Está en la página 1de 10

Que cada hombre y cada mujer que ansien la libertad y el ideal anarquista, lo propague con empeo, con terquedad,

sin hacer aprecio de las burlas sin medir peligro, sin reparar en consecuencias, y manos a la obra camaradas y el porvenir ser para nuestro ideal anarquista. Ricardo Flores Magn

N 35 ENERO 2014

INFLUENCIAS BURGUESAS EN EL ANARQUISMO


(continuacin y fin)

LA VIOLENCIA DEL LENGUAJE EN LA POLEMICA Y EN LA PROPAGANDA


Una de las razones por las que la propaganda revolucionaria y especialmente a la anarquista le es costoso hacerse escuchar y persuadir, es precisamente porque se efecta con una forma y un lenguaje tan violento que en lugar de atraer rechaza la simpata y el inters del que nos escucha. Recuerdo la primera vez que cayeron bajo mis ojos peridicos anarquistas, su estilo, en lugar de persuadirme, me ofenda, y probablemente no habra llegado nunca a ser anarquista, si ms que la lectura de los peridicos, no hubiese abierto brecha en mi nimo la discusin benvola con algn amigo y la atenta lectura de los folletos y los libros, por su naturaleza mucho ms serios y serenos y nada virulentos. Y recuerdo asimismo que lo que llam mi atencin y simpata hacia el anarquismo, fue precisamente la

violencia de lenguaje con que se le atacaba en aquel periodo de 1892-93, por parte de los escritores burgueses de todos los matices. En aquella violencia de ataques senta toda la debilidad de los argumentos autoritarios, y ms tarde fue precisamente eta mezquindad de argumentos contra el anarquismo, que me persuadi, por un lado, de las razones libertarias, y, por otro, persuadime tambin de que en la polmica y en la propaganda que es cuando se trata de convencer y no de vencer, emplea un lenguaje ms violento aqul que anda ms pobre de argumentos. Desde entonces, cada vez que he tenido que sostener una polmica, nunca me he sentido tan seguro de mi mismo como cuando se me ha atacado groseramente: Te enfadas? Pues es que no tienes razn, sola decirme para mi sayo pensando en mi adversario. Y me place que sta mi opinin he podido hallarla en todos los anarquistas ms notables por la ciencia y la cultura

y por la eficacia de su propaganda. En sus Memorias, donde Pedro Kropotkin narra la fundacin del Revolt, dice precisamente: Nuestro peridico era moderado en la forma, pero sustancialmente revolucionario Los peridicos socialistas tienden a menudo a convertirse en una jeremiada sobre las condiciones existentes se describe con vivos colores de la miseria y el sufrimiento, etc. Para contrabalancear el efecto deprimente que esta lamentacin produce, se recurre entonces a la magia de las palabras violentas con las cuales se pretende dar nimos a los lectores Yo creo, al contrario, que un peridico revolucionario debe dedicarse, sobre todo, a recoger los sntomas que por todas partes preludian el advenimiento de una nueva era, la germinacin de nuevas formas de vida social, la rebelin que aumenta contra las viejas instituciones Hacer sentir al obrero que su corazn late al unsono con el corazn de la humanidad en el mundo entero, que toma parte en su rebelda contra la secular injusticia, en sus tentativas para crear nuevas condiciones sociales he aqu cul debera ser la misin principal de un peridico revolucionario. Puesto que el objetivo de la propaganda es persuadir, es necesario saber emplear un lenguaje apropiado. Recuerdo un anarquista francs que en sus artculos, conferencias y hasta en las conversaciones familiares, lo primero que haca era tratar a sus adversarios de embrutecidos, fuesen

curas o burgueses, republicanos o socialistas y an a los anarquistas que no opinaban como l. Imaginaos a un adversario que nos tratara tan groseramente. De no terminar a puetazos es seguro que no nos persuadira aunque no tuviese mil veces razn. Deberemos, pues, ponernos los guantes para contender con nuestros enemigos y con los que engaan al pueblo? No, ciertamente, pero mejor sera que la violencia estuviese en los argumentos y no en la forma exterior del lenguaje. Claro que hoy que el pueblo ha abierto algo los ojos y odia a sus dominadores, no hay necesidad de tener pelos en la lengua. Pero suponed por un instante que estis haciendo propaganda en medio de un grupo de soldados no subversivos, o de campesinos que salen de misa, o de jovenzuelos patriotas y monrquicos. Diris a aquellos soldados lo que pensis de su oficio, a los campesinos que su cura es un impostor y su religin una porquera y a los jvenes monrquicos que la monarqua es lo que no puedo decir pero todos lo pensamos? Algunos me responderan que s. Pues bien, no dir que en tal caso mentiramos, muy al contrario; pero si nos hubisemos propuesto hacer propaganda, podramos, desde luego, renunciar a hacerla, porque nadie nos escuchara, mientras s con los hechos en la mano y con razones que convenzan en lugar de ofender, supiramos demostrar la verdad, sta acabara iluminando la mente de ms

de un oyente. Naturalmente que a menudo es necesario llamar a las cosas y a las personas por su nombre, pero precisa que venga a cuento y con razonamiento. Bajo la impresin de ciertos hechos sera vil y daoso callarse la propia indignacin. Pero indignarse siempre, venga o no a cuento, todos los das, hasta cuando se habla de materialismo histrico, de individualismo o de concentracin del capital, es pueril y se corre el riesgo de que los adversarios no nos tomen en serio, habituando de tal modo a los enemigos a las palabras y frases gordas que hasta para esto acaban perdiendo toda su eficacia. Es como aquellos enfermos del estmago que usan estimulantes. La violencia del lenguaje puede ser para el cerebro lo que un estimulante para el estmago. Un estimulante energtico empleado una, dos, tres veces, o raramente, es eficaz para combatir muchos males gstricos y producir unja buena digestin. Pero si el estimulante lo empleis todos los das, a cada comida, acabis por echaros a perder el estmago y no obtener de l ningn beneficio, aunque vayis aumentando la dosis. S de pases muy libres donde la propaganda escrita no tiene obstculos y la fantasa ms desenfrenada y violenta puede atacar al universo entero con toda la dinamita y petrleo de que quiera echar mano contra el vil burgus. Como que en estos pases la polica no hace caso, los que escriben con semejante furia agotan pronto todo el repertorio de violencia y ningn

efecto causan sobre los lectores. Y lo malo es que cuando llega un da en que realmente habra que elevar el tono de la voz en los artculos y discursos, los escritores y los oradores son impotentes para provocar la menor impresin en un pblico ya cansado de tales virulencias. Y entonces las propaganda pierde tres cuartas partes de su valor.

*
A menudo en la propaganda somos violentos no tanto para convencer como para despechar a nuestros adversarios, o para hacer un bello gesto literario. Es el caso de Tailhade, apologista de todos los atentados en prosa y en versos admirables, pero que despus de un ao de crcel pleg velas y se meti en el partido nacionalista porque de continuar habran ido mal dadas. Es el caso de un terrible escritor individualista, poeta dinamitero, que nos insultaba y llamaba moderados, desde Amrica, que cuando regres a Italia se inscribi inmediatamente en el partido socialista legalitario Tambin el bello gesto Puede ser bueno y til, pero cuando se hace con valenta y con dignidad, cuando la insolencia se lanza en pleno rostro del enemigo y se aceptan todas las responsabilidades. Entonces la palabrea resulta un acto, se convierte en propaganda por el hecho. Ms de uno hemos visto que pasa por tmido entre los anarquistas que, presentada la ocasin, fue hroe ante un tribunal o

frente las bayonetas, y en cambio hemos visto a muchos terrible vozarrones que se aquietaron al asomar el peligro, o, peor an, hicieron figuras ridculas, como algunos de los ms violentos redactores del Sempre Avanti, de Liorna, y del Ordine, de Turn, que en los aos de 1893-94 escriban con una bomba de dinamita en la mesa de la redaccin, pero que llevados al tribunal renegaron de la anarqua, sacaron al cura prroco por testigo de su bondad despus de haber comulgado devotamente, o se llamaron anarquistas evolucionistas spencerianos, y otras cosas peores. Y menos mal cuando la violencia del lenguaje tena belleza artstica o contena un concepto sustancialmente justo; pero en la inmensa mayora de los casos las cosas dichas ms violentamente lo son con un vocabulario que causa risa o pena. Naturalmente, lo antedicho debe entenderse cum gramo salis, pues desgraciadamente en ciertos ambientes el lenguaje violento en la propaganda y en la polmica se ha ido haciendo tan habitual, que muchos lo creen indispensable y se ofendern con mis palabras. Pero yo no hablo para estos hombres de valenta y de lealtad, o mejor dicho, s, hablo para ellos, para convencerlos con las pruebas de hecho antedichas de cun daoso es al inters de las ideas persistir en mtodos no adecuados, antes ms bien deletreos. Si los que me leen son personas evolucionadas y razonables, no les irritar que ponga mano a la llaga; irritar, indudablemente, a los pocos

que saben que obran mal e insisten en hacerlo por fines inconfesables de vanidad o de xito personal o de gloria pseudo revolucionaria. Muchos, verdad es, que si hablan alto y fuerte saben obrar tambin en consecuencia, pero los hay tambin que no se limitan a ser moderados en los trminos y en las formas sino que lo son tambin en la sustancia, en los hechos. Deploro estos y admiro a aquellos y me siento ms cerca de ellos aunque nos separen diferencias doctrinales o de tctica. Pero la vedad no cambia, o sea, que todo debe estar proporcionado y tenderse al fin que nos proponemos. El fin de la propaganda y de la polmica es convencer y persuadir. Ahora bien, no se convence y no se persuade con violencias de lenguaje, con insultos e invectivas, sino con la cortesa y la educacin de los modales. Solamente cuando se tiene delante una fuerza que nos amenaza o nos oprime, un obstculo material que nos impide el camino, una violencia opuesta que no se puede vencer sin violencia sea que se oponga a nuestra propaganda, sea que obstaculice nuestro movimiento, sea que brutalmente limite nuestra libertad y nuestro bienestar- solamente entonces es lgica la violencia; pero entonces ser violentos de palabra sera mucho ms ridculo. Para presentarnos una similitud., dir que es ridculo querer persuadir a la gente con la violencia (sea del insulto o del palo) como sera ridculo querer vencer una insurreccin con simples argumentos escritos o hablados.

De acuerdo, como he dicho antes, que no todos los que gritan ms violentamente son pusilnimes, como no todos los que hablan y discuten moderadamente son de la madera de los hroes, pero el dao que la propaganda les proviene del hbito de los primeros es insuperablemente mayor del que puede provenir del hbito de los segundos. Si maana, en la lucha material, se muestra pusilnime el que no peroraba como un matasiete, ser un mal que pasar inobservado. Pero si resulta pusilnime el que voceaba a todo pasto cosas terribles y se atrajo la antipata de los que no pensaban como l, el efecto ser desastroso, y el pueblo y los adversarios tendrn motivos plausibles a primera vista para no tomarnos en serio. Verdad es que a veces, en tiempos de calma, se imponen, en la propaganda y en la polmica, la palabra ruda que azota el rostro cuando se tiene delante un hecho que indigna o un adversario de reconocida mala fe. Pero la palabra tiene mucha ms eficacia spera de la protesta y de la bofetada moral cuando menos se emplea. Me explicar. Si a un adversario que apenas roza nuestra sensibilidad u ofende nuestras ideas, le arrojis a la cara todo el tintero de las insolencias sugeridas por vuestro resentimiento, el da en que otro adversario verdaderamente vil y de mala fe os trate peor, entonces sois impotentes para pararles los pies, puesto que las palabras que diris contra l no tendrn valor si las habis

ya lanzado contra otros por cosas de menor importancia. Probad en cambio a tener un lenguaje moderado en la forma, pero que substancialmente diga por completo y sin transigencia todo vuestro pensamiento, y habituad a vuestros lectores a las formas corteses de la polmica, y veris que cuando por un motivo ms serio levantis el tono de la voz, seris comprendidos mucho ms que si os obstinarais en chillar como energmenos todos los das.

*
En la propaganda hay que procurar siempre hacer vibrar alguna cuerda del alma humana, y esto os sera imposible si habituarais vuestro espritu al mximum de la violencia. Despus de la primera impresin, sucede el hbito. Es como una persona que se impresionare enormemente al or un simple estampido de revlver y que no se conmoviera luego lo ms mnimo puesto en un campo de ejercicio de tiro. Y nosotros tenemos necesidad, en cambio, de conmover para poder incesantemente llamar la ajena atencin sobre nuestras razones. Se me puede objetar, y con razn, que vivimos en un ambiente tal de violencia y de maldad que no es siempre posible conservar la serenidad deseable. Nadie pretende esto; mis observaciones solo tienen un valor indicativo, de mxima, para los que ms se dedican a la propaganda. As es verdad que hay instituciones y personas hacia las cuales no es posible ser tolerantes y contra las

cuales se tiene el sacrosanto deber, como dice un poeta nuestro, de combatirles sin respeto y sin cortesa Por ejemplo, cuando se habla del Gobierno, sera tonto ir en busca de eufemismos. Hablando mal de l se es ms elocuente. Verdad es que cuando se dice mal de un canalla hay que guardarse mucho de atribuirle actos que no haya hecho a fin de no darle ocasin con nuestro error de que haga protestas de bondad y de honradez. Por incurrir demasiado en esta exageracin ha generado la irnica frase, entre nuestros adversarios, de Llueve, la culpa la tiene el Gobierno! Pero como que todos los gobiernos, aunque no tengan la culpa de que llueva, ocasionan daos mayores, no hay que andarse con temores para atacarles crudamente. De gobiernos, curas y patronos nunca se dir bastante, y si la violencia en la polmica y en la propaganda no se emplease sino contra ellos, nada habra dicho, limitndome a poner de relieve el defecto sealado. Pero la violencia de lenguaje en la polmica y en la propaganda, la violencia verbal y escrita, que a veces se ha resuelto dolorosamente en hechos de violencia material contra las personas, la violencia que sobre todo deploro, es la que se emplea contra otros partidos progresivos, ms o menos revolucionarios, poco importa, que estn compuestos de oprimidos y explotados como nosotros, de gentes como nosotros animadas por el deseo de cambiar en mejor la situacin

poltica y social presente. Aquellos partidos, que aspiran al poder, cuando a l lleguen indudablemente sern enemigos de los anarquistas pero como esto est an lejos de ser, como que su intencin puede ser buena y muchos males de los que quieren eliminar tambin quisiramos verlos nosotros suprimidos, y como que tenemos muchos enemigos comunes y en comn tengamos que librar tal vez ms de una batalla, es intil, cuando no perjudicial, tratarles violentamente, dado que por ahora lo que nos divide es una diferencia de opinin, y tratar violentamente a alguno porque no piense u obra como nosotros es una prepotencia, es un acto antisocial. La propaganda y la polmica que hacemos entre los elementos de los dems partidos tiende a persuadirles de la bondad de nuestras razones, para atrarnoslos. Lo que hemos dicho anteriormente en lneas generales, es decir, que se persuade mal al que se le trata mal, es ms aplicable en lnea particular tratndose de elementos asimilables; de obreros, de jvenes, de inteligencias ya despiertas de hombres que ya estn en camino hacia la verdad. El choque de la violencia les detiene, por reaccin, en este camino, lejos de empujarles. Alguno de sus jefes puede ser de mala fe, pero decidme; estamos seguros de que entre nosotros no haya tambin personas que obren del mismo modo? Debemos procurar atacarles cogindoles, como suele decirse, en el garlito, cuando realmente se ve que obran de mala fe, y no involucrar en el ataque a todo el partido. Ciertamente

que muchas doctrinas suyas son errneas, pero para demostrar su error no son necesarios los insultos; algunos de sus mtodos son nocivos a la causa revolucionaria, pero obrando nosotros diferentemente y propagando con el ejemplo y la demostracin razonada les ensearemos que nuestros mtodos son mejore. Todas las consideraciones de este artculo me han sido sugeridas por la constatacin de un fenmeno que he observado en nuestro campo. Nos hemos acostumbrado tanto a ahuecar la voz siempre y en todo, que hemos ido perdiendo gradualmente el valor de las palabras y su relatividad. Los mismos adjetivos despreciativos sirven igual para marcar la frente del cura, que la del monrquico, del republicano, del socialista, y an del mismo anarquista que tiene la desgracia de no pensar como nosotros y eso es un defecto primordial. Si alguna diferencia se establece, ms bien es en beneficio de nuestros peores enemigos. Se puede decir que los anarquistas y los socialistas no hemos dicho tantas insolencias a los curas y a los monrquicos como a los republicanos, que los anarquistas nunca dijeron tantas a los burgueses como llevan dichas a los socialistas. Dir ms: especialmente en los ltimos tiempos, ha habido anarquistas que han tratado a otros que no pensaban exactamente como ellos, como jams trataron a los clericales, explotadores y policas juntos. Sin querer insistir sobre las innumerables veces que entre buenos

compaeros nos hemos llamado mixtificadores, clericales, locos, cobardes, y otras semejantes lindezas, basta un ejemplo que he hallado y cito con disgusto, en un peridico que se llama anarquista. En la lista de suscripciones haba un donante que firmaba : Fulano (no quiero decir su nombre), augurando que en el prximo Congreso de los socialistasanarquistas que ha de celebrarse en Roma se les arroje una bomba. Parecer una burla, una triste burla por cierto, si la toda la ndole del peridico no fuese un testimonio de que aquella frase expresaba verdaderamente un rencor, casi un odio Suele decirse que entre hermanos es donde ms abundan las peleas triste hermandad por cierto. Yo pienso que urge reaccionar contra estos mtodos dolorosos y lamentables, y el nico medio adecuado me parece que ser el de no recoger nunca los insultos, o a lo sumo, limitarse a sealar a quien emplea este lenguaje, a semejanza de lo que hacemos con los que vienen a sembrar la discordia y La confusin en nuestro campo. A estos entes no conviene hacerles el honor de la discusin, y si nos vemos obligados a discutir, jams imitarles su estilo ni descender a su terreno, tanto si se trata de adversarios ms o menos afines, como de sedicentes compaeros. En lugar de discutir con ellos sobre ideas, mejor ser darles nociones de educacin. Y aun creo que sera mejor que procursemos conocernos y sobre todo trabajar sin perder de vista que de

frente tenemos al enemigo, al verdadero enemigo que acecha el momento de nuestra debilidad para asestarnos sus golpes. Porque nunca como en medio de los partidos en que la accin es la nica razn de vida, se puede decir como mayor motivo que el ocio es el peor de todos los vicios, y el primero de stos es la discordia.

*
No siempre, especialmente entre los que saben manejar la pluma, la violencia contra los compaeros o contra los amigos de partidos afines se emplea del modo ms rudo que tal vez no sea el peor. Cuntos alfilerazos propinados con sabia malignidad, cuntas elegantes ironas, cunto sarcasmo, cunto ridculo a veces para tumbar a un adversario! Especialmente se usan estas armas cuando sabemos que no tenemos razn, cuando la conciencia nos dice que atacamos a quien no lo merece y es ms bien digno de alabanza. Entonces, por tratarse de persona superior, se daa doblemente la propaganda, porque no tan slo logramos convencer al atacado, sino que disgustamos a los dems que le estiman. Otro defecto gravsimo cuando se polemiza con alguno y se critica, es el de suponerle a priori de mala fe. Naturalmente que con quien va de mala fe no se deben tener pelos en la lengua. Pero para tratar a uno como si fuese de mala fe, es necesario poder aducir pruebas evidentes para todos. Bastar presentar estas pruebas para

dar por terminada decorosamente la polmica. Y si la prueba no puede darse y no se tiene la certeza absoluta, sera errneo basar una ruda polmica sobre presunciones vagas y simples. Es preferible, aunque se sospeche lo contrario, suponer una buena fe en el adversario, sin perjuicio de vapulearle cuando ms tarde su mala fe resultare evidente. En general, cuando se trata de propaganda o de polmica proselitista, es necesario plantear la discusin sobre la base de la recproca buena fe admitida a priori, dado que el objeto es convencer con preferencia al mayor nmero posible de oyentes afines del adversario. Si me pongo a discutir con un jefe de partido poltico sobre la conquista de los poderes pblicos, s muy bien que difcilmente lograr convencerle, pero lo que primordialmente me interesar es hacerme escuchar de la gente que le sigue. Pues bien, para que sea posible una discusin semejante, para no darle pretexto de negarse a la controversia, tendr inters en tratarle como si fuese de buena fe. Por lo dems, este deber de tratar con respeto las ideas ajenas y a las personas que las explotan se impone cuando se discute con la gente que no conocemos y vive lejos de nosotros. Imaginaos que tuviramos que discutir con otros anarquistas de localidades distantes de la nuestra. Qu se dira si les tratramos como si fuesen gente equvoca y de mala fe, basndonos en la arbitraria interpretacin de un hecho aislado, o sobre frases que nos han

dicho de ellos, o sobre un artculo de un peridico, etc.? Qu se dira si les imputramos errores en que acaso nosotros mismos hubisemos incurrido?Qu se dira si les atribuysemos ideas que no tienen, propensos a pensar de ellos mal antes que bien?Qu se dira, en suma, si les tratramos, no como compaeros sinceros, sino como gente mal intencionada y adversaria que se debe o se quiere vilipendiar o anular? Pues se dira que somos unos mal educados, unos maliciosos, unos intolerantes que pretenden ahogar la voz del que no piensa como ellos. Dirase que ms deseamos difamarles que convencerles, para arrebatarles la estimacin del pblico que les sigue, y por un espritu de supremaca a todo trance. Tal vez no fusemos tan culpables, pero se tendra razn en suponerlo.

*
Y puesto que estamos hablando de la violencia de lenguaje, hablemos tambin, antes de terminar, de aquella dirigida, no contra las personas, sino contra las ideas, y que podramos llamar violencia retrica. Cuando hacemos propaganda, tenemos la costumbre, para causar ms impresin, de hablar y escribir en modo figurado, por medio de contrastes, de hiprboles, de similitudes. Es un mtodo natural, al que nos obliga el tener que dirigirnos a personas o poco cultas o de nimo sencillo, y, por lo tanto, ms impresionable, y a las que nuestras ideas se pueden inculcar ms

vivamente y sentidamente en forma imaginativa que con razones demasiado fras y matemticas. Pero esta utilidad tiene un peligro. Por la tendencia natural que todos tenemos a exagerar el argumento y las imgines cuando escribimos o hablamos de cosas que nos apasionan, la misma exageracin consigue a veces neutralizar el efecto de nuestras palabras. En el fondo muchas de las consideraciones ya desarrolladas sobre la apreciacin de las personas, son, en cierta medida, vlidas tambin para la apreciacin de los hechos. Para explicar mi pensamiento me valdr de un ejemplo personal. Una vez me encontraba entre buensimos compaeros reunidos en una ciudad de las Marcas. Era en 20 de septiembre, aniversario de la cada del poder temporal de los Papas. Entre otras cosas se me escap decir que sta era una fecha de importancia histrica relevante y que para que el progreso la cada del poder temporal fu una suerte. No lo hubiese dicho nunca! Habituados los compaeros a decir y or todos los das que actualmente estamos peor que bajo el gobierno de los curas, haban acabado por creerlo, y por ms que me esforc en dar mis razones y demostr que no por esto me haba vuelto monrquico, aquellos compaeros quedronse con la persuasin de que yo era un anarquista muy poco convencido y consciente. Otro ejemplo. Tiempo atrs le en un peridico anarquista, a propsito de la

poltica anticongregacionista francesa, un bello artculo sobre la inanidad de la legislacin anticlerical, y hasta aqu estbamos de acuerdo. Pero la conclusin del artculo era que la mentira laica es ms peligrosa que la mentira religiosa. La mentira es siempre despreciable, sea laica, sea religiosa, sea anrquica. Pero en el sentido que a la palabra mentira daba el articulista, la conclusin inclua un grande error. Y este error consista en tener por peor la tirana laica que la religiosa. Entendmonos. A m me parece que los anarquistas no debemos hacer muchas distinciones: que el Gobierno sea monrquico, teocrtico, socialista republicano, es para nosotros casi lo mismo y debemos combatirlos todos. Pero si alguna distincin debe hacerse, no debemos hacerla precisamente a beneficio de los peores. Por esto no puede decirse que la mentira laica sea peor que la religiosa. La mentira religiosa es siempre la ms potente y nociva de todas, en modo superlativamente mayor que la laica, la cual no por mrito suyo, sino por su debilidad intrnseca, es menos nociva. Y de hecho, ms fcilmente vencemos a sta que a aquella. Me explicar mejor: Si os sobrecoge un accidente o, si en cambio, sufrs de dolor de muelas, seguramente en el segundo caso no diris en serio que es peor el dolor de muelas que un ataque de apopleja. Ciertamente es preferible no sufrir de ninguna de las dos cosas, de acuerdo. Pero si alguna distincin se

debe hacer, francamente, preferimos el dolor de muelas. No os parece? Esto mismo deca Malato a propsito de la Revolucin Rusa, polemizando con ciertos compaeros que sostenan, por amor a las hiprboles, que en Francia se estaba peor que en Rusia; exageracin que llevaba a la consecuencia de desinteresarse por el movimiento ruso y no tomar parte en la protesta que el mundo intelectual y obrero de Pars elevaba en pro de los revolucionarios rusos. (1) Muy otra cosa deba decirse. Deba decirse que si el gobierno francs es ms liberal que el ruso, no es por mrito suyo, sino porque el pueblo francs supo hacer la revolucin, la Commune, y, por tanto, ha sabido resistir a todas las violencias reaccionarias. Deba decirse: Deseamos que el pueblo ruso sepa hacer ms que el pueblo francs, y mejor Dejemos, pues, aun lado, las exageraciones intiles, las intiles violencias, las polmicas fratricidas, y trabajemos para hacer algo, por poco que sea, pero algo, en lugar de perder el tiempo charlando demasiado.
(1) El lector tendr en cuenta que este escrito data aproximadamente de la poca de la revolucin rusa del ao 1917.- (N. del E.)

Ediciones SOLIDARIDAD OBRERA PARIS 1959

LUIS FABBRI

10