Está en la página 1de 4
ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA ÓRGANOS COLEGIADOS SESIÓN EXTRAORDINARIA CONSEJO ACADÉMICO Viernes 14 y

ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA ÓRGANOS COLEGIADOS SESIÓN EXTRAORDINARIA CONSEJO ACADÉMICO

Viernes 14 y 28 de agosto de 2009. Sala de Consejos “Margarita Nolasco Armas” 13:00 horas

Asistencia del día 14 de agosto

Equipo Directivo: Dr. Alejandro Villalobos Pérez, Dra. María Isabel Campos Goenaga, Hist. Cesar Arturo Lozano Cabello, Arqlga. Anna Goycoolea Artís, Dra. Lourdes Mondragón. Profesores Licenciatura: Andrés García (Etnohistoria) Jefes de Carrera: Alejandro Durán (Etnohistoria), Stephen Castillo (Arqueología), Paulina Ruiz (Antropología Física) y Adolfo Mantilla (Etnología). Estudiantes de Licenciatura: René Jaimes (Antropología Social), Esaú Ramírez (Antropología Social) y Ramón Abarca (Etnohistoria). Profesores Posgrado: Florencia Peña (Antropología Física) y Druzo Maldonado. Jefes de Posgrado: Hilda Iparraguirre (Historia y Etnohistoria), Guadalupe Suárez (Arqueología) y Patricio Velázquez (Ciencias del Lenguaje). Estudiantes de Posgrado: Víctor Arribalzaga (Arqueología) y Berna Valle (Ciencias del Lenguaje), Annia González (Historia) y José Castillejos (Historia)

Punto 1. Registro de asistencia y verificación del quórum. La sesión inició a las 13:40 horas con quórum. Punto 2. Aprobación de la orden del día. Aprobada. Punto 3. Lectura y, en su caso, aprobación de la minuta del acta de la sesión anterior. Aprobada la minuta del 26 de junio del presente año. Punto 4. Calendario y Convocatoria Nuevo Ingreso. El Presidente del Consejo comentó que se había hecho una recopilación de los debates referentes a ese problema, además que el trabajo se había llevado a cabo en el último año y el resultado era la propuesta que los consejeros tenían en sus manos. Otorgó la palabra al Jefe del Departamento de Servicios Escolares Jorge Martínez quien explico la propuesta y comentó que se basaba en la Misión de la ENAH, en su Programa de Desarrollo Institucional y en el objetivo de la División de Licenciaturas. La Secretaria del Consejo expuso el calendario propuesto, explicando que el semestre non comenzaría en agosto de 2010 y que en dicho calendario se contemplaban las clases por ley y los periodos de prácticas de campo. El Presidente dijo que para empalmar el viejo calendario con el nuevo sería necesario que la convocatoria para el Nuevo Ingreso se emitiera en el mes de marzo de 2010, de tal forma los alumnos de primer semestre ingresarían el 9 de agosto, es decir, el semestre 2010-1 se postergaría hasta ese mes. Además comentó que dicha propuesta era que el próximo semestre sería reinscripción y con intención de combatir la irregularidad. La Secretaria del Consejo manifestó que era compromiso de la Dirección garantizar la planta de profesores y que se podían incorporar materias con el fin de combatir la irregularidad, que la escuela no cerraría y que se verían las materias específicas que se podrían impartir. Jorge Martínez comentó que los alumnos regulares podrían adelantar materias, hacer su servicio social, trabajar en su PIF, asistir a seminarios de titulación y que sería un impulso para los estudiantes irregulares. René Jaimes dijo que recibía con sorpresa la propuesta, pero que veía mal la forma de presentarla y que consideraba necesario consultar con su sector. Propuso que la convocatoria de nuevo ingreso se emitiera en el mes de septiembre y que se difundiera la propuesta. El Presidente del Consejo aclaró que en ningún momento se había planteado que en la sesión de ese día se aprobaría el calendario. La Dra. Hilda Iparraguirre comentó que anteriores ocasiones no se había hecho nada al respecto, porque se propuso discutir más el asunto y propuso aprobar la propuesta y en función de eso ir puliendo las situaciones que se presentaran.

La Dra. Florencia Peña comentó que las licenciaturas no deberían de iniciar una semana antes de que iniciara posgrado. Con respecto a la convocatoria dijo que se debería de emitir pero anunciando que el inicio de clases sería posteriormente. René Jaimes propuso hacer un evento para difundir esa información, dijo que las determinaciones de los órganos colegiados se deberían analizar profundamente para evitar conflictos. Comentó que había personas que esperaban la convocatoria y que si se retrasaba sería falta de respeto. Alejandro Durán comentó que se debía ahondar la propuesta y enfatizar que no serían afectados los estudiantes. Víctor Arribalzaga expresó la necesidad de examinar el hecho de que durante enero, febrero y marzo no habría presupuesto para prácticas de campo y que podía afectar la época de lluvias. El Presidente dijo que el tema discutido era insoslayable e impostergable, que habría que construir mecanismos de diálogo con otras instituciones de educación superior, además que era difícil aprobar la propuesta ese día sin consultar a la comunidad. Propuso que el Consejo Académico se hiciera permanente para que se presentaran propuestas de discusión amplias.

Acuerdo: El Consejo Académico General se convoca para el próximo viernes 21 de agosto para que la Dirección, con la incorporación de estudiantes de licenciatura, participen en una mesa de trabajo y se presente una propuesta sobre los mecanismos que se utilizarían en el primer semestre de 2010 referente a la regularización, calendario y convocatoria discutidos en esa sesión.

La sesión finalizó a las 16:00 horas.

Viernes 28 de agosto de 2009, 13:00 horas, Sala de Consejos “Margarita Nolasco Armas”

Asistencia del 28 de agosto

Equipo Directivo: Dr. Alejandro Villalobos Pérez, Dra. María Isabel Campos Goenaga, Hist. Cesar Arturo Lozano Cabello, Arqlga. Anna Goycoolea Artís, Dra. Lourdes Mondragón. Profesores Licenciatura: Mario Mancilla (Antropología Social), Javier López Camacho (Arqueología), Alejandro Durán (Etnohistoria), José Pantoja (Historia). Jefes de Carrera: Alejandro Durán (Etnohistoria), Alberto Vallejo (Antropología Social), Stephen Castillo (Arqueología), Paulina Ruiz (Antropología Física), Adolfo Mantilla (Etnología) y Orlando Arreola (Historia). Estudiantes de Licenciatura: Berenice García (Arqueología), Isaac Ramírez (Arqueología) y Ramón Abarca (Etnohistoria). Profesores Posgrado: Florencia Peña (Antropología Física) y Julieta Haidar (Antropología Social). Jefes de Posgrado: Hilda Iparraguirre (Historia y Etnohistoria) y Patricio Velázquez (Ciencias del Lenguaje). Estudiantes de Posgrado: Víctor Arribalzaga (Arqueología) y Berna Valle (Ciencias del Lenguaje).

La sesión continuó a las 13:00 horas del día viernes 28 de agosto de 2009 con el punto 4 de la orden del día referente al Calendario y Convocatoria de Nuevo Ingreso. El Presidente explicó que se había citado a los consejeros para que conocieran los mecanismos de difusión de la propuesta de cambio de calendario y la metodología a instrumentarse para ponerlo en marcha. La Secretaria del Consejo aclaró que en el acuerdo se había establecido que en la mesa de trabajo se incorporarían los estudiantes de ambas divisiones, pero no asistieron a pesar de que se les había convocado. Jorge Martínez explicó el trabajo de la mesa que se reunió el jueves 27 de agosto para cumplir el mandato del acuerdo. Mario Mancilla dijo que no era la forma adecuada de implementar la propuesta y propuso respetar las fechas del calendario pero omitir el “semestre cero”. El Presidente comentó que el propósito del “semestre cero” era instrumentar mecanismos para combatir la irregularidad y que los alumnos se inscribieran al siguiente semestre de forma regular.

Mario Mancilla expresó que no estaban claros los criterios para decidir los cursos que se impartirían durante el “semestre cero” y que dudaba que esos mecanismos combatieran la irregularidad. Jorge Martínez dijo que se podría hacer un estudio de las materias a ofertar. Florencia Peña comentó que le parecía exagerada la apuesta de que con el cambio de calendario se resolverían todos los problemas, pero que había un consenso de unificación, además que el “semestre cero” sería de transición. Para combatir la irregularidad propuso ofrecer cursos y paquetes didácticos. Dijo que era importante convencer a los alumnos y para ello era necesario hacer una campaña atractiva, además de lo planteado por la Dirección, era necesario organizar foros, un calendario de discusión y establecer diálogo. Hizo una observación al calendario refiriéndose a que ambas divisiones deberían iniciar cursos en la misma fecha.

José Pantoja propuso discutir primeramente si había acuerdo en el cambio de calendario y no centrase en el “semestre cero”, además que en otras ocasiones, a pesar de que había acuerdo de establecer el cambio de calendario, hubo impedimento por la temporada de prácticas de campo de arqueología. Un grupo de alumnos expresaron que los puntos presentados por la Dirección para cambiar el calendario no eran fundamentos y que faltaba difusión. Propusieron hacer votaciones. El Presidente explicó que la reunión de ese día era para establecer las formas de divulgación que sirvieran para tomar la decisión referente al cambio de calendario, expresando que el “semestre cero” no era una panacea y su objetivo sería contribuir a combatir el problema de la irregularidad. Berenice García dijo que lo que preocupaba eran las prácticas de campo pero que veía viable el proyecto. Arturo Alonzo comentó que lo que complicaba era la forma como se estaba presentando la propuesta y que la difusión del cambio giraba en torno a combatir la irregularidad pero que este era otro problema. Propuso marcar un plazo de tiempo para discutir y dar difusión a la propuesta con el fin de acelerar el proceso. Algunos alumnos comentaron que les preocupaba lo que pasaría con los que esperaban la convocatoria para entrar a la escuela y que quizás se pudiera hallar la forma de implementar el nuevo calendario sin “semestre cero”. Alberto Vallejo dijo que con el cambio no se resolvía el rezago y que estos dos puntos eran diferentes. Propuso hacer un calendario flexible que se adecuara a la escuela. Víctor Arribalzaga comentó que se debían desglosar los argumentos para que quedara claro cómo se darían los beneficios con el cambio. Florencia Peña dijo que no se debía generar confusión y para ello propuso que se quitara el argumento de la irregularidad y el “semestre cero”. También comentó que históricamente las discusiones en los consejos habían concluido con la necesidad de homologar los calendaros en la ENAH, que le parecía buena la propuesta ya que se había contemplado las prácticas de campo de arqueología, además que era necesario crear una estrategia de difusión para que los estudiantes estuvieran seguros de que nos les afectaría el cambio. Mario Mancilla expresó que era necesario establecer los beneficios y los costos de cambiar el calendario para así tomar la decisión. Orlando Arreola comentó que lo que los alumnos solicitaban era que se les consultara y que era necesario instituir un tiempo para esta consulta. Propuso que la convocatoria de nuevo ingreso fuera publicada, que hubiera un ingreso para todos en febrero y que el cambio se efectuara a mediano plazo. El presidente estableció que habían varias propuestas: la del “semestre cero” o de “regularización” y la propuesta de que el semestre arrancara normalmente y a mediano plazo se irían homologando los semestres pares y nones. En este sentido comentó que se tenía que discutir el empalme y propuso que se formara un grupo que presentara ante el Consejo una propuesta. Florencia Peña sugirió que el Consejo Académico formara parte de esta mesa de trabajo y dijo que los afectados serían los compañeros que quisieran entrar a la escuela. Propuso también 10 razones para cambiar el calendario: 1. La necesidad de un Calendario único. 2. Calendario Unificado con el Posgrado. 3. Que Facilitaba el otorgamiento de becas. 4. Que permitía actividades conjuntas. 5. Promueve actividades entre licenciatura y posgrado. 6. Tiempos intersemestrales útiles. 7. Disminuye el ausentismo. 8. No interfiere en las prácticas de campo. 9. No afecta a los alumnos ya inscritos y 10. Contempla tiempo para el mantenimiento de las instalaciones. Propuso que a partir de estos puntos podría iniciar la discusión. Arturo Alonzo planteó que en la difusión se hicieran conferencias para abrir un canal de entrada de sugerencias y se generara un plazo específico. Comentó que se debía de cuidar la convocatoria. José Pantoja dijo que de los puntos que propuestos por Florencia Peña había que quitar el relacionado con lo de posgrado y la especificación de que el semestre iniciaría en agosto de 2010. Propuso se reuniera el consejo la próxima semana ya que el acuerdo era que se hiciera difusión.

Florencia Peña comentó que el corazón del cambio era que la nueva generación entraría en agosto y que no se podía quitar esta especificación de su propuesta. El Presidente propuso convocar al Consejo una semana después para tratar el aplazo de la convocatoria de nuevo ingreso. Orlando Arreola planteó que el nuevo ingreso se efectuara en marzo dado que, si iniciaba en agosto, se juntarían los semestres non y par. Mario Mancilla comentó que ese sería el costo del cambio.

Acuerdo: El Consejo Académico acuerda reunirse el día 18 de septiembre, fecha límite para que se lleve a cabo el trabajo de difusión y discusión del calendario y convocatoria. Se presentarán propuestas.

La sesión finalizó a las 16:20 horas.