Está en la página 1de 11

LA CIENCIA

Vamos ahora a analizar la naturaleza del conocimiento cientfico. En la pgina precedente hemos descrito superficialmente el papel que representa la ciencia en el conocimiento, pero hay muchos aspectos que necesitan ser aclarados. Para empezar vamos a particularizar en un ejemplo las consideraciones que hemos hecho hasta ahora sobre la ciencia, para dejar claro que estamos llamando ciencia exactamente a lo que cualquier cientfico entiende como tal. A finales del siglo XVII, un mercader llamado Anton van Leeuwenhoek se especializ en la fabricacin de microscopios, algunos de los cuales llegaron a tener una capacidad de doscientos aumentos. Con sus microscopios, Leeuwenhoek se dedic a examinar y describir minuciosamente todo tipo de materiales. Descubri los espermatozoides y los hemates, y encontr en el agua estancada unos animlculos tan pequeos que eran invisibles al ojo humano. Sus observaciones y los experimentos de los investigadores que siguieron sus pasos llevaron, en un proceso que abarc ms de un siglo, al descubrimiento de los microorganismos y al desarrollo de la teora celular. Sin nimo de describir aqu todas las etapas de este proceso (lo cual sera muy largo e innecesario para nuestros fines), pero sin traicionar el hilo argumental bsico, podramos resumirlo y describirlo as:

El microscopio me muestra la imagen de unos objetos diminutos nunca vistos hasta el momento. En principio, esto es una intuicin, una imagen. Podra ser una aberracin del microscopio, una ilusin ptica. Sin embargo, observo que estos objetos aparecen al observar ciertas muestras y no en otras, lo que excluye que puedan estar generados por el aparato. Esto me lleva a considerarlos reales, es decir, a considerar que son fenmenos, algo que est ah, en mi experiencia. Diversas observaciones sobre su comportamiento me llevan a concluir que son seres vivos: animlculos, microbios o, como se prefiere decir hoy en da, microorganismos. Con esto he pasado de un mero concepto intuitivo (imgenes que veo con el microscopio) a un concepto emprico (microorganismos, seres vivos diminutos). Si entendiramos que el concepto de "microorganismos" se aplica slo a esos bichitos concretos que he visto en estas muestras concretas, entonces sera estrictamente un concepto emprico, pero inmediatamente doy por hecho que los microorganismos no han aparecido al meter las muestras en el microscopio, sino que ya estaban presentes en las muestras, y que debe de haber muchos ms, a saber en cuntos sitios. Ms concretamente, si tomo varias muestras de una charca y constato, a posteriori, que estn infestadas de microorganismos, afirmo a priori que la charca entera est infestada de microorganismos. Al afirmar esto, el concepto de microorganismo que estoy usando ya no es emprico, sino racional. No digo que en la charca hay microorganismos porque as me lo muestre ninguna experiencia, sino que estoy realizando una induccin a priori que me lleva de "varias muestras de la charca tienen microorganismos" a "toda la charca tiene microorganismos".

Observemos cmo en un principio desconoca el concepto de microorganismo, unas experiencias me han llevado a introducirlo como un concepto emprico a posteriori que describe lo que estoy viendo, pero entonces mi razn elabora una teora que trasciende

esas experiencias y postula a priori que, en general, el mundo est lleno de microorganismos, a los que atribuye a priori una serie de caractersticas generales inducidas de dichas experiencias (datos sobre qu aspecto tienen, cmo se reproducen, de qu se alimentan, qu los mata, etc.). De este modo, cuando observo una nueva muestra con microorganismos, ahora es mi razn la que le dice a mi entendimiento que debe interpretar las intuiciones que recibe como correspondientes a microorganismos. Mi razn ha "creado" a priori el concepto racional de microorganismo inducida por mi entendimiento, pero ahora es mi entendimiento quien tiene que usar el concepto emprico de microorganismo por exigencia de mi razn. Al hacerlo as, estoy vinculando lo que experimento ahora sobre los microorganismos con las experiencias que en su da me llevaron a elaborar mi teora sobre ellos. Lo nico esencialmente falso en este anlisis es el uso de la primera persona. En la prctica, mi razn no tiene por qu deducir por s misma todas sus teoras sobre el mundo, sino que puede aprenderlas de otras personas o de los libros (sin perjuicio de que yo pueda reproducir por m mismo, si lo considero oportuno, los experimentos que han llevado a elaborar dichas teoras). Esto permite que una misma teora racional, transmitida debidamente, pueda sintetizar las experiencias y las conclusiones de diversos investigadores. No obstante, de momento es ms adecuada la primera persona, ya que todava tenemos que analizar en qu medida mi experiencia me permite afirmar que en el mundo hay otros seres conscientes, aparte de m. A mediados del siglo XIX, Louis Pasteur estaba estudiando las fermentaciones, y demostr que estaban causadas por microorganismos. Ms an, cada fermentacin (la del vino, la del vinagre, la de la cerveza, la del queso, etc.) la produce un microorganismo distinto. Huelga matizar lo que hemos de entender por "demostr": Pasteur trabajaba con cultivos en los que controlaba la presencia o ausencia de distintos microorganismos. Observ, por ejemplo, que si calentaba mosto hasta matar los microorganismos que contena, ya no se produca la fermentacin que lo convierte en vino, y que tampoco suceda si despus incorporaba al cultivo fermentos distintos de uno especfico. Evidentemente, para un escptico esto no prueba nada, pues las conclusiones de Pasteur exigan "suponer" que cualquier muestra de vino iba a comportarse igual que las de sus cultivos. Sin embargo, Pasteur dedujo, en particular, que, calentando el vino ya fermentado, se impeda que ste se transformara a su vez en vinagre. Hasta entonces, la industria vincola se resignaba a que, durante el proceso de envejecimiento, parte del vino se agriara sin que se supiera por qu, lo que ocasionaba prdidas considerables. Pasteur recomend a los industriales que calentaran los vinos a 55C antes de dejarlos envejecer (lo que ahora se llama pasteurizacin), con lo cual evitaran la fermentacin actica. Aqu tenemos un ejemplo clarsimo de lo que es la ciencia. Los hechos empricos son:

Las muestras de vino que contienen determinado fermento (llamado micoderma aceti) se convierten en vinagre. Cuando se calienta una muestra de vino a 55C se destruyen todos sus fermentos y no se convierte en vinagre.

Por supuesto, si queremos considerar estas afirmaciones como empricas, hay que entender que no hablamos de todas las muestras de vino posibles, sino nicamente de

todas las muestras de vino con las que se ha hecho el experimento. De estos hechos empricos, Pasteur indujo la siguiente teora racional a priori:

La transformacin del vino en vinagre la causa el fermento llamado micoderma aceti. ste y otros fermentos se destruyen cuando son sometidos a una temperatura de 55C. Por consiguiente, calentando el vino a dicha temperatura, se evita que se agrie durante su envejecimiento.

Estas afirmaciones no son empricas, sino racionales, ya que no hablan de ningn vino en concreto, sino del vino en general. No dicen lo que ha pasado, sino que predicen lo que va a pasar, y ninguna experiencia contiene informacin suficiente para avalar una prediccin. Pasteur no afirm nada de esto por capricho. Posiblemente, ni siquiera fue consciente de que haba dado paso alguno al pasar del primer grupo de afirmaciones al segundo. Tan slo consider que no hay motivo para suponer que una muestra de vino va a comportarse de forma distinta a otra muestra de vino en idnticas circunstancias. Esto es la induccin emprica. No es una deduccin lgica, ciertamente, pero oblig a los industriales del vino a dividirse en tres grupos:

Los racionales, es decir, los que, odos los argumentos de Pasteur, coincidieron en lo oportuno de poner en prctica su sugerencia. Los escpticos, que argumentaron que una induccin no es un proceso lgico legtimo y que, por consiguiente, no hay razn para suponer que la pasteurizacin es mejor remedio que, digamos, echar azcar al vino, o envasarlo en botellas color de rosa. Los dogmticos, como quienes, para evitar que el vino se agriara, consideraron preferibles soluciones mucho ms lgicas y fiables, tales como rezar fervorosamente a Dios, pues Dios es omnipotente y Pasteur no; o quienes decidieron seguir haciendo lo mismo de siempre porque sus abuelos lo hacan as, y Pasteur no era quin para tachar de ignorante al abuelo de nadie.

No hace falta aclarar que toda la industria vincola francesa adopt en poco tiempo la propuesta de Pasteur. No se dio, que se sepa, ningn caso de escepticismo y, si hubo alguno de dogmatismo, no tard nada en dar su brazo a torcer. Tal y como indicbamos, el propsito de este ejemplo era convencer al lector de que no estamos afirmando nada original sobre la ciencia, sino nicamente analizndola en trminos de la teora del conocimiento. No vamos a hablar aqu sobre el mtodo cientfico, es decir, de los requisitos que cabe exigir a una afirmacin o teora para que pueda considerarse cientficamente comprobada. En la prctica, cualquier cientfico sabe si una teora es seria o no lo es. Como ya hemos comentado, el "espritu" del mtodo cientfico es asegurar que slo los hechos empricos aboguen a favor o en contra de una teora, y nunca los gustos, los sentimientos o los intereses de quienes la propugnan. Si un cientfico propone una teora y se encuentra con que la experiencia la desmiente (ms all de lo que podra achacarse a errores experimentales), simplemente la descarta y busca otra, pero en ningn caso se obstina en amaarla o amaar los hechos para mantenerla contra viento y marea.

En particular, no vamos a analizar aqu el proceso de construccin de la ciencia, sino que nos vamos a ocupar nicamente de la ciencia "ya hecha". Aqu consideramos el concepto "ciencia" en su sentido ms amplio: la ciencia recoge todo lo que sabemos sobre el mundo, desde que los polos magnticos del mismo signo se repelen hasta que el asesinato es un delito penado por la justicia. Observemos que el uso que nuestra razn hace de ambas afirmaciones es el mismo: gracias a la primera s a priori que, si acerco dos polos del mismo signo de un imn, experimentar una fuerza de repulsin entre ellos; gracias a la segunda s a priori que, si disparo a alguien en plena calle delante de un polica, ste me detendr y me llevar a comisara. Sin embargo, para evitar dispersar nuestros argumentos, en nuestro propsito de comprender la naturaleza trascendental de la ciencia, vamos a centrarlos en la ms bsica de todas las ciencias: la fsica. Tericamente, todos los principios cientficos podran deducirse de las leyes de la fsica, si bien en la prctica esto no es as, ya que tales deducciones deberan considerar una cantidad astronmica de datos y tener en cuenta una cantidad infinitamente mayor de relaciones entre ellos. No obstante, cuanto vamos a decir sobre la fsica puede adaptarse (simplificndose, de hecho) para cualquier otra rama de la ciencia. Lo primero que hemos de entender es que la ciencia es una teora formal. Para entender lo que esto significa vamos a establecer un paralelismo entre la ciencia y las matemticas puras. Podemos comparar una afirmacin emprica, como "esta botella est vaca", con una afirmacin como "2+2 = 4". No queremos decir que la segunda afirmacin sea tambin emprica, sino que ambas tienen en comn que tienen un significado, un contenido, emprico en el primer caso, intuitivo en el segundo, de modo que es dicho significado el que hace que sean verdaderas: para comprobar que la primera afirmacin es verdadera recurrimos a la experiencia (miramos la botella y comprobamos que est vaca), mientras que para comprobar que la segunda es verdadera recurrimos a la intuicin (pensamos "uno, dos... tres y cuatro") o incluso podemos recurrir tambin a la experiencia, aunque sepamos que la experiencia concreta que consideremos es irrelevante (por ejemplo, extiendo dos dedos de mi mano izquierda, otros dos de mi mano derecha, miro ambas manos, y compruebo que estoy viendo cuatro dedos). Consideremos ahora una afirmacin como "hay una botella en el armario". Si hablamos de un armario cerrado, esta afirmacin no puede comprobarse empricamente. Si abro el armario para comprobarlo, estoy comprobando que ahora hay una botella en el armario, pero no que estaba ah cuando el armario estaba cerrado. Lo mismo es vlido, por otro motivo, para "las botellas de cristal son frgiles". sta no es comprobable empricamente porque hace referencia a todas las botellas de cristal posibles, y no puedo comprobar empricamente que todas ellas son frgiles. Qu afirmaciones matemticas podran considerarse equivalentes a estas dos afirmaciones racionales? A finales del siglo XIX, el matemtico Georg Cantor construy una teora de cardinales infinitos. Con dicha teora, es posible asignar un nmero de elementos (un cardinal) no slo a los conjuntos finitos, sino tambin a los conjuntos infinitos, y Cantor prob que los cardinales infinitos (los nmeros que permiten contar a los conjuntos infinitos) pueden ordenarse en la sucesin de los alephs:

de modo que los conjuntos infinitos ms pequeos tienen aleph-cero elementos, los menores entre los que tienen ms de aleph-cero elementos tienen aleph-un elementos, etc. Podemos comparar la afirmacin racional "hay una botella en el armario" con la frmula matemtica . Los matemticos discuten sobre si una afirmacin como sta tiene un contenido intuitivo, anlogo al que tiene la frmula "2+2 = 4", o si, por el contrario, carece de significado. No necesitamos entrar aqu en esta discusin, pues lo nico que importa es que ningn matemtico aceptar que alguien admita como evidente la afirmacin . Todos los matemticos coinciden en que esta frmula requiere ser demostrada, y el nico contexto en el que puede ser demostrada es en el seno de la llamada teora de conjuntos. La teora de conjuntos consiste en una coleccin de axiomas en los que aparecen las nociones de conjunto y de pertenencia entre conjuntos. Estas nociones no se definen, sino que simplemente se especifica que vamos a hablar de unos objetos llamados conjuntos y que, dados dos conjuntos, puede suceder que uno pertenezca al otro o que no pertenezca. Son los axiomas (y no unas inexistentes e imposibles definiciones) los que determinan qu podemos afirmar sobre los conjuntos y la pertenencia. En esencia, los axiomas de la teora de conjuntos vienen a decir: "Los conjuntos (sean lo que sean) y la relacin de pertenencia (consista en lo que consista) cumplen esto y lo otro". Por ejemplo, uno de los axiomas dice concretamente: "Existe un conjunto al cual no pertenece ningn conjunto", otro afirma: "Dados dos conjuntos, existe un tercero al que pertenecen nicamente los dos conjuntos dados". Es obvio que estas afirmaciones, mientras no especifiquemos qu significa "conjunto" y qu significa "pertenecer", no significan nada, pero ello no impide que, a partir de estos dos conceptos elementales, se puedan definir muchos ms (nmeros, funciones, rectas, planos, integrales, cardinales infinitos, etc.) y que a partir de los axiomas de la teora de conjuntos se puedan demostrar todos los teoremas matemticos. En particular, a partir de los axiomas de la teora de conjuntos puede deducirse lgicamente que . Observemos que, en principio, para que esta frmula tenga sentido en el seno de la teora de conjuntos es necesario definir , al igual que la suma de cardinales, pero dichas definiciones no atribuyen realmente un significado a porque contienen otros conceptos matemticos que a su vez estn definidos en funcin de otros y, si rastreamos hasta el final las definiciones, acabamos inevitablemente en los conceptos de "conjunto" y "pertenencia" que no hemos definido. Esto no quiere decir que la frmula no signifique nada, sino nicamente que su posible significado es irrelevante en el proceso de demostracin, y esto es precisamente lo que queremos decir cuando afirmamos que la teora de conjuntos es una teora formal: que no tiene en cuenta el posible contenido de las afirmaciones, sino slo su forma. Quiz un ejemplo sencillo aclare este punto. He aqu un razonamiento formal cuya naturaleza es exactamente la misma que la de cualquier otro razonamiento formal de cualquier teora formal:

Todos los tirbuscios son facilticos, Este gonidio es un tirbuscio,

luego, este gonidio es faciltico.

Es un razonamiento correcto aunque no signifique nada. De hecho, podra significar algo; bastara dar un sentido a las tres palabras inventadas que aparecen. Si les damos un sentido con el cual las dos premisas resulten verdaderas, podemos estar seguros de que la conclusin ser verdadera, pero lo esencial es que esto es as independientemente de que las tres afirmaciones signifiquen algo o no signifiquen nada. Los matemticos que piensan que la matemtica transfinita tiene un significado intuitivo, piensan que, en particular, lo tienen las nociones de "conjunto" y "pertenencia", y que los axiomas expresan afirmaciones intuitivamente verdaderas sobre estos conceptos, lo que, a su vez, hace que todos los teoremas deducidos lgicamente a partir de los axiomas son tambin intuitivamente verdaderos (aunque nuestra intuicin no sea capaz de mostrrnoslo directamente, al contrario de lo que sucede con "2+2 = 4"). Observemos tambin que lo mismo podramos hacer con la frmula "2+2 = 4": esta frmula tambin puede ser demostrada a partir de los axiomas de la teora de conjuntos, con lo cual estamos prescindiendo completamente de su significado intuitivo. La diferencia es que aqu tenemos las dos opciones: podemos comprobar que es cierta observando que lo que significa es verdad, o bien demostrndola formalmente, es decir, prescindiendo de su significado. Insistimos en que un nio de diez aos que mire sus dedos para concluir que "2+2 = 4" sabe que 2+2 = 4 exactamente en el mismo sentido y con la misma profundidad que lo sabe un matemtico profesional. El matemtico conoce otros caminos para llegar a la misma conclusin, pero la conclusin no deja, por ello, de ser la misma. En el caso de , tanto si tiene un significado intuitivo como si no, lo cierto es que no podemos confiar en nuestra intuicin para determinar si esta afirmacin es verdadera o falsa, por lo que lo nico que podemos hacer es justificarla indirectamente, por deduccin a partir de unos axiomas que podran ser intuitivamente verdaderos, aunque lo cierto es que, a la hora de la verdad, esto no afecta en nada. El mismo problema se nos presenta cuando queremos decidir si es verdadera o no una afirmacin como "el Sol est hecho fundamentalmente de hidrgeno y de helio". Ahora lo que nos falla no es la intuicin, sino la experiencia. Ninguna experiencia nos muestra esto directamente. A lo sumo podemos analizar el espectro de la luz solar y observar las rayas oscuras que presenta. Uniendo esto a una teora atmica y a unas pruebas de laboratorio sobre los espectros de los diferentes elementos qumicos, deducimos lgicamente que el Sol est hecho fundamentalmente de hidrgeno y de helio. Una diferencia clara entre los razonamientos matemticos (en el seno de la teora de conjuntos) y los razonamientos fsicos es que los primeros parten de un inventario cerrado de axiomas, mientras que los segundos parten de dos clases de axiomas: los principios a priori proporcionados por la ciencia (las leyes de la fsica), que tambin constituyen un inventario cerrado (o, al menos, lo constituiran si dispusiramos ya de una fsica completa) y los hechos a posteriori proporcionados por la experiencia, que son potencialmente infinitos. En el ejemplo que estamos considerando necesitamos, por una parte, una teora atmica a priori que nos indique la relacin entre la composicin de una estrella y la estructura de su espectro luminoso y, por otra parte, las experiencias a posteriori que nos indiquen cul es concretamente el espectro del Sol y cules son los

espectros caractersticos de los distintos elementos qumicos. Tericamente, stos ltimos deberan poder predecirse tambin a priori. Como en el caso de las matemticas, es posible definir unos conceptos fsicos en funcin de otros. Por ejemplo, podemos definir una estrella como una masa gaseosa en cuyo seno se producen reacciones nucleares de fusin. Sin embargo, tambin como en el caso de las matemticas, si vamos rastreando las definiciones, acabaremos necesariamente con conceptos que no pueden ser definidos en trminos de otros ms elementales y, lo que es ms importante, que tampoco pueden ser definidos en trminos de la experiencia. Pensemos, por ejemplo, en el concepto fsico de "masa". Podramos dar una "definicin" emprica de la masa de un cuerpo en trminos de una balanza: ponemos el cuerpo en el platillo de una balanza y su masa (en kg) es igual al nmero de litros de agua que hay que poner en el otro platillo para que la balanza se equilibre. Es fcil encontrar mil razones por las que esta definicin es una chapuza, pero no merece la pena que nos esmeremos ms con el ejemplo, porque cualquier otra "definicin" posible compartir con sta deficiencias esenciales. Por ejemplo, esta "definicin" no puede usarse para deducir que dos cuerpos cualesquiera se atraen con una fuerza directamente proporcional a sus masas. Al contrario, son principios como ste los que permiten justificar que, en ciertos casos particulares, con una balanza y agua podemos medir la masa de un objeto. La nica forma de entender el concepto de "masa" acorde con el uso que la fsica hace de l es comprender que la fsica parte de que en el mundo hay objetos (partculas elementales, o quarks, o supercuerdas, o lo que los fsicos estimen oportuno), de entre los cuales, algunos tienen una propiedad que llamamos masa, (no todos: los electrones s, los fotones no) la cual est determinada por un nmero no negativo salvo la eleccin de una unidad. No es necesario (ni posible) definir qu es la masa. Simplemente, sta aparecer en algunas de las leyes fsicas que determinan el comportamiento del mundo. A su vez, estas leyes proporcionarn diversos mtodos empricos para calcular la masa de un objeto. (Aqu usamos el ejemplo de la masa por claridad, siguiendo la poltica de no entrar innecesariamente en tecnicismos fsicos, pero hemos de advertir que s que es posible dar una definicin de masa, o de carga elctrica, etc., como sucede, de hecho, en la teora de cuerdas, donde estos conceptos se definen a partir de otros ms abstractos y no definibles en la teora, lo cual no altera la esencia de lo que estamos diciendo, sino que nicamente nos obliga a sustituir en nuestra discusin la palabra "masa" por trminos ms abstractos, no definibles en la propia teora, como el de "cuerda" y los atributos que permiten considerar una cuerda como una vibracin dotada de los atributos propios de una cuerda vibrante.) Los matemticos no tienen ningn nombre estndar para referirse a la totalidad de los conjuntos, porque este concepto presenta muchos problemas tcnicos, pero, si en lugar de pensar en la axiomatizacin de la teora de conjuntos nos restringimos a la axiomatizacin de la geometra, entonces podemos comparar el concepto de "mundo" con el de "espacio". Los fsicos dicen "en el mundo hay partculas elementales" igual que los gemetras (axiomticos) dicen "en el espacio hay puntos, rectas y planos". El mundo es simplemente "aquello de lo que habla la fsica" igual que el espacio es simplemente "aquello de lo que habla la geometra". No es necesario (ni posible) definir el mundo a la hora de fundamentar la fsica, igual que no es necesario (ni posible) definir el espacio a la hora de fundamentar la geometra.

En resumen, afirmamos que la fsica, entendida como el producto de la razn cuando trata de interpretar lo ms bsico de nuestras experiencias, es exactamente el contenido de un libro de fsica. La fsica cabe en un libro de fsica, un libro que grosso modo, empezar explicitando sin definicin los conceptos que van a usarse en l para describir el mundo: quarks, fotones, masa, spin, encanto, gravitacin, fuerza nuclear fuerte, espacio, tiempo, etc., y a continuacin explicitar las leyes que regulan el comportamiento del mundo en trminos de estos conceptos bsicos y de otros definidos a partir de ellos. Dicho libro tambin incluir datos concretos (empricos) sobre el mundo, como la masa del Sol, la distancia del Sol a la Tierra, etc. Todo hecho emprico que no pueda justificarse a priori en el seno de la teora fsica, ser formalmente un axioma dentro de dicha teora. Naturalmente, es posible escribir libros de "fsica" mutuamente contradictorios entre s. As como la geometra tridimensional eucldea se distingue de las dems geometras formales en que es la nica a la que podemos dar un contenido intuitivo, es decir, es la nica tal que a todas sus afirmaciones, en principio formales, se les puede atribuir un contenido intuitivo de forma que resultan verdaderas, la fsica es (o pretende ser) la nica teora fsica formal, no susceptible de que todas sus afirmaciones formales admitan una interpretacin emprica que resulte verdadera, sino susceptible de que algunas de sus afirmaciones formales admitan una interpretacin emprica que resulte verdadera, pero de tal modo que todas las afirmaciones empricas (todas las de naturaleza fsica, o todas en general si cambiamos "fsica" por "ciencia") puedan obtenerse como interpretaciones empricas de afirmaciones fsicas, en principio formales, adecuadas. (El matiz "o pretende ser" slo hace referencia a lo que ya hemos discutido sobre qu es racional y qu no lo es.) Del mismo modo que slo una estrecha franja de frecuencias del espectro electromagntico tiene una interpretacin intuitiva (el espectro visible), en general, slo una parte de los hechos racionales tiene una interpretacin emprica. El concepto racional (fsico) de Sol es ms amplio que lo que cabe en cualquier experiencia, porque es una sntesis de todas las experiencias relativas al Sol que incorpora adems los hechos a priori necesarios para que dicha sntesis pueda realizarse. Como afirmaciones fsicas, "Hoy a las doce del medioda el Sol brilla en el cielo", "el Sol contiene helio" y "el Sol broncea la piel" son de la misma naturaleza: son tres afirmaciones formales que se deducen de las leyes de la fsica, pero empricamente son muy distintas: la primera tiene un contenido emprico, puedo comprobarla empricamente; la segunda carece de contenido emprico directo, su relacin con la experiencia es que puede deducirse de ciertas experiencias e implica a su vez otras experiencias; la tercera est a mitad de camino entre las otras dos: puede comprobarse empricamente en casos particulares, si bien contiene una componente a priori (su universalidad, el hecho de que el Sol siempre broncea la piel expuesta al mismo) que no puede "leerse" de ninguna experiencia. Sin embargo, no tendra ningn fundamento que, en algn sentido, considerramos "ms verdadera" la primera afirmacin que cualquiera de las otras dos. Insistimos en que, desde el punto de vista de la fsica (desde un punto de vista racional), las tres afirmaciones son de la misma naturaleza. Tan cierto es que estoy viendo brillar el Sol sobre mi cabeza como que el Sol contiene helio. Podemos comparar esta situacin con la informacin que obtenemos en la representacin de una obra de teatro: conocemos ciertos hechos porque los vemos suceder en la escena, mientras que otros los

conocemos indirectamente, porque los personajes afirman que han sucedido fuera de la escena, pero todos ellos son igual de reales en relacin con el argumento de la obra. Del mismo modo que una afirmacin racional (fsica) puede carecer de un contenido emprico directo o tener slo parcialmente contenido emprico, lo mismo sucede con los conceptos racionales. Ya hemos explicado que un concepto como el de "Sol" es no meramente un concepto emprico, es decir, unas reglas que permiten a nuestro entendimiento aplicarlo como parte de la descripcin de ciertas experiencias (lo que hacemos cuando decimos "eso es el Sol"), sino que, en toda su generalidad, es un concepto racional, un concepto integrado en una teora formal sobre el mundo algunas de cuyas afirmaciones admiten una interpretacin emprica que puede confirmarlas o refutarlas; sin embargo, tambin puede haber conceptos racionales que carezcan completamente de interpretacin emprica. Aqu podemos distinguir grados. Por ejemplo, el concepto de "dinosaurio" podra considerarse emprico en el sentido de que nuestro entendimiento podra aplicarlo para describir una experiencia (si estuviramos ante un dinosaurio, nuestro entendimiento podra decir "eso es un dinosaurio"); pero la ciencia nos dice que los dinosaurios se han extinguido, por lo cual, en la prctica, nunca tendremos una experiencia susceptible de ser descrita con el concepto de dinosaurio, y todas las afirmaciones racionales sobre dinosaurios sern necesariamente inferidas de otras afirmaciones empricas en las que no aparecer el concepto "dinosaurio", aunque s otros conceptos relacionados, como el de "hueso de dinosaurio". El mero hecho de aplicar el concepto de "hueso de dinosaurio" a un objeto presupone ya una inferencia desde un hecho emprico "esto es un hueso" hasta un hecho racional formal "el hueso perteneci a un dinosaurio". No obstante, la razn, en su descripcin del mundo, puede manejar conceptos puramente formales, en el sentido de que no queden fuera de la experiencia por el mero hecho de haber nacido en el momento inadecuado. Es el caso, por ejemplo, de las llamadas partculas virtuales: la mecnica cuntica afirma que el producto del tiempo necesario para detectar una partcula por la energa que sta contiene ha de ser mayor o igual que una cierta constante, de modo que si una partcula se crea de la nada y desaparece en la nada en un tiempo suficientemente breve, ser imposible detectarla empricamente; sin embargo, esto no significa que no exista; al contrario, las interacciones entre partculas se explican en trminos de intercambios de partculas virtuales. Los fsicos usan "virtual" como opuesto a "real", pero aqu usan "virtual" en un sentido distinto al que nosotros damos a la palabra (lo usan en el sentido de "no observable empricamente"). Para nosotros, las partculas virtuales son tan reales como las partculas reales, en el sentido de que tan pertinente es hablar de unas como de las otras a la hora de describir racionalmente el mundo. (Insistimos en que con esto no contradecimos el criterio de los fsicos, sino que nicamente estamos dando a la palabra "real" un sentido tcnico adecuado para la teora del conocimiento distinto del sentido tcnico que le dan los fsicos.) Los conceptos de "realidad" o "verdad" son conceptos formales a priori con los que expresamos los contrastes entre una afirmacin y los datos que nos proporciona la intuicin, el entendimiento o la razn. (Gramaticalmente, usamos "real" cuando el sujeto es un sustantivo y "verdadero" cuando el sujeto es una afirmacin, pero el sentido es el mismo. Los adverbios "realmente" y "verdaderamente" son sinnimos.) Segn con qu contrastemos, podemos llegar a conclusiones distintas:

Un hecho es intuitivamente real cuando describe correctamente una intuicin. Por ejemplo, un palo parcialmente sumergido en el agua est realmente quebrado a nivel intuitivo, en el sentido de que eso es exactamente lo que veo: un palo quebrado. Algo es intuitivamente real si el concepto con el que mi entendimiento lo describe a nivel intuitivo es pertinente. Por ejemplo, si describo lo que veo al mirarme al espejo como una persona situada ante m, esa persona es intuitivamente real. En cambio, si creo ver una torre cilndrica y resulta que en realidad es una torre de planta octogonal, la torre cilndrica que yo crea intuir no es intuitivamente real. Un hecho es empricamente real cuando describe correctamente una experiencia. Por ejemplo, un palo parcialmente sumergido en el agua no est realmente quebrado a nivel emprico, en el sentido de que mi entendimiento comprender que parece quebrado por la refraccin, pero realmente est recto. Mi entendimiento juzgar que estoy viendo un palo recto que parece torcido. Similarmente, mi imagen en el espejo no es empricamente real. Un hecho es racionalmente real cuando describe correctamente el mundo. Por ejemplo, es verdad que el Sol tiene cinco mil millones de aos, pues as lo concluye la ciencia. Si encontramos un hueso de dinosaurio, el dinosaurio al cual perteneci es (racionalmente) tan real como el mismo hueso, ya que slo la existencia (en su da) de un dinosaurio explica satisfactoriamente la existencia (hoy) de un hueso de dinosaurio.

En cambio, no podemos explicar qu queremos decir si afirmamos que algo es trascendentalmente real, es decir, que "est realmente ah fuera" y que el concepto que tenemos de ello se corresponde con lo que realmente es. Yo puedo decir que la mesa que tengo ante m es intuitivamente real, empricamente real y racionalmente real, porque la puedo ver y tocar, lo cual garantiza que es intuitivamente real, y mi entendimiento me dice que si puedo ver y tocar una mesa es porque ante m hay una mesa empricamente real, y mi razn me dice que si tengo la experiencia de una mesa, es porque en el mundo existe una mesa situada ante m, luego la mesa es racionalmente real; ahora bien, si estuviera conectado a Matrix, esa mesa no sera trascendentalmente real. Seguira siendo intuitiva, emprica y racionalmente real, en el sentido de que mi intuicin, mi entendimiento y mi razn estaran actuando correctamente, sin errores, pero la mesa slo sera ese concepto que me he formado a partir de mis percepciones, existira, ciertamente, una realidad trascendente, a la que pertenece el ordenador gigante que contiene a Matrix, pero en esa realidad trascendente no habra ninguna mesa. Es fcil explicar lo que significa que algo empricamente real no sea trascendentalmente real, lo cual basta para que afirmar que algo es trascendentalmente real significa algo, a pesar de que no estemos en condiciones, no ya de saber si es as o no, sino siquiera de explicar lo que significa. Podemos expresar esto diciendo que el mundo, el mundo racionalmente real que conocemos, es trascendentalmente ideal, es decir, que, en principio, es nicamente una construccin mental, una teora formal construida a priori a partir de nuestras experiencias. Ahora bien, nada de esto niega la posibilidad (metafsica) de que ese mismo mundo trascendentalmente ideal se corresponda con (describa) una realidad trascendentalmente real. En otras palabras, es posible que la ciencia est describiendo realmente, fielmente, "lo que hay", a pesar de que ni siquiera seamos capaces de explicar qu entendemos por "lo que hay". Ms adelante hemos de volver sobre esto.

También podría gustarte