1.

Einleitung

Soziologie (...) soll heien: Eine Wissenschaft, welche soziales Handeln

deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen

urschlich erklren will. (Weber 1972 [1921], S.1)

Dieser vielzitierte Satz aus dem ersten Paragraphen des Buches Wirtschaft und Gesellschaft von Max Weber besagt eindeutig, womit sich die Soziologie beschftigt: mit sozialem Handeln. Doch was ist soziales Handeln? Worin liegt der Unterschied zu einfachem Handeln, zu einem Verhalten oder einer sozialen Beziehung? Genau diese Fragen werden in der vorliegenden Arbeit mit Hilfe Max Webers Soziologischen Grundbegriffen beantwortet. Der Jurist Weber versucht in eben diesen Grundbegriffen mit pendantisch wirkender Ausdrucksweise zu formulieren, was jede empirische Soziologie meint, wenn sie von den gleichen Dingen spricht. (Weber 1972 *1921+, S.1) Weber definiert in kurzen Stzen unter anderem die bereits oben genannten Begriffe Handeln, soziales Handeln und soziale Beziehung und erlutert sie oft an einem Beispiel. ber die Begriffsbestimmungen und -erluterungen hinaus wird diese Arbeit die Problematik der Unterscheidung eben dieser Begriffe im wirklichen Leben verdeutlichen; dazu werden ausgewhlte, realistische Fallbeispiele herangezogen, wie sie in unserer Gesellschaft tglich passieren. Diese Beispiele werden analysiert, damit festgestellt werden kann, um welche Art des Tuns es sich handelt. Dabei wird deutlich, welche Schwierigkeiten es beispielsweise bereiten kann, einem Handelnden einen subjektiv gemeinten Sinn nachzuweisen.

Abschlieend folgt eine Zusammenfassung der gewonnenen Ergebnisse.

2. Begriffsbestimmungen

Im folgenden werden nun die vier zu behandelnden Begriffe erklrt. Dabei werden stets Webers Definitionen zu Hilfe genommen und an einem oder mehreren Beispielen verdeutlicht.

2.1.Handeln

Handeln soll (...) ein menschliches Verhalten (einerlei ob ueres oder

innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heien, wenn und insofern als der

oder die Handelnden mit ihm einen subjektivenS i n nverbinden." (Weber

1972 [1921], S.1; Hervorhebung durch Weber)

Um diese Definition zu verstehen, mu man den Begriff subjektiv gemeinter Sinn klren. Mit ihm verbindet Weber nicht einen objektiv richtigen Sinn, wie zum Beispiel die richtige Lsung einer mathematischen Gleichung, sondern eben den subjektiven, vom Handelnden Individuum bestimmten Sinn. Auerdem ist Handeln ein ttiges Verhalten von Menschen, das sich auf Objekte richtet. (Bahrdt 1997, S.31) An einem Beispiel klargemacht:

Eine Studentin greift in ihre Handtasche, um ihr Handy herauszuholen. Der Studentin erscheint es subjektiv richtig, in ihrer Tasche nach dem Objekt (dem Telefon) zu suchen; sie hat sich etwas dabei gedacht.

2.2. Soziales Handeln

Soziales Handeln (...) soll ein solches Handeln heien, welches seinem von

dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten

a n d e r e rbezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist. (Weber

1972 [1921], S.1; Hervorhebung durch Weber)

Webers Definition unterscheidet sich von dem, was landlufig unter sozialem Verhalten verstanden wird, etwa wenn ein junger Mann einer alten Dame ber die Strae hilft. In diesem Beispiel wird durchaus auch nach Weber Definition sozial gehandelt, doch beschrnkt sich soziales

Handeln nicht nur auf karitatives oder gutgemeintes Handeln. Eine Kriegserklrung erfllt durchaus auch die Kriterien sozialen Handelns, wie sie Weber formuliert hat. Entscheidend ist, da das Tun bewut auf ein oder mehrere andere Menschen bezogen ist und auch dementsprechend abluft; die Motivation fr dieses Tun kann jeder nur denkbaren Art sein.

2.3. Soziale Beziehung

Soziale Beziehung soll ein seinem Sinngehalt nach aufeinander gegenseitig

e i n g e s t e l l t e sund dadurch orientiertes Sichverhalten mehrerer

heien. (Weber 1972 *1921+, S.13; Hervorhebung durch Weber)

Soziale Beziehungen knnen unterschiedlichsten Inhalts sein: Freundschaft oder Feindschaft, Liebe oder Ha, und so weiter (vgl. Weber 1972 [1920], S.13). Entscheidend ist, da die in Beziehung stehenden Individuuen aufeinander bezogen handeln. Sie mssen sich nicht einmal persnlich kennen (zum Beispiel Geschftspartner). Desweiteren ist von groer Bedeutung, da die Chance einer kontinuierlichenW i e d e r k e h r(Weber 1972 [1921], S.14; Hervorhebung durch Weber) des Handelns besteht. Diese Chance kann eine sehr groe oder auch sehr kleine sein. Bei guten Freunden ist die Chance, da sie auch weiterhin aufeinander bezogen Handeln werden recht gro,

whrend sie bei Urlaubsbekanntschaften zumeist klein ist. Solange aber berhaupt eine Chance besteht, und die kann verschwindend gering (Weber 1972 *1921+, S.13) sein, ist die soziale Beziehung nicht beendet.

2.4. Verhalten

Verhalten ist der einzige der vier zu behandelnden Begriffe, der nicht eindeutig von Weber definiert worden ist. Deshalb wird er an letzter Stelle behandelt, obwohl man ihn an erster Position htte erwhnen mssen, da das Verhalten die Grundlage fr jedes Handeln ist oder

besser gesagt: das ein jedes Handeln ein Verhalten beinhaltet. Man kann sagen, da Verhalten jede Form des Tuns ist, mit welcher das ttige Individuum keinen subjektiv gemeinten Sinn verbindet. Als Beispiele sind der Wimpernschlag oder das Ghnen zu nennen, aber auch der Reflex aufzuhorchen, wenn einem der eigene Name zugerufen wird.

3. Abgrenzung der Begriffe

Mit Hilfe dieser Definitionen kann man nun die vier Begriffe abgrenzen:

- Ein Tun (Reflex oder Reaktion) ist ein Verhalten

-Ist mit diesem Tun ein subjektiv gemeinter Sinn verbunden, spricht man von Handeln

-Ist Handeln in seinem Sinn bezogen auf andere Menschen, ist es ein soziales Handeln

-Ist soziales Handeln gegenseitig aufeinander eingestellt, handelt es sich um eine soziale Beziehung

Man kann sich diese vier Termini als jeweiligen Bestandteil mehrerer konzentrischer Kreise vorstellen: den uersten Kreis bildet das Verhalten, das alle anderen Begriffe umfasst. Den zweitgrten Kreis stellt das Handeln. Den nchstkleineren Kreis bildet das soziale Handeln. Im Innersten steht dann die soziale Beziehung1, die demzufolge sowohl ohne vorheriges Verhalten, Handeln und soziales Handeln nicht zustande gekommen wre.

1Hier sei darauf hingewiesen, da eine soziale Beziehung durchaus noch von

verschiedener Art sein kann. Fr unser Modell der konzentrischen Kreise wrde das

bedeuten, da man den innersten Kreis nochmals aufteilen knnte (etwa in Verband,

Verein, Anstalt u.s.w.). Zu diesen Begrifflichkeiten jedoch mehr in der

Zusammenfassung.

4. Problematik der Unterscheidung

Vorbemerkt sei hier, da es bei jedem bergang der jeweiligen Begriffe zu Schwierigkeiten kommen kann, das heit sowohl zwischen Verhalten und Handeln als auch zwischen Handeln und sozialem Handeln und so weiter. Deshalb wird jetzt zu jedem dieser Flle ein oder mehrere Beispiele herangezogen, die diese Unterscheidung schwierig machen. Wie in der Einleitung erwhnt wird jedoch darauf geachtet, da diese Beispiele nicht zu konstruiert wirken. Es werden mglichst alltgliche Flle geschildert. Folgendes Beispiel mag zunchst eindeutig nach einem Handeln aussehen:

Ein Passant, der eine Strae berqueren will, schaut nach links und rechts, bevor er sie berquert.

Tatschlich gibt es fr Handeln gute Argumente: Der Passant hat wohl einen subjektiv gemeinten Sinn damit verbunden, sich zunchst umzuschauen, bevor er auf die andere Straenseite geht. Sein Motiv war, von einem motorisierten Verkehrsteilnehmer nicht verletzt zu werden und unbeschadet den gegenberliegenden Brgersteig zu erreichen. Doch kann man hier durchaus auch von Verhalten sprechen. Das wre genau dann der Fall, wenn der Passant sich unbewut umgeschaut hat, etwa weil er es schon immer so gemacht hat und blo ein altbewhrtes Verhalten abgespult hat. Eine andere Erklrung wre, da er sich aus dem Affekt heraus umgeblickt hat. Auf den Reiz befahrene Strae folgt die Reaktion umschauen. Weber erkannte diese Problem auch: Die Grenze sinnhaften Handelns gegen ein blo (...) reaktives, mit einem subjektiv gemeinten Sinn nicht verbundenes, Sichverhalten ist durchaus flssig. (Weber 1972 *1921+, S.2) Mit anderen Worten kann man sagen, da man durch bloe Beobachtung des Passanten nicht sicher einen subjektiv gemeinten

Sinn der Person feststellen kann. Man knnte ihn danach fragen. Doch bestnde die Gefahr, da er die Unwahrheit sagen knnte, da er sich nicht sicher sei oder da er es schlicht nicht mehr wei. Die Nachweisbarkeit des subjektiv gemeinten Sinns gestaltet sich demnach als ernstzunehmende methodische Schwierigkeit. Zum Handeln gehrt, da das Tun in der gegenwrtigen Situation vom Subjekt in eine sinnvolle Beziehung zu einem spteren Zustand gesetzt wird. (Bahrdt 1997, S.31) In unserem Beispiel kann das so sein (wie bereits oben erklrt), aber es mu nicht. Deshalb knnen wir hier nicht eindeutig von einem Handeln sprechen, sondern mssen auch die Mglichkeit offenhalten, da es sich hierbei nur um ein Verhalten handelt.

Ebenso problematisch gestaltet sich die Unterscheidung zwischen einem Handeln und einem sozialen Handeln. Dafr nehmen wir folgendes Fallbeispiel: Eine alte Dame trennt ihren Mll.

Eindeutig ist hier der subjektiv gemeinte Sinn zu erkennen, der darin besteht, den Mll zu trennen. Von einem Verhalten kann in keinem Fall gesprochen werden, da die Frau jedesmal aufs neue entscheiden mu, welcher Mll in welche Tonne gehrt (also mu sie sinnhaft handeln). Auerdem kann man davon ausgehen, da die ltere Frau den Mll nicht aus Eingelebtheit (aus Tradition) trennt, da man frher, als sie noch jung war, den Mll nocht nicht getrennt hat. Ein affektives oder traditionales Handeln, welches nach Weber auf der Grenze zu sinnhaftem Handeln steht, ist demnach ausgeschlossen.(vgl. Weber 1972 [1921], S.12)

Doch kann man sagen, da es hierbei um mehr als nur ein Handeln geht. Sozial ist ihr Handeln dann, wenn sie den Mll mit der Motivation trennt, ihren Mitmenschen (und ihr selbst) ein Leben in einer

saubereren Umwelt zu ermglichen. In dem Fall ist das Handeln auf andere Menschen bezogen und ist deshalb sozial. Es sei darauf hingewiesen, da es nicht zwingend notwendig ist, ob andere Menschen wissen, da auf sie bezogen gehandelt wird. Genau das macht hier nmlich die Unterscheidung so schwierig. Handelt eine Person direkt auf eine andere, kann man viel eindeutiger entscheiden, ob ein sozialeas Handeln vorliegt oder nicht. So handelt der Postbeamte, der ein Paket einem Empfnger direkt berreicht, ganz sicher sozial. Doch auch wenn der Empfnger gerade nicht zu Hause ist und der Postbeamte ihm einen Benachrichtigungszettel in den Briefkasten wirft, ist es auch ein soziales Handeln, obwohl es nicht direkt, sondern indirekt auf die andere Person gerichtet ist. Man mu auch noch beachten, da nicht jede Art von Berhrung von Menschen (...) sozialen Charakters (Weber 1972 *1921+, S.11) ist. Weber bringt das Beispiel zweier zusammengestoener Radfahrer. Obwohl die beiden Personen direkt in Kontakt gekommen sind, handelt es sich dennoch nicht um ein soziales Handeln, da nur ein sinnhaft am Verhalten des anderen orientiertes eignes Verhalten(Weber 1972 *1921+, S.11) eine soziales Handeln ist. Demzufolge wre aber der Versuch eines Radfahrers, dem anderen ausweichen, oder eine auf den Unfall folgende Streiterei sehr wohl wieder sozialen Charakters. (vgl. Weber 1971 [1921], S.11)

Ebenso als Grenzflle sozialen Handelns (Weber 1971 *1921+, S.12) bezeichnet Weber ein gleichmiges Handeln mehrerer (etwa wenn Passanten bei Beginn eines Regens ihre Regenschirme aufspannen) und ein massenbedingtes Handeln (beispielsweise die vor allem in Fuballstadien beliebten Ha-Gesnge auf die gegnerische Mannschaft oder den Schiedsrichter). Grenzflle deshalb, da hier wiederum die bergnge flieend sind: beim Massenpublikum selbst kann ein verschieden groes (...) Ma von Sinnbeziehung zum Tatbestand der Masse bestehen. Ferner wrde bloe Nachahmung (...) nichts p e z i f i s c h(Hervorhebung durch Weber) soziales

Handeln sein, wenn sielediglich(Hervorhebung von mir) reaktiv (...) erfolgt. (Weber 1972 *1921], S.11)

Auch die Unterscheidung eines sozialen Handelns und einer sozialen Beziehung kann sich als problematisch erweisen. Bahrdt bringt das Beispiel wie ein junger Mann einer Frau ihre Tasche ins Gepcknetz wirft. Diese sagt daraufhin: Dankeschn. (vgl. Bahrdt 1997, S.91) Zweifellos ist das Tun des Mannes ein soziales Handeln, da seine Ttigkeit auf die Frau bezogen ist. Ebenso ist das Dankeschn der Frau wiederum auf den Mann bezogen. Streng genommen handelt es sich hierbei um eine soziale Beziehung, da man das Tun beider Akteure als aufeinander bezogen interpretieren kann. Bahrdt nennt es eine terminologische Frage (Bahrdt 1997, S.91), ob man hier schon von einer sozialen Beziehung reden sollte. Auf jeden Fall kann man in diesem Beispiel aber davon ausgehen, da, wenn man sie als eine soziale Beziehung akzeptiert, diese nur von kurzer Dauer sein wird. Die soziale Beziehung hrt genau dann auf zu existieren, wenn mindestens einer der Beteiligten keinen Bezug mehr zur sozialen Beziehung hat. Das ist hier sehr wahrscheinlich, da wohl kaum einer der Akteure nach kurzer Zeit sich berhaupt noch an den anderen erinnern knnen wird. Es spielt dann auch keine Rolle mehr, ob die Chance besteht, da die beiden Personen wieder in Interaktion treten. In dem Fall wrde es sich um eine neue soziale Beziehung handeln, u nd nicht um ein wiederaufgenommenes aufeinander bezogenes Handeln. Weber schreibt zwar, da soziale Beziehungen sich in ihrem Sinngehalt ndern knnen (vgl. Weber 1972 [1921], S.14), doch kann man davon ausgehen, da er damit beispielsweise die Beziehungen zweier Lnder zueinander gemeint hat, die mal Feinde, mal Verbndete sind. In dem Fall wre der Bezug der beiden Akteure aufeinander stets vorhanden gewesen. Eine soziale Beziehung hrt nicht auf zu existieren, wenn die Akteure ber eine bestimmte Zeit nicht interagieren. Ein Beispiel dafr ist die Ehe: Die Ehepartner sind nicht die ganze Zeit im Kontakt, sondern gehen beispielsweise getrennt ihrer Arbeit nach. Aber natrlich besteht die (sehr groe) Ch a n c e,da in seinem Sinngehalt nach in angebbarer Art aufeinander eingestelltes Handeln (...) stattfinden wird

(Weber 1972 [1921], S.13; Hervorhebung durch Weber), wenn sie sich wiedersehen. Dies ist in dem Beispiel mit dem Koffertrger und der Frau aber nicht der Fall.

5. Zusammenfassung

Tatschlich ergeben sich nicht zu bersehende Schwierigkeiten bei der Abgrenzung zwischen Verhalten, Handeln, sozialen Handeln und sozialer Beziehung. Aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet kann man ein Fallbeispiel sowohl dem einem wie auch dem anderem Begriff zuordnen. Besonders in Fllen, die man nicht direkt beobachten kann, sondern von denen man nur liest (wie in dieser Arbeit), ist man gezwungen, sich einen Teil dazuzudenken. Alle aufgefhrten Beispiele sind zwar Alltagssituationen, doch sind sie natrlich alle aus einem groen Zusammenhang

herausgerissen. Wenn die alte Dame, die ihren Mll trennt, eine Aktivistin fr den Umweltschutz ist, dann hat sie, indem sie ihren Mll getrennt hat, ganz sicher sozial gehandelt. Gerade deshalb ist es so schwierig zu unterscheiden; unsere Gesellschaft besteht nunmal nicht aus Idealtypen, die in einer bestimmten Situation immer gleich (und mit immer den gleichen Motiven) handeln. Zum anderen soll hier noch erwhnt werden, da die soziale Beziehung nicht die speziellste Art eines Tuns ist. Weber vertieft den Begriff weiter: So ist eine soziale Beziehung, bei welcher sich das Handeln zur Durchsetzung des eigenen Willens gegen den Widerstand des oder der anderen Partner richtet ein Kampf. Eine geschlossene soziale Beziehung kann ein Verband sein, ein Verband wiederum ein Verein oder eine Anstalt, der Staat ist ein politischer Anstaltsbetrieb und so weiter. (vgl. Weber 1972 [1921], S.20 ff.)

10