Está en la página 1de 8

LOS SERES HUMANOS

Ya hemos tenido ocasin de sealar que el concepto de "persona", es decir, de ser con dignidad, para el que existe la obligacin moral de respetarlo como un fin en s mismo, no coincide exactamente con el de "ser humano". Nadie pondr en duda que Hitler era humano al cien por cien, como un anlisis de su cdigo gentico habra demostrado irrefutablemente, lo cual no lo convierte en persona en absoluto, y no es obstculo para que cualquiera que hubiera estado en disposicin de pegarle un tiro y lo hubiera hecho, habra merecido, no slo la aprobacin, sino tambin el agradecimiento de cualquier persona. Por el contrario, si un da aterrizara una nave espacial y de ella descendiera un ser extrao, que de ningn modo podra ser un ser humano, no podramos deducir de ello que no es una persona, sino que esto se decidira en funcin de cmo responde cuando se le trata como a tal, es decir, en trminos ticamente correctos. Si respondiera como debe responder una persona, entonces es una persona, y si no, no. Todo esto con independencia de si es un ser animal, vegetal o mineral o de todo un poco, y con independencia de si ha surgido por un proceso de evolucin natural o si ha sido creado artificialmente por otro ser inteligente. Todo eso da igual. Lo que importa es su comportamiento. Quien discrepe de esto est defendiendo una variante ms o menos restrictiva del dogmatismo conocido normalmente como racismo. Esto implica que un cdigo gentico no aporta dignidad alguna a quien lo posee, y esto es especialmente molesto a la hora de justificar el trato que debe darse a algunos especmenes humanos que no encajan dentro del concepto de "persona", como son los nios, los ancianos que han perdido total o parcialmente sus facultades mentales, deficientes mentales, locos, pacientes en coma, etc. Decir que merecen respeto porque son seres humanos es una frase muy hermosa y muy adecuada para los manuales de tica-de-boy-scout, pero que se derrumba inmediatamente ante un anlisis serio. Por una parte, acabamos de explicar que no es posible atribuirles dignidad por su cdigo gentico y, por otra parte, no es cierto que merezcan respeto. A lo sumo, lo que pueden merecer es tutela. En la pgina anterior hemos explicado brevemente lo que debemos entender por tutelar a un nio. Se trata de que uno o varios tutores (usualmente sus padres, pero eso no es ms que una tradicin) impongan su voluntad sobre la del nio, pero no en provecho propio, sino tratando de actuar de forma que sus decisiones merezcan la aprobacin del nio en un futuro, cuando madure y pueda ser considerado como una persona. En el caso de un anciano, la tutela se puede definir en sentido inverso: tutelar a un anciano es imponer sobre l nuestra voluntad pero tratando de respetar los criterios que el anciano habra aplicado cuando todava era dueo de sus facultades mentales. Ms complicado es definir la tutela de un deficiente mental, pues ni ha sido ni ser nunca una persona. En la prctica es tratarlo como si fuera un nio, aunque nunca se convertir en adulto y, por consiguiente, nunca estar en condiciones de juzgar la labor desempeada por el tutor. Un enfermo mental (no de nacimiento) puede ser equiparable a un anciano. No hara falta aclarar que, cuando hablamos de deficientes mentales, nos referimos a aquellos cuyas limitaciones alteran sensiblemente su capacidad de relacin. Si la minusvala consiste nicamente en un menor grado de inteligencia que les impide desempear tareas que otros seres humanos consideran sencillas, eso no tiene por qu impedir que sean personas a todos los efectos, por lo menos en la mayora de las

situaciones. Un deficiente mental que necesite que le expliquemos despacio y simplificadamente cosas que otros cazan al vuelo no es menos persona por ello que un analfabeto que necesite que le leamos un papel que otros leen de corrido, o que un ser humano de inteligencia media que apenas puede entender una teora fsica que un superdotado entiende sin dificultad. El uso de razn requerido para ser persona tiene algo que ver, pero no mucho, con el nivel de inteligencia. Con respecto a estos seres humanos se plantean dos problemas ticos y un sinfn de problemas tcnicos. Los primeros son: por qu merecen ser tutelados y en qu consiste tutelarlos correctamente, es decir, si alguien no necesita ningn argumento racional para hacerse cargo de un nio, o de un anciano, o de un deficiente mental y pretende hacerlo con su mejor intencin, qu criterio debe adoptar a la hora de decidir por l? Por ejemplo, si un anciano ha fumado toda su vida y ahora no est en plena posesin de sus facultades mentales pero quiere seguir fumando, debe su tutor prohibrselo porque el tabaco perjudica a su salud o debe permitrselo porque es lo que siempre ha hecho? sta es una cuestin tica, porque su respuesta ha de darse a priori: no hay ninguna clase de experimento que pudiera justificar que la mejor respuesta es una u otra. En cambio, el problema de cmo lograr que el anciano vaya al mdico cuando se obstina en no ir, es un ejemplo (sencillo) de los muchos problemas tcnicos que puede entraar una tutela. ste es tcnico porque s que se puede experimentar hasta descubrir a posteriori qu estrategia funciona mejor y adems el fin ya est dado, y el problema es decidir cul es el mejor medio para lograrlo. Empezaremos abordando el segundo problema tico, es decir, vamos a discutir qu podemos decir a priori sobre la tutela de seres humanos que no pueden ser considerados personas. Cuanto digamos sobre a priori tendr que estar relacionado con los fines que debe perseguir la tutela, y no con los medios que mejor pueden conducir a tales fines. Encontrar los medios ms adecuados es un problema tcnico que slo puede ser analizado a posteriori en lo que constituir una parte del objeto de estudio de la psicologa. As, por ejemplo, si aceptamos que un fin de la educacin de un nio es inculcarle una slida responsabilidad tica, quiz alguien piense que la mejor forma de lograrlo es molerlo a palos cada vez que cometa una falta, pero no es posible refutar a priori semejante barbaridad. Tericamente, podra haber seres humanos que respondieran positivamente a dicha educacin y terminaran siendo unos adultos equilibrados y agradecidos del trato recibido. El hecho de que en la prctica no sea as y que tal sistema slo puede llevar a formar adultos traumatizados y trastornados es algo que slo puede concluirse a posteriori por el conocimiento de la psicologa humana y no es nuestra intencin argumentar aqu sobre cuestiones psicolgicas empricas, aunque sean tan obvias como la de este ltimo ejemplo. Consideremos en primer lugar el caso de la tutela de un nio mentalmente sano, es decir, un nio que, si no sucede ningn imprevisto, puede convertirse en una persona adulta con plena capacidad mental. Como ya hemos dicho, tutelar a un nio es, por definicin, imponer nuestra voluntad sobre l de tal modo que, cuando sea una persona, apruebe las decisiones que hemos tomado en su nombre. De este fin general se pueden deducir cuatro fines particulares inherentes en el concepto de tutela de un nio. Los tres primeros constituyen lo que podemos llamar su educacin: 1. El fin de que acabe realmente convertido en una persona, es decir, de inculcarle la voluntad de entenderse racionalmente con las dems personas. Los tutores

tienen esta responsabilidad, no slo ante el nio (o, mejor dicho, ante la persona que ha de llegar a ser), sino tambin ante las dems personas con las que el nio habr de relacionarse. Hacer que quien podra haber acabado siendo una persona acabe convertido en un delincuente es un perjuicio objetivo, si no para el propio tutelado (que podra acabar satisfecho con su condicin), s para la sociedad a la que pertenece. 2. El fin de prepararlo adecuadamente, en la medida de lo posible, para enfrentarse al mundo de forma autosuficiente (sin aceptar ya la tutela de nadie). Es obvio que si una persona se da cuenta de que tiene ciertas limitaciones a la hora de ganarse la vida y que podran haberse evitado con una mejor educacin, tendr motivos para pedir cuentas a sus tutores de por qu no se preocuparon de ello cuando era el momento. 3. El fin de prepararlo psicolgicamente para ser feliz en la vida. Nada impide que alguien sea una persona de excelente voluntad, que tenga la inteligencia y la habilidad necesaria para vivir descansadamente y que, al mismo tiempo, presente desequilibrios emocionales que le impidan ser feliz. Esto no tiene por qu ser imputable necesariamente a haber recibido una educacin deficiente, pero, no es menos cierto que el adoptar una actitud positiva ante la vida es algo que, al menos en parte, puede aprenderse mediante una educacin adecuada. Por consiguiente, en la medida en que pueda establecerse que una determinada decisin o estrategia general de un tutor pueda contribuir a favor o en contra de la futura felicidad del nio, lo que exige su responsabilidad es optar por lo primero. (Por la propia definicin de "felicidad", una persona preferir estar en condiciones de ser feliz que no estarlo.) Aunque discutir sobre ello sera entrar en una cuestin psicolgica, no est de ms apuntar que preparar a un nio para ser feliz no es necesariamente lo mismo que asegurarse de que es feliz, sobre todo si le estamos proporcionando una felicidad artificial que no podr conservar cuando tenga que valerse por s mismo. 4. El fin de conservarlo y protegerlo mientras no est en condiciones de ocuparse de ello por s mismo. La conservacin y proteccin del nio es una condicin necesaria para que su educacin sea posible y tenga un sentido. Notemos que no es lo mismo: dar de comer a un nio es conservarlo, pero no educarlo. Naturalmente, la parte ms complicada a la hora de llevar adelante estos fines es determinar cmo hacerlo concretamente. Aquellos aspectos de la tutela de un menor sobre los que no cabe una duda razonable en cuanto a si son adecuados o inadecuados pueden y deben ser objeto de una legislacin oportuna. Las leyes de proteccin de menores se fundamentan "retroactivamente": los menores no estn en condiciones de acordar un sistema legal que los proteja, pero cuando lleguen a adultos aprobarn la existencia de las leyes que los han protegido durante su infancia, si es que stas son justas y en eso, precisamente, consiste en esencia su justicia. Adems de esto tenemos el inters social de que los menores lleguen a adultos en condiciones de integrarse debidamente en la sociedad, lo cual depende esencialmente de que hayan recibido una tutela adecuada. As pues, la proteccin de los menores es una cuestin sobre la que el Estado tiene derecho a intervenir para exigir ciertas garantas. Por supuesto, slo es posible legislar sobre lo que puede "encerrarse" en principios generales objetivos que puedan tener forma de ley. Esto no es difcil en lo tocante a la conservacin y proteccin de los menores, en el sentido de que es fcil discernir entre lo que es cuidar bien o no a un nio. Lo tocante a la educacin ya es ms etreo. La ley

podr privar del derecho de tutela, por ejemplo, si un tutor no adopta las medidas oportunas para que el nio curse la educacin obligatoria, o si lo induce a delinquir, etc., pero fuera de casos extremos, es imposible establecer objetivamente si una forma de educar a un nio es mejor o peor que otra, y una legislacin que imponga demasiadas restricciones sera injusta por contravenir dogmticamente los criterios de los tutores (sin perjuicio de que stos sean tambin ms o menos dogmticos, pero el dogmatismo es admisible all donde la razn no tiene objetivamente nada que decir). Observemos tambin que los fines que hemos sealado como integrantes del proceso educativo pueden entrar mutuamente en conflicto. Por ejemplo, alguien podra argumentar que es inmoral educar a un nio inculcndole dogmas de forma deliberada, por ejemplo, unas creencias religiosas. En efecto: esto puede volverlo intolerante con aquellas personas que no compartan sus creencias (por ejemplo, puede volverse antiabortista militante, y eso es inmoral). As pues, la religin puede alejarnos (parcialmente) del fin esencial de convertir al nio en persona. Sin embargo, podra ocurrir que el privar al nio de una educacin religiosa le cree un vaco interior que lo lleve a no encontrarle sentido a la vida y termine siendo infeliz. No tiene por qu ser as necesariamente, pero y si los tutores del nio no quieren arriesgarse a que esto suceda? No es razonable rebajar un poco la dignidad futura del nio (si es que sale antiabortista o algo similar) a cambio de no abocarlo a la infelicidad absoluta? Habr quien piense as y quien se considerar capaz de ensear al nio a ser feliz sin necesidad de apelar a creencias dogmticas. Sin embargo, como nada puede decirse a ciencia cierta, a la hora de juzgar las estrategias educativas es necesario armarse de cautela y tolerancia. La esencia de la inmoralidad es imponer un criterio a los dems sin tener slidas razones para ello. El aspecto ms polmico de la educacin es la capacidad que tiene el educador de "modelar" la personalidad del nio. Un educador que conozca bien "el oficio" puede lograr que sus tutelados salgan beatos, fascistas, ecologistas, rebeldes, conformistas o cualquier cosa que se proponga, con un alto margen de probabilidad. Es verdad que a menudo un hijo acaba con unas ideas muy diferentes de las de sus padres, pero esto significa que una cosa es criarse en una familia con una ideologa determinada y otra criarse en una familia manipuladora. El arte de manipular puede, a su vez, practicarse de forma consciente o inconsciente. Alguien podra sostener que lo ticamente correcto en materia de educacin es presentar al nio todas las opciones para que l elija libremente la que ms se le acomode, de modo que dirigirlo hacia una opcin determinada es inmoral. No creemos que, as, sin ms matices, esto sea sostenible. Es tanto como decir que una ruleta es mejor que un plan predeterminado. "Dejar libertad" a un nio para que se forme su propia forma de pensar es dejar que dicha forma de pensar la determine, tal vez, el primer individuo que se encuentra por la calle y se convierte en su amigo en lugar de determinarla sus tutores. El mtodo no tiene ninguna garanta de aportar beneficio alguno. Otra cosa es que podemos distinguir lo que podramos llamar manipulacin en sentido estricto y lo que sera propiamente educacin, en su sentido etimolgico de "direccin", "conduccin". Podemos considerar que se manipula a alguien cuando se le ofrece una visin sesgada de las cosas, con mentiras, ocultando argumentos o hechos contrarios, exagerando lo favorable a una posicin determinada, etc. Otra cosa diferente es presentarle los hechos, no imparcialmente, sino abogando honestamente por una determinada visin. Argumentar no es inmoral, engaar s. Naturalmente, los

argumentos ticos con nios son un poco ms sofisticados: engaar a un nio es inmoral porque, cuando llegue a adulto y sea una persona, tendr razn al quejarse de haber sido engaado. En cambio, presentar argumentadamente un punto de vista no es inmoral. En el caso de un nio sera inmoral, de todos modos, presentar argumentadamente un punto de vista de una complejidad tal que el nio no estuviera en condiciones de asimilarlo debidamente y replicar como lo podra hacer en un estadio de mayor madurez. De adulto, podra considerarse igualmente engaado y, por consiguiente, manipulado. As pues, no hay razn para considerar inmoral que un tutor "conduzca" a un menor presentndole argumentos en favor de una lnea de pensamiento en la medida en que ste est en condiciones de asimilarlos y sopesarlos. Otra cosa es recurrir a engaos o estrategias emocionales que pretendan aprovecharse de la debilidad intelectual del menor. Quiz ste sea un buen lugar para hacer algn comentario sobre la manipulacin de embriones: seleccin, clonacin, manipulacin gentica, uso de clulas embrionarias con fines teraputicos, experimentacin en general, sobre los que recaen ciertas sospechas de inmoralidad o de atentar contra la (presunta) dignidad humana. La situacin es muy simple despus de todo lo que ya hemos discutido en esta pgina y en la anterior: cualquier tcnica que termine con la gestacin de un individuo ser buena o mala en funcin de si el individuo, una vez llegado a adulto, tiene o no razones para sentirse beneficiado o perjudicado por ella. (Faltara considerar el caso en el que el embrin manipulado acabara convertido en un deficiente mental profundo, que no tuviera ni siquiera la opcin de entender qu manipulacin ha sufrido. Nos ocuparemos de l ms tarde, cuando tratemos en general sobre los deficientes mentales.) Por el contrario, cualquier tcnica que no acabe con la gestacin de un individuo es slo un proceso bioqumico. Si alguien quiere ver en ello una tortura hacia un angelito indefenso, puede creerlo como puede creer en Santa Claus, pero sera una inmoralidad que pretendiera emplear sus creencias dogmticas como argumento para decirle al prjimo lo que debe o no debe hacer. Consideremos ahora el caso de un anciano que ha perdido sus facultades mentales hasta el punto de que es absurdo respetar sus criterios. (Notemos que un anciano en perfectas condiciones mentales es una persona ms, y no hay nada que tratar sobre l de forma especfica.) En este caso es fcil precisar, al menos en teora, qu debemos entender por "tutela". Como ya hemos indicado antes, cuando hablamos de tutelar a un anciano nos referimos a tratarlo cmo l hubiera indicado que deseaba ser tratado (dentro de lo razonable) cuando era dueo de sus facultades mentales. (El parntesis es para advertir que, obviamente, no vale que uno diga que, de mayor, desea ser alimentado exclusivamente con caviar, ostras y champn.) Naturalmente, en muchos casos faltar informacin necesaria para concretar qu significa esto en la prctica, y sta deber ser sustituida por interpolaciones racionales, que sern ms acertadas cuanto ms logren acercarse a los criterios de la persona que fue el anciano. A falta de evidencias empricas, no se podr juzgar si son ms o menos acertadas, sino nicamente si son ms o menos razonables, ms o menos plausibles. As, por ejemplo, segn esta definicin de tutela, si un anciano que es fumador desde siempre desea seguir fumando, es inmoral impedrselo por razones mdicas, al menos, exactamente en la misma medida en que se considere inmoral prohibrselo a un fumador en pleno uso de sus facultades mentales. Hemos definido as el concepto de "tutela" de nios y ancianos para que el deber tico de tutelarlos adecuadamente no sea sino un caso particular del deber tico de respetar a

las personas. (Y aqu pasamos a ocuparnos del problema de por qu es un deber tico tutelar a nios y ancianos.) La idea esencial es que no tutelar debidamente a un nio es faltar al respeto a la persona en que se convertir, y no tutelar debidamente a un anciano es faltar al respeto a la persona que fue. Notemos no obstante que, aunque aceptemos que nios y ancianos merecen ser tutelados, otra cuestin es quin est moralmente obligado a asumir esa responsabilidad. Es razonable considerar que la tutela de un nio es una obligacin moral de quienes han decidido concebirlo. Nadie ha pedido nacer. Si una persona se siente perjudicada por haber recibido una mala educacin, tendr razn al juzgar que ha sido perjudicado por quienes tomaron la decisin de concebirlo. Notemos que stos no tienen por qu ser los padres biolgicos: si alguien, por ejemplo, paga a una mujer para que conciba un hijo para l, y sta se presta a ello como mera intermediaria, si el hijo recibe luego una educacin deficiente no tendr razones para reprochar nada a su madre biolgica, sino a quien o quienes se valieron de ella para concebirlo. Aunque no sea frecuente, un hijo tendra en principio razones para reprochar a sus padres el haberlo concebido voluntariamente sabiendo que no estaban en condiciones de alimentarlo o educarlo correctamente. Concebir un hijo a sabiendas de que se le va a dar una vida desdichada es un acto de egosmo inmoral. Notemos que lo que estamos diciendo no implica que unos padres tengan la obligacin moral de educar personalmente a sus hijos. Si consideran que lo mejor para ellos es darlos en adopcin con ciertas garantas de que en su hogar de acogida sern bien tratados, no se les podr reprochar nada por ello. De hecho, incluso sera admisible sin insinuar con ello que tal poltica tuviera ninguna ventaja a priori que los miembros de una sociedad acordaran de buen grado que fuera el Estado y no los padres el encargado de tutelar a los menores de edad, y no habra nada de inmoral en ello. En cuanto a si una persona tiene el deber de tutelar a sus padres si es que stos han perdido su uso de razn, aqu las cosas pueden ser ms complicadas. Por ejemplo, si un hijo descubre que su padre es un asesino en serie, no har nada inmoral por negarlo y decidir que no tiene por qu limpiarle las babas a un canalla. Al contrario, decir "ser malo, pero conmigo siempre se ha portado bien" es una falta de respeto hacia las vctimas del asesino, que puede oscilar entre el mero egosmo y la inmoralidad segn las consecuencias prcticas que se extraigan de tal juicio. Lo mismo podra decirse de un hijo que niegue a sus padres porque tenga razones objetivas para considerar que stos no lo han tratado debidamente durante su niez. Ahora bien, si unos padres han cumplido debidamente con sus responsabilidades como tales y, llegado el momento en que necesiten la tutela de sus hijos, stos deciden que cuidar de ellos sera una carga excesiva que les amargara la vida y no estn dispuestos a ello, o aceptan en principio la responsabilidad pero no tutelan debidamente a sus mayores, se les podra admitir que no estn obligados a arruinar sus vidas por cuidar de sus padres salvo en la medida en que pueda decirse que existe un acuerdo tcito que los obligue a aceptar dicha responsabilidad. En la medida en que los padres den por hecho que sus hijos estarn dispuestos a cuidar de ellos cuando lo necesiten y stos no los saquen de su error, puede decirse que los hijos estn engaando a sus padres, lo cual es inmoral. Se podra admitir que dejarles bien claro que no se ocuparn de ellos sera un acto egosta, aunque no inmoral en sentido estricto, al menos si tal declaracin viene acompaada de la renuncia a cualquier ventaja que pudieran obtener de ser hijos de sus padres (como, por ejemplo, la herencia) y si la hacen con antelacin suficiente como

para que los padres puedan asegurarse que alguien los atender debidamente cuando as lo precisen. No vamos a dar ms detalles sobre la tutela de menores y ancianos ya que stos son fciles de precisar y no se trata de un asunto controvertido. Una cuestin mucho ms delicada es la contraria, es decir, no por qu hay que tutelar a nios y ancianos, sino por qu no hay que tutelar a otros seres humanos a los que ms de uno puede sentirse tentado de negar unilateralmente el status de persona. Esto es lo que sucede cuando alguien impone su voluntad sobre la de otras personas argumentando que "lo hace por su bien", que "lo que ms les conviene es obedecer, aunque sea contra su voluntad". Esto puede ser admisible de forma excepcional cuando las personas cuya voluntad no se respeta carecen de una informacin esencial. Por ejemplo, si alguien sabe que en un lugar hay una bomba a punto de estallar, trata de prevenir a quienes se encuentran cerca, pero stos no le creen, har bien en ahuyentarlos por la fuerza, confiando en que, cuando se convenzan de que, efectivamente, estaban en peligro, le agradecern que no haya respetado su reticencia a ser desalojados. Ahora bien, si algo le sobra al mundo son "iluminados" convencidos de que lo mejor que puede hacer el resto de la humanidad es seguir sus instrucciones. Dejando de lado que los criterios de tales "iluminados" suelen ser dogmticos y, por consiguiente, todo intento de imponerlos es evidentemente inmoral, lo que debemos recalcar aqu es que es inmoral tutelar a las dems personas aun cuando la tutela pueda justificarse racionalmente. En realidad esta ltima frase es contradictoria, pues, afirmar que la tutela es inmoral es lo mismo que afirmar que no puede justificarse racionalmente. Explicaremos con un ejemplo lo que queremos decir: Imaginemos que un testigo de Jehovah va a morir sin remedio a no ser que reciba una transfusin de sangre, pero se niega a recibirla afirmando que su religin se lo prohibe. Muchos se sentirn tentados de afirmar que, dado que eso de que Dios no quiere que uno reciba transfusiones de sangre es una necedad que lo es lo mejor que se puede hacer es realizarle la transfusin aun en contra de su voluntad, para salvarle la vida. Afirmamos que esto es inmoral. Ms an, si el enfermo entrara en coma a causa de su enfermedad, entonces necesitara ser tutelado, y tutelarlo correctamente es, como ya hemos explicado en el caso de nios y ancianos, decidir por l tratando de ajustarse a lo que l aprobar cuando recobre la consciencia o lo que habra aprobado antes de perderla. En este caso, tutelarlo correctamente es dejarlo morir, pues se es el criterio que l habra adoptado si hubiera estado en condiciones de decidir. Nadie en sus cabales niega que perder la vida por no aceptar una transfusin es una estupidez, pero el quid de la cuestin es que los deseos de cualquier persona son necesariamene irracionales, por lo que ninguna imposicin puede justificarse por la mera irracionalidad de un deseo. El enfermo del ejemplo desea morir. l dir, probablemente, que no desea morir, pero que est dispuesto a ello antes que a contravenir la voluntad divina. No obstante, esta estupidez puede resumirse adecuadamente diciendo que el enfermo, en sus circunstancias, desea morir, en el sentido de que considera la muerte como su mejor opcin. Es cierto que el motivo por el que el enfermo desea morir es irracional y dogmtico, pero esto es irrelevante, porque todo deseo es en ltima instancia irracional, aunque no est sustentado por un argumento dogmtico. Contravenir la voluntad de alguien slo porque no nos convencen sus explicaciones de por qu desea lo que desea es inmoral, porque dicha persona siempre podra sustituir sus explicaciones poco convincentes por la explicacin

que cualquiera tiene derecho a aducir para justificar sus propios deseos: "porque eso es lo que quiero". Cualquier presunto argumento racional que pretenda establecer lo que a una persona le conviene hacer siempre tomar como axiomas ciertos fines irracionales. Ciertamente, si una persona tiene como fin conservar su vida, creer en un Dios meticn que le prohibe las transfusiones de sangre no es un buen medio para lograr tal fin, pero nadie puede justificar racionalmente que una persona deba asumir como fin prioritario conservar su vida. Si pretendemos forzar a alguien a que haga algo convencidos de que eso es lo mejor para l, nuestra accin ser inmoral (es decir, irracional) porque estaremos imponiendo dogmticamente que lo que nosotros consideramos "lo mejor para l" ha de ser lo mismo que l considere "lo mejor para l" y no hay forma alguna de justificar eso racionalmente. El dicho "sarna con gusto no pica" encierra uno de los principios ticos ms difciles de asimilar para muchas mentes bienintencionadas que no son conscientes de la subjetividad de sus propios deseos. Por supuesto, nada de lo dicho aqu contradice que sea lcito cualquier intento de convencer mediante argumentos a cualquiera para que reniegue de algn dogma que le perjudica. Tratar de hacerle renegar de un dogma que le hace feliz es un asunto ms controvertido. As, por ejemplo, si un dictador transforma un pas en una crcel comunista, en la que no existen desigualdades sociales, donde no hay hambre ni desempleo, etc., pero se encuentra con que todos los que pueden tratan de huir al extranjero porque ser pobre en otro pas tiene ms perspectivas de futuro que ser igual a todo el mundo en el propio, podr tachar a los trnsfugas de desleales ingratos, pero la realidad es que nadie tiene que estarle agradecido por imponer por la fuerza un modelo de sociedad que tendr todas las virtudes que se quiera, pero que no sirven de nada si, en suma, no se trata del modelo de sociedad que desean sus compatriotas. Por el contrario, si se obstina en mantenerse en el poder por la fuerza, en contra de la tica y del Derecho (no del derecho de su sistema legal, sino del Derecho racional), lo nico que consigue es justificar tica y jurdicamente a cualquiera de sus compatriotas que se considere oprimido a pegarle un tiro si encuentra la ocasin. El principio fundamental de la tica es que es persona todo aquel ser que, por su comportamiento, pueda ser tratado como tal, porque no hay razn para no tratar a un ser como persona excepto la pura imposibilidad fsica de hacerlo. Podran darse casos excepcionales en los que no hay ms remedio que tutelar a una persona. Por ejemplo, imaginemos que alguien secuestra a un miembro de una tribu primitiva que vive aislada de la civilizacin y lo suelta en medio de una gran ciudad. Pongamos que el salvaje se siente amenazado y adopta una actitud agresiva, destroza objetos que considera peligrosos, trata de robar comida y agrede a cualquiera que intenta acercrsele. Alguien as necesita ser tutelado, y tutelarlo debidamente consiste en llevarlo junto a los suyos de nuevo. Pero, mientras tanto, no se le puede dejar que obre segn sus propios criterios porque no entiende nada de lo que le rodea. Ahora bien, salvo en casos extremos como ste, debemos asumir que cada cual puede dirigir su vida con sus propios criterios, aunque stos le perjudiquen, si es eso lo que desea y en la medida en que con ello no falte al respeto a otros, es decir, en la medida en que realizar sus deseos no sea inmoral.

También podría gustarte