MS ALL DEL DEBER

Tras haber analizado los aspectos fundamentales de la tica propiamente dicha, es decir, lo que objetivamente puede decirse sobre el deber y la dignidad de las personas, conviene dedicar tambin un espacio al anlisis de las conductas que sitan a una persona entre el egosmo racional y el altruismo. Se trata de un terreno subjetivo sobre el que la razn tiene poco que decir, pero describirlo con un mnimo de detalle puede ser til para evitar confusiones que puedan inducir a juicios ticos errneos. La idea bsica, que ya hemos analizado, es que no es posible exigir a una persona que haga todo aquello que podra hacer para contentar a otras personas, especialmente cuando algunas de tales acciones pudieran suponer un perjuicio para s misma. La tica prohibe faltar al respeto a otras personas, pero, en general, no podemos considerar una falta de respeto el mero hecho de no hacer lo que otros quieran que hagamos. Lo mximo que podemos exigir es que una persona no perjudique a otras, aunque sea por omisin, sin un motivo aceptable para ello. Ya hemos discutido el concepto de "motivo" y sealado algunos presuntos motivos que no pueden ser aceptados como tales (los que puedan calificarse a la vez de dogmticos y egostas y los que persigan como fin en s mismo el perjuicio ajeno). Ms all de estas restricciones, cada persona puede decidir, legtima y subjetivamente, hasta qu punto est dispuesta a mostrarse altruista o egosta con el resto de las personas. As, ms all de la dignidad, entendida como el grado de respeto que (objetivamente) merece una persona, podemos hablar del grado de estima que una persona le concede (subjetivamente) a otra, y que determina hasta qu punto y de qu manera estar dispuesta a mostrar buena voluntad hacia ella. En la prctica, es tal la variedad de grados y modalidades que puede presentar la estima que una persona manifiesta hacia otra, que el lenguaje dispone de una amplia gama de trminos para expresar matices: simpata, amistad, afecto, amor, reverencia, admiracin, fraternidad, etc. Incluso es frecuente usar la palabra "respeto" (en expresiones como "sentir un gran respeto por alguien") en un sentido de "respeto altruista, no exigido estrictamente por el deber" que no debe inducirnos a confusin. Por supuesto, tambin podemos hablar de aversin, desagrado, odio, etc. para indicar la falta de estima. En principio, cualquiera de ellas es compatible con la tica, en el sentido de que puede tener sentido dentro de los lmites que sta impone. Observemos que estas palabras que indican falta de estima pueden aplicarse a personas que es el caso que realmente nos ocupa ahora y tambin hacia no-personas (o personas sin dignidad, como queramos decirlo). En este segundo caso, trivialmente, las actitudes a que dan lugar no son inmorales. Por ejemplo, alguien que odie a un dictador y trate de atentar contra l porque ste ha asesinado injustamente a muchas personas cuyo nico delito era no aceptar su autoridad no est siendo inmoral por el hecho de odiarlo y, en determinadas circunstancias, tampoco estara siendo inmoral si llegara a cumplir su objetivo de asesinarlo. No est siendo inmoral porque siempre en ausencia de ms datos relevantes un dictador que impone su voluntad por la fuerza a una nacin no es una persona, y matarlo estar bien o mal en funcin de las consecuencias que quepa esperar que tenga su asesinato, sin que puedan alegarse en su defensa cosas absurdas como que es un ser humano y tiene derecho a la vida. (Es un ser humano, pero no una persona). Por ejemplo, si ha creado un gobierno fuerte capaz de mantener su rgimen dictatorial y castigar masiva y sangrientamente el tiranicidio, o si el tiranicidio

pudiera desatar una guerra civil, entonces estara mal o podra estar mal, siempre a falta de ms datos matarlo. Pero, por otra parte, tampoco puede tacharse de inmoral el odio hacia una persona propiamente dicha si dicho odio no es dogmtico (sino que tiene sus motivos), y slo se traduce en la decisin de no tener para con ella ms respeto que el que la tica exige. Insistimos en que cada cual es libre de administrar (irracionalmente) la estima que decide otorgarle al prjimo, mientras no traspase los lmites marcados por la tica. Por ejemplo, en un contexto de escasez, el amor maternal que una madre siente por su hijo puede ser motivo suficiente para que le d el poco alimento que consiga reunir, aunque con ello deje sin comer a otras personas que no sean hijos suyos (incluso a s misma). Sin embargo, no puede ampararse en dicho amor maternal para justificar que le robe la comida a otras personas para drsela a sus hijos. Para justificar algo as no basta un motivo, sino que hara falta una razn. En la prctica, los criterios que cada cual pueda seguir para determinar dicha estima pueden ser de lo ms variopintos. Alguien puede estimar en mayor grado a una determinada persona frente al resto porque sta sea su madre, porque sea su estrella de rock favorita o simplemente porque le cae bien sin que sepa explicar por qu. Mientras la dignidad de una persona se altera (objetivamente) por su forma de pensar y de obrar (segn que sean acordes o no con el deber), la forma de pensar y de obrar de una persona (en cuestiones que vayan ms all de lo que la tica puede juzgar objetivamente) puede ser uno ms de los muchos criterios subjetivos que otra persona tenga en cuenta para determinar el grado de estima que le concede. En particular, es frecuente que una persona aumente la estima que le concede a otra cuando sta le hace objeto de su buena voluntad, es decir, cuando la complace con algo que, en principio, no tena necesidad de hacer (le hace un favor, un obsequio, etc.) A esto se le llama gratitud. La gratitud es un posible motivo para que una persona acte con buena voluntad hacia otra. No obstante, cabe sealar que la gratitud es una forma de altruismo, en el sentido de que no hay razn para considerarla un deber. Por contra, tampoco hay necesidad de pagar el egosmo con egosmo, sino que mostrar buena voluntad incluso ante un egosta es una forma de altruismo como otra cualquiera. En otras palabras, la gratitud es una virtud, y la ingratitud es un defecto, pero en principio no es inmoral. Observemos que el concepto de gratitud slo es aplicable propiamente a acciones no exigidas por la tica. Si A roba un dinero a B, pero luego se arrepiente y se lo devuelve, no tiene sentido que B le agradezca a A la devolucin, pues con ello A no ha hecho sino cumplir con su deber; por el contrario, si A ayuda a B a buscar un dinero que ha perdido, entonces B s que puede estarle agradecido, porque A no tena el deber de ayudarle, y lo ha hecho por buena voluntad. Aunque pueda resultar un poco ms forzado, tambin en este contexto subjetivo podemos hablar de arrepentimiento y, por consiguiente, de perdn. Decimos que resulta forzado porque alguien podra objetar que si estamos hablando de actitudes que cada cual puede elegir subjetivamente, no tiene sentido decir que alguien se equivoca cuando decide mostrar ms o menos buena voluntad hacia otros. Desde luego, quien no distinga entre deber y buena voluntad, no notar la diferencia. Pese a todo, lo cierto es que una persona puede arrepentirse de no haber mostrado, no ya la buena voluntad debida hacia otra (puesto que si hablamos de buena voluntad en sentido estricto no tiene sentido hablar de buena voluntad "debida"), pero s la buena voluntad que hubiera debido

mostrarle de acuerdo con la estima que subjetivamente ha decidido concederle. El caso ms simple se da cuando el error proviene de la tpica falta de informacin: A no coge el telfono que suena insistentemente porque est convencido de que es un pesado en concreto con quien no desea hablar, pero ms tarde se encuentra con un amigo B que le explica que era l quien llamaba, porque necesitaba preguntarle algo con urgencia. En tal caso, A puede arrepentirse de no haber cogido el telfono. Su error consiste en que crea que era otro el que llamaba. Si hubiera sabido que era B, lo habra atendido gustosamente. A expresa este arrepentimiento a B y B puede entonces no tiene sentido decir que debe perdonarlo, lo cual significa que comprende que ha sido un error y decide que ello no disminuya el grado de estima que concede a A. Tambin puede ocurrir que alguien se arrepienta por haber valorado mal sus propios motivos. Por ejemplo, A propone a B ir al cine, pero B se niega porque no le apetece, as que A se queda en casa aburrido. Ms tarde, B puede reconsiderar su decisin y concluir que, despus de todo, no le hubiera supuesto un gran inconveniente acompaar a A o, ms precisamente, que la estima que A le merece tiene para l siempre segn sus propios criterios subjetivos ms peso que el deseo que tena de quedarse en casa tranquilo, de tal forma que su negativa no era la decisin correcta en funcin de sus propios criterios arbitrarios, sino una decisin incorrecta debida a la falta de reflexin suficiente. Quiz el lector considere triviales todas estas disquisiciones y, en cierto sentido, lo son. En realidad, lo que realmente importa es darse cuenta de que estas argumentaciones pueden llegar a parecerse mucho formalmente a una argumentacin tica propiamente dicha, pero hay que tener presente que no es as, y no hay que confundir las unas con las otras, pues stas son objetivas, mientras que aqullas son subjetivas. Sera un error (una inmoralidad) interpretar como inmoral lo que en realidad no es ms que un acto egosta razonable. Otro hecho que hemos de advertir es la posibilidad de que ciertas formas de (aparente) altruismo sean en realidad conductas inmorales. En principio, hemos definido el altruismo como toda conducta por la que una persona satisface a otras ms all de lo que exige el sentido del deber. Ahora bien, cmo debemos calificar la conducta de un estafador que se muestra altruista con una de sus vctimas (la entretiene con conversacin agradable, la invita a comer, le hace regalos, etc.) con el fin de ganarse su confianza y, finalmente, aprovecharse de dicha confianza y de su buena voluntad para robarle una importante suma de dinero? La respuesta es sencilla: en general, decimos que invitar a alguien a comer es un acto altruista porque complace al agasajado sin que se pueda decir que uno tenga el deber moral de obrar as, pero, en cambio, s que podemos decir que una persona no debe invitar a comer a otra como medio de ganarse su confianza para luego robarle. Por consiguiente, quien obra de tal modo slo aparenta obrar altruistamente ante quienes desconozcan sus fines, exactamente igual que un asesino puede parecer un buen hombre a alguien que desconozca sus crmenes. No obstante, la situacin se vuelve ms sutil cuando eliminamos los fines inmorales. Consideremos el ejemplo siguiente: Un alumno identifica al compaero de clase al que se le dan mejor las matemticas y se dedica a ganarse su amistad frecuentando su compaa, yendo con l al cine, etc. con el fin de pedirle que le ayude (gratis) a estudiar matemticas, para evitar as tener que pagarse unas clases particulares. As se lo pide, y el otro acepta, pero pronto descubre que, aunque ciertamente se le dan bien las matemticas, es muy malo

explicndolas, y no le sirve de gran ayuda. Por ello, se fija en otro compaero que tambin destaca en la materia y, apartndose del primero, vuelve a repetir la jugada con el segundo: tras ganarse su confianza le pide tambin que le ayude a estudiar y, ahora s, con ste se entiende bien y resulta ser justo lo que necesita para aprobar sin problemas. Es inmoral la conducta de este alumno? y, ms precisamente, los actos aparentemente altruistas con los que se gana la amistad de sus futuros profesores (invitaciones, conversaciones amables, etc.) son realmente altruistas o son inmorales? Es este alumno un estafador? Indudablemente, hay una diferencia entre el alumno y el estafador autntico que considerbamos antes, y es que, en el caso del estafador, el "cortejo a la vctima" era un medio para conseguir algo inmoral (robarle), mientras que recibir clases de matemticas el fin del alumno del ejemplo no es algo inmoral en s mismo. Obviamente, si podemos reprocharle algo al alumno, es que la amistad que ofrece es interesada. Notemos que no podemos afirmar que una amistad interesada no sea realmente una amistad. Por ejemplo, alguien puede comerse una naranja simplemente porque le apetece comerse una naranja, en cuyo caso la accin es un fin en s mismo, o bien puede comrsela porque el mdico le ha dicho que le falta vitamina C, con lo que la accin es un medio para conseguir otro fin, a saber, remediar una falta de vitaminas; pero del hecho de que alguien coma naranjas porque necesita vitamina C no podemos deducir que no le gusten las naranjas. Ni siquiera podramos concluir tal cosa aunque supiramos que, de no necesitar vitamina C, la persona en cuestin dejara de tomar naranjas y tomara en su lugar digamos peras. Ello no significara necesariamente que no le gustan las naranjas, sino slo que las peras le gustan ms que las naranjas. Volviendo a nuestro alumno, si considerara que el compaero cuya amistad trata de lograr es aburrido e insoportable, pero fingiera que le cae bien para conseguir su propsito, podramos decir sin vacilar que su conducta es inmoral porque est engaando a su "amigo", y un engao es inmoral en s mismo es una falta de respeto a una persona con independencia de que sea a su vez un medio para lograr un fin inmoral (un robo) o un fin no inmoral (unas clases particulares). Quiz el alumno podra defenderse alegando que es un intercambio justo: l ofrece su amistad a un compaero escaso de amigos (una amistad falsa, es cierto, pero de la que el compaero se beneficia exactamente igual que si fuera autntica) y luego se la cobra a un precio justo, a saber, el de unas clases particulares. Este argumento podra ser vlido, pero slo bajo el supuesto de que el "pacto" fuera considerado aceptable por ambas partes. Por ejemplo, imaginemos que alguien advierte al compaero: no te das cuenta de que tu "amigo" slo va contigo porque quiere que le des clase? y, en respuesta a tal advertencia, le contesta: Me da igual. No me importa si le caigo bien o no. No me importa darle clases y me lo paso bien con l. En estas condiciones, no habra nada que objetar. No habra realmente amistad, sino un "pacto de ayuda mutua", luego la actitud de ambos al intercambiarse favores no sera ni altruista ni egosta, como no es ni altruista ni egosta ir a una tienda a comprar algo y pagar su precio. En todo caso, podramos objetar que el alumno est haciendo algo que podra estar mal sin tener la garanta de que no es as, y esta temeridad puede considerarse mala en s misma, con independencia de que, finalmente, la accin no resulte ser inmoral.

Ahora bien, si la "vctima" se sentira decepcionada y engaada en caso de descubrir los fines de su "amigo", entonces s que podemos decir que la actitud del amigo interesado es inmoral. Est induciendo a su compaero mediante engaos a hacer algo que no hara en caso de conocer la verdad y que, en cualquier caso, no tiene ninguna obligacin moral de hacer. No hay ninguna diferencia sustancial entre el empleo de engaos y el empleo de la fuerza. Si lo amenazara con matarlo de una paliza si se negara a darle clases, la situacin sera la misma desde un punto de vista tico. Pero ste era el caso fcil. Y si la amistad que ofrece el alumno de nuestro ejemplo, sin dejar de ser interesada, no es falsa? Y si realmente se siente a gusto con su amigoprofesor? El hecho de que, al ver que el primero no le sirve como profesor lo abandone por el segundo no significa que no estuviera a gusto en su compaa, sino que prefiere la del segundo porque le da una contrapartida que el primero no poda darle y pongamos no tiene tiempo suficiente para los dos, o no le gusta tener ms de un amigo. Aqu la situacin se vuelve ms delicada, porque no est claro que podamos entrar a valorar los criterios que uno tiene para escoger sus amistades. Antes de discutir el caso ms a fondo veamos un ejemplo ms sutil an que nos llevar a introducir algunas precisiones: Supongamos que A y B forman un matrimonio modlico y que ambos declaran estar sincera y desinteresadamente enamorados el uno del otro. Supongamos que, por sus caracteres, su vida en comn gira en torno a actividades fsicas (practican deportes, viajan, etc.) pero, en un momento dado, A tiene un accidente, a raz del cual sufre una parlisis, lo cual impide que A y B sigan realizando las actividades que gustaban de realizar en comn, ambos se aburren como ostras en su nueva vida en comn y ello se traduce en que el amor que hasta entonces B manifestaba por A deje de ser el que era, hasta el punto de que deciden divorciarse y B se busca otra pareja con la que pueda volver a llevar su vida anterior y a la que amar como amaba a A. El amor de B hacia A era interesado o desinteresado? Si entendemos que una estima de cualquier clase (amistad, amor, etc.) es interesada cuando no es un fin en s mismo, sino slo un medio para conseguir un fin ulterior, entonces podemos argumentar que el amor de B hacia A era un medio por el que B se haba provisto de la compaa adecuada para llevar una vida que no podra llevar solo. Por otra parte, no es menos cierto que, si hemos de considerar interesado a cualquiera que procure llevarse bien con sus parientes, o hacer amigos, o buscarse una pareja con quien convivir, por el mero hecho de que con ello est alcanzando precisamente la forma de vida que quiere tener (en vez de una vida de misntropo solitario), entonces una estima desinteresada sera rara auis in terris. Para clarificar este asunto, conviene introducir un trmino ms general: podemos decir que la estima (de cualquier clase, amistad, admiracin, amor, etc.) que alguien dispensa a otra persona est condicionada si se da como consecuencia de algunas circunstancias especficas, que, si dejaran de darse, provocaran su desaparicin o una disminucin de su intensidad. En caso contrario diremos que la estima es incondicional. En estos trminos podemos decir indiscutiblemente que el amor de B hacia A en el ejemplo anterior estaba condicionado a ciertas caractersticas de A, entre ellas su movilidad. Dado que la naturaleza de la estima es irracional (o, al menos, puede tener componentes irracionales e incluso subconscientes, en el sentido de que alguien puede sentir simpata por alguien sin saber l mismo por qu), puede ocurrir perfectamente que

las posibles condiciones sobre las que descansa la estima que una persona muestra por otra sean desconocidas incluso para ella misma, en el sentido de que, B podra haber afirmado sinceramente que seguira amando a A bajo cualquier circunstancia, pero al suceder el accidente descubri que estaba equivocado y se dio cuenta de que ya no lo ama y que sera engaarse a s mismo afirmar lo contrario. As, ahora podemos convenir en llamar inters a una clase particular de condicin, a saber, la que se da cuando alguien estima a otra persona con un fin deliberado en particular, consciente, calculado distinto del mero hecho de complacerla. En estos trminos, no tenemos informacin suficiente para decidir si el amor de B por A en el ejemplo anterior era interesado o desinteresado. En general, el hecho de que una persona obtenga una contrapartida por mostrar estima hacia otra persona no implica necesariamente que lo haga precisamente por obtener dicha contrapartida y, por consiguiente, por inters. Incluso puede ocurrir que tal contrapartida forme parte de las condiciones que dan lugar a que la persona en cuestin estime a la otra sin que ella misma lo sepa o se lo proponga. Por ejemplo, imaginemos que, cuando A sufre el accidente, B razona que no debe abandonar a su pareja por ello, ya que al casarse se comprometi a estar a su lado bajo cualquier circunstancia. Consecuentemente, dedica a A todas las atenciones posibles, pero lo cierto es que A se aburre con B tanto o ms como B con A y, sospechando que la situacin es recproca, le pregunta a B si todava le quiere. Pongamos que B considera que debe responder sinceramente por respeto hacia A. La pregunta no carece de ambigedad: si querer a A significa estar dispuesto a seguir a su lado por buena voluntad, es decir, no por evitar habladuras ni por temor a que Dios lo enve al infierno por violar el juramento matrimonial, etc., sino por sentido del deber, es decir, porque considera que se comprometi a ello en su da y no debe incumplir su compromiso, entonces la respuesta es s; pero si querer a A significa disfrutar de la vida en comn, entonces la respuesta sincera es no. En estas circunstancias, no puede decirse de acuerdo con el sentido que hemos dado al trmino que el amor de B hacia A fuera interesado. Por el contrario, el alumno que escoge sus amigos entre aquellos que pueden servirle para darle clases y aprobar, est ofreciendo obviamente una amistad interesada. Afirmamos que salvo que circunstancias particulares pudieran determinar lo contrario cualquier clase de estima interesada es inmoral, al menos en la medida en que oculte al objeto de estima el inters que subyace en ella. En efecto: ante todo, recordemos que un inters es, por definicin, una condicin consciente y deliberada, de modo que una estima no puede ser interesada sin que lo sepa quien la concede, de modo que quien ofrece una estima interesada sin revelar el inters subyacente, est ocultando deliberadamente una informacin a una persona. Ciertamente, no podemos considerar un deber informar a cada persona de aquello que le interesara saber. No informar a una persona de algo que agradecera saber es como presenciar cmo alguien le roba dinero por la fuerza y no ayudarla, o como saber quin le ha robado inadvertidamente y no decrselo. Es una conducta egosta, pero, en principio, no es inmoral. Ahora bien, ocultar a una persona una informacin que nos permite sacar de ella algn partido es equivalente a quitarle dinero por la fuerza o por engao. En tal caso somos nosotros los ladrones y, por consiguiente, la accin es inmoral. En general, obtener un provecho de alguien a travs de mentiras o de ocultarle informacin es lo que se llama manipulacin, y la manipulacin es equivalente a la

violencia, pues ambas consisten en lograr que las personas hagan lo que nos interesa que hagan por medios distintos al entendimiento racional. De nada sirve objetar que una persona manipulada puede no llegar nunca a sentirse perjudicada. Aqu es crucial tener presente que la tica no trata sobre perjuicios y beneficios (en todo nuestro anlisis, estos trminos slo nos han aparecido de forma secundaria), sino sobre el respeto y la falta de respeto. Habitualmente una falta de respeto viene acompaada de un perjuicio, pero esto no es necesariamente as. Si le vendemos a alguien un cuadro falso por un precio muy superior a su valor real, y esta persona lo cuelga en una pared de su casa y lo tiene ah hasta el da de su muerte, nunca se enterar de que, en realidad, el cuadro no vala lo que pag por l, de lo que se habra enterado en cuanto hubiera intentado venderlo; pero no por ello podemos decir que la estafa no ha sido inmoral. Lo que importa no es si la persona estafada se ha sentido o no perjudicada (si por eso fuera, no sera inmoral matar a alguien suavemente mientras duerme, de modo que muriera sin enterarse) sino si se le ha faltado o no al respeto. Por consiguiente, si como cabe suponer la vctima no quera ser estafada, entonces la estafa ha sido una falta de respeto hacia ella y, por consiguiente, inmoral. Volviendo a la estima interesada (en la que se oculta el inters), afirmamos ahora que es una forma de manipulacin. Del mismo modo que el alumno puede en principio elegir a sus amistades con las condiciones que estime oportunas, por ejemplo, que sepan matemticas y estn dispuestos a darle clases, el "amigo" tambin puede tener sus propios criterios para elegir a sus propios amigos, y uno de ellos puede ser aunque no necesariamente el de querer amigos desinteresados. Si le ofrecemos una amistad interesada hacindola pasar por una amistad desinteresada (es decir, ocultando el inters) es como si le vendiramos un cuadro falso hacindolo pasar por uno autntico. (Y no vale como excusa el haberlo presentado con tal ambigedad que nunca se haya llegado a asegurar que era autntico, pero dejando que el comprador lo diera por supuesto. Eso slo es una forma de engao ms sutil que la mentira.) De este modo, el alumno cobra un precio por su amistad (se beneficia de una gratitud traducida en las clases particulares que recibe) que el "amigo" le paga creyendo que est "comprando" algo de ms valor que lo que de hecho compra. sa es la estafa que pone en evidencia la existencia de una manipulacin. Notemos que no puede decirse lo mismo de otro tipo de condicionamientos que no sean un inters calculado. Por ejemplo, una chica guapa puede estar interesada en saber si sus amigos la aprecian slo porque es guapa o ven en ella algo ms. Es una pregunta legtima, pero, aun en el supuesto de que, en caso de tener un accidente que le desfigurara el rostro, el nmero de sus amigos se redujera digamos en un 70%, ello no significara necesariamente que los "desertores" fueran amigos interesados o siquiera manipuladores (sin negar por ello que las "deserciones" fueran egostas). Por una parte, es muy probable que, en caso de haber hecho una encuesta a sus amigos antes del accidente sobre si seguiran querindola si no fuera guapa, y admitiendo que las respuestas fueran sinceras, bien podra suceder que muchos hubieran respondido sinceramente no saberlo, y que los que hubieran respondido "s" o "no" no coincidieran con los que finalmente hubieran permanecido a su lado o la hubieran abandonado, porque las condiciones a una estima son, en principio, irracionales, y en gran medida desconocidas para el propio sujeto, y tambin porque las "deserciones" podran deberse, no al cambio de imagen en s, sino a otras consecuencias del mismo, indirectas e imprevisibles (cambios en el carcter de la chica, en sus costumbres, etc.)

Concluimos, pues, que el altruismo en sentido estricto ha de ser necesariamente desinteresado. Esto no significa que est mal tratar de persuadir a otras personas para que acten segn nuestros intereses. Lo que est mal es hacerlo mediante la manipulacin (y, ni que decir tiene, por la fuerza). El nico medio ticamente aceptable es la negociacin sincera, en cuyo caso, un intercambio pactado de "favores" no es una accin altruista ni egosta, porque es el deber de cualquier persona que quiera obtener algo de otra y no pueda conseguirlo apelando a su altruismo.