III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 1. Argumentao e lgica formal 1.1.

Distino validade/verdade A lgica permite avaliar se as afirmaes so ou no corretamente inferidas, distinguindo os argumentos validos dos invlidos e identificar as regras que permitem afirmar se so ou no validos. A lgica, ajuda-nos a aprender a construir e a avaliar argumentos validos, garantindo deste modo que partindo de premissas verdadeiras consegue-se chegar a uma concluso verdadeira. Ou seja, a lgica investiga as regras de car ncia dos racioc!nios e permite a formali"ao do pensamento, independentemente dos seus poss!veis conte#dos materiais. $entro da lgica e%iste tam&'m a lgica formal, que ' uma ci ncia que estuda as leis que permitem estruturar corretamente o nosso pensamento atrav's da e%plicitao das propriedades dos argumentos vlidos. (m conceito ' uma representao lgica a&strata que designa na mente, um conjunto ou uma classe de o&jetos. (m termo ' a e%presso ver&al do conceito, sendo os conceitos representaes mentais a&stratas dos termos. (m juzo ' a ligao mental de um ou mais conceitos. $esta forma, e%prime-se por uma proposio, ou seja, uma e%presso ver&al, oral ou escrita do ju!"o. O raciocnio ' o encadeamento de ju!"os em que a verdade de um depende da verdade e da sua ligao com os outros. )o entanto, o racioc!nio e%prime-se por argumentos, os quais constituem discursos de tr s diferenciados tipo* dedutivo indutivo e analgico. +or e%emplo, o raciocnio analgico parte, ento, de uma suposio inicial, que pode ser um pressentimento, uma ideia, uma hiptese, para uma similaridade de estrutura, enquanto que o indutivo, parte de um certo numero de casos estudados e indu" que o que se verificou nos casos analisados tam&'m se verificar em todos os casos do mesmo g'nero. ,inalmente, o raciocnio dedutivo ' uma operao intelectual mediante a qual o pensamento, a partir de uma ou mais proposies dadas -premissas. e relacionadas entre si, retira uma concluso que deriva logicamente das primeiras. A e!tenso e com"reenso dos conceitos #!tenso $denotao% de um conceito / ' o conjunto de seres, coisas, mem&ros que so a&rangidos por ele, ou seja, so os elementos da classe lgica que ' definida pelo conceito. 0%* o conceito 1ovo2 a&range e estende-se a vrios seres, pardais, melros, pintainhos, guias, falces, andorinhas, periquitos. &om"reenso $intenso% de um conceito / ' o conjunto de qualidades, propriedades, notas, caracter!sticas ou atri&utos que definem esse conceito.

0%* o conceito de 1cavalo2 cont'm as seguintes caracter!sticas* ser, animais verte&rados, mam!feros, no racionais. A &om"reenso e a e!tenso variam na ra"o inversa ou seja, 4 medida que aumenta a e%tenso, diminui a compreenso. 5 medida que a e%tenso diminui, aumenta a compreenso. +or outras palavras, quanto maior ' o numero de elementos a que o conceito se aplica -e%tenso., menor ' a quantidade de caracter!sticas comuns -compreenso.. 0stes conceitos esto dispostos por ordem decrescente quanto e%tenso e por ordem crescente quanto 4 compreenso. Assim sendo* 6rescente de e%tenso* ' es"ecfico "ara o ( es"ecfico $ecrescente de e%tenso* ) es"ecfico "ara o ' es"ecfico 6rescente de compreenso* ) es"ecfico "ara o ' es"ecfico $ecrescente de compreenso* ' es"ecfico "ara o ( es"ecfico

*ro"osio (ma "ro"osio/ juzo ' uma frase ou enunciado que relaciona conceitos entre si, afirmando ou negando algo em relao a cada um, possuindo valor de verdade. 0%* A ,!sica ' uma ci ncia -' proposio porque relaciona entre si dois conceitos e tem valor de verdade verdadeiro. A 7iologia no ' uma ci ncia -' proposio com valor de verdade falso.

3 as frases declarativas podem e%primir proposies. As frases interrogativas, e%clamativas, prescritivas e as promessas no e%primem proposies.

Argumento+ (m argumento/raciocnio ' um conjunto de proposies organi"adas de tal modo que uma delas ' a concluso que defendemos com &ase na outra ou nas outras, a que se chamam as "remissas.

)em todos os conjuntos de proposies so argumentos. 3 os conjuntos de proposies organi"adas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso apresentada so argumentos.
6hama-se entimema a um argumento em que uma ou mais premissas no foram e%plicitamente apresentadas. 8entar encontrar as premissas ocultas do nosso pensamento ' uma parte importante da discusso filosfica.

,alidade e verdade+ A verdade depende unicamente da mat-ria/conte.do das "ro"osi/es -premissas9concluso., se so verdadeiras ou falsas. A validade depende unicamente da forma dos argumentos, se so v0lidos ou inv0lidos. 1 2ue - a argumentao3 A lgica estuda a argumentao. :as o que ' argumentar; Argumentar ' defender ideias com ra"es. $e certo modo, a argumentao ' como a gramtica* est sempre presente no nosso dia a dia, sempre que pensamos e conversamos, mas no nos damos conta, geralmente, da sua e%ist ncia. 3 ao estudar lgica somos levados a pensar diretamente em algo que estamos sempre a usar sem reparar. *ro"osi/es valor de verdade e frases 8anto as ideias que queremos defender nos nossos argumentos como as ra"es que usamos para as defender so proposies. (ma "ro"osio ' o pensamento que uma frase declarativa e%prime literalmente. 3 as frases declarativas podem e%primir proposies. As frases interrogativas, e%clamativas, prescritivas e as promessas -incluindo as ameaas. no e%primem proposies. As frases seguintes no e%primem proposies* <,echa a janela=> -,rase imperativa.. <3er que h gua em :arte;> -,rase interrogativa.. <?uem me dera ter &oas notas a ,ilosofia=> -,rase e%clamativa.. <+rometo que te devolvo o livro amanh.> -+romessa.. As frases imperativas, interrogativas e e%clamativas, assim como as promessas, no e%primem proposies porque no e%primem pensamentos que possam ter valor de verdade. O valor de verdade de uma proposio ' a verdade ou falsidade dessa proposio. 6omo ' evidente, uma pergunta no pode ser verdadeira nem falsa. 0 uma e%clamao tam&'m no pode ser verdadeira nem falsa@ nem uma promessa ou uma ordem. (ma promessa, por e%emplo, pode ser cumprida ou no, e pode ser feita com a inteno de a cumprir ou no@ mas no pode ser verdadeira nem falsa. 3 as frases declarativas podem e%primir proposies. )o fa" sentido di"er que a e%clamao <?uem me dera ir a :arte=> ' falsa ou verdadeira, mas fa" sentido perguntar se a frase declarativa <A gelo em :arte> ' verdadeira ou falsa. 0 o que ' uma frase;

 (ma frase ' uma sequ ncia de palavras que podemos usar para fa"er uma assero ou uma pergunta, dar uma ordem ou e%primir um desejo. Assim, as seguintes sequ ncias de palavras so frases* 0st a chover. 0mprestas-me o teu carro; 3e no me devolveres a carteira, vou 4 +ol!cia. :as as seguintes sequ ncias de palavras no so frases* 3e vieres comigo. Ou te calas ou. Berde se pimenta ou caderno no. Argumentos "remissas e conclus/es +ara compreender o que ' um argumento vamos comear por ver o seguinte e%emplo* Coo D 0ste quadro ' horr!vel= E s traos e cores= At' eu fa"ia isto= Adriana D 6oncordo que no ' muito &onito, mas nem toda a arte tem de ser &ela. Coo D )o seiF por que ra"o di"es isso; Adriana D +orque nem tudo o que os artistas fa"em ' &elo. Coo D 0 depois; E claro que nem tudo o que os artistas fa"em ' &elo, mas da! no se segue nada. Adriana D 6laro que se segue= $ado que tudo o que os artistas fa"em ' arte, segue-se que nem toda a arte tem de ser &ela. A Adriana est a argumentar que nem toda a arte ' &ela. 0stamos perante um argumento sempre que algu'm apresenta um conjunto de ra"es a favor de uma ideia. (m argumento ' um conjunto de proposies em que se pretende que uma delas -a concluso. seja apoiada pelas outras -as premissas.. O argumento da Adriana perce&e-se melhor se o escrevermos assim* *remissa 1+ )em tudo o que os artistas fa"em ' &elo. *remissa 4+ 8udo o que os artistas fa"em ' arte. &oncluso+ )em toda a arte ' &ela. O argumento da Adriana tem duas "remissas e uma concluso. :as os argumentos podem ter apenas uma premissa, ou mais de duas@ contudo, s podem ter uma concluso. (ma "remissa ' uma proposio usada num argumento para defender uma concluso. (ma concluso ' a proposio que se defende, num argumento, recorrendo a premissas.

(m argumento ' um conjunto de proposies. :as nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. +ara que um conjunto de proposies seja um argumento ' necessrio que essas proposies tenham uma certa estrutura* ' necessrio que uma delas e%prima a ideia que se quer defender -a concluso., e que a outra ou outras sejam apresentadas como ra"es a favor dessa ideia -a premissa ou premissas.. 3e nos limitarmos a apresentar ideias, sem as ra"es que as apoiam, no estamos a apresentar argumentos a favor das nossas ideias. 0 se no apresentarmos argumentos, as outras pessoas no tero qualquer ra"o para aceitar as nossas ideias. Argumentar ' entrar em dilogo com os outros. (m raciocnio ou uma infer5ncia ' um argumento. Gaciocinar ou inferir ' retirar concluses de premissas.

,alidade dedutiva e forma lgica A distino validade)verdade 0m lgica e filosofia chama-se v0lido a um argumento correto, independentemente de as suas premissas serem verdadeiras ou falsas. O termo 6validade7 no se aplica a proposies. 0 os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos. Os argumentos podem ser vlidos ou invlidos, mas no podem ser verdadeiros nem falsos. As proposies podem ser verdadeiras ou falsas, mas no podem ser vlidas nem invlidas. 0ste ' um uso especiali"ado da palavra <validade>. 0ste uso da palavra, que se fa" em lgica e filosofia, ' diferente do uso popular, que se fa" no dia a dia. )o dia a dia di"-se que uma proposio ' vlida querendo di"er que ' interessante ou verdadeira. 0 di"-se que um argumento ' verdadeiro quando ' correto. :as este uso tem de ser a&andonado em filosofia e lgica, porque confunde duas coisas muito diferentes* a validade e a verdade. 6omo vimos, as premissas e a concluso dos argumentos so proposies. +ortanto, os argumentos cont m proposies, e as proposies podem ser verdadeiras ou falsas. :as isto ' diferente de di"er que o prprio argumento ' verdadeiro ou falso. (m argumento no pode ser verdadeiro nem falso. $o facto de um argumento ser um conjunto de proposies no se segue que o prprio argumento ' uma proposio. (m conjunto de pessoas no ' uma pessoa. Os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos porque no so proposies@ e no so proposies porque nada afirmam so&re a realidade. (m argumento limita-se a esta&elecer uma relao entre proposies que afirmam coisas so&re a realidade. )o ' necessrio definir a noo de verdade. A noo normal, que usamos no dia a dia, ' suficiente.

(ma afirmao como <3 a ci ncia produ" conhecimento> s ' verdadeira se s a ci ncia produ" conhecimento@ uma afirmao como <E errado torturar crianas inocentes por pra"er> s ' verdadeira se ' errado torturar crianas inocentes por pra"er. A verdade e a falsidade aplicam-se a proposies, consoante as proposies representam corretamente ou no a realidade. :as temos de definir a validade, pois trata-se de uma noo central da lgica, e uma noo especiali"ada, diferente do uso normal da palavra. A validade de um argumento refere-se a um certo aspeto da correo do argumento. A dois tipos de validade* a dedutiva e a no dedutiva. +ara j, vamos falar apenas da validade dedutiva. A validade no dedutiva ser muito &revemente a&ordada. $,#R AR89:#;<1= # FA>A&IA= I;F1R:AI=% 6onsideremos o seguinte argumento* +lato e 3crates eram gregos. Hogo, +lato era grego. )o ' dif!cil ver que ' imposs!vel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo. E isto que ' a validade dedutiva. (m argumento dedutivo - inv0lido quando ' poss!vel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. )um argumento dedutivamente v0lido ' imposs!vel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. 6onsideremos agora outro argumento* +lato e 3crates eram lis&oetas. Hogo, +lato era lis&oeta. 0ste argumento tam&'m ' dedutivamente vlido. )o ' dif!cil ver que ' imposs!vel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa, ao mesmo tempo. :as ' &vio que tanto a premissa como a concluso deste argumento so falsas. Isto no contraria a definio de validade dedutiva. +ois desde que seja imposs!vel que as premissas de um argumento sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, o argumento ser dedutivamente vlido D mesmo que todas as suas premissas sejam falsas e mesmo que a sua concluso seja igualmente falsa. ?uando se di" que um argumento ' dedutivamente vlido estamos unicamente a e%cluir a seguinte possi&ilidade* que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Isto ' a #nica coisa que no pode acontecer num argumento dedutivamente vlido. 3e podemos ter argumentos dedutivamente vlidos com concluses falsas, qual ' o interesse da validade dedutiva; O interesse ' que a validade dedutiva ' um dos elementos da argumentao dedutiva correta@ sem esse elemento no h argumentao dedutiva correta@ mas, s por si, esse elemento ' insuficiente para a argumentao dedutiva correta.

0is uma comparao #til* o processo de fa"er um &olo, o modo como se misturam os ingredientes, ' importante para a qualidade do &olo. :as s por si no chega, pois por melhor que se misturem os ingredientes, se estes forem de m qualidade, o &olo ser mau. :as se os ingredientes forem &ons e os misturarmos mal, o &olo ser tam&'m mau. +or isso, precisamos das duas coisas* &ons ingredientes e &ons processos de confeo. $o mesmo modo, na argumentao tanto precisamos de premissas verdadeiras como de validade* A validade de um argumento sem a verdade das suas premissas tem como resultado um mau argumento. A verdade das premissas de um argumento sem a sua validade tem como resultado um mau argumento. O o&jetivo da argumentao ' ter as duas coisas* validade e premissas verdadeiras. :as um argumento no dei%a de ser vlido por no ter premissas verdadeiras. Getomemos os dois argumentos anteriores* +lato e 3crates eram gregos. Hogo, +lato era grego. +lato e 3crates eram lis&oetas. Hogo, +lato era lis&oeta. O segundo argumento conclui falsamente que +lato era lis&oeta e o primeiro conclui a verdade@ mas am&os so vlidos. O pro&lema do segundo argumento no ' faltar-lhe a validade@ o que lhe falta ' a solidez. (m argumento slido ' um argumento vlido com premissas verdadeiras. O segundo argumento no ' slido, dado que a sua premissa ' falsa. ?uando um argumento no ' slido, ainda que seja vlido, a sua concluso tanto pode ser verdadeira como falsa. :as se um argumento for slido, a sua concluso ' verdadeira. A validade ' uma relao entre valores de verdade e a estrutura de um argumento. 3e um argumento tiver uma dada estrutura, ser imposs!vel ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Assim, a validade e a verdade so coisas diferentes, mas esto relacionadas entre si. ,ala-se por ve"es de deduo. (ma deduo ' um argumento cuja validade pode ser determinada 4 lu" da validade dedutiva. 0m suma,

Getomemos os dois argumentos apresentados na seco anterior* +lato e 3crates eram gregos. Hogo, +lato era grego. +lato e 3crates eram lis&oetas. Hogo, +lato era lis&oeta. 6omo vimos, am&os os argumentos so vlidos. )o ' dif!cil ver que h algo de comum aos dois argumentos. )a realidade, a #nica diferena ' que o primeiro fala de gregos e o segundo de lis&oetas. J parte isso, so iguais. Al'm disso, no ' dif!cil ver que tanto fa" falar de gregos, lis&oetas, franceses ou qualquer outra coisa* o argumento que o&temos ser sempre vlido. +lato e 3crates eram ananases. Hogo, +lato era um anans. +or mais tolas que sejam a premissa e concluso, o argumento ' vlido desde que tenha uma certa estrutura ou padro. Bamos desco&rir que estrutura ' essa. E evidente que di"er <+lato e 3crates eram gregos> ' apenas uma forma a&reviada e mais elegante de di"er <+lato era grego e 3crates era grego>* +lato era grego e 3crates era grego. Hogo, +lato era grego. )o ' dif!cil ver que no temos de estar a falar de +lato nem de 3crates para o argumento ser vlido* O Coo ' alto e a :aria ' &ai%a. Hogo, o Coo ' alto. 3eja o que for que vem antes e depois do <e>, se a concluso repetir o que vem antes do <e>, o argumento ' vlido* D e KK. Hogo, D. -8am&'m no ' dif!cil ver que se a concluso repetir o que vem depois do <e>, o argumento ser igualmente vlido.. 0m ve" de assinalarmos os lugares va"ios com D e KK vamos usar letras do alfa&eto* + e ?, Hogo, +.

As letras mai#sculas +, ?, G, etc., representam lugares va"ios que s podem ser ocupados por proposies. 3e + for a proposio e%pressa pela frase <+lato era grego> e se ? for a proposio e%pressa pela frase <3crates era grego>, o&temos o primeiro argumento apresentado nesta seco. 6hama-se vari0vel "ro"osicional 4s letras +, ?, G, etc., que representam lugares va"ios que s podem ser ocupados por proposies. 6hegmos, assim, 4 estrutura relevante dos argumentos apresentados. A essa estrutura ou padro chama-se forma lgica. Independentemente de falarem de +lato e 3crates, de gregos ou lis&oetas, de Coo e :aria, de ser alto ou &ai%o, todos os argumentos apresentados so vlidos porque todos t m a mesma forma lgica vlida. A forma lgica ', apro%imadamente, a estrutura de um argumento ou proposio relevante para a validade dedutiva. )a lgica formal estudam-se os argumentos cuja validade depende e%clusivamente da sua forma lgica@ ' por isso que se chama <formal>. A lgica informal estuda argumentos cuja validade no depende e%clusivamente da sua forma lgica@ ' por isso que se chama <informal>. Indicadores t"icos de concluso $tese a demonstrar no argumento%+ Hogo 0nto $a! que Assim +ortanto +or isso 3egue-se que +or consequ ncia +or conseguinte Infere-se que 6onsequentemente E por essa ra"o que 6ontudo

Indicadores t"icos de "remissa+ +orque +ois Ora 3e (ma ve" que +osto que Bisto que 8endo em conta que 0m virtude de $evido a 6onsiderando que $ado que +or causa de 6omo A ra"o ' que

Deduo e Induo Deduo A deduo ' uma operao mental pela qual se conclui de uma ou mais premissas, tomadas como antecedente uma proposio que delas deriva necessariamente, em virtude da o&servLncia de regras lgicas. O valor da deduo esta em ser rigorosa, dado que para alem de o&edecer a regras formais, aca&a por di"er na concluso algo, cerca de alguns, que se encontrava j presente em todos, ou seja, nas premissas. 6ontudo, a deduo apresenta a desvantagem de no ampliar conhecimentos visto que aquilo que se afirma na concluso estava j impl!cito nas premissas. 0%* 8odos os jogadores de fute&ol so desportistas ,igo ' jogador de fute&ol Hogo, ,igo ' desportista $*arte do 8eral "ara o *articular% Induo A induo ' a operao mental eu, partindo de um certo n#mero de factos particulares, conclui uma lei geral, aplicvel a todos os casos da mesma esp'cie. A induo, na medida em que parte de alguns casos particulares e chega a uma concluso aplicando a todos os casos, permite ampliar ou aumentar conhecimentos. Apresenta porem a desvantagem de no ser rigorosa, possi&ilitando, nesse sentido, o aparecimento de casos e%cecionais que ponham em causa a verdade da concluso. 0%* A 8erra, :arte, B'nus, 3aturno, )eptuno so planetas. A 8erra, :arte, B'nus, 3aturno, )eptuno no &rilham com lu" prpria. Hogo, todos os planetas no &rilham com lu" prpria. $*arte do "articular "ara o "lural% Definio dos conceitos nucleares Argumento e "ro"osio Forma e conte.do ,alidade e verdade Deduo e induo

<odos estes conceitos foram a?ordados de forma geral ao longo deste tema tendo sido definidos

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 1. Argumentao e lgica formal 1.4. Formas de interfer5ncia v0lida >gica =ilogstica $Aristot-lica% A lgica aristot'lica foi introdu"ida por Aristteles -MNO-MPP a. 6.. e sistemati"ada na Idade :'dia. A parte da lgica aristot'lica que vou a&ordar ' a lgica silog!stica, que se ocupa apenas da validade dedutiva de um certo tipo de argumentos, os chamados <silogismos>. As 2uatro formas lgicas+ A # I 1 )a lgica aristot'lica reconhecem-se apenas proposies que tenham uma de quatro formas lgicas* Q. 8odos os A so 7. P. )enhum A ' 7. M. Alguns A so 7. O. Alguns A no so 7. 0stas proposies so classificadas como se segue* <<odos os A so @> so as de ti"o A ou universais afirmativas. <;enAum A - @> so as de ti"o # ou universais negativas. <Alguns A so @> so as de ti"o I ou "articulares afirmativas. <Alguns A no so @> so as de ti"o 1 ou "articulares negativas. As proposies destes tipos incluem sempre dois termos. O termo sujeito ' aquele que ocupa o lugar de A. O termo predicado ' aquele que ocupa o lugar de 7. 0 di"-se que um ju!"o ' a atri&uio de um termo predicado a um termo sujeito, segundo a estrutura <3 ' +> -3ujeito ' +redicado.. +or e%emplo, o termo sujeito em <8odos os animais so seres vivos> ' <animais> e o termo predicado ' <seres vivos>. A classificao das "ro"osi/es A classificao das proposies reali"a-se tendo em conta dois fatores* a 2uantidade e a 2ualidade. A quantidade refere-se 4 e%tenso do termo sujeito da proposio. A proposio ' universal quando a&range a totalidade da e%tenso do termo sujeito. 0%emplos* 8odos os lis&oetas so portugueses. / <i"o A )enhum alentejano ' lis&oeta. / <i"o # (ma proposio ' "articular quando a&range apenas uma parte da e%tenso do termo sujeito. 0%emplos* Alguns comerciantes so honestos. / <i"o I

Alguns alunos no so estudiosos. / <i"o 1 A qualidade de uma proposio refere-se ao seu carter afirmativo ou negativo. Afirmando, declara-se que determinado termo predicado se aplica a determinado termo sujeito@ negando, declara-se que determinado termo predicado no se aplica a determinado termo sujeito. As proposies podem ser afirmativas -as de tipo A e de tipo I. ou negativas -as de tipo 0 e de tipo O..

A forma cannica das "ro"osi/es )em sempre as proposies aparecem na sua forma cannica. +or e%emplo, a frase <A homens mortais> e%prime uma proposio de tipo I, mas no est na forma cannica. $e modo a coloc-la na forma cannica das proposies de tipo I -<Alguns A so 7>., ter!amos de a e%primir atrav's da frase <Alguns homens so mortais>. A ta&ela que se segue mostra algumas formas de e%primir proposies de tipo A, 0, I O, indicando a sua transformao na forma cannica. <eoria silogismo (m silogismo ' uma particular racioc!nio -argumento. dedutivo, constitu!da por tr s proposies categricas -que afirmar ou negam algo de forma a&soluta e incondicional.* duas premissas e uma concluso 8odos os portugueses so s&ios. 8odos os minhotos so portugueses. Hogo, 8odos os minhotos so s&ios. forma de do

Al'm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas silog!sticas, os silogismos t m de o&edecer a uma certa configurao* O termo maior ' o termo predicado da concluso e ocorre uma #nica ve" na primeira premissa -premissa maior.. O termo menor ' o termo sujeito da concluso e ocorre uma #nica ve" na segunda premissa -premissa menor..

 O termo m-dio ' o termo que surge em am&as as premissas, mas no na concluso. Assim,

*remissa maior *remissa menor &oncluso

<odo o Aomem - racional ;enAum animal - racional ;enAum animal - Aomem

<ermo :-dio

<ermo :enor

<ermo :aior

+or e%emplo, no argumento acima o termo maior ' <s&ios>, o menor ' <minhotos> e o m'dio ' <portugueses>. )em sempre os argumentos surgem na sua forma silogstica -a que tam&'m se chama <forma padro>.. +ara colocar um argumento na forma silog!stica, ' preciso apresentar as premissas pela ordem correta. A premissa maior deve estar sempre acima da premissa menor. O argumento <)o h filsofos dogmticos, visto que qualquer filsofo ' cr!tico@ mas nenhum dogmtico ' cr!tico> no se encontra na forma silog!stica. )a forma silog!stica este argumento teria de ser apresentado do seguinte modo* )enhum dogmtico ' cr!tico. -+remissa maior.. 8odos os filsofos so cr!ticos. -+remissa menor.. Hogo, nenhum filsofo ' dogmtico. -6oncluso.. Os silogismos t m uma dada forma lgica. +ara representar essa forma lgica, temos de usar s!m&olos. +ara compreendermos melhor a noo de forma lgica vamos comparar dois silogismos* Q. 8odos os anf!&ios so verte&rados. 8odas as rs so anf!&ios. Hogo, todas as rs so verte&rados. P. 8odos os portugueses so europeus. 8odos os vimaranenses so portugueses. Hogo, todos vimaranenses so europeus.

)o que respeita ao conte#do, estes silogismos em nada se assemelham, pois as proposies que os constituem so acerca de assuntos completamente diferentes. :as t5m e!atamente a mesma forma lgica. 0ssa forma ' a seguinte* 8odos os A so 7. 8odos os 6 so A. Hogo, todos os 6 so 7. O&teremos os argumentos 1 e 4 se su&stituirmos <A>, <7> e <6> pelos termos apropriados. E importante distinguir o conte#do dos argumentos da sua forma lgica, porque a validade dedutiva depende e%clusivamente da forma lgica.

Ou seja, para determinar se um argumento ' dedutivamente vlido, podemos ignorar o seu conte#do e e%aminar apenas a sua forma. Os argumentos 1 e 4 t m uma forma silog!stica vlida, mas outros t m formas invlidas. Assim, podemos di"er o seguinte* A forma lgica de um argumento ' a sua estrutura relevante para a validade dedutiva. Regras do silogismo v0lido (m silogismo ' vlido se, e apenas se, satisfa" todas as regras da validade silog!stica. As regras da validade silog!stica distri&uem-se por dois grupos* as regras para termos -tr s regras. e as regras para "ro"osi/es -quatro regras.. &omecemos com as regras "ara termos* Regra 1+ 9m silogismo tem de ter e!atamente tr5s termos+ termo maior menor e m-dio. +or ve"es, um silogismo tem <disfaradamente> mais de tr s termos, quando um dos termos ' am&!guo e est a ser usado com dois significados diferentes* As margaridas so flores Algumas mulheres so :argaridas. Hogo, algumas mulheres so flores. )este caso, o termo <margaridas> ' usado em dois sentidos diferentes -valendo por dois termos.* no sentido de nome de flor e de nome prprio de algumas mulheres. Assim, o silogismo no ' vlido porque tem quatro e no tr s termos. Regra 4+ 1 termo m-dio tem de estar distri?udo "elo menos uma vez. 9m termo est0 distri?udo quando refere todos os mem&ros da classe. +or e%emplo, na afirmao <todos os ces so carn!voros>, o termo <ces> est distri&u!do pois estamos a referir-nos a todos os ces. :as o termo <carn!voros> no est distri&u!do j que no estamos a referir-nos a todos os carn!voros. +odemos concluir que nas proposies de tipo A o termo sujeito est distri&u!do mas o termo predicado no. +ara sa&ermos se, numa das proposies reconhecidas pela lgica aristot'lica, o termo sujeito ou o termo predicado esto distri&u!dos &asta reter o seguinte* O termo sujeito s est distri&u!do nas proposies universais. O termo "redicado s est distri&u!do nas proposies negativas. A distri&uio dos termos pode representar-se na seguinte ta&ela* Bejamos o seguinte e%emplo* 8odos os romances so o&ras literrias.

8odos os poemas so o&ras literrias. Hogo, todos os poemas so romances. 0ste silogismo ' invlido, porque o termo m'dio <o&ras literrias>, nunca est distri&u!do, pois em am&as as premissas ' predicado numa proposio de tipo A. Regra B+ =e um termo ocorre distri?udo na concluso tem de estar distri?udo nas "remissas. Os espanhis so i&'ricos. Os portugueses no so espanhis. Hogo, os portugueses no so i&'ricos. O argumento anterior ' um silogismo invlido porque o termo <i&'ricos> est distri&u!do na concluso, mas no na premissa. 6onsideremos agora as regras "ara as "ro"osi/es* Regra C+ ;enAuma concluso se segue de duas "remissas negativas. )enhum crocodilo tem guelras. )enhum crocodilo ' um pei%e. Hogo, alguns pei%es no t m guelras. 0ste argumento ' invlido porque tem duas premissas negativas. Regra D+ ;enAuma concluso se segue de duas "remissas "articulares. Alguns jovens so homens. Alguns jovens so mulheres. Hogo, algumas mulheres so homens. 0ste silogismo ' invlido porque tem duas premissas particulares. Regra E+ =e as duas "remissas forem afirmativas a concluso no "ode ser negativa. 8odos os melros so animais. Alguns pssaros so melros. Hogo, alguns pssaros no so animais. 0ste argumento ' invlido j que a concluso ' negativa, mas as premissas so afirmativas. Regra F+ A concluso tem de seguir a "arte ou "remissa mais fraca. A "arte mais fraca - a negativa e/ou a "articular. =e uma "remissa for negativa a concluso tem de ser negativaG se uma "remissa for "articular a concluso tem de ser "articular. =e Aouver uma "remissa "articular e outra negativa a concluso ser0 "articular e negativa.

8odos os atenienses so gregos. Alguns atenienses so filsofos. Hogo, todos os filsofos so gregos. 0ste silogismo ' invlido porque a concluso ' universal, mas uma das premissas ' particular.

6onv'm nunca esquecer que na lgica aristot-lica no se "ode usar classes vazias . Assim, quaisquer argumentos que contenham termos como <lo&isomens>, <mulheres com mais de QR metros de altura>, <marcianos>, etc., no podem ser analisados recorrendo 4 lgica aristot'lica. )os casos em que no sa&emos se uma classe ' va"ia ou no -como a classe dos e%traterrestres inteligentes. tam&'m no podemos usar a lgica aristot'lica. 6aso usemos classes va"ias, a lgica aristot'lica apresenta resultados errados. 6onsideremos o seguinte silogismo* 8odos os portugueses so i&'ricos. 8odos os marcianos so portugueses. Hogo, h marcianos i&'ricos. O silogismo anterior, vlido segundo a teoria do silogismo, ' de facto invlido. A verdade da universal afirmativa <8odos os marcianos so portugueses> no nos o&riga a concluir que alguma ve" tenham e%istido seres da classe dos marcianos. $este modo, temos um silogismo constitu!do por premissas verdadeiras e concluso falsa / o que contraria a noo de validade dedutiva. Figuras do =ilogismo 3ilogismo da QS figura O termo maior ' sempre o predicado da premissa maior e da concluso e o termo menor ' sujeito da premissa menor e da concluso. 1 termo m-dio - o sujeito da "remissa maior e "redicado da "remissa menor. 0%* 8odo o homem ' mortal / 3(C0I8O na premissa maior Ora 3crates ' homem / +G0$I6A$O na premissa menor Hogo, 3crates ' mortal.

3ilogismo da PS figura 1 termo m-dio - "redicado em am?as as "remissas. 0%* )enhum americano ' europeu / +G0$I6A$O na premissa maior 8odo o franc s ' europeu / +G0$I6A$O na premissa menor

)enhum franc s ' americano. 3ilogismo da MS figura 1 termo m-dio - sujeito em am?as as "remissas. 0%* 8odo o filsofo ' s&io / 3(C0I8O na premissa maior 8odo o filsofo ' homem / 3(C0I8O na premissa menor Algum homem ' s&io. 3ilogismo da OS figura 1 termo m-dio - "redicado da "remissa maior e sujeito da menor. 0%* )enhum europeu ' canadiano / +G0$I6A$O na premissa maior 8odo o canadiano ' norte-americano / 3(C0I8O na premissa menor Algum norte-americano no ' europeu. 0squema das figuras e modos validos do silogismo*

QS ,igura PS ,igura MS ,igura OS ,igura

AAA A00 AAI AAI A00

Formas v0lidas do silogismo :odos AII 0A0 AOO 0A0 AII 0AO 0AO

0IO 0IO 0IO 0IO

IAI IAI

OAO

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 1. Argumentao e lgica formal 1.B. *rinci"ais Fal0cias

Fal0cias silogsticas (ma fal0cia ' um argumento mau que parece &om. 0%istem 2uatro fal0cias associadas Hs regras de validade silogstica para termos e que so as seguintes* 1. Fal0cia dos 2uatro termos+ falcia que ocorre quando um silogismo tem mais de tr s termos, geralmente <disfaradamente> -por e%emplo, um dos termos ' am&!guo.. 4. Fal0cia do m-dio no distri?udo+ esta falcia ocorre num silogismo cujo termo m'dio no est distri&u!do. B. Fal0cia da ilcita maior+ ocorre num silogismo quando o termo maior est distri&u!do na concluso mas no na premissa. C. Fal0cia da ilcita menor+ ocorre num silogismo quando o termo menor est distri&u!do na concluso mas no na premissa. III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia 4. Argumentao e retrica 4.1. 1 domnio do discurso argumentativo+ a "rocura de adeso do auditrio Demonstrao e argumentao 6omparemos os seguintes argumentos* 1% 3e o :ar :editerrLneo for gua, ' APO. O :ar :editerrLneo ' gua. Hogo, ' APO. 4% 3e os animais no t m deveres, no t m direitos. Os animais no t m deveres. Hogo, no t m direitos. Am&os os argumentos so dedutivamente vlidos@ logo, ' imposs!vel, em qualquer dos casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. 6ontudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. )o argumento Q, trata-se de verdades esta&elecidas, que ningu'm pe em causa. :as a primeira premissa do argumento P ' muit!ssimo disputvel. At' pode ser verdadeira, mas no ' uma verdade solidamente esta&elecida e amplamente reconhecida como tal. Aristteles chama 6demonstrao7 ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e 6deduo dial-tica7 ao segundo*

(ma deduo ' um argumento que, dadas certas coisas, algo al'm dessas coisas necessariamente se segue delas. E uma demonstrao quando as premissas das quais a deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras@ e ' uma deduo dial'tica se raciocina a partir de opinies respeitveis. Aristteles Tpicos, ". 1IIa

(ma demonstrao ' um argumento dedutivo vlido cujas premissas so verdades esta&elecidas e indisputveis. (ma deduo dial-tica ' um argumento dedutivo vlido cujas premissas so plaus!veis mas no so verdades esta&elecidas e indisputveis. ?uando temos uma demonstrao, no sentido de Aristteles, nada mais h para discutir* a concluso ' 6constringente7, ou seja, estamos racionalmente constrangidos a aceitar a concluso. O mesmo no acontece no argumento P. E perfeitamente racional no aceitar a concluso desse argumento D &asta recusar a primeira premissa, que ' muit!ssimo discut!vel, ainda que seja uma <opinio respeitvel>. 6laro que o ideal seria encontrar sempre premissas indisputveis para os nossos argumentos@ mas isso nem sempre ' poss!vel. 0 quando no ' poss!vel, temos de nos contentar com as premissas mais plaus!veis, verosmeis ou "referveis que conseguirmos encontrar. Isto, por sua ve", significa que esses argumentos no so conclusivos. E sempre poss!vel disputar racionalmente as concluses de argumentos vlidos &aseados em premissas meramente plaus!veis D &asta disputar pelo menos uma das premissas. +or e%emplo, uma pessoa poderia disputar o argumento P defendendo -com outros argumentos. que a primeira premissa ' falsa. A esta troca de argumentos chama-se argumentao. A argumentao ' uma sequ ncia de argumentos. Assim, a argumentao difere da demonstrao, no sentido aristot'lico. (ma demonstrao, neste sentido, ' o ponto final da argumentao. :as no podemos esquecer que o que est demonstrado foi originalmente esta&elecido por argumentao@ pura e simplesmente, essa argumentao foi conclusiva e chegou ao fim.

#m concluso+ Argumentao (tili"a a retrica e a dial'tica@ E pessoal, dirige-se a indiv!duos para o&ter a sua adeso@ E necessariamente situada, j que o orador depende do auditrio@

 +ersuadir outrem e%ige* reconhec -lo como interlocutor, agir so&re ele intelectualmente e no pela fora, tem de ter em conta as reaes para adaptar o discurso@ )o ' um monlogo mas um dilogo@ +retende um efeito imediato ou, no m!nimo, predispor a uma ao eventual@ (tili"a uma linguagem natural que pode levar a equ!vocos@ Ao pretender a adeso a uma tese por parte do auditrio, torna-se varivel, da! que a intensidade da adeso possa ser acrescida@ O valor e a quantidade de uma argumentao no pode medir-se unicamente pelos resultados, depende igualmente da qualidade do auditrio que se ganha pelo discurso. $emonstrao E um clculo formal@ $i" respeito 4 verdade de uma concluso a partir das premissas com que necessariamente se relaciona@ A prova demonstrativa ' impessoal@ A sua validade depende das dedues efetuadas@ E insulado do conte%to@ E impessoal (tili"a uma linguagem artificial@ A sua linguagem, porque ' formal, no condu" a equ!vocos@ A verdade ' uma propriedade da proposio e da! que no haja variao de intensidade. ;ota+ complementam-se no discurso argumentativo. 1 auditrio e as "remissas Bejamos o seguinte argumento* 3e o assass!nio indiscriminado de inocentes for permiss!vel, a vida no ' sagrada. :as a vida ' sagrada. Hogo, o assass!nio indiscriminado de inocentes no ' permiss!vel. 0ste ' um argumento vlido. :as ser slido; )o sa&emos, porque pelo menos a segunda premissa ' disputvel. Imaginemos, contudo, que as premissas do argumento so realmente verdadeiras, apesar de ns no o sa&ermos. 3er o argumento nesse caso &om; )o. O argumento no ' &om porque no tem em conta o estado cognitivo do auditrio. O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a escrever. O estado cognitivo de um auditrio ' o conjunto de conhecimentos e crenas ou convices que o auditrio tem. O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso ' mais evidente e menos dis"ut0vel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas. :esmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o argumento ' mau porque as premissas no so mais plaus!veis, seja para quem for, do

que a concluso. :esmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas, ' muit!ssimo mais evidente que o assass!nio indiscriminado de inocentes no ' permiss!vel do que qualquer uma das premissas. $i"-se, assim, que o argumento ' fraco ou no ' &om porque as suas premissas no so mais evidentes ou mais plaus!veis do que a sua concluso. (m argumento ?om ou forte ' um argumento slido cujas premissas so mais plaus!veis do que a sua concluso. (m argumento mau ou fraco ' um argumento que no ' slido ou cujas premissas no so mais plaus!veis do que a sua concluso. A fora de um argumento vlido ' e%atamente igual 4 plausi&ilidade da sua premissa menos plaus!vel. Argumentar &em implica desco&rir &ons argumentos a favor de uma ideia &aseados em premissas que quem ' contra essa ideia est disposto a aceitar. Alguns argumentos so maus ou &ons para quaisquer pessoas, como o argumento acima. :as outros argumentos podero ser &ons para certas pessoas e maus para outras. A plausi&ilidade das proposies ' relativa ao estado cognitivo dos auditrios. +or e%emplo* 3e o +apa defende que no devemos tomar a p!lula, no devemos tomar a p!lula. O +apa defende que no devemos tomar a p!lula. Hogo, no devemos tomar a p!lula.

A segunda premissa ' uma verdade esta&elecida. :as a primeira ' disputvel. 6ontudo, para um catlico este argumento ' &om, desde que ele aceite a primeira premissa e a ache mais plaus!vel do que a concluso. :as para uma pessoa que no partilhe as suas crenas religiosas, o argumento ' fraco, pois essa pessoa no aceita a primeira premissa -apesar de ser poss!vel que essa premissa seja verdadeira, sem que ela o sai&a.. A solide" de um argumento ' independente do estado cognitivo do auditrio@ nem a validade nem a verdade dependem do que as pessoas pensam. :as a fora ou plausi&ilidade de um argumento ' relativa aos estados cognitivos das pessoas* depende do que as pessoas pensam que ' verdade, aceitvel ou plaus!vel. A um argumento fraco chama-se tam&'m <infer ncia no informativa> ou <infer ncia irrelevante>. Assim, uma infer ncia como <0st a chover@ logo, est a chover>, apesar de vlida, no ' informativa. 0 uma infer ncia que parte de proposies menos plaus!veis do que a concluso ' irrelevante. #m concluso+ Hgica ,ormal9$edutiva9$emonstrativa* - O&jetivo* estudo da validade dos argumentos segundo a sua forma@ - $istingue argumentos vlidos de invlidos@

- A uma relao de necessidade entre as premissas e concluso. 3e a forma do argumento ' vlida e se as suas premissas so verdadeiras, a concluso tem de ser verdadeira@ - (m argumento slido -vlido com premissas verdadeiras. no pode ser refutado@ - O estudo da validade prescinde de refer ncias ao conte#do das proposies e ao conte%to da argumentao -na qual um orador tenta persuadir um auditrio.@ - +rocura argumentos vlidos, mas so&retudo slidos -com premissas verdadeiras. - As regras derivam de sistemas formais. Hgica Informal9Indutiva9Argumentativa* - O&jetivo* estudo dos argumentos fortes -argumentos que, apesar de invlidos, do algum sustento 4 concluso. e dos seus graus@ - $istingue graus de fora dos argumentos@ - (m argumento forte com premissas verdadeiras justifica, mas no garante a verdade da concluso@ - A concluso do argumento forte ' apenas provvel ou plaus!vel. 0st sempre a&erta a possi&ilidade de ser refutada@ - O estudo da fora dos argumentos no prescinde de refer ncias ao conte#do das proposies e ao conte%to da argumentao -em que um orador tenta persuadir um auditrio.@ - +rocura a adeso do auditrio, mas so&retudo no discurso argumentativo filosfico, preocupa-se com a questo da verdade para l da adeso@ - As regras no derivam de sistemas formais e pode haver argumentos com a mesma forma e graus de fora diferentes. #tAos "atAos e logos )a sua o&ra so&re a retrica, Aristteles distinguiu tr s formas de argumentao* 1. A argumentao &aseada no carter (ethos) do orador@ -ligao ao auditrio. O orador deve ser uma pessoa* Integra Aonesta Gesponsvel +ara conquistar a confiana do pu&lico e, consequentemente, o&ter a crena do p#&lico no seu discurso. 3egundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra M caracter!sticas essenciais* Gacionalidade / pois s uma pessoa de racioc!nio desenvolvido ' capa" de desco&rir solues ideais para os pro&lemas dos cidados@ 0%cel ncia e &enevol ncia / estas devem associar-se 4 ra"o para mostrar que o orador no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas intenes, nem se dispe a enganar os ouvintes. 4. A argumentao &aseada no estado emocional (pathos) do auditrio@ -ligao ao auditrio. Gefere-se 4s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador.

)o &asta uma pessoa possuir estas caracter!sticas, mas deve mostrar que as possui.

 E o modo como o orador provoca a adeso -entoao, repeties, figuras de estilo, gestos, questes para refletir, suspenses frsicasF. B. A argumentao &aseada no argumento (logos) propriamente dito.-elemento mais racional. Gefere-se 4quilo que ' dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador utili"a na defesa das opinies. E o aspeto mais desenvolvido por Aristteles -segundo ele, ' o que deve prevalecer num discurso.. 0is como Aristteles e%plica esta distino* Os argumentos convincentes fornecidos atrav's do discurso so de tr s esp'cies* Q. Alguns fundam-se no carter de quem fala@ P. alguns, na condio de quem ouve@ M. alguns, no prprio discurso, atrav's de prova ou apar ncia de prova. Os argumentos so a&onados pelo carter sempre que o discurso ' apresentado de forma a fa"er quem fala merecer a nossa confiana. +ois temos mais confiana, e temo-la com maior prontido, em pessoas decentesTFU Isto, contudo, tem de resultar do prprio discurso, e no das perspetivas pr'vias do auditrio quanto ao carter do orador. A convico ' assegurada atrav's dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles alguma emoo. +ois no damos os mesmos veredictos quando sentimos ang#stia e quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa disposio hostil TFU.As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que provamos o que ' verdade ou parece verdade a partir de seja o que for que ' convincente em cada tpico. Aristteles Retrica ". 1BDEa