Está en la página 1de 11

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIN. Anthony Weston.

Por qu argumentar?
Algunas personas piensan que argumentar es, simplemente, exponer sus prejuicios bajo una nueva forma. Por ello piensan que los argumentos son intiles. Esto es algo comn y sin embargo, falso. "Dar un argumento" significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin. As, un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, ni se trata simplemente de una disputa. Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. En este sentido, los argumentos no son intiles, son, en efecto, esenciales. El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse acerca de qu opiniones son mejores que otras. No todos los puntos de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otras tienen un sustento mucho ms dbil. Tenemos que dar argumentos a favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cun fuertes son realmente. En ese sentido, un argumento es un medio para indagar. Argumentar es importante tambin por otra razn. Una vez que hemos llegado a una conclusin bien sustentada en razones, la explicamos y la defendemos mediante argumentos. Un buen argumento no es una mera reiteracin de las conclusiones. En su lugar, ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por s mismas. Hay personas que pueden emitir opiniones pero son incapaces de dar razn de las mismas, de exponer cmo han llegado a esas conclusiones. Debemos usar argumentos para exponer nuestras opiniones. No es un error tener opiniones. El error es no tener nada ms.

Reglas generales para componer un argumento corto.


Regla n1: Distingue entre premisas y conclusin. Al construir un argumento es preciso preguntar: Qu estoy tratando de probar? Cul es mi conclusin? Recuerda que la conclusin es la afirmacin en favor de la cual ests dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales vas a ofrecer tus razones se llaman "premisas". Considera esta broma de Winston Churchill: manera. Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra

ste es un argumento porque se est dando una razn para ser optimista: su premisa es que "no resulta de mucha utilidad ser de otra manera". Cuando utilices argumentos como un medio de indagacin, puedes comenzar, a veces, tan slo con la conclusin que quieres defender. Antes que nada, exponla con claridad. A partir de ah, pregntate a ti mismo qu razones tienes para extraer esa conclusin. - Qu razones puedes aportar t para probar que debemos ser optimistas?-

Regla n 2: Presenta tus ideas en un orden natural.

Puedes exponer primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponer primero las premisas y extraer la conclusin al final. Sea cual sea le procedimiento que elijas, debes expresar tus ideas en un orden tal que su lnea de pensamiento se entienda con facilidad. Considera este argumento de Bertrand Russell: Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defecto morales ( ) La inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la virtud hay sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia ante que del de la moral. En este argumento cada frase est precisamente en le lugar que le corresponde y la expresin "por lo tanto" indica claramente la conclusin. Supn ahora que Russell hubiera escrito, en cambio, algo similar a esto: Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral. La inteligencia se perfecciona fcilmente por mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn medio para erradicar los defectos morales. Compara ambos argumentos y seala sus diferencias.

Regla n 3: Parte de premisas fiables. Aun si tu argumento es vlido, si sus premisas son dbiles, tu conclusin ser dbil. Si encuentras que no puedes razonar adecuadamente en favor de tus premisas, entonces debes darte por vencido, y comenzar de otra manera. Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no estn hechos para alcanzar la felicidad. Por qu deberamos esperar lo que nunca podemos encontrar? Pregntate si la premisa: "Nadie en el .........................." necesita alguna justificacin, y si hay alguna, considera s es verdadera.

Regla n 4: Usa un lenguaje concreto, especfico, definitivo. Evita los trminos generales, vagos y abstractos.

Regla n 5: Evita un lenguaje emotivo. No hagas que tu argumento parezca bueno caricaturizando a tu oponente. Generalmente, las personas defienden una posicin con razones serias y sinceras. Trata de entender sus opiniones aun cuando pienses que estn equivocados. Una persona que se opone, por ejemplo, al uso de una tecnologa no est necesariamente a favor de "un retorno a las cavernas" Evita el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en las emociones de los otros, ya sea a favor o en contra de las opiniones que ests discutiendo. Pon un ejemplo de lenguaje emotivo que busque el impacto sobre el convencimiento.

Regla n 6: Usa trminos consistentes. Usa un solo conjunto de trminos para cada idea. Los trminos consistentes son especialmente importantes cuando tu argumento depende de las conexiones entre las premisas. NO: Si usted estudia otras culturas, entonces comprender que hay una diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las prcticas sociales, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si le surgen dudas acerca de la manera en que tiene que actuar, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto, si ampla su conocimiento de antropologa, entonces ser ms probable que acepte otras personas y prcticas sin criticarlas. S. Si usted estudia otras culturas, entonces comprender que hay una diversidad de costumbres humanas, Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionar sus propias costumbres. Si cuestiona sus propias costumbres, entonces se volver ms tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces se volver ms tolerante. En ambas versiones, cada una de las frases tiene la forma "Si X, entonces Y". Pero en la segunda versin, la "Y" de la primera premisa es exactamente la "X" de la segunda, la "Y" de la segunda es exactamente la "X" de la tercera, y as sucesivamente. Vuelve atrs y relee y di por qu el segundo argumento es ms fcil de leer y entender que el primero.

Regla n 7: Usa un nico significado para cada trmino. Las mujeres y los hombres son fsica y emocionalmente diferentes. Los sexos no son "iguales". Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe pretender que lo seamos. Este argumento puede parecer plausible a primera vista, pero opera con dos sentidos diferentes de "igual". Es verdad que los sexos no son fsica y emocionalmente "iguales", en el sentido de "idntico". Pero "igual" ante la ley, no significa idnticos, sino ms bien, "merecer los mismos derechos y oportunidades". Entonces, una vez reescrito queda: Las mujeres y los hombres no son fsica y emocionalmente idnticos. Por lo tanto, las mujeres y los hombres no merecen los mismos derechos y oportunidades. En el segundo argumento ya no se utiliza de modo ambiguo el trmino "igual", sigue sin ser un buen argumento, pero su insuficiencia queda al descubierto. No se ofrece ninguna razn para mostrar que las diferencias fsicas y emocionales deban tener algo que ver con los derechos y oportunidades. Una buena manera de evitar la ambigedad es definir los trminos claves que vas a utilizar, luego ten cuidado de utilizarlo slo como lo has definido. Busca en los diccionarios si no ests seguro de los significados.

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS.

Regla n 8: Usa ms de un ejemplo. Argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o ms ejemplos especficos en apoyo de una generalizacin. Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustracin. Pero slo un ejemplo no ofrece prcticamente ningn apoyo. Se necesita ms de un ejemplo.

NO: El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una lucha. Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados slo despus de una lucha. S: El derecho de las mujeres a votar fue ganado slo despus de una lucha. El derecho de las mujeres a asistir a los colegios secundarios y a la universidad fue ganado slo despus de una lucha. El derecho de la mujer a la igualdad de oportunidades en el trabajo est siendo ganado slo con la lucha. Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres a votar son ganados slo despus de luchar.

Regla n 9: El ejemplo tiene que ser representativo. Cuando ponemos un ejemplo que apoye nuestra opinin no podemos confiar en el primer ejemplo que nos venga a la mente. El ejemplo tiene que ser representativo. Debes hacer algunas lecturas para informarte adecuadamente. Si te dicen. En mi barrio, todos apoyan a X para alcalde de la ciudad. Por lo tanto, es seguro que X ganar. Este argumento es dbil porque un bario aislado rara vez representa el voto del conjunto de la poblacin. Un barrio acomodado puede apoyar a un candidato que es impopular en los dems barrios. Un buen argumento acerca de que es seguro que X ganar requiere una muestra representativa del voto del conjunto de la poblacin. No es fcil elaborar semejante muestra. Las encuestas de opinin pblica, por ejemplo, elaboran sus muestras de una manera muy cuidadosa porque es posible que est sesgada. Por ejemplo, un examen de las actitudes de los estudiantes no debe limitar la muestra a los estudiantes que, digamos, salen los jueves por la noche. As que no aceptes los argumentos de cualquier persona si los ejemplos no son representativos.

Regla n 10: La informacin de trasfondo es crucial. A menudo, necesitamos una informacin de trasfondo para poder evaluar un conjunto de ejemplos: El tringulo de las Bermudas, en la zona de las Bermudas, es famoso como lugar donde han desaparecido misteriosamente muchos barcos y aviones. Slo en las ltimas dcadas ha habido varias docenas de desapariciones. Si slo han desaparecido varias docenas de entre -digamos- 20.000, entonces la proporcin de desapariciones en el Tringulo de las Bermudas te parece fiable? Sin embargo, muchas veces estamos influidos por las informaciones de unos pocos amigos, o por una o dos experiencias personales. Que nuestra prima haya tenido problemas con su coche marca X es suficiente para que nos abstengamos de comprar un coche de dicha marca, aun cuando el Informe de los Consumidores parece indicar que dicha marca es muy fiable. Damos ms crdito a un ejemplo grfico que a un cuidadoso sumario y a la comparacin de miles de antecedentes de reparaciones. Evita caer en dicho error.

Regla n 11: Hay contraejemplos? Para evitar las generalizaciones pregntate si hay contraejemplos. La guerra del Peloponeso fue causada por el deseo de Atenas de dominar Grecia. Las guerras napolenicas fueron causadas por el deseo de Napolen de dominar Europa Las dos guerras mundiales fueron causadas por el deseo de los fascistas de dominar Europa. En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de dominacin. 4

Pero todas las guerras son causadas por el deseo de dominacin territorial? O quizs la generalizacin es demasiado amplia? En efecto, hay contraejemplos. Las revoluciones, mismo que las guerras civiles, tienen causas totalmente diferentes.

ARGUMENTOS POR ANALOGA.

Regla n 12: El uso de un ejemplo debe ser similar.

Existe una excepcin a la regla n 8, los argumentos por analoga, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentado que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos,. Son tambin semejantes en otro aspecto ms especfico. El presidente de USA Gerge Bush afirm una vez que el papel del vicepresidente es apoyar las polticas del presidente, est o no de acuerdo con ellas, porque "Usted no puede bloquear a su propio entrenador (de ftbol)". Aqu se est sugiriendo que formar parte de un gobierno es como formar parte de un equipo de ftbol. Cuando uno forma parte de un equipo de ftbol, se compromete a atenerse a las decisiones de su entrenador, ya que el xito de su equipo depende de que se le obedezca. De un modo similar, Bush sugiere que formar parte del Gobierno obliga a atenerse a las decisiones su presidente. Cmo evaluamos los argumentos por analoga? La primera premisa formula una afirmacin como ejemplo, es preciso comprobar si es verdadero (Regla n 3). es verdad que cuando se forma parte de un equipo se compromete una a atenerse a las decisiones del entrenador? Ms o menos. La segunda premisa afirma que el ejemplo de la primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusin. Evaluar esto es ms difcil.

Regla n 13: La analoga requiere un ejemplo similar de una manera relevante. Aunque no requieren que el ejemplo usado como una analoga sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusin. Una Administracin pblica no es absolutamente igual a un equipo de ftbol, si presenta diferencias relevante que hacen conflictiva la comparacin, dado que el juego del ftbol todo depende de pensar y actuar con rapidez, mientras que las decisiones de la Administracin deben ser tomadas con cuidado y reflexivamente. Esta diferencia es importante porque el desacuerdo con el Presidente puede ser necesario. Un famoso argumento usa una analoga para tratar de establecer la existencia de un Creador del mundo. Las casaS hermosas y bien construidas deben tener "creadores": diseadores y constructores inteligentes. El mundo es similar a una casa hermosa y bien construida. - Por lo tanto, el mundo tambin debe tener un "creador", un Diseador y Constructor inteligente, Dios. Que el mundo, realmente, sea similar de una manera relevante a una casa no est nada claro. Una casa es parte de un conjunto mayor, el mundo; mientras que el mundo mismo (el universo) es el mayor de los conjuntos. As no es similar de un modo relevante. Las casas, implican "creadores" ms all de ellas mismas; pero, segn lo que sabemos, el universo como un conjunto puede contener sus causas dentro de s mismo. Esta analoga, como ya seal David Hume, constituye un argumento dbil.

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. As que nos vemos obligados a argumentar de la siguiente forma: X (alguna persona u organizacin que debe saberlo) dice que Y. Por tanto, Y es verdad.

Regla n 14: Las fuentes deben ser citadas. Sin embargo, confiar en otros resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Los productos de consumo no siempre son probados adecuadamente; las fuentes histricas tienen sus prejuicios como tambin pueden tenerlos las organizaciones de derechos humanos. De ah que es conveniente citar el origen para mostrar la fiabilidad de la premisa (Regla n 3) y permitir que el otro pueda encontrar la informacin por s mismo. NO: Organizaciones de derechos humanos dicen que algunos presos son maltratados en Mxico. Por lo tanto, algunos presos son maltratados en Mxico. S: Amnista Internacional informa, en el nmero de AmnestY International Newsletter (vol. 15, n 1, p.6) de enero de 2000, que algunos presos son maltratados en Mxico. Por lo tanto, algunos presos son maltratados en Mxico.

Regla n 15: Las fuentes deben estar bien informadas. Asegrate de que la fuente de autoridad es competente para respaldar tu afirmacin. Por ejemplo: Einstein fue un pacifista: por lo tanto, el pacifismo debe tener razn. Piensa que el genio de Einstein en la fsica no le convierte en un genio en filosofa poltica.

Regla n16: Son imparciales las fuentes? Desconfa de las personas u organizaciones que tienen mucho que perder en una discusin ya que pueden no ser parciales. No confes en el fabricante de un producto para tener la mejor informacin acerca de ese producto, no confes en los grupos de inters, cualquiera que sea su opinin, sobre un cuestin pblica de la mayor importancia para tener una informacin precisa, etc. NO: Epson afirma que su impresora de matrices de puntos FX80 imprime a un promedio de 160 caracteres por segundo. Por lo tanto, la impresora de matrices de puntos Epson FX80 efectivamente imprime alrededor de 160 caracteres por segundo. S: Consumer Reports prob la impresora de matrices de puntos Epson FX80 y encontr que imprime a un promedio de 160 caracteres por segundo. Por lo tanto, la impresora de matrices de puntos Epson FX80 efectivamente imprime alrededor de 160 caracteres por segundo.

Regla n 17: Comprueba las fuentes. Cuando no existe acuerdo entre los expertos, no puedes confiar en ninguno de ellos. Antes de citar a alguna persona u organizacin como a una autoridad, deberas comprobar que otras personas y organizaciones igualmente cualificadas e imparciales estn de acuerdo. Uno de los fundamentos de los informes de Amnista Internacional, por ejemplo, es que usualmente resultan corroborados por los informes de otras organizaciones de derechos humanos. Desde luego, a menudo sus informes entran en conflicto con los informes gubernamentales, pero los gobiernos rara vez son imparciales

Regla n 18: Los ataques personales no descalifican las fuentes. Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no estn bien informadas, no son imparciales, o en su mayor parte no estn de acuerdo. Otros tipos de ataques a las autoridades no son legtimos. Considera los ataques ilegtimos que en su tiempo se escribieron contra el economista Ricardo, se trata de la falacia ad hominen que veremos ms adelante: La teora de Ricardo es espuria a los ojos de los marxistas porque era un burgus. Los racistas alemanes condenan la misma teora porque Ricardo era judo, y los nacionalistas alemanes porque era un ingls... Algunos profesores alemanes formularon conjuntamente estos tres argumentos contra la validez de las enseanzas de Ricardo.

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS.


A veces tratamos de explicar por qu sucede alguna cosa argumentando acerca de sus causas. Supn, por ejemplo, que te preguntas por qu algunos de tus amigos tiene una mentalidad ms abierta que otros. Hablas con ellos y descubre que la mayora que tienen una mentalidad abierta tambin son personas cultas estn al tanto de las noticias, leen literatura, etc., mientras que la mayora de aquellos que no tienen una mentalidad abierta no lo son. Es decir, descubres que hay una correlacin entre ser culto y tener una mentalidad abierta. Tanto en las Ciencias Sociales como en las Ciencias Mdicas los argumentos que van de la correlacin entre estados de cosas a las causas son muy utilizados. Nuestros propios argumentos acerca de las causas contienen ejemplos seleccionados de nuestra propia experiencia o conocimiento, pero hay que actuar con precaucin ante el peligro de pasar sin ms de la correlacin entre estado de cosas a las causas.

Regla n 19: Explica el argumento cmo la causa conduce al efecto? Cuando pensamos que A causa B, pensamos que no slo estn correlacionados, sino que tambin "tiene sentido" que A cause B. Los buenos argumentos no apelan nicamente a la correlacin de A y B, tambin explican por qu "tiene sentido" para A causar B. NO: La mayora de mis amigos que tienen una mentalidad abierta son cultos. La mayora de mis amigos que tienen una mentalidad menos abierta no lo son. Leer, entonces, parece conducir a tener una mentalidad abierta. S: La mayora de mis amigos que tienen una mentalidad abierta son cultos. La mayora de mis amigos que tienen una mentalidad menos abierta no lo son. Parece probable que cuanto ms se lee, ms se encontrar uno con nuevas ideas estimulantes, ideas que le harn tener menos confianza en las suyas. Leer tambin te saca de tu mundo diario y te muestra cun diferentes y variados estilos de vida puede haber. Leer entonces, parece conducir a tener una mentalidad abierta. 7

Regla n 20: Propone la conclusin la causa ms probable? La mayora de los sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar alguna causa posible no es suficiente para razonar un argumento. Debes dar un paso ms y mostrar que sa es la causa ms probable. Siempre es posible que el Tringulo de las Bermudas est realmente habitado por seres sobrenaturales pero no es probable. Cmo sabemos cules son las explicaciones ms probables? Una regla de oro es preferir las explicaciones que son compatibles con nuestras creencias mejor fundadas. Las ciencias estn bien fundadas as que son mejores que una explicacin natural.

Regla n 21: Hechos correlacionados pueden tener una causa comn.

Otra consideracin a tener en cuenta es que puede algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que representan dos efectos de alguna otra causa Por ejemplo. La televisin est arruinando nuestra moral. Los programas de muestran violencia, crueldad y perversin, y el resultado. Basta mirar a nuestro alrededor. Aqu se sugiere que la inmoralidad en la televisin causa la inmoralidad en la vida real. Sin embargo, al menos es probable que ambas inmoralidades, la televisiva y la de la vida real, sean verdaderamente causadas por causas comunes ms bsicas, tales como la ruptura del sistema de valores tradicionales, la ausencia de una cultura del ocio, etc.

Regla n 22: Dos hechos correlacionados pueden causar el otro. Del mismo modo, es posible que de dos hechos correlacionados, cualquiera pueda ser la causa del otro. Los nios realizan a menudo este tipo de correlacin, considerar, por ejemplo, que la causa de los incendios son los bomberos, dado que en todos los incendios que han visto hay bomberos. Es una asociacin natural. Slo despus aprenden que los incendios causan a los bomberos, y no al revs. La correlacin no establece, entonces, la direccin de la causalidad. Si A correlaciona con B, puede ser que A causa B, pero tambin puede ser que B cause A. La misma correlacin que sugiere que la televisin est arruinando nuestra moral, por ejemplo, podra sugerir tambin que nuestra moral est arruinando la televisin. As, en general, debes buscar otro tipo de informacin explicativa.

Regla n 23: Las causas pueden ser complejas. Rara vez encontramos la nica causa por lo que no debemos exagerar la conclusin. Por ejemplo, a veces se argumenta que los pasos de peatones que atraviesan las calles son ms peligrosos que las calles sin sealizar, ya que el cruce para peatones se correlaciona aparentemente con un mayor -y no un menor- nmero de accidentes. A menudo, la conclusin que se sugiere es que los mismos pasos causan los accidentes, tal vez creando en los usuarios "un falso sentido de seguridad". Pero quizs podramos darle la vuelta al argumento y considerar que la relacin causal vaya en otra direccin (regla n 22). Quizs, por decirlo as, los accidentes causan los cruces de peatones. Su aparicin, despus de todo, no es arbitraria. Por otra parte, una vez que se instalen es probable que ms personas lo utilicen. As que el nmero de personas involucradas en los accidentes sea mayor en lugar de disminuir. En todo el tema es obviamente complejo.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS.
Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son inciertos de una u otra manera. Los argumentos deductivos correctamente formulados son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones. Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza. En el ajedrez no hay factores aleatorios. Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza. Si estas dos premisas son verdaderas, tambin lo ser la conclusin En la vida ral es preciso sopesar la verdad de las premisas, pero cuando es posible encontrar premisas fuerte, los argumentos deductivos son muy tiles. Aun cuando las premisas sean inciertas, las formas deductivas ofrecen una manera efectiva de organizar un argumento, especialmente si se trata de una disertacin.

Regla n 24: Modus ponens Los argumentos deductivos correctamente formulados se llaman argumentos vlidos. Si se usan las letras p y q para representar enunciados, la forma deductiva vlida ms simple es: Si p entonces q. p. Por lo tanto, q. Se denomina modus ponens ("el modo de poner": puesto p, se consigue q). A menudo, un argumento de esta forma es tan obvio que se abrevia: Dado que los optimistas tienen ms posibilidad de xito que los pesimistas, t deberas ser optimista. Pero podra escribirse as: Si los optimistas tienen ms posibilidad de xito que los pesimistas, entonces t deberas ser un optimista. Los optimistas efectivamente tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas. Por lo tanto, t deberas ser optimista. Pero en otras ocasiones hay que escribirlo sin abreviar, porque para desarrollar este argumento debes explicar y defender ambas premisas, y ellas necesitan argumentos diferentes. Si hay millones de planetas habitable en nuestra galaxia, entonces parece probable que la vida se haya desarrollado en ms planetas que en ste. Hay millones de planetas habitable en nuestra galaxia. Por lo tanto, parece probable que la vida se haya desarrollado en ms planetas que en ste.

Regla n 25: Modus tollens Una segunda forma vlida es el modus tollens ("el modo de quitar": quite q, quite p): Si p entonces q No-p. Por lo tanto, no-p. Tomemos un argumento de Sherlock Homes:Un perro fue encerrado en los establos y, sin embargo, aunque alguien haba estado all y haba sacado un caballo, l no haba ladrado (...) Es obvio que el visitante era alguien a quien conoca bien.... 9

Dicho argumento es modus tollens: Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera ladrado. El perro no ladr. Por lo tanto, el perro conoca bien al visitante.

Regla n 26: Silogismo hipottico. El silogismo hipottico es vlido para cualquier nmero de premisas en la medida en que cada premisa tenga la forma "Si p entonces q", y la q de una premisa se transforma en la p de la siguiente. Este silogismo ofrece un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto (regla n 18). La conclusin vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios. Si p entonces q. Si q entonces r. Por lo tanto, si p entonces r. Por ejemplo: Si estudias otras culturas, comprenders que existe una diversidad de costumbres humanas. Si comprendes que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pones en duda tus propias costumbres. Si estudias otras culturas, entonces pones en duda tus propias costumbres.

Regla n 27: Silogismo disyuntivo. Una cuarta forma vlida es el "silogismo disyuntivo": P o q. No-p. Por lo tanto, q. Examinemos, por ejemplo, el argumento de Bertrand Russell: Esperamos el progreso moral mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia. No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral. Por lo tanto, debemos esperar el progreso moral mediante el perfeccionamiento de la inteligencia. Regla n 28: Dilema. Una quinta forma vlida es el "dilema". P o q. Si p entonces r. Si q entonces s. Por lo tanto, r o s. Examinemos un ejemplo de Edmund Burke: Hay un dilema al que cualquier oposicin a una injusticia triunfante, en la naturaleza de las cosas est sujeta. Si usted no hace nada, ser considerado un cmplice de las medidas a las que su silencio asiente. Si 10

usted resiste, ser acusado de provocar al irritable poder a cometer nuevos excesos. La conducta de la parte perdedora nunca aparece como correcta... El dilema est que sea cual sea tu conducta, te resistas o no a una injusticia, bien porque eres considerado cmplice o acusado de causar nuevas provocaciones, tu conducta siempre parece equivocada.

Regla n 29: Reductio ad absurdum. Los argumentos mediante reductio, establecen sus conclusiones mostrando que la negacin de la conclusin conduce al absurdo. No se puede hacer otra cosa, sugiere el argumento, salvo aceptar la conclusin. Recordemos el argumento para la existencia de un Creador que expusimos en la regla n 12, citado de David Hume. Las casas tienen creadores, dice el argumento, y el mundo es similar a una casa: tambin es ordenado y hermoso. Entonces, sugiere la analoga, tambin el mundo debe tener un Creador. Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. Se asume: El mundo s tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. De la asuncin se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). Pero: Dios no puede ser imperfecto. Por lo tanto: El mundo no tiene un creador de la manera en que las casas lo tienen.

RECURSOS DE LA ARGUMENTACIN
Trminos aseguradores Recientes estudios cientficos han demostrado... Fuentes bien informadas han asegurado que..... Es de sentido comn que........ Todo el mundo est de acuerdo en que..... Es evidente que...... Trminos protectores Probablemente..... Algunos x son ...... La mayora de los x son ........ Quiz sea cierto que....... Trminos sesgados Restan objetividad a la argumentacin y es aconsejable evitarlos siempre que podamos, dado que muchas palabras estn cargadas de connotaciones positivas o negativas en donde se manifiestan nuestros prejuicios y estereotipos de carcter racista, poltico, religioso o sexista: "negrito", izquierdoso", "feminista"....... Definiciones persuasivas. Consiste en dar una definicin especial para el trmino, objeto del dilogo, al que se le puede asociar con algo positivo o negativo. En ninguno de los siguientes casos se da una verdadera definicin, sino una valoracin disfrazada de definicin: "Los ordenadores son fieles amigos al servicio de sus dueos..." "Los ordenadores son tiranos que envan al paro a miles de personas..." 11