Está en la página 1de 108

IMPROCEDENCIA: No. 213/2012 RECURRENTE: *********. PONENTE: MAGISTRADO JOS GUADALUPE HERNNDEZ TORRES. SECRETARIA: LIC.

MARTHA LUCA LOMEL IBARRA.

MLLI/pvm.

Zapopan,

******************.

Acuerdo

del

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, correspondiente a la sesin del quince de junio de dos mil doce. V I S T O S, para resolver, los autos de la improcedencia 213/2012; relativa al juicio de amparo 382/2012-I, del ndice del Juzgado Primero de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco; y, RESULTANDO: PRIMERO.En escrito presentado el

diecinueve de abril de dos mil doce, ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, ********* por su propio derecho, solicit el amparo y proteccin de la Justicia Federal, contra los actos del Juez y Secretario Ejecutor adscritos al Juzgado Mixto de Primera Instancia del Vigsimo Partido Judicial, de la Ciudad de Unin de

- 2 Improcedencia 213/2012.

Tula, Jalisco, por estimarlos violatorios de los artculos 14 y 16 Constitucionales, mismos que hizo consistir en: 1.Al referido del C. Juez como de Autoridad Primera

Ordenadora

Juzgado

Mixto

Instancia del Vigsimo Partido Judicial, de la ciudad de Unin de Tula, Jalisco, le reclamo el ilegal auto dictado con fecha marzo 29 veintinueve del ao 2012, dos mil doce; dentro de los autos del juicio Mercantil Ejecutivo, ventilado en dicho Tribunal bajo el expediente nmero 134/2007, en virtud de que en dicho auto NO SE ADMITE EL INCIDENTE DE PRESCRIPCIN NEGATIVA EXTINTIVA O LIBERATORIA DE LA

EJECUCIN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA, que la suscrita impetrante de garantas hizo valer en tiempo y forma a dicho tribunal.--- Lo anterior, la autoridad responsable lo fundamente

ilegalmente en forma incorrecta, apoyndose en lo dispuesto por el artculo 1079, fraccin IV, del Cdigo de Comercio, y motivando tambin

inadecuadamente dicha circunstancia en que supuestamente la prescripcin slo procede y

- 3 Improcedencia 213/2012.

opera cuando se haya dejado de actuar por ms de tres aos una vez dictada la sentencia definitiva, y que al hacer el estudio conducente de las actuaciones advirti que se ha estado actuando en el sumario en ejecucin de la resolucin con promociones que han impulsado el procedimiento, sin haberse dejado de actuar por ms de tres aos y ello en razn de los diversos provedos dictados por dicho tribunal.--- 2.- Al mencionado C. Secretario Ejecutor adscrito como autoridad ejecutora del Juzgado Mixto de Primera Instancia del Vigsimo Partido Judicial, de la referida ciudad de Unin de Tula, Jalisco, de igual forma le reclamo lo anterior en los mismos trminos del mencionado auto impugnado, en obvio de repeticiones innecesarias que aqu se reproducen como si a la letra aqu se

transcribieran, el cual fue dictado en la referida fecha de Marzo 29 veintinueve del ao 2012, dos mil doce; dentro de los autos de mencionado juicio Mercantil Ejecutivo, ventilado en dicho Tribunal bajo el expediente nmero 134/2007.

- 4 Improcedencia 213/2012.

SEGUNDO.- Previa la aclaracin de la demanda, por provedo de veintisiete de abril de dos mil doce, el Juez Primero de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 145, en relacin con el arbigo 73, fraccin XIII, ambos de la Ley de Amparo, desech la demanda por notoriamente improcedente. TERCERO.- Inconforme la parte quejosa con la resolucin anterior interpuso recurso de revisin, el cual se admiti en este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, mediante provedo de veintids de mayo de dos mil doce; posteriormente, en auto de veintiocho del mismo mes y ao se turn el presente asunto al Magistrado Jos Guadalupe

Hernndez Torres, para los efectos del artculo 184, de la Ley de Amparo; el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, formul los pedimentos 438/2012 y 439/2012, en los que manifest no tener opinin ministerial que externar y, por acuerdo de siete de junio de dos mil doce, se tuvo por recibido el oficio CCJ/ST/4179/2012, suscrito por el Secretario Tcnico de la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la

- 5 Improcedencia 213/2012.

Judicatura Federal, por medio del cual se comunica que se autoriz al licenciado Jos Luis Pallares Chacn, secretario de este tribunal para desempear las funciones de Magistrado de Circuito en sustitucin del Magistrado Gerardo Domnguez. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisin, de conformidad con lo previsto en los artculos 107, fraccin VII, ltimo prrafo, de la Constitucin Poltica Federal, 85, fraccin I, de la Ley de Amparo y 37, fraccin II, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin. SEGUNDO.- La parte recurrente ********* est legitimada para promover el presente recurso de revisin, por virtud de que es parte quejosa en el juicio de amparo indirecto que se revisa. TERCERO.- El recurso de que se trata se encuentra interpuesto en tiempo, pues el auto recurrido fue notificado el tres de mayo de dos mil doce, por lo que dicha notificacin surti efectos el da cuatro siguiente de acuerdo con el artculo 34, fraccin II, de la

- 6 Improcedencia 213/2012.

Ley de Amparo, y el trmino de diez das para la interposicin de la demanda establecido por el artculo 86 de la propia legislacin, trascurri del siete al veintiuno de mayo del presente ao, siendo inhbiles los das cinco, seis, doce, trece, diecinueve y veinte de mayo, del ao que transcurre, por ser sbados y domingos; as como once de mayo de dos mil doce, conforme a los oficios SGP/692/2012 y 007/1972/2012 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; en tanto el escrito relativo se present el diecisis del mes y ao en comento. CUARTO.- El auto recurrido es del tenor siguiente: Zapopan, Jalisco, a veintisiete de abril de dos mil doce.--- Se tiene por recibido el escrito de cuenta, signado por la quejosa *********, a travs del cual, da cumplimiento a lo ordenado en el provedo de fecha veinte de abril de dos mil doce; en consecuencia, se tiene por cumplido el requerimiento de mrito y al efecto se provee:--Vista la demanda de garantas que promueve *********, por su propio derecho, contra actos del

- 7 Improcedencia 213/2012.

Juez y del Secretario Ejecutor, adscritos al Juzgado Mixto de Primera Instancia de Unin de Tula, Jalisco, con fundamento en lo establecido por el artculo 145 de la Ley de Amparo, procede desechar la demanda de garantas por ser notoriamente improcedente, esto es, por surtirse la causa de

improcedencia prevista por el artculo 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo, por las siguientes razones:--- El artculo 145 de la Ley de Amparo dispone: "El Juez de Distrito

examinar, ante todo, el escrito de demanda; y si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia la desechar de plano, sin

suspender el acto reclamado".--- Este precepto autoriza al suscrito Juez a desechar de plano una demanda de garantas, cuando al examinarla encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia.--- En relacin con ello, diversos Tribunales de la Federacin se han pronunciado en el sentido de que lo manifiesto se da cuando el motivo de improcedencia se advierte en forma

- 8 Improcedencia 213/2012.

patente y clara de la lectura de la demanda y de los documentos que a sta se anexan; en tanto que lo indudable resulta de que se tenga la certidumbre y plena conviccin de que la causa de improcedencia de que se trate es operante en el caso concreto, de tal modo, que aun en el supuesto de que se admitiera la demanda y se substanciara factible el procedimiento, una de no resultara diversa, que

formarse

conviccin los

independientemente

elementos

eventualmente pudieran allegar las partes.--- En otras palabras, el motivo manifiesto e indudable debe ser claro, sin lugar a dudas, evidente por s mismo y que surja sin ningn obstculo a la vista del juzgador y que no pueda ser desvirtuado por ningn medio de prueba durante el juicio.--- Por su parte, el artculo 73, fraccin XIII de la Ley de Amparo, "Artculo numeral 73. El que textualmente de dice:--es

juicio

amparo

improcedente:--- XIII.-- Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley

- 9 Improcedencia 213/2012.

algn recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente, salvo lo que la fraccin VII del artculo 107 Constitucional dispone para los terceros extraos....--- En efecto, la fraccin transcrita, establece uno de los principios bsicos del juicio de amparo, el principio de definitividad. Conforme a este principio, para que el juicio de amparo sea procedente, el acto reclamado debe ser atacado previamente por todos los recursos o medios de defensa establecidos en la ley que rige ese acto.--- En el caso concreto, del contenido ntegro de la demanda de amparo se advierte que la parte quejosa reclama, en esencia, el provedo de fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, dictado dentro del juicio mercantil ejecutivo nmero 134/2007 del ndice del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Unin de Tula, Jalisco, por el que se determin no admitir el incidente de prescripcin negativa

- 10 Improcedencia 213/2012.

extintiva o liberatoria de la ejecucin de la sentencia definitiva, que interpuso la aqu

impetrante de garantas.--- Expuesto lo anterior, se hace necesario transcribir el contenido de los artculos 1334, 1339 y 1340, del Cdigo de

Comercio vigente hasta antes del decreto del diecisiete de abril de dos mil ocho, los cuales establecen textualmente lo siguiente:--- "Artculo 1334. Los autos que no fueren apelables y los decretos pueden ser revocados por el juez que los dict o por el que lo substituya en el conocimiento del negocio.--- De los decretos y autos de los tribunales superiores, aun de aquellos que

dictados en primera instancia seran apelables, puede pedirse la reposicin.--- Artculo 1339. En los juicios mercantiles, tanto ordinarios como ejecutivos, proceder la apelacin en ambos efectos:--- I.- Respecto de sentencias definitivas.-- II.- Respecto de sentencias interlocutorias o

autos definitivos que pongan trmino al juicio, cualquiera que sea la naturaleza de ste.--Artculo 1340. La apelacin slo procede en

- 11 Improcedencia 213/2012.

juicios mercantiles cuando su inters exceda ciento ochenta y dos veces el salario mnimo general vigente, en la fecha de interposicin en el lugar en que se ventile el procedimiento.--- De la interpretacin sistemtica de los mencionados preceptos se obtiene que contra el auto

reclamado, procede el recurso de revocacin, tomando en consideracin que la cuanta del sealado procedimiento de origen es por la cantidad de $60,000.00 (sesenta mil pesos 00/100 moneda nacional), segn lo manifest, bajo protesta de decir verdad, la propia quejosa, en su escrito aclaratorio de demanda, por lo que dicha impetrante de garantas, debi agotarlo previamente al juicio de amparo con el que pudo haber logrado su modificacin, revocacin o nulificacin.--Luego, es incuestionable que

previo a la promocin del juicio de amparo indirecto la parte quejosa debi haber agotado el principio de definitividad que resulta necesario para la procedencia del juicio de garantas, de acuerdo con el invocado artculo 73, fraccin XIII,

- 12 Improcedencia 213/2012.

de la Ley de Amparo, ya que el acto combatido no se encuentra entre las excepciones que la propia fraccin contempla, en donde se establece que cuando se trate de actos que importen peligro de privacin de la vida, deportacin o destierro, o cualquiera de los actos prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin, no es necesario agotar el medio ordinario de defensa. Aunado a que, en el caso a estudio, tampoco nos encontramos ante el supuesto de un tercero extrao al juicio de origen, ni tampoco, puede considerrsele como tal por equiparacin, hiptesis en la cual, no se le exigira agotar el principio de definitividad en cuestin, pues tal como se advierte del escrito aclaratorio de demanda, la quejosa tiene reconocido el carcter de codemandada en los autos del juicio de origen.--Lo anteriormente expuesto,

encuentra fundamento en la tesis localizable en la pgina 301, Tomo VIII, noviembre de 1991, Octava poca del Semanario Judicial de la Federacin, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:--- REVOCACIN, RECURSO DE, EN

- 13 Improcedencia 213/2012.

JUICIOS MERCANTILES, CONTRA LOS AUTOS NO APELABLES Y CONTRA LOS DECRETOS, PROCEDE EL. Es cierto que uno de los propsitos del Cdigo de Comercio fue el de darle celeridad al los juicios mercantiles, sin embargo, no por el hecho de que la dictada ley restrinja la procedencia del recurso de apelacin para

asuntos en los cuales el inters exceda de ciento ochenta y dos veces el salario mnimo general vigente en el lugar y fecha de interposicin de la demanda, quiere decir que en los juicios de ndole menor a esta suma no puede hacerse valer medio de defensa alguno. En efecto, la idea del legislador fue, adems de que el recurso de apelacin fuera improcedente en juicios menores a dicha cuanta, que las sentencias definitivas en ellos pronunciadas no admitieren recurso alguno, pero no que cualquier otra resolucin dictada durante su tramitacin fuera irrecurrible; esto es as en virtud de que la citada ley en los Captulos XXIV y XXV del Ttulo Primero del Libro Veinte Bis relativo a "los juicios mercantiles", establece

- 14 Improcedencia 213/2012.

claramente la procedencia de dos recursos, el de revocacin y el de apelacin respectivamente, y dentro del primer captulo est contenido el artculo 1334 que establece que los autos que no fueren apelables y los decretos pueden ser revocados por el juez o tribunal que los dict o por el que los sustituya en el conocimiento del asunto.--- De igual forma, sirve de sustento, por su espritu, la tesis publicada en la pgina 1670, Tomo XX, agosto de 2004, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que establece:--- RECURSOS EN MATERIA MERCANTIL. LA PROCEDENCIA DEL DE

APELACIN RESERVADA PARA ASUNTOS DE CUANTA SUPERIOR A CIENTO OCHENTA Y DOS VECES EL SALARIO MNIMO GENERAL, NO TORNA INIMPUGNABLES LOS AUTOS EMITIDOS EN PROCEDIMIENTOS DE MENOR MONTO. De conformidad con lo establecido en el artculo 1340 del Cdigo de Comercio, la

procedencia del recurso de apelacin en materia mercantil est condicionada a que el inters del

- 15 Improcedencia 213/2012.

asunto exceda de ciento ochenta y dos veces del salario mnimo general vigente en el lugar en que se siga el juicio a la fecha de su interposicin; sin embargo, la citada regla de procedencia no significa que en caso de que el inters del juicio sea menor en cuanta a la especificada en esa disposicin, los autos que no fueren apelables deban considerarse definitivos o inimpugnables, ya que nada impide que sean atacados por la parte perjudicada mediante el recurso de

revocacin previsto en el diverso 1334 de la legislacin mercantil analizada, para cumplir as con el principio de impugnacin que rige en esta materia.--- Asimismo, resulta aplicable el criterio contenido en las jurisprudencias nmeros 447 y 451, visible en la pgina 297 y 300 del Tomo VI del Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Materia Civil de 1917 a 1995, que dicen:--RECURSOS ORDINARIOS.- El hecho de no hacer valer los procedentes contra un fallo ante los Tribunales ordinarios, es causa de

improcedencia del amparo que se enderece

- 16 Improcedencia 213/2012.

contra

ese

fallo; POR

y, NO

RECURSOS. AGOTARSE

SOBRESEMIENTO

PREVIAMENTE AL AMPARO.- El amparo es improcedente si el acto que se reclama pudo tener un remedio ante las autoridades del orden comn.--- De la misma manera, tiene aplicacin el criterio contenido en la Jurisprudencia VI.2o.C. J/260, publicada en la pgina 1816 del Tomo XXIII, Marzo de 2006 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que dice:---

DEFINITIVIDAD. LAS EXCEPCIONES A ESTE PRINCIPIO SON DE APLICACIN ESTRICTA. Para que el juicio de amparo sea procedente es necesario que el quejoso, previamente al ejercicio de su derecho de tutela, interponga el recurso o medio de defensa previsto en la ley que regula el acto reclamado por virtud del cual pueda ser modificado, revocado o nulificado, tal como lo indica el artculo 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo. En este sentido, la propia ley de la materia prev determinadas excepciones al

principio de definitividad, y en algunos otros casos

- 17 Improcedencia 213/2012.

la

jurisprudencia

emitida

por

los

rganos

facultados para ello, en interpretacin de esta norma ha incorporado algunas otras hiptesis especficas. Por ello, fuera de esos supuestos no hay motivo para aadir otros que en concepto del juzgador puedan quedar incluidos en el catlogo que el legislador y los rganos del Poder Judicial de la Federacin expresa y limitativamente han definido en la ley y en la jurisprudencia, respectivamente. As, en principio se tiene que en todos los casos ser improcedente el juicio de garantas cuando contra el acto reclamado proceda algn recurso o medio de defensa ordinario, y por excepcin ser procedente cuando dicho acto sea reclamado por un tercero extrao al juicio, importe peligro de privacin de la vida, deportacin, destierro o cualquier acto de los prohibidos por el artculo 22 constitucional, o bien, en aquellos supuestos que prevea la

jurisprudencia, sin que el Juez de amparo pueda aplicar ms excepciones que las expresamente identificadas.--- En tales condiciones, resulta

- 18 Improcedencia 213/2012.

evidente

que

al

surtirse

la

causal

de

improcedencia prevista por la fraccin XIII, del artculo 73, de la Ley de Amparo, lo que procede, con apoyo en el precepto 145 de la citada ley de la materia, es desechar por notoriamente improcedente la presente demanda de

garantas, lo anterior, en virtud de que no existe duda en el suscrito Juez para formarse un criterio distinto, ya que con las razones apuntadas, est plenamente acreditada la causal de

improcedencia invocada.--- No es bice para arribar a la anterior determinacin, el hecho de que la promovente del amparo en su escrito aclaratorio manifieste que es procedente el juicio de garantas, al ser el acto reclamado de imposible reparacin, fundamentndose en la tesis jurisprudencial del rubro: EJECUCIN DE SENTENCIA. EN CONTRA DE LA

INTERLOCUTORIA FIRME QUE DESESTIMA LAS EXCEPCIONES SUSTANCIALES Y

PERENTORIAS, AS COMO LAS DEFENSAS U OTROS ACTOS QUE TIENDAN A DETENER O

- 19 Improcedencia 213/2012.

INTERRUMPIR SENTENCIA,

LA

EJECUCIN EL

DE

UNA DE

PROCEDE

JUICIO

AMPARO INDIRECTO DE MANERA INMEDIATA, YA QUE RESULTAN ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIN; aduciendo adems, que invoca como beneficio a sus intereses los tratados internacionales y, precisamente la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en la ciudad de San Jos de Costa Rica, el veintids de noviembre de mil novecientos

sesenta y nueve y la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados y, el principio propersona; sin embargo, debe precisarse que la

jurisprudencia citada no resulta aplicable para los efectos de la admisin del presente juicio de garantas, toda vez que la misma se refiere al caso que cuando en ejecucin de sentencia, en interlocutoria firme se desestimen las excepciones sustanciales y perentorias, lo que no acontece en el caso, puesto que lo que se reclama es el auto que no da entrada al incidente de prescripcin de ejecucin de sentencia, por lo que la amparista se

- 20 Improcedencia 213/2012.

encontraba obligada a agotar el recurso ordinario procedente; de ah que, tampoco resulte hasta el momento la aplicacin en su beneficio de los

tratados internacionales que invoca, ni el principio pro-persona, toda vez que en cuanto al acto

reclamado, no existe violacin manifiesta que la haya dejado sin defensa.--- Se ordena hacer las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno.--- Ahora bien, tal como solicita la parte quejosa, se le tiene sealando nuevo domicilio procesal, el cual se encuentra ubicado en la calle ********* y, por revocado el anterior, as como a su autorizado *********.--- Ahora bien, tal como lo solicita se tiene como su autorizado nicamente para recibir y or notificaciones a *********.--Finalmente, visto el ltimo de los escritos de cuenta, con apoyo en lo dispuesto por el artculo 278 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo, en trminos de su numeral 2, se ordena expedirle a la parte promovente, las copias simples de las constancias que indica, previa identificacin y

- 21 Improcedencia 213/2012.

razn de recibo que otorgue en autos al momento de recibirlas.--- NOTIFQUESE PERSONALMENTE. QUINTO.- La parte recurrente expres como agravios lo siguiente: 1.- Si bien es cierto que no se present el recurso de revocacin para as agotar los medios ordinarios de defensa, no hay que perder de vista que el juicio natural se encuentra en perodo de ejecucin de sentencia definitiva; y por lo tanto no es necesario agotar de forma alguna los referidos medios ordinarios de defensa. Adems, la excepcin de prescripcin negativa extintiva de la ejecucin de la sentencia definitiva es perentoria y sustancial; lo que significa que se pretende extinguirla para siempre, minando la relacin jurdica subyacente en el procedimiento, y as con base en esta premisa, sta ser la ltima resolucin en el procedimiento de ejecucin.--2.- Ahora bien, es fundamental que la fraccin III, del arbigo 114, de la Ley de Amparo, deba de interpretarse a la luz de la fraccin IV, del mismo numeral en virtud de que esta ltima contempla un

- 22 Improcedencia 213/2012.

supuesto de aplicacin ms amplio y ms protector y, por lo tanto, los supuestos normativos de la primera fraccin referida se subsumen dentro de la segunda fraccin citada,

entendindose en consecuencia la procedencia excepcional del juicio de amparo indirecto en contra de actos de autoridades jurisdiccionales emitidos en el procedimiento de ejecucin de sentencia, habida cuenta de que en el caso que nos ocupa se afectan de manera directa derechos sustantivos de la ahora quejosa.--- En este mismo orden de ideas, no debe de pasar desapercibido para ste rgano Colegiado, que con la

inadmisin del incidente de prescripcin negativa, se estn materializando actos que se consideran de imposible reparacin procesal en la demanda de garantas que se intente contra la ltima resolucin del procedimiento respectivo, ya que stos resultan actos de imposible reparacin toda vez que afectan derechos sustantivos en perjuicio de la esfera jurdica de la ahora peticionaria de garantas, tal y como lo establece

- 23 Improcedencia 213/2012.

la fraccin IV, del artculo 114, de la Ley de Amparo. Al efecto, aplicable resulta en forma analgica al caso que nos ocupa la tesis de jurisprudencia firme consultable en la Primera Sala que dice:--- EJECUCIN DE SENTENCIA. EN CONTRA DE LA INTERLOCUTORIA FIRME QUE DESESTIMA LAS EXCEPCIONES

SUSTANCIALES Y PERENTORIAS, AS COMO LAS DEFENSAS U OTROS ACTOS QUE

TIENDAN A DETENER O INTERRUMPIR LA EJECUCIN DE UNA SENTENCIA, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO DE

MANERA INMEDIATA, YA QUE RESULTAN ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIN.- De lo dispuesto en el artculo 114, fraccin III, de la Ley de Amparo se desprenden dos hiptesis de procedencia del amparo contra actos emitidos por autoridad judicial despus de concluido un juicio, a saber: a) actos que gozan de autonoma con relacin a dicha ejecucin y, b) actos en ejecucin de sentencia. Por lo que hace a la primera clase de actos, debe precisarse que son aquellos que

- 24 Improcedencia 213/2012.

cuentan con autonoma y no tienen como finalidad directa e inmediata ejecutar la sentencia dictada en el juicio natural, por tanto, dichos actos pueden ser impugnados de manera inmediata. Respecto de la segunda clase, el amparo indirecto procede, por regla general, contra la ltima resolucin del procedimiento respectivo (definida

jurisprudencialmente como la que prueba o reconoce de manera expresa o tcita el

cumplimiento total de la sentencia o la que declara la imposibilidad material o jurdica para darle cumplimiento), en donde tambin se pueden impugnar aquellas violaciones procesales sufridas durante el procedimiento de ejecucin. Por otro lado, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 215/2009, el da cuatro de mayo de dos mil diez, emiti la tesis jurisprudencial de rubro siguiente: "EJECUCIN DE SENTENCIA. EL AMPARO INDIRECTO PROCEDE EXCEPCIONALMENTE CONTRA ACTOS DICTADOS RELATIVO, EN EL

PROCEDIMIENTO

CUANDO

- 25 Improcedencia 213/2012.

AFECTEN DE MANERA DIRECTA DERECHOS SUSTANTIVOS DEL PROMOVENTE.". Como punto toral del criterio antes sealado, el Tribunal Pleno estableci que la fraccin III del artculo 114 de la Ley de Amparo debe interpretarse a la luz de la fraccin IV del mismo numeral dado que este ltimo contempla un supuesto de aplicacin ms amplio y ms protector y, por lo tanto, los supuestos normativos de la primera fraccin referida se subsumen dentro de la segunda fraccin citada, entendindose la procedencia excepcional del juicio de amparo indirecto contra actos emitidos en el procedimiento de ejecucin de sentencia siempre y cuando se afecten de manera directa derechos sustantivos del

promovente, sea ste el ejecutante o el ejecutado. Ahora bien, en atencin al criterio antes sealado, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que la interlocutoria que desestima de manera firme una excepcin

sustancial y perentoria, alguna defensa u otro acto que tienda a detener o interrumpir la ejecucin de

- 26 Improcedencia 213/2012.

la sentencia, como puede ser la excepcin de pago o la de prescripcin del derecho de pedir la ejecucin, o bien, otro acto como un convenio de ejecucin entre las partes, es impugnable de forma inmediata a travs del juicio de amparo indirecto sin que tenga que hacerse valer como una violacin procesal en la demanda de garantas que se intente contra la ltima

resolucin del procedimiento respectivo, ya que stos resultan actos de imposible reparacin.(Cita fuente y precedentes).--- 3.- Violentase (sic) por el H. Sentenciador de Garantas lo previsto por los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, y 177 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin ya que la anterior tesis de

jurisprudencia, tambin fue invocada en el juicio de amparo que me fue desechado, toda vez que de que la jurisprudencia proveniente del pleno o de las salas, constituyen normas de carcter positivo obligatorias para los tribunales judiciales o jurisdiccionales, y en la especie el mencionado juez de garantas no tom en consideracin dicha

- 27 Improcedencia 213/2012.

tesis de jurisprudencia al pronunciarse en el desechamiento del amparo interpuesto por la suscrita. Bajo este tenor, resulta aplicable en la especie la tesis del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito que dice:--JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. OBLIGATORIEDAD.- Conforme al artculo 192 de la Ley de Amparo "La

jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoria para stas en tratndose de la que decrete el Pleno, y adems para los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los Juzgados de Distrito, los tribunales militares y judiciales del orden comn de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo locales o federales. ..."; y esa obligatoriedad persiste hasta en tanto no exista otra tesis jurisprudencial con distinto criterio.- (Cita fuente y precedentes).--- 4 Vulnerase con la resolucin combatida el Artculo 1 de nuestra Constitucin Federal, toda vez de que con el desechamiento impugnado, el H. A quo

- 28 Improcedencia 213/2012.

Federal de Distrito, no tom en consideracin los derechos humanos fundamentales contenidos en la Constitucin Federal, y mucho menos los inmersos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, y a la vez omitiendo la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona.--- 5.- As las cosas, con la resolucin que ahora se combate el Tribunal de garantas conculca en perjuicio de mi esfera jurdica, tambin lo previsto en las estructuras normativas del Derecho Internacional cuya cita textual a continuacin transcribo:--TRATADOS CONVENCIN

INTERNACIONALES:---

AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, ADOPTADA EN LA CIUDAD DE SAN JOS DE COSTA RICA, EL 22 DE NOVIEMBRE DE 1969.-- Convencin publicada en el Diario Oficial de la Federacin, el jueves 7 de mayo de 1981. La citada Convencin fue aprobada por la H. Cmara de Senadores del Congreso de la Unin, el da

- 29 Improcedencia 213/2012.

dieciocho del mes de diciembre del ao de mil novecientos ochenta, segn Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin del da nueve del mes de enero del ao de mil novecientos ochenta y uno, dispositivo legal que reza:--Artculo 8.- Garantas Judiciales: 1.- Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.--- Lo anterior, en razn de que el H. Juez Federal no me otorg ni siquiera la posibilidad de ser odo en el INCIDENTE DE PRESCRIPCIN NEGATIVA EXTINTIVA SENTENCIA DE LA EJECUCIN DE LA

DEFINITIVA

PRINCIPAL,

segregndome en consecuencia a todas luces de las garantas judiciales a que tengo derecho y que provienen del Instrumento Internacional antes

- 30 Improcedencia 213/2012.

invocado.--- 6.- As mismo, el H. A quo Federal al desdear o desestimar e invocar los en su Tratados referido

Internacionales

desechamiento dispositivos o normas del derecho interno contenidas en el Sistema Jurdico

Mexicano, tambin transgrede y conculca en perjuicio de la ahora impetrante de garantas la;--CONVENCIN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS.--- La anterior Convencin fue aprobada por la H. Cmara de Senadores del Congreso de la Unin, el da veintinueve del mes de diciembre del ao mil novecientos setenta y dos, segn Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin del da veintiocho del mes de marzo del ao mil novecientos setenta y tres.--Artculo 27.- El derecho interno de los Estados, las reglas de las organizaciones internacionales y la observancia de los tratados;--- 1. Un Estado parte en un tratado no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como

justificacin del incumplimiento del tratado.--- 2. Una organizacin internacional parte en un tratado

- 31 Improcedencia 213/2012.

no podr invocar las reglas de la organizacin como justificacin del incumplimiento del tratado.-- 3. Las normas enunciadas en los prrafos precedentes se entendern sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 46.--- As las cosas, de lo anterior se desprende que el referido H. Juzgador de Garantas hizo caso omiso a la observancia de los invocados Tratados Internacionales, con lo cual se materializa o configura plenamente un incumplimiento Instrumentos a lo previsto en dichos Luego

Internacionales.---

entonces y aun as; considero respetuosamente H. Juez Federal y solicito a usted que no slo se debe velar por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, sino tambin por las invocadas normas jurdicas contenidas en los Instrumentos Internacionales conforme a la DOCTRINA, como PRINCIPIO pro persona; en donde las Autoridades Jurisdiccionales estn obligadas constitucionalmente a preferir los

derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal y en los Tratados Internacionales, aun a

- 32 Improcedencia 213/2012.

pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior en virtud de la Jerarqua Normativa del mencionado

Sistema Jurdico Mexicano, por lo que conforme a los numerales 103, 105, 107 y 133, de la invocada Carta Magna, s estn obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando absoluta primaca a las contenidas en la Constitucin Federal y en los Tratados Internacionales. Al efecto, robustece lo anterior la tesis del Pleno del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta que dice:--CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX

OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.De

conformidad con lo previsto en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, sino tambin por aquellos contenidos en los

instrumentos internacionales celebrados por el

- 33 Improcedencia 213/2012.

Estado Mexicano, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artculo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deber adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro pas. Es en la funcin jurisdiccional, como est indicado en la ltima parte del artculo 133 en relacin con el artculo 1o. constitucionales, en donde los jueces estn obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o

- 34 Improcedencia 213/2012.

expulsar del orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas establecidas expresamente en los artculos 103, 105 y 107 de la Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitucin y en los tratados en la materia.- (Cita fuente y

precedente).--- De igual forma robustece lo anterior la tesis de jurisprudencia de la Primera Sala que dice: SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y ORDEN JERRQUICO NORMATIVO, PRINCIPIOS DE. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133

CONSTITUCIONAL QUE LOS CONTIENE.- En el mencionado precepto constitucional no se

consagra garanta individual alguna, sino que se establecen los principios de supremaca

constitucional y jerarqua normativa, por los cuales la Constitucin Federal y las leyes que de ella emanen, as como los tratados celebrados con potencias extranjeras, hechos por el presidente de

- 35 Improcedencia 213/2012.

la

Repblica

con

aprobacin

del

Senado,

constituyen la Ley Suprema de toda la Unin, debiendo los Jueces de cada Estado arreglarse a dichos ordenamientos, a pesar de las

disposiciones en contrario que pudiera haber en las Constituciones o en las leyes locales, pues independientemente de que conforme a lo

dispuesto en el artculo 40 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, los Estados que constituyen la Repblica son libres y soberanos, dicha libertad y soberana se refiere a los asuntos concernientes a su rgimen interno, en tanto no se vulnere el Pacto Federal, porque deben permanecer en unin con la Federacin segn los principios de la Ley Fundamental, por lo que debern sujetar su gobierno, en el ejercicio de sus funciones, a los mandatos de la Carta Magna, de manera que si las leyes expedidas por las Legislaturas de los Estados resultan contrarias a los preceptos constitucionales, deben predominar las disposiciones del Cdigo Supremo y no las de esas leyes ordinarias, aun cuando procedan de

- 36 Improcedencia 213/2012.

acuerdo

con

la

Constitucin

Local

correspondiente, pero sin que ello entrae a favor de las autoridades que ejercen funciones de

materialmente

jurisdiccionales,

facultades

control constitucional que les permitan desconocer las leyes emanadas pues del el Congreso artculo Local 133

correspondiente,

constitucional debe ser interpretado a la luz del rgimen previsto por la propia Carta Magna para ese efecto.- (Cita fuente y precedentes).--- 7 En mrito de mi anterior argumentacin jurdica, emerge la indebida e inadecuada

fundamentacin y motivacin esgrimida por el H. Juez de Distrito, violentndose con ello lo previsto en los artculos 1, 14 y 16 de nuestra Constitucin Federal, ya que dicho juzgador de garantas, motiv y fundament su indebida e

inadecuadamente

desechamiento

sustentndose ilegalmente en normas jurdicas de derecho interno, dejando por lo tanto de observar y aplicar preferentemente las estructuras

normativas del derecho internacional.--- En ese

- 37 Improcedencia 213/2012.

sentido, es aplicable al caso concreto que nos ocupa la tesis visible del Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Cuarto Circuito que dice:--FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. LA

INADECUADA O INDEBIDA EXPRESIN DE ESTA GARANTA CONFIGURA UNA

VIOLACIN FORMAL A LA LEY APLICADA.- La exigencia que establece el artculo 16 de la Constitucin Federal en el sentido de que las autoridades funden y motiven sus actos queda satisfecha desde el punto de vista formal cuando se expresan las normas legales aplicables, as como los razonamientos tendientes a adecuar el caso concreto a esa hiptesis normativa. Ahora bien, tratndose de la debida motivacin basta que la autoridad exprese los razonamientos sustanciales al respecto sin que pueda exigirse que se abunde ms all de lo estrictamente necesario para que se comprenda el

razonamiento expresado. En este sentido, slo podr estimarse que se transgrede la garanta de motivacin cuando dichos razonamientos sean tan

- 38 Improcedencia 213/2012.

imprecisos que no proporcionen elementos al gobernado para defender sus derechos, o bien, impugnar aqullos. En consecuencia, si se satisfacen los requisitos esenciales de

fundamentacin y motivacin de manera tal que el gobernado conozca la esencia de los argumentos legales y de hecho en que se apoy la autoridad y quede plenamente capacitado para desvirtuarlos, pero se aplica indebidamente la ley, propiamente no se est en el caso de la violacin a la garanta a que se refiere el artculo 16 citado, sino en presencia de una violacin formal a la ley aplicada por la indebida o inadecuada expresin de esa fundamentacin y motivacin.- (Cita fuente y precedente).--- Bajo este tenor, robustece lo esgrimido con anterioridad la tesis del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito que dice:---FUNDAMENTACIN Y

MOTIVACIN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES

TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN

- 39 Improcedencia 213/2012.

ESTUDIARSE

LOS

CONCEPTOS

DE

VIOLACIN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR.- La falta de fundamentacin y motivacin es una violacin formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentacin y

motivacin, que es una violacin material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisin debe hacerse de manera previa. En efecto, el artculo 16 constitucional establece, en su primer prrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravencin al mandato constitucional que exige la expresin de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorreccin. Se produce la falta de

fundamentacin y motivacin, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la

- 40 Improcedencia 213/2012.

hiptesis prevista en esa norma jurdica. En cambio, hay una indebida fundamentacin cuando en el acto de autoridad s se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las caractersticas especficas de ste que impiden su adecuacin o encuadre en la hiptesis normativa; y una incorrecta motivacin, en el supuesto en que s se indican las razones que tiene en consideracin la autoridad para emitir el acto, pero aqullas estn en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentacin y motivacin significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentacin y motivacin entraa la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicacin de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violacin formal dado que el acto de autoridad carece de elementos

- 41 Improcedencia 213/2012.

nsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, proceder conceder el amparo

solicitado; y en el segundo caso consiste en una violacin material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresin de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, tambin dar lugar a un fallo protector, sin embargo, ser menester un previo anlisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorreccin. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesin del amparo, tratndose de una resolucin jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento comn, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto ser para que subsane la irregularidad expresando la fundamentacin y motivacin antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que

- 42 Improcedencia 213/2012.

formul previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se debern estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violacin formal, se conceder el amparo para los efectos indicados, con exclusin del anlisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorreccin de ambos elementos inherentes al acto de autoridad;

empero, si han sido satisfechos aqullos, ser factible el estudio de la indebida fundamentacin y motivacin, esto es, de la violacin material o de fondo.- (Cita fuente y precedentes).--- Ahora bien, atendiendo al PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD, solicito a este H. Tribunal Colegiado se tome en consideracin y en beneficio de la ahora

impetrante de garantas, la tesis del Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin, que reza:--DEBE

PROGRESIVIDAD.

CMO

- 43 Improcedencia 213/2012.

INTERPRETARSE DICHO PRINCIPIO POR LAS AUTORIDADES A PARTIR DE LA REFORMA QUE SUFRI EL ARTCULO 1o. DE LA CONSTITUCIN FEDERAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 10 DE JUNIO DE 2011.- El principio de progresividad persigue, esencialmente, la aplicacin preferente de aquel ordenamiento que contemple un mayor beneficio al gobernado respecto de sus derechos humanos, por ello las autoridades deben estar atentas a la evolucin de stos, especialmente en los tratados internacionales, pues puede suceder que exista contraposicin entre un derecho humano que consagra la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y el previsto en el tratado, en cuyo caso, si ste es de mayor beneficio para la persona, es el que debe aplicarse, en observancia al referido

principio y acorde con los fines de justicia, equidad y solidaridad social perseguidos por el Constituyente Permanente reforma a partir de la

al artculo 1o. de la Constitucin

- 44 Improcedencia 213/2012.

Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011.- (Cita fuente y precedente). De igual forma desde estos momentos invoco tambin analgicamente en beneficio de la ahora peticionaria de garantas la tesis verificable en la 10 poca del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito que dice:--- DERECHOS HUMANOS. EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO QUE ESTN OBLIGADOS A REALIZAR LOS

JUZGADORES, NO LLEGA AL EXTREMO DE ANALIZAR EXPRESAMENTE Y EN

ABSTRACTO EN CADA RESOLUCIN, TODOS LOS DERECHOS HUMANOS QUE FORMAN PARTE DEL ORDEN JURDICO MEXICANO.- A partir de las reformas a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos en materia de derechos humanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio de dos mil once, en vigor desde el once del mismo mes y ao, y de conformidad con lo sostenido por el Pleno de la

- 45 Improcedencia 213/2012.

Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver el expediente varios 912/2010 (caso Radilla Pacheco), los Jueces de todo el sistema jurdico mexicano, en sus respectivas

competencias, deben acatar el principio pro persona, consistente en adoptar la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, y adems, al margen de los medios de control concentrado de la constitucionalidad adoptados en la Constitucin General de la Repblica, todos los juzgadores deben ejercer un control de convencionalidad ex officio del orden jurdico, conforme al cual pueden inaplicar una norma cuando sta sea contraria a los derechos humanos contenidos en la propia Ley

Fundamental, en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, as como en la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federacin y en los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sin

embargo, si el Juez no advierte oficiosamente que una norma violente los derechos humanos

- 46 Improcedencia 213/2012.

mencionados, a fin de sostener la inaplicacin de aqulla en el caso concreto, dicho control de convencionalidad no puede estimarse que llega al extremo de que el Juez del conocimiento deba oficiosamente comparar y analizar en abstracto en cada resolucin, todos los derechos humanos que forman parte del orden jurdico mexicano, puesto que ello hara ineficaz e irrealizable el desarrollo de la funcin jurisdiccional, en detrimento del derecho humano de acceso a la justicia por parte de los gobernados, con la consecuente afectacin que ello significa. Por tanto, la sola mencin de que una autoridad violent derechos humanos en una demanda de garantas, es insuficiente para que, si el juzgador de amparo no advierte implcitamente ex officio la transgresin a una de dichas prerrogativas, analice expresamente en la sentencia todos los dems derechos humanos que pudieran resultar relacionados con el caso concreto, debiendo resolver la litis conforme al principio pro persona, a fin de determinar si el acto reclamado es o no contrario a derecho.- (Cita

- 47 Improcedencia 213/2012.

fuente y precedente).--- En mrito de lo anterior, los agravios que anteceden violentan a todas luces en mi perjuicio los derechos humanos fundamentales reconocidos y tutelados en nuestra Constitucin instrumentos Federal, as como en los con

internacionales

invocados

anterioridad, y con ello se afect gravemente mi esfera jurdica de manera directa a no darme oportunidad Constitucional e Internacional de ser odo en la incidencia de mrito. SEXTO.Los agravios expuestos por la

quejosa recurrente, resultan en parte infundados; y en otra, inoperantes, mismos que sern estudiados en diverso orden al que fueron planteados y conforme a los siguientes temas: I. El acuerdo recurrido transgrede la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos y la de Viena sobre el Derecho de los Tratados. II. El acuerdo impugnado est

indebidamente fundado y motivado. III. La resolucin reclamada se

pronunci en la etapa de ejecucin de sentencia y en

- 48 Improcedencia 213/2012.

sta no proceden los medios ordinarios de defensa; y, IV. argumentos recurrida. a) La resolucin reclamada es la ltima resolucin ejecucin. b) El acuerdo reclamado an dictado en la etapa de ejecucin causa un gravamen de imposible reparacin. Dado que en los temas de los agravios se desprende que en el punto I, se hace alusin a la violacin a tratados internacionales, lo que podra implicar que este tribunal colegiado realizara un control de convencionalidad entre las disposiciones legales que prevn el principio de definitividad del juicio de amparo, frente al contenido del artculo 8, punto 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el ordinal 25 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, es que en principio, se har el anlisis prioritario de este tema, pues de declararse fundados los de la etapa del procedimiento de Agravios inoperantes al impugnar no plasmados en la resolucin

- 49 Improcedencia 213/2012.

argumentos que se plantean sobre ese tpico, no sera factible legalmente ocuparse de los dems agravios. As las cosas, respecto al primer tema sealado se consideran infundados los argumentos en los cuales la disconforme alega, lo siguiente: 1. Que el acuerdo recurrido transgrede en perjuicio de la quejosa, lo previsto en el artculo 8, punto 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en la ciudad de San Jos de Costa Rica, el veintids de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve, que dispone: "Artculo 8.- Garantas judiciales: --- 1.- Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente con independiente por la e ley, imparcial en la

establecido

anterioridad

sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.; y, 2. Que el juez de Distrito al invocar en el acuerdo recurrido normas del sistema jurdico mexicano, transgredi en perjuicio de la quejosa el artculo 27 de la

- 50 Improcedencia 213/2012.

Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, mismo que dice: "Artculo 27.- El derecho interno de los Estados, las reglas de las organizaciones

internacionales y la observancia de los tratados; --- 1.Un Estado parte en un tratado no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento del tratado. --- 2.- Una organizacin internacional parte en un tratado no podr invocar las reglas de la organizacin como justificacin del

incumplimiento del tratado. --- 3. Las normas enunciadas en los prrafos precedentes se entendern sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 46. Ello es as, contina la disidente, porque no slo se debe velar por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal; sino tambin por aquellos establecidos en las normas jurdicas de los instrumentos internacionales invocados, conforme al principio pro persona; de ah que las autoridades jurisdiccionales del Pas, estn obligadas constitucionalmente a preferir la proteccin de los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, y en los Tratados Internacionales, sobre las disposiciones que, en contrario, se encuentren en cualquier norma ordinaria nacional, conforme a los

- 51 Improcedencia 213/2012.

numerales 103, 105, 107 y 133, de la invocada Carta Magna; a la tesis aislada del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin del rubro: CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. y a la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin cuyo rubro dice: SUPREMACA JERRQUICO CONSTITUCIONAL NORMATIVO, DEL Y ORDEN DE. 133

PRINCIPIOS ARTCULO

INTERPRETACIN

CONSTITUCIONAL QUE LOS CONTIENE. Ahora bien, en primer orden se estima pertinente dejar establecido como premisa fundamental de la conclusin a la que habr de arribarse, que el diez de junio de dos mil once, se public en el Diario Oficial de la Federacin un Decreto, que entr en vigor al da siguiente, por el que se modific la denominacin del Captulo I, del Ttulo Primero, y se reformaron diversos artculos, entre otros, el primero de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, numeral que, en lo que al presente caso atae, es del tenor conducente siguiente:

- 52 Improcedencia 213/2012.

Artculo

1.

En

los

Estados

Unidos

Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece.--- Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados

internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia.--Todas las autoridades, tienen la en el mbito de de sus

competencias,

obligacin

promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,

interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los trminos que establezca la ley. Como se puede fcilmente colegir, con slo efectuar una interpretacin literal del artculo antes reproducido; dicho numeral sufri una reforma

sustancial, ya que, en un primer momento, se abandona el concepto de garantas constitucionales; por el de derechos humanos, como el valor jurdico a proteger en el sistema jurdico nacional; adems, se amplific la

- 53 Improcedencia 213/2012.

fuente de origen de tales derechos humanos, a los establecidos o que derivan de las interpretaciones de los instrumentos internacionales de la materia; asimismo, se ubic en sede constitucional la aplicacin del principio pro persona; y el imperativo a todas las autoridades, incluidas desde luego, las jurisdiccionales de todos los rdenes o fueros, de promover, respetar, proteger y garantizar, en el mbito de sus respectivas competencias, los derechos humanos, conforme a los principios que ah mismo se precisan. Por su parte, el artculo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de diecisis de diciembre de mil novecientos sesenta y seis (aprobado por el Senado de la Repblica el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta, segn se observa del Diario Oficial de la Federacin de nueve de enero de mil novecientos ochenta y uno) estipula que: 1. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estn sujetos a su jurisdiccin, los derechos

reconocidos en el presente Pacto, sin distincin alguna de raza, color, sexo, idioma, religin, opinin poltica o

- 54 Improcedencia 213/2012.

de otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social. 2. Cada Estado Parte se compromete a adoptar, con arreglo a sus procedimientos

constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las medidas oportunas para dictar las

disposiciones legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos los derechos

reconocidos en el presente Pacto y que no estuviesen ya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carcter. 3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que: a) Toda persona cuyos derechos o

libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podr interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violacin hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus

funciones oficiales; b) administrativa La o autoridad legislativa, competente, o judicial, otra

cualquiera

autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso y desarrollar las posibilidades de recurso judicial; c) Las autoridades competentes cumplirn toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. A su vez, debe destacarse tambin, que la

- 55 Improcedencia 213/2012.

Convencin

Americana

sobre

Derechos

Humanos

Pacto de San Jos, aprobada por el Senado de la Repblica el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta, publicado en el Diario Oficial de la Federacin del nueve de enero de mil novecientos ochenta y uno; y cuyo decreto de promulgacin fue publicado en ese medio el siete de mayo siguiente, en sus numerales 1 y 2 prev lo siguiente: Artculo 1. Obligacin de Respetar los Derechos. 1. Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra

condicin social. 2. Para los efectos de esta Convencin, persona es todo ser humano. As pues, de lo expuesto con antelacin, se obtiene que a partir del once de junio de dos mil once, por disposicin constitucional, los tratados

internacionales sobre derechos humanos, en los que el

- 56 Improcedencia 213/2012.

Estado Mexicano sea parte, tienen el mismo nivel de la Constitucin Federal, porque existe una interrelacin funcional entre ambos. Entonces, conforme a este nuevo marco normativo, se ha integrado las un bloque de la de Ley

constitucionalidad

donde

normas

Fundamental se complementan con las disposiciones de los Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos como normas supremas del Estado Mexicano; de lo que resulta, que los derechos fundamentales no nicamente se encuentran previstos en la Constitucin, sino tambin se contemplan en los instrumentos internacionales de mrito, pues el texto fundamental expresamente establece un nuevo sistema en donde, sin lugar a dudas, se coloca en el mismo rango jerrquico a los derechos fundamentales que contempla, con los que contienen los instrumentos internacionales. El Pacto de San Jos, reitera el deber del Estado de respetar los derechos y libertades

reconocidos en ella, y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de

- 57 Improcedencia 213/2012.

raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra

condicin social y consagra como un Derecho Humano el de la proteccin judicial al establecer el derecho a un recurso sencillo y rpido ante los jueces o tribunales competentes, que ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la

Constitucin, la ley o la convencin. Aunado a lo anterior, la reforma constitucional que se menciona consagr el deber de las autoridades estatales de interpretar la Constitucin y los Tratados acorde a las El normas Estado que estos ordenamientos reconoci la

establecen.

Mexicano,

competencia contenciosa de la Corte Interamericana la que fue publicada en el Diario Oficial de la Federacin el ocho de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, de ah que la Convencin debe interpretarse de acuerdo con los lineamientos que ella establece, entre otros, la interpretacin que haga la propia Corte en su

jurisprudencia, de conformidad con los artculo 33 y 66 a 68 de la propia Convencin.

- 58 Improcedencia 213/2012.

Las

anteriores

consideraciones

son

relevantes al caso, porque de ellas se obtiene que las autoridades jurisdiccionales del Pas, entre ellas,

naturalmente, los tribunales pertenecientes al Poder Judicial de la Federacin, ejercer cuando un as resulte de

procedente,

deben

control

convencionalidad, ex officio, respecto de normas de derecho interno o nacional, o resoluciones emitidas en los procesos judiciales; ya que conforme al marco normativo antes sealado, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales firmados por el Estado mexicano, sino tambin por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio pro persona. Particularmente al caso de la funcin

jurisdiccional, se justifica porque est indicado en la ltima parte del artculo 133, en relacin con el artculo 1, constitucionales, en donde los jueces estn obligados

- 59 Improcedencia 213/2012.

a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los Tratados Internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario establecidas en cualquier norma inferior. Por lo cual se reitera que nuestro orden jurdico constitucional reconoce los derechos humanos de todas las personas, relativos no slo a la igualdad ante la ley; a la no discriminacin; a la dignidad del ser humano; a la libertad de trabajo o actividad laboral, etctera; sino tambin, de que la finalidad del rgimen se traduce, conforme con el principio pro homine, en procurar el mayor beneficio para la persona, esto es, para que esos derechos se garanticen y protejan de la manera ms amplia posible. As mismo, como ya se destac, en el artculo 1 de la Carta Magna se observa que el reconocimiento de los derechos humanos en ella previstos y todos los consignados en los tratados internacionales de los que Mxico sea parte, tienen el ms alto rango

constitucional; que su ejercicio no podr restringirse ni suspenderse sino en los casos y con las condiciones que en ella se prevean; adems, contiene reglas para su

- 60 Improcedencia 213/2012.

interpretacin al disponer que se deber favorecer en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia y, que las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios y de universalidad, interdependencia, se fija la

indivisibilidad

progresividad;

incluso

obligacin del Estado de prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos. Luego, como el propio poder reformador de la Constitucin estableci, que con esta adecuacin se pretende hacer un reconocimiento pleno y total de los derechos humanos e instituir obligaciones para el estado de garantizar su tutela y proteccin, es claro que reconoce el principio pro persona, como rector para determinar el contenido y buscar la proteccin ms amplia de esos derechos. Este principio tiene dos variantes: una, segn la cual puede considerarse como una preferencia interpretativa, es decir, ante dos o ms interpretaciones vlidas y razonables, el intrprete debe preferir la que ms proteja al individuo u optimice un derecho

- 61 Improcedencia 213/2012.

fundamental, dentro de la cual quedan incluidos los principios de favor libertatis; in dubio pro operario; in dubio pro vita; in dubio pro reo; etctera; y otra, como preferencia normativa, conforme con la cual si pueden aplicarse dos o ms normas a un determinado caso, el operador debe preferir la que ms favorezca a la persona, independientemente de la jerarqua entre ellas. Adems, previ que los principios que rigen en materia de los derechos humanos, los cuales se pueden entender del modo siguiente, segn referencia advertida en el dictamen de siete de abril de dos mil diez emitido en la Cmara de Senadores: 1. Universalidad. Los derechos humanos corresponden a todas las personas por igual. 2. Interdependencia. Consiste en que cada uno de los derechos humanos se encuentran ligados unos a otros y entre s, de tal manera que el reconocimiento de un derecho humano cualquiera, as como su ejercicio, implica necesariamente que se respeten y protejan multiplicidad de derechos que se encuentran vinculados. 3. Indivisibilidad. Se refiere a que los

- 62 Improcedencia 213/2012.

derechos humanos son en s mismos infragmentables, ya sean de naturaleza civil, cultural, econmica, poltica o social, pues son todos ellos inherentes al ser humano y derivan de su dignidad. 4. Progresividad. Se traduce en la obligacin del Estado de procurar todos los medios posibles para su satisfaccin en cada momento histrico y la prohibicin de cualquier retroceso o involucin en esta tarea. Sobre la mecnica para abordar el

denominado control de convencionalidad, la primera gua que los juzgadores deben tener en cuenta, se ubica en la ejecutoria del expediente varios 912/2010, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. En su prrafo 30, se observa que en ella se estableci: . . .el control de convencionalidad ex oficio en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de control establecido

constitucionalmente, pues no podra entenderse un control como el que se indica en la sentencia que analizamos si el mismo no parte del control de constitucionalidad general que se desprende del anlisis

- 63 Improcedencia 213/2012.

sistemtico de los artculos 1 y 133 de la Constitucin y es parte de la esencia de la funcin judicial. En esa determinacin, en lo relativo al control de convencionalidad, para fijar el modo de cumplir con el contenido del prrafo 339 de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso ********* contra el Estado Mexicano, se resolvi lo siguiente: 33. De este modo, este tipo de interpretacin por parte de los jueces presupone realizar tres pasos: A) Interpretacin conforme en sentido amplio. Ello significa que los jueces del pas, al igual que todas las dems autoridades del Estado mexicano, deben interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los cuales el Estado mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. B) Interpretacin conforme en sentido estricto. Ello significa que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente vlidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, preferir aqulla que hace a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los que el Estado mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos.

- 64 Improcedencia 213/2012.

C)

Inaplicacin

de

la

ley

cuando

las

alternativas anteriores no son posibles. Ello no afecta o rompe con la lgica del principio de divisin de poderes y del federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el ltimo recurso para asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los derechos humanos

establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte. De lo antes transcrito se obtiene, que el control de convencionalidad se percibe no como un modelo de control de las normas jurdicas; sino como mtodo de interpretacin para lograr la mayor proteccin de un derecho humano. Lo anterior, pues en la resolucin de mrito se consider en el prrafo 29, que los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez de las normas o expulsarla del orden jurdico, que sean contrarias a los derechos humanos previstos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y los tratados (lo que s sucede en los medios de control constitucionales previstos en los artculos 103, 105 y 107 constitucionales), a lo que estn autorizados a realizar para aplicar ese mtodo de interpretacin (control de

- 65 Improcedencia 213/2012.

convencionalidad) es ". . .dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a los contenidos de la Constitucin y de los tratados en esa materia. . .". En efecto, el mtodo de interpretacin tiene como finalidad encontrar la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, por esa razn, en el prrafo 33 citado se establece cmo debe hacerse ese mtodo de control convencional. De este modo, la interpretacin "control de convencionalidad" sigue permitiendo la armona del sistema jurdico, as como salvaguardando la seguridad jurdica, pues ". . .en ningn momento supone la eliminacin o el desconocimiento de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, sino que, precisamente, parte de esta presuncin al permitir hacer el contraste previo a su aplicacin. . .". Lo anterior, porque en el citado prrafo 33, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin defini cmo debe utilizarse ese mtodo (control de

convencionalidad), al tener como eje la interpretacin conforme, de acuerdo con el segundo prrafo del artculo 1 de la Constitucin Poltica de los Estados

- 66 Improcedencia 213/2012.

Unidos Mexicanos. As, en la resolucin referida se especifica que los jueces deben realizar tres pasos, para cumplir con la interpretacin control de convencionalidad, a saber: i) Interpretacin conforme en sentido amplio, esto es, interpretar el orden jurdico, a la luz de las normas de derechos humanos constitucionales y

previstos en instrumentos internacionales, para lograr la proteccin ms amplia de los mismos y; por ende, de las personas. ii) Interpretacin conforme en sentido estricto, es decir, cuando existen varias interpretaciones

jurdicamente vlidas de una norma, se debe elegir aquella que hace a la norma acorde a los derechos humanos establecidos en la Constitucin y los

instrumentos internacionales. iii) Inaplicacin de la norma, slo en el caso en el que no es posible armonizar sta a los derechos humanos de la Constitucin y de los instrumentos internacionales. As, los rganos jurisdiccionales para

- 67 Improcedencia 213/2012.

determinar si en un caso una norma nacional es contraria a los derechos humanos, deben partir de la presuncin de constitucionalidad, mediante la

interpretacin conforme en tres pasos, como lo precis la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, expresando en la fundamentacin y motivacin de su acto, el sustento de su decisin de inaplicar la norma ante la imposibilidad de armonizarlas con un derecho humano constitucional o previsto en un instrumento internacional, de acuerdo con sus interpretaciones, definidos por los rganos estatales o internacionales con competencia para ese efecto. Al respecto, en la sentencia varios 912/2010, la Suprema Corte estableci lo siguiente: 21. De este modo, los jueces nacionales deben inicialmente observar los derechos humanos establecidos en la Constitucin Mexicana y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, as como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federacin al interpretarlos y acudir a los criterios interpretativos de la Corte Interamericana para evaluar si existe alguno que resulte ms favorecedor y procure una proteccin ms amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no prejuzga sobre la posibilidad

- 68 Improcedencia 213/2012.

de que sean los criterios internos aquellos que cumplan de mejor manera con lo establecido por la Constitucin en trminos de su artculo 1, lo cual tendr que valorarse caso por caso a fin de garantizar siempre la mayor proteccin de los derechos humanos. Consideraciones torales, que fueron

sustentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la ejecutoria, del catorce de julio de dos mil once, al resolver el citado expediente varios 912/2010, de la cual surgi la tesis P. LXVII/2011(9a.), visible en la pgina 535, del Tomo III, diciembre de 2011, Tomo I, de la Dcima poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, bajo el rubro de: CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX

OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. De

conformidad con lo previsto en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, sino tambin por aquellos contenidos en los

instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate,

- 69 Improcedencia 213/2012.

lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artculo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deber adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro pas. Es en la funcin jurisdiccional, como est indicado en la ltima parte del artculo 133 en relacin con el artculo 1o. constitucionales, en donde los jueces estn obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas establecidas expresamente en los artculos 103, 105 y 107 de la Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitucin y en los tratados en la materia.

- 70 Improcedencia 213/2012.

Una vez determinado el marco normativo aplicable al caso para que este Tribunal Colegiado aborde el problema jurdico planteado; se estima que los argumentos alegados por el disconforme son infundados por las siguientes razones: Primeramente, establecido que, resulta se necesario del dejar auto

segn

observa

impugnado, el juzgador de amparo estableci que contra el acuerdo reclamado, dada la cuanta del asunto no procede el recurso de apelacin, sino el de revocacin previsto por el artculo 1334, del Cdigo de Comercio, aspecto que, no es

controvertido por la recurrente, esto es, no externa agravio alguno en el que cuestione si otro medio de impugnacin, diverso al de revocacin, es el idneo, como lo sera, por ejemplo, el de apelacin, de ah que, esa determinacin (en cuanto a la procedencia del recurso de revocacin) se encuentra firme, por ende, el anlisis que a continuacin se har, se sustentar con base en lo que la ley establece con relacin al recurso de revocacin. El derecho fundamental de acceso a la

- 71 Improcedencia 213/2012.

justicia tiene una base constitucional y convencional. En efecto, el artculo 17 de la Constitucin Federal expresamente seala: Artculo 17.- Ninguna persona podr hacerse justicia por s misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.--- Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio ser gratuito,

quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales. Por su parte, el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que invoca el disconforme aduce: "Artculo 8.- Garantas judiciales: --- 1.- Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente con independiente por la e ley, imparcial en la

establecido

anterioridad

sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. El anterior artculo establece la garanta judicial de debido proceso que se refiere al conjunto de

- 72 Improcedencia 213/2012.

requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efecto de que las personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus derechos. El derecho a la tutela judicial efectiva exige que los jueces que dirijan el proceso eviten dilaciones y entorpecimientos indebidos. Asimismo, es necesario la existencia de un juez competente previsto por la ley con anterioridad, que sea independiente e imparcial, y si bien es cierto que la independencia y la imparcialidad estn relacionados, tambin lo es que tienen un contenido jurdico propio, pues uno de los objetivos principales que tiene la separacin de los poderes pblicos es la garanta de independencia de los jueces y dicho ejercicio autnomo debe ser garantizado por el Estado, en cambio, la imparcialidad exige que el juez que interviene en una contienda particular no tenga un inters directo, una posicin tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se encuentre involucrado en al controversia, de ah que deber separarse de su conocimiento cuando exista algn motivo o duda que

- 73 Improcedencia 213/2012.

vaya en detrimento de la integridad del tribunal como rgano imparcial. De lo anterior se desprende, que tanto el dispositivo constitucional, como el convencional, citados, reconocen el derecho humano de acceso a la tutela judicial efectiva, entendido como el derecho de la persona a ser oda por un tribunal competente, independiente e imparcial. As las cosas, el tema a dilucidar en el asunto a estudio es si el principio de definitividad establecido en la Ley de Amparo para la procedencia del juicio constitucional, es o no compatible con el derecho humano de acceso a la tutela judicial efectiva. Al respecto el artculo 107, fraccin III, inciso a), de la Carta Magna, dispone: Artculo 107..() fraccin III, inciso a)Para la procedencia del juicio debern agotarse previamente los recursos ordinarios que se establezcan en la ley de la materia, por virtud de las cuales aquellas sentencias definitivas, laudos y resoluciones puedan ser

modificadas o revocadas, salvo el caso en que la ley permita la renuncia de los recursos.

- 74 Improcedencia 213/2012.

En el prrafo transcrito, se regula el principio constitucional de definitividad de que se trata, el cual se sustenta en el hecho de que al ser el juicio de amparo un medio extraordinario de control constitucional, a fin de acceder al mismo, es requisito indispensable, previo a su promocin, que deben agotarse los recursos ordinarios establecidos como procedentes en la ley de la materia, y en contra de la resolucin reclamada; principio que se reitera en el artculo 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo, mismo que dispone lo siguiente: Artculo improcedente() 73.XIII.El juicio de las amparo es

Contra

resoluciones

judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algn recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o

nulificadas, aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente, salvo lo que la fraccin VII del artculo 107 Constitucional dispone para los terceros extraos.--- Se exceptan de la disposicin anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro de privacin de la vida, deportacin o destierro, o cualquiera de los actos prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin;. En efecto, la fraccin invocada prev la

- 75 Improcedencia 213/2012.

improcedencia del juicio de amparo, contra actos respecto de los cuales proceda recurso o medio ordinario de defensa en su contra, y mediante el cual puedan ser revocados o modificados; y no se haya agotado el mismo, previo a promover el juicio de garantas, salvo los casos excepcionales establecidos en el mismo precepto y en la jurisprudencia. Del texto de la fraccin invocada se

desprende, en lo que importa, que el juicio constitucional es un medio extraordinario de defensa; de manera que previamente a su interposicin, el quejoso debe agotar o substanciar todos los medios ordinarios de defensa que tenga al alcance para modificar o revocar la resolucin reclamada, que le cause perjuicio; pues de lo contrario, la accin constitucional resultara improcedente por no acatar el principio de definitividad que lo rige. Salvo los casos de excepcin que se establecen en la fraccin invocada; siendo que el primero, alude a los terceros extraos quienes no estn obligados a agotar recursos ordinarios, antes de acudir al juicio de garantas, segn lo dispuesto por el artculo 107, fraccin III, inciso c), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

- 76 Improcedencia 213/2012.

Mexicanos; y el segundo, se refiere a aquellos casos en que los actos reclamados importen peligro de privacin de la vida, deportacin, destierro o cualquiera de los prohibidos por el artculo 22 Constitucional. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia J/37, sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, misma que este rgano jurisdiccional comparte, visible en la pgina 902, del Tomo XV, de Mayo de 2002, de la Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, bajo el rubro de: AMPARO. PARA SU PROCEDENCIA ES

OBLIGATORIO AGOTAR LOS RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSA QUE LA LEY COMN ESTABLECE, EN ACATAMIENTO AL

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EN EL JUICIO CONSTITUCIONAL. La procedencia del juicio constitucional, est condicionada a que si existe contra el acto de autoridad algn recurso o medio de defensa legal, ste debe ser agotado sin distincin alguna, por lo que es suficiente que la ley del acto los contenga para que estn a disposicin del interesado y pueda ejercitarlos a su arbitrio, o en su defecto, le perjudique su omisin; de tal manera que no es optativo para el

- 77 Improcedencia 213/2012.

afectado cumplir o no con el principio de definitividad para la procedencia del amparo, por el hecho de que la ley del acto as lo contemple, sino obligatorio, en virtud de que el artculo 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo es terminante en que se agoten los medios legales establecidos, como requisito indispensable, para estar en posibilidad de acudir al juicio de garantas. As, se considera, que el principio de definitividad del juicio de amparo en comento, previsto en los artculos 107, fraccin III, inciso a), de la Constitucin Federal, y 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo; no es incompatible con el derecho fundamental de acceso a la tutela judicial efectiva, previsto en la Constitucin Federal, y en el artculo 8.1. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que el derecho constitucional y legal (derecho interno), no desatiende los estndares que pretenden proteger los derechos humanos en la convencin analizada, por el solo hecho de regular que previo a promover el juicio de amparo se deben agotar los medios ordinarios que dispone la ley; pues al contrario la causa de improcedencia en comento, es objetiva y razonable, dado que al estimarse el juicio constitucional

- 78 Improcedencia 213/2012.

como un medio extraordinario de defensa; de manera que previamente a la interposicin del juicio de amparo, el quejoso debe agotar o substanciar todos los medios ordinarios de defensa que tenga al alcance para modificar o revocar la resolucin reclamada, que le cause perjuicio, no le est negando el derecho fundamental de acceso a la justicia, pues al contrario le permite al gobernado que antes de acudir al juicio de amparo, su impugnacin sea analizada y en su caso resuelta por la propia autoridad responsable, recurso mediante el cual se puede modificar, revocar o nulificar la resolucin recurrida, lo que implicara que no se llegara a la promocin del juicio de amparo, y que en su caso, mediante la interposicin de los recursos

ordinarios se llegara a la reparacin de los derechos humanos que pudieron haberse violado; pues en caso contrario, esto es, que el recurrente pudiera acudir directamente ante el tribunal constitucional, podra generar una saturacin de los tribunales federales, en perjuicio del propio gobernado, al generar un retardo generalizado en la administracin de justicia; por ende la causa de improcedencia analizada, constituye un

- 79 Improcedencia 213/2012.

parmetro objetivo que cumple a cabalidad con el estndar internacional y que, por ende, no configura una denegacin de justicia. Efectivamente, el artculo 25 de la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, dispone lo siguiente: Artculo 25. Proteccin Judicial.--- 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.--- 2. Los Estados partes se comprometen:--- A) A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;--B) A desarrollar las

posibilidades de recurso judicial, y--- C) A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. El alcance general del anterior precepto consiste en que los Estados tienen la obligacin general de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convencin a toda persona que se

- 80 Improcedencia 213/2012.

encuentre bajo su jurisdiccin. Una de las medidas positivas que los Estados Partes deben suministrar para salvaguardar la obligacin de mrito es proporcionar recursos judiciales efectivos de acuerdo con las reglas del debido proceso legal, as como procurar el restablecimiento del derecho conculcado si es posible. Luego, en especfico el artculo 25.1 de la Convencin establece, en trminos amplios, la

obligacin a cargo de los Estados de ofrecer a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales. Dispone, adems, que la garanta all consagrada se aplica no slo respecto de los derechos contenidos en la Convencin, sino tambin de aqullos que estn reconocidos por la Constitucin o por la ley. En ese estado de cosas, la existencia del recurso ordinario (revocacin) previsto en el artculo 1334 del Cdigo de Comercio (que segn el juzgador de amparo es el que debi agotar el quejoso previamente a interponer su demanda contra la resolucin que constituye el acto reclamado) va en concordancia con lo establecido en el artculo 25 de la Convencin

- 81 Improcedencia 213/2012.

Americana actualmente,

sobre se ha

Derechos

Humanos, que

pues, las

determinado

tanto

autoridades del orden comn, como las de control constitucional, pueden hacer el control de

convencionalidad ex officio, toda vez que, en la ejecutoria anteriormente invocada del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver el expediente varios 912/2011, se estableci: 24. Lo conducente ahora es determinar si el Poder Judicial debe ejercer un control de

convencionalidad ex officio y cmo es que debe realizarse este control, ya que en cada Estado se tendr que adecuar al modelo de control de constitucionalidad existente.--- 25. En este sentido, en el caso mexicano se presenta una situacin peculiar, ya que hasta ahora y derivado de una interpretacin jurisprudencial, el control de constitucionalidad se ha ejercido de manera exclusiva por el Poder Judicial Federal mediante los mecanismos de amparo, controversias y acciones de

inconstitucionalidad. De manera expresa, a estos medios de control se adicion el que realiza el Tribunal Electoral mediante reforma constitucional de primero de julio de dos mil ocho, en el sexto prrafo del artculo 99 de la Constitucin Federal, otorgndole la facultad de no aplicar las leyes sobre la materia contrarias a la Constitucin. As, la determinacin de si en Mxico ha

- 82 Improcedencia 213/2012.

operado

un

sistema

de

control

difuso

de

la

constitucionalidad de las leyes en algn momento, no ha dependido directamente de una disposicin

constitucional clara sino que, durante el tiempo, ha resultado de distintas construcciones

jurisprudenciales.(3) [] En ese tenor, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consider que aun cuando ese control era ejercido por el Poder Judicial Federal, ante la reforma del artculo 1 Constitucional publicada el diez de junio de dos mil once, actualmente todos los jueces, incluidos los del orden comn, tienen obligacin de hacerlo, pues as concluy: 27. De este modo, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales firmados por el Estado Mexicano, sino tambin por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal, adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio pro persona.--- 28. Estos mandatos contenidos en el nuevo artculo 1o.

constitucional, deben leerse junto con lo establecido por el diverso artculo 133 de la Constitucin Federal, para determinar el marco dentro del que debe realizarse este

- 83 Improcedencia 213/2012.

control de convencionalidad, lo cual claramente ser distinto al control concentrado que tradicionalmente operaba en nuestro sistema jurdico.(4)--- 29. Es en el caso de la funcin jurisdiccional, como est indicado en la ltima parte del artculo 133, en relacin con el artculo 1o., en donde los Jueces estn obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario establecidas en cualquier norma inferior. Si bien los Jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas establecidas expresamente en los artculos 103, 107 y 105 de la Constitucin), s estn obligados a dejar de aplicar estas normas inferiores dando preferencia a los contenidos de la Constitucin y de los tratados en esta materia. As, a travs del recurso de revocacin de mrito el Estado salvaguarda el derecho del gobernado a la proteccin judicial, pues la autoridad competente para resolverlo habr de tomar en consideracin todos los derechos reconocidos por la Constitucin y leyes del Estado Parte (Mxico) y por la Convencin, lo que se traduce en que es un recurso efectivo.

- 84 Improcedencia 213/2012.

Lo es, porque segn refiere el autor Fernando Silva Garca en la obra Jurisprudencia Interamericana sobre Derechos Humanos (criterios esenciales), pgina 505, primera edicin, Mxico, 2011, la Corte ha enfatizado que no basta con la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser eficaces, es decir, deben dar resultados o respuestas a las violaciones de derechos contemplados en la Convencin. [] La Corte ha reiterado que no basta con que se prevea la existencia de recursos, si stos no resultan efectivos para combatir la violacin de los derechos protegidos por la Convencin... Por tanto, dado que actualmente se ha reconocido la facultad de la autoridad del orden comn de verificar si se transgreden en perjuicio de los recurrentes los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin y en los tratados internacionales, es vlido insistir en que el recurso de revocacin es efectivo para combatir la violacin de los derechos protegidos, por ejemplo, en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Consecuentemente, cabe insistir en que el

- 85 Improcedencia 213/2012.

desechamiento de la demanda de amparo decretado por el juez de Distrito no transgrede los derechos de la recurrente consagrados en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, puesto que, incluso, en la obra en consulta anteriormente citada, el autor

(Fernando Silva Garca) aduce que en los criterios relevantes de la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos se considera que en todo procedimiento o proceso existente en el orden interno de los Estados deben concurrir amplias garantas judiciales, entre las cuales se encuentran tambin las formalidades que deben observarse para garantizar el acceso a las mismas. Por razones de seguridad jurdica, para la correcta y funcional administracin de justicia y la efectiva proteccin de los derechos de las personas, los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos internos, de carcter judicial o de cualquier otra ndole. De tal manera, si bien esos recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver efectiva y el asunto planteado, as como

fundadamente

- 86 Improcedencia 213/2012.

eventualmente proveer la reparacin adecuada, no cabra considerar que siempre y en cualquier caso los rganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es planteado, sin que importe la verificacin de los presupuestos formales de

admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado. (Obra Citada, pgina 507). En ese orden de ideas, de atender a lo pretendido por la recurrente, sin importar la materia, tratndose del juicio de amparo, implicara tanto como afirmar que debe desaparecer el principio de

definitividad; sin embargo, contrario a lo anterior, como se vio, en los criterios relevantes citados por el autor en la obra en consulta, la Corte Interamericana ha determinado que por razones de seguridad jurdica, no cabe considerar que siempre y en cualquier caso los rganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es planteado, sin que importe la verificacin de los presupuestos formales de

admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado. De ah que, un presupuesto para la

- 87 Improcedencia 213/2012.

procedencia del juicio de amparo es que el quejoso (salvo las excepciones previstas expresamente por la ley) d cumplimiento al principio de definitividad, que consiste en interponer el recurso que proceda contra el acto reclamado a travs del cual pueda lograr que se revoque, modifique o nulifique la resolucin reclamada. A mayor abundamiento, el planteamiento real formulado por la disidente, consiste en que, tratndose del juicio de amparo, conforme a la legislacin constitucional imperante en la actualidad, debe dejar de tener vigencia el principio de definitividad, lo que se traduce en que de accederse a tal planteamiento ello implicara que se extendiera a cualquier materia, esto es, que se interpusiera el juicio de amparo sin que el quejoso estuviese obligado a interponer los recursos ordinarios reclamado. As es, cabe destacar que el artculo 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, establece: Artculo 8. 2. Toda persona inculpada del delito tiene derecho a que se presuma su inocencia establecidos para controvertir el acto

- 88 Improcedencia 213/2012.

mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:--- A) Derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;--- B) Comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;--- C) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa;--- D) Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;--- E) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defiende por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo

establecido por la ley;--- F) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;--- G) Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y--- H) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. En lo que interesa, el anterior precepto 8.2.h. de la Convencin Americana dispone que toda persona, durante el proceso, tiene derecho, en plena igualdad, de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior; as, la

- 89 Improcedencia 213/2012.

Corte Interamericana considera que el derecho de recurrir el fallo es una garanta primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada. En ese tenor, el derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Por tanto, la finalidad del artculo 8.2.h. en anlisis, es proteger el derecho de defensa otorgado durante el proceso a travs de la interposicin de un recurso para evitar que quede firme una decisin emitida con vicios y que contiene errores que ocasionen un perjuicio indebido a los intereses de una persona. Entonces, conforme a los organismos

internacionales, en materia penal, es necesario que se cuente con un recurso con la finalidad de impugnar el fallo, el cual, conforme al numeral en cita de dicho tratado, debe ser un recurso ordinario eficaz mediante el que se procure la correccin de decisiones

jurisdiccionales contrarias a derecho; por tanto, no basta con la existencia formal de los recursos, sino que stos

- 90 Improcedencia 213/2012.

deben ser eficaces, es decir, deben dar resultados o respuestas al fin para el que fueron concebidos. El autor Fernando Silva Garca, en la obra en consulta afirma: La jurisprudencia de esta Corte ha sido enftica al sealar que el derecho de impugnar el fallo busca proteger el derecho de defensa, en la medida en que otorga la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisin adoptada en un procedimiento viciado y que contiene errores que ocasionarn un perjuicio indebido a los intereses del justiciable. La doble conformidad judicial, expresada mediante la ntegra revisin del fallo condenatorio, confirma el fundamento y otorga mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda mayor seguridad y tutela a los derechos del

condenado (Obra citada, pgina 261). De lo anteriormente expuesto es vlido concluir que en materia penal el derecho de recurrir el fallo es una garanta primordial que se debe respetar, pues a travs de ella se pretende proteger el derecho de defensa, de ah que los Estados deben implementar todos los mecanismos para que se cuente con la

- 91 Improcedencia 213/2012.

posibilidad de interponer un recurso con la finalidad de enmendar una determinacin adoptada con vicios y errores. Sin embargo, no debe considerarse que esa garanta de defensa slo impera tratndose de la materia penal, toda vez que en la obra consultada el autor (Fernando Silva Garca) seala que la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos observa que el elenco de garantas mnimas establecido en el numeral 2 del artculo 8 de la Convencin se aplica a los rdenes mencionados en el numeral 1 del mismo artculo, o sea, la determinacin de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho al debido proceso entendido en los trminos del artculo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como en todos esos otros rdenes. Es un derecho humano obtener todas las garantas que permitan alcanzar decisiones justas (Obra citada, pgina 188). Consecuentemente, en concordancia con lo establecido en el artculo 8 de la Convencin Americana

- 92 Improcedencia 213/2012.

sobre Derechos Humanos, la peticionaria del amparo cuenta con los medios ordinarios de defensa para combatir las determinaciones que se pronuncien en el juicio natural, mismos que debe agotar previamente a acudir al juicio de amparo, por lo que, si fue omisa en hacer valer el recurso que el Estado pone a su alcance para enmendar una determinacin que, a su juicio, fue emitida incorrectamente, se concluye, como se dijo, que resulte improcedente su demanda y deba desecharse. Adems, que el desechamiento de una demanda de amparo, no implica denegacin de justicia, pues el acceso a los tribunales no quiere decir que stos tengan que tramitar y resolver en sentencia todos los asuntos sometidos a su consideracin ni mucho menos que, necesariamente, deban hacerlo en forma favorable, sino se circunscribe a la posibilidad que tiene cualquier individuo de acudir ante los rganos jurisdiccionales, con su promocin (demanda), a la cual deber darse el trmite acorde a las formalidades rectoras del

procedimiento respectivo, dentro de las cuales el legislador previ las causales de improcedencia y el desechamiento de la demanda al actualizarse en forma

- 93 Improcedencia 213/2012.

patente una de ellas. Sirve de apoyo a lo anterior en lo conducente, la jurisprudencia J/23, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito, misma que se comparte, visible en la pgina 921, del Tomo XXIV, de Julio de 2006, de la Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, bajo el rubro de: DESECHAMIENTO O SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE DE AMPARO. JUSTICIA NO NI IMPLICA GENERA

DENEGACIN

INSEGURIDAD JURDICA. Cuando se desecha una demanda de amparo o se sobresee en el juicio, ello no implica denegar justicia ni genera inseguridad jurdica, ya que la obligacin de los tribunales no es tramitar y resolver en el fondo todos los asuntos sometidos a su consideracin en forma favorable a los intereses del solicitante, sino que se circunscribe a la posibilidad que tiene cualquier individuo de acudir ante los rganos jurisdiccionales, con su promocin (demanda), a la cual debe darse el trmite acorde a las formalidades rectoras del procedimiento

respectivo, dentro de las cuales el legislador previ las causales de improcedencia y

sobreseimiento. As, cuando el juzgador o tribunal

- 94 Improcedencia 213/2012.

de amparo se funda en una de ellas para desechar o sobreseer en un juicio, imparte justicia, puesto que el acceso a ella no se ve menoscabado, sino que es efectivo, ni se deja en estado de indefensin al promovente, no obstante sea desfavorable, al no poder negar que se da respuesta a la peticin de amparo, con

independencia de que no comparta el sentido de la resolucin, dado que de esa forma quien imparte justicia se pronuncia sobre la accin, diciendo as el derecho y permitiendo que impere el orden jurdico. II. El acuerdo impugnado est

indebidamente fundado y motivado. Por otra parte, en relacin al segundo tema sealado, se considera infundado el argumento en el cual la disconforme aduce, que el acuerdo recurrido se encuentra indebidamente fundado y motivado, en contravencin a las tesis Y bajo los rubros de: LA

"FUNDAMENTACIN

MOTIVACIN.

INADECUADA O INDEBIDA EXPRESIN DE ESTA GARANTA CONFIGURA UNA VIOLACIN FORMAL A LA LEY APLICADA; y "FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIN DE AMBOS

- 95 Improcedencia 213/2012.

REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS

CONCEPTOS DE VIOLACIN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. Lo infundado del sintetizado argumento, deriva de la circunstancia de que opuesto a lo alegado por el disconforme, la resolucin recurrida s est correctamente fundada y motivada, toda vez que el Juez Federal seal las circunstancias esenciales que tom en cuenta para desechar la demanda de amparo, ya que al respecto estableci, que se actualiza la causa de improcedencia prevista por el artculo 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo, toda vez que el quejoso no haba observado el principio de definitividad del acto

reclamado, en virtud de que previo a promover el juicio de garantas, debi haber impugnado el acuerdo reclamado, consistente en el auto de veintinueve de marzo de dos mil doce, en el cual el juez responsable inadmiti el incidente de prescripcin extintiva o liberatoria de la ejecucin de la sentencia definitiva, dentro de los autos del juicio mercantil ejecutivo 134/2007, mediante el recurso de revocacin previsto en

- 96 Improcedencia 213/2012.

el artculo 1334 del Cdigo de Comercio, medio ordinario de defensa con el cual pudo ser revocado, modificado o nulificado, y al no acontecer as, la demanda de amparo era improcedente, lo cual fund en las tesis bajo los rubros de: "REVOCACIN, RECURSO DE, EN

JUICIOS MERCANTILES, CONTRA LOS AUTOS NO APELABLES Y CONTRA LOS DECRETOS PROCEDE EL., RECURSOS EN MATERIA MERCANTIL. LA PROCEDENCIA DEL DE APELACIN RESERVADA PARA ASUNTOS DE CUANTA SUPERIOR A CIENTO OCHENTA Y DOS VECES EL SALARIO MNIMO GENERAL. NO TORNA INIMPUGNABLES LOS

AUTOS EMITIDOS EN PROCEDIMIENTOS DE MENOR MONTO., RECURSOS. EXCEPCIONES A RECURSOS y ORDINARIOS., LAS DE

DEFINITIVIDAD. ESTE PRINCIPIO SON

APLICACIN ESTRICTA. Consideracin toral que, como se estableci en prrafos que anteceden, se encuentra ajustada a derecho; y que, por otro lado, estableci con precisin los preceptos legales y las jurisprudencias que consider aplicables para fundar dicha consideracin, invocando el

- 97 Improcedencia 213/2012.

artculo 73, fraccin XIII, en relacin con el numeral 145, ambos de la Ley de Amparo y las tesis citadas; existiendo una adecuacin entre los motivos aducidos y los fundamentos legales aplicables al caso concreto y a las constancias del juicio de origen; de ah que adverso a lo alegado por el recurrente, la sentencia reclamada se encuentre correctamente fundada y motivada, al tenor de lo dispuesto por los artculos 77 y 78, de la Ley de Amparo, lo que genera lo infundado de los agravios analizados. Tiene aplicacin al particular, la jurisprudencia nmero 260, consultable en la pgina 175, del Tomo VI, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, editado en el ao de 1995, que a la letra dice: "FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. De

acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuado y suficientemente fundado y motivado, entendindose expresarse con por lo primero el que ha de legal

precisin

precepto

aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas

inmediatas que se hayan tenido en consideracin

- 98 Improcedencia 213/2012.

para la emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hiptesis normativas. III. La resolucin reclamada se

pronunci en la etapa de ejecucin de sentencia y en sta no proceden los medios ordinarios de defensa. Por otra parte, en relacin al tercer tema sealado se considera infundado el argumento en el cual la disconforme aduce, que el acto reclamado se dict en el perodo de ejecucin de sentencia; y por ende, no era necesario agotar de forma alguna los medios ordinarios de defensa. Es as porque, contrario a lo aseverado por la disconforme, pronunciadas en tratndose la etapa de de resoluciones ejecucin de

durante

sentencia el Cdigo de Comercio no establece limitante para la procedencia de recursos. Tan es as que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin acept la procedencia de la recurribilidad de las resoluciones pronunciadas en los juicios mercantiles durante dicha etapa procedimiental,

- 99 Improcedencia 213/2012.

segn se observa de su jurisprudencia relativa a la Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo IX, del mes de mayo de mil novecientos noventa y nueve, pgina 112, que dice: EJECUCIN DE SENTENCIA EN MATERIA MERCANTIL, RECURSOS CONTRA LAS

RESOLUCIONES DICTADAS EN. El artculo 1341 del Cdigo de Comercio, no distingue para efectos de procedencia del recurso de apelacin, que se trate de resoluciones o autos emitidos antes de que se dicte sentencia definitiva, antes bien, la interpretacin lgica y jurdica de dicho precepto debe ser en el sentido de que los pronunciados en ejecucin de sentencia, al no existir posibilidad jurdica y material de que se revisen en la sentencia definitiva porque sta ya se dict, deben ser recurribles en apelacin, a condicin de que causen un gravamen que no pueda repararse en la resolucin que ponga fin al procedimiento de ejecucin y de que el inters del asunto exceda de ciento ochenta y dos veces el salario mnimo general vigente, en la fecha de interposicin en el lugar en que se ventile el procedimiento, de conformidad con el diverso artculo 1340 del propio ordenamiento legal. Y si bien en la anterior jurisprudencia se establece la procedencia del recurso de apelacin, lo

- 100 Improcedencia 213/2012.

cierto es que, con independencia de cul sea el medio ordinario de defensa, lo cierto es que el auto mediante el que se desech el incidente de prescripcin negativa extintiva o liberatoria de la ejecucin de la sentencia definitiva dictada en el juicio mercantil ejecutivo

134/2007, aun cuando fue dictado en la etapa de ejecucin de sentencia, puede ser impugnado a travs del recurso ordinario de defensa, por no establecerse limitante para la procedencia de los medios de impugnacin en esta etapa procesal. IV.- Agravios inoperantes al impugnar argumentos recurrida. a) La resolucin reclamada es la ltima resolucin ejecucin. b) El acuerdo reclamado an dictado en la etapa de ejecucin causa un gravamen de imposible reparacin. Por ltimo, resultan inoperantes los motivos de disentimiento en los cuales la quejosa recurrente aduce, lo siguiente: de la etapa del procedimiento de no plasmados en la resolucin

- 101 Improcedencia 213/2012.

1.

Que el juez federal no advirti que la

excepcin de prescripcin negativa extintiva de la ejecucin de la sentencia definitiva es perentoria y sustancial; lo que significa que se pretende extinguirla, minando la relacin jurdica subyacente en el juicio natural y, por ende, la resolucin reclamada, es la ltima resolucin en la etapa de ejecucin de sentencia. 2. Que el juez de Distrito no tom en cuenta, que el artculo 114, fraccin III, de la Ley de Amparo, debe interpretarse a la luz de la fraccin IV, del mismo numeral en virtud de que esta ltima contempla un supuesto de aplicacin ms amplio y ms protector y, por lo tanto, los supuestos normativos de la primera fraccin referida se subsumen dentro de la segunda fraccin, entendindose en consecuencia la procedencia excepcional del juicio de amparo indirecto en contra de actos de autoridades jurisdiccionales emitidos en el procedimiento de ejecucin de sentencia, que como en el caso afecten de manera directa derechos sustantivos del ahora quejoso, pues con la inadmisin del incidente de prescripcin negativa, se estn materializando actos que se consideran de imposible reparacin, toda vez de

- 102 Improcedencia 213/2012.

que se afectan derechos sustantivos en perjuicio de la esfera jurdica del impetrante de garantas, tal como lo establece la fraccin IV del artculo 114, de la Ley de Amparo, y funda sus argumentos en la jurisprudencia bajo el rubro de: "EJECUCIN DE SENTENCIA. EN CONTRA DE LA INTERLOCUTORIA FIRME QUE DESESTIMA LAS EXCEPCIONES SUSTANCIALES Y PERENTORIAS, AS COMO LAS DEFENSAS U OTROS ACTOS QUE TIENDAN A DETENER O INTERRUMPIR LA EJECUCIN DE UNA SENTENCIA, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO DE MANERA INMEDIATA, YA QUE RESULTAN ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIN., por lo que, concluye la disidente, el juzgador de amparo transgredi los artculos 192 y 193, de la Ley de Amparo, al no haber acatado la anterior jurisprudencia, no obstante que es obligatoria. Es as, toda vez que al tratarse el presente asunto de un recurso de revisin, el disconforme tiene la carga procesal de combatir las consideraciones jurdicas que estableci el juez de Distrito en la resolucin impugnada para desechar la demanda de garantas; por

- 103 Improcedencia 213/2012.

consiguiente, si del acuerdo recurrido, se advierte que el juez federal inadmiti la demanda de amparo a que este toca se contrae, bajo el argumento toral de que al tenor de lo dispuesto por el artculo 145, en relacin con el numeral 73, fraccin XIII, ambos de la Ley de Amparo, la demanda de amparo era notoriamente improcedente, toda vez que la quejosa no haba observado el principio de definitividad del acto reclamado, debido a que previo a promover el juicio de garantas, debi haber impugnado el acuerdo reclamado, consistente en el auto de veintinueve de marzo de dos mil doce, en el cual el juez responsable desech el incidente de prescripcin extintiva o liberatoria de la ejecucin de la sentencia definitiva, dentro de los autos del juicio mercantil ejecutivo 134/2007, mediante el recurso de revocacin previsto en el artculo 1334 del Cdigo de Comercio, medio ordinario de defensa con el cual pudo ser revocado, modificado o nulificado, y al no acontecer as, la demanda de amparo era improcedente. De lo anterior se pone de manifiesto, que los agravios analizados no estn dirigidos a atacar los fundamentos y consideraciones jurdicas torales en las

- 104 Improcedencia 213/2012.

cuales el juez federal se sustent para desechar la demanda de amparo, pues se reitera que el

desechamiento de mrito se fund en forma esencial, en la circunstancia de que el quejoso no haba observado el principio de definitividad del acto reclamado, en razn de que previo a promover el juicio de amparo, debi haber interpuesto el recurso ordinario de defensa, y no en cuestiones diversas que alega el quejoso en sus agravios, como lo es que la resolucin reclamada dictada en la etapa de ejecucin de sentencia, fuera o no la ltima resolucin a que se refiere la fraccin III, del artculo 114 de la Ley de Amparo, y tampoco bajo el argumento de que tal determinacin fuera o no de imposible reparacin, lo que pone de manifiesto la inoperancia de los motivos de queja analizados, al estar dirigidos a impugnar consideraciones jurdicas en las cuales no se fund el juez federal para desechar la demanda de amparo; adems que no se trata de una violacin manifiesta de la ley, que coloque en estado de indefensin a la recurrente y permita suplir la deficiencia de sus agravios, al tenor del artculo 76 bis, fraccin VI,

- 105 Improcedencia 213/2012.

de la Ley de Amparo, lo que provoca que stos sean inoperantes. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia nmero 32, sustentada por la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 26, del Tomo VI, materia comn, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, bajo el rubro de: AGRAVIOS INOPERANTES COMBATIR EN LA REVISIN. SE SON A

CUANDO

DIRIGEN

CONSIDERACIONES

LEGALES

QUE NO SE FORMULARON EN LA SENTENCIA RECURRIDA.- Cuando lo que se ataca, mediante los agravios expresados, constituyen aspectos que no fueron abordados en la sentencia recurrida para sobreseer en el juicio, otorgar o negar la proteccin constitucional, deben desestimarse tales agravios por inoperantes, puesto que no se desvirta la legalidad del fallo a revisin; a menos de que sea el quejoso quien recurre la sentencia y se est en alguna de las hiptesis del artculo 76 bis de la Ley de Amparo, en cuyo caso deber suplirse la deficiencia de la queja. En consecuencia, al resultar infundados e inoperantes los agravios estudiados, y al no advertirse la

- 106 Improcedencia 213/2012.

existencia de alguna violacin manifiesta de la ley, que coloque en estado de indefensin a la recurrente y permita suplir la deficiencia de sus agravios, al tenor de lo dispuesto por el artculo 76 bis, fraccin VI, de la ley de la materia, lo procedente es desestimarlos, y confirmar la resolucin recurrida. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.- Se confirma el acuerdo que se revisa. SEGUNDO.- Se desecha, por su notoria improcedencia, la demanda de amparo interpuesta por *********, contra los actos del Juez Mixto de Primera Instancia de Unin de Tula, Jalisco, y del Secretario Ejecutor adscrito al mismo, consistentes en la resolucin de veintinueve de marzo de dos mil doce y su ejecucin, dictada en los autos del juicio mercantil ejecutivo 134/2007, de su ndice. Notifquese; hganse las anotaciones

pertinentes en el libro de gobierno, con testimonio de esta resolucin, vuelvan los autos al lugar de su procedencia expediente. y, en su oportunidad, archvese el

- 107 Improcedencia 213/2012.

As lo resolvi el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados Jos Guadalupe Hernndez Torres, Vctor Juregui Quintero y el licenciado Jos Luis Pallares Chacn, secretario de este rgano oficio

jurisdiccional,

autorizado

mediante

CCJ/ST/4179/2012, suscrito por el secretario tcnico de la Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, de cinco de junio de dos mil doce, para actuar en funciones de Magistrado de Circuito. Firma el seor Magistrado Presidente quien fue Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

Firmados.- El Magistrado Presidente Gerardo Domnguez.- El Magistrado Jos Guadalupe Hernndez Torres.- Lic. Luis Fernando Vzquez Michel.- Rbricas. La Secretaria del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, Martha Luca Lomel Ibarra, CERTIFICO: que el presente testimonio se integra por las copias de la resolucin dictada en la Improcedencia 213/2012, mismas que son fieles a su original que tengo a la vista, con las cuales se compulsaron y se expiden en cincuenta y tres fojas tiles, a efecto de notificar su contenido. Doy fe. Zapopan, Jalisco, a quince de junio de dos mil doce.

- 108 Improcedencia 213/2012.

EL SECRETARIO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Lic. Martha Luca Lomel Ibarra.