La doctrina del fruto del rbol envenenado segn la cual es inadmisible en un juicio la evidencia obtenida ilegalmente tendr que

ser considerada ya dentro de nuestra ya sean prctica orales o del Derecho impedir como que una los herramienta juicios, el contundente para

mixtos

tradicionales, autor.

puedan ser contaminados con pruebas ilcitas, afirma

La

doctrina de

del una

fruto

del

rbol legal

envenenado empleada

es para

producto

metfora

describir la obtencin de evidencia producto de un acto previo ilegal, que no se ajust a la formalidad del procedimiento y por ende resulta inadmisible en juicio ante los tribunales. Esta doctrina tuvo su origen en el caso Silverthorne Lumber Co. v. U.S., 251 U.S. 385 (1920)1 en vers de sobre el informacin ilegal al que Estados intento obtuvo de Unidos, de la cuyo de una anlisis utilizar originales intromisin del gobierno de

registros compaa

contabilidad

producto

domicilio

Silverthorne Lumber, por carecer de orden de cateo, en la que secuestraron los registros fsicos y los libros de contabilidad que a la postre devolvieron al resolverse ilegal dicho acto, no sin antes

realizar orden haba de

copias

de

dicha contra

informacin los

que

posteriormente utiliz para solicitar la respectiva aprehensin por un propietarios, en informacin a los ciudadanos. resolviendo la Corte que se revocaba la orden que se emitido en haberse acto fundado de los conseguida derechos ilegal contrario

fundamentales

Para el caso de nuestro pas, la obligacin de que las pruebas que se aporten a cualquier juicio sean slo aquellas A, que hayan sido en obtenidas relacin de forma lo legal, se estableci en los artculos 14, 17 y 20, apartado fraccin IX, con establecido en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Para el caso de Estados Unidos, este principio se deriva de la En que general, proscribe la que cuarta disposicin cualquier que prueba enmienda. establece obtenida la con

Constitucin, considerada como regla de exclusin, violacin a derechos fundamentales es nula, no slo aplica para todo aquello que sea producto del actuar ilegal de los agentes del gobierno, sino tambin para lo que se denomina evidencia secundaria,2 que es tpicamente el fruto del rbol envenenado.3

Esta doctrina establece tres grandes excepciones que vale la pena de la slo analizar misma. bajo a efecto de de conocer estos se los tres hubiese y la alcances admisible una Laevidencia alguno secundaria ser

supuestos: 1) si fue descubierta como resultado de fuente nexo independiente, 2) si atenuado entre el acto descubierto inevitablemente a pesar del acto ilegal y 3) el ilegal evidencia contaminada.4

En el primer supuesto, el anlisis debe versar sobre el acto particular que se alega como ilegal y el momento exacto en esta que se obtuvo de fue la evidencia si de secundaria, efectivamente para efecto segunda determinar producto

aquel rbol envenenado; es decir, el supuesto de la fuente independiente aplica si la evidencia que se alega como ilegal legal fue obtenida los la con base en una del de actuacin de que agentes asegura

gobierno.5 Imaginemos

polica

forma legal el diario de la persona D durante una investigacin penal; en el diario se identifica a W, quien es testigo presencial de las conductas criminales de la persona D. La autoridad contacta al testigo W, que acepta declarar en juicio contra D. Posteriormente, la autoridad catea el domicilio de D, pero en esta ocasin lo hace de manera

ilegal, sin orden judicial, y descubre documentos en los que aparece nuevamente relacionado el testigo W. Bajo el supuesto de la fuente independiente, no se puede alegar que el testimonio de W es fruto del rbol envenenado, dado que los datos de este testigo fueron obtenidos desde la primera accin de investigacin de modo legal.

En el segundo supuesto, en que la evidencia que se alega el como ilegal a hubiese sido del inevitablemente anterior descubierta a pesar del acto ilegal, se seala que anlisis, diferencia supuesto sobre la fuente, debe abocarse a las circunstancias de tiempo y lugar en que se obtuvo la evidencia, descartndose que como el acto ilegal hubiese la sin sido la nica forma de obtener la evidencia que se alega inadmisible.6 Imaginemos realiza un que polica orden al investigadora cateo

domicilio del inculpado; mientras se encuentra en ese lugar, la esposa del incriminado es interrogada, y ella les informa que su esposo se encuentra afuera, en el vecindario, vendiendo droga, y que est por llegar. Los agentes esperan en la calle la llegada del inculpado a quien abordan de inmediato. El fuerte olor a marihuana que despide delata su conducta criminal, por lo que los agentes proceden a realizar una revisin de su vehculo, en cuya

cajuela encuentran varios kilos de droga. En este caso particular, la informacin que obtienen de la esposa del inculpado no es requisito indispensable para que ocurriera la detencin, independientemente de la intrusin ilegal que realizaron los agentes del gobierno. stos, esperando la llegada del inculpado como parte de un procedimiento comn de investigacin, se hubiesen encontrado en las mismas condiciones para lograr el arresto, es decir que el primer momento no fue requisito indispensable para que ocurriera el segundo momento. La obtencin de la evidencia era inevitable de acuerdo con la forma en que ocurri la detencin.

Finalmente, en lo que respecta al tercer supuesto, sobre el nexo atenuado entre el acto ilegal y la evidencia contaminada, se explica en cuanto a las circunstancias de tiempo y modo en la actuacin tanto de los agentes del gobierno como de quienes alegan la ilegalidad de la evidencia; en este caso particular es necesario establecer que si bien la evidencia contaminada se origina en virtud de un acto ilegal, el anlisis en torno de esta ilicitud deber versar o sobre si este es acto tan al tenue margen que del derecho verdaderamente origin la obtencin de la evidencia esa relacin puede considerarse libre de los efectos del acto ilegal,

precisando directamente determinacin sobre manera

que al en la

este juzgador y

anlisis depende

corresponde de al su libre y caso de la fue por

actividad atendiendo

jurisdiccional,

todo ilegal y

particular.7 Imaginemos que un sujeto es detenido de llevado de le a las oficinas donde libertad Procuradura robo. Ms General tarde se Justicia deja en

notificado de que se le investiga por un delito de considerarse que su detencin fue ilegal. Pero horas ms tarde el sujeto regresa y despus de que le son ledos sus derechos como inculpado decide declarar sobre los hechos y aceptar su responsabilidad. A la luz de este tercer supuesto, si bien pareciera que la confesin fue obtenida como resultado de la presin psicolgica de la autoridad por su actuacin al detenerlo de manera ilegal, lo cierto es que una vez que es puesto en libertad, de forma voluntaria el inculpado decide regresar y confesar su conducta criminal, por lo que en ese momento se atenan los efectos confesin al del como acto dando ilegal paso de a un a de la acto las los admisin agentes de la y de investigadores

producto lo

voluntario oficinas

legal del inculpado. En el supuesto de que detengan inculpado, lleven investigacin, sin orden de detencin, y estando en ese lugar se le informen sus derechos y el inculpado

decida en ese momento confesar, bajo el anlisis de este tercer supuesto, se estara en la presencia de un acto ilegal y la confesin sera fruto del rbol envenenado dado que las circunstancias en las que se genera la confesin son producto inmediato de un acto ilegal, al no habrsele permitido al inculpado reflexionar sobre esta ilegalidad y originndose por tanto Al respecto, ha la su Suprema un Corte de confesin. Justicia de la

Nacin

establecido

criterio

jurisprudencial

que abre la posibilidad de utilizar este tipo de argumento en un proceso legal, el cual deber ser resuelto por el juez natural. Dicho criterio tiene como rubro prueba ilcita. el derecho a un debido proceso partir comprende de el derecho obtenidas a y no al ser juzgado de a pruebas margen las cuyo al

exigencias prueba

constitucionales es una

legales, que le

contenido a la letra dice: Exigir la nulidad de la ilcita garanta asiste inculpado durante todo el proceso y cuya proteccin puede hacer valer frente a los tribunales alegando como fundamento: i)el artculo 14 constitucional, al establecer sentencia los como penal, se condicin el respeto con de a validez las de una formalidades en

esenciales del procedimiento, ii) el derecho de que jueces conduzcan imparcialidad,

trminos

del

artculo

17

constitucional

y iii) el

derecho a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artculo 20, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. En este sentido, si se pretende el respeto al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es claro que una (ya o prueba sea el por cuya obtencin no puede ha el sino sido orden ser irregular contravenir

constitucional

legal),

considerada invlida. De otra forma, es claro que el inculpado estara en condicin de desventaja para hacer valer de su defensa. la prueba prevista Procedimientos debe ser y Por en ello, la se nuestro regla de exclusin ilcita encuentra orden

implcitamente Federal el el de

constitucional. Asimismo, el artculo 206 del Cdigo Penales Esto establece, a deriva de la de contrario sensu, que ninguna prueba que vaya contra Derecho admitida. de su posicin preferente de los derechos fundamentales en ordenamiento afirmada condicin inviolables. Es as que, bajo el tenor del criterio anterior, la teora que aqu se estudia puede ser referida en el seno de un argumento ya dentro jurdico de y tendr que ser del considerada nuestra prctica

Derecho

como

una

herramienta

contundente

para

impedir que los juicios, ya sean orales o mixtos tradicionales, puedan ser contaminados con pruebas ilcitas, toda vez que la regla de exclusin de la prueba la ilcita, IX si del bien no A el est del literalmente artculo 20 referida, se encuentra implcitamente contenida en fraccin apartado que constitucional, establece respetar tratados Mxico, y de es que a mxime las artculo estn derechos materia primero a de

constitucional, en los prrafos segundo y tercero, autoridades los esta a obligadas humanos forme un garantizar que en

conformidad con la Constitucin federal8 y con los los parte decir, aplicar control

constitucional o un control de convencionalidad.

NOTAS * Frank Suriel Osorio Hernndez es master of law in advocacy por ngeles, la Southwestern y Law School en Los California, capacitador internacional

certificado en tcnicas de litigacin oral por el National Institute for Trial Advocacy en Louisville, Colorado.

[1] Vase List of the Supreme Court Cases, vol. 251, caso 2 Joshua 385 Dressler, Understanding Lexis Nexis, 2002, (1920). Criminal p. 413.

Procedure, 3a ed., 3 Idem.

4 James J. Tomkovicz, Criminal Procedure, Law Course Outlines, 2007, p. 218.

5 Vase Wayne R. LaFave, Criminal Procedure, 5a ed., West, 6 Idem. 7 Lexis 8 Vase Joshua Nexis, Poltica Dressler Criminal 2006, de los y p. Estados Alan C. 408 Unidos 2009, pp. 525-531.

Michaels, Undestanding

Procedure,

4a ed.,

Constitucin

Mexicanos, http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/r ef/cpeum.htm.

2 Comentarios en La doctrina del fruto del rbol

envenenado

1.

diego luis Brest Dijo: Quisiera saber en que artculo esta estipulado lo del fruto del rbol envenenado.en que artculo lo puedo encontrar? Comentario del da marzo 26, 2013 a las 3:17 pm

2. NO

ERICK LOZADA Dijo: LUIS BREST, NO SE ENCUENTRA EN NINGUN

ARTICULO NI DE LA CONSTITUCION Y CREO DE LAS LEYES ADJETIVAS PUNITIVAS, LO QUE PASA QUE ES DE UNA INTERPRETACION HERMENEUTICA DE LOS CONCEPTOS Y DERECHOS FUNDAMENTALES DE TODO INCULPADO, PUES COMO LO EXPLICA BIEN LA NOTA SE DEBE ASIMILAR A TRAVES DE TODOS Y CADA UNO DE LOS CONCEPTOS DE UN DEBIDO PROCESO. BUENO ESO CREO. O ESTOY MAL Comentario del da abril 3, 2013 a las 4:25 am