LENVERS DE LA PSYCHANALYSE

LE SMINAIRE
DE JACQUES LACAN TEXTE TABLI PAR JACQUES-ALAIN
MILLER
DITIONS DU SEUIL
27, rue Jacob, Paris VIe

LIVRE XVII
L'ENVERS DE LA PSYCHANALYSE
1969-1970

DITIONS DU SEUIL, MARS 1991

Premire confrence, page 9
La pagination respecte celle de ldition du Seuil
Tables des matires : Explorateur de document
Les dates se trouvent la fin de chaque confrence
-1-

page blanche
-2-

page blanche
-3-

page blanche
-4-

page blanche
-5-

page blanche
-6-

page blanche
-7-

page blanche
-8-

PRODUCTION DES QUATRE DISCOURS

Le discours comme sans paroles.
Les lieux pr-interprtent.
Le rapport du savoir la jouissance.
L esclave vol de son savoir.
Le dsir de savoir.

9. Permettez-moi, mes chers amis, une fois de plus, dinterroger cette assistance, en
tous les sens du terme, que vous mapportez, et notamment aujourdhui, en me
suivant, pour certains dentre vous, dans un troisime de mes dplacements.
Avant de reprendre cette interrogation, je ne puis moins faire que de prciser, pour
en remercier qui de droit, comment je suis ici. Cest au titre dun prt, que la Facult
de droit veut bien faire plusieurs de mes collgues des Hautes Etudes auxquels elle
a bien voulu madjoindre. Que la Facult de droit, et particulirement ses plus hautes
autorits, notamment M. le Doyen, en soient ici, par moi et, je pense, avec votre
assentiment, remercies.
Comme laffiche vous la peut-tre appris, je ne parlerai ici non certes que le lieu
ne me soit offert tous les mercredis que le deuxime et le troisime mercredi de
chaque mois, me librant par l, aux fins dautres offices sans doute, les autres
mercredis. Et notamment, je crois pouvoir annoncer que le premier de ces mercredis
du mois, au moins pour une part, cest--dire un sur deux, et donc les premiers
mercredis de dcembre, de fvrier, davril et de juin, cest Vincennes que jirai
porter, non pas mon sminaire comme il fut annonc dune faon errone, mais ce
quen contraste, et pour bien souligner quil sagit dautre chose, jai pris soin de
nommer quatre impromptus, auxquels jai donn un titre humoristique dont vous
prendrez connaissance sur les lieux o il est dj affich.
-9-

10. Puisque, comme vous le voyez, il me plat de laisser en suspens telle indication,
jen profite trs vite pour librer ici un scrupule qui mest rest dune sorte daccueil
que jai fait une personne, parce qu la rflexion il tait peu aimable non pas
que je laie voulu tel, mais il se trouva ainsi de fait.
Un jour, une personne qui est peut-tre ici, et sans doute ne se signalera pas,
maborda dans la rue au moment que je prenais pied dans un taxi. Elle arrta pour a
son petit vlomoteur, et me dit Est-ce que cest vous, le docteur Lacan ? Que
oui, lui dis-je, et pourquoi? Est-ce que vous reprenez votre sminaire ? Mais
oui, bientt. Et o? Et l, sans doute avais-je pour cela mes raisons, elle voudra
bien men croire, je lui rpondis Vous le verrez. A la suite de quoi elle partit sur
son petit vlomoteur, quelle avait dcroch avec une telle prestesse que jen restai
la fois interdit et charg de remords. Cest ce remords que jai voulu aujourdhui
exprimer en lui prsentant mes excuses, si elle est l, pour quelle me pardonne.
A la vrit, cest assurment une occasion de remarquer que ce nest jamais, en
quelque faon que ce soit, par lexcs de quelquun dautre que lon se montre, au
moins apparemment, excd. Cest toujours parce que cet excs vient concider avec
un excs vous. Cest parce que moi, jtais dj sur ce point dans un certain tat qui
reprsentait un excs de proccupation, que sans doute je me suis manifest ainsi
dune faon que jai trouve trs vite intempestive.
Sur ce, entrons dans ce quil va en tre de ce que nous apportons cette anne.
1
La Psychanalyse lenvers, ai-je cru devoir intituler ce sminaire.
Ne croyez pas que ce titre doive quoi que ce soit lactualit qui se croirait en passe
de mettre un certain nombre de lieux lenvers. Je nen donnerai pour preuve que
ceci. Dans un texte dat de 1966, et nommment dans une de ces introductions que
jai faites au moment du recueil de mes Ecrits et qui le scandent, texte qui sintitule
De nos antcdents, je caractrise page 68 ce quil en a t de mon discours, dune
reprise, dis-je,

[p11] du projet freudien lenvers. Cest donc crit bien avant les vnements
une reprise par lenvers.
Quest-ce dire ? Il mest arriv, lanne dernire, avec beaucoup dinsistance, de
distinguer ce quil en est du discours, comme une structure ncessaire qui dpasse de
beaucoup la parole, toujours plus ou moins occasionnelle. Ce que je prfre, ai je dit,
et mme affich un jour, cest un discours sans paroles.
Cest qu la vrit, sans paroles, il peut fort bien subsister. Il subsiste dans certaines
relations fondamentales. Celles-ci littralement, ne sauraient se maintenir sans le
langage. Par l'instrument du langage sinstaurent un certain nombre de relations
stables lintrieur desquelles peut certes sinscrire quelque chose qui est bien plus
large, va bien plus loin, que les nonciations effectives. Nul besoin de celles-ci pour
que notre conduite, nos actes ventuellement sinscrivent du cadre de certains
noncs primordiaux. Sil nen tait pas ainsi, quen serait-il de ce que nous
retrouvons dans lexprience, et spcialement analytique celle-ci ne svoquant en
ce joint que pour lavoir prcisment dsigne quen serait-il de ce qui se retrouve
pour nous sous laspect du surmoi ?
Il est des structures nous ne saurions les dsigner autrement pour caractriser
ce qui est dgageable de cet en forme de sur lequel lanne dernire je me suis
permis de mettre laccent dun emploi particulier cest--dire ce qui se passe de
par la relation fondamentale celle que je dfinis dun signifiant un autre signifiant.
Do rsulte lmergence de ceci, que nous appelons le sujet de par le signifiant qui,
en loccasion, fonctionne comme le reprsentant, ce sujet, auprs dun autre
signifiant.
Comment situer cette forme fondamentale ? Cette forme, si vous voulez bien, sans
plus attendre, nous allons cette anne lcrire dune faon nouvelle. Je lavais fait
lanne dernire de lextriorit du signifiant S1 celui do part notre dfinition du
discours tel que nous allons laccentuer en ce premier pas, un cercle marqu du
sigle du A, cest--dire le champ du grand Autre. Mais, simplifiant, nous considrons
S1 et, dsigne par le signe S2 la batterie des signifiants. Il sagit de ceux qui sont
dj l, tandis quau point dorigine o nous nous plaons pour fixer ce quil en est
du discours, du discours conu comme statut de l'nonc, S1 est celui qui est voir
comme intervenant. Il intervient sur

12. une batterie signifiante que nous navons aucun droit, jamais, de tenir pour
disperse, pour ne formant pas dj le rseau de ce qui sappelle un savoir.
Il se pose dabord de ce moment o S1 vient reprsenter quelque chose, par son
intervention dans le champ dfini, au point o nous sommes, comme le champ dj
structur dun savoir. Et ce qui est son suppos, upokeimenon cest le sujet, en tant
quil reprsente ce trait spcifique, distinguer de lindividu vivant. Celui-ci en est
assurment le lieu, le point de marque, mais nen est pas de lordre de ce que le sujet
fait entrer de par le statut du savoir.
S1 S2
$
@
Sans doute est-ce l, autour du savoir le point dambigut sur lequel nous avons
aujourdhui bien accentuer ce quoi jai dores et dj rendu vos oreilles sensibles
par plusieurs chemins, sentiers, occasions de lumire, traits de flash.
Lvoquerai-je pour ceux qui en ont pris note, pour ceux qui peut-tre a trotte
encore dans la tte mest arriv lanne dernire dappeler savoir : la jouissance de
l'Autre.
Drle daffaire. Cest une formulation qui, vrai dire, navait jamais t encore
profre. Elle nest plus neuve, puisque jai dj pu lanne dernire lui donner
devant vous sa vraisemblance suffisante, en tenir le propos sans soulever de
spciales protestations. Cest l un des points de rendez-vous que jannonais pour
cette anne.
Compltons dabord ce qui fut dabord deux pieds puis trois, donnons-lui son
quatrime.
Celui-l, jy ai insist depuis assez longtemps, et spcialement lanne dernire,
puisque depuis assez longtemps le sminaire tait fait pour a Dun Autre
lautre, lintitulais-je. Cet autre, le petit, avec son l de notorit, ctait ce que nous
dsignons ce niveau, qui est dalgbre, de structure signifiante, comme lobjet a.
A ce niveau de structure signifiante, nous navons connatre que de la faon dont
a opre. Ainsi avons-nous libert de voir ce que a fait, si nous crivons les choses
donner tout le systme un quart de tour.

13. Ce fameux quart de tour, jen parle depuis assez longtemps, et dautres
occasions notamment depuis la parution de ce que jai crit sous le titre de Kant
avec Sade pour quon ait pu penser quon verrait peut-tre un jour que a ne se
limite pas au fait du schma dit Z, et quil y a ce quart de tour dautres raisons que
ce pur accident de reprsentation imaginaire.
$ S1
a

S2

Voil un exemple. Sil apparat fond que la chane, la succession des lettres de cet
algbre, ne peut pas tre drange, de nous livrer cette opration de quart de tour
nous obtiendrons quatre structures, pas plus, dont la premire vous montre en
quelque sorte le dpart.
Il est trs facile de produire vite, sur le papier, les trois qui restent.
Cela nest que pour spcifier un appareil qui na absolument rien dimpos, comme
on dirait dans une certaine perspective, rien dabstrait daucune ralit. Bien au
contraire, cest dores et dj inscrit dans ce qui fonctionne comme cette ralit dont
je parlais tout lheure, celle du discours qui est dj au monde et qui le soutient,
tout le moins celui que nous connaissons. Non seulement cest dj inscrit, mais cela
fait partie de ses arches Peu importe, bien sr, la forme des lettres o nous inscrivons
cette chane symbolique, pour peu quelle soit distincte cela suffit pour que
quelque chose se manifeste de relations constantes. Telle est cette formule.
Que dit-elle ? Elle situe un moment. Cest la suite de ce que dveloppera ici notre
discours, qui nous dira quel sens il convient de donner ce moment. Elle dit que
cest linstant mme o le S1 intervient dans le champ dj constitu des autres
signifiants en tant quils sarticulent dj entre eux comme tels, qu intervenir
auprs dun autre, de systme, surgit ceci, $, qui est ce que nous avons appel le
sujet comme divis. Tout le statut en est reprendre cette anne, avec son accent
fort.
Enfin, nous avons accentu de toujours que, de ce trajet, sort quelque chose de dfini
comme une perte. Cest cela que dsigne la lettre qui se lit comme tant lobjet a.

14. Nous navons pas t sans dsigner le point do nous extrayons cette fonction
de lobjet perdu. Cest du discours de Freud sur le sens spcifique de la rptition
chez ltre parlant. En effet, ce nest point de nimporte quel effet de mmoire au
sens biologique, quil sagit dans la rptition. La rptition a un certain rapport avec
ce qui, de ce savoir, est la limite, et qui sappelle jouissance
Cest pourquoi cest dune articulation logique quil sagit dans la formule que le
savoir est la jouissance de lAutre. De lAutre, bien entendu pour autant car il
nest nul Autre que le fait surgir comme champ lintervention du signifiant.
Sans doute me direz-vous que l, en somme, nous tournons toujours en rond le
signifiant, lAutre, le savoir, le signifiant, lAutre, le savoir, etc. Mais cest bien l
que le terme jouissance nous permet de montrer le point dinsertion de lappareil. Ce
faisant, sans doute sortons-nous de ce quil en est authentiquement du savoir, de ce
qui est reconnaissable comme savoir, pour nous rapporter aux limites, leur champ
comme tel, celui que la parole de Freud ose affronter.
De tout ce que celle-ci articule rsulte quoi ? Non le savoir, mais la confusion. Eh
bien, de la confusion mme nous avons tirer rflexion, puisquil sagit des limites,
et de sortir du systme. En sortir en vertu de quoi ? dune soif de sens, comme si
le systme en avait besoin. Il na aucun besoin, le systme. Mais nous, tres de
faiblesse, tels que nous nous retrouverons dans le cours de cette anne tous les
tournants, nous avons besoin de sens. Eh bien, en voil un.
Ce nest peut-tre pas le vrai. Mais aussi bien, il est certain que nous allons voir quil
y a beaucoup de ce nest peut-tre pas le vrai, dont 1insistance nous suggre
proprement la dimension de la vrit.
Remarquons lambigut mme qua prise dans la stupidit psychanalytique le mot
Trieb au lieu que lon sapplique saisir comment sarticule cette catgorie. Celle-ci
nest pas sans anctre, je veux dire le mot nest pas sans dj emploi, et qui remonte
loin, et jusqu Kant, mais ce quoi il sert dans le discours analytique mriterait bien
que lon ne se prcipite pas pour le traduire trop vite par instinct. Mais aprs tout, ce
nest pas sans raison que se produisent ces glissements, et quoique depuis longtemps
nous insistions sur le caractre aberrant de cette traduction, nous sommes pourtant en
droit den tirer profit. Non certes pour consacrer, et

15. surtout ce propos, la notion dinstinct, mais pour rappeler ce qui, du discours
de Freud, la rend habitable et pour tcher simplement, ce discours, de le faire
habiter autrement.
Populairement, lide de linstinct est bien lide dun savoir dun savoir dont on
nest pas capable de dire ce que a veut dire, mais qui est cens, et non sans titre,
avoir pour rsultat que la vie subsiste. Par contre, si nous donnons un sens ce que
Freud nonce du principe du plaisir comme essentiel au fonctionnement de la vie,
dtre celui o se maintient la tension la plus basse, nest-ce pas dj dire ce que la
suite de son discours dmontre comme lui tre impos ? A savoir, la pulsion de mort.
La notion lui en a t impose par le dveloppement dune exprience,
lexprience analytique, en tant quelle est structure de discours. Car noublions pas
que ce nest pas considrer le comportement des gens quon invente la pulsion de
mort.
La pulsion de mort, nous lavons ici. Nous lavons l o il se passe quelque chose
entre vous et ce que je dis.
2
Jai dit ce que je dis, je ne parle pas de ce que je suis. A quoi bon, puisquen somme,
a se voit grce votre assistance. Ce nest pas quelle parle en ma faveur. Elle parle
quelquefois, et le plus souvent, ma place.
Quoi quil en soit, ce qui justifie quici je dise quelque chose, cest ce que
jappellerai lessence de cette manifestation quont t, successives, les diverses
assistances que jai attires selon les lieux do je parlais.
Je tenais beaucoup embrancher quelque part la remarque suivante, parce que
aujourdhui, o je suis dans un nouveau lieu, men semblait le jour. Le lieu a
toujours eu son poids pour faire le style de ce que jai appel cette manifestation,
dont je ne veux pas laisser passer loccasion de dire quelle a rapport avec le sens
courant du terme interprtation. Ce que jai dit par, pour, et dans, votre assistance,
est, chacun de ces temps les dfinir comme lieux gographiques, toujours dj
interprt.
Cela aura prendre place dans les petits quadripodes tournants dont je commence
aujourdhui de faire usage, et jy reviendrai. Mais pour ne pas

[p16] vous laisser compltement dans le vide, je vous en indiquerai quelque chose
tout de suite.
Si javais interprter ce que je disais Sainte-Anne entre 1953 et 1963, je veux dire
en pingler linterprtation linterprtation en un sens contraire linterprtation
analytique, qui fait bien sentir combien linterprtation analytique est elle-mme
rebours du sens commun du terme , je dirais que le plus sensible, la corde qui
vibrait vraiment, ctait la rigolade.
Le personnage le plus exemplaire de cette audience, qui tait mdicale sans doute
mais enfin, il y avait aussi quelques assistants qui ntaient pas mdecins , tait
celui qui brochait mon discours dune sorte de jet continu de gags. Cest ce que je
prendrai pour le plus caractristique de ce qui fut pendant dix ans lessence de ma
manifestation. Preuve de plus, les choses nont commenc saigrir que du jour o
je consacrai un trimestre lanalyse du mot desprit.
Cest une grande parenthse, et je ne peux longtemps aller dans ce sens, mais il faut
bien que jy ajoute ce qui fut la caractristique de linterprtation de lendroit o
vous mavez quitt la dernire fois, lcole normale suprieure.
E.N.S. cest absolument magnifique en lettres initiales. a tourne autour de
ltant. Il faut toujours savoir profiter des quivoques littrales, surtout que ce sont
les trois premires lettres du mot enseigner. Eh bien, cest la rue dUlm que lon
sest aperu que ce que je disais tait un enseignement.
Avant, ce ntait pas de toute vidence. Ce ntait mme pas admis. Les professeurs,
et spcialement les mdecins, taient fort inquiets. Le fait que ce ntait pas du tout
mdical laissait un fort doute sur le fait que ce ft digne du titre denseignement,
jusquau jour o on a vu venir des petits gars, ceux des Cahiers pour lanalyse, qui
taient forms dans ce coin o comme je lavais dit depuis bien longtemps avant,
justement au temps des gags par effet de formation on ne sait rien, mais on
lenseigne admirablement. Quils aient interprt ce que je disais comme a je
parle aujourdhui dune, autre interprtation que linterprtation analytique a bien
un sens.
Naturellement, on ne sait pas ce qui va arriver ici. Je ne sais pas sil viendra des
tudiants en droit, mais, la vrit, ce serait capital pour

17. linterprtation. Ce sera probablement le temps de beaucoup le plus important

des trois, puisquil sagit cette anne de prendre la psychanalyse lenvers, et peuttre, justement, de lui donner son statut, au sens du terme quon appelle juridique.
Cela, en tout cas, a srement toujours eu affaire, et au dernier point, avec la structure
du discours. Si le droit, ce nest pas a, si ce nest pas l que lon touche comment le
discours structure le monde rel, o sera-ce ? Cest pourquoi nous ne sommes pas ici
plus mal notre place quailleurs.
Ce nest donc pas simplement pour des raisons de commodit que jen ai accept
laubaine. Mais cest aussi ce qui vous fait dans vos priples le moindre
drangement, au moins pour ceux qui taient habitus lautre ct. Je ne suis pas
trs sr que, pour le parking, ce soit trs commode, mais enfin, pour a, vous avez
tout de mme encore la rue dUlm.
3
Reprenons.
Nous en tions arrivs notre instinct et notre savoir comme situs, en somme, de
ce Bichat dfinit de la vie. La vie, dit-il et cest la dfinition la plus profonde elle
nest pas du tout prudhommesque si vous voyez de prs est lensemble des forces
qui rsistent la mort.
Lisez ce que dit Freud de la rsistance de la vie la pente vers le Nirvna, comme on
a dsign autrement la pulsion de mort au moment o il la introduite. Sans doute se
prsentifie-t-il, au sein de lexprience analytique qui est une exprience de discours,
cette pente au retour linanim. Freud va jusque-l. Mais ce qui fait, dit-il, la
subsistance de cette bulle vraiment limage simpose laudition de ces pages
cest que la vie ny retourne que par des chemins toujours les mmes, et quelle a
une fois bien tracs. Quest-ce ? sinon le vrai sens donn ce que nous trouvons
dans la notion dinstinct, d'implication d'un savoir.
Ce sentier-l, ce chemin-l, on le connat, cest le savoir ancestral Et ce savoir,
quest-ce que cest ? si nous noublions pas que Freud introduit ce quil appelle
lui-mme l'au-del du principe du plaisir, lequel nen est pas pour autant renvers.
Le savoir, cest ce qui fait que la vie sarrte une certaine limite vers la jouissance.
Car le chemin vers la mort cest de cela quil sagit, cest un discours sur le
masochisme ,

18. le chemin vers la mort nest rien dautre que ce qui sappelle la jouissance.
Il y a un rapport primitif du savoir la jouissance, et cest l que vient sinsrer ce
qui surgit au moment o apparat lappareil de ce quil en est du signifiant. Il est ds
lors concevable que ce surgissement du signifiant, nous en relions la fonction.
a suffit, dira-t-on, quavons-nous besoin de tout expliquer ? Et lorigine du langage,
pourquoi pas ? Chacun sait que, pour structurer correctement un savoir, il est besoin
de renoncer la question des origines. Ce que nous faisons, articulant ceci, est
superflu au regard de ce que nous avons dvelopper cette anne, qui se place au
niveau des structures. Cest une vaine recherche de sens. Mais, comme je lai dit
dj, tenons compte de ce que nous sommes.
Donc, je poursuis. Cest au joint dune jouissance et non pas de nimporte
laquelle, sans doute doit-elle rester opaque, cest au joint dune jouissance
privilgie entre toutes non pas dtre la jouissance sexuelle puisque ce que cette
jouissance dsigne dtre au joint, cest la perte de la jouissance sexuelle, cest la
castration , cest en rapport au joint avec la jouissance sexuelle que surgit dans la
fable freudienne de la rptition lengendrement de ceci qui est radical, et donne
corps un schma articul littralement. S1 ayant surgi, premier temps, se rpte
auprs de S2.
De cette entre en rapport, surgit le sujet que quelque chose reprsente, une certaine
perte, dont il vaut davoir fait cet effort vers le sens pour comprendre lambigut.
Ce nest pas pour rien que ce mme objet que javais dsign dautre part comme
celui autour de quoi sorganise dans lanalyse toute la dialectique de la frustration, je
lai appel lanne dernire le plus-de-jouir. Cela veut dire que la perte de lobjet,
cest aussi la bance, le trou ouvert quelque chose dont on ne sait sil est la
reprsentation du manque jouir, qui se situe du procs du savoir, en tant quil prend
l un tout autre accent dtre ds lors savoir scand du signifiant. Est-ce mme le
mme ?
Le rapport la jouissance saccentue soudain de cette fonction encore virtuelle qui
sappelle celle du dsir. Aussi bien est-ce pour cette raison que jarticule plus-de
jouir ce qui ici apparat, et que je ne larticule pas un forage ou dune
transgression.

19. Quon tarisse un petit peu, je vous en prie, autour de ce bafouillage. Ce que
lanalyse montre si elle montre quelque chose jinvoque ici ceux qui y ont un peu
dautre me que celle dont on pourrait dire, comme Barrs le dit du cadavre, quelle
bafouille , cest trs prcisment ceci, quon ne transgresse rien. Se faufiler nest
pas transgresser. Voir une porte entrouverte, ce nest pas la franchir. Nous aurons
loccasion de retrouver ce que je suis en train dintroduire ce nest pas ici
transgression, mais bien plutt irruption, chute dans le champ, de quelque chose qui
est de lordre de la jouissance un boni.
Eh bien, mme a, cest peut-tre a quil faut payer. Cest pour cette raison que je
vous ai dit lanne dernire que, dans Marx, le a qui est l est reconnu comme
fonctionnant au niveau qui sarticule du discours analytique, pas dun autre
comme plus-de-jouir. Voil ce que Marx dcouvre comme ce qui se passe
vritablement au niveau de la plus-value.
Bien entendu, ce nest pas Marx qui a invent la plus-value. Seulement, avant lui,
personne nen savait la place. Ctait la mme place ambigu qui est celle que je
viens de dire, du travail en trop, du plus-de-travail. Quest-ce que a paye ? dit-il
sinon, justement, de la jouissance, dont il faut bien quelle aille quelque part.
Ce quil y a de troublant, cest que, si on la paye, on la, et puis, partir du moment
o on la, il est trs urgent de la gaspiller. Si on ne la gaspille pas, cela a toutes sortes
de consquences.
Laissons pour linstant la chose en suspens.
4
Que suis-je en train de faire ? Je commence vous faire admettre, simplement
lavoir situ, que cet appareil quatre pattes, avec quatre positions, peut servir
dfinir quatre discours radicaux.
Il nest pas de hasard que ce soit cette forme que je vous ai donne comme premire.
Rien ne dit que je naurais pu partir de toute autre, de la seconde par exemple. Mais
il est un fait, dtermin par des raisons historiques, que cette premire forme, celle
qui snonce partir de ce signifiant qui reprsente un sujet auprs dun autre
signifiant, a une importance toute particulire, pour autant que, dans ce que nous
allons

[p20] noncer cette anne, elle spinglera, entre les quatre, comme tant larticulation du discours du matre.
Le discours du matre, je pense quil est inutile de vous rapporter son importance
historique, puisque vous tes tout de mme, dans lensemble, recruts sur ce tamis
quon appelle universitaire, et que, de ce fait, vous ntes pas sans savoir que la
philosophie ne parle que de a. Avant mme quelle ne parle que de a, cest--dire
quelle lappelle par son nom cest au moins saillant chez Hegel, et tout
spcialement illustr par lui , il tait dj manifeste que ctait au niveau du
discours du matre qutait apparu quelque chose qui nous concerne quant au
discours, quelle que soit son ambigut, et qui sappelle la philosophie.
Je ne sais pas jusquo je pourrai porter ce que jai aujourdhui vous pointer, car il
ne faut pas traner si nous voulons faire le tour des quatre discours en question.
Comment sappellent les autres ? Je vous le dirai tout de suite, pourquoi pas ? ne
serait-ce que pour vous allcher.
Celui-l, le second au tableau, cest le discours de lhystrique. Cela ne se voit pas
tout de suite, mais je vous lexpliquerai.
Et puis les deux autres. Il y en a un qui est le discours de lanalyste. Lautre non,
dcidment, je ne vous dirai pas ce que cest. A tre dit comme a aujourdhui, cela
prterait trop de malentendus. Vous verrez cest un discours tout fait
dactualit.
Reprenons donc le premier. Il faut que jassoie ce quil en est de la dsignation de
lappareil algbrique prsent, comme donnant la structure du discours du matre.
S1, cest, disons pour aller vite, le signifiant, la fonction de signifiant sur quoi
sappuie lessence du matre. Dun autre ct, vous vous souvenez peut-tre de ce
sur quoi jai mis laccent lanne dernire plusieurs reprises le champ propre de
lesclave, cest le savoir, S2. A lire les tmoignages que nous avons de la vie antique,
en tout cas du discours qui se tenait sur cette vie lisez l-dessus la Politique
dAristote , ce que javance de lesclave comme caractris par tre celui qui est le
support du savoir ne fait aucun doute.
Dans lre antique, il nest pas simplement, comme notre moderne esclave, une
classe, il est une fonction inscrite dans la famille. Lesclave dont parle Aristote est
tout autant dans la famille que dans lEtat, et plus

21. encore dans lune que dans lautre. Il lest parce quil est celui qui a un savoirfaire. Avant de savoir si le savoir se sait, si lon peut fonder un sujet sur la
perspective dun savoir totalement transparent en lui-mme, il est important de
savoir ponger le registre de ce qui, dorigine, est savoir-faire.
Or quest-ce qui se passe sous nos yeux, et qui donne son sens, un premier sens
vous en aurez dautres la philosophie ? Nous en avons heureusement les traces
grce Platon, et il est trs essentiel de sen souvenir pour mettre sa place ce dont
il sagit, et aprs tout, si quelque chose a un sens dans ce qui nous travaille, ce ne
peut tre que de mettre les choses leur place. Quest-ce que la philosophie dsigne
dans toute son volution ? Cest ceci le vol, le rapt, la soustraction lesclavage,
de son savoir, par lopration du matre.
Il suffit pour sen apercevoir davoir un petit peu de pratique des dialogues de
Platon, et Dieu sait si, depuis seize ans, je fais effort pour que ceux qui mcoutent la
prennent, cette pratique.
Commenons par distinguer ce que jappellerai en cette occasion les deux faces du
savoir, la face articule et ce savoir-faire si parent du savoir animal, mais qui nest
pas absolument dpourvu chez lesclave de cet appareil qui en fait un rseau
langagier, des plus articuls. Il sagit de sapercevoir que cela, la seconde couche,
lappareil articul, peut se transmettre, ce qui veut dire se transmettre de la poche de
lesclave celle du matre si tant est qu' cette poque, on et des poches.
Cest l tout leffort de dgagement de ce qui sappelle lpistm. Cest un drle de
mot, je ne sais si vous y avez jamais bien rflchi se mettre en bonne position,
cest en somme le mme mot que verstehen. Il sagit de trouver la position qui
permette que le savoir devienne savoir de matre. La fonction de lpistm en tant
que spcifie comme savoir transmissible, reportez-vous aux dialogues de Platon,
est, tout entire, emprunte toujours aux techniques artisanales, cest--dire serves.
Ce dont il sagit, cest den extraire lessence pour que ce savoir devienne savoir de
matre.
Et puis, cela se redouble naturellement dun petit choc en retour, qui est tout fait ce
quon appelle un lapsus, un retour du refoul. Mais, dit un tel ou un tel, Karl Marx
ou un autre.
Reportez-vous au Mnon, au moment o il sagit de la racine de 2 et de

22. son incommensurable. Il y en a un qui dit Mais voyons, lesclave, mais quil
vienne, le cher petit, mais vous voyez, il sait. On lui pose des questions, des
questions de matre bien sr, et lesclave rpond naturellement aux questions ce que
les questions dj dictent comme rponses. On trouve l une forme de drision. Cest
un mode de bafouer le personnage qui est l retourn sur le pole. On montre que le
srieux, la vise, est de faire voir que lesclave sait, mais ne lavouer que dans ce
biais de drision, ce quon cache, cest quil ne sagit que de ravir lesclave sa
fonction au niveau du savoir.
Pour donner son sens ce que je viens dnoncer, il faudrait voir, et ce sera notre pas
de la prochaine fois, comment sarticule la position de lesclave au regard de la
jouissance. Cest ce que jai dj amorc de dire lanne dernire, sous la forme dun
hint pittoresque. Ce qui se dit ordinairement, cest que la jouissance, cest le
privilge du matre. Ce qui est intressant au contraire, chacun le sait, cest ce qui,
l-dedans, le dment.
Bref, cest du statut du matre quil sagit en loccasion. Comme introduction
aujourdhui, je voulais seulement vous dire quel point profondment nous intresse
ce statut, dont il vaut de garder lnonciation pour un prochain pas. Il nous intresse
quand ce qui se dvoile, et du mme coup se rduit un coin du paysage, cest la
fonction de la philosophie. Vu lespace, plus court cette anne que dautres, que je
me suis donn, sans doute ne puis-je le dvelopper. Cest sans importance, que
quelquun reprenne ce thme, et en fasse ce quil voudra. La philosophie dans sa
fonction historique est cette extraction, cette trahison, je dirais presque, du savoir de
lesclave, pour en obtenir la transmutation comme savoir de matre.
Est-ce dire que ce que nous voyons surgir comme science pour nous dominer soit
le fruit de lopration ? L encore, loin quil faille se prcipiter, nous constatons au
contraire quil nen est rien. Cette sagesse, cette pistm faite tous les recours
toutes les dichotomies, na abouti qu un savoir quon peut dsigner du terme qui
servait Aristote lui-mme caractriser le savoir du matre un savoir thorique.
Non pas au sens faible que nous donnons ce mot, mais au sens accentu que le mot
thria a dans Aristote. Faute singulire. Jy reviens, car cest pour mon discours le
point vif, un point-pivot ce nest que du jour o, dun mouvement de renonciation
ce savoir, si je puis dire, mal acquis,

23. quelquun, du rapport strict de S1 S2 a extrait pour la premire fois comme telle
la fonction du sujet, jai nomm Descartes Descartes tel que je crois pouvoir
larticuler, non sans accord avec au moins une part importante de ceux qui sen sont
occups cest de ce jour que la science est ne.
Il convient de distinguer le temps o surgit le virage de cette tentative de passation
du savoir de lesclave au matre, et celui de son redpart, que ne motive quune
certaine faon de poser dans la structure toute fonction possible de lnonc en tant
que seule larticulation du signifiant la supporte. Voil un petit exemple dj peru
des clairs que le type de travail que je vous propose cette anne peut vous apporter.
Ne croyez pas que cela sarrte l.
Ce que jai avanc ici, partir du moment o on le montre, prsente au moins ce
caractre de dessillement dune vidence qui peut nier que la philosophie ait
jamais t autre chose quune entreprise fascinatoire au bnfice du matre? A lautre
terme, nous avons le discours de Hegel, et son normit dite du savoir absolu. Que
peut bien vouloir dire le savoir absolu, si nous partons de la dfinition que je me suis
permis de rappeler comme principielle pour ce qui est de notre dmarche concernant
le savoir ?
Cest peut-tre de l que nous partirons la prochaine fois. Ce sera au moins un de nos
dparts, car il y en a un autre, qui nest pas moindre, et qui est tout spcialement
salubre cause des normits vritablement accablantes quon entend des
psychanalystes concernant le dsir de savoir.
Sil y a quelque chose que la psychanalyse devrait nous forcer de maintenir
mordicus, cest que le dsir de savoir na aucun rapport avec le savoir moins,
bien sr, que nous nous payions du mot lubrique de la transgression. Distinction
radicale, qui a les dernires consquences du point de vue de la pdagogie le dsir
de savoir nest pas ce qui conduit au savoir. Ce qui conduit au savoir, cest on me
permettra de le motiver plus ou moins long dlai le discours de lhystrique.
Il y a en effet une question se poser. Le matre qui opre cette opration de
dplacement, de virage bancaire, du savoir de lesclave, est-ce quil a envie de savoir
? Est-ce quil a le dsir de savoir? Un vrai matre, nous lavons vu en gnral jusqu
une poque rcente, et cela se voit de

24. moins en moins, un vrai matre ne dsire rien savoir du tout il dsire que a
marche. Et pourquoi voudrait-il savoir ? Il y a des choses plus amusantes que a.
Comment le philosophe est-il arriv inspirer au matre le dsir de savoir ? Cest ldessus que je vous laisse. Cest une petite provocation. Sil y en a qui le trouvent
dici la prochaine fois, ils me le diront.
26 NOVEMBRE 1969.

COMPLMENT

Sance suivante: Contestation.

Les personnes qui maiment des titres divers mont averti que la contestation
guettait.
Elles ne se rendent pas assez compte que la contestation, cest moi aussi qui la
guette. Et ce, pour un objet qui mintresse minemment pour ce quelle confirme
ou infirme de ce niveau o je situe la structure dun discours.
Je viens de dire je.
Cest videmment parce que le discours dont il sagit, je le regarde dailleurs. Je le
regarde dun endroit o me situe un autre discours, dont je suis leffet. De sorte
quen loccasion, cest la mme chose de dire me situe, ou se situe ce discours.
Au niveau de ce discours, ce nest pas de pouvoir pousser ma chansonnette, faire un
bon cours, comme on dit, qui est tout. Ce nest pas rien bien sr, et on ne peut me
dire que, jusqu prsent, ce nest pas quon puisse prendre des notes qui a manqu
personne.

25. A la vrit, je nai pas me plaindre davoir jamais t drang.

Mais je ne crois pas que contester, cest dranger un cours. Il serait malheureux quil
faille que je lapprenne la contestation elle-mme.
A la vrit, aussi essentiel au fait que je parle ou non tranquille est ce dans quoi
baignent ceux qui mcoutent. En effet, cela dont je parle signale lentre en action
de ce discours qui nest pas le mien, mais celui dont je suis, pour men tenir ce
terme provisoire, leffet.
Jai t la semaine dernire Vincennes, o lon a pu croire que ce qui se passait
ntait pas de mon got. Il tait en effet convenu que ma venue, seulement au titre de
personnage en vue, serait loccasion dun effet dobstruction. Croit-on que cela
puisse de quelque faon mpater ? Ai-je besoin de dire que jtais averti de ce que
jy ai rencontr ? Et que veut-on que cet incident puisse constituer comme grande
nouveaut du contexte pour moi alors que cette obstruction ne date pas dhier ?
Pour prendre les choses au dbut, quand jai commenc mon discours Sainte-Anne,
ce que jappelle ce dans quoi baignent mes auditeurs fut alors constitu par une
petite enqute dont je ne connais pas le rythme, mais qui devait bien tre mensuelle,
puis trimestrielle. Ctait une interrogation anxieuse quon leur faisait dans le milieu
mme dont jtais lhte, sur le sujet de savoir si mon enseignement rpondait bien
aux garanties de ce qui fait un enseignement mdical. Il se serait pu angoisse et
tremblement que mon enseignement nait pas les caractristiques dun
enseignement mdical.
Sur le sujet qui tait le mien pour dbuter, savoir, mon Dieu, la critique de Freud,
quelles pouvaient bien tre les caractristiques dun enseignement mdical ? Devaitil seulement consister en quelque acte de rfrence, je nai pas dit de rvrence, des
termes considrs comme sacrs parce que eux-mmes situs bien au centre, au
cur, de lenseignement mdical ? Aurais-je d indiquer, pour que cet enseignement
ft mdical, qu la nvrose, on lui trouvera peut-tre bien un jour des causes
endocriniennes ? Ou tout simplement rappeler quil y a un de ces petits lments
dont nous ne pouvons tout de mme pas ne pas tenir compte, et quon appelle
llment constitutionnel ? Cela, c'et t mdical.
Bref, comme je ne mattardais pas ces salutations, lenqute cessa, et lon fut
convaincu que je les avais mis dans la triste ncessit de subir, au

26.
cur dun lieu qui est essentiellement mdical, un enseignement qui ne
ltait pas.
Cest alors quon me fit tenir, par des gens dont on ntait malheureusement que trop
sr que le message me parviendrait forcment, puisquils taient en analyse avec
moi, ce quon pensait de mon public.
Jvoque cela parce que, dans le public que vous formez aujourdhui, je discerne un
peu mieux que la dernire fois les veines, les composantes, je repre mieux les
figures il y en a beaucoup de familires, mais je men rjouis, comme je me
rjouis aussi du relatif allgement que je peux constater la dernire fois, cela
faisait ici comme un mtro un peu press.
Un bon nombre dentre vous taient dj dans ce trs ancien auditoire, avant de me
suivre dans cet endroit do il mest arriv de devoir migrer, et je peux dire que
mon auditoire de Sainte-Anne tait vraiment alors constitu par ceux qui sont
actuellement les piliers de lcole freudienne, je ne veux pas dire par l que ce ne
sont pas des gens de tout repos. Eh bien, mon Dieu, on sentait, parat-il, rien qu
voir leurs silhouettes se promener avant dentrer mcouter midi et demi, comme
toujours, quil y avait l je ne sais quel cachet de toxicomanie et dhomosexualit.
Cela se sentait. Ctait, bien videmment, ce que refltait le style, la forme gnrale,
la dmarche, de ces dambulateurs.
Cest pour vous dire que cela ne date pas dhier, que mon public dgage de quoi ?
cest bien justement l que jinterroge de par sa composition je ne sais quel effet
dincommodit. Nous en avons fait lexprience dans un endroit qui nous a mnag
un sjour dont, assurment, je rends grce ceux qui en ont voqu le fait quil ait
dur aussi longtemps. Vous ne vous imaginez pas tout de mme que ce soit de lieux
accidentels, que soit parti le reprage, comme incommode, de mon auditoire.
Ce sont les lves de lcole normale, les lments normaliens, ces petits princes de
lUniversit, qui en savent un bout sur le fait quil ny a nul besoin de savoir quelque
chose pour lenseigner, qui ont trouv quil se passait des choses trs curieuses
mon sminaire. Il se trouve que l bas, quand vous fumiez la vrit, je me suis
fait cause de cela lcho, de loin en loin, au fait que vous auriez pu vous en abstenir
, il se passait quelque chose que je nai jamais vu se produire nulle part, cest

27. que la fume traversait le plafond de la salle, de sorte que les lgants normaliens, qui taient, parat-il, dans les lieux bibliothcaires au-dessus, ne pouvaient
plus respirer.
Ce sont des choses extraordinaires qui ne peuvent manifestement se produire qu
cause de ce public que vous tes. Cest ce dont je vous montre limportance.
[Arrive dun appariteur.]
Moi qui doutais de cette contestation de Vincennes, vous la voyez vraiment, en or.
Ce cher homme est bien touchant.
Tout ceci se passe dans une zone qui ne perd pas pour autant sa signification.
[Lappariteur teint les lumires et fait disparatre le tableau.]
Quelque amusantes que soient ces plaisanteries qui relvent de lorganisation du haut
lieu, je lve la sance.

29. AXES DE LA SUBVERSION ANALYTIQUE

LE MAITRE ET LHYSTRIQUE

Un savoir qui ne se sait pas.

Lhystrisation du discours.
Le savoir et la vrit.
Le mi-dire.
Enigme, citation, interprtation.
U
M
H
A
S2@
S1S2
$ S1
S1
$
$ a a S2

@ $
S2 S1

Ces quatre formules sont utile avoir ici comme rfrence.

Ceux qui ont assist mon premier sminaire ont pu y entendre le rappel de la
formule, que le signifiant, la diffrence du signe, est ce qui reprsente un sujet pour
un autre signifiant. Comme rien ne dit que lautre signifiant sache rien de laffaire, il
est clair quil ne sagit pas de reprsentation, mais de reprsentant;
Moyennant quoi, cette mme date, jai cru pouvoir en illustrer ce que j'ai appel le
discours du matre.
1
Le discours du matre, si nous pouvons le voir rduit un seul signifiant, cela
implique quil reprsente quelque chose. Lappeler quelque chose, cest dj trop
dire il reprsente x, ce qui est justement lucider dans laffaire.
Rien nindique, en effet, en quoi le matre imposerait sa volont. Quil y faille un
consentement, cest hors de doute, et qu cette occasion
31.

32 - Hegel ne puisse se rfrer, comme au signifiant du matre absolu, qu

la mort est, pour le coup, un signe un signe que rien nest rsolu par cette pseudoorigine. En effet, pour que cela continue, le matre, il ne serait dmontr quil en est
le matre que sil tait ressuscit, savoir, sil avait pass effectivement par
lpreuve. Quant lesclave, cest la mme chose il a prcisment renonc sy
affronter.
Lnigme de la fonction du matre ne se livre donc pas immdiatement. Jindique,
parce que cest dj sur la voie une voie que nous navons pas feindre de
dcouvrir, et qui nest pas celle de la thorie de linconscient quil ne va pas du
tout de soi que tout savoir, dtre savoir, se sache comme tel.
Ce que nous dcouvrons dans lexprience de la moindre psychanalyse est bien de
lordre du savoir, et non de la connaissance ou de la reprsentation Il sagit trs
prcisment de quelque chose qui lie, dans une relation de raison, un signifiant S1
un autre signifiant S2.
Ce sont l des termes bien pulvrulents, dirais-je, si je puis, en usant de cette
mtaphore, faire entendre laccent quil convient de mettre, en loccasion, au terme
savoir.
Cest pourtant dans un tel rapport, et pour autant justement quil ne se sait pas, que
rside lassiette de ce qui se sait, de qui sarticule tranquillement comme petit matre,
comme moi, comme celui qui en sait un bout.
Je vois tout de mme, de temps en temps, que cela se dtraque. Cest l lruption de
toute la phase de lapsus et dachoppements o se rvle linconscient. Mais cest
bien mieux et bien plus loin qu la lumire de lexprience analytique.
Nous nous permettons de lire une biographie quand nous en avons les moyens,
quand nous avons suffisamment de documents pour que satteste ce quune vie croit,
ce quelle a cru avoir t comme destine, de pas en pas, voire mme loccasion,
comment cette destine, elle a cru la clore.
Nanmoins, la lumire de cette notion quil nest pas sr quun savoir se sache, il
napparat pas impossible que nous puissions lire au niveau de quel savoir
inconscient sest fait le travail qui livre ce qui est effectivement la vrit de tout ce
qui sest cru tre.
Pour oprer sur le schme du discours du grand M, disons que cest,

[p33] invisiblement, le travail esclave, celui qui constitue un inconscient non rvl,
qui livre si cette vie vaut quon en parle. Ce qui, de vrits, de vrits vraies, a fait
surgir tant de dtours, de fictions, et derreurs.
Le savoir, donc, est mis au centre, sur la sellette, par lexprience psychanalytique.
Cela, soi tout seul, nous impose un devoir dinterrogation, qui na nulle raison de
restreindre son champ. Pour tout dire, lide que le savoir puisse faire daucune
faon, ni aucun moment, ft-il despoir dans lavenir, totalit close voil ce qui
navait point attendu la psychanalyse pour pouvoir paratre douteux.
Peut-tre cette mise en doute tait-elle aborde dun peu bas quand il s agit des
sceptiques, je parle de ceux qui se sont intituls de ce nom au temps o elle
constituait une cole, chose dont nous navons plus quune fort maigre ide. Mais
aprs tout, cela vaudrait-il le coup, quen savons-nous ? Quen savons-nous, partir
de ce qui nous reste des sceptiques ? Peut-tre vaut-il mieux ne pas en juger. De leur
savoir, nous nen avons peut-tre que ce quont t capables de recueillir deux les
autres, ceux qui ne savaient pas do partaient les formules sceptiques de radicale
mise en question de tout savoir, a fortiori de la totalisation du savoir.
Ce qui est bien fait pour montrer combien peu porte lincidence des coles, cest que
lide que le savoir puisse faire totalit est, si je puis dire, immanente au politique en
tant que tel. On le sait depuis longtemps. Lide imaginaire du tout telle quelle est
donne par le corps, comme sappuyant sur la bonne forme de la satisfaction, sur ce
qui, la limite, fait sphre, a toujours t utilise dans la politique, par le parti de la
prcherie politique. Quoi de plus beau, mais aussi quoi de moins ouvert? Quoi qui
ressemble plus la clture de la satisfaction ?
La collusion de cette image avec lide de la satisfaction, cest ce contre quoi nous
avons lutter chaque fois que nous rencontrons quelque chose qui fait nud dans le
travail dont il sagit, celui de la mise au jour par les voies de linconscient. Cest
lobstacle, cest la limite, ou plutt cest le coton dans lequel nous perdons sens, et
o nous nous voyons obstrus.
Il est singulier de voir quune doctrine telle que Marx en a instaur larticulation sur
la fonction de la lutte, la lutte de classes, na pas empch quil en naisse ce qui est
bien pour linstant le problme qui nous est prsent tous, savoir le maintien dun
discours du matre.
Certes, celui-ci na pas la structure de lancien, au sens o ce dernier
[p34] sinstalle de la place indique sous ce grand M. Il sinstalle de celle de gauche,
que chapeaute le U. Je vous dirai pourquoi. Ce qui y occupe la place que
provisoirement nous appellerons dominante est ceci, S2, qui se spcifie dtre, non
pas savoir-de-tout, nous ny sommes pas, mais tout-savoir. Entendez ce qui saffirme
de ntre rien dautre que savoir, et que lon appelle, dans le langage courant, la
bureaucratie. On ne peut pas dire quil ny ait pas l quelque chose qui fasse
problme.
Dans ma premire nonciation, celle dil y a trois semaines, nous sommes partis de
ce que, dans le premier statut du discours du matre, le savoir, cest la part de
lesclave. Et jai cru pouvoir indiquer, sans tre en mesure de dvelopper la dernire

fois en raison dun mince contretemps que je regrette, que ce qui sopre du discours
du matre antique celui du matre moderne, que lon appelle capitaliste, est une
modification dans la place du savoir. Jai mme cru pouvoir aller jusqu dire que la
tradition philosophique avait sa responsabilit dans cette transmutation.
De sorte que cest pour avoir t dpossd de quelque chose avant, bien sr, la
proprit communale que le proltaire se trouve qualifiable de ce terme de
dpossd, qui justifie lentreprise aussi bien que le succs de la rvolution.
Nest-il pas sensible que ce qui lui est restitu, ce nest pas forcment sa part ? Son
savoir, effectivement lexploitation capitaliste len frustre en le rendant inutile. Mais
celui qui lui est rendu dans un type de subversion, cest autre chose un savoir de
matre. Et cest pourquoi il na fait que changer de matre.
Ce qui reste, cest bien, en effet, lessence du matre, savoir, quil ne sait pas ce
quil veut.
Voil ce qui constitue la vraie structure du discours du matre. Lesclave sait
beaucoup de choses, mais ce quil sait bien plus encore, cest ce que le matre veut,
mme si celui-ci ne le sait pas, ce qui est le cas ordinaire, car sans cela il ne serait
pas un matre. Lesclave le sait, et cest cela, sa fonction desclave. Cest aussi pour
cela que cela marche, car, tout de mme, cela a march assez longtemps.
Le fait que le tout-savoir soit pass la place du matre, voil ce qui, loin de
lclairer, opacifie un peu plus ce qui est en question, savoir, la vrit. Do cela
sort, quil y ait cette place un signifiant de matre ? Car cela est bel et bien le S2 du
matre, montrant los de ce quil en est de

[P 35] la nouvelle tyrannie du savoir. Cest ce qui rend impossible qu cette place
apparaisse au cours du mouvement historique, comme nous avions peut-tre lespoir,
ce quil en est de la vrit.
Le signe de la vrit est maintenant ailleurs. Il est produire par ce qui se trouve
substitu lesclave antique, cest--dire par ceux qui sont eux-mmes des produits,
comme on dit, consommables tout autant que les autres. Socit de consommation,
dit-on. Le matriel humain, comme on la nonc en un temps aux
applaudissements de certains qui y ont vu de la tendresse.
Cela mritait dtre point, puisque aussi bien ce qui nous concerne maintenant, cest
dinterroger ce dont il sagit dans lacte psychanalytique.
2
Je ne le prendrai pas au niveau o j avais espr il y a deux ans pouvoir boucler la
boucle, qui resta interrompue, de lacte o sassoit, o sinstitue comme tel, le
psychanalyste. Je le prendrai au niveau des interventions de lanalyste, une fois
lexprience institue dans ses limites prcises.
Sil y a un savoir qui ne se sait pas, je lai dj dit, il est institu au niveau de S2, soit
celui que jappelle lautre signifiant. Cet autre signifiant nest pas seul. Le ventre de
lAutre, du grand A, en est plein. Ce ventre est celui qui donne, tel un cheval de
Troie monstrueux, lassise du fantasme dun savoir-totalit. Il est pourtant clair que
sa fonction implique que quelque chose y vienne frapper du dehors, sans quoi jamais
rien n'en sortira. Et Troie ne sera jamais prise.
- Quest-ce quinstitue lanalyste ?
Jentends beaucoup parler de discours de la psychanalyse, comme si cela voulait dire
quelque chose. Si nous caractrisons un discours de nous centrer sur ce qui est sa
dominante, il y a le discours de lanalyste, et cela ne se confond pas avec le discours
psychanalysant, avec le discours tenu effectivement dans lexprience analytique. Ce
que lanalyste institue comme exprience analytique peut se dire simplement cest
lhystrisation du discours. Autrement dit, cest lintroduction structurelle, par

[P 36.] des conditions dartifice, du discours de lhystrique, celui qui est ici indiqu
dun grand H.
Jai essay de le pointer lanne dernire en disant que ce discours existait, et quil
existerait de toute faon, que la psychanalyse soit l ou non. Je lai dit dune faon
image en lui donnant son support le plus commun, celui do est sortie pour nous
lexprience majeure, cest savoir le dtour, le trac en chicanes, sur lequel repose
ce malentendu que, dans lespce humaine, constituent les rapports sexuels.
Comme on a le signifiant, il faut quon sentende, et cest justement pour cela quon
ne sentend pas. Le signifiant nest pas fait pour les rapports sexuels. Ds lors que
ltre humain est parlant, fichu, cen est fini de ce parfait, harmonieux, de la
copulation, dailleurs impossible reprer nulle part dans la nature. La nature en
prsente des espces infinies, et qui, pour la plupart dailleurs, ne comportent aucune
copulation, ce qui montre quel point il est peu dans les intentions de la nature que
cela fasse un tout, une sphre.
En tout cas, une chose est certaine si pour lhomme cela va cahin-caha, cest
grce un truc qui le permet, du fait dabord de le rendre insoluble.
Voil ce que veut dire le discours de lhystrique, industrieuse comme elle est. En
disant industrieuse, nous faisons lhystrique femme, mais ce nest pas son privilge.
Beaucoup dhommes se font analyser, qui, de ce seul fait, sont bien forcs aussi den
passer par le discours hystrique, puisque cest la loi, la rgle du jeu. Il sagit de
savoir ce quon en tire pour ce qui est du rapport entre homme et femme.
Nous voyons donc lhystrique fabriquer comme elle peut, un homme un homme
qui serait anim du dsir de savoir.
Jen ai pos mon dernier sminaire la question. Nous constatons
quhistoriquement, le matre a lentement frustr lesclave de son savoir pour en faire
un savoir de matre. Mais ce qui reste mystrieux, cest comment le dsir a pu lui en
venir. Du dsir, si vous men croyez, il sen passait bien, puisque lesclave le
comblait avant que mme il sache ce quil pouvait dsirer.
Cest l-dessus quauraient port mes rflexions de la dernire fois si cette
charmante chose navait pas surgi du rel on maffirme que cest du rel de la
dcolonisation. Ce serait un hospitalis, de nous soutien

[p37] dans lAlgrie ancienne, et cas ici. Comme vous le voyez, une charmante
foltrerie, grce quoi je ne saurai pas, au moins jusqu un certain temps; car il faut
bien que javance, quelle parent je mets entre le discours philosophique et le
discours de lhystrique, puisquil semble que ce soit le discours philosophique qui
ait anim le matre du dsir de savoir. Que peut bien tre lhystrie ici en question ?
Il y a l un domaine ne pas dflorer. Sil y en a dont la pense aime filer un tout
petit peu en avant de ce que raconte lorateur, ils trouveront l une occasion
dexercer leur talent. Je les assure que la voie me semble prometteuse.
Quoi quil en soit, pour donner une formule plus ample qu la localiser sur le plan
du rapport homme-femme, disons qu seulement lire ce que jinscris l du discours
de lhystrique, nous ne savons toujours pas ce que cest que ce $. Mais si cest de
son discours quil sagit, et que cest ce discours qui fait quil y ait un homme anim
du dsir de savoir, cest quil sagit de savoir quoi ? de quel prix elle est ellemme, cette personne qui parle. Car, en tant quobjet a, elle est chute, chute de
leffet de discours, dans son tour toujours cass quelque part.
Ce qu la limite lhystrique veut quon sache, cest que le langage drape sur
lampleur de ce quelle peut ouvrir, comme femme, sur la jouissance. Mais ce nest
pas ce qui importe lhystrique. Ce qui lui importe, cest que lautre qui sappelle
lhomme sache quel objet prcieux elle devient dans ce contexte de discours.
Nest-ce pas l, aprs tout, le fond mme de lexprience analytique ? si je dis
qu lautre comme sujet elle donne la place dominante dans le discours de
lhystrique, elle hystrise son discours, elle en fait ce sujet qui est pri
dabandonner toute rfrence autre que celle des quatre murs qui le cernent, et de
produire des signifiants qui constituent cette association libre matresse, pour tout
dire, du champ.
Dire nimporte quoi, comment cela pourrait-il conduire quelque chose ? sil
ntait pas dtermin quil ny a rien dans la sortie au hasard des signifiants qui, du
fait mme quil sagit de signifiants, ne se rapporte ce savoir qui ne se sait pas qui
est vraiment ce qui travaille.
Seulement, il ny a aucune raison quil nen sache pas l un peu plus. Si lanalyste ne
prend pas la parole, que peut-il advenir de cette production foisonnante de S1?
Beaucoup de choses assurment.

38 - Lanalyste qui coute peut enregistrer beaucoup de choses. Avec ce quun

contemporain moyen peut noncer sil ne prend garde rien, on peut faire
lquivalent dune petite encyclopdie Cela ferait normment de cls, si ctait
enregistr. On pourrait mme aprs le construire, faire faire une petite machine
lectronique. Et cest dailleurs lide que peuvent avoir certains ils construisent
la machine lectronique grce quoi lanalyste na qu tirer le ticket pour leur
donner la rponse.
Voyons ce qui est en jeu ici dans le discours de lanalyste. Cest lui, Sous quelle
forme ? Cest ce quil faudra que je rserve nos prochains entretiens. Pourquoi sous
la forme a ?
Cest de son ct quil y a S2 quil y a savoir que ce savoir, il lacquiert
dentendre son analysant, ou que ce soit savoir dj acquis, reprable, ce qu un
certain niveau, on peut limiter au savoir-faire analytique.
Seulement, ce qu'il faut comprendre de ce schma comme dj ce fut indiqu de
mettre S2 dans le discours du matre la place de lesclave, et de le mettre ensuite
dans le discours du matre modernis la place du matre , cest ce nest pas le
mme savoir.
L, dans le discours le plus droite, quelle place est-il ? A la place que dans le
discours du matre, Hegel, le plus sublime des hystriques, nous dsigne comme
tant celle de la vrit.
On ne peut pas dire, en effet, que la Phnomnologie de lesprit consiste partir du
Selbstbewusstsein soi-disant saisi au niveau le plus immdiat de la sensation,
impliquant que tout savoir se sait depuis le dpart. A quoi bon toute cette
phnomnologie sil ne sagissait pas dautre chose ?
Seulement, ce que jappelle lhystrie de ce discours tient prcisment ce quil
lude la distinction qui permettrait de sapercevoir que si mme jamais cette machine
historique, qui nest en fait que la marche des coles et rien de plus, aboutissait au
savoir absolu, ce ne serait que pour marquer lannulation, lchec, lvanouissement
au terme de ce qui seul motive la fonction du savoir sa dialectique avec la
jouissance. Le savoir absolu, ce serait purement et simplement labolition de ce
terme. Quiconque tudie de prs le texte de la Phnomnologie ne peut avoir aucun
doute l-dessus.
Quest-ce que nous apporte maintenant la position de S2 la place de la vrit ?

3
[p39] Quest-ce que la vrit comme savoir ? Cest le cas de le dire Comment
savoir sans savoir?
Cest une nigme. Cest la rponse cest une nigme entre autres exemples. Et
je vais vous en donner un second.
Les deux ont la mme caractristique, qui est le propre de la vrit la vrit, on ne
peut jamais la dire qu moiti. Notre chre vrit de limagerie dpinal qui sort du
puits, ce nest jamais quun corps.
En Italie, dans une des confrences quon mavait demandes, je ne sais pourquoi, et
laquelle jai fait face, je le sais, mdiocrement, jai fait tat de la Chimre, o
sincarne prcisment le caractre originel du discours de lhystrique. Et la Chimre
pose une nigme lhomme dipe, qui avait peut-tre dj un complexe, mais
certainement pas celui auquel il devait donner son nom. Il lui rpond dune certaine
faon, et cest comme cela quil devient dipe.
A ce que lui a demand la Chimre, il aurait pu y avoir beaucoup dautres rponses.
Par exemple, il aurait pu dire Deux pattes, trois pattes, quatre pattes, cest le
schma de Lacan. Cela aurait donn un tout autre rsultat. Il aurait pu dire encore
Cest un homme, un homme en tant que nourrisson. Nourrisson, il a commenc sur
quatre pattes. Va-t-il sur deux, en reprit-il une troisime, du mme coup, il file droit
comme une balle dans le ventre de sa mre. Cest ce quon appelle en effet, juste
titre, le complexe ddipe.
Je pense que vous voyez ce que veut dire ici la fonction de lnigme cest un midire, comme la Chimre apparat un mi-corps, quitte disparatre tout fait quand
on a donn la solution.
Un savoir en tant que vrit cela dfinit ce que doit tre la structure de ce que lon
appelle une interprtation.
Si jai longuement insist sur la diffrence de niveau de lnonciation lnonc,
cest bien pour que prenne sens la fonction de lnigme. L'nigme, cest
probablement cela, une nonciation. Je vous charge de la faire devenir un nonc.
Dbrouillez-vous avec comme vous pouvez comme fit dipe , vous en subirez
les consquences. Voil ce dont il sagit dans lnigme.

[p40] Mais il y a autre chose, quoi on ne pense gure, que jai effleur, chatouill,
de temps en temps, mais vrai dire, cela me concernait assez pour quil ne me soit
pas commode den parler aisment. Cela sappelle la citation.
En quoi consiste la citation? Au cours dun texte o vous vous avancez plus ou
moins bien, si vous tes comme cela dans les bons endroits de la lutte sociale, tout
dun coup vous citez Marx, et vous ajoutez Marx a dit. Si vous tes analyste,
vous citez Freud, et vous mettez Freud a dit cest capital.
Lnigme, cest lnonciation et dbrouillez-vous pour lnonc. La citation, cest
je pose lnonc, et pour le reste, cest le solide appui que vous trouvez dans le
nom de lauteur dont je vous remets la charge. Cest trs bien ainsi, et cela na rien
faire avec le statut plus ou moins branlant de la fonction de lauteur.
Quand on cite Marx ou Freud ce nest pas au hasard que jai choisi ces deux noms
, cest en fonction de la part prise un discours par le lecteur suppos. A sa faon,
la citation est aussi un mi-dire. Cest un nonc dont on vous indique quil nest
recevable que pour autant que vous participez dj a un certain discours, structur,
du niveau des structures fondamentales qui sont l au tableau. Cest l le seul point
pouvais-je lexpliquer jusqu' prsent ? qui fait que la citation, le fait que lon
cite ou non un auteur, peut avoir, au second degr, une importance. Je vais vous le
faire comprendre et jespre que vous ne prendrez pas cela mal, parce que cest un
exemple familier.
Supposez quau second temps; on cite une phrase en lindiquant de l o elle est, du
nom de lauteur, M. Rocouer par exemple. Supposez quon cite la mme, et quon la
mette sous mon nom. Cela ne peut absolument pas avoir le mme sens dans les deux
cas. Jespre vous faire sentir par l ce quil en est de ce que jappelle la citation.
Eh bien, ces deux registres, en tant quils participent du mi-dire, voil qui donne le
mdium et, si lon peut dire, le titre sous lequel intervient linterprtation.
Linterprtation ceux qui en usent sen aperoivent est souvent tablie par
nigme. Enigme autant que possible cueillie dans la trame du discours du
psychanalysant, et que vous, linterprte, ne pouvez nullement complter de vousmme, que vous ne pouvez pas considrer

41. comme aveu sans mentir. Citation dautre part, parfois prise dans le mme
texte, tel nonc. Tel est celui qui peut passer pour aveu, seulement que vous le
joigniez tout le contexte. Mais vous faites alors appel l celui qui en est lauteur.
Ce qui frappe, en effet, dans cette institution du discours analytique qui est le ressort
du transfert, ce nest pas, comme certains ont cru lentendre de moi, que lanalyste,
ce soit lui qui soit plac en fonction du sujet suppos savoir. Si la parole est donne
si librement au psychanalysant cest justement ainsi quil reoit cette libert ,
cest quil lui est reconnu quil peut parler comme un matre, cest--dire comme un
sansonnet, mais que cela ne donnera daussi bons rsultats que dans le cas dun vrai
matre, que cest suppos conduire un savoir un savoir dont se fait le gage,
lotage, celui qui accepte davance dtre le produit des cogitations du
psychanalysant, cest savoir, le psychanalyste en tant que, comme ce produit, il
est la fin destin la perte, llimination du processus.
Que veut dire quil puisse assumer cette place qui, au niveau du discours du matre,
est celle du matre ? Dj dans le simple fonctionnement des rapports du matre et de
lesclave, il est clair que le dsir du matre, cest le dsir de lAutre, puisque cest le
dsir que lesclave prvient.
La question est autre de savoir de quoi lanalyste prend la place pour dchaner le
mouvement dinvestissement du sujet suppos savoir sujet qui, dtre reconnu
comme tel, est, son endroit, davance fertile de ce que lon appelle transfert.
Assurment, il nest que trop facile de voir ici passer lombre dune satisfaction
dtre reconnu. Ce nest pas l lessentiel, le supposer, le sujet, savoir ce quil fait
de plus encore que lhystrique, dont cest la vrit de la conduite, mais non point
ltre mme.
Lui, lanalyste, se fait la cause du dsir de lanalysant. Que veut dire cette tranget ?
Devons-nous la considrer comme un accident, une mergence historique, qui serait
pour la premire fois apparue dans le monde?
Anticipant sur la suite dune voie qui nous entranera peut-tre un long dtour, je
vous marquerai seulement que la fonction en est dj apparue, et que ce nest pas
pour rien que Freud recourait de prfrence tant de prsocratiques, Empdocle
entre autres.

42. Pour la raison que je sais qu deux heures cet amphithtre est occup, je
finirai dsormais comme je fais aujourdhui deux heures moins le quart. Je vous
donne rendez-vous le deuxime mercredi de janvier.
17 DCEMBRE 1969.

III

SAVOIR, MOYEN DE JOUISSANCE

[p43]
Comment je suis traduit.
Dominantes et faits de structure.
Rptition et jouissance.
La production de lentropie.
La vrit, cest limpuissance.
U
M
H
A
S2 a
S1 S2
$ S1 a $
S1
$
$
a
a
S2

S2

S1

On ma mis de la craie rouge, fortement rouge. Du rouge sur du noir, il ne parat pas
vident que ce soit lisible.
Ce ne sont pas des formules nouvelles, puisque je les ai dj crites au tableau la
dernire fois.
Elles sont utiles tre l prsentes parce que si simples soient-elles, si simples
dduire lune de lautre puisquil ne sagit que dune permutation circulaire, les
termes restant dans le mme ordre il savre que nos capacits de reprsentation
mentale ne sont pas telles quelles supplent au fait que ce soit ou non crit au
tableau.
Nous allons donc continuer ce que je fais ici, un ici qui est toujours au mme temps,
ici ou ailleurs, le mercredi midi trente depuis dix-sept ans.
Cela vaut bien que je le rvoque au moment o tout le monde se rjouit dentrer
dans une nouvelle dcennie. Ce serait plutt pour moi loccasion de me retourner
vers ce que ma donn la prcdente.

[p44] Il y a dix ans, deux de mes lves prsentaient quelque chose qui ressortissait
aux thses lacaniennes sous le titre LInconscient, tude psychanalytique.
Cela se passait par ce que lon peut appeler le fait du prince. Le prince est le seul
capable dun acte libral, tant entendu quun acte libral veut dire un acte arbitraire,
tant admis aussi quarbitraire veut dire command par aucune ncessit. Aucune
ncessit ne pressait sur ce point, ni dans un sens ni dans un autre, le prince, mon
ami Henri Ey, qui mit lordre du jour dun certain congrs, celui de Bonneval,
LInconscient, et en confia la rdaction, au moins pour une part, deux de mes
lves.
En quelque sorte, ce travail fait foi. A la vrit, non sans raison. Il fait bien foi de la
faon dont ceux-ci, mes lves, ont pens pouvoir faire entendre quelque chose de ce
que javanais sur un sujet intressant, puisquil sagissait de rien de moins que
linconscient, soit ce do, au dpart, mon enseignement a pris son vol le faire
entendre au sein dun certain groupe.
Ce groupe stait distingu par une sorte de consigne donne lendroit de ce que
jnonais. Lintrt quil y prenait stait en effet manifest par quelque chose que
jai traduit rcemment dans une petite prface, comme un interdit aux moins de 50
ans. Nous tions en 1960, ne loublions pas, et nous tions loin en sommes-nous
plus prs ? cest la question de toute contestation dune autorit entre autres,
de celle du savoir. De sorte que cet interdit, profr dans de curieux caractres
lun dentre eux la rendu comparable une sorte de monopole, un monopole de
savoir , cet interdit fut observ, purement et simplement.
Cest dire quel tait le travail qui se proposait ceux qui avaient bien voulu sen
charger ctait de devoir faire entendre aux oreilles en question quelque chose d
proprement parler inou.
Comment le firent-ils ? Il nest pas trop tard pour que je fasse le point l-dessus,
puisque aussi bien il ntait pas question que je le fasse sur le moment, pour la raison
que ctait dj beaucoup de voir cela entrer en jeu pour des oreilles absolument non
averties, qui navaient rien reu du moindre de ce que javais pu articuler alors
depuis sept ans. Ce ntait

[p45] videmment pas le moment vis--vis de ceux-l mmes qui se livraient ce

travail de dfrichage, dy apporter quoi que ce soit qui pt sembler y trouver redire.
Aussi bien, dailleurs, y avait-il l beaucoup dlments excellents.
Ce point vient donc ici propos dune thse, thse rcente, qui, ma fois, se produit
la frontire de laire francophone, l o, pour en maintenir les droits, on lutte
vaillamment. Cest Louvain quon a fait une thse sur ce quon appelle, peut-tre
improprement, mon uvre.
Cette thse est, ne loublions pas, une thse universitaire, et la moindre des choses
qui apparaissent est que mon uvre sy prte mal. Cest bien pourquoi il nest pas
dfavorable lavance dun tel propos de thse universitaire, que soit situ ce qui
dj duniversitaire a pu contribuer tre le vhicule de ladite uvre, toujours entre
guillemets. Cest aussi bien pourquoi lun des auteurs de ce rapport de Bonneval est
l aussi mis en avant, et dune faon qui fait que je nai pu manquer de marquer dans
ma prface que le dpart doit tre fait, de ce qui est ventuellement traduction de ce
que jnonce, et de ce que jai, proprement parler, dit.
Dans cette petite prface que jai donne cette thse qui va paratre Bruxelles
et il est vident quune prface de moi lui allge les ailes , je suis forc de bien
marquer cest l sa seule utilit, que ce nest pas la mme chose de dire que
linconscient est la condition du langage, ou de dire que le langage est la condition
de linconscient.
Le langage est la condition de linconscient, cest ce que je dis. La faon dont on le
traduit tient des raisons qui, certes, pourraient, dans leur dtail, tre tout fait
actives, du strict motif universitaire et ceci certainement mnerait loin, et vous
mnera peut-tre assez loin pour cette anne. Du strict motif universitaire, dis-je,
dcoule que la personne qui me traduit, dtre forme dans le style, la forme
dimposition du discours universitaire, ne peut faire autre chose, quelle croie ou non
me commenter, que de renverser ma formule, cest--dire de lui donner une porte, il
faut bien le dire, strictement contraire la vrit, sans mme aucune homologie avec
ce que javance.
Assurment, la difficult propre me traduire en langage universitaire est aussi bien
ce qui frappera tous ceux qui, quelque titre que ce soit, sy essayeront, et la
vrit, lauteur de la thse dont je parle tait anim

[p46] par les meilleurs titres, ceux dune immense bonne volont. Cette thse qui va
donc paratre Bruxelles nen garde pas moins tout son prix, son prix dexemple en
elle-mme, son prix dexemple aussi par ce quelle promeut la distorsion, en
quelque sorte obligatoire, dune traduction en discours universitaire de quelque
chose ayant ses lois propres.
Ces lois, il me faut les frayer. Ce sont celles qui prtendent donner au moins les
conditions dun discours proprement analytique. Bien entendu, cela reste soumis au
fait que, comme je lai soulign lanne dernire, le fait que je lnonce ici du haut
dune tribune comporte en effet un risque derreur, un lment de rfraction, qui fait
quil tombe par quelque ct sous le coup du discours universitaire. Il y a l quelque
chose qui ressortit dun foncier porte--faux.
Certes, je ne midentifie nullement une certaine position. Je vous assure que,
chaque fois que je viens ici porter la parole, ce nest certes pas de quoi que ce soit
que jaie a vous dire, ou dun quest-ce que je vais leur dire cette fois? quil sagit
pour moi. Je nai cet gard nul rle jouer, au sens o la fonction de celui qui
enseigne est de lordre du rle, de la place tenir ce qui est, incontestablement, une
certaine place de prestige. Ce nest pas l ce que je vous demande, mais plutt
quelque chose qui est dune mise en ordre que mimpose de devoir soumettre ce
frayage cette preuve. Cette mise en ordre, sans doute, comme tout un chacun, y
chapperais-je si je navais, devant cette mer doreilles parmi lesquelles il en est
peut-tre une paire de critiques, devoir, avec cette redoutable possibilit, rendre
compte de ce qui est le cheminement de mes actions, au regard de ceci, quil y a du
psychanalyste.
Cest la situation qui est la mienne. De cette situation, en tant que telle, le statut na
t rgl jusqu prsent daucune faon qui lui convienne, si ce nest limitation,
si ce nest lincitation, la semblance, de nombreuses autres situations tablies.
Cela aboutit dans le cas des pratiques frileuses de slection, une certaine
identification une figure, une faon de se comporter, voire un type humain dont
rien ne semble rendre la forme obligatoire, un rituel encore, voire quelque autre
mesure que, dans un meilleur temps, un temps ancien, jai compare celle de
lauto-cole, sans provoquer dailleurs de quiconque aucune protestation. Il y a eu
mme quelquun de trs proche parmi mes lves dalors, qui ma fait remarquer que
ctait l, la vrit, ce qui

[p47] tait dsir par quiconque sengageait dans la carrire analytique recevoir
comme lauto-cole le permis de conduire, selon des voies bien prvues et
comportant le mme type dexamen.
Il est certes notable je veux dire, digne dtre not quaprs dix ans, cette
position du psychanalyste, jarrive tout de mme larticulation dune faon qui est
celle que jappelle son discours, disons son discours hypothtique, puisque aussi
bien cest ce qui est propos cette anne votre examen. A savoir quen est-il de
la structure de ce discours ?
2
La position du psychanalyste, jarrive larticuler de la faon suivante. Je dis quelle
est faite substantiellement de lobjet a.
Dans larticulation que je donne de ce qui est structure du discours, en tant quelle
nous intresse, et disons, en tant que prise au niveau radical o elle a port pour le
discours psychanalytique, cette position est, substantiellement, celle de lobjet a, en
tant que cet objet a dsigne prcisment ce qui, des effets du discours, se prsente
comme le plus opaque, comme depuis trs longtemps mconnu, et pourtant essentiel.
Il sagit de leffet de discours qui est effet de rejet. Jessayerai tout lheure den
pointer la place et la fonction.
Voil donc ce quil en est substantiellement de la position du psychanalyste. Mais
cet objet sy distingue encore dune autre faon, en ceci quil vient ici la place do
sordonne le discours, do sen met, si je puis dire, la dominante.
Vous sentez bien la rserve quil y a dans cet emploi. Dire la dominante veut dire
exactement ce dont je dsigne finalement, pour les distinguer, chacune des structures
de ces discours, les nommant diffremment, de luniversitaire, du matre, de
lhystrique et de lanalyste, selon les positions diverses de ces termes radicaux.
Disons que, faute de pouvoir donner tout de suite ce terme une autre valeur,
jappelle dominante ce qui me sert dnommer ces discours.
Ce mot de dominante nimplique pas la dominance, au sens o cette dominance
spcifierait, ce qui nest pas sr, le discours du matre. Disons

[p48] que lon peut donner par exemple, selon les discours, des substances diffrentes cette dominante.
Prenons la dominante du discours du matre, dont S1 occupe la place. Si nous
lappelions la loi, nous ferions quelque chose qui a toute sa valeur subjective, et qui
ne manquerait pas douvrir la porte un certain nombre daperus intressants. Il est
certain par exemple que la loi entendons la loi en tant quarticule, cette loi mme
dans les murs de laquelle nous recevons abri, cette loi qui constitue le droit ne
doit certes pas tre tenue pour lhomonyme de ce qui peut snoncer ailleurs au titre
de la justice. Au contraire, lambigut, lhabillement, que cette loi reoit de
sautoriser de la justice, cest l, trs prcisment, un point dont notre discours peut
peut-tre faire mieux sentir o sont les vritables ressorts, jentends ceux qui
permettent lambigut, et font que la loi reste quelque chose qui est, dabord et
avant tout, inscrit dans la structure. Il ny a pas trente-six faons de faire des lois, que
la bonne intention, linspiration de la justice les animent ou pas, car il y a peut-tre
des lois de structure qui font que la loi sera toujours la loi situe cette place que
jappelle dominante dans le discours du matre.
Au niveau du discours de lhystrique, il est clair que cette dominante, nous la
voyons apparatre sous la forme du symptme. Cest autour du symptme que se
situe et sordonne ce quil en est du discours de lhystrique.
Cest l pour nous occasion dun aperu. Si cette place reste la mme, et si, dans tel
discours, elle est celle du symptme, cela nous portera questionner comme tant
celle du symptme la mme place quand elle sert dans un autre discours. Cest bien
en effet ce que nous voyons notre poque la loi mise en question comme
symptme. Et il ne suffit pas de dire que cela nous apparat la lumire de lpoque
pour en rendre raison.
Jai dit tout lheure comment cette mme place dominante peut tre occup, quand
il sagit de lanalyste. Lanalyste lui-mme a ici reprsenter de quelque faon
leffet de rejet du discours, soit lobjet a.
Est-ce dire quil nous sera aussi ais de caractriser la place dite dominante quand
il sagit du discours universitaire ? Quel autre nom lui donner ? qui entrerait dans
cette sorte dquivalence que nous venons de poser comme existant au moins au
niveau de la question, entre la loi,

[p49] le symptme, voire le rejet, en tant que cest bien la place quoi est destin
lanalyste dans lacte psychanalytique.
Notre embarras rpondre sur ce qui fait lessence, la dominante, du discours
universitaire, doit justement nous avertir de quelque chose dans ce qui est notre
recherche car ce que je trace devant vous, ce sont les voies mmes autour
desquelles, quand je minterroge, vague, erre ma pense, avant de trouver les points
srs. Cest donc l que lide pourrait nous venir de chercher ce qui, dans chacun de
ces discours, pour dsigner au moins une place, nous paratrait tout fait sr, aussi
sr que le symptme quand il sagit de lhystrique.
Je vous ai dj laiss voir que, dans le discours du matre, le a est prcisment
identifiable ce qua sorti une pense travailleuse, celle de Marx, savoir ce quil en
tait, symboliquement et rellement, de la fonction de la plus-value. Nous serions
donc dj en prsence de deux termes, et, de l, il ne nous resterait peut-tre qu les
modifier lgrement, en donner une traduction plus aise, pour les transposer dans
les autres registres. La suggestion suivante ici se forme puisquil y a quatre places
caractriser, peut-tre chacune des quatre de ces permutations pourrait-elle nous
livrer, au sein delle-mme, la place la plus saillante, constituer un pas dans un
ordre de dcouverte qui nest rien dautre que celui qui sappelle la structure.
De quelque faon que vous la mettiez lpreuve, une telle ide aura pour
consquence de vous faire toucher du doigt ceci, qui ne vous apparat peut-tre pas
au premier abord.
Indpendamment de cette place que je vous suggrais pouvoir tre celle qui nous
intresse, essayez, dans chacune de ces appelons-les ainsi figures du discours,
de vous obliger simplement choisir une place diffrente, dfinie en fonction des
termes en haut, en bas, droite, gauche. Vous n'arriverez pas, quelle que soit la
faon dont vous vous y preniez, ce que chacune de ces places soit occupe par une
lettre diffrente.
Essayez, en sens contraire, de vous donner comme condition du jeu de choisir dans
chacune de ces quatre formules une lettre diffrente. Vous narriverez pas ce que
chacune de ces lettres occupe une place diffrente.
Faites-en lessai. Cest trs ais raliser sur un bout de papier, et aussi si on se sert
de cette petite grille qui sappelle une matrice. Avec un si

[p50] faible nombre de combinaisons, le dessin exemplaire suffit immdiatement

illustrer la chose de faon parfaitement vidente.
Il y a l une certaine liaison signifiante, que lon peut poser comme tout fait
radicale. Ce simple fait nous est occasion dillustrer ce que cest que la structure. A
poser la formalisation du discours et, lintrieur de cette formalisation, saccorder
soi-mme quelques rgles destines la mettre lpreuve, se rencontre un
lment dimpossibilit. Voil ce qui est proprement la base, la racine, de ce qui
est fait de structure.
Et cest, dans la structure, ce qui nous intresse au niveau de lexprience analytique.
Et ce, non pas du tout parce que nous serions ici un degr dj lev dlaboration
au moins dans ses prtentions, mais ds le dpart.
3
Pourquoi sommes-nous nous treindre avec ce maniement du signifiant et son
articulation ventuelle ? Cest bien quil est dans les donnes de la psychanalyse.
Je veux dire, il est dans ce qui est venu un esprit aussi peu introduit cette sorte
dlaboration que pouvait ltre un Freud, tant donn la formation que nous lui
connaissons, du type de sciences paraphysiques, physiologie arme des premiers pas
de la physique, et spcialement de la thermodynamique.
Ce qu suivre la veine, le fil de son exprience, Freud a t amen a formuler dans
un temps second dans son nonciation nen a que plus dimportance, puisque aprs
tout, rien ne semblait limposer dans le premier temps, celui de larticulation de
linconscient.
Linconscient permet de situer le dsir, cest l le sens du premier pas de Freud, dj
tout entier non pas seulement impliqu, mais proprement articul et dvelopp dans
la Traumdeutung. Cela est pour lui acquis quand, dans un second temps, celui
quouvre lAu-del du principe du plaisir, il articule que nous devons tenir compte
de cette fonction qui sappelle quoi ? la rptition.
La rptition, quest-ce que cest ? Lisons le texte de Freud, et voyons ce quil
articule.

[p51] Ce qui ncessite la rptition, cest la jouissance, terme dsign en propre.

Cest pour autant quil y a recherche de la jouissance en tant que rptition, que se
produit ceci, qui est en jeu dans le pas du franchissement freudien ce qui nous
intresse en tant que rptition, et qui sinscrit dune dialectique de la jouissance, est
proprement ce qui va contre la vie. Cest au niveau de la rptition que Freud se voit,
en quelque sorte, contraint, et ce de par la structure mme du discours, darticuler
linstinct de mort.
Hyperbole, extrapolation fabuleuse, et, la vrit, scandaleuse, pour quiconque
prendrait au pied de la lettre lidentification de linconscient et de linstinct. Cest
savoir ceci, que la rptition nest pas seulement fonction des cycles que comporte la
vie, cycles du besoin et de la satisfaction, mais de quelque chose dautre, dun cycle
qui emporte la disparition de cette vie comme telle, et qui est le retour linanim.
Linanim. Point dhorizon, point idal, point hors de lpure, mais dont le sens
lanalyse structurale sindique. Il sindique parfaitement de ce quil en est de la
jouissance.
Il suffit de partir du principe du plaisir, qui nest rien que le principe de moindre
tension, de la tension minimale maintenir pour que la vie subsiste. Cela dmontre
quen soi-mme, la jouissance le dborde ,et que ce que le principe du plaisir
maintient, cest la limite quant la jouissance.
Comme tout nous lindique dans les faits, lexprience, la clinique la rptition
est fonde sur un retour de la jouissance. Et ce qui, ce propos, est par Freud luimme proprement articul, cest que, dans cette rptition mme, se produit quelque
chose qui est dfaut, chec.
Jen ai ici, en son temps, point la parent avec les noncs de Kierkegaard. Au titre
mme de ceci quil est expressment et comme tel rpt, quil est marqu de la
rptition, ce qui se rpte ne saurait tre autre chose, par rapport ce que cela
rpte, quen perte. En perte de ce que vous voudrez, en perte de vitesse il y a
quelque chose qui est perte. Sur cette perte, ds lorigine, ds larticulation quici je
rsume, Freud insiste dans la rptition mme, il y a dperdition de jouissance.
Cest l que prend origine dans le discours freudien la fonction de lobjet perdu. Et il
nest tout de mme pas besoin de rappeler que cest expressment autour du
masochisme, conu seulement sous la dimension

[p52] de la recherche de cette jouissance ruineuse, que tourne tout le texte de Freud.
Vient ici maintenant ce quapporte Lacan. Cela concerne cette rptition, cette
identification de la jouissance. L, jemprunte au texte de Freud pour lui donner un
sens qui ny est pas point, la fonction du trait unaire, cest--dire de la forme la plus
simple de marque, qui est:, proprement parler, lorigine du signifiant. Et javance
ceci qui nest pas vu dans le texte de Freud, mais qui ne saurait tre daucune
faon cart, vit, rejet, par le psychanalyste que cest du trait unaire que prend
son origine tout ce qui nous intresse, nous, analystes, comme savoir.
Le psychanalyste prend, en effet, son dpart dun tournant qui est celui o le savoir
spure, si je puis dire, de tout ce qui peut faire ambigut avec un savoir naturel, tre
pris dj ne sais quoi qui nous guiderait dans le monde qui nous entoure, laide
dj ne sais quelles papilles qui, en nous, sauraient de naissance sy orienter.
Non certes quil ny ait rien de pareil. Quand un savant psychologue crit de nos
jours je veux dire, il ny a pas si longtemps, quarante ou cinquante ans quelque
chose qui sappelle La Sensation, guide de vie, il ne dit rien dabsurde, bien sr.
Mais sil peut lnoncer ainsi, cest justement que toute lvolution dune science
nous fait apercevoir quil ny a nulle co-naturalit de cette sensation ce qui, par
elle, peut natre dapprhension dun prtendu monde. Si llaboration proprement
scientifique, linterrogation des sens de la vue, voire de loue, nous dmontrent
quelque chose, ce nest rien sinon quelque chose que nous devons recevoir tel quil
est, avec, exactement, le coefficient de facticit sous lequel il se prsente. Parmi les
vibrations lumineuses, il y a un ultraviolet dont nous navons aucune perception
et pourquoi nen aurions-nous pas ? A lautre bout, linfrarouge, cest la mme
chose. Il en est de mme pour loreille il y a des sons que nous cessons
dentendre, et on ne voit pas beaucoup pourquoi cela sarrte l plutt que plus loin.
A la vrit, dtre clair de cette faon, rien dautre nest saisissable que ceci, quil
y a des filtres, et quavec ces filtres on se dbrouille. La fonction, dit-on, cre
lorgane. Au contraire, cest bien de lorgane quon se sert comme on peut.
Ce quelque chose sur quoi a voulu raisonner, quant aux mcanismes de la pense,
toute une philosophie traditionnelle qui sest efforce par les

[p53] voies que vous savez, parle compte rendu de ce qui se fait au niveau de
labstraction, de la gnralisation, ddifier cette chose sur une sorte de rduction, de
passage au filtre, de ce quil en est dune sensation considre comme basale
Nihil fuerit in intellectu quod, etc. , ce sujet-l, ce sujet dductible au titre de sujet
de la connaissance, ce sujet constructible dune faon qui nous parat maintenant si
artificielle, partir de bases dappareils, dorganes vitaux dont on voit mal en effet
ce que nous pourrions faire nous en passer, est-ce l ce dont il sagit dans larticulation signifiante? celle o peuvent commencer de jouer ces premiers termes
dpellation qui sont ceux que nous tendons ici, ces termes, les plus lmentaires, qui
nouent, comme je lai dit, un signifiant un autre signifiant, et qui dj portent effet
en ceci que ce signifiant nest maniable dans sa dfinition qu ce que ceci ait un
sens, quil reprsente pour un autre signifiant un sujet, un sujet et rien dautre. Non,
il ny a rien de commun entre le sujet de la connaissance et le sujet du signifiant.
Il ny a pas moyen dchapper cette formule extraordinairement rduite, quil y a
quelque chose dessous. Mais justement, nous ne pouvons pas dsigner daucun terme
ce quelque chose. Ce ne saurait tre un etwas, cest simplement un en dessous, un
sujet, un upokeimenon. Mme une pense aussi investie de la contemplation des
exigences, celles-l primaires et non pas du tout construites, de lide de connaissance, je veux dire la pense dAristote, la seule approche de la logique, le seul fait
quil lait introduite dans le circuit du savoir, lui impose de distinguer svrement
upokeimenon de toute ousia en soi-mme, de quoi que ce soit qui soit essence.
Le signifiant sarticule donc de reprsenter un sujet auprs dun autre signifiant.
Cest de l que nous partons pour donner sens cette rptition inaugurale en tant
quelle est rptition visant jouissance.
Le savoir est, un certain niveau, domin, articul de ncessites purement formelles,
des ncessits de lcriture, ce qui aboutit de nos jours un certain type de logique.
Or, ce savoir auquel nous pouvons donner le support dune exprience qui est celle
de la logique moderne, qui est, en soi et avant tout, maniement de lcriture, ce type
de savoir, cest celui-l mme qui est enjeu quand il sagit de mesurer dans la
clinique analytique lincidence de la rptition. En dautres termes, le savoir qui
nous parat le plus pur, encore quil soit bien clair que nous ne pouvions le tirer

[p54] daucune faon de lempirisme par puration, cest ce mme savoir qui se
trouve tre ds lorigine introduit.
Ce savoir montre ici sa racine, en ceci que, dans la rptition, et sous la forme du
trait unaire pour commencer, il se trouve tre le moyen de la jouissance de la
jouissance prcisment en tant quelle dpasse les limites imposes, sous le terme de
plaisir aux tensions usuelles de la vie.
Ce qui apparat de ce formalisme pour continuer de suivre Lacan, cest, comme nous
lavons dit tout lheure, quil y a perte de jouissance. Et cest la place de cette
perte quintroduit la rptition, que nous voyons surgir la fonction de lobjet perdu,
de ce que jappelle le a. Quest-ce que cela nous impose ? sinon cette formule
que, au niveau le plus lmentaire, celui de limposition du trait unaire, le savoir
travaillant produit, disons, une entropie.
Cela scrit e. n. t. Vous pourriez lcrire a, n, t, h, ce serait un joli jeu de mots.
Ce nest pas pour nous tonner. Ignorez-vous que lnergtique, ce nest pas autre
chose, quoi quen croient les curs ingnus dingnieurs, que le placage sur le
monde du rseau des signifiants ?
Je vous dfie de prouver daucune faon que descendre de 500 mtres un poids de 80
kilos sur votre dos et, une fois que vous lavez descendu, le remonter de 500 mtres,
cest zro, aucun travail. Faites lessai, mettez-vous louvrage, vous verrez que
vous aurez la preuve du contraire. Mais si vous plaquez l-dessus les signifiants,
cest--dire si vous entrez dans la voie de lnergtique, il est absolument certain
quil ny a eu aucun travail.
Quand le signifiant sintroduit comme appareil de la jouissance, nous navons donc
pas tre surpris de voir apparatre quelque chose qui a rapport avec lentropie,
puisquon a prcisment dfini lentropie quand on a commenc plaquer sur la
sonde physique cet appareil de signifiants.
Ne croyez pas que je plaisante. Quand vous construisez une usine nimporte o,
naturellement vous en recueillez de lnergie, vous pouvez mme en accumuler. Eh
bien, les appareils qui sont mis enjeu pour que fonctionnent ces sortes de turbines
jusqu ce quon puisse mettre lnergie en pot sont fabriqus avec cette mme
logique dont je suis en train de parler, savoir la fonction du signifiant. De nos jours,
une machine, cela na rien faire avec un outil. Il ny a aucune gnalogie de

55 la pelle la turbine. La preuve, c'est que vous pouvez trs lgitimement appeler
machine un petit dessin que vous faites sur ce papier. Il suffit d'un rien. Il suffit
simplement que vous ayez une encre qui soit conductrice pour que ce soit une trs
efficace machine. Et pourquoi ne serait-elle pas conductrice, puisque la marque est
dj en soi-mme conductrice de volupt ?
S'il y a quelque chose que nous apprend l'exprience analytique, c'est bien ce qui
concerne le monde du fantasme. A la vrit, s'il ne semble pas qu'on l'ait abord plus
tt que l'analyse, c'est bien qu'on ne savait absolument pas comment s'en dptrer,
sinon le recours la bizarrerie, l'anomalie, d'o partent ces termes, ces pinglages
de noms propres, qui nous font appeler masochisme ceci, sadisme cela. Quand nous
mettons ces ismes, nous sommes au niveau de la zoologie. Mais il y a tout de mme
quelque chose de tout fait radical, c'est l'association, dans ce qui est la base, la
racine mme du fantasme, de cette gloire, si je puis m'exprimer ainsi, de la marque.
Je parle de la marque sur la peau, d'o s'inspire dans ce fantasme ceci, qui n'est rien
d'autre qu'un sujet s'identifiant comme tant objet de jouissance. Dans la pratique
rotique que j'voque, qui est la flagellation pour l'appeler par son nom au cas o il y
aurait ici des archi-sourds, le jouir prend l'ambigut mme par quoi c'est son
niveau, et nul autre, que se touche l'quivalence du geste qui marque, et du corps,
objet de jouissance.
Jouissance de qui ? Est-ce celle qui porte ce que j'ai appel la gloire de la marque ?
Est-il sr que cela veuille dire jouissance de l'Autre ? Certes, c'est une des voies
d'entre de l'Autre dans son monde, et assurment, elle, non rfutable. Mais l'affinit
de la marque avec la jouissance du corps mme, c'est l prcisment o s'indique que
c'est seulement de la jouissance, et nullement d'autres voies, que s'tablit la division
dont se distingue le narcissisme, de la relation l'objet.
La chose n'est pas ambigu. C'est au niveau de l'Au-del du principe du plaisir que
Freud marque avec force que ce qui fait au dernier terme le vrai soutien, la
consistance, de l'image spculaire de l'appareil du moi, c'est qu'il est soutenu
l'intrieur par, qu'il ne fait qu'habiller, cet objet perdu qui est ce par quoi s'introduit la
jouissance dans la dimension de l'tre du sujet.

[p56] En effet, si la jouissance est interdite, il est clair que ce nest que dun premier
hasard, dune ventualit, dun accident, quelle entre en jeu.
Ltre vivant qui tourne normalement ronronne dans le plaisir. Si la jouissance
est remarquable, et si elle sentrine davoir la sanction du trait unaire et de la
rptition, qui linstitue ds lors comme marque, si cela se produit, ce ne peut tre
que dun trs faible cart dans le sens de la jouissance que cela sorigine. Ces carts,
aprs tout, ne seront jamais extrmes, mme dans les pratiques que jvoquais tout
lheure.
Il ne sagit pas dune transgression, dune irruption dans un champ interdit de par les
rodages des appareils vitaux rgulateurs. En fait, cest seulement dans cet effet
dentropie, dans cette dperdition, que la jouissance prend statut, quelle sindique.
Voil pourquoi je lai introduite dabord du terme de Mehrlust, plus-de-jouir. Cest
justement dtre aperu dans la dimension de la perte quelque chose ncessite
compenser, si je puis dire, ce qui est dabord nombre ngatif que ce je ne sais
quoi qui est venu frapper, rsonner sur les parois de la cloche, a fait jouissance, et
jouissance rpter. Cest seulement la dimension de lentropie qui fait prendre
corps ceci, quil y a un plus-de-jouir rcuprer.
Et cest l la dimension dont se ncessite le travail, le savoir travaillant, en tant quil
relve premirement, quil le sache ou pas, du trait unaire, et, sa suite, de tout ce
qui va pouvoir sarticuler de signifiant. Cest partir de l que sinstaure cette
dimension de la jouissance, si ambigu chez ltre parlant, qui peut aussi bien
thoriser et faire religion de vivre dans l'apathie, et lapathie cest lhdonisme. Il
peut bien faire religion de cela, et pourtant chacun sait que, dans sa masse mme
Massenpsychologie intitule un de ses crits Freud, la mme poque , ce qui
lanime, ce qui le travaille, ce qui le fait dun autre ordre de savoir que ces savoirs
harmonisants qui lient 1Umwelt l'Innenwelt, cest la fonction du plus-de-jouir
comme tel.
Cest l le creux, la bance que sans doute viennent dabord remplir un certain
nombre dobjets qui sont, en quelque sorte, adapts par avance, faits pour servir de
bouchon. Cest l sans doute quune pratique analytique classique sarrte, mettre
en valeur ces termes divers, oral, anal, scopique, voire vocal. Ce sont les noms divers
dont nous pouvons dsigner comme objet ce quil en est du a mais le a, en tant
que tel, est

57 - proprement ce qui dcoule de ce que le savoir, dans son origine, se rduit

larticulation signifiante.
Ce savoir est moyen de jouissance. Et, je le rpte, quand il travaille, ce quil
produit, cest de lentropie. Cette entropie, ce point de perte, cest le seul point, le
seul point rgulier par o nous ayons accs ce quil en est de la jouissance. En ceci
se traduit, se boucle, et se motive, ce quil en est de lincidence du signifiant dans la
destine de ltre parlant.
Cela a peu faire avec sa parole. Cela a faire avec la structure, laquelle
sappareille. Ltre humain, quon appelle ainsi sans doute parce quil nest que
lhumus du langage, na qu sapparoler cet appareil-l.
Avec quelque chose daussi simple que mes quatre petits signes, jai pu vous faire
toucher tout lheure quil suffit que ce trait unaire, nous lui donnions compagnie
dun autre trait, S2 aprs S1, pour que des signifiants aussi licites, nous puissions
situer ce qu'il en est de son sens, dautre part, de son insertion dans la jouissance, de
lAutre de ce par quoi il est le moyen de la jouissance.
A partir de l, commence le travail. Cest avec le savoir en tant que moyen de la
jouissance que se produit le travail qui a un sens, un sens obscur. Ce sens obscur est
celui de la vrit.
4
Sans doute, si ces termes navaient pas t dj abords par moi sous divers jours qui
nous clairent, je naurais certainement pas laudace de les introduire ainsi. Mais un
travail a t dj fait, considrable.
Quand je vous parle du savoir comme ayant son lieu premier dans le discours du
matre au niveau de lesclave, qui, sinon Hegel, nous a montr que le travail de
lesclave, ce quil va nous livrer, cest la vrit du matre ? Et sans doute, celle qui le
rfute. Mais vrai dire, nous sommes peut-tre en tat davancer dautres formes du
schma de ce discours, et dapercevoir o be, o reste bante, clture dune faon
force, la construction hglienne.
Sil a quelque chose que toute notre approche dlimite, et qui a assurment t
renouvel par lexprience analytique, cest bien que nulle vocation de la vrit ne
peut se faire qu indiquer quelle nest accessible

58 - que dun mi-dire, quelle ne peut se dire tout entire, pour la raison quau-del
de sa moiti, il ny a rien dire. Tout ce qui peut se dire est cela. Ici, par consquent,
le discours sabolit. On ne parle pas de lindicible, quelque plaisir que cela semble
faire certains.
Il nen reste pas moins que, ce nud du mi-dire, je lai illustr la dernire fois,
dindiquer comment il faut en accentuer ce quil en est proprement de
linterprtation, ce que jai articul de lnonciation sans nonc, de lnonc avec
rserve de lnonciation. Jai indiqu que ctait l les points daxe, de balance, les
axes de gravit, propres de linterprtation, do notre avance doit profondment
renouveler ce quil en est de la vrit.
Quest-ce que lamour de la vrit ? Cest quelque chose qui se gausse du manque
tre de la vrit. Ce manque tre, nous pourrions lappeler autrement un manque
doubli, qui se rappelle nous dans les formations de linconscient. Ce nest rien qui
soit de lordre de ltre, dun tre plein daucune faon. Quest-ce que ce dsir
indestructible dont parle Freud pour conclure les dernires lignes de sa
Traumdeutung ? Quest-ce que ce dsir que rien ne peut changer, ni flchir, quand
tout change ? Le manque doubli est la mme chose que le manque tre, car tre, ce
nest rien dautre que doublier. Lamour de la vrit, cest lamour de cette faiblesse
dont nous avons soulev le voile, cest l'amour de ceci que la vrit cache, et qui
sappelle la castration.
je ne devrais pas avoir besoin de ces rappels, qui sont en quelque sorte tellement
livresques. Il semble que ce soit chez les analystes, particulirement chez eux, quau
nom de ces quelques mots tabous dont on barbouille leur discours, on saperoive
jamais de ce que cest que la vrit, savoir, limpuissance.
Cest l-dessus que sdifie tout ce quil en est de la vrit. Quil y ait amour de la
faiblesse, sans doute est-ce l lessence de lamour. Comme je lai dit, lamour, cest
donner ce quon na pas, savoir ce qui pourrait rparer cette faiblesse originelle.
Et du mme coup se conoit sentrouvre, ce rle je ne sais si je dois lappeler
mystique ou mystificateur qui a t donn de tout temps, dans une certaine veine,
lamour. Cet amour universel comme on dit, dont on nous brandit le chiffon pour
nous calmer, cest prcisment ce dont nous faisons voile, voile obstruction, ce qui
est la vrit.

59. Ce qui est demand au psychanalyste, et qui est dj indiqu dans mon discours
de la dernire fois, ce nest certes pas ce qui ressortit ce sujet suppos savoir, dont,
sentendre comme on le fait dordinaire, un tout petit peu ct, on a cru pouvoir
fonder le transfert. Jai souvent insist sur ceci, que nous sommes supposs savoir
pas grand-chose. Ce que lanalyse instaure, cest ceci, qui est tout le contraire.
Lanalyste dit celui qui va commencer Allez-y, dites nimporte quoi, ce sera
merveilleux. Cest lui que lanalyste institue comme sujet suppos savoir.
Aprs tout, ce nest pas tellement de mauvaise foi, parce que, dans le cas prsent,
lanalyste ne peut pas se fier quelquun dautre. Et le transfert se fonde sur ceci,
quil y a un type qui, moi, pauvre con, me dit de me comporter comme si je savais
de quoi il sagissait. Je peux dire nimporte quoi, a donnera toujours quelque chose.
a ne vous arrive pas tous les jours. Il y a bien de quoi causer le transfert.
Quest-ce qui dfinit lanalyste ? Je lai dit. Jai toujours dit depuis toujours
simplement, personne na jamais rien compris, et en plus, cest naturel, ce nest pas
de ma faute lanalyse, cest ce quon attend dun psychanalyste. Mais ce quon
attend dun psychanalyste, il faudrait videmment essayer de comprendre ce que a
veut dire.
Cest tellement l, comme a. la porte de la main jai tout de mme le
sentiment, toujours, que je ne fais que redire le travail est pour moi, et le plus-dejouir, cest pour vous. Ce quon attend dun psychanalyste, cest, comme je lai dit la
dernire fois, de faire fonctionner son savoir en terme de vrit. Cest bien pour cela
quil se confine un mi-dire.
Je lai dit la dernire fois, et jaurai y revenir, parce que cela a des consquences.
Cest lanalyste, et seulement lui, que sadresse cette formule que jai si souvent
commente, du Wo es war, soll Ich werden. Si lanalyste essaye doccuper cette
place en haut gauche qui dtermine son discours, cest justement de ntre
absolument pas l pour lui-mme. Cest l o ctait le plus-de-jouir, le jouir de
lautre, que moi, en tant que je profre lacte psychanalytique, je dois venir.

VRIT, SOEUR DE JOUISSANCE

p61
La logique et la vrit.
La psychose de Wittgenstein.
Politzer et lUniversit.
Lhumour de Sade.
U
H
M
S2 @
$ S1
S1
$
a S2

S1 S2
$
a

Le discours analytique, au niveau de structure que nous tentons cette anne de

larticuler, boucle le tournis des trois autres respectivement dnomms je le
rappelle pour ceux qui viennent ici sporadiquement le discours du matre, celui de
lhystrique, que j'ai mis au milieu aujourdhui, et enfin le discours qui bien ici nous
intresse un haut degr, puisquil sagit du discours situ comme universitaire.
Mais que le discours analytique boucle le dcalage en quart de cercle dont se
structurent les trois autres ne veut pas dire quil les rsout, et permette de passer
lenvers. Cela ne rsout rien.
Lenvers nexplique nul endroit. Cest dun rapport de trame, de texte, quil sagit
de tissu, si vous voulez. Il nen reste pas moins que ce tissu a un relief, quil attrape
quelque chose. Certes, pas tout, puisque, de ce mot qui na dexistence que de
langage, le langage montre la limite prcisment. Il montre que mme au monde du
discours, rien nest tout, comme je dis ou mieux, que le tout comme tel se rfute,
sappuie mme, de devoir tre rduit dans son emploi.
Ceci pour nous introduire ce qui fera aujourdhui lobjet dune approche
essentielle, cette fin de dmontrer ce que cest quun envers. Envers assone avec
vrit.

62 - En vrit, quelque chose mrite dtre appuy ds ce dpart vrit nest pas
un mot manier hors de la logique propositionnelle, o lon en fait une valeur,
rduite linscription, au maniement dun symbole, ordinairement grand V, son
initiale. Cet usage, nous le verrons, est trs particulirement dpourvu despoir. Cest
bien ce quil a de salubre.
Nanmoins, partout ailleurs, et nommment chez les analystes je dois le dire, et
pour cause les analystes femmes, il provoque un curieux frmissement, de lordre
de celui qui les pousse, depuis quelque temps, confondre la vrit analytique avec
la rvolution.
Jai dj dit lambigut de ce terme de rvolution, qui, dans lemploi quil a dans la
mcanique cleste, peut vouloir dire retour au dpart. Si bien que, par certains cts,
ce que le discours analytique, comme je lai dit tout dabord, peut accomplir au
regard des trois autres ordres se situe en trois autres structures.
Les femmes, ce nest pas par hasard quelles sont moins enfermes que leurs
partenaires dans ce cycle des discours. Lhomme, le mle, le viril, tel que nous le
connaissons, est une cration de discours rien tout au moins de ce qui sen
analyse ne peut se dfinir autrement. On ne peut en dire autant de la femme.
Nanmoins, aucun dialogue nest possible que de se situer au niveau du discours.
Cest pourquoi, avant de frmir, la femme quanime la vertu rvolutionnaire de
lanalyse pourrait se dire que, bien plus que lhomme, elle a bnficier de ce que
nous appellerons une certaine culture du discours.
Ce nest pas quelle ny a pas de don, bien au contraire. Et quand elle sen anime,
elle devient dans ce cycle un guide minent. Cest ce qui dfinit lhystrique, et cest
pourquoi au tableau, rompant lordre de ce que jy cris dhabitude, je lai place au
centre.
Il est clair pourtant que ce nest pas par hasard que le mot vrit provoque chez elle
ce particulier frmissement.
Seulement, la vrit nest pas, mme dans notre contexte, dun accs facile. Comme
certains oiseaux, de ceux dont on me parlait quand jtais petit, cela ne sattrape qu
ce quon lui mette du sel sur la queue.

63 - Ce nest pas facile. Mon premier livre de lecture avait pour premier texte une
histoire qui sintitulait Histoire dune moiti de poulet. Ctait vrai, cest de cela
quil parlait. Ce nest pas un oiseau plus facile attraper que les autres quand la
condition est de lui mettre du sel sur la queue.
Ce que jenseigne, depuis que jarticule quelque chose de la psychanalyse, pourrait
bien sintituler Histoire dune moiti de sujet.
O est le vrai du rapport entre cette histoire dune moiti de poulet et lhistoire dune
moiti de sujet ? On peut le prendre sous deux angles. On peut dire que lhistoire de
ma premire lecture a dtermin le dveloppement de ma pense, comme on dirait
dans une thse universitaire. Ou bien, point de vue de la structure, lhistoire de la
moiti de poulet pouvait bien reprsenter pour lauteur qui lavait crite quelque
chose o se refltait je ne sais quel pressentiment, non pas de la sychanalisse comme
on dit dans Le Paysan de Paris, mais de ce quil en est du sujet.
Ce quil y a de certain, cest quil y avait aussi une image. Limage de la moiti de
poulet tait le profil du bon ct. On ne voyait pas lautre, la coupe, celle o elle
tait probablement, la vrit, puisquon voyait sur la page droite la moiti sans cur,
mais pas sans foie sans doute, dans les deux sens du mot. Quest-ce que cela veut
dire ? Cest que la vrit est cache, mais elle nest peut-tre quabsente.
Cela arrangerait tout si ctait cela. On naurait qu bien savoir tout ce quil y a
savoir. Aprs tout, pourquoi pas ? Quand on dit quelque chose, il ny a pas besoin
dajouter que cest vrai.
Autour de l tourne toute une problmatique du jugement. Vous savez bien que M.
Frege pose la question sous la forme dun trait horizontal, et la distingue de ce quil
en est quand on affirme que cest vrai, dy mettre un trait vertical lextrmit
gauche. Cela devient alors laffirmation.
Seulement, quest-ce qui est vrai ? Mon Dieu, cest ce qui sest dit. Quest-ce qui
sest dit ? Cest la phrase. Mais la phrase, il ny a pas moyen de la faire supporter
dautre chose que du signifiant, en tant quil ne concerne pas lobjet. A moins que,
comme un logicien dont javancerai tout lheure lextrmisme, vous ne posiez quil
ny a dobjet que de pseudo-objet. Pour nous, nous nous en tenons ceci que le
signifiant ne concerne pas lobjet, mais le sens.

64 - Comme sujet de la phrase, il ny a que le sens. Do cette dialectique do nous

sommes partis, que nous appelons le pas-de-sens avec toute lambigut du mot pas.
Cela commence au non-sens forg par Husserl le vert est un pour. Cela peut
pourtant trs bien avoir un sens, sil sagit par exemple dun vote avec des boules
vertes et des boules rouges.
Seulement ce qui nous emmne dans une voie o ce quil en est de ltre tient au
sens, est ce qui a le plus dtre. Cest dans cette voie, en tout cas, quon a franchi ce
pas-de-sens de penser que ce qui a le plus dtre ne peut pas ne pas exister.
Le sens, si je puis dire, a charge dtre. Il na mme pas dautre sens. Seulement, on
sest aperu depuis un certain temps que cela ne suffit pas faire le poids, le poids,
justement, de lexistence.
Chose curieuse, du non-sens, cela le fait, le poids. Cela prend lestomac. Et cest l
le pas franchi par Freud, davoir montr que cest ce qu'a dexemplaire le mot
desprit, le mot sans queue ni tte.
Cela ne rend pas plus facile de lui mettre du sel sur la queue. Justement, la vrit
senvole. La vrit senvole au moment mme ou vous ne vouliez plus la saisir.
Dailleurs, puisquelle navait pas de queue, comment auriez-vous pu ? Sidration et
lumire.
Comme vous vous en souvenez, une petite histoire, assez plate dailleurs, de
rpliques sur le Veau dor, peut suffire le rveiller, ce veau qui dort debout. On
voit alors quil est, si je puis dire, dor dur.
Entre le dur dsir de durer dEluard, et le dsir de dormir, qui est bien la plus grande
nigme, sans quon semble sen aviser, que Freud avance dans le mcanisme du
rve. Ne loublions pas. Wunsch zu schlafen, dit-il, il na pas dit schlafen
Bedrfnis, besoin de dormir, ce nest pas de cela quil sagit. Cest le Wunsch zu
schlafen qui dtermine lopration du rve.
Il est curieux quil complte cette indication de celle-ci, quun rve rveille juste au
moment o il pourrait lcher la vrit, de sorte quon ne se rveille que pour
continuer rver rver dans le rel, ou pour tre plus exact, dans la ralit.
Tout cela, cela frappe. Cela frappe dun certain manque de sens, o la vrit, comme
le naturel, revient au galop. Et mme un galop tel, qu peine traverse-t-elle notre
champ quelle est dj repartie de lautre ct.

65 - Labsence dont jai parl tout lheure a produit en franais une curieuse
contamination. Si vous prenez le sans, cens venir du latin sine, ce qui est bien peu
probable puisque sa forme premire tait quelque chose comme senz, nous nous
apercevons que labsentia, lablatif, employ dans les textes juridiques et do
provient ce terme sans queue ni tte qui est le sans, nous lavons, ce petit mot, dj
produit depuis le dbut de ce que nous nonons aujourdhui.
Et alors quoi ? Senz et puis sans, nest-ce pas dune puissance quil sagit ? tout
autre que cet en puissance, dune virtualit imaginaire, qui nest puissance que dtre
trompeuse mais bien plutt ce quil y a dtre dans le sens, qui est prendre
autrement que dtre sens plein, qui est bien plutt ce qui, ltre, lui chappe,
comme il arrive dans le mot justement dit desprit.
Comme aussi bien, nous le savons, cela se passe toujours dans lacte. Lacte, quel
quil soit, cest ce qui lui chappe, qui est important. Et cest bien aussi le pas franchi
par lanalyse, dans lintroduction de lacte manqu comme tel, qui est aprs tout le
seul dont nous sachions qu coup sr, il est toujours russi.
Il y a l autour tout un jeu de litote dont jai essay de montrer le poids et laccent
dans ce que jappelle le pas-sans. Langoisse nest pas sans objet. Nous ne sommes
pas sans un rapport avec la vrit.
Mais est-il sr que nous devions la trouver intus, lintrieur ? Pourquoi pas ct ?
Heimlich, unheimlich chacun a pu, de la lecture de Freud, retenir ce que recle
lambigut de ce terme qui, de ntre pas lintrieur, et pourtant de lvoquer,
accentue prcisment tout ce qui est ltrange.
L-dessus, les langues varient trangement elles-mmes. Vous tes-vous aperu que
homeliness, en anglais, veut dire sans faon ? Cest bien pourtant le mme mot que
Heimlichkeit, mais cela na pas tout fait le mme accent.
Cest bien pourquoi aussi sinnlos se traduit en anglais par meaningless, cest--dire
le mme mot qui, pour traduire Unsinn, nous donnera nonsense.
Chacun sait que lambigut des racines en anglais prte de singuliers vitements.
Par contre, curieusement, et dune faon quasi unique, langlais appellera without le
sans avec tant dehors.

66. La vrit semble bien en effet nous tre trangre, jentends notre propre vrit.
Elle est avec nous, sans doute, mais sans quelle nous concerne tellement quon veut
bien le dire.
Tout ce quon peut dire, cest ce que je disais tout lheure, cest que nous ne
sommes pas sans elle. Litote de ceci, en somme, qu tre sa porte, eh bien, nous
nous en passerions bien.
Nous passons du sans au pas-sans, et de l au sans-pass.
2
Je vais ici faire un petit saut, et aller lauteur qui a formul le plus fortement ce qui
rsulte de lentreprise de poser quil ny a de vrit quinscrite en quelque
proposition, et darticuler ce qui, du savoir comme tel le savoir tant constitu
dun fondement de proposition , peut fonctionner en toute rigueur comme vrit.
Cest--dire darticuler ce qui, de quoi que ce soit qui propose, peut tre dit vrai et
soutenu comme tel.
Il sagit dun nomm Wittgenstein qui est, puis-je dire, facile lire. Srement.
Essayez.
Cela demande que vous sachiez vous contenter de vous dplacer dans un monde qui
est strictement celui dune cogitation, sans y chercher aucun fruit, ce qui est votre
mauvaise habitude. Vous tenez beaucoup cueillir des pommes sous un pommier,
mme les ramasser par terre. Tout vaut mieux pour vous que de ne pas ramasser de
pommes.
Lhabitation, un certain temps, sous ce pommier dont les ramures, je vous assure,
peuvent suffire capter trs troitement votre attention, pour peu que vous vous y
obligiez, aura tout de mme ceci de caractristique que vous ne pourrez rien en tirer
si ce nest laffirmation que rien dautre ne peut tre dit vrai que la conformit
une structure que je ne situerai mme pas, me mettre un instant hors de lombre de
ce pommer, comme logique, mais comme, lauteur laffirme proprement,
grammaticale.
La structure grammaticale constitue pour cet auteur ce quil identifie au monde. La
structure grammaticale, voil ce qui est le monde. Et il ny

67 - a, en somme, de vrai quune proposition compose comprenant la totalit des

faits qui constituent le monde.
Si nous choisissons dans lensemble y introduire llment de ngation qui permet
de larticuler, nous aurons tout un ensemble de rgles dgager qui constituent une
logique, mais lensemble est, dit-il, tautologique, cest--dire aussi bte que ceci
quoi que ce soit que vous nonciez, cest ou bien vrai ou bien faux. Enoncer que ceci
est ou bien vrai ou bien faux, cest forcment vrai, mais aussi cela annule le sens.
Tout ce que je vous ai dit, conclut-il la proposition 6.51, 2, 3, 4, puisquil les
numrote tout ce que je viens dnoncer ici est proprement parler Unsinn, cest-dire annule le sens.
Rien ne peut se dire qui ne soit tautologique. Ce dont il sagit, cest que le lecteur,
aprs tre pass dans la longue circulation dnoncs dont je vous prie de croire que
chacun est extrmement attachant, ait surmont tout ce qui vient de se dire pour
conclure quil ny a rien dautre de dicible mais que tout ce qui peut se dire nest
que non-sens.
Jai t peut-tre un peu vite pour vous rsumer le Tractatus logico-philosophicus de
Wittgenstein. Ajoutons seulement cette remarque, que rien ne peut se dire, que rien
nest vrai, qu la condition de partir sur lide, sur la dmarche qui est celle de
Wittgenstein, que le fait est un attribut de la proposition crue.
Jappelle proposition crue celle quailleurs on mettra entre guillemets, chez Quine
par exemple, o lon distingue lnonc de lnonciation. Ce qui est une opration
que, pour avoir construit mon graphe prcisment sur son fondement, je nhsite
pourtant pas dclarer arbitraire. Il est clair, en effet, quil est soutenable de dire,
comme cest la position de Wittgenstein, quil ny a ajouter nul signe daffirmation
ce qui est assertion pure et simple. Lassertion sannonce comme vrit.
Comment ds lors sortir de ce quil en est des conclusions de Wittgenstein ? sinon
le suivre l mme o il est entran, savoir vers la proposition lmentaire, dont
la notation comme vraie ou fausse est celle qui doit, de toute faon, quelle soit vraie
ou fausse, assurer la vrit de la proposition compose.
Quels que soient les faits du monde, je dirais plus, quel que soit ce que nous en
nonons, la tautologie de la totalit du discours, cest cela qui fait le monde.

68 - Prenons la proposition la plus rduite, jentends grammaticalement. Ce nest pas

pour rien que dj les stociens y avaient pris appui, pour lintroduire dans la forme
la plus simple de limplication. Je nirai mme pas jusque-l, je nen prendrai que le
premier membre, puisque, comme vous le savez, une implication est une relation
entre deux propositions. Il fait jour. Cest bien le minimum. Il, au neutre. Il fait ,
cela fait loccasion, cest le mme sens.
Aussi bien Wittgenstein ne soutient-il le monde que de faits. Nulle chose, si ce nest
soutenue dune trame de faits. Nulle chose, au reste, quinaccessible. Seul le fait
sarticule. Ce fait, quil fasse jour, nest fait que de ce que cela, ce soit dit.
Le vrai ne dpend cest l quil me faut rintroduire la dimension que jen spare
arbitrairement que de mon nonciation, savoir si je lnonce propos. Le vrai
nest pas interne la proposition, o ne sannonce que le fait, le factice du langage.
Cest vrai que cest un fait, un fait que constitue que je le dise, loccasion, pendant
que cest vrai. Mais que ce soit vrai nest pas un fait, si je najoute pas expressment
quau reste, cest vrai. Seulement comme le fait trs bien remarquer Wittgenstein,
justement, cest superflu que je ly ajoute.
Seulement voil, ce que j'ai dire la place de ce superflu, cest quil faut que jaie
une raison vraiment de le dire, qui va sexpliquer par la suite.
Justement, je ne le dis pas, que jai une raison, je continue la suite, savoir ma
dduction, et jintgre il fait jour, peut-tre titre de fallace mme si cest vrai
mon incitation qui peut tre den profiter pour faire croire quelquun quil verra
clair sur mes intentions.
La btise, si je puis mexprimer ainsi, cest disoler le factice dil fait jour. Cest une
btise prodigieusement fconde, car il en ressort un appui, trs prcisment celui-ci,
qui rsulte quon pousse jusqu ses dernires consquences ce dont jai pris appui
moi-mme, savoir quil ny a pas de mta-langage.
Il ny a pas dautre mta-langage que toutes les formes de la canaillerie, si nous
dsignons par l ces curieuses oprations qui se dduisent de ceci, que le dsir de
lhomme, cest le dsir de lAutre. Toute canaillerie repose sur ceci, de vouloir tre
lAutre, jentends le grand Autre, de quelquun, l o se dessinent les figures o son
dsir sera capt.

69. Aussi bien cette opration dite wittgensteinienne nest-elle rien quune
extraordinaire parade, quune dtection de la canaillerie philosophique.
Il ny a de sens que du dsir. Voil ce quon peut dire aprs avoir lu Wittgenstein. Il
ny a de vrit que de ce que cache le dit dsir de son manque, pour faire mine de
rien de ce quil trouve.
Sous nulle lumire plus certaine napparat ce qui rsulte de ce que les logiciens
articulent depuis toujours, seulement nous blouir de lair de paradoxe de ce quon
a appel limplication matrielle.
Vous savez ce que cest. Cest limplication tout court. On ne la appele matrielle
que rcemment, parce que, tout dun coup, on sest frott les yeux, et quon a
commenc comprendre ce quil y a dnormit dans limplication, je parle de celle
que tel stocien a soutenue. Cest savoir, que lgitimes sont les trois implications
suivantes, que certes, le faux implique le faux, que le vrai implique le vrai, mais quil
nest nullement carter que le faux nimplique le vrai, puisque au total, il sagit de
ce qui simplique, et que si ce qui simplique est vrai, lensemble de limplication
lest aussi.
Seulement, cela veut dire quelque chose, pourquoi ne pourrions-nous pas, dcalant
lgrement le mot implique, nous apercevoir de ce quil y a de saillant en ceci
quon savait trs bien au Moyen Age, ex falso sequitur quodlibet , que le faux
comporte aussi bien le vrai loccasion, veut aussi bien dire que le vrai soit, lui, de
nimporte quoi.
Mais que si, par contre, nous repoussons que le vrai comporte le faux, quil peut
avoir une suite fausse car cest l ce que nous repoussons, faute de quoi il ny
aurait aucune articulation possible de la logique propositionnelle , nous
aboutissons ce curieux constat, que le vrai a donc une gnalogie, quil remonte
toujours un premier vrai, do il ne saurait plus dchoir.
Cest l une indication si trange, si conteste par toute notre vie, jentends notre vie
de sujet, qu soi tout seul cela suffirait mettre en question que la vrit puisse tre
daucune faon isole comme attribut attribut de quoi que ce soit qui puisse
sarticuler au savoir.
Lopration analytique, quant elle, se distingue de savancer dans ce champ dune
faon distincte de ce qui se trouve, dirais-je, incarn dans le discours de
Wittgenstein, savoir une frocit psychotique, auprs de

70. laquelle le rasoir dOccam bien connu qui nonce que nous ne devons admettre
aucune notion logique que ncessaire nest rien.
3
La vrit, nous repartons au principe, est certes insparable des effets de langage pris
comme tels.
Nulle vrit ne saurait se localiser que du champ o cela snonce o cela
snonce comme cela peut. Donc, il est vrai quil ny a pas de vrai sans faux, au
moins dans son principe. Ceci est vrai.
Mais quil ny ait pas de faux sans vrai, cela est faux.
J e veux dire que le vrai ne se trouve que hors de toute proposition. Dire que la vrit
est insparable des effets de langage pris comme tels, cest y inclure linconscient.
Avancer, par contre, comme je le rappelais la dernire fois, que linconscient est la
condition du langage prend ici son sens, de vouloir que, du langage, un sens absolu
rponde.
Lun des auteurs du discours sur LInconscient, sous-titr tude psychanalytique, la
inscrit autrefois superposer un S sur lui-mme, en le mettant sous et sur une barre,
dailleurs arbitrairement traite au regard de ce que jen ai fait. Le signifiant ainsi
dsign, dont le sens serait absolu, est trs facile reconnatre, car il ny a quun qui
puisse rpondre cette place cest le Je.
Le Je en tant quil est transcendantal, mais aussi bien quil est illusoire. Cest l
lopration racine dernire, celle dont, justement, sassure irrductiblement ce que je
dsigne de larticulation du discours universitaire et cest ce qui montre que ce
nest pas un hasard de la trouver ici.
Le Je transcendantal, cest celui que quiconque a nonc un savoir dune certaine
faon recle comme vrit, le S1 le Je du matre.
Le Je identique lui-mme, cest trs prcisment ceci dont se constitue le S1 de
limpratif pur.
Limpratif est trs prcisment ce o le Je se dveloppe, car il est toujours la
deuxime personne.
Le mythe du Je idal, du Je qui matrise, du Je par o au moins

71 - quelque chose est identique soi-mme, savoir lnonciateur, est trs

prcisment ce que le discours universitaire ne peut liminer de la place o se trouve
sa vrit. De tout nonc universitaire dune philosophie quelconque, ft-ce celle
qu la rigueur on pourrait pingler comme lui tant la plus oppose, savoir, si
ctait de la philosophie, le discours de Lacan irrductiblement surgit la Je-cratie.
Bien sr, nulle philosophie ny est rductible. Pour les philosophes, la question a
toujours t beaucoup plus souple et pathtique. Souvenez-vous de quoi il sagit,
tous lavouent plus ou moins, et certains dentre eux, les plus lucides, en clair ils
veulent sauver la vrit.
Ceci a entran lun deux, ma foi, fort loin jusqu, comme Wittgenstein, aboutir
ceci qu en faire la rgle et le fondement du savoir, il ny a plus rien dire, rien en
tout cas qui la concerne comme telle pour refuser, pour viter ce roc. Assurment,
lauteur y a ceci de proche de la position de lanalyste, quil slimine compltement
de son discours.
Jai parl tout lheure de psychose. Il y a l en effet un tel point de concurrence du
discours le plus sr avec je ne sais quoi de frappant qui sindique comme psychose,
que je le dis simplement en ressentir leffet. Quil est remarquable quune
universit comme lUniversit anglaise lui ait fait sa place. Place part, cest bien le
cas de le dire, place disolement, quoi lauteur collaborait parfaitement lui-mme,
si bien quil se retirait de temps en temps dans une petite maison de campagne, pour
revenir et poursuivre cet implacable discours, dont on peut dire que mme celui des
Principia mathematica de Russel sen trouve controuve.
Celui-l ne voulait pas sauver la vrit. Rien ne peut sen dire, quil disait, ce qui
nest pas sr, puisque aussi bien avec elle nous avons faire tous les jours. Mais
comment Freud dfinit-il donc la position psychotique dans une lettre que jai
maintes fois cite ? Prcisment de ceci quil appelle, chose trange, unglauben, ne
rien vouloir savoir du coin o il sagit de la vrit.
Le chose est, pour luniversitaire, si pathtique quon peut dire que le discours de
Politzer intitul Fondements de la psychologie concrte, quoi la incit lapproche
de lanalyse, en est un exemple fascinant.
Tout se commande de cet effort pour sortir du discours universitaire qui la form de
pied en cap. Il sent bien quil y a l quelque rampe par quoi il pourrait en merger.

72 - Il faut lire ce petit ouvrage, rdit en livre de poche sans que rien, ma
connaissance, puisse prouver que lauteur et lui-mme approuv cette rdition,
alors que chacun sait le drame qua t pour lui laccablement des fleurs sous lequel
a t couvert ce qui dabord se pose comme cri de rvolte.
Ses pages cinglantes sur la psychologie, spcialement universitaire, sont trangement
suivies dune dmarche qui, en quelque sorte, ly ramne. Mais ce qui lui a fait saisir
par o il y avait espoir pour lui dmerger de cette psychologie, cest quil ait mis
laccent sur ceci ce que personne navait fait son poque , que lessentiel de
la mthode freudienne pour aborder ce quil en est des formations de linconscient,
cest de se fier au rcit. Laccent est mis sur ce fait de langage, do tout, vrai dire,
et pu partir.
Il ntait pas question lpoque cest de la petite histoire que quelquun, ft-il
lcole normale, ait la moindre ide de ce quest la linguistique, mais il est tout de
mme singulier quil ait ainsi approch que cest l le ressort qui donne espoir de ce
quil appelle trangement psychologie concrte.
Il faut lire ce petit livre, et si je lavais ici, je le lirais avec vous. Peut-tre en ferai-je
ici, un jour, matire notre entretien, mais jai assez de choses dire pour navoir
pas non plus mattarder quelque chose dont chacun dentre vous peut voir
ltranget significative que ce soit vouloir sortir du discours universitaire,
quimplacablement on y rentre. Ceci se suit pas pas.
Que fera-t-il comme objection aux noncs, je veux dire la terminologie, des
mcanismes quavance Freud dans son progrs thorique? - sinon qu noncer
autour de faits isolables dabstraction formelle, comme il sexprime confusment,
Freud laisse chapper ce qui est pour lui lessentiel de lexigible en matire de
psychologie, savoir que tout fait psychique ne soit nonable qu prserver ce
quil appelle lacte du Je, et mieux encore, sa continuit. Ceci est crit la
continuit du Je.
Ce terme est sans doute ce qui a permis au rapporteur dont je parlais tout lheure de
briller aux dpens de Politzer, auquel il introduit une petite rfrence, histoire,
comme cela, damadouer ce quil pouvait alors avoir comme auditoire. Un
universitaire qui sest montr par ailleurs un hros, quelle bonne occasion de le
produire. Cela fait toujours bien den

73 - avoir un, de temps en temps, mais cela ne suffit pas, si lon en profite sans
pouvoir dmontrer pour autant lirrductible du discours universitaire par rapport
lanalyse. Cest pourtant dune lutte singulire que ce livre tmoigne, car Politzer ne
peut pas ne pas sentir combien la pratique analytique est tout prs, en fait, de ce quil
dessine idalement comme tout fait hors du champ de tout ce qui sest fait jusquel comme psychologie. Mais il ne peut faire autrement que de retomber sur
lexigence du Je.
Non, certes, que moi-mme jy voie quelque chose qui soit irrductible. Le
rapporteur en question sen dbarrasse trop aisment dire que linconscient ne
sarticule pas en premire personne, et de sarmer pour cela de tel et tel de mes
noncs, sur le fait que son message, le sujet le reoit de lautre sous sa forme
inverse.
Ce nest certes pas l raison suffisante. Ailleurs jai bien dit que la vrit parle Je.
Moi, la vrit, je parle. Seulement, ce qui ne vient lide, ni de lauteur en
question, ni de Politzer, cest que le Je dont il sagit est peut-tre innombrable, quil
ny a nul besoin de continuit du Je pour quil multiplie ses actes.
Ce nest pas l lessentiel.

4
En face de cet usage des propositions, nallons-nous pas, avant de nous quitter,
prsentifier ceci? Un enfant est battu. Cest bien une proposition qui fait tout ce
fantasme. Pouvons-nous laffecter de quoi que ce soit qui se dsigne du terme de vrai
ou de faux ?
Ce cas, exemplaire de ce quil ne puisse tre limin daucune dfinition de la
proposition, fait saisir que si cette proposition a effet de se soutenir dun sujet, sans
doute, cest dun sujet comme Freud aussitt lanalyse, divis par la jouissance.
Divis, je veux dire quaussi bien celui qui lnonce, cet enfant qui wird, vertu,
verdit, verdoie, dtre battu, geschlagen jouons un peu plus , cet enfant qui
verdit, battu, il badine vertu, ce sont les malheurs du vers-tu, soit celui qui le
frappe, et qui nest pas nomm, de quelque faon que la phrase s nonce.

74 - Le Tu me bats est cette moiti du sujet dont la formule fait sa liaison la

jouissance. Il reoit, certes, son propre message sous une forme inverse cela veut
dire ici, sa propre jouissance sous la forme de la jouissance de lAutre. Cest bien de
cela quil sagit quand le fantasme se trouve joindre limage du pre ce qui est
dabord un autre enfant. Cest que le pre jouisse de le battre, qui ici met laccent du
sens, celui aussi de cette vrit qui est moiti, car aussi bien, celui qui sidentifie
lautre moiti, au sujet de lenfant, ntait pas cet enfant, sauf, comme dit Freud,
ce quon reconstitue le stade intermdiaire jamais, daucune faon, substantialis
par le souvenir o cest lui, en effet. Cest lui qui, de cette phrase, fait le support
de son fantasme, qui est lenfant battu.
Nous voici reconduits ceci, de fait, quun corps peut tre sans figure. Le pre, ou
lautre, quel quil soit, qui ici joue le rle, assure la fonction, donne la place, de la
jouissance, il nest point mme nomm. Dieu sans figure, cest bien le cas. Il nest
nanmoins pas saisissable, sinon en tant que corps.
Quest-ce qui a un corps et qui nexiste pas ? Rponse le grand Autre. Si nous y
croyons, ce grand Autre, il a un corps, inliminable de la substance de celui qui a
dit Je suis ce que Je suis, ce qui est une tout autre forme de tautologie.
Cest en cela quavant de vous quitter, je me permettrai davancer ceci, qui est
tellement clatant dans lhistoire qu vrai dire, on stonne que ce ne soit pas
suffisamment accentu, ou mme ne le soit nullement les matrialistes sont les
seuls croyants authentiques.
Lexprience la prouv je parle du moment de la plus rcente ruption historique
du matrialisme au XVIII sicle. Leur dieu est la matire. Eh bien oui, pourquoi pas
? cela se tient mieux que toutes les autres faons de le fonder.
Seulement, nous autres, cela ne suffit pas. Parce que nous avons justement des
besoins logiques, si vous me permettez ce terme. Parce que nous sommes des tres
ns du plus-de-jouir, rsultat de lemploi du langage.
Quand je dis lemploi du langage, je ne veux pas dire que nous lemployons. Cest
nous qui sommes ses employs. Le langage nous emploie, et cest par l que cela
jouit. Cest pour cela que la seule chance

75 - de lexistence de Dieu, cest quIl avec un grand I jouisse, cest quIl soit
la jouissance.
Cest bien pourquoi il est clair au plus intelligent des matrialistes, savoir Sade,
que la vise de la mort, ce nest nullement linanim.
Lisez les propos de Saint-Fond vers le milieu de Juliette, et vous verrez ce dont il
sagit. Sil dit que la mort ne constitue rien dautre que la collaboration invisible
lopration naturelle, cest bien entendu, que pour lui, aprs la mort, tout reste anim
anim du dsir de jouissance. Cette jouissance, il peut aussi bien lappeler nature,
mais il est vident tout le contexte quil sagit de la jouissance. Jouissance de
quoi ? Dun tre unique qui na qu dire Je suis ce que Je suis.
Et cela, pourquoi donc ? Comment Sade le sent-il si bien ?
Cest l que joue ceci, quen apparence il est sadique. Cest quil refuse dtre ce
quil est, ce quil nonce quil est. A faire cet appel furieux donner la nature dans
son opration meurtrire, do toujours renaissent des formes, que fait-il ? sinon
de faire voir son impuissance tre autre chose que linstrument de la jouissance
divine.
Cela, cest le Sade thoricien. Pourquoi est-il thoricien ? Jaurai peut-tre le temps,
dans la dernire minute comme je le fais dhabitude, de vous le dire.
Le praticien, cest autre chose. Comme vous le savez par un certain nombre
dhistoires dont nous avons dailleurs de sa plume le tmoignage, le praticien est
simplement masochiste.
Cest la seule position astucieuse et pratique quand il sagit de la jouissance, car
spuiser tre linstrument de Dieu, cest reintant. Le masochiste est, lui, un
dlicat humoriste. Il na pas besoin de Dieu, son laquais lui suffit. Il prend son pied,
de jouir dans des limites dailleurs sages, naturellement, et comme tout bon
masochiste, comme cela se voit, il suffit de le lire, il se marre. Cest un matre
humoriste. Alors pourquoi diable Sade est-il thoricien ? Pourquoi ce souhait
puisant, car il est tout fait hors de la porte de sa main, ce souhait crit, dsign
comme tel ? que ces particules o sen vont les fragments de vies dchires,
dchiquetes, dmembres aprs les actes imagins les plus extraordinaires, il
faudrait vraiment, pour en venir bout, les frapper dune seconde mort. A la porte
de qui est-elle ?
Bien sr, elle est notre porte. Jai nonc cela depuis longtemps

76 - propos dAntigone. Seulement, tant psychanalyste, je puis mapercevoir que la

seconde mort est avant la premire, et non aprs, comme le rve Sade.
Sade tait thoricien. Et pourquoi ? Parce quil aime la vrit.
Ce nest pas quil veuille la sauver il laime. Ce qui prouve quil laime, cest
quil la refuse, quil na pas lair de sapercevoir qu dcrter mort ce Dieu, il
Lexalte, quil tmoigne pour Lui de ceci que lui, Sade, narrive la jouissance
que par les petits moyens dont jai parl tout lheure.
Quest-ce que cela peut vouloir dire que daimer la vrit, on tombe ainsi dans un
systme si videmment symptomatique ? Ici, une chose se dsigne se poser
comme rsidu de leffet de langage, comme ce qui fait que, du jouir, leffet de
langage narrache que ce que la dernire fois jnonais de lentropie dun plus de
jouir , cest ce quon ne voit pas la vrit comme en dehors du discours, mais
quoi , cest la sur de cette jouissance interdite.
Je dis cest la sur, car elle nest parente quen ceci, que si les structures logiques
les plus radicales se rattachent effectivement ce pdicule arrach de la jouissance,
la question se pose inversement de quel jouir rpondent ces conqutes que nous
faisons, de notre temps, dans la logique. Ceci, par exemple, quil nest de
consistance dun systme logique, si faible soit-il, comme on dit, qu dsigner sa
force deffet dincompltude, o se marque sa limite. Cette faon dont savre dhiscent le fondement logique lui-mme, quelle jouissance rpond-il ? Autrement dit,
quest-ce ici que la vrit ?
Ce nest pas vainement, ni au hasard, que je dsigne de sororale la position de la
vrit au regard de la jouissance, sauf lnoncer dans le discours de lhystrique.
Singulirement, tout rcemment, dune chose que tout le monde savait, quelquun a
t faire une confrence aux Amricains. Freud avait ce quon appelle pudiquement
une affaire, an affair, avec sa belle-sur. Et aprs ? Il y a bien longtemps quon
savait la place de Mina Bernays dans les proccupations de Freud. Lappuyer de
quelques ragots jungiens ny change rien.
Mais jen retiens cette position de la belle-sur. Sade, dont chacun sait que linterdit
dipien lavait spar de sa femme comme le disent

77 - depuis toujours les thoriciens de lamour courtois, il ny a pas damour dans le

mariage -, nest-ce pas cause de sa belle-sur quil aimait tant la vrit ?
Je vous laisserai sur cette question.

21 JANVIER 1970.

LE CHAMP LACANIEN
[ 79 ]-

Freud masque son discours.

Le bonheur du phallus.
Des moyens de la jouissance.
Hegel, Marx, et la thermodynamique.
La richesse, proprit du riche.
M
U
S1
S2 S2
$
a
S1
$
$ S1 a $
a
S2 S2
S1
H
A

Nous allons avancer, et, pour viter peut-tre un malentendu, entre autres, je
voudrais vous donner cette rgle de premire approximation la rfrence dun
discours, cest ce quil avoue vouloir matriser. Cela suffit le classer dans la
parent du discours du matre.
Cest bien la difficult de celui que jessaie de rapprocher autant que je peux du
discours de lanalyste il doit se trouver loppos de toute volont, au moins
avoue, de matriser. Je dis au moins avoue, non pas quil ait la dissimuler, mais
puisque, aprs tout, il est facile de redraper toujours dans le discours de la matrise.
A vrai dire, nous partons de l dans ce qui est enseignement du discours de la
conscience, et qui sest repris, se reprend tous les jours, indfiniment. Quelquun de
mes meilleurs amis, trs proche de moi, bien sr dans la psychiatrie, lui a redonne sa
meilleure touche discours de la synthse, discours de la conscience qui matrise.

80 - Cest lui que je rpondais dans certains propos que jai tenus il y a un bout de
temps sur la causalit psychique, qui sont l pour tmoigner que, bien avant de
prendre en main le discours analytique, javais dj quelque orientation, en
particulier quand je lui disais peu prs ceci Comment pourrait-on apprhender
toute cette activit psychique autrement que comme un rve, quand on entend mille
et mille fois en cours de journe cette chane btarde de destin et dinertie, de coups
de ds et de stupeur, de faux succs et de rencontres mconnues, qui font le texte
courant dune vie humaine?
Ne vous attendez donc rien dautre de plus subversif en mon discours que de ne
pas prtendre la solution.

1
Nanmoins, il est clair que rien nest plus brlant que ce qui, du discours, fait
rfrence la jouissance.
Le discours y touche sans cesse, de ce quil sy origine. Et il lmeut nouveau ds
quil sessaie retourner cette origine. Cest en cela quil conteste tout apaisement.
Freud tient un discours trange, il faut le dire, le plus contraire la cohrence, la
consistance dun discours. Le sujet du discours ne se sait pas en tant que sujet tenant
le discours. Quil ne sache pas ce quil dit, passe encore, on y a toujours suppl.
Mais ce que Freud dit, cest quil ne sait pas qui le dit.
Le savoir je pense y avoir dj assez insist pour que cela vous entre dans la tte
, le savoir est chose qui se dit, qui est dite. Eh bien, le savoir parle tout seul, voil
linconscient.
Cest l quil aurait d tre attaqu par ce que lon appelle, plus ou moins
diffusment, la phnomnologie. Il ne suffisait pas, pour contredire Freud, de
rappeler que le savoir se sait ineffablement. Il fallait porter lattaque sur ceci, cest
que Freud met laccent sur ce que nimporte qui peut savoir le savoir sgrne, le
savoir snumre, se dtaille, et cest a qui ne va pas tout seul ce qui se dit, le
chapelet, personne ne le dit, il se droule tout seul.

81. Si vous me permettez, je voulais commencer par un aphorisme. Vous allez voir
pourquoi j y ai recul. Jai recul comme dhabitude, mais heureusement, je lai fait
avant midi trente et une quil est, de faon ne pas retarder cette fois la fin de notre
rencontre. Si je commenais comme jen ai toujours envie, ce serait de faon
abrupte. Cest parce que jen ai envie que je ne le fais pas, je vous apprivoise, je
vous vite les chocs. Je voulais commencer par un aphorisme qui, jespre, va vous
frapper par son vidence, parce que cest bien cause de a que Freud sest impos
malgr les protestations qui ont accueilli son entre dans le monde du commerce des
ides. Ce qui sest impos, cest que Freud ne dconne pas.
Cest ce qui a impos cette sorte de prsance quil a notre poque. Cest
probablement a aussi qui fait quil y en a un autre dont on sait que, malgr tout, il
survit assez bien. Lun et lautre, Freud et Marx, ce qui les caractrise, cest quils ne
dconnent pas.
Cela se remarque ceci les contredire, on risque toujours de glisser, on glisse
assez bien, dans le dconner. Ils dsordonnent le discours de ceux qui veulent les
accrocher. Ils le figent trs frquemment en une sorte de rcursion acadmique
conformiste, retardataire, irrductiblement.
Plt au Ciel que ces contradicteurs, si jose dire, dconnassent. Ils donneraient ses
suites Freud, ils seraient dans un certain ordre, celui de ce dont il est question. On
se demande aprs tout pourquoi on qualifie de temps en temps Untel ou Untel de
con. Est-ce si dvalorisant ? Navez-vous pas remarqu que, quand on dit que
quelquun est un con, cela veut plutt dire quil est un pas-si-con ? Ce qui dprime,
cest quon ne sait pas trs bien en quoi il a affaire la jouissance. Et cest pour cette
raison quon lappelle comme a.
Cest aussi ce qui fait le mrite du discours de Freud. Lui est la hauteur. Il est la
hauteur dun discours qui se tient aussi prs quil est possible de ce qui se rapporte
la jouissance aussi prs quil est possible jusqu lui. Ce nest pas commode. Ce
nest pas commode de se situer en ce point o le discours merge, voire, quand il y
retourne, achoppe, aux environs de la jouissance.
Evidemment, l-dessus Freud parfois se drobe, nous abandonne. Il abandonne la
question autour de la jouissance fminine. Aux dernires nouvelles, M. Gillespie,
personnage minent stre distingu par toutes

82 - sortes doprations de marchandage entre les diffrents courants qui ont

parcouru lanalyse dans ces cinquante dernires annes, marque je ne sais quelle
allgresse, une allgresse singulire dans le dernier numro paru de lInternational
Journal of Psycho-Analysis, devant le fait que, grce un certain nombre
dexpriences qui se seraient poursuivies luniversit de Washington sur lorgasme
vaginal, une vive lumire serait projete sur ce qui faisait dbat, savoir de la
primaut ou non, dans le dveloppement de la femme, dune jouissance dabord
rduite lquivalent de la jouissance mle.
Ces travaux dun nomm Masters et dune Johnson ne sont pas, vrai dire, sans
intrt. Nanmoins, quand, sans avoir pu me reporter directement au texte, mais
travers certaines citations, jy vois figurer que lorgasme majeur, qui serait celui de
la femme, ressortit la personnalit totale, je me demande en quoi un appareil
cinmatographique recueillant des images en couleur, mis lintrieur dun
appendice reprsentant le pnis, saisissant de lintrieur ce qui se passe sur la paroi
qui, sou introduction, lentoure, est en mesure de saisir ladite personnalit totale.
Cest peut-tre fort intressant, comme accompagnement, en marge de ce que le
discours de Freud nous permet davancer. Mais cest bien l ce qui donne son sens
au mot dconner, comme on dit dchanter. Vous savez peut-tre ce que cest que le
dchant cest quelque chose qui scrit ct du plain-chant, cela peut se chanter
aussi, cela peut faire un accompagnement, mais enfin, ce nest pas tout fait ce que
lon attend du plain-chant.
Cest bien parce quil y a tant de dchant quil faut bien ici rappeler dans son relief
brutal ce qui ressort de ce que je pourrais appeler la tentative de rduction
conomique que Freud donne son discours sur la jouissance.
Ce nest pas sans raison quil le masque ainsi. Vous allez voir leffet que a fait
quand on lnonce en direct. Mais cest ce que jai cru aujourdhui devoir faire sous
une forme qui, je lespre, vous frappera, encore quelle ne vous apprenne rien, sinon
le juste ton de ce que Freud dcouvre.

83 - Nous nallons pas parler de la jouissance comme a.

Je vous en ai dj assez dit pour que vous sachiez que la jouissance, cest le tonneau
des Danades, et quune fois quon y entre, on ne sait pas jusquo a va. a
commence la chatouille et a finit par la flambe lessence. a, cest toujours la
jouissance.
Je prendrai les choses par un autre facteur dont on ne peut pas dire quil soit absent
du discours analytique.
Si vous lisez le vritable corpus anniversaire que constitue ce numro de
lInternational Journal , on conoit que les auteurs se flicitent de la solidit rvle
par ces cinquante annes coules. Je vous prie den faire lpreuve prenez de ces
cinquante ans nimporte quel numro, vous ne saurez jamais de quand il date. Il dit
toujours la mme chose. Cest toujours aussi insipide, et, comme lanalyse conserve,
ce sont toujours aussi les mmes auteurs. Simplement, avec la fatigue, ils ont rduit
de temps en temps leur collaboration. Il y en a un qui sexprime en une page. Ils se
flicitent quen somme, ces cinquante ans aient bien confirm ces vrits premires,
que le ressort de lanalyse, cest la bont, et que ce qui a t heureusement mis en
vidence depuis ces annes, avec leffacement progressif du discours de Freud, cest
particulirement la solidit et la gloire dune dcouverte quon appelle lautonomous
Ego, savoir lEgo labri des conflits.
Voil ce qui rsulte de cinquante annes dexprience, par la vertu de linjection de
trois psychanalystes qui avaient fleuri Berlin, dans la socit amricaine o ce
discours dun Ego solidement autonome tait sans doute prometteur de rsultats
allchants. Pour un retour au discours du matre, en effet, on ne peut mieux faire.
Cela nous donne lide des incidences en retour, rtrogressives si lon peut dire, de
toute espce de tentative de transgression, comme tout de mme fut en un temps
lanalyse.
Alors, nous allons dire les choses dune certaine faon, et autour dun mot que vous
trouverez facilement au dtour de ce numro, puisque cest aussi un des thmes
courants de la propagande analytique en anglais, cela sappelle happiness, nous
appelons a en franais le bonheur.

84 - A moins de le dfinir dune faon assez triste, savoir que cest dtre comme
tout le monde, ce quoi pourrait bien se rsoudre lautonomous Ego le bonheur,
il faut bien le dire, personne ne sait ce que cest. Si nous en croyons Saint-Just qui la
dit lui-mme, le bonheur est devenu depuis cette poque, la sienne, un facteur de la
politique.
Essayons ici de donner corps cette notion par un autre nonc abrupt dont je vous
prie de prendre acte quil est central de la thorie freudienne il ny a de bonheur
que du phallus.
Freud lcrit sous toutes sortes de formes, et lcrit mme de la faon nave qui
consiste dire que rien ne peut tre approch de jouissance plus parfaite que celle de
lorgasme masculin.
Seulement, l o laccent est mis par la thorie freudienne, cest quil ny a que le
phallus tre heureux pas le porteur dudit. Mme quand, non pas par oblativit,
mais en dsespoir de cause, il le porte, le susdit, au sein dune partenaire suppose se
dsoler de nen tre pas porteuse elle-mme.
Voil ce que nous enseigne positivement lexprience psychanalytique. Le porteur
dudit, comme je mexprime, sescrime faire accepter par sa partenaire cette
privation, au nom de quoi tous ses efforts damour, de menus soins et de tendres
services sont vains, puisquil ravive ladite blessure de la privation. Cette blessure,
donc, ne peut tre compense par la satisfaction que le porteur aurait de lapaiser,
elle est bien au contraire ravive de sa prsence mme, de la prsence de ce dont le
regret cause cette blessure.
Cest l, trs exactement, ce que nous a rvl ce que Freud a su extraire du discours
de lhystrique. Cest partir de l que se conoit que lhystrique symbolise
linsatisfaction premire. Sa promotion du dsir insatisfait, je lai mise en valeur en
mappuyant sur lexemple minimal que jai comment dans cet crit qui reste sous le
titre de La Direction de la cure et les principes de son pouvoir, savoir, le rve dit
de la belle bouchre.
Quon sen souvienne, il y a la belle bouchre et son baiseur de mari, qui, lui, est un
vrai con en or, moyennant quoi il faut quelle lui montre quelle ne tient pas ce
dont il veut la combler de surcrot, ce qui veut dire que a narrangera rien quant
lessentiel, malgr que cet essentiel, elle lait. Voil. Ce quelle ne voit pas, elle,
parce quelle a aussi ses
84

85 - limites son petit horizon, cest que ce serait, cet essentiel de son mari, le
laisser une autre quelle trouverait, elle, le plus-de-jouir, car cest bien ce dont il
sagit dans le rve. Elle ne le voit pas dans le rve, cest tout ce quon peut dire.
Il y en a dautres qui le voient. Par exemple, Dora, cest ce quelle fait. Par
ladoration de lobjet de dsir quest devenue, son horizon, la femme, celle dont
elle senveloppe et qui dans lobservation sappelle Mme K., celle quelle va
contempler sous la figure de la Madone de Dresde, elle bouche, par cette adoration,
sa revendication pnine. Et cest ce qui me permet de dire que la belle bouchre ne
voit pas quen fin de compte, comme Dora, elle serait heureuse laisser cet objet
une autre.
Il y a dautres solutions. Si jindique celle-l, cest parce quelle est la plus
scandaleuse.
Il y a bien dautres raffinements dans la faon de substituer cette jouissance, dont
lappareil, qui est celui du social, et qui aboutit au complexe ddipe, fait que,
dtre la seule qui donnerait le bonheur, justement cause de cela, elle est exclue.
Cest l proprement la signification du complexe ddipe. Et cest bien pourquoi ce
qui intresse dans linvestigation analytique, cest de savoir comment, en supplance
de linterdit de la jouissance phallique, est apport quelque chose dont nous avons
dfini lorigine dune tout autre chose que de la jouissance phallique, celle qui est
situe, et, si lon peut dire, quadrille, de la fonction du plus-de-jouir.
Je ne fais ici que rappeler des faits clatants du discours freudien que jai dj mis
maintes fois en valeur, et que je dsire insrer dans leur rapport de configuration,
non pas centrale, mais connexe, la situation que jessaie de donner des rapports du
discours la jouissance. Cest en cela que je les rappelle, et que je veux y mettre un
accent de plus, destin changer ce que, pour vous, peut traner daura lide que le
discours freudien se centre sur la donne biologique de la sexualit.
Je prendrai ici ma mesure, qui est quelque chose dont il faut bien vous avouer que je
nai pas fait la dcouverte il y a bien longtemps. Ce sont toujours les choses les plus
visibles, celles qui stalent, quon voit le moins. Je me suis tout coup demand
mais comment dit-on le sexe en grec ?

86 - Le pire, cest que je navais pas de dictionnaire franais-grec, et dailleurs, il ny

en a pas, enfin il y en a des petits, des moches. Javais trouv gnos, qui na bien sr
rien voir avec le sexe, puisque cela veut dire un tas dautres choses, la race, la
ligne, lengendrement, la reproduction. Un autre mot mest venu ensuite
lhorizon, mais ses connotations sont bien autres phusis, la nature.
Cette rpartition des tres vivants, dune part dentre eux en deux classes, avec ce
dont on saperoit que cela comporte, savoir, trs probablement, lirruption de la
mort, puisque les autres, ceux qui ne sont pas sexus, nont pas lair de tellement
mourir que a ce nest pas a du tout ce que nous disons, a na pas du tout cet
accent, quand nous disons le sexe. Le relief, bien sr, ce nest du tout cette rfrence
biologique. Cest bien ce qui montre quil faut tre trs, trs prudent avant de penser
que cest un rappel, non seulement dun organicisme quelconque, mais mme dune
rfrence la biologie, qui met en avant la fonction du sexe dans le discours
freudien.
Cest l quon saperoit que sexe, avec laccent quil a pour nous et son ordre
demploi, sa diffusion significative, cest sexus. Par rapport au grec, il faudrait
poursuivre lenqute dans dautres langues positives, mais en latin, a se rattache,
trs nettement, secare. Dans le sexus latin, est impliqu ce que jai mis dabord en
vidence, savoir que cest autour du phallus que tout le jeu tourne.
Bien entendu, il ny a pas que le phallus dans les relations sexuelles.
Seulement, ce quil a de privilgi, cet organe , cest qu'en quelque sorte, on peut
bien isoler sa jouissance . Il est pensable comme exclu. Pour dire des mots violents
je ne vais pas vous noyer a dans le symbolisme , il a justement une proprit
que nous pouvons considrer, dans lensemble du champ de ce qui constitue les
appareils sexuels, comme trs locale trs exceptionnelle. Il ny a pas, en effet, un trs
grand nombre danimaux chez qui lorgane dcisif de la copulation est quelque
chose daussi bien isolable dans ses fonctions de tumescence et de dtumescence,
dterminant une courbe, dite orgasmique, parfaitement dfinissable une fois que
cest fini, cest fini. Post coitum animal triste, a-t-on dj dit. Ce nest pas forc,
dailleurs. Mais a marque bien quil se sent frustr, quoi. Il y a quelque chose ldedans qui ne le concerne pas. Il peut prendre les choses autrement, il peut trouver a
trs gai, mais enfin

87 - Horace trouvait que ctait plutt triste et cela prouve quil avait encore
gard quelques illusions sur les rapports la phusis grecque, au bourgeon que
constituerait le dsir sexuel.
Voil qui met les choses leur place, quand on voit que cest tout de mme - ainsi
que Freud prsente les choses. Sil y a quelque chose dans la biologie qui pourrait
faire cho, vague ressemblance, mais nullement racine, cette position dont nous
allons indiquer maintenant les racines de discours, sil y a quelque chose qui, pour
faire bye-bye au domaine de la biologie, nous donnerait une ide approximative de
ce que reprsente ce fait que tout se joue autour de cet enjeu, que lun na pas et dont
lautre ne sait que faire, ce serait peu prs ce qui se produit chez certaines espces
animales.
Jai vu tout rcemment, et cest pour a que je vous en parle, de trs jolis poissons,
monstrueux comme doit ltre une espce o la femelle est peu prs de cette taillel, et o le mle est comme a, tout petit. Il vient saccrocher son ventre, et il
saccroche si bien que ses tissus sont indiscernables on ne peut, mme au
microscope, voir o commencent les tissus de lun et les tissus de lautre. Il est l,
accroch par la bouche, et de l il remplit, si on peut dire, ses fonctions de mle. Il
nest pas impensable que cela simplifie beaucoup le problme des rapports sexuels,
quand le mle, la fin, fatigu, rsorbe son cur, son foie, il ny a plus rien de tout
a, il est l, suspendu la bonne place, rduit ce qui reste, au bout dun certain
temps, dans cette petite poche animale, savoir, principalement les testicules.
La question est darticuler ce quil en est de cette exclusion phallique dans le grand
jeu humain de notre tradition, qui est celui du dsir.
Le dsir na pas de rapport immdiatement proxime avec ce champ. Notre tradition
le pose pour ce quil est, lEros, la prsentification du manque.
Et cest l quon peut demander Comment peut-on dsirer quoi que ce soit ?
Quest-ce qui manque ? Il y a quelquun, un jour, qui a dit Mais ne vous fatiguez
pas, rien ne manque, regardez les lis des champs, ils ne tissent, ni ne filent, cest eux
qui sont leur place dans le Royaume des cieux.
Il est vident que pour tenir ces propos de vritable dfi, il fallait vraiment tre celuil mme qui sidentifiait la ngation de cette harmonie.

88 - Cest tout au moins ainsi quon la compris, interprt, quand on la qualifi du

Verbe. Il fallait quil ft le Verbe lui-mme pour quil puisse ce point nier
lvidence. Enfin, cest lide quon sen est faite. Lui nen disait pas tant. Il disait, si
lon en croit lun de ses disciples Je suis la Voie, la Vrit, la Vie. Mais quon en
ait fait le Verbe, cest bien l o se marque que les gens savaient tout de mme peu
prs ce quils disaient quand ils pensaient quil ny avait que le Verbe pouvoir ce
point se dsavouer.
Cest vrai que le lis des champs, nous pouvons bien limaginer comme un corps tout
entier livr la jouissance. Chaque tape de sa croissance identique une sensation
sans forme. Jouissance de la plante. Rien en tout cas ne permet de lui chapper. Cest
peut-tre une douleur infinie dtre une plante. Enfin, personne ne samuse rver
a, sauf moi.
Il nen est pas de mme pour lanimal, qui a ce que nous interprtons comme une
conomie la possibilit de se mouvoir pour obtenir surtout le moins de jouissance.
Cest ce quon appelle le principe du plaisir. Ne restons pas l o on jouit, parce que
Dieu sait o a peut mener, je lai dj dit tout lheure.
Or, il y a cette chose, que la jouissance, tout de mme, nous en savons les moyens. Je
vous ai parl tout lheure de la chatouille et de la grillade. L, on sait comment
faire. Cest mme a, le savoir. Personne, en principe, na envie den user trop loin,
et quand mme, a tente.
Cest mme ce dont Freud a fait la dcouverte justement vers 1920, et cest l, en
quelque sorte, le point de rebroussement de sa dcouverte.
Sa dcouverte tait davoir pel linconscient, et je dfie quon dise que ce puisse
tre autre chose que la remarque quil y a un savoir parfaitement articul dont,
proprement parler, aucun sujet nest responsable. Quand un sujet vient tout dun
coup le rencontrer, toucher ce savoir auquel il ne sattendait pas, il se trouve, lui
qui parle, ma foi, bien drout.
Ctait la premire trouvaille. Freud a dit, aux sujets Parlez, parlez donc, faites
donc comme lhystrique, on va bien voir quel est le savoir que vous rencontrez, et
la faon dont vous vous y tes aspir, ou au - contraire dont vous le repoussez, on va
voir ce qui se passe. Et cela la conduit ncessairement cette dcouverte, quil
appelle de lau-del du principe du plaisir. Cest ceci, que lessentiel de ce qui
dtermine

89 - ce quoi on a affaire dans lexploration de linconscient, cest la rptition.

La rptition, a ne veut pas dire ce quon a fini, on le recommence, comme la
digestion ou quelque autre fonction physiologique. La rptition, cest une
dnotation prcise dun trait que je vous ai dgag du texte de Freud comme
identique au trait unaire, au petit bton, llment de lcriture, dun trait en qu'il
commmore une irruption de la jouissance.
Voil pourquoi il est concevable que le plaisir soit viol dans sa rgle et son
principe, pourquoi il cde au dplaisir. Il ny a rien dautre dire pas la douleur
forcment, au dplaisir, qui ne veut rien dire que la jouissance.
Cest ici que linsertion de la gnration, du gnital, du gnsique, dans le dsir, se
montre tout fait distincte de la maturit sexuelle.
Sans doute parler de sexualisation prmature a-t-il son intrt. Certes, ce quon
appelle la premire pousse sexuelle chez lhomme est trs videmment ce quon en
dit, savoir, prmature. Mais ct de ce fait quelle puisse impliquer, en effet, jeu
de jouissance, il nen reste pas moins que ce qui va introduire la section entre la
libido et la nature nest pas seulement lauto-rotisme organique. Il y a dautres
animaux que les hommes qui sont capables de se chatouiller, et cela ne les a pas
amens une laboration du dsir bien avance, les singes. Par contre, faveur est ici
trouve en fonction du discours.
Il ne sagit pas seulement de parler des interdits, mais simplement dune dominance
de la femme en tant que mre, et mre qui dit, mre qui lon demande, mre qui
ordonne, et qui institue du mme coup la dpendance du petit homme.
La femme donne la jouissance doser le masque de la rptition. Elle se prsente
ici en ce quelle est, comme institution de la mascarade, Elle apprend son petit
parader. Elle porte vers le plus-de-jouir, parce quelle plonge ses racines, elle, la
femme, comme la fleur, dans la jouissance elle-mme. Les moyens de la jouissance
sont ouverts au principe de ceci, quil ait renonc la jouissance close, et trangre,
la mre.
Cest l o va venir sinsrer la vaste connivence sociale qui inverse ce que nous
pouvons appeler la diffrence des sexes au naturel, en sexualisation

90 - de la diffrence organique. Ce renversement implique le commun dnominateur

de lexclusion de lorgane spcifiquement mle. Le mle ds lors est et nest pas ce
quil est au regard de la jouissance. Et de l aussi, la femme se produit comme objet,
justement de ntre pas ce quil est, dune part diffrence sexuelle, et dautre part
dtre ce quoi il renonce comme jouissance.
Ces rappels sont tout fait essentiels faire au moment o, parler de lenvers de la
psychanalyse, la question se pose de la place de la psychanalyse dans le politique.
3
Lintrusion dans le politique ne peut se faire qu reconnatre qu'il n'y a de discours,
et pas seulement lanalytique, tout au moins quand on en espre le travail de la
vrit.
La caractrisation du discours du matre comme comportant une vrit cache ne
veut pas dire que ce discours se cache, quil se planque. Le mot cach a en franais
ses vertus tymologiques. Il vient de coactus, du verbe coactare, coactitare,
coacticare cela veut dire quil y a quelque chose qui est comprim, qui est comme
une surimpression, quelque chose qui demande tre dpli pour tre lisible.
Il est clair que sa vrit lui est cache, et un certain Hegel a articul quelle lui est
livre par le travail de lesclave. Seulement voil, cest un discours de matre, ce
discours de Hegel, qui repose sur la substitution de lEtat au matre par le long
chemin de la culture, pour aboutir au savoir absolu. Il parat bien avoir t
dfinitivement rfut par quelques trouvailles qui sont celles de Marx. Je ne suis pas
l pour le commenter, et je ne donnerai ici pas dappendice, mais je montrerai
simplement quel point, du belvdre psychanalytique, nous sommes laise pour
mettre en doute dabord ceci, que le travail engendre lhorizon un savoir absolu, ni
mme aucun savoir.
Je lai dj avanc devant vous et je ne peux pas le reprendre ici. Mais cest un des
axes o je vous prie de vous situer pour saisir ce quil en est de la subversion
analytique.
Si le savoir est moyen de la jouissance, le travail est autre chose. Mme

91 - sil est accompli par ceux qui ont le savoir, ce quil engendre, ce peut certes tre
la vrit, ce nest jamais le savoir nul travail na jamais engendr un savoir.
Quelque chose y objecte, que donne une observation plus serre de ce quil en est
dans notre culture des rapports du discours du matre quelque chose qui a surgi, et
do est reparti lexamen de ce qui, du point de vue de Hegel, senroulait autour de
ce discours lvitement de jouissance absolue, en tant quelle est dtermine par
ceci, - qu fixer lenfant la mre, la connivence sociale la fait le sige lu des
interdits.
Dautre part, la formalisation dun savoir qui rend toute vrit problmatique, nestce pas ce qui nous suggre que, plutt quun progrs survenu par le travail de
lesclave comme sil y avait eu le moindre progrs dans sa condition, bien au
contraire il sagit dun transfert, dune spoliation de ce qui en tait, au dpart du
savoir, inscrit, recel, dans le monde de lesclave. Auprs de cela, cest le discours
du matre qui avait simposer. Mais aussi, de ce fait, rentrant dans le mcanisme de
son assertion rpte, il dut apprhender la perte de sa propre entre dans le discours,
et, pour tout dire, voir surgir cet objet a que nous avons pingl du plus-de-jouir.
Cest cela en somme, cela, pas plus, que le matre avait faire payer lesclave, seul
possesseur des moyens de la jouissance.
Le matre se contentait de cette petite dme, dun plus-de-jouir, dont, aprs tout, rien
nindique que lesclave ft en lui-mme malheureux de le donner. Il en est tout autre
chose de ce qui se trouve lhorizon de la monte du sujet-matre dans une vrit qui
saffirme de son galit soi-mme, de cette jecratie dont je parlais une fois, et qui
est, semble-t-il, lessence de toute affirmation dans la culture qui a vu fleurir entre
toutes ce discours du matre.
A la voir de plus prs, la soustraction lesclave de son savoir est toute lhistoire
dont Hegel suit les tapes pas pas chose singulire, sans avoir vu o elle
menait, et pour cause. Il tait encore dans le champ de la dcouverte newtonienne, il
navait pas vu natre la thermodynamique. Sil avait pu se mettre au dos des formules
qui, pour la premire fois, unifirent ce champ ainsi dsign de la thermodynamique,
peut-tre aurait-il pu y reconnatre ceci, du rgne du signifiant, du signifiant rpt
deux niveaux, S1, S1 encore.

92 - S1 cest la digue. Second S1, cest, en dessous, le bassin qui la reoit et qui fait
tourner une turbine. Il ny a pas dautre sens la conservation de lnergie que cette
marque dune instrumentation qui signifie le pouvoir du matre.
Ce qui est recueilli dans la chute doit tre conserv. Cest la premire des lois. Il y a
malheureusement quelque chose qui disparat dans lintervalle, ou plus exactement,
ne se prte pas au retour, la remise en tat du point de dpart. Cest le principe dit
de Carnot-Clausius, encore quun certain Mayer y ait beaucoup contribu.
Ce discours qui, dans son essence, donne la primaut tout ce qui est du dpart et de
la fin, en ngligeant tout ce qui, dans un intervalle, peut tre de lordre de quelque
chose qui relve dun savoir, la mise lhorizon du monde nouveau, de ces pures
vrits numriques, de ce qui est comptable, ne signifie-t-il pas, soi tout seul, bien
autre chose que la monte enjeu dun savoir absolu ? Lidal mme dune
formalisation o plus rien nest que compte lnergie elle-mme nest rien dautre
que ce qui compte, ce qui, si vous manipulez les formules dune certaine faon, se
trouve toujours faire le mme total , nest-ce pas ici le glissement, le quart de
tour ? qui fait sinstaure une articulation du savoir minemment nouvelle,
compltement rductible formellement, et qu l'esclave, vient non pas quelque
chose qui sinsrerait daucune faon dans lordre de ce savoir, mais qui en est bien
produit.
Marx dnonce ce procs comme spoliation. Seulement, il le fait sans se rendre
compte que cest dans le savoir mme quen est le secret
comme celui de la
rduction du travailleur lui-mme ntre plus rien que valeur. Pass un tage au
dessus, le plus-de-jouir nest plus-de-jouir, mais s inscrit simplement comme valeur,
inscrire ou dduire de la totalit de ce qui saccumule ce qui saccumule dune
nature essentiellement transforme. Le travailleur nest quunit de valeur. Avis
ceux pour qui ce terme voque un cho.
Ce que Marx dnonce dans la plus-value, cest la spoliation de la jouissance. Et
pourtant, cette plus-value, cest le mmorial du plus-de-jouir, son quivalent du plusde-jouir. La socit des consommateurs prend son sens de ceci, qu ce qui en fait
llment entre guillemets quon qualifie dhumain, est donn lquivalent
homogne de nimporte quel plus-de-jouir

93 - qui est le produit de notre industrie, un plus-de-jouir en toc pour tout dire.
Aussi bien, a peut prendre. On peut faire semblant de plus-de-jouir, a retient
encore beaucoup de monde.
4
Si je voulais vous donner matire rver sur o samorce ce procs dont notre
science est le statut, je vous dirais, puisque jen ai refait rcemment la lecture, de
vous amuser au Satiricon.
Je ne trouve pas mauvais ce quen a fait Fellini. Ce qui ne lui sera jamais pardonn,
cest davoir fait une faute dorthographe en crivant Satyricon, alors quil ny a pas
de y, mais part a, ce nest pas mal. Cest moins bien que le texte, parce que dans
le texte, on est srieux, on ne sarrte pas des images, et on voit de quoi il retourne.
Pour tout dire, cest un bon exemple pour faire la diffrence de ce quil en est du
matre et du riche.
Ce quil y a de merveilleux dans les discours, dans les discours quels quils soient,
ft-ce les plus rvolutionnaires, cest quils ne disent jamais les choses en cru,
comme je viens dessayer, un petit peu jai fait ce que jai pu.
Je mets de temps en temps mon nez dans un tas dauteurs qui sont des conomistes.
Et nous voyons quel point cela a de lintrt pour nous, analystes, parce que sil y a
quelque chose qui est faire, dans lanalyse, cest linstitution de cet autre champ
nergtique, qui ncessiterait dautres structures que celles de la physique, et qui est
le champ de la jouissance.
Vous pouvez unifier tant que vous voulez, si vous tes Maxwell, le champ
thermodynamique et llectromagntique, vous rencontrez quand mme un os
propos du gravitationnel, et cest assez curieux parce que cest avec le gravitationnel
que tout le monde a commenc, mais enfin, quimporte. Pour ce qui est du champ de
la jouissance hlas, quon nappellera jamais, car je naurai srement pas le temps
mme den baucher les bases, le champ lacanien, mais je lai souhait -, il y a des
remarques faire.

94 - On ouvre le livre du nomm Smith, La Richesse des nations, et il nest pas le

seul, ils sont tous l se casser la tte, Malthus, Ricardo et les autres la richesse
des nations, quest-ce que cest ? On est l essayer de dfinir la valeur dusage, a
doit bien compter, la valeur dchange ce nest pas Marx qui a invent tout a. Or,
il est extraordinaire que, depuis quil y a des conomistes, personne, pour le coup,
nait mme un instant, je ne dis pas pour sy arrter fait cette remarque que la
richesse, cest la proprit du riche. Tout comme la psychanalyse, je lai dit un jour,
cest fait par le psychanalyste, cest sa principale caractristique, il faut partir du
psychanalyste. Pourquoi, propos de la richesse, ne pas partir du riche ?
Il faut que je marrte dans deux minutes, mais je vais quand mme vous dire une
remarque qui ressort dune exprience qui nest pas spcialement danalyste, mais
que tout le monde peut faire.
Le riche a une proprit. Il achte, il achte tout, en somme enfin, il achte
beaucoup. Mais je voudrais que vous mditiez sur ceci, cest quil ne paye pas.
On simagine quil paye, pour des raisons comptables qui tiennent la
transformation du plus-de-jouir en plus-value. Mais dabord, chacun sait que la plusvalue, il se ladditionne trs rgulirement. Il ny a pas de circulation du plus-dejouir. Et trs nommment, il y a une chose quil ne paye jamais, cest le savoir.
En effet, il ny a pas que la dimension de lentropie dans ce qui se passe du ct du
plus-de-jouir. Il y a quelque chose dautre, dont quelquun sest aperu, cest que le
savoir, a implique lquivalence entre cette entropie et une information. Bien sr, ce
nest pas pareil, ce nest pas aussi simple que M. Brillouin le dit.
Le riche nest un matre et cest ce que je vous prie daller voir dans le Satiricon
que parce quil sest rachet. Les matres dont il sagit lhorizon du monde
antique ne sont pas des hommes daffaires. Voyez comme Aristote en parle a lui
rpugne.
Par contre, quand un esclave sest rachet, il nest un matre quen ceci, quil
commence tout risquer. Cest bien ainsi quun personnage qui nest autre que
Trimalcion lui-mme sexprime dans le Satiricon. A partir du moment o il est riche,
pourquoi peut-il tout acheter sans payer ? Parce que lui na rien faire avec la
jouissance. Ce nest pas a

95 - quil rpte. Il rpte son achat. Il rachte tout, ou plutt, tout ce qui se prsente,
il le rachte. Il est bien fait pour tre chrtien. Il est par destination le rachet.
Et pourquoi est-ce quon se laisse acheter par le riche ? Parce que ce quil vous
donne participe de son essence de riche. Acheter un riche, une nation dveloppe,
vous croyez cest a, le sens de la richesse des nations que vous allez
simplement participer du niveau dune nation riche. Seulement, dans cette affaire, ce
que vous perdez, cest votre savoir, qui vous donnait, vous, votre statut. Ce savoir,
le riche se lacquiert par-dessus le march. Simplement, justement, il ne le paye pas.
Nous sommes arrivs aujourdhui la limite de ce que je peux dire avant dvacuer
cette salle. Jintroduirai seulement, pour terminer, la question de savoir ce qui peut
arriver de la promotion, de la reprise de voix, de ce quil en est du plus-de-jouir, de
a, au niveau o joue la fonction du riche, celle pour qui le savoir nest quappareil
dexploitation. Cest l, en quelque sorte, ce dont la fonction de lanalyste donne
quelque chose comme laurore.
Jessaierai de vous expliquer la prochaine fois ce qui en est lessence. Ce nest
srement pas de refaire de cet lment un lment de matrise.
En effet, comme je vous lexpliquerai, tout tourne autour de linsuccs.

97.

AU-DEL DU COMPLEXE D'OEDIPE

LE MATRE CHTR
[p99]
Le signifiant-matre dtermine la castration.
La science, le mythe, linconscient.
Dora et son pre.
dipe inutilisable.

Il doit commencer vous apparatre que lenvers de la psychanalyse, cest cela

mme que javance cette anne sous le titre du discours du matre.
Je ne le fais pas de faon arbitraire, ce discours du matre ayant dj ses lettres de
crdit dans la tradition philosophique. Nanmoins, tel que jessaie de le dgager, il
prend ici un accent nouveau du fait qu notre poque, il arrive pouvoir tre dgag
dans une sorte de puret et ce, par quelque chose que nous prouvons
directement, et au niveau de la politique.
Ce que je veux dire par l, cest - quil enserre tout mme ce qui se croit rvolution,
ou plus exactement ce quon appelle romantiquement Rvolution avec un grand R.
Le discours du matre accomplit sa rvolution, en lautre sens de tour qui se boucle.
Cette mise en valeur est un peu aphoristique, jen conviens, mais elle est faite,
comme laphorisme sy destine, pour clairer dun flash simple. A son horizon, il y a
ceci, qui nous intresse, je veux dire vous et moi
il y a que ce discours du
matre na qu'un contrepoint, cest le discours analytique, encore si inappropri.
Je lappelle contrepoint parce que sa symtrie, sil en existe une et elle existe ,
nest pas par rapport une ligne, ni par rapport un plan, mais par rapport un
point. En dautres termes, il est obtenu par le bouclage de ce discours du matre
auquel je faisais rfrence linstant.
La disposition de ces quatre termes, les deux S numrots, S et a, telle que je lai
rinscrite la dernire fois, et dont j espre que vous avez tous

100 - plus ou moins encore la transcription sur vos papiers, montre assez cette
symtrie par rapport un point, qui fait que le discours psychanalytique se trouve
trs prcisment au ple oppos du discours du matre.
1
Dans le discours psychanalytique, il nous arrive de voir certains termes qui servent
de filum dans lexplication, celui du pre par exemple. Et il nous arrive de voir
quelquun tenter den rassembler les principales donnes. Exercice pnible, quand il
est fait lintrieur de ce quon attend, au point o nous en sommes, dun nonc et
dune nonciation psychanalytiques, cest savoir, lintrieur dune rfrence
gntique.
On se croit oblig propos du pre de partir de lenfance, des identifications, et cest
alors quelque chose qui peut vraiment aller un extraordinaire bafouillage, une
contradiction trange. On nous parlera de lidentification primaire comme tant celle
qui lie lenfant la mre, et cela semble en effet aller de soi. Pourtant, si nous nous
reportons Freud, son discours de 1921 qui sappelle Psychologie des masses et
analyse du moi, cest trs prcisment lidentification au pre qui est donne comme
primaire. Cest assurment bien trange. Freud pointe l que, tout fait
primordialement, le pre s'avre tre celui qui prside la toute premire
identification, et en ceci prcisment, quil est, d'une faon lue celui qui mrite
l'amour.
Ceci est bien trange, assurment, se mettre en contradiction avec tout ce que le
dveloppement de lexprience analytique se trouve tablir de la primaut du rapport
de lenfant la mre. Etrange discordance du discours freudien avec le discours des
psychanalystes.
Peut-tre ces discordances sont-elles faites de confusion, et lordre que jessaie de
mettre par une rfrence des configurations de discours en quelque sorte
primordiales est l pour nous rappeler quil est strictement impensable dnoncer
quoi que ce soit dordonn dans le discours analytique, sinon se souvenir de ceci.
Pour tre efficace, notre effort, qui est, nous le savons parfaitement, une
collaboration reconstructive avec celui qui est dans la position de lanalysant auquel
nous permettons, en quelque sorte, dentrer dans sa carrire, cet effort que nous
faisons pour

101 - extraire, sous la forme de pense impute, ce qui a t en effet vcu par celui
qui mrite bien en loccasion le titre de patient, ne doit pas nous faire oublier que la
configuration subjective a, par la liaison signifiante, une objectivit parfaitement
reprable, qui fonde la possibilit mme de laide que nous apportons sous la forme
de linterprtation.
L, en tel point de liaison, nommment celui, tout fait premier, du S1 au S2, l est
possible que s'ouvre cette faille qui sappelle le sujet. L, les effets de la liaison, en
loccasion signifiante, soprent. Que ce vcu quon appelle plus ou moins
proprement pense se produise ou non quelque part, l se produit quelque chose qui
tient une chane, exactement comme si ctait de la pense. Freud jamais na rien
dit dautre quand il parle de linconscient. Cette objectivit, non seulement induit,
mais dtermine cette position, qui est position de sujet, en tant que foyer de ce qui
sappelle les dfenses.
Ce que javance, ce que je vais annoncer de nouveau aujourdhui, cest quen
smettant vers les moyens de la jouissance qui sont ce qui sappelle le savoir, le
signifiant matre non seulement induit, mais dtermine, la castration.
Je vais revenir sur ce quil faut entendre par signifiant-matre, en partant de ce que
nous avons avanc ce propos.
Au dpart, assurment, il ny en a pas. Tous les signifiants squivalent en quelque
sorte, pour ne jouer que sur la diffrence de chacun tous les autres, de ntre pas les
autres signifiants. Mais cest aussi par l que chacun est capable de venir en position
de signifiant-matre, trs prcisment en ceci, que cest sa fonction ventuelle que de
reprsenter un sujet pour tout autre signifiant. Cest ainsi que je lai dfini de
toujours. Seulement, le sujet quil reprsente nest pas univoque. Il est reprsent,
sans doute, mais aussi il nest pas reprsent. A ce niveau, quelque chose reste cach
en relation avec ce mme signifiant.
Cest l autour de quoi se joue le jeu de la dcouverte psychanalytique. Comme
nimporte quoi dautre, il nest pas sans avoir t prpar. Il a t prpar par cette
hsitation qui est plus quune hsitation , cette ambigut, soutenue sous le nom
de dialectique par Hegel, quand il se trouve poser au dpart que le sujet saffirme
comme se sachant.
Hegel ose partir, en effet, de la Selbstbewusstsein dans son nonciation la plus nave,
savoir que toute conscience se sait tre conscience. Et pourtant

102 - il tresse ce dpart avec une srie de crises Aufhebung, comme il dit ,
do il rsulte que cette Selbstbewusstsein elle-mme, figure inaugurale du matre,
trouve sa vrit du travail de lautre par excellence, de celui qui ne se sait que
davoir perdu ce corps, ce corps mme dont il se supporte, pour avoir voulu le garder
dans son accs la jouissance, autrement dit lesclave.
Comment ne pas essay de rompre cette ambigut hglienne? Comment ne pas tre
conduit dans une autre voie de tentative, partir de ce qui nous est donn de
lexprience analytique ? laquelle il sagit toujours de revenir pour la mieux
serrer.
Plus simplement, il sagit de ceci, quil y a un usage du signifiant qui peut se dfinir
de partir du clivage dun signifiant-matre avec ce corps dont nous venons de parler,
le corps perdu par lesclave pour ne devenir rien dautre que celui o sinscrivent
tous les autres signifiants.
Cest de cette sorte que nous pourrions imager ce savoir que Freud dfinit de le
mettre dans la parenthse nigmatique de lUrverdrngt ce qui veut dire justement
ce qui na pas eu tre refoul parce que a lest depuis lorigine. Ce savoir sans
tte, si je puis dire, est bien un fait politiquement dfinissable, en structure. A partir
de l, tout ce qui se produit par le travail je lentends au sens propre, plein du mot
produire , tout ce qui se produit concernant la vrit du matre, savoir ce quil
cache comme sujet, va rejoindre ce savoir en tant quil est cliv, Urverdrngt, en tant
quil est et que personne ny comprend rien.
Voil qui, je lespre, nest point pour vous sans cho sans que vous sachiez
dailleurs si cet cho vient de droite ou de gauche. Cela se structure dabord dans ce
quon appelle le support mythique de certaines socits. Nous pouvons les analyser
comme ethnographiques, cest--dire comme chappant au discours du matre, pour
autant que celui-ci commence avec la prdominance du sujet, en tant quil tend
justement ne se supporter que de ce mythe ultra-rduit, dtre identique son
propre signifiant.
Cest en quoi je vous ai indiqu la dernire fois ce qua de nature affine ce discours
la mathmatique, o A reprsente lui-mme, sans avoir besoin du discours mythique
lui donner ses relations. Cest par l que la mathmatique reprsente le savoir du
matre en tant que constitu sur dautres lois que le savoir mythique.

103 Bref le savoir du matre se produit comme un savoir entirement autonome du

savoir mythique et cest ce quon appelle la science.
Je vous en ai indiqu la dernire fois la figure dans une rapide vocation de la
thermodynamique et, plus loin, de toute unification du champ physique. Celle-ci
repose sur la conservation dune unit qui nest rien quune constante, toujours
retrouve dans le compte je ne dis mme pas dans la quantification dune
manipulation de chiffres, soit dfinie de telle sorte quelle fasse apparatre en tout
cas cette constante dans le compte. Voil ce qui seulement supporte ce qui est
appel, au fondement de la science physique, lnergie.
Ce support tient ceci, que la mathmatique nest constructible qu partir de ce que
le signifiant peut se signifier lui-mme. Le A que vous avez crit une fois peut tre
signifi par sa rptition de A. Or, cette position est strictement intenable, elle
constitue une infraction la rgle, au regard de la fonction du signifiant, qui peut
tout signifier, sauf assurment lui-mme. Cest de ce postulat initial quil faut se
dbarrasser pour que sinaugure le discours mathmatique.
Entre les deux, de linfraction originelle la construction du discours de
lnergtique, le discours de la science ne se soutient, dans la logique, qu faire de
la vrit un jeu de valeurs, en ludant radicalement toute sa puissance dynamique. En
effet, le discours de la logique propositionnelle est, comme on la soulign,
foncirement tautologique. Il consiste ordonner des propositions composes de
telle sorte quelles soient toujours vraies, quelle que soit, vraie ou fausse, la valeur
des propositions lmentaires. Nest-ce pas se dbarrasser de ce que jappelais
linstant le dynamisme du travail de la vrit ?
Eh bien, le discours analytique se spcifie, se distingue de poser la question d quoi
sert cette forme de savoir, qui rejette et exclue la dynamique de la vrit.
Premire approximation elle sert refouler ce qui habite le savoir mythique. Mais
excluant celui-ci du mme coup, elle nen connat plus rien que sous la forme de ce
que nous retrouvons sous les espces de l'inconscient cest--dire comme pave de
ce savoir, sous la forme dun savoir disjoint. Ce qui sera reconstruit de ce savoir
disjoint ne fera daucune faon retour au discours de la science, ni ses lois
structurales. Cest dire quici, je me distingue de ce quen nonce Freud. Au discours

104 - cours de la science, ce savoir disjoint, tel que nous le retrouvons dans
linconscient, est tranger. Et cest justement en cela quil est frappant que le
discours de linconscient simpose. Il simpose exactement de ceci que jnonais
lautre jour sous cette forme dont il faut croire que, pour lemployer, je nen trouvai
pas de meilleure quil ne dconne pas. Si con quil soit; ce discours de
linconscient, il rpond quelque chose qui tient linstitution du discours du matre
lui-mme. Cest cela qui sappelle linconscient. Il simpose la science comme un
fait.
Cette science faite, cest--dire factice, ne peut mconnatre ce qui lui apparat
comme artefact, cest vrai. Seulement, il lui est interdit, justement, dtre science du
matre, de se poser la question de lartisan, et ceci fera le fait dautant plus fait.
Trs tt aprs la dernire guerre jtais dj n depuis longtemps jai pris en
analyse trois personnes du haut pays du Togo, qui y avaient pass leur enfance. Or,
je nai pu, dans leur analyse, avoir trace des usages et croyances tribaux, quils
navaient pas oublis, quils connaissaient, mais du point de vue de lethnographie. Il
faut dire que tout tait fait pour les en sparer, tant donn ce quils taient, ces
courageux petits mdecins qui essayaient de se faufiler dans la hirarchie mdicale
de la mtropole nous tions encore au temps colonial. Ce quils en connaissaient
donc du niveau de lethnographe tait peu prs celui du journalisme, mais leur
inconscient fonctionnait selon les bonnes rgles de lOedipe. Ctait linconscient
quon leur avait vendu en mme temps que les lois de la colonisation, forme
exotique, rgressive, du discours du matre, face du capitalisme quon appelle
imprialisme. Leur inconscient ntait pas celui de leurs souvenirs denfance a se
touchait , mais leur enfance tait rtroactivement vcue dans nos catgories familiales - crivez le mot comme je vous lai appris lanne dernire. Je dfie quelque
analyste que ce soit, mme aller sur le terrain, de me contredire.
Ce nest pas la psychanalyse qui peut servir procder une enqute
ethnographique. Cela dit, ladite enqute na aucune chance de concider avec le
savoir autochtone, sinon par rfrence au discours de la science malheureusement,
ladite enqute na aucune espce dide de cette rfrence, parce quil lui faudrait la
relativer. Quand je dis que ce nest pas par la psychanalyse quon peut entrer dans
une enqute ethnographique,

105. jai srement laccord de tous les ethnographes. Je laurai peut-tre moins en
leur disant que, pour avoir une petite ide de la relativation du discours de la science,
cest--dire pour avoir peut-tre une petite chance de faire une juste enqute
ethnographique, il faut, je le rpte, non pas procder par la psychanalyse, mais peuttre, si cela existe, tre un psychanalyste.
Ici, au carrefour, nous nonons que ce que la psychanalyse nous permet de
concevoir nest rien dautre que ceci, qui est sur la voie que le marxisme ouvrait,
savoir que le discours est li aux intrts du sujet. Cest ce que Marx appelle dans
loccasion lconomie, parce que ces intrts sont, dans la socit capitaliste,
entirement marchands. Seulement, la marchandise tant lie au signifiant-matre, a
ne rsout rien de le dnoncer ainsi. Car la marchandise nest pas moins lie ce
signifiant aprs la rvolution socialiste.

2
Je vais maintenant crire en toutes lettres les fonctions propres du discours, telles
que je les ai nonces.
sujet

Signifiant-matre

jouissance

savoir

Cette mise en fonction du discours est dfinie par clivage, prcisment par la
distinction du signifiant-matre au regard du savoir.
Dans les socits appeles primitives en tant que je les inscris de ntre pas domines
par le discours du matre - je le dis pour qui voudrait en savoir un peu plus long , il
est assez probable que le signifiant-matre est reprable dune plus complexe
conomie. Cest bien quoi confinent les meilleures recherches, dites sociologiques
sur le champ de ces socits. Rjouissons-nous, dautant plus de ce que ce nest pas
par hasard, que le fonctionnement du signifiant-matre soit plus simple dans le
discours du matre.
Il y est entirement maniable de ce rapport S1 S2 que vous voyez l

106 - crit. Dans ce discours, le sujet se trouve li, avec toutes les illusions quil
comporte, au signifiant-matre, alors que linsertion dans la jouissance est le fait du
savoir.
Eh bien, japporte cette anne ceci ces fonctions propres du discours peuvent
trouver des sites diffrents. Cest ce que dfinit leur rotation sur ces quatre places,
que vous ne voyez ici dsignes daucune faon en lettres, mais seulement par ce que
jappelle loccasion en haut, gauche, en bas et droite.
Jajoute, un peu sur le tard, pour clairer ceux qui les auront dsignes de leffet de
leur petite jugeote, quici, cest par exemple le dsir, et de lautre ct, le site de
lAutre. L se figure ce dont jai parl, dans un registre ancien, au temps o je me
contentais dune pareille approximation, en disant que le dsir de lhomme, cest le
dsir de lAutre.
La place figurer sous le dsir est celle de la vrit. Sous lAutre, cest celle o se
produit la perte, la perte de jouissance dont nous extrayons la fonction du plus-dejouir.
vrit

dsir Autre
perte

Cest l que prend son prix le discours de lhystrique. Il a le mrite de maintenir

dans linstitution discursive la question de ce quil en est du rapport sexuel, savoir
de comment un sujet peut le tenir ou, pour mieux dire, ne peut pas le tenir.
En effet, la rponse la question de savoir comment il peut le tenir est celle-ci en
laissant la parole lAutre, et prcisment en tant que lieu du savoir refoul.
Lintressant, cest cette vrit, que cest tout entier en tant qutranger au sujet que
se livre quil en est du savoir sexuel. Cest l ce quon appelle originellement, dans
le discours freudien, le refoul.
Mais ce qui importe nest pas cela. Pris tout pur, cela na dautre effet, si lon peut
dire, quune justification de lobscurantisme des vrits qui nous importent, et pas
peu, sont condamnes tre obscures.
Il nen est rien. Je veux dire que le discours de lhystrique nest pas le tmoignage
que linfrieur est en bas. Bien au contraire, il ne se distingue pas, comme batterie de
fonctions, de celles assignes au discours du

107 - matre. Et cest ce qui permet dy figurer les mmes lettres qui servent ce
dernier, savoir le $, le S1, le S2 et le a.
$ S1
a
S2
Simplement, le discours de lhystrique rvle la relation du discours du
matre la jouissance, en ceci que le savoir y vient la place de la jouissance. Le
sujet lui-mme, hystrique, saline du signifiant-matre comme tant celui que ce
signifiant divise celui, au masculin, reprsente le sujet , celui qui se refuse
sen faire le corps. On parle propos de lhystrique de complaisance somatique.
Encore que le terme soit freudien, ne pouvons-nous nous apercevoir quil est bien
trange? et que cest plutt de refus du corps quil sagit. A suivre leffet du
signifiant-matre, lhystrique nest pas esclave.
Donnons-lui maintenant le genre de sexe sous lequel ce sujet sincarne le plus
souvent. Elle fait sa faon une certaine grve. Elle ne livre pas son savoir. Elle
dmasque pourtant la fonction du matre dont elle reste solidaire, en mettant en
valeur ce quil y a de matre dans ce qui est lUn avec un grand U, dont elle se
soustrait titre dobjet de son dsir. Cest l la fonction propre que nous avons
repre ds longtemps, au moins dans le champ de mon cole, sous le titre du pre
idalis.
Ny allons pas par quatre chemins, et rvoquons Dora il faut bien que je
suppose connu par tous ceux qui sont l mentendre.
Il faut lire Dora et, travers les interprtations contournes jemploie le terme
exprs que Freud donne de lconomie de ses manuvres , ne pas perdre de vue
quelque chose dont joserai dire que Freud le couvre de ses prjugs.
Je fais une petite parenthse. Que vous ayez ou non le texte en tte, reportez-vous-y,
et vous verrez ces phrases qui semblent Freud aller de soi par exemple, quune
fille sarrange toute seule de telles anicroches, voire, quand un monsieur lui saute
dessus, quil ne faut pas encore faire des histoires, quand on est une fille bien, bien
entendu. Et pourquoi? Parce que Freud le pense comme a. Ou encore, ce qui va plus
loin, quune fille normale na pas tre dgote quand on lui fait

108 - une bonne manire. a semble aller de soi. Il faut bien reconnatre le
fonctionnement de ce que jappelle prjug, dans un certain abord de ce qui est
rvl l par notre Dora.
Si ce texte a gard tout de mme quelques-uns des repres auxquels jessaie de vous
rompre, vous verrez que le mot contourn que jai prononc tout lheure, il ne vous
paratra pas illgitime de le prononcer vous-mmes. La prodigieuse finesse, astuce,
de ces renversements dont Freud explique les plans multiples o se rfracte, travers
trois ou quatre dfenses successives, la manuvre, comme je lappelle, de Dora en
matire amoureuse, de faire cho ce que Freud lui-mme a dsign dans son texte
de la Traumdeutung, peut-tre vous fera-t-elle paratre que cest dun certain mode
dabord que dpendent ces contours.
Conformment ce que jai nonc au dbut de mon discours daujourdhui sur le
pre, que la conjoncture subjective de son articulation signifiante reoit une certaine
sorte dobjectivit, pourquoi ne pas partir du fait que le pre de Dora, point-pivot de
toute laventure, ou msaventure, est proprement un homme chtr, jentends quant
sa puissance sexuelle? Il est manifeste quil est bout de course, trs malade.
Dans tous les cas, ds Studien ber Hysterie, le pre se fait lui-mme dapprciation
symbolique. Aprs tout, mme un malade ou un mourant est ce quil est. Le
considrer comme dficient par rapport une fonction laquelle il nest pas occup,
cest lui donner, proprement parler, une affectation symbolique. Cest profrer
implicitement que le pre nest pas seulement ce quil est, que cest un titre comme
ancien combattant cest ancien gniteur. Il est pre, comme lancien combattant,
jusqu la fin de sa vie. Cest impliquer dans le mot de pre quelque chose qui est
toujours en puissance en fait de cration. Et cest par rapport cela, dans ce champ
symbolique, quil faut remarquer que le pre, en tant quil joue ce rle-pivot, majeur,
ce rle-matre dans le discours de lhystrique, cest cela qui se trouve prcisment,
sous cet angle de la puissance de cration, soutenir sa position par rapport la
femme, tout en tant hors dtat. Cest l ce qui spcifie la fonction do ressort la
relation au pre de lhystrique, et cest trs prcisment cela que nous dsignons
comme tant le pre idalis.
Jai dit que je ny allais pas par quatre chemins, je prends Dora, et je

109 - vous prie de relire le cas aprs moi pour voir si ce que je dis est vrai. Eh bien,
M. K., que jappellerai ici curieusement le troisime homme, comment sordonne ce
qui, en lui, convient Dora?
Je lai dit depuis longtemps, mais pourquoi ne pas le reprendre en sen tenant la
dfinition structurale telle que nous pouvons la donner laide du discours du matre
? Ce qui convient Dora, cest lide que lui a lorgane.
a, Freud le peroit, et il indique trs prcisment que cest ce qui joue le rle
dcisif dans le premier abord, le premier accrochage, si je puis dire, de Dora avec M.
K. quand elle a quatorze ans, et que lautre la coince dans une embrasure. a naltre
pas du tout les relations entre les deux familles. Personne ne songe, au reste, sen
tonner. Comme dit Freud, une fille sarrange toujours toute seule avec ces chosesl. Ce quil y a de curieux, cest justement quil arrive quelle ne sarrange plus toute
seule, quelle mette tout le monde dans le coup mais plus tard.
Alors, pourquoi le troisime homme ? Certes, cest lorgane qui fait son prix, mais
pas pour que Dora en fasse son bonheur, si je puis dire pour quune autre len
prive.
Ce qui intresse Dora, ce nest pas le bijou, mme indiscret. Souvenez-vous de cette
observation qui dure trois mois, et qui est tout entire faite pour servir de cupule
deux rves. Le premier rve, celui dit de la bote bijoux, en tmoigne ce nest
pas le bijou, cest la bote, lenveloppe du prcieux organe, voil seulement ce dont
elle jouit.
Elle sait trs bien en jouir par elle-mme, comme nous en tmoigne limportance
dcisive chez elle de la masturbation infantile, dont rien au reste ne nous indique
dans lobservation quel tait le mode, sinon quil est probable quil avait quelque
rapport avec ce que jappellerai le rythme fluide, coulant, dont le modle est dans
lnursie. Dans son histoire, on nous donne son nursie pour induite sur le tard par
celle de son frre, qui, dun an et demi plus g quelle, tait arriv jusqu lge de
huit ans affect dune nursie dont elle prend en quelque sorte le relais sur le tard.
Ceci, lnursie, est tout fait caractristique, et comme le stigmate, si lon peut dire,
de la substitution imaginaire de lenfant au pre, justement comme impuissant.
Jinvoque ici tous ceux qui, de leur exprience

110 - de lenfant, peuvent recueillir cet pisode, pour quoi il est assez frquent quon
fasse intervenir lanalyste.
A cela sajoute la contemplation thorique de Mme K., si je puis mexprimer ainsi,
telle quelle spanouit dans le sjour de Dora bante devant la Madone de Dresde.
Cette Mme K. est celle qui sait soutenir le dsir du pre idalis, mais aussi contenir
le rpondant, si je puis dire, et du mme coup en priver Dora, qui se trouve ainsi
doublement exclue de sa prise. Eh bien, par l mme, ce complexe est la marque de
lidentification une jouissance en tant quelle est celle du matre.
Petite parenthse. Il nest pas rien de rappeler lanalogie quon a faite de lnursie
lambition. Mais confirmons la condition impose aux cadeaux de M. K. il faut
que ce soit la boite. Il ne lui donne pas autre chose, une boite bijoux. Car le bijou,
cest elle. Son bijou lui, indiscret comme je disais tout lheure, quil aille se
nicher ailleurs, et quon le sache. Do la rupture dont jai marqu depuis longtemps
la signification, quand M. K. lui dit Ma femme nest rien pour moi. Il est trs vrai
qu ce moment-l, la jouissance de lAutre soffre elle, et elle nen veut pas, parce
que ce quelle veut, cest le savoir comme moyen de la jouissance, mais pour le faire
servir la vrit, la vrit du matre quelle incarne, en tant que Dora.
Et cette vrit, pour la dire enfin, cest que le matre est chtr.
En effet, si la jouissance unique reprsenter le bonheur, celle que jai dfinie la
dernire fois comme parfaitement close, la jouissance du phallus, le dominait, ce
matre vous voyez le terme que jemploie, le matre ne peut dominer qu
lexclure , comment le matre tablirait-il ce rapport au savoir celui qui est tenu
par lesclave dont le bnfice est le forage du plus-de-jouir ? Le matre ne peut
le dominer qu exclure cette jouissance.
Aussi bien, le second rve marque-t-il que le pre symbolique est bien le pre mort,
quon ny accde que dun lieu vide et sans communication. Rappelez-vous la
structure de ce rve, la faon dont elle reoit lannonce par sa mre Viens si tu
veux, dit la mre, comme en cho ce que Mme K. lui a propos lautre fois, de
venir dans lendroit o doivent se produire avec le mari de ladite tous les drames que
nous avons noncs, Viens si tu veux, ton pre est mort, et on lenterre , et la faon
dont elle y va, sans quon sache jamais dans le rve par quel moyen elle

111 - parvient arriver un lieu dont il faut quelle demande si cest bien l
quhabite monsieur son pre, comme si elle ne le savait pas.
Eh bien, dans la boite vide de cet appartement dsert par ceux qui, aprs lavoir
invite, sont partis de leur ct au cimetire, Dora trouve aisment ce pre son
substitut dans un gros livre, le dictionnaire, celui o lon apprend ce qui concerne le
sexe. Elle marque bien l que ce qui lui importe, ft-ce au-del de la mort de son
pre, cest ce quil produit de savoir. Un savoir, pas nimporte lequel un savoir
sur la vrit.
Cest ce qui lui suffira de lexprience analytique. Cette vrit quoi, prcieusement,
Freud laide et cest ce qui fait quil se lattache , elle aura assez de satisfaction
de la faire reconnatre par tout le monde. Ce quil en tait vraiment des rapports de
son pre Mme K. comme des siens M. K., tout ce que les autres ont voulu
enterrer des pisodes pourtant parfaitement authentiques dont elle se faisait la
reprsentante, tout cela simpose, ce qui suffit pour elle clore dignement ce quil en
est de lanalyse, mme si Freud ne parait point satisfait de son issue quant sa
destine de femme.
3
Il y aurait au passage quelques petites remarques faire, qui ne sont pas vaines.
Par exemple, propos du rve des bijoux, o il sagit que Dora sen aille parce que
lincendie menace, Freud, sarrtant dans lanalyse, nous dit quil ne faut pas oublier
que pour quun rve tienne sur ses deux pieds, il ne suffit pas quil reprsente une
dcision, un vif dsir du sujet quant au prsent, il faut quelque chose qui lui donne
son appui dans un dsir de lenfance. Et l, il prend la rfrence on la tient
dhabitude pour une lgance de lentrepreneur, lentrepreneur de la dcision,
dans son rapport au capitaliste dont les ressources accumules, le capital de libido,
permettront cette dcision de passer en acte.
Ce sont des choses qui passent pour une mtaphore. Nest-il pas amusant de voir que
cela prend une autre valeur aprs ce que je vous ai dit de la relation du capitalisme
la fonction du matre? du caractre tout fait distinct de ce qui peut se faire du
processus daccumulation la

112 - prsence du plus-de-jouir ? de la prsence elle-mme de ce plus-de-jouir

lexclusion du bon gros jouir, le jouir simple, le jouir qui se ralise dans la
copulation toute nue ? Nest-ce pas prcisment de l que le dsir infantile prend sa
force ? sa force daccumulation au regard de cet objet qui fait la cause du dsir,
savoir ce qui saccumule de capital de libido de par, prcisment, la non-maturit
infantile, lexclusion de la jouissance que dautres appelleront normale. Voil qui
donne tout dun coup son accent propre la mtaphore freudienne quand il se rfre
au capitaliste.
Mais dautre part, si de son courage lucide Freud sest trouv porter au terme un
certain succs de Dora, pourtant, disons-nous, sa maladresse retenir sa patiente ne
sen indique pas moins.
Quon lise ces quelques lignes o, malgr lui en quelque sorte, Freud indique je ne
sais quel trouble qui est, ma foi, bouleversant, pathtique, se dire que peut-tre,
lui montrer plus dintrt et Dieu sait quil lui en porte, toute lobservation en
tmoigne , il aurait sans doute russi lui faire pousser plus loin cette exploration
dans laquelle on ne peut pas dire qu son aveu mme, il ne lait pas conduite sans
erreur.
Dieu merci, Freud ne la pas fait. Heureusement quen donnant Dora ces
satisfactions dintrt ce quil ressent comme sa demande, demande damour, il
nait pas pris, comme il est dusage, la place de la mre. Car une chose est certaine,
nest-ce pas cette exprience, si tant est quelle ait pu inflchir son attitude dans la
suite, que nous devons le fait que Freud ait constat et les bras lui en tombent, il
sen dcourage que tout ce quil a pu faire pour les hystriques naboutit rien
dautre qu ce quil pingle du Penisneid ? Ce qui veut dire nommment, quand on
larticule, que cela aboutit au reproche par la fille fait la mre de ne lavoir pas
cre garon, cest--dire au report sur la mre, et sous forme de frustration, de ce
qui, dans son essence significative, et telle quelle donne sa place et sa fonction vive
au discours de lhystrique au regard du discours du matre, se ddouble en, dune
part, castration du pre idalis, qui livre le secret du matre, et, dautre part,
privation, assomption par le sujet, fminin ou pas, de la jouissance dtre priv.
Et pourquoi Freud sest-il tromp ce point ? alors que si lon en croit mon
analyse daujourdhui, il ny avait littralement qu brouter ce quon lui offrait dans
la main ? Pourquoi substitue-t-il au savoir quil
112

a recueilli de toutes ces bouches dor, Anna, Emmie, Dora, ce mythe, le complexe
ddipe?
Ldipe joue le rle du savoir prtention de vrit, cest--dire du savoir qui se
situe dans la figure du discours de lanalyste au site de ce que jai appel tout
lheure celui de la vrit.
a $
S2
S1
Si toute linterprtation analytique sest engage du ct de la gratification ou de la
non gratification, de la rponse ou non la demande, bref, vers une lusion toujours
croissante vers la demande, de ce qui est la dialectique du dsir, le glissement
mtonymique, quand il sagit dassurer lobjet constant, cest probablement en raison
du caractre strictement inutilisable du complexe ddipe. Il est trange que cela ne
soit pas devenu clair plus rapidement.
Et en effet, qui utilise, quelle place tient dans une analyse la rfrence ce fameux
complexe ddipe? Je demande ici tous ceux qui sont analystes de rpondre. Ceux
qui sont de lInstitut, bien sr, ne sen servent jamais. Ceux qui sont de mon cole
font un petit effort. Bien sr, a ne donne rien, a revient au mme que pour les
autres. Cest strictement inutilisable, sauf de ce grossier rappel de la valeur
dobstacle de la mre pour tout investissement dun objet comme cause du dsir.
Do les extraordinaires lucubrations auxquelles arrivent des analystes concernant
le parent combin, comme ils disent. Cela ne signifie quune chose difier un A
receleur de la jouissance, quon appelle gnralement Dieu, avec lequel a vaut la
peine de faire le quitte ou double du plus-de-jouir, cest--dire ce fonctionnement
quon appelle le surmoi.
Je vous gte aujourdhui. Je navais pas encore sorti ce mot. Javais pour cela mes
raisons. Il fallait que jen sois arriv au moins au point o jen suis, pour que ce que
je vous avais nonc lanne dernire du pari de Pascal puisse devenir opratif.
Peut-tre certains lont-ils devin le surmoi, cest exactement ce que jai
commenc dnoncer quand je vous ai dit que la vie, la vie provisoire qui se joue en
faveur dune chance de vie ternelle, c'est le a, mais

114 - que a ne vaut la peine que si le A nest pas barr, autrement dit, sil est tout
la fois. Seulement, comme le parent combin, a nexiste pas, quil y a le pre dun
ct, et la mre de lautre, comme le sujet aussi, a nexiste pas, il est galement
divis en deux, comme il est barr, comme, pour tout dire, cest la rponse que mon
graphe dsigne lnonciation, cela met srieusement en cause quon puisse jouer au
quitte ou double du plus-de-jouir avec la vie ternelle.
Oui, ce recours au mythe ddipe est vraiment quelque chose de sensationnel. Cela
vaut la peine que nous nous y tendions. Et je pensais vous faire sentir aujourdhui
ce quil y a dnorme dans le fait que Freud, par exemple, dans la dernire des
Nouvelles Confrences sur la psychanalyse, puisse croire tranch ce quil en est de la
question du rejet de la religion de tout horizon recevable, puisse penser que la
psychanalyse joue l un rle dcisif, et croire en avoir fini pour nous avoir dit que le
support de la religion nest rien dautre que ce pre auquel lenfant recourt dans son
enfance, et dont il sait quil est tout amour, quil va au-devant, prvient ce qui peut
se manifester chez lui de malaise.
Nest-ce pas l chose trange quand on sait ce quil en est en fait de la fonction du
pre ? Certes, ce nest pas que par ce bout que Freud nous prsente un paradoxe,
savoir, lide de la rfrer je ne sais quelle jouissance originelle de toutes les
femmes, quand il est bien connu quun pre suffit tout juste une, et encore il ne
faut pas quil se vante. Un pre na avec le matre je parle du matre tel que nous
le connaissons, tel quil fonctionne que le rapport le plus lointain, puisquen
somme, au moins dans la socit laquelle Freud a affaire, cest lui qui travaille
pour tout le monde. Il a charge de lafamil dont je parlais tout lheure. Nest-ce pas
l assez dtranget pour nous faire suggrer quaprs tout, ce que Freud prserve, en
fait sinon en intention, cest trs prcisment ce quil dsigne comme le plus
substantiel dans la religion ? savoir, lide dun pre tout-amour. Et cest bien
ce que dsigne la premire forme de lidentification parmi les trois quil isole dans
larticle que jvoquais tout lheure le pre est amour, ce quil y a de premier
aimer en ce monde est le pre. Etrange survivance. Freud croit que cela va vaporer
la religion, alors que cen est vraiment la substance mme quil conserve avec ce
mythe bizarrement compos du pre.
Nous y reviendrons, mais vous pouvez dj en voir le nerf tout ceci

115 - aboutit lide du meurtre, savoir que le pre originel est celui que les fils
ont tu, aprs quoi cest de lamour de ce pre mort que procde un certain ordre.
Dans ses normes contradictions, dans son baroque et dans sa superfluit, cela ne
semble-t-il pas ntre autre chose que dfense contre ces vrits que le foisonnement
de tous les mythes articule en clair, bien avant que Freud, faire le choix de celui
ddipe, ne les rtrcisse, ces vrits ? Que sagit-il de dissimuler ? Cest que, ds
lors quil entre dans le champ du discours du matre o nous sommes en train de
nous orienter, le pre, ds lorigine, est castr.
Tel est ce dont Freud donne la forme idalise, et qui est compltement masqu.
Pourtant, lexprience de lhystrique, sinon les dires, du moins les configurations
quelle lui offrait, eussent d mieux le guider ici que le complexe ddipe, et le
conduire considrer que cela suggre que tout est remettre en cause, au niveau de
lanalyse elle-mme, de ce quil faut de savoir, pour que ce savoir puisse tre mis en
question au site de la vrit.
Voil ce qui fait le but de ce que nous essayons de vous drouler cette anne.
18 FEVRIER 1970

OEDIPE ET MOSE
ET LE PRE DE LA HORDE
[p117]
Le pur savoir de matre.
Le malaise des astuds.
Gnalogie de la plus-value.
Le champ du dconnage.
Ldipe, rve de Freud.
La formulation que jai essay de vous donner du discours de lanalyse le repre
partir de ce quoi, par toutes sortes de traces, il se manifeste premire vue comme
dj apparent, savoir le discours du matre.
Ou plutt cest de ce que la vrit du discours du matre est masque, que lanalyse
prend son importance.
1
La place que j ai dsigne comme celle de la vrit ne se distingue
parmi les quatre places o se situent les lments articulatoires sur lesquels je
fonde la consistance qui peut surgir de la mise en rapport de ces discours qu
approcher ce quil en est du fonctionnement de ce qui vient de larticulation cette
place. Cela ne lui est pas particulier, on peut en dire autant pour toutes les autres.
La localisation qui consistait jusquici dsigner les places comme len haut et
droite, ou len haut et gauche, et ainsi de suite, ne saurait, bien entendu, nous
satisfaire. Il sagit dun niveau dquivalence dans le fonctionnement. Par exemple,
on pourrait crire ainsi que ce quest le S1 dans le discours du matre peut tre dit
congruent, ou quivaloir ce qui vient fonctionner du S2 dans le discours
universitaire, dans ce que jai qualifi tel pour fixer les ides, ou tout au moins
laccommodation mentale.
M (S1) ~ U (S2)

118.
La place dont il sagit sera dite fonctionner comme place dordre, de
commandement, tandis que la place qui lui est sous-jacente dans mes divers petits
schmas, dits quatre pattes, est la place de la vrit, qui pose bien son problme.
Au niveau du discours du matre, en effet, la place en haut et gauche ne peut tre
occupe que de ce S, qu vrai dire, au premier abord, rien ne ncessite, de ce qui
dun premier temps ne se pose pas tranquillement comme identique soi-mme.
Nous dirons que cest l le principe du discours, non pas matris, mais matre-is,
avec un tiret, du discours en tant que fait matre cest de se croire univoque.
Et cest assurment le pas de la psychanalyse que de nous faire poser que le sujet
nest pas univoque. Il y a deux ans, au moment o jessayais darticuler lacte
psychanalytique trajet qui est rest en panne, et ne sera, comme dautres, jamais
repris , je vous ai donn la formule percutante de lou je ne pense pas, ou je ne
suis pas. Cette alternative, dtre seulement amene, fait figure, et assez rsonnante,
ds quil sagit du discours du matre.
Encore pour la justifier faut-il que nous la produisions dailleurs o seulement elle
est vidente. Il faut quelle se produise elle-mme la place dominante, et ce dans le
discours de lhystrique, pour quil soit en effet bien sr que le sujet est plac devant
ce vel qui sexprime de lou je ne pense pas, ou je ne suis pas. L o je pense, je ne
me reconnais pas, je ne suis pas, cest linconscient. L o je suis, il est trop clair que
je mgare.
A la vrit, prsenter les choses ainsi montre que, si cela est rest si longtemps
obscur au niveau du discours du matre, cest prcisment dtre une place qui, de
sa structure mme, masquait la division du sujet.
Que ne vous ai-je dit, en effet, de tout dire possible la place de la vrit ? La vrit,
vous dis-je, ne saurait snoncer que dun mi-dire, et je vous en ai donn le modle
dans lnigme. Car cest bien ainsi que toujours elle se prsente nous, et non pas
certes ltat de question. Lnigme est quelque chose qui nous presse de rpondre
au titre dun danger mortel. La vrit nest une question, comme on le sait depuis
longtemps, que pour les administrateurs. Quest-ce que la vrit? on sait par qui
cela a t, une bonne fois, minemment prononc.
Mais autre chose est cette forme du mi-dire quoi se contraint la

119 - vrit, autre chose cette division du sujet qui en profite pour se masquer. La
division du sujet, cest bien autre chose. Si o il nest pas, il pense, si o il ne pense
pas, il est, cest bien quil est dans les deux endroits. Et mme, dirai-je que cette
formule de la Spaltung est impropre. Le sujet participe du rel en ceci, justement,
quil est impossible apparemment. Ou, pour mieux dire, si je devais employer une
figure qui ne vient pas l par hasard, je dirais quil en est de lui comme de llectron,
l o celui-ci se propose nous la jonction de la thorie ondulatoire et de la thorie
corpusculaire. Nous sommes forcs dadmettre que cest bien en tant que le mme
que cet lectron passe en mme temps par deux trous distants. Lordre donc de ce
que nous figurons par la Spaltung du sujet est autre que celui qui commande que la
vrit ne se figure qu snoncer dans un mi-dire.
Ici apparat quelque chose dimportant souligner. De cette ambivalence mme,
comme nous en reprendrons le mot en un autre sens, par quoi la vrit ne se figure
que dun mi-dire, chacune des formules dont se situe un discours prend des sens
singulirement opposs.
Est-il bon, est-il mauvais, ce discours ? Je lpingle intentionnellement de
l'universitaire, parce que cest en quelque sorte le discours universitaire qui montre
par o il peut pcher, mais cest aussi bien, dans sa disposition fondamentale, celui
qui montre ce dont sassure la science.
S2 > a
S1
$
Le S2 y tient la place dominante en tant que cest la place de lordre, du
commandement, la place premirement tenue par le matre, quest venu le savoir.
Pourquoi se fait-il que lon ne trouve rien dautre au niveau de sa vrit que le
signifiant-matre, en tant quil opre pour porter lordre du matre ?
Cest bien de l que relve le mouvement actuel de la science, aprs quavait t
marqu un temps dhsitation, dont nous avons le tmoignage chez Gauss par
exemple, quand nous voyons ses carnets que les noncs qua avancs en un temps
ultrieur un Riemann, il les avait approchs, et avait pris le parti de ne pas les livrer.
On ne va pas plus loin

120 - pourquoi jeter en circulation ce savoir, mme de pure logique, sil semble qu
partir de lui, beaucoup dun certain statut de repos puisse en effet tre branl ?
Il est clair que nous nen sommes plus l. Cela tient au progrs, cette bascule que je
dcris dun quart de tour, et qui fait venir en dominante un savoir dnatur, de sa
localisation primitive au niveau de lesclave, dtre devenu pur savoir du matre, et
rgi par son commandement.
Qui, notre poque, peut mme songer un instant arrter le mouvement
darticulation du discours de la science au nom de quoi que ce soit qui puisse en
arriver ? Dj les choses, mon Dieu, sont l. Elles ont montr o on va, de structure
molculaire en fission atomique. Qui peut mme penser un instant que puisse s
arrter ce qui, du jeu des signes, de renversement des contenus en changement de
places combinatoires, sollicite la tentative thorique de se mettre lpreuve du rel,
de la faon qui, en rvlant limpossible, en fait jaillir une nouvelle puissance ?
Il est impossible de ne pas obir au commandement qui est l, la place de ce qui est
la vrit de la science Continue. Marche. Continue toujours plus savoir.
Trs prcisment de ce signe, de ce que le signe du matre occupe cette place, toute
question sur la vrit en est proprement parler crase, et prcisment toute
question sur ce que peut voiler ce signe, le S1 du commandement Continue savoir,
sur ce que ce signe, doccuper cette place, contient dnigme, sur ce que cest, ce
signe qui occupe cette place.
Dans le champ de ces sciences qui osent elles-mmes sintituler de sciences
humaines, nous voyons bien que le commandement Continue savoir fait un peu de
remue-mnage. En effet, comme dans tous les autres petits carrs ou schmas
quatre pattes, cest toujours celui qui est ici, en haut et droite, qui travaille et
pour faire jaillir la vrit, car cest le sens du travail. Celui qui est cette place, dans
le discours du matre cest lesclave, dans le discours de la science cest le a tudiant.
On pourrait jouer avec ce mot, peut-tre cela renouvellerait-il un peu la question.
Tout lheure, nous le voyions astreint continuer savoir sur le plan de la science
physique. Sur le plan des sciences humaines, nous voyons quelque chose pour lequel
il faudrait faire un mot. Je ne sais pas encore si

121 - celui-l est le bon, mais moi, comme a, dapproche, dinstinct, de sonorit, je
dirais astud.
Si je fais entrer ce mot dans le vocabulaire, j aurais plus de chance que quand je
voulais quon change le nom de la serpillire. Astud a plus de raisons dtre au
niveau des sciences humaines. Ltudiant se sent astud. Il est astud parce que,
comme tout travailleur reprez-vous sur les autres petits ordres , il a produire
quelque chose.
Il arrive que mon discours suscite des rponses qui ont un rapport avec lui. Cest
rare, mais enfin cest de temps en temps, et a me fait plaisir. Quand je suis arriv
lcole normale, il sest trouv que des jeunes gens se sont mis discourir sur le
sujet de la science, dont javais fait lobjet du premier de mes sminaires de lanne
1965. Ctait pertinent, le sujet de la science, mais il est clair que a ne va pas tout
seul. Ils se sont fait taper sur les doigts, et on leur a expliqu que le sujet de la
science, a nexistait pas, et au point vif o ils avaient cru le faire surgir, savoir
dans le rapport du zro au un dans le discours de Frege. On leur a dmontr que les
progrs de la logique mathmatique avaient permis de rduire compltement non
pas de suturer, mais dvaporer le sujet de la science.
Le malaise des astuds nest pourtant pas sans rapport avec ceci, quils sont tout de
mme pris de constituer avec leur peau le sujet de la science, ce qui, aux dernires
nouvelles, semble prsenter quelques difficults dans la zone des sciences humaines.
Et cest ainsi que, pour une science si bien assise dun ct, et si videmment
conqurante de lautre, assez conqurante pour se qualifier dhumaine, sans doute
parce quelle prend les hommes pour humus, il se passe des choses qui nous font
retomber sur nos pieds, et nous font toucher ce que comporte le fait de substituer au
niveau de la vrit le pur et simple commandement, celui du matre.
Ne croyez pas que le matre soit toujours l. Cest le commandement qui reste,
limpratif catgorique Continue savoir. Il ny a plus besoin quil y ait personne l.
Nous sommes tous embarqus, comme dit Pascal, dans le discours de la science. Il
reste que le mi-dire se trouve tout de mme justifi de ceci, quil appert que, sur le
sujet des sciences humaines, il ny a rien qui tienne debout.
J e voudrais me prmunir contre lide qui pourrait surgir dans on ne sait pas quelle
petite cervelle arrire, que mes propos impliqueraient quon devrait freiner cette
science, et qu tout prendre, revenir lattitude

122 - de Gauss, il y aurait peut-tre un espoir de salut. Ces conclusions, me les

imputer, seraient trs justement qualifies de ractionnaires. Je les pointe parce quil
nest pas impensable que, dans des zones qu la vrit je ne pense pas tre trs port
frquenter, on pourrait dduire de ce dont je suis en train de parler cette sorte de
malentendu. Il faudrait pourtant se pntrer que dans quoi que ce soit que j articule
dune certaine vise de clarification, il ny a pas la moindre ide de progrs, au sens
o ce terme impliquerait une solution heureuse.
Ce que la vrit, quand elle surgit, a de rsolutif, a peut tre de temps en temps
heureux et puis, dans dautres cas, dsastreux. On ne voit pas pourquoi la vrit
serait forcment toujours bnfique. Il faut avoir le diable au corps pour simaginer
une chose pareille, alors que tout dmontre le contraire.
2
Sagissant de la position dite de lanalyste dans des cas dailleurs improbables,
car y a-t-il mme un analyste ? qui le sait ? mais on peut thoriquement le poser ,
cest lobjet a lui-mme qui vient la place du commandement. Cest comme
identique lobjet a, cest--dire ce qui se prsente pour le sujet comme la cause
du dsir, que le psychanalyste soffre comme point de mire cette opration
insense, une psychanalyse, en tant quelle sengage sur la trace du dsir de savoir.
Je vous ai dit au dpart que ce dsir de savoir, la pulsion pistmologique comme ils
ont invent de le dnommer, a nallait pas tout seul. Il sagirait de voir do elle
peut surgir. Comme je lai fait remarquer, ce nest pas le matre qui aurait invent a
tout seul. Il faut que quelquun le lui ai impos. Ce nest pas le psychanalyste, qui,
mon Dieu, nest pas vident de toujours. Et en plus, ce nest plus lui qui le suscite, il
soffre comme point de mire pour quiconque est mordu par ce dsir particulirement
problmatique.
Nous y reviendrons. En attendant, pointons que dans la structure dite du discours de
lanalyste, celui-ci, vous le voyez, dit au sujet Allez-y, dites tout ce qui vous
passe par la tte, si divis que ce soit, si manifestement que cela dmontre quou bien
vous ne pensez pas, ou bien vous

123.
ntes rien du tout, a peut aller, ce que vous produirez sera toujours
recevable.
a $
S2
S1
Etrange. Etrange pour des raisons que nous aurons ponctuer, mais que nous
pouvons ds maintenant esquisser.
Vous avez pu voir la ligne suprieure de la structure du discours du matre une
relation fondamentale, qui est, pour nous exprimer rapidement, celle qui fait le lien
du matre lesclave, moyennant quoi, Hegel dixit, lesclave avec le temps lui
dmontrera sa vrit moyennant quoi aussi, Marx dixit, il se sera occup tout ce
temps fomenter son plus-de-jouir.
Pourquoi, ce plus-de-jouir, le doit-il au matre ? Cest l ce qui est masqu. Ce qui
est masqu au niveau de Marx, cest que le matre qui est d ce plus-de-jouir a
renonc tout, et la jouissance dabord, puisquil sest expos la mort, et quil
reste bien fix dans cette position dont larticulation hglienne est claire. Sans doute
a-t-il priv lesclave de la disposition de son corps, mais, cest un rien, il lui a laiss
la jouissance.
Comment la jouissance revient-elle porte du matre pour manifester son
exigence ? Je pense vous lavoir bien expliqu en son temps, mais je le reprends,
parce quon ne saurait trop rpter les choses importantes. Le matre, dans tout a,
fait un petit effort pour que tout marche, cest--dire donne lordre. A simplement
remplir sa fonction de matre, il y perd quelque chose. Ce quelque chose de perdu,
cest par l au moins que quelque chose de la jouissance doit lui tre rendu
prcisment le plus-de-jouir.
Si, par cet acharnement qui est le sien de se castrer, il navait pas comptabilis ce
plus-de-jouir, sil nen avait pas fait la plus-value, en dautres termes sil navait pas
fond le capitalisme, Marx se serait aperu que la plus-value, cest le plus-de-jouir.
Tout cela nempche pas, bien sr, que par lui le capitalisme est fond, et que la
fonction de la plus-value est tout fait pertinemment dsigne dans ses
consquences ravageantes. Nanmoins, pour en venir bout, il faudrait peut-tre
savoir quel est au moins

124 - le premier temps de son articulation. Ce nest pas parce quon nationalise, au
niveau du socialisme dans un seul pays, les moyens de production, quon en a fini
pour autant avec la plus-value, si on ne sait pas ce que cest.
Dans le discours du matre; puisque cest tout de mme bien l que se situe le plusde-jouir, i il n'y a pas de rapport entre ce qui va plus ou moins devenir cause du dsir
dun type comme le matre qui, comme dhabitude, ny comprend rien, et ce qui
constitue sa vrit. En effet, il y a ici, ltage au-dessous, une barrire.
a $
S2 S1
La barrire quil est tout de suite porte de notre main de nommer au niveau du
discours du matre cest la jouissance, tout simplement en tant quelle est interdite,
interdite dans son fond. On en prend des lichettes, de la jouissance, mais pour ce qui
est daller jusquau bout, je vous ai dj dit comment cela sincarne pas besoin de
ragiter les fantasmes mortifres.
Cette formule comme dfinissante du discours du matre lintrt de montrer quil
est le seul rendre impossible cette articulation que nous avons pointe ailleurs
comme le fantasme, en tant quil est relation du a avec la division du sujet ($ a).
Dans son dpart fondamental, le discours du matre exclut le fantasme. Et cest bien
ce qui le rend, dans son fondement, tout fait aveugle.
Le fait quailleurs, et spcialement dans le discours analytique, o il stale sur une
ligne horizontale dune faon tout fait quilibre, le fantasme peut sortir, nous en
dit un peu plus sur ce quil en est du fondedu discours du matre.
Quoi quil en soit pour linstant, reprendre les choses au niveau du discours de
lanalyste, constatons que cest le savoir, cest--dire toute larticulation du S2
existant, tout ce quon peut savoir, qui est, dans ma
faon dcrire je ne dis pas dans le rel , mis la place dite de la vrit. Ce qui
peut se savoir est, dans le discours de lanalyste, pri de fonctionner au registre de la
vrit.

125 - Nous sentons que a nous intresse, mais quest-ce que cela peut bien vouloir
dire ? Ce nest pas pour rien que j ai fait ce dtour au niveau de lactualit. La
mauvaise tolrance, disons, dune certaine galopade qua prise le savoir sous la
forme dite de la science, de la science moderne, voil ce qui peut-tre, sans toujours
que nous y comprenions beaucoup plus loin que le bout de notre nez, peut nous faire
sentir quassurment, si, quelque part, nous avons une chance que cela prenne un
sens, le savoir interrog en fonction de vrit, ce doit tre dans notre petit tourniquet,
si tout au moins nous lui faisons confiance.
J e vous le dis en passant, cest par exemple ce qui me justifie dire que, puisquune
fois on ma ferm le clapet au moment o jallais parler des noms du pre, je nen
parlerai plus jamais. a a lair taquin, pas gentil. Et puis qui sait ? il y a mme
de ces gens, des fanatiques de la science, pour me dire Continue savoir, mais
comment donc, mais tu dois dire ce que tu sais des noms du pre. Non, je ne dirai
pas ce que cest que le nom du pre, parce que justement, moi, je ne fais pas partie
du discours universitaire.
Je suis un petit analyste, une pierre rejete dabord, mme si dans mes analyses, je
deviens la pierre dangle. Ds que je me lve de mon fauteuil, jai le droit daller me
promener. a se renverse, la pierre rejete qui devient pierre dangle. a peut tre
aussi, linverse la pierre dangle va se promener. Cest mme comme a que j
aurai peut-tre une chance que les choses changent. Si la pierre dangle sen allait,
tout ldifice se foutrait par terre. Il y en a que a tente.
Enfin, ne plaisantons pas. Simplement, je ne vois pas pourquoi je parlerais du nom
du pre, puisque, de toute faon, l o il se place, cest--dire au niveau o le savoir
fait fonction de vrit, nous sommes proprement parler condamns ne pouvoir,
mme sur ce point, encore flou pour nous, du rapport du savoir avec la vrit,
dnoncer quoi que ce soit, sachons-le, que dun mi-dire.
Je ne sais pas si vous en sentez bien la porte. Cela veut dire que, si nous disons
quelque chose dune certaine faon dans ce champ, il va y en avoir une autre partie
qui, de ce dire mme, deviendra absolument irrductible, tout fait obscure. De sorte
quen somme, il y a un certain arbitraire, il y a un choix qui peut se faire sur ce quil
sagit dclairer. Si je ne parle pas du nom du pre, a me permettra de parler dautre
chose.

126. Ce ne sera pas sans rapport avec la vrit, mais ce nest pas comme pour le
sujet ce ne sera pas la mme.
Cela est une parenthse.
3
Revenons ce que nous constatons de ce quil advient du savoir la place de la
vrit, dans le discours de lanalyste.
J e pense que vous navez pas attendu ce que je vais vous dire maintenant pour que
cela vous apparaisse. Vous devez tout de mme vous rappeler que ce qui vient l au
dpart a un nom cest le mythe.
On na pas attendu pour le voir que le discours du matre se soit pleinement
dvelopp pour montrer son fin mot dans le discours du capitaliste, avec sa curieuse
copulation avec la science. Cela sest toujours vu, et en tout cas, cest le tout de ce
que nous voyons quand il sagit de la vrit, de la vrit premire tout au moins, de
celle qui nous intresse tout de mme un peu, quoique la science nous y fasse
renoncer en nous donnant seulement son impratif, Continue savoir dans un
certain champ
chose curieuse, dans un champ qui a avec ce qui te concerne, toi, bonhomme, une
certaine discordance. Eh bien, cest occup par le mythe.
Du mythe, on a fait aujourdhui une branche de la linguistique. Je 126 - veux dire
que ce quon dit de plus srieux sur le mythe, cest en partant de la linguistique.
Je ne saurais l-dessus que vous recommander, dans lAnthropologie structurale,
recueil darticles de mon ami Claude Lvi-Strauss, de vous reporter au chapitre onze,
La Structure des mythes. Vous y verrez videmment noncer la mme chose que ce
que je vous dis, savoir que la vrit ne se supporte que dun mi-dire.
Le premier examen srieux que lon fait de ces grosses units, comme il les appelle,
car ce sont des mythmes, donne videmment ceci, que je nimpute pas LviStrauss, car je laisse de ct ce quil crit textuellement. Limpossibilit de mettre en
connexion des groupes de relations
il sagit de paquets de relations, comme il dfinit les mythes est surmonte, ou,
plus exactement, remplace par laffirmation que deux relations contradictoires entre
elles sont identiques, ceci dans la mesure

127 - o chacune est, comme lautre, contradictoire avec soi. Bref, le mi-dire est la
loi interne de toute espce dnonciation de la vrit, et ce qui lincarne le mieux,
cest le mythe.
On peut tout de mme ne pas se dclarer tout fait satisfait que nous en soyons
encore, dans la psychanalyse, au mythe. Savez-vous leffet qua fait sur les
mythographes lusage du mythe typique central du discours psychanalytique, le
mythe ddipe? Je pense que vous pouvez tous rpondre cette question. Cest bien
amusant.
Il y a des gens qui taient occups des mythes depuis un bon bout de temps. On
navait pas attendu notre cher ami Claude Lvi-Strauss, qui y a apport une clart
exemplaire, pour sintresser trs vivement la fonction du mythe. Il y a des milieux
o on sait ce que cest quun mythe, mme si on ne le dfinit pas forcment comme
je viens, moi, dessayer de vous le situer quoiquil soit difficilement admissible
que mme loprateur le plus obtus ne voie pas que tout ce qui peut se dire du mythe,
cest ceci, que la vrit se montre dans une alternance de choses strictement
opposes, quil faut faire tourner autour lune de lautre. Cela vaut pour quoi que ce
soit quon ait construit depuis que le monde est monde, jusques et y compris les
mythes suprieurs, trs labors, comme le Yin et le Yang.
On peut beaucoup dconner autour du mythe, parce que cest justement le champ du
dconnage. Et le dconnage, comme je vous lai dit depuis toujours, cest la vrit.
Cest identique. La vrit, a permet de tout dire. Tout est vrai condition que
vous excluiez le contraire. Seulement, a joue tout de mme un rle que ce soit
comme a.
Alors, le mythe ddipe tel que Freud le fait fonctionner je peux vous le dire
pour ceux qui ne le savent pas , les mythographes, a les fait plutt rigoler. Ils
trouvent a absolument mal venu.
Pourquoi ce privilge donn ce mythe dans lanalyse? La premire tude srieuse
quon a pu en faire montre quil est dailleurs beaucoup plus compliqu. Comme par
hasard, Claude Lvi-Strauss, qui ne se refuse pas lpreuve, nonce dans le mme
article le mythe ddipe complet. On peut voir quil sagit de tout fait autre chose
que de savoir si on va ou non baiser sa maman.
Il est nanmoins curieux, par exemple, quun mythographe tout fait bien, de
qualit, une bonne tte, de la bonne cole, de la bonne veine qui

128 - commence Boas et qui est venue confluer dans Lvi-Strauss, le nomm
Kroeber, aprs avoir crit un livre incendiaire sur Totem et Tabou, ait, vingt ans plus
tard, crit quelque chose pour faire remarquer que cela devait tout de mme bien
avoir sa raison dtre, quil y avait quelque chose, il ne pouvait pas dire quoi
dailleurs, et que ce mythe ddipe, il y avait l un os. Il nen dit pas plus mais,
tant donn la critique quil a faite de Totem et Tabou, cest tout fait notable. a le
taquinait, a le tracassait den avoir dit pis que pendre, surtout quil a vu que a se
rpandait, savoir que le moindre tudiant croyait pouvoir faire chorus a, il na
pas pu le supporter.
Totem et Tabou, il faudrait je ne sais pas si vous voulez que je le fasse cette anne
tudier sa composition, qui est une des choses les plus tordues quon puisse
imaginer. Ce nest tout de mme pas parce que je prche le retour Freud, que je ne
peux pas dire que Totem et Tabou, cest tordu. Cest mme pour a quil faut
retourner Freud cest pour sapercevoir que, si cest tordu comme a, tant
donn que ctait un gars qui savait crire et penser, a doit bien y avoir une raison
dtre. Je ne voudrais pas ajouter Mose et le monothisme, nen parlons pas
parce que, au contraire, on va en parler.
Vous voyez que je vous mets tout de mme les choses en ordre, bien que je naie pas
commenc par vous faire une espce de chemin dam. Je lai fait, bien sr, moimme, tout entier personne ne m a aid , par exemple pour quon sache ce que
cest que les formations de linconscient par exemple, ou la relation dobjet. On
pourrait croire que maintenant, je fais simplement des galipettes autour de Freud. Ce
nest pas de a quil sagit.
Tchons dentraver un petit peu quelque chose ce quil en est du mythe ddipe
dans Freud. Comme je ne me presse pas, je nen finirai pas avec lui aujourdhui. Je
ne vois pas pourquoi je me fatiguerais. Je parle avec vous comme cela me vient, et
on verra jusquo, cahin-caha, on peut en arriver.

129 - Je vais commencer par la fin, en vous donnant tout de suite ma vise, parce que
je ne vois pas pourquoi je nabattrais pas mes cartes. Ce nest pas ainsi que je
comptais tout fait vous en parler, mais au moins, ce sera clair.
Je ne suis pas du tout en train de dire que lOedipe ne sert rien, ni que cela na
aucun rapport avec ce que nous faisons. Cela ne sert rien aux psychanalystes, a
cest vrai, mais comme les psychanalystes ne sont pas srement des psychanalystes,
cela ne prouve rien. De plus en plus, les psychanalystes sengagent dans quelque
chose qui est, en effet, excessivement important, savoir le rle de la mre. Ces
choses, mon Dieu, jai dj commenc de les aborder.
Le rle de la mre, cest le dsir de la mre. Cest capital. Le dsir de la mre nest
pas quelque chose quon peut supporter comme a, que cela vous soit indiffrent. a
entrane toujours des dgts. Un grand crocodile dans la bouche duquel vous tes
cest a, la mre. On ne sait pas ce qui peut lui prendre tout dun coup, de refermer
son clapet. Cest a, le dsir de la mre.
Alors, jai essay dexpliquer quil y avait quelque chose qui tait rassurant. Je vous
dis des choses simples, jimprovise, je dois le dire. Il y a un rouleau, en pierre bien
sr, qui est l en puissance au niveau du clapet, et a retient, a coince. Cest ce
quon appelle le phallus. Cest le rouleau qui vous met labri, si, tout dun coup, a
se referme.
Ce sont des choses que jai exposes en leur temps, un temps o je parlais des gens
quil fallait mnager, des psychanalystes. Il fallait leur dire des choses grosses
comme a pour quils les comprennent. Dailleurs, ils ne comprenaient pas plus. Jai
donc parl ce niveau de la mtaphore paternelle. Je nai jamais parl de complexe
ddipe que sous cette forme. Cela devrait tre un peu suggestif, non ? Jai dit que
ctait la mtaphore paternelle, alors que ce nest tout de mme pas ainsi que Freud
nous prsente les choses. Surtout quil tient beaucoup ce que a se soit pass
effectivement, cette sacre histoire de meurtre du pre de la horde, cette pitrerie
darwinienne. Le pre de la horde comme sil y en

130 - avait jamais eu la moindre trace, du pre de la horde. On a vu des orangsoutangs. Mais le pre de la horde humaine, on nen a jamais vu la moindre trace.
Freud tient ce que ce soit rel. Il y tient. Il a crit tout Totem et Tabou pour le dire
a sest forcment pass, et cest de l que tout a dmarr. A savoir, tous nos
emmerdements y compris celui dtre psychanalyste.
Cest frappant quelquun aurait pu, sur cette mtaphore paternelle, sexciter un
peu, et savoir faire un petit trou. Cest ce que jai toujours dsir, que quelquun
savance, me fasse la trace, commence montrer un petit chemin. Enfin, quoi quil
en soit, cela ne sest pas produit, et la question de ldipe est intacte.
Je vais vous faire quelques remarques prliminaires, parce quil faut vraiment bien
marteler la chose. a ne sescamote pas, cette histoire.
Il y a une chose laquelle dans la pratique analytique nous sommes vraiment
rompus, forms, ce sont les histoires de contenu manifeste et de contenu latent. a,
cest lexprience.
Pour lanalysant qui est l, dans le $, le contenu, cest son savoir. On est l pour
arriver ce quil sache tout ce quil ne sait pas tout en le sachant. Cest a,
linconscient. Pour le psychanalyste, le contenu latent est de lautre ct, en S1. Pour
lui, le contenu latent, cest linterprtation quil va faire, en tant quelle est, non pas
ce savoir que nous dcouvrons chez le sujet, mais ce qui sy ajoute pour lui donner
un sens. Cette remarque pourrait tre utile quelques psychanalystes.
Laissons maintenant de ct, pour linstant, ce contenu manifeste et ce contenu
latent, sauf retenir les termes. Quest-ce que cest quun mythe ? Ne rpondez pas
tous la fois. Cest un contenu manifeste.
Cela ne suffit pas le dfinir et nous lavons dfini tout lheure autrement. Mais il
est clair que, si lon peut mettre un mythe en fiches que lon va empiler pour voir
comment cela file comme combinaisons, cest de lordre manifeste. Deux mythes
sont exactement lun par rapport lautre comme ces petits machins qui tournent
dun quart de tour, et puis, a a des rsultats. Ce nest pas latent, mes petites lettres
au tableau, cest manifeste. Alors, quest-ce que a fait l ? Le contenu manifeste, il
faut le mettre lpreuve. Et, ce faisant, nous allons voir que ce nest pas si
manifeste que cela.

131- Procdons comme cela je vais comme je peux , racontons l'historiole.

Le complexe ddipe tel que nous le raconte Freud quand il se rfre Sophocle
nest pas du tout trait comme un mythe. Cest lhistoriole de Sophocle moins, vous
allez le voir, son tragique. Selon Freud, ce que rvle la pice de Sophocle, cest
quon couche avec sa mre quand on a tu son pre meurtre du pre et jouissance
de la mre, entendre aux sens objectif et subjectif, on jouit de la mre et la mre
jouit. Qudipe ne sache absolument pas quil a tu son pre, ni non plus quil fasse
jouir sa mre, ou quil en jouisse, ne change rien la question, puisque justement
bel exemple de linconscient.
Je pense avoir dnonc depuis assez longtemps lambigut quil y a dans lusage du
terme inconscient. Comme substantif, cest quelque chose qui a en effet pour support
le reprsentant refoul de la reprsentation. Au sens adjectif, on peut dire que ce
pauvre dipe tait un inconscient. Il y a l une quivoque, cest le moins quon
puisse dire. Quoi quil en soit, ceci ne nous gne pas.. Mais, pour que ceci ne nous
gne pas, il faudrait voir ce que les choses veulent dire.
Il y a donc ce mythe ddipe, emprunt Sophocle. Et puis, il y a lhistoire dormir
debout dont je vous parlais tout lheure, le meurtre du pre de la horde primitive. Il
est assez curieux que le rsultat en soit exactement le contraire.
Le vieux papa les avait toutes pour lui, ce qui est dj fabuleux pourquoi les
aurait-il toutes pour lui ? alors quil y a dautres gars tout de mme, elles aussi
peuvent peut-tre avoir leur petite ide. On le tue.. La consquence est tout fait
autre chose que le mythe ddipe - pour avoir tu le vieux, le vieil orang, il se passe
deux choses. Jen mets une entre parenthses, car elle est fabuleuse ils se
dcouvrent frres. Enfin, cela peut vous donner quelque ide sur ce quil en est de la
fraternit, je vais vous donner un petit dveloppement comme une petite pierre
dattente on aura peut-tre le temps dy revenir avant quon se spare cette anne.
Ces nergies que nous avons tre tous frres prouvent bien videmment que nous
ne le sommes pas. Mme avec notre frre consanguin, rien ne nous prouve que nous
sommes son frre nous pouvons avoir un lot de chromosomes compltement
opposs. Cet acharnement la fraternit

132 - sans compter le reste, la libert et lgalit, est quelque chose de gratin, dont
il conviendrait quon aperoive ce quil recouvre.
Je ne connais quune seule origine de la fraternit je parle humaine, toujours
lhumus , cest la sgrgation. Nous sommes bien entendu une poque o la
sgrgation, pouah. Il ny a plus de sgrgation nulle part, cest inou quand on lit les
journaux. Simplement, dans la socit je ne veux pas lappeler humaine parce que je
rserve mes termes, je fais attention ce que je dis, je ne suis pas un homme de
gauche, je constate , tout ce qui - existe est fond sur la sgrgation, et, au premier
temps, la fraternit.
Aucune autre fraternit ne se conoit mme, na le moindre fondement, comme je
viens de vous le dire, le moindre fondement scientifique, si ce nest que parce quon
est isol ensemble, isol du reste. Il sagit deu avoir la fonction, et de savoir
pourquoi cest ainsi. Mais enfin, que ce soit ainsi saute aux yeux, et faire comme si
ce ntait pas vrai, cela doit, force, avoir quelques inconvnients.
Cest du mi-dire, ce que je vous dis l. Si je ne vous dis pas pourquoi cest ainsi,
cest dabord parce que, si je dis que cest ainsi, je ne peux pas dire pourquoi cest
ainsi. Voil un exemple.
Quoi quil en soit, ils se dcouvrent frres, on se demande au nom de quelle
sgrgation. Cest dire que, pour le mythe, a fait plutt faible. Et puis, ils dcident
tous dun seul cur quon ne touchera pas aux petites mamans. Parce quil y en a
plus dune, en plus. Ils pourraient changer, puisque le vieux pre les a toutes. Ils
pourraient coucher avec la maman du frre, justement, puisquils ne sont frres que
par le pre.
Jamais personne ne semble stre bahi de cette curieuse chose, quel point le
Totem et Tabou na rien faire avec lusage courant de la rfrence sophoclenne.
Le comble du comble, cest le Mose. Pourquoi faut-il que Mose ait t tu ? Freud
nous lexplique, et cest le plus fort - cest pour que Mose revienne dans les
prophtes, par la voie sans doute du refoulement, de la transmission mnsique
travers les chromosomes, il faut bien ladmettre.
La remarque quun imbcile comme Jones fait, que Freud ne semble pas avoir lu
Darwin, est juste. Il la pourtant lu, puisque cest sur Darwin quil se fonde pour
faire le coup de Totem et Tabou.

133 - Ce nest pas pour rien que Mose et le monothisme, comme le reste de tout ce
qucrit Freud, est absolument fascinant. Si on est un libre esprit, on peut se dire que
a na ni queue, ni tte. On en reparlera. Ce quil y a de certain, cest que ce dont il
sagit avec les prophtes nest pas quelque chose qui ait quoi que ce soit faire, cette
fois-ci, avec la jouissance.
Je vous le signale qui sait? Peut-tre quelquun pourrait-il me rendre ce service
, que je me suis mis en qute du livre qui sert de petite chevillette ce que Freud
nous nonce, savoir luvre du nomm Sellin parue en 1922, Mose und seine
Bedeutung fr die israelitischjdische Religionsgeschichte.
Ce Sellin nest pas un inconnu. Je me suis procur Die Zwlf Propheten. Il
commence par Ose. Cest un petit, mais un os. Si os que, parait-il, cest chez lui
quon trouve trace de ce qui aurait t le meurtre de Mose.
Je dois vous dire que je nai pas attendu de lire Sellin pour avoir lu Ose, mais que je
nai jamais pu, de toute ma vie, me procurer ce livre, et que je commence en
devenir enrag. Il nest pas la Bibliothque nationale, il nest pas lAlliance
isralite universelle, et je remue lEurope entire pour lavoir. Je pense tout de mme
arriver mettre la main dessus. Si quelquun de vous lavait dans sa poche, il
pourrait me lapporter la fin de la sance, je le lui rendrais.
Il y a dans Ose une chose en effet tout fait claire. Cest inou, ce texte dOse. Je
ne sais pas combien de personnes il y a ici lire la Bible. Je ne peux pas vous dire
que jaie t lev dans la Bible, parce que je suis dorigine catholique. Je le regrette.
Mais enfin, je ne le regrette pas, en ce sens que quand je la lis maintenant enfin,
maintenant, a fait un bon bout de temps , a me fait un effet fou. Ce dlire
familial, ces adjurations de Yahv son peuple, qui se contredisent dune ligne
lautre, cest vous tourner la tte.
Une chose est certaine, tous les rapports avec les femmes sont [...] comme il dit dans
sa forte langue. Je vous lcris en hbreu au tableau, en trs belles lettres. Cest
prostitution, znunim.

134 - Sadressant Ose, il ne sagit que de cela son peuple sest dfinitivement
prostitu. La prostitution, cest peu prs tout ce qui lentoure, tout le contexte. Ce
que le discours du matre dcouvre, cest quil ny a pas de rapport sexuel, je vous
lai dj exprim fortement. Eh bien, on a lide que notre peuple lu se trouvait dans
un bain o ctait trs probablement diffrent, o il y avait des rapports sexuels.
Cest probablement a que Yahv appelle la prostitution. En tous les cas, il est bien
clair que, si cest lesprit de Mose qui revient l, il ne sagit pas prcisment dun
meurtre qui a engendr laccs la jouissance.
Tout cela est si fascinant que jamais personne na sembl voir il aurait sembl
sans doute trop immdiat, trop bte, de faire ces objections, et de plus, ce ne sont pas
des objections, nous sommes en plein dans le sujet que les prophtes, en fin de
compte, ne parlent jamais de Mose. Une de mes meilleures lves men a fait la
remarque il faut dire quelle est protestante, si bien quelle sen tait aperue
depuis plus longtemps que moi. Mais surtout, ils ne parlent absolument pas de cette
chose qui, pour Freud, semble la d, savoir que le Dieu de Mose est le mme Dieu
que celui dAkhenaton, un Dieu qui serait Un.
Comme vous le savez, fort loin quil en soit ainsi, des autres dieux, le Dieu de Mose
dit simplement quil ne faut pas avoir de relations avec eux, mais il ne dit pas quils
nexistent pas. Il dit quil ne faut pas se prcipiter vers les idoles, mais, aprs tout, il
sagit aussi des idoles qui le reprsentent, lui, comme ctait certainement le cas du
Veau dor. Ils attendaient un Dieu, ils ont fait un Veau dor, ctait. tout naturel.
Nous voyons l quil y a une tout autre relation, qui est une relation la vrit. Jai
dj dit que la vrit est la petite sur de la jouissance, il faudra y revenir.
Ce quil y a de certain, cest que le grossier schma meurtre du pre jouissance de
la mre lide totalement le ressort tragique. Certes, cest du meurtre du pre
qudipe trouve laccs libre auprs de Jocaste, et quelle lui est donne,
lacclamation populaire. Jocaste, elle, je vous lai toujours dit, en savait un bout,
parce que les femmes ne sont pas sans avoir des petits renseignements. Elle avait l
un serviteur qui avait assist toute laffaire, et il serait curieux que ce serviteur, qui
est rentr au palais et quon retrouve la fin, nait pas dit Jocaste Cest celui-l
qui a bousill votre mari. Quoi quil en soit, ce nest pas limportant.

135 - Limportant est qudipe a t admis auprs de Jocaste parce quil avait
triomph dune preuve de vrit.
Nous reviendrons sur lnigme de la sphinge. Et puis, si dipe finit trs mal on
verra ce que veut dire ce finit trs mal, et jusqu quel point a sappelle trs mal
finir , cest parce quil a absolument voulu savoir la vrit.
Il nest pas possible daborder srieusement la rfrence freudienne sans faire
intervenir, outre le meurtre et la jouissance, la dimension de la vrit.
Voil o je pourrai vous laisser aujourdhui.
Simplement voir comment Freud articule ce mythe fondamental, il est clair quil
est vritablement abusif de tout mettre sous la mme accolade ddipe. Quest-ce
que Mose, foutre de nom de Dieu cest le cas de le dire , a faire avec dipe
et le pre de la horde primitive ? Il doit bien y avoir l-dedans quelque chose qui
tient du contenu manifeste et du contenu latent.
Pour conclure aujourdhui, je dirai que ce que nous nous proposons, cest lanalyse
du complexe ddipe comme tant un rve de Freud.
10 Mars 1970

-136-

DU MYTHE A LA STRUCTURE

La vrit, la castration et la mort.

Le pre, oprateur structural.
Le pre mort est la jouissance.
Acte et. agent.
Lhystrique veut un matre.

137 - Une personne dans cette assemble a cru bon, et je len remercie, de bien
vouloir relever ce que javais dit la dernire fois dune certaine dception. Cette
personne maurait, ses dires, fait le plaisir le plaisir, comme vous le savez, cest
la loi du moindre effort de me devancer sur une trace que jaurais ouverte.
La personne en question je vois quelle sourit, elle est prsente, pourquoi ne pas
la nommer, Marie-Claire Boons ma donc envoy un petit tirage part dune
revue fort intressante qui sappelle LInconscient. Jai des excuses de navoir pas lu
son article avant. Cette revue, en effet, o il y a eu de trs bonnes choses, je dois le
dire, on ne men fait pas le service, paradoxalement peut-tre cause de ceci mme
quau principe, au moins dans son comit de rdaction, elle sautorisait de mon
enseignement. Mon attention tant arrte sur ce numro dit La Paternit, jai
dabord lu avec beaucoup de soin larticle de Marie-Claire Boons, et ensuite un autre
qui est d notre ami Conrad Stein.
Larticle de Marie-Claire Boons, je suis tout prt, si elle le voulait, le prendre
aujourdhui comme texte dexplication, et il pourrait en apparatre un certain nombre
de questions propos du chemin quelle choisit sur le meurtre du pre chez Freud. Je
crois, la vrit, quil apparatrait aisment que rien ny devance ce que javais dj
avanc concernant le complexe ddipe la date o elle a fait cette publication
avanc, je lai dit, trs modestement.
Il y a une autre mthode, cest quaujourdhui jessaie daller plus loin,
137

138 - en montrant que cela est dj impliqu dans lavance prudente qui fut la
mienne jusquici. Alors peut-tre, dans un second temps, loccasion dune de nos
rencontres, rtroactivement, ce que je voudrais dire sclairera mieux que si
seulement je vous suspendais aux divers points dun article qui, en effet, prsente par
bien des cts une sorte douverture, de questionnement, et, si lon veut, de
prparation.
On peut mettre ici un voue pour lune ou lautre de ces deux mthodes je laisse
la parole Marie-Claire Boons.
Je procderai donc de la seconde faon.
1
La mort du pre. En effet, chacun le sait, quil semble que ce soit l la cl, le point
vif de tout ce qui snonce, et pas seulement au titre mythique, de ce quoi a affaire
la psychanalyse.
Marie-Claire Boons, au terme de son article, nous laisserait mme entendre que
beaucoup de choses dcoulent de cette mort du pre, et nommment ce je ne sais
quoi qui ferait que la psychanalyse, dune certaine faon, nous libre de la loi.
Grand espoir. Je sais bien en effet que cest sous ce registre quun pinglage
libertaire se rattacherait la psychanalyse.
Je pense quil nen est rien et cest tout le sens de ce que jappelle lenvers de la
psychanalyse.
La mort du pre, pour autant quelle fait cho cet nonc centre de gravit
nietzschen, cette annonce, cette bonne nouvelle, que Dieu est mort, ne me parat
pas, loin de l, de nature nous librer. La premire assiette en donner la preuve
est bien lnonciation de Freud lui-mme. A juste titre, Marie-Claire Boons, au
dpart de son article, nous fait remarquer ce que jai dj dit il y a deux sminaires,
que lannonce de la mort du pre est loin dtre incompatible avec la motivation
donne par Freud comme tant celle de la religion, au titre dune interprtation
analytique de celle-ci. Cest savoir que la religion elle-mme reposerait sur quelque
chose quassez tonnamment Freud avance comme premier, et qui est que le pre est
celui qui est reconnu comme mritant lamour. Il y a l dj lindication dun
paradoxe, qui laisse lauteur que je viens de

139 - nommer dans un certain embarras concernant le fait quen somme, la

psychanalyse prfrerait maintenir, rserver, le champ de la religion.
Ici aussi, on peut dire quil nen est rien. La pointe de la psychanalyse est bel et bien
lathisme, la condition de donner ce terme un autre sens que celui du Dieu est
mort, dont tout indique que, loin quil mette en question ce qui est enjeu, savoir la
loi, bien plutt il la consolide. Il y a longtemps que jai fait remarquer qu la phrase
du vieux pre Karamazov, Si Dieu est mort, alors tout est permis, la conclusion qui
simpose dans le texte de notre exprience, cest qu Dieu est mort rpond plus rien
nest permis.
Pour clairer ceci dont je vous annonce lhorizon, partons de la mort du pre, si tant
est que cest bien elle que Freud nous avance comme tant la cl de la jouissance, de
la jouissance de lobjet suprme identifi la mre, la mre vise de linceste.
Il est sr que ce nest pas partir dune tentative dexpliquer ce que veut dire
coucher avec la mre, que le meurtre du pre sintroduit dans la doctrine freudienne.
Cest bien au contraire partir de la mort du pre que sdifie linterdiction de cette
jouissance comme tant premire.
A la vrit, ce nest pas seulement de la mort du pre quil sagit, mais du meurtre du
pre, comme la galement fort bien mis au titre de son interrogation la personne
dont je parle. Cest l, dans le mythe ddipe tel quil nous est nonc, quest la cl
de la jouissance. Mais si cest bien ainsi que ce mythe nous le regardons de prs
nous est prsent dans son nonc, jai dj dit quil convient de traiter celui-ci
comme ce quil est, savoir un contenu manifeste. De ce fait, il faut commencer par
bien larticuler.
Le mythe ddipe au niveau tragique o Freud se lapproprie, montre bien que le
meurtre du pre est la condition de la jouissance. Si Laos nest pas carts au
cours dune lutte o, dailleurs, il nest pas sr que cest de ce pas qudipe va
succder la jouissance de la mre , si Laos nest pas cart, il ny aura pas cette
jouissance. Mais est-ce au prix de ce meurtre quil lobtient ?
Cest ici que soffre ce qui est principal, et qui, de ce que la rfrence soit prise dun
mythe mis en action dans la tragdie, prend tout son relief. Il lobtient au titre davoir
dlivr le peuple dune question qui le dcime de ses meilleurs vouloir rpondre
ce qui se prsente comme

140 - lnigme, cest--dire qui se figure d'tre support par cet tre ambigu quest
le sphinx, o sincarne proprement parler une disposition double, dtre fait, tel le
mi-dire, de deux mi-corps. dipe, lui rpondant, se trouve, cest l quest
lambigut, supprimer le suspens quintroduit ainsi dans le peuple la question de la
vrit.
L rponse quil donne cette question, assurment il na pas lide d quel point
elle devance son propre drame, mais aussi d quel point, de faire un choix, elle
tombe peut-tre dans le pige de la vrit. Cest lhomme qui sait ce quest
lhomme? Est-ce tout en dire que de le ramener au procs, combien ambigu dans le
cas de lOedipe, qui le fait dabord aller quatre pattes, puis sur les deux de derrire
en quoi dipe, comme toute sa ligne, se distingue justement, comme la fort bien
remarqu Claude Lvi-Strauss, de ne pas marcher droit , puis, pour finir, laide
dun bton qui, pour ntre pas la canne blanche de, laveugle, nen devait pas moins
tre pour Cdille du caractre le plus singulier cet lment troisime tant, pour le
nommer, sa fille Antigone?
La vrit sest carte ? Quest-ce dire ? Est-ce pour laisser le champ libre le ce qui
restera pour dipe la voie dun retour? Car la vrit resurgira pour lui, et ce, parce
quil aura voulu nouveau intervenir en prsence dun malheur deux fois plus grand
cette fois, non plus dcimant son peuple au choix de ceux qui soffrent la question
de la sphinge, mais le frappant dans son ensemble sous cette forme ambigu qui
sappelle la peste, et dont la sphinge a la charge dans la thmatique de lAntiquit.
Cest l que Freud nous dsigne que, pour dipe, la question de la vrit se
renouvelle, et quelle aboutt quoi ? A ceci que nous pouvons identifier, dune
premire approximation, quelque chose qui a au moins rapport au prix pay dune
castration.
Est-ce bien l tout dire ? alors qu la fin, il lui arrive ceci, non pas que les
cailles lui tombent des yeux, mais que les yeux lui tombent comme des cailles.
Nest-ce pas dans cet objet mme que nous voyons ldipe tre rduit, non pas
subir la castration, mais dirai-je plutt tre la castration elle-mme ? savoir ce qui
reste quand disparat de lui, sous la forme de ses yeux, un des supports lus de
lobjet a.
Quest-ce dire? si ce nest que la question se pose de savoir si ce quil doit payer
nest pas dtre mont sur le trne non par la voie de la

141 - succession, mais par la voie de ce choix qui est fait de lui comme du matre
avoir effac la question de la vrit. Autrement dit, introduits comme dj vous ltes
de mon nonc, que ce qui fait lessence de la position du matre, cest dtre chtr,
ne voyez-vous pas que nous trouvons l, certes voil, mais indiqu, que cest aussi
de la castration que procde ce qui est proprement la succession?
Si comme le fantasme en est toujours trs curieusement indiqu, mais jamais
proprement rattach au mythe fondamental du meurtre du pre si la castration est
ce qui frappe le fils, nest ce pas aussi ce qui le fait accder par la voie juste ce
quil en est de la fonction du pre ? Cela sindique dans toute notre exprience. Et
nest ce pas indiquer que cest de pre en fils que la castration se transmet ?
Ds lors, quen est-il de la mort, se prsenter comme tant lorigine ? Navonsnous pas l lindication que cest peut-tre un mode de couverture? Quoique surgi,
expriment de la position mme de lanalyste dans le procs subjectif de la fonction
de la castration, nest-ce pas l quelque chose qui le cache tout de mme, le voile
dune certaine faon, le met, si lon peut dire, sous son gide ? et nous vite ainsi
de porter son point vif ce que permet dnoncer dune faon dernire et rigoureuse
la position de lanalyste.
Comment cela se fait-il ? il nest pas vain de sapercevoir que le mythe essentiel est
dabord rencontr par Freud au niveau de linterprtation du rve, et quun vu, un
souhait de mort, sy manifeste. Larticle de Conrad Stein en produit une critique
remarquable en relevant la recrudescence de ces vux de mort lendroit du pre au
moment mme que sa mort est devenue relle. Au dire mme de Freud,
LInterprtation des rves a surgi de la mort de son pre. Ainsi Freud se veut-il
coupable de la mort de son pre.
Aussi bien, est-ce l, comme lauteur le souligne, la marque de quelque chose qui sy
cache, et qui serait proprement le vu que le pre soit immortel ?
Cette interprtation est avance dans la ligne du psychologisme analytique, o il est
donn comme un prsuppos basal, que lessence de la position infantile a son
fondement dans une ide de la toute-puissance qui ferait quelle est au-del de la
mort. Sous la plume dun auteur qui nabandonne pas ses prsupposs, cette
interprtation est, si je puis dire,

142 - rgulire. Tout au contraire, critiquer le dire de ce quil en est de lessence de

la position de lenfant, il en rsulte que cest dune autre voie que doit tre abord ce
quil en est des souhaits de mort et de ce quils masquent, sils masquent quelque
chose. Et dabord, dans ce que nous avons noncer de la structure subjective
comme dpendant de lintroduction du signifiant, pouvons-nous mettre au chef de
cette structure quoi que ce soit qui sappelle connaissance de la mort? Les analyses
de Freud sur quelques-uns de ses rves majeurs, dont la fameuse prire de fermer les
yeux; avec lambigut de cet un il sous une barre, qui est aussi bien par lui produit
comme le fait dune alternative, Conrad Stein en profite fort habilement dans la ligne
de son interprtation, qui est celle dune dngation de la mort au nom de la toutepuissance.
Mais on peut lire dun autre sens.
2
En effet, cela est peut-tre susceptible dun autre sens, prendre le dernier rve de la
mme srie pour en faire le centre, ce que jai fait en son temps.
Laccent est mis par Freud lui-mme sur un rve qui nest pas de lui, mais dun de
ses patients, rve qui snonce il ne savait pas quil tait mort.
Ce rve, je lai dcompos, pour lanalyser, en lalignant sur les deux lignes de
lnonciation et de lnonc. Cela tait fait pour nous rappeler que, de deux choses
lune ou la mort nexiste pas, il y a quelque chose qui survit, mais la question nen
est pas pour autant rsolue, de si les morts savent quils sont morts ou bien il ny
a rien au-del de la mort, et il est bien assur que, dans ce cas, ils ne le savent pas.
Cela, pour dire que nul ne sait, des vivants en tout cas, ce que cest que la mort. Il est
remarquable que les productions spontanes qui se formulent du niveau de
linconscient snoncent de ceci, que la mort, pour quiconque, est proprement
parler inconnaissable.
Jai soulign en son temps quil est indispensable la vie que quelque

143 - chose dirrductible ne sache pas je ne dirai pas que nous sommes morts, parce
que ce nest pas a quil faut dire, au titre de nous, nous ne sommes pas morts, pas
tous ensemble en tout cas, et cest bien l-dessus quest notre assiette , que
quelque chose ne sache pas que Je suis mort. Je suis mort, trs exactement en tant
que Je suis vou la mort mais au nom de ce quelque chose qui ne le sait pas, moi
non plus, je ne veux pas le savoir.
Cest ce qui permet de mettre au centre de la
logique ce tout homme tout homme est mortel dont lappui est justement le non-

savoir de la mort, et du mme coup ce qui nous fait croire que tout homme, cela
signifie quelque chose, tout homme n dun pre, dont - cest, nous dit-on, en tantquil est mort, quil lui, lhomme ne jouit pas de ce dont il - a jouir.
Lquivalence est donc faite, en termes freudiens, du pre mort et de la jouissance.
Cest lui qui la garde en rserve, si je puis dire.
Tel quil snonce non plus au niveau du tragique, avec toute sa souplesse subtile,
mais dans lnonc du mythe de Totem et Tabou, le mythe freudien, cest
lquivalence du pre mort et de la jouissance. Cest l ce que nous pouvons qualifier
du terme dun oprateur structural.
Ici, le mythe se transcende, dnoncer au titre du rel car cest l ce sur quoi Freud
insiste que a sest pass rellement, que cest le rel, que le pre mort est ce qui a la
garde de la jouissance, est ce do est parti linterdit de la jouissance, do elle a
procd.
Que le pre mort soit la jouissance se prsente nous comme le signe de
limpossible mme. Et cest - bien en cela que nous retrouvons ici les termes qui sont
ceux que je dfinis - comme fixant la catgorie du rel, en tant quelle se distingue
radicalement, dans ce que jarticule, du symbolique et de l'imaginaire le rel, cest
limpossible. Non pas - au titre de simple bute contre quoi nous nous cognons le
front, mais de la bute logique de ce qui, du symbolique, snonce comme
impossible. Cest de l que le rel surgit.
Nous reconnaissons bien l en effet, au del du mythe ddipe, un oprateur, un
oprateur structurel, celui dit du pre rel avec, dirais-je, cette proprit quau titre
de paradigme, il est aussi la promotion, au cur du systme freudien, de ce qui est le
pre du rel, qui met au centre de lnonciation de Freud un terme de limpossible.

144 - Cest dire que lnonciation freudienne na rien faire avec la psychologie. Il
ny a aucune psychologie concevable de ce pre originel. Seulement, la prsentation
qui en est donne appelle la drision, et je nai pas besoin de rpter ce que jen ai dit
lors du dernier sminaire celui qui jouit de toutes les femmes, inconcevable
imagination, alors quil est assez normalement perceptible que cest dj beaucoup
de suffire une. Nous sommes l renvoys une tout autre rfrence, celle de la
castration, partir du moment o nous lavons dfinie comme principe du signifiantmatre. Je vous montrerai au terme du discours daujourdhui ce que cela peut
vouloir dire.
Le discours du matre nous montre la jouissance comme venant lAutre, cest lui
qui en a les moyens. Ce qui est langage ne lobtient qu insister jusqu produire la
perte do le plus-de-jouir prend corps.
Dabord, le langage, et mme celui du matre, ne peut tre autre chose que demande,
demande qui choue. Ce nest pas de son succs, cest de sa rptition que
sengendre quelque chose qui est une autre dimension, que jai appel la perte la
perte do le plus-de-jouir prend corps.
Cette cration rptitive, cette inauguration dune dimension dont sordonne tout ce
dont va pouvoir se juger lexprience analytique, peut aussi bien partir dune
impuissance originelle pour tout dire, celle de lenfant, - loin que ce soit la toutepuissance. Si on a pu sapercevoir que la psychanalyse nous dmontre que lenfant
est le pre de lhomme, cest bien quil doit y avoir, quelque part, quelque chose qui
en fait la mdiation, et cest trs prcisment linstance du matre, en tant quelle
vient produire, de nimporte quel signifiant aprs tout, le signifiant-matre.
Au temps o javais formul ce quil retourne de la relation dobjet dans ses rapports
avec la structure freudienne, javais avanc que le pre rel est lagent de la
castration. Mais je ne lavais avanc que d'avoir pris soin de dgager dabord ce qui
en est de distinct dans lessence de la castration, de la frustration et de la privation.
La castration est fonction essentiellement symbolique, savoir, ne se concevant de
nulle part dautre que de larticulation signifiante, la frustration est de limaginaire,
la privation, comme il va de soi, du rel.
Que peut-on dfinir du fruit de ces oprations ? Cest de lnigme que nous propose
le phallus en tant que manifestement imaginaire quil nous faut faire lobjet de la
premire de ces oprations, la castration. Cest,

145 - pourquoi pas, de quelque chose de bien rel quil est toujours question dans
une frustration, mme si la revendication qui la fonde na de ressource qu imaginer
que, ce rel, on vous le doit, - ce qui ne va pas de soi. La privation, il est clair quelle
ne se situe que du symbolique, car sagissant de quelque chose de rel, rien ne
saurait manquer ce qui est rel est rel, et il faut bien que ce soit dautre part que
provienne cette introduction pourtant essentielle, sans laquelle nous ne serions pas nous-mmes dans le rel, savoir que quelque chose y manque et cest bien ce qui
caractrise dabord le sujet.
Cest au niveau des agents que, non sans lindiquer, je suis rest alors moins
explicite. Le pre, le pre rel, nest rien dautre que lagent de la castration et cest
ce que laffirmation du pre rel comme impossible est destine nous masquer.
Agent, quest-ce que cela veut dire ? Au premier abord, nous glissons dans le
fantasme que cest le pre qui est le castrateur. Il est trs marquant quaucune des
formes de mythe auxquelles Freud se soit attach nen donne lide. Ce nest pas de
ce que dans un premier temps hypothtique,- les fils, les fils encore animaux,
naccdent pas au troupeau des femmes, quils soient, que je sache, castrs. La
castration en tant qunonc dun interdit ne saurait en tout cas se fonder que du
second temps, celui du mythe du meurtre du pre de la horde, et, au dire de ce mythe
mme, il ne provient pas dautre chose que dun commun accord, singulier initium
dont je montrais la dernire fois le caractre problmatique. Aussi bien le terme
dacte est-il ici relever. Si ce que jai pu vous noncer du niveau de lacte quand
jai trait de lacte psychanalytique est prendre au srieux, savoir, sil est vrai
quil ne saurait y avoir dacte que du contexte dj rempli de tout ce quil en est de
lincidence signifiante, de son entre enjeu dans le monde, il ne saurait y avoir dacte
au commencement, en tout cas aucun acte qui puisse se qualifier de meurtre. Le
mythe ne saurait ici avoir dautre sens que celui quoi je lai rduit, dun nonc de
limpossible. Il ne saurait y avoir dacte hors dun champ dj si compltement
articul que la loi ne sy situe. Il ny a dautre acte quacte qui se rfre aux effets de
cette articulation signifiante et en comporte toute la problmatique avec, dune part,
ce que comporte, ou plutt ce quest, de chute lexistence mme de quoi que ce soit
qui puisse

146 - sarticuler comme sujet, et, dautre part, ce qui y prexiste comme fonction
lgislatrice.
Est-ce donc de la nature de lacte que procde la fonction du pre rel, en ce quil en
est de la castration ? Cest trs prcisment ce que le terme dagent que jai avanc
nous permet de mettre en suspens.
Le verbe agir a, dans la langue, plus dune rsonance, commencer par celle de
lacteur. De lactionnaire aussi pourquoi pas. le mot est fait avec celui daction, et
cela vous montre quune action nest peut tre pas tout fait ce que lon croit. De
lactiviste aussi est-ce que lactiviste ne se dfinit pas proprement parler de ceci,
quil se considre comme de quelque chose plutt linstrument? De lActon,
pendant que nous y sommes ce serait un bon exemple pour qui saurait ce que cela
veut dire aux termes de la chose freudienne. Et en fin de compte, de ce quon appelle
tout simplement mon agent. Vous voyez ce que cela veut dire en gnral je le paye
pour a. Mme pas. je le ddommage de navoir rien dautre faire, ou je lhonore,
comme on dit, faisant semblant de partir de ceci, quil est capable dautre chose.
Voil le niveau du terme o il convient de prendre ce quil en est du pre rel comme
de lagent de la castration. Le pre rel fait le travail de lagence-matre.
3
Nous sommes de plus en plus familiers avec les fonctions dagent. Nous vivons
une poque o nous savons ce que cela vhicule, du toc, de la publicit, des trucs
quil faut vendre. Mais nous savons aussi que cest avec a que a marche, le point
o nous en sommes de lpanouissement, du paroxysme, du discours du matre dans
une socit qui sy fonde.
Il est tard.
Je serai forc de faire ici une petite coupure, que je vous signale au passage, parce
que nous reprendrons peut-tre ce dont il sagit, qui a pour moi son prix, et quil ne
me parat pas indigne de faire leffort dclairer. Puisque je mets un accent, une note
bien particulire sur la fonction de lagent, il faudra quun jour, je vous montre tous
les dveloppements que cela prend, dintroduire la notion dagent double.

147 - Chacun sait que cette notion est notre poque un des objets les plus
incontestables, les plus certains, dune fascination. Lagent qui remet a. Il ne veut
pas seulement le petit march du matre, ce qui est le rle de chacun. Il pense que ce
dont il a le contact, savoir que tout ce quil y a qui vaille vraiment, jentends de
lordre de la jouissance, na rien faire avec les trames de ce filet. Dans son petit
boulot, en fin de compte, cest a quil prserve.
Etrange histoire, et qui mne loin. Le vrai agent double, cest celui qui pense que ce
qui chappe aux trames, a aussi, il faudrait lagencer. Parce que si a est vrai,
lagencement va 1e devenir, et du mme coup le premier agencement, celui qui
manifestement tait du toc, va devenir vrai aussi.
Cest trs probablement ce qui guidait un personnage qui stait mis, on ne sait
pourquoi, en fonction dagent prototype de ce discours du matre, en tant quil
sautorise de garder ce quelque chose - dont un auteur, Henri Massis, a profil
lessence en disant ce mot prophtique, les murs sont bons. Enfin, le nomm Sorgue,
avec un nom si heideggerien, trouvait moyen dtre parmi les agents nazis, et de se
faire agent double au profit de qui? Au profit du Pre des Peuples, dont chacun
espre, comme vous le savez, que ce sera lui qui fera que le vrai sera aussi agenc.
La rfrence que jvoque, du ct du Pre des Peuples, a beaucoup de rapports avec
celle du pre rel en tant quagent de la castration. Comme lnonc freudien ne peut
pas faire autrement, ne serait-ce que parce quil parle de linconscient, que de partir
du discours du matre, il ne peut faire, de ce fameux pre rel, que limpossible. Mais
enfin quand mme, ce pre rel, nous le connaissons cest quelque chose dun
tout autre ordre.
Dabord, en gnral, tout le monde admet que cest lui qui travaille, et pour nourrir
sa petite famille. Sil est lagent de quelque chose, dans une socit qui ne lui donne
videmment pas un grand rle, il reste tout de mme quil a des cts excessivement
gentils. Il travaille. Et puis, il voudrait bien tre aim.
Il y a quelque chose qui montre que cest videmment bien ailleurs que gte toute la
mystagogie qui en fait le tyran. Cest au niveau du pre rel en tant que construction
langagire, comme dailleurs Freud la toujours fait remarquer. Le pre rel nest pas
autre chose quun effet du langage,

148 - et na pas d'autre rel, je ne dis pas dautre ralit, car la ralit
cest encore autre chose. Cest ce dont je venais de vous parler linstant.
Je pourrai mme aller tout de suite un tout petit peu plus loin en vous faisant
remarquer que la notion du pre rel est scientifiquement intenable. Il ny a quun
seul pre rel, cest le spermatozode et, jusqu nouvel ordre, personne n'a jamais
pens dire quil tait le fils de tel spermatozode. Naturellement, on peut faire des
objections, laide d'un certain nombre d'examens de groupes sanguins, de facteurs
rhsus. Mais cest tout nouveau, et cela na absolument rien faire avec tout ce
qu'on a nonc jusquici comme tant la fonction du pre. Je sens que je vais sur un
terrain dangereux, mais tant pis il ny a tout de mme pas que dans les tribus
Arandas quon pourrait se poser la question de ce qui est rellement le pre dans une
occasion o une femme sest trouve engrosse. Sil y a une question que lanalyse
pourrait se poser, cest bien celle-l. Pourquoi, dans une psychanalyse, ne serait-ce
pas - on en a de temps en temps le soupon le psychanalyste qui soit le pre rel.
Mme si ce n'est pas lui du tout qui la fait, l, sur le terrain spermatozodique. On en
a de temps en temps le soupon quand cest propos du rapport de la patiente avec,
disons pour tre pudique, la situation analytique, qu'elle sest trouve finalement
mre. Il ny a pas besoin d'tre des Arandas pour se poser des questions sur ce quil
en est de la fonction du pre.
On saperoit du mme coup, parce que cela nous largit les ides, quil ny a pas
besoin de prendre la rfrence de lanalyse que jai prise comme la plus br1ante,
pour que la mme question se pose. On peut trs bien faire un enfant son mari, et
que ce soit, mme si on na pas bais avec, lenfant de quelquun dautre, justement
de celui dont on aurait voulu quil ft le pre. Cest tout de mme cause de cela
quon a eu un enfant.
Cela nous entrane, vous le voyez, un petit peu dans le rve, c'est le cas de le dire. Je
ne le fais que pour vous rveiller. Si jai dit que ce qua lucubr Freud - non pas
bien sr au niveau du mythe, ni non plus de la reconnaissance des souhaits de mort
dans le rve des patients -, cest un rve de Freud, cest parce que lanalyste devrait,
mon avis, s'arracher un tout petit peu au plan du rve.
Ce que lanalyste a rencontr avoir t guid par ce que Freud a

149 - introduit de percutant, ce quil a retir de cette rencontre, nest pas encore
dcant du tout. Vendredi dernier, jai prsent ma prsentation de malades un
monsieur je ne vois pas pourquoi je lappellerais un malade qui il tait arriv
des choses, qui faisaient que son lectroencphalogramme, me disait la technicienne,
est toujours la limite du sommeil et du vigile, oscillant de telle sorte quon ne sait
jamais quand il va passer de lun lautre, et que a en reste l. Cest un peu comme
a que je vois lensemble de nos collgues analystes, et peut-tre moi aussi, aprs
tout. Le choc, le traumatisme de la naissance de lanalyse, les laisse comme a. Et
cest pour a quils font des battements dailes, pour essayer de tirer de larticulation
freudienne quelque chose de plus prcis.
Ce nest pas dire quils nen approchent pas, mais ce quil faudrait quils voient,
cest par exemple ceci. Cest la position du pre rel telle que Freud larticule,
savoir comme un impossible, qui fait que le pre est ncessairement imagin comme
privateur. Ce nest pas vous, ni lui, ni qui imaginons, cela tient la position mme. Il
n'est pas du tout surprenant que nous rencontrions sans cesse le pre imaginaire.
Cest une dpendance ncessaire, structurale de quelque chose qui justement nous
chappe, et qui est le pre rel. Et le pre rel, il est strictement exclu de le dfinir
dune faon sre, si ce nest comme agent de la castration.
La castration nest pas comme toute personne qui psychologise la dfinit
ncessairement. On a vu cela surgir, parat-il, il ny a pas si longtemps, dans un jury
de thse, o quelquun, qui a dcisivement pris le versant de faire de la psychanalyse
la psychopdie que lon sait, a dit pour nous, la castration nest quun fantasme, vous
savez. Mais non. La castration, cest lopration relle introduite de par lincidence
du signifiant quel quil soit, dans le rapport du sexe. Et il va de soi quelle dtermine
le pre comme tant ce rel impossible que nous avons dit.
Il sagit maintenant de savoir ce que veut dire cette castration, qui nest pas un
fantasme, et dont il rsulte quil ny a de cause du dsir que produit de cette
opration, et que le fantasme domine toute la ralit du dsir, cest--dire la loi.
Pour le rve, chacun sait maintenant que cest la demande, que cest le signifiant en
libert, qui insiste, qui piaille et qui pitine, qui ne sait absolument pas ce quil veut.
Lide de mettre le pre tout puissant au principe du dsir est trs suffisamment
rfute par le fait que cest le dsir de

150 - lhystrique dont Freud a extrait ses signifiants-matres. Il ne faut pas oublier
en effet que cest de l que Freud est parti, et que ce qui reste au centre de sa
question, il la avou. Cela a t dautant plus prcieusement recueilli que cest une
nesse qui la rpt sans rien savoir de ce que cela voulait dire. Cest la question
Que veut une femme?
Une femme. Ce nest pas nimporte laquelle. Rien que poser la question veut dire
quelle veut quelque chose. Freud na pas dit Que veut la femme ? Parce que la
femme, rien ne dit quaprs tout, elle veuille quoi que ce soit. Je ne dirai pas quelle
saccommode de tous les cas. Elle sincommode de tous les cas, Kinder, Kche,
Kirche, mais il y en a bien dautres, Culture, Kilowatt, Culbute, comme dit
quelquun, Cru et Cuit, tout a lui va galement. Elle les absorbe. Mais ds que vous
posez la question : Que veut une femme ? vous situez la question au niveau du dsir,
et chacun sait que situer la question au niveau du dsir, pour la femme, cest
interroger lhystrique.
Ce que lhystrique veut je dis a pour ceux qui nont pas la vocation, il doit y en
avoir beaucoup , cest un matre. Cest tout fait clair. Cest mme au point quil
faut se poser la question si ce nest pas de l quest partie linvention du matre. Cela
bouclerait lgamment ce que nous sommes en train de tracer.
Elle veut un matre. Cest l ce qui gt dans le petit coin en haut et droite, pour ne
pas le nommer autrement. Elle veut que lautre soit un matre, quil sache beaucoup
de choses, mais tout de mme pas quil en sache assez pour ne pas croire que cest
elle qui est le prix suprme de tout son savoir. Autrement dit, elle veut un matre sur
lequel elle rgne. Elle rgne, et il ne gouverne pas.
Cest de l que Freud est parti. Elle, cest lhystrique, mais ce n'est pas forcment
spcifi un sexe. Ds que vous posez la question Que veut Untel ? Vous entrez
dans la fonction du dsir, et vous sortez le signifiant-matre.
Freud a produit un certain nombre de signifiants-matres, quil a couvert du nom de
Freud. Un nom, a sert aussi boucher quelque chose. Je suis tonn quon puisse
associer ce bouchon quest un nom du pre, quel quil soit, lide quil puisse y
avoir ce niveau-l un meurtre quelconque. Et comment peut-on penser que cest en
raison dune dvotion au nom de Freud que les analystes sont ce quils sont ? Ils ne
peuvent se

151- dptrer des signifiants matres de Freud, cest tout. Ce nest pas tellement
Freud quils tiennent qu un certain nombre de signifiants linconscient, la
sduction, le traumatisme, le fantasme, le moi, le a, et tout ce que vous voudrez ,
il nest pas question quils sortent de cet ordre. Ils nont, ce niveau-l, aucun pre
tuer. On nest pas le pre de signifiants, on est tout au plus cause de. Pas de
problme ce niveau-l.
Le vrai ressort est celui-ci la jouissance spare le signifiant-matre, en tant quon
voudrait lattribuer au pre, du savoir en tant que vrit. A prendre le schma du
discours de lanalyste, lobstacle fait par la jouissance se trouve l o jai dessin le
triangle, savoir entre ce qui peut se produire, sous quelque forme que ce soit,
comme signifiant-matre, et le champ dont dispose le savoir en tant quil se pose
comme vrit.
a $
S2 S1
Et voil qui permet darticuler ce quil en est vridiquement de la castration cest
que, mme pour lenfant, quoi quon en pense, le pre est celui qui ne sait rien de la
vrit.
Je reprendrai sur ce point la prochaine fois.
18 Mars 1970.

COMPLMENT

Sance suivante: Radiophonie.

Je ne sais pas ce que vous avez fait pendant ce temps qui nous a spars. Vous en
avez en tout cas profit dune faon quelconque. Pour moi, je signale la personne
qui a si gentiment voulu, se signaler moi dtre une

152- astude de Sorbonne, que jai fait venir de Copenhague le Sellin dont je vous
ai parl, cest savoir ce petit livre de 1922 qui a port par aprs quelque rejet, et qui
est ce livre autour de quoi Freud fait tourner son assurance que Mose a t tud.
Je ne sache pas qu part Jones et peut-tre un ou deux autres, beaucoup de
psychanalystes sy soient intresss. Ce Sellin dans son texte mrite pourtant dtre
examin, puisque Freud a considr quil faisait le poids, et il convient naturellement
de le suivre pour mettre lpreuve cette considration. Ceci me semble dans la
ligne de ce que javance cette anne de lenvers de la psychanalyse. Mais comme il
ny a quenviron cinq jours que jai ce livre, crit dans un allemand fort cors,
beaucoup moins ar que ce quoi nous habituent les textes de Freud, vous concevrez que malgr laide quont bien voulu me donner un certain nombre de rabbins,
grands et petits enfin, grands, il ny a pas de petit rabbin , je ne sois pas encore
prt aujourdhui vous en faire un compte rendu, au moins un qui me satisfasse.
Dautre part, il se trouve que jai t sollicit ce nest pas la premire fois, cest une
sollicitation extensive de rpondre la radio belge, et ce par un homme qui, vrai
dire, sest attir mon estime, M. Georgin, de mavoir remis un long texte qui donne
au moins cette preuve que lui, contrairement bien dautres, a lu mes crits. il en a,
mon Dieu, tir ce quil a pu, mais ce nest pas rien, tout prendre. Vritablement,
enfin, jen tais plutt flatt. Ce nest pas certes pour me donner plus de penchant
cet exercice qui consiste se faire enregistrer la radio a perd toujours beaucoup
de temps. Nanmoins, comme il semble quil ait amnag les choses pour que a se
fasse de la faon la plus courte, jy cderai peut-tre.
Celui qui ne va peut-tre pas y coder, par contre, cest lui, tant donn que, pour
rpondre ces questions dont je vais vous donner trois exemples, je nai cru pouvoir
mieux faire quy rpondre par un crit et non pas me livrer linspiration du
moment, ce frayage que je fais ici chaque fois que je suis en face de vous, qui est
nourri dabondantes notes, et qui passe parce que vous me voyez en proie ce
frayage. Cest mme peut-tre la seule chose qui justifie votre prsence ici.
Les conditions sont diffrentes quand il sagit de parler pour quelques dizaines, voire
centaines de mille dauditeurs, auprs desquels le test

153- abrupt de se prsenter sans le support de la personne peut causer dautres effets.
Je me refuserai en tous les cas donner autre chose que ces textes dj crits. Cest
faire donc cette condition grande confiance car, vous le verrez, les questions qui
me sont poses sont forcment de lintervalle de ce qui se produit dune articulation
construite et de ce quen attend ce que jappellerai une conscience commune. Une
conscience commune, cela veut dire aussi une srie de formules communes. Ce
langage, dj les Anciens, les Grecs, lavaient appel dans leur langue la kon. On
peut tout de suite traduire a en franais la couine. a couine.
Je ne mprise pas du tout la kon. Simplement, je crois quelle nest pas dfavorable
ce quon y produise quelques effets de prcipitation, introduire justement le
discours le plus abrupt quil soit.
Voil. Cest pourquoi aujourdhui je vais vous faire part de mes rponses trois de
ces questions. Ce nest pas seulement pour me suppler dans leffort, car ce me sera,
croyez-le, un effort beaucoup plus grand de vous lire ces textes que de procder
comme je fais dhabitude.
Pour ne pas tarder, je vous articule la premire de ces questions, qui est celle-ci
Dans les Ecrits, vous affirmez que Freud anticipe sans sen rendre compte les
recherches de Saussure et celles du cercle de Prague. Pouvez-vous vous expliquer
sur ce point?
Cest ce que je fais donc, non pas limprovise comme je vous en ai prvenus, en
rpondant ceci.
[Le texte lu de ces trois rponses a t publi sous le titre Radiophonie dans un
volume collectif Scilicet, n 2-3, paru aux Editions du Seuil.] 9 avril 1970

LA FROCE IGNORANCE
DE YAHV

Freud et Sellin.
Le faux dinterprtation.
La mise-au-parfum.
Mose tu.
Lallgorie conjugale.
155- Je ne dirai pas que je vous prsente M. le Professeur Andr Caquot, directeur
dtudes la cinquime section des sciences religieuses des Hautes Etudes, o vous
savez que je suis charg de confrences.
Je ne dirai pas que je vous le prsente parce que je nai pas vous le prsenter. Je me
prsente comme ayant t, par sa grce et sa bont, tout fait dpendant de lui
pendant le temps qui sest coul depuis deux jours avant notre dernire rencontre,
cest--dire partir du moment o je me suis vouloir en savoir un mot propos du
livre de Sellin.
I
De ce livre, je vous ai parl assez longtemps pour que vous en sachiez limportance.
Pour ceux qui viendraient par hasard ici pour la premire fois, je rappelle que cest le
livre qui vint point, ou encore comme je me suis exprim, comme une bague au
doigt, Freud, pour quil puisse soutenir la thmatique dune mort de Mose qui
aurait t un meurtre. Mose aurait t tu.
Jai pu apprendre, grce M. Caquot, la situation de ce livre par rapport lexgse,
savoir son insertion dans lefflorescence de ce quon peut appeler la technique
textuelle, telle quelle fut instaure, tout spcialement

156- partir du XIX sicle, dans les universits allemandes. Jai pu situer Sellin en
regard de ceux qui le prcdaient et de ceux qui lont suivi, Edouard Meyer et
Gressin, avant bien dautres.
Cest non sans mal, comme je vous lai signal la dernire fois, que jai russi me
procurer ce livre, puisquil tait tout fait introuvable en Europe. Par les soins de
lAlliance isralite franaise, jai fini par le recevoir de Copenhague. Jen ai fait
prendre connaissance M. Caquot, qui tait une des rares personnes non seulement
en avoir dj eu vent, mais lavoir dj tenu en main un certain temps avant que je
vienne lui prsenter ma requte. Et nous avons regard ce texte, tout spcialement
sur le point o il permet Freud de situer ce qui lui tient cur, et non pas
forcment pour les mmes raisons que Sellin.
Cela nous a obligs en venir ce champ dans lequel je suis dune profonde
ignorance. Vous ne pouvez pas savoir tout ce que jignore et heureusement, parce
que si vous saviez tout ce que jignore, vous sauriez tout. A lpreuve dune tentative
que jai faite, de mettre en ordre ce que javais moi-mme pu apprendre de M.
Caquot, je me suis tout dun coup avis quil y a une trs grande diffrence entre
savoir, savoir ce dont on parle, dont on croit pouvoir parler, et puis ce quil en est de
ce que jappellerai tout lheure dun terme qui servira expliquer ce que nous
allons faire ici.
Il va donc y avoir pour la deuxime fois une rupture quant la faon dont je
madresse vous. Vous avez subi la dernire fois une rude preuve, au point mme
que certains ont mis lhypothse que ctait pour arer un peu la salle le rsultat,
vous voir si nombreux, est mdiocre. Cette fois-ci, je pense que vous aurez au
contraire des raisons de rester. Et si, par la suite, je devais vous offrir une nouvelle
fois ce que je peux faire aujourdhui grce M. Caquot. ce serait dune autre
manire. Disons qu tout prendre, je me suis senti reculer la pense de manier
nouveau aujourdhui ce que nous avons bien t forcs de manier, savoir des lettres
hbraques.
Dans le texte que je vous ai lu la dernire fois, jai insr une dfinition du Midrash.
Il sagit dun rapport lcrit soumis de certaines lois qui nous intressent
minemment. En effet, comme je vous lai dit, il sagit de se placer dans lintervalle
dun certain rapport entre lcrit et une intervention parle qui y prend appui et sy
rfre.

157- Lanalyse tout entire, jentends la technique analytique, peut, dune certaine
faon, lucider cette rfrence, tre considre comme un jeu entre guillemets
dinterprtation. Le terme est employ tort et travers depuis que lon nous parle
de conflit des interprtations, par exemple comme sil pouvait y avoir conflit entre
les interprtations. Tout au plus les interprtations se compltent, elles jouent
prcisment de cette rfrence . Ce qui importe ici, cest ce que je vous ai dit la dernire fois, le falsum, avec lambigut quautour de ce mot, peut stablir la chute du
faux, jentends dix contraire du vrai. loccasion, ce faux dinterprtation peut
mme avoir sa porte de dplacer le discours. Cest bien ce que nous allons voir, Je
ne peux souhaiter mieux pour vous transmettre ce dont il sagit.
Cela ne saurait aucunement dans ce champ rpondre pour moi un savoir, mais
plutt ce que jai appel une mise-au-parfum. Je vais continuer lopration devant
vous, cest--dire continuer essayer de me mettre au parfum, sous la forme, qui na
rien de fictif, de questions qui restent forcment inpuises, et qui sont celles que jai
poses M. Caquot ces jours derniers. Je serai ce propos, au mme titre que vous,
dans un rapport de mise-au-parfum dun certain savoir, celui de lexgse biblique.
Ai-je besoin de vous dire que M. Caquot est cette cinquime section au titre des
religion smitiques compares ? Je crois, par lexprience que jen ai faite, que
personne ne peut tre, dans ce domaine, plus adquat, au sens o je lai trouv moimme, vous faire sentir ce quil en est de lapproche dun Sellin quand il tire des
textes dOse, vous verrez par quels procds, une chose que lui-mme a bien envie
de faire sortir. Il a des raisons pour cela et ces raisons nous importent. Ce que ma
apport M. Caquot l-dessus est galement prcieux.
Je parlais tout lheure dignorance : Pour tre un pre, jentends non pas seulement
un pre rel, mais un pre du rel, il y a assurment des choses quil faut frocement
ignorer. Il faudrait, dune certaine faon, tout ignorer de ce qui nest pas ce que jai
essay de fixer la dernire fois dans mon texte comme le niveau de la structure,
celui-ci tant dfinir de lordre des effets du langage. Cest l quon tombe, si je
puis dire, sur la vrit -, le sur pouvant aussi bien tre remplac par de. Lon tombe
sur la vrit, savoir que, chose singulire, envisager cette rfrence

158- absolue, on pourrait dire que celui qui sy tiendrait mais, bien sr, il est
impossible de sy tenir ne saurait pas ce quil dit.
Ce nest certainement pas l dire quelque chose qui pourrait daucune faon servir
spcifier lanalyste. Ce serait le mettre ou plus exactement, vous tes tout prts
me dire que ce serait le mettre au rang de tout le monde. Qui sait, en effet, ce quil
dit ? Ce serait l une erreur. Ce nest pas parce que tout le monde parle, que tout le
monde dit quelque chose. Cest dune tout autre rfrence, de savoir dans quel
discours on sinsre, quil pourrait sagir, la limite de cette position en quelque
sorte fictive.
Il y a quelquun qui rpond cette position, et que je vais nommer sans hsiter, parce
quil me parat essentiel lintrt que, nous, analystes, devons porter lhistoire
hbraque. La psychanalyse nest peut-tre pas concevable tre ne ailleurs que de
cette tradition. Freud y est n, et il insiste, comme je vous lai soulign, sur ceci.,
quil na proprement confiance, pour faire avancer les choses dans le champ quil a
dcouvert, quen ces Juifs qui savent lire depuis assez longtemps, et qui vivent
cest le Talmud de la rfrence un texte. Celui, ou ce que je vais nommer, qui
ralise cette position radicale dune ignorance froce, il a un nom cest Yahv luimme.
Dans son interpellation ce peuple choisi, la caractristique de Yahv est quil
ignore frocement tout ce qui existe, au moment quil sannonce, de certaines
pratiques des religions alors foisonnantes, et qui sont fondes sur un certain type de
savoir de savoir sexuel.
Quand nous parlerons dOse tout lheure, nous verrons quel point cest ce titre
quil invective. Il vise ce quil en est dun rapport qui mle des instances
surnaturelles la nature elle-mme, qui en quelque sorte, en dpend. Quel droit
avons-nous de dire que cela ne reposait sur rien? que le mode dmouvoir le Baal
qui, en retour, fcondait la terre, ne correspondait pas quelque chose qui pouvait
avoir son efficace? Pourquoi pas ? Simplement, parce quil y a en Yahv, et parce
quun certain discours sest inaugur que jessaie disoler cette anne comme
lenvers du discours psychanalytique, savoir le discours du matre, cause de cela
prcisment, nous nen savons plus rien.
Est-ce la position que doit avoir lanalyste ? Srement pas. Lanalyste irais-je
dire que jai pu lprouver sur moi-mme? , lanalyste na

159- pas cette passion froce qui nous surprend tellement quand il sagit de Yahv.
Yahv se situe au point le plus paradoxal, au regard dune perspective autre qui
serait, par exemple, celle du bouddhisme, o il est recommand de se purifier des
trois passions fondamentales, lamour, la haine, et lignorance. Ce qui saisit le plus
dans cette manifestation religieuse unique, cest que Yahv nest dpourvu daucune.
Amour, haine et ignorance, voil en tout cas des passions qui ne sont point absentes
de son discours.
Ce qui distingue la position de lanalyste je nirai pas aujourdhui lcrire sur le
tableau laide de mon petit schma, o la position de lanalyste est indique par
lobjet a, en haut et gauche , et cest le seul sens que lon puisse donner la
neutralit analytique, cest de ne pas participer ces passions. Cela le fait tout le
temps tre l dans une zone incertaine o il est vaguement en qute dune mise au
pas, dune mise-au-parfum, de ce quil en est du savoir, quil a pourtant rpudi.
Il sagit aujourdhui dune approche du dialogue de Yahv avec son peuple, de ce
qui a bien pu se passer dans la tte de Sellin, et aussi de ce que peut nous rvler la
rencontre qui se trouve tablie avec ce que retient Freud qui est proprement de cette
ligne, mais o il sarrte, o il choue, faisant de la thmatique du pre une espce de
nud mythique, un court-circuit, ou, pour tout dire, un ratage. Cest ce que jai
maintenant vous dvelopper.
Je vous lai dit, le complexe ddipe, cest le rve de Freud. Comme tout rve, il a
besoin dtre interprt. Il nous faut voir o se produit cet effet de dplacement qui
est concevoir comme celui qui peut se produire du dcalage dans une criture.
Le pre rel, si lon peut essayer de le restituer de larticulation de Freud, sarticule
proprement avec ce qui ne concerne que le pre imaginaire, savoir linterdiction de
la jouissance. Dautre part, ce qui fait de lui lessentiel est marqu, savoir cette
castration que je visais linstant en disant qu'il y avait l un ordre d'ignorance
froce, jentends dans la place du pre rel. Cest ce que jespre pouvoir vous
dmontrer dautant plus facilement que nous aurons aujourdhui, propos de Sellin,
clarifi un certain nombre de choses.
Cest pourquoi je me permettrai de poser dabord M. Caquot quelques questions. Il
sait bien, puisque je le lui ai exprim de mille

160- faons, le fond de notre problme sur ce point comment, pourquoi, Freud at-il eu besoin de Mose?
Il est vident quil est essentiel pour lauditoire davoir une petite ide de ce que cela
signifiait, Mose. Le texte de Sellin commence effectivement par poser cette
question, quest-ce qutait Mose?, et par rsumer les diverses positions de ceux qui
lont prcd, et sont l en train de travailler avec lui.
Il est exclu que ces positions ne soient clarifiables quen fonction de la question de
savoir depuis quand Yahv tait l.
Yahv tait-il dj le Dieu dAbraham, dIsaac et de Jacob ? Sagit-il l dune
tradition dont nous puissions tre srs ? Ou cette tradition a-t-elle pu tre
rtroactivement reconstitue par le fondateur de religion que serait alors Mose en
tant que, au pied de lHoreb, ou plus exactement sur lHoreb lui-mme, il aurait reu,
remarquez-le, crites, les Tables de la Loi ? Cest videmment tout diffrent.
Le livre de Sellin tourne, proprement parler, autour de ceci Mose und seine
Bedeutung fuir die israelitisch-jdische Religionsgeschichte.
Pourquoi a-t-il fallu que Sellin nous prsente un Mose tu ? Cest une question que
je ne veux mme pas aborder pour en laisser entirement le champ M. Caquot. Il
est certain que ceci est li troitement au fait que Mose est considr comme un
prophte. Pourquoi est-ce au titre de prophte quil doit tre tu ? Plus exactement,
Sellin pense quil a subi la mort dun martyr au titre de ce quil est prophte.
Voil ce que dj M. Caquot voudra bien nous clairer.
[Expos de M. Caquot. Voir en annexe p. 241-246.]
2
Quelque chose mtonne dans la pense de Sellin. Naturellement, nous sommes
incapables de trancher dans la pense de Sellin, mais supposer que lcrit ait la
porte quil dchiffre en restituant un texte ayant un certain sens, il nest dit nulle
part que ce texte, si lon peut lappeler ainsi, ou cette vocalisation pouvait tre
comprise de quiconque. A dire, par exemple, que le paragraphe 25 des Nombres
cache lvnement meurtre de Mose, on est en pleine ambigut.

161- Dans le registre de la pense de Sellin, dont je ne pense pas quelle fasse
intervenir les catgories de linconscient, le fait de cacher lvnement de Shittim
avec une histoire dormir debout est tout fait insoutenable.
Cest videmment l lintrt de la chose lextraordinaire latence que comporte
pareille faon de procder.
On conoit jusqu un certain point que Freud sy soit renforc dans lide quil
sagissait dun souvenir, suppos dans son registre, qui ressortait en dpit de toutes
les intentions malgr une forte rsistance. Il nen reste pas moins trs trange que
cela soit support par des crits, et que ce soit laide dcrits que cela puisse tre
redchiffr.
Jones atteste que Freud aurait eu, au conditionnel, de laveu de Sellin lui-mme,
communication du fait quaprs tout il ntait pas si sr que cela. Vous nous avez
dailleurs indiqu tout lheure quil reprend la question dans la deuxime dition.
M.
CAQUOT: Dans la deuxime dition, Sellin a laiss lexgse de 1922
pour les chapitres V et IX. Seulement, dun autre ct, il a renonc mettre en avant
son hypothse de la mort de Mose dans ses travaux sur le fameux serviteur mort du
Deutro Isae. Il a peut-tre gard lide dune mort de Mose, mais il a renonc
sen servir pour interprter le chapitre serviteur. Je me demande si Freud na pas
t victime du prestige acadmique de Sellin.
La question que je me pose, cest si Freud a lu trs attentivement.
M.
CAQUOT Je crois que oui. Le livre est clair et rigoureux. Cest faux,
mais cest clair.
Cest vrai. Mais Freud ne prend appui dans rien de cette articulation. Il signale
simplement quun nomm Sellin a rcemment mis comme recevable lhypothse
que Mose aurait t tu. La note est trs courte, indique la rfrence de lopuscule
dont nous avons la photocopie, et rien de plus. Je vous ai signal tout lheure que
Jones mentionne que, dans un ouvrage de 1935, cest--dire encore postrieur ce
que nous avons pu vrifier nous-mmes, Sellin maintiendrait sa position.
Si vraiment je nai pas jusqu prsent dj trop abus de leffort que je vous ai
amen faire, dont je vous remercie, il serait intressant, pour la

162. suite de ce que je peux avoir dire, que vous donniez lide de ce quOse a
un sens qui na rien faire avec ces minuties.
Le point important est lusage de ich dont nous parlions lautre jour. La nouveaut
dOse, si jai bien entendu, cest, en sommet cet appel dun type trs particulier.
Jespre que tout le monde ira chercher une petite Bible pour avoir une ide du ton
qua Ose. Cest une espce de fureur invective, vraiment trpignante, qui est celle
de la parole de Yahv parlant son peuple dans un long discours. Quand jai parl
dOse avant davoir le livre de Sellin, jai dit Moi, dans Ose, je nai jamais rien
lu qui ressemble de loin ce que trouve Sellin, mais par contre, je vous ai signal au
passage limportance de linvective, de ce qui va dun bout lautre, et, en
opposition, une sorte dinvite par o Yahv se dclare lpoux. On peut dire que
cest l que commence cette longue tradition, assez mystrieuse en elle-mme, et
dont il ne mest pas apparu avec vidence que nous puissions vraiment situer le sens,
qui fait du Christ lpoux de lglise, de lglise lpouse du Christ. Cela commence
ici, il ny en a pas trace avant Ose.
Le terme employ pour poux, ich, est celui-l mme qui, au second chapitre de la
Gense, sert dnommer la conjointe dAdam. La premire fois quon parle, cest-dire au paragraphe 27 du chapitre premier o Dieu les cre mle et femelle, cest, si
jai bien lu, zakhar et nekevah. La seconde fois puisque les choses sont toujours
rptes deux fois dans la Bible , cest ich qui dnomme ltre, lobjet, la cte,
sous la forme ich. Comme par hasard, il ny a qu lui ajouter un petit a.
Si vous pouvez nous tmoigner son usage, pour dsigner le terme o il sagit de
quelque chose de plus dnu encore de sexualit.
M.
CAQUOT: Les emplois conjugaux ne sont quune petite partie des
acceptions du mot ich qui dsigne lhomme en gnral. Ce nest pas plus tonnant
que quand on dit my man pour mon mari. En franais, mon homme est plutt
familier.
Le vers suivant dit Je voudrais tre appel ton poux. Cest rapprocher du terme
Baal, qui peut avoir loccasion le mme sens, savoir le seigneur et matre, au sens
dpoux.

163- M. CAQUOT : La terminologie est extrmement flottante. Dans Ose, les

acceptions sont restreintes de manire jouer sur Yahv en opposition au Baal.
Il y a ici accentuation dune diffrence extrmement nette, qui reste, en somme,
assez opaque, malgr les sicles de commentaires. Cest assez curieux.
M.
CAQUOT : Cette mtaphore conjugale, cest la premire fois quelle
apparat dans la Bible. Cest ce qui permet, beaucoup plus tard, lallgorisation du
Cantique des Cantiques. Cest Ose qui a permis cette allgorie. Je me suis demand
sil ny avait pas une espce de dmythisation, de transfert sur la collectivit Isral
de la desse qui est la femme du Baal dans les religions smitiques. Il y a bien par
moments quelques traits par o Isral est dcrite comme une desse. Mais cela na
jamais t dit.
Cest trs important. En fin de compte, autour de cela tourne quelque chose de ce
que javais commenc annoncer tout lheure. Cela, vous ne me laviez pas du tout
indiqu.
M.
CAQUOT : On a limpression que la religion prophtique remplace la
desse par Isral. Ce serait le cas dOse il la remplace par le Peuple.
Etant donn lheure avance, je pense que nous pouvons en rester l.
15 avril 1970

LENVERS DE LA VIE CONTEMPORAINE

X
ENTRETIEN

SUR LES MARCHES DU PANTHEON

Les affects.
Philosophie et psychanalyse.
Science et psychanalyse.
Ltudiant et le proltaire.

167- [La facult de droit de la rue Saint-Jacques tant ferme, un change a lieu
avec un nombre rduit de participants, sur les marches du Panthon. Plusieurs
questions, inaudibles dans lenregistrement, manquent.]
Jaimerais bien avoir des explications sur lopration dsobligeante qui nous amne
ici. Pour lheure, jattends que lon me pose des questions.
X

: [Sur la dialectique de Hegel.]

Je me suis aperu ces jours-ci que les fonctions du matre et de lesclave, extraites du
discours de Hegel, jen avais dj parl trs prcisment, et mme plus encore que je
ne le fais maintenant.
Je ne donne jamais que des choses qui me viennent en avant, et ctait donc dj
suppos pour moi. Mais ce nest pas la mme chose que daller recontrler sur le
texte de mon sminaire, qui est toujours pris en stnographie, comme vous le savez.
En novembre 1962, lorsque jai commenc Sainte-Anne mon sminaire sur
langoisse, et, je crois, ds le deuxime sminaire, jai mis au point, dune faon
extrmement prcise, quelque chose qui est, en somme, identique ce que je
dveloppe maintenant du discours du matre. Jai indiqu comment se distinguent
les positions du matre et de lesclave, instaures dans la Phnomnologie de
lesprit. Cest le point de dpart de Kojve, et il a toujours lud ce quil y a
dantrieur leur avnement mais ce n est pas l-dessus que je mets laccent.

168- Ce que je me trouve dvelopper prsent sous le titre du discours du matre

motivait dj la faon dont jai abord langoisse.
Quelquun dont je nai pas qualifier les intentions fait tout un rapport, qui sortira
dans deux jours, pour dnoncer dans une note la mise au second plan, ou la mise au
rancart, par moi, de laffect. Cest un tort que de croire que je nglige laffect
comme si dj leur comportement a tous ne suffisait pas maffecter. Tout mon
sminaire de cette anne-l est au contraire articul autour de langoisse, en tant que
cest laffect central, celui autour de quoi tout sordonne. Puisque jai pu amener
langoisse en tant quaffect fondamental, cest tout de mme bien que dj, depuis un
couffe, je navais pas nglig laffect.
Jai simplement donn toute son importance, dans le dterminisme de la Verneinung,
ce que Freud dit expressment, que ce nest pas laffect qui est refoul. Freud
recourt ce fameux Reprsentanz que je traduis par reprsentant de la
reprsentation, et que dautres, et dailleurs pas pour rien, sobstinent appeler
reprsentant-reprsentatif ce qui ne veut absolument pas dire la mme chose. Dans
un cas, le reprsentant nest pas la reprsentation, dans lautre cas, le reprsentant
nest quune reprsentation parmi dautres. Ces traductions diffrent radicalement.
Ce que je traduis comporte que laffect, par le fait du refoulement, est effectivement
dplac, non identifi, non repr dans ses racines il se drobe.
Cest ce qui constitue lessentiel du refoulement. Ce nest pas que laffect soit
supprim, cest quil soit dplac, et mconnaissable.
X

: [Sur les rapports de lexistentialisme et du structuralisme.]

Oui, comme si la pense existentielle tait la seule garantie dun recours laffect.
X
: Que pensez-vous des rapports quil y a entre vous et Kierkegaard
propos de langoisse?
On nimagine pas encore quel point on mattribue de la pense. Il suffit que je
parle de quelquun pour que je sois considr comme condescendant. Cest le vertige
universitaire type. Pourquoi en effet naurais-je pas parl de Kierkegaard ? Il est clair
que si je mets tout cet accent sur

169- langoisse dans lconomie, car il sagit dconomie, ce nest videmment

pas pour ngliger ceci, qu un moment donn, il y a eu quelquun pour reprsenter
la sortie, lavnement, non pas de langoisse, mais du concept de langoisse, comme
Kierkegaard lui-mme intitule expressment un de ses ouvrages. Ce nest pas pour
rien quhistoriquement, ce concept est sorti un certain moment. Cest ce que je
comptais vous exposer ce matin.
Ce rapprochement avec Kierkegaard, je ne suis pas le seul le faire. Jai reu hier un
livre de Manuel de Dieguez. Eh bien, il en raconte sur moi, tant et plus. Comme
javais mon truc prparer pour vous, et que tout se fait au dernier moment ce que
jai vous dire ne se met jamais au point que dans les dernires heures, tout ce que
jcris et vous raconte est en gnral not entre cinq heures du matin et onze heures
, je nai pas eu le temps de morienter dans ce grand remue-mnage o on
minsre, non seulement partir de Kierkegaard, mais dOccam et de Gorgias. Tout
y est, et aussi dnormes morceaux de ce que je raconte. Cest assez exceptionnel,
parce que sans me citer, la moiti du livre sappelle Lacan et la psychanalyse je
vous le donne en mille transcendantale. Lisez a. Cela me parat moi assez
accablant. Je ne me croyais pas si transcendantal, mais enfin, on ne sait jamais trs
bien. Un type me disait autrefois, propos des livres qui paraissaient sur lui Ah,
nous en avons des ides, mon cher, nous en avons. Passons.
X: Pensez-vous justement que les ides que vous recevez de la pratique de la
psychanalyse vous apportent quelque chose qui ne peut pas se trouver en dehors?
Cest prcisment parce que je. le pense que je me donne tout ce mal depuis environ
dix-huit ou dix-neuf ans. Autrement, je ne vois pas pourquoi je le ferais. Et je ne vois
pas ce qui me destinerait ce quon ajoute expressment mon nom la liste des
philosophes, ce qui ne me parat pas entirement judicieux.
X

: Pouvez-vous reprendre ce que vous avez commenc faire sur Hegel?

Je ne vais srement pas faire mon ici sminaire de ce matin. Je ne suis

170- pas l pour a. Je profite de loccasion pour savoir un peu ce que certains
dentre vous pouvaient avoir me dire, ce qui ne se produit pas facilement quand
nous sommes dans une salle.
X
: Vous avez parle de lAutre comme trsor des signifiants, et vous avez
dit que lon ne se confrontait pas avec lui. Est-ce que cela pourrait comprendre des
choses incohrentes ? Le signifiant nest pas forcment cohrent.
Etes-vous bien sr que jai dit ce que vous mimputez l ? O ai-je dit quon ne se
confrontait pas avec lAutre ? Je ne crois pas du tout avoir dit cela. Cela
mtonnerait. Si je lai dit, cest par maladresse, mais cela mtonnerait galement
davoir commis cette maladresse.
X

: [Inaudible.]

J e tcherai de vous en dire lessentiel mon prochain sminaire, sil a lieu.

X

: [Inaudible.]

Je prends partie la philosophie ? Cest trs exagr.

X : Cest une impression.
Oui, cest une impression. On vient linstant de me demander si je croyais que les
choses que je raconte ne peuvent pas tre problmatiques. Jai rpondu oui. Je ne me
motive les sortir quen raison dune exprience prcise, qui est lexprience
analytique. Sil ny avait pas a, je me considrerais comme nayant ni le droit, ni
surtout lenvie, de prolonger le discours philosophique trs au-del du moment o il
a t fort proprement effac.
X

: a le transforme.

a ne le transforme pas. Cest un autre discours. Cest ce que j essaie de vous

dmontrer en rappelant, dans toute la mesure o je le pense, ceux qui nont pas
ide de lexprience analytique, que cest tout de

171 - mme sa devise. Cest de l que je pars. Sinon, ce discours naurait pas un
aspect philosophiquement si problmatique, ce qua rappel tout lheure monsieur
qui est l, et qui a pris la parole le premier, en le traduisant en termes sophistiques. Je
ne crois pas que ce soit ainsi. La personne que jvoquais tout lheure minsre
comme un soulign, me situe au centre de ce quil peut en tre actuellement de je ne
sais quelle mixture, craquement, ouverture, du discours philosophique. Ce nest pas
mal fait, cest fait dune faon extrmement sympathisante, mais un premier abord
je modifierai peut-tre ce que jen pense je me suis dit tout de mme, me
mettre dans cette ligne, quelle singulire Entstellung, quel singulier dplacement, de
la porte de ce que je peux dire.
X : Ce que vous dites est toujours dcentr par rapport au sens, vous fuyez le
sens.
Cest peut-tre justement en cela que mon discours est un discours analytique. Cest
la structure du discours analytique que dtre ainsi. Disons que jy colle autant que je
peux, pour ne pas oser dire que je my identifie strictement, si jy parviens.
Jai lu hier un article assez stupfiant dans une revue que, pour des raisons
personnelles, je navais jamais ouverte, qui sappelle LInconscient. Dans le dernier
numro paru, un nomm Cornelius Castoriadis, ni plus ni moins, a cette interrogation
de mon discours, pris soi-disant en rfrence la science. Que dit-il ? sinon ce
que je me trouve moi-mme rpter, savoir que ce discours a une rfrence
extrmement prcise la science. Ce quil dnonce comme la difficult essentielle
de ce discours, savoir, je vous le prcise, ce dplacement qui ne cesse jamais, cest
la condition mme du discours analytique, et cest en cela que lon peut dire quil
est, je ne dirai pas compltement du discours de la science, mais conditionn par lui,
en ceci que le discours de la science ne laisse aucune place lhomme.
Je comptais y insister ce matin auprs de vous, Je ne vais pas dflorer ce que jaurai
vous en dire dans huit jours.

A propos de langoisse, je croyais que ctait le contraire de la jouissance.

172- Ce sur quoi jinsiste quand jaborde les affects, cest laffect qui se distingue
entre tous, celui de langoisse, en ceci quil est dit sans objet. Voyez tout ce qui a t
crit sur langoisse, cest toujours l-dessus quon insiste la peur a rfrence un
objet, alors que langoisse est soi-disant sans objet. Je dis au contraire que langoisse
nest pas sans objet. Jai dj articul cela il y a longtemps, et il est bien vident que
je continue, devoir encore vous lexpliquer.
A ce moment-l, cet objet, je ne lai pas dsign du terme de plus-de-jouir, ce qui
prouve quil y avait quelque chose construire avant que je puisse le nommer ainsi.
Cest trs prcisment le... je ne peux pas dire le nom, parce que, justement, ce nest
pas un nom. Cest le plus-de-jouir, mais ce nest pas nommable, mme si cest
approximativement nomm, traductible, ainsi. Cest pourquoi cela a t traduit par le
terme de plus-value. Cet objet sans quoi langoisse nest pas peut tre encore abord
autrement. Cest justement ce quoi au cours des annes jai donn de plus en plus
de forme. Jai donn en particulier beaucoup de bavards loccasion de se prcipiter
dans une rdaction htive de ce que je pouvais avoir dire sous le terme de lobjet a.
X

[Inaudible.]

Dans larticulation que je dessine du discours universitaire, le a est la place de quoi

? A la place, disons, de lexploit du discours universitaire, qui est facile
reconnatre cest ltudiant. Cest en centrant sa rflexion sur cette place de la
notation, que beaucoup de choses peuvent sexpliquer des phnomnes singuliers qui
se passent pour linstant travers le monde. Bien sr, il faut distinguer lmergence
de sa radicalit cest ce qui se produit et la faon dont sest colmate, bouche,
maintenue cela peut durer extrmement longtemps la fonction de lUniversit.
Elle a en effet une fonction extrmement prcise, qui a rapport chaque instant avec
ltat o on en est du discours du matre savoir, son lucidation. Ce discours, en
effet, a t pendant trs longtemps un discours masqu. Il deviendra de moins en
moins masqu, de par sa ncessit interne.
A quoi a servi lUniversit ? Cela peut se lire daprs chaque poque. Cest en raison
mme de la dnudation de plus en plus extrme du discours

173du matre, que le discours de lUniversit se trouve manifester ne le croyez

pas pour autant branl, ni fini quil rencontre pour
linstant de drles de difficults. Ces difficults sont approchables, au niveau du
rapport troit quil y a de la position de ltudiant comme tant dans le discours de
lUniversit, dune faon plus ou moins masque, toujours identifi cet objet a, qui
est charg de produire quoi ? Le S barr qui vient ensuite droite et en bas.
Cest l la difficult. Il est arriv, de ce produit, un sujet. Sujet de quoi ? Sujet divis
en tout cas. Quil soit de moins en moins tolrable que cette rduction se limite
produire des enseignants est tout fait mis au jour par lvolution des choses
lpoque prsente, et cela demande une tude dautant plus improvise quelle est en
train de passer dans les faits. Ce qui se produit, et qui sappelle crise de lUniversit,
est inscriptible dans cette formule. Elle lexige, parce quelle se fonde un niveau
tout fait radical. Il nest pas possible de se limiter la traiter comme on le fait.
Cest uniquement du rapport tournant, rvolutionnaire, comme je le dis dans un sens
un peu diffrent du sens habituel, de la position universitaire aux trois autres
positions du discours, que peut tre clair ce qui se passe pour linstant dans
lUniversit.
X

[Sur les rvolutionnaires et le proltariat.]

Le proltaire ? Quand ai-je parl du proltaire ? Au niveau du discours du matre, sa

place est tout fait claire.
A son origine, le discours du matre a affaire tout ce qui sest pass dabord comme
tant le proltaire, qui est dabord lesclave. Nous retombons l sur le terme
hglien. Lesclave, je lai soulign, ctait au dpart le savoir. Lvolution du
discours du matre est l. La philosophie a jou le rle de constituer un savoir de
matre, soustraire au savoir de lesclave. La science telle quelle est actuellement
venue au jour consiste proprement en cette transmutation de la fonction, si lon peut
dire on est toujours plus ou moins amen un moment sauter sur un thme
darchasme, et, vous le savez, jincite la prudence.
Quoi quil en soit, il y a certainement une difficult dans le savoir, qui
rside dans lopposition entre le savoir-faire et ce qui est pistm proprement
parler. Lpistm sest constitue dune interrogation, dune

174- puration du savoir. Le discours philosophique montre tout instant que le

philosophe y fait rfrence. Ce nest pas pour rien quil ait interpell lesclave, et
quil dmontre que celui-ci sait quil sait ce quil ne sait pas, dailleurs. On ne
montre quil sait que parce quon lui pose de bonnes questions. Cest par cette voie
que sest opr le dplacement qui fait quactuellement, notre discours scientifique
est du ct du matre. Cest cela prcisment que lon ne peut pas matriser.
X

Alors, o placez-vous le proltaire?

Il ne peut tre qu la place o il doit tre, en haut et droite. A la place du grand

Autre, nest-ce pas ? Trs prcisment, l ne pse plus le savoir. Le proltaire nest
pas simplement exploit, il est celui qui a t dpouill de sa fonction de savoir. La
prtendue libration de lesclave a eu, comme toujours, dautres corrlatifs. Elle
nest pas seulement progressive. Elle nest progressive quau prix dun
dpouillement.
L, je ne maventurerai pas, je nirai quavec prudence, mais sil y a quelque chose
dont laccent me frappe dans la thmatique quon appelle maoste, cest sa rfrence
au savoir du manuel. Je ne prtends absolument pas avoir l-dessus des vues
suffisantes, mais je pointe simplement une note qui ma retenu. La raccentuation du
savoir de lexploit me parat tre trs profondment motive dans la structure. Il
sagit de savoir si ce nest pas l quelque chose de tout fait rv. Dans un monde o
a merg dune faon qui existe bien, qui est une prsence dans le monde, non pas la
pense de la science, mais la science en quelque sorte objective, je veux dire ces
choses entirement forges par la science, simplement ces petites choses, gadgets et
autres, qui occupent pour linstant le mme espace que nous, dans un monde o cette
mergence a eu lieu, le savoir-faire au niveau du manuel peut-il encore peser
suffisamment pour tre un facteur subversif ? Cest ainsi, pour moi, que se pose la
question.
Quest-ce que vous faites avec tout ce que je dis ? Vous enregistrez a sur un petit
machin, et aprs, on fait des soires o on se lance des invitations Ya une bande
de Lacan.

LES SILLONS DE LALETHOSPHRE

Daffect, il ny en a quun.
Lobjet a et le cogito.
Science et perception.
La multiplication des lathouses.

175- Il a pass beaucoup deau sous le, pont depuis notre dernire rencontre, je parle
de celle davril, et non pas de la toute dernire, qui sest passe ailleurs, et avec
seulement certains dentre vous.
Ce qui sest chang de propos sur les marches du Panthon ntait pas dun mauvais
niveau, puisque cela ma permis de rappeler un certain nombre de points qui
mritaient dtre prciss, en rponse un questionnement qui ntait pas du tout
inapte. Cest ce que je trouve avec le recul de huit jours. Mais mon premier
sentiment tout de suite aprs, quand jtais avec quelquun qui me raccompagnait, a
t pourtant dune certaine inadquation.
Mme les meilleurs de ceux qui ont parl, et qui ntaient sans tre justifis dans
leurs questions, mont paru, sauf au premier temps, tre un peu la trane. Cela me
semble stre reflt dans ceci, quau moins dans cette interpellation familire qui
ntait pas encore un questionnement, jtais par eux situ dans un certain nombre de
rfrences.
Ces rfrences ne sont certes pas toutes refuser. Je me souviens que la premire
tait Gorgias, dont soi-disant joprerais ici je ne sais quelle rptition. Pourquoi
pas ? Mais linconvnient, cest que, dans la bouche de la personne qui voquait ce
personnage dont nous pouvons mal, de nos jours, mesurer lefficacit, il sagissait de
quelquun appartenant lhistoire de la pense. Cest bien l quest le recul qui me
parat fcheux ce terme permet une sorte dchantillonnage des prises de distance
lgard de tel ou tel quon a runis sous laccolade de la fonction de la pense.

176- Il me semble quil ny a rien qui soit l moins homogne si je puis

mexprimer ainsi , rien qui permette de dfinir une espce. Il nest pas lgitime de
donner certains, quelque titre quon se les imagine, une fonction qui serait dune
espce, comme reprsentant la pense. La pense nest pas une catgorie. Je dirai
presque que cest un affect. Encore ne serait-ce pas pour dire que cest le plus
fondamental sous langle de laffect.
Que daffect, il ny en ait quun, cest ce qui constitue une certaine position, nouvelle
tre introduite dans le monde, dont je dis quelle est rapporter ce dont je vous
donne un schma port au tableau noir quand je parle du discours psychanalytique.
A la vrit, le porter au tableau noir est quelque chose de distinct den parler. Je me
souviens qu Vincennes, alors que jy paraissais pour la fois qui ne sest pas
reproduite depuis, mais qui se reproduira, quelquun a cru devoir me crier quil y
avait des choses relles qui occupaient vraiment lassemble. Cest savoir quon se
tabassait tel endroit, plus ou moins loin du lieu o. nous tions runis, que ctait
cela quil fallait penser, que le tableau noir navait rien faire avec ce rel. Cest l
quest lerreur.
Jirai dire que, sil y a une chance de saisir quelque chose qui sappelle le rel, ce
nest pas ailleurs quau tableau noir. Et mme, ce que je peux avoir en commenter,
ce qui prend forme de parole, na un rapport qu ce qui scrit au tableau noir.
Cest un fait. Et il est dmontr de ce fait, de ce factice, quest la science, dont on
aurait tout fait tort de ninscrire lmergence que dune coction philosophique.
Science mtaphysique peut-tre plus que physique. Notre physique scientifique
mrite-t-elle dtre qualifie de mtaphysique ? Cest ce qui serait prciser.
Le prciser me semble possible, nommment partir du discours psychanalytique.
En effet, partir de ce discours, daffect il ny en a quun, savoir, le produit de la
prise de ltre parlant dans un discours, en tant que ce discours le dtermine comme
objet.
Cest de l que prend sa valeur exemplaire le cogito cartsien, condition quon
lexamine et quon le revoie, comme je vais le faire rapidement une fois de plus
aujourdhui, pour commencer.

177- Jvoquais cet affect par quoi ltre parlant dun discours se trouve
dtermin comme objet. Ce quil faut dire, cest que cet objet nest pas nommable. Si
jessaie de le nommer comme plus-de-jouir, ce nest l quappareil de nomenclature.
Quel objet est fait de cet effet dun certain discours ? Cet objet, nous nen savons
rien, sinon quil est cause du dsir, cest--dire qu proprement parler, cest comme
manque tre quil se manifeste. Ce nest donc rien dtant qui est ainsi dtermin.
Certes, ce sur quoi porte leffet de tels discours peut bien tre un tant quon
appellera lhomme par exemple, ou bien un vivant dont on ajoutera quil est sexu et
mortel, et lon savancera hardiment penser que cest l ce sur quoi porte le
discours de la psychanalyse, sous prtexte quil sy agite tout le temps du sexe et de
la mort. Mais do nous partons, sil est effectif que nous partons au niveau de ce qui
se rvle dabord, et comme premier fait, pour structur comme un langage, nous n
en sommes pas l. Ce nest de nul tant quil sagit dans leffet du langage. Il ne
sagit que dun tre parlant. Au dpart nous ne sommes pas au niveau de ltant,
mais au niveau de ltre.
Encore est-ce l quil nous faut nous garder du mirage de croire que ltre soit ainsi
pos, et de lerreur, qui nous guette, dassimiler cela tout ce qui sest ordonn
comme dialectique dune premire position de ltre et du nant.
Cet effet, mettons maintenant ici les guillemets, dtre, son premier affect napparat
quau niveau de ce qui se fait cause du dsir, cest--dire au niveau de ce que nous
situons, de ce premier effet dappareil, de lanalyste de lanalyste comme place
que j essaie de cerner de ces petites lettres au tableau noir. Cest l que lanalyste se
pose. Il se pose comme cause du dsir. Position minemment indite, sinon
paradoxale, quune pratique entrine.
Limportance de cette pratique peut se mesurer dtre repre ce qui sest dsign
comme discours du matre. Il ne sagit pas ici dun rapport de distance, ni de survol,
mais dun rapport fondamental la pratique analytique est proprement initie par ce
discours du matre.

178- Il y a quelque chose qui se prsentifie de par le fait que cest du discours que
dpend toute dtermination de sujet, donc de pense. Dans ce discours, en effet,
surgit le moment o se distingue le matre. Il serait bien faux de croire que cest au
niveau dun risque. Ce risque est malgr tout mythique. Cest une trace de mythe
encore rester dans la phnomnologie hglienne. Ce matre ne serait-il rien que
celui qui est le plus fort ? Ce nest certes pas cela quinscrit Hegel. La lutte de pur
prestige au risque de la mort appartient encore au rgne de limaginaire, Que fait le
matre ? Cest ce quindique larticulation que je vous donne du discours. Il joue sur
ce que jai appel, en dautres termes, le cristal de la langue.
Pourquoi ne pas utiliser ce propos ce qui peut se dsigner en franais sous
lhomonymie de mtre, mtre moi-mme ? Cest de l que surgit le signifiantmtre, dont je vous laisse le deuxime terme crire comme vous le prfrerez.
Ce signifiant unique opre de sa relation avec qui est dj l, dj articul, de sorte
que nous ne pouvons le concevoir que dune prsence du signifiant dj l, je dirais,
de toujours. En effet, si ce signifiant unique, le signifiant du matre, crire comme
vous voulez, sarticule quelque chose dune pratique quil ordonne, cette pratique
est dj tisse, trame, de ce qui, certes, ne sen dgage pas encore, savoir de
larticulation signifiante. Celle-ci est au principe de tout savoir, ne pt-il dabord tre
abord quen savoir-faire.
La trace de la prsence premire de ce savoir, nous la trouvons mme l o elle est
dj loin, davoir t longuement trafique dans ce quon appelle la tradition
philosophique jugement de lembrayage du signifiant du matre sur ce savoir.
Noublions pas que quand Descartes pose son Je pense, donc je suis, cest davoir
soutenu un temps son Je pense dune mise en question, dune mise en doute, de ce
savoir que jappelle trafiqu, qui est le savoir dj longuement labor de
limmixtion du matre.
Que pouvons-nous dire de lactuelle science qui nous permette de nous reprer ? Je
nvoque ici trois tages que par faiblesse didactique, parce que je ne suis pas sr
que vous colliez mes phrases. Trois tages la science derrire, la philosophie
et au-del, quelque chose dont nous avons la notion ne serait-ce que par les
anathmes bibliques.

179- Jai longuement fait place cette anne au texte dOse propos de ce que Freud
en tire daprs Sellin. Le bnfice le meilleur n'est peut-tre pas, quoiquil existe
aussi de ce ct, de la mise en question complexe que jai appel ce rsidu tique.
Assurment, sil nous fallait ici quelque chose pour prsentifier je ne sais quel ocan
dun savoir mythique rglant la vie des hommes et comment savoir si ctait
harmonieux ou pas -, la rfrence la meilleure pourrait bien tre ce que Yahv
maudit de ce que jai appel sa froce ignorance, sous le terme de prostitution.
Cest l biais suffisant mes yeux, et srement meilleur que la rfrence commune
aux fruits de lethnographie. Lethnographie recle en elle-mme je ne sais quelle
confusion, dadhrer comme naturel ce qui est recueilli. Et recueilli comment ?
Recueilli par crit, cest--dire dtaill, extrait, fauss jamais du prtendu terrain
dont on prtend le dgager.
Ce nest certes pas pour dire que les savoirs mythiques pouvaient en dire plus long,
ni mieux, de lessence du rapport sexuel.
Si la psychanalyse nous prsentifie le sexe, et la mort comme sa dpendance
encore l ne sommes-nous srs de rien, si ce nest dune apprhension massive du
lieu de la diffrence sexuelle la mort cest de dmontrer de faon, que je ne
dirai pas vive, mais seulement articule, que, de la prise dans le discours de cet tre
quel quil soit, cest--dire quil nest mme pas tre -, nulle part napparat
darticulation o sexprime le rapport sexuel, si ce nest dune faon complexe, dont
on ne peut mme pas dire quelle soit mdie, bien quil y ait des medii media,
comme vous voudrez dont lun est cet effet rel que jappelle le plus-de-jouir, qui est
le petit a.
Quest-ce que lexprience nous indique en effet ? Que ce nest qu ce que ce petit a
se substitue la femme, que lhomme la dsire. Quinversement, ce quoi la femme
a faire, si tant est que nous puissions en parler, cest cette jouissance qui est la
sienne, et qui se reprsente quelque part dune toute-puissance de lhomme, qui est
prcisment ce par quoi lhomme sarticulant, sarticulant comme matre, se trouve
tre en dfaut.
Cest de l quil faut partir dans lexprience analytique ce qui pourrait tre appel
lhomme, cest--dire le mle en tant qutre parlant,

180- disparat, svanouit, de leffet mme du discours, du discours du matre

crivez-le comme vous voudrez , de ne sinscrire quen castration,
qui de fait est proprement dfinir comme privation de la femme de la femme, en
tant quelle se raliserait dans un signifiant congru.
La privation de la femme tel est, exprim en terme de dfaut du discours, ce que
veut dire la castration. Cest bien parce que ce nest pas pensable que, comme
truchement, lordre parlant institue ce dsir, constitu comme impossible, qui fait de
lobjet fminin privilgi la mre en tant quelle est interdite.
Cest lhabillage ordonn du fait fondamental, quil ny a pas de place possible dans
une union mythique qui serait dfinie comme sexuelle entre lhomme et la femme.
Cest bien l que ce que nous apprhendons dans le discours psychanalytique
lUn unifiant, lUn-tout nest pas ce dont il sagit dans lidentification.
Lidentification-pivot, lidentification majeure, cest le trait unaire, cest ltre
marqu un.
Avant toute promotion daucun tant, du fait dun un singulier, de ce qui porte la
marque, ds ce moment, leffet de langage se pose, et le premier affect. Cest ce que
rappellent les formules que jai inscrites au tableau.
__1__ = ?
Je
suis
un
1 + I Je pense = donc je suis un
Quelque part sisole ce quelque chose que le cogito seulement marque, du trait
unaire lui aussi, quon peut supposer au Je pense pour dire Donc, je suis. Ici est
dj marqu leffet de division, dun Je suis qui lide Je suis marqu du un car
Descartes sinscrit bien sr dans une tradition scolastique, dont il se dgage par un
tour dacrobatie, qui nest pas du tout ddaigner comme procd dmergence.
Cest dailleurs en fonction de cette position premire du Je suis que peut seulement
scrire le Je pense. Vous vous souvenez comment je lcris ds longtemps Je
pense: Donc je suis. Ce Donc je suis est une pense.
Il se supporte infiniment mieux de porter sa caractristique de savoir, qui ne va pas
au-del du Je suis marqu du un, du singulier, de lunique, de quoi? de cet effet qui
est Je pense.

181- Mais l encore, il y a une erreur de ponctuation, que jai exprime ainsi il y a
longtemps lergo, qui nest rien dautre que lego enjeu, est mettre du ct du
cogito. Le je pense donc Je suis , voil qui donne sa vraie porte la formule. La
cause, lergo, est pense. L est le dpart prendre de leffet de ce dont il sagit dans
lordre le plus simple, dont leffet de langage sexerce au niveau du surgissement du
trait unaire.
Certes, le trait unaire nest jamais seul. Donc, le fait quil se rpte
quil se rpte ntre jamais le mme est proprement lordre mme, celui
dont il sagit de ce que le langage soit prsent et dj l, dj efficace.
2
La premire de nos rgles est de ne point interroger sur lorigine du langage, ne
serait-ce que parce quelle se dmontre suffisamment de ses effets.
Plus nous poussons loin ses effets, plus cette origine merge. Leffet du langage est
rtroactif, prcisment en ceci que cest mesure de son dveloppement quil
manifeste ce quil est de manque tre.
Aussi bien, jindiquerai au passage, car nous avons aujourdhui pousser plus
loin que nous pouvons lcrire ainsi, et y faire jouer, sous sa forme la plus stricte,
ce qui, ds lorigine dun usage rigoureux du symbolique, se manifeste dans la
tradition grecque, savoir au niveau des mathmatiques.
Euclide est ici la rfrence fondamentale, et la dfinition quil nous donne de la
proportion est premire, na jamais t donne avant lui, je veux dire avant ce qui
nous reste dcrit sous son nom bien sr, qui sait o il a pu emprunter cette stricte
dfinition ? Celle qui donne le seul vrai fondement de la dmonstration gomtrique
se trouve, si je me souviens bien, au cinquime livre.
Le terme de dmonstration est ici ambigu. A toujours mettre en avant les lments
intuitifs quil y a dans la figure, il vous laisse mconnatre que, trs formellement,
lexigence dans Euclide est de dmonstration symbolique, dordre group des
ingalits et des galits, seules permettre la proportion de sassurer dune faon
non approximative, mais proprement dmonstrative, dans ce terme, logos au sens
de proportion.

182- Il est curieux et reprsentatif quil ait fallu attendre la srie de Fibonnacci pour
voir se dgager ce qui est donn dans lapprhension de cette proportion qui
sappelle la moyenne proportionnelle. Je la rcris ici
vous savez que jen ai fait usage quand jai parl dun Autre lautre.
1
=
1+1
1+1
1+ 1
Un romantisme continue encore de lappeler le nombre dor, et se perd le retrouver
la surface de tout ce qui a pu se peindre ou se crayonner travers les ges, comme
sil ntait pas certain que tout cela nest que pour le voir. Il nest que douvrir un
ouvrage desthtique qui fait tat de cette rfrence pour sapercevoir que, si on peut
ly plaquer, ce nest srement pas parce que le peintre aurait dessin les diagonales
par avance, mais parce quil y a en effet je ne sais quoi dun accord intuitif, qui fait
que cest toujours cela qui chante le mieux.
Seulement, il y a aussi autre chose, quil vous sera facile de saisir. A prendre chacun
de ces termes en commenant de les calculer par le bas, vous verrez vite que vous
avez dabord affaire 1/2, puis 2/3, ensuite 3/5. Vous trouvez ainsi les nombres
dont la suite constitue la srie de Fibonnacci, 1, 2, 3, 5, 8, chacun tant la somme des
deux prcdents, comme je vous lai fait remarquer en son temps. Cette relation de
deux termes, nous lcrirons par exemple u indice n+1 = u indice n-1 + u indice n. Le
rsultat de la division u indice n+1 / u indice n, sera gal, pousser suffisamment
loin la srie, la proportion en effet idale qui sappelle la moyenne proportionnelle,
ou encore le nombre dor.
A prendre maintenant cette proportion comme image de ce quil en est de laffect en
tant quil y a rptition de ce Je suis un la ligne, il en rsulte rtroactivement ce qui
le cause laffect.
Cet affect, nous pouvons lcrire momentanment gal a, et nous saurons que cest
le mme a que nous retrouvons au niveau de leffet.
1
a+ I

183- Leffet de la rptition du 1, cest ce a, au niveau de ce qui se dsigne ici dune

barre. La barre nest prcisment que ceci, quil y a quelque chose passer pour que
le i affecte. Cest en somme cette barre qui est gale a. Et nul tonnement ce que
laffect, nous puissions lgitimement lcrire au-dessous de la barre, comme ce qui
est leffet ici pens, renvers, faire surgir la cause. Cest dans le premier effet que
surgit la cause comme cause pense.
Cest bien ce qui nous motive trouver, dans ce premier ttonnement de lusage des
mathmatiques, une articulation plus sre de ce quil en est de leffet de discours.
Cest au niveau de la cause, en tant quelle surgit comme pense, reflet de leffet,
que nous touchons lordre initial de ce quil en est du manque tre. Ltre ne
saffirme dabord que de la marque du 1, et tout le reste ensuite est rve
notamment, la marque du i en tant quil engloberait, quil pourrait runir quoi que ce
soit. fine peut rien runir du tout, si ce nest prcisment la confrontation,
ladjonction de la pense de la cause la premire rptition du 1.
Cette rptition dj cote, et institue, au niveau du a, la dette du langage. Quelque
chose est payer celui qui introduit son signe. Ce quelque chose, dune
nomenclature qui essaie de lui donner son poids historique je lai intitul cette anne
ce nest pas proprement parler cette anne, mais disons, pour vous, cette anne
du terme de la Mehrlust.
Quest-ce qui se reproduit de cette articulation infinie? A ce que ce petit a soit le
mme ici et l, il va de soi que la rptition de la formule ne peut pas tre linfinie
rptition du je pense lintrieur du Je pense, comme ne manquent jamais den
faire la faute les phnomnologistes, mais seulement celle-ci .- Je pense, sil tait
fait, ne peut se remplacer que du Je suis: Je pense, donc Je suis Je suis celui qui
pense Donc je suis, et ceci indfiniment. Vous remarquerez que le petit a sloigne
toujours dans une srie qui reproduit exactement le mme ordre des 1, tels quils sont
ici dploys droite, ceci prs quau dernier terme, il y aura un petit a.
1 = a
a+ 1
a+1

184- Chose singulire, ce petit a, remarquez-le, il suffit quil subsiste, aussi loin que
vous le portiez dans la descente, pour que lgalit soit la mme que dans la formule
dabord inscrite, savoir que la proportion multiple et rpte sgale, au total, au
rsultat du petit a.
En quoi se marque cette srie ? En somme, elle ne fait rien dautre, si je ne me
trompe, que de marquer lordre de sries Convergentes dont les intervalles sont les
plus grands dtre constants. A savoir, toujours petit a.
3
Cela nest, dune certaine faon, quune articulation locale. Elle ne prtend certes pas
trancher dune proportion fixe et assure ce quil en est de leffectivit de la
manifestation la plus primaire du nombre, savoir du trait unaire. Elle est seulement
faite pour rappeler ce quil en est de la science telle que nous lavons maintenant, si
je puis dire, sur les bras
je veux dire, prsente en notre monde dune faon qui dpasse de beaucoup tout
ce qui peut se spculer dun effet de connaissance.
En effet, il ne faudrait tout de mme pas oublier que la caractristique de notre
science nest pas davoir introduit une connaissance du monde meilleure et plus
tendue, mais davoir fait surgir au monde des choses qui ny existaient daucune
faon au niveau de notre perception.
On essaie dordonner la science une gense mythique partir de la perception, sous
prtexte que telle ou telle mditation philosophique se serait longuement arrte la
question de savoir ce qui garantit la perception de ntre pas illusoire. Ce nest pas
de l que la science est sortie. La science est sortie de ce qui tait dans luf dans les
dmonstrations euclidiennes. Encore celles-ci restent-elles trs suspectes, de
comporter encore cet attachement la figure, qui prend prtexte de son vidence.
Toute lvolution de la mathmatique grecque nous prouve que ce qui monte au
znith, cest la manipulation du nombre comme tel.
Voyez la mthode dexhaustion qui, dans Archimde dj, prfigure ce qui va
aboutir lessentiel, ce qui est pour nous la structure en loccasion, savoir le
calculus, le calcul infinitsimal. Il nest pas besoin dattendre Leibniz, qui, au reste,
de sa premire touche sy montre dune

185- certaine maladresse. Cela samorce dj, seulement reproduire lexploit

dArchimde sur la parabole, chez Cavalieri, au XVII sicle, mais bien avant
Leibniz.
De cela, quest-ce quil rsulte ? Vous pouvez sans doute dire de la science que nihil
fuerit in intellectu quod non prius fuit in sensu, quest-ce que cela prouve ? Le
sensus na rien faire, comme on le sait tout de mme, avec la perception. Le sensus
nest l quen manire de ce qui peut se compter, et que le fait de compter dissout
rapidement. Prendre ce quil en est de notre sensus au niveau de loreille ou de lil
par exemple aboutit une numration de vibrations. Et cest bien grce ce jeu du
nombre, que nous nous sommes mis bel et bien produire des vibrations qui
navaient rien faire, ni avec nos sens, ni avec notre perception.
Comme je le disais lautre jour sur les marches du Panthon, le monde qui tait
prsum tre le ntre de toujours est maintenant peupl, la place mme o nous
sommes, dun nombre considrable et sentrecroisant sans que vous en ayez le
moindre soupon, de ce qui sappelle des ondes. Ce nest pas ngliger comme
manifestation, prsence, existence, de la science, et cela ncessiterait que lon ne se
contente pas de parler, pour qualifier ce qui est autour de notre terre, datmosphre,
de stratosphre, de tout ce qui vous plaira de sphris, aussi loin que nous pouvons
apprhender les particules. Il faudrait bien tenir compte aussi notre poque de ce
qui va bien au-del, et qui est leffet de quoi ? Dun savoir qui a moins progress de
son propre filtrage, de sa critique comme on dit, que dun lan hardi partir dun
artifice, sans doute celui de Descartes, dautres en choisiront dautres ,
lartifice de remettre Dieu la garantie de la vrit. Sil y a une vrit, quil sen
charge. Nous la prenons sa valeur faciale.
Par le seul jeu dune vrit, non pas abstraite mais purement logique, par le seul jeu
dune combinatoire stricte soumise simplement ceci, quil faut que toujours en
soient pointes, sous le nom daxiomes, les rgles, par le seul jeu dune vrit
formalise voil que se construit une science qui na plus rien faire avec les
prsupposs que depuis toujours impliquait lide de connaissance. A savoir, la
polarisation muette, lunification idale imagine de ce quest la connaissance, o on
peut toujours trouver, de quelque nom quon les habille, endosun par exemple, le

186- reflet, limage, dailleurs toujours ambigu, de deux principes, le principe

mle et le principe femelle.
Lespace o se dploient les crations de la science, nous ne pouvons ds lors le
qualifier que de linsubstance, de lachose avec lapostrophe. Fait qui change du tout
au tout le sens de notre matrialisme.
Cest la plus vieille figure de linfatuation du matre crivez-le comme vous voudrez
que lhomme simagine former la femme. Je pense que vous avez tous assez
dexprience pour avoir rencontr cette histoire comique tel tournant de votre vie.
Forme, substance, contenu, appelez a comme vous voudrez ce mythe est ce dont
une pense scientifique doit se dgager.
Jestime quil mest permis davancer ici dun socle de charme un peu rude pour
bien exprimer ma pense. Je dchois faire comme si jen avais eu une, alors que,
prcisment, ce nest pas de cela quil sagit, mais, comme chacun sait, cest la
pense qui se communique, par le malentendu, bien entendu. Alors, faisons de la
communication, et disons en quoi consiste cette conversion par quoi la science
savre distincte de toute thorie de la connaissance.
En fait, cela ne veut rien dire, parce que cest justement la lumire de lappareil de
la science, pour autant que nous pouvons lapprhender, quil est possible de fonder
ce quil en est des erreurs, des butes, des confusions qui ne manquaient pas en effet
de se prsenter dans ce qui sarticulait comme connaissance, avec cette sous-jacence
quil y avait l deux principes scinder lun qui forme et lautre qui est form.
Cest bien ce que la science nous fait toucher du doigt, et le fait se conforte de ce que
nous en trouvions lcho dans lexprience analytique.
Pour mexprimer de ces grands termes approximatifs, prenons le principe mle par
exemple quel est sur lui leffet de lincidence du discours ? Cest quen tant
qutre parlant, il est somm davoir rendre raison de son essence ironie, entre
guillemets. Cest trs prcisment, et seulement, de laffect quil subit de cet effet de
discours cest savoir, en tant quil reoit cet effet fminisant quest le petit a
quil reconnat ce qui le fait, savoir la cause de son dsir.
Inversement, au niveau du principe prtendu naturel dont ce nest pas pour rien que
depuis toujours il se symbolise, au mauvais sens du mot, dune rfrence femelle,
cest, au contraire, de linsubstance, comme je

187- lai dj dit tout lheure, que ce vide apparat, vide de quoi? Le quelque chose
dont il sagit, si nous voulons trs distance, trs lointainement, lui donner lhorizon
de la femme, disons que cest dans ce dont il sagit de jouissance in-forme,
prcisment sans forme, que nous pouvons trouver la place o vient sdifier, dans
loperoit, la science. Ce que je perois, prtendu originel, doit, en effet, tre
remplac par un aperoit.
Cest en tant que la science ne se rfre qu une articulation qui ne se prend que de
lordre signifiant, quelle se construit de quelque chose dont il ny avait rien avant.
Voil ce qui est important saisir, si nous voulons comprendre quelque chose ce
quil en est de quoi? De loubli de cet effet mme. Tous tant que nous sommes,
mesure que le champ stend de ce que la science fait peut-tre fonction du discours
du matre, nous ne savons pas jusqu quel point pour la raison que nous navons
jamais su aucun point chacun est dabord dtermin comme objet petit a.
Je parlais tout lheure de ces sphres dont lextension de la science qui, chose
curieuse, se trouve aussi trs opratoire dterminer ce qui est de ltant entoure
la terre, suite de zones quelle qualifie de ce quelle trouve. Pourquoi ne pas faire
aussi la part du lieu o se situent ces fabrications de la science, si elles ne sont rien
dautre que leffet dune vrit formalise ? Comment allons-nous appeler ce lieu?
L encore, jaccentue trop ce que je veux dire, et je ne suis pas forcment trs fier de
ce que javance en loccasion, mais je pense quil est utile, vous allez voir pourquoi,
de poser cette question qui, elle, nest pas de nomenclature.
Il sagit bien de la place bel et bien occupe, par quoi ? Jai parl tout lheure des
ondes. Cest de cela quil sagit. Ondes hertziennes ou autres, aucune
phnomnologie de la perception ne nous en a jamais donn la moindre ide, et elle
ne nous y aurait certainement jamais conduits.
Ce lieu, ne lappelons certainement pas la noosphre, qui serait peupl de nousmmes. Sil y a bien quelque chose qui dans loccasion passe au vingt-cinquime
arrire-plan de tout ce qui peut nous intresser, cest bien cela. Mais en vous servant
de laltheia dune faon qui, jen conviens, na rien dmotionnellement
philosophique, vous pourriez, sauf trouver mieux, lappeler lalthosphre.

188- Ne perdons pas les pdales. Lalthosphre, cela senregistre. Si vous avez ici
un petit micro, vous vous branchez sur lalthosphre. Ce quil y a dpatant, cest
que si vous tes dans un petit vhicule qui vous emmne vers Mars, vous pourrez
toujours vous brancher sur lalthosphre. Et mme, ce surprenant effet de structure
qui fait que deux ou trois personnes sont alles se balader sur la Lune, croyez bien
que, pour ce qui est de lexploit, ce nest certainement pas pour rien quelles restaient toujours dans lalthosphre.
Ces astronautes, comme on dit, auxquels il est arriv au dernier moment quelques
menus ennuis, ils sen seraient probablement beaucoup moins bien tirs je ne
parle mme pas de leurs rapports avec leur petite machine, car ils sen seraient peuttre bien tirs tout seuls sils navaient t tout le temps accompagns de ce petit
a de la voix humaine. De ce fait, ils pouvaient se permettre de ne dire que des
conneries, comme par exemple que tout allait bien, alors que tout allait mal. Mais
quimporte. Limporte, cest quils restent dans lalthosphre.
Il faut le temps pour sapercevoir de toutes ces choses qui la peuplent, et cela va
vous faire introduire un autre mot.
Lalthosphre, cest beau dire. Cest parce que nous supposons que ce que j ai
appel la vrit formalise a dj suffisamment statut de vrit au niveau o elle
opre, o elle operoit. Mais au niveau de lopr, de ce qui se promne, la vrit
nest pas du tout dvoile. La preuve en est que la voix humaine, avec son effet de
vous soutenir le prine, si je puis mexprimer ainsi, ne dvoile pas du tout sa vrit.
Nous nommerons cela laide de laoriste du mme verbe dont un clbre
philosophe rappelait que laltheia venait. Il ny a que les philosophes pour saviser
de choses pareilles, et peut-tre quelques linguistes. On va appeler cela des
lathouses.
Le monde est de plus en plus peupl de lathouses. Comme cela a lair de vous
amuser, je vais vous lcrire avec lorthographe.
Vous remarquerez que jaurais pu appeler cela des lathousies. Cela aurait fait mieux
avec lousia, ce participe avec tout ce quil a dambigu. Lousia, ce nest lAutre, ce
nest pas ltant, cest entre les deux. Ce nest pas tout fait ltre non plus, mais
enfin, cela en approche fort.
Pour ce qui est de linsubstance fminine, jirais bien jusqu la parousie. Et pour les
menus objets petit a que vous allez rencontrer en sortant, l sur

189- le pav tous les coins de rue, derrire toutes les vitrines, dans ce foisonnement
de ces objets faits pour causer votre d6sir, pour autant que cest la science
maintenant qui le gouverne, pensez-les comme lathouses.
J e maperois sur le tard parce quil ny a pas longtemps que je lai invent, que cela
rime avec ventouse. Il y a du vent dedans, beaucoup de vent, le vent de la voix
humaine. Il est assez comique de trouver cela au bout du rendez-vous.
Si lhomme avait moins pratiqu le truchement de Dieu pour croire quil sunit avec
la femme, il y a peut-tre longtemps quon aurait trouv ce mot de lathouse.
Quoi quil en soit, ce petit surgissement est fait pour faire que vous ne soyez pas
tranquilles sur vos rapports avec la lathouse.
il est bien certain que chacun a affaire avec deux ou trois de cette espce. La lathouse
na pas du tout raison de se limiter dans sa multiplication. Limportant, cest de
savoir ce qui arrive quand on se met vraiment en rapport avec la lathouse comme
telle.
Le psychanalyste idal serait celui qui commet cet acte absolument radical, et dont le
moins quon puisse dire, cest qu le voir faire, cest angoissant.
Un jour, lpoque o il sagissait de me monnayer, jai, parce que cela faisait partie
de la crmonie, essay davancer quelques petites choses sur ce sujet. En effet,
pendant quon me monnayait, on voulait bien faire semblant de sintresser ce que
je pouvais avoir dire sur la formation du psychanalyste, et jai avanc, dans une
indiffrence absolue bien sr, puisquon tait uniquement occup ce qui se passait
dans les couloirs, quil ny a pas de raison quune psychanalyse cause de langoisse.
Langoisse puisque cest cela quon a affaire , il est bien certain que, sil y a la
lathouse, elle nest pas sans objet. Cest de l que je suis parti. Une meilleure
approche de la lathouse doit un tout petit peu nous calmer.
La question est de se mettre en position telle quil y ait quelquun, dont vous vous
tes occup propos de son angoisse, qui veuille en venir occuper cette mme
position que vous tenez, ou que vous ne tenez pas, ou que vous tenez peine en
venir savoir comment vous la tenez, ou comment vous ne la tenez pas, et pourquoi
vous la tenez, et pourquoi vous ne la tenez pas.

190- Ce sera lobjet de notre prochaine rencontre dont je peux dj vous dire le titre
ce sera sur les rapports, toujours supporter de nos mmes petits schmes, de
limpuissance limpossibilit.
Il est clair quil est tout fait impossible de tenir la position de la lathouse.
Seulement, il ny a pas que cela qui est impossible, il y a bien dautres choses
encore, condition de donner un sens strict au mot impossible, cest--dire, de ne les
dterminer que du niveau de notre vrit formalise. A savoir, quen tout champ
formalis de la vrit, il y a des vrits quon ne peut pas dmontrer.
Cest au niveau de limpossible, vous le savez, que je dfinis ce qui est rel. Sil est
rel quil y ait lanalyste, cest justement parce que cest impossible. Cela fait partie
de la position de la lathouse.
Lennui, cest que, pour tre dans la position de la lathouse, il faut vraiment avoir
cern que cest impossible. Cest pour cette raison quon aime tellement mieux
mettre laccent sur limpuissance, qui existe aussi, mais qui est, je vous le montrerai,
une autre place que limpossibilit stricte.
Je sais quil y a ici quelques personnes qui saffectent de temps en temps de me voir,
comme on dit comment dit-on ? invectiver, interpeller, vocifrer contre les
analystes. Ce sont de jeunes personnes qui ne sont pas analystes. Elles ne se rendent
pas compte que cest quelque chose de gentil que je fais l, ce sont des petits signes
de reconnaissance que je leur fais.
Je ne veux pas les mettre trop rude preuve. Et, quand je fais des allusions leur
impuissance, qui est donc la mienne, cela veut dire qu ce niveau-l, on est tous
frres, et quon na qu se dptrer comme on peut.
Que cela les apprivoise avant que je ne leur parle de limpossibilit de la position de
lanalyste.

LIMPUISSANCE DE LA VRIT

Freud et les quatre discours.

Capitalisme et Universit.
Lentourloupette de 1-legel.
Impuissance et impossibilit.
Que peut faire la fausse-couche?

191- Nous sommes un moment de lanne quoi les longues preuves

conviennent. Je vais essayer dallger un peu a.
Heureusement que a se tire, comme on dit. Jaurais mme tendance laisser l les
choses, si je ne devais vous donner tout de mme deux petits complments destins
relever lessentiel de ce que j espre avoir fait passer cette anne deux petites
pointes davenir, qui puissent laisser entrevoir, en le serrant dun peu plus prs, en
quoi il y a peut-tre des notions un peu neuves, et qui ont, en tous les cas, cette
marque que je souligne toujours, et que peuvent confirmer ceux qui se trouvent travailler avec moi un niveau plus pratique, dtre au ras dune exprience.
Il nest pas exclu que cela puisse servir ailleurs, au niveau de quelque chose qui se
passe actuellement, sans que, pour linstant, on sache trs bien quoi. Naturellement,
quand les choses se passent, on ne sait jamais bien, au moment o elles se passent, ce
que cest, surtout quand on recouvre ces choses dinformations. Mais enfin, il se fait
quil se passe quelque chose dans lUniversit.
Dans divers endroits, on est surpris. Quelle mouche les pique, les tudiants, nos
petits chris, nos favoris, les chouchous de la civilisation? Quest-ce qui leur arrive ?
Ceux qui disent cela, ce sont ceux qui font les imbciles, ils sont pays pour cela.
Il se pourrait tout de mme que quelque chose de ce que j articule du rapport du
discours de lanalyste au discours du matre montre la voie qui permettrait, dune
certaine faon, de se justifier et de sentendre.

192- Ce qui se passe pour linstant, cest que chacun rivalise minimiser le poids
des petites manifestations rates, comprimes, qui se rduiront de plus en plus dans
un coin. Le motiver, le faire comprendre, au moment mme o je dis que je pourrais
le faire, je voudrais que vous entendiez ceci, cest que, dans toute la mesure o jy
arriverais, o je parviendrais vous en faire entendre quelque chose, on pourrait tre
sr que je vous ai foutu le doigt dans lil. Car cest, en somme, cela que cela se
limite.
J e voudrais articuler aujourdhui, aussi simplement que je le pourrai, le rapport entre
ce qui se passe et les choses que jose manipuler depuis un moment, ce qui donne de
ce fait une certaine garantie que ce discours se soutient. Jose les manipuler dune
faon qui est, en fin de compte, absolument sauvage.
J e nhsite pas parler du rel, et depuis un bout de temps, puisque cest mme par
l que jai fait le premier pas de cet enseignement. Puis, avec les annes, voil une
petite formule qui sort, que limpossible, cest le rel. Dieu sait quon nen fait pas
un abus demble. Puis il mest arriv de sortir je ne sais quelle rfrence la vrit,
ce qui est plus commun. Il y a tout de mme quelques remarques trs importantes a
faire, et je me crois oblig den faire certaines aujourdhui, avant de laisser tout cela
la porte des innocents pour quils sen servent tort et travers, ce qui est
vraiment monnaie courante, parfois, dans mon entourage.
I
Jai t faire un tour Vincennes il y a huit jours, histoire de marquer succinctement
le fait que javais rpondu linvitation de cet endroit. Je vous lavais dailleurs
annonc ici la dernire fois, pour vous donner le bon dpart dune rfrence par
laquelle jai commenc, et qui est loin dtre innocente cest mme pour cela quil
faut lire Freud.
Nous lisons, en effet, dans lAnalyse terminable et interminable des lignes qui
concernent ce quil en est de lanalyste.
On y fait remarquer que lon aurait bien tort de demander lanalyste une grande
dose de normalit et de correction psychique, a deviendrait trop rare, et puis, quil
ne faut pas oublier que la relation analytique unendlich ist nicht zu vergessen, dass
die analytische Beziehung auf Wahrheitsliebe,

193- est fonde sur lamour de la vrit, et d.h. auf die Anerkennung der Realitt
gegrndet ist, ce qui veut dire sur la reconnaissance des ralits.
Realitt est un mot o vous vous retrouvez mme si vous ne savez pas lallemand,
puisquil est dmarqu sur notre latin. Il est en concurrence, dans les emplois quen
fait Freud, avec le mot Wirlichkeit qui, lui aussi, signifie loccasion ce que les
traducteurs, sans chercher plus loin, traduisent tout uniment, dans les deux cas, par
ralit.
Jai ce propos un petit souvenir de la vritable rage cumante qui avait pris un
couple, ou plus spcialement lun deux il faut tout de mme bien lappeler par
son nom, ce nest pas du tout par hasard, cest un nomm Laplanche, qui a eu un
certain rle dans les avatars de mes relations avec lanalyse , la pense quun
autre que je vais nommer aussi, puisque jai nomm le premier, un nomm
Kauffmann avait avanc lide quil fallait distinguer ce Wirlichkeit et cette
Realitt, Le fait dtre devanc par lautre dans cette remarque, qui tait, en effet,
tout fait premire, avait dchan une espce de passion chez le premier de ces
deux personnages.
Ce pseudo-mpris montr pour ce fignolage est tout de mme quelque chose dassez
intressant.
La phrase finit ainsi gegrndet ist und jeden Schein und Trug ausschliesst, exclut
de cette relation analytique tout faux-semblant, toute duperie. Cest trs riche, une
phrase comme celle-l. Et tout de suite, dans les lignes qui viennent, apparat
malgr le petit salut damiti que fait au passage Freud lanalyste quen somme,
il ny a pas das Analysieren. On est tout prt ici davoir vraiment, on a toute
lapparence de cette fonction quest lacte analytique. Das Analysieren ne veut pas
dire autre chose que ce terme que jai employ comme titre dun de mes sminaires.
Lacte analytique serait la troisime des professions impossibles, unmglichen
Berufe entre guillemets.
Freud se cite ici lui-mme en faisant rfrence au fait quil aurait dj mentionn
o la-t-il dit ? ma recherche est incomplte, peut-tre est-ce dans les lettres Fliess
les trois professions dont il sagit, et quil appelle dans ce passage antrieur
Regieren, Erziehen, Kurieren, ce qui est videmment conforme lusage du lieu
commun. Lanalyse est nouvelle, et Freud la range dans la srie par substitution. Les
trois professions, si tant est que de professions il sagisse, sont donc Regieren,

194- Erziehen, Analysieren, cest--dire le gouverner, lduquer et lanalyser.

On ne peut manquer de voir le recouvrement de ces trois termes avec ce que je
distingue cette anne comme constituant le radical de quatre discours.
Les discours dont il sagit ne sont rien dautre que larticulation signifiante,
lappareil, dont la seule prsence, le statut existant, domine et gouverne tout ce qui
peut loccasion surgir de paroles. Ce sont des discours sans la parole, laquelle vient
sy loger ensuite. Ainsi puis-je me dire, propos de ce phnomne enivrant dit de la
prise de parole, que certains reprages du discours dans lesquels cela sinsre
seraient peut-tre de nature ce que, de temps en temps, on ne la prenne pas sans
savoir ce quon fait.
Etant donn un certain style, en usage au mois de mai, de la parole, il ne peut pas ne
pas me venir lide que lun des reprsentants du petit a, un niveau qui nest pas
institu dans lhistorique mais plutt dans le prhistorique, est srement lanimal
domestique. On ne peut plus employer dans ce cas-l les mmes lettres, mais il est
tout fait clair que ce qui correspond notre -, il a bien fallu un certain savoir pour
le domestiquer le chien, par exemple, cest laboiement.
On ne peut pas ne pas avoir lide que, si aboiement, cest bien cela, cest un animal
qui aboie, le Si prend un sens quil ny a rien danormal reprer au niveau o nous
le situons, un niveau de langage. Chacun sait que lanimal domestique nest
quimpliqu dans le langage dun savoir primitif, et que lui nen a pas. Il ne lui reste
videmment qu remuer ce qui lui est donn de plus proche du signifiant S1 - cest
la charogne.
Vous devez tout de mme le savoir, vous avez bien eu un bon chien, quil soit de
garde ou autre, quelquun avec qui vous avez eu de la familiarit. Cela, cest
irrsistible, la charogne, ils adorent cela. Voyez la Bathory, une femme charmante,
en Hongrie, qui aimait de temps en temps dpecer ses servantes, ce qui est, bien sr,
la moindre des choses quon puisse soffrir, dans une certaine position. Si jamais elle
mettait lesdits morceaux un tout petit peu trop prs de la terre, ses chiens les lui
rapportaient tout de suite.
Cest la face un peu ignore du chien. Si vous ne le gaviez pas tout le temps,
djeuner ou dner, en lui donnant des choses quil naime que

195- parce quelles viennent de votre assiette, cest cela quil vous apporterait
principalement.
Il faut faire trs attention ceci, qu un niveau plus lev celui dun objet petit a,
et dune autre espce, que nous essaierons de dfinir tout lheure, et qui nous
ramnera ce que jai dj dit -, la parole peut trs bien jouer le rle de la charogne.
En tous les cas, elle nest pas plus ragotante.
Cest ce qui a beaucoup fait pour quon saisisse mal ce qui tait de limportance du
langage. On a confondu la manipulation de cette parole, qui na dautre valeur
symbolique, avec ce quil en tait du discours.
Grce quoi, cela nest jamais nimporte quand, ni nimporte comment, que la
parole fonctionne comme charogne.
Ces remarques ont pour but de vous amener vous tonner, et au moins vous poser
cette question concernant le discours du matre comment ce discours, qui sentend
si merveilleusement bien, peut-il avoir maintenu sa dnomination? comme le prouve
ce fait, savoir quexploits ou non, les travailleurs travaillent.
Le travail na jamais t autant lhonneur depuis que lhumanit existe. il est mme
exclu quon ne travaille pas.
Cest un succs, a, quand mme, de ce que jappelle le discours du matre.
Pour cela, il a bien fallu quil dpasse certaines limites. Pour tout dire, il en arrive
ce quelque chose dont j ai essay de vous pointer la mutation. Jespre que vous
vous en souvenez, et si vous ne vous en souvenez pas cest bien possible , je
vais vous le rappeler tout de suite. Je parle de cette mutation capitale, elle aussi, qui
donne au discours du matre son style capitaliste.
Pourquoi, mon Dieu, est-ce que ceci se passe, qui ne se passe pas par hasard ?
On aurait tort de croire quil y a quelque part de savants politiques qui calculent bien
exactement tout ce quil faut faire. On aurait galement tort de croire quil ny en a
pas il y en a. Ce nest pas sr quils soient toujours la place do lon peut agir
congrment. Mais dans le fond, ce nest peut-tre pas cela qui a tellement
dimportance. Il suffit quils soient, mme une autre place, pour que ce qui est de
lordre du dplacement du discours se transmette tout de mme.

196- Posons-nous maintenant la question de savoir comment cette socit, dite

capitaliste, peut soffrir le luxe de se permettre un relchement du discours
universitaire.
Ce discours nest pourtant quune de ces transformations que je vous expose tout au
long. Cest le quart de tour par rapport au discours du matre. Do une question qui
vaut bien la peine dtre envisage abonder dans ce relchement, qui est, il faut
bien le dire, offert, est-ce quon ne tombe pas dans un pige ? Ce nest pas une ide
nouvelle.
Il se trouve que jai crit un petit article sur la rforme universitaire, quon mavait
expressment demand dans un journal, le seul qui ait une rputation dquilibre et
dhonntet, qui sappelle Le Monde. On avait beaucoup insist pour que je rdige
cette toute petite page propos de la rorganisation de la psychiatrie, de la rforme.
Or, malgr cette insistance, il est assez frappant que ce petit article, que je publierai
un jour la trane, ny ait point pass.
Jy parle dune rforme dans son trou. Justement, ce trou tourbillonnaire, il sest
manifestement agi de faire avec, un certain nombre de mesures concernant
lUniversit. Et mon Dieu, se rapporter correctement aux termes de certains
discours fondamentaux, lon peut avoir certains scrupules, disons, dagir, on peut y
regarder deux fois avant de se prcipiter pour profiter des lignes qui souvrent.
Cest une responsabilit de vhiculer la charogne dans ces couloirs-l.
Voil ce quoi nos remarques daujourdhui, qui ne sont pas courantes, qui ne sont
pas communes, doivent tre articules.
2
S2 a
S1 S2
S1 $
$
a
a $ agent
travail
S2
S1
vrit production
Ceci est comme un appareil. Il faut avoir au moins la notion que cela pourrait servir
de levier, de pince, que cela peut se visser, se construire, de telle ou telle faon.

197- Il y a plusieurs termes. Si je nai donn ici que ces petites lettres, ce nest pas
au hasard. Cest parce que je ne veux pas y mettre des choses qui aient apparence de
signifier. Je veux ne les signifier aucunement, mais les autoriser. Cest dj un peu
plus les autoriser que de les crire.
Jai dj parl de ce qui constitue les places o ces insignifiances s inscrivent, et jai
dj fait un sort ce quil en est de lagent.
Ce terme vient souligner comme une sorte dnigme de la langue franaise
lagent nest pas du tout forcment celui qui fait, mais celui qui est fait agir.
De sorte que, comme on peut dj le souponner, il nest pas tout clair que le matre
fonctionne. Cela dfinit, de toute probabilit, la place du matre. Cest la meilleure
des choses que lon puisse se demander son propos, et naturellement, on ne ma
pas attendu pour le faire. Un nomm Hegel sest employ cela, mais il faut y
regarder de plus prs.
Il est trs ennuyeux de penser quil ny a peut-tre pas ici cinq personnes qui ont
vraiment lu, depuis que jen parle, la Phnomnologie de lesprit, Je ne veux pas
demander quelles lvent la main.
Il est trs emmerdant que je naie encore vu jusqu prsent que deux personnes qui
laient parfaitement lue, puisque moi-mme aussi, je dois bien vous lavouer, je nai
pas t dans tous les coins. Il sagit de mon matre, Alexandre Kojve, qui la mille
fois dmontr, et dune autre personne, de lacabit que vous ne croyez pas. Celle-ci a
vraiment lu la Phnomnologie de lesprit dune faon lumineuse, au point que tout
ce quil peut y avoir dans les notes de Kojve que jai eues et que je lui ai repasses,
ctait vraiment superflu.
Ce quil y a dinou, cest que jai eu beau me tuer, en un temps, faire remarquer
que la Critique de la raison pratique est manifestement un livre drotisme
extraordinairement plus drle que ce qui se publie chez ric Losfeld, cela na eu
aucune espce de rsultat, et que si je vous dis que la Phnomnologie de lesprit,
cest lhumour fou, eh bien, cela nen aura pas davantage. Et pourtant, cest bien de
cela quil sagit.
Cest vraiment la chose la plus extraordinaire qui soit. Cest aussi un humour froid,
je ne dirais pas noir. Il y a une chose dont on peut tre absolument convaincu, cest
quil sait absolument bien ce quil fait. Ce quil fait, cest de faire passer la muscade,
et de foutre tout le monde dedans. Cela, partir du fait que ce quil dit, cest la
vrit.

198- Il ny a videmment pas de meilleure faon dpingler le signifiant-matre S~,

qui est l, au tableau, que de lidentifier la mort. Et alors, de quoi sagit-il? De
montrer dans une dialectique, comme Hegel s exprime, ce qui est le znith, la
monte, la pense, de la fonction de ce terme.
Quest-ce que cest, en somme, que lentre en jeu de cette brute, le matre, dans la
phnomnologie de lesprit, comme sexprime Hegel? La vrit de ce quil articule
est absolument sduisante et sensationnelle. Nous pouvons la lire vraiment en face,
condition de nous y laisser prendre, puisque moi, jarticule justement quelle ne peut
pas se lire en face. La vrit de ce quil articule, cest ceci le rapport ce rel, en
tant proprement quimpossible.
On ne voit pas du tout pourquoi il y aurait un matre qui sortirait de la lutte mort de
pur prestige. Et ce, malgr que Hegel, lui, dise quil en rsulterait cet trange
agencement de dpart.
Le comble, cest que Hegel trouve le moyen il est vrai, dans une conception de
lhistoire qui fait touche de ce qui en merge, savoir de la succession des phases de
dominance, de composition du jeu de lesprit, qui se situe le long de ce fil qui nest
pas rien, qui est ce quon appelle jusqu lui la pense philosophique Hegel
trouve le moyen de montrer que de cela, il retourne quen fin de compte, cest
lesclave, par son travail, qui donne la vrit du matre, en le repoussant dans le
dessous. En vertu de ce travail forc, comme vous pouvez le noter au dpart,
lesclave arrive, la fin de lhistoire, ce terme qui sappelle le savoir absolu.
Rien nest dit de ce qui arrive alors, parce qu la vrit, dans la proposition
hglienne, il ny avait pas quatre termes, mais dabord le matre et puis lesclave.
Cet esclave, je lappelle S2, mais vous pouvez aussi bien lidentifier ici du terme de
jouissance, laquelle, premirement, il na pas voulu renoncer et, deuximement, il a
bien voulu, puisquil lui substitue le travail, qui nest tout de mme pas son
quivalent.
Grce quoi ? grce la srie de mutations dialectiques, au ballet, au menuet qui
sinstitue partir de ce moment initial, et qui traverse de bout en bout, de fil fil,
tout le dveloppement de la culture, enfin lhistoire nous rcompense de ce savoir
quon ne qualifie pas dachev on a bien ses raisons pour cela , mais dabsolu,
dincontestable. Et le

199.
matre napparat plus quavoir t linstrument, le Cocu magnifique de
lhistoire.
Il est sublime que cette trs remarquable dduction dialectique ait t entreprise, et
quelle soit, si lon peut dire, russie. Tout au long prenons lexemple de ce que
Hegel peut dire de la culture -, les remarques les plus pertinentes foisonnent quant au
jeu des incidences et des exercices de lesprit. Je vous le rpte, il ny a rien de plus
drle.
La ruse de la raison est, nous dit-il, ce qui a dirig tout ce jeu.
Cest l un trs beau terme qui a tout son prix pour nous, analystes, et nous pouvons
le suivre au niveau dun terrain b.a. ba, raisonnable ou pas, car nous avons faire
quelque chose de trs rus dans la parole, quand il sagit de linconscient. Seulement,
le comble de cette ruse nest pas o on le pense. Cest la ruse de la raison, sans
doute, mais il faut bien reconnatre la ruse du raisonneur, et lui tirer son chapeau.
Sil et t possible quau dbut du sicle dernier, au temps de la bataille dIna,
cette extraordinaire entourloupette qui sappelle la Phnomnologie de lesprit ait
subjugu quiconque, le coup aurait t russi.
Il est bien vident, en effet, que lon ne peut pas tenir un seul instant que nous nous
rapprochions en quoi que ce soit de lascension de lesclave. Cette incroyable faon
de mettre son bnfice au bnfice de son travail un progrs, comme on le
dit, quelconque du savoir est vraiment dune extraordinaire futilit.
Mais ce que j appelle la ruse du raisonneur est l pour nous faire voir une dimension
essentielle, laquelle il faut prendre garde. Si nous dsignons la place de lagent
quel quil soit, ce nest point toujours celle du signifiant-matre, puisque tous les
autres signifiants vont y passer leur tour , la question est celle-ci. Quest-ce qui,
cet agent, le fait agir? Comment lextraordinaire circuit autour de quoi tourne ce qui
mrite, proprement parler, dtre signal du terme de rvolution peut-il se
produire ?
Nous retrouvons ici, un certain niveau, le terme de Hegel, de remettre au monde le
travail.
Quelle est la vrit? Cest bien l quelle se place, avec un point dinterrogation.
Quest-ce qui inaugure, qu'est-ce qui met en jeu cet agent ? car enfin, cela ne dure
pas depuis toujours, cest l depuis les temps historiques.

200- Cest une bonne chose que de sen apercevoir propos dun cas tellement
brillant, si blouissant qu cause de cela justement, on ny pense pas, on ne le voit
pas Hegel, cest le reprsentant sublime du discours du savoir, et du savoir
universitaire.
Nous autres en France, nous navons jamais de philosophes que des gens qui courent
les routes, des petits socitaires de socits provinciales, comme Maine de Biran, ou
bien des types comme Descartes, qui se baladent travers lEurope. Il vous faut tout
de mme savoir le lire, lui aussi, et entendre son ton il parle de ce quil peut
attendre de sa naissance. On voit quel genre de type ctait. Il nempche quil
ntait pas un con, bien loin de l.
Chez nous, ce nest pas dans les universits quon trouve les philosophes. On peut
mettre cela notre avantage. Mais en Allemagne, cest lUniversit. Et on est
capable, un certain niveau de statut universitaire, de penser que les pauvres petits,
les chers mignons, ceux qui, en ce moment, ne font quentrer dans lre industrielle,
dans la grande re du trimage, de lexploitation mort, on va les prendre la
rvlation de cette vrit, que ce sont eux qui font lhistoire, et que le matre nest
que le sous-fifre quil fallait pour faire partir la musique au dpart.
Cette remarque a son prix, et jentends la souligner avec force en raison de la phrase
de Freud, que la relation analytique doit tre fonde sur lamour de la vrit.
Ctait vraiment un type charmant que Freud. Il tait vraiment tout feu, tout flamme.
Il avait aussi des faiblesses. Son rapport avec sa femme, par exemple, est quelque
chose dinimaginable. Davoir tolr une pareille morue toute son existence, cest
quelque chose.
Enfin, dites-vous bien ceci sil y a quelque chose que doit vous inspirer la vrit
si vous voulez soutenir lAnalysieren, ce nest certainement pas lamour. Car la
vrit, dans loccasion, cest elle qui fait surgir ce signifiant, la mort. Et mme, selon
toute apparence, sil y a quelque chose qui donne un tout autre sens ce qua avanc
Hegel, cest bien ce que Freud avait pourtant dcouvert cette poque l, quil a
qualifi comme il a pu, dinstinct de mort, savoir le caractre radical de la rptition, cette rptition qui insiste, et qui caractrise, sil en est, la ralit psychique de
ltre inscrit dans le langage.

201- Cest peut-tre que la vrit na pas dautre visage. Il ny a pas de quoi en tre
fou.
Ce nest pas non plus exact. De visages, la vrit en a plus dun. Mais justement, ce
qui pourrait tre la premire ligne de conduite tenir pour ce qui est des analystes,
cest dtre un peu en mfiance, de ne pas devenir tout dun coup fou dune vrit,
du premier minois rencontr au tournant de la rue.
Cest justement l que nous rencontrons cette remarque de Freud o nous trouvons,
accompagne de cet Analysieren, la ralit. Cest bien de nature nous faire dire
quen effet, il y a peut-tre comme cela un rel tout naf cest ainsi en gnral,
quon parle qui se fait passer pour la vrit. La vrit, cela sprouve, cela ne veut
pas dire du tout, pour autant, quelle en connat plus du rel, surtout si lon parle du
connatre, et si lon se souvient des linaments de ce que jindique sur le rel.
Cest ltape o sest trouv dfini comme limpossible dmontrer vrai le registre
dune articulation symbolique, que le rel se place, si le rel se dfinit de
limpossible. Voil qui peut nous servir mesurer notre amour pour la vrit et
aussi qui peut nous faire toucher du doigt pourquoi gouverner, duquer, analyser
aussi, et, pourquoi pas, faire dsirer, pour complter par une dfinition ce quil en
serait du discours de lhystrique, sont des oprations qui sont, proprement parler,
impossibles.
Ces oprations sont l, elles tiennent le coup, et rudement bien, en nous posant la
question de ce quil en est de leur vrit cest savoir, comment cela se produit, ces
choses folles, qui ne se dfinissent dans le rel que de ne pouvoir, quand on les
approche, tre articules que comme impossibles. Il est clair que leur pleine
articulation comme impossible est justement ce qui nous donne le risque, la chance
entrevue, que leur rel, si lon peut dire, clate.
Si nous sommes forcs de muser si longuement dans les couloirs, les labyrinthes, de
la vrit, cest quil y ajustement quelque chose qui fait quon narrive pas. Et
pourquoi sen tonner quand il sagit de ceux de ces discours qui sont pour nous tout
neufs ? Ce nest pas quon naurait pas dj eu un bon trois quarts de sicle pour
envisager les choses sous cet angle, mais enfin, le sjour dans les fauteuils nest
peut-tre pas la meilleure position pour serrer limpossible.

202- Quoi quil en soit, que nous en soyons toujours tournailler dans la dimension
de lamour de la vrit, dont tout indique quelle nous fait tout fait glisser entre les
doigts limpossibilit de ce qui se maintient comme rel, trs prcisment au niveau
du discours du matre comme Hegel la dit cest cela qui ncessite la rfrence ce
que le discours analytique nous permet heureusement dentrevoir, et darticuler
exactement. Et cest en quoi il est important que je larticule.
3
Ce que jnonce, je suis persuad quil y a ici cinq ou six personnes qui pourront trs
bien le dplacer de faon quil ait des chances de resurgir.
J e ne vous dis pas que ce soit le levier dArchimde, Je ne vous dis pas que cela ait
la moindre prtention renouveler le systme du monde, ni la pense de lhistoire.
Jindique seulement comment lanalyse nous met sur le pied de recevoir, par le
hasard des rencontres, un certain nombre de choses qui peuvent paratre clairantes.
Moi par exemple, jaurais trs bien pu ne jamais rencontrer Kojve. Si je ne lavais
jamais rencontr, il est trs probable que, comme tous les Franais duqus pendant
une certaine priode, je naurais peut-tre pas souponn que la Phnomnologie de
lesprit tait quelque chose.
Ce ne serait pas mal si lanalyse vous permettait dapercevoir quoi tient
limpossibilit, cest--dire ce qui fait obstacle au cernage, au serrage de ce qui, seul,
pourrait peut-tre au dernier terme introduire une mutation, savoir, le rel nu, pas
de vrit.
Seulement voil, entre nous et le rel, il y a la vrit. La vrit, je vous ai dj
nonc un jour en une envole lyrique, que ctait la chre petite sur de
limpuissance. Jespre que cest revenu la tte dau moins certains dentre vous,
au moment o je vais accentuer, dans chacune 1es quatre formules que je vous ai
donnes, le contraste entre la premire ligne et la seconde.
La premire ligne comporte une relation qui est ici indique dune flche, et qui se
dfinit toujours comme impossible. Dans le discours du matre, par exemple, il est en
effet impossible quil y ait un matre qui fasse marcher son monde. Faire travailler
les gens est encore plus fatigant

203- que de travailler soi-mme, si lon devait le faire vraiment. Le matre ne le fait
jamais. Il fait un signe, le signifiant-matre, tout le monde cavale. Cest cela dont il
faut partir, qui est en effet tout fait impossible. Cest touchable tous les jours.
Limpossibilit crite la premire ligne, il sagit de voir maintenant, comme cest
dj indiqu par la place donne au terme de vrit, si ce ne serait pas au niveau de la
seconde ligne quon en aurait le fin mot.
Seulement, au niveau de cette seconde ligne, il ny a pas la moindre flche. Et non
seulement il ny a pas communication, mais il y a quelque chose qui obture.
Quest-ce qui obture ? Cest ce qui rsulte du travail. Et la dcouverte dun nomm
Marx est bien davoir donn tout son poids un terme quon connaissait dj avant
lui, et qui dsigne ce quoi semploie le travail cela sappelle la production.
Quels quen soient les signes, les signifiants-matres qui viennent sinscrire la place
de lagent, la production na, en tous les cas, aucun rapport avec la vrit. On peut
faire tout ce quon veut, on peut dire tout ce quon veut, on peut essayer de
conjoindre cette production avec des besoins, qui sont des besoins qu'on forge, il ny
a rien faire, Entre lexistence dun matre et le rapport dune production avec la
vrit, il ny a pas moyen de sen tirer.
Toute impossibilit, quelle quelle soit, des termes que nous mettons ici en jeu
sarticule toujours ceci si elle nous laisse en haleine autour de sa vrit, cest
que quelque chose la protge, que nous appellerons impuissance.
Prenons, par exemple, dans le discours universitaire, ce premier terme, celui qui
sarticule ici sous le terme de S2 et qui est dans cette position, dune prtention
insense, davoir pour production : un tre pensant, un sujet. Comme sujet, dans sa
production, il nest pas question quil puisse sapercevoir un seul instant comme
matre du savoir.
Cela se touche l dune faon sensible, mais cela remonte plus haut, au niveau du
discours du matre, que, grce Hegel, je me permets de prsupposer, car, comme
vous allez le voir, nous ne le connaissons plus maintenant que sous une forme
considrablement modifie.
Cest une construction, et mme une reconstruction, ce plus-de-jouir que jai articul
cette anne, et que je mets au dpart comme support.

204- Cest un support plus vrai. Mfions-nous, cest bien ce quil a de dangereux,
mais tout de mme, il a bien la force de sarticuler ainsi, comme on sen aperoit
lire des gens qui, eux, navaient pas lu Hegel, Aristote principalement.
A lire Aristote nous pressentons que le rapport du matre lesclave lui posait
vraiment problme. Il en cherchait la vrit, et il est vraiment magnifique de voir la
faon dont il essaie de sen sortir dans les trois ou quatre passages o il en traite il
ne va que dans une voie, celle dune diffrence de nature do sortirait le bien de
l'esclave.
Lui nest pas un professeur duniversit. Ce nest pas un petit rus comme Hegel. Il
sent bien que, quand il nonce cela, cela drape, cela glisse de toute part. Il nest pas
trs sr, ni trs chaud. Il nimpose pas son opinion. Mais enfin, il sent que cest de ce
ct-l quil pourrait y avoir quelque chose qui motive le rapport du matre et de
lesclave. Ah, sils ntaient pas du mme sexe, si ctait lhomme et la femme, ce
serait vraiment sublime, et il laisse entrevoir quil y aurait un espoir. Malheureusement, ce nest pas comme cela, ils ne sont pas de sexe diffrent, et les bras lui
en tombent. On voit bien ce dont il sagit, cest de savoir ce que, le matre reoit du
travail de lesclave.
Cela semblerait devoir aller tout seul. Et ce quil y a dinou, cest que personne ne
semble sapercevoir quil y a justement un enseignement tirer du fait que cela ne va
pas tout seul. Le problme de lthique se met l, tout dun coup, foisonner,
lthique Nicomaque, et lthique Eudme, et plusieurs autres ouvrages de
rflexion morale.
On nen sort plus. Ce plus-de-jouir, on ne sait quen faire. Pour quon en vienne
mettre au cur du monde un souverain bien, il faut vraiment quont en soit aussi
emptr quun poisson d'une pomme. Et pourtant cest la porte de la main, le
plus-de-jouir que nous apporte lesclave.
Ce que dmontre, ce quatteste, toute la pense de lAntiquit par laquelle Hegel
nous fait repasser grce ses merveilleux tours de passe-passe et autres, jusquau
masochisme politis des stociens, cest que sinstaller tranquillement comme le
sujet du matre, cela ne peut pas se faire en tant que plus-de-jouir. Prenons
maintenant le discours de lhystrique tel quil sarticule mettez le en haut
gauche, le Si droite, le S2 en dessous, le petit a

205- la place de la vrit. Il ne peut pas se faire non plus, quen tant que production
de savoir, se motive la division, le dchirement symptomatique de lhystrique. Sa
vrit, cest quil lui faut tre lobjet a, pour tre dsire. Lobjet a, cest un peu
maigre en fin de compte, quoique, bien entendu, les hommes en raffolent, et quils
ne peuvent pas mme entrevoir de passer par autre chose autre signe de
limpuissance couvrant la plus subtile des impossibilits.
Venons-en enfin au niveau du discours de lanalyste. Naturellement, personne nen a
fait la remarque il est assez curieux que ce quil produit ne soit rien dautre que le
discours du matre, puisque cest S1 qui vient la place de la production. Et, comme
je le disais la dernire fois quand jai quitt Vincennes, peut-tre est-ce du discours
de lanalyste, si lon fait ces trois quarts de tour, que peut surgir un autre style de
signifiant-matre.
A la vrit, quil soit dun autre style ou non, ce nest pas demain la veille le jour o
lon saura quel il est, et au moins pour linstant, nous sommes tout fait impuissants
le rapporter ce qui est enjeu dans la position de lanalyste, savoir, cette
sduction de vrit quil prsentes en ceci quil en saurait un bout sur ce quen
principe il reprsente.
Est-ce que jaccentue assez le relief de limpossibilit de sa position ? en tant que
l'analyste se met en position de, reprsenter, d'tre lagent, la cause du dsir.
4
Voil donc dfinie la relation entre ces termes qui sont quatre. Celui que je nai pas
nomm est celui qui est innommable parce que cest sur son interdiction que se
fonde toute cette structure cest savoir, la jouissance.
Cest l que la vue, la petite lucarne, le regard qua apport lanalyse nous introduit
ce qui peut tre dmarche fconde, non pas de la pense, mais de lacte. Et cest en
cela que cela parat rvolutionnaire.
Ce nest pas autour du sujet que cela se situe. Quelle que soit la fcondit quait
montre linterrogation hystrique, qui, je lai dit, lintroduit le premier dans
lhistoire, et bien que lentre du sujet comme agent du

206- discours ait eu des rsultats trs surprenants, dont le premier est celui de la
science, ce nest pas l pour autant quest la cl de tous les ressorts. La cl est dans le
questionnement de ce quil en est de la jouissance.
On peut dire que la jouissance est limite par des processus naturels. Mais, pour dire
la vrit, nous nen savons rien, si ce sont des processus naturels. Nous savons
simplement que nous avons fini par considrer comme naturelle la douilletterie dans
laquelle nous entretient une socit peu prs ordonne, ceci prs que chacun
meurt denvie de savoir ce que cela ferait si cela faisait vraiment mal. Do cette
hantise sadomasochiste qui caractrise notre aimable ambiance sexuelle.
Cela est tout fait futile, voire secondaire. Limportant est que, naturel ou pas, cest
bel et bien en tant que lie lorigine mme de l'entre en jeu du signifiant, quon
peut parler de jouissance. Ce dont Jouit lhutre ou le castor, personne nen saura
jamais rien, parce que, faute de signifiant, il ny a pas de distance entre la jouissance
et le corps. Lhutre et le castor sont au mme niveau que la plante, qui, aprs tout,
en a peut-tre aussi une, de jouissance, sur ce plan-l.
La jouissance est trs exactement corrlative la forme premire de l'entre en jeu
de ce que jappelle la marque, le trait unaire, qui est la marque pour la mort, si vous
voulez lui donner son sens. Observez bien que rien ne prend de sens que quand entre
en jeu la mort.
Cest partir du clivage, de la sparation de la jouissance et du corps dsormais
mortifi, cest partir du moment o il y a jeu dinscriptions, marque du trait unaire,
que la question se pose. Il ny a pas besoin dattendre que le sujet se soit rvl bien
cach, au niveau de la vrit du matre. La division du sujet nest sans doute rien
dautre que lambigut radicale qui sattache au terme mme de vrit.
Cest pour autant que le langage, tout ce qui instaure lordre du discours, laisse les
choses dans une bance, quen somme, nous pouvons tre srs qu suivre son fil,
nous ne ferons rien jamais que suivre un contour Mais il y a quelque chose quil
nous apporte de plus, et cest le moins de ce quil nous faudrait vraiment savoir pour
rpondre la question par laquelle jai commenc, cest savoir, ce qui se passe
actuellement au niveau du discours universitaire.
Il faut commencer par voir pourquoi le discours du matre est si solidement tabli, au
point que peu dentre vous, semble-t-il, mesurent

207-

jusqu quel point il est stable. Cela tient ce que Marx a dmontr
sans, je dois le dire, en montrer le relief concernant la production,
et quil appelle plus-value, et non pas plus-de-jouir.
Quelque chose a chang dans le discours du matre partir dun certain moment de
lhistoire. Nous nallons pas nous casser les pieds savoir si cest cause de Luther,
ou de Calvin, ou de je ne sais quel trafic de navires autour de Gnes, ou dans la mer
Mditerrane, ou ailleurs, car le point important est qu partir dun certain jour, le
plus-de-jouir se compte, se comptabilise, se totalise. L, commence ce que lon
appelle accumulation du capital.
Ne sentez-vous pas, par rapport ce que jai nonc tout lheure de limpuissance
faire le joint du plus-de-jouir la vrit du matre, quici, le pas gagne ? Je ne dis pas
que cest le dernier qui est dcisif, mais limpuissance de cette jonction est tout dun
coup vide. La plus-value sadjoint au capital pas de problme, cest homogne,
nous sommes dans les valeurs. Dailleurs, nous y nageons tous au temps bni o
nous vivons.
Ce quil y a de frappant, et quon ne semble pas voir, cest qu partir de ce momentl, du fait quont t ars les nuages de limpuissance, le signifiant-matre nen
apparat que plus inattaquable, justement dans son impossibilit. O est-il ?
Comment le nommer ? Comment le reprer? sinon bien sr dans ses effets
meurtrier Dnoncer l'imprialisme? Mais comment larrter, ce petit mcanisme?
Quen est-il maintenant du discours universitaire? Il ne peut pas y avoir ailleurs une
chance que la chose tourne un peu. Comment ? Je me rserve de vous lindiquer plus
tard puisque, vous le voyez, je vais lentement. Mais je peux dj vous dire quau
niveau du discours universitaire, lobjet a vient une place qui est enjeu chaque fois
que cela bouge, celle de lexploitation plus ou moins tolrable.
Lobjet a, cest ce qui permet dintroduire un petit peu dair dans la fonction du plusde-jouir. Lobjet a, cest ce que vous tes tous, en tant que rangs l autant de
fausses-couches de ce qui a t, pour ceux qui vous ont engendrs, cause du dsir. Et
cest l que vous avez vous y retrouver, la psychanalyse vous lapprend.
Que lon ne me casse pas les pieds me dire que je ferais bien de faire remarquer
ceux qui sagitent ici ou ailleurs quil y a un monde entre la fausse-couche de la
grande bourgeoisie et celle du proltariat. Aprs tout,

208- la fausse-couche de la grande bourgeoisie, en tant que fausse-couche, nest pas

force de traner tout le temps avec elle sa couveuse.
Reste que la prtention se situer en un point qui serait tout dun coup
particulirement illumin, illuminable, et qui pourrait arriver bouger de ces
rapports, il ne faut tout de mme pas la hausser au point o poussait les choses
petit souvenir que je vous livre une personne qui fut maccompagner pendant au
moins deux ou trois mois de ce quon a coutume dappeler la folle jeunesse. Cette
ravissante me disait

Moi, je suis de pure race proltarienne.

On nen a jamais tout fait fini avec la sgrgation. Je peux vous dire que cela ne
fera jamais que reprendre de plus belle. Rien ne peut fonctionner sans cela qui ce
passe ici, en tant que le a, le a sous une forme vivante, toute fausse-couche quelle
soit, manifeste quelle est leffet du langage.
Quoi quil en soit, il y a en tous les cas un niveau auquel cela ne sarrange pas, cest
au niveau de ceux qui ont produit les effets du langage, puisque aucun enfant nest
n sans avoir eu faire ce trafic par lintermdiaire de ses aimables dits
progniteurs, qui taient pris dans tout le problme du discours, avec, eux aussi,
derrire eux, la gnration prcdente. Et cest ce niveau-l quil faudrait vraiment
avoir interrog.
Si lon veut que quelque chose tourne bien sr, au dernier terme, on ne peut
jamais tourner, je lassez soulign , ce nest certainement pas par progressisme,
cest simplement parce que cela ne peut pas sarrter de tourner. Si cela ne tourne
pas, cela grince, l o les choses font question, cest--dire au niveau de la mise en
place de quelque chose qui scrit a.
Est-ce que cela a jamais exist ? Oui, sans doute et ce sont les Anciens qui nous en
donnent, aprs tout, le meilleur tmoignage, et ensuite, tout au long des ges, les
choses formelles, classiques, en quelque sorte copies sur eux.
Pour nous, au niveau o les choses se passent pour linstant, que peut esprer ceci ?
ce point dauscultation, tout ce qui du corps reste de vivant, de savoir, ce nourrisson
pourquoi pas, ce regard, ce cri, ce braillement, il aboie quest-ce quil peut faire ?
Jessaierai de vous dire la prochaine fois ce que signifie ce que j appellerai la grve
de la culture.

LE POUVOIR DES IMPOSSIBLES

Un peu de honte dans la sauce.

Le lait de la vrit endort.
Le lustre du rel.
Ltudiant, frre du sous-proltariat.
Un petit abri.

209Il faut bien le dire, mourir de honte est un effet rarement obtenu.
Cest pourtant le seul signe je vous ai parl de cela depuis un moment, comment
un signifiant devient un signe , le seul signe dont on puisse assurer la gnalogie,
soit quil descende dun signifiant. Un signe quelconque, aprs tout, peut toujours
tomber sous le soupon dtre un pur signe, cest--dire obscne, vinscne, si jose
dire, bon exemple pour rire.
Mourir de honte, donc. Ici, la dgnrescence du signifiant est sre sre dtre
produite par un chec du signifiant, soit ltre pour la mort, en tant quil concerne le
sujet et qui pourrait-il concerner dautre ? Ltre pour la mort, soit la carte de
visite par quoi un signifiant reprsente un sujet pour un autre signifiant vous
commencez savoir a par cur, jespre.
Cette carte de visite narrive jamais bon port, pour la raison que pour porter
ladresse de la mort, il faut que cette carte soit dchire. Cest une honte, comme
disent les gens, et qui devrait produire une hontologie. orthographie enfin
correctement.
En attendant, mourir de honte est le seul affect de la mort qui mrite qui mrite
quoi ? qui la mrite.
On sen est longtemps tu. En parler en effet, cest ouvrir ce rduit, pas le dernier, le
seul dont tienne ce qui peut se dire honntement de lhonnte, honnte qui tient
lhonneur tout a. cest honte et compagnon de ne pas faire mention de la
honte. Justement de ce que

210- mourir de honte est pour lhonnte limpossible. Vous savez de moi que cela
veut dire le rel.
a ne mrite pas la mort, dit-on propos de nimporte quoi, pour ramener tout au
futile. Dit comme cest dit, cette fin, a lide que la mort, a puisse se mriter.
Or, ce nest pas dlider limpossible quil devrait sagir en loccasion, mais den
tre lagent. Dire que la mort, a se mrite le temps au moins de mourir de honte
quil nen soit rien, que a se mrite.
Si a arrive maintenant, eh bien, ctait la seule faon de la mriter. Ctait votre
chance. Si a narrive pas, ce qui, au regard de la surprise prcdente, fait
malchance, alors il vous reste la vie comme honte boire, de ce quelle ne mrite pas
quon en meure.
Cela vaut-il que jen parle ainsi ? quand, partir du moment o on en parle, les
vingt-scnes que jai dites plus haut ne demandent qu le reprendre en bouffonnerie.
1
Justement, Vincennes.
On y a, parat-il, t content de ce que jai dit, content de moi. Ce nest pas
rciproque. Moi, je nai pas t trs content de Vincennes.
Il y a eu beau y avoir une personne gentille qui a essay de meubler au premier rang,
de faire Vincennes, il ny avait manifestement personne de Vincennes, ou trs peu,
juste les oreilles les plus dignes de me dcerner un bon point. Ce nest pas tout fait
ce que jattendais, surtout aprs quon y eut, parat-il, propag mon enseignement. Il
y a des moments o je peux tre sensible un certain creux.
Mais enfin, il y avait tout de mme juste ce quil fallait pour nous indiquer le point
de concours quil peut y avoir entre Minute et Les Temps modernes. Je nen parle
que parce que, vous allez le voir, cela touche notre sujet daujourdhui comment
se comporter avec la culture?
Il suffit quelquefois dune petite chose pour faire trait de lumire, ici dun souvenir
dont on ne sait pas comment jai eu moi-mme conscience. Une fois que vous vous
souvenez de la publication dun certain enregistrement au magntophone dans Les
Temps modernes, le rapport avec Minute est clatant. Essayez, cest fascinant, je lai
fait. Vous

211- dcoupez des paragraphes dans les deux journaux, vous les touillez quelque
part, et vous tirez. Je vous assure quau papier prs, vous ne vous y retrouverez pas si
facilement.
Cest ce qui doit nous permettre de prendre la question autrement qu partir de
lobjection que jai faite tout lheure toucher les choses dun certain ton, dun
certain mot, de crainte que la bouffonnerie ne les entrane. Partons plutt de ceci, que
la bouffonnerie est dj l. Peut-tre, mettre un peu de honte dans la sauce, qui sait,
a pourra la retenir.
Bref, je joue le jeu de ce que vous mentendez, puisque je madresse vous.
Autrement, il y aurait plutt ce que vous mentendiez une objection, puisque dans
bien des cas, cela vous empche dentendre ce que je dis. Et cest dommage, car au
moins les jeunes parmi vous, il y a beau temps que vous tes, pour ce que je dis,
aussi bien capables de le dire sans moi. Il ne vous manque pour cela justement quun
peu de honte. a pourrait vous venir.
Evidemment, a ne se trouve pas sous le pied dun cheval, et encore moins dun
dada, mais les sillons de lalthosphre, comme jai dit, qui vous soignent et mme
vous soyousent tout vifs dj, a serait peut-tre dj pas mal suffisant comme prise
de honte.
Reconnaissez pourquoi Pascal et Kant se trmoussaient comme deux valets en passe
de faire Vatel votre endroit. a a manqu de vrit l-haut, pendant trois sicles.
Le service est tout de mme arriv, rchauffant souhait, le musicien mme de
temps en temps, comme vous le savez. Ne rechignez pas, vous tes servis, vous
pouvez dire quil ny a plus de honte.
Ces pots dont, ce que je les dise vides de moutarde, vous vous demandiez ce qui
me tracassait eh bien, faites-y vite provision dassez de honte pour que la fte,
quand elle viendra, ne manque pas trop de piment.
Vous allez me dire La honte, quel avantage? Si cest a, lenvers de la
psychanalyse, trs peu pour nous. Je vous rponds Vous en avez revendre. Si
vous ne le savez pas encore, faites une tranche, comme on dit. Cet air vent qui est
le vtre, vous le verrez buter chaque pas sur une honte de vivre gratine.
Cest a, ce que dcouvre la psychanalyse. Avec un peu de srieux, vous vous
apercevrez que cette honte se justifie de ne pas mourir de

212- honte, cest--dire de maintenir de toutes vos forces un discours du matre

perverti cest le discours universitaire. Rhglez-vous, dirai-je.
Je suis retourn dimanche ce sacr libelle de la Phnomnologie de lesprit, en me
demandant si je ne vous avais pas gours la dernire fois en vous entranant mes
rminiscences dont je me serais moi-mme fait rgal. Pas du tout. Cest tourdissant.
Vous y verrez par exemple la conscience vile est la vrit de la conscience noble.
Et cest envoy de faon vous faire tourner la tte. Plus vous serez ignoble je nai
pas dit obscne, il nen est plus question depuis longtemps -, mieux a ira. a claire
vraiment la rforme rcente de lUniversit, par exemple. Tous, units de valeur
avoir dans votre giberne le bton de culture, marchal en diable, plus des mdailles,
comme dans les comices bestiaux, qui vous pingleront de ce quon ose appeler
matrise. Formidable, vous aurez a profusion.
Avoir honte de ne pas en mourir y mettrait peut-tre un autre ton, celui de ce que le
rel soit concern. Jai dit le rel et pas la vrit, car, comme je vous lai dj
expliqu la dernire fois, cest tentant, sucer le lait de la vrit, mais cest toxique.
a endort, et cest tout ce quon attend de vous.
Jai recommand quelquun de charmant de relire Balthazar Gracian, qui, comme
vous le savez, tait un jsuite qui vivait au joint du XVI sicle. Il a crit ses grands
morceaux au dbut du XVII sicle. Somme toute, cest l quest ne la vue du
monde qui nous convient. Avant mme que la science ft monte notre znith, on
lavait sentie venir. Cest curieux, mais cest comme a. Cest mme enregistrer
pour toute apprciation vraiment exprimentale de lhistoire, que le baroque qui nous
convient si bien et lart moderne, figuratif ou pas, cest la mme chose ait
commenc avant, ou juste en mme temps que les pas initiaux de la science.
Dans le Criticon, qui est une sorte dapologue o se trouve dj incluse par exemple
lintrigue de Robinson Cruso la plupart des chefs duvre sont des miettes
dautres chefs-duvre inconnus la troisime partie, sur le penchant de la
vieillesse puisquil prend ce graphe aux ges au deuxime chapitre on trouve
quelque chose qui sa2pelle la vrit en couches.
La vrit est en couches dans une ville que nhabitent que les tres de la

S2

S1

213- plus grande puret. a ne les empche pas de prendre la fuite, et sous le coup
dune sacre trouille, quand on leur dit que la vrit est un travail denfant.
Je me demande pourquoi on me demande dexpliquer a, quand on a fait pour moi
cette trouvaille car en vrit, ce nest pas moi qui lai repre , sauf si on nest
pas venu mon dernier sminaire, car cest justement ce que jy ai dit.
Cest l quil faut tenir bon, car vos propos, si vous les voulez subversifs, prenez
bien garde quils ne sengluent pas trop sur le chemin de la vrit.
Ce que jai voulu articuler la dernire fois, mettre ici au tableau ces choses que je
ne peux pas me remettre dessiner tout le temps, cest que le S1 signifiant-matre
qui fait le secret du savoir dans sa situation universitaire, cest trs tentant de coller
. On y reste pris.
Ce que jindique, et peut-tre est-ce cela seulement que certains dentre vous
pourront garder de cette anne, cest de focaliser au niveau de la production de la
production du systme universitaire. Une certaine production de vous est attendue. Il
sagit peut-tre dobtenir cet effet, dy substituer une autre.
2
L-dessus, simplement titre dtape, de relais, et parce que je les ai poses comme
une marque de ce que javais nonc devant vous la dernire fois, je vais vous lire
trois pages. Je men excuse auprs du peu de personnes auprs de qui jen ai fait dj
lpreuve.
Ces trois pages rpondent ce drle de Belge qui ma pos des questions qui me
retiennent assez pour que je me demande si je ne les lui ai pas dictes moi-mme
sans le savoir. Il lui en reste certainement le mrite.

214- Voici donc la sixime, dune navet charmante En quoi savoir et vrit
chacun sait que jai essay de montrer comment elles se cousaient ensemble, ces
deux vertus sont-ils incompatibles?
Je lui dis Pour mexprimer comme il me vient, rien nest incompatible avec la
vrit: on pisse, on crache dedans. Cest un lieu de passage, ou pour mieux dire,
dvacuation, du savoir comme du reste. On peut sy tenir en permanence, et mme
en raffoler.
Il est notable que jai mis en garde le psychanalyste de connoter damour ce lieu
quoi il est fianc par son savoir, lui. Je lui dis tout de suite: on npouse pas la
vrit; avec elle, pas de contrat, et dunion libre encore moins. Elle ne supporte rien
de tout a. La vrit est sduction dabord, et pour vous couillonner. Pour ne pas sy
laisser prendre, il faut tre fort. Ce nest pas votre cas.
Ainsi parlai-je aux psychanalystes, ce fantme que je hle, que je hale mme, contre
lesbaudissement de vous presser lheure et au jour invariables depuis des temps
o je soutiens pour vous la gageure quil mentend, le psychanalyste. Ce nest donc
pas vous que javise; vous ne courez pas le risque dtre mordu de la vrit; mais,
qui sait, que ma forgerie sanime, que le psychanalyste prenne mon relais, aux
limites de lespoir que a ne se rencontre pas, cest lui que javertis ; que de la
vrit on ait tout apprendre, ce lieu commun voue quiconque sy perdre. Chacun
en sache un bout, a suffira, et il fera bien de sy tenir. Encore le mieux sera-t-il
quil nen fasse rien. Il ny a rien de plus tratre comme instrument.
On sait comment un psychanalyste pas le sen tire dordinaire; il en laisse la
ficelle, de cette vrit, celui qui en avait dj le tracas et qui, ce titre, devient
vraiment son patient, moyennant quoi il sen soucie comme dune guigne.
Tout de mme, cest un fait que certains depuis quelque temps en font affaire sy
sentir plus concerns. Cest peut-tre mon influence. Je suis peut-tre pour quelque
chose dans cette correction. Et cest justement ce qui me fait devoir de les avertir de
ne pas aller trop loin, parce que si je lai obtenu, cest de navoir pas lair dy
toucher. Mais cest justement ce quil y a de grave, dailleurs bien sr on feint den
ressentir quelque terreur. Cest un refus. Mais du refus nest pas exclue la
collaboration. Le refus lui-mme peut en tre un.
Avec ceux qui mcoutent la radio et qui nont pas, comme je le disais tout
lheure, lobstacle entendre ce que je dis, qui est de mentendre, je vais ici aller
plus loin. Cest pour cette raison que je vous le lis, puisque, si je peux le dire dun
certain

niveau de mass media, pourquoi ne pas en faire aussi lessai ici ?

215- Et puis, ces premires rponses qui vous ont ici tant ahuris, et qui, parat-il, sont
passes beaucoup mieux quon ne croit sur cette radio, ont confirm le principe que
jai adopt, et qui est dans la ligne des choses que je voudrais aujourdhui vous
lguer. Cest une des mthodes dont pourrait se faire laction sur la culture.
Quand on est pris par hasard au niveau dun public large, dune de ces masses quun
type de mdium vous livre, pourquoi justement ne pas lever le niveau,
proportionnellement linaptitude prsume qui est de pure prsomption de ce
champ? Pourquoi faire baisser le ton? Qui avez-vous attrouper ? Cest prcisment
le jeu de la culture que de vous engager dans ce systme, savoir, si le but est
atteint, quune chatte ny retrouvera pas ses petits.
Donc ici, et bien que ce soit encore tout fait dicible dans cette salle, je dis ce qua
de remarquable de ntre pas remarque ma formule du sujet suppos savoir, mis au
principe du transfert.
Le savoir suppos dont, mon dire, le psychanalysant fait transfert, je nai pas dit
que le psychanalyste en soit plus suppos savoir la vrit. Quon y pense pour
comprendre quy adjoindre ce complment serait mortel pour le transfert. Mais
aussi bien, quon ny pense pas si le comprendre justement empcherait den rester
vrai leffet.
Je dguste lindignation de ce quune personne habille ce que je dnonce du peu de
savoir dont le transfert fait luvre. Il ne tient qu elle de meubler a dautre chose
que du fauteuil quelle se dit prte vendre au cas o jaurais raison. Elle ne rend
laffaire sans issue qu ne pas sen tenir ses moyens. Le psychanalyste ne tient
qu navoir pas maille partir dans son tre. Le fameux non-savoir dont on nous
fait des gorges chaudes ne lui tient cur que de ce que, pour lui, il ne sait rien. Il
rpugne la mode de dterrer une ombre pour en feindre charogne, se faire coter
comme chien de chasse. Sa discipline le pntre de ce que le rel nest pas dabord
pour tre su cest la seule digue contenir lidalisme.
Le savoir sajoute au rel; cest bien pour cela quil peut porter le faux tre, et
mme tre un peu l. Je Daseine tour de bras cette occasion, on a besoin pour
a daide.
A vrai dire, ce nest que do il est faux que le savoir se proccupe de vrit. Tout
savoir qui nest pas faux sen balance. A savrer, il ny a que sa forme en surprise,
surprise dun got douteux au reste, quand par la grce de Freud, cest de langage
quil nous parle, puisquil nen est que le produit.

216- Cest ici qua lieu lincidence politique. Il sy agit en acte de cette question
de quel savoir on fait la loi? Quand on le dcouvre, il peut se faire que a
change. Le savoir tombe au rang de symptme, vu dun autre regard. Et l, vient la
vrit.
Pour la vrit, on se bat, ce qui tout de mme ne se produit que de son rapport au
rel. Mais que a se produise importe beaucoup moins que ce que a produit. Leffet
de vrit nest quune chute de savoir. Cest cette chute qui fait production, bientt
reprendre.
Le rel, lui, ne sen porte ni moins ni plus mal. En gnral, il sbroue jusqu la
prochaine crise. Son bnfice du moment, cest quil a retrouv du lustre. Ce serait
mme le bnfice quon pourrait attendre daucune rvolution, ce lustre qui
brillerait au lieu longtemps, toujours trouble, de la vrit. Seulement voil, ce
lustre on ne voit jamais plus que du feu.
Voil ce que, le lendemain du dernier sminaire, javais jet dans un coin pour
vous manifestement, puisquil nest plus question de le rajouter mon petit radeau
radiologique.
Ce quil faut bien comprendre ce propos, cest ceci ce quil y a deffroyable dans la
vrit, cest ce quelle met sa place.
Le lieu de lAutre, comme je lai dit depuis toujours, est fait pour que sy inscrive la
vrit, cest--dire tout ce qui est de cet ordre, le faux, voire le mensonge qui
nexiste pas, sinon sur le fondement de la vrit. a, cest dans le franc jeu de la
parole et du langage.
Mais quen est-il de la vrit dans ce schma du quadripode? qui suppose le langage,
et tient pour structur un discours, cest--dire ce qui conditionne toute parole qui
puisse sy produire. Que met-elle sa place, la vrit dont il sagit, la vrit de ce
discours, savoir ce quil conditionne ? Comment est-ce que a tient, le discours du
matre ? Cest lautre face de la fonction de la vrit, non pas la face patente, mais la
dimension dans laquelle elle se ncessite comme de quelque chose de cach.
Nos sillons de lalthosphre se tracent sur la surface du ciel, longtemps dserte.
Mais ce dont il sagit, cest de ce quun jour jai appel de ce mot sur lequel on a
chatouill assez dentre vous pour quils se demandent ce qui me prenait la
lathouse.
Ce nest pas moi qui ai invent cette dimension de la vrit qui fait quelle est
cache. Cest la Verborgenheit qui la constitue. Bref, les choses

217- sont telles quelle fait supposer quelle a quelque chose dans le ventre. Trs
tt, il y a des petits futs qui se sont aperus que si a sortait, ce serait abominable.
Elle est probablement en plus, pour que a fasse mieux dans le paysage. Maintenant,
il est galement possible que ce soit l tout le truc, que ce doive tre effroyable si a
sort. Si vous passez votre temps attendre, cest l que vous tes cuit. En somme, il
ne faut pas trop taquiner la lathouse. Sengager l-dedans, cest toujours assurer
quoi? Ce que je me tue vous expliquer assurer limpossible de ce quil est
effectivement, ce rapport, rel. Plus cest du ct de la vrit que sattache votre
qute, plus vous soutenez le pouvoir des impossibles qui sont ceux que je vous ai
respectivement numrs la dernire fois gouverner, duquer, analyser
loccasion. Pour lanalyse, en tous les cas, cest vident.
Le sujet suppos savoir, a scandalise, quand simplement japproche la vrit.
3
Mes petits schmas quadripodes je vous le dis aujourdhui pour que vous y preniez
bien garde , ce nest pas la table tournante de lhistoire. Il nest pas forc que cela
passe toujours par l, et que cela tourne dans le mme sens. Cest seulement appel
vous reprer par rapport ce quon peut bien appeler des fonctions radicales, au sens
mathmatique du terme.
Sagissant de fonctions, le pas dcisif est fait quelque part du ct de cette poque
que jai dj dsigne tout lheure, autour de ce quil y a de commun entre le
premier pas de Galile, le surgissement des intgrales et des diffrentielles chez
Leibniz, et puis aussi la sortie des logarithmes.
Ce qui est fonction est ce quelque chose qui entre dans le rel, qui ny tait jamais
entr avant, et qui correspond, non pas dcouvrir, exprimenter, cerner, dtacher,
dgager, non, mais crire crire deux ordres de relations.
Exemplifions do surgit le logarithme. Dans un cas, la premire relation, cest
laddition. Laddition, cest tout de mme intuitif, il y a des choses ici, des choses l,
vous les mettez ensemble, a fait un nouvel

218- ensemble. La multiplication des pains, ce nest pas pareil que le rassemblement des pains. Il sagit de faire quune de ces relations sapplique sur lautre.
Vous inventez le logarithme. Il commence cavaler vachement dans le monde, sur
des petites rgles qui nont lair de rien, mais dont ne croyez pas que le fait quelles
existent vous laisse, aucun de ceux qui sont ici, dans le mme tat quavant quelles
sortent. Leur prsence est tout ce qui importe.
Eh bien, ces petits termes plus ou moins ails, S1, S2, a, $, je vous dis quils peuvent
servir dans un trs grand nombre de relations. Il faut simplement se familiariser avec
leur maniement.
Par exemple, partir du trait unaire, pour autant quon peut sen contenter, on peut
essayer de sinterroger sur le fonctionnement du signifiant-matre. Eh bien, cest tout
fait utilisable, si, de seulement le bien fonder structuralement, vous vous apercevez
quil ny a pas besoin den remettre, de toute la grande comdie de la lutte mort de
pur prestige et de son issue. Contrairement ce quon a conclu interroger les
choses au niveau du vrai de nature, il ny a pas de contingence dans la position de
lesclave. Il y a la ncessit que, dans le savoir quelque chose se produise qui fait
fonction de signifiant-matre.
On ne peut pas sempcher de rver, bien sr, et de chercher savoir qui a fait a le
premier, et alors, on trouve la beaut de la balle quon se renvoie du matre
lesclave. Mais cest peut-tre simplement quelquun qui avait honte, qui sest
pouss comme a en avant.
Je vous ai apport aujourdhui la dimension de la honte. Ce nest pas commode
avancer. Ce nest pas de cette chose dont on parle le plus aisment. Cest peut-tre
bien a, le trou do jaillit le signifiant-matre. Si ctait a, ce ne serait peut-tre pas
inutile pour mesurer jusqu quel point il faut sen rapprocher, si lon veut avoir
quelque chose faire avec la subversion, voire seulement le roulement, du discours
du matre.
Quoi quil en soit, une chose est certaine, cette introduction du S1, du signifiantmatre, vous lavez votre porte dans le moindre discours cest ce qui dfinit sa
lisibilit.
Il y a, en effet, le langage et la parole et le savoir, et tout a semble avoir march au
temps du nolithique, mais nous navons aucune trace quune dimension existt qui
sappelle lecture. Pas encore besoin quil y ait dcrit, ni dimpression, non pas quil
ne soit pas l depuis longtemps,

219- mais, en quelque sorte, dun effet rtroactif. Quest-ce qui fait que nous
pouvons toujours nous demander, lire nimporte quel texte, ce qui le distingue
comme lisible ? Nous devons chercher le joint du ct de ce qui fait le signifiantmatre.
Je vous ferai remarquer que, comme uvres littraires, on na jamais lu que des
choses dormir debout. Pourquoi est-ce que a se tient?
Il mest arriv dans mon dernier faux pas je les adore de lire LEnvers de la vie
contemporaine, de Balzac. Cest vraiment dormir debout. Si vous navez pas lu a,
vous pouvez toujours avoir lu tout ce que vous aurez voulu sur lhistoire de la fin du
XVIII sicle et du dbut du XIX la Rvolution franaise, pour lappeler par son
nom. Vous pouvez mme avoir lu Marx, vous ny comprendrez rien, et il vous
chappera toujours quelque chose qui nest que l, dans cette histoire vous faire
suer, LEnvers de la vie contemporaine.
Reportez-vous-y, je vous en prie. Je suis sr quil ny en a pas beaucoup dentre vous
lavoir lu. Cest un des moins lus de Balzac. Lisez-le, et faites un devoir.
Faites exactement le mme que celui que, il y a cent ans peu prs, javais essay de
donner aux types qui je parlais Sainte-Anne, propos de la premire scne de
lacte I dAthalie. Tout ce quils y ont entendu, ce Je ne vous dis pas que ctait une
excellente mtaphore. Enfin, ctait ce S1, le signifiant-matre.
Dieu sait ce quils en ont fait, de ce point de capiton, ils lont port jusquaux Temps
modernes tout de mme, ce nest pas Minute.
Ctait du signifiant-matre. Ctait une faon de leur demander de se rendre compte
comment quelque chose qui se rpand dans le langage comme une trane de poudre,
cest lisible, cest--dire que a saccroche, a fait discours.
Je soutiens toujours quil ny a pas de mtalangage. Tout ce quon peut croire tre de
lordre dune recherche du mta dans le langage, cest simplement, toujours, une
question sur la lecture.
Supposons, pure supposition, que lon me demande mon avis sur quelque chose
quoi je ne suis ml que de ma place cet endroit il faut tout de mme le dire,
assez particulire, et cela mtonnerait que cela mette aujourdhui livre ouvert ma
place lendroit de lUniversit. Mais enfin, si dautres, do ils sont, et pour des
raisons qui ne sont pas

220- du tout ngligeables, mais qui apparaissent dautant mieux quon se reporte
mes petites lettres, se trouvent en position de vouloir subvertir quelque chose dans
lordre de lUniversit, o peuvent-ils chercher ?
Ils peuvent chercher du ct o tout senfile sur un petit bton, o on peut mettre le
petit tas quils sont, et puis dautres, qui sont, dans la nature de la progression du
savoir, domins.
De ce ct, on laisse entrevoir quil pourrait y avoir un savoir-vivre. Depuis le
temps, cest comme un mythe. Je ne suis pas l pour vous prcher a. Moi, je vous ai
dit la honte de vivre.
Sils cherchent de ce ct-l, ils peuvent trouver justifier avec mes petits schmas,
que ltudiant nest pas dplac se sentir frre, comme on dit, non pas avec le
proltariat, mais avec le sous-proltariat.
Le proltariat, il est comme la plbe romaine ctaient des gens trs distingus. La
lutte de classe contient peut-tre cette petite source derreur au dpart, que a ne se
passe absolument pas sur le plan de la vraie dialectique du discours du matre a
se place sur le plan de lidentification. Senatus Populusque Romanus. Ils sont du
mme ct. Et tout lEmpire, cest les autres en plus.
Il sagit de savoir pourquoi les tudiants se sentent avec les autres en plus. Ils ne
semblent pas du tout voir clairement comment en sortir.
Je voudrais leur faire remarquer quun point essentiel du systme est la production
la production de la honte. Cela se traduit cest limpudence.
Cest pour cette raison que ce ne serait peut-tre pas un trs mauvais moyen que de
ne pas aller dans ce sens-l.
4
En effet, pour dsigner quelque chose qui s'inscrit trs facilement dans ces petites
lettres, quest-ce quon produit ? On produit quelque chose de culturel. Et quand on
est dans le droit-fil de lUniversit, ce quon produit, cest une thse.
Cet ordre de production a toujours rapport avec le signifiant-matre, mais non pas
simplement parce que cela vous le dcerne, tout simplement

221- parce quil fait partie des prsupposs que quoi que ce soit de cet ordre a
rapport avec un nom dauteur.
Cest trs raffin. Il y a une sorte de dmarche prliminaire, qui est au seuil de
lUniversit. On aura le droit dy parler cette convention prs quil est tout fait
strict que vous serez jamais pingl par votre thse. Cela fait le poids de votre nom.
Nanmoins, ce quil y a dans cette thse, vous ntes nullement li pour la suite.
Ordinairement dailleurs, vous vous en contentez. Mais peu importe, vous pourrez
dire tout ce que vous voudrez, si dj vous tes advenu au nom. Cest a qui joue le
rle de signifiant-matre.
Puis-je le dire ? car je ne voudrais pas accorder trop dimportance ce que jai
fait cest ainsi quil mest venu lide dun truc, dont vous nentendez plus beaucoup
parler depuis quelque temps, Scilicet. Certains ont tout de mme t frapps de ce
que jai dit que ce serait un lieu o devraient scrire des choses non signes.
Il ne faut pas croire que les miennes le soient plus. Voyez ce que j y ai crit cest
ce qui chante tout seul dune exprience pnible, celle que jai eue avec ce quon
appelle une cole, o javais apport des propositions pour que quelque chose sy
inscrive, qui na pas manqu de sy inscrire, dailleurs quelque effet de catalepsie.
Le fait que ce soit sign de moi n aurait dintrt que si jtais un auteur. Je ne suis
pas du tout un auteur. Personne n y songe quand on lit mes crits. Ctait rest trs
longtemps soigneusement confin dans un organe qui navait pas dautre intrt que
dtre le plus prs possible de ce que jessaye de dfinir comme une mise en question
du savoir. Quest-ce que a produit, le savoir analytique, comme dsastre? voil
de quoi il tait question, de quoi il a t question aussi longtemps que a ne les a pas
tous dmangs de devenir auteurs. Il est trs curieux que du non sign paraisse
paradoxal, alors que tout de mme, pendant des sicles, tout ce quil y a eu
dhonntes gens a toujours fait au moins comme si on lui avait arrach son
manuscrit, quon lui avait fait une sale blague. il ne sattendait pas ce quon lui
envoie la sortie des billets de flicitations.
Bref, si quelque chose pouvait sortir d une srieuse mise en question du savoir qui se
prodigue et se propage dans le cadre tabli de lUniversit, il ny a aucune raison que
cela ne puisse se faire dans un petit abri, genre ce lieu, qui se donnerait la mme loi,
cest--dire non pas de

222- prsenter quelque chose pour faire valoir un monsieur, mais de dire quelque
chose de structuralement rigoureux, quoi quil puisse en advenir. Ce pourrait avoir
plus de porte quon nen peut dabord attendre.
Un type comme Diderot sortait Le Neveu de Rameau, le laissait tomber de sa poche,
quelquun dautre le portait Schiller, il savait tout juste que ctait Diderot. Diderot
ne sen est jamais occup. Cest en 1804 que Schiller la pass Goethe, qui la
traduit immdiatement, et jusquen 1891 je peux vous le dire, parce que voici le
volume, que jai t chercher dans ma bibliothque nous navons en quune retraduction franaise de la traduction allemande de Goethe, qui lavait dailleurs
compltement oublie un an aprs quelle tait parue, et qui ne la peut-tre mme
jamais eue, car on tait en pleine bagarre franco-allemande, et le peuple supportait
assez mal cette intrusion rvolutionnaire. Bref, cette traduction a pass inaperue,
Goethe lui-mme ne savait sans doute pas quelle tait parue, et cela na tout de
mme pas empch Hegel den faire un des nerfs de ce livret plein dhumour auquel
je me suis rfr ces temps-ci, la Phnomnologie de lesprit.
Vous voyez, il ny a pas tellement lieu de se soucier que ce qui sort de vous ait label
de ce qui vous concerne. Cela fait vachement obstacle, je vous assure, ce quil
sorte quelque chose de dcent ne serait-ce que du fait, qu lintrieur mme de ce
quoi vous pouvez avoir vous intresser naturellement, vous vous croyiez oblig,
au nom des lois de la thse, de le rapporter lauteur il a du gnie, cest forc, il na
pas dides, il ne dit pas de grosses conneries. Et sil a apport quelque chose
dimportant qui peut ne le concerner lui-mme en rien, vous tes absolument oblig
de penser que a a t une tte pensante. Avec a, vous tes foutu pour longtemps.
Pour ce qui est de psychologie, il est frappant quil ny en a pas ombre dans lordre
des choses qui clairent, comme LEnvers de la vie contemporaine dont je vous
parlais tout lheure. Cest un petit montage qui vaut entirement par ses signifiantsmatres, qui vaut dtre lisible. Aucun besoin de la moindre psychologie.
Pour tout vous dire, pour me ddouaner moi-mme, ce qui sauve les Ecrits de
laccident qui leur est arriv, savoir quon les ait lus tout de suite, cest que cest
tout de mme un worst-seller.

223- Je ne vais pas aujourdhui, par cette chaleur, prolonger plus longtemps ce
discours, qui est le dernier que je vous fais cette anne.
Il est clair que beaucoup de choses y manquent, mais ceci assurment nest pas vain
tre prcis si, pour sexprimer comme Hegel, il y a votre prsence ici, si
nombreux, qui si souvent membarrasse, des raisons un eu moins u ignobles cest
videmment une question de tact comme dirait Goethe jen fais, semble-t-il, pas trop
mais juste assez , si ce phnomne a lieu, incomprhensible la vrit, vu ce quil
en est de ce que javance pour la plupart dentre vous, cest que, pas trop, mais
justement assez, il marrive de vous faire honte.
17 JUIN 1970.

ANNEXES

ANALYTICON
Le contestataire se fait chocolat lui-mme.
L impasse de la slection psychanalytique.
Les units de valeur.
Rien nest tout.
Regardez-les faire.

227- [Cette sance eut lieu Vincennes, centre exprimental universitaire, le

3 dcembre 1969. Elle avait t annonce comme la premire de quatre, sous le titre
Analyticon, quatre impromptus.]
Je parlerai de mon grie, qui est de cette sorte[un chien passe sur rade ]. Cest la
seule personne que je connaisse qui sache ce quelle parle je ne dis pas ce quelle
dit.
Ce nest pas quelle ne dise rien elle ne le dit pas en paroles. Elle dit quelque
chose quand elle a de l'angoisse - a arrive , elle pose sa tte sur mes genoux. Elle
sait que je vais mourir, ce quun certain nombre de gens savent aussi. Elle sappelle
Justine, cest ma chienne, elle est trs belle, et vous lauriez entendue parler...
La seule chose qui lui manque par rapport celui qui se promne, cest de ntre pas
alle lUniversit.
1
Me voici donc, au titre dinvit, au centre exprimental de ladite Universit,
exprience qui me parat assez exemplaire.
Puisque cest dexprience quil sagit, vous pourriez vous demander quoi vous
servez. Si vous me le demandez, moi, je vous ferai un dessin
jessaierai , parce que aprs tout, lUniversit, cest trs fort, a a des assises
profondes.

228- Jai gard pour vous lannonce du titre de lune des quatre positions de discours
que jai annonc ailleurs, l o jai commenc mon sminaire.
Le discours du matre, ai-je dit, puisque vous tes habitus entendre parler de celuil. Et ce nest pas facile de donner un exemple comme le faisait remarquer hier soir
quelquun de trs intelligent. Je tcherai quand mme. Cest l que jen suis, ayant
laiss la chose suspendue mon sminaire. Et certes ici, ce nest pas de le continuer
quil sagit. Impromptu, ai-je dit. Vous pouvez voir que cette chose la queue basse
me la tout lheure fourni. Je continuerai sur le mme ton.
Deuximement, discours de lhystrique. Cest trs important parce que c est avec a
que se dessine le discours du psychanalyste. Seulement, il faudrait quil y en ait, des
psychanalystes. Cest cela que je memploie.
INTERVENTION Ce nest pas Vincennes quil y a des psychanalystes en tout
cas.
Vous lavez dit, pas Vincennes.
INTERVENTION Pourquoi les tudiants de Vincennes, lissue de lenseignement quils sont censs recevoir, ne peuvent pas devenir psychanalystes?
Cest justement ce que je vais expliquer, mademoiselle. Cest justement de cela quil
sagit. La psychanalyse, a ne se transmet pas comme nimporte quel autre savoir.
Le psychanalyste a une position qui se trouve pouvoir tre ventuellement celle dun
discours. Il ny transmet pas un savoir, non pas quil n ait rien a savoir,
contrairement ce quon avance imprudemment. Cest ce qui est mis en question
la fonction, dans la socit, dun certain savoir, celui que lon vous transmet. Il
existe.
Ceci est une suite algbrique qui se tient constituer une chane dont le dpart est
dans cette formule
S1 S2
$
a
Un signifiant se dfinit de reprsenter un sujet pour un autre signifiant. Cest une
inscription tout fait fondamentale. Elle peut en tout cas

229- tre prise pour telle. Il sest labor, par mon office, une tentative qui est celle
laquelle jaboutis maintenant, aprs avoir mis le temps quil fallait pour lui donner
forme. Cest une tentative dinstaurer ce que ncessitait dcemment de manipuler
une notion en encourageant des sujets lui faire confiance et oprer avec. Cest ce
quon appelle le psychanalysant. Je me suis dabord demand ce quil pouvait en
rsulter pour le psychanalyste, et o il tait, lui. Car sur ce point, il est bien vident
que les notions ne sont pas claires, depuis que Freud, qui savait ce quil disait, a dit
que ctait une fonction impossible et pourtant remplie tous les jours. Si vous
relisez bien le texte, vous vous apercevrez que ce nest pas de la fonction quil sagit,
mais de ltre du psychanalyste.
Quest-ce qui sengendre peur quun beau jour, un psychanalysant sengage ltre,
psychanalyste? Cest ce que jai tent darticuler quand jai parl de lacte
psychanalytique. Mon sminaire, cette anne-l, ctait 68, je lai interrompu avant
la fin, afin, comme a, de montrer ma sympathie ce qui se remuait, et qui continue
modrment. La contestation me fait penser quelque chose qui a t invent un
jour, si jai bonne mmoire, par mon bon et dfunt ami Marcel Duchamp le
clibataire fait son chocolat lui-mme. Prenez garde que le contestataire ne se fasse
pas chocolat lui-mme.
Bref, cet acte psychanalytique est rest en carafe, si je puis dire. Et je nai pas eu le
temps dy revenir, dautant plus que les exemples fusent autour de moi de ce que a
donne.
Il est sorti le numro dune revue qui sappelle les Etudes freudiennes. Je ne saurais
trop vous en recommander la lecture, nayant jamais recul vous conseiller de
mauvaises lectures qui soient par elles-mmes de la nature des best-sellers. Si je
vous le conseille, cest parce que ce sont des textes trs, trs bien. Ce nest pas l
comme le petit texte grotesque sur les remarques de mon style qui avait tout
naturellement trouv place au lieu dshabit de la paulhnerie. a, cest autre chose.
Vous en tirerez le plus grand profit.
A part un article de celui qui le dirige et dont je ne saurais dire trop de bien, vous
avez des noncs incontestablement et universellement contestataires contre
linstitution psychanalytique. Il y a un charmant, solide et sympathique Canadien qui
dit, ma foi, des choses trs pertinentes, il y a quelquun de lInstitut psychanalytique
de Paris, y occupant une position

230- trs importante la commission de lenseignement, qui fait une critique de

linstitution psychanalytique comme telle, pour autant quelle est strictement en
contradiction avec tout ce quexige lexistence mme du psychanalyste cest
vraiment une merveille, Je ne peux pas dire que je le signerais, car je lai dj sign
ce sont mes propos.
En tout cas, chez moi, cela a une suite, savoir une certaine proposition qui tire les
conclusions de cette impasse si magistralement dmontre. On aurait pu dire quelque
part, dans une toute petite note, quil y a dans un endroit un extrmiste qui a tent de
faire passer a dans une proposition qui renouvelle radicalement le sens de toute la
slection psychanalytique. Il est clair quon ne le fait pas.
Ce nest vraiment pas pour men plaindre, puisque de lavis mme des personnes
intresses, cette contestation est tout fait en lair, gratuite. Il nest absolument pas
question que cela modifie quoi que ce soit au fonctionnement prsent de lInstitut
dont les auteurs relvent.
2
INTERVENTION Jusquici je nai rien compris. Alors, on pourrait commencer
par savoir ce que cest quun psychanalyste. Pour moi, cest un type de flic. Les
gens qui se font psychanalyser ne parlent pas et ne soccupent que deux.
INTERVENTION Nous avions dj les curs mais comme a ne marchait plus,
nous avons maintenant les psychanalystes.
INTERVENTION : Lacan, nous attendons depuis une heure ce que tu nous
annonces mots couverts, la critique de la psychanalyse. Cest pour a quon se
tait, parce que l, ce serait aussi ton autocritique.
Mais je ne critique pas du tout la psychanalyse. Il nest pas question de la critiquer. Il
entend mal. Je ne suis pas du tout contestataire, moi.
INTERVENTION : Tu as dit qu Vincennes, on ne formait pas de psychanalystes et que ctait une bonne chose. En fait, un savoir est dispens, mais tu nas
pas dit ce que ctait. En tout cas, ce ne serait pas un savoir. Alors?

231- Un peu de patience. Je vais vous lexpliquer. Je suis invit, je vous ferai
remarquer. Cest beau, cest grand, cest gnreux, mais je suis invit.
INTERVENTION Lacan, la psychanalyse est-elle rvolutionnaire?
Voil une bonne question.
INTERVENTION Cest un savoir ou cest pas un savoir? Tu nes pas le seul
paranoaque ici.
Je parlerai dune certaine face des choses o je ne suis pas aujourdhui, savoir le
dpartement de psychanalyse. Il y a eu la dlicate question des units de valeur.
INTERVENTION La question des units de valeur, elle est rgle, et ce nest
pas le moment de la mettre sur le tapis. Il y a eu toute une manuvre des
enseignants du dportement de psychanalyse, pour les traner toute lanne. Les
units de valeur, on sen fout. Cest de psychanalyse dont il est question. Tu
comprends ? On sen fout.
Moi, je nai pas du tout le sentiment que les units de valeur, on sen foute. Au
contraire, les units de valeur, on y tient beaucoup. Cest une habitude. Jai mis sur
le tableau le schma du quatrime discours, celui que je nai pas nomm la dernire
fois, et qui sappelle le discours universitaire. Le voici. Ici, en position matresse,
comme on dit, S2, le savoir.
INTERVENTION Tu te moques de qui ici ? Le discours universitaire, il est dans
les units de valeur. a, cest un mythe, et ce que tu demandes, cest quon croie au
mythe. Les gens qui se rclament de la rgle du jeu que tu imposes, a coince. Alors,
ne nous fais pas croire que le discours universitaire est au tableau. Parce que a,
cest pas vrai.
Le discours universitaire est au tableau, et le savoir occupe, au tableau, une place en
haut et gauche dj dsigne dans un discours prcdent. Car ce qui a de
limportance dans ce qui est crit, ce sont les relations, l o a passe et l o a ne
passe pas. Si vous commencez par mettre sa

232- place ce qui constitue essentiellement le discours du matre, savoir quil

ordonne, quil intervient dans le systme du savoir, vous pouvez vous poser la
question de savoir ce que a veut dire quand le discours du savoir, par ce
dplacement dun quart de cercle, na pas besoin dtre au tableau car il est dans le
rel. Dans ce dplacement, quand le savoir prend le manche, ce moment-l o vous
tes, cest l o a t dfini le rsultat, le fruit, la chute des rapports du matre et de
lesclave. A savoir, dans mon algbre, ce qui se dsigne par la lettre, lobjet a.
Lobjet a, lanne dernire, quand javais pris la peine dannoncer quelque chose qui
sappelle Dun Autre lautre, jai dit que ctait la place rvle, dsigne par Marx
comme la plus-value.
Vous tes les produits de lUniversit, et vous prouvez que vous tes la plus-value,
ne serait-ce quen ceci ce quoi non seulement vous consentez, mais ce quoi
vous applaudissez et je ne vois pas ce en quoi jy ferais objection , cest que
vous sortez de l, vous-mmes gals plus ou moins dunits de valeur. Vous
venez vous faire ici units de valeur. Vous sortez dici estampills units de valeur.
INTERVENTION Moralit, il vaut mieux sortir dici estampill par Lacan.
Je nestampille personne. Pourquoi prsumez-vous que je veuille vous estampiller ?
Quelle histoire
INTERVENTION Non, tu ne nous estampilleras pas, rassure-toi. Ce que je veux
dire, cest que des gens ici sont estampills de ce que, voulant tenir le discours que
tu tiens pour eux, ils ne peuvent le tenir sur le mode qui sapparente leur prsence
ici. Des gens veulent parler au titre dune contestation que tu qualifies de vaine. Il
en est dautres qui font dans leur coin Tralala, boum-boum, tsoin-tsoin, et cest a
qui fait le mouvement dopinion. Tout a ne se dit pas, sous le prtexte que cest
toi de le dire. Ce que je voudrais, cest que tu aies le dsir de te taire.
Ce quils sont bien. Ils pensent que je le dirais beaucoup mieux queux. Moi, je
rentre chez moi, cest ce quon me reproche.

233
INTERVENTION : - Oh, Lacan, ne te moque pas des gens, hein !
Vous apportez un discours qui a des exigences telles...
INTERVENTION Moi, ce que je propose, cest quon ne se moque pas des gens
quand ils posent une question. On ne prend pas une petite voix comme tu las dj
fait trois reprises. On rpond, et puis cest tout. Alors, quest-ce que tu as pos
comme question ? Et puis il y a autre chose, puisquil y a ici des gens qui pensent
que la psychanalyse, cest une histoire de problmes cul, il ny a qu faire un lovein. Est-ce quil y en a qui sont daccord pour transformer a en love-in sauvage?
[Il retire sa chemise.]
Ecoutez, mon vieux, jai dj vu a hier soir, jtais lOpen Theater, il y a un type
qui faisait a, mais il avait un peu plus de culot que vous, il se foutait poil
compltement. Allez-y, continuez, merde.
INTERVENTION Il ne faudrait quand mme pas charrier. Pourquoi Lacan se
satisfait-il dune critique aussi mineure de la pratique du camarade? Dire du
camarade quil ne peut pas se dshabiller en tapant sur la table, cest peut-tre trs
drle, mais cest aussi trs simpliste.
Mais je suis simpliste.
INTERVENTION Et a les fait rire, cest intressant.
Mais je ne vois pas pourquoi tout dun coup ils ne riraient pas.
INTERVENTION Moi, je voudrais bien quils ne rient pas ce moment-l.
Cest triste.
INTERVENTION Tout comme cest triste de voir les gens sortir dici comme
dun mtro six heures du soir.

234- Alors, o est-ce quon en est? Il parat que les gens ne peuvent pas parler de
psychanalyse parce quon attend que ce soit moi. Eh bien, ils ont raison. Je le ferai
bien mieux queux.
INTERVENTION Ce nest pas exactement a, puisquils prouvent le besoin de
parler entre eux.
Cest prouv.
INTERVENTION Il y a un certain nombre de gens, les mmes qui prennent des
notes et qui rient, qui, lorsque Lacan opre une reprise en main de lassistance, se
disent, sans jamais dpasser un fauteuil, car cest de lordre dune certaine
topologie, un certain nombre de choses. Eh bien, ce sont ces gens-l que je voudrais
entendre.
INTERVENTION Mais enfin, laissez donc parler Lacan!
En attendant, vous ne dites rien.
INTERVENTION Lacan avec nous!
Je suis avec vous.
Lheure savance. Tchons quand mme de vous donner une petite ide de ce qui est
mon projet.
Il
sagit darticuler une logique, qui, quelque faible quelle en ait lair

mes quatre petites lettres qui nont lair de rien sinon quil faut savoir selon
quelles rgles elles fonctionnent , est encore assez forte pour comporter ce qui est
le signe de cette force logique, savoir lincompltude.
a les fait rire. Seulement, a a une consquence trs importante, spcialement pour
les rvolutionnaires, cest que rien nest tout.
Do que vous preniez les choses, de quelque faon que vous les retourniez, la
proprit de chacun de ces petits schmas quatre pattes, cest de laisser sa bance.
Au niveau du discours du matre, cest prcisment celle de la rcupration de la
plus-value.
Au niveau du discours universitaire, cen est une autre. Et cest celui-l

235- qui vous tourmente. Non pas que le savoir quon vous livre ne soit pas structur
et solide, si bien que vous navez quune chose faire, cest vous tisser dedans
avec ceux qui travaillent, cest--dire ceux qui vous enseignent, au titre de moyens
de production et du mme coup de plus-value.
Quant au discours de lhystrique, cest celui qui a permis le passage dcisif en
donnant son sens ce que Marx historiquement a articul. Cest savoir, quil y a
des vnements historiques qui ne se jugent quen termes de symptmes. On na pas
vu jusquo a allait, jusquau jour o on a eu le discours de lhystrique pour faire
le passage avec quelque chose dautre, qui est le discours du psychanalyste.
Le psychanalyste na eu dabord qu couter ce que disait lhystrique.
Je veux un homme qui sache faire lamour.
Eh bien oui, lhomme sarrte l. Il sarrte ceci, quil est en effet quelquun qui
sache. Pour faire lamour on peut repasser. Rien nest tout, et vous pouvez toujours
faire vos petites plaisanteries, il y en a une qui nest pas drle, et qui est la castration.
3
INTERVENTION : Pendant que ce cours ronronne tranquillement, il y a cent
cinquante camarades des Beaux-Arts qui se sont fait arrter par les flics et qui sont
depuis hier Beaujon, parce que eux, ils ne font pas des cours sur lobjet a comme
le mandarin ici prsent, et dont tout le monde se fout. Ils sont alls faire un cours
sauvage au ministre de lEquipement sur les bidonvilles et sur la politique de M.
Chalandon. Alors je crois que le ronronnement de ce cours magistral traduit assez
bien ltat de pourrissement actuel de lUniversit.
INTERVENTION Si on ne veut pas me laisser parler, c'est que manifestement on
ne sait pas jusqu quel point je peux gueuler. Lacan, je voudrais te dire un certain
nombre de choses.
Il me semble quon est arrivs un point o il est vident quune contestation peut
prendre plus ou moins une forme de possibilit dans cette salle. Il est clair que lon
peut pousser des petits cris, que lon peut faire de bons jeux de mots, mais il est clair
aussi, et peut-tre dune faon vidente aujourdhui, que nous ne pourrons

236- jamais arriver une critique de lUniversit si nous restons lintrieur, dans
ses cours et dans les rgles quelle a tablies avant que nous ny intervenions.
Je pense que ce que vient de dire le camarade concernant les tudiants des BeauxArts qui sont alls faire un cours sauvage sur les bidonvilles et sur la politique de
Chalandon lextrieur de lUniversit, est un exemple trs important. Cela permet
de trouver un dbouch notre volont de changer la socit et, entre autres, de
dtruire lUniversit. Et jaimerais que Lacan donne tout lheure son point de vue
l-dessus. Car dtruire lUniversit ne se fera pas avec une majorit dtudiants
partir de lintrieur, mais beaucoup plus partir dune union que nous devons faire,
nous, tudiants, sur des positions rvolutionnaires avec les ouvriers, avec les
paysans et avec les travailleurs. Je vois trs bien que le rapport avec ce que disait
Lacan tout lheure nexiste pas. mais...
Mais pas du tout, il existe.
INTERVENTION Il existe peut-tre, mais pas de faon vidente. Le rapport
entre les actions que nous devons avoir lextrieur et le discours, si cen est un, de
Lacan, il est manifestement implicite. Et il serait bon que maintenant Lacan dise ce
quil pense de la ncessit de sortir de lUniversit en arrtant de pinailler sur des
mots, de contester un prof sur telle ou telle citation de Marx. Parce que le Marx
acadmique, on en a ras le bol. On en entend baver dans cette fac depuis un an. On
sait que cest de la merde. Faire du Marx acadmique> c'est servir une Universit
bourgeoise. Si on doit foutre en lair lUniversit, ce sera de lextrieur avec les
autres qui sont dehors.
INTERVENTION Alors pourquoi es-tu dedans?
INTERVENTION Je suis dedans, camarade, parce que si je veux que les gens en
sortent, il faut bien que je vienne leur dire.
Vous voyez. Cest que tout est l, mon vieux. Pour arriver ce quils en sortent,
vous y entrez.
INTERVENTION : Lacan, permets, je termine. Tout nest pas l parce que
certains tudiants pensent encore qu entendre le discours de M Lacan, ils y
trouveront les lments qui leur permettront de contester son discours. Je prtends
que cest se laisser avoir au pige.

237- Tout fait vrai.

INTERVENTION Si nous pensons que cest en coutant le discours de Lacan, de
Foucault, ou dun autre, que nous aurons les moyens de critiquer lidologie quils
nous font avaler, nous nous foutons le doigt dans lil. Je prtends que cest dehors
quil faut aller chercher les moyens de foutre lUniversit en lair.
Mais le dehors de quoi? Parce que quand vous sortez dici, vous devenez
aphasiques ? Quand vous sortez, vous continuez parler, par consquent vous
continuez tre dedans.
INTERVENTION Je ne sais pas ce que cest, aphasique.
Vous ne savez pas ce que cest, aphasique ? Cest extrmement rvoltant. Vous ne
savez pas ce que cest, un aphasique ? Il y a quand mme un minimum savoir.
INTERVENTION Je ne suis pas vingt-quatre heures sur vingt-quatre
lUniversit.
Enfin vous ne savez pas ce que cest quun aphasique?
INTERVENTION Lorsque certains sortent de lUniversit, cest pour se livrer
leurs tripatouillages personnels. Dautres sortent pour militer lextrieur. Voil ce
que veut dire sortir de lUniversit. Alors, Lacan, donne rapidement ton point de
vue.
Faire une Universit critique en somme ? Cest--dire ce qui se passe ici ? Cest a ?
Vous ne savez pas non plus ce que cest quune Universit critique. On ne vous a
jamais parl.
Bien. Je voudrais vous faire une petite remarque. La configuration des ouvrierspaysans a tout de mme abouti une forme de socit o cest justement lUniversit
qui a le manche. Car ce qui rgne dans ce quon appelle communment lUnion des
rpubliques socialistes sovitiques, cest lUniversit.

238- INTERVENTION Quest-ce quon en a foutre? Cest pas du rvisionnisme dont on parle, cest du marxisme-lninisme.
Assez. Vous me demandez de parler, alors je parle. Je ne dis pas des choses qui sont
dans latmosphre, je dis quelque chose de prcis.
INTERVENTION Tu ne dis rien.
Je ne viens pas de dire comment je conois lorganisation de
lU.R.S.S. ?
INTERVENTION Absolument pas.
Je nai pas dit que ctait le savoir qui tait roi ? Je nai pas dit a ? Non?
INTERVENTION Et alors?
Et alors, a a quelques consquences, cest que, mon cher, vous ny seriez pas trs
laise.
INTERVENTION On a pos une question concernant une certaine socit, et
toi, tu parles dune autre socit. Ce quil faudrait dire, cest en quoi tu penses que
cest inluctable.
Je suis tout fait daccord. Cest quil y a des limites infranchissables une certaine
logique, que jai appele une logique faible, mais encore assez forte pour vous laisser
un peu dincompltude, dont vous tmoignez en effet dune faon parfaite.
INTERVENTION Moi, je me demande pourquoi cet amphithtre est bourr de
huit cents personnes. Il est vrai que tu es un beau clown, clbre, et que tu viens
parler. Un camarade aussi a parl pendant dix minutes pour dire que les
groupuscules ne pouvaient pas se sortir de lUniversit. Et tout le monde,
reconnaissant quil ny a rien dire, parle pour ne rien dire. Alors si rien nest

239- dire, rien comprendre, rien savoir, rien faire, pourquoi tout ce monde est
l? Et pourquoi, Lacan, toi, tu restes?
INTERVENTION: Nous sommes un peu gars sur un faux problme. Tout a
parce que le camarade a dit quil venait lUniversit pour en repartir avec
dautres camarades.
INTERVENTION : On parle dune Nouvelle Socit. Est-ce que la psychanalyse
aura une fonction dans cette socit e t laquelle?
Une socit, ce nest pas quelque chose qui peut se dfinir comme a. Ce que
jessaie darticuler, parce que lanalyse men donne le tmoignage, cest ce qui la
domine, savoir la pratique du langage. Laphasie, cela veut dire quil y a quelque
chose qui flanche de ce ct-l. Figurez-vous quil y a des types qui il arrive des
machins dans le cerveau, et qui ne savent plus du tout se dbrouiller avec le langage.
Cela en fait plutt des infirmes.
INTERVENTION : On peut dire que Lnine a failli devenir aphasique.
Si vous aviez un peu de patience, et si vous vouliez bien que nos impromptus
continuent, je vous dirais que laspiration rvolutionnaire, a na quune chance,
daboutir, toujours, au discours du matre. Cest ce dont lexprience a fait la preuve.
Ce quoi vous aspirez comme rvolutionnaires, cest un matre. Vous laurez.
INTERVENTION : On la dj, on a Pompidou.
Vous vous imaginez que vous avez un matre avec Pompidou. Quest ce que cest
que cette histoire ?
Moi aussi, jaimerais vous poser des questions. Pour qui, ici, a un sens le mot
libral?
INTERVENTION : - Pompidou est libral, Lacan aussi.

240- Je ne suis libral, comme tout le monde, que dans la mesure o je suis antiprogressiste. A ceci prs que je suis pris dans un mouvement qui mrite de sappeler
progressiste, car il est progressiste de voir se fonder le discours psychanalytique,
pour autant que celui l complte le cercle qui pourrait peut-tre vous permettre de
situer ce contre quoi exactement vous vous rvoltez, Ce qui nempche pas que a
continue foutrement bien.
Et les premiers y collaborer, et ici mme Vincennes, cest vous, car vous jouez la
fonction des ilotes de ce rgime. Vous ne savez pas non plus ce que a veut dire ? Le
rgime vous montre. Il dit Regardez-les-jouir.
Au revoir pour aujourdhui. Bye. Cest termin.
3 DECEMBRE 1969.

EXPOS DE M. CAQUOT
241- En suggrant que Mose a pu tre mis mort par les siens, S. Freud se couvre
de lautorit dErnst Sellin. Ce bibliste, n en 1867, a t lun des reprsentants les
plus fconds de lcole exgtique allemande. En 1922, date de publication de son
livre Mose und seine Bedeutung fr die israelitischjdische Geschichte ( Mose et
sa signification pour lhistoire isralite et juive , il tait professeur ordinaire
dAncien Testament luniversit de Berlin. Comme chez beaucoup de ses
contemporains, on reconnat dans son uvre dhistorien et dexgte une certaine
idologie et une option mthodologique quil nest pas inutile de prsenter afin de
faire comprendre les explications quil donne de la Bible.
Lidologie est celle du protestantisme libral qui voit le sommet de la rvlation
biblique dans une prdication morale, rsume dans les Dix Commandements et
dveloppe par les prophtes du VIII sicle av.
le proto-Isae, Ose, Amos, Miche. Moins sceptique que certains de ses
contemporains, E. Sellin tenait Mose pour le fondateur de la religion dIsral,
lauteur des Dix Commandements et linitiateur de la prdication morale que les
grands prophtes nauraient fait que poursuivre. Les prophtes nauraient pas
seulement repris lenseignement de Mose, ils auraient encore conserv dans leur
tradition des souvenirs de sa vie. Cest pourquoi, selon E. Sellin, Ose ferait dans les
passages quon va signaler quelques allusions une mort violente de Mose dont la
littrature historique de la Bible ne dit pas un mot (Deutronome 34,5-6 signale la
mort de Mose et son enterrement ; mais il prcise que nul ne

242- connat lemplacement de son tombeau, et cette indication un peu mystrieuse a fait natre la lgende dune assomption de Mose au ciel). Sellin pense que la
tradition sur la mort violente de Mose a t censure par les historiens appartenant
au milieu des prtres.
Loption mthodologique consiste se mfier du texte hbraque traditionnel, dit
massortique . On lui prfre dhabitude la doyenne des traductions, la version
grecque dite des Septante, dont les tmoins manuscrits sont le plus souvent trs
antrieurs au texte hbraque. Mais mme sans le moindre appui dans les versions
antiques (grecques, syriaque ou latine), on recourt trs volontiers des corrections
du texte hbraque reu, en vue de lui donner un sens jug plus satisfaisant. On
suppose que le texte reu, ou lhbreu sous-jacent telle version, a subi au cours du
temps des corruptions dans la transmission orale ou crite. Lexgse ainsi
comprise a t parfois lexercice dune virtuosit arbitraire. Le travail dE. Sellin sur
Ose en donne quelques chantillons.
Cest probablement en rdigeant la premire dition de son commentaire dOse,
parue elle aussi en 1922 dans la srie intitule Kommentar zum Alten Testament,
quErnst Sellin a cru trouver dans le texte du prophte des allusions au meurtre de
Mose. Les passages quil relve lappui de son hypothse seront ici brivement
traits tels quils ont t compris avant ou aprs Sellin et tels que celui-ci les a
interprts et avec quels arguments.
1) Ose 5,2a. Lhmistiche figure dans une invective du prophte contre les prtres
et contre la maison dIsral . Il consiste en trois mots, peu clairs, dont la traduction
littrale serait Et le massacre, des gars [la] ont approfondi. Le nom traduit par
gars a t compris au plus prs, semble-t-il, par la tradition juive qui y voit des
idoltres. Mais, ds la premire moiti du XIX sicle, F. W. Umbreit avait propos
de remplacer ce mot par le toponyme Shittim qui lui ressemble ceci prs que la
consonne chuintante initiale est diffrente, ainsi que la vocalisation de la premire
syllabe. Cette correction en entranait dautres en substituant dans la graphie du
premier mot un t simple au t emphatique et en dtachant le h final pour en faire
larticle appartenant au toponyme, on obtenait une phrase juge plus satisfaisante
comme accusation Ils ont approfondi la fosse de Shittim.

244- E. Sellin accueille cette conjecture avec enthousiasme, car le toponyme Shittim
lui offre un repre dans la littrature historique qui joue un rle essentiel dans son
argumentation en faveur dun assassinat de Mose. Cest le clbre passage de
Nombres 25 o est cont lgarement des Isralites au sanctuaire de Baal Peor,
survenu lorsquils sjournaient Shittim. Les Isralites ont t induits en tentation
par les femmes moabites. Dieu sest irrit en envoyant quelque flau. Le prtre
Pinhas y met fin quand il transperce un homme dIsral pris en flagrant dlit
dadultre avec une femme moabite. Il est dit un peu plus loin que lhomme
sappelait Zimri et la Moabite Kozbi.
Sellin naurait sans doute pas t conduit entendre comme il la fait le passage des
Nombres si son interprtation dOse ne lui avait communiqu lintuition dun
assassinat de Mose. Ce quil dit de lpisode de Shittim et de Baal Peor tmoigne
dune dbordante imagination. Il reconstitue tout un drame dans lequel lIsralite mis
mort naurait t autre que Mose, dont on sait quil avait une femme moabite
(Exode 2,15~22), et la mort violente du guide dIsral aurait eu lorigine la valeur
dun sacrifice expiatoire faisant cesser le flau. Plus tard, la tradition sacerdotale
aurait entirement recompos lpisode la gloire du clerg (reprsent par Pinhas
dont le zle est rmunr par l alliance que Dieu lui accorde) et effac le nom de
Mose. Ce serait lui le hros primitif de lhistoire dont la tradition prophtique
garderait lauthentique souvenir ; on aurait substitu ce nom celui de linsignifiant
Zimri et remplac le nom de la Madianite Sippora par celui de Kozbi bti sur la
racine signifiant mentir .
2) Ose 9,9. Cest nouveau un rquisitoire prophtique contre phram . Comme
en 5,2 la maison dIsral , ce nom vise le royaume du Nord, spar de Juda en
922 et objet constant de la polmique dOse. Il est question en 9,8 dun prophte
auquel phram tend un pige. Sellin suppose que cest Mose. Lhmistiche 8b se
terminant par il [trouve] un adversaire dans la maison de son dieu permet Sellin
de retrouver le toponyme Shittim avec lequel le nom hbraque de ladversaire
(mastmah) a quelque ressemblance. Il restitue comme texte primitif: A Shittim,
dans la maison de son dieu. Au verset 9 on retrouve des mots proches de ceux de
5,2, et aussi difficiles

244- comprendre, car la traduction littrale serait: Ils ont approfondi, ils ont
corrompu comme aux jours de Guibah. Il est probable que le verbe
communment traduit par approfondir a une valeur modale et sert indiquer que
la corruption dont on accuse phram a t continuelle et systmatique.
Lallusion aux jours de Guibah concerne un forfait mmorable accompli en ce
lieu selon Juges 19. Sellin corrige nouveau le texte pour le rendre conforme 5,2
tel quil le lit : en changeant les voyelles du verbe ils ont corrompu , il obtient le
substantif sa fosse et traduit : ... Shittim, dans la maison de son dieu, ils ont
profondment creus sa fosse.
3) Ose 12,14-13,1. La fin du chapitre 12 (verset 14) est le seul passage dOse o le
prophte dsigne incontestablement Mose : Cest par lintermdiaire dun
prophte que YHWH a fait monter Isral dEgypte et cest par un prophte
qu[Isral] a t gard. Le texte du verset 15 se paraphrasera ainsi, de manire a
prciser la valeur des suffixes pronominaux qui sont souvent quivoques en hbreu:
phram [= Isral] a irrit [YHWHJ amrement, mais son sang [= le sang
quphram a vers] retombera sur lui [phram] et le Seigneur fera revenir sur lui
lopprobre quil a commis. Isral est ici accus de crimes de sang, et son chtiment
par Dieu est annonc sans quivoque. La difficult gt en 13,1 dont la traduction
littrale pourrait tre lorsque phram parlait [il y avait un tremblement ; il sest
lev en Isral. Mais il sest rendu coupable cause de Baal, et il est mort . Il sagit
selon toute vraisemblance dune satire sur la grandeur et la dcadence de la tribu qui,
selon Ose, reprsente le. plus directement la royaut schismatique, puisque cest
lphramite Jeroboam qui a provoqu en 922 la sparation dIsral (au sens
restreint, dsignant le royaume du Nord) du royaume de Juda.
La conjecture de Sellin consiste substituer au nom tremblement (dont les
consonnes sont rtt) le nom ma loi (dont les consonnes seraient trt), lire au lieu
du verbe nas ( slever ) le substantif nasi ( prince ), donner au verbe se
rendre coupable une acception expier quil croit possible parce que le nom de
la mme racine dsigne un sacrifice expiatoire, enfin dplacer lhmistiche 12, 15b
aprs le verset 13,1, ce qui donnerait (12,14> Cest par un prophte [Mose] que
YHWH a fait monter Isral dgypte et cest par un prophte

245- qu[Isral] a t gard. (12,iSa) Mais phram a irrit [YHWHI amrement.

(13,1) Lorsque phram disait ma loi, il tait prince en Isral. Il [le prophte] a expi
cause de Baal [du pch de Baal Peori et il est mort. (12, 15b) Mais son sang [le
sang du prophte] retombera sur lui [phram] et le Seigneur fera revenir sur lui
lopprobre quil a commis. Sellin trouve l lexpression la plus claire du sens quil
a voulu donner au prtendu meurtre du prophte: Mose aurait t mis mort par les
siens comme une victime expiatoire la suite du pch collectif de Baal Peor. Il
justifie cette trange hypothse par une dclaration de Mose en Exode 32,32 o le
hros implore pour le peuple le pardon divin pour le pch du Veau dor, dut-il tre
lui-mme effac pour cela du livre de Dieu. Mais il nest pas possible dignorer les
racines chrtiennes des ides de Sellin qui trouvait ainsi en Mose le prototype de
mystrieux personnages souffrants dont parle la littrature prophtique:
le serviteur de YHWH du Deutro Isae (voir en particulier Isae 52,13-53,12) et
le transperc de Zacharie 12,10.
Sellin a eu conscience de la fragilit de ses hypothses de 1922. En 1928, dans un
article de la Zeitschrift fr die alttestamentliche Wissenschaft (46, p. 261-263)
intitul Hosea und das Martyrium des Mose , il reprend ltude dOse 12,14-13,1
en proposant quelques nouvelles corrections au texte de 13, la : Lorsque phram
tenait des propos rebelles [lisant rbt au lieu de rtt], il [ savoir le prophte, cest-dire Mose] prit [cela] sur lui et il expia. Cest dans la deuxime dition de son
commentaire dOse, parue en 1929, quil se montre le plus sceptique lendroit de
ses premires intuitions. Il continue croire quOse a le souvenir dune mort
expiatoire de Mose, mais il ne la lit plus quen 13,1 tel quil la rinterprt en 1928.
En Ose 5,2, il renonce la correction de F. W. Umbreit, conteste mme la
pertinence de la rfrence allgue Shittim pour voquer laffaire de Baal Peor, et
traduit : (5,2a) Ils ont creus profondment la tombe de lgarement. En 9,8-9, il
ne corrige plus mastmah en Shittim et, sil garde bien sa traduction de 9,9a : Ils
ont profondment creus sa fosse , il ne pense plus que le prophte auquel se
rapporte le possessif soit Mose. Ce serait une personnification de la fonction
prophtique telle que Sellin la conoit : le porteur de la parole divine est destin au
martyre.

246- Comme la fait remarquer K. Budde en 1932 ( Goethe zu Moses Tod ,

Zeitschrift fr die alttestamentliche Wissenschaft, 50, p. 300-303), Goethe avait
imagin un sicle et demi avant E. Sellin une mort violente de Mose : dans une de
ses Noten und Abhandlungen zu besseren Verstndnis des west-stliches Diwans
(dans ldition Hempel IV, p. 320 sq.), il suppose que Josu et Caleb, las de
lindcision de Mose franchir le Jourdain pour entrer dans la terre promise, ont
assassin le vieux guide pour prendre la direction dIsral. Cest une conjecture plus
simple que celle de Sellin, mais non moins gratuite, car linformation laconique de
Deutronome 34,5-6 sur la tombe inconnue de Mose peut certes exciter les imaginations, mais ne justifie aucune hypothse sur la mort de Mose. On pourrait se
demander si S. Freud ne doit pas au souvenir lointain dune lecture de Goethe son
ide dune mort violente de Mose et sil na pas voulu lui donner une justification
juge plus savante en invoquant la seule autorit dE. Sellin.

NOTICE
247- M. Andr Caquot, ma demande, a bien voulu rdiger en 1990 son expos de
1970. Quil trouve ici lexpression de ma gratitude.
Je dois des remerciements au Dr Patrick Valas, qui a mis ma disposition une
transcription des propos tenus sur les marches du Panthon ; il a galement
collationn pour cette dition la stnographie de lensemble du Sminaire sur les
enregistrements.
La relecture des preuves a mobilis Mme Judith Miller ; Mme Evelyne CazadeHavas, mon interlocutrice aux Editions du Seuil; Mme Dominique Hechter. Je les
remercie de leur contribution.
Enfin, le lecteur pourra participer ltablissement du texte en madressant,
ladresse de lditeur, des observations, voire des corrections, dont je tiendrai compte
volontiers.
Jai maintenu la citation errone, faite page 219, du titre de Balzac, L Envers de
lhistoire contemporaine.