Está en la página 1de 32

AUDIENCIA Corte Nacional de Justicia CASACION Comparezco a nombre de la compaa annima El Universo, querellada inconstitucional e ilegalmente en este juicio

penal por injurias, y nos parece absolutamente pertinente manifestar que lo hacemos, seores jueces, bajo protesta, y as queremos que expresamente conste en el acta respectiva. Bajo protesta, por cuanto consideramos que, con todo el respeto que personalmente y por las funciones que representan merecen, son incompetentes por provenir de un sorteo ilegal, que violenta los Arts. 183 y 196 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial. Adicionalmente, seores jueces, los exhorto a que reivindiquen el academicismo y la juridicidad de nuestra Cortes ante el resto del mundo. Nos hemos convertido en el hazmereir de los foros acadmicos internacionales. Esta es la ltima oportunidad que tenemos para revocar los rritos y ridculos fallos que nos preceden y est en sus manos hacerlo. Dicho esto, seores jueces, paso a fundamentar los puntos de impugnacin a la sentencia que sustentan nuestro recurso de casacin.

PUNTO DE IMPUGNACION 1.- Indebida aplicacin de la ley al declarar a la persona jurdica Compaa Annima El Universo, obligada civilmente a sufragar una indemnizacin de daos y perjuicios sin haber sido declarada previamente, responsable penal de la infraccin acusada en algn grado, autora, cmplice o encubridora. Violentando, de tal forma, los Arts. 52 del Cdigo Penal y Art. 41 del Cdigo de Procedimiento Penal.

I ALEGADO EN JUICIO Afirma la sentencia que se impugna, que el art. 27, No.8, del Cdigo de Procedimiento Penal permite que el juez penal asuma la competencia para juzgar como autor de un delito a una persona jurdica, ya que autoriza al ofendido a demandar ante el juez penal la indemnizacin de perjuicios que debe pagar el condenado. As tambin, afirma equivocadamente la sentencia, que el Art.3l, No.1, literal c) del Cdigo de Procedimiento Penal, autoriza al juez penal a que seale el valor total de los daos y perjuicios que en sentencia se debe pagar aI ofendido y, segn el fallo aludido, esta norma es la que le da competencia al juez penal para juzgar a la persona jurdica. Ambas normas citadas, seores Ministros, dicen: El Art. 27 del Cdigo de Procedimiento Penal: Los Jueces de Garantas Penales tienen competencia para: 8.- Determinar con base a los elementos de conviccin el monto de los daos y perjuicios causados para garantizar la reparacin de los ofendidos. Y dice el Art. 31, numeral 1, literal c) citado: Para determinar la competencia en los juicios de indemnizacin, se seguirn las reglas siguientes: 1.- De los daos y perjuicios ocasionados por la infraccin: c) Si la infraccin fue de accin privada, la competencia le corresponde al juez penal que dict la sentencia; y,. Podemos estar de acuerdo o no en que, buscando la celeridad procesal y la tutela efectiva de las vctimas, en la sentencia propia de un juicio penal se determinen, parcial o totalmente y con los datos que el juzgador posea, los daos y perjuicios reparadores para las vctimas, a pesar de los riesgos

que lo dicho implica para la seguridad jurdica de los ecuatorianos, y que, tambin, la cuantificacin de stos sea realizada en un procedimiento penal y no en un juicio de competencia civil, conforme a los Arts. 27 y 31 del CPP ya revisados. Pero, las conclusiones que el juzgador obtiene de estas dos normas de procedimiento penal antes citadas constituyen una falacia, es decir, una mentira con apariencia de verdad, seores jueces. Estas disposiciones nicamente le otorgan competencia legal al Juez de lo penal para sealar daos y perjuicios en un proceso penal, mas no para fundamentarse en ellas y afirmar que el imputado, cualquiera que ste fuese, persona natural o jurdica, puede ser obligado civilmente a indemnizar sin haber sido condenado previamente. En la sentencia impugnada, intencionalmente se soslay citar y analizar el Art. 41 del Cdigo de Procedimiento Penal. As: El Art. 41 del CPP dice: Efecto de cosa juzgada.Por tanto, no podr demandarse la indemnizacin civil derivada de la infraccin penal mientras no exista una sentencia penal condenatoria ejecutoriada que declare a una persona responsable de la infraccin.. Esta disposicin legal exige que para demandar la indemnizacin civil derivada de la infraccin penal, debe existir una sentencia penal condenatoria ejecutoriada que declare a una persona natural responsable de la infraccin, sentencia sta que no consta en el presente proceso. Pero adems, seores jueces, tambin omiten el Art 69 del Cdigo de Procedimiento Penal, numeral 7, norma que establece como uno de los derechos del ofendido el de reclamar la indemnizacin civil una vez ejecutoriada la sentencia condenatoria, conforme a las reglas de este Cdigo.

Es decir, los artculos ya transcritos y omitidos en la sentencia, 41 y 69, 7 del CPP exigen que, antes de cualquier posibilidad de cuantificar una obligacin civil de daos y perjuicios, se debe, necesariamente, haber precisado a los responsables de la infraccin causante del dao y cuyo resarcimiento se pretende, mediante una sentencia condenatoria ejecutoriada, y, en el presente caso, mi representada jams fue declarada responsable de delito alguno. Tan cierto es lo dicho, seores jueces, que en el presente proceso penal y en la providencia dictada el 27 de diciembre de 2011, los ministros jueces salientes textualmente expresaron: En lo principalel seor Juez Dcimo Quinto de Garantas Penalesdict sentencia condenatoria en contra de Emilio Palacios UrrutiaCarlos Nicolas Perez LapenttiCarlos Eduardo Perez BarrigaCsar Enrique Perez Barriga Y no hay ms condenados, seores Ministros, es decir, la persona jurdica Compaa Annima El Universo no fue condenada, sin embargo, a continuacin y en la citada providencia dicen: condenndolos adems a los condenados al pago de daos y perjuicios causados al querellante, los mismos quea) Para las personas naturales querelladas se determina.b) A la compaa Annima El Universo se le determina el pago a efectos indemnizatorios del querellante la suma de diez millones de dlares de EEUU , Y por qu a la Ca si sta no fue condenada?. Entonces, la pregunta que surge a base de lo que hemos dicho y se ha reseado en la providencia citada, cmo es que sin ser condenada la persona jurdica Compaa Annima El Universo, pueden en sentencia condenarla al pago de una indemnizacin civil causada por un delito penal. Jams hemos discutido que, en delitos de accin privada, la competencia para obligar civilmente y hasta cuantificar daos y perjuicios la tiene el juez que dict la sentencia penal respectiva, eso es indiscutible legalmente y coincidimos. Pero, lo que convenientemente olvidaron los inferiores es que

tal competencia indemnizatoria, nica y exclusivamente surge y puede establecerse en relacin directa con los que hayan sido declarados responsables por la infraccin que, precisamente, es causa de los daos y perjuicios reclamados. La pretensin procesal tiene un petitorio principal que es la exigencia de la pena para el infractor, y, otro accesorio, que es el reclamo de resarcimiento. De ser desechada la principal, o sea la condena, debe desecharse lo accesorio, o sea el resarcimiento exigido. Adems, seores jueces, de los artculos citados, el 41 y 69,7 del Cdigo de Procedimiento Penal para fundamentar lo que hemos dicho, as lo ordena tambin el Art. 52 del Cdigo Penal: Toda sentencia condenatoria lleva envuelta la obligacin solidaria de pagar las costas procesales por parte de todos los responsables del delito. Los daos y perjuicios sern pagados asimismo en forma solidaria por todos los responsables..... En nuestro ordenamiento jurdico, el obligado civilmente a reparar el dao y perjuicio causado a la vctima del delito penal, es el responsable de ste. En nuestra legislacin no puede existir un tercero civilmente responsable de una indemnizacin por daos y perjuicios, derivada de la comisin de un delito penal, si es que no ha sido declarado responsable penal de ste. LOS RESPONSABLES DE LAS INFRACCIONES EN MATERIA PENAL, CONFORME AL ART. 41 DEL Cdigo Penal, SON LOS AUTORES, COMPLICES Y ENCUBRIDORES. Art. 41.- Son responsables de las infracciones los autores, los cmplices y los encubridores.. No hay ms responsables que ellos, seores Jueces, en un juicio penal, por lo que la afirmacin que hace la sentencia recurrida es falaz y mentirosa, es una tinterillada. En un juicio penal solo puede haber responsables penales con consecuencia indemnizatoria civil, pero no pueden existir responsables civiles sin una condena penal

Si el dao es consecuencia de una infraccin penal, nicamente el responsable penal resulta obligado a resarcir. De lo contrario, se violaran los Arts. 41 y 52 del Cdigo Penal, as como el 41 y 69,7 del Cdigo de Procedimiento Penal ya citados.

II DOCTRINA: 1.- Dice el Dr. Ricardo Vaca Andrade, eminente profesor y penalista ecuatoriano, en el informe que consta agregado al presente expediente: SPTIMA.- El Juez penal es incompetente para conocer y juzgar por la comisin de un delito que se impute a una persona jurdica, ya que es de la esencia de laresponsabilidad penal que el sujeto activo de la infraccin haya cometido el acto previsto por la ley como infraccin penal con voluntad y conciencia (Art. 32 del CP), y estos son actos personalsimos, vale decir, slo de las personas naturales imputables. La extensin de la competencia (o prorrogacin, como suelen denominar algunos autores) es de derecho estricto; no cabe extenderlo ms all de los lmites sealados en la ley y la norma penal se la debe interpretar restrictivamente. En consecuencia, segn el Cdigo penal y el Cdigo de procedimiento penal ecuatorianos, no pudo acusarse penalmente a la Compaa Annima EL UNIVERSO, de las injurias mencionadas, mediante querella, y procesarla penalmente, nica y exclusivamente para que se la condene al pago de los daos y perjuicios que establece el Art. 52 del Cdigo penal a cargo exclusivo de quienes hayan sido condenados en sentencia de la comisin del delito respectivo (ver tambin inciso segundo del Art. 67 del Cdigo penal y numeral 1. del Art. 31, ltimo inciso del Art. 41, numeral 7 del Art. 69 Y numeral 5 del Art. 309 del Cdigo de procedimiento penal).

Si las indemnizaciones de perjuicios que puede pagar una persona jurdica son nicamente las originadas en las responsabilidades civiles que eventualmente puede contraer, pretender cobrarle a una persona jurdica una indemnizacin de perjuicios (millonaria, de paso) que slo puede causarse con base en una responsabilidad penal por un delito cometido, acusar a una persona jurdica de la comisin de un delito que no puede cometer, como se hizo en la querella, nicamente para cobrarle la indemnizacin de perjuicios que se origina por la comisin de ese delito, y encausarla penalmente por eso, es peor que un fraude de ley.. 2.- El conocido tratadista Dr. Enrique Gimbernat, Profesor de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid, en el completo y fundamentado informe que consta de autos y al respecto de este punto de impugnacin, coincidiendo con lo alegado en el proceso nos dice: Por otra parte, para que el presidente Rafael Correa pueda ser indemnizado por daos y perjuicios a cargo de Compaa Annima El Universo, tiene como presupuesto que se establezca la culpabilidad de los acusados; pero como eso es precisamente lo que no se puede establecer, porque la persona jurdica no puede ser sujeto activo de un delito de injuria, de ah que tampoco sea posible fijar una indemnizacin a favor del querellante a cargo de aqulla, ya que tal indemnizacin va vinculada necesariamente a la imposible condena penal de la persona jurdica Compaa Annima El Universo como autor coadyuvante de un delito de injuria. En lo que se refiere a la sentencia de segunda instancia, sta (pgs. 2/3), para fundamentar por qu se puede imponer a la Compaa Annima El Universo una indemnizacin de daos y perjuicios, se remite al art. 52 del Cdigo Penal del Ecuador, en el que se dispone: Toda sentencia condenatoria lleva envuelta la obligacin solidaria de pagar las costas procesales por parte de todos los responsables del delito. Los daos y perjuicios sern pagados as mismo en forma solidaria por todos los responsables.

Pero este artculo, como cualquier otra norma jurdica completa, se compone de un supuesto de hecho declaracin de responsables del delito- al que se le hace seguir la consecuencia jurdica de que los daos y perjuicios sern pagados por dichos responsables. Lo que sucede es que, como se acaba de exponer, una persona jurdica no puede ser declarada responsable de delito alguno, por lo que falta el supuesto de hecho del que pueda hacerse seguir la consecuencia jurdica del pago de una indemnizacin. 3.- De su parte, el Dr. Abraham Castro Moreno, Profesor de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid, Espaa, tambin coincidiendo con lo alegado en este proceso nos dice: As, la querella se limita a indicar que se acusa contra la Compaa SOCIEDAD ANNIMA EL UNIVERSO porque ha coadyuvado (al ser instrumentalizada) en la perpetracin del supuesto delito. Y de ah, sin ms, da el salto jurdico a la exigencia de responsabilidad civil (por el delito) ex delicto de la Compaa. Y decimos que se da un salto jurdico porque el artculo 41 del Cdigo de Procedimiento Penal del Ecuador, seala que no podr demandarse la indemnizacin civil derivada de la infraccin penal mientras no exista una sentencia penal condenatoria ejecutoria que declare a una persona responsable de la infraccin. Y el artculo 52 CP Ecuador, dispone que la condena impuesta lleva envuelta la obligacin solidaria de pagar las costas procesales y los daos y perjuicios por parte de todos los responsables del delito. Y el artculo 41 CP Ecuador establece que Son responsables de las infracciones los autores, los cmplices y los encubridores, encontrndose dentro de los autores los coadyuvantes, conforme al artculo 42 CP Ecuador. Pero el hecho de que las Sentencias condenatorias hayan considerado que la Compaa SOCIEDAD ANNIMA EL UNIVERSO coadyuv al delito, no puede entenderse que lo hiciera en el sentido del artculo 42 CP Ecuador ni, por ende, de los artculos 41 y 52 CP Ecuador, porque como razona el Voto Particular emitido por el seor Presidente de la Sala de lo Penal de la Corte Provincial, Dr. Guillermo Freire Len, las personas

jurdicas no pueden entenderse comprendidas entre los coadyuvantes del artculo 42 CP Ecuador. Por lo tanto, tampoco forman parte de los responsables a los que alude el artculo 41 CP Ecuador ni, consecuentemente, puede serles extensible la obligacin de indemnizar que el artculo 52 CP Ecuador limita a las personas responsables. La obligacin de resarcimiento que impone el artculo 52 CP Ecuador slo puede ser referida a los responsables que define el artculo 41 CP Ecuador, sin que pueda ser extensible a otras personas (fsicas ni jurdicas) a las que la sentencia condenatoria no atribuye responsabilidad penal. Por consiguiente, resulta imposible con las reglas del Cdigo Penal ecuatoriano extender la obligacin de indemnizacin a la Compaa SOCIEDAD ANNIMA EL UNIVERSO. Por todo ello, cabe concluir en Derecho que el rgimen de responsabilidad civil ex delicto que establece la legislacin de Ecuador, tanto en el Cdigo Penal (artculo 52), como en el Cdigo de Procedimiento Penal (artculo 41.III)no permite condenar a la Compaa SOCIEDAD ANNIMA EL UNIVERSO a indemnizar al querellante. Y que la Sentencia dictada por el Juzgado Dcimo Quinto de Garantas Penales de Guayas y confirmada posteriormente por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Guayas se aparta abiertamente del rgimen de responsabilidad ex delicto que establece la legislacin del Ecuador..

PUNTO DE IMPUGNACION: 2.- Interpretacin errnea del Art. 42 del Cdigo Penal, al establecer que la persona jurdica puede ser responsable penal como autora de una infraccin penal al haber sido el instrumento de una persona natural para cometer un delito.

I ALEGADO EN JUICIO La sentencia de segunda instancia a travs de su fallo de mayora, confirma en todas sus partes la sentencia dictada por el juez de primera instancia, as lo dice textualmente. Pues bien, en la sentencia de marras se tergiversa lo que es la imputabilidad en materia penal, afirmando que la persona jurdica puede ser responsable penalmente por haber sido un instrumento de una persona natural para que sta cometa un delito, torturando de esa manera el art. 42 del Cdigo Penal. La sentencia dice que (la persona jurdica)sea declarada responsable, (es un) asunto que no es contrario a derecho porque en el Art. 42 del mismo cdigo (penal), se advierte que s es posible cuando: Se reputan autoresLos que han determinado la perpetracin del delito y efectundolo valindose de otras personas, imputables o no imputables, mediante precio, ddiva, promesa, orden o cualquier otro medio fraudulento y directose colige que segn palabras del querellante, al haberse instrumentalizado el medio o la Compaa Annima El Universo, equivale a la frase del Art. 42 del Cdigo Penal valindose de otras personasno imputables, debiendo entenderse legalmente que fue la persona jurdica el medio del que se valieron las personas naturales acusadas para efectuar o cometer el delito acusado y por cuanto la persona jurdica instrumentalizada es capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones (Art. 564 Cdigo Civil) es viable que el economistala haya querellado y pretenda que esta responda los daos y perjuicios los cuales se determinarn siempre y cuando se establezca la culpabilidad de los acusados Notemos, en primer lugar, que en lo antes citado de la sentencia, se califica a la Compaa Annima El Universo del medio usado, de la cual se sirvieron otros autores para cometer el delito, conforme al Art. 42 del Cdigo Penal. Si la persona jurdica El Universo fue simplemente el instrumento o medio del que se sirvieron los acusados para cometer el

delito, cual llave para abrir una cerradura y robar, ganza o un cuchillo para matar, no entendemos cmo, absurdamente, se vincula a la persona jurdica con el Art. 42 del Cdigo Penal, sealando, por dicha relacin, que la persona jurdica es autora directa e inmediata del delito, de la cual se han servido los autores intelectuales mediante precio, ddiva, promesa, orden etc., tal y como reza en la disposicin citada para dicha categora de autores de un delito. En resumen, la sentencia nos est diciendo que el veneno usado para asesinar, que el revlver usado para robar, que el bistur usado para lesionar, que la llave usada para allanar, son lo mismo que un nio o un alienado mental, del cual se han servido los autores mediatos o intelectuales, sugestionndolos, por medio de precio o recompensa para cometer un delito, conforme a las exigencias del Art. 42 del Cdigo Penal. El revlver o la persona jurdica no actan, son usados, el motivado por precio u orden como reza en el Art. 42 CP si acta, inclusive el inimputable como un menor de edad, sin perjuicio que ste no sea declarado responsable posteriormente. Se necesita simple lgica y no necesariamente conocer Derecho Penal para saber las diferencias expuestas. En el caso que nos ocupa, se dice que el instrumento usado, la persona jurdica Compaa Annima El Universo, la empresa, fue motivada por algn medio fraudulento para cometer el supuesto delito de injurias y, por ello, se insina que es coautora inimputable a base del Art. 42 del CP. O sea, las personas naturales acusadas en este proceso motivaron, sugestionaron o impulsaron a la persona jurdica El Universo a travs de un medio fraudulento como una recompensa, para participar en el delito de injurias acusado. Es lo mismo que decir, para destacar lo absurdo del razonamiento y usando la iluminada tesis expuesta en la sentencia, que se pudiera SUGESTIONAR o enamorar a un revlver para que participe en el asesinato de alguien y calificarlo de autor directo e inimputable, a base del Art. 42 del CP. La exigencia que el instrumento usado por el autor mediato para cometer el delito es una persona natural y no un objeto como una llave o una

navaja, es unnime en la doctrina y para ello me remito a cuatro citas cortas pero esclarecedoras: Dice el Profesor peruano, David Panta Cueva, en su trabajo sobre Breves Cuestiones relativas a la Autora Mediata: Es comn en doctrina entender que el autor mediato, es el agente que se vale de un instrumento para cometer su propsito. Es decir, el autor mediato u hombre de atrs no requiere de una accin directa para con el hecho delictivo, pues no lo realiza en ningn momento. A contrario sensu, es la persona del instrumento que realiza el hecho punible con un mnimo de voluntad, subsumido en un error de tipo o de prohibicin o coaccionado por el hombre de atrs. En otras palabras, el hombre de atrs domina la voluntad del instrumento En su obra, Autora Mediata en el Derecho Penal, la Profesora de Derecho penal de la Universidad de Barcelona, Espaa, Carolina Bolea Bardon nos dice: La autora mediata en derecho penal es una forma de autora caracterizada por la comisin de un delito a travs de otra persona. Autor mediato es el que comete el delito sirvindose de otro como "Instrumento". El conocido tratadista en Derecho Penal, el Prof. Juan Bustos, es citado por el Profesor chileno de la Universidad de Valparaso, Eduardo Aldunate Esquivel, en su trabajo sobre El Autor detrs del Autor y nos dice: En esa perspectiva el autor mediato, es autor, pues tiene el dominio sobre la realizacin del hecho descrito por el respectivo tipo legal, su peculiaridad reside en que lleva a cabo la realizacin del hecho a travs de otro, al que utiliza como instrumento, es decir, alguien realiza un tipo penal, pero no de propia mano, sino mediante otra persona que le sirve a estos fines, que no puede oponer resistencia a la voluntad dominante del hecho del otro y, por lo tanto, es designada como "herramienta" en manos de ste.. Finalmente, en este punto, seores Ministros, el profesor mexicano Carlos Daza Gmez, Catedrtico de Derecho Penal de la Facultad de

Derecho de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico y Presidente del Instituto Iberoamericano de Derecho Penal, en su trabajo sobre Autora y Participacin nos dice: Quien para cometer un delito tiene el dominio sobre la voluntad de alguien, llevndose acabo tal ilcito, aquel que tuvo el dominio sobre la voluntad del otro es apreciado como autor mediato, atendiendo a que ocup al otro para la comisin de hecho prohibido. Entonces, lo caracterstico de la autora mediata es que el autor no realiza personalmente la accin ejecutiva, sino mediante otro sujeto. Sujeto que obra coaccionado o carece de capacidad para motivarse de acuerdo a la norma, debido a su inimputabilidad o inculpabilidad. Pero se trata de un sujeto no de un objeto, es un intermediario, una persona natural como dice el Art. 42 ya citado, no de un objeto inanimado, carente de la posibilidad de accionar fsicamente, una persona natural y no un ente abstracto o ficticio como una persona jurdica. Por ejemplo: el hipnotizador que obliga al hipnotizado a cometer un delito, o el que fuerza a otro con engao a suscribir un documento falso y realiza directamente el delito. A pesar de lo dicho, contina e insiste la sentencia impugnada en lo mismo y expresa que: Al instrumentalizarse o utilizar a la Compaa (persona no imputable) en el cometimiento del delito, sta debe responderconjuntamente con los dems acusados, empero para que sea declarada responsable debe concurrir a juicio, drsele el derecho a la defensacomparecer y an contestar la querella. La instrumentalizacin del diario hace factible que sea declarado responsable (el diario?) segn el Art. 569 del Cdigo Civil, porque s tiene voluntad, la misma que se evidencia en la decisin que toma la mayora de los miembros de la corporacin. Del prrafo citado de la sentencia surgen dos afirmaciones importantes: 1) Que para que surja la obligacin de indemnizar daos y perjuicios, debe existir una declaracin de responsabilidad en contra del obligado; y 2) Que la persona jurdica acusada s tiene voluntad y esta se hace evidente en la decisin que toma la mayora de los miembros de la corporacin..

Si para que surja la obligacin resarcitoria a consecuencia de un delito penal, como es el de injurias, debe existir una declaracin de responsabilidad como dice la sentencia, debemos asumir que se trata de la determinacin de una condena penal en la comisin del delito respectivo. As lo dice el Art. 41 del Cdigo Penal: Son responsables de las infracciones los autores, los cmplices y los encubridores. Sin embargo, es justamente esta condena y responsabilidad consecuente la que no se ha determinado en la sentencia impugnada, no la declara y menos an se precisa el nivel de la Compaa Annima El Universo, como autora, cmplice o encubridora del delito de injurias, como lo anotamos de la providencia del 27 de diciembre de 2011 ya citada. Adems, la sentencia primero califica a la persona jurdica El Universo de instrumento, el medio usado para cometer el delito de injurias. Luego, a este instrumento se lo asimila a un autor directo e inimputable de la infraccin, sin voluntad y conciencia y, finalmente, declara, conforme a lo que acabamos de citar, que ya no es inimputable, ni un simple instrumento porque s tiene voluntad, endilgndole a sta la voluntad de los miembros de la corporacin, y que, por lo tanto debe responder. Pero bien, conforme a la ltima afirmacin del juez inferior en la que cita el Art. 569 del Cdigo Civil, ste nos dice: La voluntad de la mayora de la sala es la voluntad de la corporacin. La persona jurdica es un ente ficticio y, a consecuencia de aquello, el Estado declara su incapacidad y obliga a la creacin en su estructura de rganos de deliberacin, administracin y representacin legal, as como, tambin, el Estado declara expresamente, como no poda ser de otra forma, que la voluntad de sus miembros es la voluntad de la corporacin. Pero es un smil o una simple presuncin, no vlida para sostener que la persona jurdica, por si misma, si tiene una voluntad que pueda generar o producir un acto penalmente relevante, o, para afirmar, que el Diario debe responder con los dems acusados por el supuesto delito.

Una cosa es que la ley entienda, presuma o repute que la voluntad de la mayora de los miembros de una corporacin que sustenta decisiones y actos con efectos jurdicos sea la voluntad de la persona jurdica, y, otra muy distinta y sin sentido, es decir que sta voluntad, ficticia o figurada, de la persona jurdica es apta o idnea para sustentar su eventual responsabilidad penal frente a un delito penal. El fundamento para asimilar la voluntad de los socios con una supuesta voluntad de la corporacin, es darle certeza y seguridad jurdica a las resoluciones de este ente ficticio en relacin a terceros, no es una voluntad que pudiera sustentar responsabilidad frente a una infraccin penal. II DOCTRINA El Dr. Ricardo Vaca en su informe ya citado nos dice: Sobre la base de lo expuesto declaro terminantemente lo siguiente: 1. No estoy de acuerdo con que una persona jurdica, como la Compaa Annima El Universo, puede ser penalmente acusada de la comisin de un delito de injurias; y, por tanto, ser sujeto pasivo del proceso penal instaurado para lograr su castigo. Esto, en razn de que las personas jurdicas no pueden actuar con conciencia y voluntad, como exige el Art. 32 del Cdigo penal ecuatoriano para que se pueda establecer la responsabilidad penal de una persona natural, sea como autora, cmplice o encubridora. Adicionalmente, uno de los caracteres del Derecho penal es el de ser aflictivo lo cual se cumple cuando el responsable es declarado culpable y condenado a sufrir una de las penas establecidas en la legislacin penal. Las penas afectan, privan o limitan el ejercicio de derechos personales del condenado como son la vida (en donde hay pena de muerte), la libertad (prisin o reclusin), el patrimonio personal (multa, comisin especial), aparte de otras penas interdictivas, como la posibilidad de ejercer la profesin o desempear cargos pblicos, etc. Obviamente, segn nuestro

Cdigo penal, estas penas no pueden ser impuestas a las personas jurdicas. La persona jurdica, cuando realiza una accin u omisin contraria a derecho - que nunca ser de naturaleza penal - puede sufrir sanciones que podra imponerle la autoridad administrativa, y responder civilmente de los daos y perjuicios, pero estas sanciones no tienen el carcter aflictivo que es propio de las penas previstas en las leyes penales. El delito de injuria calumniosa consiste en la falsa imputacin de un delito, accin de imputar o atribuir falsamente un delito a una persona, que no puede ser realizada por una persona jurdica, como la Compaa Annima El Universo. 2. Tampoco estoy de acuerdo con que una persona jurdica, como la Compaa Annima El Universo, puede ser sujeto pasivo de un proceso penal por delito de injurias calumniosas, y menos an que se le pueda acusar de la comisin de tal delito como autora coadyuvante, en el entendido - equivocado por cierto de que ha servido de instrumento para la perpetracin del supuesto delito, buscando o pretendiendo que sea condenada al pago de daos y perjuicios. "Coadyuvar", segn el Diccionario de la Lengua Espaola, significa "contribuir, asistir, ayudar a la consecucin de algo". Una persona jurdica no puede realizar esas acciones descritas en esos verbos porque es un ente, una ficcin legal, lo cual equivale a decir, que la Compaa Annima El Universo, no poda contribuir, asistir o ayudar a la perpetracin de la imaginaria injuria. 3. Si la persona jurdica no puede, por elemental lgica, responder penalmente por un supuesto delito, porque no es imputable, tampoco puede tener participacin criminal en el hecho delictivo, para lo cual, igualmente, se requiere de conocimiento y voluntad. Y ello no se da ni siquiera a pretexto de autora coadyuvante de una persona jurdica, lo cual hiere el ms elemental sentido comn: una persona jurdica no puede, en trminos estrictamente lgicos y de racionalidad, coadyuvar a una persona natural a perpetrar un delito ni de accin ni de omisin. De lo dicho, fluye

que si no es responsable penalmente tampoco puede ser condenada a pagar daos y perjuicios por el propio juez penal que dict la sentencia condenatoria.

PUNTO DE IMPUGNACION 3.- Interpretacin errnea de la ley al afirmar que una persona jurdica puede ser sujeto pasivo de un proceso penal, sustentando tal argumento en los Arts. 27 numeral 8; 52 y 68 numeral 3 del Cdigo de Procedimiento Penal. I ALEGADO EN JUICIO: Dice la sentencia impugnada en cuanto a la alegacin de que los rganos jurisdiccionales penales son competentes slo para juzgar personas naturales, aquello no es correcto por cuanto la ley penal permite en el inciso final del Art. 52 del CPP que; La persona jurdica ofendida podr acusar por medio de su representante legal, quien podr actuar por s mismo o mediante procurador judicialY el numeral 3 del Art. 68 ibdem nos declara que Se considera ofendido3. A las personas jurdicas en aquellos delitos que afecten a sus intereses, entonces las personas jurdicas s pueden ser parte de un juzgamiento penal con lo que se desvirta aquella alegacin.. Art.- 52 del Cdigo de Procedimiento Penal dice: Art. 52.- Ejercicio.- Puede proponer acusacin particular el ofendido. La persona jurdica ofendida podr acusar por medio de su representante legal, quien podr actuar por s mismo o mediante procurador judicial. Y el numeral 3 del Art. 68 del CPP expresa que Se considera ofendido3. A las personas jurdicas en aquellos delitos que afecten a sus intereses,

Notemos que estas son las disposiciones legales que se usan para justificar el juzgamiento de una persona jurdica en un proceso penal. La interpretacin sana, imparcial y honesta de dichas disposiciones legales, es que la persona jurdica pudiera ser sujeto activo en un proceso penal que afecte a sus intereses, pero no sujeto pasivo en un juicio penal por la comisin de un delito. As como tambin, en relacin al art. 68 del CPP, afirma la sentencia que la persona jurdica puede ser acusada en un proceso penal, cuando dicho artculo dice lo contrario, es decir, que la persona jurdica puede ser "acusadora". Lo citado por el juez inferior, seores jueces, es un absurdo o torpeza del tamao de una catedral. Coherente con la tesis que las personas jurdicas son entes abstractos, ficticios, creados jurdicamente por necesidad social y facilitar el trfico mercantil, es que son capaces de ejercer derechos y contraer obligaciones y que, producto de su incapacidad civil de otorgar un consentimiento vlido para realizar actos con efectos jurdicos, se les impone la obligacin de tener un representante legal. Por ello es que la ley penal les otorga el derecho a ser ofendidos en aquellos delitos que afecten a sus intereses y a sus personeros representarla en el juicio penal respectivo. Esto no es ms que garantizar, por parte del Estado ecuatoriano, la tutela necesaria para que los sujetos de derecho, como una persona jurdica, puedan ejercerlos sin restriccin alguna. Lo que no se dice en sentencia, es que el Art. 18 del CPP seala a aquellos que en nuestro pas Estn sujetos a la jurisdiccin penal del Ecuador y, en todos sus varios numerales se precisa a los ecuatorianos y extranjeros que cometan una infraccin en el territorio de la Repblica con sus respectivas circunstancias, pero no hay excepciones a la regla general, ya que, en ninguno de tales numerales se refiere a las personas jurdicas. La norma comentada determina una lista taxativa de personas naturales sujetas al derecho de penar del Estado, solo stas pudieran ser obligados, vinculados, procesados y eventualmente condenados por nuestros rganos penales, al haber cometido una infraccin en nuestro territorio. Lo

dicho reafirma la tesis de la incapacidad de realizar una accin constitutiva de infraccin por parte de una persona jurdica, as como la incapacidad de culpabilidad de sta en el ordenamiento legal ecuatoriano Lo primero por no poder generar voluntad propia que la vincule a una infraccin y, lo segundo, por no tener conciencia ni voluntad que la obligue frente a una norma penal. Tan cierto es lo dicho, correcto y pertinente, que la Sala Penal anterior, seores Jueces, en la motivacin de su Fallo del 27 de diciembre de 2011, en relacin al juicio penal 167-2009 que se sigue en contra del Dr. Jamil Mahuad, manifiesta en la parte pertinente: Jurisdiccin y competencia.- Por cuanto los ciudadanos ecuatorianos como extranjeros que cometan delitos dentro del territorio de la Repblica, estn sujetos a la jurisdiccin penal del Ecuador y siendo el sindicado (fin de la cita). Es decir, nicamente los ciudadanos, personas naturales ecuatorianas o extranjeras, que cometan infraccin en nuestro territorio, estarn sometidos a la jurisdiccin penal ecuatoriana, no las personas jurdicas, as lo establece nuestra ley y ha sido observado en reciente providencia. En la misma lnea de pensamiento tambin cito el Fallo de la Segunda Sala de lo Penal de la anterior Corte Suprema de Justicia, en el proceso 70-2004, Considerando Sptimo, nos dice: La doctrina jurdico penal proclama que la calumnia (falsa imputacin de un delito) no puede cometerse en perjuicio de personas jurdicas o de los difuntos porque stos no pueden cometer delitos y, para que exista la calumnia tiene que haberse imputado falsamente la comisin de un delito, siendo muy conocido que slo la persona natural puede cometerlo, desde el punto de vista de la imputabilidad. (Pgina 13 del RO 441 del 13 de octubre de 2004). Y lo dicho no niega que en el ordenamiento jurdico ecuatoriano existen sanciones previstas para las personas jurdicas, pero no producto del Derecho Penal comn, sino del Derecho Administrativo sancionador.

El Prof. Dr. Miguel Bajo Fernndez, catedrtico de Derecho Penal de la Universidad Autnoma de Madrid, en su trabajo sobre la Unidad del Hecho Sancionador, nos dice: segn Goldschmidt la diferencia ontolgica entre el injusto administrativo y el penal, es que el Derecho penal protege derechos subjetivos o bienes jurdicos individualizados (vida, honor, propiedad, libertad), mientras que el Derecho administrativo debe operar frente a la desobediencia de los mandatos emitidos por la Administracin, que no protegen bienes jurdicos ya existentes, sino que estn al servicio de los deberes de orden pblico y del bienestar y que por ello no contienen un desvalor tico., as, se debe reprender una lesin contra la integridad corporal por medio de una pena, mientras que el hecho de aparcar un vehculo incorrectamente debe ser reprendido slo por una sancin administrativa, dado que es el mismo Estado el que ha creado el objeto de la contravencin, es decir, que no se trata de un inters espontneamente surgido en la sociedad y, por tanto, tampoco de un bien jurdico.. Segn el Prof. Eberhard Schmidt, El delito lesiona intereses vitales jurdicamente protegidos, es decir, bienes jurdicos, mientras que la infraccin administrativa lesiona los intereses de la Administracin en la colaboracin del ciudadano, es decir, bienes administrativos. El ciudadano tiene el deber de cooperar con la Administracin, y si tal deber se lesiona, el Estado reacciona para evitar futuras infracciones. La multa, como sancin administrativa, se diferencia de la pena criminal no slo nominalmente sino tambin en su esencia, ya que no puede entenderse como pena, sino como advertencia del deber que presenta unas caractersticas de aplicacin distintas. Es decir, es un asunto administrativoy, por ejemplo, cabe la posibilidad de ser aplicada a personas jurdicas. El mismo Prof. Bajo Fernandez nos dice: Sin embargo, en la medida en que el Derecho administrativo sancionador, al contrario que el Derecho penal, permite la sancin de las personas jurdicas, existen serias dificultades para la unificacin del principio de culpabilidad.

Por lo dicho es que, seores ministros, una persona jurdica s puede ser sancionada en el mbito del derecho administrativo sancionador, ya que ste propugna simplemente el cumplimiento del mandato o norma administrativa, se rige por el principio de oportunidad, sus sanciones buscan el cumplimiento del mandato de la administracin pblica, no tiene mayor base tica en los valores o principios que tutela y no est mayormente obligado a respetar un principio de culpabilidad garantista de los derechos fundamentales, como si lo est el derecho penal comn, en el que no hay delito sin accin u omisin personal y culpabilidad sin imputabilidad subjetiva y a ttulo de dolo o culpa, frente al resultado criminal. Por eso, sancionar penalmente a una persona jurdica en el Derecho Penal comn es imposible, no as en el derecho administrativo en el que no existen penas, sino sanciones. As, en el Cdigo Tributario ecuatoriano: Art. 321.- Responsabilidad por infracciones.- La responsabilidad por infracciones tributarias es personal de quienes la cometieron, ya como autores, cmplices o encubridores. Es real, respecto a las personas naturales o jurdicas, negocios o empresas a nombre de quienes actuaron o a quienes sirvieron dichos agentes.. Real? Acaso la responsabilidad penal es real, seores jueces, jams, siempre es personal, solo en el Derecho Administrativo sancionador cabe una responsabilidad real para imponer una sancin administrativa a una persona jurdica, a efectos de cobrar tributos no devengados con los bienes de la persona jurdica. Ntese lo dicho por el Dr. Eduardo Fabin Caparrs, Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Salamanca, Espaa, en su obra El Delito de Blanqueo de Capitales, nos dice: Como es totalmente conocido latotalidad de la doctrina en nuestro mbito de cultura jurdica defiende la irresponsabilidad criminal de los entes colectivos, tomando como base la vigencia de tres argumentos claves: 1) su incapacidad de accin en sentido jurdico penal; 2) su incapacidad de culpabilidad y, por ltimo, su incapacidad de pena. Asplanteada la

intervencin de una entidad colectiva en un caso de blanqueo de capitales, el juez deber valorar la responsabilidad de aquella o aquellas personas fsicas que hayan actuado realmente tras el velo societario. Por eso es que, en nuestra Ley que reprime el Lavado de Activos, todas sus sanciones estn dirigidas a personas naturales, sin perjuicio del Art. 17 que dice lo siguiente: La condena por delito de lavado de activos dar lugar a la extincin de la persona jurdica creada para el efecto.. Es decir, una consecuencia de la condena, de la sentencia condenatoria dictada en contra de la persona natural responsable es la extincin del ente ficticio creado para delinquir, pero esto no es una pena, es una consecuencia a la sentencia condenatoria contra la persona natural, lo mismo que puede ser el comiso definitivo de bienes o la restitucin del bien indebidamente apropiado. Son, como la doctrina las denomina, consecuencias accesorias de la comisin de un delito y sin entidad penal. En la sentencia impugnada, el juez inferior confunde la calidad de acusador y acusado en relacin a la persona jurdica, es decir, en su precario razonamiento si la persona jurdica puede acusar, conforme al Art. 52 del CPP, tambin puede ser acusada penalmente como autora de un delito penal. Por ello se atreve a concluir y cito: entonces, las personas jurdicas si pueden ser parte de un juzgamiento penal, claro, pueden ser parte pero como acusadoras y en delitos que afecten a sus intereses, eso es lo que falazmente no dice. II DOCTRINA 1.- El Dr. Ricardo Vaca Andrade, aludido directamente en el texto de la sentencia, nos dice: 2.2 En lo que tiene que ver con la segunda cita, la sentencia tiene el siguiente texto: "Por otra parte este mismo autor [el Dr. Ricardo Vaca Andrade] nos vislumbra sobre lo alegado de que la persona jurdica puede ser sujeto activo de la demanda de indemnizacin pero no sujeto pasivo de un

proceso penal: "En cuanto a la persona jurdica, segn el No. 3 del Art. 68 CPP, tendr que acusar por medio de su representante legal ... De igual modo, el inciso final del Art. 52 CPP dice que la persona jurdica ofendida podr acusar por medio de su representante legal, quien podr actuar por s mismo o mediante procurador judicial. Es claro que las personas jurdicas si pueden ser ofendidas por un delito y, consecuentemente, s pueden intervenir acusando en un proceso penal. Al mismo tiempo, se disipan antiguas dudas acerca de la irresponsabilidad penal de las personas jurdicas por una posible calificacin de la acusacin particular como temeraria y maliciosa, en cuyo caso las responsabilidades civiles y penales debern recaer sobre quien ha actuado como representante legal y como tal ha suscrito la acusacin". El texto completo del que se ha extrado la cita efectuada por los jueces Henry Morn Morn y Helen Mantilla Bentez, es el siguiente: "En cuanto a la persona jurdica, segn el No. 3 del Art. 68 CPP, tendr que acusar por medio de su representante legal, siempre y cuando los delitos afecten a los intereses de la persona jurdica. De igual modo, el inciso final del Art. 52 CPP dice que la persona jurdica ofendida podr acusar por medio de su representante legal, quien podr actuar por s mismo o mediante procurador judicial. Es claro que las personas jurdicas s pueden ser ofendidas por un delito y, consecuentemente, s pueden intervenir acusando en un proceso penal. Al mismo tiempo, se disipan antiguas dudas acerca de la irresponsabilidad penal de las personas jurdicas por una posible calificacin de la acusacin particular como temeraria o maliciosa, en cuyo caso las responsabilidades civiles y penales debern recaer sobre quien ha actuado como representante legal y como tal ha suscrito la acusacin". Comentarios: 2.2.1 Para empezar, es incuestionable que el texto ntegro de mi obra ha sido perversamente mutilado y tergiversado, como aparece a simple vista. En efecto, se ha suprimido deliberada e intencionalmente la aclaracin de que la persona jurdica puede ser considerada como ofendida, (siempre y

cuando los delitos afecten a los intereses de la persona jurdica, segn mis expresiones);y, segn el texto legal, en aquellos delitos que afecten sus intereses. Por lo tanto, si la persona jurdica se considera ofendida puede presentar acusacin particular para ser considerada como sujeto principal eventual dentro del proceso penal, lo cual equivale a decir que, al ser sujeto ofendido, es tambin sujeto pasivo del delito o vctima; pero, en el evento de haber presentado acusacin particular, por medio del representante legal de la persona jurdica, de acuerdo con el inciso 2 del Art. 52 del Cdigo de procedimiento penal, se convierte en sujeto activo del proceso penal. Segn nuestro Cdigo penal, la persona jurdica puede ser sujeto activo de una demanda o de una accin penal por delito de accin privada, pero no puede ser sujeto pasivo de un proceso penal; dicho de otro modo, la persona jurdica puede ser acusador, pero no acusado penal. De que las personas jurdicas puedan acusar no se infiere en modo alguno que pueden ser acusadas, porque no puede atriburseles responsabilidad penal al no ser posible que acten con conciencia y voluntad, como exige el Art. 32 del Cdigo penal, de lo cual fluye, por elemental lgica, que segn dicho Cdigo una persona jurdica puede acusar por un delito, pero no puede ser acusada de un delito. Mis reflexiones acadmicas estn basadas en textos legales. Lo que yo explico con suficiente claridad es que la persona jurdica puede ser ofendida (no ofensora), como lo reconoce el Art. 68 del Cdigo de procedimiento penal en el nmero 3; y, en tal evento, "La persona jurdica ofendida podr acusar por medio de su representante legal, quien podr actuar por s mismo, o mediante procurador judicial" (Art. 52 inciso 3 del CPP). Sin embargo, en el caso que ocup la atencin de la segunda sala, la persona jurdica, Compaa Annima EL UNIVERSO, no fue ni sujeto pasivo del imaginario delito de injurias, ni mucho menos fue sujeto activo de tan malhadado proceso penal, porque no present acusacin particular por medio de sus representantes legales. 2.2.2 En el evento de que la acusacin particular que presente la persona jurdica sea calificada de maliciosa o temeraria, la consecuencia jurdica es la responsabilidad civil o penal, segn la calificacin del juzgador (ver incisos 2 y 3 del Art. 245 del Cdigo de procedimiento penal). De darse

esta situacin, quien deber responder, en uno u otro caso, es el representante legal de la persona jurdica que hubiere actuado por s mismo o mediante procurador judicial. Eso es lo que digo en mi obra. El representante legal o el procurador judicial de la Compaa Annima EL UNIVERSO no puede responder penalmente, por este supuesto, porque sta persona jurdica no ha presentado acusacin particular en este juicio, que hubiere sido calificada de maliciosa o temeraria por algn juzgador investido de jurisdiccin. Al contrario, a esa persona jurdica se pretende reclamarle una millonaria suma de dinero sin existir ni la ms mnima o elemental base legal, que no sea el slo deseo del querellante; para lo cual se tuvo que acudir al ilegal artificio de acusarla penalmente, a fin de involucrarla en el proceso, en contra de todo el sistema de nuestro Cdigo penal. Volviendo a la tergiversacin de lo que yo tengo dicho en mi obra, aunque no sea el caso del juicio en cuestin, pero s objeto de la cita tergiversada, insisto que de existir calificacin previa de la acusacin particular como maliciosa y temeraria, quienes deben responder penal o civilmente son los representantes legales (personas naturales) de la persona jurdica que hubieren suscrito la querella y la hubieren reconocido, mas no la persona jurdica, que no puede cometer el delito, no puede delinquir. Lo dicho permite concluir sin mayor esfuerzo que las personas naturales son responsables penalmente, pero no las personas jurdicas; pero los jueces Morn y Mantilla, con mucho esfuerzo, tergiversando mis palabras, concluyeron lo contrario. 2.2.3 Salta a la vista que los mencionados juzgadores no tienen ni la ms mnima idea de la teora del delito ni de la teora del proceso penal, si es que alguna vez les entregaron esos conocimientos en las aulas universitarias, o si los ignoran o los han olvidado por completo; en suma, ponen al descubierto una monumental incomprensin de la doctrina que citan en su apoyo. No de otra manera se explica que confundan al sujeto activo del delito (quien comete el delito) con el sujeto activo del proceso penal que debe instaurarse de acuerdo con las exigencias legales para

perseguir delitos de accin privada (querellante). No hay nada, absolutamente nada en el texto de mi Manual de Derecho Procesal Penal, cuarta edicin, que d sustento, fundamento o base a la increble e inconcebible conclusin a la que llega la Sala, cuando expresa: "Como se aprecia, la posibilidad de ser sujeto pasivo en un proceso penal no ha sido contraria a nuestro ordenamiento jurdico ni errada". En los textos citados no sostengo que la persona jurdica pueda ser sujeto pasivo de la acusacin penal, por lo que, evidentemente, el fallo de mayora de la Sala confunde sujeto activo y sujeto pasivo. En cualquier caso, es altamente peligroso para la sociedad que el poder de administrar justicia est en semejantes manos. 2.2.4 Creo que pocas veces en la historia de la jurisprudencia mundial una cita doctrinal de un autor - connotado o no - (excluyendo mi calificacin personal) haya sido hecha de manera tan equivocada o tan mal intencionada, porque se invocan los conocimientos del estudioso, y en el caso concreto profesor universitario, ex conjuez de las cortes superior de Quito, y suprema del Ecuador, abogado en ejercicio profesional por casi treinta y nueve aos, pretendiendo sustentar el fallo y darle alguna base de credibilidad, citando su criterio; no obstante, cualquier abogado medianamente ilustrado y con mnimo conocimiento de derecho, de inmediato, al leer con atencin la sentencia, descubre que el efecto es, precisamente, el contrario, pues la resolucin en nada guarda relacin con las citas, de tal manera que aparecen como forzadas, tradas de los cabellos, disparatadas, falsas y ridculas, porque lo que el autor de la obra citada sostiene es, precisamente, lo contrario de lo que la mayora de la sala pretende justificar. Esta es una falacia de atinencia, ya que concluye algo totalmente diferente de lo que sostiene el autor; es lo que se conoce como ignoratio elenchi, ya que el razonamiento est dirigido a establecer una conclusin particular: que el Juez penal puede determinar los daos y perjuicios sufridos por la persona natural o jurdica y que la persona jurdica, como cualquier incapaz, puede intervenir en el proceso penal como acusador particular; no obstante, esta verdad es usada para probar una conclusin totalmente

diferente, esto es, que la persona jurdica puede ser parte en un proceso penal como acusada. 2.- El Prof. Gimbernat nos dice en relacin al presente punto: Naturalmente que la persona jurdica, en cuanto sujeto pasivo de un delito, puede ser parte en un procedimiento penal, ya que para ser sujeto pasivo de un delito slo se requiere ser el titular del bien jurdico lesionado, por lo que en un, por ejemplo, robo con fractura de pared en el que se sustrae dinero perteneciente a una empresa mercantil, es sta la perjudicada (el sujeto pasivo del delito) y, como tal, puede personarse en el proceso. Pero de ah no se sigue en contra de lo que sugiere la sentencia- que, como puede ser sujeto pasivo, tambin puede ser sujeto activo del mismo delito: no existe mente por imaginativa que sea- que pueda representarse cmo y de qu manera tendra que ser ese delito de robo con fuerza en las cosas para que pudiera ser ejecutado por una persona jurdica.

PUNTO DE IMPUGNACION 4.- Contravencin expresa de la ley al incumplir, en sentencia, el requisito exigido en el Art. 304-A del Cdigo de Procedimiento Penal, esto es: (la sentencia) concluir declarando la culpabilidad o confirmando la inocencia del procesado. I Alegado en juicio En un sinuoso trayecto de errores e imprecisiones, en el que la persona jurdica El Universo CA, supuestamente fue instrumentalizada para cometer el delito de injurias, segn la sentencia. Luego dice, que esta instrumentalizacin la convierte en un autor directo e inmediato pero inimputable (sin conciencia y voluntad,), al tenor del Art. 42 del CP, para decir finalmente, que como goza de voluntad (la de sus miembros), debe responder junto a los dems acusados.

Sin embargo, si en la motivacin de la sentencia impugnada se declara la responsabilidad de la persona jurdica, sta se debi precisar y establecer el grado de la misma, ya como autora, cmplice o encubridora, conforme al art. 41 del Cdigo Penal. Pero no lo hace y a pesar de ello la constituye en obligada frente a la indemnizacin civil resarcitoria. Conforme al Art.304 del Cdigo de Procedimiento Penal La sentencia debe ser motivada y concluir declarando la culpabilidad o confirmando la inocencia del procesado, El Art. 312 ibdem, La sentencia que declare la culpabilidad deber mencionar como se ha comprobado conforme a derechola responsabilidad del acusado. O sea, la sentencia debi motivadamente condenar e imponer la pena al presunto responsable o, en su defecto, absolver. Mas, no hace lo uno ni lo otro, simplemente, como reza en la sentencia, se le determina el pago a efectos indemnizatorios del querellante, a la persona jurdica Compaa Annima El Universo, sin condenarla o declarar su responsabilidad penal, presupuesto necesario de la obligacin civil, consecuente, de indemnizar el supuesto dao cuantificado. En definitiva, por la supuesta comisin de la infraccin acusada, se dice que la persona jurdica Compaa Annima El Universo es responsable tambin del dao causado y se la obliga a su indemnizacin, pero no se la condena ni precisa su grado de responsabilidad, acorde al Art. 41 del CP, como autora, cmplice o encubridora. En nuestra legislacin, a consecuencia de una infraccin penal no puede haber terceros no condenados o no declarados responsables penales, que sean obligados civilmente al resarcimiento del dao provocado. Si por no imputable, absurdamente y segn la sentencia, no se pudo condenar a la CA El Universo, jams se poda determinar en su contra una obligacin indemnizatoria por una infraccin penal no cometida por aquella. Nos remitimos al Cdigo Civil, seores Ministros, y citamos el Art. 1453.

Las obligaciones nacen, ya del concurso real de las voluntades de dos o ms personas, como en los contratos o convenciones; ya de un hecho voluntario de la persona que se obliga, como en la aceptacin de una herencia o legado y en todos los cuasicontratos; ya a consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o dao a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos; ya por disposicin de la ley, como entre los padres y los hijos de familia.. A manera de conclusin, conforme a nuestro derecho positivo la pretensin procesal contenida en una querella tiene dos finalidades: a) la principal, que comprende la peticin del sujeto activo del proceso dirigida al juez para que ste imponga una pena al sujeto pasivo, frente a quien se exhibe la citada pretensin; y, b) la accesoria, que comprende la peticin de indemnizacin de perjuicios que debe pagar el CONDENADO. Siendo accesoria la segunda pretensin si no existe la primera es inconstitucional e ilegal que aquella pueda determinarse. En el presente caso, el querellante no ha exhibido una condena como autor culpable al diario El Universo de haber ejecutado el delito de injurias calumniosas inferidas al querellante, y, por lo tanto, ste no tiene derecho a exigir de esta persona jurdica CAEU indemnizacin alguna por tal causa, as como tampoco ningn juez a sealarla. II DOCTRINA El Prof. Abraham Castro Moreno en su informe nos dice que: El artculo 2214 del Cdigo Civil de Ecuador, seala que sin perjuicio de la pena que corresponda, el que ha cometido un delito que ha inferido un dao est obligado a la indemnizacin, ampliando esta responsabilidad civil ex delicto el artculo 2216 CC Ecuador no slo al que hizo el dao (que ya lo declara el artculo 2214 CC), sino tambin a sus herederos. Del mismo modo, el artculo 2217 CC Ecuador dispone que, cuando el delito haya sido cometido por dos o ms personas, cada una de ellas ser solidariamente responsable de todo el perjuicio. Visto ello, no se

puede entender que la Sentenciase ampare en la legislacin expuesta y, en particular, en que el artculo 2217 CC Ecuador indica que si un delito ha sido cometido por dos o ms personas, cada una de ellas ser solidariamente responsable de todo el perjuicio procedente del mismo delito. Porque, el referido precepto que cita la sentencia atribuye responsabilidad civil solidaria a cada una de ellas como bien dice la propia sentencia, y esas ellas hay que referirlo a si un delito ha sido cometido por dos o ms personas cada una de ellas responder As pues, se trata de las personas que han cometido el delito, y de ninguna otra. Ntese que, adems, la Sentencia condena a SOCIEDAD ANNIMA EL UNIVERSO al abono de 10.000.000 USD de forma independiente y no solidaria respecto de la condena que se impone a las personas fsicas de indemnizar al querellante con 30.000.000 USD. Esto es, si resultara de aplicacin el artculo 2217 CC Ecuador como mantiene la Sentencia, tanto para las personas fsicas como para las jurdicas por considerarlas a todas ellas responsables (del delito), entonces se debera de haber condenado a la SOCIEDAD ANNIMA EL UNIVERSO de forma solidaria como dispone el artculo 2217 CC que se invoca. Y adems, no por 10 millones de dlares estadounidenses, sino por el total del supuesto dao causado. De este modo, la propia Sentencia viene a reconocer que la obligacin de indemnizar solidariamente que impone el artculo 2217 CC Ecuador a las personas que han cometido el delito, no es aplicable a la SOCIEDAD ANNIMA EL UNIVERSO, a quien no le aplica luego esa regla en la determinacin de la indemnizacin que le impone. Entonces, seores jueces, si partimos del hecho cierto que se declar la inimputabilidad penal de El Universo CA y que, a consecuencia de ello, no poda ser condenada, como de hecho no lo fue. Si, por lo tanto, en relacin al caso que nos ocupa eliminamos como fuente de la obligacin indemnizatoria a los delitos y cuasidelitos, no queda fundamento alguno que haya podido aplicar cualquier sentencia para obligar a El Universo CA a indemnizar el dao inferido al ciudadano Presidente.

La solidaridad que para efecto de daos y perjuicios determina nuestro ordenamiento jurdico es, nica y exclusivamente, entre los responsables del delito penal como fuente de la obligacin civil, as lo determina el Art. 52 del Cdigo Penal: Toda sentencia condenatoria lleva envuelta la obligacin solidaria de pagar las costas procesales por parte de todos los responsables del delito. Los daos y perjuicios sern pagados asimismo en forma solidaria por todos los responsables..... As como el Art. 41 del Cdigo de Procedimiento Penal seala: Por tanto, no podr demandarse la indemnizacin civil derivada de la infraccin penal mientras no exista una sentencia penal condenatoria ejecutoriada que declare a una persona responsable de la infraccin.. En tal virtud, a consecuencia de una infraccin penal no existe norma alguna en el derecho positivo ecuatoriano que seale a un tercero, a una persona no condenada penalmente, como civilmente responsable de los daos y perjuicios causados por dicha infraccin penal El resto, al menos en el Ecuador, an son simples teoras.

PETITORIO Por lo dicho, seores jueces, pedimos que se acepte el recurso de casacin interpuesto y se case la sentencia impugnada en todas sus partes, en lo que a mi defendida Compaa Annima El Universo se refiere.

Gracias.