Está en la página 1de 31

Dios est en el cerebro, de Matthew Alper

Por Juan David Rojas

Este artculo objeta los puntos esenciales del libro de Matthew Alper titulado Dios est en el cerebro, el cual, ha hecho creer a muchas personas la fbula que Dios es slo una invencin ms en la mente del ser humano. Matthew Alper, en el prlogo de su libro se pregunta: A qu se le puede llamar Dios?; comparando as a varios mal llamados dioses: Al, Buda, Brahma, entre otros. Sin embargo lo que se debe aclarar es que este es un argumento falso en contra de la existencia de Dios, ya que no se puede argumentar que estos dioses puedan ser automticamente el mismo dios comprendido de varias maneras en diferentes culturas y de esa manera tratar de refutarlos por igual. Por ejemplo: Al comparar las profecas de falsos profetas como Jos Smith, Elena de White entre otros, con la exactitud y cumplimiento de ms de 30 profecas cumplidas en Jess podemos ver que las de los profetas mencionados eran dadas en forma vaga o al azar. Lo mismo suc ede con la existencia del Verdadero Dios: Slo se pueden creer en las evidencias que avalen Su existencia genuina y nica, sin la absurda opcin de colocarlo al nivel de supuestos dioses y menos como invencin de la mente humana. Otro argumento adoptado por este neuroteolgo es la necesidad de creer en Dios. Esto, segn Alper, se desprende de la necesidad interior que hay en el ser humano para creer en algn Ser Supremo. Pero, demuestra esto la no existencia de Dios? Un sano juicio de esta preposicin nos lleva a lo contrario, y es que, todo ser humano fue hecho para adorar y aquel que no adore al Dios Verdadero adorar falsos dioses o incluso a s mismo, como es el caso de los ateos modernos. Esto significa que Dios dentro de nosotros ha colocado la eternidad (Eclesiasts 3:11) para pensar en el Eterno y adorarlo. El problema entonces no radica en la no existencia de Dios sino ms bien en la depravacin del hombre que le impide adorar al Dios Verdadero. A veces los neuroteolgos como Alper adoptan posic iones subjetivas para negar la existencia de Dios, tales como: Si Dios existe, por qu hay sufrimiento, dolor, miseria e injusticia? Pero el inconveniente de este argumento es que deja totalmente de lado lo cientfico enfocndose en un problema moral, por lo que es absurdo usar esta clase de objeciones dejando a un lado el mbito cientfico para negar la existencia de Dios basado slo en lo moral. Sin embargo, dejemos que el famoso ateo Jean-Paul Sartre nos responda en su obra Sin salida al problema del mal: Las puertas del infierno estn cerradas por dentro, debido a la libre opcin del hombre. Alper, al encontrarse en una situacin difcil usa la siguiente expresin: Si el alma y el cuerpo son diferentes, entonces es absurdo que el alma sea inmune a la influencia material. Ahora bien, esta argumentacin a simple vista parece muy racional, pero su

significado es muy diferente y es que a pesar que si son dos cosas separadas, las dos tienen mucho en comn. Un ejemplo clsico es cuando Jess le perdona los pecados a un paralitico y como consecuencia viene la sanidad de su enfermedad. (Leer la historia completa en Marcos 2:1-11). NOTA: No quiero decir que toda enfermedad sea consecuencia de un pecado o que el resultado del perdn sea siempre sanidad fsica. Lo que quiero mostrar aqu es la ineficacia de esta nueva ciencia para negar la existencia eterna del alma basndose en hiptesis no comprobables y lejos de toda lgica y realidad, como lo seguir demostrando. En la neuroteologa el relativismo es primordial, ya que si nuestros cerebros captan de manera diferente la informacin podemos deducir que Dios es una impresin de nuestra mente hasta el punto de decir que es fabricado en ella as como Sus manifestaciones en nosotros. El problema es que nuevamente se introduce una hiptesis en la argumentacin. Un ejemplo simple sera: Si considerara el acto de robar como algo relativo a la necesidad de una persona, cules seran las consecuencias de ese relativismo? Aceptara entonces que alguien le robara aceptndolo slo porque la persona est en una necesidad? Y qu sucedera si esto se aplicara en todos los casos? Aceptaramos el robo simplemente como una necesidad sin juzgarlo moralmente? Se cumplira o no el relativismo? Definitivamente s. Ya que todo sera relativo dependiendo de cada circunstancia. Juzgue Usted mismo. Segn Alper, las fuerzas naturales como las lluvias, tornados, tsunamis, maremotos etc., son producto de causas y/o efectos fsicos del hbitat en que vivimos; en cierta forma, esto excluye a Dios de lo que pasa a nuestro alrededor. Esta posicin fue acuada primeramente por cientficos ateos evolucionistas y ahora adoptada por los neuroteolgos. Pero aqu, lo que se debe entender es que algunos de los procesos fsicos naturales han sido causados por el manejo inadecuado de los recursos naturales creados por Dios y para Dios como ha sido revelado en la Escritura: Quin reparti conducto al turbin, Y camino a los relmpagos y truenos, Haciendo llover sobre la tierra deshabitada, Sobre el desierto donde no hay hombre? (Job 38:25 -27). Este pasaje nos dice que los relmpagos causan el aguacero y es el camino que se menciona en el texto citado. Desde la dcada de los 30 cuando se fotografiaron los relmpagos redujeron la velocidad de la pelcula deduciendo as, que antes de la aparicin de la luz del relmpago segua un estruendo, conocido posteriormente como el lder que no es ms que una seal elctrica del camino que el relmpago ha de seguir; lo que explica el por qu de las descargas elctricas que ocurran antes de la lluvia1. Este es slo un ejemplo de cmo el Diseador Divino intervino de una u otra manera en la creacin de las fuerzas naturales que nos rodean. NOTA: En el libro de Job se revela este misterio cientfico, considerando que el mismo fue escrito hace aproximadamente 1800 aos a.C. La ciencia moderna lo descubri hace aproximadamente un siglo. Interesante, verdad? Son muchos los argumentos tratados por Alper que se desprenden de su sistema neuroteolgico tales como el dolor, la ansiedad, las funciones y experiencias espirituales entre otros, los cuales son todos desglosados desde una perspectiva fuera de toda realidad y razn como lo he demostrado. As, es fcil suponer que este como otros libros se basan en meras perspectivas que ms que cientficas son subjetivas al inminente rechazo al Creador, veamos algunos ejemplos:

Por qu es casi seguro que no hay Dios?, Richard Dawkins, El espejismo de Dios, captulo 4. Ntese la expresin casi seguro. No es por lo tanto totalmente cierto. Los neurofisilogos tienen claro que las investigaciones no pueden ni negar ni demostrar la existencia de Dios Alejandro Mnera, neurofisilogo de la Universidad Nacional, Bogot, Colombia. Este es el final de mi bsqueda personal del conocimiento de Dios. Aunque siempre estar abierto a la posibilidad de que pueda existir un mundo espiritual y trascendental, hasta ese entonces confiar en la solucin que me he ofrecido a m mismo. Alper 2008: 153 Este es el resultado final del agnosticismo y el cientificismo; mundos donde slo nos queda dudar y desconfiar. Muchos inteligentes de la ciencia han querido llegar al tope de la cima sin darse cuenta como dijo el fundador y ex director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA Robert Jastrow que all en la roca ms alta estn una banda de telogos instalados all desde hace siglos.2

Comentario final a la neuroteologa Si Dios est en la mente, cmo pueden decir los neuroteolgos que nosotros no podemos estar en la mente de alguien? Ahora, si ellos dicen que no estamos en la mente de alguien, entonces, su argumento de que Dios est en nuestra mente es falsa, se anula a s misma (simple lgica) y si as fuera, estuviramos en la mente de algo o de alguien; entonces, no tendramos libre albedrio, solo pensaramos lo que ese ente quisiera que pensramos. Y si fuese as, por qu las religiones se contradicen? Si fuera una sola mente deberamos todos pensar lo mismo, o ser que hay ms de una mente pensndonos? De ser as ya no sera neuroteologa sino pantesmo porque una vez que se echa la lgica por la borda, Dios sera nada ms que una impresin natural.

La ilustracin del microbio y la ballena El neuroteolgo pretende saber todo sobre nuestra existencia, el origen del universo y que Dios est en el cerebro. Sin embargo, cmo puede una mente finita como la nuestra, entender completamente un universo infinito en donde vivimos? Para decir esto hay que transcender los lmites de nuestra mente, y eso es un salto de fe naturista! De lo contrario, sera como un microbio tratando de entender completamente la fisiologa de la ballena donde se encuentra viviendo como parsito. Ahora bien, no estoy diciendo que debamos rechazar el estudio y la ciencia; tampoco tratar de explicar todo aquello que le pertenece solo a Dios (Deuteronomio 29:29). Al no obtener respuesta de estos misterios tampoco podernos saltar a conclusiones de que Dios est en nuestra mente. Ya que esto pertenece al arte del cientificismo, las pseudo ciencias y argumentaciones dbiles tales como la neuroteologa.

Respuesta al artculo: "El fracaso del atesmo para explicar la existencia"


Por Juan David Rojas En este artculo se da respuesta al artculo "El fracaso del atesmo para explicar la existencia" escrito por Matt Slick de CARM. Sus comentarios estn en "itlica", las objeciones del ateo est en letra normal y la refutacin en itlica con negrita. Este trabajo lo realiz Juan David Rojas, del equipo de MIAPIC. "El atesmo como una visin del mundo est intelectualmente en bancarrota y lleno adems de problemas filosficos. Uno de sus mayores problemas es la falta de capacidad para explicar nuestra propia existencia." El deseo no cumplido de muchos testas, que entre otras cosas se debe al constante aumento de los que nos hemos alejado de las absurdas creencias en dioses, seres sobre naturales, ngeles, diablos etc. Al seor Slick se le olvid que la mayora de los grandes filsofos son y fueron ateos, Marxs, Engels Schopenhauer, Nietzsche, entre otros: Como ateo puedo explicar perfectamente mi existencia y se la debo a una relacin sexual amorosa entre mis padres. Para su informacin y a pesar de que grandes filsofos fueron ateos hubo otros que fueron creyentes tales como Newton, Kepler, Boyle, Mendel etc los cuales fueron grandes representantes de la ciencia moderna que muchos ateos hoy profesan. En cuanto a su argumento de la existencia lo nico que demuestra es que como otros seres en el mundo no contenemos en nosotros mismos la razn de nuestra existencia. Usted dice por ejemplo que existe por una relacin sexual entre sus padres y ahora puede Usted pensar tambin lgicamente que existe por el agua, el alimento, el aire etc., pero lo eso demuestra es que somos seres contingentes, es decir, que dependemos de otros para nuestra existencia. Pero mi pregunta sera: Si dependemos de otros para existir, no ser que el Universo (el mayor de todos los efectos) depende del Otro para existir? (NOTA: Para mayor informacin acerca de cientficos creyentes: "Sin embargo, adems de ser un hombre de ciencia, Isaac Newton fue un hombre de fe y convicciones cristianas. Esto no se dice mucho, pero desde su conversin en Cambridge el fin primordial de su vida, paralelo con su entusiasmo por la fsica y la matemtica, fue el entendimiento de la Biblia." Ver: http://elkerusso.blogspot.com/2010/07/isaac-newton-genio-ycristiano.html. "A propsito, Kepler fue adems un creyente sincero, como atestiguan su primera vocacin para ser ministro luterano y luego sus escritos, llenos de admiracin por la creacin de Dios y por el orden matemtico divino que Kepler crea descubrir en la naturaleza." Ver:http://www.renuevodeplenitud.com/blogscristianos/suenos-de-ciencia-ficc...). "Es obvio que existimos y an cuando a los ateos les gusta vender la bandera de la evolucin, la evolucin no es el tema aqu. Ms bien, necesitamos regresar y preguntar:

De dnde viene el universo? Ver: lo que haya llegado a existir fue causado por algo para que esto llegara a existir. El universo lleg a existir; as que: Qu hizo que ste llegara a existir?" La ciencia an no lo puede explicar. Pero los creacionistas lo hacen muy fcil, simplemente colocan a un dios donde la ciencia an no tiene una explicacin, pero con un dios no se explica nada, ya que para esto debe existir un dios, pero los cristianos ni los seguidores de cualquier otra religin pueden explicar a ese dios en el cual creen. Tambin para poder aceptar al dios descrito en la biblia, debera ser reconocido como tal por toda la humanidad, pero esto no es as. Los humanos creen en miles de dioses, en especial en la India. Usted basa su argumento de la no existencia de Dios en una falta de explicacin por parte del creyente. Es raro que un ateo haga esa clase de declaraciones ya que muchas cosas en la ciencia y especialmente en la matemtica hablan de cosas que existen sin poder no existir; por ejemplo: El infinito abstracto matemtico existe sin poder no existir. Por lo tanto, tratar de explicar este infinito de manera prctica (dos sujetalibros, por ejemplo) seria una contradiccin a la matemtica; obviamente, como creyente creo firmemente que Dios existe y se ha revelado tanto en la Naturaleza como en la Escritura, por lo que es ms factible creer en esa evidencia que en una presuposicin matematica basada en hipotticos de puntos A y B. "Al responder esta pregunta existen slo dos posibilidades para registrar la causa del universo: una causa impersonal y una causa personal. Esta es una figura antnima que agota todas las posibilidades. Por lo tanto, es la primera o la segunda. No existe una tercera opcin. Vamos primero a mirar la opcin atesta para explicar el universo como una causa impersonal." Los testas simplifican el problema de la aparicin del universo, apelan a la necesidad de un ser sobrenatural en este caso el dios de la biblia, mientras que, por ejemplo, los musulmanes, recurren al dios del Corn Al, listo el problema est resuelto, son los dioses los que crearon el universo, cmo lo saben? Fcil, lo dice la biblia, respectivamente el Corn, textos sagrados Comparar al Dios de la Biblia con el dios del Corn para negar la creacin es una falacia, ya que la Biblia est en concordancia tanto con la creacin como con la ciencia. Hebreos 11:3 nos dice que lo que se ve (tangible) fue hecho de lo que no se ve (intangible) lo que est comprobado por la fisica atmica y punto. Pero ser que podemos decir lo mismo del Corn? Solo por decirlo, puede haber concordancia en decir que fuimos creados segn el Corn del barro (Sura 15:26-27) de una gota (Sura 16:4) de sangre coagulada (Sura 96:2) y de la nada (Sura 52:359) al mismo tiempo? Solo imaginese, si no hay claridad segn el Corn de cmo fuimos creados, hay alguna razn lgica para creer que el Corn nos diga como fue creado el Universo? Verdad que no? "Si el ateo dijera que el universo se trajo a s mismo a existencia, entonces, esto sera ilgico ya que algo que no existe no tiene naturaleza y sin naturaleza, no hay atributos y sin atributos, las acciones no pueden ser llevadas a cabo como es el caso del universo de traerse a s mismo a existencia. As que esta causa no funciona. "

El seor Slick equipara a los ateos con los cientficos. La ciencia an no sabe cul fue la causa primera -.si es que hubo una causa de la aparicin del universo. Lo que realmente se form fue un continuo de espacio-tiempo. No podemos perder de vista que el universo es una formacin compuesta por 4 dimensiones ancho largo alto y tiempo. Nosotros como seres tridimensionales slo podernos captar a un cosmos de tres dimensiones. Pero como es continuo de espacio y tiempo, no lo podemos comprender del todo. Por lo tanto no se puede negar categricamente que el universo es causa de si mismo Para su informacin el famoso cientifico ateo Stephen Hawking dice que el tiempo no es parte del Universo y no sirve hablar de ste antes de la formacin del Universo. Es decir Hawking no dijo que el tiempo no existia sino que no fue importante hasta que el Universo se form, por lo que su teora sera mejor respaldada si dijera que el tiempo inici con la creacin del Universo y es all, donde se vuelve relevante para nosotros. Tambin veo que su posicin cientifica aunque no es absoluta es flexible a la teora del estado constante, pero tratar de insinuar que el Universo tuvo causa y esta causa es el mismo Universo, es un error lgico ya que nada de lo que existe puede haberse traido a s mismo a la existencia. Este ha sido un axioma rechazado por filsofos y cientficos de todas las edades, as que esa no es una buena explicacin para que usted afirme en parte su agnosticismo. Ciertamente concordamos en que tenemos un conocimiento limitado acerca de la total complejidad y estructura del Universo, pero eso no impide que tratemos de explicar su existencia en argumentos ilgicos que van en contra de toda razn y ciencia. "Si el ateo dijera que el universo siempre ha existido, esto tampoco funciona ya que significara que el universo es infinitamente viejo. Si ste es infinitamente viejo por qu no se le ha acabado la energa utilizable de acuerdo a la 2 ley de la termodinmica? Para poder llegar tambin al presente en un universo infinitamente viejo, que tendra que cruzar una cantidad infinita de tiempo. Pero es imposible cruzar una cantidad infinita de tiempo para llegar al ahora. Estos problemas significaran tambin que no podra haber una cantidad infinita de ciclos anteriores del universo donde expandirse y contraerse para siempre. As que, estas explicaciones tampoco resultan." El tiempo es parte del mismo universo, es la cuarta dimensin de l. Slo cuerpos tridimensionales podran existir eternamente o ser infinitos en el tiempo. Esto ya los demostr Albert Einstein en su famosa teora general de la relatividad. La cuestin del tiempo ya fue respondida con anterioridad. Ahora, su argumento de que el ser tridimensional (nosotros) puede existir eternamente es una falacia, podemos sumar infinitos dulces y nos dar una cantidad ilimitada de dulces y no un perro. Igualmente podemos sumar una cantidad infinita de seres contingentes y obtendremos una cantidad ilimitada de seres contingentes pero incapaces de ser su propia causa y sin ningn rastro de un Ser necesario; adems, la teora general de la relatividad se basa en una suposicin; Que la velocidad de la luz es constante entre una direccin entre 2 puntos A y B, esto no puede ser estrictamente probado, por lo que su argumento demuestra ineficacia para tratar de probar la eternidad del ser humano.

"Si el ateo dijera que la materia y/o energa de alguna forma ha existido eternamente antes del universo, slo que en formas diferentes, entonces, el mismo tema de cruzar una cantidad infinita de tiempo para llegar al ahora negara esa idea. " Pueda que algn ateo que no tengo conocimientos cientficos pueda que lo cree as. Aqu queda absolutamente claro que al seor Slick le faltan muchos conocimientos sobre esta materia. Ningn cientfico ya sea ateo o creyente, dira esta barbaridad. Le aclaro al seor Slick que la energa y la materia, que en el fondo son lo mismo, aparecieron junto con el universo, tambin lo hizo el espacio y el tiempo, nada de esto existi antes de que el universo apareciera. Repito, segn la ciencia atea mencionada anteriormente para explicar el tiempo nos dice que este siempre ha existido pero fue solo hasta la creacin del Universo en donde se hace realmente importante. Adems, Usted ha acabado de violar la 1 Ley de la Termodinmica que dice que la energa no se crea ni se destruye sino se transforma, as que cmo puede la energa y materia que segn Usted son lo mismo existir despus de la constitucin del Universo si esta no se crea ni se destruye? "Pero esta explicacin establecera otro problema. Si las condiciones necesarias para la causa del universo siempre han existido dentro de la materia preexistente, entonces, el efecto del universo siendo transformado es un resultado necesario de que la materia y la energa y el mismo universo habran sido formados hace un tiempo largo e indefinido." Aqu el seor Slick, est de mostrando su gran ignorancia en lo que se refiere a la astronoma. Le sugiero encarecidamente que lea algo sobre este tema. Es un absurdo hablar de materia preexistente al universo, ya que la materia recin apareci unos 380 000 mil aos despus del mal llamado Big-bang De nuevo acaba de cometer otro error. Segn Usted si la materia y energa en el fondo es lo mismo, est siempre debi existir de acuerdo a la 1 Ley de la Termodinmica y no aparecer 380.000 aos despus del Big-Bang. Nuestra encarecida recomendacin es que se informe ms del tema antes de cometer estas graves contradicciones cientficas. "Pero esto no puede resultar ya que significara que por ahora el universo ya no tendra energa utilizableuna vez ms se nos presenta el problema de entropasin mencionar el problema perpetuo de cruzar una cantidad infinita de tiempo para llegar al ahora. As que, sta explicacin tampoco funciona." La energa tambin apareci junto con el universo. No me queda claro lo que quiere decir el seor Slick cuando habla del problema de la entropa. El resto del expresado en este prrafo no tiene ningn sentido, es un solo disparate Disparate es negar las leyes de la Termodinmica como usted lo ha hecho ya que en ningn momento usted ha presentado un argumento que tenga validez a los ojos de la lgica y la ciencia. "As que el universo, el cual est compuesto de materia y energa, no puede ser infinitamente viejo, ni en su forma presente ni en cualquier otra forma. " Esto tampoco lo afirm ningn astrnomo y/o astrofsico

Pero los ateos lo hacen!!! Carl sagan en su obra cosmos pgina 4 afirm que el Cosmos es todo lo que fue, es y ser. Parece que son los ateos los que contradicen la ciencia moderna con lo que tanto defienden y es la no existencia de Dios . "Entonces, cmo sucedi? Y finalmente, cmo llegamos a ste? El atesmo no nos puede ayudar aqu." Son los cientficos que an no pueden dar una explicacin. El atesmo no tiene nada que ver con esto, a menos que haya astrnomos ateos. Usted mismo es el que acaba de dar la respuesta lo que nos lleva a creer a que el atesmo no aporta algo realmente a la ciencia o que los cientificos ateos estn mintiendo. "As que vamos a volver nuestra atencin a la segunda opcin: una causa personal. Si existe una influencia personal, lo que significara que un ser personal obr sobre el universo, entonces, tenemos una explicacin para la causa del universo. Permtame explicrselo." Cuando en algn aspecto de las ciencias naturales, los cientficos an no tienen una explicacin, aparecen los creacionistas y llenen este espacio con la idea de un ser sobre natural que puede ser un imaginario dios o un imaginario diseador, dan do por resuelto el problema, fcil. Una vez ms Usted mal interpreta que los vacos de la ciencia son llenos en la creencia en Dios, pero de hecho es Dios quien sostiene toda la ciencia y se hace notorio en cada aspecto de ella mediante un estudio objetivo de los procesos que esta maneja, otra cosa es que usted no quiera ser engaado por la evidencia y de lugar a esta clase de falacias lgicas y cientficas. "Una roca no cambia sbitamente de ser una roca a convertirse en una cabeza de hacha a menos que acte sobre sta algo ms. " Nadie ha afirmado algo contrario a esto Correcto. "Para que la materia y la energa cambien y se forme algo nuevo, tiene que haber un obrar externo. Debemos preguntarnos: Qu obr en la materia y en la energa que hizo que el universo existiera?" Como ya lo expliqu tanto el espacio, la materia, el tiempo y la energa aparecieron junto con el universo. Estos cuatro factores forman el universo, ellos no obraron en la formacin del universo, pues antes de aparecer el universo no exista el tiempo, el espacio, la energa y la materia Como tambin le expliqu Usted contradice las leyes de la termodinmica al indicar que la energia y el tiempo fueron creados junto con el Universo como igualmente se contradice al decir Por lo tanto no se puede negar categricamente que el universo es causa de si mismo y luego aade: antes de aparecer el universo no exista el tiempo, el espacio, la energa y la materia ya que si el Universo pudo causarse a s mismo pero no por medio de sus factores Usted indirectamente dira que hubo algo

ms all que el mismo (Universo) o los factores que causaron su existencia Cul/Qu/Quin cree que seria? "Lo que caus que el universo existiera tena que existir antes del mismo universo. Debido a que el universo tuvo un principio en el tiempo y debido a que la materia y la energa no cambian espontneamente y se acomodan a s misma para formar algo nuevo, entonces, la mejor explicacin para la causa del universo es una accin debida a una decisin." Como no hubo espacio ni ninguno de los otros agentes donde cabe un creador? Slo en la imaginacin de los creyentes Primero que todo Dios no se mueve en las cuatro dimensiones que conocemos. La Biblia dice que Dios es Espritu y/o espiritual (Juan 4:24) y segundo, Dios como Ser Todopoderoso y necesario, no podria haber creado el Universo tangible de lo intangible tal como lo muestra la fisica atmica (Leer Colosenses 1:16-17? O ser que usted no quiere que este argumento se asiente en su imaginacin? "En otras palabras: Una decisin para actuar en un tiempo especfico en el pasado es la mejor explicacin de la existencia del universo. Claro est, nosotros los Cristianos diramos que esta decisin fue tomada por un ser personal a quien nosotros llamamos Dios." Una decisin no existe por s sola, solo la puede tomar un ente, y ese ente los creyentes lo llaman Dios, Diseador inteligente Al, pero para tomar una decisin se necesita tiempo no importa cun corto este sea. Pero como el tiempo apareci junto con el universo, entonces los cristianos creacionistas no todos los cristianos lo son tienen un grave problema, el tiempo Acaso Dios no es suficientemente grande para dominar el tiempo y hacer el Universo en medio de la eternidad? Cmo sabe Usted que Dios se demor o no en el tiempo de la creacin del Universo y en qu manera puede afectar esto en la creacin o en la existencia de Dios?, Obviamente Usted no da aqu ningun argumento racional solo muestra un sentimiento mal dirigido no solo respecto a la creacin del tiempo sino a la administracin de l. "Ve que el ateo no tiene nada para ofrecernos con relacin al tema importante de explicarnos cmo llegamos aqu?" El problema lo tienen los creacionistas como explicar la paradoja arriba presentada? Ellos lo pueden explicar con la idea de un dios pero no pueden explicar este dios Por lo que noto Usted estuvo de acuerdo con la paradoja as que puedo decir confiadamente en que as como la roca necesita que alguien acte sobre ella para convertirla en una cabeza de hacha, asimismo el Universo necesit que alguien haya actuado sobre l para su existencia y lgicamente este es Dios, que es ms razonable que la suposicin matemtica presentada anteriormente. "El atesmo no puede responder una de las preguntas filosficas ms importantes con relacin a nuestra propia existencia. Si ofrece alguna explicacin, sta ser deficiente y le faltar demostrarlo: As que, lo que slo puede ofrecernos es ignorancia y conjeturas."

Constantemente el seor Slick en vez de hablar de cientficos habla de ateos. Seres sobrenaturales no caben en la ecuacin que explica la existencia de todo. Lo nico que se logra al integrar algn dios en esta frmula es ingresar otra incgnita ms. La ciencia an no ha resuelto esta cuestin y la religin solo logra complicar lo ms. Otra incgnita? Matt Slick simplemente est mostrando la ineficacia de la posicin del atesmo con premisas lgicas y cientficas. Ahora, en qu se basa para decir que la religin complica las cosas? Adems de ser absoluta es una declaracin sin sentido. Tomemos por ejemplo la Biblia la cual no solo estaba avanzanda cientificamente en su tiempo sino incluso en muchos descubrimientos modernos, tales como la forma de la tierra (Isaias 40:22), los tesoros de la nieve (Job 38:22), el ciclo hidrologico (Eclesiastes 1:7) (Job 36:27-28), el peso del viento (Job 28:25), la gravedad (Job 26:7) y muchos ms, as que la ecuacin acerca de la existencia de todo ha sido resuelta: Dios el creador del cielo y de la tierra se ha mostrado evidente en la Naturaleza y en la Escritura como ya lo he dicho. "Finalmente y an cuando no es necesario en el video, tratar con una de las objeciones estandarizadas que los ateos tienen cuando se presenta este tema. Qu trajo a Dios a la existencia?" Esta pregunta la deben responder los creyentes. Los que somos ateos fuertes o positivos no necesitamos explicarnos nada mediante inexistente o imaginarios dioses. Esta pregunta es absurda Observo que Usted tiene el valor de seguirse llamando ateo fuerte o positivo lo cual es algo valiente de su parte luego de tantas contradicciones cientficas y falacias lgicas dichas por Usted; pero el problema sigue y es que no responde la pregunta mencionada, simplemente la descarta diciendo Esta pregunta es absurda. Pero si es absurda entonces, por qu muchos ateos se basan en ella para desacreditar a los creyentes y no responderla? "La respuesta es simple: Nada ni nadie lo trajo a l a existencia. l siempre ha existido." Falacia ad ignorantiam Seor ateo, lo que Usted llama Falacia ad ignorantiam es simplemente un absurdo de su parte, ya que es lgico que Dios como Ser necesario exista sin poder no existir. Con esto se entiende que la existencia necesaria debe ser atribuida al Ser <<ms perfecto posible>> que ha existido en la eternidad y ha obrado en ella para la creacin del Universo "l es la causa no causada. Piense acerca de esto: Usted no puede tener una regresin infinita de causas. Es como tener una lnea infinita de domins cayendo uno sobre otro. Si Usted regresa infinitamente en el tiempo para tratar y encontrar el primer domin que inici todo esto, Usted nunca lo encontrar ya que tendra que cruzar una cantidad infinita de tiempo para obtenerlo lo cual es, imposible de hacer. Esto tambin significara que no se puede tener una regresin infinita de causas. " Aseveracin que nadie hizo.

Quiz no explcitamente pero s implcitamente. El solo hecho de decir el Universo es eterno o el Universo es la misma causa de su existencia nos lleva a esa regresin infinita de causas sin nunca llegar a una explicacin real. Observemos: Si el universo es eterno (Carl Sagan) se cumple esta falacia, si se caus a s mismo como dice Usted, se cumplira tambin la falacia, ya que lo que haya sido que lo caus debi haber siempre existido de una u otra forma para que lo trajera a la existencia real, lo cual, repito, no cabe en las ciencias astronmicas y menos en las lgicas. "An ms, esto significara que nunca existi una causa primera. " Esto no se puede afirmar as de golpe y porrazo Seor ateo, qu es lo que trata de refutar aqu? La existencia de la Primera causa o alguno de sus argumentos errados? "Si no existe una causa primera, entonces, no podra haber una segunda, o una tercera, y as sucesivamente y Usted no tendra a ninguna de estas fichas cayendo. Pero debido a que estn cayendo, tiene que haber una primera causa, que en s fue no causada y que inici todo en un tiempo especfico en el pasado. As es con el universo tambin. " Pero esto no comprueba la necesidad de un creador sobre natural En qu se basa ahora su argumento en contra de la necesidad de un Creador sobrenatural? Qu criterio us para excluirlo? Si no tiene ninguna respuesta lo justifica su posicin? Parece que es Usted quien quiere enredar las cosas y no los testas a quienes tanto critica. "Hubo una causa para que ste existiera en un punto especfico en el tiempo. La causa no causada en Dios, el cual decidi crear el universo y quien, como dice la Biblia en Salmo 90:2, Desde el siglo y hasta el siglo, t eres Dios. " Para crear algo se necesita tiempo energa materia y espacio. Por la misma razn nunca hubo esa explosin que llamamos Big-bang, si no una inflacin expansiva que sigue hasta estos tiempos. La explicacin de nuestra existencia mediante una divinidad no tiene lgica. Ese dios tena tiempo antes de que aparezca, tena espacio antes de que aparezca, tena materia antes de que aparezca, lo mismo sucede con la energa. Pero ya sabemos lo ilgico y absurdo es emplear la idea de un dios para tratar de explicarlo todo. En el mismo Gnesis tenemos un ejemplo claro de lo absurdo de todo esto. Aparece primero la luz y despus las fuentes luminosas Nuevamente comete un error de lgica. Como lo dije anteriormente, Dios no se mueve dentro ni fuera de las cuatro dimensiones conocidas, como lo hacemos nosotros; l fue el creador de la energa, materia y espacio. Dios tampoco es el Demiurgo planteado por Platn. Esto significa que Dios us una Palabra de poder en su propia dimensin para engendrar la existencia de la inexistencia y si l no es la causa nica y final de nuestra existencia hay alguna razn llmese la que se llame para explicar lgicamente nuestro propsito de existencia aqu en la tierra? O ser que somos peor que los animales que no saben ni de dnde vienen ni para dnde van?

Finalmente, en su argumento del Gnesis muestra una vez ms su falta de conocimiento respecto al tema. En el versculo 3 donde es creada la luz se refiere al espectro electromagntico que nos rodea y las fuentes luminosas que usted menciona sencillamente es el producto de dicho espectro evidenciado en el sol, las estrellas, las galaxias etc. Nota: Un versculo bblico es totalmente irrelevante. S. Estoy de acuerdo pero para alguien sin un propsito real y genuino en este mundo seguro que lo es. Esperamos que como Ministerio nuestras respuestas sean de gran provecho para Usted.

Respuesta a un ateo acerca del Atesmo en Informacin "Cortar y Pegar"


Por, Juan David Rojas Editado por, Carlos E. Garbiras

Salmo 53:1: El necio ha dicho en su corazn: No hay Dios. Se han corrompido, han cometido injusticias abominables; No hay quien haga el bien. La siguiente respuesta es a una serie de argumentos que presenta un ateo tomando como base nuestro artculo acerca del Atesmo en la seccin, Informacin "Cortar y Pegar". Nuestro artculo original (Siga por favor el enlace para leer el artculo) se encuentra en "itlica". "Tratar el atesmo es fcil. Ellos no tienen evidencia para su atesmo y lgicamente no pueden probar que Dios no existe. Lo nico que pueden atacar es la Biblia y las ideas Cristianas acerca de Dios. Pero si Usted los escucha, pronto encontrar que la lgica de ellos tiene una serie de grandes vacos. Lleva prctica pero lo puede hacer ." R: El atesmo es una visin del mundo donde los seres sobrenaturales no tienen cabida, porque no existen. Aqu se afirma que los ateos no podemos demostrar la no existencia de una dios. Dios no es un tema para nosotros, porque slo existe en las mentes de las personas que creen en uno, en este sentido Dios si existe, pero no en la realidad fsica y natural de este mundo. El ateo no da una razn suficiente para sostener su postura, solamente la afirma sin evidencia alguna. Enseguida pasa a una acusacin prejuiciada y contradictoria que hace a los creyentes. Si Dios slo existe en la m ente de las personas que creen en uno, su afirmacin positiva de que Dios s existe, es entonces contradictoria. Nuestra respuesta: Si como creyentes, Dios existe slo en nuestra mente, cmo lo desconectamos de la realidad fsica y natural? Es imposible! A menos, obviamente que el ateo tenga todas las evidencias para afirmarlo.

Romanos 1:20: Porque las cosas invisibles de l, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creacin del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.

Como sabemos que el ateo no presentar evidencia alguna de su afirmacin, nosotros presentamos lo que Dios afirma: Lo invisible de l se manifiesta en lo visible de Su creacin; por lo tanto el ateo no tiene excusa para no aceptar lo que afirma este Ser sobrenatural conocido como Dios. "Las siguientes declaraciones se pueden cortar y pegar para usar en el Chat. selas para ver como los ateos reaccionan. Aprenda a usarlas para responderles. Por favor, entienda que stas no detendrn sus pensamientos, pero retarn a los ateos." R: Ya he visto carias propuestas por distintos autores, que dan recetas, para debatir con ateos, Lo que encuentro un poco pretencioso, pero veamos. Nuestra respuesta: Aqu slo se est haciendo una invitacin para que vean las perspectivas y sean las posturas expuestas examinadas, (atesta y testa). "Observe tambin cunto tiempo les toma a ellos volverse condescendientes, pero no responda a esa condescendencia. Ms bien, pdales que le den razones racionales para sus posiciones. En el proceso de interactuar, aprender mejor cmo argumentar con ellos." 1. Formas de Atacar el Atesmo A. Haciendo preguntas i. El atesmo es una posicin intelectual.Cules son las razones que Usted tiene para sostener esa posicin? Sus razones se basan en la lgica y/o en la evidencia o en la falta de sta. As que, existe alguna razn/evidencia para que Usted sostenga la posicin que defiende?" R: Estas mismas preguntas se la podemos hacer a ustedes los creyentes. Los creyentes, desde que creen en alguna divinidad, no han podido demostrar hasta ahora l existencia de ninguno de los dioses en los cuales alguna vez ha credo persona alguna. Y ahora viene y nos exigen a los ateos que demostremos la inexistencia del dios en el cual ellos creen. Yo les pregunto: Ustedes los creyentes pueden demostrar que Zeus, Osiris, Mitra, los unicornios rosados no existen? Nuestra respuesta: El ateo comete la falacia tu tuoque (Ud. tambin), al responder una pregunta en forma de acusacin hacia los creyentes. Referente a su pregunta, los personajes mencionados han sido reconocidos como imaginarios y no son necesarios en cuanto a la relacin que existe con nuestra propia existencia ni la de los objetos que constituyen la organizacin ntegra del Universo; por lo tanto la comparacin se vuelve oposicin. "ii. Si Usted dice que el atesmo no necesita evidencia o razn, entonces, Usted est sosteniendo una posicin que no tiene evidencia o bases racionales. Si es as, no es esto, simplemente fe?" R: Nuestra posicin se basa en las incongruencias, que ustedes mismos divulgan sobre ese personaje ficticio descrito en la Biblia. Hablan de un dios de infinita bondad, que es puro amor, pero si nos dirigimos al libro sagrado de los cristianos, nos encontramos con un carcter extraordinariamente violento. Contradictorio, por ejemplo, por un lado manda no matar y luego ordena la matanza de miles de personas, entre ellas a las

hechiceras, etc. Hablan de un dios que lo cre todo perfecto, pero en el mundo real no existe nada perfecto. Feuerbach ya hace aos se dio cuenta, que el dios en el cual ustedes creen es una invencin humana, y le atribuyen las mismas caractersticas de los humanos, ira, odio, celos, intolerancia, etc. Y despus los cristianos se inventaron a Jess, tambin una figura controversial, y lo pusieron en su boca palabras ya preexistentes en otros mitos religiosos. Inventaron a un personaje ilgico, al cual tambin le atribuyen caractersticas que se contradicen entre ellos. Le atribuyen un carcter pacfico, benevolente y despus le hacen decir Aquel que no est conmigo, contra m es. Lo hacen aparecer como un petulante de primera clase cuando ponen en su boca palabras como. Yo soy la verdad, el camino y la luz. Y si vemos, segn el relato de la biblia, su comportamiento con su madre, este no fue muy amable que digamos; segn estos textos nunca se refiri a ella como madre, sino como mujer. Y hay una escena donde le imputan que las personas deberan despreciar a sus padres. El cristianismo se invent un dios totalmente incongruente. Nuestra respuesta: Indudablemente que as como los musulmanes, los ateos conocen tambin la Biblia, pero en ellos se cumple lo que dice la misma Palabra de Dios:

1 Corintios 2:14: "Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espritu de Dios, porque para l son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente". Parecera que una decepcin hacia Dios y que una vez pudo conocer (segn su argumento), ahora, y sin lgica argumentativa, es simplemente rechazado por Ud.:

Romanos 1:21: Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazn fue entenebrecido. Su afirmacin, Nuestra posicin se basa en las incongruencias, que ustedes mismos divulgan sobre ese personaje ficticio descrito en la Biblia, es, claramente indicativo que Uds. los ateos slo argumentan sobre la supuesta base de nuestras incongruencias, hacindolos a Uds. y segn la lgica, en personas incongruentes tambin. Interesante no? El ateo acepta que su posicin es tan irracional como la que cree tienen los creyentes adoptando, y sin sentido lgico, un prejuicio moral contra el Dios bblico, al cual, conoce pero que rechaza Su propsito; hacindose as un hombre de paja (madera). Luego, dice que Jess fue inventado por los creyentes. Sin embargo, otras posturas ateas alegan que Jess existi pero sin Su teologa ni Sus milagros (Apologtica, por Norman Geisler y Ron Brooks, pg. 120) as que, cmo pueden los ateos decir que no existi y a su vez decir que s existi solo como un hombre? No ser que ellos nos estn demostrando lo ilgicos y contradictorios que son? Despus, adopta a este Jess que ahora S existe para Ud. como incongruente para decir que Mara, es ahora mujer y no madre. Pero los creyentes y Ud. saben que lo que Jess hizo, fue para evitar un futuro culto mariano y de paso evitar que fuera deificada. Preguntamos ahora Sr. ateo: No es

Ud. parcial al negar, primeramente la existencia de Jess y posteriormente aceptarla slo con la intencin de desacreditarla? "iii. Si Usted dice que el atesmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es slo su opinin de que no hay evidencia. Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios." R: Falacia "Post hoc, ergo propter hoc" Nuestra respuesta: Nota: La falacia Post hoc, ergo propter hoc y de acuerdo a Wikipedia dice: Post hoc ergo propter hoc es una expresin latina que significa despus de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto. A veces se acorta por post hoc.1 En otras palabras, Post hoc, ergo propter hoc, se usa si al conocer toda la evidencia (o la no evidencia en contra) se mantuviera en la postura incorrecta (como decir, si el gallo canta, lo cual sucede siempre, el sol, saliera por su cntico) pero como no conoce toda la evidencia en contra, para negar la existencia de Dios, cmo puede escoger objetivamente que no existe? As que, si su falacia expuesta no se cumple de forma concreta, entonces no define nada excepto el prejuicio que tiene en su mente. "iv. Si Usted dice que el atesmo no necesita evidencia para sostener su posicin ya que ste es una posicin acerca de la falta de algo, entonces, Sostiene Ud. otras posiciones basadas sobre la falta de evidenciacomo decir, las hormigas azules gritadoras? Usted sostiene la posicin de que stas no existen o sostendr tambin que stas no existen por la falta de creencia en stas?" R: El atesmo es una cosmovisin, que no necesita evidencias Cosmovisin segn Wikipedia: Cosmovisin o "visin del mundo" o en la forma original alemana con la palabra compuesta: Weltanschauung; es una imagen o figura general de la existencia, realidad o "mundo" que unapersona, sociedad o cultura se forman en una poca determinada; y suele estar compuesta por determinadas percepciones, conceptuaciones y valoraciones sobre dicho entorno. A partir de las cosmovisiones, los agentes cognitivos (sean esas personas o sociedades) interpretan su propia naturaleza y la de todo lo existente, y definen las nociones comunes que aplican a los diversos campos de la vida, desde la poltica, la economa o la ciencia hasta la religin, la moral o la filosofa. Nuestra respuesta: Si no necesita evidencias, es porque no necesita ser probada, convirtindola as en un negativo. Por ejemplo: Nigueme que existen los unicornios rosados. Ya que, ni su postura ni los unicornios se prueban, las mismas se basan slo en las nociones cognitivas y subjetivas de las personas, y estn muy lejos de llegar a ser una realidad en el campo en las que se apliquen. "B. Usando la lgica i. Cmo puede Usted explicar por las leyes de la lgica un universo sin Dios? "

R: Esta pregunta carece de lgica, debido al cuarto principio de la lgica, que es el principio de razn suficiente. No hay razn suficiente, para la necesidad de una divinidad, para explicarse el universo. El cosmos se explica mejor dejando fuera una idea de un creador, porque la creencia en un dios no explica el universo. Nuestra respuesta: Si no hay razn suficiente para la necesidad de una divinidad; tampoco habra una razn suficiente para su atesmo. Pero precisamente, la razn suficiente no nos deja otra opcin ya que el universo, en su totalidad, no es diferente de los elementos que lo conforman, y a menos que Ud. acepte que el universo es eterno (lo cual ya ha sido descartado por la ciencia moderna) no puede decir que no hay Dios, pues por definicin, Dios trasciende el universo (o sea, est ms all de este) hacindolo necesario para el origen y la conservacin de todo lo que existe como la fuente originadora de la realidad misma. "C. Las Leyes de la Lgica son por naturaleza absolutas y conceptuales. Siendo absolutas trascienden el espacio y el tiempo. stas no son las propiedades del universo fsico (debido a que son conceptuales) o de las personas (ya que las personas se contradicen entre s, lo que significara que no son absolutas). Entonces, cmo explica las leyes de la lgica?" R: Un concepto es la idea abstracta de un concepto, que se forma en la mente de una persona, por lo tanto decir que las leyes de la lgica son conceptuales es falso. Y si el universo no existira, estas leyes tampoco existiran, luego no son trascendentales. La pregunta cmo explica las leyes de la lgica? Carece de lgica, adems algo lgico no necesita una explicacin, algo lgica se explica a s mismo. Nuestra respuesta: Si el universo no existiera, las leyes de la lgica tampoco existiran. Y la razn es simple: Las Leyes de la Lgica no son el producto de la mente humana. Debido a que las Leyes de la Lgica son transcendentes, estas no son dependientes del universo ya que son verdaderas, pero desde el momento que el universo entr en existencia. El universo no tiene una mente como parte de s mismo, as que, la explicacin acerca de las leyes de la lgica, debe hacerse desde los acontecimientos visibles del universo, los cuales siguen un patrn de uniformidad y causalidad, en otras palabras, conceptuales y por lo tanto absolutas. "a. Este acercamiento es algo ms complicado. Si usa ste, familiarcese con El Punto de Vista Cristiano, el Punto de Vista Atesta, y la Lgica. " R: El cristianismo se basa en la existencia de un dios; el atesmo excluye en su visin a los seres sobrenaturales y la lgica, cmo ya lo mencion, se auto explica. Nuestra respuesta: Como ya mencion pero no explic hasta ahora no ha demostrado ni presentado de manera lgica, la inexistencia de Dios o siquiera de algunos seres sobrenaturales. Si Ud. excluye a los seres sobrenaturales aunque no los acepte es porque en s mismo Ud. tiene una presuposicin de esos seres. Si no la tuviera, NI los mencionara. "b. Cuando usa la lgica, debe primero familiarizarse con las leyes bsicas de la lgica y las fallas de sta. Es muy til sealar las varias fallas lgicas del atesmo en la medida en que stas se cometen. Por lo tanto, familiarcese, con Las Fallas de la Lgica o las Fallas en la Argumentacin."

R: Las leyes de la lgica son: Principio de Identidad Segundo Ley de la contradiccin Tercera Ley del tercero excluido (tertium nondatur) Cuarto Principio de razn suficiente. Cules seran las fallas lgicas del atesmo? Nuestra respuesta: Todas seran las fallas lgicas del atesmo. Sin embargo, explicamos las leyes de la lgica en forma sencilla:

Principio de Identidad: A = A. Los ateos al decir, Dios NO es amor lo reconocen entonces como un tirano como lo afirm el ateo anteriormente por lo tanto, estara negando Su esencia misma, la cual es amor. Ley de la contradiccin: A no puede ser B. Los ateos dicen que Jess existi y a la vez no existi como es debatido actualmente por ellos mismos. Por lo tanto, tropiezan en esta misma ley. Ley del medio excluido: Significa que cada declaracin es verdadera o falsa, esto es, no existe una posicin media. Todo efecto tiene una causa, y esa causa no causada que cre el universo es Dios. Para los cristianos, esta declaracin es verdadera. Para el ateo es falsa. No hay posicin intermedia. Principio de razn suficiente: Ya se demostr en la respuesta al argumento # 1. "c. Las leyes de la lgica son por naturaleza conceptuales y son siempre verdaderas en todo momento y lugar. stas no son propiedades fsicas. Cmo las explican los ateos desde una perspectiva atea?" R: Esta pregunta la encuentro un poco absurda. Las leyes de la lgica son independientes si se cree o no o si existe o no una divinidad. Falacia non sequitur Nuestra respuesta: Es ilgico su razonamiento como ya mostramos anteriormente. Sin embargo, se lo repetimos: Si el universo no existiera, las leyes de la lgica tampoco existiran. Pero como el universo existe, las leyes de la lgica existen; y no precisamente porque hayan sido creadas por nosotros los humanos. Ejemplo: Lo que para m es lgico, como la existencia de Dios, para Ud. es ilgico. Si para m es lgico alabar y adorar al nico Dios en existencia, para Ud. es ilgico porque existen seres sobrenaturales. No es una falacia conectar la lgica con la divinidad, ya que esta ltima implant una ley objetiva y lgica en nuestras conciencias que nos permite identificar juicios de valor (correctos o errneos) por lo que al negar la objetividad de esta declaracin es presuponer un axioma absoluto en el acto mismo de negarlo, quedando atrapados en ambos sentidos. Por lo tanto, la lgica nos lleva de forma objetiva a captar la realidad de algo ms que nuestro universo fsico. "ii. Cada cosa que fue trada a existencia fue debido a la existencia. Puede Usted tener una regresin infinita de causas? No, ya que para llegar al ahora Usted tendra que atravesar un pasado infinito. Parece que tiene que haber una sola causa no causada. Por qu no puede ser Dios?"

R: La causa del origen de todo, hasta ahora es desconocida. La idea de un dios no explica nada, slo mueve la interrogante un puesto ms atrs. Adems los creyentes, no pueden explicar racionalmente al dios en el cual creen. Nuestra respuesta: Falso. Nos extraa que Ud. como ateo afirme que, La causa del origen de todo, hasta ahora es desconocida. El universo o todo tuvo que tener un origen. Ahora bien, los creyentes s lo explicamos. Si se mira el universo, ste, es un conjunto de realidades finitas que dependen de una realidad eterna e infinita para poder establecer un punto de partida en la conexin eternidad-tiempo, y as poder evaluar sus respectivas facetas desde un punto uniforme; es decir, lgico (trascendente). Al entenderlo, vemos que hay alguien o algo responsable de este hecho expuesto, el cual tiene que ser Todopoderoso (crea y sustenta el universo), inteligente (entiende los misterios del universo), nico (otro como l causara una limitacin), y necesario (da un significado al mundo) y todo esto, apunta al Dios de la Biblia. "iii.Ejemplos de lgica absoluta: a. Estos ejemplos son: algo no puede ser en s mismo y no ser al mismo tiempo: La Ley de la no contradiccin. Una cosa es lo que es: La ley de la identidad. Una declaracin es verdad o falsa: La ley de la exclusin media. Estas son lgicas simples, absolutas." R: Y? Nuestra respuesta: Que el atesmo viola concluyentemente los principios mostrados anteriormente. "iv. Si el atesmo es verdadero: El universo tiene leyes las cuales no pueden ser violadas. La vida es un producto de estas leyes y slo puede existir en armona con esas leyes y es gobernada por stas. Por lo tanto, el pensamiento humano, los sentimientos, etc., son respuestas programadas al estimulo y el ateo no puede legtimamente clamar que tienen sentido en la vida." R: Hay muchas personas que no tienen muy claro lo que es una ley natural. Existe una diferencia entre las leyes que nos damos los hombres y las religiones y las leyes de la naturaleza, las primeras dicen Tu no debes, las segundas T no puedes. En la naturaleza nada tiene un sentido, nosotros somos parte ntegra de la naturaleza, y nosotros tenemos la capacidad de forjar nuestro propio sentido de la vida, pero esto es una opcin subjetiva y personal Nuestra respuesta: Se. ateo: Sobre que base simplemente yuxtapone el deber a la religin y el tener a la naturaleza, para luego decir que estas son subjetivas y sin sentido? Es un acto arbitrario? Si es as, cmo justifica su posicin? Si no lo es, qu criterio uso para yuxtaponerlos y al final decir que bsicamente son lo mismo? "v. Construcciones humanas? a. Si las leyes de la lgica son entonces construcciones humanas, cmo pueden ser stas absolutas ya que los pensamientos humanos son con frecuencia diferentes y contradictorios? Si stas son producidas por las mentes humanas y stas son igualmente contradictorias, entonces, cmo pueden ser absolutas? Por lo tanto, las leyes de la lgica no son construcciones humanas."

R: Definamos lo que es la lgica segn la Real Academia de la lengua Espaola: Disposicin natural para discurrir con acierto sin el auxilio de la ciencia .. O sea, algo que no necesita mayores explicaciones, no es necesario recurrir a la ciencia. La lgica tiene su origen en el razonamiento humano. Nuestra respuesta: Segn la definicin de RAE, como cristiano NO necesito el auxilio de la ciencia para comprobar la existencia de un Dios creador. Si la Palabra de Dios dice que la tierra NO est suspendida de algo es cierto. En este caso no he recurrido al auxilio de la ciencia:

Job 26:7: "l extiende el norte sobre vaco, Cuelga la tierra sobre nada." Si Coln hubiera ledo el Antiguo Testamento (aunque no lo hizo porque no crea en Dios), no hubiera perdido tanto tiempo, dinero y hubiera podido declarar que la tierra era REDONDA. Y a lo mejor, los pases latinos hubiramos podido tener otra descendencia.

Isaas 40:22: l es el que est sentado sobre la redondez de la tierra, Cuyos habitantes son como langostas No tenemos necesidad de la oceanografa o pasar aos estudiando el mar para saber que existen cuencas dentro de este o que la tierra tiene cimientos:

2 Samuel: las cuencas del mar quedaron a la vista; al descubierto quedaron los cimientos de la tierra! El ciclo hidrolgico:

Job 36:27: l atrae las gotas de agua, las pulveriza en vapor de lluvia que luego derraman las nubes vertindola sobre las muchedumbres; Y as Continuando sin embargo, una definicin ms apropiada es que la lgica es la ley del pensamiento, ya que sin esta, ni siquiera podramos pensar. Por lo tanto, la lgica es una presuposicin necesaria de todo pensamiento, de no ser as, no habra forma de captar los principios autoevidentes que la componen:

Principio de Identidad Ley de la contradiccin Ley del tercero excluido (tertium nondatur) Principio de razn suficiente. Y estos, son conceptos necesarios y objetivos, por lo tanto absolutos y trascendentes. "C. El Universo Existe i. Es ste eterno o tuvo un principio? El universo no podra ser eterno ya que significara que una cantidad infinita de tiempo tuvo que ser cruzada para llegar al presente. Sin embargo, Usted no puede cruzar una cantidad infinita de tiempo (de lo

contrario ste no sera infinito). Por lo tanto, el universo tuvo un principio. Algo no puede ser trado a existencia por s; por lo tanto, algo tuvo que traerlo a existencia." R: Fuera del origen del universo, que aun desconocemos, todo los dems es cosa conocida. Pero que relacin tienen esto con la lgica? Nuestra respuesta: Es ilgico que algo inexistente como lo era el universo se traiga a s mismo a existencia; ese axioma ha sido rechazado por filsofos de todas las pocas, por lo tanto y aunque los ateos desconozcan la fuente del universo los creyentes creemos plenamente a la evidencia natural, filosfica y bblica que nos revela a un ser necesario y creador. "ii. Qu trajo el universo a existencia? Lo que fue, tiene que ser ms grande que el mismo universo y ser la causa suficiente para esto..." R: Falacia de la presuncin, en otras palabras se presume algo que no se puede probar Nuestra respuesta: La declaracin misma la prueba; el universo es grande, entonces lgicamente quin lo caus debi ser mucho ms grande que este para tener en s mismo la capacidad no solo de causarlo sino de mantenerlo hasta ahora. La verdadera presuncin es negar algo tan evidente como la existencia de un ser necesario. Adems, no es ninguna falacia de la presuncin. Ms bien, Ud. es el presuntuoso, presumiendo algo que no se puede probar; es decir, ni Ud. ni sus compaeros ateos probarn cmo el universo se trajo a existencia por s mismo. Sin contar obviamente que sac la cita del contexto. "ii. ...La Biblia promueve esta causa suficiente como Dios. Qu ofrece el atesmo en vez de Dios? Si no ofrece nada, el atesmo entonces no es capaz de explicar su propia existencia." F: Falacia ad ignoranciam. Aqu aparece el dios de las brechas. Es decir, si las ciencias no el atesmo aun no tiene una explicacin, los testas ponen a su dios Nuestra respuesta: Esta respuesta tiene qu ver con la anterior: Ud. sac la cita del contexto para apoya su presuposicin. Sin embargo y en primer lugar, los ateos son los que ms cometen esa falacia al decir que los testas no pueden probar la existencia de Dios (Uds. no pueden probar la no existencia de Dios). En cuanto a la comparacin de la declaracin del atesta, Dios no solo est para cerrar brechas y explicar lo inexplicable sino ms bien, l es la razn suficiente por la cual el Universo existe tal como es y se mantiene, lo acepte Ud. o no. Por lo tanto, la falacia ad ignorantiam, se aplica al ateo como ya se expres. "iii. El universo no puede ser infinitamente viejo o toda la energa utilizable ya se habra perdido (entropa). Esto no ha ocurrido; por lo tanto, el infinito no es infinitamente viejo." R: Nadia ha afirmado esto, y nuevamente, Qu tiene que ver esto con las leyes de la lgica? Nuestra respuesta: Los cristianos establecemos un principio (el cual el ateo aparentemente acepta) en el que define que el universo no es eterno (basado en la ley de

la entropa), entendiendo que podemos decir que la lgica nos permite razonar y entender este principio como absoluto, y si es absoluto es conceptual; por lo tanto trascendente. Esto no solo tiene que ver con la lgica sino la existencia misma de Dios, la cual el ateo niega. "iv. Causa no Causada a. Objecin: Si algo no puede traerse a existencia por s mismo, entonces Dios no puede existir ya que algo tuvo que traer a Dios para que existiera. Respuesta: No es as. Usted no puede tener una regresin infinita de causas ya que no puede suceder que un infinito sea cruzado. Por lo tanto, debe haber una sola causa no causada." R: Nuevamente se est presumiendo algo, que no tiene pruebas, y contraviene el principio de la razn suficiente, pues no la hay Nuestra respuesta: Ud. simplemente ignora el contexto del enunciado. Para nosotros los cristianos, creemos que nadie trajo a Dios a existencia por lo que l existe desde siempre. Y lo consideramos la causa no causada que caus el universo. Lgica simple: Nadie hizo que Dios fuera creado: l es desde siempre. Por eso decimos en respuesta a las objeciones ateas, que no puede haber una regresin infinita de causas porque un infinito no puede ser cruzado. Le qued ms claro? O considera que el infinito tiene principio? "b. Todas las cosas que llegaron a existir fueron tradas a existencia. Usted no puede tener una regresin infinita de causas (de lo contrario una infinidad de tiempo ha sido cruzada lo cual es imposible, ya que un infinito no puede ser cruzado). Por lo tanto, debe haber, lgicamente, una sola causa no causada la cual no vino a existencia ." R: No! Nuestra respuesta: Aqu la premisa atesta es inconclusa, a qu le dice no? A la causa que no vino a la existencia, en este caso Dios? Si es as, cmo demuestra que la primera causa no existe? Tiene evidencia? "2. Respondiendo a las Declaraciones Ateas acerca de Dios A. Me falta creer en un Dios i. Si Usted dice que el atesmo es simplemente la falta de creer en un dios, entonces mi gato es tan ateo como el rbol en el parque o la acera del frente, ya que a ellos tambin les falta fe; por lo tanto, su definicin es insuficiente ." R: Esto lo podra decir un agnstico. Nuestra respuesta: (Nota: Agnosticismo: Es una posicin filosfica que afirma que la existencia de Dios no es conocida. Gnosticismo: Un error teolgico extendido durante el tiempo de Cristo. Hablando en forma general, el Gnosticismo ensea que la salvacin se obtiene por medio del conocimiento especial [Gnosis]). Y? Es Ud. ateo gnstico o ateo agnstico? A continuacin le damos el significado de cada una de ellas. Si no encaja en ninguna de estas categoras, es nueva su posicin?

Ateo gnstico: Yo s que no existe ningn Dios. Ateo agnstico: No s si existe algn Dios, pero no creo en ninguno.

"ii. La declaracin de falta de creencia no es en s una declaracin ya que Usted ha estado expuesto al concepto de Dios y ha tomado una decisin para aceptarlo o rechazarlo. Por lo tanto, o Usted cree que existe Dios o no lo creeo Usted es un agnstico. Usted no puede permanecer en un estado de falta de creencia . R: Yo no soy agnstico, yo soy ateo Nuestra respuesta: Mi gato es ateo como lo es Ud. Si es as, ambos deben demostrar concluyentemente que no hay Dios. Pero en vez de acusar Ud. a los creyentes de su falta de prueba para aceptar la existencia de Dios, el ateo debera mostra r por lo menos, algn argumento concluyente o evidencia irrefutable las cuales definan su atesmo (o que derrumbe el tesmo) sin necesidad de esconderse en falacias, las cuales recaen primero sobre su postura atea. "iii. Si su falta de creencia es en Dios, por qu no ha ido por ah atacando la idea de Dios? Si su falta de creencia es tambin con relacin a unicornios rosados, por qu entonces, no va por ah atacando esa idea? B. Creo que no hay Dios i. En qu se basa para decir que no hay Dios? " R: A ver, existen varias razonas por las cuales los dioses no existen: 1) Desde que la humanidad comenz a creer en dioses, hasta hoy nadie ha logrado demostrar la existencia del dios en el cual cree. 2) Para explicarnos la naturaleza no necesitamos a los dioses, el mundo se explica mejor sin ellos, que con ellos. 3) Los dioses fueron creados por los humanos, para explicarse los fenmenos naturales, cmo el dios de los vientos, del trueno, del sexo. En cada fenmeno el hombre primitiva vea a un ser sobrenatural. Podra dar muchas sazones ms. Nuestro comentario: Una vez ms, afirmamos que los creyentes NO creemos en la existencia de dioses. Slo creemos en la existencia de un solo Dios: Inmutable, trascendente, eterno/infinito, etc. Pero, est Ud. realmente negando la existencia de Dios? Ms bien, creemos que slo est mostrando una perspectiva subjetiva de lo que la gente (incluido Ud.) cree referente a alguna existencia, aunque en la prctica se equivoquen en definirlo y dividirlo en varios rangos o gneros. Una vez ms, como humano y como ateo, sigue mostrando la misma perspectiva equivocada del hombre a travs de las generaciones. "C. No creo que exista un Dios i. Por qu cree que no hay Dios?" R: La inexistencia de los dioses no es una no negacin, es una afirmacin. Nuestra respuesta: Una vez ms, falla en leer correctamente. Nosotros no creemos en la existencia de dioses, y menos, preguntamos en nuestro argumento por dioses. Por lo tanto, su argumento no tiene cabida aqu. Ud. tuerce las palabras en la pregunta, Por qu cree que no hay Dios? volvindola una frase afirmativa. Ahora, que Ud. quiera utilizar dioses porque no le gusta usar la palabra Dios, pues lo entendemos. Pero repito: En la pregunta no usamos plurales.

"D. No hay Dios i. Usted no puede lgicamente declarar que no hay Dios ya que no conoce todas las cosas para determinar as no ms que no hay Dios." R: Cmo lo que s y no s? Slo se est suponiendo algo sin base real. Nuestra respuesta: Otra vez demuestra que no est leyendo. Conoce Ud. todas las cosas para determinar afirmando como lo ha hecho la no existencia de Dios? Tiene todas las evidencias a su mano para haber determinado la no existencia de Dios? Ahora bien, qu es lo que sabe y no sabe, referente a s existe o no Dios? En el artculo, Matt ha dado varias pruebas lgicas y filosficas de la existencia de Dios. Ud. simple y llanamente se limita a decir que Dios no existe y no ha demostrado nada ni por la lgica ni por lo filosfico. "E. No hay prueba de que Dios existe i. Es ilgico decir no hay pruebas de la existencia de Dios ya que un ateo no puede conocer todas las cosas por las cuales declara que no hay pruebas. Solo puede decir que no ha visto todava una prueba convincente; despus de todo, puede haber una que no ha visto todava." R: No se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente. Tampoco existen pruebas concluyentes sobre la existencia de Dios. Nuestra respuesta: De nuevo, el ateo presupone lo que debera probar, y es la inexistencia de Dios, diciendo que no se puede demostrar, aunque no de prueba fehaciente al respecto, y cometiendo de nuevo la falacia tu quoque en la que exige al creyente tambin afirmar su existencia para poderla negar. No se han dado cuenta como este ateo entra en un crculo vicioso? "F. La Ciencia en conjunto nunca ha encontrado alguna evidencia de Dios i. Esta es una declaracin subjetiva. Hay muchos cientficos que afirman tener evidencia de la existencia de Dios a travs de la ciencia. ii. Su presuposicin es que la ciencia no tiene evidencia de Dios, pero es slo una opinin. iii. La ciencia mira los fenmenos naturales por medio de la medida, peso, vista, etc. Por definicin, Dios no est limitado al universo. Por lo tanto, no se esperara que la ubicacin fsica de Dios fuera encontrada." R: Esto es totalmente falso. Las ciencias naturales no investigan la existencia o no existencia de seres sobrenaturales. Nuestra respuesta: Nuestra respuesta: No me diga! Y en qu se basa para decir que es totalmente falso? Es o no cierto que la ciencia en conjunto NUNCA ha encontrado alguna evidencia de Dios? Es cierto! Nunca lo ha hecho, ni lo har. Y note el comentario en el artculo: Esta es una declaracin subjetiva. Pero si los cientficos buscaran unas causas racionales para el acontecimiento de los hechos naturales, y como todos no son fsicos sino tambin conceptuales, es decir, trascendentes, entonces su fuente debe ser Dios, aunque en lo fsico se manifieste de una u otra manera la objetividad de los principios conceptuales. Ah, tenemos las dos caras de la moneda.

"G. Qu es Dios? o Defina qu es Dios. i. Dios es el nico Ser Supremo el cual no cambia, es eterno, santo y Trinitario en naturaleza. l slo posee los atributos de omnisciencia, omnipresencia y omnipotencia. l slo trajo a existencia el universo al ejercer Su voluntad ." R. Irrelevante Nuestra respuesta: Simplemente irrelevante? El tema que nosotros tratamos es el de Dios. Como Ud. no puede ni siquiera definir otros dioses, cmo podr nuestra definicin de Dios ser irrelevante para Ud.? Cmo no puede mantener una posicin al menos de forma provisional para llevar a cabo una discusin? Qu estara refutando entonces? "H. Demuestre que su Dios es real. i. Yo no le puedo probar que Dios es real ms de lo que le puedo probar que yo amo a mi familia. Si Usted est convencido que yo no amo a mi familia, sin importar lo que diga o haga ser descartado por Usted como invlido. Su problema son sus presuposiciones no si Dios existe o no." R: Falso, son ustedes los creyentes que presuponen la existencia de un dios, sin tener evidencias. Si usted ama o no a su familia es irrelevante y no me interesa. Nuestra respuesta: En nuestra concepcin acerca de Dios, l es amor y Su manifestacin no puede ser independiente del mismo, y aunque el argumento no apruebe de forma concreta Su existencia, nos deja ver en cierto modo huellas de Su naturaleza en sus creaciones de una forma uniforme. Sera relevante que Ud. no amara a su familia, ya que estara negando la misma esencia del amor puesta por Dios al momento en que lo cre. "ii. Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real ms de lo Usted puede probar que el universo es todo lo que existe..." R: Las ciencias naturales investigan, la materia y sus fenmenos. Las supuestas para ciencias, como la metafsica, la parasicologa etc., que son pseudociencias se dedican al poco cientfico esoterismo y transcendentalismo. Estamos de acuerdo con su argumento. Independientemente no nos est respondiendo a nuestra afirmacin. "ii. ...Su demanda de prueba se opone al conocimiento de muchos tipos de evidenciaya que su presuposicin no lo permite ." R: No existen tales muchos tipos de evidencias. Usted est suponiendo que yo tengo presupusiesen. En que basa su afirmacin? Nuestra respuesta: Pues hasta ahora, Ud. ateo ha presupuesto la mayora de sus afirmaciones conceptuales y filosficas encubrindose en falacias que primero recaen sobre Ud. "iii. El universo existe. ste no es infinitamente viejo. Si as fuera, se hubiera quedado sin energa hace mucho tiempo; por lo tanto, ste tuvo un principio. El universo no lleg a existir por s slo; ya que fue trado a existencia por algo ms. Yo aseguro que Dios es quien cre el universo."

R: Si usted me puede asegurar que su dios cre al universo, entonces tambin debe tener pruebas, pero un poco ms arriba usted afirma Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real Entonces cmo usted me puede asegurar que el dios, en el cual cree, cre el universo? Y luego me habla de lgica! Nuestra respuesta: La declaracin en el contexto es, Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real ms de lo Usted puede probar que el universo es todo lo que existe, es decir si el ateo demuestra que el universo es todo lo que existe (cosa que no ha hecho ni har) entonces, por qu le probaramos (ya que no lo entendera) que Dios es real, es lgico? Si el ateo tiene presuposiciones lo primero que debe hacer es destruirlas para al menos tratar de refutar la existencia de Dios, en por lo menos, un aspecto lgico. "a. Cuando el ateo se queje, pdale que explique lgicamente la existencia del universo. Selele que las opiniones y conjeturas no cuentan." R: QU? Nuestra respuesta: Esta pregunta es un balde de agua fra para el ateo, ya que no puede probar de forma alguna la inexistencia de Dios de forma lgica sin presuponer un argumento ineficaz de antemano. "3. Respondiendo a las Declaraciones Ateas acerca de la Biblia A. "La Biblia est llena de contradicciones" i. Decir que la Biblia est llena de contradicciones no significa que lo est. Puede Usted suministrar una contradiccin que podemos examinar en el contexto? Existen muchos sitios Web que se ocupan de supuestas contradicciones. Aqu hay uno: www.carm.org. R: Algunas contradicciones evidentes Quin incit a David a contar los hombres aptos para la guerra de Israel? Dios lo hizo (2 Samuel 24:1) Satans lo hizo (1 Crnicas 21:1) Nuestra respuesta: Presenta esto alguna contradiccin? En lo absoluto. En 2 Samuel 24:1, Dios incit a David a contar a Israel debido a que estaba molesto contra David. Finalmente, Dios quera ensearle a David a no confiar en el nmero de sus hombres, sino a confiar solamente en l. Por lo tanto, movi a David a que contara a los hombres de Israel y en este proceso us a Satans para que incitara a David a contarlos (1 Cr 21:19). Ambos versculos son ciertos. Dios probablemente envi a Satans o permiti que el mismo Satans incitara a David. Pero, cmo puede Dios enviar a Satans para hacer un trabajo y sin embargo, Dios no es responsable por el pecado? Simple.

http://www.miapic.com/quien-incito-a-david-a-contar-los-hombres-dios-o-s... Dios envi a Su profeta para que amenazara a David con cuntos aos de hambruna? Siete (2 Samuel 24:13) Tres (1 Crnicas 21:12)

Nuestra respuesta: Existen dos posibles explicaciones para esta discrepancia. Primero: Es posible que el tiempo de duracin del hambre haya sido reducido de siete a tres aos despus que David or pidiendo misericordia al Seor. Aun cuando el texto especficamente no lo declara, podemos inferirlo de las diferencias entre los registros. En 2 Samuel 24:13, a David se le pregunta cul de las tres opciones tomara. En 1 Crnicas 21:11-12, no hay preguntas hechas. A David se le pide que escoja. Por lo tanto, podra ser que el Profeta Gad primero le pregunt a David: Quieres que te vengan siete aos de hambre en tu tierra? y despus le pide a David que escoja: Escoge para ti: o tres aos de hambre Segundo: Es probable que sea un error de copista y el mejor texto preservado presenta el tiempo del hambre como tres aos.

http://www.miapic.com/con-cuantos-anos-de-hambre-fue-amenazada-israel Capturaron, Josu y los israelitas, a Jerusaln? (a) S (Josu 10:23 y 40) (b) No (Josu 15:63) Nuestra respuesta: El Nguev es un desierto que est cerca del Mar Rojo, mientras Jerusaln est situada en los montes de Judea, entre el mar Mediterrneo y la ribera norte del mar Muerto. Es decir, que se est hablando de dos lugares diferentes. Aunque mataron al rey de Jerusaln no fue si no despus que la tom Caleb. Quin fue el padre de Jos, el esposo de Mara? (a) Jacobo (Mateo 1:16) (b) Hel (Lucas 3:23) Nuestra respuesta: Tanto Mateo 1 como Lucas 3 contienen genealogas de Jess. Pero hay un problema: son diferentes. La genealoga de Lucas empieza en Adn y va hasta David. La de Mateo empieza en Abraham y va hasta David. Cuando las genealogas llegan a David, estas se dividen con el hijo de David, Natn (El lado de Mara?) y Salomn (El lado de Jos).Existen diferencias de opinin con relacin a las dos opciones principales ofrecidas:

La primera es que una genealoga es para Mara y la otra es para Jos. Era costumbre mencionar la genealoga a travs del padre aun cuando era claro que deba ser conocida a travs de Mara. "Lo segundo es que esta genealoga difiere en forma significativa de la genealoga de Mateo. Por qu? Muchos estudiosos de la Biblia creen que Lucas da la genealoga de Mara (quien tambin vena de la lnea real de David), mientras que Mateo traza la familia de Jos. As, tanto por Su madre como Su padre terrenales, Jess tena derecho al trono de Israel." "Lucas hace una pausa de su relato para ofrecer la genealoga de Cristo. Mientras que Mateo traza el linaje de Cristo a travs de Jos, su padre legal (ver Mateo 1:1-17), Lucas lo traza a travs de Mara, empezando con el padre de Mara, El (En los tiempos antiguos, los hombres a menudo consideraban a sus yernos como sus propios hijos. En este caso, Jos es considerado como hijo poltico del padre de ella.) Tanto el linaje de Mara como el de Jos, convergen en el Rey David (Cf. 3:31 con Mateo 1:6) ."

"Aquellos que toman la ltima opinin, de que aqu tenemos la lnea de Mara, como en Mateo la de Jos en esta, Su lnea real y all Su lnea acreditada explican la declaracin acerca de Jos de que l era 'el hijo del Infierno', queriendo decir que l era su yerno (hijo poltico de El), como el marido de su hija Mara como en Rut 1:11, 12 y creer que el nombre de Jos es slo introducido en vez del de Mara, en conformidad con la costumbre de los Judos en dichos cuadros. Tal vez a este punto de vista con pocas dificultades se le preste ms atencin ya que sin duda es el que mejor est apoyado." http://www.miapic.com/por-que-las-genealogias-de-jesus-en-mateo-1-y-luca... Dnde encontr Jess por primera vez a Simn Pedro y Andrs? (a) Andando junto al mar de Galilea (Mateo 4:18-22) (b) En el ro Jordn (Juan 1:42). Despus de esto, Jess decide ir a Galilea (Juan 1:43). Nuestra respuesta: Aqu no existe ninguna contradiccin. La secuencia de los eventos se hace evidente cuando revisamos el siguiente cuadro. En Juan 1:35ss, Juan el Bautista estaba con sus discpulos. l les dice que Jess e s el Cordero de Dios (v.36) y siguieron a Jess (v.37). En Juan 1:40-42, Andrs, hermano de Simn Pedro va y lo busca y ambos siguen a Jess. Por qu? Porque Andrs haba pasado tiempo con Jess y le dijo a Simn Pedro que Jess era el Mesas (v.41). Posteriormente en Mateo 4:18, Jess estaba caminando por el mar de Galilea y ve a Simn Pedro y a Andrs pescando. l no les haba pedido a ellos que lo siguieran hasta el siguiente versculo, lo cual ellos hacen de acuerdo al v.20. No existe contradiccin.

http://www.miapic.com/donde-conocio-jesus-primeramente-a-simon-pedro-y-a... Cuando Pablo se encontraba camino a Damasco, vio una luz y escuch una voz. Escucharon la voz quienes estaban con l? (a) S (Hechos 9:7) (b) No (Hechos 22:9) Nuestra respuesta: Esta es una interesante dificultad a tratar. Como puede ver, las diferentes traducciones antes mencionadas tratan de armonizar la dificultad traduciendo Hechos 22:9 como no entendieron la voz (RV60 y NASB), mientras que la Versin King James declara: no escucharon la voz Literalmente, el Griego en este versculo dice: ellos no escucharon el sonido La pregunta es: Escucharon ellos o no el sonido? Diversas explicaciones se han ofrecido pero las ms comunes se pueden resumir en las siguientes citas:

Literalmente, esta clusula en 22:9 puede ser traducida, Ellos no escuc haron el sonido. La NVI, traduce correctamente el versculo debido a que el verbo escuchar con el caso genitivo puede significa escuchar un sonido y el caso acusativo escuchar con entendimiento. El caso genitivo es empleado en 9:7 y el caso acusativ o es usado en 22:9. As que lo viajeros con Saulo escucharon el sonido (9:7) pero no entendieron lo que Cristo dijo (22:9). As, en Hechos 9:7, oyendo/escuchando la voz, el sustantivo voz se encuentra en el caso genitivo partitivo, [es decir, escuchar algo de], mientras que en 22:9, ellos no

escucharon la voz, la construccin est usando el acusativo. Esto quita la idea de cualquier contradiccin. El primero indica un escuchar de sonido, y el primero indica el significado o mensaje de la voz, el cual no fue escuchado por ellos. El primero indica la percepcin sensorial, la segunda, (el caso acusativo) la cosa percibida ." http://www.miapic.com/los-hombres-que-estaban-con-pablo-escucharon-o-no-... 4. "Respondiendo a Declaraciones Ateas acerca de la Evolucin y Naturalismo A: "La Evolucin es un hecho" i. Eso depende si es micro o macro. Las variaciones micro ocurren, pero las variaciones macro (la evolucin de una especie biolgica) no han sido observadas. Lo mejor que tenemos son los fsiles y tienen que ser interpretados. Existen adems muchos vacos en el registro de los fsiles." R: La evolucin biolgica esta est ampliamente reconocida por el mundo cientfico, independientemente si son ateos o creyentes. Los vacos existentes no invalidan el hecho como tal. Nuestra respuesta: Argumento ad verecundiam: El ateo no prueba nada, solo cita eruditos en general (y sin ningn nombre) para mantenerse en su postura evolucionista. "ii. Ha ledo alguna vez libros que discutan la evidencia contraria de la evolucin? ..." R: Qu libros son estos? Presumiblemente creacionistas y si esto es as, en ningn caso se podra tratar de textos cientficos, ya que el creacionismo no es ciencia. Nuestra respuesta: De nuevo, el ateo acusa al creacionismo de no tener pruebas de su credibilidad, cuando el tampoco da pruebas de su evolucin, (ntese que al menos en el artculo, la introduccin de la evolucin presenta una breve explicacin y distincin de la micro y macro evolucin, exponiendo los vacos de esta ltima) "ii. ...Si no, cmo puede decir que est lo suficientemente educado para mencionar este hecho?" R: Aqu el autor estopa ofendiendo la inteligencia de muchos cientficos, tanto ateos como creyentes Nuestra respuesta: Podra enumerar a cuales evolucionistas hemos ofendido con este comentario? "B. El Naturalismo es verdadero; por lo tanto, no hay necesidad de Dios. i. El naturalismo es la creencia de que todos los fenmenos pueden ser explicados en trminos de causas naturales y leyes. Si todas las cosas fueran explicadas a travs de las leyes naturales, esto no significa que Dios no existe ya que Dios por definicin, est fuera de las leyes naturales ya que l es el creador de stas." R: Para explicarnos los fenmenos naturales los dioses no son necesarios. Nuestra respuesta: En el artculo en mencin, Matt fue claro en afirmar la trascendencia de Dios; obviamente y lgicamente que para alguien que no cree en Su existencia es irrelevante, ya que este (Dios) o estos dioses deben acomodarse totalmente a sus conceptos prejuiciados para poderlo refutar, sin importar que las leyes naturales dependan de este para su existencia.

"5. Respondiendo a Declaraciones Ateas acerca de la Verdad A. No hay verdades absolutas i. Decir que no hay verdades absolutas es un intento de declarar una verdad absoluta. Si su declaracin es verdadera, entonces es contradictoria en s misma, y no es verdad y Usted est equivocado." R: Decir que no hay una verdad absoluta, es una negacin y no un intento de declarar una verdad absoluta, pero no lo es, ya que no es una afirmacin, es una negacin. Lo que para A puede ser una verdad, no necesariamente lo es para B. Nuestra respuesta: Al declarar que no hay verdades absolutas, la partcula no, no la hace negativa. La hace afirmativa. Por lo tanto, y como ateo, Ud. se refugiar en que es una negacin (pero para los bobos) aunque ambos sabemos que es una verdad absoluta. Y si para A es necesario el objetivismo y para B no es necesario, diramos que A est equivocado por negar el subjetivismo de B?

1.Post hoc es tambin llamado correlacin coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede despus de otro, el segundo es consecuencia del primero. Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia temporal es algo integral a la causalidad: es verdad que una causa se produce antes de un efecto. La falacia viene de sacar una conclusin basndose slo en el orden de los acontecimientos, lo cual no es un indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Post hoc es un ejemplo de la falacia de afirmacin de la consecuencia. Puede expresarse as: Ejemplo 1: El gallo siempre canta antes de la salida del sol. Por lo tanto, el canto del gallo provoca que salga el sol.

Homosexualidad
Por Matt Slick

1. Agenda, los homosexuales quieren aceptacin, reconocimiento y aprobacin. A. Los homosexuales quieren que otras personas en la sociedad piensen como ellos (Y comportarse como ellos?). Estn trabajando fuerte para cambiar la opinin moral, social y poltica para estar ms en lnea con lo que ellos quieren. No estn contentos con lo que ellos quieren ser. Quieren que otros los acepten; que otras opiniones cambien para ser conformadas a su ideologa y conducta. Qu les da el derecho de tratar y cambiar la sociedad en lo que ellos quieren que sea? 2. El reino animal: La homosexualidad ocurre en el mundo animal; por lo tanto, es natural. A. Decir que la homosexualidad es natural porque ocurre en el reino animal no significa que en la sociedad humana sea aceptada como moralmente correcta. Los animales tambin se comen vivos entre s, devoran a sus hijos, etc. Deberamos imitar estas cosas de la forma como las hacen los animales? Por supuesto que no! B. Desde una perspectiva evolutiva, cmo puede el homosexualismo continuar desarrollando y contribuyendo a la especie humana? No puede hacerlo. La homosexualidad, obviamente trabajara en la misma exterminacin de la raza humana. Por lo tanto, cmo puede considerarse la homosexualidad natural si lleva a la destruccin de la humanidad? Parecera que la seleccin natural hubiera eliminado el gen de la homosexualidad ya que no dara lugar a la reproduccin. Parecera entonces que la homosexualidad no es natural sino una conducta aprendida.

3. Nacidos como homosexuales: Si los homosexuales nacen de esa forma, sera para ellos natural. A. No existen pruebas de que los homosexuales nazcan de esa forma. La investigacin se encuentra en la orden del da y ninguna evidencia concluyente ha mostrado que las personas nacen as. B. Si se dice que una conducta es natural en una persona y es la razn por la cual debe aceptarse la homosexualidad, no es tambin natural que las personas mientan y por lo tanto ellas tambin debern ser aceptadas? A los nios no se les ensea a mentir; parece que esa conducta es en ellos natural. Deberamos entonces decir que porque la conducta de mentir es natural en las personas deberan existir privilegios especiales para ellos y aceptarlo en la sociedad solo porque es la forma como nacieron y es esa la orientacin verdadera? 4. Libertad como para cualquier otro. A. Ya ellos son libres para casarse con una persona del mismo sexo, igual que cualquier otra persona. B. An as, pueden casarse y expresar amor, tener negocios propios, propiedades, tener relaciones sexuales, recibir una herencia, etc. C. Los homosexuales estn defendiendo la redefinicin del matrimonio para poder incluir la unin de un hombre y un hombre, de una mujer y una mujer; y tener proteccin legal, porque quieren derechos especiales debido a sus conductas. Si a las conductas se les conceden proteccin legal, entonces, qu sucede con las conductas como la pedofilia, saltar la soga y bucear? Tambin se les debera dar a esas conductas proteccin poltica? D. S, ellos son libres de amar, odiar, trabajar, comer, etc. Pero ellos quieren que el matrimonio sea redefinido para que encaje sus conductas de relaciones entres personas del mismo sexo. E. La libertad requiere responsabilidad. i. Las personas no tienen libertad para robar bancos, asesinar, robar, etc. ii. Simplemente decir que no son libres para casarse con quien quieren no es una objecin bastante buena porque a. Una persona no es libre para casarse con otra que ya est casada. b. Un hermano y una hermana no son libre para casarse entre s. c. Un pedfilo y su compaero joven no son libres para casarse entre s, an si la persona ms joven, digamos de 13 aos de edad, quiera casarse con la persona ms vieja. d. Una persona no es libre para casarse con un animal. e. Una persona no es libre para casarse con alguien en contra la voluntad de esa persona. f. Si la libertad de casarse con quien se quiera es la prueba de fuego para el matrimonio, entonces el matrimonio se convertira como algo sin sentido en la medida en que las personas lo redefinan para incluir a los que ya estn casados, entre hermanos, hijos, animales, etc., tanto como el amor sea la caracterstica definitoria. iii. Si permitimos y promovemos el matrimonio homosexual, no deberamos entonces tambin promover la poligamia, la poliandria, el matrimonio entre hermanos y hermana, pedfilos casndose con los nios y los adultos casndose con animales? Si no es as, por qu no? 5. Amor. A. Los homosexuales dicen que deben ser capaces de casarse con quienes ellos amen. Pero por qu es esto cierto? Qu si una persona quiere casarse con alguien que ya

est casado, o que es un nio o nia? Debera permitrsele a esa persona casarse con alguien porque es un tema relacionado con el amor? Claro que no! El amor no es la medida de la validez del matrimonio. Hay otros temas dentro del matrimonio; por lo tanto, decir que los homosexuales deberan ser capaces de casarse con quienes amen es una tergiversacin del tema. 6. Derechos Civiles. A. Derechos Civiles i. Los homosexuales ya tienen los mismos derechos civiles y restricciones como todos los dems. Pueden tener trabajos y conservarlos, casarse con personas del sexo opuesto, usar los mismo baos que todos, votar, etc. Pero casarse no es un derecho civil. Es un privilegio, lo mismo que conducir un automvil es un privilegio, no un derecho. ii. Los homosexuales estn usando el movimiento de los derechos civiles para forzar su agenda moral en el resto de la sociedad; una agenda moral basada en la conducta sexual. iii. De acuerdo a la Declaracin de Independencia de los Estados Unidos, los derechos son inalienables y dados por Dios. a. Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados igual, que estn dotados por Su Creador con ciertos Derechos inalienables, que entre estos tenemos la Vida, la Libertad y la bsqueda de Felicidad. b. Estos derechos son independientes de color de piel, gnero, sexo, edad, etc. No estn basados en conducta. Si as fuere, entonces los paracaidistas deberan obtener derechos especiales, saltadores, pilotos de autos de carrera y los que utilizan patinetas debido a sus conductas. c. Qu hacer entonces para evitar que los pedfilos quieran tambin tener sus conductas sexuales protegidas por las leyes de derechos civiles? Qu hay con los necrfilos y aquellos que practican la bestialidad? Ellos tambin son definidos por sus conductas sexuales. Deben ser tambin protegidos legalmente? Si no es as, por qu no? 7. Derechos, derechos especiales basados en una conducta. A. Ellos tienen los mismos derechos bajo la ley que cualquier otra persona en los Estados Unidos. Las mismas leyes aplican igualmente para todos. Las leyes tienen algunas veces restricciones. Pero las conductas no estn incluidas en los derechos civiles. Estirarse todos los das, no es un derecho civil, ni el ir al gimnasio, caminar, ir al bao, etc. La conducta sexual de los homosexuales no es un derecho civil. Es una conducta y los homosexuales se esconden detrs de los derechos civiles para cambiar el significado del matrimonio y forzar a la sociedad aceptndolo como normal. B. Casarse con una persona del mismo sexo es pedir tratamiento especial al haber, social y polticamente, aprobado leyes especiales de una conducta sexual particular redefiniendo lo que es el matrimonio. Por definicin esto es, derechos especiales.