TRIBUNAL SUPREMO
ACTIVIDADES DIVERSAS DE
Sala de lo Social
SENTENCIA:
Presidente Excmo. Sr. D. : Luis Gil
Suárez
Fecha Sentencia: 25/02/2002
Recurso Num.: 001/174/2001
Votación: 19/02/2002
Ponente Excmo. Sr. D.: Aurelio
Desdentado Bonete
Secretaría de Sala: Sra. Fernández
Magester
Reproducido por: AOL
Sector de vigilancia y seguridad.
Retribución por las empresas del
tiempo de formación continua.
Recurso Num.: /174/2001
Ponente Excmo. Sr. D. : Aurelio
Desdentado Bonete
Votación: 19/02/2002
Secretaría de Sala: Sra. Fernández
Magester
SENTENCIA NUM.:
TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO
SOCIAL
Excmos. Sres.:
D. Aurelio Desdentado Bonete
D. Luis Ramón Martínez Garrido
D. Juan Francisco García Sánchez
D. Jesús Gullón Rodríguez
D. Santiago Varela de la Escalera
En la Villa de Madrid, a veinticinco de
Febrero de dos mil dos.
Vistos los presentes autos pendientes ante
esta Sala en virtud de los recursos de
casación interpuestos por la
FEDERACION ESTATAL DE
COMISIONES OBRERAS, representada
y defendida por el Letrado Sr. Lillo Pérez
y la FEDERACION DE SERVICIOS DE
LA UNION GENERAL DE
TRABAJADORES, representada y
defendida por el Letrado Sr. Pinilla Polan,
contra la sentencia de la Sala de lo Social
de la Audiencia Nacional, de 15 de
noviembre de 2.000, en autos nº
123/2000, seguidos a instancia de la
FEDERACION ESTATAL DE
ACTIVIDADES DIVERSAS DE
COMISIONES OBRERAS, la
FEDERACION DE SERVICIOS DE LA
UNION GENERAL DE
TRABAJADORES y la UNION
SINDICAL OBRERA, contra la
ASOCIACION PROFESIONAL DE
COMPAÑIAS PRIVADAS DE
SERVICIOS DE SEGURIDAD
(APROSER), la FEDERACION DE
EMPRESAS DE SEGURIDAD (FES), la
ASOCIACION CATALANA DE
EMPRESAS DE SEGURIDAD
(ACAES), la ASOCIACION DE
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA
DE SEGURIDAD
(AMPES), sobre conflicto colectivo.
Han comparecido ante esta Sala en
concepto de recurridas, la ASOCIACION
PROFESIONAL DE COMPAÑIAS
PRIVADAS DE SERVICIOS DE
SEGURIDAD (APROSER) y la
ASOCIACION CATALANA DE
EMPRESAS DE SEGURIDAD
(ACAES), representadas y defendidas por
el Letrado Sr. Jiménez Gutiérrez, la
FEDERACION DE SERVICIOS DE LA
UNION GENERAL DE
TRABAJADORES,
representada y defendida por el Letrado
Sr. Pinilla Polan y la UNION SINDICAL
OBRERA, representada y defendida por
el Letrado Sr. Castaño Holgado.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D.
AURELIO DESDENTADO BONETE
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Dirección General de
Trabajo (Subdirección General de
Mediación, Arbitraje y Conciliación),
mediante comunicaciones de 18 de abril y
12 de julio de 2.000, inició proceso de
conflicto colectivo del que conoció la
Sala de lo Social de la Audiencia
Nacional, remitiendo escrito de las partes
demandantes, en los que éstas,
tras exponer los hechos y fundamentos de
derecho que estimaron de
aplicación, terminaban suplicando se
dicte sentencia por la que se declare y
reconozca que, en aplicación del artículo
12, apartado tercero, del vigente
Convenio Colectivo Estatal de Empresas
de Seguridad Privada, las empresas de
seguridad están obligadas a abonar a los
trabajadores las horas empleadas en la
formación permanente contemplada en el
artículo 57 del Reglamento de Seguridad
Privada, siempre que esta actividad
formativa obligatoria se efectué de la
jornada laboral.
SEGUNDO.- Admitidas a trámite las
demandas de conflicto colectivo, se
celebró el acto del juicio en el que las
partes actoras se afirmaron y ratificaron
en las demandas, oponiéndose las
demandadas, según consta en acta.
Recibido el juicio a prueba, se practicaron
las propuestas por las partes y declaradas
pertinentes.
TERCERO.- Con fecha 15 de noviembre
de 2.000 se dictó sentencia, en la que
consta el siguiente fallo: "Desestimamos
las demandas acumuladas, absolviendo de
ellas a las partes demandadas en el
procedimiento seguido a instancia de la
FEDERACION ESTATAL DE
ACTIVIDADES DIVERSAS DE
CC.OO, FES-UGT Y USO contra la
ASOCIACION PROFESIONAL DE
COMPAÑIAS PRIVADAS DE
SERVICIOS DE SEGURIDAD
(APROSER), la FEDERACION DE
EMPRESAS DE SEGURIDAD (FES), la
ASOCIACION CATALANA DE
EMPRESAS DE SEGURIDAD
(ACAES), la ASOCIACION DE
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA
DE SEGURIDAD (AMPES), sobre
conflicto colectivo.
CUARTO.- En dicha sentencia se
declararon probados los siguientes
hechos: "1º.- Que el presente conflicto
afecta, aproximadamente, a unos 60.000
trabajadores del Sector de Seguridad
Privada, que prestan sus servicios en el
ámbito de las distintas Autonomías de
España- ----2º.- Que por resolución de la
Dirección General de Trabajo se dispuso
el registro y publicación, en el Boletín
Oficial del Estado de fecha 11 de junio de
1.998, del Convenio Colectivo
Estatal de Empresas de Seguridad
Privada. ----3º.- Que por resolución de
fecha 14 de enero de 1.997, de la
Dirección General de Trabajo y
Migraciones, se dispuso el registro y
publicación en el Boletín Oficial del
Estado nº 28 de 1 de febrero de 1.997 del
II Acuerdo Nacional de Formación
Continua, suscrito el día 19 de diciembre
de 1.996 entre las Asociaciones
Patronales CEOE, CEPYME y las
Centrales Sindicales UGT, CC.OO. y
CIG. ----4º.- Que las Empresas de
Seguridad no vienen abonando a sus
trabajadores las horas empleadas en la
formación permanente, a la que se viene
refiriendo el artículo 57 del Reglamento
de Seguridad Privada, cuando esa
actividad se desarrolla fuera de la jornada
laboral. Se han cumplido las previsiones
legales".

QUINTO.- Contra expresada resolución
se interpusieron recursos de casación a
nombre de la FEDERACION ESTATAL
DE ACTIVIDADES DIVERSAS DE
COMISIONES OBRERAS y la
FEDERACION DE SERVICIOS DE LA
UNION GENERAL DE
TRABAJADORES (FES-UGT).
El Letrado Sr. Lillo Pérez, en nombre y
representación de la FEDERACION
ESTATAL DE ACTIVIDADES
DIVERSAS DE COMISIONES
OBRERAS formalizó dicho recurso,
autorizándolo y basándose en los
siguientes motivos:
PRIMERO.- Al amparo del artículo
205.e) de la Ley de Procedimiento
Laboral por infracción del artículo 12 del
convenio colectivo sectorial de empresas
de seguridad en relación con el artículo
57 del Reglamento de Seguridad Privada
aprobado por Real Decreto 2364/94, de 9
de diciembre en relación con el artículo
13.7 del II Acuerdo Nacional de
Formación Profesional y articulo 30 del
Estatuto de los Trabajadores.
SEGUNDO.- Al amparo del 205.e) de la
Ley de Procedimiento Laboral por
infracción del artículo 12 del convenio
colectivo sectorial de empresas de
seguridad en relación con el artículo 57
del Reglamento de Seguridad Privada y
en relación con el artículo 45.2 del
Estatuto de los Trabajadores y artículo
8.3, párrafo 2º final en relación con el
artículo 8.1, párrafo 2º y 3º del Real
Decreto 1561/95, de 21 de septiembre
sobre jornadas especiales de trabajo.
TERCERO.- Al amparo del 205.e) de la
Ley de Procedimiento Laboral por
infracción del
artículo 12 del convenio colectivo
sectorial de empresas de seguridad en
relación con el artículo 57 del
Reglamento de Seguridad Privada y en
relación con el artículo 19 de la Ley
31/95 de 8 de noviembre de Prevención
de Riesgos Laborales en relación con el
artículo 23.1 y 23.2 del Estatuto de los
Trabajadores.
El Letrado Sr. Pinilla Porlan, en nombre y
representación de la FEDERACION DE
SERVICIOS DE LA UNION GENERAL
DE TRABAJADORES (FES-UGT),
formalizó dicho recurso, autorizándolo y
basándose en el siguiente motivo:
PRIMERO.- Al amparo del 205.e) de la
Ley de Procedimiento Laboral por
infracción del artículo 12 del convenio
colectivo sectorial de empresas de
seguridad en relación con el artículo 57
del Reglamento de Seguridad Privada y
en relación con el artículo 19 de la Ley
31/95 de 8 de noviembre de Prevención
de Riesgos Laborales.
SEXTO.- Evacuado el traslado de
impugnación, el Ministerio Fiscal emitió
informe en el sentido de considerar
improcedentes los recursos, e instruido el
Excmo. Sr. Magistrado Ponente se
declararon conclusos los autos,
señalándose para la votación y fallo el día
19 de
febrero actual, en cuya fecha tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida
desestimó la pretensión deducida en las
demandas de conflicto colectivo para que
se declarara el derecho de los trabajadores
a ser remunerados por el tiempo dedicado
fuera de la jornada laboral a formación
permanente de conformidad con el
artículo 57 del Reglamento de Seguridad,
y frente a este pronunciamiento recurren
la Federación Estatal de Actividades
Diversas de Comisiones Obreras y la
Federación de Servicios de la Unión
General de Trabajadores. El recurso de la
primera organización sindical contiene
tres motivos que giran todos ellos sobre la
denuncia de la infracción del
artículo 12 del Convenio Colectivo del
Sector de Seguridad Privada (Boletín
Oficial del Estado de 11 de junio de
1998) y del artículo 57 del Reglamento de
Seguridad Privada, aprobado por el Real
Decreto 2364/1994, en relación con el
artículo 13.7 del II Acuerdo Nacional de
Formación Continua (Boletín Oficial del
Estado de 1 de febrero de 1997), aunque
en los motivos segundo y tercero estas
infracciones se complementan con la
denuncia de los artículos 23 y 45.2 del
Estatuto de los Trabajadores, artículo 8
del Real Decreto y el artículo 19.2 de la
Ley de Prevención de Riesgos Laborales
y en el motivo primero se argumenta
también a partir del artículo 30 del
Estatuto de los Trabajadores. El recurso
de la Federación de Servicios de la Unión
General de Trabajadores contiene un
único motivo, en el que alega la
infracción del artículo 12 del convenio
colectivo mencionado y del artículo 57
del Reglamento de Seguridad Privada en
relación con el artículo 19 de la Ley de
Prevención de Riesgos Laborales. El
planteamiento de los
recursos es en lo esencial coincidente en
su línea de argumentación y en
las denuncias de infracción, en especial si
se depuran éstas de
determinadas alegaciones no relevantes
como son las relativas a la
conservación del derecho al salario en los
supuestos de imposibilidad de
la prestación de trabajo imputable al
empresario (artículo 30 del Estatuto de
los Trabajadores), la exención de las
obligaciones de trabajar y retribuir el
trabajo durante la suspensión de éste
(artículo 45.2 del Estatuto de los
Trabajadores) o el cómputo del tiempo de
trabajo en el sector transportes (artículo 8
del Real Decreto 1561/1995). Por ello,
para evitar reiteraciones, resulta
conveniente examinar de forma unitaria
los dos recursos y los tres motivos del
recurso de la Federación Estatal de
Actividades Diversas de Comisiones
Obreras.
SEGUNDO.- El problema central se
refiere a la calificación del tiempo de
formación del artículo 57 del Reglamento
de Seguridad Privada a los efectos
previstos en el artículo 12 del Convenio
Colectivo.
Este, después de señalar que las partes
firmantes asumen el contenido íntegro del
Acuerdo de Adhesión al II Acuerdo
Nacional sobre Formación Profesional
Continua de 14 de enero de 1.997,
suscrito entre las organizaciones
patronales y sindicales del sector el 5 de
junio de 1.997 y publicado en el Boletín
Oficial del Estado del 23 de junio de
1.997, comprometiéndose a realizar los
actos necesarios para el fiel cumplimiento
de ambos acuerdos, establece que
"cuando se efectúe la
actividad formativa obligatoria fuera de la
jornada laboral, las horas
empleadas serán abonadas al trabajador
en la cuantía establecida en el
punto 7 del artículo 13 del Acuerdo
Nacional de Formación Continua",
que prevé, a su vez, que "el trabajador
que disfrute de un permiso
retribuido de formación, con arreglo a lo
previsto en este artículo,
percibirá durante el mismo una cantidad
igual a su salario, así como las
cotizaciones devengadas a la Seguridad
Social durante el periodo
correspondiente. El salario estará
constituido por el salario base,
antigüedad y complementos fijos, en
función de lo recogido en el
correspondiente Convenio Colectivo".
Este punto añade que "dicha
cantidad, así como las cotizaciones
devengadas por el trabajador y la
empresa durante el periodo
correspondiente, serán financiadas a
través
de la Comisión Paritaria territorial
correspondiente". Por su parte, el
artículo 57.1 del Reglamento de
Seguridad Privada dispone que "al
objeto de mantener al día el nivel de
aptitud y conocimientos necesarios
para el ejercicio de las funciones
atribuidas al personal de seguridad
privada, las empresas de seguridad, a
través de los centros de formación
autorizados, habrán de garantizar la
asistencia de su personal de
seguridad privada a cursos, adaptados a
las distintas modalidades de
personal, de actualización en las materias
que hayan experimentado
modificación o evolución sustancial, o en
aquéllas que resulte
conveniente una mayor especialización",
añadiendo que "para los
vigilantes de seguridad, estos cursos
tendrán como mínimo una duración
de quince días hábiles o setenta y cinco
horas lectivas, y dicho personal
habrá de recibir un curso de actualización
cada tres años al menos".
Las organizaciones demandantes y ahora
recurrentes sostienen
que las empresas comprendidas en el
ámbito del conflicto están
obligadas a garantizar la formación que
obligatoriamente han de seguir
sus trabajadores como consecuencia de
esa necesidad de actualización
de conocimientos que impone la norma
reglamentaria citada, lo que
implica que si la actividad formativa se
desarrolla durante la jornada
laboral, deberá considerarse tiempo de
trabajo efectivo y retribuirse como
tal y que si se realiza fuera de la jornada
habrá de retribuirse en la forma
prevista en el artículo 12 del convenio
colectivo. La sentencia recurrida
considera que el tiempo de formación
fuera de la jornada se rige por lo
dispuesto en el artículo 23.2 del Estatuto
de los Trabajadores que remite
a lo que se pacte en el correspondiente
convenio colectivo y el convenio
aplicable establece que las actividades de
formación serán financiadas a
través de la Comisión Paritaria territorial
correspondiente del Acuerdo
Nacional de Formación Continua y no por
la empresa, que cumple la
garantía concediendo los permisos
correspondientes y es el trabajador el
que, de conformidad con lo previsto en el
artículo 13.4 del Acuerdo
Nacional de Formación Continua, debe
formular la correspondiente
solicitud de financiación a la Comisión
Paritaria competente, añadiendo
que el artículo 57 del Reglamento de
Seguridad Privada y la Orden de 7
de julio de 1995 establecen obligaciones
de formación de carácter
administrativo entre el interesado y la
Administración, que quedan al
margen de la relación laboral.
TERCERO.- La cuestión debatida
presenta cierta complejidad
como consecuencia del cruce de varias
regulaciones que ni provienen de
la misma fuente de ordenación, ni
resultan plenamente coordinadas: el
régimen jurídico-administrativo sobre la
formación del personal de
seguridad privada, la regulación de la
formación en el Acuerdo Nacional
de Formación Continua y en las distintas
leyes de presupuestos, y las
normas que sobre esta materia contiene el
convenio colectivo del sector.
Comenzando por la primera, hay que
señalar que no es posible afirmar
que la obligación de formación recaiga
exclusivamente sobre el
trabajador y que se agote en un vínculo
administrativo entre éste y la
Administración pública. La formación se
inserta en un marco más
complejo. Por una parte, hay unas
actividades de formación previas a la
habilitación y a la relación laboral que se
orientan precisamente a la
obtención de aquélla, en las que sí se
produce una relación exclusiva
entre la persona que quiere obtener la
habilitación y la Administración
que ha de concederla y que controla las
condiciones de formación a
través del seguimiento de los
correspondientes cursos, en las
condiciones que se regulan en el artículo
10 de la Ley 23/1992, en los
artículos 56 y 58 a 63 del Reglamento de
Seguridad Privada y en los
artículos 4 a 16 de la Orden de 7 de julio
de 1995. Pero existen también
actividades de formación permanente,
como las denomina el artículo 57
del Reglamento de Seguridad Privada
para distinguirlas de las previas,
que son posteriores a la habilitación
administrativa y al contrato de
trabajo y que tienen un carácter más
complejo, pues se estructuran en
unas relaciones en las que intervienen la
Administración, la empresa y el
trabajador afectado. Es así porque las
obligaciones de formación
permanente tienen origen administrativo,
pero se proyectan tanto sobre
las empresas como sobre los trabajadores,
y también sobre las
relaciones entre aquéllas y éstos. En
efecto, no puede olvidarse que las
empresas de seguridad privada se definen
entidades dedicadas a
"actividades complementarias y
subordinadas respecto a las de
seguridad pública" (artículo 1 de la Ley
23/1992) y que están sometidas a
autorización administrativa (artículo 7 de
la Ley), que está condicionada a
la exigencia de que garanticen "la
formación y actualización profesional
de su personal de seguridad" (artículo
5.2), para lo que pueden
establecer los correspondientes centros, y
deben contar con los medios
de formación (artículo 7.1.e)). Por ello, el
artículo 57 del Reglamento de
Seguridad Privada impone la obligación
de garantizar la asistencia de su
personal a los cursos de formación
permanente. La garantía supone en
este contexto la obligación de
proporcionar los medios para que se
cumpla esa formación y ello implica o
bien la obligación de prestarla
directamente o bien la de financiarla, pues
no se trata de una garantía de
la mera asistencia, como dice el
Reglamento, sino una obligación más
amplia de "garantizar la formación",
como establece el artículo 5.2 de la
Ley. Por su parte, el trabajador estará
obligado a seguir los cursos
correspondientes. El problema consiste en
determinar si la garantía
comprende la compensación del tiempo
invertido por el trabajador en
formación, considerándolo tiempo de
trabajo si se realiza durante la
jornada laboral o remunerando esa
dedicación si la formación tiene lugar
fuera de aquélla; alternativa que no se
cuestiona en las demandas. La
respuesta ha de ser afirmativa, porque no
estamos aquí ante un tiempo
de formación que responda a la libre
decisión del trabajador, ni a una
relación de éste con la Administración
que quede al margen de su trabajo
en la empresa, sino de una formación que
tiene lugar precisamente
porque se está trabajando para la empresa,
que ésta tiene que
"garantizar" y de la que resulta
beneficiada porque, aparte de cumplir con
una obligación legal, le permite
desarrollar su actividad con mayor
seguridad y con un personal más
capacitado. Es una institución que
presenta identidad de razón que la
obligación formativa que establece a
cargo de las empresas el artículo 19.2 de
la Ley 31/1995 y debe tener
una solución análoga a la prevista en ese
precepto.
CUARTO.- Las consideraciones
anteriores muestran que la
formación permanente del personal de
seguridad no puede encajarse ni
en los permisos del artículo 23.1.b) del
Estatuto de los Trabajadores, ni
en los que, en relación con este precepto,
regula el artículo 13 del
Acuerdo de Formación Continua. Estos
permisos responden a una
incitativa voluntaria del trabajador para
completar o mejorar su formación
profesional, mientras que la formación
permanente es una obligación
pública que se impone a éste y a la propia
empresa. Los permisos
regulados en el artículo 13 del Acuerdo
Nacional de Formación Continua
no sólo se aplican a petición del
trabajador y previa concesión de la
empresa, sino que se trata de permisos
que no se conceden a todos los
trabajadores (están excluidos los de
antigüedad inferior a un año), están
limitados por necesidades productivas,
organizativas y financieras, y
pueden concederse o no en función de la
decisión de un órgano de
gestión colectiva (la comisión paritaria
territorial competente), sin cuya
aprobación el curso sólo puede realizarse
sin remuneración. Por el
contrario, la formación permanente es
general para todos los
trabajadores; es obligatoria para
empresario y trabajador; no puede
excluirse por razones organizativas o
productivas, ni quedar pendiente su
cumplimiento de decisiones de terceros.
Por otra parte, la formación
continua obligatoria fuera de la jornada es
obvio que no puede
considerarse un permiso, ni ser tratada
como tal, pues el permiso juega
precisamente para la dispensa de la
jornada; no para lo que es jornada o
ha de cumplirse fuera de ella. Los
permisos mencionados tienen además
una financiación pública de conformidad
con lo establecido en el artículo
13.7.2º y disposición final 2ª del Acuerdo
Nacional de Formación
Continua y en la disposición adicional 8ª
de la Ley 54/1999, a tenor de la
cual "de la cotización a formación
profesional a la que se refiere el
artículo 95.9.2.3 de esta Ley, la cuantía
que resulte de aplicar a la base
de dicha contingencia hasta un 0,35 por
100 se afectará, en la forma
establecida en los acuerdos suscritos por
el Gobierno con los
interlocutores sociales, a la financiación
de acciones de formación
continua de trabajadores ocupados". Por
el contrario, la formación
permanente del personal de seguridad
corre a cargo de las empresas,
que tienen la obligación de garantizarla,
sin perjuicio de que puedan
beneficiarse de las acciones previstas en
el Acuerdo Nacional de
Formación Continua o de otras ayudas
públicas. De todo ello se obtienen
dos conclusiones. En primer lugar, que el
convenio no puede transformar
-pues actuaría "ultra vires"- la obligación
de formación permanente a
cargo de las empresas de seguridad
privada en un permiso de formación
a instancia del trabajador y a su costa si
no obtiene financiación pública.
En segundo lugar, que la única
interpretación posible del artículo 12.3º
del convenio colectivo es entender que
remite al artículo 13.7 del Acuerdo
Nacional de Formación Continua para
fijar el importe de la remuneración
a cargo de las empresas; no para convertir
la obligación empresarial de
formación en un permiso, ni para
establecer su financiación pública en la
forma indicada.
QUINTO.- Por todo ello, procede la
estimación de los recursos
para casar la sentencia recurrida y con
estimación de las demandas,
declarar que las empresas de seguridad
están obligadas a abonar a los
trabajadores las horas empleadas en la
formación permanente obligatoria
fuera de la jornada y que no se
compensen con reducciones de ésta en la
forma prevista en el artículo 13.7 del
Acuerdo Nacional de Formación
Continua. La estimación de los recursos
debe tener efectos sobre la
demanda planteada por la Unión Sindical
Obrera, dado el carácter
inescindible del interés colectivo afectado
por este conflicto.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El
Rey y por la autoridad
conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Estimamos los recursos de casación
interpuestos por la FEDERACION
ESTATAL DE ACTIVIDADES
DIVERSAS DE COMISIONES
OBRERAS y la FEDERACION DE
SERVICIOS DE LA UNION GENERAL
DE TRABAJADORES, contra la
sentencia de la Sala de lo Social de la
Audiencia Nacional, de 15 de noviembre
de 2.000, en autos nº 123/2000, seguidos
a instancia de la FEDERACION
ESTATAL DE ACTIVIDADES
DIVERSAS DE COMISIONES
OBRERAS, la
FEDERACION DE SERVICIOS DE LA
UNION GENERAL DE
TRABAJADORES y la UNION
SINDICAL OBRERA, contra la
ASOCIACION PROFESIONAL DE
COMPAÑIAS PRIVADAS DE
SERVICIOS DE SEGURIDAD
(APROSER), la FEDERACION DE
EMPRESAS DE SEGURIDAD (FES), la
ASOCIACION CATALANA DE
EMPRESAS DE SEGURIDAD
(ACAES), la ASOCIACION DE
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA
DE SEGURIDAD (AMPES), sobre
conflicto colectivo. Casamos la sentencia
recurrida, anulando sus pronunciamientos
y, con estimación de las demandas de la
FEDERACION ESTATAL DE
ACTIVIDADES DIVERSAS DE
COMISIONES OBRERAS, la
FEDERACION DE SERVICIOS DE LA
UNION GENERAL DE
TRABAJADORES y la UNION
SINDICAL OBRERA, declaramos que
las empresas de seguridad están obligadas
a abonar a los trabajadores las horas
empleadas en la formación
permanente obligatoria fuera de la
jornada y que no se compensen con
reducciones de ésta en la forma prevista
en el artículo 13.7 del Acuerdo
Nacional de Formación Continua.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de
lo Social de la Audiencia Nacional, con la
certificación y comunicación de esta
resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se
insertará en la COLECCIÓN
LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la

fecha fue leída y publicada la
anterior sentencia por el Excmo. Sr.
Magistrado D. Aurelio Desdentado
Bonete hallándose celebrando Audiencia
Pública la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, de lo que como
Secretario de la misma, certifico.