Está en la página 1de 76

DEMOCRACIA: LOS FUNDAMENTOS I.

LA DEMOCRACIA DE LOS MODERNOS COMPARADA CON LA DE LOS ANTIGUOS (Y CON LA DE LOS POSTREROS) La diferencia entre la democracia de los antiguos y la de los modernos se ha convertido hoy en una tema obligado, no menos famoso que el de Benjamn Constant sobre la libertad. Y, al igual que ste, se refiere tanto al uso descriptivo como al valorativo de la palabra. ntre la democracia de los antiguos y la de los modernos efectivamente resaltan dos diferencias, una analtica y otra a!iol"gica #. n su uso descriptivo, por democracia los antiguos entendan la democracia directa$ los modernos, la representativa. Cuando nosotros hablamos de democracia, la primera imagen que se nos viene a la cabe%a es el da de las elecciones, largas filas de ciudadanos que aguardan su turno para depositar su voto en las urnas. &l caer una dictadura, 'se ha instaurado un rgimen democr(tico) '*u es lo que nos muestran las televisiones de todo el mundo) +na mesa electoral y un hombre cualquiera, o el primer ciudadano, que ejerce su derecho o cumple con su deber de elegir a quien lo representar(. n suma, el tipo de sufragio con el que se suele hacer coincidir el hecho m(s relevante de una democracia de hoy es el voto, no para decidir, sino para elegir a quien deber( decidir. Cuando describimos el proceso de democrati%aci"n que tuvo lugar en el siglo pasado en los diversos pases que hoy se llaman democr(ticos, se hace referencia a la progresiva ampliaci"n, m(s r(pida o m(s lenta seg,n el pas, del derecho de elegir representantes, o a la e!pansi"n del procedimiento electoral en partes del stado como la c(mara alta, cuyos miembros habitualmente eran nombrados por el soberano. -i m(s ni menos. +no de los mayores te"ricos de la democracia moderna, .ans /elsen, considera que el elemento esencial de la democracia real 0no de la ideal, que no e!iste en ning,n lugar1, es el mtodo de selecci"n de los dirigentes, o sea, las elecciones. &l respecto es ilustrativa, tanto as que parece inventada, la afirmaci"n de un jue% de la 2uprema Corte de los stados +nidos con motivo de unas elecciones en #3456 7La mesa electoral es el templo de las instituciones norteamericanas, donde cada uno de nosotros es un sacerdote,8 a quien se le confa el cuidado del arca de la alian%a y cada cual oficia desde su propio altar9. *ue luego los que entran en l no siempre sean la mayora, es algo que sucede en todas las iglesias. :ara los antiguos, la imagen de la democracia era por completo diferente6 al mencionarse la democracia pensaban en una pla%a o en una asamblea en la que los ciudadanos eran llamados a tomar las decisiones que les correspondan. 7;emocracia9 significaba lo que la palabra quiere decir literalmente6 poder del demos, y no, como hoy, poder de los representantes del demos. *ue luego el trmino demos, entendido genricamente como la 7comunidad de los ciudadanos9, fuese definido de las m(s diversas maneras, como la mayora, los muchos, la masa, los pobres contrapuestos a los ricos, y, por tanto, la democracia fuese calificada como poder de la mayora, como poder del pueblo y de la masa o de los pobres, no cambia en nada el hecho de que ese poder del pueblo, de la mayora, de los muchos, de la masa o de los pobres no era el de elegir quin

habra debido decidir por ellos, sino el de decidir ellos mismos, como escribe <oses =inley, 7sobre la guerra y la pa%, las finan%as, los tratados, la legislaci"n, las obras p,blicas, en pocas palabras, sobre toda la gama de actividades gubernamentales95. n el famoso epitafio de :ericles se e!alta a las personas que no s"lo se ocupan de sus intereses privados, sino tambin de los asuntos p,blicos, y se tacha de ciudadanos in,tiles a los que no se ocupan de esos menesteres. n la primera defensa del gobierno democr(tico que registra la historia, la del prncipe persa >tanes en la discusi"n sobre la mejor forma de gobierno, narrada por .er"doto, el mecanismo propuesto para la nominaci"n de los magistrados no es la elecci"n, sino el sorteo. ;urante siglos, los conceptos de democracia y elecciones no confluyen en una idea unitaria como sucede hoy, porque la democracia para los antiguos no se resuelve en los procedimientos electorales, si bien no los e!cluye, y, a la inversa, los mecanismos electorales son perfectamente conciliables con las otras dos formas cl(sicas de gobierno, la monarqua y la aristocracia. ;urante siglos se discuti" si era mejor la monarqua hereditaria o la electiva6 nadie jam(s pens" que una monarqua por el hecho de ser electiva dejase de ser monarqua. /elsen escribe6 7-o meda gran diferencia entre la autocracia de un monarca hereditario, legitimada por la f"rmula de la representaci"n, y la seudodemocracia de un emperador electivo9?. <enesenos, al aludir a las antiguas instituciones de &tenas, usa la palabra 7aristocracia9, de la cual dice6 7.ay quien la llama democracia, hay quien la usa de otro modo a su placer$ pero ciertamente es una aristocracia con la aprobaci"n del pueblo9 05?@ d1. As"crates llama rgimen mi!to entre la democracia y la aristocracia a aquel en el cual la asignaci"n de los cargos se presenta no por sorteo, sino por elecci"n entre candidatos previamente designados B. +n admirador de las instituciones antiguas como Cousseau distingue tres formas de aristocraciaD6 la natural, la hereditaria y la electiva, y declara que la mejor es esta ,ltima. La aristocracia de , Cousseau, la forma de gobierno en la que una 7minora9, hoy diramos una lite, forma el cuerpo de los magistrados por elecci"n, corresponde a lo que hoy llamaramos 7elitismo democr(tico9, donde por 7democracia9 se enriende ni m(s ni menos el procedimiento de nominaci"n mediante elecciones. Las palabras cambian mucho m(s r(pido que las cosas, aunque el cambio de las palabras haga creer que han cambiado las cosas. -o era diferente el concepto de ciudadano que tenan los romanos que el de los griegos6 el ius suffrag no era el derecho de elegir un candidato, como se entiende hoy cuando se habla de ampliaci"n del sufragio, del vot" femenino, del voto universal, sino era el derecho de votar en los comicios. Los que quedaban e!cluidos del voto, los semilibres, eran llamados cives sirte suffragio. *uien hoy quiera defender la democracia directa frente a la representativa, Een d"nde puede encontrar el mejor argumento, la motivaci"n m(s fuerte, irresistible, la ra%"n de las ra%ones) La encontrar( en la famosa apologa de :rot(goras, contenida en el di(logo plat"nico del mismo nombre6 <ercurio, encargado de revelar a los hombres el arre de la poltica, pregunta a F,piter c"mo debe ser distribuido ste, si debe ser repartido como las otras partes, entre los componentes. F,piter dispone que el arte de la poltica sea distribuido a todos. Y, de hecho6

Los atenienses, como los dem(s, donde se trata de competencia en las construcciones y en las artes, estiman que pocos son capaces de dar consejos, y si uno que est( fuera de esos pocos toma la palabra no lo soportan$ y, a mi parecer, hacen bien. :ero cuando se trata de una deliberaci"n poltica que debe proceder por la va de la justicia y de la moderaci"n, admiten que hable quienquiera, siendo natural que sobre sta todos sean partcipes, de otra manera no e!istira la ciudad 0?5?a1. La diferencia entre el arte de la poltica y las otras artes es que no se enseGa, y no se enseGa porque es patrimonio de todos. so e!plica el motivo por el cual todos tienen derecho a participar en el gobierno de la ciudad. Con esto no se quiere decir que los gobiernos populares jam(s hayan conocido el instituto de la elecci"n de los magistrados. :ero la elecci"n era considerada una correcci"n ,til y necesaria del poder directo del pueblo, no como sucede hoy en las democracias modernas, para las cuales la elecci"n constituye una verdadera alternativa con respecto a la participaci"n directa, con la salvedad de la introducci"n, en casos especficos e!presamente declarados, del referndum popular. n las dos formas de democracia la relaci"n, entre participaci"n y elecci"n se invierte. <ientras hoy la elecci"n es la regla y la participaci"n directa la e!cepci"n, tiempo atr(s la regla era la participaci"n directa en tanto que la elecci"n era la e!cepci"n. 2e podra decir lo mismo de otra manera6 la democracia de hoy es representativa, a veces complementada por formas de participaci"n popular directa$ la de los antiguos era una democracia directa, a veces refor%ada por la elecci"n de algunas magistraturas. Hodava pocas dcadas antes de la primera gran construcci"n de una democracia representativa como fue la de los stados +nidos, al e!poner los principios de la democracia <ontesquieu escriba6 7 l pueblo que ejerce el poder supremo debe hacer por s mismo todo aquello que pueda hacer bien$ lo que no pueda hacer bien lo har( por medio de sus ministros9. Ancluso agregaba, con una fe en la sabidura del pueblo que desafa nuestra actual incredulidad6 7 l pueblo es admirable cuando reali%a la elecci"n de aquellos a quienes debe confiar parte de su propia autoridad9 I. +n respetado comentarista de De l'sprit des os escribe6 7<ontesquieu no sospecha lo que ser(n las democracias de nuestros das$ su concepci"n deriva del estudio de las democracias antiguas. llo e!plica el motivo por el cual en este captulo no hay la m(s mnima alusi"n al sistema moderno, seg,n el cual el pueblo ejerce su soberana por la intermediaci"n de sus representantes9 J. :recisamente porque la democracia siempre fue concebida ,nicamente como gobierno dirigido por el pueblo y no mediante representantes del pueblo, el juicio predominante sobre esta forma de gobierno ha sido, comen%ando por la antigKedad, negativo. Las dos caractersticas que distinguen la democracia de los antiguos y de los modernos, la analtica y la a!iol"gica, est(n estrechamente vinculadas entre s. l modo de evaluarla, negativa o positivamente, depende de la manera de entenderla. .oy en da 7democracia9 es un trmino con una connotaci"n fuertemente positiva. -o hay rgimen, incluso el m(s autoritario, que no quiera hacerse llamar democr(tico. & ju%gar por el modo como cada rgimen se autodefine, se podra

decir que hoy ya no e!isten en el mundo regmenes que no sean democr(ticos. 2i las dictaduras e!isten, sirven, a decir de los aut"cratas, s"lo para restaurar en el m(s breve lapso posible la 7verdadera9 democracia, que naturalmente deber( ser mejor que la suprimida por la violencia. n contraste, en la tradicional disputa sobre la mejor forma de gobierno, la democracia casi siempre fue colocada en el ,ltimo lugar, precisamente en ra%"n de su naturale%a de poder directo de la masa o del pueblo, al que generalmente se le atribuyeron los peores vicios6 la frivolidad, la inconsecuencia, la ignorancia, la incompetencia, la insensate%, la agresividad, la intolerancia. La democracia nace, seg,n el dicho cl(sico, de la violencia y no puede conservarse m(s que por la violencia. Baste recordar la descripci"n que hace :lat"n en el Libro LAAA de la Repblica sobre la disgregaci"n social de la que es responsable el gobierno popular6 un modelo para los tiranos de todas las pocas, cuya misi"n es la de restablecer el orden no importa si es a hierro y fuego. &rist"teles no se queda atr(s6 en la distinci"n entre formas buenas y malas de gobierno, el trmino 7democracia9 lo emplea para designar al gobierno popular malo. &ll donde describe al pueblo presa de los demagogos, de los aduladores y corruptores, la democracia aparece como un gobierno que no es mejor que el tir(nico. l pueblo corrompido por los demagogos es un tema cl(sico de la polmica antidemocr(tica, una cuesti"n sobre la que .obbes escribi" p(ginas vigorosas, un verdadero modelo del pensamiento racional para todos los tiempos. n sus Disccorsi sopra Cornelia !cito, 2cipione &mmirato, retomando la lecci"n de los antiguos, escribe6 7:lat"n asemeja el vulgo a una bestia enorme M...N s preciso poner freno a esta bestia9. l fragmento concluye con esta enumeraci"n6 el vulgo es 7un monstruo terrible, frivolo, pere%oso, miedoso, desmedido, (vido de cosas nuevas, ingrato, en suma, una me%cla de defectos no acompaGados de alguna virtud9. +na ve% definida la democracia como el gobierno de los pobres, esta definici"n dar( motivo para sostener que los pobres, precisamente porque no tienen nada, carecen del derecho de gobernar$ y cuando logran arrebatar el poder producen desastres. n su estudio Della repubblica florentina, ;onato Oannotti repite6 7Los pobres, aunque deseen la libertad, como viven en la vile%a y la abyecci"n por la miseria, son proclives a servir, y por ello, cuando fuesen magistrados encontraran dificultad para ejercer la administraci"n9@. La pobre%a se tomar( hasta el siglo pasado como un motivo de e!clusi"n del goce de los derechos polticos. <aquiavelo lo dijo en forma lapidaria, seg,n su estilo6 Los hombres que en las rep,blicas se emplean en las artes mec(nicas no pueden saber mandar como prncipes cuando son propuestos como magistrados, porque siempre estuvieron acostumbrados a servir. :ara mandar se requiere de aquellos que jam(s obedecieron m(s que a los reyes y a las leyes, como lo son los que viven de su propio pecunio. ;e las dos diferencias entre la democracia moderna y la antigua, la primera fue producto natural de condiciones hist"ricas cambiantes$ la segunda, por su parte, fue resultado de una diferente concepci"n moral del mundo. l cambio de la democracia directa a la representativa se debi" a una cuesti"n de facto$ la modificaci"n del juicio sobre la democracia como forma de gobierno implica un

asunto de principio. La mutaci"n hist"rica consisti" en el paso de la ciudad8 stado a los grandes stados territoriales. l propio Cousseau, que si bien haba elogiado la democracia directa, reconoci" que una de las ra%ones por las que una verdadera democracia nunca haba e!istido, y jam(s e!istir(, radicaba en que e!iga un stado muy pequeGo 7en el que el pueblo sea f(cil de congregar y en que .cada ciudadano pueda f(cilmente conocer a los dem(s9 #4. :ara que se pudiese dar un juicio positivo sobre la democracia era preciso desbro%ar definitivamente el campo de cualquier referencia a un cuerpo colectivo como el demos, que se presta a ser interpretado en sentido peyorativo cuando se le telaciona, como sucedi" durante largo tiempo, con la 7masa9, el 7vulgo9, la 7plebe9 y cosas semejantes. La monarqua est( en la persona del jerarca, la aristocracia est( compuesta por los !ristoi, y, en el lenguaje de nuestros escritores polticos del siglo PLA, por los ottimati, que no8son un nombre colectivo, sino el plural de un nombre que designa un ente singular, el aristas o notable "ottimate#. 2"lo la democracia, entre las formas de gobierno, naci" como trmino que indica el poder 0el $r!tos# de un cuerpo colectivo. .asta se puede sospechar que la palabra 7democracia9 haya surgido con un significado polmico, contrapuesto a 7aristocracia9 como gobierno de los mejores. Ciertamente, es polmico el significado de gobierno de los pobres en oposici"n al gobierno de los ricos, para el cual los antiguos ya conocan un trmino m(s apropiado, 7plutocracia9 0en Fenofonte1, que con un sentido tambin polmico es empleado igualmente en nuestro tiempo. n el famoso libelo antidemocr(tico, alguna ve% atribuido a Fenofonte, sobre la Constituci"n de &tenas, lapenta, la pobre%a, es considerada un vicio que empuja a los que est(n infectados de ella a la infamiaQ. La idea del demos como cuerpo colectivo deriva de la imagen de la pla%a o de la asamblea cuando se observa desde lo alto. :ero si uno se acerca, se percata de que la pla%a o la asamblea est(n compuestas por muchos individuos que, cuando ejercen su derecho, aprobando o reprobando las propuestas de los oradores, cuentan singularmente, o sea, por uno. :or tanto, tambin la democracia, de manera no diferente de la monarqua y la aristocracia, est( compuesta por individuos. :ero el nombre colectivo oculta la realidad y termina por hacer creer que, mientras que en los dos primeros tipos de gobierno el poder reside precisamente en los sujetos indicados por el nombre, en el tercero se asienta en un cuerpo ,nico, el demos. ;e hecho, el demos en cuanto tal no decide nada, porque las decisiones son tomadas singularmente por los individuos que lo componen. La distinci"n entre aristocracia y democracia no radica en la diferencia entre pocos 0individuos1 y la masa 0un ente colectivo1, sino entre pocos 0individuos1 y muchos 0individuos1. *ue en una democracia sean muchos los que deciden no transforma a estos muchos en una masa que pueda ser considerada globalmente, porque la masa, en cuanto tal, no decide nada. l ,nico caso en el que se puede hablar de decisi"n masiva es el de la aclamaci"n, que es e!actamente lo opuesto de una decisi"n democr(tica. +na asamblea popular est( compuesta por individuos ni m(s ni menos que una asamblea aristocr(tica. & pesar de esta tradici"n contraria a la democracia, no falta en el pensamiento griego la idea de que el punto de partida de la mejor forma de gobierno es la

igualdad natural y de nacimiento, la isogona, que hi%o a todos los hombres semejantes e igualmente dignos de gobernar. n el %enesenos plat"nico hay un famoso pasaje en el que 2"crates evoca la vieja Constituci"n ateniense, contraponindola a las otras Constituciones que, al presuponer la desigualdad de los hombres por la que algunos son siervos y otros amos, han dado origen a tiranas u oligarquas6 7-osotros y los nuestros RconcluyeR, al nacer de una misma madre, no pretendemos ser entre nosotros siervos y amos, sino la igualdad de nacimiento nos constriGe a buscar tambin la igualdad legal y a no creer en nada m(s, con e!cepci"n del valor de la virtud y la inteligencia9 05?3 a1. *ue esta idea de la igualdad natural, la isogona, se encuentre en las bases de la democracia moderna y sea el fundamento ideal del gobierno democr(tico, en cuanto rgimen basado en la concepci"n arraigada de una naturale%a humana 0aunque continuamente criticada1 que ha hecho a los hombres originariamente iguales, no tiene necesidad de comentario. & su subsecuente enrai%amiento en el pensamiento poltico occidental contribuy" la idea cristiana de que los hombres son hermanos en cuanto son hijos de ;ios6 tal idea, la de la fraternidad de los hombres, al seculari%arse mediante la doctrina de la com,n naturale%a humana, persisti" hasta constituir uno de los tres principios de la Cevoluci"n francesa. -o por casualidad estas ideas encontraron su e!presi"n racional y racionali%ada en la doctrina iusnatutalista, cuyas refle!iones se iniciaron considerando al individuo como una persona moral, dotada de derechos que le pertenecen por naturale%a y como tales son inalienables e inviolables. n cambio, merece, si no un comentario, una puesta de relieve el hecho de que el juicio positivo sobre la democracia de los modernos depende esencialmente del teconocimiento de estos derechos humanos. La filosofa poltica de os antiguos no es predominantemente una filosofa individualista, y mucho menos atomi%ante. 2u inspiraci"n fundamental es la bien e!presada en la tesis aristotlica de que el hombre en su origen es un animal social que vive desde su nacimiento en una sociedad natural como la familia. sta idea estar( en los cimientos de la teora organicista, que tuvo una larga e!istencia en el pensamiento poltico occidental y contribuy" a mantener con vida el concepto de pueblo como un conjunto por encima de las partes, hasta la filosofa rom(ntica alemana. ;e esta filosofa, que es e!actamente lo opuesto de la teora utilitarista surgida en los mismos aGos en Anglaterra, nacieron tanto el &ol$s'geist de la escuela historicista alemana, como la 7totalidad tica9 de .egel, hasta la &ol$sgemeinsc(aft de triste recuerdo, no tan lejana que pueda ser olvidada, que represent" el desafo e!tremo a toda idea de gobierno libre basado en el principio de la dignidad y de la responsabilidad individualE5. Con independencia del pensamiento rom(ntico y neorrom(ntico, la idea de la soberana popular tuvo su origen, y fue mantenida, por contraposici"n con la noci"n de soberana del prncipe. .oy, que esa oposici"n ya no tiene ra%"n de ser, puesto que se tiende a reconocer s"lo el principio de legitimidad que proviene de abajo, con e!cepci"n de algunos regmenes teocr(ticos Rque la conciencia civil contempor(nea considera residuos del pasadoR, tambin el concepto de soberana popular podra ser tranquilamente abandonado. 2i todava se quiere

hablar, en referencia a la democracia moderna, basada en el principio del poder ascendente, de soberana, entendida como poder originario, principio, fuente, medida de cualquier otra forma de poder, la soberana no sera del pueblo, sino de los individuos en cuanto ciudadanos. 7:ueblo9 no es s"lo un concepto ambiguo, precisamente porque no e!iste sino como met(fora de un conjunto llamado 7pueblo9 diferente de los individuos que lo componen, sino tambin es un concepto engaGoso6 siempre se ha hablado de 7pueblo9, comen%ando por el populas romano para pasar al pueblo de las ciudades medievales y llegar a los gobiernos populares de la poca moderna, aun cuando los derechos polticos pertenecan a una minora de la poblaci"n. n la doctrina del derecho p,blico moderno se llama 7pueblo9 a uno de los elementos constitutivos del stado, tengan o no tengan los individuos que lo componen el derecho activae civitatis. l pueblo ha sido considerado soberano incluso cuando los que participaban en el poder poltico en primera persona o por la persona interpuesta de su representante eran una minora de la poblaci"n. 2e podra hablar apropiadamente de soberana popular s"lo desde el momento en que fue instituido el sufragio universal$ pero de soberana popular se ha hablado tambin en siglos anteriores6 a prop"sito del demos griego y del populus romanus) en referencia a las comunidades polticas en las que incluso e!istan esclavos, que carecan ya no tan s"lo de derechos polticos, sino hasta de derechos civiles$ en relaci"n con los gobiernos populares de las ciudades italianas, donde por pueblo s"lo se entenda al pueblo llano diferente del pueblo minuto) a prop"sito del pueblo de los stados representativos mucho antes de que los derechos polticos fuesen atribuidos a todos los ciudadanos de ambos se!os mayores de edad. Como escribi" un estudioso norteamericano hace algunos aGos, en un libro dedicado al pueblo semisoberano6 7La definici"n cl(sica de democracia como gobierno popular es predemocr(tica en sus orgenes, basada en las nociones de democracia desarrolladas por fil"sofos que no haban tenido la posibilidad de contemplar un sistema democr(tico en acci"n9#?. :ara justificar la no correspondencia entre el nombre y la cosa, en muchas ocasiones se ha recurrido al e!pediente de distinguir al pueblo verdadero del pueblo falso, al demos del *c(los, al populus de la plebs, al peuple de la populace, reintroduciendo una mayor distinci"n, aquella entre una parte buena y una parte mala de la sociedad, sobre la que siempre ha descansado la legitimidad de los gobiernos aristocr(ticos. n las +istorias florentinas, <aquiavelo escribe6 7 n =lorencia primeramente se distinguen los nobles entre s, luego los nobles y el pueblo, y por ,ltimo el pueblo y la plebe9 #B. n la democracia moderna el soberano no es el pueblo, sino todos los ciudadanos. l pueblo es una abstracci"n, c"moda pero al mismo tiempo, como he dicho, fala%$ los individuos, con sus defectos e intereses, son una realidad. -o por casualidad en la base de las 2 democracias modernas est(n las declaraciones de los derechos del E68hombre y del ciudadano, desconocidas para la democracia de los antiguos. La democracia moderna reposa sobre una concepci"n individualista de la sociedad. *ue luego este individualismo sea propuesto y reivindicado en nombre de la teora utilitarista de la felicidad para el mayor n,mero o de la teora de los derechos del hombre, para mencionar r(pidamente la disputa

suscitada en estos aGos entre quien ha asumido y defendido los principios del utilitarismo y quien protesta poniendo por delante los derechos 7tomados en serio9, es un tema que aqu puede dejarse de lado, porque lo que me interesa subrayar es el lugar central que ocupa el individualismo en el debate contempor(neo, cualquiera que sea su fundamento. Lale recordar, en todo caso, que en los orgenes del individualismo se encuentra ya sea una ontologa, ya una tica6 una ontologa, en cuanto se fundamenta sobre una concepci"n atomista de la sociedad, como aparece tanto en la reconstrucci"n del estado de naturale%a que antecede al estado civil en la filosofa poltica de .obbes a /ant, como en la fundaci"n de la nueva ciencia, la economa poltica, cuyo actor principal es el (omo oeconomicus del que se mof" <ar!, quien ciertamente no era individualista$ una tica, preciso, en cuanto al ser humano, a diferencia de todos los dem(s seres del mundo natural, le es atribuida una personalidad moral que, para e!presarse en trminos Santianos, tiene una dignidad y no un precio. &hora bien, colocados a un lado estos presupuestos hostiles para una concepci"n laica de la sociedad, la idea individualista se ha puesto las vestimentas m(s humildes del individualismo metodol"gico, o sea, de la doctrina seg,n la cual la predominante concepci"n pragm(tica de la ciencia asume como punto de partida para anali%ar la sociedad las acciones de los individuos m(s que el comportamiento de la sociedad considerada como un todo superior a las partes. n este sentido son individualistas dos de los m(s complejos sistemas sociol"gicos de nuestro siglo, el de :areto y el de Teber. .oy el individualismo est( en los cimientos del estudio de las decisiones colectivas6 las preferencias de este o aquel grupo son anali%adas partiendo de las preferencias de las decisiones particulares. ;e cualquier modo, convendra no olvidar, para prevenir toda indebida absoluti%aci"n de un mtodo, que el individualismo metodol"gico naci" en el seno de los estudios econ"micos, que es aqu donde tiene su fuer%a operativa 0no por casualidad :areto y Teber eran dos soci"logos economistas1 y que no puede ser trasplantado a otros campos donde los fen"menos colectivos, como el lenguaje y en parte tambin el derecho, no pueden ser e!plicados a partir del individuo y de sus preferencias, y en cuanto tales siempre han alimentado y legitimado, bajo una absoluti%aci"n en sentido contrario e igualmente incorrecta, teoras organicistas. ntindase bien6 la concepci"n individualista de la que estamos hablando en las tres diferentes dimensiones, ontol"gica, tica y metodol"gica, no desecha la consideraci"n de que el hombre tambin es un ser social, ni considera al individuo aislado como micro y macrocosmos al mismo tiempo, a la manera de 2tirner y en general del anarquismo filos"fico. .ay individualismos e individualismos. !iste el individualismo de la tradici"n liberal8libertaria y el de la tradici"n democr(tica. l primero arranca al individuo del cuerpo org(nico de la sociedad y lo hace vivir fuera del seno materno metindolo en el mundo desconocido y lleno de peligros de la lucha por la supervivencia, donde cada cual debe velar por s mismo, en una lucha perpetua, ejemplificada por el hobbesiano bellum omnium contra omnes. l segundo lo reintegra a sus semejantes para que de su uni"n la sociedad sea

considerada ya no como un todo org(nico del que brot", sino como una asociaci"n de individuos libres. l primero reivindica la libertad del individuo frente a la sociedad$ el segundo lo reconcilia con la sociedad haciendo de sta el resultado de un acuerdo libre entr individuos inteligentes. l primero hace del individuo un protagonista absoluto, fuera de cualquier vnculo social$ el segundo lo hace protagonista de una nueva sociedad que emerge de las ceni%as de la antigua, en la que las decisiones colectivas son tomadas por los mismos individuos o por sus representantes. 2obre cu(l ser( la democracia del futuro, un historiador y en general un cientfico social que no s"lo no pretenda, sino que tampoco desee correr el riesgo de hacer profecas, tan s"lo puede aventurar alguna tmida previsi"n. La profeca es categ"rica, la previsi"n es hipottica. & diferencia de la historia, que no se puede hacer con los 7si9, la previsi"n se puede efectuar con los 7si9. La ,nica afirmaci"n permisible para el estudioso de los fen"menos sociales 0siempre dudo al hablar de 7cientfico9 social porque las llamadas ciencias sociales todava est(n inmersas en el universo de la incertidumbre1 es que, si se perfilan ciertas condiciones, es probable que de ellas deriven ciertas consecuencias. :ero sobre la viabilidad de las condiciones, que depende de la continuidad, de la constancia, de lo lineal de una tendencia especfica que se ha credo descubrir y se logr" determinar con cierta precisi"n, la ciencia social debe proceder, si no quiere toparse con estrepitosos fracasos, con pies de plomo. :ara dar un ejemplo de actualidad6 se puede establecer un vnculo entre crecimiento demogr(fico y aumento del consumo de los recursos necesarios para la supervivencia, y pronunciarse sobre las consecuencias que se podran derivar de un desarrollo desigual de los dos procesos$ pero sera arriesgado asegurar la inevitabilidad de las dos tendencias. ;e hecho, las previsiones efectuadas en aGos recientes sobre los lmites del desarrollo no han tenido una plena confirmaci"n. <(s que previsiones, se han mostrado como profecas 0equivocadas1. Con respecto a las dos diferencias fundamentales entre la democracia de los antiguos y la de los modernos, sobre las que he tratado hasta ahora, tmidamente se puede prever que la democracia del futuro go%ar( del mismo juicio de valor positivo que la segunda, si bien regresando en parte, mediante la ampliaci"n de los espacios de la democracia directa hecha posible por la difusi"n de las computadoras, a la primera#D. -o obstante, en su ,ltimo escrito antes de morir Oino Oermani se plante" la pregunta6 7':uede sobrevivir la democracia)9 #I. Y responda poniendo en evidencia cuatro ra%ones por las que es lcito afirmar que los regmenes democr(ticos est(n en peligro. ;e estas ra%ones tres son internas y una e!terna. Las tres internas son, seg,n Oermani, el e!ceso de cambio, la vulnerabilidad del sistema y la paradoja tecnocr(tica. :or e!ceso de cambio entenda la contradicci"n entre la mutaci"n continua de las reglas de comportamiento, propia de las sociedades seculari%adas 0las ,nicas en las que se impusieron regmenes democr(ticos durables1 en oposici"n a las sociedades tradicionales, y la necesidad en la que toda sociedad se encuentra de mantener un n,cleo de principios fijos a travs de los cuales pueda darse ese tanto de integraci"n social

sin la que ninguna sociedad puede sobrevivir. La vulnerabilidad de la democracia dependera de la fragmentaci"n del poder que permite a pequeGos grupos organi%ados dar golpes mortales a la sociedad, que se ve obligada a autonegarse para defenderse. &l hablar de la paradoja tecnocr(tica, Oermani se refera a la contradicci"n creciente entre la necesidad de control popular, sobre el que se erige un rgimen democr(tico, y la necesidad que toda sociedad avan%ada tiene de tomar decisiones en materias que requieren conocimientos cada ve% m(s especiali%ados, inaccesibles para las masas. .Hodos los peligros enunciados sondales, 'quin podra negarlo) 2in embargo, es un hecho que desde que Oermani escribi" el ensayo, no s"lo las democracias e!istentes no cayeron, ni siquiera las m(s fr(giles como la italiana, sino que se ha dado en muchos pases de uropa, y est( en curso en &mrica latina, el paso de regmenes autoritarios a regmenes democr(ticos. '*u es lo que representan las revueltas que han sacudido y contin,an sacudiendo al Amperio sovitico sino requerimientos de renovaci"n democr(tica) ':or qu este desfase entre previsiones y acontecimientos reales) -uestras observaciones, que parecen ra%onables bajo forma de hip"tesis, de 7si..., entonces9, o no tienen en cuenta todas las condiciones, es decir, todos los 7si9, porque seleccionamos los que nos permiten derivar las conclusiones preferidas desde el punto de vista de la emotividad 0la conclusi"n catastrofista antes que la de un buen fin o viceversa1, o sucede que entre las hip"tesis y las conclusiones intervienen procesos de autorregulaci"n o de adaptaci"n que no fueron previstos. :or lo que hace al factor e!terno dependiente del sistema internacional, Oermani consideraba que la cada ve% m(s e!tensa e inevitable internacionali%aci"n de la poltica e!terior favorece m(s las soluciones autoritarias que las democr(ticas. :robablemente ste sea el mayor de los peligros con los que se topa la democracia. .oy m(s que nunca, la poltica interna est( determinada por la poltica internacional y por la constelaci"n de intereses de las potencias hegem"nicas en el (mbito de las cuales los stados no hegem"nicos est(n obligados a vivir6 digo 7obligados9 porque la colocaci"n de un stado no hegem"nico en una cierta esfera de influencia casi nunca es objeto de una libre preferencia del gobierno de ese stado y mucho menos de su pueblo o de sus ciudadanos. Hodos los argumentos que se quieran aducir para subrayar la ingobernabilidad de las democracias se muestran casi irrelevantes frente a la ingobernabilidad del sistema internacional, que inevitablemente tiene repercusi"n en la estructura del sistema interno. ;esde nuestra e!periencia cotidiana podemos decir que el sector de las decisiones polticas que se sustrae con mayor facilidad al debate p,blico, 0que es el rasgo distintivo de la democracia1, es el relacionado con los asuntos internacionales. La poltica e!terior ha quedado como una esfera reservada, de hecho si no de derecho, para el ejecutivo, y es en la que tienen mayor libertad de movimiento los servicios secretos que est(n vinculados, a hurtadillas, como es natural, a los servicios secretos de otras naciones en una red de canales subterr(neos cuyo acceso est( impedido para el ciudadano de a pie, que en esta situaci"n cae de soberano a subdito. ;e todo lo que se decide, o se trama, en este

subsuelo, el pueblo soberano no sabe absolutamente nada, y lo que llega a saber est( casi siempre equivocado. .ay dos vas para no dar a conocer a los dem(s las propias intenciones6 no manifestarlas o mentir. st( disminuyendo la confian%a en la eficacia de la opini"n p,blica, que debera ser el baluarte de la democracia. Con mayor ra%"n hay que dudar de la eficacia de la opini"n p,blica en los asuntos internacionales. Cuando alcan%a a descubrir un esc(ndalo llega con retraso. l verdadero reto de la democracia del siglo PP es aquel que viene del e!terior. -o tanto por las ra%ones aducidas en un libro provocador como el de =rancois Cevel, seg,n el cual las democracias no saben defenderse #J 0frente al fascismo y el na%ismo se defendieron muy bien y los derrrotaron1, sino por una ra%"n mucho m(s sustancial. <ientras un stado democr(tico viva en una comunidad a la que pertenecen stados no democr(ticos y esa misma comunidad sea no democr(tica, aun el rgimen de los stados democr(ticos ser( s"lo una democracia incompleta. l fundamento de una sociedad democr(tica es el pacto de no agresi"n de cada cual con todos los dem(s y la obligaci"n de obedecer las decisiones colectivas tomadas con base en las reglas del juego preestablecidas de com,n acuerdo, de las cuales la principal es la que permite resolver los conflictos que de ve% en cuando surgen sin recurrir a la violencia recproca. :ero tanto el pacto negativo de no agresi"n como el positivo de obediencia, pata ser, adem(s de v(lidos, tambin eficaces, deben estar garanti%ados por un poder com,n. Con el pacto de no agresi"n recproca los individuos abandonan el estado de naturale%a$ con el pacto de obediencia a las reglas establecidas de com,n acuerdo constituyen una sociedad civil. :ero s"lo instituyendo un poder com,n dan vida a un stado 0que no es necesariamente democr(tico1. n el sistema internacional bien se puede decir que en la base de la Carta de las -aciones +nidas hay un pacto de no agresi"n, en un primer momento entre las potencias victoriosas, que luego poco a poco se e!tendi" a todos los stados de la tierra, incluidos los vencidos, a lo cual se agrega que en el momento en el que cada stado entra a formar parte de la >-+ se compromete a obedecer las decisiones que ser(n tomadas por los "rganos estatutarios para ello delegados. &s y todo, no ha tenido !ito alguno la instituci"n de un poder com,n por encima de las partes contratantes. &ll donde est( reunida la comunidad, la &samblea, en la que todos los stados tienen el mismo derecho de voto, no est( el poder. &ll donde podra locali%arse el poder, el Consejo de 2eguridad, no est( la comunidad 0la comunidad e!cluye el derecho de veto1. 2in poder com,n no hay ninguna garanta de que el pacto de no agresi"n sea respetado y la obediencia a las decisiones est asegurada. +na sociedad tendencialmente an(rquica, como la internacional, que todava se apoya en el principio de la autodefensa en ,ltima instancia, favorece el despotismo interno de sus miembros, o, por lo menos, obstaculi%a el proceso de democrati%aci"n. <ientras el principio en el que se inspira o debera inspirarse el stado democr(tico es el de la garanta de la m(!ima libertad de 8cada uno de sus ciudadanos compatible con la m(!ima libertad de cualquier otro, el principio aU que est( obligado a conformar la propia conducta un stado en una sociedad de

stados no democr(ticos es salus reipu'blicae suprema le,, un principio con base en el cual la libertad del conjunto 0lase 7interdependencia91 tiene la primaca sobre la libertad de todos. *ue luego una gran potencia adu%ca sus 7intereses vitales9 en lugar de la salvaci"n del stado no cambia el asunto. Cuando <aquiavelo escribe que all donde est( en juego la salud de la patria 7no debe haber consideraci"n alguna sobre lo justo o lo injusto9, porque lo que cuenta, 7puesta a un lado cualquier otra consideraci"n9, es 7seguir en todo al partido que le salve la vida y la mantenga libre9, se refiere a la libertad del stado, no a la de los ciudadanos$ antes bien, 7puesta a un lado cualquier otra consideraci"n9 significa tambin 7posponer el respeto9 de la libertad de los ciudadanos. 2i se acepta esta hip"tesis, seg,n la cual la amena%a a uno u otro stado actualmente democr(tico depende de que cada uno de stos es parte de un universo que en su conjunto es no democr(tico, el desafo al final del segundo milenio no puede ser vencido sino en estas dos direcciones6 la ampliaci"n de la esfera de los stados democr(ticos y la democrati%aci"n del sistema intetnacional en su conjunto6 dos procesos intetdependientes, ya sea en el sentido de que deberan fortalecerse mutuamente, ya en el sentido de que lo incompleto de uno determina lo incompleto del otro. La idea del viejo /ant 0cuando escribi" su famoso op,sculo sobre la pa% perpetua, era viejo de edad pero no de ideas1, seg,n la cual la condici"n preliminar de una pa% perpetua diferente de aquella de los cementerios era que todos los stados tuviesen una forma de gobierno semejante y que sta fuese la 7rep,blica9 Rla forma de gobierno en la que para decidir la guerra es preciso contar con la anuencia de los ciudadanosR, no era el sueGo de un visionario. ra una previsi"n hecha a manera de hip"tesis6 7si..., entonces9. La piedra de toque es ese 7si9. 2i todos los stados fuesen republicanos... ;esafortunadamente aqu encontramos una de las paradojas de nuestro tiempo 0de todos los tiempos1 o, si se quiere, el 7rompecabe%as9. Hodos los stados podt(n volverse democr(ticos s"lo en una sociedad internacional democrati%ada. :ero una sociedad internacional democrati%ada presupone que todos los stados que la componen sean democr(ticos. n este punto termina la previsi"n y comien%a la profeca. Con lo cual no estando yo dotado de espritu proftico como el abate Foaqun declaro mi completa incompetencia. MHraducci"n de Fos =ern(nde% 2antill(nN Como es bien sabido, son muchas las definiciones de democracia. V ntre todas, prefiero aquella que la presenta como el 7poder en p,blico9. +tili%o esta e!presi"n sinttica para indicar todos aquellos mecanismos institucionales que obligan a los gobernantes a tomar sus decisiones a la lu% del da, y permiten a los gobernados 7ver9 c"mo y d"nde se toman dichas decisiones. n la memoria hist"rica de los pueblos europeos, la democracia aparece por primera ve% con la imagen del agora ateniense, el lugar al aire libre donde los ciudadanos se reunan para escuchar a los oradores y luego e!presar su opini"n, al%ando la mano. Con el paso de la democracia directa a la democracia

representativa 0de la democracia de los antiguos a la de los modernos1, desaparece la pla%a, mas no la e!igencia de la 7visibilidad9 del poder, que se satisface de otra manera6 con la publicidad de las sesiones del :arlamento, con la formaci"n de una opini"n p,blica a travs del ejercicio de la libertad de imprenta, instando a los lderes polticos para que hagan sus declaraciones a travs de los medios de comunicaci"n de masas. Con una confian%a que tal ve% hoy en da no podramos compartir, =rangois Oui%ot Rel primer gran historiador del gobierno representativoR escribi"6 7La publicidad de los debates en las C(maras somete a los poderes a la obligaci"n de buscar la justicia y la ra%"n ante los ojos de todos, con el fin de que todo ciudadano se conven%a de que esta b,squeda se hi%o de buena fe9#. La misma representaci"n, como con autoridad se dijo, 7no puede tener lugar m(s que en la esfera de lo p,blico. -o hay representaci"n ninguna que se desenvuelva en secreto y entre dos personas9$ 7representar es hacer perceptible M...N un ser imperceptible mediante un ser de presencia p,blica9 5. La definici"n de democracia como poder en p,blico no e!cluye, por supuesto, que pueda y deba caracteri%arse tambin de otras maneras. 2in embargo, esta definici"n resalta perfectamente un aspecto por el cual la democracia representa la anttesis de todas las formas autocr(ticas de poder. l poder tiene una irresistible tendencia a esconderse. lias Canetti escribi" de manera lapidaria6 7 l secreto ocupa la misma mdula del poder9 ?. Y se entiende f(cilmente por qu6 quien ejerce el poder estar( m(s seguro de obtener los efectos deseados, cuanto m(s invisible se haga a aquellos a quienes se pretende dominar. +no de los temas principales de los tratados de poltica de los siglos en los cuales prevalecen las formas de gobierno autocr(ticas es el tema de los arcana imperii. La ra%"n principal de la necesidad de que el poder se sustraiga a las miradas del p,blico es el desprecio por el pueblo, considerado incapa% de entender los intereses supremos del stado 0que seran, a juicio de los poderosos, sus propios intereses1 y f(cil presa de los demagogos. +no de los temas recurrentes en la crtica a la democracia, presente a lo largo de toda la historia del pensamiento poltico, desde las famosas p(ginas de la Repblica de :lat"n hasta -iet%sche, es la incapacidad del vulgo para mantener los secretos necesarios para la mejor conducci"n de la cosa p,blica. :ara que quede claro, cuando hablo de 7poder en p,blico9 me refiero al p,blico activo, informado, consciente de sus derechos$ a aquel p,blico cuya historia, desde su nacimiento en la edad de las luces hasta su posterior desarrollo, ha reconstruido FKrgen .aber8mas en una obra muy conocida y discutida B$ al p,blico en el sentido utili%ado por /ant, en un clebre escrito sobre la Alustraci"n cuando hablaba de los derechos y deberes que tienen los fil"sofos de hacer 7uso p,blico de la propia ra%"n9D. Ancluso el monarca absoluto, el aut"crata, el dictador moderno, se presenta en p,blico, porque necesita mostrar seGas visibles de su propio podero. :ero el p,blico ante el cual se presenta es una multitud an"nima, indistinta, llamada a escuchar y aclamar$ no a e!presar una opini"n, sino a cumplir un acto de fe. & esta visibilidad meramente e!terior del seGor de la vida y la muerte de sus propios subditos debe corresponder la opacidad de las decisiones de las cuales dependen la vida y la muerte de stos.

& este vuelco tan radical entre poder visible e invisible concurre una mutaci"n igualmente radical, tpica de la filosofa ilustrada, entre la esfera del conocimiento y la postura del hombre frente a los arcana naturae, no menos impenetrables que los arcana imperii. /ant sinteti%" la esencia de la nueva filosofa en el lema de .oracio sapere aude Rque ya haba evocado OassendiR y feli%mente lo tradujo como sigue6 7*ue tengas el coraje de servirte de tu propia inteligencia9 I. sta disposici"n del hombre de ra%"n se opona a la disposici"n del hombre de fe, bien resumida en el dicho paulino6 -oli autetn sapere, sed time 0Com 5, 541. ;urante siglos, el miedo a ;ios haba servido para justificar el miedo al soberano, los arcana imperii haban sido considerados como una copia de los arcana Dei. La transgresi"n del secreto divino y del secreto natural tan s"lo poda tener como consecuencia la transgresi"n del secreto poltico. Oran parte de la historia del pensamiento poltico puede interpretarse como un constante intento, por parte de los s,bditos, de arrancar los velos, las m(scaras o las protecciones detr(s de los cuales se esconden los detentadores del poder, de e!tender el (rea del poder visible respecto al del poder invisible. &van%ando a partir de la definici"n de democracia inicialmente propuesta, podramos redefinirla idealmente como aquella forma de gobierno en la cual incluso las ,ltimas fortale%as del poder invisible han sido e!pugnadas y el poder, al igual que la naturale%a, ya no tiene secretos para el hombre. 2abemos que esta meta ideal es inalcan%able. >cultarse pertenece a la esencia misma del poder. :ero eso no significa que la diversa e!tensi"n de las esferas del poder visible e invisible no sea uno de los criterios que permiten una neta distinci"n entre gobierno democr(tico y autocr(tico. & las estrategias del poder autocr(tico pertenecen no s"lo el no decir, sino tambin el decir lo falso6 adem(s del silencio, la mentira. Cuando se ve obligado a hablar, el aut"crata puede servirse de la palabra no para manifestar en p,blico sus intenciones reales, sino para esconderlas. :uede hacerlo tanto m(s impunemente cuanto menores sean los medios que sus subditos tengan a su disposici"n para verificar la veracidad de lo dicho. La m(!ima seg,n la cual al soberano le es lcito mentir pertenece a los preceptos de los te"ricos de la ra%"n de stado. *ue al soberano fuese lcita la 7mentira ,til9, no lo dijo s"lo el 7diab"lico9 <aquiavelo, sino tambin :lat"n, y &rist"teles y Fenofonte. 2iempre se ha considerado que una de las virtudes del soberano es saber simular, es decir, aparentar lo que no es, y saber disimular, es decir, no aparentar lo que es. Fean Bodin, que incluso se profesa profundamente anti <aquivelo, reconoce que :lat"n y Fenofonte les permitan a los magistrados mentir como se hace 7con los niGos y los enfermos9 J. l parang"n de los subditos con los niGos y los enfermos no necesita m(s comentarios. Las dos im(genes m(s frecuentes con las cuales se identifica el gobernante autocr(tico son las del padre y el mdico6 los s,bdiros no son ciudadanos libres y sanos$ son menores de edad que educar o enfermos que curar. +na ve% m(s, ocultar los poderes encuentra su propia justificaci"n en la insuficiencia, e incluso en la indignidad del pueblo. l pueblo no debe saber, porque no est( en condiciones de entender, o bien debe ser engaGado, porque no soporta la lu% de la verdad. :ara que el mandamiento sapere aude se pudiese orientar al descubrimiento de los arcana imperii, ser( necesario un total cambio de imagen del poder6 habr(

que comen%ar a mirarlo de abajo hacia arriba, y ya no de arriba hacia abajo. 2era un error creer que el gobierno autocr(tico e!cluye toda forma de saber orientada al estudio de la sociedad y del stado. n realidad, siempre ser( cierto que el saber es poder, que una persona tiene m(s poder en tanto m(s sepa. mpero, queda abierta la pregunta6 'el poder de quin) ;urante siglos, los autores polticos han observado el fen"meno del poder desde el punto de vista del gobernante m(s que desde el punto de vista del gobernado6 e, parte principis, m(s que e, parte populi. La llamada ciencia de la poltica fue m(s que una ciencia en el sentido moderno de la palabra Res decir, una b,squeda desinteresada, .ertfrei, objetiva y reali%ada con un mtodoR un arte de gobierno, es decir, una serie de preceptos para los detentadores del poder, sobre la mejor manera para conquistarlo, y de conservarlo luego de haberlo conquistado. Los problemas cl(sicos de la poltica, empe%ando por :lat"n y pasando por &rist"teles, Cicer"n y los autores medievales, hasta <aquiavelo, Bodin, .obbes, los te"ricos de la ra%"n de stado, y R'por qu no)R .egel y los elitistas contempor(neos, ataGen esencialmente a los derechos y deberes de los gobernantes, la naturale%a y la distribuci"n de los diversos cargos del stado, la estabilidad o inestabilidad de los gobiernos, y las diferentes maneras de asegurar la primera o de evitar la segunda. & la elucubraci"n sobre los derechos y deberes de los soberanos, generalmente no corresponda una elucubraci"n igualmente esmerada sobre los derechos y deberes de los individuos. l problema de los lmites al poder soberano no se e!aminaba respecto de los eventuales derechos de los individuos, sino respecto de otros poderes soberanos, tales como los de los dem(s stados o, en la amplia controversia medieval, sobre las dos :otestades, los de la Aglesia como instituci"n dotada de soberana. :ara dar alg,n ejemplo, la ciencia suprema a la cual :lat"n dedica el di(logo el /oltico es la ciencia que debe enseGar al soberano c"mo ejercer su poder haciendo justicia6 el gobernante se compara con un tejedor, es decir, con un artesano cuyo !ito depende e!clusivamente de su propia habilidad. l parang"n corriente entre el gobernante y el timonel ilustra mejor la asimilaci"n de la actuaci"n del poltico con la de quien ha adquirido una destre%a particular, es decir, ilustra la convicci"n difusa de que la poltica es una tcnica y, como tal, se puede enseGar y trasmitir$ as mismo, ilustra mejor la naturale%a de la relaci"n entre quien tiene el derecho de dirigir porque conoce el oficio y quien s"lo tiene el deber de seguir las "rdenes. 2i el gobernante es el piloto, los gobernados son la tripulaci"n. n el se!to libro de la Repblica, hay un clebre aparte en el cual :lat"n describe de manera efica% lo que ocurre cuando los marineros quieren ponerse en el lugar de su comandante. .obbes se ocupa de los subditos s"lo para poner sobre aviso al soberano frente al desenfreno del pueblo, y para sugerir la mejor manera de ceGirle las riendas6 .obbes considera que fue el primero en construir una ciencia poltica verdadera y verdaderamente demostrada "doctrina civilis vera et ver demonstrada# pretenda que se enseGase en todas las universidades para alejar definitivamente las teoras sediciosas que incitan al pueblo a la desobediencia. Como se ve, la concepci"n absolutista del poder se acompaGa de una concepci"n absolutista del saber. n sus clases de filosofa del derecho en la +niversidad de Berln, .egel, que presenta su filosofa como un

saber absoluto, afirma que con la palabra 7pueblo9 se designa una parte especfica de los componentes de un stado, 7la parte que no sabe lo que quiere96 saber lo que se quiere 7es fruto de profundo conocimiento e intelecci"n, que justamente no son cosas del pueblo9@. :ara que la ciencia poltica comen%ara a mirar el problema del poder tambin desde otro punto de vista, es decir, desde el punto de vista de los individuos, fue precisa una autntica revoluci"n copernicana, la misma revoluci"n copernicana que ocurri" en el campo de la ciencia natural cuando se dej" de mirar la naturale%a desde el punto de vista de ;ios creador y padre, y se empe%" a mirar desde el punto de vista del hombre que se esfuer%a para descifrar su misterio. l vuelco fue ante todo moral, antes moral que intelectual, incluso si a ello contribuy" la primera ciencia social Rla economa polticaR, cuyo punto de partida ya no era la sociedad en su conjunto, de la cual el stado Ren la dominante concepci"n org(nica de la sociedadR es la cabe%a o la mente o el alma, sino el individuo, el (omo oeconomicus, que entra en relaci"n con los dem(s individuos para intercambiar sus bienes y proveer a su sustento. ste revuelta moral se origin" en el cristianismo y encontr" su e!presi"n filos"fica o racional en las doctrinas iusnaturalistas, cuyas refle!iones partieron del individuo como persona natural, dotada de derechos que le pertenecen por naturale%a y que, como tales, son inalienables e inviolables, en oposici"n a las doctrinas polticas de los antiguos, cuyo punto de partida era el hombre social, quien desde su origen vive en una sociedad natural, como la familia. La primera consecuencia de este punto de partida diferente, fue la concepci"n del stado ya no como un hecho natural, sino como producto de la voluntad de los individuos, que libremente deciden darle vida y someterse voluntariamente a l. +na ve% que el stado se considera como el producto artificial de una voluntad, com,n, en adelante el verdadero protagonista del saber poltico ya no ser( el stado, sino el individuo. 2obre esta base individualista nace la democracia moderna. n su origen, el individualismo es una ontologa y una tica6 una ontologa, en cuanto se inserta en una concepci"n atomista de la sociedad 0y de la naturale%a1,, opuesta a la concepci"n org(nica dominante$ una tica, en cuanto que el ser humano, a diferencia de todos los dem(s entes del mundo natural, tiene un valor moral o, para decirlo en trminos de /ant, una dignidad y no s"lo un precio. s decir, que al llegar a nuestros tiempos, el individualismo se ha vuelto un mtodo 0me refiero al llamado 7individualismo metodol"gico9 defendido por soci"logos y economistas en estos aGos1, o sea la e!presi"n de una preferencia, con todas las consecuencias que de ah se derivan, en el estudio de los fen"menos sociales, al tomar como punto de partida las acciones individuales m(s que las de las varias formas de sociedad en su conjunto. &qu, me interesa particularmente resaltar que en una u otra de estas formas, la teora individualista de la sociedad acompaGa a la formaci"n de la democracia moderna. n mi opini"n, una teora de la democracia no puede escindirse de una concepci"n individualista de la sociedad. l hecho de que luego este individualismo se e!prese en la teora de los derechos del hombre o en la teora utilitarista de la felicidad del mayor n,mero, para seGalar brevemente la antigua demolici"n de las ;eclaraciones de derechos emprendida por Bentham y la disputa de estos ,ltimos aGos entre quienes han retomado y

profundi%ado en los principios del utilitarismo y quienes protestan en nombre de los derechos que deben 7tomarse en serio9E, es un problema que aqu puede dejarse de un lado, porque no tiene particular incidencia sobre el tema que estamos discutiendo. 2er( suficiente decir que la doctrina de los derechos del hombre y la filosofa utilitarista son los dos caminos maestros que sientan los fundamentos te"ricos de la democracia moderna. l poder autocr(tico obstaculi%a el conocimiento de la sociedad$ por el contrario, el poder democr(tico lo e!ige, dado que es ejercido por el conjunto de individuos, a quienes una de las reglas principales del rgimen democr(tico atribuye el derecho de participar directa o indirectamente en la formaci"n de las decisiones colectivas. l ciudadano debe 7saber9, o por lo menos debe estar en condici"n de saber. ;e ah que a la ciencia poltica, en una poca de entusiasmo ilustrado y con un nfasis que en parte se ha apagado, se le atribuyera la tarea de 7educar a la ciudadana9. -o es casualidad que el conjunto de conocimientos, recopilados con mtodos 7cientficos9, de la economa a la antropologa, de la poltica a la sociologa, que hoy en da agrupamos bajo el nombre de ciencias sociales, se haya desarrollado y difundido simult(neamente al desarrollo y la difusi"n de los gobiernos libres, empe%ando por Anglaterra, donde Fohn 2ruart <ili escribi" en #@B? el primer gran tratado de l"gica inductiva #4, en el cual acogi" y e!amin", junto a las ciencias fsicas m(s antiguas, las m(s recientes ciencias morales 0como se llamaban en aquel entonces1. =ue en Anglaterra donde <ar! escribi" su obra fundamental de crtica a la sociedad capitalista. n la edad contempor(nea, los pases que tuvieron gobiernos autoritarios son los pases en los cuales las ciencias sociales no se desarrollaron o, incluso all donde ya haban nacido, su desarrollo se detuvo. Cuando las ciencias sociales se enseGan como instrumentos de propaganda, acaban por desviarse de sus fines naturales y en definitiva se pervierten. 0Cuando yo era estudiante, en nuestras universidades la ciencia poltica haba sido sustituida por la doctrina del fascismo, cuyo e!amen era obligatorio, y no solamente para los estudiantes de las facultades humansticas. n los pases sometidos a regmenes comunistas, se enseGa el mar!ismo8leninismo.1 .asta el momento, s"lo he hablado de ciencia poltica, pero no lo he hecho ,nicamente por deformaci"n profesional. ;urante siglos, la ,nica ciencia social fue la ciencia poltica, cuyo nombre se remonta a los griegos. l .jtrmino 7sociologa9, como todos sabemos, apareci" con Comt a principios del siglo pasado. n realidad, para los griegos no haba diferencia entre lo 7poltico9 y lo 7social9. La polis era la sociedad por e!celencia. n el captulo de la 0tica -icoma1uea dedicado a la amistad, &!ist"teles se ocupa de los grupos sociales y de las sociedades particulares, que hoy constituyen el principal objeto de la sociologa. Los autores medievales, empe%ando por santo Hom(s, traducen la e!presi"n poli'ti$*n 2*on como 7animal politicum et sociale9. La sociedad poltica o civil fue durante siglos la sociedad por e!celencia. & ella no se opona una sociedad natural, sino el estado de naturale%a asocial, como si entre la sociedad sin stado y el stado no e!istiera ninguna esfera intermedia. La ,nica sociedad intermedia conocida era la familia, interpretada como un stado in nuce, mientras

que el stado se interpretaba a su ve% como una familia en grande. Funto a la ciencia poltica, la ,nica otra ciencia reconocida era la economa, justamente entendida como ciencia del grupo familiar y siempre considerada, desde &rist"teles a .egel, como un captulo de la ciencia o de la filosofa poltica. :ara .egel, el punto de vista poltico incluso era tan e!clusivo que le induca incluso a tra%ar las lneas generales de la filosofa de la historia seg,n la sucesi"n de las formas de gobierno 0despotismo, rep,blica, monarqua1, cuando ya se haba tra%ado otra historia de las etapas por las cuales la humanidad habra pasado, desde el punto de vista de las formas econ"micas 0pastoral, agrcola, mercantil1. l nacimiento de la ciencia social, diferenciada en un primer momento de la ciencia poltica y luego 0como ocurre por ejemplo con <ar!1 incluso abarcando la ,ltima, tiene lugar con la emancipaci"n de la sociedad burguesa del stado, cuya primera manifestaci"n es la formaci"n de la economa, que deja de encenderse como ciencia de la casa o de la familia. La contribuci"n de <ar! a ssta operaci"n es muy conocida$ pero no podemos olvidar, por una parte, a 2aint82im"n, el sansimonismo y el desarrollo de la libre asociaci"n que surge como anttesis al poder estatal constituido$ y por otra, a los famosos an(lisis de Hocqueville acerca de la importancia de la asociaciones voluntarias en la formaci"n de la democracia americana. 2in embargo, esta emancipaci"n ocurri" lentamente, tan despacio que en el siglo pasado y en el presente, si bien se crearon facultades universitarias dedicadas al estudio de los fen"menos sociales Rdistintas del tradicional estudio del derechoR, por lo general estas facultades se han llamado de Ciencias :olticas, como ocurre en Atalia. n realidad, hoy en da las facultades de Ciencias :olticas son Ry no podra ser de otra maneraR facultades de Ciencias 2ociales y :olticas. La imposibilidad de distinguir entre lo poltico y lo social es una vieja convicci"n que tengo. Cuando en #3J5 me invitaron a dar un discurso con ocasi"n del establecimiento en Atalia de las facultades de Ciencias :olticasQ, me quejaba porque todas las 7orientaciones9 en las cuales se articulaban se presentaban como la ilustraci"n de la categora poltica en general 07poltico8administrativo9, 7poltico8econ"mico9, etc.1. ;ije que enseGando ciencia poltica siempre haba sentido la necesidad de dar un paso atr(s hacia la sociedad subyacente, de manera parecida a los historiadores que haban pasado de la historia ,nicamente poltica, a la historia social. Cesaltaba el hecho de que una de las caractersticas de la sociedad moderna, particularmente de las sociedades democr(ticas, que haban propiciado el surgimiento del estudio de los fen"menos sociales, era la prdida de la 7primaca9 de la poltica. !plicaba que por 7prdida de la primaca de la poltica9 no se entenda el debilitamiento, y menos la e!tinci"n, del stado, tal como haban afirmado al unsono todas las doctrinas ut"picas del siglo pasado. *uera decirse que las relaciones de poder e!istentes en cualquier sociedad no son ,nicamente las relaciones de poder poltico, y que las instituciones polticas tan s"lo son una red que une los diversos componentes sociales. 2i queremos tener una percepci"n de lo que es una sociedad humana en su historia y estructura, no es suficiente mirar al vrtice, sino que debemos bajar de la llamada 7clase poltica9 a las clases sociales. -o basta con estudiar los mecanismos institucionales, sino que debemos observar en qu condiciones trabajan, y si la

din(mica de estos mecanismos no se hace mucho m(s difcil de entender por la influencia real de poderes que no son visibles de manera inmediata, pero que son sustancialmente determinantes. Lo que une a todas las ciencias sociales Rde donde nace la oportunidad, e incluso la necesidad, de reuniras todas juntas en el universo de una facultad o de un departamentoR es el modelo de ciencia en el cual se inspiran, que es el modelo tradicional de las ciencias empricas, revisado y corregido a travs de las crticas que la epistemologa emprica recibi" de diferentes lugares, sin que haya sido desbancada, en mi opini"n. Cuando hablo de modelo de las ciencias empricas no lo entiendo en el sentido del viejo positivismo, seg,n el cual 7el hecho es divino9. .oy en da, sabemos perfectamente que 7en el saber cientfico los datos no son separables de las teoras, ni puede hablarse de un lenguaje de observaci"n rigurosamente distinto del lenguaje te"rico9 #5, y por tanto los datos pueden interpretarse de forma distinta, seg,n las teoras que se adopten. 2i bien lo anterior debe inducirnos a abandonar la confian%a ciega en los resultados del saber cientfico, que constituy" una parte tan importante de la filosofa de la ciencia en la dad <oderna Rdesde el racionalismo del siglo PLAA y PLAAA, al positivismo del siglo PAPR, no puede llevarnos a renunciar a esta gran aventura del pensamiento humano que llamamos ciencia, y menos al modelo de las ciencias empricas cuya actuaci"n Rincluso imperfectaR nos permite salir de lo que se ha llamado el universo del 7m(s o menos9, y a no confiar nuestras decisiones pr(cticas a la intuici"n, a la opini"n, a la verdad aceptada por pura fe. n estos aGos, hemos pasado con facilidad e!trema, con demasiado desparpajo, con demasiada furia iconoclasta, de la crtica de esta o aquella tesis que pretenda ser cientfica, a la crtica de la ciencia en general. La crisis del positivismo, de su ideal de ciencia, y del mar!ismo en ra%"n de sus previsiones, hechas en nombre de una ciencia supuestamente infalible, nada tienen que ver con la proclamada crisis del saber cientfico. :ositivismo y mar!ismo son dos filosofas o concepciones del mundo, que pueden haber guiado la empresa cientfica en una direcci"n m(s que en otra pero que no la han alterado. La ciencia como tal, no es positivista, ni mar!ista. l 7ismo9, cualquiera que sea, no se predica de la ciencia6 el 7ismo9 es est(tico, la ciencia siempre est( en movimiento. l 7ismo9 apela a nuestra capacidad de desear$ la ciencia ,nicamente a nuestro deseo de conocer. l hecho de que la investigaci"n cientfica pueda utili%arse para fines inmorales 0pero eso ataGe m(s a la tcnica que a la ciencia1 no depende de la ciencia, que es un conjunto de reglas para bien conducir nuestra inteligencia, sino de este o de aquel grupo de cientficos, que aplica o anhela aplicar las tcnicas de la investigaci"n cientfica al estudio de problemas cuya soluci"n puede tener efectos socialmente daGinos. Hodo lo que se ha dicho y escrito acerca de la no8avalor(tividad de la ciencia siempre me ha parecido un c,mulo de insensateces. :or definici"n, la ciencia es el conjunto de las tcnicas de investigaci"n que deben servir para restringir al m(!imo la intervenci"n de nuestras preferencias o nuestros juicios de valores. l hecho de que para un cientfico social esta postura sea m(s difcil que para un fsico o un bi"logo no significa que las ciencias sociales puedan pretender el calificativo de ciencia, presuponiendo la e!istencia de juicios de valores. l hecho

de que luego el cientfico social tenga sus ideales y utilice los resultados de la investigaci"n para defenderlos o para combatir los de sus adversarios es un problema totalmente diferente, que no le ataGe a la ciencia, sino a los resultados pr(cticos que de ella se puedan derivar. Los resultados pr(cticos. Wste es el gran problema, con el cual quisiera terminar mi estudio. l ideal de. una poltica cientfica, es decir, de una acci"n poltica guiada por la ciencia se encuentra a lo largo de toda la historia del pensamiento poltico, comen%ando por :lat"n, que anhelaba el gobierno de los fil"sofos, si bien tras las desilusiones en 2icilia cambiara de opini"n. n el siglo pasado creyeron firmemente en este ideal tanto los positivistas, de Comte a los darXinistas sociales, como <ar! y los mar!istas. l ideal de la poltica cientfica estaba estrictamente ligado al mito del progreso irreversible, cuya prueba irrefutable era el progreso de la ciencia, que se crea condici"n necesaria para el progreso poltico y moral de la humanidad. Oaetano <osca, que era un positivista desde el punto de vista filos"fico, crea que los avances de las ciencias hist"ricas y sociales haban llegado a tal punto que 7era posible para la generaci"n presente y las inmediatamente siguientes M...N la creaci"n de una verdadera poltica cientfica9 #?. & la ciencia poltica <osca le atribua dos tareas, una negativa Rlibrar el campo de la poltica de las doctrinas err"neas, corruptoras e instigadorasR y una positiva, consistente en fotmular propuestas fundadas en la indagaci"n indagaci"n escrupulosa de los hechos, que le permitiera a la mayora gobernada e!igir, y a la minora gobernante conceder s"lo reformas ra%onables. & la ciencia poltica entendida de esta manera, <osca le atribua una funci"n esencialmente antirrevolucionaria. n el pensamiento de su veje% tatda, cuando Atalia ya haba padecido la amarga e!periencia de pasar repentinamente de la amena%a revolucionaria al triunfo de la contrarrevoluci"n, <osca se abandon" a este autntico 7sueGo de visionario96 7 n fin, el siglo PP, y tal ve% tambin el PPA, podr( hacer que las ciencias sociales progresen tanto que encontraremos la maneta de trasformar lentamente la sociedad, sin que ella decaiga, evitando las crisis violentas que a menudo acompaGan la decadencia9 #B. 2in embargo, no ignoraba que la lecci"n de la historia iba en sentido opuesto. ;e hecho, tambin deca6 7 s cierto que todas las doctrinas religiosas y polticas que cambiaron la historia del mundo M...N, no se fundaron en la verdad cientfica. La verdadera causa de su triunfo y su r(pida difusi"n debe buscarse m(s bien en la actitud que tuvieron de satisfacer ciertas tendencias intelectuales y morales de las masas9 #D. -o logro entender c"mo <osca pudo conciliar la confian%a en la poltica cientfica con la convicci"n de que las masas se mueven ,nicamente motivadas por mitos irracionales. n realidad, las dos afirma8ciones no son conciliables6 la segunda e!presaba una certe%a, la primera s"lo una esperan%a. <(s que una esperan%a, una ilusi"n. -o e!iste una relaci"n inmediata entre conocimiento y acci"n, entre teora y pra!is. l cientfico y el poltico tienen tiempos diferentes6 el primero puede concederse tiempos largos$ el segundo casi siempre debe decidir en estado de necesidad y urgencia. Hambin sus responsabilidades son diferentes. La responsabilidad del cientfico es aclarar los trminos de un problema$ la del poltico es resolverlo con una decisi"n, que no puede apla%arse de manera indefinida 0por lo general, no decidir no es una buena

decisi"n, aunque con frecuencia se pone en pr(ctica1. l cientfico puede darse el lujo de decir6 en el estado de nuestro conocimiento, este problema es insoluble, o bien se puede solucionar pero necesito aGos de investigaci"n. Las circunstancias obligan al poltico a tomar una decisi"n, cualquiera que sea$ a menudo, es mejor una mala decisi"n que ninguna. :ero una soluci"n de este tipo es totalmente contraria a la tica del cientfico. 2obre todo, su funci"n es diferente6 la del poltico es resolver conflictos, que, si no se resuelven, conducen la sociedad a la perdici"n$ la del cientfico no s"lo es aclarar los trminos de un problema, sino tambin educar directamente a quienes se dedican a estos estudios Re indirectamente al p,blico en generalR al igual que dar juicios ponderados, criticar libremente, recha%ar las ideas preconcebidas, e!igir el conocimiento antes del debate. Como es f(cil apreciar, se trata de una tarea a largo pla%o, cuyos efectos no son ni inmediata, ni f(cilmente valorables. ;esconfo de la utopa plat"nica del fil"sofo8rey, y tambin de aquella contraria del rey8fil"sofo$ siempre he guardado una respetuosa reverencia ante la afirmaci"n Santiana6 7-o hay que esperar ni que los reyes se hagan fil"sofos ni que los fil"sofos sean reyes. Hampoco hay que desearlo$ la posesi"n de la fuer%a perjudica inevitablemente al libre ejercicio de la ra%"n9 #I. sta afirmaci"n me parece muy bella. :oseer la fuer%a 0y a,n m(s usarla1 corrompe. st( bien que en cada sociedad haya personas que puedan libremente usar su ra%"n sin poseer otra fuer%a diferente de la que se deriva de los buenos argumentos. 2on los 7profetas desarmados9 de los que <aquivelo se burlaba. +na sociedad en la cual los profetas desarmados no s"lo son tolerados, sino protegidos por las autoridades p,blicas es sumamente deseable. &hora bien, 'qu autoridad p,blica realmente los puede tolerar y proteger, si no aquella que se funda en el reconocimiento de los derechos del hombre, entre los cuales el primero Rdel que se derivan todos los dem(sR es la libertad de opini"n) s cierto, la relaci"n entre ciencia libre y poltica no es inmediata pero gobierno democr(tico y libertad cientfica no pueden prosperar el uno sin la otra. La democracia permite el libre desarrollo del conocimiento de la sociedad, pero el libre conocimiento de la sociedad es necesario para la e!istencia y la consolidaci"n de la democracia por una ra%"n fundamental. Fohn 2tuart <ili escribi" que mientras la autocracia necesita de ciudadanos pasivos, la democracia sobrevive s"lo si puede contar con un n,mero cada ve% mayor de ciudadanos activos. :ersonalmente, estoy convencido de la contribuci"n decisiva que pueden hacer las ciencias sociales a la formaci"n de estos ciudadanos y, por tanto, en ,ltimo trmino, al buen funcionamiento de un rgimen democr(tico. mpec diciendo que se puede definir la democracia como el poder en p,blico. :ero hay p,blico y p,blico. Cetomando la afirmaci"n despectiva de .egel, seg,n la cual el pueblo no sabe lo que quiere, se podra decir que el p,blico que necesita la democracia est( compuesto por quienes saben lo que quieren. MHraducci"n de &le!i Fulio stradaN III. DEMOCRACIA Y SECRETO 1. El secreto es la esencia del poder l recurso al secreto ha sido considerado durante siglos la esencia del arte de

gobernar. +no de los captulos que no podan faltar en los tratados de poltica en un periodo de tiempo que dur" un largo tiempo 0de <aquiavelo a .egel1, que se suele llamar de la ra%"n de stado, versaba sobre las formas, las circunstancias y las ra%ones del ocultamiento. La e!presi"n arcana imper 0secretos del poder1, que hoy suena siniestra, se remonta a H(cito, que narr" al inicio de sus +istorias un acontecimiento 7abundante en ejemplos de desventura, atro% por los conflictos, dram(tico por las sediciones, cruel tambin en la pa%9 #. & finales del siglo PLA este autor se haba vuelto, en poltica, el nuevo 7maestro de los que saben9. :osteriormente Lico lo considerara uno de sus 7cuatro autores9. *uien quisiese recopilar en las obras polticas de cualquier poca m(!imas sobre la nece8E sidad del secreto de stado no tendra m(s que tomarse la molestia de seleccionar. n ese libro admirable que es %asa y poder, lias Canetti escribi" un captulo sobre 7 l secreto9, que comien%a con esta afirmaci"n contundente6 7 l secreto ocupa la misma mdula del poder9. Y describe algunas tcnicas6 l detentador del poder, que de l se vale, lo conoce bien y sabe apreciarlo muy bien seg,n su importancia en cada caso. 2abe qu acechar, cuando quiere alcan%ar algo, y sabe a cu(l de sus ayudantes debe emplear para el acecho. Hiene muchos secretos, ya que es mucho lo que desea, y los combina en un sistema en el que se preservan recprocamente. & uno le confa tal cosa, a otro tal otra y se encarga de que nunca haya comunicaci"n entre ambos. Hodo aquel que sabe algo es vigilado por otro, el cual, sin embargo, jam(s se entera de lo que est( vigilando en el otro. ;e modo que s"lo el poderoso 7tiene las llaves de todo el conjunto de secretos y se siente amena%ado si lo confa por entero a otro9 5. +na similitud impresionante con esta forma de emplear el secreto, descrita por Canetti ahist"ricamente, se puede encontrar en la obra del disidente sovitico &le!ander Ynoviev Cimas abismales3, que est( situada en una realidad hist"rica m(s cercana a la nuestra6 en la rep,blica de Abania, alegora de la +ni"n 2ovitica6 el espionaje es elevado a principio general de gobierno, a regla suprema no s"lo de las relaciones entre gobernantes y gobernados, sino de stos entre s, de manera que el poder autocr(tico se basa en su capacidad de espiar a los subditos, pero tambin en el servicio que le prestan los subditos aterrori%ados que se espan mutuamente. Canetti prosigue6 7 s caracterstico del poder una desigual distribuci"n de la posibilidad de percibir las intenciones. l poderoso percibe pero no permite que se le perciba9 B. ;a el ejemplo de =elipe <ara Lisconti, a quien, seg,n las cr"nicas de su poca, nadie le fue a la par en la habilidad de ocultar sus intenciones. l poder en su forma m(s autntica siempre ha sido concebido a imagen y semejan%a del de ;ios, que es omnipotente precisamente porque es el omnividente invisible. Liene inmediatamente a la cabe%a el pan"ptico de Bentham, que =oucault defini" como una m(quina para disociar la pareja 7ver8ser visto9$ 7 n la periferia uno es visto por completo, sin poder ver$ en la torre central uno contempla todo sin jam(s ser observado9 D. l propio Bentham consideraba que este modelo arquitect"nico, ideado para las c(rceles, podra ser e!tendido a otras instituciones.

&mpliado, como jam(s pens" Bentham Rescritor dem"crataR, a la instituci"n global, es decir, al stado, el modelo del pan"ptico sera llevado a su plena actuaci"n en el imperio del Oran .ermano, descrito por >rXell, donde los subditos est(n permanentemente bajo la mirada de un personaje del que no saben nada, ni siquiera si e!iste. :ero hoy, una ve% que se ha ampliado la capacidad de 7ver9 el comportamiento de los ciudadanos mediante la informaci"n p,blica de centros cada ve% m(s sofisticados y eficientes mucho m(s all( de lo que >rXell pudo haber previsto 0la distancia entre la ciencia ficci"n y la ciencia es, por el avance vertiginoso de nuestros conocimientos, cada ve% m(s corta1, el modelo del pan"ptico se vuelve terriblemente contempor(neo. & la pregunta cl(sica6 1uis custodiet custodes4 Bentham, como buen dem"crata, respondi"6 el edificio deber( ser sometido a inspecci"n continua no s"lo por personal especiali%ado, sino tambin por el p,blico. Con esta contestaci"n anticipaba de alguna manera el problema de gran actualidad del derecho de los ciudadanos a tener acceso a la informaci"n, que es una de las muchas formas del derecho que un stado democr(tico reconoce s"lo para los ciudadanos Rsea que los considere singularmente o en conjunto como 7pueblo9R de vigilar a los vigilantes. :ero precisamente por esto, quien considera que el secreto es connatural al ejercicio del poder siempre ha sido partidario de los gobiernos autocr(ticos. Lalga un ejemplo6 una de las ra%ones por las que .obbes considera que la monarqua es superior a la democracia es precisamente su mayor garanta de seguridad6 7Las deliberaciones de las grandes asambleas tienen el inconveniente de que las decisiones del gobierno, que casi siempre importa muchsimo guardar secretas, son conocidas por los enemigos antes de haber podido ejecutarse9 5De cive, P, #B1. Considerado el poder soberano en sus dos facetas tradicionales, la e!terna y la interna, el prop"sito principal del secreto en referencia a la primera es, como dice claramente .obbes, no mostrar al enemigo los propios movimientos, con la convicci"n de que cualquier maniobra es m(s efica% en la medida en que mayor sorpresa resulta para el adversario$ por lo que ataGe a la segunda, en cambio, es motivado por la desconfian%a en la capacidad del pueblo de entender el intets colectivo, el bonum commiine, por la convicci"n de que el vulgo persigue sus intereses particulares y no puede ver los m"viles del stado, la 7ra%"n de stado9. n cierto sentido los dos argumentos se oponen6 en el primer caso, el no hacer saber depende de que el otro es capa% de saber demasiado$ en el segundo, e l no hacer saber est( en relaci"n con el hecho de que el otro entiende muy poco, y podra malinterpretar las diversas ra%ones de una deliberaci"n y oponerse a ella con poco criterio. Ouicciardini, en una de sus 6dvertencias civiles, indica6 7 s increble cu(nto le gusta a quien tiene que ver con la administraci"n que sus cosas sean secretas9I. n el 7reviario de polticos del cardenal <a%%arino, el ancla de salvaci"n Rcomo dice Oiovanni <acchia en el prefacioR, que permite al hombre evitar el naufragio, es el 7culto al secreto9 J. .ay, sin embargo, un argumento ulterior6 s"lo el poder secreto logra derrotar al poder secreto de otro, la conspiraci"n, la conjura, el complot. &l lado de los arcana

dominationis est(n los arcana seditionis. n la eora del combatiente, Cari 2chmitt habla de un espacio de profundidad tpico de la lucha guerrillera, hecha de emboscadas m(s que de enfrentamientos abiertos, y la compara con la guerra en el mar con los submarinos, que, cuando se mostr" con toda su peligrosidad en la guerra alemana contra Anglaterra, pareci" hacer desaparecer la idea de la guerra como confrontaci"n reali%ada en un gran escenario 0pinsese en la met(fora del 7escenario de guerra91@. &dem(s, el poder autocr(tico no s"lo pretende desvelar el secreto ajeno mejor que el poder democr(tico, sino, cuando es necesario, lo inventa para poder refor%arse, para justificar su propia e!istencia. l poder invisible se vuelve un prete!to, una amena%a intolerable que debe ser combatida por cualquier medio. ;onde e!iste un tirano, hay un complot, y si no lo hay, se inventa. l conjurado es la necesaria contrafigura del tirano. C"mo estara feli% y contento el tirano si el poder sombro que lo amena%a no se escondiese en cualquier rinc"n del palacio, hasta dentro de la sala del trono, tras sus espaldas. n una de sus ,ltimas narraciones, Calvino describe al 7rey escuchando9, sentado en su poltrona, inm"vil, donde le llegan todos los rumores, hasta los m(s insignificantes, de la regencia, y cada murmuraci"n es una advertencia, un signo de peligro, el indicio de quin sabe qu subversi"n6 Los espas est(n apostados detr(s d los telones, las cortinas, los tapices. Hus espas, los agentes de tu servicio secreto, que tienen el encargo de compilar informes minuciosos sobre las conjuras de palacio. La corte est( Zlena de enemigos, tanto, que cada ve% es m(s difcil distinguirlos de los amigos6 se da por un hecho que el complot que te deshancar( estar( formado por tus ministros y dignatarios. Y sabes que no hay servicio secreto que no est infiltrado por los adversarios. *ui%( todos los agentes a los que pagas trabajan para los otros$ ello te obliga a seguirles pagando para tenerlos en calma el mayor tiempo posible. :ero hasta el silencio amena%a6 'desde cu(ndo no oyes el cambio de guardia) 'Y si el piquete de soldados que te son fieles hubiese sido capturado por los al%ados)E. l estalinismo puede ser interpretado como el descubrimiento que el tirano hace, y s"lo l, del universo como inmenso complot, como la realidad profunda del mundo, que domina la apariencia de la que ,nicamente el tirano desenmascara la inconsistencia liberando a los simples mortales del miedo al reino de las tinieblas. +n ejemplo tpico de cacera de brujas. :ero cuando la cacera de brujas hace su aparici"n en una sociedad democr(tica, la libertad corre peligro, y el gobierno popular se arriesga a transformarse en su opuesto. -o s si e!iste una obra dedicada a la tcnica del poder secreto. stoy obligado a ceGirme a una somera indicaci"n. 2on inherentes a la acci"n poltica, tanto la que corresponde al poder dominante como a la del contrapoder, dos tcnicas especficas que se complementan entre s6 sustraerse a la vista del p,blico en el momento en el que se reali%an deliberaciones de inters poltico, y ponerse la m(scara cuando se est( obligado a ptesentarse en p,blico. n los stados autocr(ticos la sede de las decisiones m(s importantes es el gabinete secreto, la estancia oculta, el consejo secreto. :or lo que se refiere al enmascaramiento,

puede entenderse tanto en sentido real como en el metaf"rico. n sentido real, el ponerse la m(scara transforma al agente en un actor, el teatro en un escenario, la acci"n poltica en una representaci"n. La idea de la poltica como espect(culo no es nueva. Cuando .obbes introduce el discurso sobre el tema de la representaci"n poltica establece una analoga entre sta y la representaci"n teatral. <(s a,n, el tema de la persona que representa a otra, y que .obbes llama 7actor9, fue transferido del teatto a la poltica 7para indicar a cualquiera que represente pala8btas y acciones, tanto en los tribunales como en los teatros9 "8e' viat!n, PLA1. Como dice Canetti, la m(scara transfigura el rostro humano porque lo vuelve rgido6 Convierte un juego de e!presiones que jam(s se esr( quiero, constantemente m"vil, en su opuesto, es decir, en rigide% perfecta e inmutable. Bajo la m(scara comien%a el misterio M...N -o se debe saber qu est( detr(s M...N n cuanto no es posible leer en ella el cambio de estado de (nimo como en un rostro, se sospecha y se teme lo que est( detr(s, lo desconocido#4. :ero el hombre esta capacitado para cambiar la mascara infinitas veces. -adie puede confundir m(s al adversario que aquel que no es capa% de reconocer la verdadera cara de quien tiene enfrente. +na de las muchas analogas que emplearon los escritores polticos para dibujar una de las formas del poder es :roteo o el camale"n que se vuelve irreconocible cambiando continuamente de aspecto. n sentido metaf"rico, el enmascaramiento sucede sobre todo mediante el lenguaje, que permite, usado con oportunidad, ocultar el pensamiento. l encubrimiento puede darse de dos maneras6 usando un lenguaje para iniciados, esotrico, s"lo comprensible para los del crculo, o recurriendo a la terminologa com,n para decir lo opuesto de lo que se piensa o para dar informaci"n equivocada o justificaciones distorsionadas. s aqu donde se abre el vastsimo campo, que tambin es el m(s e!plorado, de la legitimidad de la 7mentira9, que se remonta a la 7mentira piadosa9 de :lat"n, y de la disimulaci"n, que no hace mucho recuper" Cosario Lillari en el libro 0logio de la disimulaci*n, dedicado a escritores polticos de la poca barroca, del cual tomo el siguiente fragmento de la /oltica de Fusto Lipsio6 7&unque desagrade esto a esa bella alma, gritar(6 Q2ean echadas de la vida humana simulaciones y disimulacionesQ. Bueno, de la vida privada es cierto, pero de la vida p,blica no tanto, y no puede hacer otra cosa quien tenga en mente la rep,blica9 ##. La 7prudencia9 siempre ha sido considerada la virtud poltica por e!celencia, la fr*nesis aristotlica, aunque ha sido interpretada de diferentes maneras #5. :ertenecen a la regla de la prudencia el decir y el callar, el no decir todo, sino s"lo una parte, el guardar silencio, el hablar en vo% baja, la reticencia. 2e trata de una serie de comportamientos que se ubican entre la prudencia y la astucia, representadas por dos animales simb"licos del discurso poltico, la serpiente y el %orro. +no de los personajes de 0l Critic*n 0#ID#1 de Baltasar Oraci(n dice6 7Las serpientes son maestras de toda sagacidad. llas nos muestran el camino de la prudencia9#?. n cuanto al %orro, baste recordar el clebre captulo PLAAA de 0l

/rncipe, en el que <aquiavelo dice que el jerarca debe usar al %orro y al le"n, y que un seGor 7prudente9 no est( obligado a mantener su palabra cuando 7tal observancia vaya en su contra9. >tro personaje de 0l Critic*n aconseja a sus interlocutores que buscan una gua en el 7laberinto cortesano96 72epan cuan peligroso es ese mar de engaGos y mentiras que es la Corte9 #B. 2. El desafo democrtico n un artculo de #3@#, titulado 7Lo alto y lo bajo. l tema del conocimiento prohibido en los siglos PLA y !vii9, Cario Oin%burg parte del fragmento de san :ablo 0Com ##, 541 que en la Lulgata dice -oli aittem sapere, sed time, interpretado siempre como una invitaci"n a renunciar a la arrogancia intelectual, y por tanto como una llamada de atenci"n contra la curiosidad e!cesiva del erudito, para luego hacer una refle!i"n sobre los lmites fijados a nuestro conocimiento por la presencia de tres esferas insalvables6 los arcana Dei, los arcana naturae y los arcana imperii, estrechamente vinculados entre s. *uien se atrevi" a violar esos lmites fue castigado6 :rometeo e Acaro son los ejemplos cl(sicos. :ero podramos agregar qui%(s al m(s familiar Rpor lo menos en la tradici"n cultural italianaR a +lises de ;ante. Los grandes descubrimientos astron"micos del siglo PLA significaron una primera transgresi"n a la prohibici"n de penetrar los arcana naturae. '*u repercusiones tuvo esta primera transgresi"n de la orden de detenerse frente a una de las tres tierras prohibidas con respecto al seGalamiento equivalente que se hi%o para las otras dos) & mediados del siglo PLAA, cuenta Oin%burg, el cardenal 2for%a :allavicino tuvo que reconocer que era v(lido escudriGar los secretos de la naturale%a porque las leyes naturales eran pocas, simples e inviolables$ pero no admiti" que lo que vala para los secretos de la naturale%a valiese igualmente para los secretos de ;ios y del poder, considerando que era un acto temerario quebrantar lo inescrutable de la voluntad del soberano a semejan%a de la de ;ios. n esa misma poca Lirgilio <alve%%i present" un argumento an(logo diciendo6 7*uien para descubrir los acontecimientos fsicos se reclama a ;ios por ra%"n es poco fil"sofo, y quien no lo aduce para descubrir a los polticos es poco cristiano9#D. n contraste, el pensamiento iluminista adopt" el dicho de .oracio6 sapere aude. .ace algunos aGos tuvo lugar en la Revista stori' ca italiana un debate muy erudito sobre el origen de ese dicho 0del que yo encontr otro ejemplo en el ensayo en defensa de la codificaci"n escrito por Hhibaut en #@#B1 entre Luigi =irpo y =ranco Lentu8ri #I. =irpo se apoy" en Oassendi, citado por 2orbiere en su Diario. Como se sabe, el dicho destaca en el escrito de /ant sobre la Alustraci"n, en donde se traduce de la siguiente manera6 7Hen el coraje de pensar con tu propia cabe%a9. n este ensayo /ant afirma que la Alustraci"n consiste en la salida del hombre de la minora de edad, que debe atribuir a s mismo, y que en los cimientos de la Alustraci"n encontramos la m(s simple de todas las libertades, la de hacer uso p,blico de la ra%"n. 7 l uso p,blico de la ra%"n debe ser libre, eso es lo ,nico que puede poner en pr(ctica la Alustraci"n entre los hombres9EJ. Llevando esta afirmaci"n a sus l"gicas consecuencias, se descubre que caen las prohibiciones tradicionales para custodiar los arcana imperii. :ara el hombre que sale de la minora de edad, el poder no tiene Rno debe tenerR secretos$ para que el hombre que ha adquirido la mayora de edad pueda hacer uso de la ra%"n es preciso que tenga un

conocimiento pleno de los asuntos de stado$ para que esto suceda es necesario que el poder act,e en p,blico. Cae una de las ra%ones del secreto de stado6 la ignorancia del vulgo que haca decir a Hasso conversando con Horrismondo6 7-o conviene decir los secretos del stado a la masa vulgar9 #@. Le corresponde a /ant el honor de haber puesto con la mayor claridad el problema de la publicidad del poder y de haberle otorgado una justificaci"n tica. s interesante observar que /ant desarroll" el tema a prop"sito del derecho internacional. n un apndice al ensayo 8a pa2 perpetua plantea la cuesti"n de la posible convergencia entre la poltica y la moral, asunto al que era especialmente sensible. 2ostiene que la ,nica manera de garanti%ar que ello suceda es la condena del secreto de los actos de gobierno y la institucionali%aci"n de su publicidad, o sea, una serie de reglas que obliguen a los stados a rendir cuentas de sus decisiones al p,blico y de esta manera se haga imposible la pr(ctica de los arcana imperii, que caracteri%a a los stados desp"ticos. La soluci"n es formulada de la siguiente manera6 7Las acciones referentes al derecho de otros hombres son injustas si su m(!ima no admite publicidad9. '*u significa esta afirmaci"n) /ant lo e!plica as6 n efecto, una m(!ima que no puedo manifestar en alta vo%, que ha de permanecer secreta, so pena de hacer fracasar mi prop"sito$ una m(!ima que no puedo reconocer p,blicamente sin provocar en el acto la oposici"n de todos a mi proyecto$ una m(!ima que de ser conocida suscitara contra m una enemistad necesaria y universal M...N porque encierra una amena%a injusta al derecho de los dem(sQ. s como decir que en las relaciones humanas, sea entre los individuos, sea entre los stados, el mantener en el misterio un prop"sito y el tenerlo guardado en cuanto no se puede declarar en p,blico, es de suyo la prueba de fuego de su inmoralidad. :ara aclarar este principio, /ant da algunos ejemplos tomados del derecho p,blico interno y del derecho p,blico e!terno, esto es, del derecho internacional. n referencia a este ,ltimo los casos son los siguientes6 1) ':uede un stado que prometi" algo a otro dejar de mantener su palabra porque as lo requiera la salvaci"n del stado) '-o sucedera que al stado que hiciese p,blica esta m(!ima los dem(s stados lo evitaran o haran alian%as con otros para resistir a sus intenciones) Concluye /ant6 'ello no prueba acaso que esa m(!ima, una ve% hecha p,blica, perdera su efecto y, por tanto, debe considerarse injusta) 2) ':uede admitirse un derecho de potencias menores de unirse entre ellas para atacar a la potencia vecina crecida a tal grado que se ha vuelto enorme) &hora bien, un stado que dejase ver semejante m(!ima, 'no se atraera m(s probablemente y con m(s rapide% el mal del que trata de alejarse) +na ve% m(s concluye /ant6 7 sta m(!ima de prudencia poltica, cuando haya sido publicitada, destruira su cometido y, en consecuencia, es injusta9 54. ?1 2i un stado pequeGo, por su posici"n, afecta la continuidad de otro mayor, 'no tendr( ste el derecho de someter al menor y unirlo a su territorio) &hora

bien, 'podra el stado mayor hacer p,blica esta m(!ima) -o, porque los stados menores se asociaran o qui%(s otras potencias le ganaran la presa, con la consecuencia de que tal m(!ima no podra llevarse a efecto precisamente por su publicidad. l presupuesto de este discurso es claro6 el mantener en secreto un prop"sito, o un pacto, o si fuese posible cualquier disposici"n p,blica, es ya de por s una muestra de su ilegalidad. l presupuesto de este discurso Santiano est( claro6 el mantener en secreto un prop"sito o un pacto, o si nunca fuese posible un procedimiento p,blico, es ya por s mismo una prueba de su ilicitud. n todo caso, debe advertirse que /ant no deriva todas las consecuencias polticas de esta premisa. :ara que este principio de la publicidad no s"lo pueda ser aclarado por el fil"sofo, sino reali%ado por el poltico, de manera que, para decirlo una ve% m(s con /ant, no se le conceda ra%"n al dicho com,n 7esto puede ser v(lido en teora pero no en la pr(ctica9, es preciso que el poder p,blico sea controlable. :ero 'en qu otra forma de gobierno puede darse este control sino en aquella en que el pueblo tiene el derecho de tomar parte activa en la vida poltica) Ciertamente, /ant no es un autor dem"crata en el sentido de que por 7pueblo9 entiende no a todos los ciudadanos, sino s"lo a los ciudadanos independientes$ pero el valor que le atribuye al control popular sobre el gobierno se recaba una ve% m(s del derecho internacional all donde, al afirmar que la pa% perpetua puede ser asegurada s"lo por una confederaci"n de stados que tengan la misma forma de gobierno republicana, justifica la democracia con el famoso argumento de que s"lo con el control popular la guerra deja de ser un capricho de prncipes o, con la e!presi"n Santiana, un 7juego de placer9. <ientras el poder del rey fue considerado como un derivado del de ;ios, los arcana imperii fueron una consecuencia de los arcana Dei. n uno de sus discursos, Facobo A, prncipe y te"rico del absolutismo, defini" la prerrogativa, es decir, el poder real no sometido al :arlamento, como un 7misterio de stado9 comprensible s"lo para Zos seGores, los reyes8sacerdotes que, como dioses terrenales, administran el misterio de gobierno. +n lenguaje como ste, en el que la apelaci"n al misterio desempeGa una funci"n esencial y se sustrae a todo requisito de e!plicaci"n racional sobre la fundamentaci"n del poder y del consecuente deber de obedecer, est( destinado a desaparecer conforme el discurso oficial se despla%a de arriba hacia abajo y, para abundar en el caso de Anglaterra, de la prerrogativa real a los derechos del :arlamento. l lenguaje esotrico y misterioso no se adec,a a la asamblea de representantes que son elegidos peri"dicamente por el pueblo, y por ello responsables ante los electores, ya sean pocos o muchos, pero tampoco se adapta a la democracia de los antiguos, en la que el pueblo se reuna en la pla%a para escuchar a los oradores y, por consiguiente, para deliberar, l :arlamento es el lugar en el que el poder es representado en la doble acepci"n de la sede donde se re,nen los representantes y aquella en donde, al mismo tiempo, acontece una verdadera y propia representaci"n que en cuanto tal tiene necesidad del p,blico y, en consecuencia, debe llevarse a cabo en p,blico. Cari 2chmitt capt" bien este ne!o entre una y otra representaci"n cuando escribi"6 7La representaci"n no

puede tener lugar m(s que en la esfera de lo p,blico. -o hay representaci"n ninguna que se desenvuelva en secreto y entre dos personas M...N +n :arlamento tiene car(cter representativo s"lo en tanto que e!iste la creencia de que su actividad propia est( en publicidad95#. Con esto no se quiere decir que toda forma de secreto deba ser e!cluida6 el voto secreto en algunos casos puede ser conveniente$ la publicidad de las comisiones parlamentarias no est( reconocida. .ay quien, como Oiovanni 2artori en las nuevas ediciones actuali%adas y aumentadas de su teora de la democracia, condena la e!igencia de una poltica cada ve% m(s visible como poco consciente de las consecuencias que la mayor visibilidad implica 55. :ero no se puede dejar de reconocer con 2chmitt que 7representar9 significa tambin 7hacer visible y hacer presente un ser invisible mediante un ente p,blicamente presente9 5?. :odemos concluir esta refle!i"n con Cichard 2ennett, quien en su pequeGo libro sobre la autoridad, aparecido en #3@4 0y traducido al italiano en #3@#1, afirma6 7Hodas las ideas de democracia que heredamos del siglo !vn se basan en la noci"n de autoridad visible9. Y cica el dicho de Fefferson6 7 l dirigente puede utili%ar la discreci"n pero no se le puede permitir que guarde sus intenciones9 5B. ?. 9:uin ganar! el desafo4 ntre las promesas incumplidas de la democracia, de las que habl en un escrito de hace algunos aGos, la m(s grave y tremenda y, por lo que parece, la m(s irremediable es precisamente la de la transparencia del poder. Creo que los ejemplos sobran. Hanto m(s cuanto no faltan escritos sobre los arcana dominationis de nuestra democracia, a los que corresponden los arcana seditionis. Comentando la sentencia sobre la masacre de la estaci"n de Bolonia, escrib que la tendencia del poder a esconderse es irresistible. Cepito una ve% m(s con Canetti6 7 l secreto est( en el n,cleo m(s interno del poder9. :ero no quisiera olvidar las observaciones de <a! Teber sobre el uso del secreto oficial que hace la burocra8. cia para incrementar su poder. 2eg,n este autor, el concepto de 7secreto .oficial9 es un descubrimiento especfico del poder burocr(tico. 72i la burocracia se enfrenta con el :arlamento, lucha con un seguro nsito de poder contra todo intento de ste de procurarse por sus propios medios conocimientos especiales 0por ejemplo, mediante el llamado 7derecho de encuesta91. +n :arlamento mal informado y, por tanto, sin poder es naturalmente mejor acogido por la burocracia95D. Y, 'qu decir del secreto comercial) l secreto siempre es un instrumento de poder. La analoga entre el secreto oficial y el comercial fue hecha por el mismo Teber6 7Comparable, por ejemplo, al conocimiento de los secretos comerciales de una empresa frente al saber tcnico9 5I. n lo que se refiere al saber tcnico, adem(s, la ra%"n del secreto radica no s"lo en mantener la superioridad que proporciona un conocimiento especfico que el competidor no tiene, sino tambin en la incapacidad del p,blico de captar su naturale%a y dimensiones. l saber tcnico, cada ve% m(s especiali%ado, se vuelve progresivamente un conocimiento de lite, al que no tiene acceso la masa. Hambin la tecnocracia tiene sus arcana, y para la masa es igualmente un saber esotrico, que es incompatible con la soberana popular por los mismos motivos

por los que en un rgimen autocr(tico se considera al vulgo incompetente e incapa% de entender los asuntos de stado. l contraste entre democracia y tecnocracia desde este punto de vista es el tema de un conocido libro de Cobert ;ahl5E. .ay quien, a prop"sito de los stados +nidos, el princeps en el sentido de adalides de los stados democr(ticos, ha hablado de un 7doble stado96 el visible, que se rige por la reglas de la democracia que prescriben la transparencia, y el invisible5@. Lo que no quiere decir que se confunda una democracia con una autocracia, en la que el verdadero stado es uno solo, el invisible, y en la que es tan sentida y solicitada la transparencia como es deseada y pedida en un stado democr(tico la denuncia de falta de transparencia. <etaf"ricamente, en los dos sistemas la relaci"n entre la lu% y las tinieblas est( invertida6 all( el reino de las tinieblas amena%a al (rea luminosa$ ac( la lu% fatigosamente avan%a para comen%ar a alumbrar por lo menos una parte del (rea oscura. La resistencia y la persistencia del poder invisible son tanto m(s fuertes, incluso en los stados democr(ticos, cuanto m(s se tienen en consideraci"n las relaciones internacionales. Cualquiera que cono%ca la literatura sobre la ra%"n de stado sabe que ella ha encontrado el terreno m(s frtil en la poltica e!terior, all donde se plantea de manera relevante el problema de la seguridad del stado, de la salus rei publicae, que impulsaba a <aquiavelo a decir que cuando est( en juego la 7salud de la patria9 no debe mediar ninguna consideraci"n 7a lo justo o lo injusto, lo piadoso o lo cruel9 53. :ara un autor como /ant, que condena la ra%"n de stado, o sea, la subordinaci"n de la moral a los requerimientos de la poltica, el apelar a los principios morales es v(lido en primer lugar para las relaciones internacionales, donde la violaci"n es m(s frecuente y evidente. ntre las estratagemas a las que el stado en guerra no debera recurrir porque imposibilitan la confian%a recproca en la pa% futura seGala el reclutamiento de sicarios, envenenadores y espas, el recurrir a fuer%as ocultas6 7artes infernales9, dice, que 7no se contienen dentro de los lmites de la guerra, como sucede con el uso de los espas M...N, sino que se prosiguen aun despus de terminada la guerra, destruyendo as los fines mismos de la pa%9?4. 2in necesidad de remontarnos muy atr(s en la historia, lo que sucedi" hace unos pocos aGos en los stados +nidos 0que no se puede negar que pertene%ca al grupo de pases democr(ticos1, donde se descubri" que el presidente desarroll" durante largo tiempo una poltica e!terior secreta que contrastaba con la poltica e!terior p,blica, es una muestra bastante ilustrativa de que la capacidad de atracci"n del secreto, especialmente en las relaciones internacionales, es irresistible. *ue una ve% descubierta, la violaci"n de la publicidad sea, en un sistema democr(tico, condenada por la opini"n p,blica y sea objeto de sanciones polticas, demuestra que el control democr(tico puede tener una cierta eficacia$ pero tambin deja ver que la esfera m(s e!puesta al abuso es la de las relaciones internacionales, porque es en la que m(s f(cilmente se esgrimen prete!tos hacindolos aceptar invocando el estado de necesidad, los intereses vitales del pas, las e!igencias de defensa, el principio de reciprocidad, en suma, todos los argumentos tradicionales de la ra%"n de stado que se orientan a justificar la

derogaci"n de principios morales y jurdicos. Los motivos de esta desaparici"n de la transparencia democr(tica incluso en los stados democr(ticos y sobre todo, repito, en las relaciones internacionales no son difciles de descubrir. 2e trata especialmente de dos6 #1 la presencia en el sistema internacional de stados no democr(ticos en los que el secreto es la regla y no la e!cepci"n$ y 51 el hecho de que el sistema internacional en su conjunto es un sistema no democr(tico, o por lo menos democr(tico tan s"lo en potencia con base en la Carta de las -aciones +nidas, pero no en los hechos, porque en ,ltima instancia el orden internacional todava descansa en el tradicional sistema del equilibrio. <ientras un stado democr(tico viva en una comunidad a la que pertenecen con pleno derecho stados autocr(ticos, que son la mayora, y mientras el sistema internacional sea no democr(tico, a,n el rgimen de los stados democr(ticos ser( una democracia imperfecta. +na sociedad tendencialmente an(rquica como la internacional, que se rige por el principio de autodefensa aunque fuere en ,ltima instancia, favorece el despotismo interno de sus miembros o por lo menos obstaculi%a su democrati%aci"n. -o se puede combatir el poder invisible m(s que con otro poder invisible igual y contrario, los espas ajenos con los propios, los servicios secretos de los otros stados con los del nuestro. :uedo agregar, aduciendo otro argumentoE en favor de la diferencia entre poltica e!terior e interior, que, mientras los servicios secretos son tolerados por una opini"n p,blica democr(tica cuando el (mbito de sus operaciones es la esfera internacional, lo son mucho menos cuando se descubre que desempeGan su actividad tambin entre sus ciudadanos. n sustancia, la diplomacia cerrada no se puede combatir m(s que con otra diplomacia igualmente hermtica. &dmito mi total desconocimiento de la materia relativa al espionaje, y por ello me pliego a la autoridad de un conocedor profundo como Talter Laqueur, quien en una obra muy documentada, ;n mundo de secretos, subtitulada en la edici"n italiana 0#3@I1 ;sos y lmites del espiona<e, despus de haber observado que una democracia como la norteamericana no puede desarrollar m(s que una diplomacia abierta, hasta el punto de que de la C[& se sabe m(s que lo que se sabe de cualquier otro servicio secreto en todo el mundo, se plantea 7si un servicio secreto puede funcionar efica%mente en estas condiciones9, es decir, con respecto a los stados que han logrado conservar en el mayor de los misterios sus servicios secretos ?#. ntre los arcana irnperii m(s profundos, o incluso imperecederos, de un stado democr(tico, se encuentra el tratado secreto. +n tema en el que no entro, tanto porque no es mi cometido, como porque no me considero particularmente vetsado en l. ;ado que he abordado el tema del poder oculto sobre todo con indicaciones hist"ricas, permtaseme, al acercarme a las conclusiones, traer a colaci"n a uno de los mayores adversarios de los tratados secretos, que es uno de los autotes en los que me he apoyado, uno de los mayores escritores polticos dem"cratas del siglo pasado, cuya producci"n est( muy lejos de haber sido e!plorada a plenitud. n el cuarto ensayo de los /rincipios de derec(o internacional, titulado 7:royecto de pa% universal y perpetua9, Bentham, partiendo del presupuesto de

que la guerra es un mal y la pa% un bien, en contraste con la poltica e!terior practicada generalmente por su pas, en la que la guerra es la 7mana nacional9, una mana para la cual la pa% siempre llega pronto y la guerra demasiado tarde, seGala algunas condiciones que estima esenciales para establecer una pa% duradera. +na de estas condiciones es formulada de la siguiente manera6 s oportuno y necesario dejar de tolerar el secreto en el proceder del <inisterio del !terior de Anglaterra$ tal secreto es tan in,til como repugnante a los intereses de la libertad y la pa% M...N. -o se puede ni se debe permitir que en algunas negociaciones, as como en algunas fases de ellas, el Oabinete de este pas lleve a cabo transacciones manteniendo en la ignorancia al p,blico. <ucho menos se puede ni se debe permitir que de ello sea dejado en la ignorancia el :arlamento, especialmente despus de una pregunta parlamentaria M...N. Con independencia de lo que puedan afirmar las negociaciones preliminares, no se puede ni se debe admitir que un secreto de ese tipo se mantenga en tratados efectivamente concluidos?5. Los motivos de estas cl(usulas deben buscarse, seg,n Bentham, en la considetaci"n de que el secreto de los tratados es a un tiempo nocivo e in,til. -ocivo, porque en un sistema democr(tico basado en el control del poder por parte del p,blico es evidente que no se puede aplicar ning,n control sobre medidas de las cuales no se sabe nada, con la consecuencia de que una naci"n puede encontrarse en guerra sin haberlo sabido ni querido. An,til, porque la posici"n de Anglaterra la previene frente a cualquier sorpresa. Comenta al final6 72orpresa y secreto son recursos de la deshonestidad y del miedo, de la ambici"n injustificable asociada con la debilidad9. Cefitindose a una situaci"n diferente, a la de las monarquas en las que el rey go%a de una prerrogativa en poltica e!terior 0de la que tambin go%aba el rey en las monarquas constitucionales, como se puede ver en el artculo D del statuto &lbertino1, e!plota con la siguiente censura6 7 n caso de que se llegue a considerar el inters del primer E servidor del stado Malusi"n a =ederico AAN como diferente y opuesto al de la naci"n, la clandestinidad puede mostrarse favorable a los proyectos de los ladrones y los rufianes coronados9??. +na ve% establecido el mal del secreto en los asuntos de stado, es necesario decir al mismo tiempo que e!isten casos en los que el secreto puede ser considerado legtimo. -o hay regla sin e!cepci"n. n los terrenos de la tica y, por tanto, del derecho en cuanto constituye una esfera particular de la tica, la ,nica regla sin e!cepci"n es que no hay reglas sin e!cepci"n. -aturalmente, la e!cepci"n, en cuanto derogaci"n de un principio tomado por verdadero, debe ser justificada con base en otros principios tambin dados por verdaderos, o derivando un argumento de las consecuencias de su aplicaci"n en un caso especfico. n el primer caso nos encontramos ante un contraste entre principios, ante una incohetencia del sistema normativo$ en el segundo, en cambio, se trata de la situaci"n a la que se da el nombre de summum ius sitmma iniuria, es decir, de la situaci"n en la que la aplicaci"n de la tegla a un caso especfico lleva a consecuencias contrarias a las previstas. n trminos generales, se puede decir que el secreto es admisible cuando

garanti%a un inters protegido por la Constituci"n sin afectar otros intereses igualmente garanti%ados 0o por lo menos es necesario hacer una comparaci"n de los intereses1. -aturalmente, lo que vale en los asuntos p,blicos de un rgimen democr(tico, en los que la publicidad es la regla y el secreto la e!cepci"n, no vale en los asuntos privados, o sea, cuando est( en juego un inters privado. &ntes bien, en las relaciones privadas es v(lido e!actamente lo contrario6 el secreto es la regla, contra la intromisi"n de lo p,blico en lo privado, y la publicidad es la e!cepci"n. :recisamente porque la democracia presupone la m(!ima libertad de las personas individualmente consideradas, stas deben ser protegidas, en su esfera privada, de un control e!cesivo por parte de los poderes p,blicos$ y precisamente porque la propia democracia es el rgimen que prev el m(!imo control de los poderes p,blicos por parte de los individuos, este control es posible s"lo si dichos poderes act,an con la mayor transparencia. n suma, est( en la l"gica misma de la democracia el que la relaci"n entre regla y e!cepci"n est invertida en la esfera p,blica respecto de la privada. Como estamos tratando acerca del secreto en la esfera p,blica,, el debate no podr( desarrollarse m(s que en la vertiente de la e!cepci"n y no en la de la tegla. Y probablemente se encontrar( ante dos casos parad"jicos de cualquier discurso moral que hacen a ste ambiguo6 a# la paradoja de la incompatibilidad o de la antinomia de los principios, especficamente de la contraposici"n entre el principio de la seguridad del stado y de la libertad de los individuos$ y b# el de la e!cepci"n de la regla, que est( permitida porque hace posible salvar la regla misma, como lo es la legtima defensa, que viola la regla que prohibe el uso de la violencia pero al mismo tiempo es la ,nica manera, en determinadas circunstancias, de obtener respeto para la misma. +n caso verdaderamente ejemplar de esta paradoja nos lo muestra un sistema democr(tico como el nuestro, en el terreno que precisamente ataGe a la discusi"n6 hemos visto que la democracia e!cluye en principio el secreto de stado, pero su utili%aci"n, mediante la instituci"n de los servicios de seguridad, que act,an en silencio, es justificada como un instrumento necesario para defender, en ,ltima instancia, la democracia. La propia ley que dicta normas para regular la conducta de estos servicios 7habla de poltica informativa y de seguridad en bien y para la defensa del stado democr(tico9. La serpiente se muerde la cola$ pero la serpiente, como hemos visto, siempre fue considerada como la imagen de la prudencia, virtud poltica por e!celencia, y, por qu no, tambin de los juristas, cuya ciencia, no por casualidad, ha sido llamada iuris'prudentia. MHraducci"n de Fos =ern(nde% 2antill(nN DEMOCRACIA: LAS TCNICAS I. DE LA IDEOLOGA DEMOCRTICA A LOS PROCEDIMIENTOS UNIVERSALES ;emocracia y uropa6 dos temas inescindibles. -o creo poder ser acusado de 7eurocentrismo9 si hago esta afirmaci"n. 2i hoy alguien quiere hacer todava eurocentrismo, debe hacerlo tanto para los aspectos positivos como para los negativos de la civili%aci"n europea. +n eurocentrismo como el de .egel no podra ser hoy sostenido por nadie. :ero por lo que se refiere a la democracia tal como la

entendemos todava hoy, y tal como se la entiende en todo el mundo, para bien o para mal, naci" en uropa hace m(s de dos mil aGos. La palabra misma, actualmente difundida por doquier, que significa como se sabe poder "$r!tos# del pueblo "demos#, ha llegado hasta nosotros con idntico significado que cuando fue acuGada por primera ve%, cinco siglos antes de Cristo. &un as, como por otra parte es bien sabido, el juicio que tenan del gobierno popular la mayor parte de los sabios griegos era m(s negativo que positivo. .oy ha cambiado la tipologa de las formas de gobierno6 los antiguos contraponan la democracia a la aristocracia y a la monarqua, hoy la contraponemos a la autocracia, en la que se comprenden tanto los gobiernos aristocr(ticos como los monocr(ticos de los antiguos, pero la definici"n sigue siendo la misma. Hodava hoy quien quiera dar una idea de cu(l es la naturale%a del gobierno democr(tico Ren su aspecto positivo, en sus cualidadesR no tendra mucho que aGadir a lo que, seg,n nos muestra Hucdides, dijo :ericles en su famoso epitafio6 nuestra forma de gobierno, dice :ericles, 7se llama democracia9 debido 7a que el gobierno no depende de unos pocos sino de la mayora. n lo concerniente a los asuntos privados, la igualdad, conforme a nuestras leyes, alcan%a a todo el mundo, mientras que en la elecci"n de los cargos p,blicos no anteponemos las ra%ones de clase al mrito personal, conforme al prestigio de que go%a cada ciudadano en su actividad$ y en lo que concierne a la pobre%a, una condici"n social modesta nunca es obst(culo para quien est en condiciones de prestar un servicio a la ciudad9. nseguida aGade6 7-uestra vida es libre no s"lo en nuestras relaciones con la ciudad, sino tambin en el trato cotidiano M...N nadie se escandali%a si nuestro vecino se comporta como m(s le agrada9. Lo que quiere decir que, contrariamente a la interpretaci"n transmitida a partir de principios del siglo PAP seg,n la cual los griegos conocan solamente la libertad poltica o p,blica pero no la privada o civil, en el discurso de :ericles se distingue y elogia a ambas. La parte culminante de todo el discurso me parece la siguiente6 7Las misma personas pueden dedicar a la ve% atenci"n a sus asuntos particulares y a los p,blicos, y gentes que se dedican a diferentes actividades tienen suficiente criterio respecto a los asuntos p,blicos. 2omos, en efecto, los ,nicos que a quien no toma parte en estos asuntos lo consideramos no un despreocupado sino un in,til9. La condici"n preliminar del buen funcionamiento de un rgimen democr(tico, parece decir :ericles, es el inters de los ciudadanos por la cosa p,blica y el buen conocimiento que de ella puede derivar. 7 n nuestra opini"n RconcluyeR no es el debate lo que supone un peligro para la acci"n, sino el no informarse por medio del debate p,blico antes de proceder a lo necesario mediante la acci"n9 #. -o hay necesidad de subrayar que esta visi"n del gobierno de &tenas es una visi"n ideali%ada, como poda ser presentada por un gran orador en una solemne ocasi"n como era la celebraci"n de los cados en una guerra por la libertad del pas. Hambin hoy, por lo dem(s, aquellos que viven en un stado que se proclama democr(tico se dan perfectamente cuenta de la divergencia que hay entre la democracia ideal y su imperfecta reali%aci"n, m(s o menos cumplida seg,n los tiempos y los lugares. *ueda la constataci"n de que, despus de m(s de dos milenios, tenemos bien poco que aGadir a la lecci"n que nos viene de tan lejos, aunque con inagotada y siempre renovada actualidad.

& lo largo del pensamiento poltico europeo retorna en cada poca un tema fundamental6 la contraposici"n entre la uropa libre y el resto del mundo$ y el resto del mundo ha sido, desde la dad <oderna, >riente, no libre y gobernado por regmenes desp"ticos. n otra ocasi"n he llamado a esta idea recurrente, en la cual se e!presa de forma tpica el eurocentrismo, la 7ideologa europea9, entendiendo por ideologa algo un poco menos irracional que un mito, un poco menos definido que una teora, un poco menos pretencioso que un ideal. =rente a un ideal, la ideologa no e!cluye, m(s bien comprende la 7falsa conciencia9. La primera formulaci"n doctrinal de esta ideologa se encuentra ya perfectamente enunciada en la /oltica de &rist"teles. n el captulo dedicado a describir las varias formas de monarqua, e!plica que e!iste una forma de monarqua propia de los pueblos 7b(rbaros9, muy parecida a la peor forma de gobierno, que para los griegos era la tirana, aunque en los pueblos en los que e!iste parece legtima y se transmite por herencia. 2e trata de la forma de gobierno que los griegos llamaban, 7despotismo9 referirse a quien detentaba el poder supremo con la totalidad y la arbitrariedad con las que ejerce su poder el dueGo de los esclavos. Lo que dependa del hecho de que 7teniendo por naturale%a los b(rbaros un car(cter m(s servil que los griegos, y los asi(ticos que los europeos, se someten al dominio desp"tico sin resentimiento9 "/oltica, AAA, #5@Da1. La contraposici"n no poda ser m(s clara6 e!istan pueblos naturalmente libres as como e!istan pueblos naturalmente esclavos. & stos se asociaba el gobierno desp"tico, ya que seg,n su naturale%a servil no habran podido vivir en un rgimen libre como el descrito por :ericles. 2e trata de una contraposici"n recurrente, casi dira ritual, de la que se encuentran infinitos ejemplos. n los orgenes de los grandes stados territoriales, el m(s famoso escritor poltico de ese tiempo, <aquiavelo, desde el inicio de 0l prncipe introduce la distinci"n entre las diversas formas de 7principado9 0que era el nombre de la monarqua1. ;e un lado se encuentran las monarquas como la francesa en la que el poder del rey es controlado por los 7barones9, es decir, por la aristocracia, y por tanto el poder del soberano no es ilimitado$ por otro se encuentran los principados en los que hay 7un prncipe y todos los dem(s son siervos9 "0l /rncipe, AL1. ;ebiendo poner un ejemplo de este principado, que parece no apreciar demasiado, toma el del stado turco. +na ve% m(s un stado oriental. Hodo el an(lisis hist"rico de estas dos formas de principado se elabora sobre la contraposici"n entre =rancia y Hurqua, entre un pas europeo y uno no europeo, del cual uropa incluso debe cuidarse como de una gran amena%a para su propia supervivencia. Hodava despus de la Cevoluci"n francesa, el m(s grande fil"sofo de la edad de la Cestauraci"n, .egel, para algunos el m(s grande fil"sofo de todos los tiempos, escribe que si la historia humana tiene un sentido es el de ser historia de la libertad, es decir, de la conquista gradual, si bien a travs de edades de progreso y de decadencia, de una siempre mayor libertad de los pueblos y de los individuos6 este proceso de liberaci"n Rdesarrollado a travs de tres etapas, y en el que originariamente, en los stados desp"ticos orientales uno s"lo era libre, en las pocas intermedias pocos eran libres, y solamente en la edad para l contempor(nea, gracias a la reforma protestante primero y a la Cevoluci"n francesa despus, todos son libresR se ha producido seg,n el movimiento del sol,

de >riente a >ccidente, y ha alcan%ado su punto culminante en uropa. -aturalmente, al tra%ar las lneas de la llamada ideologa europea no se quiere ocultar u olvidar la otra cara de la civili%aci"n europea, que un gran espritu liberal, uno de los inspiradores de la doctrina liberal moderna, Benjamn Constant, haba llamado, en el tiempo de las guerras napole"nicas, sprit de con1ute=. :ero es cierto que la idea Rrepito 7la idea9, a la que no siempre se corresponde la realidad o a la que corresponde una realidad muy distintaR de un gobierno de los ciudadanos, en el que los individuos o son o deberan ser, en una aplicaci"n coherente del principio, los titulares del poder soberano, y go%ar de las libertades de e!presi"n, de imprenta, de reuni"n y de asociaci"n que permiten el ejercicio efectivo de ese poder, es el hilo rojo que pasa, tantas veces roto, pero tantas otras de nuevo unido, a travs de toda la historia del continente europeo, hasta el punto de ser considerado en las diversas teoras del progreso, tambin ellas un tpico producto del espritu europeo, como uno de los criterios para distinguir las edades del progreso de las decadentes. & pesar de los momentos de ascenso y recada que se alternan en la historia de las naciones, los principios iniciales del gobierno democr(tico se han ido e!tendiendo progresivamente y de un modo irreversible al menos en dos direcciones6 a# en la atribuci"n de derechos polticos$ b# en el (mbito de su aplicaci"n. ;esde el primer punto de vista, en las ciudades antiguas los derechos polticos, los derechos que hacan de un hombre un ciudadano, pertenecan a una minora de los habitantes de la ciudad$ todos los dem(s, la mayora, estaban privados de ellos, y no solamente de los derechos polticos sino tambin de los civiles, en tanto que eran esclavos. n los municipios >comiini# italianos, que han sido e!altados como ejemplo de democracia ciudadana, se distingua el pueblo grande del pueblo pequeGo. n forma lapidaria, como era su estilo, <aquiavelo haba dicho6 7Los hombres que en las rep,blicas sirven en las artes mec(nicas no pueden saber mandar como prncipes cuando son propuestos para magistrados, ya que siempre han aprendido a servir9?. 2abemos bien cu(l ha sido el proceso de gradual e!tensi"n del sufragio en el curso del ,ltimo siglo. Cuando se instituy" en Atalia por primera ve% el rgimen de elecci"n de representantes a la C(mara de ;iputados, los que tenan derecho al voto eran el 5 por ciento. Y este rgimen dur" m(s de treinta aGos. &l sufragio universal masculino y femenino se llega tan s"lo en #3BD, es decir, pasado un siglo. s tambin sabido que la pequeGsima parte del pas que haba adquirido el derecho de votar se acercaba a los ritos electorales, como se ha escrito recientemente, con e!trema renuencia. & las urnas no acudan casi nunca m(s de la mitad de los electores. , ;esde el segundo punto de vista, el proceso hist"rico de la democracia se ha completado con el paso de la democracia de las ciudades a la de los grandes stados territoriales, y ahora, al menos a partir del final de la 2egunda Ouerra <undial, con los primeros intentos, todava imperfectos pero abiertos al futuro, de democracia internacional. &l igual que durante siglos se ha entendido que solamente unos pocos tenan el derecho de tomar parte activa en la vida de su ciudad Rno debe engaGar la palabra 7pueblo9, que siempre ha significado no la totalidad de los habitantes sino solamente aquella parte que go%aba del derecho

de decidir o de elegir quin poda decidir por ella, hasta el punto de que todava <aquiavelo distingua en =lorencia las divisiones que e!istan entre los nobles, las que e!istan entre los nobles y el pueblo y la esencial entre el pueblo y la plebe 0la populace de los franceses, el /obel de los alemanes1R, del mismo modo, durante siglos se ha entendido que las instituciones democr(ticas, incluso restringidas de esta forma, son posibles solamente en los pequeGos stados. Cuando al inicio de la dad <oderna se formaron los grandes stados, stos eran representantes o de la monarqua o de las rep,blicas aristocr(ticas, como Oenova o Lenecia. 0:or lo dem(s, incluso la rep,blica m(s pequeGa que ha sobrevivido en Atalia, la Cep,blica de 2an <arino, con pocos miles de habitantes, vivi" durante siglos como rep,blica aristocr(tica y se convirti" en un stado democr(tico tan s"lo en este sigloB.1 Considero superfluo aGadir que la e!tensi"n del (mbito territorial tiene por efecto el paso de la democracia directa a la representativa. Cuando hablaban de democracia, los antiguos se referan a la democracia directa, la del pueblo reunido en la pla%a para or a los oradores y para decidir despus de haberlos odo, al igual que era directa la democracia de los comicios romanos o la de las arengas en las ciudades medievales. Hodava <ontesquieu cuando en 0l espritu de las leyes e!pone su teora de la democracia, pone el ejemplo de &tenas, y dice que la democracia necesita para sobrevivir la virtud de los ciudadanos 0AAA, ?1, tiene en mente la pequeGa ciudad8 stado donde las decisiones esenciales pueden ser tomadas directamente por el pueblo reunido en asamblea. 2e limita a decir6 el pueblo, lo que no puede hacer por s solo, lo remite a sus ministros 0AA, 51. :ero solamente lo que no puede hacer por s solo. .oy en da nosotros decimos lo contrario. l pueblo no puede hacer nada por s solo, sino que debe remitir todo a sus 7ministros9, o bien a sus representantes. :ermanece como sustancialmente verdadero lo que Cousseau, el ,ltimo defensor de la democracia directa, que por otro lado reconoca que era posible solamente en un pueblo de pocos, deca en 0l contrato social a prop"sito del pueblo ingls6 que era libre solamente en el momento en que acuda a votar, y enseguida volva a ser siervo 0AAA, #D1. Lo que hoy nosotros llamamos democracia representativa, en ese entonces hubiera sido llamada, por el mismo Cousseau, 7aristocracia electiva9 0AAA, D1, que no es una cosa muy distinta de lo que actualmente llamamos 7elitismo democr(tico9. -ada demuestra en mayor grado la divergencia entre lo que un gobierno democr(tico debera ser y lo que es, entre el ideal democr(tico y la democracia real o reali%ada que la democracia internacional, de la que la >rgani%aci"n de las -aciones +nidas ha sido el primer grandioso, aunque imperfecto, ejemplo. Y demuestra tambin hasta qu punto es err"neo hablar de democracia en general6 e!isten en el mundo democracias muy diferentes entre s, que pueden distinguirse seg,n el distinto grado de apro!imaci"n al modelo ideal. La democracia perfecta no puede e!istir o, de hecho, no haE e!istido nunca. Y no puede e!istir al menos por dos ra%ones, que quisiera brevemente ilustrar. Los valores ,ltimos Rsta es la primera ra%"nR en los que se inspira la democracia, a partir de los cuales distinguimos los gobiernos democr(ticos de los que no lo son, son la libertad y la igualdad. La Declaraci*n universal de los derec(os del (ombre comien%a como todos saben con estas sacrosantas palabras6 7Hodos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos9. La verdad es que los seres humanos, al

menos la gran mayora, no nacen libres e iguales. 2era mucho m(s e!acto decir6 7Los hombres aspiran a ser libres e iguales9. La libertad y la igualdad no son un punto de partida, sino un punto de llegada. La democracia puede ser considerada como un proceso, lento pero imparable, para acercarse a esa meta. :ero la meta es en su plenitud inalcan%able, pot una ra%"n intrnseca a los dos principios mismos de la libertad y la igualdad. stos dos principios son entre s, en ,ltima instancia, es decir, llevados hasta sus ,ltimas consecuencias, incompatibles. +na sociedad en la cual estn protegidas todas las libertades, comprendida la econ"mica, es una sociedad profundamente desigual, a pesar de lo que digan los defensores del mercado. Y, a su ve%, una sociedad en la que el gobierno adopte medidas de justicia distributiva que conviertan a los ciudadanos en iguales no s"lo formalmente o frente a la ley, como se suele decir, sino tambin sustancialmente, est( obligada a limitar muchas libertades. La e!periencia de estos ,ltimos cincuenta aGos, dominados por el contraste irreductible entre las sociedades capitalistas y las sociedades colectivistas, ha demostrado m(s all( de toda previsi"n la realidad de esta incompatibilidad, para cuya resoluci"n, si bien siempre de forma provisoria y continuamente puesta en revisi"n, sujeta a ajustes temporales, nunca definitivos, no pueden adoptarse m(s que medidas de compromiso. La segunda ra%"n del contraste entre la democracia ideal y la real me obliga a hacer una digresi"n un poco m(s amplia. :arto del presupuesto de que el fundamento tico de la democracia es el reconocimiento de la autonoma del individuo, de todos los individuos, sin distinci"n de ta%as, de se!o, de religi"n, etctera. n este presupuesto reside la fuer%a moral de la democracia, lo que hace idealmente Rinsisto sobte el idealmenteR de la democracia la forma m(s alta, humanamente m(s alta, de convivencia. :ero los atenienses a los que se referan las magnficas palabras de :ericles eran una pequeGa parte de la ciudad. &rist"teles, como todos saben, justificaba la esclavitud. l reconocimiento de la igual dignidad de todos los hombres llega a uropa solamente con el cristianismo. sta idea fue luego seculari%ada, en el sentido de que se convirti" de una idea religiosa en un principio moral racional y universal con las teoras del derecho natural de la dad <oderna. stas teoras, para reconstruir racionalmente al stado, la 7sociedad civil9, como se llamaba, partan de la hip"tesis de un stado primitivo de la humanidad, llamado estado de naturale%a. n este estado de naturale%a e!isten solamente individuos, con sus derechos fundamentales, comen%ando pot el derecho a la vida, al que le siguen todos los dem(s, como los de libertad, igual dignidad, seguridad, etctera. &l inicio, por tanto, seg,n esta hip"tesis, no e!iste el hombre en sociedad, el hombre social o poltico, como decan los antiguos, sino el hombre en su singularidad, dira incluso en su soledad. s este individuo el que decide, por su libre elecci"n, dar vida a la sociedad civil, o sea, a la convivencia regulada, organi%ada, pacfica, en la que obtiene seguridad y un mnimo de bienestar. La sociedad civil no e!iste en la naturale%a. n la naturale%a e!isten solamente individuos aislados, independientes unos de los otros, y para Cousseau, que nos ha dejado la descripci"n m(s detallada de este estado, tambin autosuficientes. La sociedad civil es un producto artificial derivado del acuerdo entre individuos decididos a vivir juntos y a cooperar entre ellos para

superar su propio aislamiento. sto quiere decir que en el origen del stado moderno que nace del contrato social, y por tanto de la libre voluntad de los individuos, est( la idea de que no es el individuo el producto de la sociedad, sino que es la sociedad eU producto del individuo. Y, por tanto, la sociedad debe ser construida en modo tal que sea benfica y no maligna para el individuo. n esta inversi"n consiste la revoluci"n copernicana de la filosofa pr(ctica, paralela a la que /ant haba afirmado en la teora del conocimiento. Cevoluci"n que podemos resumir, en ambos campos, como el paso del punto de vista del objeto al punto de vista del sujeto. n la esfera de la poltica esta mutaci"n significa que se comien%a a mirar a la sociedad civil, caracteri%ada por las relaciones entre gobernantes y gobernados, desde el punto de vista de los gobernados y no desde el de los gobernantes. ;e esta inversi"n de la relaci"n poltica por e!celencia resultan, como primera gran e!presi"n pr(ctica, polticamente relevante, las ;eclaraciones de derechos de finales del siglo PLAAA que acompaGan a las dos revoluciones democr(ticas, la americana y la francesa. :ara retomar una imagen de .egel, la del 7mundo al revs9, que es la que muestra la filosofa, imagen retomada por <ar! cuando dijo que .egel haba puesto al mundo de cabe%a y haba llegado el momento de ponerlo en pie, en la esfera de la poltica el 7mundo al revs9 respecto a toda la tradici"n es aquel en el que el punto de partida de la relaci"n poltica no es ya el stado sino el individuo. l individuo, por tanto, como fundamento tico de la democracia. :ero 'qu individuo) La respuesta que se obtiene de toda la tradici"n del pensamiento democr(tico es una6 el individuo racional, racional en el sentido de estar en condiciones de valorar las propias acciones, y por tanto de valorar los propios intereses en relaci"n a los intereses de los otros, y de hacerlos compatibles, en un equilibrio inestable pero siempre susceptible de ser restablecido a travs de la l"gica, caracterstica de un rgimen democr(tico, del compromiso. :ara poner el tpico ejemplo que se encuentra en la base de la moral racional que es la moral Santiana6 yo puedo tener inters inmediato en violar un pacto, y obtener ventaja de este modo del hecho de que otro lo haya cumplido, pero no puedo en cuanto individuo racional querer vivir en un mundo en el que todos los pactos sean violados, porque en un stado as organi%ado sera imposible la convivencia pacfica. normemente significativo es el hecho de que en el mismo artculo primero de la Declaraci*n universal de los derec(os del (ombre, hace poco citada, los hombres de los que se habla est(n 7dotados de ra%"n y de conciencia9. La justificaci"n de la democracia, es decir, la ra%"n principal que nos permite defender la democracia como la mejor forma de gobierno o como la menos mala, se encuentra justamente en el presupuesto de que el individuo, como persona moral y racional, es el mejor jue% de sus propios intereses. Cualquier otra forma de gobierno est( fundada en el presupuesto contrario, es decir, en el presupuesto de que e!isten algunos individuos superiores o por nacimiento o por educaci"n o por mritos e!traordinarios o porque son m(s afortunados, o incluso un solo individuo, que est(n en condiciones de ju%gar cu(l es el bien general de la sociedad entendida como un todo, mejor de lo que lo pueden hacer los dem(s individuos. Hodas las formas de gobierno que no parten de los derechos y de los intereses de

los individuos son llamadas 7paternalistas9 o 7desp"ticas9. 2e trata de un viejo problema, hace poco resucitado por Cobert ;ahl en una serie de lecciones publicadas con el ttulo Democracy and ?uardians(ip, que se inspira en la famosa teora plat"nica del gobierno de los guardianes, es decir, de aquellos que saben, del cual sera una versi"n contempor(nea el gobierno de los tcnicos, la tecnocracia. ;ahl, como buen dem"crata, defiende contra las tendencias tecnocr(ticas el gobierno de todos, introduciendo la distinci"n entre competencia tcnica, que efectivamente pertenece a pocos en los sectores altamente especiali%ados, como el de las armas nucleares, y competencia moral, que no es e!clusiva de ninguna clase particular de individuos. La convicci"n de que e!iste esta competencia moral por encima de la competencia tcnica, es el presupuesto ideal de la democracia. *uiero citar al menos algunas de las palabras finales del libro, que en un mundo dominado por la voluntad de potencia de aquellos que detentan la mayor parte de los bienes de la tierra se abre a la esperan%a6 La argumentaci"n de este libro ha estado animada por la esperan%a de que la antigua concepci"n Rya tiene veinticinco siglosR del pueblo que se gobierna a si mismo mediante el procedimiento democr(tico, con todos los recurso e instituciones necesarios para hacerlo sabiamente, se puede adaptar una ve% m(s, como lo ha hecho en el pasado, a un mundo dr(sticamente diferente del mundo que puso en pr(ctica esa concepci"n por primera ve% D. ':ero e!iste este hombre racional) l hombre racional es un ideal8lmite. Fustamente por esto la democracia es tambin un ideal8lmite. ;ejando aparte la consideraci"n de que si todos los hombres fueran racionales ni siquiera sera necesario que e!istiera un gobierno, incluso limit(ndonos a la racionalidad puramente instrumental, la enorme mayora de los individuos carece de los conocimientos necesarios para hacerse un juicio personal y fundado en relaci"n con las decisiones que debe adoptar. :or otro lado, tambin aquellos que podran conocer mejor las cosas pueden ser f(cilmente engaGados por quien posee, adem(s de los conocimientos, los medios de propaganda suficientes para hacer parecer los propios intereses o los del propio grupo como los intereses de todos. n suma, muchos no est(n en condiciones de saber. <uchos creen saber y no saben. +n ideal8lmite es por s mismo, por definici"n, inalcan%able. :ueden e!istir hist"ricamenre mayores o menores apro!imaciones a este ideal. :ero ning,n ideal es de este mundo. Lo que hoy nosotros llamamos democracia, en contraposici"n a los gobiernos autoritarios, a las dictaduras, a los stados totalitarios, no es una meta, es una va, una va de la que qui%( estemos solamente en el inicio, pese ha haber sido intentada por primera ve% hace muchos siglos, intentada y mil veces interrumpida. l hecho de que no obstante las frecuentes y brutales interrupciones haya sido siempre retomada es por lo menos una ra%"n de esperan%a. +na va de la que no conocemos ni siquiera si tendr( !ito, como por lo dem(s no sabemos del !ito de la historia humana en su conjunto, pero que al menos como va parece m(s practicable y alcan%able que otras, o qui%( solamente menos desesperada. sta idea de la democracia como va se ha convertido actualmente en un lugar com,n. s una idea que sirve para

hacer parecer menor la divergencia entre la democracia ideal y la real, porque, como he dicho en otras ocasiones, es la definici"n mnima de democracia sobre la que podemos ponernos de acuerdo. +na definici"n mnima es, precisamente porque es mnima, realista. +na va, un mtodo. 2e denomina habitualmente concepci"n procedimental de la democracia6 pone el acento sobre las llamadas reglas del juego, el conjunto de reglas que deben servir para tomar decisiones colectivas, las decisiones que interesan a toda la colectividad, con el m(!imo de consenso y el mnimo de violencia. 2e encuentran hoy en torno a esta definici"n algunos de los mayores fil"sofos, economistas y juristas contempor(neos, como /arl :opper, 2chumpeter, &Ff Coss, .ayeS, /elsen. ;emocracia y autocracia, escribe /elsen, 7son solamente mtodos para la creaci"n de un orden social9. La democracia se distingue de las otras formas de gobierno por la reglas que presiden la 7selecci"n de los dirigentes9I, que consiste en la elecci"n peri"dica en ve% de la sucesi"n hereditaria o la cooptaci"n, y por aquellas otras reglas que establecen el modo de tomar las decisiones colectivas, de las cuales la principal es la regla de mayora. La primera se dirige a impedir que una clase poltica se perpet,e sin someterse al control de los individuos sobre los cuales ejerce su propio poder, la segunda debe servir para tomar decisiones con el m(!imo consenso y de manera pacfica. *ue luego esta clase poltica electa sea la mejor es algo que no puede quedar asegurado por la regla democr(tica, pero, como ha escrito :opper, s"lo en un rgimen democr(tico la clase poltica puede ser cambiada sin derramamiento de sangre J. ;e esta forma, no est( garanti%ado que la decisi"n tomada por mayora sea la m(s sabia. :ero al menos es la que se puede presumir que favorecer( a los m(s, con la condici"n de que pueda ser cambiada con el mismo procedimiento. sta definici"n de la democracia como va, como mtodo, como conjunto de reglas del juego, que establecen c"mo se deben tomar las decisiones colectivas, es relativamente nueva. :ero si se confronta con la oraci"n de :ericles de la cual partimos, nos damos de inmediato cuenta de que las dos definiciones no son tan diferentes y de que pueden ser confrontadas. Hambin el gobernante ateniense se haba limitado a decantar algunos principios, el de la separaci"n entre vida p,blica y vida privada, el de la participaci"n activa de los ciudadanos en la vida poltica, el de la deliberaci"n a travs de la libre discusi"n, que son todos 7procedimientos universales9, como se suelen llamar por los juristas. Los procedimientos universales que caracteri%an la democracia se pueden fijar en estos puntos esenciales6 #1 todos los ciudadanos que hayan alcan%ado la mayora de edad, sin distinci"n de ra%a, religi"n, condici"n econ"mica y se!o, deben disfrutar de los derechos polticos, es decir, cada uno debe disfrutar del derecho de e!presar la propia opini"n y de elegir a quien la e!prese por l$ 51 el voto de todos los ciudadanos debe tener el mismo peso$ ?1 todos los que disfrutan de los derechos polticos deben ser libres para poder votar seg,n la propia opini"n, formada lo m(s libremente posible, en una competici"n libre entre grupos polticos organi%ados, en concurrencia entre ellos$ B1 deben ser libres tambin en el sentido de que deben ser puestos en la condici"n de elegir entre soluciones diversas, es decir, entre partidos que tengan programas diversos y alternativos$ D1 tanto para las elecciones como para las decisiones colectivas, debe valer la regla de la mayora

numrica, en el sentido de que se considere electa o se considere v(lida la decisi"n que obtenga el mayor n,mero de votos$ I1 ninguna decisi"n tomada por mayora debe limitar los derechos de la minora, particularmente el derecho de convertirse a su ve% en mayora en igualdad de condiciones. 2on reglas, las enumeradas, simplsimas, pero no f(ciles de aplicar correctamente. :ero son todas reglas que establecen no ya 1u cosa se debe decidir, sino solamente 1uin debe decidir y c*mo. -o tengo ninguna dificultad en admitir, como he escrito alguna ve%, que estas reglas puramente formales dan al concepto de democracia un significado restringido. :ero es siempre mejor un significado restringido y claro, que uno amplio, como aquel seg,n el cual la democracia es el gobierno del pueblo y para el pueblo, pero vago. Confieso que tengo una cierta dificultad para admitir que cuando se habla de democracia, y lo que queremos es entendernos y no engaGarnos recprocamente, como suele suceder en las discusiones polticas, se quiera entender otra cosa. *uien entienda otra cosa sera mejor que lo dijera claramente. stoy tambin dispuesto a admitir que para que un stado sea en verdad democr(tico, no basta la observancia de estas reglas, quiero decir que recono%co los lmites de la democracia solamente formal, pero no tengo dudas sobre el hecho de que basta la inobservancia de una de estas reglas para que un gobierno no sea democr(tico, ni verdadera ni aparentemente. -unca he mirado las cosas de este mundo con mucho optimismo. :ertene%co a una generaci"n que ha asistido en los aGos de juventud a sucesos terribles, que han dejado sobre nuestra alma su signo por siempre. :ero tampoco las veo con inerte resignaci"n. 2obre el fututo no hago ni previsiones ni apuestas. ;ejemos las previsiones para los astr"logos, las apuestas a los jugadotes de a%ar. +nos confan en la cadena ine!orable de la necesidad, los otros confan en la casualidad. l hombre de ra%"n se limita a hacer las hip"tesis partiendo de los datos de hecho. :ara l la necesidad prueba demasiado, la casualidad prueba demasiado poco. ntre los datos de hecho de los que se puede partir para formular una hip"tesis, se encuentra la ampliaci"n del espacio ocupado por los regmenes democr(ticos en el mundo actual, en uropa despus de la 2egunda Ouerra <undial, y no s"lo en uropa. .emos odo, no hace mucho tiempo, al lder de uno de los dos grandes pases que con su poder ha tenido en sus propias manos gran parte de la suerte del mundo decir que 7la democracia es un valor en s, porque constituye la va para la creaci"n de las condiciones para el desarrollo multiforme de cada personalidad, de su responsabilidad y activismo civil9. +na declaraci"n tan clamotosa en boca de un hombre poltico, a la cabe%a de un pas cuyo proceso de democrati%aci"n iniciado con una gran revoluci"n liberadora se detuvo demasiado pronto, es un buen auspicio de que el camino de la democracia es irreversible. -o me atrevo a confiar en ello, pero tampoco sera capa% de e!cluirlo. .e dicho no hace mucho tiempo con un cierto nfasis, que me fue enseguida reclamado, que la democracia es, nos guste o no, nuestro destino. <e refera a mi pas, que haba conocido un triste perodo de dictadura, y en el cual, no obstante todos los defectos que sera in,til esconder, la democracia nacida de una dura

lucha contra el fascismo parece haber echado firmes races. <e refera a Atalia pero tena la mirada en la uropa en la que en pocos aGos han cado regmenes dictatoriales que parecan eternos. .ablando en un pas no europeo que no ha olvidado nunca sus races en el viejo continente, me atrevo a formular el deseo de que la democracia sea el destino, permtaseme repetir esta solemne palabra, no s"lo de uropa sino del mundo entero. MHraducci"n de <iguel CarbonellN II. LA REGLA DE MAYORA- LMITES Y APORAS 1. Democracia y reglas de mayora Los sistemas polticos que se suelen denominar democr(ticos, o m(s frecuentemente de democracia occidental, son sistemas en los que se aplica la regla de mayora, tanto para la elecci"n de aquellos a quienes se ha atribuido el poder de tomar decisiones que involucran a toda la comunidad, como para la formulaci"n de las decisiones de los "rganos colegiados supremos. 2in embargo, esto no implica6 a# que la regla de mayora sea e!clusiva de los sistemas democr(ticos, y b# que las decisiones colegiadas, en esos sistemas, se tomen e!clusivamente mediante esa regla. n otras palabras, no obstante la opini"n generali%ada seg,n la cual un sistema democr(tico se caracteri%a, frente a los sistemas autocr(ticos, por la presencia de la regla de mayora, de tal manera que democracia y principio de mayora son sin"nimos, y por tanto susceptibles de superponerse, no es cierto que6 a# s*lo en los sistemas democr(ticos se use la regla de mayora, ni b# que las decisiones colegiadas s*lo se tomen por medio de esta misma regla. ;e lo anterior se desprende que la democracia y la regla de mayora, lejos de ser conceptos de igual e!tensi"n, s"lo tienen en com,n una parte de la misma$ sta puede superponerse, ya que, por un lado, pueden e!istir sistemas polticos no democr(ticos que aplican la regla de mayora tanto en la elecci"n del "rgano supremo de decisi"n como en la toma de decisiones de gran importancia$ y por otro, hay determinaciones colectivas en los sistemas democr(ticos que no se toman siguiendo la regla de mayora, sin que por ello estos sistemas dejen de ser democr(ticos. sta superposici"n se deriva de una interpretaci"n equivocada de la definici"n cl(sica y, a partir de los cl(sicos, habitual de democracia entendida como gobierno de la mayora. -o se debe olvidar que en la tripartici"n cl(sica de las formas de gobierno, la democracia es definida como gobierno de la mayora en contraposici"n a la oligarqua y a la anarqua, lo cual significa que el poder poltico se encuentra en manos de 7los m(s9 o de 7muchos9, en oposici"n al poder de uno solo o de pocos. sto no quiere decir que el poder poltico se ejer%a en esos regmenes mediante la aplicaci"n de la regla de mayora. :ara &rist"teles, la democracia es el gobierno de muchos, en cuanto es el gobierno de los pobres, que son por lo general la mayora de la poblaci"n$ la oligarqua en cambio es el gobierno de pocos, ya que es el gobierno de los ricos, que normalmente son una minora#. n semejante conte!to, si se quiere hablar de gobierno de la mayora como de gobierno democr(tico puede hacerse a condici"n de que quede claro que por 7mayora9 se entiende el sujeto colectivo del poder poltico, en contraposici"n con otros sujetos, tales como el monarca, los ricos, los nobles, etc.$ en definitiva

no se debe definir tal gobierno por medio de una determinada regla procesal para el ejercicio del poder. sta e!presi"n indica cu!ntos gobiernan y no c*mo gobiernan5. 1. Las eres formas de gobierno son definidas por &rist"teles como el gobierno de uno, el de pocos y el de muc(os "/oltica, #5J3a1. Las confusiones nacen con frecuencia de las traducciones6 7muchos9 se traduce por 7la mayora de los ciudadanos9 en la versi"n de C. Laurenti 0Latern%a, ConTBari, #33D, p. @B1 y por 7los m(s9 en la traducci"n de C. &. Liano 0+tet$ Hbrino, #32D, reimp. #335, p. #DI1. Hodo esto no e!cluye que en los gobiernos democr(ticos las deliberaciones se realicen por mayora, como puede verse en la /oltica #?#Jb6 no se e!cluye, pero tampoco lo implica. l trmino cl(sico significa al mismo dempo a# n,mero, gran n,mero, cantidad$ b# pueblo, masa popular$ y c# rgimen democr(tico$ vase C. Concali y C. Yagaria, 7Lessico poltico, :lethos9, en :uademi di @toria, n,m. #5, julio8diciembre de #3@4, pp. 5#?855#. 2. sto ya era perfectamente claro para &rist"teles, como se aprecia en un conocido te!to en que, despus de hablar de la aristocracia, de la oligarqua y de la democracia, agrega6 7La mayora como regla de gobierno se encuentra en todos los tipos de Constituci"n, porque en la aristocracia, en la oligarqua y en la democracia lo que aprueba la mayora de los que forman parte del gobierno es ratificado por la autoridad9 >/oltica, #53Ba1. :ara estas referencias hist"ricas he utili%ado las fundamentales contribuciones de . Cuffini, AA principio maggioritario 0#35J1, nueva ed., &delphi, <ila8 #. La valoraci"n negativa dada al gobierno de la mayora a lo largo de la historia de la democracia, de la &ntigKedad hasta nuestros das, no deriva de alg,n tipo de reprobaci"n de la regla en s, sino del desprecio por las masas, que son consideradas incapaces de gobernar6 incluso los autores antidemocr(ticos no tienen dificultades en aceptar la regla de mayora cuando sta se aplique en la toma de decisiones de un "rgano aristocr(tico, como el 2enado romano, el Consejo <ayor de la Cep,blica de Lenecia o el C"nclave para la elecci"n de un pontfice. :or ejemplo, <ussolini cay" por una moci"n de censura e!presada dentro de la regla de mayora por el Oran Consejo del =ascismo, que no era un "rgano propio de un rgimen democr(tico6 al contrario, se trataba del "rgano constitucional fundamental dentro de un sistema que hi%o de la lucha contra la democracia uno de los motivos principales de su e!istencia y de su !ito. n todo caso, se puede decir que los autores antidemocr(ticos recha%an la regla formal de mayora cuando sta permite a la mayora sustancial tomar ventaja o dominar6 no se trata, sin embargo, de una reprobaci"n de la regla de mayora en s. :ara que la regia de mayora se convierta en el principio fundamental, por medio del cual la mayora sustantiva asume el poder, son necesarias circunstancias hist"ricas especficas, cuya aparici"n no depende generalmente de una decisi"n tomada con base en el principio mayoritario. n consecuencia, no es posible imputar a esa pauta los perjuicios que se derivan del gobierno de la mayora, el que, como ya se ha mencionado, siempre fue entendido como una forma mala de gobierno, no porque impere en l la regla de mayora, sino porque son 7los muchos9 los que gobiernan tambin a travs del recurso tcnico de la regla de mayora, el cual es

igualmente utili%ado Rseg,n convengaR por los gobiernos de las minoras. La historia del principio de la mayora no coincide con la historia de la democracia como forma de gobierno. sta historia ha sido relatada en muchas ocasiones, y no es necesario repetir cosas ya conocidas o f(cilmente cognoscibles. 2in embargo, puede resultar ,til recordar algunas nociones. n trminos generales, podemos decir que del derecho romano en adelante 0el derecho romano fue considerado durante siglos, y a,n hoy en da por los juristas continentales, el punto de partida de toda refle!i"n sobre el tema1 la regla de mayora fue concebida como el procedimiento necesario, o el m(s id"neo, para la formulaci"n de una decisi"n colectiva en las universitates, es decir, en asociaciones de personas en que la uni"n de los individuos produce un sujeto colectivo diferente de sus partes y superior a ellas. n consecuencia, sus componentes, al ser llamados a e!presar su consenso no uti singuli, sino uti universi deben hacerlo collegialiter, y no separatim. -o vamos a profundi%ar aqu Rya que es del todo irrelevante para los fines de nuestro estudioR sobre el hecho de que la regla de mayora se aplicase s"lo en las colectividades de derecho p,blico, con base en el principio refertur ad universos 1uod publice fit per maiorem partem 0;. D4, #J, #I3, #1, mientras que lo mismo no ocurra en las de derecho privado, donde rega el principio de autonoma privada, en virtud de la m(!ima 1uod omnes similiter tangit ab ominibus comprobetur 0C. D, D3, D1$ o, en otros trminos, que en el derecho germ(nico prevaleciese la regla 1uod maior pars facit totum facer videtur, seg,n la conocida interpretaci"n de OierSe, ,nicamente en las B*r'persc(aften y no en las ?enossenscbaften 0cooperativas1$ y, a,n m(s, que en el derecho moderno se contin,e discutiendo sobre si la regla de mayora, en tanto contrapuesta a la de unanimidad, que atribuye a cada individuo el ius pro(ibendi, debe atribuirse solamente a las comunidades reconocidas como personas jurdicas, o tambin a las dem(s ?. -o debemos olvidar, sin embargo, que todas estas discusiones demuestran que el secular debate sobre la naturale%a, funciones y modalidades de la regla de mayora se desarrolla independientemente del debate acerca de la democracia y las formas de gobierno, y que su (mbito de aplicaci"n es ,nica y e!clusivamente el de la naturale%a, funciones y modalidades de funcionamiento de los organismos colegiados, cuya e!istencia no est( vinculada con ninguna forma del rgimen poltico y es, por el contrario, perfectamente compatible con sistemas no democr(ticos. Los organismos colegiados de la antigua Coma, incluyendo el 2enado, en donde las decisiones colectivas eran tomadas por mayora, siguen sobreviviendo durante los principados$ el desarrollo de las B*rperscbaften durante el medievo alem(n tiene lugar en un conte!to hist"rico general en el que la democracia, concebida como forma de gobierno diferente de la monarqua y de la aristocracia, ni siquiera se plantea. ;e igual forma, en las elecciones del emperador del sacro Amperio romano paulatinamente se verific" el tr(nsito de la elecci"n un(nime que se basaba en el liberum veto a la elecci"n con base en el voto de la mayora de los prncipes y obispos electores, ratificada definitivamente por la Bula de >ro 0#?DI1. 2in embargo, esto no atestigua que el sistema poltico del Amperio en su totalidad se tornara m(s democr(tico 0en el sentido en que, desde &rist"teles, se entiende por democracia el gobierno de una mayora, y no s"lo el gobierno de algunos

organismos que son elegidos por mayora y gobiernan por esta misma regla1. >tro tanto se debe decir del paso de la elecci"n un(nime 0por aclamaci"n1 a la elecci"n indirecta del du, en la Cep,blica de Lenecia. 2. Los argumentos a favor y en contra Como prueba de cuanto estoy diciendo consideremos los argumentos adoptados para justificar racionalmente una regla que, como la de mayora, es aparentemente irracional 0pues confa a un criterio cuantitativo una elecci"n o una decisi"n que es eminentemente cualitativa1. &doptando una conocida definici"n Xeberiana, estos argumentos pueden distinguirse en a!iol"gicos y tcnicos, es decir, que . con algunos se busca demostrar que la regla es racional seg,n los valores, y con otros lo que es racional seg,n su objetivo B. ntre los primeros se cuentan los argumentos con base en los cuales la regla se justifica porque permite, mejor que cualquier otra, el cumplimiento de algunos valores fundamentales, como la libertad y la igualdad. ntre los segundos, en cambio, est(n los argumentos que destacan el fin que se desea lograr por medio de esta regla6 se trata sobre todo de permitir alcan%ar una decisi"n conjunta entre personas de opiniones diferentes. :ara los que apoyan la primera forma, la valide% de la regla deriva del valor o los valores a los que se sujeta, mientras que para aquellos que apoyan la segunda, sta vale en cuanto resulta ,til desde el punto de vista tcnico. &nte esta distinta naturale%a de las bases de justificaci"n, la primera observaci"n que se debe hacer es que ambas tienen valide% en conte!tos distintos, ya que tambin tienen objetivos polmicos diferentes. &quellos que argumentan a favor de la regla de mayora apelando a los valores de libertad e igualdad, la defienden sobre todo como un remedio contra la elecci"n o decisi"n de un aut"crata, que no respeta la libertad de elecci"n de los individuos ni los reconoce como iguales. &quellos que argumentan a favor de esa regla por considerarla como un e!pediente tcnico ,til, hasta imprescindible, para todo cuerpo colegiado, la defienden principal8\ mente como un remedio contra la unanimidad. :odemos demostrar a contrario que los (mbitos de aplicaci"n de los dos tipos de argumentos son distintos por medio de esta observaci"n6 no nos alejaramos mucho de la verdad al sostener que, si bien la regla de mayora parece m(s racional que el principio autocr(tico desde el punto de vista de los valores, el segundo parece m(s racional que la primera si se tiene en cuenta el objetivo$ por otra parte, si bien parece m(s racional desde la "ptica de los objetivos la regla de la mayora respecto a la de unanimidad, en referencia al valor la segunda parece m(s racional que la primera. 2i se visuali%a el problema ,nicamente desde el punto de vista del objetivo, de la relaci"n entre los medios y los fines, o sea, de la manera m(s r(pida para llegar a una decisi"n colectiva, no cabe duda de que el principio autocr(tico es m(s funcional que el principio mayoritario$ en cambio, desde la "ptica de los valores 0de la libertad y de la igualdad1, no cabe duda de que la regla de unanimidad garanti%a estos ,ltimos de mucho mejor manera que la de mayora. La segunda observaci"n es que los argumentos a!iol"gicos son adoptados preferentemente por los escritores democr(ticos, o sea, por aquellos que

establecen un estrechsimo ne!o entre el sistema poltico democr(tico y la regla de mayora, y consideran esta ,ltima como una caracterstica esencial, cuando no e!clusiva, de la democracia como forma de gobierno. Bien miradas, stas son las argumentaciones m(s dbiles, y en su conjunto menos convincentes que los argumentos tcnicos o de tcnica organi%ativa$ stos sirven para justificar la regla de mayora no tanto como regla fundamental de la democracia, sino como la mejor regla para la formaci"n de una voluntad colectiva dentro de cualquier grupo organi%ado. Considero ejemplares las tesis de /elsen en este sentido, tanto por la autoridad de su autor como porque retoman los valores democr(ticos por e!celencia. /elsen afirma, como conclusi"n de su refle!i"n, que 7el principio de mayora, y por tanto la idea de democracia Mpodemos ver que aqu la idea de democracia se hace depender del principio de mayoraN, es as una sntesis de las ideas de libertad e igualdad9D. <e ocupar brevemente del segundo argument", es decir, de la relaci"n entre eU principio de mayora y el valor democr(tico de la igualdad6 entre el principio seg,n el cual todos los individuos guardan entre s 7igual valor poltico9, como dice /elsen, y elE principio de mayora, no hay una relaci"n de \ necesidad. Clavo que hay un vnculo, pero ste s"lo se da en los stados democr(ticos en los cuales se ejerce el sufragio universal de hombres y mujeres 0sin embargo, aun donde hay sufragio universal hay e!cepciones1$ en un stado donde hubiera sufragio universal s"lo masculino, el principio de mayora bien podra ser un principio fundamental para las elecciones polticas y las principales decisiones colectivas, sin que por ello se reali%ara el principio de igual valor poltico para todos los individuos. :odemos mostrar infinitos ejemplos m(s en que el principio de mayora y el de igualdad no coinciden6 son todos los casos en que se tiene en cuenta la mayora de los votos, pero en que no todos los votos son iguales. n la asamblea de una gran empresa como en una modesta junta de vecinos, cada quien tiene derecho a un voto en proporci"n a su cuota o porcentaje6 esto trae como consecuencia que la mayora se forme a partir de votos desiguales. ;el mismo modo, una hipottica votaci"n poltica por medio de votos plurales o ponderados 0es frecuente, sin embargo, la regla seg,n la cual en caso de empate el voto del presidente vale por dos1 no contradice el principio de mayora, aunque no respeta el principio democr(tico de igual valor de los individuos. Lo anterior no quiere decir que no e!ista un ne!o entre la idea democr(tica de igualdad y el principio de mayora, sino que este ne!o e!iste porque, una ve% adoptada la idea, el principio de mayora es necesario$ esto no es cierto en cambio en el sentido opuesto, o sea, cuando se quiere que el principio de mayora implique la idea de igualdad. s precisamente lo que se quera demostrar6 no es posible asumir la idea de igualdad como justificaci"n del principio mayoritario. 3. Los argumentos axiolgicos Cespecto a la relaci"n entre la regla de mayora y la idea de libertad, nuestro an(lisis es muy diferente, aunque conduce a resultados similares. Brevemente, el argumento de /elsen es el siguiente6 al entender la libertad como autodeterminaci"n, ning,n orden social podra subsistir cuando se diera el m(s

alto grado de autodeterminaci"n, es decir, cuando todos y cada uno de los individuos se autodeterminaran sin tener en cuenta las autodeterminaciones de los otros. :ara hacer posible cualquier forma de sociedad, es por tanto necesario limitar esta autodeterminaci"n. l principio de mayora es el que permite esta limitaci"n asegurando el m(s alto grado posible de libertad, ya que la libertad poltica se entiende como 7la concordia entre la voluntad individual y la voluntad colectiva, e!presada en el orden social9 I. :or medio de una e!presi"n del lenguaje econ"mico 0que /elsen no adopta1 hoy en da podramos decir, a favor del principio de mayora, que ste es un criterio cuya aplicaci"n permite la 7ma!imi%aci"n de la libertad9, o, con una e!presi"n an(loga, 7la ma!imi%aci"n del consenso9 0en efecto, si se entiende la libettad como autodetetminaci"n, entonces 7ser libres9 significa obedecer leyes a las cuales se dio el propio consentimiento1. :uede aceptarse que el principio de mayora ma!imi%a la libertad 0en tanto autodeterminaci"n1 o el consenso, y que como tal puede por tanto esgrimirse contra el principio autocr(tico$ es posible aceptarlo como argumento a!iol"gico, el que, como se ha mencionado arriba, fundamenta el principio como racional desde el punto de vista de los valores. :ese a lo anterior, no se logra vislumbrar en qu se relaciona este argumento con la democracia como sistema poltico. Cuando menos tiene algo que ver porque un sistema democr(tico no puede prescindir del principio de mayora, mientras que en general un sistema poltico autocr(tico s lo hace. :ero no hay relaci"n inmediata, porque lo que caracteri%a a la democracia es la autodeterminaci"n o el consenso del mayor nmeroC una ve% m(s debe ser el gobierno de la mayora antes que el gobierno mediante el principio de mayora. ;icho de otro modo6 para poder definir un sistema como democr(tico no es suficiente saber que el principio de mayora ma!imi%a la autodeterminaci"n, y por ende el consenso, sino que es necesario saber tambin cu(ntos son los que se benefician de las ventajas 0admitiendo que efectivamente sean ventajas1 que de este principio, y cu(ntos son los que tienen la posibilidad de autodeterminarse o e!presar su consenso mediante l. n pocas palabras, lo que caracteri%a a un sistema poltico democr(tico no es el principio de mayora, sino el sufragio universal, o, en el mejor de los casos, el principio de mayora aplicado a votaciones con sufragio universalJ. videntemente, sobre la base del sufragio universal es inevitable que los votos se cuenten, y es oportuno que se aplique la regla de mayora para darles sentido. 2in embargo, de esta forma la regla de mayora revela su calidad de e!pediente tcnico al que se recurre habitualmente al contar los Lotos, sean stos muchos o pocos, decenas de millones como en las elecciones polticas de un gran stado, o s"lo siete como los electores del emperador en el sacro Amperio romano. &hora bien, 'es cierto que la regla de mayora asegura la libertad en tanto autodeterminaci"n, entendida como 7el acuerdo entre la voluntad individual y la voluntad colectiva, e!presada en el orden social9) La respuesta sera afirmativa si la voluntad individual que se e!presa con el voto y que concurre con otras m(s a formar la mayora se pudiera determinar libremente. 2in embargo, la libre determinaci"n de la voluntad individual 0por 7libre determinaci"n9 se entiende aquella que se toma frente a diversas alternativas, a travs de la ponderaci"n de los argumentos a favor y en contra, y no en situaciones sin alternativa, y en todo

caso no por miedo a consecuencias graves para la persona o sus bienes1 requiere como supuestos una serie de condiciones preliminares favorables 0reconocimiento y garanta de los derechos de libertad, pluralidad de tendencias polticas, libre competencia entre ellas, libertad de propaganda, voto secreto, etc.1 que anteceden a la emisi"n del voto, y tambin, en consecuencia, el funcionamiento de la regla de mayora, que es pura y simplemente una regla para el recuento de votos. n su calidad de e!pediente tcnico, la regla de mayora es indiferente al hecho de que los votos se hayan emitido m(s o menos libremente, por convicci"n o por miedo, por fuer%a o por pasi"n. &s, el que una decisi"n colegiada se tome por mayora y el que esa determinada decisi"n conjunta efectivamente sea la decisi"n de la mayora no aportan pruebas de ninguna clase sobre la libertad relativa con que esa decisi"n fue tomada. :or consiguiente, atribuir a la regla de mayora la capacidad de ma!imi%ar la libertad o el consenso es otorgarle una virtud que no le pertenece6 lo que la regla de mayora ma!imi%a es s"lo el n,mero de aquellos que votan en una direcci"n, prefirindola a otra distinta. ;esafortunadamente, con demasiada frecuencia las mayoras no se componen de los m(s libres, sino de los m(s conformistas. &,n m(s, por lo general, cuanto m(s amplias son las mayoras y cuanto m(s se acercan a la unanimidad, tanto m(s surge la sospecha de que la e!presi"n del voto no haya sido libre. n este caso, la regla de mayora prest" todos los servicios que se le pueden pedir, pero la sociedad de la que es espejo no es una sociedad libre. 4. Los argumentos tcnicos n este momento podra resultar superfluo decir que entre los argumentos que justifican el principio de la democracia los tcnicos prueban m(s que los a!iol"gicos. 2in embargo, podemos hacer algunas consideraciones adicionales. La regla de mayora naci" con el fin de permitir la formaci"n de una voluntad colectiva dentro de una asamblea, con base en la m(!ima, derivada de la e!periencia, universi facile consentir non possunt) o tambin con base en la e!periencia opuesta, seg,n la cual la ,nica regla que queda como opci"n, la de unanimidad, obstaculi%a e inclusive llega a impedir la formaci"n de una voluntad colectiva, o s"lo la permite en casos e!cepcionales, como cuando se vota por aclamaci"n o por consenso t(cito 07si nadie se opone, la deliberaci"n se da por aprobada un(nimemente91$ en estos casos, sin embargo, como se observa a menudo, no hay posibilidad de ejercer plenamente la libertad de disentir 0efectivamente, no cabe duda de que, tanto en el caso de la aclamaci"n como en el del consenso t(cito, aquel cuya opini"n difiere no cuenta con las condiciones para e!presar su divergencia con la misma facilidad con que e!presan su voluntad los que consienten1. :uesto que el ideal del consenso un(nime no se puede reali%ar en la pr(ctica 0insisto en esto ,ltimo1 o puede reali%arse s"lo en casos e!cepcionales, en los que la objeci"n casi siempre es sofocada, se asume la regla de mayora como regla tcnica o instrumental$ a saber, una regla del tipo 7si se quiere ,, entonces yD, cuya valide% depende e!clusivamente del hecho de ser un medio id"neo Rel ,nicoR para lograr un fin deseado o, a,n m(s, un fin objetivamente necesario. Cuando no es posible el consenso total, sino s"lo uno parcial, la regla de mayora impone considerar como total el consenso parcial de la maior pars, con base en la constataci"n simple y evidente de que si se requiriera

el consenso total una decisi"n colegiada no se tomara nunca, y sta es el resultado necesario para fines de la e!istencia de cualquier cuerpo comunitario$ si se requiriera un consenso parcial inferior al demandado por la regla de mayora, la decisi"n no podra considerarse emanada de la colectividad en la misma medida que cuando es aprobada por mayora. Como prueba de lo anterior, consideremos que el tr(nsito de la regla de unanimidad a la de mayora siempre tiene lugar cuando se constituye un "rgano colectivo6 en el caso de la unanimidad basada en el liberum veto se trata de la renuncia, por parte de los que tienen derecho de voto, al derecho de votar uti singuli 0lo que se conserva a,n entre las cinco grandes potencias del Consejo de 2eguridad de las -aciones +nidas1, y el reconocer la necesidad de votar uti universi, como parte de una totalidad$ en el caso de la unanimidad por aclamaci"n, se trata de la transformaci"n de un grupo informal en un grupo institucionali%ado, cuyo poder decisio8nal pertenece a la asamblea cuando sta sea, como decan los antiguos juristas, legitime congregata et convocata. n ambos casos se puede ver en qu medida la regla de mayora est( vinculada al funcionamiento de un organismo colegiado. & las anteriores observaciones puede objetarse que no tienen en cuenta las dos caras de la regla de mayora, una que mira a la regla de unanimidad, la otra al poder monocr(tico, y que considerar la regla de mayora como instrumento tcnico es v(lido sobre todo en el primer caso, mientras que no lo es en el segundo, en el cual el argumento a!iol"gico sigue teniendo peso. sta objeci"n es correcta, pero s"lo si se recuerda que lo preferible del poder ascendente sobre el descendente es, en efecto, el ideal en que se basa un sistema democr(tico, pero que, para que este ideal pueda reali%arse, es .necesario que el poder ascendente se e!tienda al mayor n,mero posible$ o, en otras palabras, que, tambin entre quienes consideran un valor la ma!imi%aci"n del consenso, lo que distingue y caracteri%a a un sistema democr(tico frente a uno olig(rquico es el n,mero de personas llamadas a e!presar su consenso 0o su oposici"n1. . El mtodo contractual l segundo punto al que quiero referirme es la no coincidencia entre la regla de mayora y la democracia, esta ve% no consider(ndola desde el punto de vista de la valide% de la regla en sistemas distintos del democr(tico, sino desde la "ptica de la e!istencia de otras modalidades de formaci"n de la voluntad colectiva, diferentes de la regla de mayora, dentro de los sistemas democr(ticos. .ago referencia en especial a la soluci"n de los conflictos sociales mediante el acuerdo 0o negociaci"n1, que concluye 0cuando esto se logra, claro est(1 en un compromisos. <ientras que la regla de mayora desarrolla su funci"n dentro de un cuerpo colegiado, en el que la voluntad colectiva es el resultado de la suma de las partes que integran un todo org(nico, y como tales, por ende, son dependientes de la totalidad$ el acuerdo tiene lugar entre elementos 0sean stos individuos o grupos1 relativamente independientes, que llegan a la formaci"n de una voluntad colectiva a travs de concesiones mutuas con base en el principio do ut des) por lo que se revela as como una manera de soluci"n de conflictos e!ternos entre grupos. n contraposici"n con la idea de la supremaca de la ley, que fue dominante entre los autores polticos que acompaGaron con sus teoras la

formaci"n deL stado moderno, de .obbes a LocSe, de Cousseau a .egel, y posteriormente aun entre los pensadores del derecho p,blico de la edad del positivismo jurdico, de FellineS a /elsen Res decir, de la supremaca de la e!presi"n de la voluntad colectiva a la que se llega 0cuando la asamblea parlamentaria se torna "rgano decisional supremo1 por medio de la aplicaci"n de la regla de mayoraR, en el stado democr(tico contempor(neo, dentro de una sociedad industrial avan%ada que se caracteri%a por la presencia de grandes grupos organi%ados en conflicto entre s, el contrato, en su estricto sentido de acuerdo bilateral entre socios formalmente iguales, en nada ha perdido su eficacia como instrumento para la soluci"n de conflictos. La contraposici"n tradicional entre el contrato como instituto del derecho privado y como tal fuente de las reglas Enter partes, y la ley como una instituci"n de derecho p,blico y como tal fuente de normas con valide% super partes, es esquem(tica y tiende a confundir6 recordemos que en una sociedad plural los grandes grupos organi%ados se comportan como entes cuasisoberanos, y para resolver sus conflictos no reconocen otra manera m(s que la negociaci"n mutua, frente a la cual el gobierno se limita a reali%ar una funci"n de mediador o de arbitro y, cuando la negociaci"n ha concluido, de garante 0a menudo impotente1 de su cumplimiento. La idea de la supremaca de la ley fue la conclusi"n necesaria de una concepci"n monocntrica del stado, que encontr" su formulaci"n m(s acabada en el 8eviat!n de .obbes. sta concepci"n a su ve% derivaba de la convicci"n de que el stado se hallaba destinado a dominar, e inclusive a suprimir los sistemas inferiores 0.obbes1, las sociedades parciales 0Cousseau1 y los cuerpos intermedios. 2in embargo, el desarrollo poltico se ha dado en sentido opuesto6 las sociedades parciales no s"lo no fueron englobadas, sino que crecieron en n,mero y potencia$ cuanto m(s desarrollados econ"mica y socialmente son los stados contempor(neos, tanto m(s se han tornado policntricos 0hasta podramos decir policr(ticos1. =or%ando un poco el an(lisis, es posible decir que en un stado monocr(tico la voluntad colectiva se e!presa en la ley, sin importar si sta es declarada y promulgada por el prncipe o por el pueblo 0ambos, por cierto, ficciones jurdicas1$ en un stado policntrico, en cambio, se e!presa en el contrato. ;espus de e!poner su teora de la mayora, /elsen introduce, como es sabido, el tema del compromiso como tnodus vivendi esencial en la vida de la democracia6 7La discusi"n libre entre mayora y minora es esencial para la democracia, porque es el modo de crear una atm"sfera favorable al compromiso entre mayora y minora$ pues el compromiso forma parte de la naturale%a misma de la democracia9E. ;ebemos agregar que, si debe haber un compromiso, ste se verifica, antes que entre mayora y minora, en el interior mismo de la mayora, cuando la formaci"n de esta ,ltima no tiene lugar espont(neamente 0y es muy difcil que se forme as1, o cuando es por imposici"n, por ejemplo por conducto de la disciplina partidaria 0lo que es contrario a la 7esencia9 de la democracia1. -o se puede hacer ninguna objeci"n a esta apro!imaci"n entre el principio mayoritario y el compromiso entre las partes, siempre y cuando se recono%ca que se trata de dos procedimientos distintos para la formaci"n de una voluntad

colectiva. Cuando /elsen asevera que el compromiso significa una soluci"n para un conflicto mediante una norma que 7no coincide enteramente con los intereses de una de las partes, ni se opone enteramente a los de la otra9 #4, sugiere, sin precisarla, la respuesta para los que se preguntan por la diferencia entre la voluntad colectiva formada a partir de la regla de mayora y la formada a partir de un compromiso. +na respuesta es proporcionada tambin por la teora de juegos, que hace una distinci"n entre los juegos cuyo resultado es de 7suma cero9 y aquellos cuyo resultado da una suma diferente de cero, que puede ser positiva o negativa. La decisi"n por mayora es una tpica decisi"n de suma cero, en la que hay quien gana y quien pierde 0como en los dados16 de esta forma, respecto a la apuesta, gana la mayora y pierde la minora$ esta ,ltima pierde lo que la mayora gana. 2i, como en un referndum, la apuesta es la monarqua o la rep,blica, la conclusi"n que se confa a la regla de mayora es esta misma Rmonarqua o rep,blicaR, pero no puede ser ni una rep,blica mon(rquica ni una monarqua republicana. &l contrario, el resultado de un compromiso, cuya forma jurdica tpica es el contrato, generalmente es un resultado de suma positiva, a saber, un resultado en el cual ambos socios ganan algo, como sucede en todo con8 trato de intercambio, que se cierra precisamente porque ambos contrayentes encuentran conveniencia en l 0decimos 7generalmente9 porque tambin podra tener resultado negativo, cuando los dos contrayentes se engaGen mutuamente1 ##. :ara dar un ejemplo hist"rico banal, cuando la elecci"n de la forma de gobierno es confiada no al funcionamiento del principio de mayora sino a un compromiso entre las partes, como entre un monarca absoluto y las clases emergentes que demandan una participaci"n en el gobierno, nada impide que el resultado sea una monarqua republicana 0la monarqua constitucional1 o una rep,blica mon(rquica 0la rep,blica presidencialista1. Lolviendo una ve% m(s a /elsen, para quien 7el compromiso forma parte de la naturale%a de la democracia9, podemos adem(s preguntarnos si es m(s 7democr(tico9 el principio de la libre negociaci"n o el principio mayoritario. Ya se han e!puesto las ra%ones por las que creemos que el principio de mayora es necesario, pero no suficiente, para la democracia6 lo mismo podemos decir del principio de libre negociaci"n6 as como el principio de mayora es democr(tico a condici"n de que se aplique al mayor n,mero, del mismo modo el principio de la negociaci"n es democr(tico a condici"n 0se trata de una condici"n lmite, y por tanto difcilmente reali%able1 de que los dos socios tengan igual poder 0entendido como la cantidad de medios adecuados para influir sobre la contraparte1. Hodo lo anterior no resta importancia a esta modalidad de formaci"n de la voluntad colectiva que no puede circunscribirse al principio de mayora y que al mismo tiempo es perfectamente compatible con el conjunto de valores que se asocian habitualmente con el concepto de democracia. &,n m(s, el ideal de la democracia no puede disociarse del principio del contrato social, es decir, de la idea del acuerdo de cada uno con todos los dem(s sobre algunas de las reglas fundamentales de la convivencia, aunque se trate de una sola regla, la de mayora. n ocasiones anteriores se ha subrayado la importancia de la persistencia del ideal contractualista en el pensamiento poltico contempor(neo 0no es casual que hoy se hagan referencias al neocontractualismo1 pese a las

crticas que recibi" en el siglo PAP y su difuminaci"n debida al ataque conjunto de los autores conservadores y revolucionarios. Las ra%ones de esta persistencia se encuentran en que es difcil, si no imposible, disociar el ideal de una sociedad libre de la pr(ctica Rm(s all( del principio de mayora e!tendido al mayor n,meroR de la negociaci"n entre individuos o grupos formalmente libres e iguales. 6. Limites de validez Las observaciones hechas hasta aqu no tienen como prop"sito discutir la relevancia del principio de mayora para el buen funcionamiento de un sistema poltico democr(tico, sino simplemente desean llamar la atenci"n sobre el hecho de que el principio de mayora s"lo es uno de los elementos que permiten el buen funcionamiento del sistema$ es decir, se ha querido poner el acento en lo que podemos llamar los lmites de relevancia del principio. &hora es necesario dar un paso m(s, anali%ando otras clases de lmite con los que este principio se encuentra, adem(s de los que se relacionan con su relevancia. s posible distinguir tres tipos, que llamamos respectivamente de valide%, de aplicaci"n y de eficacia. :or lmite de valide% se enriende el que deriva de una respuesta negativa ante la pregunta6 'pueden ser admitidos a participar en una toma de decisiones colectiva basada en el principio de mayora tambin aquellos que lo recha%an, es decir, aquellos que, si lograran ganar la mayora, se serviran de ella para abolir el principio) Llamaremos aqu lmite de valide% a este tipo de lmite porque el problema se plantea por lo general mediante la siguiente pregunta6 'el principio de mayora tiene valide% absoluta) 0por 7valide% absoluta9 se enriende que el principio de mayora es v(lido en cualquier caso, o sea, incluso cuando la decisi"n colectiva tomada por mayora es abolir el principio de mayora1, o, por el contrario, 'la regla de mayora misma est( sometida a otra que le es superior, que impide que se tome 0por mayora1 la decisi"n de abolir el principio de mayora, y por tanto su valide% no es absoluta) & este tipo de pregunta se han dado respuestas contrastantes, y, como suele suceder, tambin la diferencia en las respuestas depende del punto de vista. :uede plantearse el problema como de oportunidad poltica$ es muy diferente, en cambio, plantearlo como problema de principio, aunque es cierto que a menudo los argumentos de tipo pr(ctico se emplean para refor%ar el planteamiento de quien lo asume desde los principios, y viceversa. ;e esta manera, se sostiene que es oportuno que la regla de mayora sea v(lida tambin para los antimayoritarios, ya que s"lo de esta forma se respeta el principio de libertad que se encuentra en la base de la adopci"n de esta misma regla$ pero tambin se sostiene que, en principio, la pauta debe valer solamente para los mayoritarios, ya que si se admitiera su valide% tambin para los contrarios las consecuencias pr(cticas podran ser desastrosas. n realidad, tanto por medio de los argumentos pr(cticos como de los te"ricos se defienden los dos planteamientos opuestos, lo que demuestra, una ve% m(s, que el (mbito de las argumentaciones sobre los principios y los valores siempre est( sujeto a la opini"n. :or lo que se refiere a los argumentos pr(cticos, debemos refle!ionar sobre la diversidad de soluciones adoptadas por un rgimen de democracia liberal y por uno de democracia protegida6 en una Constituci"n liberal, como la de Atalia,

no se pone ning,n lmite e!plcito al ejercicio de los derechos polticos de los ciudadanos en relaci"n con su adhesi"n a la regla de mayora$ en cambio, en la Constituci"n de la Cep,blica =ederal de &lemania, el artculo #@ contempla la prdida de los derechos fundamentales para quienes abusan de ellos con el fin de 7combatir los principios del libre orden democr(tico9, entre los cuales se cuenta el principio mayoritario. La diversidad de soluciones se relaciona con una distinta evaluaci"n de las condiciones hist"ricas, del peligro subversivo, de las fuer%as e!istentes, etc.6 se trata, efectivamente, de sopesar por un lado los inconvenientes derivados de e!cluir de los beneficios del principio de mayora a los ciudadanos de quienes se sospecha que no lo respetar(n en caso de ganar, y por otro lado los inconvenientes para la libertad que pueden derivar de una libertad sin lmites. :or lo que se refiere a las argumentaciones te"ricas, algunos sostienen que la regla de mayora no puede tener valide% absoluta, ya que 7la verdadera naturale%a de un principio es prohibir su propia negaci"n9$ otros sostienen que, cuando se ha adoptado la regla, la mayora es la autoridad absoluta y no puede ser limitada sin incurrir en una contradicci"nE5. &nte lo variado y contradictorio de las opiniones, creo que el ,nico planteamiento que cuenta con cierta fuer%a persuasiva es aquel que no se basa en el contenido de la regla misma, sino en su status de regla del juego o metarregla. Las reglas del juego, a diferencia de todas las dem(s, deben aceptarse por unanimidad por la simple ra%"n de que su recha%o, aun de parte de un solo participante, imposibilita jugar. sto significa que aceptar intervenir en una decisi"n o en una elecci"n que se reali%a con base en la regla de mayora implica la aceptaci"n de esta misma como forma de llegar a la decisi"n o a la elecci"n. n otras palabras6 aquel que acepta decidir o elegir seg,n la regla mayoritaria no acepta una decisi"n especfica sobre un determinado problema 0que podra recha%ar, inclusive1, ni tampoco la representaci"n de cierta persona, de la cual puede ser enemigo, sino un procedimiento determinado para la decisi"n o la elecci"n. :odemos aGadir que la fuer%a vinculante es mayor en las reglas del juego que en todas las dem(s, ya que estriba en la consideraci"n, por parte de cada uno de los jugadores, de que el inters general tiende a mantener las reglas del juego por encima del inters particular 0que sera procurar la victoria de la facci"n propia en una decisi"n especfica1.

!. Lmites de aplicacin &l hablar de los lmites de aplicaci"n de la regla de mayora, se entienden los lmites que derivan de la e!istencia de materias a las cuales por lo general esta regla no se aplica, y tambin en este caso por ra%ones de oportunidad o de principio6 son stas las materias en que la toma de decisiones confiada a la regla del mayor n,mero aparecera como inoportuna 0no adecuada para su fin1 o inclusive injusta. l (mbito de aplicaci"n de estos lmites es de lo m(s amplio, por lo que s"lo es posible aqu indicar algunos de los m(s relevantes. Hodas las constituciones liberales se caracteri%an por la afirmaci"n de los derechos del hombre y del ciudadano, calificados de 7inviolables9. &hora bien, lo inviolable reside precisamente en que esos derechos no pueden limitarse, y Qmucho menos suprimirse, por medio de una decisi"n colectiva, aunque sta sea mayoritaria. :or su car(cter de inalienables frente a cualquier decisi"n mayoritaria estos derechos fueron llamados derechos contra la mayora#?, y en algunas constituciones se garanti%an jurdicamente por medio del control constitucional de las leyes 0es decir, de decisiones tomadas por mayora1, declarando ilegtimas las leyes que no respetan tales derechos. La amplia esfera de los derechos de libertad puede interpretarse como una especie de territorio fronteri%o ante el cual se detiene la fuer%a del principio mayoritario. &s, buscando derivar un principio general de esta realidad, podemos sostener que uno de los criterios para distinguir entre lo que puede y lo que no puede ser sometido a la regla de mayora es la distinci"n entre lo que est( sujeto a opini"n y lo que no lo est(. sto a su ve% implica una distinci"n m(s, a saber, entre lo negociable y lo que no lo es6 los valores, los principios, los postulados ticos y naturalmente tambin los derechos fundamentales no est(n sujetos a opini"n, y por ende tampoco son negociables. n esta calidad, la regla del mayor n,mero, que s"lo se relaciona con lo que est( sujeto a opini"n, no es competente para ju%garlos. &l lado de los postulados ticos, que por definici"n no son objeto de opini"n 0de no ser as dejaran de ser postulados1, y de los derechos fundamentales, a los que habitualmente se atribuye el status de postulados ticos, hay otras materias sobre las que no es posible tomar decisiones adoptando el criterio de mayora, tanto por ra%ones objetivas como subjetivas6 por ra%ones objetivas no se pueden tomar decisiones sobre los temas que se debaten entre cientficos o tcnicos, ya que R aunque tambin estn sujetos a opini"nR la decisi"n a favor de una u otra hip"tesis se formula a travs de procedimientos diferentes y mucho m(s complejos que el recuento de las personas que comparten la misma opini"n. &s, ning,n congreso cientfico estara dispuesto a dirimir por mayora un planteamiento controvertido$ en cambio, est( dispuesto a someterse a la regla de mayora para decidir la elecci"n del presidente y las modalidades para organi%ar el siguiente congreso. Lo mismo se aplica a las decisiones tcnicas tales como, en un stado contempor(neo, las que se relacionan con la poltica econ"mica y financiera, que precisamente los e!pertos en la materia reclaman para s. l creciente contraste entre poder tecnocr(tico y poder democr(tico deriva precisamente de reconocer que muchas decisiones importantes para la regulaci"n de los conflictos polticos son de naturale%a tcnica y, como tales, se adaptan

poco a la determinaci"n de la mayora$ as, el triunfo de la tecnocracia podra llegar a ser la derrota total de la democracia. La mejor prueba de la valide% del criterio de lo opinable como criterio de justificaci"n de la decisi"n seg,n el n,mero, puede encontrarse en Za justificaci"n del gobierno de una minora iluminada, fundada habitualmente sobre la afirmaci"n de que la materia de las decisiones polticas no est(, en ning,n caso, sujeta a opini"n, ya que e!isten leyes naturales para el gobierno de una sociedad que una ve% descubiertas, permiten adoptar soluciones mucho m(s v(lidas y certeras que las que se toman por medio del recuento de votos. .ay dos ejemplos hist"ricos de esta ideologa6 la doctrina fisiocr(tica, seg,n la cual la mejor forma de gobierno es el despotismo ilustrado, porque la tarea del gobernante es conocer el orden natural y seguirlo, y el comunismo vulgar, en cuya defensa se ha llegado a afirmar que 7puesto que el socialismo cientfico es la verdad misma, la minora que posee esta verdad tiene el deber de imponerla a la masa9 0para no mencionar la rve mat('mati1ue de Bujarin1#B. :or ra%ones subjetivas, no est(n sujetas a decisi"n por mayora las cuestiones de conciencia, aquellas donde por 7conciencia9 se entiende lo que antaGo se llamaba 7fuero interno9, el tribunal interior, en donde el ,nico jue% es el propio sujeto como portavo% de una ley superior, sea sta la de ;ios o la ley moral Santiana, que no pueden ser abolidas por ninguna otra ley. +n ejemplo sencillo pero significativo6 podemos someter a referndum la elecci"n entre monarqua y rep,blica, pero no entre, cristianismo y atesmo, entre la obligaci"n de adorar a un dios o a otro, o de no adorar a ninguno$ tal ve% se pueda Rpues el poder en ciertas circunstancias hist"ricas todo lo puedeR imponer una religi"n o una doctrina, pero no se puede pretender que las personas crean que no fue impuesta, sino que se les dej" decidir, haciendo que se apruebe una determinada religi"n o doctrina por decisi"n mayoritaria. La principal ra%"n por la que el principio de mayora se detiene ante una cuesti"n de conciencia no difiere del motivo por el que lo hace frente a la verdad cientfica6 en ambos casos se trata de una decisi"n que no pertenece al (mbito de lo que est( sujeto a opini"n, y en consecuencia, como ya se ha mencionado, no es negociable$ no obstante, las ra%ones de la ausencia de opini"n son distintas6 en el segundo caso dependen de la naturale%a del procedimiento considerado adecuado para alcan%ar soluciones compartidas, m(s que del procedimiento que se dedica a contar las opiniones$ en el primero depende de la naturale%a de la autoridad a la que se apela, y que en este sentido es la autoridad primera, frente a la cual toda otra tiene que ceder el lugar, aunque se trate de la autoridad de la mayora. :or otra parte, los dos casos citados se asemejan porque las consecuencias pr(cticas pueden ser idnticas6 el descrdito de la regla de mayora e inclusive su completa supresi"n. ;e ah nacieron dos formas cl(sicas de despotismo, que podramos llamar despotismo de los antiguos y despotismo de los modernos6 el primero se funda en la infalible autoridad de ;ios, el segundo en la autoridad Rigualmente infalibleR de la ciencia. &mbos se basan, por ende, en una autoridad cuya credibilidad no est( sujeta a votaci"n. =inalmente, entre los lmites subjetivos en la aplicaci"n de la regla de mayora se cuenta el que se deriva de la e!istencia de lo que Ren trminos hegelianosR puede llamarse el t(os de un pueblo6 h(bitos, costumbres, lengua y tradiciones.

sto se evidencia en el caso de las minoras tnicas que, precisamente en su calidad de minora, seran las eternas perdedoras si el principio de la mayora se adoptara rgidamente. +n ejemplo muy com,n es la imposici"n de la lengua de la mayora sobre una minora lingKstica, que en todos los casos es considerada una imposici"n para la minora sin importar que se trate de una determinaci"n tomada mayorita8riamente. Claro est(, debemos diferenciar la tutela de la minora por parte de un "rgano colectivo que adopta como regla la de mayora, de la tutela de una minofa teligiosa o tnica6 tutelar a la primera consiste en evitar cerrarle la posibilidad de volverse una mayora, mientras que en el segundo caso Runa minora que por ra%ones evidentes nunca podr( convertirse en mayoraR consiste en cambio en impedir que la mayora tenga la facultad de intervenir en algunos (mbitos reservados, como son, precisamente, los relacionados con el t(os. ste tipo de lmite para la aplicaci"n de la regla de mayora es, grosso modo, de la misma naturale%a que el derivado del reconocimiento de los derechos fundamentales6 se trata de un lmite que indica la indisponibilidad de algunos (mbitos m(s que lo inadecuado del principio. ". Lmites de eficacia ;entro de la categora general de los lmites de la eficacia de la regla de mayora se incluyen todos aquellos puestos de relieve por quienes sostienen que la aplicaci"n de la regla no cumple ni puede cumplir con todo lo ofrecido, en primer lugar con la promesa de la que nacieron todos los regmenes democr(ticos m(s desarrollados, es decir, transformar radicalmente las relaciones entre clases sociales6 por tanto, la acusan de ser un procedimiento ciertamente ,til pero insuficiente. Wste es un tema frecuente dentro de la propaganda poltica, sobre todo de la i%quierda, y cuya difusi"n nos permite no detenernos e!cesivamente en l, como no sea para observar que, pese a todo, la regla mayoritaria resiste todas las crticas simplemente porque no se ha encontrado otra mejor. <e limito a comentar uno solo de esos lmites6 lo irreversible de algunas decisiones despus de haber sido tomadas y ejecutadas. ' n qu sentido puede interpretarse como lmite para la encada de la regla mayoritaria lo irreversible de los efectos de alguna de sus decisiones) +no de los lugares comunes m(s socorridos en cuanto a los beneficios de la regla de mayora es que su aplicaci"n coherente y rigurosa, sin poner obst(culos ante la posibilidad de que la minora se vuelva mayora, favorece la alternancia en el gobierno, y en consecuencia los cambios de direcci"n poltica. Hambin en este caso podemos continuar citando a /elsen6 n el momento en que el n,mero de los que desaprueban la orden, o una de sus normas, llega a ser mayor que el n,mero de quienes aprueban ese orden, o una de sus normas, se hace posible un cambio por el cual se restablece la situaci"n en que el orden concuerda con la voluntad de un n,mero de s,bditos mayor que el de aquellos que no lo aprueban#D. videntemente, el hecho mismo de considerar como un beneficio de la regla de mayora el de poder cambiar supone un juicio a!iol"gicamente positivo sobre el

cambio en s mismo, lo cual no siempre es cierto. &un atribuyendo al cambio esta connotaci"n positiva, sigue vigente la pregunta sobre la medida en que la nueva mayora est( en condiciones de transformar la situaci"n que se cre" a partir del dominio de la mayora precedente. & este respecto, /elsen menciona el cambio en el orden vigente o en una de sus normas6 empero, no se trata aqu ,nicamente de transformar estas cosas, sino de modificar situaciones reales creadas por el orden anterior o por una de sus normas que, despus de su aprobaci"n, no pueden transformarse y se vuelven irreversibles. -o s de ning,n criterio para diferenciar los actos reversibles de los irreversibles, pero algunos ejemplos muestran que efectivamente e!iste una diferencia6 son reversibles muchas medidas del orden de la poltica econ"mica, social y fiscal, tales como facilidades de crdito, gravaci"n o desgravaci"n de las obligaciones fiscales, ampliaci"n o restricci"n de la seguridad social. n cambio, son difcilmente reversibles las condiciones originadas por grandes reformas, como la fragmentaci"n del latifundio o la nacionali%aci"n de alguna industria, as como son irreversibles algunas transformaciones del territorio generadas por una poltica favorecedora de la especulaci"n inmobiliaria 0en Atalia ninguna nueva mayora, ni la m(s ilustrada, podr( devolver la belle%a al paisaje donde fue irremediablemente estropeado1. 2e podra objetar que cualquier clase dirigente en el poder, y no solamente la que gobierna en nombre de la mayora, crea situaciones irreversibles. sto es correcto, pero ning,n sistema de gobierno, con e!cepci"n de aquel que se basa en la regla de mayora, tiene la pretensi"n de asegurar transformaciones paulatinas y pacficas6 s"lo a este tipo de gobierno se atribuye tal capacidad. n consecuencia, mientras que la e!istencia de situaciones irreversibles no es incongruente para un gobierno basado en RdigamosR la conquista, ya que ste no tiene entre sus premisas la de evitar crear situaciones irreversibles 0al contrario, su premisa es la opuesta1, para un gobierno fundado en una regla entre cuyas ventajas se cuenta la de posibilitar el cambio, esto constituye una incongruencia o, como la hemos llamado, una apora. #. Algunas aportas +n an(lisis completo de los problemas relacionados con la regla de mayora debe tener en cuenta no solamente los lmites de la misma, que se han e!aminado hasta aqu, sino tambin las dificultades inherentes a la aplicaci"n de la regla considerada ,nicamente como e!pediente tcnico, y que aqu llamamos 7aporas9, con el fin de subrayar sus diferencias de los lmites de los que hablamos hasta ahora. Los 7lmites9 se refieren esencialmente a la dimensi"n a!iol"gica del problema, y las aporas en cambio hacen referencia al (mbito tcnico. Wstas son tales y tan numerosas que no se pretende enumerarlas todas, sino s"lo algunas, sobre todo con el objeto de evidenciar la vastedad del problema y la necesidad de un an(lisis a,n m(s e!haustivo del que propongo a continuaci"n. a L$% &$'()'*% La regla de mayora establece ,nicamente que se adopte como decisi"n colectiva aquella que tome la mayora de los votantes, pero no especifica nada respecto a la

composici"n del conjunto de personas cuyo voto se pide. -o hay respuesta a la pregunta6 7'Cu(ntos y quines son los votantes)9. n la primera parte de este te!to ya se ha mencionado que lo que le da a la regla de mayora su car(cter de instituci"n democr(tica es el sufragio universal, es decir, el n,mero de aquellos que participan en las decisiones basado en el c(lculo del mayor n,mero. :ero 'el mayor n,mero comparado con qu) l mayor n,mero de ciudadanos en las ciudades griegas, en que los ciudadanos libres eran una minora, no es el mismo que en un stado moderno, donde, como dice .egel, 7todos son libres9. La mayora en un stado colonial en que los indgenas no tienen derecho al voto, o en un rgimen de dictadura del proletariado, en que no hay derecho al voto para los que no son proletarios, no es la misma que en un stado metropolitano, donde no hay discriminaci"n racial, o en un stado de democracia formal, en que, por lo menos respecto al derecho de voto, no hay discriminaci"n de clases. n un sistema de democracia formal donde e!iste el sufragio universal para hombres y mujeres, el problema de la coincidencia de la regla de mayora con el principio democr(tico parece estar resuelto. &hora bien, 'es ello cierto) Ciato est(, el problema se resuelve para el mayor n,mero de ciudadanos de ese stado, pero cuando las decisiones colectivas de los ciudadanos interfieren con los derechos o los intereses de otros stados, 'por qu ra%"n el conjunto de personas que decide no debera formarse tambin con los ciudadanos de ese otro stado) Hambin en este caso se trata de una discriminaci"n, en nada distinta de la que e!cluye a los indgenas en un stado colonial, a los no proletarios en un stado proletario y a los pobres en un stado burgus. Cecordemos que el argumento principal para otorgar los derechos polticos s"lo a los propietarios y e!cluir de ello a los desposedos siempre fue que estos ,ltimos no tienen inters por la administraci"n de los asuntos p,blicos. 'C"mo podemos sostener que los ciudadanos de otro stado no tienen inters en la decisi"n de invadir su territorio, tomada por mayora por los ciudadanos agresores) <e doy cuenta de que estoy for%ando los trminos del problema, pero lo hago con el fin de evidenciar que la relaci"n entre mayora y minora cambiar( en cuanto se transforme la composici"n de los "rganos colegiados o, dicho m(s llanamente, quiero subrayar que el problema de quin vota no tiene menos importancia que el problema de c"mo se vota. ;ejando por un momento el (mbito de las hip"tesis, pongamos un ejemplo hist"rico que nos ataGe de cerca6 el debate en Atalia despus de la Liberaci"n, sobre dejar que la &samblea constituyente decidiese entre la rep,blica y la monarqua, o confiar la decisi"n a un referndum popular. Lo que se discuta no era la regla de mayora, sino quin deba responder al llamado a tomar la decisi"n mayoritaria. l debate fue encarni%ado porque, si el "rgano electoral hubiese estado conformado por miembros de la &samblea constituyente, el resultado a favor de la rep,blica hubiera sido seguro$ en cambio, de conformarse por electores, era incierto 0efectivamente, el resultado a favor de la rep,blica gan" por muy escaso margen1. La regla de mayora es un instrumento maleable6 puede dar resultados opuestos seg,n est m(s abierta o m(s cerrada la puerta de acceso para los usuarios$ sin embargo, abrir en mayor o menor medida esa puerta puede dejar de ser una decisi"n dependiente de la aplicaci"n de la regla de mayora, y ser con frecuencia una

decisi"n tomada en lo alto o la consecuencia de un compromiso entre las fuer%as sociales en conflicto 0volvemos aqu al problema ineludible de la negociaci"n como un medio alternativo de toma de decisiones colectivas1. ! L$% )$ &$'()'*% .asta aqu hemos hablado de mayora como si esta idea fuese clara y definida. -o es as6 aun dejando a un lado todas las distintas formas de mayora 0relativa, absoluta, calificada, etc.1, y considerando ,nicamente la mayora absoluta, que es la forma habitual, el c"mputo de una mayora dentro de cualquier "rgano colectivo no es tan simple como puede parecer, y genera muchas dificultades para los compiladores y comentaristas de los reglamentos de las asambleas. Hodo esto sera sencillo, hasta sencillsimo, si en todos los casos se cumplieran las dos siguientes condiciones6 =# que voten todos los detechohabientes, y F# que el problema sometido a votaci"n se plantee de manera de que no se pueda contestar m(s que 7s9 o 7no9, o que los votantes se obliguen a contestar solamente con 7s9 o 7no9. n la realidad estas dos condiciones casi nunca se dan6 en general, los problemas no se plantean de forma que se pueda contestar con un 7s9 o un 7no9, y est( permitido a los votantes e!presar su voluntad bajo la forma de abstenci"n, presentando el voto en blanco. Comencemos por la primera cuesti"n6 as como cambia el resultado de la votaci"n al cambiar el organismo electoral, de la misma manera, aunque sea idntico el organismo electoral, sta vara dependiendo de la mayor o menor participaci"n. ;e ah se deriva que todo c(lculo de la mayora supone un acuerdo previo sobre las reglas preliminares que regir(n las modalidades del c"mputo. s mucha la diferencia de resultados, seg,n si el c"mputo de la mayora se efect,a teniendo en cuenta a los derechohabientes 0y por tanto tambin a los que, aun teniendo el derecho de voto, no lo ejercen1 o a los votantes. n el segundo caso, se hace necesaria una regla preliminar adicional para que el c"mputo sea posible6 la que establece cu(l debe ser el n,mero de votantes para poder considerar v(lida una elecci"n. 2i se establece que la decisi"n o la elecci"n es v(lida cuando se haya obtenido el voto de la mayora de los derechohabientes, se est( aplicando la regla de mayora para decidir sobre la valide% de la votaci"n por mayora. +n caso e!tremo es el estatuto de algunas asociaciones seg,n el cual la asamblea de socios en segunda convocatoria es v(lida sin importar el n,mero de los asistentes$ se trata de un caso lmite porque demuestra que el principio de mayora puede ser cumplido formalmente hasta en los momentos en que se inutili%a completamente su funci"n, que es asegurar que la decisi"n colectiva corresponda en todo lo posible a la voluntad de los miembros del cuerpo colegiado. l fen"meno de falta de ejercicio del derecho de voto es uno de los m(s llamativos entre las democracias m(s antiguas y consolidadas. &s, para evitar llegar a la conclusi"n de que la democracia, como gobierno fundado en la participaci"n popular, est( en crisis o ha fallado en su cometido, se justifica esta gran ausencia de ejercicio del voto mediante la suposici"n de que la persona que no acude a votar no es la que recha%a el mtodo democr(tico en general, sino la que, en el caso especfico, es indiferente ante las alternativas que se est(n planteando, en el sentido de que, sin

importar cu(l de las opciones resulte ganadora, la persona quedar( satisfecha. n otras palabras, el no votante sera aquel a quien 7esto o lo otro9 le 7da lo mismo96 deja de elegir no por falta de ganas, sino porque no sabe qu elegir, y ambas opciones le resultan 7buenas9 y 7malas9 a la ve% y por igual. c L$% (+%'*),-$)-%'(% :or 7abstencionistas9 no se entiende aqu las personas que no votan, de las que se hi%o menci"n m(s arriba, sino aquellas que emiten su voto pero se abstienen de e!presar su voluntad a favor de una de las opciones 0son aquellas que emiten el voto en blanco1#I. 2e trata de situaciones distintas, aunque con frecuencia se emplea el vocablo 7abstenci"n9 para ambas. Cetomando lo dicho al final del apartado anterior, podemos decir que, mientras la abstenci"n del no votante se puede interpretar como un estado de indiferencia ante cualquiera de las alternativas planteadas, la abstenci"n de quien vota en blanco debe interpretarse, en cambio, como un estado de hostilidad ante esas opciones. :or as decirlo, el no votante dice 7s9 tanto al presidente G como al presidente Y, pues ninguno de los dos implica diferencia alguna 0de ah su indiferencia1$ el que vota en blanco manifiesta claramente su juicio negativo para ambos6 su l"gica es la de 7ni lo uno ni lo otro9, no la de 7lo uno o lo otro9$ esta ,ltima es la l"gica de dos mayoras potenciales que tienden a e!cluirse mutuamente. n las encuestas cualquiera se percata de la diferencia que hay entre no e!presar la propia opini"n, al declinar contestar el cuestionario, y e!presar una respuesta distinta de 7s9 o 7no9 marcando el cuadro correspondiente a 7no s9. 2obra mencionar que la clara distinci"n entre no votantes y abstencionistas tiene consecuencias pr(cticas relevantes en caso de que la mayora se calcule a partir del n,mero de votantes, incluidos los que optaron por la abstenci"n, o a partir del n,mero de los que tienen derecho a votar. l debate sobre la manera de resolver el problema del c"mputo de las papeletas en blanco provoc" riesgos para el nacimiento de la Cep,blica italiana6 despus de conocer el resultado del referndum, los partidarios de la monarqua plantearon el problema siguiente6 para el recuento de la mayora favorable a la rep,blica, 'el total de los votos deba incluir la suma de los votos a favor y en contra, o tambin los votos en blanco 0adem(s de los nulos1) videntemente, al aumentar el total, tambin aumentaba el lmite de mayora necesario, hasta el punto de tornar incierto el !ito de los republicanos. n ese caso, y contrariamente a la commitnis opimo de los juristas, que en m(s de una ocasi"n se pronunciaron por distinguir al no votante del que se abstiene, el Hribunal de Casaci"n que entendi" el problema de inmediato recha%" esta distinci"n, igualando como no votantes a todos los que votaron pero sin e!presar su voluntad a favor de una u otra opci"n$ de esta manera se aminor" el total de los votos computables en el recuento de la mayora y, por consiguiente, tambin el lmite de mayora necesario. 2u argumentaci"n principal fue6 7Las papeletas en blanco representan formas de abstenci"n de votar$ jurdicamente es manifiesta la equivalencia entre la inercia de quien se abstiene completamente de acudir a votar y la posici"n de quien no ejerce este derecho, al dejar de manifestar su voluntad en la papeleta emitida9 #J. :ese al juicio hist"rico emitido por el Hribunal de Casaci"n, es obvio que no es

posible equiparar el comportamiento de quien se abstiene en el voto con el de quien se abstiene de votar. n cambio no es tan evidente que, si se considera v(lido el voto en blanco, ste deba contabili%arse entre los votos negativos y no entre los positivos6 se tratara de establecer si, dadas las dos posiciones opuestas de consenso y disenso, debemos considerar la abstenci"n como no consenso o no disenso. Claro est(, cuando se le cuenta entre los votos negativos se subraya su naturale%a de no consenso. 2in embargo, pueden darse casos en que se deba evidenciar la naturale%a de no disenso6 'por qu no contar el voto de los abstinentes entre los positivos) sta misma pregunta puede tambin plantearse como sigue6 para que una decisi"n colegiada pueda admitirse como e!presi"n de la voluntad colectiva, 'es necesaria la mayora de los consentimientos, o es suficiente la mayora de los que no disienten) sta pregunta no es ociosa6 el artculo 3B de la Constituci"n italiana asevera6 7 l Oobierno debe contar con la confian%a de las dos C(maras9. Cecientemente, este problema se ha planteado en la pr(ctica del :arlamento6 con el fin de que el gobierno pueda llevar a cabo sus funciones, 'es necesario el voto de confian%a de las dos c(maras, o es suficiente la 7no desconfian%a9) Las diferentes respuestas a esta pregunta implican una valoraci"n distinta de los votos de quienes se abstuvieron6 si el objeto de la votaci"n es la confian%a, los votos de abstenci"n son negativos$ si en cambio es la 7no desconfian%a9, son positivos. :uesto que el que se abstiene manifiesta al mismo tiempo su consenso y su disenso, si la que prevalece es la demanda de consenso, se le considera e!cluido, si es la de disenso, se le considera incluido. :ara contar con la confian%a, el gobierno debe tener la mayora absoluta de los votos favorables, y los abstencionistas no se incluyen entre stos$ para obtener la 7no desconfian%a9 es suficiente que no haya mayora de votos contrarios, y los votos de los abstencionistas no se calculan entre los del disenso. Como se ha visto, el que se abstiene es al mismo tiempo parte del no consenso y del no disenso6 en el primer caso se le toma como voto de 7no consenso9$ en el otro, como voto de 7no disenso9. d .S-*/01* *% 0$%-+2* 2( /(3$14(5 ntre todas las aporas de la regla de mayora, sta es sin duda la m(s evidente, de manera que no es necesario e!tenderse mucho para ilustrarla. 2i por mayora se entiende 0y se sobreentiende1 la mayora absoluta, sta es segura ,nicamente cuando las soluciones propuestas o los candidatos a un cargo s"lo son dos. n otros casos, cuando las opciones son m(s numerosas, puede haber mayora absoluta, pero tambin no haberla6 en estos casos la formaci"n de una mayora absoluta es producto de un acuerdo. 2in embargo, una mayora negociada supone de antemano el mtodo de concertaci"n entre partes en conflicto, el cual aparece como un procedimiento para la conformaci"n de una voluntad colectiva distinto del procedimiento de mayora en s 0aunque se considere a este ,ltimo un mero e!pediente tcnico1. 2"lo podemos decir que la regla de mayora es una etapa en la formaci"n de la voluntad colectiva, aunque pueda ser la etapa final. 16. "onclusin ;ebemos distinguir los lmites y las aporas de la regla de mayora de las crticas que le fueron formuladas por las diversas teoras minoritarias, desde la teora

medieval de la sanior pars hasta las modernas teora de las lites. Las observaciones en este te!to no tienen el objeto de discutir la importancia del principio mayoritario para un buen funcionamiento democr(tico, ya que no pertenecen al gnero crtico$ por el contrario, pretenden simplemente atraer la atenci"n sobre el hecho de que este principio es s"lo uno de los elementos que contribuyen al buen funcionamiento del sistema democr(tico6 es un procedimiento que no siempre funciona 0lmites1 y, cuando funciona, no siempre es f(cil ponerlo en marcha 0aporas1. Ciertamente, las dificultades seGaladas constituyen un obst(culo para el correcto funcionamiento de un sistema democr(tico, pero por s solas no son de tal naturale%a que puedan provocar su crisis. Las ra%ones de la crisis de la democracia son m(s numerosas, y no todas ellas dependen de las objeciones contra el principio de mayora. 2in embargo, y no obstante sus lmites y aporas afortunadamente, hay infinitas ra%ones para preferir un gobierno democr(tico a uno autocr(tico. MHraducci"n de8Fos =ern(nde% 2antill(nN III. REPRESENTACI7N E INTERESES #. 6ctualidad del problema & pesar del predominio de la llamada representaci"n poltica en los sistemas de democracia representativa, la representaci"n de intereses, sin embargo, no ha desaparecido. stas son algunas de las ra%ones que han vuelto a poner este tema de actualidad6 a# l !ito cosechado en los ,ltimos aGos, especialmente en la cultura poltica norteamericana, por la interpretaci"n econ"mica de la democracia, seg,n la cual sta se caracteri%a por la e!istencia de un mercado poltico al lado del econ"mico, y en el que se da, en la relaci"n entre electores y elegidos Rque es propia de la democracia representativaR, un continuo intercambio de mercancas6 el apoyo, en forma de voto de parte de los electores, y diversos beneficios, patrimoniales o de estatus, de parte de los elegidos#. b1 La buena acogida, por lo menos en Atalia, que recibi" la teora del intercambio poltico, que hace algunos aGos propuso :i%%orno y que fue retomada e ilustrada m(s recientemente por Cusconi 5. Wsta sostiene que muchos de los conflictos de relieve en una sociedad industrial avan%ada no se resuelven a travs de los mecanismos de la representaci"n poltica, sino por medio de concertaciones entre las grandes organi%aciones, especialmente por Uo que se refiere a los problemas laborales6 en stos se aprecia claramente que el intercambio es poltico, pero no para los sujetos, sino para el objeto del intercambio, ya que ste no es un bien econ"mico, sino el poder 0la capacidad de determinar el comportamiento de terceros1$ en el sistema democr(tico el poder necesita legitimaci"n, que obtiene a travs del consenso, en contraposici"n con lo que sucede en otros regmenes no democr(ticos, en los que el poder puede derivar del mero ejercicio de la fuer%a, del peso de la tradici"n o tambin 0retomando la tipologa Xeberiana del poder legtimo1.del carisma del jefe. c1 l debate sobre el neocorporativismo?, hacia el cual se orientan los stados fuertemente influidos por partidos inspirados en la idea del stado social o de

bienestar, pone finalmente en evidencia la importancia de la negociaci"n entre los representantes de intereses contrarios, que como tales muestran todas las caractersticas de la representaci"n de los intereses distinta de la representaci"n poltica. sta interpretaci"n de las relaciones de poder como relaciones de intercambio 0y por tanto como relaciones entre iguales1 m(s que como relaciones de dominio 0es decir, como relaciones entre un . superior y un inferior1 en el interior de una sociedad de democracia plural, en la que los principales actores polticos no son especialmente los individuos, sino m(s bien los grupos organi%ados, deriva de la refle!i"n que se ha venido desarrollando en los ,ltimos veinte o treinta aGos acerca de la profunda transformaci"n del poder estatal. n las teoras polticas que surgieron junto con la formaci"n de los grandes stados territoriales, de <aquiavelo a Bodin, de .obbes a .egel, desde los grandes te"ricos alemanes del derecho p,blico y a lo largo de la lnea que va de FellineS a /elsen y hasta <a! Teber, la caracterstica fundamental del stado, que as se diferencia de todos los dem(s entes territoriales, es el dominio$ ste se manifiesta esencialmente a travs de la titularidad y del ejercicio del poder legislativo, a saber, el poder de tomar decisiones colectivas que sean vinculantes para toda la sociedad, y de imponerlas por medio de la fuer%a. sta visi"n del stado y del poder soberano que lo caracteri%a se funda esencialmente en la contraposici"n entre la ley y el contrato, en que la primera es representante de un poder de tipo vertical, de arriba hacia abajo, mientras que el segundo lo es de un poder de tipo hori%ontal, entre iguales$ se afirma as la indiscutida primaca de la ley sobre el contrato, es decir, del derecho p,blico sobre el privado$ esta primaca en el sistema tradicional de los orgenes del derecho significa que la ley se encuentra en la base de la legitimidad del contrato 0s"lo es v(lido un contrato secundum legem#) el contrato, en cambio, que es v(lido como fuente de derecho entre particulares no puede derogar la ley. & lo anterior se podra objetar que la doctrina contractualista, parte integrante de la teora moderna del stado, plante" como fundamento del poder poltico un pacto entre iguales, ya sea que se concibiera como un pacto entre los individuos o como un acuerdo entre individuos aglomerados en un cuerpo com,n y el soberano6 este pacto sera propiamente un 7intercambio poltico9, en el sentido actual de la e!presi"n. 2in embargo, debemos observar tambin que, una ve% constituido el poder soberano, la voluntad del mismo s"lo se plasma a travs de la ley, la que habitualmente se define como 7voluntad superior9, y s"lo de esta voluntad deriva la fuer%a coercitiva de los contratos 0y tambin de las costumbres1. s necesario recordar que en .egel, el autor en que culmina la teora del stado moderno, la concepci"n de la soberana del poder estatal procede paralelamente a la crtica radical contra las teoras del contrato social aduciendo la argumentaci"n cl(sica, seg,n la cual una instituci"n de derecho privado en ning,n caso cuenta con la fuer%a suficiente para vincular al poder p,blico. n cambio, la gran transformaci"n del stado ante nuestros ojos consiste en una creciente e!tensi"n y e!pansi"n de la producci"n jurdica, en la forma de acuerdos entre los grandes grupos de inters en el interior del stado$ estos

grupos, que crecieron en la sociedad civil pero que ya se ramifican inclusive fuera del propio stado, lo consideran como un socio. s una constataci"n com,n la prdida de poder de la soberana estatal 0en su antigua acepci"n de summa potestas# tanto si se contraponen una concepci"n monocr(8tica y una policr(tica del poder, como si se pone relieve a la creaci"n de gobiernos parciales que debilitan al gobierno central, como si se repara en la e!istencia de un 7doble stado9, o sea, en la presencia simult(nea de sistemas paralelos de formaci"n de la voluntad colectiva 0el viejo sistema en que predomina la imposici"n, y el nuevo Rque en realidad es m(s viejo que el anteriorR, en el que parte de la voluntad colectiva se forma mediante acuerdos que el primer sistema s"lo ratifica, del mismo modo en que se ratifican los tratados internacionales y los concordatos1, y tambin si, finalmente, se representa esta transformaci"n como una revancha de la sociedad civil sobre el stado, o inclusive como el final del (mbito de lo poltico en tanto coincidente con el del stado. :or otra parte, sera un error interpretar esta transformaci"n como una seGal de la reducci"n de la esfera poltica frente a la social o, peor a,n, como se llega a leer en algunos an(lisis apresurados, del final de la poltica6 al contrario, este (mbito se ha ensanchado, pues una de las caractersticas de las formas de gobierno democr(ticas es el aumento de los individuos que act,an en poltica, es decir, que colaboran directa o indirectamente en la formaci"n de las decisiones colectivas$ esto ha tornado m(s amplio, aunque m(s fluido o menos definido, y con lmites m(s diluidos, el 7espacio poltico9. Lolviendo a nuestro tema, debemos seGalar que es parte de la mencionada transformaci"n del espacio poltico el fen"meno, que se ha seGalado desde el principio, del nuevo auge de la representaci"n de intereses. n el reciente debate sobre el fen"meno del neocorporativismo 0en que hay que distinguir entre corporativismo democr(tico y cotporativismo estatalista de tipo fascista1 acertadamente se considera la relaci"n de tipo corporativo como una forma de representaci"n de intereses Raunque no institucionali%adaR6 la misma forma de representaci"n que se pens" supetada para siempre al surgir el stado representativo, despus de la disoluci"n del stado de estamentos 0cuando la soberana, en su calidad de elemento constitutivo del stado, no era tema de discusi"n y se pensaba que el (mbito poltico coincida, o deba coincidir, en todos sus aspectos, con el (mbito estatal1. 5. /roblemas de palabras :ese a lo actual de este debate, el concepto de representaci"n de intereses merece algunas aclaraciones adicionales, ya sea por la conocida ambigKedad del tema como por lo genrico del concepto que nos ocupa. 7Cepresentar9 significa, en el sentido tcnico8jurdico, 7actuar en nombre y por cuenta de otto9, y tambin, en el lenguaje com,n y en el filos"fico, 7reproducir9 o 7reflejar9 mentalmente, y tambin 7reflejar9 en el sentido simb"lico, metaf"rico y en muchos otros sentidos, una realidad objetiva, sin importar si sta s"lo puede ser 7representada9 o si tambin posee una e!istencia propia. & estos dos significados de 7representar9 corresponden dos trminos6 7representaci"n9 "rappresentan2a# y 7teptesentatividad9 "rappresenta'2ioneH) en cambio, desafortunadamente, en ingls 0el idioma de otigen del lenguaje poltico1 s"lo

e!iste una, representation, y tambin en francs, representation. -o obstante la posibilidad de usar en italiano dos palabras 0aunque s"lo un verbo y un solo adjetivo, 7tepresentativo91, los dos significados se superponen y confunden de manera continua, aunque inconscientemente$ de all que se diga que el :arlamento representa al pas, tanto en el sentido de que todos sus miembros act,an en nombre y por cuenta de los electores, como en el sentido de que lo reproduce, lo retrata, lo refleja 0es frecuente la met(fora de que el :arlamento es 7el espejo9 del pas1. n su significado inicial, 7 stado representativo9 indica un stado en el cual e!iste un organismo para la toma de decisiones colectivas compuesto por los 7representantes9$ sin embargo, paulatinamente tambin asume el otro significado6 un stado en el cual e!iste un "rgano de decisi"n, el cual, por medio de sus integrantes, refleja las diversas tendencias ideales y los diversos grupos de inters en el pas considerado en su conjunto. l tr(nsito de uno a otro de los dos significados se aprecia cuando, hacia mediados del siglo PLAAA, se plantea en Anglaterra el problema de sustituir el sistema electoral de colegios uninominales por el sistema proporcional, con base en el criterio de que este ,ltimo es m(s 7representativo96 en este caso, en la e!presi"n 7democracia representativa9 el adjetivo ya adquiri" de manera estable ambos sentidos6 una democracia es representativa porque, por una parte, cuenta con un "rgano cuyas decisiones colegiadas son tomadas por los representantes, y tambin, por la otra, porque refleja mediante esos mismos representantes los diversos grupos de opini"n o de inters que se forman en el interior de la sociedad. Los dos significados se hacen evidentes cuando se compara la democracia representativa con la democracia directa6 respecto al primer significado, la democracia directa es aquella en que las decisiones colectivas son tomadas por los ciudadanos en primera persona$ en el segundo significado, en cambio, es aquella que, al plantear a los ciudadanos unas preguntas en trminos alternativos, torna imposible 0o improbable1 la representaci"n de la sociedad. :arad"jicamente, en trminos de 7representatividad9, la democracia directa es menos representativa que la democracia indirecta. n la contraposici"n entre representar intereses y representar polticamente, ambas acepciones adquieren especial relevancia6 la representaci"n en la diferencia entre el mandato vinculado y el mandato libre, y la representatividad en la diferencia entre representar ,nicamente los intereses organi%ados o todos los intereses, incluidos los no organi%ados. n la misma medida en que es ambiguo el concepto de representaci"n, el concepto de inters es genrico6 es de uso com,n en diversas disciplinas y, en consecuencia, se le puede encontrar en universos lingKsticos tambin diversos 0economa, derecho, poltica1 y difciles de definir 0Bentham lleg" a sostener que no era definible, al no poder subsumirse en una categora superior1. ;e esto nos provee una prueba el amplsimo repertorio de fragmentos compilado por Loren%o >rnaghiD, que es una verdadera mina de materiales valiosos para cualquier investigaci"n adicional sobre este tema. Considerando que los libros buenos nunca nacen por casualidad, el que se haya presentado la necesidad de compilar una obra de este tipo, acompaGada de una abundante bibliografa, es la mejor

prueba de la actualidad del problema, que despierta el inters no s"lo de los polit"logos, sino tambin de soci"logos, economistas, juristas, psic"logos y otros m(s. Los te!tos elegidos fueron de escritores polticos 0Botero1, te"logos 0Bossuet1, fil"sofos 0.ume1, economistas 0:areto1, juristas 0FellineS1, soci"logos 0Bentley1$ de todos los te!tos y de cincuenta autotes, desde Botero hasta los contempor(neos, destaca con claridad lo genrico del concepto de inters y lo mucho que el vocablo se usa en el lenguaje com,n sin el menor intento de definirlo 0en trminos le!icol"gicos o de contenido1 para precisar y delimitar su significado. sto suele suceder precisamente con las palabras de usoEcom,n, para las que son frecuentes 0 y muy socorridas1 las pseudodefiniciones o definiciones persuasivas 0como 7el inters es el monarca m(s grande en la tierra9 0<ontesquieu1 o 7el principio del movimiento en las sociedades es dado por el inters9 0Lon 2tein1, gracias a las cuales se puede inferir, cuando mucho, s"lo la funci"n de ese objeto misterioso llamado inters, y adem(s en una e!presi"n ret"rica. &l igual que con muchos otros vocablos que se refieren al mundo cultural humano, tambin 7inters9 puede significar una situaci"n objetiva, a saber, una circunstancia, un acto, un evento del cual se tienen motivos para creer que se puede obtener alguna ventaja o beneficio 0por ejemplo, la satisfacci"n de una necesidad, como en la e!presi"n 7ver por el inters propio91$ asimismo puede significar un estado subjetivo, a saber, una disposici"n positiva ante un acto o evento 0como en la e!presi"n 7tener inters en...91. Lo que ayuda a especificar este concepto vago, genrico, difcil de definir e indefinido, son los adjetivos que se le atribuyen, por ejemplo, 7privado9 o 7p,blico9, 7particular9 o 7general9, 7local9 o 7nacional9, 7individual9 o 7colectivo9, 7parcial9 o 7global9, 7inmediato9 o 7mediato9, 7presente9 o 7futuro9, etc. La historia completa del concepto de inters, as como se relata en la obra de >rnaghi, es en realidad la historia del contraste entre un tipo determinado de inters y otro diferente, de la preferencia de un autor por uno o por otro, de las diferentes maneras de superar ese contraste, buscando identificar el uno y el otro, etc. n otras palabras, esta historia no es la del concepto de inters, sino de la contraposici"n entre diversos intereses, al punto que en la mayora de los conte!tos la palabra inters, en su uso genrico, podra sustituirse por otras semejantes, como 7bien9 0el propio bien o el bien com,n1, 7ventaja9 0ventaja mediata o inmediata, presente o pr"!ima1 o 7utilidad9 0individual o colectiva1. s necesario hacer todas estas observaciones porque, al hablar de 7representaci"n de los intereses9, el trmino 7intereses9 no se toma en su sentido genrico, ya que sin una especificaci"n no designara nada preciso, sino en el sentido definido de intereses parciales, locales, corporativos o particulares en contraposici"n con los intereses generales, nacionales, colectivos o comunes, sin que esto quiera decir que la representaci"n poltica deje de ser representaci"n de intereses. La representaci"n poltica tambin es representaci"n de intereses6 la diferencia estriba en que se entiende implcitamente la referencia a los intereses generales, as como en la e!presi"n 7representaci"n de intereses9 es manifiesta la referencia a intereses particulares o grupales. La e!presi"n 7representaci"n de intereses9 en el uso com,n indica, en el presente, lo que antaGo se conoca como 7representaci"n org(nica9 o 7funcional9. ;ebe quedar claro, sin embargo, que no

se opone a una representaci"n distinta de la de intereses6 en el momento en que el adjetivo 7particular9 se da por sobreentendido, se contrapone a una representaci"n de intereses diversos$ stos tambin son intereses en el sentido genrico de la palabra. n conclusi"n, ambas formas de representaci"n son formas de representaci"n de intereses6 la diferencia estriba en la contraposici"n entre intereses particulares y generales, entre los intereses de grupos determinados y el inters de la naci"n en su conjunto, como fue llamado el inters general en las Cartas de los stados representativos, de la Cevoluci"n en adelante. 2in embargo, 'podemos decir que el inters general puede ser representado en el sentido propio de la e!presi"n, o sea, en su sentido tcnico8jurdico) 2i as fuera, la diferencia entre la representaci"n de intereses y la representaci"n poltica no se encontrara en que la primera se refiere a los intereses y la segunda a 7algo m(s9, diferente de los intereses, sino en el hecho de que una es representaci"n propiamente dicha, y la otra no lo es. 3. #$andato li!re o vinculado% La caracterstica distintiva de ambos tipos de representaci"n radica en que la primera se constituye mediante un mandato vinculado, y la segunda mediante mandato libre. 2in embargo, aquel que act,a por cuenta de otro sin estar ligado por la voluntad de este ,ltimo 'puede ser llamado propiamente su representante) Como es sabido, /elsen llam" una 7crasa ficci"n9 la de la teora desarrollada en la &samblea -acional francesa en #J@3, 7seg,n la cual el :arlamento, con arreglo a su naturale%a, no es m(s que un representante del pueblo, cuya voluntad no puede manifestarse sino en los actos de aqul9 I. ntre otras cosas, /elsen observa que el haber atribuido al :arlamento un poder representativo que ste, con base en la prohibici"n de mandato imperativo, no detenta, tuvo la nefasta consecuencia de provocar la crtica contra el parlamentarismo$ ste fue considerado, tanto por las corrientes antiparlamentarias de derecho como de i%quierda que se aliaron contra este enemigo com,n, falsa y engaGosamente representativo para la voluntad del pueblo6 la representaci"n sera en cambio ,nicamente un e!pediente tcnico8institucional que permite la toma de decisiones colectivas cuando no es posible ni deseable la democracia directa. :odemos apreciar que, si la representaci"n con mandato libre es una 7grosera ficci"n9, sta se remonta mucho m(s atr(s. s ahora obligado citar un pasaje famoso del discurso de BurSe dirigido a sus electores del colegio de Bristol 0#JJB1, en el que se menciona muy claramente que 7el :arlamento es una asamblea deliberante de una sola naci"n, con un inters6 el de la totalidad9 J$ por lo cual el miembro del :arlamento no puede recibir instrucciones que est obligado a cumplir. +na afirmaci"n de principio semejante se encuentra en un te!to que tiene un siglo de anterioridad6 0l /atriar'c(a de =ilmer, en que se dice6 7-o me consta que el pueblo, que mediante su voto eligi" a los representantes de los condados y las villas, le pida cuentas a sus electos. 2i el pueblo tuviera este poder sobre sus propios representantes, bien podramos decir que la libertad del pueblo es un mal M...N Wste debe limitarse a elegir y a remitirse a sus electos para que act,en a su albedto9 0AAA, #B1. +na de las m(s cumplidas e!posiciones de esta teora se

encuentra en la Iilosofa del derec(o de .egel6 :uesto que la diputaci"n tiene lugar para la deliberaci"n a prop"sito de los asuntos generales, tiene sentido por la confian%a en que se destinar(n a ello individuos e!pertos en la materia en mucho mayor medida que sus electores, y tambin en que no defender(n el 8 inters particular de una comunidad o una corporaci"n en contra del inters general, sino precisamente a este ,ltimo 0] ?431. ;espus e!plica que, precisamente porque su relaci"n con los electores se basa en la confian%a "Jurauen#, ellos no son mandatarios "%andatarien#. &unque provienen de autores que vivieron en tres siglos diferentes y fueron enunciados en conte!tos hist"ricos y sociales distintos, los tres te!tos coinciden en afirmar que el representante, una ve% elegido, rescinde la relaci"n de mandato 0en sentido tcnico1 con el elector, y debe dedicarse a los asuntos generales del pas$ en consecuencia, no se le puede destituir por no haber cumplido las 7instrucciones9 de aquellos que lo eligieron. Con mayor o menor hincapi los tres autores apuntan que la ra%"n principal de la representaci"n reside en el hecho de que el pueblo, por falta de conocimientos especficos y por incompetencia, no est( capacitado para atender los asuntos generales, o tambin que por inclinaci"n natural tiende a anteponer sus intereses propios y los de su clase a los intereses generales. n cualquiera de los casos, el pueblo no tiene derecho alguno para controlar la obra de aquel que eligi", a diferencia de lo que sucede en la relaci"n de mandato en el derecho privado, en que se da por supuesto que el otorgante conoce sus intereses, cuya gesti"n confa a su mandatario. n la diferenciaci"n entre la relaci"n privada y la p,blica no debemos dejar de considerar adem(s 0como sucede frecuentemente1 que la designaci"n del representante p,blico se da con base en el procedimiento de elecci"n, a saber, una selecci"n de la persona digna de confian%a reali%ada contempor(neamente por varios individuos, pero de forma independiente entre ellos por medio del principio de mayora, al menos en las elecciones por colegios uninominales, a los que se refieren generalmente los autores no contempor(neos. &s, en la mayora pueden influir intereses diversos, todos ellos individuales, entre los cuales el inters que deber( prevalecer s"lo puede ser seleccionado por la personal electa, con base en su talento y asumiendo de ello la plena responsabilidad. <(s all( de las ra%ones sociales y tcnicas que pudieron conducir a afirmar el principio de representaci"n poltica en calidad de representaci"n sin vnculos de mandato, e!iste una ra%"n sustancial que se refiere al problema fundamental en poltica6 el de quin detenta el poder ,ltimo, o soberano, en un determinado grupo social organi%ado. :recisamente, una de las definiciones de soberano es sta6 aquel que, sin importar la forma de gobierno 0sea monarqua o rep,blica, autocr(tica o democr(tica1, est( capacitado para tomar las decisiones colectivas, v(lidas para todos los miembros de ese grupo organi%ado y sin vnculo de mandato. <e refiero a esta definici"n, entre las muchas posibles, porque en ella confluyen la definici"n tradicional, summa potestas superiores non recog'noscens, as como la de 2chmitt, seg,n la cual es soberano aquel que decide sobre el estado de e!cepci"n, ya qu ste s"lo puede ser determinado por quien, en la escala jer(rquica del poder, de abajo hacia arriba, puede finalmente tomar una

decisi"n sin necesidad de la autori%aci"n de alguien m(s por encima de l. l proceso de concentraci"n del poder soberano en el stado moderno termina en el momento del tr(nsito entre el stado esta mentario a la monarqua absoluta, por medio de la paulatina conquista, de parte del poder central, del derecho de decidir sin vnculo de mandato. n este sentido, cuando Luis PLA convoc" a los stados Oenerales e!igi" que los delegados no estuviesen vinculados por un mandato de los electores, de manera que ante la necesidad de tomar decisiones las asambleas no se vieran bloqueadas por esos pouvoirs restrictifs. l rey pidi" a los stados, en todas las ocasiones, pleins pouvoir, pouvoirs suffisants, es decir, que renunciaran a comprometer su conciencia. &s, la hip"tesis de que al :arlamento se confan e!clusivamente la protecci"n y la satisfacci"n de los intereses generales, sin miramientos para los intereses de grupo 0o corporativos1, es la que se plantea en el clebre te!to de 2ieys, :ue'est'ce'1ue le iers 0tat4, y tambin en el discurso dirigido a la &samblea del #J de junio6 7La &samblea declara que la -aci"n francesa, al estar legtimamente representada por la pluralidad de sus diputados, no puede ser detenida en sus actividades, ni puede ser suavi%ada la fuer%a de sus decisiones, ni por alg,n mandato imperativo, ni pot la ausencia voluntaria de alguno de los miembros, ni por las protestas de la minora...9?. ste planteamiento es recogido en el artculo J 0tt. AAA, cap. AA, secc. ?1 de la Constituci"n de #J3#6 7Los representantes elegidos en los departamentos no son representantes de un departamento especfico, sino de la -aci"n entera, y no podr(n recibir mandato alguno9. Cesulta ocioso aGadir que esta idea de un :arlamento que representa los intereses generales, no corporativos, coincide con el ostracismo de los "rganos intermedios, que se consideraron residuos del antiguo stado, y con la afirmaci"n de que no deben e!istir m(s 7vacos polticos9 entre los ciudadanos y el soberano6 la soberana se traslada del rey al :arlamento, ante el cual los ciudadanos son, pura y simplemente, remitentes. ;esde entonces, la prohibici"n de mandato imperativo se ha vuelto un principio constante en el stado representativo, y adem(s se ha denunciado, como una violaci"n del principio mismo, el intento de parte de los "rganos intermedios y de las sociedades parciales de retomar sus antiguos poderes en las asambleas estamentarias, ya que deterioraran as la soberana del :arlamento, en el que se haba vertido ya el antiguo poder del rey. s suficiente citar unas palabras del discurso pronunciado por Hocqueville ante la C(mara de diputados el 5J de enero de #@B@, en el que se e!presa claramente la tendencia a hacer a un lado los intereses particulares6 <e atrevera a preguntar si M...N en los ,ltimos cinco, die% o quince aGos, no creci" incesantemente el n,mero de aquellos que votan por intereses personales o particulares, y si el n,mero de aquellos que votan sobre la base de una opini"n poltica no decrece de manera igualmente incesante 3. Con esto, Hocqueville parece culpar de la degeneraci"n del sistema parlamentario m(s a los electores que a los elegidos, como se puede observar m(s claramente en lo que sigue del te!to$ hoy en da, en cambio, nos

inclinaramos m(s a culpar a los elegidos. n realidad, la escasa eficacia de la prohibici"n de mandato imperativo, que es objeto de lamentaciones constantes pot parte de los observadores polticos, se debe en todos los casos al mutuo inters en violarlo, tanto de patte de los electores como de los elegidos. 4. La revanc&a de la representacin de intereses La defensa de la soberana del :arlamento, la doctrina de la democracia representativa, y m(s generalmente del stado representativo a,n no democr(tico, ha sostenido en todo momento la representaci"n poltica en oposici"n a la de intereses, y ha contestado polmicamente a todos aquellos que intentar rescatar y proponer nuevamente, bajo distintas acepciones, la segunda. ntre las ra%ones aportadas en defensa de la representaci"n poltica, /elsen aduce tambin una ra%"n tcnica insuperable para quien desee una interpretaci"n cotrecta de la democracia parlamentaria, como aquella en que rige el principio de mayora para las decisiones colectivas6 'c"mo sera posible aplicar Rpregunta /elsenR el principio de mayora, que supone la igualdad de los votantes 0un voto por cabe%a1, a los teptesentantes de intereses particulares) !iste un supuesto tico 0casi se podra decir que ontol"gico1 en la consideraci"n de que todos los individuos son iguales 0con e!cepci"n de los menotes de edad1 ante el derecho de participar, aunque sea indirectamente, en la toma de decisiones colectivas. '.ay alguna ra%"n para considerar iguales en el peso relativo de su voto a todas las categoras involucradas), y en caso de que una categora sea diferente de las otras, y se necesitara adoptar un voto ponderado, 'quin determinara la importancia de cada grupo de inters) 'Cu(l sera el criterio) s sabido que, pese a la solicitud de voto ponderado en la &samblea de las -aciones +nidas por parte de los grandes stados, una de las mayores dificultades para acceder a la petici"n consiste precisamente en la multiplicidad de criterios que se pueden adoptar para establecer el 7peso9 de cada miembro de la &samblea. &s, la conclusi"n de /elsen es clara y definida6 2i la &samblea representativa decidiese la mayora contra la minora, sera m(s ra%onable instituir este :arlamento sobre un orden en el que cada elector no apareciese interesado s"lo como miembro de una determinada profesi"n, sino tambin como parte del stado en su conjunto, con intereses no limitados a las cuestiones de su profesi"n, sino, en general, e!tensivos a todas las que son objeto del orden del stado#4. ntre los representantes de intereses particulares, donde cada quien es delegado de un grupo de inters y por lo tanto est( vinculado al mandato recibido, no se puede resolver un conflicto sino por medio de una negociaci"n$ sta termina Rsi es que terminaR en un acuerdo6 por lo tanto, se trata de unanimidad y no de mayo8ta, pues la decisi"n colectiva, al tener que obligar a dos o m(s contrayentes, debe ser aceptada por todos ellos. :or ejemplo, en los conflictos laborales, que son los m(s caractersticos conflictos de intereses en las sociedades contempor(neas, la soluci"n se da mediante acuerdo$ es decir, no con base en el principio mayoritario, sino en la unanimidad. l poder p,blico puede intervenir s"lo en caso de que las partes no logren llegar a un acuerdo, situ(ndose por encima Rpor lo menos te"ricamenteR de ellas, y decidiendo por mayora6

esto sucedi" en la cuesti"n de los cortes de cinco punto en la escala m"vil ##6 una decisi"n mayoritaria permite %anjar Ren principioR la cuesti"n y ya no se considera de inters particular, sino de pertinencia general. &s, s"lo un asunto que adquiera car(cter de inters general, y no de categoras en conflicto, legitima el voto por mayora$ clara est(, haciendo referencia a la mayora de aquellos que recibieron de los ciudadanos la tarea de tomar las decisiones relacionada con el inters general. <a! Teber capt" con claridad la diferencia entre el mtodo del acuerdo, adecuado para resolver conflictos entre intereses opuestos, y el principio mayoritario, que s"lo puede aplicarse a la soluci"n de conflictos en que se involucran los intereses generales. & prop"sito de la diferencia entre el stado estamentario, anterior a la formaci"n del stado absolutista, y el stado parlamentario que la sucede, Teber dijo6 7 l voto no puede tener lugar alguno en estos cuerpos Mlos estamentosN6 encontramos en cambio el compromiso por pacto entre los involucrados o el compromiso impuesto por el seGor, despus de escuchar la posici"n de las partes involucradas9. nseguida, al observar que la cuesti"n de la representaci"n de los estamentos profesionales se ha vuelto a poner de moda, afirma que 7a menudo olvidamos tener en cuenta que en este caso el ,nico medio adecuado es el compromiso, y no la decisi"n por mayora9. La ra%"n tcnica que se aporta no difiere de la de /elsen6 -o es posible hallar una e!presi"n numrica de la 7importancia9 de una profesi"n9 y 7una 7votaci"n9 formal en caso de estar presentes elementos estamentales y clasistas muy heterogneos, representa un absurdo mecani%ado#5. n defensa de la representaci"n de intereses se han manifestado una serie de corrientes distintas a la liberal democr(tica, dominante en los stados de democracia representativa. s suficiente con recordar al cristianismo social, que sostiene una concepci"n org(nica de la sociedad, o al socialismo de los 7guildistas9, que act,a en nombre de los derechos de los grupos organi%ados de trabajadores. Ancluso el fascismo retom" y revalor" la concepci"n org(nica de la sociedad en contraposici"n a la concepci"n individualista, atomista en sentido peyorativo, ptopia del liberalismo cl(sico. 2in embargo, el sistema corporativo ideado por el fascismo perdi" todo car(cter representativo, ya que las corporaciones fueron convertidas en organismos estatales, y sus representantes eran nombrados desde arriba. :or otra parte, si se considera el mandato libre como a una instituci"n caracterstica de la democtacia tepresentativa, ser( necesario conceder que su crtica m(s radical vino del movimiento obrero de inspiraci"n mar!ista, que sigui" la reivindicaci"n de una representaci"n propiamente dicha, y por tanto con la posibilidad de retirar el mandato, hecha por <ar! en sus comentarios sobre la Comuna de :ars. La revocatoria de mandato se incluy" en las sucesivas constituciones soviticas, tras ser proclamada, en el momento del derrocamiento del anterior poder, la ,nica instituci"n que podra ser admitida por una democracia representativa obrera, ya que se acercaba a la democracia directa. ;e esta forma, el movimiento obrero revolucionario volvi" a poner en auge una instituci"n que la democracia 7burguesa9 haba suprimido por considerarla anacr"nica. 2in

embargo, respecto a la sociedad de estamentos, la sociedad industrial era, o as la conceban aquellos que tenan inters en transformarla, una sociedad de clases, contraria a la que haba permitido el nacimiento de la clase universal, cuyos intereses ya no eran particulares, como los de las corporaciones o los estamentos, sino los de la sociedad entera en su conjunto, y lo seran cada ve% m(s. n efecto, en una sociedad de estamentos, as como en una sociedad plural compuesta por grupos de inters organi%ados como la actual en los pases industriali%ados, la representaci"n de intereses es Ry no puede dejar de serR una representaci"n de intereses particulares$ en cambio, en una sociedad Rsea sta real o hipotticaR en la que el inters de la sociedad en su conjunto coincide con el inters de una sola clase social, que se define a s misma como clase universal, la representaci"n de intereses es, en realidad, representaci"n del ,nico inters que cuenta, y es por tanto representaci"n general. n las dos situaciones Rla vieja sociedad arrasada por la revoluci"n burguesa y la nueva sociedad que hubiera debido a su ve% acabar con la sociedad burguesaR la instituci"n del mandato vinculado es la misma, pero su funci"n es antittica6 en la primera impide la unidad del poder soberano, en la otra acentuara el poder soberano del pueblo, una ve% que ste se identificara con la clase de los productores. ;e esta forma, la representaci"n sin vnculo de mandato, que elimin" los cuerpos intermedios en nombre de un supuesto inters general, en realidad favoreci", seg,n la interpretaci"n de la i%quierda revolucionaria, la representaci"n de la clase que sustituy" en el poder al monarca6 regresar a la representaci"n con mandato vinculado no constituira un retorno a la situaci"n predemocr(tica, sino, al contrario, sustituira la democracia directa por la indirecta, en la ,nica forma en que sta es a,n posible en los grandes stados. :ese a los ataques recibidos por las m(s diversas facciones del sistema representativo, el pensamiento liberal8dem"crata no ha querido abandonar la representaci"n poltica, y la ha defendido Rcon mayor o menor convicci"nR hasta nuestros das. & este respecto, recordemos la confrontaci"n que tuvo lugar, cuando el fascismo estaba por triunfar, entre dos eminentes autores liberales6 en el libro acerca de los Derec(os de libertad, que escribi" por invitaci"n de :iero Oobetti en #35I, =ranceso Cuffini auspiciaba la reforma del 2enado para transformarlo en una c(mara de representaci"n org(nica a,n m(s de lo establecido en sus estatutos 0en los que el artculo ?? enumeraba las categora de altos funcionarios y notables dentro de las cuales el rey estaba facultado para nombrar a los senadores1. l autor, elogiando el sistema proporcional porque impidi" la fractura de Atalia entre el -orte socialista y el 2ut conservador, observa que esto acentu" el car(cter crecientemente atomista, por una parte, y poltico, por la otra, del sufragio. n su opini"n no poda haber m(s remedio que 7crear una representaci"n ya no s"lo atomista de la sociedad, sino org(nica9, o 7diferenciada9, ya no s"lo de las ideas de las fuer%as polticas, sino de todas las otras ideas y todas las otras fuer%as e!istentes en la naci"n #?. n el otro polo, la representaci"n poltica tuvo su defensor en Luigi inaudi, en un ensayo en el cual encontramos resumidos y claramente definidos todos los argumentos cl(sicos en contra de la representaci"n de intereses6 en primer lugar,

sta en ning,n caso representa la generalidad de los intereses presentes, ya que es una representaci"n de los intereses ,nicamente de los grupos organi%ados$ en segundo lugar, no representa intereses futuros$ por ^ltimo, no defiende los intereses generales. La conclusi"n parece repetir la socorrida cita de BurSe6 72e debe consultar a todos los interesados y todos los intereses, pero el :arlamento es el que delibera9. 2e ju%ga la representaci"n de intereses como 7una espantosa regresi"n hacia formas medievales, esas formas a partir de las cuales evolucionaron, perfeccion(ndose, los :arlamentos modernos9 #B. D. Representantes y partidos & pesar de los reiterados ataques provenientes tanto de los crticos Ede la representaci"n poltica como de los crticos de la democracia tout court, el principio del mandato no vinculado ha resistido e!itosamente. n este sentido, un autor hist"rico en materia instituciones afirm" recientemente, una ve% m(s, que la prohibici"n de mandato imperativo debe considerarse como un elemento estructural de la democracia representativa, ya que es una condici"n necesaria 7para posibilitar la actividad representativa, entendida como una actuaci"n para el, pueblo en su totalidad9#D. 2in embargo, el real desarrollo de los hechos es muy diferente de las afirmaciones de principios. s claro que el principio del libre mandato ha resistido formalmente pero 'tambin resisti" sustancialmente) La concepci"n originaria de la democracia no tuvo en cuenta la e!istencia de los partidos$ al contrario, en una de las m(s apasionadas defensas de la democracia representativa, la del Iederalist, uno de los beneficios de la democracia representativa tespecto de la democracia directa estriba en la eliminaci"n de las facciones, porque el ciudadano, o sea, el (tomo social, en su independencia e individualidad, es puesto en contacto directamente y sin intermediarios con el "rgano que detenta el sumo poder de tomar decisiones colectivas obligatorias para toda la sociedad. -o obstante, la democracia representativa, que no poda avan%ar sin el progresivo aumento de la participaci"n electoral hasta el lmite del sufragio universal masculino y femenino, no solamente no elimin" a los partidos, sino los hi%o necesarios6 son ellos quienes reciben de los electores una 7autori%aci"n9 para actuar en la que .obbes vea la esencia de la representaci"n poltica. La formaci"n y el constante crecimiento de los partidos los ha llevado a interponerse Rpor inercia, y no por la mala intenci"n de uno u otro grupo (vido de poderR entre el cuerpo electoral y el :arlamento y, m(s en general, entre el titular de la soberana y aquellos que de hecho deberan ejercer la soberana misma. sto termin" por truncar la relaci"n directa entre electores y elegidos, creando dos relaciones distintas6 la primera entre los electores y el partido, la segunda entre el partido y los elegidos, lo que torna cada ve% m(s vol(til la relaci"n originaria y caracterstica del stado representativo entre el que emite el mandato y el mandatario o, hobbesianamente, entre el autor y el actor. La presencia de estas dos relaciones, de la cuales el partido es el trmino medio o el trmino com,n en ambas, pasivo en la primera y activo en la segunda, tiene como consecuencia que el elector s"lo es autor, el elegido es s"lo actor, pero el partido es actor respecto al elector y autor respecto al elegido. sta doble funci"n ilustra con toda claridad el

papel central que el partido ha venido asumiendo en los sistemas representativos tal y como se conformaron despus del sufragio universal$ este ,ltimo, al multiplicar la cantidad de los electores sin poder multiplicar proporcionalmente el n,mero de los electos, hi%o necesaria la formaci"n de grupos intermedios que agregan y simplifican6 los partidos. &l contrario de lo que se puede imaginar y de las consabidas crticas sin fundamento al stado de partido, la intermediaci"n de stos entre los electores y los elegidos, y por tanto la creaci"n de dos relaciones en lugar de una, no ha complicado el sistema de representaci"n, sino que lo ha simplificado, y de esta forma lo ha hecho nuevamente posible. ;ebemos tener en cuenta que, al simplificarlo, tambin lo ha alterado, tanto por lo que se refiere a la contraposici"n entre representaci"n de intereses y representaci"n poltica, como por lo que toca a la contraposici"n entre el mandato vinculado y el libre$ esto sucede tambin por lo que se refiere aEla convicci"n heredada acerca de la rgida relaci"n entre representaci"n de intereses y mandato vinculado, por una parte, y representaci"n poltica y libre mandato, por la otra. ;e las dos relaciones que debemos tener en cuenta, la segunda Rentre el partido y los elegidosR se caracteri%a cada ve% menos por el mandato libre, conforme se ha venido refor%ando la disciplina partidaria y conforme se e!ige cada ve% m(s la abolici"n del voto secreto, ya que se le considera el ,ltimo refugio de la libertad del representante. n la primera relaci"n, en cambio Rentre partido y electoresR, el libre mandato perdi" gran parte de su eficacia a causa de la interrupci"n de los intereses particulares dentro de todo partido, en un sistema de mercado poltico competitivo y cada ve% m(s fragmentario$ as, el partido se ve obligado a tenerlos en cuenta con el fin de conservar y finalmente acrecentar su poder, que depende del mayor o menor n,meros de votos. 2i como ya se ha mencionado, se asume como una de las caractersticas del poder soberano la capacidad de decidir sin vnculo de mandato, entonces en la relaci"n entre el partido y los elegidos no son soberanos los diputados, sino los partidos, cuya direcci"n poltica gua, dirige y vincula al grupo parlamentario. l trmino 7partidocracia9 refleja esta situaci"n Rnos guste o no R6 son circunstancias en que quienes toman las decisiones no son, en ,ltima instancia, los representantes en su calidad de libres mandatarios de los electores, sino los partidos, en calidad de mandantes imperativos sobre los llamados representantes, a los que proporcionan 7instrucciones9, en el sentido peyorativo que esta palabra siempre ha tenido en boca de los que sostienen la representaci"n poltica en contraposici"n a la representaci"n de intereses. 2e dice aqu 7partidocracia9 sin malicia alguna, ya que en esta palabra, pese a la V habitual connotaci"n negativa, se encuentra una realidad f(ctca indiscutible6 la soberana de los partidos es el producto de la sociedad de masas, en que 7masa9 significa simplemente producto del sufragio universal. La democracia de masas no es propiamente la 7cracia9 de las masas, sino que es la 7cracia9 de los grupos m(s o menos organi%ados en que la masa, debido a su naturale%a informe, se articula, y al articularse e!presa intereses particulares. Los partidos son los soberanos$ sin embargo, como todos los soberanos de

todos los tiempos 0en los stados que cuentan con una Constituci"n1, tampoco los partidos son soberanos absolutos6 su soberana se encuentra limitada porque est( condicionada por las preferencias de los electores, que los partidos tienen el deber de saber interpretar. n ,ltima instancia, y aunque no sean conscientes de ello, los soberanos son los ciudadanos pero uti singuli, y por lo tanto poseen un poder min,sculo a causa de su fragmentaci"n. 2e debe precisamente al hecho de que el poder del ciudadano est fraccionado su necesidad de encontrar lugares m(s grandes de agregaci"n6 stos son los partidos, que as se tornan el lugar en que se concentra el mayor poder de decisi"n, tanto respecto a los electores como respecto a los elegidos. ;esde cualquier punto de vista que se considere al stado de partido, resulta evidente la revancha de la representaci"n de intereses sobre la representaci"n poltica, tanto por lo que se refiere a la decadencia de la instituci"n tpica de representaci"n poltica, que es el mandato sin vinculaci"n, como en relaci"n, en una democracia altamente competitiva, con la presi"n de los intereses particulares a travs de los partidos. sto puede e!plicar por qu el debate tradicional sobre las instituciones de representaci"n de intereses 0particulares1 que debera yu!taponerse con las instituciones de representaci"n poltica ha perdido pujan%a hasta parecer hoy en da anacr"nico6 la diferencia entre la representaci"n de intereses particulares y la representaci"n poltica, que por siglos se consider" decisiva, se ha vuelto cada ve% m(s evanescente y menos visible. ;e la misma manera, cada ve% se ha vuelto menos efectiva la independencia de los electores frente a los partidos y de los partidos frente a los electotes, en un complejo juego entre las partes que pone en cuesti"n al menos dos conceptos cl(sicos de la teora del stado representativo6 el de la independencia de los elegidos y los electores, aunque sea a travs de los partidos, y el del inters general en contraposici"n a los intereses particulares. MHraducci"n de Fos =ern(nde% 2antill(nN