Grard Verbeke

La doctrine de l'tre dans la Mtaphysique d'Aristote

In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 50, N27, 1952. pp. 471-478.

Citer ce document / Cite this document : Verbeke Grard. La doctrine de l'tre dans la Mtaphysique d'Aristote. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 50, N27, 1952. pp. 471-478. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1952_num_50_27_4408

x La doctrine de l'tre dans la Mtaphysique d'Aristote

471

De vent., q. 8, a. 11, ad 12 et q. 9, a. 6, ad 5um signals plus haut p. 468 ; De anima, a. 20, ad 3"). Nous pouvons donc clore cette enqute et conclure. Le dernier point qu'on a examin fournit un terminus a quo pour la rdaction du Commentaire sur l'Ethique, qui semble devoir tre postrieur la Prima pars. Le R. P. Gauthier le place aprs la /* IIs*, ce qui est videmment conciliable avec la conclusion nonce l'instant. Celle-ci par contre ne parat pas conciliable avec la position de M. Verbeke. Nous ne voudrions pas toutefois, au terme de cette tude frag mentaire, nous prononcer en faveur de l'une ou de l'autre opinion ; nous n'avons voulu qu'apporter quelques lments nouveaux au dbat et souhaitons que la question puisse tre rsolue aprs un examen approfondi de la porte exacte de chacun et de tous les arguments mis en avant au cours de la discussion. Louvain. A. Mansion.

LA DANS LA

DOCTRINE

DE

L'TRE D'ARISTOTE

MTAPHYSIQUE

Plus que tout autre chercheur, le philosophe dsire remonter aux sources historiques de sa pense, afin de saisir dans leur puret les intuitions primordiales qui se sont dveloppes au cours des sicles pour aboutir aux problmes de l'poque contempor aine. Etudiant la doctrine de l'tre dans la Mtaphysique d'Arist ote, M. Joseph Owens s'est livr un travail de ce genre ; comme il est marqu dans le sous-titre de son ouvrage, il se propose d'tudier l'arrire-fond grec de la pense mdivale quant l'objet mme de la mtaphysique (1). Le problme que l'auteur s'est pos est donc de savoir ce que signifie exactement l'expression, em*) The doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. A study in the Greek Background of the Mediaeval Thought. Un vol. 24,5 X 17 de 461 pp. Toronto, 1952.

472

Grard Verbeke

prunte Aristote, par laquelle on dsigne couramment l'objet de la mtaphysique: l'tre en tant qu'tre . L'auteur commence par examiner brivement la structure de la Mtaphysique ; cet ouvrage, compos de plusieurs traits sco laires, n'a pas t crit d'une traite, mais il s'tend sur une priode assez longue de l'activit philosophique du Stagirite. Malheureuse ment la chronologie des diffrents traits n'est pas suffisamment sre pour qu'elle puisse servir de base l'tude de la doctrine de l'tre ; les diffrents historiens qui se sont occups de la question, tels que W. Jaeger, H. von Arnim, F. Nuyens, E. Oggioni, ont avanc des thses tellement divergentes qu'il est impossible de s'appuyer sur les rsultats de leurs recherches. C'est pourquoi M. Owens, en se basant sur les rfrences des traits les uns aux autres, cherche tablir la succession mthodique des diffrents logoi d'aprs l'intention finale d' Aristote. Il remarque que les traits se lient en trois groupes distincts ; le premier comprend les livres A, B, F, El, le second les livres E2-4, Z, H, 0, et le troisime les livres I et M. Le livre A est, d'aprs lui, une addition tardive la Mtaphysique et s'insre entre le premier groupe et le second ; le livre K est un rsum des livres BFE, tandis que les livres a, A et N tombent en dehors de la srie principale et n'ont pas de lien mthodique avec elle. Ceci dit, abordons la doctrine de l'tre. D'aprs M. Owens, une des principales caractristiques de la science aristotlicienne, c'est de s'occuper directement des choses: Aristote ne considre pas les concepts comme des intelligibles complets et ferms ; il s'attaque directement au rel, connu de faon immdiate et en luimme. Faut-il s'tonner dans ce cas qu'il ne parle pas de termes quivoques, mais de choses quivoques ? Ce sont des choses dsignes par le mme nom, alors qu'elles ont des dfinitions diffrentes. Cette quivocit est distingue ultrieurement suivant qu'elle trouve son origine dans le pur hasard, ou qu'elle se justifie, soit par une certaine analogie entre les choses qui portent le mme nom, soit par leur rfrence commune un sujet principal de la dnomination, c'est--dire une chose qui ralise mieux que toutes les autres une dfinition dtermine ; c'est cette dernire sorte d'quivocit qui est celle de l'tre ; il importera par consquent d'en connatre le sujet principal. Ds les premiers chapitres du livre A, on s'aperoit facilement que pour Aristote le point de dpart de la philosophie premire

La doctrine de l'tre dans la Mtaphysique d'Aristote

473

est situ dans le monde sensible et que le but de la rflexion phi losophique est d'en dcouvrir les causes dernires ; l'explication philosophique se place pour lui au niveau de la causalit ultime. Qu'entend-il par le terme cause dont il se sert si souvent ? Notons d'abord que chez Aristote il s'agit d'un principe minem ment rel ; si Aristote identifie la cause et l'universel, cette ident ification ne se fait nullement au dtriment de la ralit du principe en question. Par ailleurs, la cause est considre par le Stagirite comme un quivoque par rfrence, dont le sujet principal est la cause formelle, principe ncessaire et immuable dans les tres sen sibles, c'est--dire Yoala. Le mme mot d'ousia est utilis gale ment pour dsigner la matire, pour autant que celle-ci constitue un substrat permanent dans les tres changeants (A 3, 983b9). Ce qu'i y a de commun dans les deux significations, c'est par con squent le caractre de permanence et d'immutabilit. Au cours du livre B, Aristote aborde un certain nombre de difficults, auxquelles devaient se heurter ses auditeurs, en rapport avec la philosophie premire comme science des quatre causes indiques au livre A. Contrairement la thorie de W. Jaeger, M. Owens prtend que ce trait ne peut se comprendre comme une critique de la thorie des Ides ; l'arrire-fond de l'expos se trouve dans les thories physiques et logiques du Stagirite. Ce livre n'est donc pas le simple reflet d'une crise dans la thorie plato nicienne des Ides, son objet est plus large et se rapporte direct ement la problmatique de la mtaphysique aristotlicienne. Par ailleurs, le traitement des diffrentes difficults n'est pas non plus purement apormatique : se rattachant aux donnes du premier livre, Aristote indique discrtement la voie suivre pour rsoudre les apories qui encombrent la recherche ; c'est en cherchant dterminer avec prcision ce qu'est l'oaa, qu'on pourra carter les obstacles rencontrs. Au dbut du livre I\ Aristote dfinit la mtaphysique comme la science de l'tre en tant qu'tre, ce qui veut dire qu'elle est une recherche des causes ultimes de l'tre en tant que tel. Et comme l'tre est un quivoque par rfrence, le mtaphysicien s'occupera avant tout du sujet principal dsign par ce terme, c'est--dire de l'oat'a: chercher les causes dernires de l'tre en tant qu'tre, c'est chercher par consquent les causes des oaiau Mais la science qui tudie l'oafa est-elle encore universelle ? Sans aucun doute, car tout le reste est appel tre par rfrence

474

Grard Verbeke

ce terme principal ; de plus, cette science est galement une par l'unit non-gnrique de la notion d'tre. L'objet de la mtaphys ique est-il suffisamment prcis de cette manire ? Il ne semble pas, car Yoaia elle-mme est un quivoque par rfrence, ce qui veut dire qu'il y a diffrents genres d'ousiai ; or le sujet principal auquel ce terme s'applique n'est autre que les tres immuables (E I, 1026al5). Si la mtaphysique tudie donc l'tre en tant que tel, elle devra s'occuper avant tout des substances spares ; ceci ne fera pas tort son universalit, parce qu'elle tudiera ces sub stances non seulement en elles-mmes, mais dans leurs relations aux autres (E I, 1026a23-32). C'est donc en tudiant l'tre des substances spares, qu'on atteindra la nature mtaphysique de tous les autres tres. Si tel est bien le programme qu'Aristote assigne la mta physique, peut-on dire maintenant que les autres livres de la Mta physique en constituent l'laboration ? Passant sur les considra tions d'ordre propdeutique donnes au livre E 2-4, voyons quel est le contenu des traits qui constituent la trame de la Mta physique et d'abord des livres ZH. Aristote y aborde diffrents problmes en rapport avec la constitution des tres sensibles. Il a t dit dj ci-dessus, que le terme ousia peut dsigner le substrat des tres sensibles. Cette signification n'est cependant pas primord iale,car substrat signifie en dernire analyse matire, et matire implique indtermination. D'un autre ct la dtermination est la caractristique de la forme, de la cognoscibilit et de l'tre. Si Y ousia dsigne donc avant tout la forme, on peut se demander s'il y a identit entre celle-ci et la chose sensible ? La rponse d'Aristote est ngative, car la matire, elle aussi, appartient la structure essentielle de ces tres. La forme n'est donc pas spare de la matire dans le monde sensible, si ce n'est Xdytp cette expression ne dsigne pas l'abstraction qui est chez Aristote le terme technique pour dsigner l'opration de l'esprit d'o rsulte l'objet des mathmatiques ; pour Aristote ni l'objet de la philo sophie naturelle ni celui de la mtaphysique ne sont des abstraits . Xwptaxv T(p Xdytp dsigne le rsultat d'une opration de l'esprit par laquelle l'lment formel dans la constitution des tres sen sibles est spar, en notion, du substrat matriel. De cet lment formel on ne peut dire ni qu'il est individuel, car il ne serait pas dfinissable, ni qu'il est universel, car il ne serait pas une ousia. Il est antrieur l'universel et l'individuel, car il est essentielle-

La doctrine de l'tre dans la Mtaphysique d'Aristote

475

ment identifi la chose singulire comme son acte ; c'est ce qu'Aristote exprime en disant qu'il est un x<55e xi (H I, 1042a29). De cette manire on arrive la premire solution du problme mtaphysique : la forme est un xdSe xi ; l'elSo dsigne par cons quent le concept spcifique et la cause formelle d'un tre. Comparant la doctrine de l'tre dans les livres Z H avec celle qui est dveloppe dans la premire srie de traits, M. Owens, tout en admettant que la notion d'tre est conue de part et d'autre comme un quivoque par rfrence, estime cependant que la thorie de Z H a t labore dans l'esprit d'Aristote avant la composition de A-E I. On voit qu'en ce domaine M. Owens s oppose diamtralement la conception de W. Jaeger, qui con sidre les livres Z H comme refltant une phase ultrieure dans la doctrine mtaphique d'Aristote. Au cours du livre 0 le Stagirite expose sa doctrine si fonda mentale sur l'acte et la puissance, et ensuite sa thorie de la vrit et de l'erreur. Les livres Z H, de mme que le livre I, n'abordent pas encore le problme mtaphysique proprement dit ; ils appart iennent, d'aprs M. Owens, la partie apormatique de la science tudie et ont pour but de rsoudre certaines apories prliminaires nonces au livre B. L'expos proprement scientifique de la m taphysique ne peut commencer qu'aprs avoir dmontr l'existence des substances immuables. Pour ce qui est du livre M, dans les chapitres I 9 Aristote tche de rsoudre les difficults avances en B au sujet des Ides spares et des objets mathmatiques ; alors que dans les chapitres 9 et 10 il donne la solution de plusieurs autres apories de B. Le livre N est considrer comme un trait spar, tandis que le livre A ne ralise pas davantage le programme esquiss dans les premiers traits (A-E I), parce qu'il y est question des substances spares uniquement pour elles-mmes, et non pas pour l'tre qui se retrouve dans tout ce qui est. Il en rsulte que nulle part dans la Mtaphysique d'Aristote nous ne trouvons l'tude prvue dans les livres A-E I, c'est--dire l'tude des substances spares comme sujet premier de l'tre uni versel. Nous en sommes donc rduits devoir reconstruire la doct rine de l'tre chez Aristote sur la base des indications parses qu'on trouve dans les diffrents livres de cet ouvrage. Cette tache est videmment ardue et hasardeuse, car on ne voit pas trs bien comment les substances spares sont la source de l'tre et de

476

Grard Verbeke

Yousia des ralits sensibles. Il semble cependant que les carac tristiques fondamentales de l'tre chez Aristote sont la perma nence et l'immutabilit ; cette conception est-elle purement plato nicienne ? M. Owens, tout en concdant que cette mtaphysique prsente des liens troits de parent avec la dialectique de Platon, trouve cependant qu'il y a entre les deux elaborations de la phi losophie une diffrence essentielle: pour Aristote l'objet de la phi losophie premire est une nature diffrente de la nature de tout tre sensible, alors que pour Platon il n'y a pas de pareille nature parmi les Ides ; celles-ci ne sont que des natures sensibles avec la caractristique d'ternit en plus. Cette thorie de M. Owens ne manque pas d'originalit ; de plus l'expos qu'il en a fait repose sur une trs vaste documentation et contient des analyses trs pntrantes. Nous prouvons cepen dantde srieuses hsitations devant ce qui semble tre une des thses fondamentales de l'ouvrage, savoir que nous ne possder ions pas l'expos proprement dit de la mtaphysique d'Aristote, mais que nous en serions rduits des tudes prliminaires qui ne rpondent pas au plan esquiss dans les premiers livres pour une laboration de la philosophie premire. Cette thse ne nous parat pas trs solide, voici pourquoi. D'abord elle n'est pas suffisamment appuye par les textes: Aris tote admet certes que les substances immuables sont l'objet propre de la philosophie premire, mais c'est en ce sens qu'elles ne sont tudies par aucune autre science. Il admet galement que la m taphysique qui tudie les substances spares est une science uni verselle (E I, 1026a23-32 ; K 7, 1064b 14). En rsulte-t-il que la m taphysique ne peut commencer qu'aprs qu'on aura dmontr l'existence des substances spares et que c'est partir d'elles qu'on pourra tudier l'tre dans les autres ralits ? Nullement ; si la mtaphysique tudie l'tre de tout ce qui est, elle doit s'in tresser la ralit tout entire, donc aussi la ralit suprasensible ; seulement qu'on ne perde pas de vue, que c'est par l'tude des tres sensibles qu'on arrive tablir l'existence et la nature des ralits immatrielles, aussi bien suivant le XIIe livre de la Mtaphysique que suivant le VIIIe de la Physique. Dire que tout cela n'est qu'une tude prliminaire la mtaphysique proprement dite, ne nous semble gure admissible: si la philosophie premire recherche les causes ultimes de tout le rel, comment nier qu'une argumentation construite en vue de dmontrer l'existence et la

La doctrine de l'tre dans la Mtaphysique d'Aristote

477

nature d'un moteur immobile soit un expos purement mtaphys ique ? Ensuite, voyons un peu de plus prs en quoi consisterait exac tement ce trait de mtaphysique proprement dite ; il s'occuperait des substances spares et tudierait partir d'elles l'tre dans le monde sensible. N'est-ce pas renverser entirement la psychologie de la connaissance telle qu'elle est dveloppe au Trait de l'me ? Aristote y rpte avec insistance que la connaissance sensible cons titue la source o s'alimente toute notre connaissance intellec tuelle: la fonction propre de l'intellect agent, telle qu'elle est d crite au chap. 5 du III* livre de ce mme trait, ne se comprend pas si l'intellect n'est pas en rapport avec des images sensibles fournies par les facults infrieures ; c'est dire que dans la per spective aristotlicienne, toute connaissance intellectuelle, donc aussi la recherche mtaphysique, ne peut se dvelopper qu' partir des donnes sensibles et qu'elle doit s'y appuyer dans toutes ses dmarches. Et c'est pourquoi, d'une part en l'absence de toute sensation on ne pourrait apprendre ou comprendre quoi que ce ft et, d'autre part, l'exercice mme de l'intellect doit tre accom pagn d'une image, car les images sont semblables des sensations, sauf qu'elles sont immatrielles (De anima, III, 8, 432a7-10 ; trad. TRICOT). La facult notique pense donc les formes dans les images (De anima, III, 7, 431b2 ; trad. Tricot). S'il en est ainsi, la recherche mtaphysique doit se faire partir des donnes sen sibles et notre connaissance du monde suprasensible s'appuie en tirement sur l'tude des ralits matrielles. Cela veut-il dire que les substances spares ne ralisent pas la notion d'ousia d'une man ire plus parfaite que les tres sensibles, ou que ceux-ci ne s'y rfrent pas ? Aucunement, c'est prcisment par cette rfrence que nous arrivons tablir leur existence et connatre leur nature ; nous croyons que la dcouverte du monde suprasensible est pour Aristote le rsultat d'une tude vraiment mtaphysique des tres sensibles. Enfin on ne peut pas oublier non plus que le problme pro prement mtaphysique n'a pas t envisag par Aristote ; il ne semble pas concevoir une dpendance existentielle du monde sen sible vis--vis du Premier principe. Au VIIIe livre de la Physique, comme au XIIe de la Mtaphysique, le Stagirite prend le point de dpart de son raisonnement dans le changement, tel qu'on peut l'observer dans le monde: c'est par l qu'il arrive tablir l'exis-

478

Grard Verbekfi

tence d'un principe immuable, qui est l'origine de l'volution cosmique. Nulle part il n'est question d'une dpendance propre mentmtaphysique, c'est--dire d'une dpendance dans l'tre. Si on nous dit que cette absence tient sans doute au caractre i ncomplet de la Mtaphysique, nous ne pouvons gure l'admettre, parce que toute la vision du monde chez Aristote implique cette conception: si le monde est ternel, existant depuis toujours et imprissable dans l'avenir, le problme de l'existence de la ralit cosmique ne se pose pas ; le monde est l comme une ralit durable : ce qui est permanent ne pose pas de problme ; c'est le changement continuel de cette ralit sensible qui veille la cu riosit de l'esprit philosophique. Si ces considrations sont exactes, alors l'tre du monde suprasensible est beaucoup moins clairant pour la connaissance mtaphysique des ralits sensibles dans la perspective aristotlicienne que dans un systme crationiste. Pour toutes ces raisons nous ne croyons pas que la mtaphysique pro prement dite d 'Aristote nous est inconnue: si celle-ci doit se con cevoir comme la recherche des causes ultimes de tout ce qui est, peut-on nier que l'tude du principe formel et du substrat matriel dans les tres sensibles soit vraiment de la mtaphysique ? Peut-on nier que l'tude du mouvement par les principes d'acte et de puis sance aboutissant une cause immuable de l'volution cosmique, rponde la dfinition aristotlicienne de la philosophie premire ? Il reste que si nous ne pouvons souscrire la thse fonda mentale de l'ouvrage de M. Owens, nous reconnaissons volontiers, son travail une relle valeur scientifique et nous estimons que les vues qui y sont exposes sont d'un grand intrt. Grard VeRBEJ. . Louvain.