Está en la página 1de 116

Lgica de enunciados

Enric Sesa i Nogueras


P03/75056/02271

FUOC P03/75056/02271

Lgica de enunciados

ndice

Introduccin ............................................................................................. Objetivos .................................................................................................... 1. La lgica de enunciados y su lenguaje .......................................... 1.1. El objeto de inters de la lgica: los razonamientos ....................... 1.2. La necesidad de un lenguaje formal ................................................ 1.3. Los elementos bsicos del lenguaje de enunciados: tomos y conectivas ........................................................................

5 6 7 7 8 8

1.4. Enunciados ...................................................................................... 10 1.5. Otras conectivas............................................................................... 11 1.6. Formalizacin .................................................................................. 12 1.6.1. Cmo formalizar .................................................................. 12 1.6.2. La utilizacin de la implicacin ........................................... 15 1.6.3. Formalizacin de frases complejas....................................... 18 2. La deduccin natural ........................................................................ 23 2.1. La validacin de razonamientos...................................................... 23 2.2. Notacin y reglas de la deduccin natural ...................................... 24 2.2.1. La notacin .......................................................................... 24 2.2.2. Las reglas .............................................................................. 26 2.3. Planteamiento estratgico de las demostraciones por deduccin natural ..................................................................... 33 2.3.1. La conclusin ayuda a plantear la demostracin ................ 34 2.3.2. Las premisas ayudan a plantear la demostracin ................ 37 2.3.3. Estrategias............................................................................. 41 2.4. Reglas derivadas ............................................................................... 43 2.5. Equivalencias deductivas................................................................. 46 2.6. Teoremas.......................................................................................... 49 2.6.1. Demostraciones sin premisas ............................................... 49 2.6.2. Propiedades de los teoremas ................................................ 51 3. Verdad y falsedad: alternativa y complemento de la deduccin natural ................................................................... 53 3.1. La lgica no considera el significado de los enunciados................. 53 3.2. Tablas de verdad .............................................................................. 53 3.3. Tautologas, antinomias y enunciados contingentes...................... 55 3.4. Validacin de razonamientos utilizando tablas de verdad ............. 55 3.5. Refutacin de razonamientos utilizando tablas de verdad: contraejemplos ................................................................................ 56 3.6. Razonamientos con premisas inconscientes ................................... 57 3.7. Enunciados equivalentes ................................................................. 58

FUOC P03/75056/02271

Lgica de enunciados

4. El lgebra de enunciados ................................................................. 60 4.1. Leyes del lgebra de Boole ............................................................... 60 4.2. Formas normales.............................................................................. 61 4.2.1. Forma normal conjuntiva y forma normal disyuntiva ....... 61 4.2.2. Formas normales y equivalencia.......................................... 62 5. Resolucin ............................................................................................ 64 5.1. Introduccin al mtodo de resolucin ............................................ 64 5.1.1. Una nica regla: la regla de resolucin ................................ 64 5.1.2. Una nica estrategia: la reduccin al absurdo ..................... 66 5.1.3. Slo disyunciones: utilizacin de la forma normal conjuntiva ............................................................................ 66 5.2. Aplicacin del mtodo de resolucin.............................................. 66 5.3. Resolucin lineal ............................................................................. 67 5.3.1. Definicin y ejemplo ........................................................... 67 5.3.2. Replanteamiento de la ltima decisin ............................... 68 5.3.3. La Estrategia del conjunto de apoyo.................................... 71 5.4. Simplificacin del conjunto de clusulas........................................ 76 5.4.1. Regla del literal puro ............................................................ 76 5.4.2. Regla de subsuncin............................................................. 78 Resumen..................................................................................................... 81 Ejercicios de autoevaluacin ................................................................ 83 Solucionario .............................................................................................. 89 Glosario .................................................................................................... 115 Bibliografa ............................................................................................. 116

FUOC P03/75056/02271

Lgica de enunciados

Introduccin

La lgica de enunciados, tema de este mdulo didctico, es una parcela, relativamente pequea y simple, del mundo mucho ms amplio de la lgica en general. La medida de sus contenidos y la sencillez de los conceptos que le dan cuerpo la hacen de un inters incuestionable como instrumento que debe permitir abrir puertas hacia las zonas, ms complejas, de la lgica de predicados. Descubriris en este mdulo los fundamentos de unos conceptos tericos imprescindibles, una reflexin sobre la necesidad de formalismos y unas formas de proceder y encarar el problema de la validacin de razonamientos* que no son en absoluto ajenas a la forma como los informticos, y en general los ingenieros, abordan los problemas que dentro de sus especialidades deben resolver. En este mdulo didctico tambin descubriris una exposicin, seguramente ms profunda y detallada, de conceptos que ya se os han presentado en otras asignaturas: tablas de verdad, operadores lgicos, demostraciones por reduccin al absurdo, etc. El tema central de este mdulo es la validacin de razonamientos que se puedan formalizar utilizando el lenguaje de la lgica de enunciados. Sin embargo, antes de poder abordar la tarea de la validacin, habr que conocer este lenguaje y ser diestros en la traduccin del lenguaje ordinario a este nuevo lenguaje. Esta traduccin, que aqu denominamos formalizacin, es el objetivo prioritario de la primera parte. Finalmente, nos adentraremos en la cuestin de la mecanizacin de los procesos de validacin que se han estudiado anteriormente. En el texto encontraris, a menudo, ejemplos. Leedlos y haced, siempre, el esfuerzo de entenderlos. Una vez entendidos no los arrinconis: intentad rehacerlos por vuestra cuenta, como si fuesen un ejercicio ms. Cuando pasis la ltima pgina del mdulo y hayis resuelto con xito el ltimo ejercicio de autoevaluacin, estaris en condiciones de decidir si es lcito o no afirmar que algo es lgico.
* La validacin de razonamientos es el plato fuerte de esta asignatura.

FUOC P03/75056/02271

Lgica de enunciados

Objetivos

En los materiales didcticos facilitados en este mdulo encontraris las herramientas indispensables para conseguir los objetivos siguientes: 1. Tener clara la necesidad de un lenguaje formal para poder manipular y razonar sobre la validez o la invalidez de los razonamientos. 2. Saber expresar en el lenguaje de la lgica de enunciados aquellos razonamientos dados en lenguaje natural que son susceptibles de ser formalizados. 3. Tener claro el concepto de consecuencia lgica y su alcance, entendiendo que la lgica no se ocupa del significado sino de la estructura formal. 4. Conocer las reglas de inferencia de la deduccin natural y aplicarlas con desenvoltura a la hora de utilizarlas para validar razonamientos, pero siendo tambin conscientes de sus limitaciones. 5. Darse cuenta del posicionamiento de la lgica con respecto a los conceptos de verdad y falsedad, y del tratamiento que reciben estos conceptos. 6. Poder dar contraejemplos que expliquen, aunque de una manera limitada, la razn por la cual un razonamiento no es formalmente correcto. 7. Manipular algebraicamente enunciados con el fin de expresarlos en alguna forma normal. 8. Conocer el mtodo de resolucin, especialmente la modalidad conocida como resolucin lineal, y comenzar a ser conscientes de las posibilidades de mecanizacin que ofrece.

FUOC P03/75056/02271

Lgica de enunciados

1. La lgica de enunciados y su lenguaje

1.1. El objeto de inters de la lgica: los razonamientos

El objeto de estudio de la lgica son los razonamientos. Un razonamiento es una secuencia de frases formuladas de tal manera que, de la aceptacin de las primeras, parece desprenderse (la aceptacin de) la ltima.

Expresados en lenguaje natural, los razonamientos o argumentos suelen tener una estructura parecida a sta: Frase1, ..., frasen. Por tanto, frasen+1.

Esta estructura puede variar. Por ejemplo, las palabras por tanto pueden sustituirse por construcciones como entonces, consecuentemente, en consecuencia, se concluye u otras de valor similar. Incluso, en algunas ocasiones, la palabra o las palabras que marcan el inicio de la conclusin pueden no aparecer, ya que quedan sobreentendidas.

Las n primeras frases de un razonamiento, es decir, todas las que preceden a la ltima se denominan premisas. La ltima se denomina conclusin.

Ejemplos de razonamientos 1) El domingo el supermercado est cerrado. Hoy el supermercado no est cerrado. Consecuentemente, hoy no es domingo. 2) La energa cintica aumenta cuando lo hace la velocidad. Cuando la velocidad disminuye, la energa cintica tambin. Ahora la velocidad permanece inalterable. Tenemos que concluir, pues, que ahora la energa cintica ni aumenta ni disminuye.

Concretamente, la lgica se interesa por estas dos cuestiones: 1) Los procesos que a partir de premisas permiten llegar a conclusiones correctas*. 2) La validez de los razonamientos, es decir, la legitimidad de la aceptacin de la conclusin cuando se aceptan las premisas. De hecho, los dos puntos anteriores se pueden ver como uno solo, porque un razonamiento es correcto slo cuando la obtencin de la conclusin se puede hacer siguiendo un proceso de correccin aceptada.

* Estas conclusiones correctas son aceptables, sin discusin, si las premisas tambin son aceptables.

FUOC P03/75056/02271

Lgica de enunciados

1.2. La necesidad de un lenguaje formal El lenguaje natural es el vehculo por excelencia de la comunicacin de los razonamientos. No obstante, el lenguaje natural, con su gran capacidad expresiva y su riqueza de matices, no es la herramienta ms adecuada para el estudio de los razonamientos. La lgica, como otras disciplinas cientficas, recurre a la utilizacin de un lenguaje formal o simblico.
Lenguaje natural y lenguaje formal Por lenguaje natural se debe entender el que se utiliza en la vida cotidiana, tanto en forma escrita como en forma oral. La lengua materna de cada uno es el mejor ejemplo de lenguaje natural. Los lenguajes formales son construcciones artificiales que se han creado para responder a las necesidades peculiares de un rea de conocimiento.

El lenguaje simblico ms simple utilizado por la lgica se denomina lenguaje de enunciados. El estudio de los razonamientos expresados utilizando este lenguaje formal corresponde a la lgica de enunciados.

1.3. Los elementos bsicos del lenguaje de enunciados: tomos y conectivas El lenguaje de la lgica de enunciados se apoya sobre dos pilares bsicos y fundamentales: los tomos y las conectivas. Los tomos son las unidades ms simples de este lenguaje, mientras que las conectivas son los elementos que permiten obtener unidades ms complejas a partir de otras ms elementales. 1) Los tomos
Ejemplos Las frases Los sapos viven en lugares hmedos, Las lagartijas comen zanahorias y Me gusta escuchar msica con la luz apagada son declarativas porque tiene sentido preguntarse si son verdaderas o falsas. En cambio, frases como Viva el liberalismo!, Te gusta ir a a la playa? o Ve a la panadera a comprar medio kg de pan no son declarativas, ya que no tiene sentido cuestionarse su veracidad.

Un tomo es la formalizacin de una frase declarativa que no se puede descomponer en otras ms simples. Los tomos tambin se denominan frmulas atmicas o enunciados simples. Por convencin, los tomos se representan con letras maysculas del alfabeto latino, a partir de la P.

Hay que remarcar que no es cierto que cualquier tipo de frase se pueda formalizar. El lenguaje de la lgica de enunciados slo permite formalizar frases declarativas. Una frase es declarativa si tiene sentido cuestionarse su veracidad. El primer paso en cualquier formalizacin consiste en detectar las frases declarativas simples y asignar a cada una un smbolo de tomo. Ejemplo de asignacin de smbolos de tomo Consideremos la frase siguiente: Cuando es fiesta y los comercios estn autorizados a abrir, entonces las ventas son abundantes si no llueve.

FUOC P03/75056/02271

Lgica de enunciados

Esta frase dara lugar a la siguiente asignacin de smbolos de tomo:

P: es fiesta. Q: los comercios estn autorizados a abrir. R: las ventas son abundantes. S: llueve. 2) Las conectivas

Las conectivas son los operadores que permiten construcciones del lenguaje ms complejas a partir de construcciones ms simples. Las conectivas que se utilizan en esta parte de la asignatura se corresponden, aproximadamente, con las partculas del lenguaje (natural) y, o y no, y con las construcciones condicionales del tipo si... entonces... o cuando... entonces.... Las conectivas se representan con los smbolos , , , y .

Podemos ver ms claramente la representacin y el significado de las conectivas en la tabla que presentamos a continuacin:

Conectivas Smbolo Nombre Conjuncin Disyuncin Negacin Implicacin o condicional Significado y o no si... entonces... cuando... entonces... Correspondencia (aproximadamente) y, pero o (no exclusiva) no, nunca, ni si... entonces..., cuando... entonces..., si..., cuando...

Tened presente que el significado que se atribuye a la conectiva no es exclusivo. Esto quiere decir que se corresponde con aquellas construcciones del lenguaje en las que la disyuncin tiene un significado de o el uno, o el otro, o los dos, aunque esto no sea explcito. No se corresponde con aquellas construcciones en las que la disyuncin significa o el uno, o el otro, pero no los dos. Estos ltimos tipos de construcciones se tendrn que formalizar utilizando la conectiva y la conectiva .

Siempre que no se indique explcitamente lo contrario, se considera que las disyunciones del lenguaje natural tienen un significado no exclusivo. Los ejemplos que daremos ms adelante aclararn esta cuestin.

FUOC P03/75056/02271

10

Lgica de enunciados

Ejemplo de deteccin de conectivas En la frase del ejemplo anterior se pueden detectar las conectivas siguientes:

Cuando

es fiesta

los comercios estn autoritzados a abrir, entonces

las ventas son abundantes

si

no

llueve.

1.4. Enunciados El lenguaje de la lgica de enunciados utiliza como alfabeto el conjunto formado por las letras que designan tomos, las cuatro conectivas que acabamos de definir y los parntesis de abrir y cerrar. Las reglas siguientes permiten construir enunciados correctamente a partir de los elementos bsicos: 1) Todo tomo es un enunciado. 2) Si A es un enunciado, entonces (A) tambin lo es. 3) Si A y B son enunciados, entonces (A B), (A B) y (A B) tambin lo son. 4) Cualquier enunciado se obtiene de la aplicacin de las tres reglas anteriores.

Designacin de enunciados Por convencin, las primeras letras maysculas del alfabeto latino (A, B...) designan enunciados cualesquiera, no necesariamente atmicos, mientras que las letras a partir de la P designan enunciados atmicos. De todas maneras, muchas veces se utiliza cualquier letra mayscula del alfabeto latino para designar enunciados atmicos. Esto se hace de esta manera con el fin de poder asignar a cada frase declarativa simple un smbolo de tomo que recuerde su significado (es ms fcil recordar que la frase Yo canto en la ducha est formalizada con el tomo C, que no con el tomo Q).

A continuacin se presentan algunos ejemplos de enunciados correctamente escritos: ((P Q) (P Q)). ((P (Q)) (Q P)). (((P Q)) (P (Q))). Es fcil darse cuenta de que las cuatro reglas que hemos visto anteriormente conducen a una notacin que resulta pesada (debido al exceso de parntesis). Las convenciones siguientes la hacen ms simple: 1) Asociar la mxima prioridad a la conectiva y la mnima a la conectiva . Las conectivas y tendrn la misma prioridad y sta estar entra la de y la

FUOC P03/75056/02271

11

Lgica de enunciados

de . En igualdad de prioridad consideraremos que la asociatividad es de izquierda a derecha.

Algunos autores asocian... ... a la conectiva una prioridad mayor que a la conectiva . En la convencin aqu adoptada ambas conectivas tienen la misma prioridad.

2) Eliminar los parntesis ms externos y los que la asignacin de prioridades descrita en el punto anterior haga innecesarios. Aunque esta convencin permite eliminar muchos de los parntesis, se tiene absoluta libertad para dejar los que consideremos que mejoran la legibilidad.

Con estas dos convenciones, los ejemplos anteriores podran haberse escrito de la manera siguiente:

P Q P Q.

P Q (Q P). Notad que esto es diferente de P Q Q P ya que, debido a la asociatividad de izquierda a derecha, en este ltimo enunciado se habran podido poner los parntesis del modo siguiente: ((P Q) Q) P.

(P Q) (P Q).

Ejemplo de formalizacin de un enunciado

El ejemplo dado en el subapartado anterior (Cuando es fiesta y los comercios...) tendra la formalizacin siguiente (segn la asignacin de smbolos de tomo dada anteriormente):

P Q (S R).

1.5. Otras conectivas

A menudo los textos dedicados a la lgica consideran un nmero de conectivas mayor que el que se ha dado aqu. Adems de las cuatro dadas anteriormente, es habitual que se utilicen las conectivas siguientes: 1) La conectiva , denominada bicondicional y que se lee si y slo si. 2) La conectiva , denominada disyuncin exclusiva y que se utiliza para formalizar las construcciones en las que la disyuncin tiene un significado exclusivo (o el uno, o el otro, pero no los dos).

Recordad que hemos presentado las cuatro conectivas ms utilizadas en el subapartado 1.3 de este mdulo didctico.

FUOC P03/75056/02271

12

Lgica de enunciados

En este mdulo, no utilizaremos estas conectivas de manera explcita, sino que cuando sea necesario formalizar la bicondicional A B, utilizaremos (A B) (B A), y, cuando sea necesario formalizar la disyuncin exclusiva A B, utilizaremos (A B) (A B).

1.6. Formalizacin

1.6.1. Cmo formalizar

Formalizar significa traducir del lenguaje natural al lenguaje propio de la lgica, en este caso al lenguaje de enunciados.

Ya hemos comentado que la riqueza del lenguaje natural lo hace poco adecuado para el estudio de los razonamientos. Por esta razn tenemos que recurrir a la traduccin a un lenguaje formal. Como todo proceso de traduccin, la formalizacin nos obligar a prescindir de determinados matices. A grandes rasgos, para formalizar hay que seguir los pasos siguientes: 1) Descubrir las frases declarativas simples que constituyen el texto y asignarles un smbolo de tomo a cada una. Habr que tener presente que: Frases que no son sintcticamente simples pueden considerarse simples a la hora de formalizarlas, si no hay ninguna necesidad de descomponerlas en frases menos complejas. Frases diferentes pueden tener el mismo significado. En este caso, se les asignar el mismo smbolo de tomo. 2) Detectar las conectivas del lenguaje natural que se corresponden con conectivas del lenguaje de enunciados y reproducir la estructura del texto valindose de los tomos previamente asignados. Algunas conectivas pueden estar implcitas. 3) Sustituir las conectivas del lenguaje natural, tanto las explcitas como las implcitas, por conectivas del lenguaje de enunciados.
Ejemplos de formalizacin 1) Formalizar: Si lees superficialmente, no podrs entender lo que se te quiere decir. Asignamos a la frase (T) lees superficialmente el smbolo L y a la frase (T) podrs entender lo que se te quiere decir, el smbolo E. Observad que las palabras si y no no aparecen en las frases a las cuales se ha asignado smbolos de tomo. Esto es as porque son conectivas. La frase se formaliza: L E

FUOC P03/75056/02271

13

Lgica de enunciados

2) Formalizar: Te constipars o lo pasars mal, si hace fro y no te abrigas antes de salir a la calle. Hacemos la siguiente asignacin de smbolos de significado a smbolos de tomo: C: (T) te constipars; M: (T) lo pasars mal; F: Hace fro; A: (T) te abrigas antes de salir a la calle. Observad que, por claridad, hemos hecho aparecer los sujetos elididos de las frases. La frase se formaliza: (F A) (C M) 3) Formalizar: Puedes ir al cine o al concierto (pero no a los dos lugares) y, si tienes tarjeta, puedes comprar las entradas en el cajero automtico. Hacemos las asignaciones C: (T) puedes ir al cine; M: (T) puedes ir al concierto; T: (T) tienes tarjeta; A: (T) puedes comprar las entradas en el cajero automtico. La frase se formaliza: (C M) (C M) (T A) 4) Formalizar: Cuando los informticos hacen bien su trabajo y los clientes hacen peticiones razonables, los directivos se muestran amables con sus subordinados. Cuando los directivos son amables con sus subordinados, los accionistas minoritarios compran ms acciones. De todo esto se desprende que si los accionistas minoritarios no compran ms acciones, pero los informticos hacen bien su trabajo, los clientes no hacen peticiones razonables. A diferencia de los ejemplos anteriores, aqu no se pide formalizar una nica frase, sino todo un razonamiento. Despus de una lectura completa, se hace la asignacin de significado a smbolos de tomo siguiente: I: Los informticos hacen bien su trabajo; C: Los clientes hacen peticiones razonables; D: Los directivos se muestran amables con sus subordinados; A: Los accionistas minoritarios compran ms acciones. El razonamiento se formaliza: I C D , D A A I C Prestad atencin a los aspectos siguientes de esta formalizacin: Se ha considerado que las frases Los directivos se muestran amables con sus subordinados y Los directivos son amables con sus subordinados tienen el mismo significado y, por este motivo, han sido formalizadas con el mismo tomo. La locucin De todo esto se desprende que marca el inicio de la conclusin y por ello no forma parte de ningn tomo. Se ha formalizado con el smbolo de conclusin putativa (). 5) Formalizar: Si los profesores tienen ganas de ensear y los estudiantes se esfuerzan por aprender, los objetivos se alcanzan con facilidad. Cuando los objetivos se alcanzan con facilidad y los recursos son suficientes, el ambiente es inmejorable. Por lo tanto, si el ambiente no es inmejorable, no pasa que los profesores tengan ganas de ensear y los estudiantes se esfuercen por aprender. Asignamos K: Los profesores tienen ganas de ensear y los estudiantes se esfuerzan por aprender; O: Los objetivos se alcanzan con facilidad; R: Los recursos son suficientes; A: El ambiente es inmejorable. El razonamiento se formaliza: K O , O R A A K Los siguientes aspectos de esta formalizacin son relevantes: El tomo Los profesores tienen ganas de ensear y los estudiantes se esfuerzan por aprender no es, desde un punto de vista puramente sintctico, una oracin simple. Ahora bien, en este razonamiento, las dos cosas (que unos tengan ganas de ensear y los otros se esfuercen por aprender) van siempre juntas. Por esta razn se ha podido optar por asignar a esta frase un nico smbolo de tomo. Conclusin putativa Entre las premisas y la conclusin se pone el smbolo de conclusin putativa para marcar el inicio de la conclusin.

FUOC P03/75056/02271

14

Lgica de enunciados

De todos modos, tambin habra sido totalmente correcto definir P: Los profesores tienen ganas de ensear; E: Los estudiantes se esfuerzan por aprender. La formalizacin, en este caso, sera: P E O , O R A , A (P E). En diferentes puntos, la coma (,) se utiliza como sustituto de la palabra entonces. La expresin por lo tanto marca el inicio de la conclusin del razonamiento. La construccin no pasa que... ha sido considerada equivalente a no....

Algunos consejos Cuando formalicis, os pueden ser tiles los consejos siguientes: a) Leed atentamente todo lo que debe formalizarse e identificad sus tomos (enunciados que consideraris atmicos). Vigilad que el significado que asignis a cada tomo no contenga palabras que denoten conectivas. Adems, procurad que el significado asignado a cada tomo tenga un sentido positivo; el sentido negativo se obtendr con la conectiva .
Identificacin correcta de los tomos Para formalizar: Si llueve muy fuerte, entonces no saldremos de casa, no hagis la asignacin P: Si llueve muy fuerte; Q: entonces no saldremos de casa. Lo correcto sera: P: Llueve muy fuerte; Q: Saldremos de casa.

b) Prestad atencin a la puntuacin del texto (comas, puntos, etc.). Muchas veces la puntuacin sustituye alguna conectiva del lenguaje natural y, muchas otras, indica la forma correcta de poner los parntesis.
Importancia de la puntuacin No es lo mismo Piensa y discute, cuando conoce el tema que Piensa, y discute cuando conoce el tema. Con P: (l) piensa; D: (l) discute; C: (l) conoce el tema, la formalizacin de la primera frase sera C P D, mientras que la de la segunda sera P (C D).

c) Prestad atencin a la utilizacin de la conectiva . Aunque pueda parecer simple, lo cierto es que buena parte de los errores en la formalizacin se deben a un mal uso de esta conectiva.
Uso de la conectiva La frase Si estn secas, las hojas caen de los rboles no tiene el mismo significado ni la misma formalizacin que la frase Slo si estn secas, las hojas caen de los rboles. Con S: Las hojas estn secas; C: Las hojas caen de los rboles, la formalizacin de la primera frase sera S C, mientras que la de la segunda sera C S.

El subapartado 1.6.2 de este mdulo se dedicar a la conectiva . All os ser ms fcil entender por qu estas dos frases no tienen la misma formalizacin.

d) No hagis demasiadas suposiciones sobre lo que se quiere decir y concentraos en lo que se dice. Intentad no aadir nada derivado de vuestro conocimiento del tema que trata lo que formalizis (y, puesto que esto no siempre es posible, intentad que vuestras suposiciones y aadidos sean conscientes e intencionados).
Evitar las interpretaciones Las frases Cuando los ndices de audiencia suben, la publicidad se encarece. Y cuando los ndices de audiencia bajan, la calidad de las series es muy pobre se pueden formalizar:

FUOC P03/75056/02271

15

Lgica de enunciados

P: Los ndices de audiencia suben; C: La publicidad se encarece; B: Los ndices de audiencia bajan; Q: La calidad de las series es muy pobre: ( P C ) ( B Q) P: Los ndices de audiencia suben; C: La publicidad se encarece; Q: La calidad de las series es muy pobre: (P C) (P Q) En el segundo caso se ha decidido entender que Los ndices de audiencia bajan es la negacin de Los ndices de audiencia suben. sta puede ser una buena interpretacin, o no serlo, dependiendo del razonamiento que se estudie. En todo caso, hay que ser consciente de ello.

1.6.2. La utilizacin de la implicacin La implicacin (la conectiva ) se utiliza para formalizar condiciones. El lenguaje natural permite expresar dos tipos de condiciones: 1) Condiciones suficientes. Expresan que algo es una condicin suficiente para otra cosa.
Ejemplos de condiciones suficientes Si como me reanimo. Que coma es condicin suficiente para que me reanime. Cuando los zapatos son nuevos, me hacen dao. Que los zapatos sean nuevos es suficiente para que me hagan dao. Siempre que trabaja, su jefe lo felicita. Que trabaje es suficiente para que su jefe lo felicite. Corto el bacalao si el jefe no est y los otros me dejan. Que el jefe no est y los otros me dejen es condicin suficiente para que corte el bacalao. Tengo escalofros y dolor de cabeza cuando como queso. Que coma queso es suficiente para tener escalofros y dolor de cabeza. Basta con que piense que es peligroso para se quede en casa. Que piense que es peligroso es suficiente para que se quede en casa.

Observacin La parte izquierda de una implicacin se denomina antecedente y la parte derecha consecuente.

Por regla general, las construcciones del estilo si ... entonces ..., ... si ..., cuando ... entonces ..., siempre que ..., ... siempre que, basta con que... para que..., etc., expresan una condicin suficiente. Ahora bien, hay que tener en cuenta que el lenguaje natural es muy rico y que, por lo tanto, ofrece otras formas de expresar el mismo tipo de condicin. 2) Condiciones necesarias. Aquellas que expresan que algo es una condicin necesaria para otra cosa.
Ejemplos de condiciones necesarias Debes tener dinero para poder ir a esquiar. Tener dinero es necesario para poder ir a esquiar. Slo siendo feliz podrs vivir muchos aos. Ser feliz es necesario para vivir muchos aos.

FUOC P03/75056/02271

16

Lgica de enunciados

Para ganar debes ser hbil y tener suerte. Ser hbil y tener suerte es necesario para ganar. Para reanimarme debo comer. Comer es necesario para reanimarme. Es necesario que llueva para tener buenas cosechas.

Habitualmente, las condiciones necesarias se expresarn con construcciones como por ejemplo se debe ... para ..., slo ..., slo cuando ..., es necesario que ... para .... Tambin se pueden encontrar condiciones necesarias y suficientes. Estas condiciones no son ms que la conjuncin de una condicin necesaria y una condicin suficiente. El primer paso para poder formalizar correctamente las condiciones es saberlas distinguir. Despus, hay que tener claro el significado que la lgica de enunciados otorga a la conectiva .

Ejemplo de condicin necesaria y suficiente La frase Hiela si, y slo si, la temperatura es muy baja es equivalente a la conjuncin de las dos condiciones: Si la temperatura es muy baja, hiela y Slo hiela si la temperatura es muy baja.

A B significa que A es suficiente para B, que Basta con tener A para tener B, que Cuando se tiene A, seguro que se tiene B. En ningn caso se excluye la posibilidad de que se d B sin que se d A. Frente a A B es lcito afirmar que cuando se d A, se dar B; pero no es lcito afirmar que cuando se d B se dar A.

Ejemplos de frases que expresan condiciones suficientes Las formalizaciones de las frases que antes se han dado como ejemplos de condiciones suficientes seran: Si como me reanimo C: (Yo) como; R: (Yo) me reanimo: C R Cuando los zapatos son nuevos me hacen dao N: Los zapatos son nuevos; D: Los zapatos me hacen dao: N D Siempre que trabaja, su jefe lo felicita T: (l) trabaja; F: Su jefe lo felicita: T F Corto el bacalao si el jefe no est y los otros me dejan B: (Yo) corto el bacalao; C: El jefe est; O: Los otros me dejan (cortar el bacalao): C O B Tengo escalofros y dolor de cabeza cuando como queso E: (Yo) tengo escalofros; D: (Yo) tengo dolor de cabeza; Q: (Yo) como queso: QED Basta con que piense que es peligroso para que se quede en casa P: (l) piensa que es peligroso; C: (l) se queda en casa: P C

Ninguna frase con el significado A es necesario para B puede ser formalizada A B porque A es necesario para B no es lo mismo que A es suficiente para B. Sin embargo, A es necesario para B puede ser expresado en trminos de una condicin suficiente, de una de estas dos formas:

FUOC P03/75056/02271

17

Lgica de enunciados

a) Cuando decimos que A es necesario para B expresamos que sin A no se tiene B o, lo que es lo mismo, que la ausencia de A es suficiente para la ausencia de B. Esto nos lleva a la formalizacin siguiente:

AB

b) Cuando decimos que A es necesario para B expresamos que la presencia de B es suficiente para la presencia de A (si A es necesario para B, es seguro que cuando se d B, tambin se dar lo que es necesario para tenerlo, es decir, A). Esto nos lleva a la formalizacin:
Formalizaciones Las formalizaciones A B y B A son totalmente equivalentes. Cualquiera de las dos puede utilizarse para formalizar A es necesario para B.

BA

Ejemplos de frases que expresan condiciones necesarias Las formalizaciones de las frases que antes se han dado como ejemplos de condiciones necesarias seran: Hay que tener dinero para poder ir a esquiar D: (T) tienes dinero; E: (T) vas (puedes ir) a esquiar: D E, o tambin E D Slo siendo feliz puedes vivir muchos aos F: (T) eres feliz; V: (T) vives (puedes vivir) muchos aos: F V, o tambin VF Para ganar debes ser hbil y tener suerte G: (T) ganas; H: (T) eres hbil; S: (T) tienes suerte: (H S) G, o tambin GHS Para reanimarme debo comer C: (Yo) como; R: (Yo) me reanimo: C R, o tambin R C Es necesario que llueva para tener buenas cosechas L: Llueve; B: Se tiene buenas cosechas: L B, o tambin B L

Lo que la implicacin no expresa Hay que tener cuidado de no atribuir a la conectiva significados que no tiene. Concretamente, la implicacin no expresa lo siguiente: Relaciones causa-efecto: A B no permite afirmar ni que A sea la causa de B, ni que no lo sea. Tampoco permite afirmar que B sea la causa de A, ni lo contrario. Relaciones temporales: A B no permite afirmar que A preceda en el tiempo a B. Sin embargo, tampoco permite afirmar lo contrario.
Llueve porque me pongo la gabardina? La frase Cuando me pongo la gabardina, llueve con G: (Yo) me pongo la gabardina, L: Llueve la formalizamos G L porque G es condicin suficiente para L. Si pensramos en trminos de relaciones causales (seguramente me pongo la gabardina a causa de

FUOC P03/75056/02271

18

Lgica de enunciados

la lluvia) o de relaciones temporales (primero veo que llueve, despus me pongo la gabardina) podramos estar tentados de hacer su formalizacin errnea L G.

1.6.3. Formalizacin de frases complejas En ocasiones podemos encontrarnos con frases de formalizacin difcil de encontrar. Con frecuencia son frases que requieren ms de una implicacin. En estos casos puede sernos muy til aplicar la conocida tcnica de reducir un problema complejo a una coleccin de problemas ms simples. Las soluciones de los problemas ms simples se podrn combinar para obtener la solucin del problema inicial. Unos pocos ejemplos nos ayudarn a ver de qu manera podemos aplicar esta tcnica a la formalizacin: 1) Formalizar la frase: Cuando tienes recursos lo bastante potentes y no te faltan conocimientos tcnicos, consigues unos resultados espectaculares siempre que los directivos te dan apoyo. La asignacin de significado a smbolos de tomo ser T: (T) tienes recursos lo bastante potentes; M: Te faltan conocimientos tcnicos; R: (T) consigues unos resultados espectaculares; D: Los directivos te dan apoyo. Observad que en ningn caso el significado atribuido a cada tomo contiene palabras que expresen conectiva (cuando, y, no, siempre). Globalmente, la frase expresa una condicin suficiente porque: Tienes recursos lo bastante potentes y no te faltan conocimientos tcnicos es la condicin suficiente para: Consigues unos resultados espectaculares siempre que los directivos te dan apoyo. Si denominamos X a la formalizacin de la primera fase e Y a la de la segunda, la formalizacin de la frase entera ser X Y. Acabamos de reducir el problema de formalizar toda la frase a formalizar dos frases ms sencillas: a) La frase Tienes recursos lo bastante potentes y no te faltan conocimientos tcnicos es una conjuncin que formalizamos T M. Esto es lo que se haba denominado X. b) La frase Consigues unos resultados espectaculares siempre que los directivos te apoyan expresa una condicin suficiente porque: Los directivos te dan apoyo es suficiente para: Consigues unos resultados espectaculares.

La reduccin de problemas Resolver un problema complejo descomponindolo en una coleccin de problemas menos complejos que tambin pueden descomponerse en otros todava ms simples es una tcnica muy utilizada en el campo de la algortimica y la programacin y que se os presentar bajo nombres como por ejemplo anlisis descendente, tcnica de los refinamientos sucesivos o anglicismos como top-down analysis o divide & conquer.

FUOC P03/75056/02271

19

Lgica de enunciados

Luego, su formalizacin es D R. Esto es lo que se haba denominado Y. c) La formalizacin de toda la frase es: (T M) (D R) 2) Formalizar la frase: Si para desarrollar el programa le es necesario utilizar una herramienta muy sofisticada, entonces no podr probarlo en casa del cliente si ste tiene una instalacin anticuada. La asignacin de significado a smbolos de tomo ser D: (l) desarrolla el programa; S: (l) utiliza una herramienta muy sofisticada; P: (l) prueba (puede probar) el programa en casa del cliente; A: El cliente tiene una instalacin anticuada. Igual que en el ejemplo anterior, ningn significado atribuido a un tomo contiene palabras susceptibles de llegar a ser conectivas. Tambin os podis dar cuenta de que ha sido necesario modificar la forma de expresar algunos elementos de la frase. De este modo, no se asigna a D: Desarrollar el programa, sino (l) desarrolla el programa. El significado se corresponde con una frase declarativa. En su totalidad, la frase expresa una condicin suficiente porque: Para desarrollar el programa le es necesario utilizar una herramienta muy sofisticada es suficiente para: (l) no podr probar el programa en casa del cliente, si ste tiene una instalacin anticuada. Igual que antes, denominaremos X a la formalizacin de la primera frase e Y a la de la segunda. La formalizacin de la frase completa ser X Y: a) La primera frase expresa una condicin necesaria porque: Utilizar una herramienta muy sofisticada (l utiliza una herramienta muy sofisticada) es condicin necesaria para: Desarrollar el programa (l desarrolla el programa). La formalizacin de esta parte (X) ser: S D (o tambin: D S). b) La segunda frase expresa una condicin suficiente por el hecho siguiente. El cliente tiene una instalacin anticuada es condicin suficiente para: (l) no podr probar el programa en casa del cliente.

FUOC P03/75056/02271

20

Lgica de enunciados

Luego, la formalizacin de esta segunda parte (Y) ser: A P. c) La formalizacin completa de la frase es: (S D) (A P) 3) Formalizar la frase: Conozco el problema, me han explicado su solucin o la he ledo en un libro, pero debo tener mucha concentracin y un poco de inspiracin para poderlo resolver, cuando estoy en un examen. Asignamos los siguientes significados a smbolos de tomo, C: (Yo) conozco el problema; E: (Ellos, los que sean) me han explicado la solucin del problema; L: (Yo) he ledo en un libro la solucin del problema; K: (Yo) tengo mucha concentracin; I: (Yo) tengo un poco de inspiracin; R: (Yo) resuelvo el problema; P: (Yo) estoy en un examen. La totalidad de la frase es una conjuncin de la forma X Y, donde X es la formalizacin de Conozco el problema, me han explicado su solucin o la he ledo en un libro e Y es la formalizacin de Debo tener mucha concentracin y un poco de inspiracin para poder resolver el problema, cuando estoy en un examen: a) La formalizacin de la parte denominada X es C (E L). Observad que aqu la coma tiene valor de conjuncin. b) La formalizacin de la parte denominada Y es la de una frase que expresa una condicin suficiente porque: Estoy en un examen (P) es suficiente para: Debo tener mucha concentracin y un poco de inspiracin para poder resolver el problema. Formalizaremos esta condicin como P Z, donde Z ser la formalizacin de Debo tener mucha concentracin y un poco de inspiracin para resolver el problema. Esta frase expresa una condicin necesaria porque: Yo tengo mucha concentracin y un poco de inspiracin (K I) es necesario para: Yo resuelvo el problema (R). De este modo, la formalizacin de esta condicin necesaria es R K I tambin sera correcto (K I) R).

FUOC P03/75056/02271

21

Lgica de enunciados

c) Finalmente, la formalizacin de toda la frase es: [C (E L)] [P (R K I)] 4) Formalizar la frase: Es necesario que cuando haya medios se construyan buenas infraestructuras, para garantizar el crecimiento cuando los indicadores son favorables. Asignamos los siguientes significados a smbolos de tomo M: Hay medios; C: Se construyen buenas infraestructuras; G: Se garantiza el crecimiento; F: Los indicadores son favorables. En su totalidad, la frase expresa una condicin necesaria porque: Cuando hay medios se construyen buenas infraestructuras ( X) es necesario para: Se garantiza el crecimiento cuando los indicadores son favorables (Y). De este modo, la formalizacin de la frase ser Y X: a) X es la formalizacin de Cuando hay medios se construyen buenas infraestructuras. Se trata de una condicin suficiente que se formaliza M C. b) Y es la formalizacin de Se garantiza el crecimiento cuando los indicadores son favorables. Se trata de otra condicin suficiente que se formaliza F G. c) Finalmente, la formalizacin de la frase es: (F G) (M C) 5) Formalizar la frase: No es necesario que tenga mucho dinero para poder comprar un coche nuevo, si cuando va al banco el director de la oficina le atiende personalmente. La asignacin de significado a smbolos de tomo es D: (l) tiene mucho dinero; C: (l) compra (puede comprar) un coche nuevo; B: (l) va al banco; O: El director de la oficina le atiende personalmente. De forma global, la frase expresa una condicin suficiente porque: Cuando (l) va al banco, el director de la oficina le atiende personalmente es suficiente para: No es necesario que tenga mucho dinero para poder comprar un coche nuevo.

FUOC P03/75056/02271

22

Lgica de enunciados

La frase se formalizar como Y X: a) La primera frase expresa una condicin suficiente y se formaliza B O. b) La segunda frase es la negacin de una condicin necesaria. Su formalizacin ser X, donde X es la formalizacin de Debes tener mucho dinero para poder comprar un coche nuevo. Esta ltima frase se formaliza D C. c) Luego, la formalizacin de toda la frase es: (B O) (D C)

FUOC P03/75056/02271

23

Lgica de enunciados

2. La deduccin natural

2.1. La validacin de razonamientos A partir de una primera definicin se introducirn matices hasta llegar a una precisa y definitiva.

El objetivo de la validacin de razonamientos es dictaminar si la conclusin se desprende o no de las premisas, es decir, dictaminar si la aceptacin de las premisas comporta, ineludiblemente, la aceptacin de la conclusin.

Una vez formalizado, un razonamiento se expresa de la manera siguiente:

enunciado1, ..., enunciadop .. enunciadop+1,

donde tenemos que: enunciado1, ..., enunciadop, son el resultado de la formalizacin de las premisas, enunciadop+1, es el resultado de la formalizacin de la conclusin, el smbolo indica que lo que viene a continuacin es una conclusin de la que todava no se tiene garanta de que sea legtima*.
Ejemplo de razonamiento formalizado Consideramos el razonamiento siguiente: El domingo el supermercado estar cerrado. Hoy el supermercado no est cerrado. Consecuentemente, hoy no es domingo. Si asignamos D a es domingo y C a el supermercado est cerrado, entonces, una vez formalizado, este razonamiento quedara como mostramos a continuacin: D C , C .. D
* Denominada conclusin putativa.

Validar un razonamiento significa demostrar que el paso de las premisas a la conclusin es legtimo. Un razonamiento es vlido cuando el paso de las premisas a la conclusin puede hacerse siguiendo una serie de reglas previamente aceptadas. Las reglas aceptadas para pasar de unas premisas a una conclusin se denominan reglas de inferencia o reglas de deduccin.

FUOC P03/75056/02271

24

Lgica de enunciados

Una deduccin es una secuencia de enunciados, los cuales o bien son premisas, o bien se han obtenido de la aplicacin de un conjunto finito de reglas de inferencia a enunciados anteriores (que le preceden en la secuencia). Cuando una deduccin tiene la forma explicitada a continuacin:

Premisas (n 0)

entonces se dice que es una demostracin del ltimo enunciado ( C) a partir de las premisas ( A1, ..., An). El hecho de que C sea demostrable a partir de las premisas A1, ..., An se nota de la manera siguiente: A 1 , ..., A n C

A 1 , ..., A n , ..., C

El significado de los smbolos El smbolo puede leerse permite deducir, se desprende de ello, da, se sigue de ello, etc. El significado de los smbolos y es diferente. El smbolo indica que lo que viene a continuacin es la conclusin del razonamiento, mientras que indica que lo que va a continuacin es una conclusin vlida de las premisas del razonamiento.

Validar un razonamiento quiere decir construir una deduccin que, partiendo de las premisas dadas, llegue a la conclusin o, lo que es lo mismo, que sea una demostracin de la conclusin.

2.2. Notacin y reglas de la deduccin natural La deduccin natural es un procedimiento para la construccin de demostraciones. Se trabajar con nueve reglas de inferencia* bsicas que, posteriormente, se ampliarn con nuevas reglas deducidas de las primeras. La deduccin natural se denomina as porque las reglas de inferencia utilizadas se corresponden con principios intuitivos. Las reglas de la deduccin natural se dividen en los dos grupos siguientes: 1) El grupo de las reglas que permiten construir un enunciado haciendo aparecer una determinada conectiva, denominadas reglas de introduccin. 2) El grupo de las reglas que permiten escribir un nuevo enunciado sin una determinada conectiva, denominadas reglas de eliminacin.
* Reglas para obtener nuevos enunciados a partir de enunciados anteriores.

2.2.1. La notacin La notacin que se utiliza para especificar las reglas de inferencia de la deduccin natural es la siguiente: Enunciados necesarios para aplicar la regla ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Enunciado obtenido de la aplicacin de la regla

Ejemplo A B ------------AB

FUOC P03/75056/02271

25

Lgica de enunciados

Con el fin de aplicar estas reglas y construir deducciones se usa la notacin que comentaremos a continuacin junto con algunos ejemplos que ayudarn a captar la notacin: 1) Escribir las premisas. En primer lugar, se escriben y se enumeran las premisas, una debajo de la otra. Por ejemplo, si se quiere construir una deduccin a partir de las premisas P Q, P S, y T S comenzamos escribiendo: (1) P Q (2) P S (3) T S

2) Comentarios a la derecha. A la derecha de cualquier enunciado se pueden escribir pequeos comentarios que faciliten la lectura. Para el caso concreto de las premisas, el comentario es P. Continuando con el ejemplo del punto anterior, tenemos:

(1) P Q P (2) P S P (3) T S P

3) Aplicar las reglas. Cuando se aplica una regla, el enunciado resultante se pone al final de la lista siguiendo la numeracin, y como comentario se indica la regla aplicada y el enunciado o enunciados de la lista (su nmero) a los que se ha aplicado. Por ejemplo, la regla denominada eliminacin de la conjuncin (E) permite obtener P a partir de P Q. Para indicar que esta regla se aplica al enunciado 1, se escribe de la manera siguiente:
La regla de eliminacin de la conjuncin se explica en el subapartado 2.2.2 de este mdulo didctico.

(1) P Q (2) P S (3) T S (4) P

P P P E 1

Otra regla permite obtener S a partir de P y de P S. Esta regla se denomina E y en el ejemplo que estamos construyendo es aplicable a los enunciados 4 y 2. El resultado de su aplicacin se indica de esta manera:

La regla E (eliminacin de la implicacin) se trata en el subapartado 2.2.2 de este mdulo didctico.

(1) P Q (2) P S (3) T S (4) P (5) S

P P P E 1 E 2, 4

FUOC P03/75056/02271

26

Lgica de enunciados

4) Subdeducciones. En algunas ocasiones es necesario introducir en la deduccin enunciados que no estn en la lista y que no se pueden obtener mediante la aplicacin de ninguna regla. Cuando es necesario hacer esto, se abre una subdeduccin encabezada por el enunciado que se quiere introducir. Por ejemplo, supongamos que se quiere introducir el enunciado T, que no est en ningn lugar de la lista que se ha construido hasta el momento.

(1) P Q (2) P S (3) T S (4) P (5) S (6) T

P P P E 1 E 2, 4 H

Es importante... ... no olvidar la utilizacin del sangrado dado que, adems de facilitar la lectura, evita la introduccin de errores.

El enunciado introducido se comenta con H, que significa hiptesis. A partir del momento en que se inicia una subdeduccin hay que continuar introduciendo los nuevos enunciados con el mismo sangrado. De esta manera se indica que lo que se est obteniendo est supeditado a un enunciado que el autor de la deduccin ha introducido por razones estratgicas, pero que no es ni una premisa ni nada que se haya obtenido a partir slo de estas premisas. En el ejemplo, se puede volver a usar la regla E, para aplicarla a los enunciados 3 y 6:

(1) P Q (2) P S (3) T S (4) P (5) S (6) T (7) S

P P P E 1 E 2, 4 H E 3, 6

Siempre es posible comenzar una subdeduccin. Acabar una y volver al nivel inmediatamente anterior slo se puede hacer siguiendo alguna de las reglas que lo permiten.

2.2.2. Las reglas a) Regla 1: introduccin de la conjuncin (I) Si en la lista de enunciados aparecen un enunciado A y un enunciado B (no necesariamente de forma consecutiva) entonces se puede escribir, al final de esta lista, el enunciado A B, o el enunciado B A. A B ------------AB A B ------------BA

FUOC P03/75056/02271

27

Lgica de enunciados

Ejemplos Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de introduccin de la conjuncin:

(1) P (2) R Q (3) S (4) P S (5) (R Q) ( P S) .

... ... ... I 1, 3 I 2, 4

Ejemplo de utilizacin incorrecta de la regla de introduccin de la conjuncin:

(1) P (2) R Q (3) S (4) P Q

... ... ... ..I 1, 2 error

La lnea 4 es un error, ya que el enunciado Q no est en las lneas anteriores. Para poder aplicar la regla, ambos enunciados deben aparecer libres en la lista y ste no es el caso de Q (que slo aparece como parte de R Q). La necesidad de que los enunciados a los que se aplica una regla aparezcan libres es comn a todas las reglas de inferencia de la deduccin natural. b) Regla 2: eliminacin de la conjuncin (E)

Si en una deduccin aparece una conjuncin, entonces es lcito escribir al final de la lista cualquiera de los conjuntandos. AB ------------A AB ------------B

Ejemplos

Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de eliminacin de la conjuncin:

(1) T S (2) P (R S) (3) T P S (4) R T P (5) (Q P) S (6) S (7) R S (8) Q P (9) T

... ... ... ... ... E 1 E 2 E 5 E 1

FUOC P03/75056/02271

28

Lgica de enunciados

Ejemplos de utilizacin incorrecta de la regla de eliminacin de la conjuncin:

(1) T S (2) P (R S ) (3) T P S (4) R T P (5) (Q P ) S (6) R (7) T P (8) Q

... ... ... ... ... E 4 error E 4 error E 5 error

En las lneas 6 y 7 el error consiste en no tener en cuenta la precedencia de los operadores ( tiene una prioridad superior a la de ). El enunciado R T P no es una conjuncin, sino una implicacin y, por tanto, la regla no es aplicable. El error de la lnea 8 es del mismo tipo que los dos anteriores: los conjuntandos son Q P y S. La regla permite obtener cualquiera de los conjuntandos, pero no partes de stos. c) Regla 3: introduccin de la disyuncin (I)

Si en la lista de enunciados aparece un enunciado A, entonces es legtimo escribir, al final de la lista, A B o B A, donde B es un enunciado cualquiera, que no es necesario que aparezca previamente en la lista. A ------------AB A ------------BA

Ejemplos Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de introduccin de la disyuncin:

(1) P (2) R Q (3) S (4) P Q (5) (R Q) T

... ... ... I 1 I 2

d) Regla 4: eliminacin de la implicacin o modus ponens (E)

Si en algn punto de una deduccin aparece una implicacin y en algn otro aparece el antecedente de sta, entonces es legtimo escribir el consecuente al final de la lista. AB A ---------------B

FUOC P03/75056/02271

29

Lgica de enunciados

Ejemplos

Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de eliminacin de la implicacin:

(1) T (2) T Q (3) Q P S (4) S R W (5) Q (6) P S (7) S (8) S R (9) W

... ... ... ... E 1, 2 E 3, 5 E 6 I 7 E 4, 8

Ejemplo de utilizacin incorrecta. El error ms frecuente en la aplicacin de esta regla consiste en aplicarla al revs, es decir, obteniendo el antecedente de una implicacin cuando se tiene el consecuente:

(1) Q (2) T Q (3) T

... ... E 1, 2 error

e) Regla 5: Introduccin de la implicacin (I)

Para poder escribir A B hay que abrir una subdeduccin encabezada por A (hiptesis) y continuar, en el mbito de esta subdeduccin, hasta llegar al enunciado B. Cuando en la subdeduccin se llega a B, entonces A B ya se puede escribir, pero ahora fuera del mbito de la subdeduccin. A ... B AB

Cuando se ha vuelto al nivel inmediatamente anterior al de la subdeduccin, sta queda clausurada y no es posible utilizar ninguno de los enunciados que contiene. El enunciado A B s que podr ser utilizado porque no forma parte de la subdeduccin que ha permitido obtenerlo. Ejemplo Como ejemplo de utilizacin correcta de esta regla supongamos que se quiere demostrar que a partir de Q y de P se puede llegar a concluir que S (P Q) T*:
* Se quiere poder afirmar que Q, P (P Q) T.

FUOC P03/75056/02271

30

Lgica de enunciados

(1) Q (2) P (3) S (4) P Q (5) (P Q) T (6) S (P Q) T

P P H I 2, 1 I 4 I 3, 5

f) Regla 6: introduccin de la negacin o reduccin al absurdo (I) Para escribir la negacin de un enunciado se abre una subdeduccin encabezada por ste y se obtiene, dentro de la subdeduccin, una pareja formada por un enunciado y su negacin. Una vez obtenida esta pareja, la negacin del enunciado que encabezaba la subdeduccin se puede escribir fuera del mbito de sta. A ... B ... B A

La pareja formada por un enunciado y su negacin se denomina contradiccin. Las contradicciones se consideran algo insostenible. Cuando una hiptesis conduce a la aparicin de una contradiccin esta hiptesis se hace insostenible y se pasa a afirmar (escribir) su negacin. Ejemplo Un ejemplo de utilizacin correcta de esta regla es el siguiente:

(1) P Q (2) P (Q T) (3) R S (4) T S P (5) (6) S (7) Q QT (8) (9) T (10) S (11) P
g) Regla 7: eliminacin de la negacin (E)

... ... ... ... H E 3 E 1, 5 E 2, 5 E 7, 8 E 4, 9 I 5, 6, 10

Dos negaciones consecutivas se anulan mutuamente. A A

FUOC P03/75056/02271

31

Lgica de enunciados

Ejemplo

Un ejemplo de aplicacin correcta de la regla de eliminacin de la negacin es el siguiente:

(1) P Q R (2) R Q (3) P (4) Q R (5) R (6) Q (7) Q (8) P (9) P

... ... H E 1, 3 E 4 E 4 E 2, 5 I 3, 6, 7 E 8

h) Regla 8: eliminacin de la disyuncin o prueba por casos (E)

Para poder eliminar una disyuncin es necesario que una subdeduccin encabezada por el primero de los disyuntandos acabe con un enunciado y que otra subdeduccin encabezada por el segundo disyuntando acabe con el mismo enunciado. Cuando se verifican estas condiciones, el enunciado que es comn a ambas subdeducciones puede, legtimamente, escribirse al final de la lista, fuera del mbito de las subdeducciones encabezadas por los disyuntandos.

AB A C B C C

Esquemticamente, la eliminacin de la disyuncin hay que entenderla as: Ante una disyuncin no se puede decir cul de los disyuntandos se da*. De la suposicin de A, se desprende C. De la suposicin de B, se desprende C. De la disyuncin, se desprende C.
* Tenemos A B, pero se da A o se da B?

FUOC P03/75056/02271

32

Lgica de enunciados

Tened en cuenta que las dos subdeducciones son independientes y que los resultados obtenidos en una no pueden utilizarse en la otra. Ejemplos Como ejemplo de utilizacin correcta de esta regla se demostrar que, de las premisas P Q, Q T y P S T, se desprende la conclusin T:

(1) P Q (2) Q T (3) P S T (4) P (5) S T (6) T (7) Q (8) T (9) T

P P P H E 3, 4 E 5 H E 2, 7 E 1, 6, 8

Por el contrario, un ejemplo de utilizacin incorrecta de esta regla es el que mostramos a continuacin:

(1) P Q (2) Q T (3) P S T (4) P (5) S T (6) S (7) Q (8) S (9) S

P P P H E 3, 4 E 5 H E 5 error E 1, 6, 8 error*

* El error producido en la lnea 9 es debido a un error previo.

La regla no se ha aplicado correctamente: en la lnea 8 no se ha respetado la exigencia de no utilizar el resultado de una subdeduccin en la otra. i) Regla 9: iteracin (it)

Cualquier enunciado que aparece en una deduccin puede volver a ser escrito al final de la lista de enunciados, siempre que la repeticin se produzca en el mismo mbito en el que aparece el enunciado o en el de una subdeduccin interna a ste. A A

Hay que tener en cuenta que no es correcto exportar enunciados a un mbito ms externo del mbito en el que se encuentran*. En muchas ocasiones esta regla se aplica, en deducciones relativamente largas, para acercar un enunciado aparecido anteriormente al lugar donde se utilizar, de manera que se mejora la legibilidad.

* Excepto cuando esta exportacin es la autorizada por la regla de eliminacin de la disyuncin.

FUOC P03/75056/02271

33

Lgica de enunciados

Ejemplos Como ejemplo de utilizacin correcta de esta regla demostramos que, de las premisas P (S T), R S, Q W y P T, se desprende la conclusin W T.

(1) P (S T) (2) R S (3) Q W (4) P T (5) P P (6 (6) P T (7 (7) P S T (8 (8) P R S (9) P S (10)P T (11) T (12) Q W (13) W (14) W T

P P P P H E 4, 5 H it 2 E 8 E 7, 9 E 1, 6, 10 it 3 E 12 I 11, 13

En la lnea 8 la aplicacin de la regla de iteracin es correcta porque el enunciado pasa al mbito de una subdeduccin de la deduccin principal. Tambin en la lnea 12 la aplicacin es correcta porque el enunciado se copia en el mismo mbito. Ejemplo de utilizacin incorrecta de la regla de iteracin:

(1) P Q R (2) P P (3) P Q R (4) P R (5) P R (6) Q R

... H E 1, 2 E 3 I 2, 4 it 3, error

2.3. Planteamiento estratgico de las demostraciones por deduccin natural Construir una demostracin para un razonamiento vlido puede llegar a ser una tarea complicada, sobre todo si no se lleva a cabo siguiendo algn planteamiento estratgico. Lo que nunca debe hacerse es aplicar las reglas a ciegas, sin tener muy claro con qu propsito se aplican en cada momento.

El proceso de demostracin tiene un solo objetivo y es obtener la conclusin del razonamiento. Toda regla debe ser aplicada con el propsito de alcanzar este objetivo.

FUOC P03/75056/02271

34

Lgica de enunciados

2.3.1. La conclusin ayuda a plantear la demostracin Dada la importancia de la conclusin en el proceso de demostracin, es habitual que la primera etapa del planteamiento de una demostracin se base en la forma de la conclusin y, ms concretamente, en su conectiva principal: a) Si la conclusin es una implicacin: puede ser til empezar por una subdeduccin encabezada por el antecedente de la implicacin e intentar llegar al consecuente dentro del mbito de esta subdeduccin. Entonces, la aplicacin de la regla I permitir finalizar la demostracin. Esquemticamente, la demostracin de P1, ..., Pn (1) ... (n) (n + 1) ... (t) (t + 1) AB B I n + 1, t Pn A P H
Cuando se llega a este punto, el objetivo de la demostracin es obtener B dentro de esta subdeduccin.

A B puede plantearse:

P1

b) Si la conclusin es una negacin: puede ser til empezar con una subdeduccin encabezada por el enunciado de la conclusin sin negar e intentar llegar a una contradiccin dentro del mbito de esta subdeduccin. Entonces, la aplicacin de la regla I permitir finalizar la demostracin. Esquemticamente, la demostracin de P1, ..., Pn (1) ... (n) (n + 1) ... (r) ... (t) (t + 1) C E I n + 1, r, t E Pn C P H
Cuando se llega a este punto, el objetivo de la demostracin es obtener una contradiccin dentro de esta subdeduccin.

Contradicciones Recordad que una contradiccin es la pareja formada por un enunciado cualquiera y su negacin.

C puede plantearse:

P1

Aunque la conclusin no sea una negacin, este planteamiento tambin puede ser til. Si la conclusin es un enunciado cualquiera A, se supone (hiptesis) A. Si se llega a una contradiccin, la introduccin de la negacin proporciona A y por aplicacin de la eliminacin de la negacin se obtiene A. Demostrar un enunciado a partir de su negacin y la obtencin de una contradiccin (aplicacin de la regla I) se denomina reduccin al absurdo.

FUOC P03/75056/02271

35

Lgica de enunciados

c) Si la conclusin es una conjuncin: puede ser til intentar obtener cada uno de los conjuntandos por separado. Entonces, la aplicacin de la regla I permitir finalizar la demostracin. Esquemticamente, la demostracin de P1, ..., Pn (1) ... (n) ... (r) A Pn P
A partir de este punto, el objetivo es llegar al enunciado A.

A B puede plantearse:

P1

... B (t) (t + 1) AB

A partir de este punto, el objetivo es llegar al enunciado B.

I r , t

d) Si la conclusin es una disyuncin: puede ser til intentar obtener algunos de los disyuntandos. Entonces la aplicacin de la regla I permitir finalizar la demostracin. Esquemticamente, la demostracin de P1, ..., Pn (1) ... (n) ... (r) (t) A AB I r Pn P
A partir de este punto, el objetivo es llegar al enunciado A.

A B puede plantearse:

P1

Estos cuatro casos pueden ser tiles para plantear los rasgos generales de la demostracin que se quiere conseguir. En todos los casos se ha reducido el problema inicial a uno o ms problemas que quiz sean un poco ms simples que el original. Para resolver cada uno puede ser necesario descomponerlos en problemas todava ms simples.

Ejemplos 1) Demostrar la validez del razonamiento Q, R P (P Q) R:

FUOC P03/75056/02271

36

Lgica de enunciados

Ya que la conclusin es una implicacin, parece factible intentar plantear la demostracin como una aplicacin de la regla I :

(1) (2) (3) ... t t+1

Q RP PQ

P P H
A partir de este punto (interior de la subdeduccin), el problema pasa a ser la obtencin de R.

R (P Q) R I 3, t

Dado que queremos obtener una negacin y la presencia de R permitir aplicar la regla E a R P, puede plantearse la obtencin de R como una introduccin de la negacin (aplicacin de la regla I):

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)

Q RP PQ R P Q Q R (P Q ) R

P P H H E 2, 4 E 3, 5 it 1 I 4, 6, 7 I 3, 8

2) Demostrar la validez del razonamiento P T, (R P) T (P R):

El hecho de que la conclusin sea una negacin puede sugerir plantear la demostracin como una aplicacin de la regla I:

(1) (2) (3) ...

PT ( R P) T PR

P P H
En el mbito de esta subdeduccin, el problema pasa a ser la obtencin de una contradiccin.

(r) ... (t) (t + 1) (P R)

E E I 3, r, t

FUOC P03/75056/02271

37

Lgica de enunciados

Qu contradiccin se podr obtener? Cul ser el enunciado E? El hecho de que el consecuente de la primera premisa sea T y el de la segunda T, nos puede llevar a pensar en esta pareja de enunciados. Adems, es fcil observar que la obtencin de T ser sencilla porque disponemos de P en el encabezamiento de la subdeduccin: (1) (2) (3) (4) (5) ... (t ) (t + 1) (P R) T I 3, 5, t PT (R P) T PR P T P P H E 3 E 1, 4
Queda pendiente de ser resuelto el problema de obtener T.

Obtener T sera inmediato si se dispusiera de R P (antecedente de la implicacin que tiene T por consecuente). Es posible fijarse como nuevo objetivo la obtencin de R P. Dado que R P es una implicacin, puede plantearse su obtencin como una aplicacin de la regla I : (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) PT ( R P) T PR P T R P P P H E 3 E 1, 4 H
it 4. El problema se haba reducido a la obtencin de P en el mbito de esta subdeduccin.

(8) (9) (10) (P R)

RP T

I 6, 7 E 2, 8 I 3, 5, 9

2.3.2. Las premisas ayudan a plantear la demostracin Aunque la forma de la conclusin permite muchas veces decidir un buen planteamiento inicial de la demostracin, no hay que olvidar las premisas. Al fin y al cabo, stas proporcionan los enunciados necesarios para alcanzar la conclusin. La forma de las premisas tambin nos puede orientar: a) Si en las premisas aparecen implicaciones: puede ser interesante preguntarse si la obtencin de alguno de los consecuentes proporcionar algn enunciado til. Dado que para obtener los consecuentes de las implicaciones hay que tener sus antecedentes (y aplicar la regla E), ser necesario ver si se dispone de estos antecedentes, o si es posible obtenerlos.

Otras ayudas Tambin los enunciados que encabezan subdeducciones si son accessibles y otros obtenidos de las premisas pueden ser tiles a la hora de plantear una demostracin.

FUOC P03/75056/02271

38

Lgica de enunciados

b) Si en las premisas aparecen conjunciones: puede ser interesante preguntarse si la aplicacin de la regla E proporcionar algn enunciado til. c) Si en las premisas aparecen disyunciones: puede ser interesante preguntarse si la aplicacin de la regla E puede ser til. En este caso se puede plantear toda la demostracin o la parte que convenga como una prueba por casos. Esquemticamente, la demostracin de A B, ..., Pn 1 ... (n) (n + 1) ... Pn A P H
Cuando se llega a este punto, el objetivo de la demostracin es obtener C dentro de esta subdeduccin.

C puede plantearse:

AB

(p) (p + 1) ...

C B H
Cuando se llega a este punto, el objetivo de la demostracin es obtener C dentro de esta subdeduccin.

( q) (q + 1) C

C E 1, p, q

De hecho, no es necesario que cada subdeduccin acabe con el enunciado C (la conclusin). Tambin puede pasar que las dos acaben con cualquier otro enunciado que permita obtener C. Lo que s que debe pasar es que las dos subdeducciones finalicen con el mismo enunciado porque, de otro modo, la regla E no sera aplicable. Ejemplos 1) Demostrar la validez del razonamiento T (R Q), (Q R) P T P: Dado que la segunda premisa del razonamiento es una disyuncin, puede ser interesante intentar plantear la demostracin como una prueba por casos (E): (1) (2) (3) ... (p) (p + 1) ... ( q) (q + 1) T P T P E 2, p, q T P P H
En esta subdeduccin, el objetivo es llegar a T P.

T (R Q) (Q R) P QR

P P H
En esta subdeduccin, el objetivo es llegar a T P.

FUOC P03/75056/02271

39

Lgica de enunciados

El problema original ha quedado reducido a dos subproblemas: el primero es llegar a T P a partir de las dos premisas y el supuesto Q R y el segundo es llegar a T P a partir de las dos premisas y el supuesto P. El segundo subproblema tiene una solucin inmediata, dado que de P se obtiene T P por aplicacin de la regla I. En lo que respecta al primer subproblema, una posibilidad para atacarlo es intentar obtener T. Y una posibilidad para obtener T es hacerlo por aplicacin de la regla I a partir del supuesto de T, si es que puede encontrarse una contradiccin: (1) (2) (3) (4) ... T (R Q) (Q R) P QR T P P H H
Todo el problema quedar resuelto si en esta subdeduccin es posible llegar a una contradiccin.

(n ) ... (o ) (o + 1) (p) (p + 1) ( q) (q + 1) T P T T P P T P

E E I 4, n, o I o + 1 H I q E 2, p, q

La contradiccin necesaria para finalizar la demostracin puede encontrarse a partir de la primera premisa y los dos supuestos abiertos: T (R Q) (Q R) P QR T R Q R Q Q T T P P T P T P

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13)

P P H H E 1, 4 E 3 E 5, 6 E 3 I 4, 7, 8 I 9 H I 11 E 2, 10, 12

FUOC P03/75056/02271

40

Lgica de enunciados

2) Demostrar la validez de P Q, T, Q T, S W Q (P (R S)): La forma de la conclusin sugiere inmediatamente plantear la demostracin como una aplicacin de la regla I. El supuesto de la subdeduccin ser una disyuncin, lo cual puede sugerir plantear la consecucin de la contradiccin (al menos, de uno de sus dos elementos o de algo que permita obtenerla con facilidad) como una prueba por casos (aplicacin de E): (1) (2) (3) (4) (5) (6) ... ( j) (j + 1) ... (k ) (k + 1) ... (r ) ... (t) (t + 1) (P (R S)) E I 5, r, t E ? ? E 5, j, k ? RS H PQ T QT SWQ P ( R S) P P P P P H H

En este punto, queda por resolver la identidad de los enunciados que forman la contradiccin y la del enunciado representado con ?. Una opcin consiste en intentar obtener una contradiccin entre T (disponible como premisa) y T (se podra tener si se tuviese Q): (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (P (R S)) Q T T PQ T QT SWQ P (R S) P Q RS S SW Q P P P P H H E 1, 6 H E 8 I 9 E 4, 10 E 5, 7, 11 E 3, 12 it 2 I 5, 13, 14

FUOC P03/75056/02271

41

Lgica de enunciados

2.3.3. Estrategias

Hemos visto que la construccin de una deduccin natural puede enfocarse siguiendo unos planteamientos dirigidos a la consecucin del objetivo ltimo de cualquier deduccin: la obtencin de la conclusin.

Desde un punto de vista estratgico, se consideran dos posibilidades:

1) La estrategia directa. Esquemticamente, la demostracin se plantea de modo que la regla aplicada sea la que introduzca la conectiva principal de la conclusin.

2) La estrategia refutativa (tambin denominada reduccin al absurdo ). Esquemticamente, la demostracin se plantea como una introduccin de la negacin (I) quiz tambin seguida de una eliminacin de la negacin (E). Se supone la negacin del enunciado que quiere obtenerse, se encuentra una contradiccin y con todo esto se obtiene al final el enunciado deseado.
Estrategia refutativa y reduccin al absurdo Observad que si la conclusin del razonamiento es una negacin y la estrategia inicial est basada en la aplicacin de la regla I, entonces se est haciendo una reduccin al absurdo. Sin embargo, no es necesario que la conclusin sea una negacin para aplicar esta regla.

La estrategia refutativa La estrategia refutativa ya era conocida por los griegos. Con esta estrategia los griegos demostraron la irracionalidad de la raz cuadrada de 2: 2 . Hoy podemos hacer esta demostracin de la manera siguiente: Supongamos que 2 es un nmero racional. Esto quiere decir que se puede expresar en forma de fraccin irreductible a/b (a y b no tienen ningn divisor en comn). Es decir: 2 = a/b. Si elevamos al cuadrado los dos miembros de la igualdad se obtiene 2 = a2/b2; es decir, a2 = 2b2. Lo cual quiere decir que a2 es un nmero par. Dado que slo un nmero par puede tener un cuadrado par, se concluye que a es un nmero mltiplo de dos y que, como tal, puede expresarse como a = 2n. Si en la igualdad a2 = 2b2 se sustituye a por 2n, se obtiene 4n2 = 2b2 y, simplificando: 2n2 = b2. Esto ltimo quiere decir que b2 es un mltiplo de dos y, por lo tanto, b tambin es un nmero mltiplo de dos. Que a y b sean mltiplos de dos es contradictorio con el hecho de que no tengan ningn divisor en comn. Como conclusin final, podemos afirmar que 2 no es un nmero racional.

Las dos estrategias permiten reducir el problema de la demostracin a uno o ms problemas posiblemente ms simples. Por otro lado, en determinadas situaciones es posible combinar las dos estrategias en distintos puntos de una misma demostracin.

Ejemplos de demostraciones por reduccin al absurdo 1) Demostrar la validez del razonamiento (P Q) R, T, R T P Q:

El segundo ejemplo del punto 2.3.1 tambin es un ejemplo de reduccin al absurdo. Adems, observad que muchas demostraciones contienen alguna parte que es una reduccin al absurdo.

FUOC P03/75056/02271

42

Lgica de enunciados

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15)

(P Q) R T RT (P Q) P Q PQ (P Q) Q P Q R T T (P Q) PQ

P P P H H H I 5, 6 it 4 I 6, 7, 8 I 5, 9 E 1, 10 E 3, 11 it 2 I 4, 12, 13 E 14

2) Demostrar la validez del razonamiento P Q P Q: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (P Q) P Q P P Q P Q (P Q) PQ (P Q) P P Q (P Q) P H H I 3 it 2 I 3, 4, 5 E 6 E 1, 7 I 8 it 2 I 2, 9, 10 E 11

La visin directa/refutativa no es la nica posible. Segn si nos dejamos conducir por las premisas o por la conclusin podemos considerar dos familias ms: a) La estrategia de la construccin dirigida por las premisas: centrada en la idea de obtener de las premisas todo aquello que sea posible para poderlo utilizar en el futuro, si es necesario. Este planteamiento, aplicado de forma indiscriminada, puede comportar ms trabajo del estrictamente necesario. b) La estrategia de la construccin dirigida por la conclusin: centrada en la idea de que la conclusin (o su negacin en una reduccin al absurdo) debe guiar la mayor parte del proceso demostrativo.

FUOC P03/75056/02271

43

Lgica de enunciados

Dado que al validar un razonamiento se conoce su conclusin, el planteamiento dirigido por la conclusin suele ser el ms efectivo. Sin embargo, cuando se llega a una situacin de punto muerto, dejarse dirigir por las premisas con el objetivo de descubrir posibilidades desconocidas puede ser una forma razonable de proseguir.

2.4. Reglas derivadas


Las reglas derivadas... ... se pueden considerar cmo los subprogramas de la deduccin natural: una secuencia de pasos se agrupa bajo la forma de una regla.

Una regla derivada es una regla que puede demostrarse a partir de las reglas bsicas (y otras reglas derivadas, previamente demostradas).

A continuacin presentamos el conjunto de reglas derivadas que se utiliza ms habitualmente, con la demostracin correspondiente:

a) Regla del silogismo hipottico (SH)

AB BC ---------------AC

Demostracin (1) (2) (3) (4) (5) (6) AB BC A B C AC P P H E 1, 3 E 2, 4 I 3, 5

b) Regla del quodlibet sequitur (QS)

A A ------B

La regla del quodlibet sequitur (QS) afirma lo siguiente: de una contradiccin se sigue cualquier cosa.

Todo es demostrable cuando se tiene una contradiccin.

FUOC P03/75056/02271

44

Lgica de enunciados

Demostracin (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) A A B A A B B P P H it 1 it 2 I 3, 4, 5 E 6

Ejemplo de quodlibet sequitur: extracto de un parlamento en el Congreso de los Diputados El diputado X sube al estrado, se acerca al micrfono y comienza su parlamento: Seor presidente, seoras; hace unos meses el diputado Y afirm que nuestro pas deba desvincularse de la organizacin O. En su parlamento de hace unos das, el diputado Y afirm que nuestro pas no se deba desvincular de la organizacin O. Pues bien, eso es una contradiccin. Qu podemos esperar, a partir de ahora, que nos diga el diputado Y? Yo se lo dir, seoras: a partir de ahora podemos esperar del diputado Y que afirme cualquier cosa. Quodlibet sequitur, seoras, quodlibet sequitur. Este parlamento es ficticio. Al autor no le consta que un parlamento de estas caractersticas haya tenido lugar alguna vez en el Congreso de los Diputados.

c) Regla del silogismo disyuntivo (SD)

AB A ------------B

Demostracin (1) (2) (3) (4) AB A A A P P H it 2

En este punto podemos utilizar la regla QS porque ya se ha demostrado.

(5) (6) (7)

B B B

QS 3, 4 H it 6

Notamos que en esta lnea se llega a B por iteracin de 6, pero no se puede llegar, como en la anterior subdeduccin, por QS, ya que la contradiccin no se encuentra en el mbito de la subdeduccin actual.

(8)

E 1, 5, 7

FUOC P03/75056/02271

45

Lgica de enunciados

d) Regla del modus tollens (MT)

AB B ---------------A

Demostracin (1) (2) (3) (4) (5) (6) AB B A B B A P P H E 1, 3 it 2 I 3, 4, 5

e) Regla de resolucin (Res)

A B AC -----------------BC

Demostracin (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) A B AC A C BC B BC BC P P H SD 2, 3 I 4 H I 6 E 1, 5, 7

La demostracin ser una prueba por casos para eliminar la primera disyuncin.

Estas reglas derivadas se pueden utilizar en cualquier deduccin. As, muchas demostraciones tendrn una medida bastante ms pequea y esto las har ms legibles. Cualquier demostracin en la que se hayan utilizado reglas derivadas puede volverse a escribir sin la utilizacin de estas reglas: slo hay que sustituir cada lnea en la que se ha utilizado una regla derivada por la demostracin de la regla*.

* Sustituyendo las letras de enunciado A, B, C... que forman parte de la notacin de las reglas por los enunciados correspondientes del problema concreto que se resuelve.

FUOC P03/75056/02271

46

Lgica de enunciados

Ejemplo de sustitucin de las reglas derivadas Como ejemplo de sustitucin de reglas derivadas, demostramos, utilizando reglas derivadas, la validez del razonamiento P Q, P (S T), Q S T, y posteriormente mostramos cmo la aplicacin de estas reglas puede sustituirse por su demostracin. Demostracin de la validez del razonamiento utilizando reglas derivadas: (1) (2) (3) (4) (5) PQ P (S T) Q P ( S T) P P P MT 1, 3 SD 2, 4

Sustitucin de las reglas derivadas MT y SD: (1) (2) (3) PQ P ( S T) Q P P P En la demostracin anterior, la lnea 4 es una aplicacin de la regla MT. Sustituiremos esta aplicacin por su demostracin (en este caso A ser el enunciado P, y B ser el enunciado Q). (4.1) (4.2) (4.3) (4.4) (4.5) (4.6) PQ Q P Q Q P it 1 it 3 H E 4.1, 4.3 it 4.2 I 4.3, 4.4, 4.5 En la demostracin anterior, la lnea 5 era una aplicacin de la regla SD. Ahora sustituiremos el enunciado A por P y el enunciado B por S T. (5.1) (5.2) (5.3) (5.4) (5.5) (5.6) (5.7) (5.8) P ( S T) P P P ST ST ST ST it 2 it 4.6 H it 5.2 QS 5.3, 5.4 H it 5.6 E 5.1, 5.5, 5.7

Como podis observar, la lnea 5.5 es la aplicacin de la regla derivada del quodlibet sequitur. No es necesario decir que esta aplicacin tambin puede sustituirse por la demostracin de la regla: slo habr que sustituir 5.5 por 5.5.1, 5.5.2, etc.

2.5. Equivalencias deductivas En el contexto de las matemticas es comn sustituir una expresin por alguna otra equivalente. Todos sabemos, por ejemplo, que la expresin (a + b)2 puede sustituirse por la expresin a2 + b2 + 2ab y a la inversa, porque es posible demostrar que (a + b)2 y a2 + b2 + 2ab son equivalentes. Pues bien, con los enunciados sucede algo parecido: existen parejas de enunciados que son equivalentes deductivos.

FUOC P03/75056/02271

47

Lgica de enunciados

Cuando ocurre que A

B y tambin ocurre que B

A, se dice que A y

B son equivalentes deductivos. Este hecho se nota por: A B.

Los equivalentes deductivos permiten, en algunas ocasiones, simplificar una demostracin gracias al principio de sustitucin: en una deduccin, cualquier enunciado se puede sustituir por un equivalente deductivo suyo.

En la prctica, el principio de sustitucin afirma que en una deduccin siempre es lcito escribir al final de la lista el equivalente deductivo de un enunciado previo.

La lista de los enunciados que son equivalentes deductivos es infinitamente larga. A efectos prcticos, sin embargo, las equivalencias que se utilizan suelen ser siempre las mismas. A continuacin damos una lista de las ms comunes: 1) A

A. B A. Ley de contrarrecproco. A B. A B. A B. A B.

3) A B

4) (A B) 5) (A B) 6) (A B)

2) A B

7) A B C

Para demostrar que un par de enunciados, A y B, son equivalentes deductivos, slo hay que hacer dos demostraciones: una para A B y otra para B A.

Ejemplo: demostracin de que dos enunciados son equivalentes deductivos Veamos que los enunciados (A B) Primera demostracin: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) B A B A B AB (A B) (A B) A AB (A B) P H I 2 it 1 I 2, 3, 4 H I 6 it 1 I 6, 7, 8 I 5, 9 A B son equivalentes deductivos:

Leyes de De Morgan

A (B C).

FUOC P03/75056/02271

48

Lgica de enunciados

Segunda demostracin: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) A B AB A A A (A B) B B B (A B) (A B) (A B) (A B) P H H E 1 it 3 QS 4, 5 H E 1 it 7 QS 8, 9 E 2, 6, 10 it 2 I 2, 11, 12

Los equivalentes deductivos pueden utilizarse en las demostraciones para simplificar el proceso deductivo. Cuando en una deduccin se utiliza un equivalente deductivo, este hecho se nota con ED.
Ejemplo de utilizacin de un equivalente deductivo Demostramos que el razonamiento (P Q), S P T T S es correcto: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (P Q) SPT T P Q P P T (P T) S T S P P H ED 1 E 4 I 3, 5 ED 6 MT 2, 7 I 3, 8

Igual que en el caso de las reglas derivadas, una demostracin que contiene la utilizacin de equivalentes deductivos puede transformarse en una demostracin, igualmente correcta, que no la contiene. Slo hay que sustituir la aplicacin de los equivalentes deductivos utilizados para su demostracin.

La equivalencia deductiva (

) se puede entender como la igualdad (=) de

los enunciados. Esta forma de concebirla permite sustituir cualquier subenunciado de un enunciado por un equivalente deductivo del primero.

Ejemplo de aplicacin del principio de sustitucin Dado que: Q R Q R, P (Q R).

entonces: P ( Q R)

Consecuentemente, en cualquier deduccin en la que hubiera P (Q R) se podra poner P (Q R), en virtud del principio de sustitucin.

FUOC P03/75056/02271

49

Lgica de enunciados

2.6. teoremas 2.6.1. Demostraciones sin premisas Recordad que la demostracin de un enunciado C a partir de las premisas A1, ..., An la hemos definido como una deduccin de la forma siguiente:

Premisas (n 0)

Notad que esta definicin tiene en cuenta la no-existencia de premisas (n es mayor o igual que cero). Hasta este momento se han visto numerosos ejemplos de demostraciones. Ahora bien, en ningn caso se ha planteado el hecho de tener que demostrar un enunciado sin la necesidad de ninguna premisa. Hasta cierto punto podra parecer razonable pensar que esto no es posible, lo cual no sera cierto, puesto que ya existen infinitos enunciados que pueden ser demostrados sin la necesidad de ninguna premisa: los teoremas.

Cuando un enunciado necesita cero premisas para ser demostrado decimos que es un teorema. Un teorema es una conclusin incondicional. Para indicar que C es un teorema se utiliza la notacin siguiente: C

A continuacin exponemos algunos ejemplos de teoremas: 1) Unos de los teoremas ms conocidos son los denominados principios aristotlicos: a) Principio de identidad: A A. (A A). A A.

b) Principio de no-contradiccin: c) Principio del tercero excluido:

2) Quiz menos conocidos son los teoremas denominados axiomas de Hilbert: a) b) c) d) A (B A). (A B) { [A (B C)] (A C) }. A A.

(A B) [(A B) A].

A 1 , ..., A n , ..., C

FUOC P03/75056/02271

50

Lgica de enunciados

A, B y C designan enunciados cualesquiera*. Por tanto, lo que realmente se tiene son esquemas de generacin de teoremas. As, si en el principio de identidad se sustituye A por P Q, se obtendr el teorema siguiente: (P Q) (P Q).

* No necesariamente atmicos.

Demostracin de los principios aristotlicos A modo de ejemplo se da la demostracin de los tres principios aristotlicos: a) La demostracin del principio de indentidad la planteamos como una introduccin de la implicacin. (1) (2) (3) A A AA H it 1 I 1, 2

b) La demostracin del principio de no-contradiccin la planteamos como una reduccin al absurdo: (1) (2) (3) (4) A A A A (A A) H E 1 E 1 I 1, 2, 3

c) La demostracin del principio del tercero excluido tambin la planteamos como una reduccin al absurdo: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) A A A (A A) (A A) A A (A A) A A A (A A) H H I 2 it 1 I 2, 3, 4 I 5 it 1 I 1, 6, 7 E 8

Utilizando equivalentes deductivos podemos obtener una demostracin ms simple de este ltimo principio: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (A A) A A A A (A A) A A H ED1 E 2 E 2 I 1, 3, 4 E 5

FUOC P03/75056/02271

51

Lgica de enunciados

2.6.2. Propiedades de los teoremas

Los teoremas presentan algunas propiedades bastante interesantes, entre las cuales podemos destacar las siguientes: 1) Un teorema puede ser introducido en cualquier lnea de una deduccin, porque no necesita premisas para ser demostrado. Cuando un teorema se introduce en una demostracin se nota con TE. 2) Como consecuencia del punto anterior, todos los teoremas son equivalentes deductivos entre s. 3) De la negacin de cualquier teorema, se desprende una contradiccin.

Demostracin de la equivalencia deductiva de los teoremas

La demostracin de la equivalencia deductiva de todos los teoremas entre s se basa en la posibilidad de introducir un teorema en cualquier lnea de una demostracin: a) Sea T1 un teorema ( T1) y T2 otro teorema ( (1) T1 (2) T2 P TE T2). Entonces:

y, por tanto, es lcito afirmar que T1 podido demostrar T2. b) De la misma manera: (1) T2 (2) T1

T2, porque con T1 como premisa se ha

y, por tanto, tambin es lcito afirmar T2

Finalmente, si es lcito afirmar T1 T2 y tambin es lcito afirmar T2 T1, entonces es legtimo concluir que T1 T2, y puesto que la prueba dada es independiente de qu teoremas son T1 y T2, podemos afirmar que cualquier pareja de teoremas son equivalentes deductivos. A partir de este momento, cuando se quiera hacer referencia a un teorema sin explicitar de cul se trata* se utilizar el smbolo n. Igualmente, cuando se quiera hacer referencia a una contradiccin, sin explicitar de cul se trata, se utilizar el smbolo o. Veamos a continuacin cmo de la negacin de cualquier teorema se desprende una contradiccin.
* En muchas ocasiones no es necesario, ya que todos ellos son equivalentes.

P TE

T1.

FUOC P03/75056/02271

52

Lgica de enunciados

Sea T un teorema cualquiera, entonces:

Recordad...

(1) T (2) T (3) T (4) T T


Observad que T

P TE it 1 I 2, 3

... que hemos definido una contradiccin como una pareja formada por un enunciado y su negacin o, lo que es lo mismo, la conjuncin de un enunciado y su negacin.

T T. Dado que T T es una contradiccin, ya se pue-

de afirmar que de T se desprende una contradiccin. La prueba que se acaba de desarrollar es independiente de qu teorema sea T. Consecuentemente, de la negacin de cualquier teorema se desprende una contradiccin.
Ejemplo de utilidad de los teoremas Mediante un ejemplo ilustramos la utilidad de los teoremas y del principio de libre sustitucin. Supongamos que se quiere demostrar que P Q, (P S) Q S es un razonamiento correcto. La demostracin podra ser como sta:

(1) P Q (2) (P S) (3) P S (4) P S (5) P P P (6) (7) Q (8) QS


P (9) S (10) S (11) Q S (12) Q S (13)

P P ED 2 ED 3 TE H E 1, 6
I 7 H E 4, 9 E 10 I 11 E 5, 8, 12

FUOC P03/75056/02271

53

Lgica de enunciados

3. Verdad y falsedad: alternativa y complemento de la deduccin natural

3.1. La lgica no considera el significado de los enunciados La deduccin natural es un mtodo de validacin de razonamientos puramente sintctico: la validez se determina a partir de la aplicacin de unas reglas que en ningn caso tienen en cuenta el significado ni de las premisas ni de la conclusin.
Por ejemplo,...

La lgica, como ciencia formal que es, no se ocupa del significado de los tomos ni de los enunciados que se construyen a partir de stos, porque si lo hiciera invadira el campo de las ciencias empricas. A pesar de su indiferencia hacia el significado tanto de las premisas como de la conclusin, la lgica garantiza que si un razonamiento es correcto, siempre que las premisas sean verdaderas, la conclusin tambin lo ser.

... el razonamiento El agua se solidifica cuando hierve, ahora el agua hierve y, en consecuencia, ahora el agua se solidifica, es un razonamiento totalmente correcto desde un punto de vista formal, pero la certeza de su contenido la decide la qumica.

Dado su desinters por la certeza o la falsedad de lo que los tomos y enunciados expresan, la posicin de la lgica consiste en considerar todas las posibilidades, sin cuestionarse cul es la que realmente tiene sentido. Concretamente, la lgica asume que cualquier enunciado atmico puede ser verdadero (V) o falso (F), pero no ambas cosas simultneamente.

Asumir... ... que cualquier enunciado atmico puede ser verdadero o falso, pero no ambas cosas a la vez, es propio de la lgica denominada clsica. Existen otras lgicas, las denominadas no clsicas, que consideran otras posibilidades.

Cuando se considera que un enunciado es verdadero, se dice que su valor de verdad es V. Cuando es falso, se dice que es F.

3.2. Tablas de verdad La forma en la que el valor de verdad de un enunciado compuesto depende del valor de verdad de los subenunciados que lo componen se resume en las denominadas tablas de verdad:
El valor de verdad a) En el caso de la conjuncin, el valor de verdad es verdadero, slo cuando lo es el de ambos conjuntandos. b) En el caso de la disyuncin, el valor de verdad es verdadero cuando lo es el de alguno de los disyuntandos. c) Por lo que respecta a la implicacin, su valor de verdad slo es falso en el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente, falso. d) Para la negacin de un enunciado, el valor de verdad es verdadero cuando el del enunciado es falso, y es falso cuando el del enunciado es verdadero.

Tablas de verdad Conjuncin, disyuncin e implicacin A V V F F B V F V F AB V F F F AB V V V F AB V F V V Negacin A V F A F V

FUOC P03/75056/02271

54

Lgica de enunciados

A partir de las tablas de verdad que acabamos de presentar, es posible construir la de cualquier enunciado. Un enunciado en el que aparezcan n tomos tendr una tabla de verdad con 2n filas, una por cada posible combinacin de los valores V y F asignados a cada uno de los tomos.

Ejemplo de construccin de una tabla de verdad Veamos el proceso que se seguira para construir la tabla de verdad del enunciado siguiente: (P Q) (R S) Dado que en el enunciado aparecen 4 tomos, la tabla de verdad resultante tendr 16 filas diferentes. Para facilitar su construccin, construiremos tambin las columnas correspondientes a los subenunciados Q, S, P Q, (P Q) y R S, aunque estos pasos intermedios no son estrictamente necesarios.

P V V V V V V V V F F F F F F F F

Q V V V V F F F F V V V V F F F F

R V V F F V V F F V V F F V V F F

S V F V F V F V F V F V F V F V F

Q F F F F V V V V F F F F V V V V

S F V F V F V F V F V F V F V F V

P Q F F F F V V V V V V V V V V V V

(P Q) V V V V F F F F F F F F F F F F

R S F V F F F V F F F V F F F V F F

(P Q) (R S) V V V V F V F F F V F F F V F F

Cada una de las posibles asignaciones de un valor de verdad a cada uno de los tomos que forman parte de un enunciado se denomina interpretacin. Cada fila de una tabla de verdad se corresponde con una posible interpretacin del enunciado, as que un enunciado con n tomos tiene 2n posibles interpretaciones.

En el ejemplo que se acaba de ver, { P = V, Q = F, R = V, S = F } es una de las diecisis interpretaciones distintas que tiene el enunciado. { P = F, Q = V, R = F, S = F } es otra. La primera hace verdadero el enunciado, mientras que la segunda lo hace falso.

FUOC P03/75056/02271

55

Lgica de enunciados

3.3. Tautologas, antinomias y enunciados contingentes

En funcin del valor de verdad de un enunciado, tenemos que: a) Cuando el valor de verdad de un enunciado es V en todas las interpretaciones se dice que es una tautologa. b) Cuando su valor de verdad es F en todas las interpretaciones se le denomina antinomia*. c) Cuando el valor de verdad de un enunciado es V en algunas interpretaciones y F en otras se dice que el enunciado es contingente.

* Las antinomias tambin se denominan con frecuencia enunciados insatisfactibles.

Un enunciado es una tautologa si y slo si es un teorema, y es una antinomia si y slo si es una contradiccin.

Ejemplo de tautologa y de antinomia Las tablas de verdad de P (Q P) (una tautologa) y de P Q (P Q) (una antinomia) son las siguientes:

Ejemplo de tautologa P V V F F Q V F V F Q P V V F V P ( Q P) V V V V

Ejemplo de antinomia P V V F F Q V F V F Q F V F V PQ V F F F PQ F V V V (P Q) (P Q) F F F F

3.4. Validacin de razonamientos utilizando tablas de verdad

Las tablas de verdad proporcionan una manera de validar razonamientos alternativa a la deduccin natural. Un razonamiento es correcto si y slo si todas aquellas interpretaciones que hacen verdaderas las premisas (todas simultneamente) tambin hacen verdadera la conclusin.

FUOC P03/75056/02271

56

Lgica de enunciados

Ejemplo de razonamiento correcto El razonamiento El agua se solidifica cuando hierve. Si se solidifica, el agua aumenta su densidad. Como conclusin, el agua aumenta su densidad cuando hierve, es formalmente correcto, como vemos a continuacin. Si asignamos S a el agua se solidifica, B a el agua hierve y D a el agua aumenta su densidad, entonces: B S y S D B D. Veamos la tabla de verdad en la pgina siguiente:

B V V V V F F F F

S V V F F V V F F

D V F V F V F V F

BS V V F F V V V V

SD V F V V V F V V

BD V F V F V V V V

Como podemos comprobar fcilmente, todas las interpretaciones que hacen verdaderas las premisas tambin hacen verdadera la conclusin y, por tanto, se puede afirmar que el razonamiento es correcto (B S, S D B D).

Es importante darse cuenta de que existen interpretaciones que hacen verdadera la conclusin sin que hagan verdaderas ambas premisas. Este hecho es perfectamente aceptable y no dice nada en contra de la validez del razonamiento ya que, si el razonamiento es correcto, premisas verdaderas quiere decir conclusin verdadera, premisas falsas no quiere decir nada, conclusin verdadera no quiere decir nada, y conclusin falsa quiere decir que, como mnimo, una de las premisas es falsa.

3.5. Refutacin de razonamientos utilizando tablas de verdad: contraejemplos


Para el razonamiento... ... que se ha demostrado en el ejemplo de razonamiento correcto, no existe ningn contraejemplo. Si hubiera alguno, ya no sera correcto.

Las tablas de verdad tambin sirven para refutar razonamientos, es decir, para demostrar la invalidez de los que son formalmente incorrectos. Un razonamiento es formalmente invlido cuando existe, como mnimo, una interpretacin que denominaremos contraejemplo, que hace verdaderas todas las premisas y falsa la conclusin. Para demostrar que un razonamiento es invlido es suficiente con encontrar un contraejemplo.

Ejemplos de refutacin de razonamientos 1) Como ejemplos de razonamiento incorrecto consideramos P Q P Q: P V V F F Q V F V F PQ V V V F PQ V F F F Contraejemplos

FUOC P03/75056/02271

57

Lgica de enunciados

As, queda demostrado que el razonamiento es incorrecto, ya que las interpretaciones P = V, Q = F y P = F, Q = V son contraejemplos del mismo. 2) A continuacin demostramos que el razonamiento Cuando llueve, Jos se pone la gabardina o se queda en casa. Hoy Jos no est en casa, pero lleva la gabardina puesta. Debe ser porque llueve es incorrecto. Si asignamos P a llueve, G a Jos lleva la gabardina puesta y C a Jos est en casa, entonces: P C G, C G P.

P V V V V F F F F

C V V F F V V F F

G V F V F V F V F

PCG V V V F V V V V

C G F F V F F F V F

P V V V V F F F F Contraejemplo

La interpretacin P = F, C = F, G = V hace verdaderas las premisas, pero falsa la conclusin. Con las premisas dadas es perfectamente factible que no llueva y que Jos no est en casa, pero que lleve la gabardina (quiz est nevando y, en esta circunstancia, Jos tambin se ponga la gabardina...).

3.6. Razonamientos con premisas inconscientes Hay razonamientos en los cuales ninguna interpretacin hace ciertas todas las premisas simultneamente. Para estos razonamientos es imposible encontrar ningn contraejemplo porque, por definicin, un contraejemplo debe hacer ciertas todas las premisas. Dado que no pueden encontrarse contraejemplos, estos razonamientos son siempre vlidos, con independencia de cul sea la conclusin.

Cuando las premisas de un razonamiento no son nunca ciertas simultneamente, se dice que son inconsistentes. Un razonamiento que tiene las premisas inconsistentes es siempre vlido.

Ejemplo El razonamiento P (Q S), P Q, S S Q es vlido porque sus premisas son inconsistentes. Observad que ninguna interpretacin las hace todas ciertas simultneamente. P V V V V F F F F Q V V F F V V F F S V F V F V F V F P ( Q S) V F V V F F F F PQ V V F F V V V V S F V F V F V F V S Q F F V F F F V F

FUOC P03/75056/02271

58

Lgica de enunciados

Cuando las premisas de un razonamiento (o un conjunto cualquiera de enunciados) son inconsistentes, se deriva una contradiccin. La presencia de esta contradiccin posibilita la validacin del razonamiento, independientemente de cul sea la conclusin. Observad la siguiente demostracin del razonamiento del ejemplo anterior: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) P (Q S) PQ S P QS Q S S S Q P P P E 1 E 1 E 2, 4 E 5, 6 it 3 QS 7, 8

3.7. Enunciados equivalentes Hemos visto que dos enunciados cualesquiera A y B son deductivamente equivalentes (A (A B) cuando a partir del primero puede demostrarse el segundo A). B) y a partir del segundo puede demostrarse el primero (B

Si A

B, todas las interpretaciones que hacen verdadero A tambin hacen verA todas las interpretaciones que hacen verdadero B tambin

dadero B. Si B

hacen verdadero A. Las dos cosas slo son posibles si A y B tienen exactamente la misma tabla de verdad.

Dos enunciados son deductivamente equivalentes, si y slo si, sus tablas de verdad son idnticas.

Ejemplo de enunciados que son deductivamente equivalentes Las tablas de verdad de los enunciados P (Q S) y (P Q) S son idnticas. Estos dos enunciados son equivalentes deductivos. P V V V V F F F F Q V V F F V V F F S V F V F V F V F P (Q S) V F V V V V V V (P Q) S V F V V V V V V

FUOC P03/75056/02271

59

Lgica de enunciados

Ejemplo de enunciados que no son deductivamente equivalentes Las tablas de verdad de los enunciados P (Q S) y ( P Q) S no son idnticas. Estos dos enunciados no son equivalentes deductivos. P V V V V F F F F Q V V F F V V F F S V F V F V F V F P (Q S) V F V V V V V V (P Q) S V F V V V F V F

FUOC P03/75056/02271

60

Lgica de enunciados

4. El lgebra de enunciados

4.1. Leyes del lgebra de Boole

Los enunciados con las reglas de la deduccin natural vistas en el apartado anterior forman un lgebra de Boole.

Un lgebra de Boole es un conjunto en el que hay definidas dos operaciones binarias (que en el caso de los enunciados son y ) y donde se cumplen unas determinadas propiedades.

Expresadas en forma de leyes, las propiedades de los enunciados vistos como lgebra de Boole son las siguientes:
Leyes del lgebra de Boole 1. Idempotencia a. A A = A b. A A = A a. A B = B A b. A B = B A a. A (B C) = (A B) C b. A (B C) = (A B) C a. A (B A) = A b. A (B A) = A a. A (B C) = (A B) (A C) b. A (B C) = (A B) (A C) a. A o = o b. A o = A a. A n = A b. A n = n a. A A = o b. A A = n El smbolo = En este contexto, el smbolo = tiene el significado de equivalente.

2. Conmutatividad

3. Asociatividad

4. Absorcin

5. Distributividad

6. Ley del nfimo

7. Ley del supremo

8. Complementariedad

A partir de las ocho leyes anteriores es posible demostrar otras, como por ejemplo:
Otras leyes 1. Leyes de De Morgan a. (A B) = A B b. (A B) = A B Si A C = B C yAC=BC A = A

2. Cancelacin 3. Involucin

entonces A = B

FUOC P03/75056/02271

61

Lgica de enunciados

La visin algebraica de los enunciados deja de lado la conectiva . Slo prev A B como una forma alternativa de escribir A B. As pues:
El lgebra de los enunciados se utiliza, muy a menudo, para simplificar enunciados.

A B = A B

4.2. Formas normales

4.2.1. Forma normal conjuntiva y forma normal disyuntiva

Cuando un enunciado est expresado como una conjuncin de disyunciones de tomos o de negaciones de tomos se dice que est en forma normal conjuntiva (FNC): (... ... ... ...) ... (... ... ... ...) ... (... ... ...) Cuando un enunciado est expresado como una disyuncin de conjunciones de tomos o de negaciones de tomos se dice que est en forma normal disyuntiva (FND): (... ... ... ...) ... (... ... ... ...) ... (... ... ...)

Fijaos en que... ... algunos enunciados, como A B o A B o A, estn expresados en ambas formas normales de manera simultnea.

Los pasos para encontrar la FNC de cualquier enunciado son los que presentamos a continuacin: 1) Eliminar todas las apariciones de la conectiva sustituyendo A B por A B. 2) Interiorizar las negaciones para que slo afecten a los tomos utilizando las leyes de De Morgan, que acabamos de enunciar, que transforman (A B) en A B y (A B) en A B. 3) Simplificar las posibles dobles negaciones sustituyendo A por A. 4) Aplicar la distributividad para que las conjunciones queden fuera de los parntesis y las disyunciones dentro (sustituir A (B C) por (A B) (A C)). 5) Simplificar el resultado, si procede, utilizando la idempotencia, la complementariedad y la ley del supremo. Para encontrar la FND de cualquier enunciado, hay que seguir los mismos pasos, pero aplicando la distributividad de la disyuncin*.
* Es decir, hay que sustituir A (B C) por (A B) (A C).

FUOC P03/75056/02271

62

Lgica de enunciados

Ejemplo de obtencin de la forma FNC y FND de un enunciado Para encontrar la FNC y la FND del enunciado (P Q R) (S P) se hara lo siguiente: a) (P Q R) (S P). Eliminacin de las implicaciones. b) (P Q R) (S P). De Morgan para interiorizar la negacin. c) (P Q R) S P. Simplificacin de *. d) [(P S) (Q S) (R S)] P. Distributividad. e) [(P S P) (Q S P) (R S P)]. Distributividad. f) [(P S) (Q S P) (R S P)]. Idempotencia As pues, hemos encontrado que: FNC((P Q R) (S P)) = (P Q R) S P. FND((P Q R) (S P)) = (P S) (Q S P) (R S P).
* En este punto, el enunciado ya se encuentra en FNC. Continuamos para encontrar la FND.

4.2.2. Formas normales y equivalencia

Cuando dos enunciados tienen la misma forma normal conjuntiva puede afirmarse que son equivalentes. Igualmente, si sus formas normales disyuntivas coinciden, tambin puede afirmarse que son equivalentes.

Las formas normales pueden ser utilizadas para comparar dos enunciados y descubrir si son equivalentes. Por ejemplo, supongamos los enunciados: P (Q R) (R Q) y (P Q R) (P R Q) P (Q R) (R Q) = P [(Q R) (R Q)] = = (P Q R) (P R Q). As pues: FNC(P (Q R) (R Q)) = (P Q R) (P R Q) (P Q R) (P R Q) = [(P Q) R] [(P R) Q] = = (P Q R) (P R Q). As pues: FNC((P Q R) (P R Q)) = (P Q R) (P R Q) Dado que las formas normales conjuntivas de estos dos enunciados coinciden, podemos afirmar que son equivalentes.

FUOC P03/75056/02271

63

Lgica de enunciados

De todos modos, el hecho de que las formas normales de dos enunciados no sean idnticas no significa que estos enunciados no sean equivalentes. Por ejemplo, los enunciados (Q S) Q y Q son equivalentes, pero: FNC((Q S) Q) = (Q S) Q; FND((Q S) Q) = Q (Q S) FNC(Q) = FND(Q) = Q

FUOC P03/75056/02271

64

Lgica de enunciados

5. Resolucin

5.1. Introduccin al mtodo de resolucin

En el ao 1965, A. Robinson dio a conocer el mtodo de demostracin (y de refutacin) conocido con el nombre de resolucin. La resolucin es un procedimiento de demostracin sistemtico que permite ser mecanizado con relativa simplicidad.

5.1.1. Una nica regla: la regla de resolucin

El mtodo de resolucin utiliza una nica regla: la regla de resolucin. El mtodo recibe el nombre de esta regla. AB A C -----------------BC La regla afirma que si se tiene una disyuncin que contiene un enunciado A, y tambin se tiene otra disyuncin que contiene la negacin de este enunciado A, entonces es lcito obtener una disyuncin que contiene todos los disyuntandos de las dos anteriores, excepto la pareja A y A porque se aniquilan mutuamente.

Ejemplo de aplicacin de la regla de resolucin Si aplicamos la regla de resolucin, de las disjunciones P Q y Q S, obtendremos la disjuncin P S; y de las disjunciones P Q R y Q R S obtendremos la disjuncin P Q S Q, que es equivalente (se puede simplificar) a P Q S. Consideremos, sin embargo, el siguiente par de casos particulares. a) Primer caso A A

En este caso, A y A se consideran disjunciones de un nico disjuntando. Los dos disjuntandos se aniquilan mtuamente y el resultado es una contradiccin.

FUOC P03/75056/02271

65

Lgica de enunciados

b) Segundo caso AB A B o, equivalentemente, AB A B

Si hay ms de una pareja de disjuntandos que pueden aniquilarse mtumente, slo uno de ellos desaparece y los dems permanecen en la disjuncin resultante. As, pues, el razonamiento siguiente es totalmente incorrecto. AB A B

Recordad que... ... el smbolo representa una contradiccin y el smbolo n representa un teorema.

Lo correcto es lo siguiente: AB A B n

Y dado que siempre se puede obtener un teorema (principio de libre inclusin), aplicaciones de una regla como sta no sirven de nada y hay que evitarlas.
Otros smbolos En algunos textos, veris que o tambin se representa con los smbolos [ ], y [].

En el contexto del mtodo de resolucin es bastante habitual utilizar la palabra clusula en lugar de la palabra disyuncin. A cada uno de los disyuntandos de una clusula se le denomina literal. Cuando la regla de resolucin se aplica a dos clusulas se dice que stas se resuelven entre ellas. Resolver una clusula contra otra significa aplicarles la regla de resolucin. A la clusula resultante se le denomina resolvente. Cuando dos clusulas uniliterales como A y A se resuelven una contra otra, la resolvente (o) no contiene ningn literal. Por esta razn, con frecuencia o se denomina clusula vaca.

Cuando dos clusulas C1 y C2 se resuelven entre ellas y dan lugar a la resolvente C3 este hecho se representa de la manera siguiente:

C1 C3

C2

FUOC P03/75056/02271

66

Lgica de enunciados

Podra parecer que una nica regla no es suficiente para suplir las reglas bsicas de la deduccin natural. Aunque este hecho no se demostrar, la regla de resolucin puede suplir todas las otras reglas de la deduccin natural.

5.1.2. Una nica estrategia: la reduccin al absurdo


Recordad que,... ... utilizando la deduccin natural, no encontrar la demostracin deseada no es sinnimo de invalidez. En cambio, utilizando el mtodo de resolucin, no encontrar la contradiccin que se busca s que es sinnimo de invalidez.

El mtodo de resolucin utiliza una nica estrategia: la reduccin al absurdo. Para demostrar que de unas premisas se desprende una conclusin, la reduccin al absurdo prueba que de las mismas premisas y de la negacin de la conclusin se desprende una contradiccin. Si la contradiccin se encuentra, el razonamiento es correcto; si la contradiccin no se encuentra, entonces no es correcto. A1, ..., An

B si y slo si, A1, ... An, B

5.1.3. Slo disyunciones: utilizacin de la forma normal conjuntiva La regla de resolucin slo se aplica a disyunciones. Para superar esta limitacin, el mtodo de resolucin exige construir la FNC de todas las premisas y de la negacin de la conclusin. Una vez hecho esto, las conjunciones se deben eliminar.

5.2. Aplicacin del mtodo de resolucin Para validar o refutar un razonamiento de la forma A1, ..., An B, es necesario: 1) Considerar A1, ..., An, B (las premisas y la negacin de la conclusin). 2) Construir la FNC de cada una de las Ai y de B y eliminar todas las conjunciones. El resultado ser un conjunto de clusulas. 3) Aplicar la regla de resolucin a las clusulas encontradas en el punto anterior y a todas las que resulten, hasta que o bien se encuentre una contradiccin () o bien ya no se pueda continuar aplicando la regla. Las clusulas repetidas y los teoremas, si aparecen, no se tienen en consideracin. 4) Si se ha encontrado , entonces el razonamiento es correcto (A1, ..., An en caso contrario, el razonamiento no es correcto.
Ejemplo de aplicacin del mtodo de resolucin Demostremos la validez del razonamiento R Q, P, P Q R Q por el mtodo de resolucin. a) Dado que la estrategia es la reduccin al absurdo, empecemos por considerar las premisas y la negacin de la conclusin: R Q, P, P Q, (R Q). b) Construyamos la FNC de las premisas y la negacin de la conclusin: FNC(R Q) = R Q

B);

FUOC P03/75056/02271

67

Lgica de enunciados

FNC(P) = P FNC(P Q) = P Q FNC((R Q)) = R Q En este caso, las formas normales conjuntivas son tan simples que no hay conjunciones. c) A partir del conjunto de clusulas S = { R Q, P, P Q, R Q } se intenta encontrar una contradiccin. Los pasos que hay que hacer hasta llegar a o se representan en forma de rbol binario invertido (con raz en la parte inferior), como puede verse en el grfico siguiente:

5.3. Resolucin lineal 5.3.1. Definicin y ejemplo

La resolucin lineal es una manera de aplicar el mtodo de resolucin que pretende ahorrar tantas aplicaciones de la regla de resolucin como sea posible.

Dado un conjunto de clusulas S y una clusula C0 S, se dice que existe una deduccin de que es lineal, si esta deduccin tiene un rbol de resolucin de la forma siguiente:

C0 C1

B0 B1
. . .

Cn
o

Bn

Y cada una de las clusulas Bi (i [0, n]) cumple las dos condiciones siguientes: 1) Bi S o bien Bi es Cj con j < i*.

* Bi es una clusula del conjunto original, o bien es una clusula aparecida previamente en el rbol una resolvente.

FUOC P03/75056/02271

68

Lgica de enunciados

2) Bi ha sido elegida para eliminar el literal que est ms a la derecha de la clusula Ci. A las Ci (i [0, n]) se las denomina clusulas troncales y a las Bi (i [0, n]) se las denomina clusulas laterales. Al rbol resultante se le denomina rbol de resolucin lineal.
Ejemplo de resolucin lineal Demostremos la validez del razonamiento siguiente: P Q., (P Q) R, Q R P R. El resultado de transformar las premisas y la negacin de la conclusin a FNC y posteriormente eliminar las conjunciones es el conjunto de clusulas siguiente: S = {P Q., P R, Q R, Q R, P R}. Un posible rbol de resolucin lineal sera el que presentamos a continuacin:

PQ

Q R

PR

Q R

P Q

PQ

Reutilizacin de una clusula troncal como clusula lateral

P R

P R

5.3.2. Replanteamiento de la ltima decisin

Para afirmar que un razonamiento no es correcto se debe garantizar que no se puede encontrar, pero para garantizarlo se debe poder asegurar que se ha hecho todo lo posible, sin xito.

El replanteamiento de la ltima decisin... ... es una tcnica algortmica bastante conocida. En el contexto de la programacin es habitual designarla con el trmino ingls backtracking que, a menudo, se traduce por vuelta atrs o prueba y error.

La tcnica que denominamos replanteamiento de la ltima decisin garantiza la sistematicidad de la resolucin lineal. Esta tcnica consiste en anotar todas las decisiones que se toman y, para cada decisin, las posibles alternativas. Cuando se llega a un punto en el que no se puede continuar, se revoca la ltima de las decisiones tomadas que todava tenga una alternativa no considerada y se contina a partir de aquel punto.

FUOC P03/75056/02271

69

Lgica de enunciados

Ejemplo de replanteamiento de la ltima decisin Como en otros casos, un ejemplo ayudar a ilustrar el concepto de replanteamiento de la ltima decisin. Dado el conjunto de clusulas S = P R, Q., P S, R, Q S, R S pretendemos encontrar aplicando el mtodo de resolucin lineal. a) La primera decisin que hay que tomar es qu clusula se elige inicialmente. Cualquier eleccin de clusulas se har de izquierda a derecha, as que la clusula inicial ser P R. Evidentemente, esta decisin puede ser revocada. Si fuese necesario volver a elegir una clusula inicial, sera la segunda y as sucesivamente hasta llegar a la ltima.

P R (decisin con alternativa).

b) La segunda decisin que hay que tomar es qu clusula se resuelve contra la elegida en el punto anterior. Las clusulas que pueden ser utilizadas son las que contienen el literal R. Slo la clusula R S cumple esta condicin y, por tanto, esta eleccin no tiene alternativas.

Recordad que... ... el objetivo siempre es eliminar el literal de ms a la derecha de la clusula troncal.

P Ra

R S

P S a: decisin con alternativa.

c) La decisin siguiente que se debe tomar es la clusula que se resuelve contra P S. De izquierda a derecha, las clusulas que pueden ser utilizadas son P S y Q S. Se elige la primera y se deja la segunda como alternativa.
P Ra R S

P S

P Sa

Decisin que habr que revocar

P a: decisin con alternativa.

No se puede continuar

d) Ninguna clusula se puede resolver contra P. Ser necesario, pues, revocar la ltima de las decisiones que tiene alguna alternativa y considerar en su lugar esta alternativa. Concretamente, se tendr que sustituir la clusula P S por Q S y continuar a partir de este punto. Notad que esta eleccin ya no tendr alternativa, porque Q S es la ltima de las clusulas que pueden ser resueltas contra P S. Si resolvemos P S con Q S se obtiene la clusula P Q. Slo Q es til para ser resuelta con P Q.

FUOC P03/75056/02271

70

Lgica de enunciados

Para no alargar innecesariamente el ejemplo, a partir de este momento slo se indicarn los puntos que tienen alternativas y, cuando sea preciso, las decisiones que se deben revocar.
P Ra

El replanteamiento de la ltima decisin... ... no afecta al literal que hay que eliminar, que siempre es el de ms a la derecha. Las clusulas no se deben reordenar nunca.

Decisin que habr que revocar

R S

P S

Q S

P Q

No se puede continuar a: decisin con alternativa.

e) En este punto se revoca la eleccin de la clusula inicial. La alternativa siguiente es Q. Slo Q S puede resolverse contra Q. La resolvente es S. Slo R S puede resolverse contra S y la resolvente es R. Para resolver contra R encontramos las clusulas P R y R. Elegimos la primera que encontramos:

a: decisin con alternativa.

f) La ltima decisin con alternativa es la eleccin de la clusula P R. La alternativa era la clusula R con esta clusula:

Una vez encontrada la contradiccin (), el ejemplo concluye.

FUOC P03/75056/02271

71

Lgica de enunciados

Adems de la imposibilidad de encontrar una clusula que elimine el literal de ms a la derecha de la ltima clusula troncal, hay dos situaciones ms que obligan a replantear la ltima decisin: 1) La aparicin de un teorema como clusula troncal:

Ci

Bi
No se puede continuar. Hay que replantearse la ltima decisin

2) La repeticin de una clusula aparecida previamente en el mismo rbol, como vemos a continuacin:

Ci

Bi

Ci+1

Bi+1 . . . Cj

Bj Repeticin No se puede continuar. Hay que replantearse la ltima decisin

Cj+1

Cuando se han considerado todas las alternativas y no se ha llegado a encontrar , entonces se puede afirmar que el razonamiento no es correcto.

5.3.3. La estrategia del conjunto de apoyo La estrategia del conjunto de apoyo es una regla heurstica* que con frecuencia permite acelerar el proceso de obtencin de . En otros casos, quiz no lo acelera, pero puede ser til para detectar que, si el razonamiento que se intenta validar es correcto, lo es porque sus premisas son inconsistentes.

Conjunto de apoyo Conjunto de apoyo es el nombre que se da al subconjunto de clusulas obtenidas de la negacin de la conclusin.

La estrategia del conjunto de apoyo se materializa en la recomendacin siguiente: a la hora de aplicar el mtodo de resolucin, es necesario empezar por elegir clusulas que formen parte de la negacin de la conclusin.

* Una regla heurstica es una regla que es correcta la mayora de las veces.

El porqu de esta recomendacin es el siguiente: por un lado, el mtodo de resolucin est basado en la estrategia de reduccin al absurdo. Para validar el ra-

FUOC P03/75056/02271

72

Lgica de enunciados

zonamiento A1, ..., An B se intenta validar el razonamiento A1, ..., An B porque el primero es vlido si, y slo si, el segundo tambin lo es. Por otro lado, si las premisas son consistentes (A1, ..., An ), por s solas no permitirn llegar a . De este modo, es razonable pensar que si el razonamiento es correcto, lo que permitir llegar a ser la mezcla de las premisas con la negacin de la conclusin. Cuanto antes empecemos a utilizar las clusulas de la negacin de la conclusin, antes se llegar a . Desde un punto de vista prctico, la estrategia del conjunto de apoyo puede aplicarse de la forma siguiente: se elige como clusula de inicio la primera del conjunto de apoyo. Si esta clusula no permite llegar a , debe intentarse con el resto de las clusulas del conjunto de apoyo. Con esto, se llegar a una de estas dos situaciones: a) Se obtiene . Esto quiere decir que el razonamiento es vlido. Si slo estamos interesados en demostrar su validez, ya no es necesario hacer nada ms. Si adems queremos saber si la validez del razonamiento se deriva de la inconsistencia de las premisas, ser necesario estudiar, a parte, esta posibilidad. b) Ninguna de las clusulas del conjunto de apoyo permite obtener . En este caso se tiene una de estas dos situaciones: El razonamiento no es vlido. El razonamiento es vlido, pero porque las premisas son inconsistentes.

La estrategia del proceso demostrativo Empezar a resolver a partir de clusulas de la negacin de la conclusin es equivalente a seguir una estrategia dirigida por la conclusin: es sta la que gua el proceso demostrativo.

A priori no puede decirse cul de las dos situaciones se da realmente. Para saberlo, ser necesario determinar si las premisas del razonamiento son o no inconsistentes.

Para saber si las premisas de un razonamiento son inconsistentes, puede utilizarse el mtodo de resolucin. Como conjunto de clusulas se considera slo las clusulas de las premisas, sin hacer intervenir ninguna clusula de la negacin de la conclusin. Si se llega a obtener , las premisas son inconsistentes. En caso contrario no lo son.

Ejemplos 1) Se quiere averiguar si el razonamiento P Q R, R S, Q S P es vlido. El conjunto de clusulas resultante es { P Q R, R S, Q, S, P }. El conjunto de apoyo contiene slo la clusula P.

Notacin En estos ejemplos, se va a utilizar la letra negrita para destacar las clusulas que forman parte del conjunto de apoyo.

FUOC P03/75056/02271

73

Lgica de enunciados

Si elegimos P para empezar a resolver, se obtiene el rbol de resolucin siguiente:

El razonamiento queda as validado. Si adems se quisiera saber si la validez es fruto de la inconsistencia de las premisas, sera necesario tambin ver si el conjunto { P Q R, R S, Q, S } permite llegar a . En este caso, la respuesta es negativa porque ningn rbol de resolucin permite obtener . Empezando a resolver con P Q R:

Empezando a resolver con R S:

FUOC P03/75056/02271

74

Lgica de enunciados

Empezando a resolver con Q:

Empezando a resolver con S:

2) Se quiere descubrir si P Q S, (T Q), P T S P T es un razonamiento vlido o no. El conjunto de clusulas que resulta es el siguiente: { P Q, P S, T, Q, P T, S, P T }. Si se elige S como primera clusula, no puede hacerse nada, porque en el conjunto no hay ninguna aparicin del literal S. Si se elige P T como primera clusula, tampoco se llega a :

FUOC P03/75056/02271

75

Lgica de enunciados

Llegados a este punto, ya puede afirmarse que el razonamiento slo puede ser vlido si las premisas son inconsistentes. Para ver si lo son o no, se intentar llegar a a partir del conjunto { P Q, P S, T, Q, P T }:

Ahora ya sabemos que el razonamiento es vlido y que lo habra sido con cualquier otra conclusin porque las premisas no eran consistentes. Observad la demostracin siguiente por deduccin natural: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) PQS (T Q) P T T Q T P QS Q Q S P T P P P ED 2 E 4 MT 3, 5 E 1, 6 E 7 E 4 QS 8, 9

3) Se quiere saber si el razonamiento P Q, Q S, S P es o no vlido. El conjunto de clusulas resultante es { P Q, Q S, S, P }. Si se intenta iniciar la resolucin con la clusula P no puede hacerse nada porque el literal P no aparece en ninguna otra clusula del conjunto. Ya puede afirmarse que el razonamiento no es vlido o que, si lo es, lo es por la inconsistencia de las premisas. Sin embargo, el conjunto { P Q, Q S, S } no permite llegar a la clusula vaca. Empezando a resolver con P Q:

FUOC P03/75056/02271

76

Lgica de enunciados

Con Q S no se puede empezar a resolver porque en ningn lugar aparece el literal S. Con S no se puede empezar a resolver por la misma razn. Luego el razonamiento no es vlido.

5.4. Simplificacin del conjunto de clusulas No siempre todas las clusulas del conjunto son tiles para la obtencin de . Si las clusulas intiles se descartan antes de empezar a aplicar el mtodo, puede acelerarse la consecucin de (la validacin del razonamiento) o la constatacin de que no se puede obtener (la refutacin del razonamiento). A continuacin daremos un par de reglas bastante tiles para descartar clusulas intiles.

5.4.1. Regla del literal puro

Un literal es no eliminable cuando es positivo y no aparece en forma negativa en ninguna otra clusula; o al revs, cuando es negativo y no aparece en forma positiva en cualquier otra clusula. La regla del literal puro establece que las clusulas que contienen literales no eliminables pueden descartarse.

Cuando se utilizan clusulas que contienen literales no eliminables, tarde o temprano se llega a una situacin en la que no es posible continuar y hay que replantearse la ltima decisin.
Ejemplo de situacin de bloqueo En el conjunto { T P, Q P R, R P S, R, S, Q }, la clusula T P puede descartarse porque no hay ninguna otra clusula que contenga el literal T. Cualquier utilizacin de T P desembocar en una situacin de bloqueo. Por ejemplo:

FUOC P03/75056/02271

77

Lgica de enunciados

A veces, la regla del literal puro permite llegar a demostrar que un razonamiento es no vlido sin necesidad de llegar a aplicar la regla de resolucin una sola vez.

Ejemplo de aplicacin de la regla del literal puro Consideremos el razonamiento: S T, P Q, S T P, Q T Q. El conjunto de clusulas que se obtiene es: { S T, P Q, S P, T P, Q T, Q }. Entonces: a) Se observa que el literal P no aparece en ninguna clusula, de modo que todas las clusulas que contienen el literal P resultan intiles. Descartadas las clusulas que contienen este literal, el conjunto se reduce a: { S T, Q T, Q }. b) Ahora se observa que en el conjunto { S T, Q T, Q } la clusula S T es prescindible por ausencia del literal S (de hecho, tambin es prescindible por ausencia del literal T). Esto reduce el conjunto a: { Q T, Q }. c) En el conjunto { Q T, Q }, la clusula Q T puede descartarse por ausencia del literal T, lo cual reduce el conjunto a { Q } y este conjunto no permite obtener .

Otras veces, la aplicacin de esta regla permite descubrir que hay premisas que no son necesarias para validar el razonamiento.

Ejemplo de aplicacin de la regla del literal puro Consideremos el razonamiento: P Q R, P S R, T P R S Q R. El conjunto de clusulas que resulta es: { P Q R, P S R, T P, T R, S, Q, R }. Las clusulas T P y T R son prescindibles, lo cual reduce el conjunto al siguiente: { P Q R, P S R, S, Q, R }. Con este conjunto:
La tercera premisa no es necesaria para nada.

El razonamiento es vlido, pero la tercera premisa (T P R) es superflua. Observad la siguiente deduccin natural: (1) (2) (3) P Q R P S R TPR P P P (superflua)

FUOC P03/75056/02271

78

Lgica de enunciados

(4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) S Q R

S Q P P P Q P Q R P S P S R R

H TE H E 4 I 6, 7 E 1, 8 H E 4 I 10, 11 E 2, 12 E 5, 9, 13 I 4, 14

5.4.2. Regla de subsuncin Si se tienen dos clusulas C1 y C2 en las que todos los literales de C1 tambin aparecen en C2 se dice que la clusula C1 subsume la clusula C2 (o que la clusula C2 es subsumida por la clusula C1).
Ejemplos de subsuncin de clusulas La clusula P Q subsume la clusula P R Q porque todos los literales de la primera aparecen en la segunda. La clusula R subsume la clusula S R T porque todos los literales de la primera aparecen en la segunda. La clusula S T no subsume la clusula S P T porque no todos los literales de la primera aparecen en la segunda (el literal T de la primera clusula no aparece en la segunda). Las clusulas descartadas La clusula subsumida Cuando una clusula subsume otra, la clusula subsumida es siempre la ms larga (la que contiene ms literales).

La regla de subsuncin afirma que en un conjunto de clusulas, aquellas que son subsumidas por otras pueden descartarse. La razn por la cual la clusula que contiene todos los literales de la otra puede descartarse es que si todos los literales de C1 aparecen en C2, entonces C1 C2 (C2 se obtiene por aplicacin de la regla I a C1). Cualquier cosa que sea demostrable utilizando C2, tambin se podr demostrar utilizando C1. En los ejemplos vistos: PQ P R Q y R S R T, mientras que: S T S P T.

Las clusulas que se descartan son las subsumidas, y en consecuencia, las ms largas.

Ejemplos 1) Se quiere saber si el razonamiento siguiente es vlido: Q P, Q P T, T Q P T P. El conjunto de clusulas que se obtiene es: { Q P, Q P T, T P, Q P, T, P }. Se observan las subsunciones siguientes: La clusula Q P es subsumida por la clusula P. La clusula Q P T es subsumida por la clusula T P.

FUOC P03/75056/02271

79

Lgica de enunciados

Con esto, el conjunto se reduce a { T P, Q P, T, P } y la aplicacin de la regla del literal puro permite descartar la clusula Q P y queda: { T P, T, P }. El razonamiento es vlido porque:

De las clusulas de las premisas, slo se ha utilizado T P. Esto quiere decir que la primera premisa y la segunda son superfluas. En efecto: (1) (2)
(3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (T P) T P

Q P QPT
T Q P TP T T Q P P

P (superflua) P (superflua)
P H E 4 I 5 E 3, 6 E 4 I 4, 7,8 ED 9

2) Se quiere saber si el razonamiento P Q R S, T P, R S, T Q es o no correcto y, si lo es, si sus premisas son o no inconsistentes. El conjunto de clusulas con el que hay que empezar a trabajar es: { P R, Q R, P S, Q S, T P, R S, T, Q }. La regla de subsuncin permite descartar la clusula T P (la clusula T la subsume). Esto reduce el conjunto a: { P R, Q R, P S, Q S, R S, T, Q }. Al descartar T P el conjunto deja de contener el literal P, con lo cual la regla del literal puro permite descartar todas las clusulas que contienen P. Ahora el conjunto queda: { Q R, Q S, R S, T, Q }. La clusula T tambin puede descartarse porque no hay ninguna aparicin del literal T. Finalmente, el conjunto que hay que considerar es: { Q R, Q S, R S, Q }.

FUOC P03/75056/02271

80

Lgica de enunciados

Con este conjunto de clusulas se prueba que el razonamiento es correcto:

Para determinar si las premisas son o no inconsistentes se considera el conjunto siguiente (clusulas derivadas de las premisas; la clusula derivada de la negacin de la conclusin no se considera): { P R, Q R, P S, Q S, T P, R S, T } T subsume T P. La clusulas que contienen P se descartan. El conjunto queda: { Q R, Q S, R S, T }. Las clusulas que contienen Q tambin se descartan. El conjunto se reduce a: { R S, T }. Este conjunto no permite llegar a . Dado que el conjunto de clusulas derivadas de las premisas no permite la obtencin de , podemos afirmar que estas premisas no son inconsistentes. Observad que para validar el razonamiento slo son necesarias las premisas que originan las clusulas Q R, R S y Q S, es decir, P Q R S y R S. Adems, el hecho de que T (cuarta premisa) subsuma T P (de la segunda premisa) indica que la segunda premisa es una consecuencia lgica de la cuarta. En efecto: T T P.

FUOC P03/75056/02271

81

Lgica de enunciados

Resumen

En este mdulo didctico hemos presentado el objeto de inters de la lgica: los razonamientos. Hemos argumentado la necesidad de un lenguaje formal para poderlos expresar de una manera compacta y libre de las ambigedades del lenguaje natural. El lenguaje estudiado ha sido el lenguaje de enunciados que, a partir de tomos y conectivas*, permite la formalizacin** de algunos razonamientos expresados en lenguaje natural. Posteriormente, hemos definido el concepto de razonamiento correcto y hemos estudiado la deduccin natural y sus reglas como mtodo para decidir si un razonamiento es correcto. La deduccin natural tambin permite definir otros conceptos importantes como la equivalencia deductiva* y los teoremas**. Dado que la deduccin natural es un mtodo de validacin, pero no de refutacin*, hemos introducido las tablas de verdad como mtodo para encontrar contraejemplos que muestren situaciones que pongan de manifiesto la invalidez de un razonamiento. El estudio del lgebra de los enunciados (un lgebra de Boole) nos ha permitido definir las formas normales conjuntiva y disyuntiva. Esta ltima es de especial importancia a la hora de aplicar el mtodo de resolucin. Y, finalmente, hemos estudiado el mtodo de resolucin, concebido para mecanizar de una manera simple los procesos de validacin y refutacin de razonamientos.
* Se puede entender como la igualdad de los enunciados. ** Los enunciados vlidos en cualquier circunstancia. * Elementos bsicos del lenguaje de enunciados. ** Traduccin de los razonamientos al lenguaje de enunciados.

* Refutar quiere decir demostrar la invalidez.

FUOC P03/75056/02271

83

Lgica de enunciados

Ejercicios de autoevaluacin
1. Decid cules de estas listas de smbolos corresponden a enunciados correctamente escritos. En algunos casos es posible que se haya eliminado parntesis innecesarios: a) (A (BC)) b) ((A B) ((A) (C D))) c) (((A B)(C)) A) d) A B C D e) A B C D A 2. a) b) c) d) e) Suprimid todos los parntesis innecesarios: (((A (B))) ((C D))) (((A) (B)) ((C) D)) ((((A B) (C)) D) (C)) (((A)) (((B C)) D)) ((A (B C)) D)

3. Reescribid los enunciados con parntesis para indicar las prioridades de las conectivas (el objetivo es que quede perfectamente claro cul es el orden en el que hay que leer los enunciados. Si queris, podis prescindir de los parntesis ms externos y de los que rodean negaciones). a) A B C D b) A B C D c) A B C D d) A B C D e) A B C D 4. Identificad los tomos y formalizad los enunciados siguientes: a) Si como demasiado o me tomo un caf, no puedo dormir. b) Siempre que la vajilla china de porcelana se lava con agua demasiado caliente se rompen un par de platos. c) Si haces los deberes, no te castigan; y si no (los haces), s (te castigan). d) Cuando voy a la playa, leo el diario o me bao (pero no las dos cosas). 5. a) b) c) d) e) f) g) h) Identificad los tomos y formalizad los enunciados siguientes: Cuando llueve y hace sol, sale el arco iris y estoy contento. Si cuando llueve hace sol, entonces sale el arco iris y estoy contento. Cuando llueve y sale el arco iris, estoy contento si hace sol. Llueve, hace sol, sale el arco iris y estoy contento. Cuando no llueve, no sale el arco iris y no estoy contento si no hace sol. Cuando no llueve no sale el arco iris, y no estoy contento si no hace sol. Sale el arco iris cuando llueve, si hace sol. Estoy contento cuando sale el arco iris, siempre que cuando llueve hace sol.

6. Formalizad las frases siguientes utilizando los tomos indicados entre parntesis: a) Cuando oigo hablar de los ltimos acontecimientos, ni entiendo lo que pasa ni siento simpata por las personas involucradas (S: Oigo hablar de los ltimos acontecimientos; E: Entiendo lo que pasa; I: Siento simpata por las personas involucradas). b) Si voy a pie me canso y cuando voy en coche no encuentro aparcamiento ( P: Voy a pie; C: Me canso; A: Voy en coche; T: Encuentro aparcamiento). c) Si voy en coche, encuentro aparcamiento cuando llego pronto (C : Voy en coche; A: Encuentro aparcamiento; B : Llego pronto). d) Si voy en coche, necesito llegar pronto para encontrar aparcamiento (utilizad los mismos tomos que en el punto anterior). e) Si hay que llevar la calculadora para aprobar, entonces es necesario recordar las frmulas para poder estar tranquilo (C: Se lleva la calculadora; A: Se aprueba; F: Se recuerdan las frmulas; T: Se puede estar tranquilo). f) Es necesario llevar la gabardina para no mojarse cuando llueve o nieva (G: Se lleva la gabardina; M: Se moja; P: Llueve; N: Nieva). g) Si saltas, tocars el techo si estiras la mano; y si te agachas, tocars las baldosas o las patas de la silla (S: Saltas; T: Tocas el techo; M: Estiras la mano; A: Te agachas; R: Tocas las baldosas; P: Tocas las patas de la silla). h) Su rendimiento es bueno si su comportamiento es impecable, excepto cuando est enamorado (B: Su rendimiento es bueno; I: Su comportamiento es impecable; E: Est enamorado). 7. Formalizad los siguientes enunciados, utilizando los tomos indicados entre parntesis: a) Slo cuando llueve te mojas (P: Llueve; M: Te mojas). b) Los peatones slo atraviesan la calle cuando el semforo est en verde (T: Los peatones atraviesan la calle; V: El semforo est en verde).

FUOC P03/75056/02271

84

Lgica de enunciados

c) Si las plazas del avin estn cubiertas, has de ser ministro para poder volar (P: Las plazas del avin estn cubiertas; M: Eres ministro; V: Puedes volar). d) Si, y slo si, eres bueno, podrs ir a Disneylandia (B: Eres bueno; D: Puedes ir a Disneylandia). e) Es necesario estudiar mucho para obtener el aprobado, cuando la asignatura que cursas es difcil (E: Estudias mucho; O: Obtienes el aprobado; D: La asignatura que cursas es difcil). f) Es necesario que los sindicatos y el gobierno se pongan de acuerdo para que los trabajadores reciban un aumento de sueldo ( A: Los sindicatos y el gobierno se ponen de acuerdo; T: Los trabajadores reciben un aumento de sueldo). 8. Identificad los tomos, especificad el significado que les atribus y formalizad los enunciados siguientes: a) Si tienes que invertir dinero para tener unos buenos ahorros, entonces te ser necesario trabajar bastante para obtener dinero. b) Debis tener una actitud positiva para aguantar los discursos de los polticos, cuando llegan las elecciones. c) Necesitas romper el problema en subproblemas ms sencillos para hallar una solucin correcta, siempre que el problema sea lo bastante grande. d) Comer pescado cuando se es nio es suficiente para tener buena memoria cuando se es mayor. e) Comer pescado cuando se es nio es necesario para tener buena memoria cuando se es mayor. f) Los pjaros emigran a lugares ms clidos cuando tienen fro, slo cuando no viven enjaulados. 9. Demostrad la validez de los siguientes razonamientos, utilizando la deduccin natural (utilizad slo las nueve reglas bsicas): a) P Q, T R R P (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E e I.) b) P Q, T R R P (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E e I.) c) P Q, T R S (R P) (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E, I e I.) d) P Q, P P Q (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E e I.) e) P Q, P Q R (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E e I.) f) P Q R Q (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de la regla I, entre otras.) g) P Q Q (P S) (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de la regla I, entre otras.) h) P Q, Q R P Q R (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas I y E, entre otras.) i) P Q, P S, Q S S (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de la regla E, entre otras.) j) P Q, Q T T P (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E e I, entre otras.) k) P Q, P Q P (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de la regla I, entre otras.) l) P Q, Q P P (Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas I y E, entre otras.) 10. Demostrad, utilizando slo las nueve reglas bsicas de la deduccin natural, la validez de los razonamientos siguientes: a) P (Q R) Q (P R) (Plantead la demostracin como una introduccin de la implicacin que puede requerir otra.) b) P (Q R) P Q R (Atencin con la parentizacin.) c) P (Q P) (P Q) P (Plantead la demostracin como una prueba por casos.) d) P (Q P) (P Q) P (Plantead la demostracin como una introduccin de la implicacin.) e) P Q (P Q) Q f) P (Q P) P Q g) (P Q) P Q (Plantead la demostracin como un par de reducciones al absurdo una para cada conjuntando.) h) (P Q) R (P R) (Q R)

FUOC P03/75056/02271

85

Lgica de enunciados

11. Demostrad la validez de los siguientes razonamientos usando nica y exclusivamente las nueve reglas de la deduccin natural: a) A (B (A B)) (A B) b) A B A B c) A B C, B (C A) B C d) A [ B ( C D E F ) ] C B [ ( D E F ) A ] e) A B, D C, D B E C (A E) f) A B, B C D, A D, D E, C A E g) A B, B C D, C A D h) A B, C D E, E B A C D i) A B, C D A C (D B). Para validar este razonamiento, seguid el planteamiento estratgico que se muestra a continuacin esquemticamente: ... (3) (4) ( m) ( n) (p) A C ( D B) D B AC D ... B I 4, m I 3, n H H

Para obtener B en la subdeduccin encabezada por D, haced una prueba por casos sobre A C, de modo que en cada rama obtengis el enunciado B. Observad que en la rama que encabezar C os ser fcil obtener una contradiccin. Utilizadla para obtener B aplicando I... j) A B C, B D A D (A C) Atencin! El planteamiento estratgico inicial de esta deduccin es relativamente simple: suponer D y obtener A C. Para hacer esto habr que suponer A y obtener C. Sin embargo, a partir de aqu el problema se complica bastante. Podis intentar obtener B C y plantear una prueba por casos (E) donde cada rama finalice con el enunciado C. En la rama encabezada por B os ser necesaria una nueva prueba por casos y tendris que usar la regla I... 12. Todos los razonamientos que se dan a continuacin son vlidos. Sin embargo, las demostraciones que los acompaan no son correctas. Indicad por qu razones no lo son. a) A B, B C A (B C) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) A ( B C) AB BC A B C BC P P H E 1, 3 E 2, 4 I 4, 5 I 3, 6

b) A B, A B B (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) B B A B B AB AB B A B B P P H H E 2, 4 it 3 I 4, 5, 6 it 5 it 3 I 3, 8, 9 E 10

FUOC P03/75056/02271

86

Lgica de enunciados

c) (A B) A B (1) (2) (3) (4) (5) (6) A A B (A B) A AB (A B) P H I 2 it 1 I 2, 3, 4 I 5

d) (A B) A B (1) (2) (3) (A B) A A B P E 1 I 2

e) A B, (A C), A (B C) B A C (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) BAC AC B AC AB (A C) A ( B C) A B BC C A P P P H E 1, 4 E 3, 4 E 5, 6 it 4 I 7, 8 H it 9 I 10, 11

f) C B D A B (C D) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) B (C D) A B (C D) CD CBD B C BD D P H H E 1, 3 E 4 I 3, 5 I 2, 6 I 7

g) A B, A C, B (C A) C (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) C AB AC B (C A) A C B C P P P H E 2, 4 H it 5 E 1, 5, 7

13. Cada pareja de frases se corresponde con enunciados que son deductivamente equivalentes. Formalizadlas y demostrad su equivalencia utilizando la deduccin natural. a) F1: Si llueve, te mojas si no llevas paraguas. F2: Si no llevas paraguas, slo si no llueve no te mojas.

FUOC P03/75056/02271

87

Lgica de enunciados

b) F1: Si escuchas msica no hablas y bailas simultneamente. F2: Cuando bailas no escuchas msica, si hablas. c) F1: No pasa simultneamente que si llueve te mojas y que si hace sol te bronceas. F2: Si te mojas cuando llueve, entonces hace sol y no te bronceas. d) F1: Slo cuando hace sol no es necesario encender la luz para leer. F2: O hace sol o para leer hay que encender la luz. e) F1: Si sube la bolsa y baja la inflacin entonces las empresas ganan dinero y los trabajadores tienen incrementos salariales. F2: Cuando es necesario que los trabajadores no tengan incrementos salariales para que las empresas ganen dinero, la inflacin no baja si la bolsa sube. 14. Todos los razonamientos que se dan a continuacin son vlidos si las implicaciones se formalizan correctamente. Formalizadlos y validadlos utilizando la deduccin natural. Utilizad reglas derivadas, equivalentes deductivos o introduccin de teoremas, si lo consideris necesario: a) Cuando llueve y hace sol, sale el arco iris. El arco iris slo sale si no hay polucin. Hace sol y hay polucin. Por lo tanto, no llueve. b) Juan llega tarde y Mara se enfada. Pedro est contento slo cuando Mara no se enfada. Si Pedro no est contento, su hijo llora. Como consecuencia de todo esto puede decirse que o bien el hijo de Pedro llora o bien Juan no llega tarde o, quiz, ambas cosas. c) No hay pasteles o no hay pan. Es necesario que haya pan para poder hacer bocadillos. Slo si no hay azcar no hay pasteles. Azcar s hay. De modo que no es el caso de que haya bocadillos. d) Es necesario que el maquinista se duerma para que el tren llegue tarde. Si el maquinista se duerme, el supervisor se enfada y los pasajeros gritan. Slo hay reclamaciones cuando el tren llega tarde. Hay reclamaciones. Luego, los pasajeros gritan. e) Cuando sube la bolsa, suben los beneficios empresariales y bajan los bonos del tesoro. Slo hay inflacin baja si bajan los bonos del tesoro. Si suben los beneficios empresariales y bajan los bonos del tesoro, hay inversin extranjera. Los beneficios empresariales suben si hay inflacin baja. Por lo tanto, debe haber inversin extranjera para que suba la bolsa o haya baja inflacin. f) Cuando la temperatura en la alta atmsfera es baja y no pasa que haya riesgo de huracanes cuando hay riesgo de tempestades, entonces la presin es alta. Solamente hay riesgo de huracanes y de tempestades cuando la atmsfera est cargada de electricidad. Es necesario que la atmsfera no est cargada de electricidad para que se forme granizo, siempre que la temperatura en la alta atmsfera sea baja. Se forma granizo si hay formaciones montaosas. De todo esto se desprende que cuando la temperatura en la alta atmsfera es baja y hay riesgo de tempestades, entonces la presin es alta si hay formaciones montaosas. 15) Verificad que las siguientes parejas de enunciados son deductivamente equivalentes construyendo sus tablas de verdad y constatando que son idnticas. a) (P Q) R y (P Q) R b) P Q R y (P R) (Q R) c) P (P Q) y (Q P) 16. Verificad que los enunciados (A B) (C D) y A C B D no son deductivamente equivalentes construyendo sus tablas de verdad y constatando que no son idnticas. Observad las tablas resultantes y decid qu relacin hay entre estos dos enunciados. 17. El razonamiento (A C), A B, B C C es vlido. Podis demostrarlo construyendo la tabla de verdad de las premisas y de la conclusin y constatando que no hay ningn contraejemplo. Sera vlido este razonamiento si la conclusin fuese cualquier otro enunciado? 18. Los razonamientos siguientes son incorrectos. Formalizadlos y dad un contraejemplo para cada uno: a) Cuando viajas en avin esperas en el aeropuerto. Slo cuando esperas en el aeropuerto te pones de mal humor. As pues, cuando viajas en avin te pones de mal humor. b) O tienes ganas de venir o te quedas en casa viendo la tele. Cuando tienes ganas de venir, llamas para decrnoslo. Cuando ests enfermo, te quedas en casa viendo la tele. Todo esto quiere decir que si no llamas a casa para decirnos que tienes ganas de venir es que ests enfermo. c) Siempre que tienes hambre, tienes sed si ests cansado. No es necesario que tengas hambre para tener sed. De este modo, no pasa que cuando ests cansado no tienes sed. 19. Demostrad utilizando tablas de verdad que los siguientes conjuntos de enunciados son inconsistentes: a) { A B, B C, A, A C } b) { A B, (A B), B A, A (C B), C } 20. Volved a demostrar la inconsistencia de los dos conjuntos anteriores utilizando la deduccin natural. Se trata de demostrar que a partir de stos puede llegarse a una

FUOC P03/75056/02271

88

Lgica de enunciados

contradiccin (por ejemplo, para el primero de los conjuntos se trata de demostrar que A B, B C , A, A C . No importa de qu contradiccin se trate, dado que todas son deductivamente equivalentes). 21. Demostrad, utilizando el mtodo de resolucin, que los siguientes razonamientos son correctos: a) P Q R, Q (R P) Q R b) P Q, T R, T Q W R (P W) c) P Q, Q R T, R P T d) P Q, R T W, W Q P R T e) P Q, R T P R (T Q) 22. Formalizad los siguientes razonamientos y despus utilizad el mtodo de resolucin para descubrir si son o no correctos. Utilizad la estrategia del conjunto de apoyo, la regla del literal puro y la regla de subsuncin. a) Fracasars si tienes mala memoria o poca voluntad. De todos modos, si fracasas es que tienes mala memoria. Pues bien, si no tienes mala memoria, no tienes poca voluntad. b) Vienen si (y slo en este caso) no han tenido tiempo de prepararse nada para comer. Cuando vienen no podemos ir al cine. Sin embargo, podemos ir al cine. Tenemos que concluir que han tenido tiempo de prepararse algo para comer. c) O compras naranjas o compras manzanas (pero no ambas cosas). Si compras manzanas har un pastel y si no las compras, har mermelada. Luego har un pastel o har mermelada, pero no ambas cosas. d) Si el presentador fuese competente habra mantenido la audiencia, y si lo hubiese hecho, la empresa lo habra promocionado. Sin embargo, la empresa no lo ha promocionado. As pues, el presentador no es competente. e) Es necesario que seas paciente para tener xito en los negocios, si quieres llegar arriba del todo. Para ser paciente hay que haber recibido una educacin equilibrada. T no eres nada paciente pero quieres llegar arriba de todo y tienes xito en los negocios. Entonces es que no has recibido una educacin equilibrada. f) Cuando las condiciones climticas son las adecuadas salen setas. Si salen setas los bosques se llenan de buscadores de setas. Los bosques estn llenos de buscadores de setas. En consecuencia, las condiciones climticas son las adecuadas. g) Si los productos no se abaratan, las exportaciones se pararn si no se promulgan leyes especficas. Si los productos se abaratan no se promulgan leyes especficas. Por lo tanto, las exportaciones se paran. h) Siempre que sales tarde de casa debes correr para tomar el autobs. Tomas el autobs si el metro no funciona. Podemos concluir, pues, que cuando el metro no funciona, si no corres es que no sales tarde de casa. 23. Decid si cada uno de los siguientes conjuntos de clusulas se corresponde o no con un razonamiento correcto. Si el razonamiento es correcto, decid si las premisas son o no consistentes. Las clusulas del conjunto de apoyo se destacan en negrita. a) { A B C, D A B, D, C, A } b) {A B, A, C, A B C, B, A C } c) { N E, E S, T C S, T C E, N, T } d) { P Q R, S P Q, S, R, P } e) { G H, F H, H F, H G F, H } f) { P Q, P R, Q R, T R, T }

Solucionario
Ejercicios de autoevaluacin

FUOC P03/75056/02271

89

Lgica de enunciados

1. a) Incorrecto. Observad que BC no es un tomo porque si lo fuese, lo representaramos con una sola letra mayscula. Y tampoco se trata de un enunciado no atmico porque no contiene ninguna conectiva. b) Correcto. A partir de A se ha construido (A), a partir de A y de B se ha construido (A B) y a partir de C y de D se ha construido (C D). A partir de (A) y de (C D) se ha construido ((A) (C D)). Y, finalmente, a partir de (A B) y de ((A) (C D)) se ha construido: ((A B) ((A) (C D))). c) Incorrecto. Observad que entre (A B) y (C) debera haber alguna conectiva. d) Incorrecto. Observad que despus de A debera haber algn enunciado, pero lo que hay es otra conectiva. e) Correcto. Se trata del enunciado ((A ((B) C)) (D A)). Los parntesis ms externos siempre pueden eliminarse y entonces queda (A ((B) C)) (D A). Dado que la prioridad de es superior a la de , los parntesis que rodean D A pueden eliminarse y lo mismo ocurre con los que rodean ( B) C porque la prioridad de tambin es superior a la de . As, el enunciado tambin poda haberse escrito (A (B) C) D A. Teniendo en cuenta que la prioridad de es la mayor de todas, se puede prescindir de los parntesis que rodean B y tendramos (A B C) D A. Finalmente, los parntesis que rodean A B C tambin pueden eliminarse porque a igualdad de prioridad la asociatividad ya es de izquierda a derecha. 2. a) Tened presente que los parntesis ms exteriores pueden eliminarse siempre. Con esto obtendremos ((A (B))) ((C D)). Tened tambin presente que los parntesis que rodean la negacin de cualquier enunciado no son necesarios porque la prioridad de es la mayor de todas. Con esto obtendremos: (A B) (C D). b) Eliminando los parntesis ms externos y aquellos que rodean negaciones se obtiene (A B) (C D). Teniendo en cuenta que la prioridad de es inferior a la de y a la de , se obtiene: A B C D. c) Eliminando los parntesis ms externos y los que rodean negaciones de enunciados se obtiene (((A B) C) D) C. Teniendo en cuenta que la asociatividad de dos conectivas idnticas es de izquierda a derecha, obtenemos ((A B) C) D C. El hecho de que y tengan la misma prioridad hace que su asociatividad sea de izquierda a derecha, con lo cual tenemos (A B C) D C. Finalmente, dado que la prioridad de es superior a la de nos queda: A B C D C. d) Slo es posible eliminar los parntesis ms exteriores y todos aquellos que rodean negaciones. El resultado final es: A ((B C) D). e) Eliminando los parntesis ms externos y teniendo en cuenta que a igualdad de conectiva la asociatividad es de izquierda a derecha queda: A (B C) D. 3. a) (((A) B) (C D)). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean negaciones se obtiene: (A B) (C D). b) ((A B) (C (D))). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean negaciones se obtiene: (A B) (C D). c) (A ((B C) (D))). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean negaciones se obtiene: A ((B C) D).

FUOC P03/75056/02271

90

Lgica de enunciados

d) ((A (B (C))) D). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean negaciones se obtiene: (A (B C)) D. e) (((A B) C) D). Si prescindimos de los parntesis ms externos se obtiene: ((A B) C) D. 4. a) M: (Yo) como demasiado; C: (Yo) me tomo un caf; D: (Yo) puedo dormir M C D b) V: La vajilla china de porcelana se lava con agua demasiado caliente; P: Se rompen un par de platos VP c) D: (T) haces los deberes; C: (Ellos, quienes sean) te castigan; (D C) (D C) d) P: (Yo) voy a la playa; D: (Yo) leo el peridico; B: (Yo) me bao P (D B) (D B) 5. Pueden utilizase los mismos tomos para todas las formalizaciones: P: Llueve; S: Hace sol; A: Sale el arco iris; C: Estoy contento a) P S A C b) (P S) A C c) P A (S C) d) P S A C e) P A (S C) f) (P A) (S C) g) S (P A) h) (P S) (A C) 6. a) b) c) d) e)

S E I (P C) (A T) C (B A)

C (B A) o, tambin, C (A B) Observad que, globalmente, la frase expresa una condicin suficiente. El antecedente de la condicin (lo que es suficiente) es Hay que llevar la calculadora para aprobar, y el consecuente (aquello para lo cual el antecedente es suficiente) es Es necesario recordar las frmulas para poder estar tranquilo. Tanto el antecedente como el consecuente expresan condiciones necesarias. (C A) (F T), o tambin: (A C) (T F)

f) Igual que en el caso anterior, la frase expresa una condicin suficiente. Llueve o nieva es suficiente para Es necesario llevar la gabardina para no mojarse. P N (M G), o tambin: P N (G M) g) (S (M T)) (A R P) h) E (I B) 7. a) M P, o tambin: P M b) T V, o tambin: V T c) P (V M), o tambin: P (M V). Observad que la frase dada expresa una condicin suficiente donde Las plazas del avin estn cubiertas es suficiente para Has de ser ministro para poder volar. El consecuente de la implicacin s que es una frase que expresa una condicin necesaria. d) B D, o tambin, teniendo en cuenta la definicin de la conectiva : (B D) (D B) e) D (O E), o tambin: D (E O). Observad que, en su globalidad, la frase dada expresa una condicin suficiente aunque lo que es suficiente (La asignatura que cursas es difcil) aparece al final de la frase. f) T A, o tambin: A T 8. a) I: Inviertes dinero; E: Tienes buenos ahorros; T: Trabajas bastante; D: Obtienes dinero:

FUOC P03/75056/02271

91

Lgica de enunciados

(E I) (D T), o tambin: (I E) (T D) b) P: Tenis una actitud positiva; D: Aguantis los discursos de los polticos; E: Llegan las elecciones: E (D P), o tambin: E (P D) c) G: El problema es lo bastante grande; T: Rompes el problema en subproblemas ms sencillos; S: Hallas una solucin correcta: G (S T), o tambin: G (T S) d) P: Se come pescado; I: Se es nio; M: Se tiene buena memoria; G: Se es mayor: (I P) (G M) e) Utilizando los mismos tomos que en el punto anterior: (G M) (I P), o tambin: (I P) (G M) f) E: Los pjaros emigran a lugares ms clidos; F: Los pjaros tienen fro; J: Los pjaros viven enjaulados: (F E) J, o tambin: J (F E) 9. a) (1) (2) (3) (4) (5) PQ TR R P RP P P E 2 E 1 I 3, 4

En este caso, el orden no tiene importancia. Tambin se podra haber hecho: (1) (2) (3) (4) (5) b) (1) (2) (3) (4) PQ TR R RP P P E 2 I 3 PQ TR P R RP P P E 1 E 2 I 3, 4

Tambin se podra haber hecho: (1) (2) (3) (4) PQ TR P RP P P E 1 I 3

Observad que para introducir la disyuncin, no hay que tener todos los disyuntandos. Basta con tener uno (cualquiera).

FUOC P03/75056/02271

92

Lgica de enunciados

c) (1) (2) (3) (4) (5) (6) d) (1) (2) (3) (4) e) (1) (2) (3) (4) f) (1) (2) (3) (4) g) (1) (2) (3) (4) (5) QPS PQ Q P PS P H E 1 I 3 I 2, 4 RQ PQ R Q P H E 1 I 2, 3 PQ P Q QR P P E 1, 2 I 3 PQ P Q PQ P P E 1, 2 I 2, 3 PQ TR R P RP S (R P) P P E 2 E 1 I 3, 4 I 5

Observad que los parntesis de Q (P S) no son estrictamente necesarios gracias a la mayor prioridad de la conectiva . h) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) PQR PQ QR P Q R QR P P H E 1, 3 E 2, 4 I 4, 5 I 3, 6

FUOC P03/75056/02271

93

Lgica de enunciados

i) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) j) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) k) (1) (2) (3) (4) (5) (6) l) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) P P P Q QP P Q P P P P H E 1, 3 E 2, 4 it 3 I 3, 5, 6 E 7 P PQ P Q P Q Q P P H E 1, 3 E 2, 3 I 3, 4, 5 TP PQ QT P TP Q T TP P P H I 3 H E 2, 5 I 6 E 1, 4, 7 S PQ PS QS P S Q S P P P H E 2, 4 H E 3, 6 E 1, 5, 7

La iteracin del punto 6 es, como cualquier iteracin, totalmente opcional. Su propsito es mejorar la legibilidad de la demostracin. La demostracin que se da a continuacin tambin es correcta: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) P P P Q QP P Q P P P H E 1, 3 E 2, 4 I 3, 3, 5 E 6

FUOC P03/75056/02271

94

Lgica de enunciados

10. a) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) b) (1) (2) (3) (4) (5) (6) c) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) d) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) e) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) f) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) P (Q P) P Q Q P P P P Q Q P H H E 1, 2 E 3, 4 it 2 I 3, 5, 6 I 2, 7 PQ P H H E 2, 3 H it 5 E 1, 4, 6 I 2, 7 P (Q P) P H H E 2, 3 E 1, 3 E 4, 5 it 3 I 3, 6, 7 I 2, 8 P (Q P) P PQ P (P Q) P QP P PQ (P Q) P ( P Q) P P H I 2 it 2 I 3, 4 H E 6 I 7 I 7, 8 E 1, 5, 9 P (Q R) PQ Q QR R PQR P H E 2 E 1 E 3, 4 I 2, 5 P (Q R) Q P QR R PR Q (P R) P H H E 1, 3 E 2, 4 I 3, 5 I 2, 6

PQ

P Q Q P P P

( P Q) P

PQ

P Q Q Q

Q (P Q) Q

FUOC P03/75056/02271

95

Lgica de enunciados

g) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (17) (15) (16) (17) (18) (19) h) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (P R) (Q R) (P Q) R R PQ P PR (P R) (Q R) Q QR (P R) (Q R) I 2, 7 I 8 E 3, 6, 9 P E 1 E 1 H I 2, 4 I 5 Q P P Q PQ (P Q) P Q P Q PQ (P Q) Q Q (P Q) P P Q P P P H H H it 3 it 2 I 4, 5, 6 E 7 I 3, 8 it 1 I 2, 9, 10 H H it 12 I 13,14 it 1 I 12, 15, 16 E 11 I 17, 18

11. a) Planteamiento estratgico de la deduccin: el enunciado (A B) no forma parte de la premisa y, adems, sta es una implicacin para la que no disponemos ni del antecedente ni de la negacin del consecuente. Parece razonable plantear la deduccin como una reduccin al absurdo: empezar suponiendo A B la negacin de (A B) para poder finalizar con la introduccin de . Observad que empezar suponiendo A B nos permitir al menos disponer de A, el antecedente de la premisa. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (A B) A (B (A B)) AB A B (A B) B (A B) AB P H E 2 E 1, 3 E 2 E 4, 5 I 3 I 2, 6, 7

FUOC P03/75056/02271

96

Lgica de enunciados

b) Planteamiento estratgico de la deduccin: la forma de la conclusin (una implicacin) sugiere plantear la deduccin como una introduccin de la implicacin (suponer el antecedente, llegar al consecuente e introducir la conectiva). Es decir: (1) (2) (m) (n) AB P H I 2, m

A ... B

A B

No es inmediato darse cuenta de cmo continuar a partir de este punto. Disponemos de la premisa A B y del supuesto A para hallar B. Una posibilidad es plantear una prueba por casos (E) a partir de la premisa, en la que ambos casos finalicen con el enunciado B. Al menos uno de los dos casos ser trivial: (1) (2) (3) (i) (j) (k) (m) (n) A B AB A A ... B B B B P H H

H it j E 1, i, k I 2, m

En este punto, hemos reducido el problema a llegar a B en la subdeduccin encabezada por A. Observad que, en el mbito de esta subdeduccin, los enunciados A y A estn disponibles. Los podemos utilizar para forzar una introduccin de la negacin que nos permita obtener B. Supondremos B para poder obtener B por I y as poder pasar a B por aplicacin de la regla E. Finalmente la deduccin quedar: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) c) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) BC C C ABC B (C A) B C C A A AB C P P H H E 2, 3 E 4, 5 I 3, 6 E 1, 7 I 4, 4, 8 E 9 I 3, 10 A B B B B B B AB A A B A A P H H H it 3 it 2 I 4, 5, 6 E 7 H it 9 E 1, 8, 10 I 2, 11

FUOC P03/75056/02271

97

Lgica de enunciados

d) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) C B [(D E F) A] A (D E F) A A [B (C D E F)] CB (D E F) A B (C D E F) B CDEF C DEF (D E F) P H H H E 1, 4 E 2 E 5, 6 E 2 E 7, 8 it 3 I 4, 9, 10 I 3, 11 I 2, 12

e) Planteamiento estratgico de la deduccin: la forma de la conclusin sugiere plantear la deduccin como una introduccin de la implicacin: (...) (4) (m) (n) C (A E) ... C ... AE I 4, m H

Y para obtener A E, parece procedente volver a hacer un planteamiento de introduccin de la implicacin: (...) (4) (5) (j) (m) (n) C ( A E) AE ... C A ... E I 5, j I 4, m H H

Para llegar a E al final de la subdeduccin ms interna, podemos darnos cuenta de que este enunciado se podra obtener de D B E por aplicacin de la regla E. Para poder hacer esto, habra que disponer de D B o de D y de B por separado, que nos permitiran obtener D B aplicando I. Obtener B ser fcil dado que disponemos de A B y de A. D puede obtenerse por introduccin de la negacin. Observad que de D y de D C obtendremos C y que ya disponemos de C. Finalmente, la deduccin quedar: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) C (A E) AE D D B DB E AB D C DBE C A D C C P P P H H H E 2, 6 it 4 I 6, 7, 8 E 9 E 1, 5 I 10, 11 E 3, 12 I 5, 13 I 4, 14

FUOC P03/75056/02271

98

Lgica de enunciados

f) Planteamiento estratgico de la deduccin: observamos que E se podra obtener de D E si se dispusiera de D (por aplicacin de E) y que D podra obtenerse de A D si se dispusiera de A. Se dispone de A, pero formando parte de la disyuncin A B. Si a partir del supuesto de B tambin se pudiera obtener E, entonces una prueba por casos (E) sobre A B sera procedente para el objetivo de obtener E. Podramos darnos cuenta de que a partir de B y de B C D se obtiene C D, y que tanto C como D permiten llegar a E. Siguiendo este planteamiento, la deduccin quedar: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) AB BCD AD DE CA P P P P P H E 3, 6 E 4, 7 H E H E E E 2, 9 5, 11 3, 12 4, 13

A D E B CD

C A D E D E

E E

H E 4, 15 E 10, 14, 16 E 1, 8, 17

g) Planteamiento estratgico de la deduccin: de entrada, se podra pensar en llegar a D por la va de la reduccin al absurdo (suponer D, encontrar una contradiccin, introducir la negacin en el supuesto y obtener D). Es necesario observar, sin embargo, que D no aparece en el antecedente de ninguna de las implicaciones, por lo cual su utilidad puede ser discutible. Por otro lado, la existencia de una disyuncin en las premisas nos puede hacer plantear la posibilidad de encarar la deduccin como una prueba por casos (eliminacin de en A B). Observemos que a partir de B es relativamente simple llegar a D (de B se obtiene B C por I, y de B C y B C D se obtiene D por E). La parte ms complicada ser la obtencin de D a partir de A. Esquemticamente: (...) (4) (k) (m) (n) (p) (q)

A ... D B BC D D

H I m E 2, n E 1, k, p

La obtencin de D a partir de A y de las dos ltimas premisas requiere un planteamiento cuidadoso. Observemos que suponer C nos conducir a una contradiccin (de C y C A obtendremos A por E, pero ya tenemos A). De este modo, el supuesto de C nos permitir obtener C que, a su vez, nos permitir obtener B C). Finalmente: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) AB BCD C A P P P H H E 3, 5 it 4 I 5, 6, 7 E 8 I 9 E 2, 10 H I 12 E 2, 13 E 1, 11, 14

A C A A C C BC D B BC D

FUOC P03/75056/02271

99

Lgica de enunciados

Otros planteamientos estratgicos pueden conducirnos a la obtencin de D a partir de las premisas. Por ejemplo: (...) (4) (k) ( m) ( n) (p) (q)

A ... BC B BC BC D

H I m E 1, k, n E 2, p

(...) (4) (m) (n) (p) (q) (s) h) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) i) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) AB CD AC A B CDE EB A

(B C) ... Enunciado Enunciado (B C) BC D

I 4, m, n E p E 2, q

C CD E B B C D CD E B B D C D A C D

P P P H H I 5 E 2, 6 E 3, 7 E 1, 4 I 5, 8, 9 H I 11 E 2, 12 E 3, 13 E 1, 4 I 11, 14, 15 I 10, 16 I 4, 17

D A B C D B D D B B B D B A C (D B)

P P H H H E 1, 5 H E 2, 7 H it 4 it 8 I 9, 10, 11 E 12 E 3, 6, 13 I 4, 14 I 3, 15

FUOC P03/75056/02271

100

Lgica de enunciados

j) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (24) (25) ABC B D A D A BC B D A D C D D C C A C A A C C C C C C AC D ( A C) P P H H E 1, 4 H E 2, 6 H H it 3 it 8 I 9, 10, 11 E 12 H H it 4 it 14 I 15, 16, 17 E 18 E 7, 13, 19 H it 21 E 5, 20, 22 I 4, 23 I 3, 24

12. a) La introduccin de la implicacin (I) de la lnea 6 no es correcta porque para introducir una implicacin es necesario que primero se haya abierto una subdeduccin encabezada (H) por el antecedente y que finalice con el consecuente. En este caso concreto, sera necesario tener algo como: (...) B ... C BC (...) b) El error se halla en la lnea 8. Se ha iterado un enunciado que forma parte de una subdeduccin de un mbito ms interno que el actual (la lnea 5 no es visible desde la lnea 8). c) La regla de introduccin de la conjuncin (lnea 3) ha sido mal aplicada. Para introducir una conjuncin es necesario que los dos conjuntandos estn disponibles. Y en este caso, el conjuntando B no aparece en ningn sitio. d) La regla de eliminacin de la conjuncin ha sido mal aplicada sencillamente porque no se ha aplicado a una conjuncin, sino a una negacin. (A B) es la negacin de un enunciado, no una conjuncin (aunque el enunciado afectado por la negacin contenga una conjuncin). En resumen, el parntesis no se puede ignorar! e) El error se halla en la lnea 9. Se han utilizado enunciados (A y C) que estn dentro del mbito de una subdeduccin que ya est cerrada (acabada). Esto slo es posible hacerlo cuando se aplican las reglas E, I o I (y hay que hacerlo tal y como estas reglas especifican). f) El error se halla en la ltima lnea. En este caso, la introduccin de la disyuncin ser legtima siempre y cuando la parentizacin sea la correcta. Observad que A B C D no es una disyuncin, sino una implicacin si se parentiza teniendo en cuenta la precedencia de las conectivas se ve claro, porque queda: ( A B) (C D). S que habra sido correcto hacer: (...) (8) H

A (B C D)

I 7

Sin embargo, lamentablemente ste no es el enunciado que se pretende obtener. g) Otro ejemplo de iteracin fuera de lugar. El enunciado que se itera (lnea 7) se encuentra en una subdeduccin que ya est cerrada.

FUOC P03/75056/02271

101

Lgica de enunciados

13. a) P: Llueve; M: (T) te mojas; R: (T) llevas paraguas F1: P (R M) F2: R (M P) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) R (M P) M P P P (R M) R M P R M M M P H H H E 1, 4 E 2, 5 it 3 I 4, 6, 7 I 3, 8 I 2, 9

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11)

R (M P) P R M M P P P M M R M P (R M)

P H H H E 1, 3 E 4, 5 it 2 I 4, 6, 7 E 8 I 3, 9 I 2, 10

b) E: (T) escuchas msica; P: (T) hablas; B: (T) bailas F1: E (P B) F2: P (B E) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) P (B E) B E E E (P B) P B E PB (P B) P H H H I 2, 3 E 1, 4 I 4, 5, 6 I 3, 7 I 2, 8

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

P ( B E) E PB P B B E E E (P B) E (P B)

P H H E 3 E 3 E 1, 4 E 5, 6 it 2 I 3, 7, 8 I 2, 9

FUOC P03/75056/02271

102

Lgica de enunciados

c) P: Llueve; M: (T) te mojas; S: Hace sol; B: (T) te bronceas F1: ((P M) (S B)) F2: (P M) (S B) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) ((P M) (S B)) (S B) S B ( P M ) ( S B ) ( P M ) S B (P M) (S B) PM S B SB S B B P H E 2 E 1, 3 E 2 E 4 E 5, 6 E 4 I 2, 7, 8 SB (P M) (S B) ((P M) (S B)) B B ((P M) (S B)) PM (S B) S B S B (S B) P H H H H I 4, 5 it 3 I 5, 6, 7 E 8 I 4, 9 I 2, 10 it 1 I 3, 11, 12 E 13 I 2, 14

d) S: Hace sol; E: Se encienden las luces; L: Se lee F1: (L E) S F2: S (L E) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (L E) S S S ( L E) S (L E) (L E) S S ( L E) (L E) S (L E) LE S (L E) (S (L E)) (L E) S (S (L E)) (L E) S S (L E) (S (L E)) P H H E 1, 3 I 4 it 2 I 3, 5, 6 E 7 I 8 it 2 I 2, 9, 10 P H H it 3 H it 2 QS 5, 6 E 1, 4, 7 I 2, 8

FUOC P03/75056/02271

103

Lgica de enunciados

e) B: La bolsa sube; I: La inflacin baja; E: Las empresas ganan dinero; T: Los trabajadores tienen incrementos salariales. F1: B I E T F2: (E T) (B I)

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12)

BIET E T B I BI ET E T T I B I (E T) (B I)

P H H H I 3, 4 E 1, 5 E 6 E 2, 7 E 6 I 4, 8, 9 I 3, 10 I 2, 11

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (24) (25) (26) (27)

( E T) ( B I) BI E E T E E T E T B I B I I E E T E T E T B I B I I T T ET BIET

P H H H H it 4 it 3 I 5, 6, 7 I 4, 8 E 1, 9 E 2 E 10, 11 E 2 I 3, 12, 13 E 14 H H it 16 I 17, 18 E 1, 19 E 2 E 20, 21 E 2 I 16, 22, 23 E 24 I 15, 25 I 2, 26

FUOC P03/75056/02271

104

Lgica de enunciados

14. a) P: Llueve; S: Hace sol; M: Sale el arco iris; C: Hay polucin P S M , M C, S C P (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) P PSM M C SC P S PS M C C P P P H E 3 I 4, 5 E 1, 6 E 2, 7 E 3 I 4, 8, 9

b) J: Juan llega tarde; M: Mara se enfada; P: Pedro est contento; F: El hijo de Pedro llora J M, P M, P F F J (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) JM P M P F M P F F J P P P E 1 MT 2, 4 E 3, 5 I 6

c) C: Hay pasteles; P: Hay pan; E: Pueden hacerse bocadillos; S: Hay azcar C P, E P, C S, S E (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) C P EP C S S C P E P P P P MT 3, 4 SD 1, 5 MT 6, 2

d) M: El maquinista se duerme; T: El tren llega tarde; S: El supervisor se enfada; P: Los pasajeros gritan; R: Hay reclamaciones T M , M S P , R T, R P (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) TM MSP RT R T M SP P P P P P E 3, 4 E 1, 5 E 2, 6 E 7

FUOC P03/75056/02271

105

Lgica de enunciados

e) B: La bolsa sube; E: Los beneficios empresariales suben; T: Los bonos del tesoro bajan; I: Hay inflacin baja; X: Hay inversin extranjera B E T , I T , E T X, I E B I X (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) BIX X BET IT ETX IE BI B BX X I E T ET X P P P P H H SH 1, 3 E 6, 7 H E 4, 9 E 2, 9 I 10, 11 E 3, 12 E 5, 8, 13 I 5, 14

f) A: La temperatura en la alta atmsfera es baja; H: Hay riesgo de huracanes; T: Hay riesgo de tempestades; P: La presin es alta; E: La atmsfera est cargada de electricidad; C: Se forma granizo; M: Hay formaciones montaosas A (T H) P, H T E, A (C E), M C A T (M P) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) 15. A T (M P) MP (T H) A (T H) P A (T H) P HTE A (C E) MC AT M C A C E E (H T) TH T H HT P P P P H H E 4, 6 E 5 E 3, 8 E 7, 9 MT 2, 10 H E 5 E 12, 13 I 14, 13 I 12, 11, 15 I 8, 16 E 1, 17 I 6, 18 I 5, 19

FUOC P03/75056/02271

106

Lgica de enunciados

a) P V V V V F F F F Q V V F F V V F F R V F V F V F V F (P Q) R V F V V V F V F ( P Q) R V F V V V F V F

b) Atencin! Tened en cuenta que la asociatividad de las conectivas es de izquierda a derecha, por lo cual A B C es lo mismo que (A B) C. P V V V V F F F F c) P V V F F 16. A V V V V V V V V F F F F F F F F B V V V V F F F F V V V V F F F F C V V F F V V F F V V F F V V F F D V F V F V F V F V F V F V F V F (A B) (C D) V F V V F F F F V F V V V F V V ACBD V V V V V F V F V V V V V F V V Q V F V F P ( P Q) V F F F (Q P) V F F F Q V V F F V V F F R V F V F V F V F PQR V F V V V F V F (P R) (Q R) V F V V V F V F

FUOC P03/75056/02271

107

Lgica de enunciados

Las tablas de verdad son diferentes y, por lo tanto, los enunciados dados no son deductivamente equivalentes. Ahora bien, es fcil observar que siempre que el primero es cierto el segundo tambin lo es (pero no al revs). Esto quiere decir que: (A B) (C D) 17. A V V V V F F F F B V V F F V V F F C V F V F V F V F (A C) F V F V F F F F A B V V F F V V V V BC V F V V V F V V C V F V F V F V F ACBD

En la tabla de verdad vemos que no hay ninguna interpretacin que haga ciertas todas las premisas simultneamente. Entonces, todas las interpretaciones que hacen ciertas la premisa (ninguna) tambin hacen cierta la conclusin. Dado que las premisas de este razonamiento son inconsistentes, su validez es independiente de la conclusin (con cualquier otra conclusin el razonamiento tambin sera vlido). 18. a) A: (T) viajas en avin; E: (T) te esperas en el aeropuerto; H: (T) te pones de mal humor A E, H E A H Para buscar un contraejemplo puede construirse la tabla de verdad de las premisas y la conclusin hasta llegar a encontrar una interpretacin que haga ciertas las primeras y falsa la segunda: A V V V V F F F F E V V F F V V F F H V F V F V F V F AE V V HE V V AH V F

La interpretacin { A = V, E = V, H = F } es un contraejemplo. b) G: (T) tienes ganas de venir; C: (T) te quedas en casa viendo la tele; T: (T) llamas para decirnos que tienes ganas de venir; M: (T) ests enfermo G C, G T, M C T M No siempre hay que construir totalmente o parcialmente la tabla de verdad para encontrar un contraejemplo. Observmoslo: un contraejemplo debe hacer las premisas ciertas y la conclusin falsa. En este razonamiento, la conclusin slo es falsa cuando T = F y M = F. Si M = F, la tercera premisa seguro que es cierta. Si T = F, la segunda premisa ser cierta si G = F. Si G = F, la primera premisa ser cierta si C = V. De este modo, la interpretacin que estamos buscando es { G = F, C = V, T = F, M = F }. c) G: (T) tienes hambre; S: (T) tienes sed; C: (T) ests cansado G (C S), (S G) (C S) La interpretacin { G = F, C = F, S = V } es un contraejemplo del razonamiento dado.

FUOC P03/75056/02271

108

Lgica de enunciados

19. a) A V V V V F F F F B V V F F V V F F C V F V F V F V F AB V V F F V V V V V F V V F F F BC V F A V A C F

No hay ninguna interpretacin que haga ciertos todos los enunciados simultneamente. El conjunto es inconsistente. Observad que no es estrictamente necesario llenar toda la tabla. Cuando una premisa es falsa para una interpretacin ya no es necesario preguntarse por las otras porque seguro que aquella interpretacin no las hace todas ciertas. b) A V V V V F F F F B V V F F V V F F C V F V F V F V F AB V V V V V V F F (A B) F F V V V V V V F F F V F BA A (C B) C

No hay ninguna interpretacin que haga ciertos todos los enunciados simultneamente. El conjunto es inconsistente. 20. a) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) b) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) AB (A B) (A B) AB (A B) BA A (C B) C A CB B AB B A AB P P P P P H E 4, 6 E 5, 7 I 6, 8 H E 3, 10 I 11, 10 E 1, 9, 12 I 13, 2 AB BC A A C C B A A A P P P P SD 3, 4 MT 2, 5 MT 1, 6 I 3, 7

FUOC P03/75056/02271

109

Lgica de enunciados

21. a) FNC(P Q R) = P Q R FNC(Q (R P)) = Q R P FNC((Q R)) = Q R { P Q R , Q R P , Q, R }

b) FNC(P Q) = P Q FNC(T R) = T R FNC(T Q W) = T Q W FNC((R (P W))) = R P W { P Q, T R, T Q W, R, P, W }

FUOC P03/75056/02271

110

Lgica de enunciados

c) FNC(P Q) = P Q FNC(Q R T) = (Q T) (R T) FNC(R P) = R P FNC(T) = T { P Q, Q T, R T, R P, T }

d) FNC(P Q) = P Q FNC(R T W) = (R W) (T W) FNC(W Q) = W Q FNC((P R T)) = P (R T) {P Q, R W, T W, W Q, P, R T }

FUOC P03/75056/02271

111

Lgica de enunciados

e) FNC(P Q) = P Q FNC(R T) = R T FNC((P R (T Q))) = (P R) T Q { P Q, R T, P R, T, Q }

22. En la solucin de este ejercicio, las clusulas en letra negrita son las que provienen de la negacin de la conclusin. a) F: (T) fracasas; M: (T) tienes mala memoria; V: (T) tienes poca voluntad M V F, F M M V De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el siguiente conjunto de clusulas: { M F, V F, F M, M, V }. Podemos observar que la clusula M F puede descartarse porque queda subsumida por la clusula M.

b) V: (Ellos) vienen; D: (Ellos) tienen (han tenido) tiempo para prepararse algo para comer; C: (Nosotros) podemos ir al cine (V D) (D V), V C, C D De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el siguiente conjunto de clusulas: { V D, D V, V C, C, D }. Podemos observar que la clusula V D es prescindible porque D la subsume.

FUOC P03/75056/02271

112

Lgica de enunciados

c) T: (T) compras naranjas; P: (T) compras manzanas; C: (Yo) har un pastel; M: (Yo) har mermelada (T P) (T P), (P C) (P M) (C M) (C M) De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el siguiente conjunto de clusulas: { T P, T P, P C, P M, C M, M C } El razonamiento no es correcto. Empezando por las clusulas del conjunto de apoyo se llega siempre a un teorema: resolviendo C M contra M C se obtiene C C y resolviendoM C contra C M se obtiene M M. Observad que C M no puede resolverse con otra clusula que no sea M C y que M C no se puede resolver contra ninguna clusula que no sea C M. Llegados a este punto, si el razonamiento es correcto, lo es por inconsistencia de las premisas. Sin embargo, el conjunto { T P, T P, P C, P M } no permite llegar a la clusula vaca (P M es prescindible por ausencia de M y P C es prescindible por ausencia de C. De las otras dos clusulas slo puede obtenerse un teorema). Con todo esto, ya podemos concluir que el razonamiento no es correcto. d) C: El presentador es competente; A: El presentador mantiene la audiencia; P: La empresa promociona al presentador (C A) (A P), P C De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el conjunto: { C A, A P, P, C }.

e) P: (T) eres paciente; E: (T) tienes xito en los negocios; A: (T) quieres llegar arriba del todo; R: (T) has recibido una educacin equilibrada A (P E), R P, P A E R De este razonamiento se obtiene el conjunto de clusulas: { A P E, R P, P, A, E, R }. Puede observarse que la clusula del apoyo no puede ser til para llegar a o porque no se dispone del literal R (por la misma razn, la clusula R P es prescindible). Esto quiere decir que si el razonamiento es correcto, lo es por inconsistencia de las premisas. Y, efectivamente, las premisas son inconsistentes:

FUOC P03/75056/02271

113

Lgica de enunciados

f) C: Las condiciones climticas son adecuadas; B: Salen setas; P: Los bosques estn llenos (se llenan) de buscadores de setas C B, B P, P C De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el conjunto: { C B, B P, P, C }. Podemos ver que el razonamiento no es correcto si nos damos cuenta de que el conjunto de clusulas nunca permitir la obtencin de la clusula vaca: la clusula C B es subsumida por C y la clusula B P lo es por P. Esto hace que el conjunto de clusulas potencialmente tiles se reduzca a { P, C } y de este conjunto no se obtendr o. g) P: Los productos se abaratan; E: Las exportaciones se paran; L: Se promulgan leyes especficas L (P E), P L E De este razonamiento se obtiene el conjunto de clusulas: { L P E, P, L, E }.

h) T: (T) sales tarde de casa; C: (T) corres; A: (T) tomas el autobs; M: El metro funciona T (A C); M A M (C T)
El conjunto de clusulas que se obtiene del razonamiento es: { T A C, M A, M, C, T }.

FUOC P03/75056/02271

114

Lgica de enunciados

23. a) Razonamiento correcto, premisas consistentes.

b) Razonamiento correcto, premisas inconsistentes. Puede llegarse a la clusula vaca sin utilizar ninguna clusula del apoyo:

c) Razonamiento correcto, premisas consistentes

FUOC P03/75056/02271

115

Lgica de enunciados

d) Razonamiento incorrecto. Observad que la clusula P Q R puede descartarse porque P la subsume. De este modo, el conjunto de clusulas potencialmente tiles se reduce al siguiente: { S P Q, S, R, P }. Sin embargo, de este conjunto tambin puede descartarse S P Q por ausencia del literal Q. Y del conjunto { S, R, P } no puede obtenerse la clusula vaca. e) Razonamiento correcto, premisas consistentes. La clusula H G F puede descartarse porque H F la subsume. G H tambin puede descartarse porque H la subsume. Con el resto de las clusulas se puede llegar a o:

f) Razonamiento incorrecto. Observad que ninguna de las clusulas que contienen R puede ser til para llegar a la clusula vaca. Esto reduce el conjunto de clusulas potencialmente tiles a { P Q, T } y de este conjunto no se puede obtener.

Glosario
tomo Formalizacin de una frase declarativa simple. clusula Disyuncin de literales. conclusin ltima frase (enunciado) de un razonamiento. conectiva Operador lgico. contradiccin Un enunciado y su negacin. contraejemplo Interpretacin que hace verdaderas las premisas y falsa la conclusin. deduccin natural Mtodo de validacin muy intuitivo basado en nueve reglas de inferencia. enunciado Formalizacin de una frase declarativa (no necesariamente simple). interpretacin Asignacin de un valor de verdad a cada tomo de un enunciado. literal tomo o negacin de un tomo. premisa Frase (enunciado) dada como informacin previa en un razonamiento. razonamiento Secuencia de frases (enunciado) tal que, de la aceptacin de las primeras, parece desprenderse la ltima.

FUOC P03/75056/02271

116

Lgica de enunciados

regla de resolucin Regla derivada de la deduccin natural y mtodo para validar o refutar razonamientos. regla de inferencia Regla que permite obtener nuevos enunciados a partir de otros. teorema Enunciado demostrable sin premisas.

Bibliografa
Bibliografa bsica
Antn, A.; Casa, P. (1986). Lgica matemtica (Ejercicios I. Lgica de enunciados). Valencia: NAU Llibres. Arenas, L. (1996). Lgica formal para informticos. Madrid: Daz de Santos.

Bibliografa complementaria
Deao, A. (1993). Introduccin a la lgica formal (ed. original 1974). Madrid: Alianza Editorial (Alianza Universidad Textos, 11). Garrido, M. (1995). Lgica simblica (ed. original 1974). Madrid: Tecnos. Sancho, J. (1990). Lgica matemtica y computabilidad. Madrid: Daz de Santos. Suppes, P.; Hill, S. (1986). Introduccin a la lgica matemtica. Barcelona: Revert.