Está en la página 1de 148

"i

\
INTRODUCCiN A LA
FILOSOFA DE
LA HISTORIA
p01'
W. H. WALSH
traduccin de
FLORENTINO M. TORNER

f'!: f\lRFS
u 'i 1 \i - ,j' ,., l,J _, "-- ,.. ... 1 41'..... . '_,
fACL;3_ T/--.G Gt:. fL.OSCFf"\ Y LETRAS
Gli\ECClON DE BIBLIOTECAS
MEXICO
ESPAA
ARGENTINA
COLOMBIA
"i
\
INTRODUCCiN A LA
FILOSOFA DE
LA HISTORIA
p01'
W. H. WALSH
traduccin de
FLORENTINO M. TORNER

f'!: f\lRFS
u 'i 1 \i - ,j' ,., l,J _, "-- ,.. ... 1 41'..... . '_,
fACL;3_ T/--.G Gt:. fL.OSCFf"\ Y LETRAS
Gli\ECClON DE BIBLIOTECAS
MEXICO
ESPAA
ARGENTINA
COLOMBIA
sialo veintiuno editores, sa
CERR't, DEL AGUA 248, MEXICO 20, O.F.
sialo veintiunQ de espaa editores, sa
S, MADRID 33, ESPANA
siglo veintiuno argentina editores, sa
sialo veintiuno de colombia, ltda
17-73 PRIMER PISO. BOGOTA. O.E. COLOMBIA
portada de anhelo hernndez
primera edicin en espaol, 1968
decimoprimera edicin en espaol, 1983
@ siglo xxi editores, s. a. de c. v.
ISBN 968-23-0278-1
primera edicin en ingls, 1961
tercera edicin en ingls (revisada), 1967
w. h. walsh, publicada por hutchinson & co., Itd.
ttulo original: an introduction to philosophy of history
derechos reservados conforme a la ley
impreso y hecho en mxico/printed and made in mexico
NDICE
PREFACIO A LA TERCERA EDICIN
PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN
UNO Qti. ES LA FILOSOFA DE LA lfiSTORrAt
DOS
TRES
l. General recelo hacia la materia, 4; 2. Filo-
sofa crtica y especulativa de la historia, 9; 3. Fi-
losofa crtica de la historia,. 12; 4. Filosofa es-
peculativa de la historia, 23; 5. Plan del libro,
27
lfiSTORIA Y CIENCIAS
l. Caracterizacin preliminar de la historia. La
historia y la percepcin sensorial, 29; 2. Caracte-
rsticas del conocimiento cientfico, 35; 3. His-
toria y conocimiento cientfico, 38; 4. Dos teoras
acerca del pensamiento histrico, 44
LA EXPLICACIN IDSTRICA
l. Teora de la historia de Collingwood, 52;
2. Crticas a la teora de GJllingwood, 58; 3. La
"coligacin"' en historia, 66; 4. La historia y el
conocimiento de la naturaleza humana, 72; Nota
adicional, 82
CUATRO VERDAD Y HECHO EN mSTORIA
l. Introduccin, 84; 2. La verdad como corres-
pondencia y la verdad como congruencia, 86;
3. La historia y la teora de la correspondencia,
93; 4. La historia y la teora de la congruencia,
101; 5. Crticas a la posicin intermedia, 107
1
2
4
29
52
84
CINOO PUEDE SER OBJETIVA LA IllSTORIAt 111
l. Importancia de la idea de objetividad en his-
toria, 111; 2. Enunciado preliminar del proble-
ma, 115; 3. Factores que contribuyen al des-
acuerdo entre historiadores, 118; 4. Recapitula-
cin, 128; 5. Escepticismo histrico, 129; 6. Teo-
[v]
sialo veintiuno editores, sa
CERR't, DEL AGUA 248, MEXICO 20, O.F.
sialo veintiunQ de espaa editores, sa
S, MADRID 33, ESPANA
siglo veintiuno argentina editores, sa
sialo veintiuno de colombia, ltda
17-73 PRIMER PISO. BOGOTA. O.E. COLOMBIA
portada de anhelo hernndez
primera edicin en espaol, 1968
decimoprimera edicin en espaol, 1983
@ siglo xxi editores, s. a. de c. v.
ISBN 968-23-0278-1
primera edicin en ingls, 1961
tercera edicin en ingls (revisada), 1967
w. h. walsh, publicada por hutchinson & co., Itd.
ttulo original: an introduction to philosophy of history
derechos reservados conforme a la ley
impreso y hecho en mxico/printed and made in mexico
NDICE
PREFACIO A LA TERCERA EDICIN
PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN
UNO Qti. ES LA FILOSOFA DE LA lfiSTORrAt
DOS
TRES
l. General recelo hacia la materia, 4; 2. Filo-
sofa crtica y especulativa de la historia, 9; 3. Fi-
losofa crtica de la historia,. 12; 4. Filosofa es-
peculativa de la historia, 23; 5. Plan del libro,
27
lfiSTORIA Y CIENCIAS
l. Caracterizacin preliminar de la historia. La
historia y la percepcin sensorial, 29; 2. Caracte-
rsticas del conocimiento cientfico, 35; 3. His-
toria y conocimiento cientfico, 38; 4. Dos teoras
acerca del pensamiento histrico, 44
LA EXPLICACIN IDSTRICA
l. Teora de la historia de Collingwood, 52;
2. Crticas a la teora de GJllingwood, 58; 3. La
"coligacin"' en historia, 66; 4. La historia y el
conocimiento de la naturaleza humana, 72; Nota
adicional, 82
CUATRO VERDAD Y HECHO EN mSTORIA
l. Introduccin, 84; 2. La verdad como corres-
pondencia y la verdad como congruencia, 86;
3. La historia y la teora de la correspondencia,
93; 4. La historia y la teora de la congruencia,
101; 5. Crticas a la posicin intermedia, 107
1
2
4
29
52
84
CINOO PUEDE SER OBJETIVA LA IllSTORIAt 111
l. Importancia de la idea de objetividad en his-
toria, 111; 2. Enunciado preliminar del proble-
ma, 115; 3. Factores que contribuyen al des-
acuerdo entre historiadores, 118; 4. Recapitula-
cin, 128; 5. Escepticismo histrico, 129; 6. Teo-
[v]
VI
NDICE
ra de la perspectiva, 134; 7. La teora de la
conciencia histrica objetiva, 138
SEIS FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA IDSTORIA:
K.A:l\"1' Y HERDER 14 2
L Caractersticas generales, 142; 2. Filosofa de
la historia de Kant, 145; 3. Crtica de la teora
de Kant, 152; 4. Filosofa de la historia de Her-
der, 157
SIETE FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA ffiSTORL\:
HEGEL 163
l. Transicin a Hegel, 163; 2. La dialctica y
la filosofa del espritu, 164; 3. Filosofa de la
historia de Hegel, 165; 4. Crtica de las teoras
de Hegel, 17 4
OCHO ALGUNOS AUTORES POSTERIORES . 183
l. Comte y el movimiento positivista, 183; 2.
Marx y el materialismo histrico, 187; 3. Estu-
dio de la historia de T oynbee, 194
ENSAYOS ADICIONALES l
A. Los lmites de la historia cientfica, 205; B.
Causalidad histrica, 230
NO"I'AS SOBRE LmROS PARA AMPLIAR LAS LEcm.m.AS 254
PREFACIO A LA TERCERA EDICiN
En esta edicin ampliada el texto principal aparece tal
como fue corregido para la edicin de 1958, salvo algu-
nos pequeos cambios verbales. Se. han aadido algunas
notas, que aparecen entre ' corchetes. Fue
mente revisada .la nota sobre .libros para ampliarlas lec-
turas. Pero el principal cambio consiste ;en que, gracias
a la generosidad de los editores, pude aadir dos ensa.:.,
yos ms recientes dentro delmismo campo. genetal. "Los
lmites de la hist<?ri cientfica"; que originariamente
fue publicado en Historieal Stu.dies, m, en 1961 y se
reimprime aqu por autorizacin de los seores Bowes y
Bowes,.desarrolla puntos .tratados .brevemente enmi an-
terior apndice n, ahora suprimido.
11
Causalidad hist&
rica", que ,es.trabajo presentado a la Aristotelian Society'
en 1963 y reimpreso aqu por autorizacin de dicha
sociedad, intenta Henar una laguna bastante grave del
tratamiento precedente. Ambos ensayos,. como resultan.
evidente, estn escritos con la mirada puesta .sobre Ja
prctica histrica. ms de lo que lo fue el libro mismo.:.
Si me pusiera a escribir el libro .de nuevo, esperara
hacer ms completo .dicho cambio.
Me complace dedicar este libro en su nueva forma
a mi amigo y antiguo preceptor en 'historia Robn Harri-
son, rector del Merton College, de Oxford.
1967 w. H . w.
[1]
VI
NDICE
ra de la perspectiva, 134; 7. La teora de la
conciencia histrica objetiva, 138
SEIS FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA IDSTORIA:
K.A:l\"1' Y HERDER 14 2
L Caractersticas generales, 142; 2. Filosofa de
la historia de Kant, 145; 3. Crtica de la teora
de Kant, 152; 4. Filosofa de la historia de Her-
der, 157
SIETE FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA ffiSTORL\:
HEGEL 163
l. Transicin a Hegel, 163; 2. La dialctica y
la filosofa del espritu, 164; 3. Filosofa de la
historia de Hegel, 165; 4. Crtica de las teoras
de Hegel, 17 4
OCHO ALGUNOS AUTORES POSTERIORES . 183
l. Comte y el movimiento positivista, 183; 2.
Marx y el materialismo histrico, 187; 3. Estu-
dio de la historia de T oynbee, 194
ENSAYOS ADICIONALES l
A. Los lmites de la historia cientfica, 205; B.
Causalidad histrica, 230
NO"I'AS SOBRE LmROS PARA AMPLIAR LAS LEcm.m.AS 254
PREFACIO A LA TERCERA EDICiN
En esta edicin ampliada el texto principal aparece tal
como fue corregido para la edicin de 1958, salvo algu-
nos pequeos cambios verbales. Se. han aadido algunas
notas, que aparecen entre ' corchetes. Fue
mente revisada .la nota sobre .libros para ampliarlas lec-
turas. Pero el principal cambio consiste ;en que, gracias
a la generosidad de los editores, pude aadir dos ensa.:.,
yos ms recientes dentro delmismo campo. genetal. "Los
lmites de la hist<?ri cientfica"; que originariamente
fue publicado en Historieal Stu.dies, m, en 1961 y se
reimprime aqu por autorizacin de los seores Bowes y
Bowes,.desarrolla puntos .tratados .brevemente enmi an-
terior apndice n, ahora suprimido.
11
Causalidad hist&
rica", que ,es.trabajo presentado a la Aristotelian Society'
en 1963 y reimpreso aqu por autorizacin de dicha
sociedad, intenta Henar una laguna bastante grave del
tratamiento precedente. Ambos ensayos,. como resultan.
evidente, estn escritos con la mirada puesta .sobre Ja
prctica histrica. ms de lo que lo fue el libro mismo.:.
Si me pusiera a escribir el libro .de nuevo, esperara
hacer ms completo .dicho cambio.
Me complace dedicar este libro en su nueva forma
a mi amigo y antiguo preceptor en 'historia Robn Harri-
son, rector del Merton College, de Oxford.
1967 w. H . w.
[1]
PREFACIO A lA PRIMERA EDICiN
El campo de temas que este libro se propone abarcar
es materia de su primer captulo. Para resumir la ma-
teria en trminos c6modos aunque pretenciosos, aadir
que los captulos 2 a 5 tratan cuestiones de l6gica del
pensamiento hist6rico, que. los caJ?tulos 6 a 8
constituyen un estudio cntico de diversos Intentos para
llegar a una metafsica, o a una interpretaci6n meta-
fsica, de la historia. Si algn lector se muestra sor-
prendido de que materias ;tan diferentes sean
en un solo libro, puedo salir a encontrarlo a medio ca-
mino admitiendo que me doy cuenta de la ncongruen
da, aunque no vea tan claro como en otro tiempo que
los problemas que en mis ltimos captulos sean
totalmente impertinentes respecto los tratados en la
primera parte del libro. - . .
Para evitar confusiones, dir claramente que nu
objetivo primordial es escribir para fil6sf?s, no para
historiadores. Me parece cosa un tanto smgular que
los maestros de filosofa esperen de manera tan un-
nime que sus discpulos discurran sobre la l6gica de las
ciencias naturales y de la matemtica, materias de las cua-
les pocos de ellos tienen un conocimiento muy pro-
fundo, y apenas alguna vez les preguntan de
cuestiones sobre los procedimientos y los enunciados
de los historiadores, aunque en muchos casos son tanto es-
tudiantes de historia como de filosofa. Si puedo demos-
trar que hay problemas relativos a la historia a los que
muy bien podran prestar su atend6n los fil6sofos, ha-
bra conseguido mi principal prop6sito. Naturalmente,
me placera que los historiadores mostrasen. inters
lo que tengo que decir, aunque si se me dice q_ue nus
asuntos son en gran parte, o hasta totalmente, aJenos a
los estudios hist6ricos propiamente dichos, no lo con-
[2]
PREFACIO A LA PRIMERA EDICiN
3
siderar un gran reproche. Los fil6sofos son hombres
notoriamente arrojados, pero sustento la esperanza de
que no se piense de m que tengo la presunci6n de decir
a los historiadores c6mo han de conducirse en sus pro-
pios asuntos.
Se advertir con evidencia cunto debo a Colling-
wood, aunque procur no seguirlo sin ningn sentido
crtico. Tambin aprend mucho en las discusiones con
el Sr. P. G. Lucas, de la University de Manchester, que
ley6 las primen1s r,edacciones de . cuatro de mis primeros
cinco captulos, y cuyos comentarios llamaron mi aten-
ci6:n hacia algunas inadmisibles simplicidades de pen-
samiento. No hay que oulparle a l de las que an
subsistan. Me complazco en darles las gracias a .l y
tambin al profesor Paton, que ley6 todo el libro. escrito
a mquina y me salv, entre otras cosas, de un fuerte
desatino en el captulo 6.
Diciembre de 1950
W.H.W.
PREFACIO A lA PRIMERA EDICiN
El campo de temas que este libro se propone abarcar
es materia de su primer captulo. Para resumir la ma-
teria en trminos c6modos aunque pretenciosos, aadir
que los captulos 2 a 5 tratan cuestiones de l6gica del
pensamiento hist6rico, que. los caJ?tulos 6 a 8
constituyen un estudio cntico de diversos Intentos para
llegar a una metafsica, o a una interpretaci6n meta-
fsica, de la historia. Si algn lector se muestra sor-
prendido de que materias ;tan diferentes sean
en un solo libro, puedo salir a encontrarlo a medio ca-
mino admitiendo que me doy cuenta de la ncongruen
da, aunque no vea tan claro como en otro tiempo que
los problemas que en mis ltimos captulos sean
totalmente impertinentes respecto los tratados en la
primera parte del libro. - . .
Para evitar confusiones, dir claramente que nu
objetivo primordial es escribir para fil6sf?s, no para
historiadores. Me parece cosa un tanto smgular que
los maestros de filosofa esperen de manera tan un-
nime que sus discpulos discurran sobre la l6gica de las
ciencias naturales y de la matemtica, materias de las cua-
les pocos de ellos tienen un conocimiento muy pro-
fundo, y apenas alguna vez les preguntan de
cuestiones sobre los procedimientos y los enunciados
de los historiadores, aunque en muchos casos son tanto es-
tudiantes de historia como de filosofa. Si puedo demos-
trar que hay problemas relativos a la historia a los que
muy bien podran prestar su atend6n los fil6sofos, ha-
bra conseguido mi principal prop6sito. Naturalmente,
me placera que los historiadores mostrasen. inters
lo que tengo que decir, aunque si se me dice q_ue nus
asuntos son en gran parte, o hasta totalmente, aJenos a
los estudios hist6ricos propiamente dichos, no lo con-
[2]
PREFACIO A LA PRIMERA EDICiN
3
siderar un gran reproche. Los fil6sofos son hombres
notoriamente arrojados, pero sustento la esperanza de
que no se piense de m que tengo la presunci6n de decir
a los historiadores c6mo han de conducirse en sus pro-
pios asuntos.
Se advertir con evidencia cunto debo a Colling-
wood, aunque procur no seguirlo sin ningn sentido
crtico. Tambin aprend mucho en las discusiones con
el Sr. P. G. Lucas, de la University de Manchester, que
ley6 las primen1s r,edacciones de . cuatro de mis primeros
cinco captulos, y cuyos comentarios llamaron mi aten-
ci6:n hacia algunas inadmisibles simplicidades de pen-
samiento. No hay que oulparle a l de las que an
subsistan. Me complazco en darles las gracias a .l y
tambin al profesor Paton, que ley6 todo el libro. escrito
a mquina y me salv, entre otras cosas, de un fuerte
desatino en el captulo 6.
Diciembre de 1950
W.H.W.
1
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
l. GENERAL RECELO HACIA LA MATBRIA
Quien escriba sobre filosofa de la historia tiene que em'-
pezar, al menos en Gran Bretaa,. por justificar la exis-
tencia misma de dicha materia. Puede producir alguna
sorpresa que ello sea as, pero los hechos son
Ningn filsofo discutira el aserto de que hay un grupo
bastante bien definido de problemas que pertenecen a la
filosofa de las ciencias fsicas, y que se plantean cuando
reflexionamos sobre los mtodos y los supuestos funda-
mentales de esas ciencias, o tambin sobre la natura-
leza y las condiciones del conocimiento cientfico mismo.
Se est de acuerdo en que la filosofa de la ciencia, en
almn sentido, 'f!S una empresa legtima. Pero no existe
u:: acuerdo semejante en lo que afecta a la filosofa de
la historia.
1
Quiz vale la pena preguntarse cmo lleg a pro-
ducirse esta situacin, ya que puede esperarse que la
pesquisa arroje alguna luz sobre la materia de la rama
de estudios de que nos proponemos tratar aqu. Los
estudios histricos han florecido en Gran Bretaa du-
rante dos siglos y aun ms, pero hasta aos recientes la
filosofa de la historia fue virtualmente inexistente. Por
qu?
Una razn de esto se encuentra, indudablemente, en
la orientacin general del pensamiento filosfico en Eu-
ropa. La filosofa occidental moderna naci de la refle-
xin sobre los extraordinarios progresos realizados por
1 [Se escribi esto en 1949, y las "Notas sobre libros" que
van al nal de este volumen demostrarn que desde entonces
e han hecho obras muy importantes sobre este asunto. Aun
as, la filosofa de la historia sigue siendo slo marginalmente
respetable en las universidades inglesas.]
[4]
GENERAL RECELO HACIA LA .MATERIA
5
la fsica matemtica a fines del siglo XVI y principios
del xvn; y su conexin con la ciencia natural no se
nunca desde entonces. La igualdad entre
conocniuento adecuado y conocimiento adquirido por
los mtodos de la ciencia la han afirmado casi todos los
grandes . filsofos desde la poca de Descartes y Bacon
hasta cierto que entre esos f:tlsofos pue-
den distmguuse senaladamente dos escuelas: la de los
que destacan el aspecto matemtico de la fsica mate-
mtica, y la de los que consideran base de ella la o&
servacin y el experimento. Pero aunque dividids de
esta suerte, los autores en cuestin se mantenan
dos en sostener que, dejando a un lado la metafsica
y la teologa, la fsica y la matemtica eran las nicas
depositarias dcl verdadero conocimiento; Y no es sor-
prendente . que los f:tlsofos clsicos por lo menos sus-
tenten esa opinin, al ver que esas dos ciencias eran
realmente (salvo, una vez ms, la metafsica y la teolo-
ga) las nicas ramas desarrolladas del saber en el tiempo
en que ellos escriban. :
Que los filsofos ingleses hayan tenido hasta ahora
poco que decir acerca de la historia puede, en
cuenda, explicarse en parte por el carcter general de
la tradicin filosfica . europea moderna. Esa tradicin
busc siempre materia para su estudio en las ciencias
naturales, y form? criterios de lo .que puede acep-
tarse como conoc1m1ento por referencia a los modelos
La historia, excluida del. corpus del verdadero
por J:?eseartes en la parte primera de su
Dtscttrso, aun es nurada hoy con recelo por rus
res. Y en todo caso, la historia tal como hoy la cono-
cemos, como una rama desarrollada del saber con sus
mtodos y sus normas propios, es relativamente
nueva;, en realidad, apenas si existi antes del siglo :nx.
Pero. estas aunque vlidas, no pueden
explicar toda la Situacin. Porque en otros pases euro-
la filosofa de la historia ha llegado a ser una
ditada rama de estudios. En Alemania y en Italia, al
1
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
l. GENERAL RECELO HACIA LA MATBRIA
Quien escriba sobre filosofa de la historia tiene que em'-
pezar, al menos en Gran Bretaa,. por justificar la exis-
tencia misma de dicha materia. Puede producir alguna
sorpresa que ello sea as, pero los hechos son
Ningn filsofo discutira el aserto de que hay un grupo
bastante bien definido de problemas que pertenecen a la
filosofa de las ciencias fsicas, y que se plantean cuando
reflexionamos sobre los mtodos y los supuestos funda-
mentales de esas ciencias, o tambin sobre la natura-
leza y las condiciones del conocimiento cientfico mismo.
Se est de acuerdo en que la filosofa de la ciencia, en
almn sentido, 'f!S una empresa legtima. Pero no existe
u:: acuerdo semejante en lo que afecta a la filosofa de
la historia.
1
Quiz vale la pena preguntarse cmo lleg a pro-
ducirse esta situacin, ya que puede esperarse que la
pesquisa arroje alguna luz sobre la materia de la rama
de estudios de que nos proponemos tratar aqu. Los
estudios histricos han florecido en Gran Bretaa du-
rante dos siglos y aun ms, pero hasta aos recientes la
filosofa de la historia fue virtualmente inexistente. Por
qu?
Una razn de esto se encuentra, indudablemente, en
la orientacin general del pensamiento filosfico en Eu-
ropa. La filosofa occidental moderna naci de la refle-
xin sobre los extraordinarios progresos realizados por
1 [Se escribi esto en 1949, y las "Notas sobre libros" que
van al nal de este volumen demostrarn que desde entonces
e han hecho obras muy importantes sobre este asunto. Aun
as, la filosofa de la historia sigue siendo slo marginalmente
respetable en las universidades inglesas.]
[4]
GENERAL RECELO HACIA LA .MATERIA
5
la fsica matemtica a fines del siglo XVI y principios
del xvn; y su conexin con la ciencia natural no se
nunca desde entonces. La igualdad entre
conocniuento adecuado y conocimiento adquirido por
los mtodos de la ciencia la han afirmado casi todos los
grandes . filsofos desde la poca de Descartes y Bacon
hasta cierto que entre esos f:tlsofos pue-
den distmguuse senaladamente dos escuelas: la de los
que destacan el aspecto matemtico de la fsica mate-
mtica, y la de los que consideran base de ella la o&
servacin y el experimento. Pero aunque dividids de
esta suerte, los autores en cuestin se mantenan
dos en sostener que, dejando a un lado la metafsica
y la teologa, la fsica y la matemtica eran las nicas
depositarias dcl verdadero conocimiento; Y no es sor-
prendente . que los f:tlsofos clsicos por lo menos sus-
tenten esa opinin, al ver que esas dos ciencias eran
realmente (salvo, una vez ms, la metafsica y la teolo-
ga) las nicas ramas desarrolladas del saber en el tiempo
en que ellos escriban. :
Que los filsofos ingleses hayan tenido hasta ahora
poco que decir acerca de la historia puede, en
cuenda, explicarse en parte por el carcter general de
la tradicin filosfica . europea moderna. Esa tradicin
busc siempre materia para su estudio en las ciencias
naturales, y form? criterios de lo .que puede acep-
tarse como conoc1m1ento por referencia a los modelos
La historia, excluida del. corpus del verdadero
por J:?eseartes en la parte primera de su
Dtscttrso, aun es nurada hoy con recelo por rus
res. Y en todo caso, la historia tal como hoy la cono-
cemos, como una rama desarrollada del saber con sus
mtodos y sus normas propios, es relativamente
nueva;, en realidad, apenas si existi antes del siglo :nx.
Pero. estas aunque vlidas, no pueden
explicar toda la Situacin. Porque en otros pases euro-
la filosofa de la historia ha llegado a ser una
ditada rama de estudios. En Alemania y en Italia, al
6
QU:t'!. ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
menos, los problemas del conocinento histrico desper-
taron, y siguen despertando, un vivo inters; pero en
Gran Bretaa hay un conocimiento de ellos extraa-
mente .escaso. Cmo puede explicarse esta diferencia
de actitudes?
La respuesta hay que buscarla, segn creo, por re-
ferencia a algunas caractersticas predominantes de la
mentalidad y el temperamento ingleses. Hay alemanes
que declaran creer que la actitud filosfica no figura
entre los dones que poseen los habitantes de estas islas,
porque han mostrado poca aficin a la especulacin me-
tafsica aun del gnero ms remoto. Pero decir esto
es olvidar las contribuciones muy distinguidas que hi-
cieron escritores como Locke y Hume a la filosofa cr-
tica, contribuciones que son cuando menos. ta11 notables
como las de los pensadores de cualquier otro pas. Los
pensadpres ingleses han sobresalido en el planteamiento
y la solucin de problemas de anlisis filosfico, pro-
blemas que aparecen cuando reflexionamos sobre la na-
turaleza y condiciones de actividades como la consecu-
cin de conocimientos en las ciencias, o sobre la ejecucin
de actos morales. Esos problemas han sido muy ade-
cuados para el genio nativo, con su combinacin de
cautela y agudeza crtica. Por el contrario, Ja metaf-
sica, entendida como un intento' de concebir una inter-
pretacin general de la experiencia o de explicar todas
las cosas de acuerdo con un sistema universal y nico,
encontr aqu poco favor, relativamente. Han sido pocos
sus cultivadores distinguidos, y en general se la ha mi-
rado con escepticismo y desconfianza.
Teniendo en cuenta esos hechos, se hace ms inte-
ligible el desdn de los pensadores ingleses hacia la
filosofa de la historia en el pasado. Porque la filosofa
de la historia, tal como tradicionalmente se la conce-
ba, era sin duda una materia metafsica, segn po-
demos ver echando una breve ojeada a su desenvol-
vimiento.
Quin fue el creador de la filosofa de la historia es
GENERAL RECELO HACIA LA MATERIA
7
cosa muy discutida. Podra defenderse su atribucin al
Vico aunque su obra pas
ampliamente madvertida en sus propios das; o podra-
mos remontamos mucho ms atrs, hasta San Agustn,
0
aun partes del Antiguo Testamento. Mas,
para fmes prcticos, estaremos justificados si decimos
que la filosofa de la historia fue reconocida por pri-
mera v7z. o materia . en el perodo
que se IniCIO con la publicacrn en 1774 de la primera
parte de las Ideas para la filosofa de la historia de la
de Herder, y termin poc despus de la apa-
ncrn en 1837 de la obra pstuma de Hegel Lecciones
sobre filosofa de la historia. Pero ese estudio, tal como
se le conceba en aquel perodo, era mucho materia de
especulacin metafsica. Tena por finalidad llegar a
comprender el curso de la historia en su conjunto; de-
mostrar que, no obstante las muchas anomalas e incon-
secuencias , manifiestas que presentaba, poda verse la
historia como una unidad que encamaba un plan gene-
:ai, plan que, si alguna vez llegbamos a captarlo,
curso. de acontecinentos y
nos perm1tma considerar sattsfactono para la razn en
un sentido especial todo el proceso histrico. . Y sus
expositores; al tratar de realizar ese propsito, desple-
garon.las cualidades habituales de los . metafsicos especu-
imaginacin audaz, fertilidad de hiptesis, un
mters por la unidad que no tema ejercer violencia sobre
los hechos considerados. "meramente" e111pricos. Pre-
tendan ofrecer una visin de la historia ms penetrante
que la que podan presentar los historiadores ms labo-
riosos, visin que, en el caso de Hegel, el ms grande
con mucho de aquellos escritores, no se basaba en el
estudio directo de los testimonios histricos (aunque
Hegel no desde los hechos tanto como se pretende al-
gunas veces), sino en consideraciones puramente filo-
sficas. La filosofa de la historia, tal como la practica-
ban aquellos autores, vino a significar un tratanento
especulativo del curso total de la historia, tratamiento
6
QU:t'!. ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
menos, los problemas del conocinento histrico desper-
taron, y siguen despertando, un vivo inters; pero en
Gran Bretaa hay un conocimiento de ellos extraa-
mente .escaso. Cmo puede explicarse esta diferencia
de actitudes?
La respuesta hay que buscarla, segn creo, por re-
ferencia a algunas caractersticas predominantes de la
mentalidad y el temperamento ingleses. Hay alemanes
que declaran creer que la actitud filosfica no figura
entre los dones que poseen los habitantes de estas islas,
porque han mostrado poca aficin a la especulacin me-
tafsica aun del gnero ms remoto. Pero decir esto
es olvidar las contribuciones muy distinguidas que hi-
cieron escritores como Locke y Hume a la filosofa cr-
tica, contribuciones que son cuando menos. ta11 notables
como las de los pensadores de cualquier otro pas. Los
pensadpres ingleses han sobresalido en el planteamiento
y la solucin de problemas de anlisis filosfico, pro-
blemas que aparecen cuando reflexionamos sobre la na-
turaleza y condiciones de actividades como la consecu-
cin de conocimientos en las ciencias, o sobre la ejecucin
de actos morales. Esos problemas han sido muy ade-
cuados para el genio nativo, con su combinacin de
cautela y agudeza crtica. Por el contrario, Ja metaf-
sica, entendida como un intento' de concebir una inter-
pretacin general de la experiencia o de explicar todas
las cosas de acuerdo con un sistema universal y nico,
encontr aqu poco favor, relativamente. Han sido pocos
sus cultivadores distinguidos, y en general se la ha mi-
rado con escepticismo y desconfianza.
Teniendo en cuenta esos hechos, se hace ms inte-
ligible el desdn de los pensadores ingleses hacia la
filosofa de la historia en el pasado. Porque la filosofa
de la historia, tal como tradicionalmente se la conce-
ba, era sin duda una materia metafsica, segn po-
demos ver echando una breve ojeada a su desenvol-
vimiento.
Quin fue el creador de la filosofa de la historia es
GENERAL RECELO HACIA LA MATERIA
7
cosa muy discutida. Podra defenderse su atribucin al
Vico aunque su obra pas
ampliamente madvertida en sus propios das; o podra-
mos remontamos mucho ms atrs, hasta San Agustn,
0
aun partes del Antiguo Testamento. Mas,
para fmes prcticos, estaremos justificados si decimos
que la filosofa de la historia fue reconocida por pri-
mera v7z. o materia . en el perodo
que se IniCIO con la publicacrn en 1774 de la primera
parte de las Ideas para la filosofa de la historia de la
de Herder, y termin poc despus de la apa-
ncrn en 1837 de la obra pstuma de Hegel Lecciones
sobre filosofa de la historia. Pero ese estudio, tal como
se le conceba en aquel perodo, era mucho materia de
especulacin metafsica. Tena por finalidad llegar a
comprender el curso de la historia en su conjunto; de-
mostrar que, no obstante las muchas anomalas e incon-
secuencias , manifiestas que presentaba, poda verse la
historia como una unidad que encamaba un plan gene-
:ai, plan que, si alguna vez llegbamos a captarlo,
curso. de acontecinentos y
nos perm1tma considerar sattsfactono para la razn en
un sentido especial todo el proceso histrico. . Y sus
expositores; al tratar de realizar ese propsito, desple-
garon.las cualidades habituales de los . metafsicos especu-
imaginacin audaz, fertilidad de hiptesis, un
mters por la unidad que no tema ejercer violencia sobre
los hechos considerados. "meramente" e111pricos. Pre-
tendan ofrecer una visin de la historia ms penetrante
que la que podan presentar los historiadores ms labo-
riosos, visin que, en el caso de Hegel, el ms grande
con mucho de aquellos escritores, no se basaba en el
estudio directo de los testimonios histricos (aunque
Hegel no desde los hechos tanto como se pretende al-
gunas veces), sino en consideraciones puramente filo-
sficas. La filosofa de la historia, tal como la practica-
ban aquellos autores, vino a significar un tratanento
especulativo del curso total de la historia, tratamiento
8 QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
en que se esperaba poner al desnudo, de una vez para
siempre, el secreto de la historia.
Todo esto lo abominaba la cautelosa mentalidad bri-
tnica.
2
Saba demasiado a la filosofa de la
en que ya se haban hecho notorios los metafsicos ale-
manes de la poca. Los filsofos de la naturaleza pare-
dan, al menos segn los crticos adversos, prometer un
atajo para la comprensin de la naturaleza, un modo
de descubrir los hechos sin pasar por la tediosa ocupacin
de la investigacin emprica. Segn su propia confesin,
su finalidad era conseguir un tratamiento "especulativo"
de los procesos naturales; y en este caso la especulacin
no se distingua fcilmente de la conjetura. En los peores
ejemplos, su trabajo se sealaba por un apriorismo fan-
tstico que lo desacreditaba por completo a los ojos de
la gente sensata. En consecuencia, la filosofa de la
naturaleza fue mirada con honda desconfianza por los
pensadores ingleses, que trasladaron el disgusto que esa
filosofa les produda a la filosofa de la historia, que
para ellos no era otra cosa que intento de hacer en
la esfera de la historia lo que intentaban hacer en su
propio campo los filsofos de la naturaleza. En , uno y
otro caso se consideraban absurdos tanto el propsito
como los resultados.
La predisposicin as engendrada contra la filosofa
de la historia sigui siendo un rasgo permanente de la
filosofa inglesa. Es sumamente instructivo a este res-
pecto sealar que la antipata no se limita de ningn
modo a una sola escuela. No son slo los empiristas
quienes desdearon esta .rama de estudio. Hacia fines
del siglo XIX y en los primeros aos del xx los filsofos
continentales de mentalidad idealista (pueden citarse
como ejemplos Dilthey y Rickert en Alemania; Croce. en
Italia) pensaban que la historia ofreda una forma de co-
2 Hubo, desde luego, algunos en quienes. eran congnitas
esas maneras de pensar, como en los casos de Coleridge y de
Carlyle. Pero en general el romanticismo tuvo una pobre actua-
cin en la filosofa inglesa.
FILOSOFA CRTICA Y ESPECULATIVA
9
nacimiento que poda considerarse concreta e individual
en comparacin con el conocimiento abstracto, general,
que ofrecan las ciencias naturales, y construyeron sus
sistemas en torno de ese hecho o supuesto hecho. Pero
no hubo un movimient correspondiente en el idea-
lismo britnico. Es cierto que Bradley empez su carrera
escribiendo un penetrante ensayo titulado "The Presup-
positions of Critica! History"; pero no hay nada que revele
que daba especial importancia a la historia en el desarro-
llo de su opinin metafsica general. Su colega Bosanquet
no tuvo, ciertamente, ninguna duda acerca de la materia.
"La historia -dijo-,- es una forma hbrida de experiencia,
incapaz de cualquier grado considerable de 'ser y de ver-
dad'.''3 Un verdadero idealismo poda fundarse en los
hechos de la experiencia esttica o religiosa, o tambin
en los de la vida social; era en esas esferas, y no en la
historia; donde debamos buscar el conocimiento concreto
de que hablaban los escritores continentales. Y la opi
nin de Bosanquet fu compartida en general por todos
los idealistas ingleses antes de Collingwood. An hoy la
historia sigue siendo objeto de recelo para algunos indi
viduos de esta escuela, aunque no sea por otra cosa que
por la tendencia que manifiestan los quese interesanpor
ella a decir que, como nica forma vlida de conocimien-
to, debiera absorber a la filosofa misma.
4
2. FILOSOFA CRTICA Y ESPECULATIVA DE I.A HISTORIA
Siendo sa la reacci6n general de los filsofos britnicos
a la materia que nos proponemos tratar, muy bien podra
s The Principle of Individ-uality and Va1ue, pp. 78-9.
4
Esta tendencia a lo que se llama historicismo (que no
tiene relacin esencil con la filosofa de la historia) est bien
representada en la ltima obra de Collingwood, quien fue
influido para adquirirla por Croce y Gentile. Para la actitud
hacia ella de un idealista contemporneo el lector debiera con-
sultar la introducci6n del profesor T. M. Knox a Idea de la
historia, obra pstuma de Collingwood. .
8 QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
en que se esperaba poner al desnudo, de una vez para
siempre, el secreto de la historia.
Todo esto lo abominaba la cautelosa mentalidad bri-
tnica.
2
Saba demasiado a la filosofa de la
en que ya se haban hecho notorios los metafsicos ale-
manes de la poca. Los filsofos de la naturaleza pare-
dan, al menos segn los crticos adversos, prometer un
atajo para la comprensin de la naturaleza, un modo
de descubrir los hechos sin pasar por la tediosa ocupacin
de la investigacin emprica. Segn su propia confesin,
su finalidad era conseguir un tratamiento "especulativo"
de los procesos naturales; y en este caso la especulacin
no se distingua fcilmente de la conjetura. En los peores
ejemplos, su trabajo se sealaba por un apriorismo fan-
tstico que lo desacreditaba por completo a los ojos de
la gente sensata. En consecuencia, la filosofa de la
naturaleza fue mirada con honda desconfianza por los
pensadores ingleses, que trasladaron el disgusto que esa
filosofa les produda a la filosofa de la historia, que
para ellos no era otra cosa que intento de hacer en
la esfera de la historia lo que intentaban hacer en su
propio campo los filsofos de la naturaleza. En , uno y
otro caso se consideraban absurdos tanto el propsito
como los resultados.
La predisposicin as engendrada contra la filosofa
de la historia sigui siendo un rasgo permanente de la
filosofa inglesa. Es sumamente instructivo a este res-
pecto sealar que la antipata no se limita de ningn
modo a una sola escuela. No son slo los empiristas
quienes desdearon esta .rama de estudio. Hacia fines
del siglo XIX y en los primeros aos del xx los filsofos
continentales de mentalidad idealista (pueden citarse
como ejemplos Dilthey y Rickert en Alemania; Croce. en
Italia) pensaban que la historia ofreda una forma de co-
2 Hubo, desde luego, algunos en quienes. eran congnitas
esas maneras de pensar, como en los casos de Coleridge y de
Carlyle. Pero en general el romanticismo tuvo una pobre actua-
cin en la filosofa inglesa.
FILOSOFA CRTICA Y ESPECULATIVA
9
nacimiento que poda considerarse concreta e individual
en comparacin con el conocimiento abstracto, general,
que ofrecan las ciencias naturales, y construyeron sus
sistemas en torno de ese hecho o supuesto hecho. Pero
no hubo un movimient correspondiente en el idea-
lismo britnico. Es cierto que Bradley empez su carrera
escribiendo un penetrante ensayo titulado "The Presup-
positions of Critica! History"; pero no hay nada que revele
que daba especial importancia a la historia en el desarro-
llo de su opinin metafsica general. Su colega Bosanquet
no tuvo, ciertamente, ninguna duda acerca de la materia.
"La historia -dijo-,- es una forma hbrida de experiencia,
incapaz de cualquier grado considerable de 'ser y de ver-
dad'.''3 Un verdadero idealismo poda fundarse en los
hechos de la experiencia esttica o religiosa, o tambin
en los de la vida social; era en esas esferas, y no en la
historia; donde debamos buscar el conocimiento concreto
de que hablaban los escritores continentales. Y la opi
nin de Bosanquet fu compartida en general por todos
los idealistas ingleses antes de Collingwood. An hoy la
historia sigue siendo objeto de recelo para algunos indi
viduos de esta escuela, aunque no sea por otra cosa que
por la tendencia que manifiestan los quese interesanpor
ella a decir que, como nica forma vlida de conocimien-
to, debiera absorber a la filosofa misma.
4
2. FILOSOFA CRTICA Y ESPECULATIVA DE I.A HISTORIA
Siendo sa la reacci6n general de los filsofos britnicos
a la materia que nos proponemos tratar, muy bien podra
s The Principle of Individ-uality and Va1ue, pp. 78-9.
4
Esta tendencia a lo que se llama historicismo (que no
tiene relacin esencil con la filosofa de la historia) est bien
representada en la ltima obra de Collingwood, quien fue
influido para adquirirla por Croce y Gentile. Para la actitud
hacia ella de un idealista contemporneo el lector debiera con-
sultar la introducci6n del profesor T. M. Knox a Idea de la
historia, obra pstuma de Collingwood. .
10 QUE: ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
preguntarse por qu supondramos que diferimos de ellos.
Si la filosofa de la historia es, pues, generalmente menos-
preciada, por qu arriesgarse a resucitarla? Ahora bien, a
esto podra contestarse que la filosofa de la historia .en
su forma . tradicional no lleg a su fin con la muerte de
Hegel. Fue continuada, aunque de manera muy diferen-
te, por Marx, y fue practicada de nuevo en nuestros das
por escritores como Spengler y Toynbee. La filosofa de
la historia, en realidad, como otras partes de la metafsi-
ca, parece ejercer una constante fascinacin sobre los se-
res humanos a pesar del repetido clamor de sus
rios segn el cual consiste en . una serie de asertos :.2n
sentido. Y muy bien podra hacerse segn estos linea-
mientos la justificacin de nuevas investigaciones sobre
los problemas tradicionales de la materia. Pero en la oca-
sin presente no deseo basarme sobre argumentos que,
por lo menos algunos lectores, no dejaran de hallar poco
convincentes. por el contrario, demostrar que hay
un sentido en el que los filsofos de todas las escuelas
concederan que la filosofa de la historia es el nombre de
una investigacin autntica.
Como preliminar a esto debo sealar el simple y fa-
miliar hecho de que la misma palabra historia es ambi-
gua. Comprende: 1) la totalidad de los pasados hechos
humanos, y 2) la narracin o explicacin que ahora da-
mos de ellos. Esta ambigedad es importante porque abre
al mismo tiempo dos campos posibles para la filosofa
de la historia. Ese estudio puede versar, como lo hizo en
su forma tradicional brevemente descrita arriba, sobre el
curso real de los acontecimientos histricos. O, por otra
parte, podra ocuparse de los procesos del pensamiento his-
trico, y los medios por los cuales la historia en este .se-
gundo sentido lleg a l. Y evidentemente su
ser muy distinto segn cul de esos dos campos eliJamos.
Para advertir la importancia de esta distincin respec-
to de nuestros actuales propsitos, no tenemos ms que
enfocar nuestra atencin por un momento en el caso pa
ralelo de las ciencias naturales. Aqu hay, en realidad, dos
FILOSOFA CR'tiCA Y ESPECULATIVA
ll
denominaciones para las investigaciones correspondientes
a las que estamos distinguiendo, aunque no siempre se
usan con estricta exactitud . Son ellas filosofa de la natu-
raleza y filosofa de la ciencia. La primera se interesa por
el curso real de los acontecimientos naturales, con vistas
a la formulacin de una cosmologa o explicacin de la
naturaleza en su totalidad. La segunda tiene por asunto
la reflexin sobre los procesos delpensamiento cientfi-
co, el examen de los conceptos bsicos usados por los
y cuestiones de ese gnero .. Segn la termino-
loga del profesor Broad, la primera es . una disciplina
especulativa, la segunda una disciplina crtica. Y es muy
poca la reflexin que se necesita para advertir que un
filsofo que rechaza la posibilidad. del primero de estos
estudios no por ello est obligado a rechazar el segundo.
Puede ser, como . sostienen algunos filsofos, que la
filosofa de la naturaleza (en cuanto estudio del curso
de los acaecimientos naturales, suplementario en cierto
modo del realizado por los cientficos naturales) sea una
empresa falsa, que las cosmologas son, en realidad, o
bien resmenes de resultados cientficos (caso en el cual
lo mejor sera dejar a los cientficos que las formulasen),
o bien ociosas fantasas de la imaginacin. Pero aun cuan-
do sea as, no se sigue de ah que no haya una materia
como la filosofa de la ciencia. Aun cuando el filsofo no
puede aumentar de ninguna manera la suma de nuestros
conocimientos sobre la naturaleza o nuestra comprensin
de los procesos naturales, puede, con todo, tener algo til
que decir sobre el carcter y los supuestos previos del
pensamiento cientfico, sobre el anlisis correcto de las
ideas cientficas y las relaciones de una rama de la ciencia
con otra, y su dominio de las tcnicas lgicas puede con-
cebirse que ayude a resolver dificultades prcticas del tra-
bajo cientfico. Apenas si es posible que diga algo valioso
sobre estas materias si no tiene suficiente conocimiento
del gnero de cosas que hacen los cientficos; pero, con
todo, las. cuestiones que plantee no sern cuestiones cien-
tficas. Pertenecern no a la investigacin directa de la
10 QUE: ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
preguntarse por qu supondramos que diferimos de ellos.
Si la filosofa de la historia es, pues, generalmente menos-
preciada, por qu arriesgarse a resucitarla? Ahora bien, a
esto podra contestarse que la filosofa de la historia .en
su forma . tradicional no lleg a su fin con la muerte de
Hegel. Fue continuada, aunque de manera muy diferen-
te, por Marx, y fue practicada de nuevo en nuestros das
por escritores como Spengler y Toynbee. La filosofa de
la historia, en realidad, como otras partes de la metafsi-
ca, parece ejercer una constante fascinacin sobre los se-
res humanos a pesar del repetido clamor de sus
rios segn el cual consiste en . una serie de asertos :.2n
sentido. Y muy bien podra hacerse segn estos linea-
mientos la justificacin de nuevas investigaciones sobre
los problemas tradicionales de la materia. Pero en la oca-
sin presente no deseo basarme sobre argumentos que,
por lo menos algunos lectores, no dejaran de hallar poco
convincentes. por el contrario, demostrar que hay
un sentido en el que los filsofos de todas las escuelas
concederan que la filosofa de la historia es el nombre de
una investigacin autntica.
Como preliminar a esto debo sealar el simple y fa-
miliar hecho de que la misma palabra historia es ambi-
gua. Comprende: 1) la totalidad de los pasados hechos
humanos, y 2) la narracin o explicacin que ahora da-
mos de ellos. Esta ambigedad es importante porque abre
al mismo tiempo dos campos posibles para la filosofa
de la historia. Ese estudio puede versar, como lo hizo en
su forma tradicional brevemente descrita arriba, sobre el
curso real de los acontecimientos histricos. O, por otra
parte, podra ocuparse de los procesos del pensamiento his-
trico, y los medios por los cuales la historia en este .se-
gundo sentido lleg a l. Y evidentemente su
ser muy distinto segn cul de esos dos campos eliJamos.
Para advertir la importancia de esta distincin respec-
to de nuestros actuales propsitos, no tenemos ms que
enfocar nuestra atencin por un momento en el caso pa
ralelo de las ciencias naturales. Aqu hay, en realidad, dos
FILOSOFA CR'tiCA Y ESPECULATIVA
ll
denominaciones para las investigaciones correspondientes
a las que estamos distinguiendo, aunque no siempre se
usan con estricta exactitud . Son ellas filosofa de la natu-
raleza y filosofa de la ciencia. La primera se interesa por
el curso real de los acontecimientos naturales, con vistas
a la formulacin de una cosmologa o explicacin de la
naturaleza en su totalidad. La segunda tiene por asunto
la reflexin sobre los procesos delpensamiento cientfi-
co, el examen de los conceptos bsicos usados por los
y cuestiones de ese gnero .. Segn la termino-
loga del profesor Broad, la primera es . una disciplina
especulativa, la segunda una disciplina crtica. Y es muy
poca la reflexin que se necesita para advertir que un
filsofo que rechaza la posibilidad. del primero de estos
estudios no por ello est obligado a rechazar el segundo.
Puede ser, como . sostienen algunos filsofos, que la
filosofa de la naturaleza (en cuanto estudio del curso
de los acaecimientos naturales, suplementario en cierto
modo del realizado por los cientficos naturales) sea una
empresa falsa, que las cosmologas son, en realidad, o
bien resmenes de resultados cientficos (caso en el cual
lo mejor sera dejar a los cientficos que las formulasen),
o bien ociosas fantasas de la imaginacin. Pero aun cuan-
do sea as, no se sigue de ah que no haya una materia
como la filosofa de la ciencia. Aun cuando el filsofo no
puede aumentar de ninguna manera la suma de nuestros
conocimientos sobre la naturaleza o nuestra comprensin
de los procesos naturales, puede, con todo, tener algo til
que decir sobre el carcter y los supuestos previos del
pensamiento cientfico, sobre el anlisis correcto de las
ideas cientficas y las relaciones de una rama de la ciencia
con otra, y su dominio de las tcnicas lgicas puede con-
cebirse que ayude a resolver dificultades prcticas del tra-
bajo cientfico. Apenas si es posible que diga algo valioso
sobre estas materias si no tiene suficiente conocimiento
del gnero de cosas que hacen los cientficos; pero, con
todo, las. cuestiones que plantee no sern cuestiones cien-
tficas. Pertenecern no a la investigacin directa de la
12
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTOIUA?
verdad de hecho o de la comprensin que es objeto ,de
la investigacin cientfica, sino ms bien a la etapa de re
flexin que se sigue cuando hemos empezado a conside-
rar el carcter e imnlicaciones de las actividades cientfi-
"
cas mismas.
Ahora, corno dijimos al comienzo, habra un acuerdo
general en que la filosofa de la ciencia es una rama de
estudios perfectamente autntica. Hasta el filsofo de men-
talidad ms antimetafsica lo admitira. Pero en ese caso
tambin habra de admitir la posibilidad de la filosofa
de la historia por lo menos en una de sus formas. Pues
as como el pensamiento cientfico da lugar a dos estudios
posibles, uno consagrado a la actividad misma, y otr<> de-
dicado a sus objetos as tambin el pensamiento histrico
da lugar a dos conocimientos. "Filosofa de la historia"
es, en realidad, el nombre de un doble grupo de proble-
mas filosficos: tiene una parte especulativa y una parte
analtica. Y aun quienes rechazan la primera de ellas
muy bien pueden (y en realidad deben) aceptar la se-
gunda.
3. FILOSOFA CRTICA DB I.A HISTORIA
cuestiones estudian, o deben estudiar, quienes se
interesan por las dos partes de nuestro asunto aqu distin-
guidas? Me parece que los problemas de filosofa crtica
de la historia, si puedo empezar por esto, pertenecen a
cuatro grupos principales. Puede ser una ayuda para el
lector que yo intente en este momento indicar brevemente
cules son esos grupos. ,
a] La historia y otras formas de conocimiento. Constitu-
yen el primer grupo cuestiones relativas a la naturaleza
misma del pensamiento histrico. Qu es la historia y
cmo se relaciona con otros estudios? El problema aqu
planteado es el problema decisivo de saber si el conoci-
miento histrico es sui generis, o si puede demostrarse que
su naturaleza es idntica a la de alguna otra forma de co-
FILOSOFA CRlTICA DE LA HISTORIA
13
nacimiento: el conocimiento que se busca en las Ciencias
natu:rales, por ejemplo, o tambin el conocimiento per
cepnvo. ,
El concepto de, la historia. ms comnmente admitido
la cOQrdina con el conocimiento perceptivo. Sostiene que
la tarea esencial del historiador es descubrir . hechos indi-
viduales acerca del pasado, as como la tarea esencial de
la percepcin es descubrir hechos individuales acerca del
presente. Y as como los datos de la percepcin constitu-
yen el material sobre el cual trabaja. el cientfico de la
naturaleza, se arguye que, de manera anloga, los datos
del. historiador proporcionan material al cientfico social,
cuya misin es contribuir a la importantsima ciencia del
hombre. Pero esta clara divisin del trabajo, que asigna
al historiador la tarea de averiguar lo .que sucedi y al
cientfico social la de explicarlo, se viene abajo cuando
de trabajo histrico. Lo que
mmed1atamente nos 1mpres10na aqu es que los historia-
dores no se contentan con el simple descubrimiento de
hech<>s pasados: aspiran, por lo menos, no s6lo a decir lo
q?e sino t_ambin a mos.trar por qu sucedi.t!-a,
h:st?na no .. es. preasamentecun_ aconte-
pasad()S,,..sino Jo que .ms. adelante.Jlamaremos
u-n_ registro el! Ja que los
hechos estn conectados enfre s1. E inmeaiatariiente se
. de lo conexin para
la
Ahora bien, una solucin posible de ese problema (que
a. vecc:s se consi?era la nica solucin posible) es que el
h1stonador relaaona sus hechos precisamente de la misma
manera que el cientfico natural relaciona los suyos: con-
siderndolos como ejemplos genent1es. Segq este
de los historiadores tienen a su dispo-
SICIn todo un conJunto de generaliZ(!ciones de la forma
de}tipo A originan del tipo B",
por medio de las cuales esperan dilucidar sus hechos. Esta
creencia es la que est detrs de la teora de los positivis-
tas del siglo XIX, segn la cual el pensamiento hist6rico
12
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTOIUA?
verdad de hecho o de la comprensin que es objeto ,de
la investigacin cientfica, sino ms bien a la etapa de re
flexin que se sigue cuando hemos empezado a conside-
rar el carcter e imnlicaciones de las actividades cientfi-
"
cas mismas.
Ahora, corno dijimos al comienzo, habra un acuerdo
general en que la filosofa de la ciencia es una rama de
estudios perfectamente autntica. Hasta el filsofo de men-
talidad ms antimetafsica lo admitira. Pero en ese caso
tambin habra de admitir la posibilidad de la filosofa
de la historia por lo menos en una de sus formas. Pues
as como el pensamiento cientfico da lugar a dos estudios
posibles, uno consagrado a la actividad misma, y otr<> de-
dicado a sus objetos as tambin el pensamiento histrico
da lugar a dos conocimientos. "Filosofa de la historia"
es, en realidad, el nombre de un doble grupo de proble-
mas filosficos: tiene una parte especulativa y una parte
analtica. Y aun quienes rechazan la primera de ellas
muy bien pueden (y en realidad deben) aceptar la se-
gunda.
3. FILOSOFA CRTICA DB I.A HISTORIA
cuestiones estudian, o deben estudiar, quienes se
interesan por las dos partes de nuestro asunto aqu distin-
guidas? Me parece que los problemas de filosofa crtica
de la historia, si puedo empezar por esto, pertenecen a
cuatro grupos principales. Puede ser una ayuda para el
lector que yo intente en este momento indicar brevemente
cules son esos grupos. ,
a] La historia y otras formas de conocimiento. Constitu-
yen el primer grupo cuestiones relativas a la naturaleza
misma del pensamiento histrico. Qu es la historia y
cmo se relaciona con otros estudios? El problema aqu
planteado es el problema decisivo de saber si el conoci-
miento histrico es sui generis, o si puede demostrarse que
su naturaleza es idntica a la de alguna otra forma de co-
FILOSOFA CRlTICA DE LA HISTORIA
13
nacimiento: el conocimiento que se busca en las Ciencias
natu:rales, por ejemplo, o tambin el conocimiento per
cepnvo. ,
El concepto de, la historia. ms comnmente admitido
la cOQrdina con el conocimiento perceptivo. Sostiene que
la tarea esencial del historiador es descubrir . hechos indi-
viduales acerca del pasado, as como la tarea esencial de
la percepcin es descubrir hechos individuales acerca del
presente. Y as como los datos de la percepcin constitu-
yen el material sobre el cual trabaja. el cientfico de la
naturaleza, se arguye que, de manera anloga, los datos
del. historiador proporcionan material al cientfico social,
cuya misin es contribuir a la importantsima ciencia del
hombre. Pero esta clara divisin del trabajo, que asigna
al historiador la tarea de averiguar lo .que sucedi y al
cientfico social la de explicarlo, se viene abajo cuando
de trabajo histrico. Lo que
mmed1atamente nos 1mpres10na aqu es que los historia-
dores no se contentan con el simple descubrimiento de
hech<>s pasados: aspiran, por lo menos, no s6lo a decir lo
q?e sino t_ambin a mos.trar por qu sucedi.t!-a,
h:st?na no .. es. preasamentecun_ aconte-
pasad()S,,..sino Jo que .ms. adelante.Jlamaremos
u-n_ registro el! Ja que los
hechos estn conectados enfre s1. E inmeaiatariiente se
. de lo conexin para
la
Ahora bien, una solucin posible de ese problema (que
a. vecc:s se consi?era la nica solucin posible) es que el
h1stonador relaaona sus hechos precisamente de la misma
manera que el cientfico natural relaciona los suyos: con-
siderndolos como ejemplos genent1es. Segq este
de los historiadores tienen a su dispo-
SICIn todo un conJunto de generaliZ(!ciones de la forma
de}tipo A originan del tipo B",
por medio de las cuales esperan dilucidar sus hechos. Esta
creencia es la que est detrs de la teora de los positivis-
tas del siglo XIX, segn la cual el pensamiento hist6rico
I4 QU.e ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
es, en realidad, una forma de pensamiento cientfico. Sos
tenan esos autores que hay leyes de la historia ]o mismo
que hay leyes de la naturaleza, y decan que los historia-
dores deban dedicarse a hacer explcitas dichas leyes. Pero
en realidad de verdad los historiadores han mostrado poco
o ningn inters por ese programa, prefiriendo en su lu-
gar prestar atencin, como anteriormente, al curso deta-
llado de los acontecimientos individuales, aunque preten-
diendo, no obstante, dar alguna explicacin de aqullos. Y
el que lo hagan as. sugiere la posibilidad de que el pen-
, samiento histrico es por lo menos, despus de todo, una
forma de pensamiento peculiar, coordinada con el pensa-
miento cientfico, pero no _reductible a l. No podemos
admitir que sea as slo las otras teoras mencio-
nadas ofrezcan una o dos dificultades manifiestas: la. au-
tonoma de la historia, si es autnoma, tiene que ser de-
mostrada claramente sobre bases independientes. Pero hay
algunas razones para que esta opinin sea difcil de negar.
b] Verdad y hecho en historia. Las cuestiones relativas a
la posicin del pensamiento histrico y su relacin con
otros estudios debieran, creo yo, considerarlas legtimas
los filsofos de todas las escuelas. Y lo mismo puede
decirse del segundo grupo de problemas concernientes a
la filosofa crtica de la historia, que giran en tomo de
los conceptos de verdad y de hecho en historia. Aqu,
como en el problema de la objetividad histrica que es-
tudiar a continuacin, nos hallamos ante cuestiones que
se presentan en la teora del conocimiento en general,
pero presentan ciertos rasgos especiales cuando las exa-
minamos en relacin con ]a esfera de la historia.
Esos rasgos son bastante obvios cuando nos pregunta-
mos qu es un hecho histrico, o tambin en virtud de
qu podemos sentenciar que los enunciados de los histo-
riadores son verdaderos o falsos. Podemos suponer que los
hechos de cualquier rama del saber deben estar abiertos
de. algn modo a la inspeccin directa, y que las mani-
festaciones de los expertos en cada rama pueden sorne-
FILOSOFA CRITICA DE LA HISTORIA
15
terse a prueba por su conformi<;lad con aqullos. Pero
cualesquiera qe sean las otras virtudes de esta teora, no
puede aplicarse de manera admisih}e,al campo de la his-
toria.
!-<> ms de la. historia ,e5: que l()s hechos
intenta describir son hechos pasados, y los hechos
pasados yi:f no so:n la inspeccin <lirt:cta. En
uii palabra, no podemos someter a prueba la exactitud
de las exposiciones_histricas viendo ._.simplemente si co
rresponden. ,a,una realidad -mdependienteinente conocida.
Cmo podemos, pues, someterlos a prueba? La respuesta
que un historiador en ejercicio dara a esta pregunta se
ra que lo

los _te_s.rtmcmios .hist-


JA.unque el pasado no es accesible a la inspeccin
direct, dej amplias huellas de s. en el presente, en for-
ma de documentos, construcciones, monedas, institucio-
nes, procedimientos, etc. Y sobre esto reconstruye todo
historiador que se estime aquellos hechos: todo aserto
que haga el historiador,. nos dira, debe estar apoyado en
alguna suerte de testimonio, directo o indirecto. N o se
dar crdito a supuestos asertos histricos que descansen
sobre cualquier otra base (por ejemplo,. sobre la .sola ima-
ginacin del historiador). En el mejor caso, son con je-
turas inspiradas, en el peor son mera ficcin.
Esto nos da ciertamente una .teora til
de la verdad histrica, 1rero n(), una teor!'. gue satisfaga
t()dos !os. Podemos advertir esto si
refleXionamos sobre el carcter del testimonio histrico
mismo. Las huellas del pasado de que se dispone en el
presente incluyen, comq ya dije; monedas,
procedimientos, etc. Pero cuando nos ponemos a pensar
acerca de ellas, esas cosas no llevan en la cara ni sig
nificado ni su autenticidad. As, pues, cuando un histo-
riador lee un aserto en una u otra de las "fuentes origi
narias" concerniente al perodo que est estudiando, no
lo admite automticamente. Su actitud hacia l, si sabe
su oficio, es siempre crtica: si .ha de
creerlo o no, o tambin qu parte d;: l La verda-
I4 QU.e ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
es, en realidad, una forma de pensamiento cientfico. Sos
tenan esos autores que hay leyes de la historia ]o mismo
que hay leyes de la naturaleza, y decan que los historia-
dores deban dedicarse a hacer explcitas dichas leyes. Pero
en realidad de verdad los historiadores han mostrado poco
o ningn inters por ese programa, prefiriendo en su lu-
gar prestar atencin, como anteriormente, al curso deta-
llado de los acontecimientos individuales, aunque preten-
diendo, no obstante, dar alguna explicacin de aqullos. Y
el que lo hagan as. sugiere la posibilidad de que el pen-
, samiento histrico es por lo menos, despus de todo, una
forma de pensamiento peculiar, coordinada con el pensa-
miento cientfico, pero no _reductible a l. No podemos
admitir que sea as slo las otras teoras mencio-
nadas ofrezcan una o dos dificultades manifiestas: la. au-
tonoma de la historia, si es autnoma, tiene que ser de-
mostrada claramente sobre bases independientes. Pero hay
algunas razones para que esta opinin sea difcil de negar.
b] Verdad y hecho en historia. Las cuestiones relativas a
la posicin del pensamiento histrico y su relacin con
otros estudios debieran, creo yo, considerarlas legtimas
los filsofos de todas las escuelas. Y lo mismo puede
decirse del segundo grupo de problemas concernientes a
la filosofa crtica de la historia, que giran en tomo de
los conceptos de verdad y de hecho en historia. Aqu,
como en el problema de la objetividad histrica que es-
tudiar a continuacin, nos hallamos ante cuestiones que
se presentan en la teora del conocimiento en general,
pero presentan ciertos rasgos especiales cuando las exa-
minamos en relacin con ]a esfera de la historia.
Esos rasgos son bastante obvios cuando nos pregunta-
mos qu es un hecho histrico, o tambin en virtud de
qu podemos sentenciar que los enunciados de los histo-
riadores son verdaderos o falsos. Podemos suponer que los
hechos de cualquier rama del saber deben estar abiertos
de. algn modo a la inspeccin directa, y que las mani-
festaciones de los expertos en cada rama pueden sorne-
FILOSOFA CRITICA DE LA HISTORIA
15
terse a prueba por su conformi<;lad con aqullos. Pero
cualesquiera qe sean las otras virtudes de esta teora, no
puede aplicarse de manera admisih}e,al campo de la his-
toria.
!-<> ms de la. historia ,e5: que l()s hechos
intenta describir son hechos pasados, y los hechos
pasados yi:f no so:n la inspeccin <lirt:cta. En
uii palabra, no podemos someter a prueba la exactitud
de las exposiciones_histricas viendo ._.simplemente si co
rresponden. ,a,una realidad -mdependienteinente conocida.
Cmo podemos, pues, someterlos a prueba? La respuesta
que un historiador en ejercicio dara a esta pregunta se
ra que lo

los _te_s.rtmcmios .hist-


JA.unque el pasado no es accesible a la inspeccin
direct, dej amplias huellas de s. en el presente, en for-
ma de documentos, construcciones, monedas, institucio-
nes, procedimientos, etc. Y sobre esto reconstruye todo
historiador que se estime aquellos hechos: todo aserto
que haga el historiador,. nos dira, debe estar apoyado en
alguna suerte de testimonio, directo o indirecto. N o se
dar crdito a supuestos asertos histricos que descansen
sobre cualquier otra base (por ejemplo,. sobre la .sola ima-
ginacin del historiador). En el mejor caso, son con je-
turas inspiradas, en el peor son mera ficcin.
Esto nos da ciertamente una .teora til
de la verdad histrica, 1rero n(), una teor!'. gue satisfaga
t()dos !os. Podemos advertir esto si
refleXionamos sobre el carcter del testimonio histrico
mismo. Las huellas del pasado de que se dispone en el
presente incluyen, comq ya dije; monedas,
procedimientos, etc. Pero cuando nos ponemos a pensar
acerca de ellas, esas cosas no llevan en la cara ni sig
nificado ni su autenticidad. As, pues, cuando un histo-
riador lee un aserto en una u otra de las "fuentes origi
narias" concerniente al perodo que est estudiando, no
lo admite automticamente. Su actitud hacia l, si sabe
su oficio, es siempre crtica: si .ha de
creerlo o no, o tambin qu parte d;: l La verda-
16 QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
dera historia, como Collingwood no se cans nunca de
repetir, \no puede considerarse asunto de tijeras y de en-
grudo:\ los historiadores no la. hacen tomando trozos de
informacin digna de toda confianza. de una "autoridad"
o de todo un conjunto de "autoridades". Los hechos his-
tricos tienen que ser comprobados en cada caso; no son
nunca simplemente esto se aplica no meramente
. a los productos acabados del pensamiento del historiador,
sino tambin a los asertos de los cuales parte; aiinqiie;
como veremos ms adelante, esto no es incompatible. con
reconocer que considera algunos de tales asertos mucho
ms dignos de crditp--que btros. .
Podemos resumir esto diciendo que es deber del his-
toriador no slo basar todos sus asertos sobre los testimo-
nios .sino. adems decidir cles de ellos me-
recen confianza; En otras palabras, el testimonio hist6rico
noes"uii"'dafoJ decisivo al que podemos referimos para
probar la verdad de los juicios histricos. Pero esto, como
es obvio, vuelve a plantear toda la cuestin relativa al
hecho y la verdad en historia. No podemos . examinar
aqu otros intentos de resolverla, entre los cuales podemos
mencionar la teora de que algunos testimonios histricos
e especialmente los suministrados por ciertos juicios de me-
mora) son, despus de todo, irrebatibles, y la tesis idea-
lista contraria segn la cual toda historia es historia con-
tempornea (es decir, que el pensamiento hist6rico no
se interesa en realidad por el pasado, sino por el presen-
te). Dichos intentos sern materia de estudio en un ca-
ptulo posterior. Pero- quiz se ha dicho ya bastante para
indicar que surgen problemas serios cuando empezamos
a reflexionar sobre esas cuestiones, y para . hacer ver cla,
ramente que stas son materia adecuada para la investi-
gacin filosfica.
e] \Objetividad histrica., La tercera de nuestra serie de
cuestioneS condeme a la nocin de objetividad en la his-
toria) nocin de la cual no es mucho decir que 'pide (
gritos un examen crtico. Las dificultades que ci:ea este
FILOSOFA CRTICA DE LA HISTORIA 17
concepto
5
quiz se pongan mejor de manifiesto con el
examen de las dos posiciones siguientes, no
te
1} Por una parte, todo historiador honorable recono-
ce .la necesidad de algn tipo de objetividad y de impar-
cialidad en su trabajo: distingue la historia de la propa-
ganda y condena a los escritores que permiten que sus
sentimientos y sus prejuicios personales afecten a la re-
construccin del pasado como malos trabajadores que no
conocen su oficio. Si se les plantease a ellos la cuestin,
la mayor parte 4e 'los historiadores estaran de aC11erdo
n que,Ia:Sya'es una actividad primordialmente cognos.,
citiva,_ consagrada a una materia independiente,. el .. pasa-
do, cuya naturaleza tuvieron que investigar por su propio
inters, aunque indudablemente aadiran que nuestro
conociniiento de dicha materia siempre es fragmentario
e. incompleto: Pero 2) siempre subsiste el hecho de que
las'detcuerdos entre historiadores no slo son frecuen-
tes, sino desconcertantemente pertinaces,: y que, una vez
consideradas resueltas cuestiones tcnicas relativas. preci-
samente a la conclusin que puede sacarse de este o aquel
testimonio, en vez de una. interpretacin acorde del
perodo en cuestin, se produce una multitud de ellas
diferentes y palmariamente incompatibles: marxista y li-
beral, catlica, protestante, racionalista, monrquica y re-
publicana, etc. Esas teorflS son sustentadas de tal modo,
que sus partidarios piensan que cada una de ellas es, si
no la verdad definitiva acerca del perodo estudiado, es,
de todos modos, exacta en los puntos esenciales, convic-
cin que les hace rechazar todas las opiniones rivales
como positivamente errneas. Y tooo lo que estO puede
sugerir a un observador externo imparcial es que la pre-
tensin del carcter cientfico de la historia que con fre-
cuencia manifiestan los historiadores modernos es por lo
menos insostenible, ya que los historiadores no han crea
5
La referencia a las pp. 37-8 infra puede resultar til
para la comprensin de .lo que sigue.
16 QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
dera historia, como Collingwood no se cans nunca de
repetir, \no puede considerarse asunto de tijeras y de en-
grudo:\ los historiadores no la. hacen tomando trozos de
informacin digna de toda confianza. de una "autoridad"
o de todo un conjunto de "autoridades". Los hechos his-
tricos tienen que ser comprobados en cada caso; no son
nunca simplemente esto se aplica no meramente
. a los productos acabados del pensamiento del historiador,
sino tambin a los asertos de los cuales parte; aiinqiie;
como veremos ms adelante, esto no es incompatible. con
reconocer que considera algunos de tales asertos mucho
ms dignos de crditp--que btros. .
Podemos resumir esto diciendo que es deber del his-
toriador no slo basar todos sus asertos sobre los testimo-
nios .sino. adems decidir cles de ellos me-
recen confianza; En otras palabras, el testimonio hist6rico
noes"uii"'dafoJ decisivo al que podemos referimos para
probar la verdad de los juicios histricos. Pero esto, como
es obvio, vuelve a plantear toda la cuestin relativa al
hecho y la verdad en historia. No podemos . examinar
aqu otros intentos de resolverla, entre los cuales podemos
mencionar la teora de que algunos testimonios histricos
e especialmente los suministrados por ciertos juicios de me-
mora) son, despus de todo, irrebatibles, y la tesis idea-
lista contraria segn la cual toda historia es historia con-
tempornea (es decir, que el pensamiento hist6rico no
se interesa en realidad por el pasado, sino por el presen-
te). Dichos intentos sern materia de estudio en un ca-
ptulo posterior. Pero- quiz se ha dicho ya bastante para
indicar que surgen problemas serios cuando empezamos
a reflexionar sobre esas cuestiones, y para . hacer ver cla,
ramente que stas son materia adecuada para la investi-
gacin filosfica.
e] \Objetividad histrica., La tercera de nuestra serie de
cuestioneS condeme a la nocin de objetividad en la his-
toria) nocin de la cual no es mucho decir que 'pide (
gritos un examen crtico. Las dificultades que ci:ea este
FILOSOFA CRTICA DE LA HISTORIA 17
concepto
5
quiz se pongan mejor de manifiesto con el
examen de las dos posiciones siguientes, no
te
1} Por una parte, todo historiador honorable recono-
ce .la necesidad de algn tipo de objetividad y de impar-
cialidad en su trabajo: distingue la historia de la propa-
ganda y condena a los escritores que permiten que sus
sentimientos y sus prejuicios personales afecten a la re-
construccin del pasado como malos trabajadores que no
conocen su oficio. Si se les plantease a ellos la cuestin,
la mayor parte 4e 'los historiadores estaran de aC11erdo
n que,Ia:Sya'es una actividad primordialmente cognos.,
citiva,_ consagrada a una materia independiente,. el .. pasa-
do, cuya naturaleza tuvieron que investigar por su propio
inters, aunque indudablemente aadiran que nuestro
conociniiento de dicha materia siempre es fragmentario
e. incompleto: Pero 2) siempre subsiste el hecho de que
las'detcuerdos entre historiadores no slo son frecuen-
tes, sino desconcertantemente pertinaces,: y que, una vez
consideradas resueltas cuestiones tcnicas relativas. preci-
samente a la conclusin que puede sacarse de este o aquel
testimonio, en vez de una. interpretacin acorde del
perodo en cuestin, se produce una multitud de ellas
diferentes y palmariamente incompatibles: marxista y li-
beral, catlica, protestante, racionalista, monrquica y re-
publicana, etc. Esas teorflS son sustentadas de tal modo,
que sus partidarios piensan que cada una de ellas es, si
no la verdad definitiva acerca del perodo estudiado, es,
de todos modos, exacta en los puntos esenciales, convic-
cin que les hace rechazar todas las opiniones rivales
como positivamente errneas. Y tooo lo que estO puede
sugerir a un observador externo imparcial es que la pre-
tensin del carcter cientfico de la historia que con fre-
cuencia manifiestan los historiadores modernos es por lo
menos insostenible, ya que los historiadores no han crea
5
La referencia a las pp. 37-8 infra puede resultar til
para la comprensin de .lo que sigue.
18
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
do, notoriamente, lo que puede llamarse "conciencia ge-
neral" histrica, es decir, un col}junto de cnones conve-
nidos de interpretacin que todos los que trabajan en la
materia estn dispuestos a admitir.
Qu diremos de esta situacin? Parece que hay tres
modos segn los cuales podramos tratarla.
En primer lugar, podramos intentar sostener no slo
que los historiadores estn influidos por factores subjeti-
vos, sino que tienen que estarlo. La historia imparcial,
lejos de ser ideal, una impqsibilidad absoluta.Jpn
apoyo de esto podramos advertir que cada historiador
mira el pasado desde un punto de vista determinado, cosa
que no puede evitar, lo mismo que no puede salirse de
su propia piel Tambin podramos sostener que los des-
acuerdos de los historiadores, cuando se analizan cuida-
dosamente, parecen versar sobre puntos que no son ma-
teria de argumentacin, sino que ms bien dependen de
los intereses y los de las partes contendientes, ya
personales o bien de grupo. En consecuencia, las disputas
histricas, segn esta manera de pensar, en el fondo no
versan sobre lo que es verdadero o falso, sino sobre lo
que es o no es deseable, y, en consecuencia, los juicios
histricos fundamentales no son estrictamente cognosci-
tivos, sino "emotivos". Esto llegara hasta abolir la dis-
tincin entre historia y propaganda y, por lo tanto, a so-
cavar el alegato de que la historia es e o puede llegar a
ser) un estudio verdaderamente cientfico.
En segundo lugar, podramos tratar de argir que el
hecho de que en el pasado los historiadores no hayan al-
canzado la verdad objetiva no es prueba de que sta los
eludir siempre, e intentar demostrar que el desarrollo de
una conciencia histrica comn no es ajeno a la cuestin.
Al hacerlo, adoptaramos la posicin de los positivistas
del siglo XIX, de la cual parti el filsofo alemn Dilthey
(aunque Dilthey cambi despus de actitud acerca de
ella): que la historia objetiva debera descansar sobre el
estudio objetivo de la naturaleza humana. Las dificulta-
des de ese plan son evidentemente enormes, y el concep-
FILOSOFA CRITICA DE LA HISTORIA
19
to positivista del mismo es por lo menos demasiado sim-
ple; pero no se le rechazara slo por esa razn. Un punto
a su favor es que, como veremos despus, los
JWCIOS generales sobre la naturaleza humana tienen un
papel desempear en la interpretacin y
la exphcacron histoncas. -
Finalmente, podramos sostener que el concepto de
objetividad histrica es radicalmente diferente del de ob-
jetividad cientfica, manifestndose. la diferencia en el
hecho de que mientras todos los historiadores estimables
condenan el trabajo influido por prejuicios y tendencio-
so, no respaldan . con la misma claridad ideal cientfico
del absolutamente impersonal. El trabajo
del histonador, como el del artista, puede considerarse en
ciert?. modo como una expresin de su personalidad; y es
admisible que se arguya que esto es de vital importancia
par; la materia q'?e estamos examinando. Pues aunque
esta de moda considerar el arte como una actividad total-
mente prctica, siempre queda el .hecho de que muchas
veces .hablamos de l como si en cierto modo fuera tam-
bin cognoscitivo. El- artista, decimos, no se contenta slo
con tener y expresar sus emociones; necesita tambin co-
la que l considera una visin exacta o una pe-
netraciOn en la naturaleza de las. cosas, y por esa misma
razn proclamara la verdad y la objetividad de su traba-
jo. Y podra sostenerse que el mejor modo de tratar el
pr?blema. objetividad histrica es asimilar el pensa-
rmento histonco en este respecto al pensamiento del ar-
tista. Podra decirse, entonces, que Ja historia nos da una
serie de imgenes del pasado diferentes pero no incompa-
tibles, cada una de las cuales lo refleja desde un punto
de vista distinto. .
Hay dificultades evidentes en esta como en las. dos
teoras precedentes, pero no podemos estudiarlas aqu.
Todo lo que puedo esperar haber conseguido en este
b.reve examen es haber demostrado que :;ni tesis origina-
na de que el concepto. de objetividad en historia pide a
gritos un escrutinio crtico no es sino manifiestamente
18
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
do, notoriamente, lo que puede llamarse "conciencia ge-
neral" histrica, es decir, un col}junto de cnones conve-
nidos de interpretacin que todos los que trabajan en la
materia estn dispuestos a admitir.
Qu diremos de esta situacin? Parece que hay tres
modos segn los cuales podramos tratarla.
En primer lugar, podramos intentar sostener no slo
que los historiadores estn influidos por factores subjeti-
vos, sino que tienen que estarlo. La historia imparcial,
lejos de ser ideal, una impqsibilidad absoluta.Jpn
apoyo de esto podramos advertir que cada historiador
mira el pasado desde un punto de vista determinado, cosa
que no puede evitar, lo mismo que no puede salirse de
su propia piel Tambin podramos sostener que los des-
acuerdos de los historiadores, cuando se analizan cuida-
dosamente, parecen versar sobre puntos que no son ma-
teria de argumentacin, sino que ms bien dependen de
los intereses y los de las partes contendientes, ya
personales o bien de grupo. En consecuencia, las disputas
histricas, segn esta manera de pensar, en el fondo no
versan sobre lo que es verdadero o falso, sino sobre lo
que es o no es deseable, y, en consecuencia, los juicios
histricos fundamentales no son estrictamente cognosci-
tivos, sino "emotivos". Esto llegara hasta abolir la dis-
tincin entre historia y propaganda y, por lo tanto, a so-
cavar el alegato de que la historia es e o puede llegar a
ser) un estudio verdaderamente cientfico.
En segundo lugar, podramos tratar de argir que el
hecho de que en el pasado los historiadores no hayan al-
canzado la verdad objetiva no es prueba de que sta los
eludir siempre, e intentar demostrar que el desarrollo de
una conciencia histrica comn no es ajeno a la cuestin.
Al hacerlo, adoptaramos la posicin de los positivistas
del siglo XIX, de la cual parti el filsofo alemn Dilthey
(aunque Dilthey cambi despus de actitud acerca de
ella): que la historia objetiva debera descansar sobre el
estudio objetivo de la naturaleza humana. Las dificulta-
des de ese plan son evidentemente enormes, y el concep-
FILOSOFA CRITICA DE LA HISTORIA
19
to positivista del mismo es por lo menos demasiado sim-
ple; pero no se le rechazara slo por esa razn. Un punto
a su favor es que, como veremos despus, los
JWCIOS generales sobre la naturaleza humana tienen un
papel desempear en la interpretacin y
la exphcacron histoncas. -
Finalmente, podramos sostener que el concepto de
objetividad histrica es radicalmente diferente del de ob-
jetividad cientfica, manifestndose. la diferencia en el
hecho de que mientras todos los historiadores estimables
condenan el trabajo influido por prejuicios y tendencio-
so, no respaldan . con la misma claridad ideal cientfico
del absolutamente impersonal. El trabajo
del histonador, como el del artista, puede considerarse en
ciert?. modo como una expresin de su personalidad; y es
admisible que se arguya que esto es de vital importancia
par; la materia q'?e estamos examinando. Pues aunque
esta de moda considerar el arte como una actividad total-
mente prctica, siempre queda el .hecho de que muchas
veces .hablamos de l como si en cierto modo fuera tam-
bin cognoscitivo. El- artista, decimos, no se contenta slo
con tener y expresar sus emociones; necesita tambin co-
la que l considera una visin exacta o una pe-
netraciOn en la naturaleza de las. cosas, y por esa misma
razn proclamara la verdad y la objetividad de su traba-
jo. Y podra sostenerse que el mejor modo de tratar el
pr?blema. objetividad histrica es asimilar el pensa-
rmento histonco en este respecto al pensamiento del ar-
tista. Podra decirse, entonces, que Ja historia nos da una
serie de imgenes del pasado diferentes pero no incompa-
tibles, cada una de las cuales lo refleja desde un punto
de vista distinto. .
Hay dificultades evidentes en esta como en las. dos
teoras precedentes, pero no podemos estudiarlas aqu.
Todo lo que puedo esperar haber conseguido en este
b.reve examen es haber demostrado que :;ni tesis origina-
na de que el concepto. de objetividad en historia pide a
gritos un escrutinio crtico no es sino manifiestamente
20
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
verdadera, y haber dirigido la atencin del lector hacia
algunas orientaciones del pensamiento acerca de ella. Con
esto, tengo que abandonar la materia por el momento y
pasar al cuarto y ltimo de mis grupos de problemas de
filosofa crtica de la historia.
d] La explicacin en historia./ El problema central en este
grupo es el de la naturalez-ae la explicacin histrica.
La cuestin aqu es averiguar si ofrece algunas peculiari-
dades el modo como el historiador explica (o.intenta ex-
plicar) los acaecimientos que estudia. Ya vimos que hay
motivo para decir que la historia es, tpicamente, la na-
rracin de acciones pasadas dispuestas de tal.manera que
vemos no slo lo que sucedi, sino por qu sucedi. Aho-
ra hemos de preguntarnos qu suerte o suertes de "por-
qus" estn implcitas en la historia.
La mejor forma de abordar esta cuestin consiste en
examinar el modo ,en que se usa en las ciencias
.. el concepto de Es un lugar comri filosfico
que los cientficos no intentan ya explicar los fenmenos
de que tratan en ningn sentido definitivo: no se propo-
nen decimos por qu las cosas son lo que son hasta el
punto de revelar el propsito que est detrs de la na-
turaleza. Se contentan con la tarea mucho ms modesta
de formular un sistema de uniformidades observadas de
acuerdo con el cual esperan dilucidar cualquier situacin
que haya de ser examinada. Dada tal su actua-
cin consiste en demostrar que es un eJemplo de una o
ms leyes generales, las cuales puede verse que siguen
a otras de carcter ms general o que estn conec-
tadas con ellas. Los principales rasgos de este proceso
son, primero, que consiste. en la reduccin de aconteci-
mientos particulares a casos de leyes generales, y
do, que eso slo requiere la visin externa de los fenfr.
menos estudiados (pues el cientfico no pretende revelar
el propsito que est detrs de ellos). Puede decirse que
esto da por resultado un conocimiento que se define ade-
cuadamente como ''abstracto", Ahora bien, muchos escri-
FILOSOFA CRTICA DE LA HISTORIA
21
tores .. de .. filosof!a la han p;etendido que el
conocimiento h1stnco no es abstracto, sino que en cierto
mod? es concreto. Es cosa bastante clara que la cuestin
de SI hay algo de verdad en esa pretensin depende de
que los historiadores expliquen sus hechos del mismo
modo que el cientfico de la naturaleza explica los suyos
o de 9ue puede demostrarse que poseen una
pecuhar en su materia que les permite captar su natura-
leza individual.
algunos filsofos que en cuanto se plantean esta
cuesnon la, resuelven La explicacin, di-
cen, de un tipo, el tipo empleado en
cientfico. El proceso de la explicacin es
esencialmente un proceso de deduccin, v en su centro
siempre hay, 'en. onsecuenda, algo en
nos ge11erales: Pero a base ?e no puede
haber .un concepto especial de exphcac1n en historia es
todolo contrario de convincente, El modo correcto
cuestin podra suponerse que sera empezar
por exarmnarlos pasos que realmente dan los historiad()-
res cuando se p<irien a diluidar un acontecimientO
0
una
de acontecimientos histricos. Y cuando hacemos
eso, nos sorprende inmediatamente el hecho de que no
parecenemplear generalizaciones como lo .hace el cient-
fiC.():r Aparentemente al menos, los historiadores
tentan. particulares por referencia a
otras SituaCiones del rmsmo tipo; su conducta inicial en
todo caso. es totalmente diferente. As, cuando se les pide
que expliquen un particular -por ejem-
plo,,}a __ general _mglesa de empezarn por
huscar entre_., ese_ contedriliento . y con
que tiene una Telac10n. mtema, .Cen el caso en cues-
tin, ciertos acontecimieritos la historia de las
re}a_ciones )J,ret.la)Lgl
to. _aqm e:> ... que acontecimientos histricos di.::
pueden considerarse' conjuntarnen.te como
titutivos de un solo proceso, de un todo del cual slo son
partes y al que pertenecen conjuntamente de un modo
20
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
verdadera, y haber dirigido la atencin del lector hacia
algunas orientaciones del pensamiento acerca de ella. Con
esto, tengo que abandonar la materia por el momento y
pasar al cuarto y ltimo de mis grupos de problemas de
filosofa crtica de la historia.
d] La explicacin en historia./ El problema central en este
grupo es el de la naturalez-ae la explicacin histrica.
La cuestin aqu es averiguar si ofrece algunas peculiari-
dades el modo como el historiador explica (o.intenta ex-
plicar) los acaecimientos que estudia. Ya vimos que hay
motivo para decir que la historia es, tpicamente, la na-
rracin de acciones pasadas dispuestas de tal.manera que
vemos no slo lo que sucedi, sino por qu sucedi. Aho-
ra hemos de preguntarnos qu suerte o suertes de "por-
qus" estn implcitas en la historia.
La mejor forma de abordar esta cuestin consiste en
examinar el modo ,en que se usa en las ciencias
.. el concepto de Es un lugar comri filosfico
que los cientficos no intentan ya explicar los fenmenos
de que tratan en ningn sentido definitivo: no se propo-
nen decimos por qu las cosas son lo que son hasta el
punto de revelar el propsito que est detrs de la na-
turaleza. Se contentan con la tarea mucho ms modesta
de formular un sistema de uniformidades observadas de
acuerdo con el cual esperan dilucidar cualquier situacin
que haya de ser examinada. Dada tal su actua-
cin consiste en demostrar que es un eJemplo de una o
ms leyes generales, las cuales puede verse que siguen
a otras de carcter ms general o que estn conec-
tadas con ellas. Los principales rasgos de este proceso
son, primero, que consiste. en la reduccin de aconteci-
mientos particulares a casos de leyes generales, y
do, que eso slo requiere la visin externa de los fenfr.
menos estudiados (pues el cientfico no pretende revelar
el propsito que est detrs de ellos). Puede decirse que
esto da por resultado un conocimiento que se define ade-
cuadamente como ''abstracto", Ahora bien, muchos escri-
FILOSOFA CRTICA DE LA HISTORIA
21
tores .. de .. filosof!a la han p;etendido que el
conocimiento h1stnco no es abstracto, sino que en cierto
mod? es concreto. Es cosa bastante clara que la cuestin
de SI hay algo de verdad en esa pretensin depende de
que los historiadores expliquen sus hechos del mismo
modo que el cientfico de la naturaleza explica los suyos
o de 9ue puede demostrarse que poseen una
pecuhar en su materia que les permite captar su natura-
leza individual.
algunos filsofos que en cuanto se plantean esta
cuesnon la, resuelven La explicacin, di-
cen, de un tipo, el tipo empleado en
cientfico. El proceso de la explicacin es
esencialmente un proceso de deduccin, v en su centro
siempre hay, 'en. onsecuenda, algo en
nos ge11erales: Pero a base ?e no puede
haber .un concepto especial de exphcac1n en historia es
todolo contrario de convincente, El modo correcto
cuestin podra suponerse que sera empezar
por exarmnarlos pasos que realmente dan los historiad()-
res cuando se p<irien a diluidar un acontecimientO
0
una
de acontecimientos histricos. Y cuando hacemos
eso, nos sorprende inmediatamente el hecho de que no
parecenemplear generalizaciones como lo .hace el cient-
fiC.():r Aparentemente al menos, los historiadores
tentan. particulares por referencia a
otras SituaCiones del rmsmo tipo; su conducta inicial en
todo caso. es totalmente diferente. As, cuando se les pide
que expliquen un particular -por ejem-
plo,,}a __ general _mglesa de empezarn por
huscar entre_., ese_ contedriliento . y con
que tiene una Telac10n. mtema, .Cen el caso en cues-
tin, ciertos acontecimieritos la historia de las
re}a_ciones )J,ret.la)Lgl
to. _aqm e:> ... que acontecimientos histricos di.::
pueden considerarse' conjuntarnen.te como
titutivos de un solo proceso, de un todo del cual slo son
partes y al que pertenecen conjuntamente de un modo
22
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
especialmente ntimo. Y lo primero que busca el historia-
dor, cuando se le pide que explique un suceso u otro, es
verlo como parte de un proceso, localizarlo en su conteXto
mencionando otros sucesos con los que est ligado.
Ahora

este proceso de como pode-
mos llamarlo (siguiendo el uso del lgico del siglo XIX
Whewell) es ciertamente una peculiaridad del pensa-
miento histrico, y, en consecuencia, es de gran impor-
tancia cuando estudiamos la naturaleza de la explicacin
histrica. Pero no nos detendremos demasiado en l. Al-
gunos autores sobre esta materia parecen saltar desde la
proposicin de que podemos establecer conexiones inter-
nas entre ciertos acontecimientos histricos hasta el aser-
to mucho ms general de que la historia es totalmente
inteligible, y, en consecuencia, afirman que, por ello,
es superior a las ciencias naturales. Esto es un error,
evidentemente. La verdad parece ser que aunque el
pensamiento histrico posee, pues, ciertas peculiaridades
propias, no es toto crelo diferente del pensamiento cien-
tfico. En particular, es difcil negar que el historiador,
como el cientfico, recurre a proposiciones generales en
el curso de su estudio, aunque no las hace explcitas de la .
misma manera que el cientfico. La historia difiere de
las ciencias naturales en que el propsito del historiador
no es formular un sistema de leyes generales; pero esto no
quiere decir que tales leyes no son supuestos previos del
pensamiento histrico. De hecho, como espero demostrar
detalladamente ms adelante, el historiador hace uso cons-
tante de generalizaciones, en particular de generalizacio-
nes sobre los diferentes modos en que los seres humanos
reaccionan a diferentes tipos de situaciones. La historia,
pues, presupone proposiciones generales sobre la natura-
leza humana, y no sera completa ninguna explicacin
del pensamiento histrico sin la adecuada apreciacin de
este hecho.
Y ya basta en cuanto a la descripcin preliminar de los
que parecen ser los principales problemas de la filosofa
FILOSOFA ESPECULATIVA DE .LA HISTORIA
23
crtica de la historia. Nuestro examen habr hecho ver
claramente que hay muchas dificultades verdaderas en la
y que pertenecen a la clase de dificultades que
tradiciOnalmente tratan los. filsofos analticos (aunque
no han sido estudiadas en absoluto de un modo cuida-
doso por. los f.il?sofos ingleses hasta tiempos recientes).
La pnncxp:U dificultad qu; ofrecen es quiz que parecen
estar relaoonadas entre SI de un modo particularmente
estrecho, de suerte que al tratar de un grupo -por ejem-
plo, las concernientes a la objetividad histrica- nos ve-
mos obligados a plant:ar cuestiones que estrictamente per-
tenecen a otro: cuestiones acerca de las relaciones entre
la y las ciencias, por ejemplo, o tambin acerca
de la explicacin histrica. Pero esta dificultad, aunque
aguda en filosofa de la historia, de ningn modo se li-
mita a esa materia, y tenemos que hacer cuanto podamos
para resolverla, .recordando que no hay que pensar que
nuestra agrupacin de problemas posea en s misma un
valor intrnseco, sino que es simplemente un recurso me-
todolgico destinado a evitar que planteemos demasiadas
cuestiones a un mismo tiempo.
4. FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA HISTORIA
Para atender ahora a los problemas que pertenecen a la
de la historia en su parte especulativa o metaf-
Sica, tenemos que admitir desde el principio que hay mu-
cho ms desacuerdo sobre si sos son o no verdaderos
problemas. Algunos filsofos dirn que los nicos asuntos
que interesan a la- filosofa de la historia son problemas
.de la clase ya descrita, y que todas las dems
mvestigaoones (como las realizadas por escritores como
son en realidad vanas. Pero hay que confesar que
en todo caso, una fuerte tendencia a plantear cues-
tiones sobre el curso de la historia as como sobre la na-
turaleza del pensamiento filosfico.
Podemos distinguir dos grupos de tales cuestiones. El
primero comprende todos los problemas metafsicos que,
22
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
especialmente ntimo. Y lo primero que busca el historia-
dor, cuando se le pide que explique un suceso u otro, es
verlo como parte de un proceso, localizarlo en su conteXto
mencionando otros sucesos con los que est ligado.
Ahora

este proceso de como pode-
mos llamarlo (siguiendo el uso del lgico del siglo XIX
Whewell) es ciertamente una peculiaridad del pensa-
miento histrico, y, en consecuencia, es de gran impor-
tancia cuando estudiamos la naturaleza de la explicacin
histrica. Pero no nos detendremos demasiado en l. Al-
gunos autores sobre esta materia parecen saltar desde la
proposicin de que podemos establecer conexiones inter-
nas entre ciertos acontecimientos histricos hasta el aser-
to mucho ms general de que la historia es totalmente
inteligible, y, en consecuencia, afirman que, por ello,
es superior a las ciencias naturales. Esto es un error,
evidentemente. La verdad parece ser que aunque el
pensamiento histrico posee, pues, ciertas peculiaridades
propias, no es toto crelo diferente del pensamiento cien-
tfico. En particular, es difcil negar que el historiador,
como el cientfico, recurre a proposiciones generales en
el curso de su estudio, aunque no las hace explcitas de la .
misma manera que el cientfico. La historia difiere de
las ciencias naturales en que el propsito del historiador
no es formular un sistema de leyes generales; pero esto no
quiere decir que tales leyes no son supuestos previos del
pensamiento histrico. De hecho, como espero demostrar
detalladamente ms adelante, el historiador hace uso cons-
tante de generalizaciones, en particular de generalizacio-
nes sobre los diferentes modos en que los seres humanos
reaccionan a diferentes tipos de situaciones. La historia,
pues, presupone proposiciones generales sobre la natura-
leza humana, y no sera completa ninguna explicacin
del pensamiento histrico sin la adecuada apreciacin de
este hecho.
Y ya basta en cuanto a la descripcin preliminar de los
que parecen ser los principales problemas de la filosofa
FILOSOFA ESPECULATIVA DE .LA HISTORIA
23
crtica de la historia. Nuestro examen habr hecho ver
claramente que hay muchas dificultades verdaderas en la
y que pertenecen a la clase de dificultades que
tradiciOnalmente tratan los. filsofos analticos (aunque
no han sido estudiadas en absoluto de un modo cuida-
doso por. los f.il?sofos ingleses hasta tiempos recientes).
La pnncxp:U dificultad qu; ofrecen es quiz que parecen
estar relaoonadas entre SI de un modo particularmente
estrecho, de suerte que al tratar de un grupo -por ejem-
plo, las concernientes a la objetividad histrica- nos ve-
mos obligados a plant:ar cuestiones que estrictamente per-
tenecen a otro: cuestiones acerca de las relaciones entre
la y las ciencias, por ejemplo, o tambin acerca
de la explicacin histrica. Pero esta dificultad, aunque
aguda en filosofa de la historia, de ningn modo se li-
mita a esa materia, y tenemos que hacer cuanto podamos
para resolverla, .recordando que no hay que pensar que
nuestra agrupacin de problemas posea en s misma un
valor intrnseco, sino que es simplemente un recurso me-
todolgico destinado a evitar que planteemos demasiadas
cuestiones a un mismo tiempo.
4. FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA HISTORIA
Para atender ahora a los problemas que pertenecen a la
de la historia en su parte especulativa o metaf-
Sica, tenemos que admitir desde el principio que hay mu-
cho ms desacuerdo sobre si sos son o no verdaderos
problemas. Algunos filsofos dirn que los nicos asuntos
que interesan a la- filosofa de la historia son problemas
.de la clase ya descrita, y que todas las dems
mvestigaoones (como las realizadas por escritores como
son en realidad vanas. Pero hay que confesar que
en todo caso, una fuerte tendencia a plantear cues-
tiones sobre el curso de la historia as como sobre la na-
turaleza del pensamiento filosfico.
Podemos distinguir dos grupos de tales cuestiones. El
primero comprende todos los problemas metafsicos que,
24 QUf: ES .LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
como ya hemos aclarado, fueron tratados en lo que
llamo filosofa tradicional de 1a historia. El punto funda-
mental en que se interesaron esos filsofos puede formu-
larse si decimos que trataban de descubrir el sentido y
finalidad ~ todo el proceso hist6rico. La historia tal como
la presentan los historiadores coiTientes les pareca consis-
tir en poco ms que en una sucesin de acontecimientos
desconectados, carentes por completo de consonancia o
de razn. No haba el intento en la historia. "emprica .. ,
como se la llamaba, de ir ms all de los acontecimientos
reales hasta el pla."":. que est detrs de ellos, el intento
de. revelar la trama subyacente de la historia. Considera-
ban evidente que exista tal urdimbre, si no haba de
considerarse a la historia totalmente irracional, y, en con-
secuencia, se pusieron a buscarla. Pensaban que la tarea
de la filosofa de la historia consista en escribir una ex-
posicin del curso detallado de los acaecimientos histri-
cos de tal suerte que quedaran de manifiesto su
11
Verdade-
ro" sentido y su "esencial" racionalidad. Como ya hemos
visto, es bastante fcil criticar semejante proyecto; y en
realidad el programa era condenado tanto por los histo-
riadores en activo (que vean en l un intento de supri-
mir su ocupaci6n) como por los filsofos antimetafsicos
(que lo juzgaban totalmente incapaz de realizacin).
Pero el problema fundamental que plantea -el proble-
ma, para decirlo de un modo crudo, del sentido de la
historia- tiene con toda evidencia un inters recurrente,
y ningn examen de nuestra actual materia puede olvi-
darlo por completo.
El segundo grupo de cuestiones quiz no es en abso-
luto estrictamente filosfico, aunque, gracias a la boga
del marxismo, el pblico en general cree ms comnmen-
te que es el que interesa a la filosofa de la historia. La
supuesta filosofa marxista de la historia tiene ms de un
aspecto: en cuanto intenta demostrar que el curso de la
historia tiende a crear una sociedad comunista sin clases,
est cerca de ser una filosofa de la historia del tipo tra-
dicional. Pero su principal objeto es presentar una teora
1
FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA HISTORIA
25
de la interpretacin y la causalidad histricas. Si Marx
est en lo cierto, las principales fuerzas motrices de la
historia son todas econmicas, y ninguna interpretacin
del curso detallado de los acontecimientos que deje de
reconocer esto tiene algn valor. Ahora bien, hay que
decir desde el principio que el problema de cules son las
principales fuerzas motrices de la historia no parece ser
un problema filos6fico. Es un asunto que slo puede
resolverse mediante el estudio de las conexiones causales
reales en la historia, y no est claro por qu ha de consi
derarse a un fil6sofo especialmente equipado para ese es-
tudio. Sin duda podra llevarlo a cabo con mucho ms
provecho un historiador inteligente en activo. Adems,
darla por resultado no la formulaci6n de una verdad evi-
dente por s misma, sino de una hipteSis emprica, que
se probara por su eficacia para proyectar luz sobre situa-
ciones histricas individuales. Hasta donde esto es cier-
to, la formulacin de una teora de la interpretacin his-
trica parece corresponder a la historia misma ms que
a la filosofa de la historia, as como la determinacin de
cules son los factores causales ms importantes en el
mundo material corresponde a las ciencias y no a la filo-
sofa de la ciencia.
Tiene, sin embargo, alguna excusa considerar las opi-
niones de Marx sobre estas materias como poseedoras de
algo ms que un toque filosfico acerca de ellas. Pode-
mos decir que la teora marxista de la interpretacin his
. trica es filosfica por cuanto presenta su principal tesis
no como una mera hiptesis emprica, sino como algo
mucho ms parecido a una verdad a priori. Marx, como
veremos si examinamos cuidadosamente sus opiniones, no
parece sostener slo que los factores econmicos 59n en
realidad las fuerzas ms poderosas que determinan el cur-
so de la historia; parece sostener, adems, que siendo
las cosas lo que son, esos factores son y tienen que ser los
elementos bsicos de toda situacin histrica. No tene-
mos ms que reflexionar sobre el modo en que los mar
xistas usan su tesis para ver que le atribuyen una validez
24 QUf: ES .LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
como ya hemos aclarado, fueron tratados en lo que
llamo filosofa tradicional de 1a historia. El punto funda-
mental en que se interesaron esos filsofos puede formu-
larse si decimos que trataban de descubrir el sentido y
finalidad ~ todo el proceso hist6rico. La historia tal como
la presentan los historiadores coiTientes les pareca consis-
tir en poco ms que en una sucesin de acontecimientos
desconectados, carentes por completo de consonancia o
de razn. No haba el intento en la historia. "emprica .. ,
como se la llamaba, de ir ms all de los acontecimientos
reales hasta el pla."":. que est detrs de ellos, el intento
de. revelar la trama subyacente de la historia. Considera-
ban evidente que exista tal urdimbre, si no haba de
considerarse a la historia totalmente irracional, y, en con-
secuencia, se pusieron a buscarla. Pensaban que la tarea
de la filosofa de la historia consista en escribir una ex-
posicin del curso detallado de los acaecimientos histri-
cos de tal suerte que quedaran de manifiesto su
11
Verdade-
ro" sentido y su "esencial" racionalidad. Como ya hemos
visto, es bastante fcil criticar semejante proyecto; y en
realidad el programa era condenado tanto por los histo-
riadores en activo (que vean en l un intento de supri-
mir su ocupaci6n) como por los filsofos antimetafsicos
(que lo juzgaban totalmente incapaz de realizacin).
Pero el problema fundamental que plantea -el proble-
ma, para decirlo de un modo crudo, del sentido de la
historia- tiene con toda evidencia un inters recurrente,
y ningn examen de nuestra actual materia puede olvi-
darlo por completo.
El segundo grupo de cuestiones quiz no es en abso-
luto estrictamente filosfico, aunque, gracias a la boga
del marxismo, el pblico en general cree ms comnmen-
te que es el que interesa a la filosofa de la historia. La
supuesta filosofa marxista de la historia tiene ms de un
aspecto: en cuanto intenta demostrar que el curso de la
historia tiende a crear una sociedad comunista sin clases,
est cerca de ser una filosofa de la historia del tipo tra-
dicional. Pero su principal objeto es presentar una teora
1
FILOSOFA ESPECULATIVA DE LA HISTORIA
25
de la interpretacin y la causalidad histricas. Si Marx
est en lo cierto, las principales fuerzas motrices de la
historia son todas econmicas, y ninguna interpretacin
del curso detallado de los acontecimientos que deje de
reconocer esto tiene algn valor. Ahora bien, hay que
decir desde el principio que el problema de cules son las
principales fuerzas motrices de la historia no parece ser
un problema filos6fico. Es un asunto que slo puede
resolverse mediante el estudio de las conexiones causales
reales en la historia, y no est claro por qu ha de consi
derarse a un fil6sofo especialmente equipado para ese es-
tudio. Sin duda podra llevarlo a cabo con mucho ms
provecho un historiador inteligente en activo. Adems,
darla por resultado no la formulaci6n de una verdad evi-
dente por s misma, sino de una hipteSis emprica, que
se probara por su eficacia para proyectar luz sobre situa-
ciones histricas individuales. Hasta donde esto es cier-
to, la formulacin de una teora de la interpretacin his-
trica parece corresponder a la historia misma ms que
a la filosofa de la historia, as como la determinacin de
cules son los factores causales ms importantes en el
mundo material corresponde a las ciencias y no a la filo-
sofa de la ciencia.
Tiene, sin embargo, alguna excusa considerar las opi-
niones de Marx sobre estas materias como poseedoras de
algo ms que un toque filosfico acerca de ellas. Pode-
mos decir que la teora marxista de la interpretacin his
. trica es filosfica por cuanto presenta su principal tesis
no como una mera hiptesis emprica, sino como algo
mucho ms parecido a una verdad a priori. Marx, como
veremos si examinamos cuidadosamente sus opiniones, no
parece sostener slo que los factores econmicos 59n en
realidad las fuerzas ms poderosas que determinan el cur-
so de la historia; parece sostener, adems, que siendo
las cosas lo que son, esos factores son y tienen que ser los
elementos bsicos de toda situacin histrica. No tene-
mos ms que reflexionar sobre el modo en que los mar
xistas usan su tesis para ver que le atribuyen una validez
26 QU:t ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
mayor de lo que estara justificado si la considerasen una
hiptesis emprica. Lo que en realidad parecen hacer es
defender el principio del materialismo histrico como una
verdad necesaria, de tal suerte que ninguna experiencia
futura podr perturbarla. Y si esto es realmente correcto,
el proceder de los marxistas merece indudablemente la
de los filsofos.
No hay que interpretar errneamente las implicacio-
nes de las observaciones anteriores. No estoy insinuando
que el intento de los marxistas y de otr9s para formular
teoras generales de la interpretacin histrica sea impro-
pio. Yo pensara, por el contrario, que es algo en lo que
deben interesarse todos los que se dedican al estudio de
la historia. Lo que sostengo es que la tarea de formular
dicha teora no corresponde al filsofo, sino al historia-
dor. La aportacin de Marx a la comprensin de la his-
toria no fue en realidad una aportacin a la filosofa de
la historia propiamente dicha. Pero la teora marxista in-
teresa a los filsofos a causa del gnero de importancia
que Marx parece dar a su fundamental principio. La ili-
mitada validez atribuida por los marxistas a ese principio
es incompatible con que se le considere una mera hip-
tesis emprica (aunque no con que se le considere suge-
rido por la experiencia); y el problema de qu justifica-
cin tenga el considerarlo as ciertamente merece detenida
atencin.
Todos estos puntos sern estudiados detalladamente
ms adelante. El objeto de la presente exposicin no es
otro que ilustrar el tipo de cuestin que trata la filosofa
de la historia, o que podra creerse que trata. Podemos
resumir diciendo que si puede afirmarse que el filsofo
tiene un inters especfico por el curso de la historia, ha
de ser por la totalidad de ese curso, es decir, por el sen-
tido de todo el proceso histrico. Esta segunda parte de
nuestTo estudio, en realidad, o tiene que ser metafsica o
no existe.
6
Y afirmar esto indudablemente crear en al-
e Podra negarse esto basndose en que forma parte de la
funcin de la filosofa de la historia dilucidar conceptos como
'
1
PLAN DEL LIBRO
27
gunos lectores un prejuicio contra ello. Pero. no est claro
que ese prejuicio est justificado ni en general ni en el
caso especfico que tenemos delante. Suponer que lo es
sin discusin difcilmente podra justificarse.
5. PLAN DEL LIBRO
En el presente volumen el tratamiento de la filosofa de
la historia se dividir en dos partes correspondientes a las
que acabamos de distinguir. En la primera y ms larga
de ellas nos OCUJ?.3.remos primordialmente de la naturale-
za del pensamiento histrico. Expondremos, o intentare
mos exponer, los rasgos ms prominentes de ese tipo de
pensamiento, procurando descubrir entre ellos los que lo
diferencian de otros tipos de pensamiento. Estudiaremos
sus supuestos previos y examinaremos el carcter episte-
molgico de sus productos. Nuestro proceder ser aqu
puramente reflexivo: partiendo del hecho de que las gen-
tes piensan sobre cuestiones histricas, nuestro objetivo
ser descubrir lo que hacen exactamente. Por estos me-
dios podremos tocar todas las cuestiones que se dijo
arriba que pertenecen a la filosofa crtica de la historia.
No es necesario subrayar que, en un libro elemental como
ste, no ser posible hacer ms que indicar cules son los
principales problemas que se plantean y estudiar, ms o
menos dogmticamente, una o dos de sus soluciones ms
obvias. Pero aun esto puede tener su utilidad en una ma-
teria tan descuidada como sta.
La segunda parte de nuestra pesquisa, dedicada a los
problemas tradicionales de la filosofa de la historia, ser
inevitablemente ms resumida an. Todo lo ms que po-
dremos hacer aqu, en realidad, es examinar en esbozo
uno o dos intentos famosos de formular filosofas de la
los de "progreso", "acontecimiento "perodo
co'\ No estoy seguro de que sea as1, pero SI lo es, la matena
se relaciona evidentemente de manera estrecha con los temas
mencionados en el prrafo 3 supra.
26 QU:t ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
mayor de lo que estara justificado si la considerasen una
hiptesis emprica. Lo que en realidad parecen hacer es
defender el principio del materialismo histrico como una
verdad necesaria, de tal suerte que ninguna experiencia
futura podr perturbarla. Y si esto es realmente correcto,
el proceder de los marxistas merece indudablemente la
de los filsofos.
No hay que interpretar errneamente las implicacio-
nes de las observaciones anteriores. No estoy insinuando
que el intento de los marxistas y de otr9s para formular
teoras generales de la interpretacin histrica sea impro-
pio. Yo pensara, por el contrario, que es algo en lo que
deben interesarse todos los que se dedican al estudio de
la historia. Lo que sostengo es que la tarea de formular
dicha teora no corresponde al filsofo, sino al historia-
dor. La aportacin de Marx a la comprensin de la his-
toria no fue en realidad una aportacin a la filosofa de
la historia propiamente dicha. Pero la teora marxista in-
teresa a los filsofos a causa del gnero de importancia
que Marx parece dar a su fundamental principio. La ili-
mitada validez atribuida por los marxistas a ese principio
es incompatible con que se le considere una mera hip-
tesis emprica (aunque no con que se le considere suge-
rido por la experiencia); y el problema de qu justifica-
cin tenga el considerarlo as ciertamente merece detenida
atencin.
Todos estos puntos sern estudiados detalladamente
ms adelante. El objeto de la presente exposicin no es
otro que ilustrar el tipo de cuestin que trata la filosofa
de la historia, o que podra creerse que trata. Podemos
resumir diciendo que si puede afirmarse que el filsofo
tiene un inters especfico por el curso de la historia, ha
de ser por la totalidad de ese curso, es decir, por el sen-
tido de todo el proceso histrico. Esta segunda parte de
nuestTo estudio, en realidad, o tiene que ser metafsica o
no existe.
6
Y afirmar esto indudablemente crear en al-
e Podra negarse esto basndose en que forma parte de la
funcin de la filosofa de la historia dilucidar conceptos como
'
1
PLAN DEL LIBRO
27
gunos lectores un prejuicio contra ello. Pero. no est claro
que ese prejuicio est justificado ni en general ni en el
caso especfico que tenemos delante. Suponer que lo es
sin discusin difcilmente podra justificarse.
5. PLAN DEL LIBRO
En el presente volumen el tratamiento de la filosofa de
la historia se dividir en dos partes correspondientes a las
que acabamos de distinguir. En la primera y ms larga
de ellas nos OCUJ?.3.remos primordialmente de la naturale-
za del pensamiento histrico. Expondremos, o intentare
mos exponer, los rasgos ms prominentes de ese tipo de
pensamiento, procurando descubrir entre ellos los que lo
diferencian de otros tipos de pensamiento. Estudiaremos
sus supuestos previos y examinaremos el carcter episte-
molgico de sus productos. Nuestro proceder ser aqu
puramente reflexivo: partiendo del hecho de que las gen-
tes piensan sobre cuestiones histricas, nuestro objetivo
ser descubrir lo que hacen exactamente. Por estos me-
dios podremos tocar todas las cuestiones que se dijo
arriba que pertenecen a la filosofa crtica de la historia.
No es necesario subrayar que, en un libro elemental como
ste, no ser posible hacer ms que indicar cules son los
principales problemas que se plantean y estudiar, ms o
menos dogmticamente, una o dos de sus soluciones ms
obvias. Pero aun esto puede tener su utilidad en una ma-
teria tan descuidada como sta.
La segunda parte de nuestra pesquisa, dedicada a los
problemas tradicionales de la filosofa de la historia, ser
inevitablemente ms resumida an. Todo lo ms que po-
dremos hacer aqu, en realidad, es examinar en esbozo
uno o dos intentos famosos de formular filosofas de la
los de "progreso", "acontecimiento "perodo
co'\ No estoy seguro de que sea as1, pero SI lo es, la matena
se relaciona evidentemente de manera estrecha con los temas
mencionados en el prrafo 3 supra.
28
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
historia del tipo metafsico, y sacar !Qediante
sobre ellos algunas conclusiones sobre la pos1b1hdad de
toda la empresa. A manera de apndice de esta I
me propongo emprender un breve examen del matenahs-
mo histrico desarrollando los puntos enumerados en el
presente captulo. Si algn lector queda de
la brevedad de este tratamiento, slo puedo decule que lo
lamento; pero tengo que aclarar que, en m} opinin,
la decisin final acerca de la validez de la teona en cues-
tin no corresponde al filsofo, sino al historiador mismo.
2
HISTORIA Y CIENCIAS
J. CARACI'ERIZACIN PRELIMINAR DE LA IDSTORIA.
LA IDSTORIA Y LA PERCEPCIN SENSORIAL
En el captulo anterior supusimos que hay una clase es-
pecial de pensamiento llamada pensamiento histrico, y
sealamos algunos de los problemas que a . primera vista
parece plantear. Ahora tenemos que someter. a examen
nuestro supuesto e intentar decir con ms exactitud qu
es el pensamiento histrico y en qu se diferencia de otras
clases de pensamiento, del pensamiento en las ciencias
naturales, por ejemplo. Plantearemos, pues, todo el p;ro.
blema . de la naturaleza del conocimiento histrico, y ter
caremos las difciles cuestiones que plantea el averiguar
si la historia puede . pretender ser un estudio cientfico
y en qu sentido.
Probablemente la mejor manera de abordar la cues-
tin sea preguntamos qu es lo que el historiador trata
de investigar y qu es lo que espera descubrir. La primera
solucin que se ofrece es obvia: aspira a una reconstruc-
cin inteligente del pasado. Y podra pensarse que eso
por s solo servira para distinguir la historia como rama
independiente de conocimiento. Es fcil suponer que las
ciencias naturales se interesan por el mundo que nos
rodea; dependen, para sus datos, de la percepcin senso-
rial. La historia, a modo de contraste, se interesa por el
pasado, y las impresiones recordadas tienen, por lo tanto,
que formar una parte indispensable de su materia prima.
Pero, en realidad, el contraste entre la historia y las cien
cias naturales no es tan agudo. En primer lugar, no es
verdad que el cientfico se interese por el presente con
exclusin del pasado. Completamente aparte de que el
conocimiento memorstico entra en todos los juicios per
[29]
28
QU ES LA FILOSOFA DE LA HISTORIA?
historia del tipo metafsico, y sacar !Qediante
sobre ellos algunas conclusiones sobre la pos1b1hdad de
toda la empresa. A manera de apndice de esta I
me propongo emprender un breve examen del matenahs-
mo histrico desarrollando los puntos enumerados en el
presente captulo. Si algn lector queda de
la brevedad de este tratamiento, slo puedo decule que lo
lamento; pero tengo que aclarar que, en m} opinin,
la decisin final acerca de la validez de la teona en cues-
tin no corresponde al filsofo, sino al historiador mismo.
2
HISTORIA Y CIENCIAS
J. CARACI'ERIZACIN PRELIMINAR DE LA IDSTORIA.
LA IDSTORIA Y LA PERCEPCIN SENSORIAL
En el captulo anterior supusimos que hay una clase es-
pecial de pensamiento llamada pensamiento histrico, y
sealamos algunos de los problemas que a . primera vista
parece plantear. Ahora tenemos que someter. a examen
nuestro supuesto e intentar decir con ms exactitud qu
es el pensamiento histrico y en qu se diferencia de otras
clases de pensamiento, del pensamiento en las ciencias
naturales, por ejemplo. Plantearemos, pues, todo el p;ro.
blema . de la naturaleza del conocimiento histrico, y ter
caremos las difciles cuestiones que plantea el averiguar
si la historia puede . pretender ser un estudio cientfico
y en qu sentido.
Probablemente la mejor manera de abordar la cues-
tin sea preguntamos qu es lo que el historiador trata
de investigar y qu es lo que espera descubrir. La primera
solucin que se ofrece es obvia: aspira a una reconstruc-
cin inteligente del pasado. Y podra pensarse que eso
por s solo servira para distinguir la historia como rama
independiente de conocimiento. Es fcil suponer que las
ciencias naturales se interesan por el mundo que nos
rodea; dependen, para sus datos, de la percepcin senso-
rial. La historia, a modo de contraste, se interesa por el
pasado, y las impresiones recordadas tienen, por lo tanto,
que formar una parte indispensable de su materia prima.
Pero, en realidad, el contraste entre la historia y las cien
cias naturales no es tan agudo. En primer lugar, no es
verdad que el cientfico se interese por el presente con
exclusin del pasado. Completamente aparte de que el
conocimiento memorstico entra en todos los juicios per
[29]
30
HISTORIA Y CIENCIAS
1
ceptivos presentes acerca de objetos, slo se necesita re-
cordar la existencia de estudios como la geologa y la
palt ::1tologa para ver que hay ramas de la investigacin
cientfica que estudian el pasado y no el presente. Y
adems no puede sostenerse que la historia es, sin limi-
taciones, el estudio del pasado. Hay grandes porciones del
pasado de las que la histmia, tal como normalmente se
la entiende, no toma. ningn conocimiento, por ejemplo,
todas las edades que precedieron a la evolucin del hom-
bre hacia algo parecido al tipo de criatura que es ahora.
. Definir la historia como el estudio del pasado y tratar
de fundar su autonoma como forma de conocimiento so-
bre ese punto es algo que no puede defenderse. Pero, des-
de luego la historia es, en cierto sentido, un estudio del
pasado. De qu pasado? La respuesta es: el pasado de los
seres humanos. La historia empieza a interesarse por el
pasado cuando por primera vez aparecen en l seres hu-
Su esencial incumbencia son las experiencias y
las acciones humanas. Es cit;!rto, de5de luego, que la. his-
toria registra no simplemente lo que hicieron y sufrieron
seres humanos, sino tambin un nmero considerable de
acontecimientos naturales del pasado: terremotos, inun-
daciones, sequas y cosas anlogas. Pero su inters en
esos acontecimientos es estrictamente circunstancial. El
historiador no se interesa en ningn momento de su tra-
bajo por la naturaleza en s misma, y s slo como me-
dio ambiente de las actividades humanas. Si menciona
hechos naturales, es porque esos hechos tuvieron algunos
efectos sobre las vidas de los hombres y las mujeres cu-
yas experiencias describe. Si no hubieran tenido esos efec-
tos, no los habra mencionado.
Que esto no es puro dogmatismo puede verlo el lector
por s mismo si reflexiona sobre escritos histricos reales.
Una historia del mundo no suele empezar con especula-
ciones sobre los orgenes del universo, ni contiene una
exposicin de las mutaciones de las especies vegetales y
animales una vez aparecida la vida en este planeta. Su
campo efectivo es mucho ms reducido: se concentra so-
CARACTERIZACiN PRELIMINAR
31
las actividades del hombre conocidas en un lapso re
lativamente breve. Y en el caso de que alguien piense
que esto es .simple miopfa por parte de los historiado-
res, que refleJa la tendencia anticientffica de su educacin
y seala que H. G., Wells .ofrece en su Outline of His:
torY. algo mucho mas amplio, puede ser pertinente aqu
decn que aun Wells se interes primordialmente en su
obra. por l?s actividades de .seres y que sus pri
mer?s cap1tul?s, sea, cualqmera su proposito ostensible, en
reahdad los mcluyo porque pensaba que arrojaban luz
la naturaleza human:. Qu importancia dar al am-
biente natural en relacin con las acciones de los hom-
bres, y ,hasta q\l punto conectar esas acciones con la
animal del hombre, son puntos que cada his-
tonador ha de . decidir por s mismo. Wells decidi re-
montarse mucho en .el pasado, pero no cambi, al hacerlo,
la naturaleza de la historia.
Por lo d.emos yor sabido que es el pasado hu-
mano el objeto pnmordial del estudio de la historia. El
siguiente punto a examinar es el tipo de conocimiento
a que aspira.

. Aqu tenemos que examinar dos posibilidades. La
pnmera es que el historiador se limita e o debiera limi-
tarse) a la descripcin exacta de lo que sucedi, cons-
truyendo lo que puede llamarse . un sencillo relato de los
acontecimientos La otra es que el historiador va
all de ese sencillo relato y se propone no meramente
decir lo que sucedi sino tambin (en algn sentido)
explicarlo. En el segundo caso la clase de relato que cons-
truye debe describirse como '<significativo" y no como
"sencillo".

La relevancia de la distincin que aqu se sugiere
puede ser advertida mediante el examen de un problema
paralelo. El estudio del tiempo para una zona dada y un
perodo dado podra hacerse, indudablemente en dos
niveles, que podemos distinguir, un tanto
mente, como amateur y profesional. En el primero el
observador se limita al registro completo y Xacto' de
30
HISTORIA Y CIENCIAS
1
ceptivos presentes acerca de objetos, slo se necesita re-
cordar la existencia de estudios como la geologa y la
palt ::1tologa para ver que hay ramas de la investigacin
cientfica que estudian el pasado y no el presente. Y
adems no puede sostenerse que la historia es, sin limi-
taciones, el estudio del pasado. Hay grandes porciones del
pasado de las que la histmia, tal como normalmente se
la entiende, no toma. ningn conocimiento, por ejemplo,
todas las edades que precedieron a la evolucin del hom-
bre hacia algo parecido al tipo de criatura que es ahora.
. Definir la historia como el estudio del pasado y tratar
de fundar su autonoma como forma de conocimiento so-
bre ese punto es algo que no puede defenderse. Pero, des-
de luego la historia es, en cierto sentido, un estudio del
pasado. De qu pasado? La respuesta es: el pasado de los
seres humanos. La historia empieza a interesarse por el
pasado cuando por primera vez aparecen en l seres hu-
Su esencial incumbencia son las experiencias y
las acciones humanas. Es cit;!rto, de5de luego, que la. his-
toria registra no simplemente lo que hicieron y sufrieron
seres humanos, sino tambin un nmero considerable de
acontecimientos naturales del pasado: terremotos, inun-
daciones, sequas y cosas anlogas. Pero su inters en
esos acontecimientos es estrictamente circunstancial. El
historiador no se interesa en ningn momento de su tra-
bajo por la naturaleza en s misma, y s slo como me-
dio ambiente de las actividades humanas. Si menciona
hechos naturales, es porque esos hechos tuvieron algunos
efectos sobre las vidas de los hombres y las mujeres cu-
yas experiencias describe. Si no hubieran tenido esos efec-
tos, no los habra mencionado.
Que esto no es puro dogmatismo puede verlo el lector
por s mismo si reflexiona sobre escritos histricos reales.
Una historia del mundo no suele empezar con especula-
ciones sobre los orgenes del universo, ni contiene una
exposicin de las mutaciones de las especies vegetales y
animales una vez aparecida la vida en este planeta. Su
campo efectivo es mucho ms reducido: se concentra so-
CARACTERIZACiN PRELIMINAR
31
las actividades del hombre conocidas en un lapso re
lativamente breve. Y en el caso de que alguien piense
que esto es .simple miopfa por parte de los historiado-
res, que refleJa la tendencia anticientffica de su educacin
y seala que H. G., Wells .ofrece en su Outline of His:
torY. algo mucho mas amplio, puede ser pertinente aqu
decn que aun Wells se interes primordialmente en su
obra. por l?s actividades de .seres y que sus pri
mer?s cap1tul?s, sea, cualqmera su proposito ostensible, en
reahdad los mcluyo porque pensaba que arrojaban luz
la naturaleza human:. Qu importancia dar al am-
biente natural en relacin con las acciones de los hom-
bres, y ,hasta q\l punto conectar esas acciones con la
animal del hombre, son puntos que cada his-
tonador ha de . decidir por s mismo. Wells decidi re-
montarse mucho en .el pasado, pero no cambi, al hacerlo,
la naturaleza de la historia.
Por lo d.emos yor sabido que es el pasado hu-
mano el objeto pnmordial del estudio de la historia. El
siguiente punto a examinar es el tipo de conocimiento
a que aspira.

. Aqu tenemos que examinar dos posibilidades. La
pnmera es que el historiador se limita e o debiera limi-
tarse) a la descripcin exacta de lo que sucedi, cons-
truyendo lo que puede llamarse . un sencillo relato de los
acontecimientos La otra es que el historiador va
all de ese sencillo relato y se propone no meramente
decir lo que sucedi sino tambin (en algn sentido)
explicarlo. En el segundo caso la clase de relato que cons-
truye debe describirse como '<significativo" y no como
"sencillo".

La relevancia de la distincin que aqu se sugiere
puede ser advertida mediante el examen de un problema
paralelo. El estudio del tiempo para una zona dada y un
perodo dado podra hacerse, indudablemente en dos
niveles, que podemos distinguir, un tanto
mente, como amateur y profesional. En el primero el
observador se limita al registro completo y Xacto' de
32 HISTORIA Y CIENCIAS
detalles de presiones baromtricas, temperaturas, direc-
cin y fuerza del viento, lluvia, etc., produciendo as una
simple crnica del tiempo en la zona. En el segundo, no
se contentara con esa crnica, sino que se esforzara no
slo por registrar sino tambin, hasta donde se lo permi-
tieran los datos, por comprender los acontecimientos de
que trata, rastreando en ellos la accin de las leyes natura-
les que formula la
La cuestin relitiva a si el historiador construye un
relato sencillo o un relato que yo he llamado "significa-
tivo", de los acontecimientos pasados, es la cuestin acerca
de si su proceder se acerca al del meteorlogo amateur
o al del. profesional de mi , ejemplo. Pero no hay 'que
confundu el problema. El punto a discusin no es la
identidad definitiva del pensamiento histrico con el
cientfico: es sta una cuestin que no aparece hasta una
Es, ms bien, si el nivel en que se mueve
la htstona es comparable al de la simple percepcin o al
de la Si lo primero la verdadera, po-
demos decu que la tarea del h1stonador es decimos, segn
la frase de Ranke, "exactamente lo que ocurri",
y deJar la materia en eso; si lo es lo segundo, tenemos
que convenir en que el tipo de relato que tiene. que cons-
truir el historiador es un relato significativo", dejando
cuesti.n puede e esto es, en qu con-
SISte su stgmftcacwn) para ultenores investigaciones.
bien, _yo creo no es difcil demostrar que
la ?Istona d1cha implica un relato signifi-
cativo y no sencillo de la pasada experiencia de seres
humanos. El historiador no se contenta con decirnos
meramente lo que ocurri, quiere tambin hacernos ver
por qu ocurri. En otras palabras, aspira, como se in-
sinu al prin;ipio, a una reconstruccin del pasado que
sea a la .vez e inteligible. Es verdad que con
frecuencia los lustonadores no llegan a este elevado nivel:
carecen de r,ruebas o de la penetracin necesaria para una
reconstruccwn adecuada, y en consecuencia se ven iin-
pulsados a recitar hechos aislados sin poder ajustarlos en
CARACTERIZACiN PRELIMINAR 33
un cuadro coherente. Pero el que procedan as no hace
sino atestiguar las dificultades generales bajo las cuales
trabajan los historiadores, y no una debilidad inherente
al ideal histrico. La verdad es que la historia es materia
. mucho ms difcil de lo que con frecuencia se cree, y
, que su afortunado cultivo requiere que se den muchas
condiciones, no todas las cuales dependen de los historia-
dores. Pero que sea difcil alcanzar la verdad histrica
no es razn para negar su especial naturaleza. ,
Hace Croce una distincin en su Teora e historia
de la historiografa que puede ser esclarecedora en este
respecto. Croce contrapone la historia propiamente dicha
. y la crnica, y describe la primera como el pensamiento
vivo del pasado, mientras que la segunda est, por de-
cirlo as, muerta y es ininteligible. El uso que el propio
Croce hace. de esta distincin en inters de su teora de
que toda historia es hist01ia contempornea, no tiene por
qu interesarnos aqu. Pero pienso que hay que recono-
cer que dicha distincin responde a una diferencia real
de niveles del conocimiento histricn. La clase de cono-
cimiento que tenemos de la historia de la pintura griega,
para poner un ejemplo del mismo Croce, es muy diferente
del que tenemos, por ejemplo, de la historia poltica de
la Europa del siglo :xn, y en realidad la diferencia es tan
profunda que casi puede decirse que pertenecen a gneros
diferentes. No es slo que en el caso de la historia
poltica del siglo XIX tengamos mucho ms material
sobre el cual trabajar que cuando tratamos de la his-
toria de la pintura griega, de la quedan muy pocos
testimonios directos. Hay tambin el hecho de que,
por estar ms cerca del siglo XIX, podemos penetrar mu-
cho ms fcilmente las ideas y los sentimientos de la
poca y, en consecuencia, usar nuestros testimonios de
manera mucho ms efectiva. El relato que podemos cons-
truir de la historia poltica del siglo XIX es a la vez com-
pleto y coherente: en l pueden presentarse los aconte-
cimientos de tal modo que su desarrollo parezca orde-
nado e inteligible. Una historia de este tipo est estre-
32 HISTORIA Y CIENCIAS
detalles de presiones baromtricas, temperaturas, direc-
cin y fuerza del viento, lluvia, etc., produciendo as una
simple crnica del tiempo en la zona. En el segundo, no
se contentara con esa crnica, sino que se esforzara no
slo por registrar sino tambin, hasta donde se lo permi-
tieran los datos, por comprender los acontecimientos de
que trata, rastreando en ellos la accin de las leyes natura-
les que formula la
La cuestin relitiva a si el historiador construye un
relato sencillo o un relato que yo he llamado "significa-
tivo", de los acontecimientos pasados, es la cuestin acerca
de si su proceder se acerca al del meteorlogo amateur
o al del. profesional de mi , ejemplo. Pero no hay 'que
confundu el problema. El punto a discusin no es la
identidad definitiva del pensamiento histrico con el
cientfico: es sta una cuestin que no aparece hasta una
Es, ms bien, si el nivel en que se mueve
la htstona es comparable al de la simple percepcin o al
de la Si lo primero la verdadera, po-
demos decu que la tarea del h1stonador es decimos, segn
la frase de Ranke, "exactamente lo que ocurri",
y deJar la materia en eso; si lo es lo segundo, tenemos
que convenir en que el tipo de relato que tiene. que cons-
truir el historiador es un relato significativo", dejando
cuesti.n puede e esto es, en qu con-
SISte su stgmftcacwn) para ultenores investigaciones.
bien, _yo creo no es difcil demostrar que
la ?Istona d1cha implica un relato signifi-
cativo y no sencillo de la pasada experiencia de seres
humanos. El historiador no se contenta con decirnos
meramente lo que ocurri, quiere tambin hacernos ver
por qu ocurri. En otras palabras, aspira, como se in-
sinu al prin;ipio, a una reconstruccin del pasado que
sea a la .vez e inteligible. Es verdad que con
frecuencia los lustonadores no llegan a este elevado nivel:
carecen de r,ruebas o de la penetracin necesaria para una
reconstruccwn adecuada, y en consecuencia se ven iin-
pulsados a recitar hechos aislados sin poder ajustarlos en
CARACTERIZACiN PRELIMINAR 33
un cuadro coherente. Pero el que procedan as no hace
sino atestiguar las dificultades generales bajo las cuales
trabajan los historiadores, y no una debilidad inherente
al ideal histrico. La verdad es que la historia es materia
. mucho ms difcil de lo que con frecuencia se cree, y
, que su afortunado cultivo requiere que se den muchas
condiciones, no todas las cuales dependen de los historia-
dores. Pero que sea difcil alcanzar la verdad histrica
no es razn para negar su especial naturaleza. ,
Hace Croce una distincin en su Teora e historia
de la historiografa que puede ser esclarecedora en este
respecto. Croce contrapone la historia propiamente dicha
. y la crnica, y describe la primera como el pensamiento
vivo del pasado, mientras que la segunda est, por de-
cirlo as, muerta y es ininteligible. El uso que el propio
Croce hace. de esta distincin en inters de su teora de
que toda historia es hist01ia contempornea, no tiene por
qu interesarnos aqu. Pero pienso que hay que recono-
cer que dicha distincin responde a una diferencia real
de niveles del conocimiento histricn. La clase de cono-
cimiento que tenemos de la historia de la pintura griega,
para poner un ejemplo del mismo Croce, es muy diferente
del que tenemos, por ejemplo, de la historia poltica de
la Europa del siglo :xn, y en realidad la diferencia es tan
profunda que casi puede decirse que pertenecen a gneros
diferentes. No es slo que en el caso de la historia
poltica del siglo XIX tengamos mucho ms material
sobre el cual trabajar que cuando tratamos de la his-
toria de la pintura griega, de la quedan muy pocos
testimonios directos. Hay tambin el hecho de que,
por estar ms cerca del siglo XIX, podemos penetrar mu-
cho ms fcilmente las ideas y los sentimientos de la
poca y, en consecuencia, usar nuestros testimonios de
manera mucho ms efectiva. El relato que podemos cons-
truir de la historia poltica del siglo XIX es a la vez com-
pleto y coherente: en l pueden presentarse los aconte-
cimientos de tal modo que su desarrollo parezca orde-
nado e inteligible. Una historia de este tipo est estre-
34 HISTORIA Y CIENCIAS
chamente entrelazada y es consecuente. Pero una historia
de la pintura griega, o lo que pasa por tal historia, es, en
comparacin, una cosa lamentable, consistente en poco
ms que los nombres y las fechas aproximadas de algu-
nas celebridades, con los ttulos de sus obras tal como los
registraron autores antiguos. No nos da ninguna idea del
desenvolvimientG real de la pintura en el mundo antiguo,
sino que en realidad es slo una crnica insatisfactoria,
el mero esqueleto de una historia.
El punto sobre el cual deseo insistir es que, aunque es
posible encontrar esos dos niveles de crnica y de historia
propiamente dicha toda la historia escrita -si bien es
posible hallar eleme'ittos de crnica en la historia ms ela-
borada, y de historia propiamente dicha en la crnica
ms primitiva-, el ideal histrico siempre es rebasar la
fase de la crnica y llegar a la de la historia. Lo que todo
historiador busca no e.s un relato escueto de hechos in
conexos, sino una fluida narracin en la que cada acon-
tecimiento est, por as decirlo, en su lugar natural y
forme parte de un todo inteligible. En este respecto el
ideal del historiador es en principio idntico al del nove-
lista o el dramaturgo. As como una buena novela o una
buena comedia parece consistir no en una serie de epi-
sodios aislados, sino en el desarrollo ordenado de la si-
tuacin compleja de la cual parte, as una buena historia
posee cierta unidad de argumento o tema. Y cuando no
encontramos esa unidad experimentamos un sentimiento
de insatisfaccin: creemos no haber entendido los hechos
que nos pusimos a investigar lo mejor que pudimos.
Ahora bien, si esto es totalmente exacto (y debe ad-
vertirse al lector que se formula no como un anlisis defi
nitivo, sino simplemente como una descripcin a primera
vista del proceder y las aspiraciones reales de los historia-
dores), creo que podemos concluir con seguridad que
todo intento de considerar la historia simplemente coordi-
nada con la percepcin sensorial tiene que ser errneo. Si
se nos pregunta si el pensamiento del historiador se mueve
en el nivel perceptivo o en el nivel cientfico, considerando
CONOCIMIENTO .CIENTFICO: CARACTERlSiiCAS 3;
exhaustiva esta. alternativa, no podemos dar ms que una
respuesta. Pero dar esa respuesta no es resolver el pro-
blema de la categora del pensamiento histrico. Porque
plantea al mismo tiempo la cuestin del sentido, si lo
hay, en que es apropiado identificar el pensamiento his
trico y el cientfico, por ejemplo, en las conocidas pala-
bras de J. B. Bury, segn las cuales "la historia es una
ciencia, ni ms ni menos". A este asunto debemos prestar
ahora nuestra atencin. "
2. CARACTERSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
Qu queremos decir cuando llamamos ciencia a un
corpus de conocimientos? Queremos decir, en primer
lugar, que lo distinguimos de un conjunto de trozos for
tui tos de informacin. Todos los hechos que conoc ayer
pueden necesitar, para ciertos propsitos imaginables, que
se les considere en conjunto, pero nadie creera que cons-
tituyen una ciencia. Las diferentes proposiciones de una
ciencia, al contrario de los ingredientes de aquel agre-
gado, estn sistemticamente relacionadas. Una ciencia,
sea lo que fuere, es un cuerpo de conocimientos adqui-
ridos como resultado de un intento de estudiar cierta
materia de un modo metdico, segn un conjunto deter-
minado de principios guas. Y el hecho de que abordemos
nuestro material teniendo presente dicho conjunto de
principios es lo que da unidad y sistema a nuestros re-
sultados. El punto fundamental aqu es que nos plantea-
mos cuestiones desde un conjunto definido de supuestos
previos, y nuestras respuestas estn <:onectadas precisa-
mente a causa de esto. Habra que aadir que la verdad
de esta tesis no es afectada por el hecho de que los inves-
tigadores cientficos ignoren con frecuencia sus propios
supuestos previos: no necesitamos tener explcitamente
presente un principio para poder usarlo en nuestros pen-
samientos.
Una ciencia ha de ser considerada por lo menos
como un corpus de conocimientos sistemticamente
34 HISTORIA Y CIENCIAS
chamente entrelazada y es consecuente. Pero una historia
de la pintura griega, o lo que pasa por tal historia, es, en
comparacin, una cosa lamentable, consistente en poco
ms que los nombres y las fechas aproximadas de algu-
nas celebridades, con los ttulos de sus obras tal como los
registraron autores antiguos. No nos da ninguna idea del
desenvolvimientG real de la pintura en el mundo antiguo,
sino que en realidad es slo una crnica insatisfactoria,
el mero esqueleto de una historia.
El punto sobre el cual deseo insistir es que, aunque es
posible encontrar esos dos niveles de crnica y de historia
propiamente dicha toda la historia escrita -si bien es
posible hallar eleme'ittos de crnica en la historia ms ela-
borada, y de historia propiamente dicha en la crnica
ms primitiva-, el ideal histrico siempre es rebasar la
fase de la crnica y llegar a la de la historia. Lo que todo
historiador busca no e.s un relato escueto de hechos in
conexos, sino una fluida narracin en la que cada acon-
tecimiento est, por as decirlo, en su lugar natural y
forme parte de un todo inteligible. En este respecto el
ideal del historiador es en principio idntico al del nove-
lista o el dramaturgo. As como una buena novela o una
buena comedia parece consistir no en una serie de epi-
sodios aislados, sino en el desarrollo ordenado de la si-
tuacin compleja de la cual parte, as una buena historia
posee cierta unidad de argumento o tema. Y cuando no
encontramos esa unidad experimentamos un sentimiento
de insatisfaccin: creemos no haber entendido los hechos
que nos pusimos a investigar lo mejor que pudimos.
Ahora bien, si esto es totalmente exacto (y debe ad-
vertirse al lector que se formula no como un anlisis defi
nitivo, sino simplemente como una descripcin a primera
vista del proceder y las aspiraciones reales de los historia-
dores), creo que podemos concluir con seguridad que
todo intento de considerar la historia simplemente coordi-
nada con la percepcin sensorial tiene que ser errneo. Si
se nos pregunta si el pensamiento del historiador se mueve
en el nivel perceptivo o en el nivel cientfico, considerando
CONOCIMIENTO .CIENTFICO: CARACTERlSiiCAS 3;
exhaustiva esta. alternativa, no podemos dar ms que una
respuesta. Pero dar esa respuesta no es resolver el pro-
blema de la categora del pensamiento histrico. Porque
plantea al mismo tiempo la cuestin del sentido, si lo
hay, en que es apropiado identificar el pensamiento his
trico y el cientfico, por ejemplo, en las conocidas pala-
bras de J. B. Bury, segn las cuales "la historia es una
ciencia, ni ms ni menos". A este asunto debemos prestar
ahora nuestra atencin. "
2. CARACTERSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
Qu queremos decir cuando llamamos ciencia a un
corpus de conocimientos? Queremos decir, en primer
lugar, que lo distinguimos de un conjunto de trozos for
tui tos de informacin. Todos los hechos que conoc ayer
pueden necesitar, para ciertos propsitos imaginables, que
se les considere en conjunto, pero nadie creera que cons-
tituyen una ciencia. Las diferentes proposiciones de una
ciencia, al contrario de los ingredientes de aquel agre-
gado, estn sistemticamente relacionadas. Una ciencia,
sea lo que fuere, es un cuerpo de conocimientos adqui-
ridos como resultado de un intento de estudiar cierta
materia de un modo metdico, segn un conjunto deter-
minado de principios guas. Y el hecho de que abordemos
nuestro material teniendo presente dicho conjunto de
principios es lo que da unidad y sistema a nuestros re-
sultados. El punto fundamental aqu es que nos plantea-
mos cuestiones desde un conjunto definido de supuestos
previos, y nuestras respuestas estn <:onectadas precisa-
mente a causa de esto. Habra que aadir que la verdad
de esta tesis no es afectada por el hecho de que los inves-
tigadores cientficos ignoren con frecuencia sus propios
supuestos previos: no necesitamos tener explcitamente
presente un principio para poder usarlo en nuestros pen-
samientos.
Una ciencia ha de ser considerada por lo menos
como un corpus de conocimientos sistemticamente
36 HISTORIA Y CIENCIAS
relacionados y dispuestos de un modo ordenado.
basta eso para formar una definicin? Se ha
do
1
que no basta, pues si bastase tendramos que
convenir en que un horario de trenes o un direc.,
torio telefnico son ejemplos de libros de texto cien
tficos. La informacin de esos libros fue adquirida por
averiguaciones metdicas y dispuesta de. un modo. orde
nado, pero no se dira normalmente que es informacin
cientfica. Qu nos mueve a negarle ese ttulo? La res-
puesta es que tendemos a emplear la palabra "cientfico"
slo cuando se trata de un conjunto de proposiciones ge
nerales., Una ciencia, diramos, es una serie no de
des particulares sino de .

pre", "si", "todo", uning1l",# Es un lugar comu? decu
que los cientficos no se interesan en las cosas particulares
por s mismas, sino slo en cuanto pertenecientes a deter
minada clase, como ejemplos de principios

.h<iY _s(.Yiene ... :repitiendo. en ..
sobre el mtodo cientfico.,t
. Esta cuesiion acerca carcter general dejas P:r?
posiciones que llamamos cientficas ....
relacionada cii otra. Ten demos a considerar el pensa-
miento cientfico como un conocimiento que es siempre
til en algn grado, til porque nos permite dominar .el
presente o predecir el futuro.c No hay que interpretar
mal esta aseveracin. La cuestin no consiste en que ne
guemos el nombre de ciencia a un estudio cuya utilidad
no pueda verse inmediatamente; hay multitud de ramas
de la ciencia que, vistas las cosas superficialmente, pare
cen ser cultivadas por s mismas, sin pensar en los resul-
tados prcticos que podamos esperar de ellas. Es ms bien
que, cuando tenemos un conocimiento cientfico, siempre
suponemos que podra ser aplicado para fines prcticos,
1 Cf. Introtluction ro Logic antl Scientific Methotl, de Cohen
y Nagel, p. 81 de la edicin abreviada.
CONOCIMIENTO CIENTFICO: CARACTERSTICAS 37
del mismo modo que los resultados abstractos de la geolo
ga, por ejemplo, se aplican prcticamente en las opera-
ciones mineras o en las mecnicas de la construccin de
puentes. Y la caracterstica de las verdades cientficas que
hace posible ese resultado es precisamente su carcter
general, que hace que puedan usarse para predecir el
futuro. A causa de que el cientfico se interesa en los acon-
tecimientos que estudia no como acontecimientos indivi-
duales sino como casos de un tipo determinado, su cono-
cimiento lo lleva ms all de los lmites de su experiencia
inmediata y le permite prever, y en consecuencia quiz
qominar, los acontecimientos futuros. Porque la ciencia
generaliza y as da lugar a predicciones, puede hacemos,
segn la sorprendente frase de Descartes, "amos y posee-
dores de la naturaleza".
Hay un ltimo rasgo del pensamiento cientfico tal
como comnmente se le entiende que merece ser mencio-
nado antes de que pasemos a preguntamos cmo afecta
todo esto a la situacin de la historia. Me refiero al hecho
de que generalmente se piense que la verdad o la falsedad
de las hiptesis cientficas es independiente de las cir-
cunstancias personales o de las opiniones privadas de las
personas que las formularon. Los enunciados cientficos,
segn esta interpretacin, aspiran a ser universalmente
admitidos; no son campo apropiado para el despliegue de
partidarismos de ninguna especie. Decir esto no e._, na
turalmente, adherimos a la absurda teora de que no pue-
de haber discusin sobre los resultados cientficos; puede
y debe haber controversias dentro de toda ciencia, y hasta
los resultados admitidos deben . estar abiertos a la rectifi
4
cacin al conocerse pruebas nuevas o modos nuevos de in
terpretar las pruebas antiguas. Pero todo esto es posible sin
que el cientfico renuncie a su principio fundamental se-
gn el cual las conclusiones a que llega las alcanza sobre
bases que otros observadores pueden escudriar y compar-
tir. Las teoras y las argumentaciones cientficas pueden
ser difciles de comprender para el profano, pero si han de
merecer su nombre, nunca deben ser esotricas en el mal
36 HISTORIA Y CIENCIAS
relacionados y dispuestos de un modo ordenado.
basta eso para formar una definicin? Se ha
do
1
que no basta, pues si bastase tendramos que
convenir en que un horario de trenes o un direc.,
torio telefnico son ejemplos de libros de texto cien
tficos. La informacin de esos libros fue adquirida por
averiguaciones metdicas y dispuesta de. un modo. orde
nado, pero no se dira normalmente que es informacin
cientfica. Qu nos mueve a negarle ese ttulo? La res-
puesta es que tendemos a emplear la palabra "cientfico"
slo cuando se trata de un conjunto de proposiciones ge
nerales., Una ciencia, diramos, es una serie no de
des particulares sino de .

pre", "si", "todo", uning1l",# Es un lugar comu? decu
que los cientficos no se interesan en las cosas particulares
por s mismas, sino slo en cuanto pertenecientes a deter
minada clase, como ejemplos de principios

.h<iY _s(.Yiene ... :repitiendo. en ..
sobre el mtodo cientfico.,t
. Esta cuesiion acerca carcter general dejas P:r?
posiciones que llamamos cientficas ....
relacionada cii otra. Ten demos a considerar el pensa-
miento cientfico como un conocimiento que es siempre
til en algn grado, til porque nos permite dominar .el
presente o predecir el futuro.c No hay que interpretar
mal esta aseveracin. La cuestin no consiste en que ne
guemos el nombre de ciencia a un estudio cuya utilidad
no pueda verse inmediatamente; hay multitud de ramas
de la ciencia que, vistas las cosas superficialmente, pare
cen ser cultivadas por s mismas, sin pensar en los resul-
tados prcticos que podamos esperar de ellas. Es ms bien
que, cuando tenemos un conocimiento cientfico, siempre
suponemos que podra ser aplicado para fines prcticos,
1 Cf. Introtluction ro Logic antl Scientific Methotl, de Cohen
y Nagel, p. 81 de la edicin abreviada.
CONOCIMIENTO CIENTFICO: CARACTERSTICAS 37
del mismo modo que los resultados abstractos de la geolo
ga, por ejemplo, se aplican prcticamente en las opera-
ciones mineras o en las mecnicas de la construccin de
puentes. Y la caracterstica de las verdades cientficas que
hace posible ese resultado es precisamente su carcter
general, que hace que puedan usarse para predecir el
futuro. A causa de que el cientfico se interesa en los acon-
tecimientos que estudia no como acontecimientos indivi-
duales sino como casos de un tipo determinado, su cono-
cimiento lo lleva ms all de los lmites de su experiencia
inmediata y le permite prever, y en consecuencia quiz
qominar, los acontecimientos futuros. Porque la ciencia
generaliza y as da lugar a predicciones, puede hacemos,
segn la sorprendente frase de Descartes, "amos y posee-
dores de la naturaleza".
Hay un ltimo rasgo del pensamiento cientfico tal
como comnmente se le entiende que merece ser mencio-
nado antes de que pasemos a preguntamos cmo afecta
todo esto a la situacin de la historia. Me refiero al hecho
de que generalmente se piense que la verdad o la falsedad
de las hiptesis cientficas es independiente de las cir-
cunstancias personales o de las opiniones privadas de las
personas que las formularon. Los enunciados cientficos,
segn esta interpretacin, aspiran a ser universalmente
admitidos; no son campo apropiado para el despliegue de
partidarismos de ninguna especie. Decir esto no e._, na
turalmente, adherimos a la absurda teora de que no pue-
de haber discusin sobre los resultados cientficos; puede
y debe haber controversias dentro de toda ciencia, y hasta
los resultados admitidos deben . estar abiertos a la rectifi
4
cacin al conocerse pruebas nuevas o modos nuevos de in
terpretar las pruebas antiguas. Pero todo esto es posible sin
que el cientfico renuncie a su principio fundamental se-
gn el cual las conclusiones a que llega las alcanza sobre
bases que otros observadores pueden escudriar y compar-
tir. Las teoras y las argumentaciones cientficas pueden
ser difciles de comprender para el profano, pero si han de
merecer su nombre, nunca deben ser esotricas en el mal
38
HISTORIA Y CIENCIAS
sentido de sustentarse slo sobre la autoridad de algn
supuesto atisbo personal o de ser cognoscibles slo para
un grupo de personas especialmente privilegiadas. Me-
diante esta prueba rechazamos .las pretensiones cientficas
de la astrologa y tenemos dudas acerca del carcter to-
talmente cientfico de por lo menos algunos de los estu-
dios agrupados bajo el ttuw de investigacin psquica.
Podemos resumir los resultados de este breve intento
de exponer las principales caractersticas del concepto
comn de la ciencia y del conocimiento cientfico en los
trminos siguientes. .la palabr:t. "ciencil' al
nocimiento que a] se adquiri
temticamente relacionado; b] en .Ul1 cuerpo de_,_.
porJo fl1enos lo nos per-
. mi te hacer. predicciones ::tcer!:ll.clas .. y . f!I1 CC>Il:
\trolar el curso futuro de los acontecimiep!os, .el1.l:llgqna.
medida al menos; d] es objetivo, en el sentido de. que
todo obser-v:ado,J:. prejuicios debera admitirlo le, .
presentasen las cualesquiera que ..
dilecciones o sus circunstancias
3. IDSTORIA Y CONOCIMIENTO CIE:!Ii""TFICO
Teniendo presente estas consideraciones, tratemos ahora
de determinar la cuestin relativa a si la historia es una
ciencia.
Que la historia es un estudio cientfico en el sentido
de que se realiza de acuerdo con un mtodo y una tcnica
propios probablemente no lo negar nadie. A las conclu-
siones que_ los historiadores tratan de formular se llega
mediante el examen de una materia claramente definida
-las acciones y los sufrimientos de seres humanos en el
pasado-, realizado acuerdo con reglas que generaciones
sucesivas de investigadores han hecho cada vez ms pre-
cisas. Sobre esta materia difcilmente hay lugar para con-
troversias serias. No tenemos ms que pensar en que hay
una clase de historiadores profesionales cuya capacidad
para tratar el material que estudian es totalmente dis-
HISTORIA Y CONOCIMIENTO CIENTFICO
39
tinta de la del l10mbre corriente. La enseanza superior
de la historia, como sabe todo el que tiene alguna expe-
riencia del asunto, no es tanto cuestin de comunicar
hechos como de ensear cierta tcnica para estableceril.os e
interpretarlos .. Y esta tcnica, como ya hemos observado,
fue sustancialmente perfeccionada en el curso del tiempo,
por lo menos particularmente durante los dos ltimos
siglos, de suerte que errores en que incurran frecuente-
mente en el pasado escritores altamente preparados pue--
den evitarlos ahora eruditos de slo mediana campe
tencia.
Se objetar aqu que esto es exagerar las dificultades
del conocimiento histrico. Seguramente ,-se dir- lo
que ms sorprende al comparar las producciones de los
historiadores con las de los cientficos naturales es que
las primeras. son inteligibles para personas sin prepa-
racin profesional, mientras que las ltimas estn llenas
de tecnicismos que .slo un experto puede comprender.
Pero del hecho de que la historia se en el
lenguaje corriente, y de que no haya creado un
lario especial. propio, no se sigue que pueda escnb:rla
cualquier mentecato. Lo cierto es que hay la mayor dife--
rencia del mundo, en esta como en otras ramas. del saber,
entre el enfoque de un aficionado y el de .un profesional,
aunque la distincin es menos palmaria en historia que en
otras materias. Esto lo explica el hecho de que todos esta-
mos obligados por las exigencias de la vida cotidiana a
hacer alQn uso de las tcnicas del historiador. No pode-
mos lee; inteligiblemente nuestros peridicos diarios sin
plantearnos cuestiones acerca del que .la
informacin que contiene: la valoracin del testunoruo,
que es una de las tareas ms importantes del historiador,
es algo que todos tenemos que hacer. Esto es bastante
claro, pero es igualmente claro que no todos podemos ha-
cerlo con la misma pericia, y que una persona con pre-
paracin en el mtodo histrico tiene, en este respe:to
una ventaja enorme sobre otra que solo puede confiar
en su impreparada inteligencia. A cualquiera que dude
38
HISTORIA Y CIENCIAS
sentido de sustentarse slo sobre la autoridad de algn
supuesto atisbo personal o de ser cognoscibles slo para
un grupo de personas especialmente privilegiadas. Me-
diante esta prueba rechazamos .las pretensiones cientficas
de la astrologa y tenemos dudas acerca del carcter to-
talmente cientfico de por lo menos algunos de los estu-
dios agrupados bajo el ttuw de investigacin psquica.
Podemos resumir los resultados de este breve intento
de exponer las principales caractersticas del concepto
comn de la ciencia y del conocimiento cientfico en los
trminos siguientes. .la palabr:t. "ciencil' al
nocimiento que a] se adquiri
temticamente relacionado; b] en .Ul1 cuerpo de_,_.
porJo fl1enos lo nos per-
. mi te hacer. predicciones ::tcer!:ll.clas .. y . f!I1 CC>Il:
\trolar el curso futuro de los acontecimiep!os, .el1.l:llgqna.
medida al menos; d] es objetivo, en el sentido de. que
todo obser-v:ado,J:. prejuicios debera admitirlo le, .
presentasen las cualesquiera que ..
dilecciones o sus circunstancias
3. IDSTORIA Y CONOCIMIENTO CIE:!Ii""TFICO
Teniendo presente estas consideraciones, tratemos ahora
de determinar la cuestin relativa a si la historia es una
ciencia.
Que la historia es un estudio cientfico en el sentido
de que se realiza de acuerdo con un mtodo y una tcnica
propios probablemente no lo negar nadie. A las conclu-
siones que_ los historiadores tratan de formular se llega
mediante el examen de una materia claramente definida
-las acciones y los sufrimientos de seres humanos en el
pasado-, realizado acuerdo con reglas que generaciones
sucesivas de investigadores han hecho cada vez ms pre-
cisas. Sobre esta materia difcilmente hay lugar para con-
troversias serias. No tenemos ms que pensar en que hay
una clase de historiadores profesionales cuya capacidad
para tratar el material que estudian es totalmente dis-
HISTORIA Y CONOCIMIENTO CIENTFICO
39
tinta de la del l10mbre corriente. La enseanza superior
de la historia, como sabe todo el que tiene alguna expe-
riencia del asunto, no es tanto cuestin de comunicar
hechos como de ensear cierta tcnica para estableceril.os e
interpretarlos .. Y esta tcnica, como ya hemos observado,
fue sustancialmente perfeccionada en el curso del tiempo,
por lo menos particularmente durante los dos ltimos
siglos, de suerte que errores en que incurran frecuente-
mente en el pasado escritores altamente preparados pue--
den evitarlos ahora eruditos de slo mediana campe
tencia.
Se objetar aqu que esto es exagerar las dificultades
del conocimiento histrico. Seguramente ,-se dir- lo
que ms sorprende al comparar las producciones de los
historiadores con las de los cientficos naturales es que
las primeras. son inteligibles para personas sin prepa-
racin profesional, mientras que las ltimas estn llenas
de tecnicismos que .slo un experto puede comprender.
Pero del hecho de que la historia se en el
lenguaje corriente, y de que no haya creado un
lario especial. propio, no se sigue que pueda escnb:rla
cualquier mentecato. Lo cierto es que hay la mayor dife--
rencia del mundo, en esta como en otras ramas. del saber,
entre el enfoque de un aficionado y el de .un profesional,
aunque la distincin es menos palmaria en historia que en
otras materias. Esto lo explica el hecho de que todos esta-
mos obligados por las exigencias de la vida cotidiana a
hacer alQn uso de las tcnicas del historiador. No pode-
mos lee; inteligiblemente nuestros peridicos diarios sin
plantearnos cuestiones acerca del que .la
informacin que contiene: la valoracin del testunoruo,
que es una de las tareas ms importantes del historiador,
es algo que todos tenemos que hacer. Esto es bastante
claro, pero es igualmente claro que no todos podemos ha-
cerlo con la misma pericia, y que una persona con pre-
paracin en el mtodo histrico tiene, en este respe:to
una ventaja enorme sobre otra que solo puede confiar
en su impreparada inteligencia. A cualquiera que dude
40
HISTORIA Y CIENCIAS
de esto y piense que la historia es materia de sentido
comn, y nada ms, se le puede invitar a someter su
opinin a una prueba prctica: tomar, pongamos por caso,
una coleccin de documentos relativos a los orgenes de
la primera guerra mundial y construir sobre esa base una
historia de los acontecimientos que condujeron a ella. Se
sorprender de las dificultades que hallar y lo disgustar
la simplicidad de su pensamiento que sealar cualquier
historiador profesional.
Me propongo, por lo tanto, suponer que la historia
puede describirse, en todo caso, como cientfica, es decir,
que es un estudio con sus propios y reconocidos mtodos
que debe dominar todo el que espere ser experto en
ella. Ahora se plantea la cuestin relativa a su situacin
respecto de las otras tres caractersticas sealadas arriba.
Por lo que concierne al segundo de nuestros puntos,
parece haber una clara diferencia entre la histmia y las
ciencias; porque basta el conocimiento ms ocasional del
trabajo histrico para asentar que no termina en una
serie de generalizaciones explcitas. Es cierto que se dice
a veces que la historia apunta a ciertas uenseanzas", las
cuales ciertamente toman la forma de verdades generales.
Un ejemplo es la famosa frase de Lord Acton segn la
cual "todo' poder corrompe, y el poder absoluto corrompe
absolutamente". Pero aunque juicios de este tipo se en-
cuenhan de vez en cuando en obras histricas, no cpuede
decirse que constituyen la principal incumbencia del his-
toriador.
La preocupacin central del historiador, y en esto pa-
rece no .haber duda, ,no son las generalidades, \sino el
curso exacto de los acaecimientos: esto lo
\referir y hacer inteligible.
1
Desea, como
decir exactamente lo que sucedi y, ar hacerlo: explier
por q ocurri como ocurri. Y esto significa que s
atenci6n debe cncentra.rs en los acontecimientos que
son el objeto inmediato de su escrutinio; a diferencia del
cientfico, no es llevado constantemente ms all de los
acontecimientos a la consideracin de principios genera
HISTORIA Y CONOCIMIENTO CIENTFICO
41
les de los que aqullos son ejemplos. Se interesa, por
ejemplo, en la Revolucin francesa de 1789, o en la
volucin e.n.Ja Revolri<;}?n rusa de
1917, y_J:lO (salvo acddentalmente) __ en el caracter general
de las revoluciones como tales. Por eso los libros corrientes
de historia terminan cuand el autor termina su exposi-
cin del perodo qu tevis; si el inters del historiador
fuera el mismo que el del cientfico, incluira otro cap-
tulo, el ms importante de la obra, en el que expondra
en trminos generales las pdncipales enseanzas de los
acontecimientos en cuestin.
Un lector escptico podra no quedar convencido con
este argumento por dos razones. Una es la existencia en
las obras histricas de generalizaciones explcitas del tipo
a que sirve de de a
tratar de stas. Laotra, que puedese:_tratada ms fcil-
es la consideracin de que el pensamiento his-
ftico .. implica cierto. elementq de. que la
anterior. parece excluir .. "
Me refiero aqu al hecho de que los historiadores no
se contentan con narrar los sucesos de un perodo dado
ordenadamente; por
ejemplo, el te111ple y_ las toda una_Apoca
o de todo un As, escriben sobre asuntos como
la Inglaterra medieval . o Ja .. o el
.. ?empo de los y se ingenian, . en .
et-curso de sus obras mucho. acerca .. las caractenshcas
,generales de los homb!es qge_vi,viemri
Pero aunque esta actividad es muy
e indudablemente pertenece a su campo, no ofrece en SI
misma fundamento para confundir el pensamiento his
. trico con el cientfico. Porque los juicios que origina,
aunque generales en comparacin _con los enunciados de
hechos individuales, no son juicios UJliversales en el
verdadero sentido; son simplemente resmenes muy
densados de sucesos particulares.
Una breve comparacin del proceder histrico con el
cientfico propiamente dicho aclarar esto. Cuando n
40
HISTORIA Y CIENCIAS
de esto y piense que la historia es materia de sentido
comn, y nada ms, se le puede invitar a someter su
opinin a una prueba prctica: tomar, pongamos por caso,
una coleccin de documentos relativos a los orgenes de
la primera guerra mundial y construir sobre esa base una
historia de los acontecimientos que condujeron a ella. Se
sorprender de las dificultades que hallar y lo disgustar
la simplicidad de su pensamiento que sealar cualquier
historiador profesional.
Me propongo, por lo tanto, suponer que la historia
puede describirse, en todo caso, como cientfica, es decir,
que es un estudio con sus propios y reconocidos mtodos
que debe dominar todo el que espere ser experto en
ella. Ahora se plantea la cuestin relativa a su situacin
respecto de las otras tres caractersticas sealadas arriba.
Por lo que concierne al segundo de nuestros puntos,
parece haber una clara diferencia entre la histmia y las
ciencias; porque basta el conocimiento ms ocasional del
trabajo histrico para asentar que no termina en una
serie de generalizaciones explcitas. Es cierto que se dice
a veces que la historia apunta a ciertas uenseanzas", las
cuales ciertamente toman la forma de verdades generales.
Un ejemplo es la famosa frase de Lord Acton segn la
cual "todo' poder corrompe, y el poder absoluto corrompe
absolutamente". Pero aunque juicios de este tipo se en-
cuenhan de vez en cuando en obras histricas, no cpuede
decirse que constituyen la principal incumbencia del his-
toriador.
La preocupacin central del historiador, y en esto pa-
rece no .haber duda, ,no son las generalidades, \sino el
curso exacto de los acaecimientos: esto lo
\referir y hacer inteligible.
1
Desea, como
decir exactamente lo que sucedi y, ar hacerlo: explier
por q ocurri como ocurri. Y esto significa que s
atenci6n debe cncentra.rs en los acontecimientos que
son el objeto inmediato de su escrutinio; a diferencia del
cientfico, no es llevado constantemente ms all de los
acontecimientos a la consideracin de principios genera
HISTORIA Y CONOCIMIENTO CIENTFICO
41
les de los que aqullos son ejemplos. Se interesa, por
ejemplo, en la Revolucin francesa de 1789, o en la
volucin e.n.Ja Revolri<;}?n rusa de
1917, y_J:lO (salvo acddentalmente) __ en el caracter general
de las revoluciones como tales. Por eso los libros corrientes
de historia terminan cuand el autor termina su exposi-
cin del perodo qu tevis; si el inters del historiador
fuera el mismo que el del cientfico, incluira otro cap-
tulo, el ms importante de la obra, en el que expondra
en trminos generales las pdncipales enseanzas de los
acontecimientos en cuestin.
Un lector escptico podra no quedar convencido con
este argumento por dos razones. Una es la existencia en
las obras histricas de generalizaciones explcitas del tipo
a que sirve de de a
tratar de stas. Laotra, que puedese:_tratada ms fcil-
es la consideracin de que el pensamiento his-
ftico .. implica cierto. elementq de. que la
anterior. parece excluir .. "
Me refiero aqu al hecho de que los historiadores no
se contentan con narrar los sucesos de un perodo dado
ordenadamente; por
ejemplo, el te111ple y_ las toda una_Apoca
o de todo un As, escriben sobre asuntos como
la Inglaterra medieval . o Ja .. o el
.. ?empo de los y se ingenian, . en .
et-curso de sus obras mucho. acerca .. las caractenshcas
,generales de los homb!es qge_vi,viemri
Pero aunque esta actividad es muy
e indudablemente pertenece a su campo, no ofrece en SI
misma fundamento para confundir el pensamiento his
. trico con el cientfico. Porque los juicios que origina,
aunque generales en comparacin _con los enunciados de
hechos individuales, no son juicios UJliversales en el
verdadero sentido; son simplemente resmenes muy
densados de sucesos particulares.
Una breve comparacin del proceder histrico con el
cientfico propiamente dicho aclarar esto. Cuando n
42
HISTORIA Y CIENCIAS
f.sic:' formula leyes sobre la conducta de cuerpos en
vmnento, esas leyes estn destinadas por l a aplicarse
a todo lo que satisface, satisfizo o satisfar la definicin
de aquella en fL1enguftje de la lgica, esas
leyes se refieren a clases
1
clases cuyos indivi-
duos no pue?en nurica porque son
un numero mfmito.' Pero cuando los historiadores
estudian, pongamos por caso, las opiniones de los hombres
sigl() xvm, se refieren a una clase
\cerrada , cuyos mdnz1duos podran, en principio, enume-
No como lo hara un cientfico (por
pio, un de todos los hombres pasados, presentes
Y futuros, que tienen determinadas caractersticas, sino de
los que hecho vivieron en cierto tiempo . y
en cierto pms. Y estas son dos cosas muy diferentes.
No ocultar el hecho de que este asunto de la
en historia es intrincado, y que ser
decir mucho acerca de l; pero el lector puede
mch?arse a .conceder en este punto que hay por lo menos
a VIsta una razn para diferenciar la historia de
la ,en. relacin con l. Y esa impresin
qmza se confumara SI pasamo!> a examinar el tema de la
P!ediccin Como vimos ms arriba, la capa-
cidad cientfico para hacer predicciones acertadas
b:ota de su preocupacin de lo que es
p1co: o de mteres general, en los acontecimientos que in-
Por el contrario, el hecho de que, visto super- .
cuando menos, los historiadores de ningn
modo se mteresan en predecir significara que su actitud
fundamental haca los hechos es completamente distinta
de la de los cientficos.
Que los historiadores estudien el pasado por l mismo,
no porque se espere que tal estudio arroje alguna luz
el curs? de los acontecimientos, por lo ge-
se_ c?ns1derara como mera vulgaridad. Pero la cues-
twn qmza no es tan sencilla como esto sugiere. En pri-
tenemos que preguntarnos si el inters del
h1stonador por el pasado es tan desinteresado como parece
HISTORIA Y CONOCIMIENTO CIENTFICO
43
a primera vista. Seguramente no es absurdo
que estudiamos el pasado porque pensamos que dicho
estudio iluminar el presente, y que no lo haramos si no
creyramos esto. Si el pasado no significara nada para
1
el presente, nos interesaramos por l? Y si se advierte
. que esto puede admitirse sin convertir a los historiadores
en profetas (porque, despus de todo, el presente no es
el futuro), podemos reflica: preguntan?o si no es ciert?
que el estu<fio . de la h1stona de un pa1s o de un movi-
miento nos pone en mejor situacin para prever su fu-
turo. Una persona que sabe mucho acerca de, por ejem-
plo, la historia de Alemania est, por lo menos en al-
gunos respectos, mejor equipada para decir cm? se desen-
volver. Alemania en lo futuro que otra que 1gnora por
completo . dicha historia. Los no
ser profetas, pero con frecuencia estan en Situacin de
profetizar.
. Hay otro punto que de?e examinarse a respect?.
Se ha dicho que aunque ciertamente no es mcumbencta
de los historiadores predecir el futuro, s lo es en alto
grado
2
el sobre la base
de pruebas presentes, como deb10 ser el pasado. Y se
afirma que la conducta del al "retrodecir". es
exactamente paralela a la del c1ent1hco cuando pred1ce,
ya que en cada caso el razonamiento avanza desde la con-
juncin de premisas particulares e que el caso ahora es
esto y lo otro) con verdades generales, el. cas? de la
ciencia leyes de la naturaleza, en el de .1a leyes
que gobiernan la conducta humana en situaciOnes de tal
o cual tipo.
Estas consideraciones plantean de nuevo toda la cues-
tin del lugar de las generalizaciones en el
histrico, pero en la presente ocasin no llevar ms leJOS
el examen de las cuestiones que suscitan. Debemos con-
z Esta til palabra fue ideada, creo yo, por el profesor
G. Ryle. [En una resea de la primera libro el
profesor H. B. Acton dijo que la palabra retrochcc16n la haba
usado ya en 1895 J. M. Robertson.]
42
HISTORIA Y CIENCIAS
f.sic:' formula leyes sobre la conducta de cuerpos en
vmnento, esas leyes estn destinadas por l a aplicarse
a todo lo que satisface, satisfizo o satisfar la definicin
de aquella en fL1enguftje de la lgica, esas
leyes se refieren a clases
1
clases cuyos indivi-
duos no pue?en nurica porque son
un numero mfmito.' Pero cuando los historiadores
estudian, pongamos por caso, las opiniones de los hombres
sigl() xvm, se refieren a una clase
\cerrada , cuyos mdnz1duos podran, en principio, enume-
No como lo hara un cientfico (por
pio, un de todos los hombres pasados, presentes
Y futuros, que tienen determinadas caractersticas, sino de
los que hecho vivieron en cierto tiempo . y
en cierto pms. Y estas son dos cosas muy diferentes.
No ocultar el hecho de que este asunto de la
en historia es intrincado, y que ser
decir mucho acerca de l; pero el lector puede
mch?arse a .conceder en este punto que hay por lo menos
a VIsta una razn para diferenciar la historia de
la ,en. relacin con l. Y esa impresin
qmza se confumara SI pasamo!> a examinar el tema de la
P!ediccin Como vimos ms arriba, la capa-
cidad cientfico para hacer predicciones acertadas
b:ota de su preocupacin de lo que es
p1co: o de mteres general, en los acontecimientos que in-
Por el contrario, el hecho de que, visto super- .
cuando menos, los historiadores de ningn
modo se mteresan en predecir significara que su actitud
fundamental haca los hechos es completamente distinta
de la de los cientficos.
Que los historiadores estudien el pasado por l mismo,
no porque se espere que tal estudio arroje alguna luz
el curs? de los acontecimientos, por lo ge-
se_ c?ns1derara como mera vulgaridad. Pero la cues-
twn qmza no es tan sencilla como esto sugiere. En pri-
tenemos que preguntarnos si el inters del
h1stonador por el pasado es tan desinteresado como parece
HISTORIA Y CONOCIMIENTO CIENTFICO
43
a primera vista. Seguramente no es absurdo
que estudiamos el pasado porque pensamos que dicho
estudio iluminar el presente, y que no lo haramos si no
creyramos esto. Si el pasado no significara nada para
1
el presente, nos interesaramos por l? Y si se advierte
. que esto puede admitirse sin convertir a los historiadores
en profetas (porque, despus de todo, el presente no es
el futuro), podemos reflica: preguntan?o si no es ciert?
que el estu<fio . de la h1stona de un pa1s o de un movi-
miento nos pone en mejor situacin para prever su fu-
turo. Una persona que sabe mucho acerca de, por ejem-
plo, la historia de Alemania est, por lo menos en al-
gunos respectos, mejor equipada para decir cm? se desen-
volver. Alemania en lo futuro que otra que 1gnora por
completo . dicha historia. Los no
ser profetas, pero con frecuencia estan en Situacin de
profetizar.
. Hay otro punto que de?e examinarse a respect?.
Se ha dicho que aunque ciertamente no es mcumbencta
de los historiadores predecir el futuro, s lo es en alto
grado
2
el sobre la base
de pruebas presentes, como deb10 ser el pasado. Y se
afirma que la conducta del al "retrodecir". es
exactamente paralela a la del c1ent1hco cuando pred1ce,
ya que en cada caso el razonamiento avanza desde la con-
juncin de premisas particulares e que el caso ahora es
esto y lo otro) con verdades generales, el. cas? de la
ciencia leyes de la naturaleza, en el de .1a leyes
que gobiernan la conducta humana en situaciOnes de tal
o cual tipo.
Estas consideraciones plantean de nuevo toda la cues-
tin del lugar de las generalizaciones en el
histrico, pero en la presente ocasin no llevar ms leJOS
el examen de las cuestiones que suscitan. Debemos con-
z Esta til palabra fue ideada, creo yo, por el profesor
G. Ryle. [En una resea de la primera libro el
profesor H. B. Acton dijo que la palabra retrochcc16n la haba
usado ya en 1895 J. M. Robertson.]
44
HISTORIA Y CIENCIAS
tentarnos con afirmar de nuevo la diferencia manifiesta
entre la y la ciencia respecto del segundo y ter
cero de nuestros puntos. Los cientficos, como vimos, se
interesan primordialmente por verdades generales y con
sderan incumbencia suya predecir; los historiadores, a
manera de contraste
1
se ocupan primordialmente de su
cesos individuales, y rara vez expresan ver
daderamente universales en el curso de su trabajo. Esta
concentracin suya en lo que sucedi individualmente
quiz explique el hecho de que no predigan, no
la ventaja que su trabajo les da en esta materia sobre
quienes no tienen conocimientos histricos. Pero tenemos
que abandonar este tema, y el de la "retrodiccin", para
estudiarlos ms adelante.

Los problemas que plantea para la historia la cuarta
caracterstica del pensamiento cientfico -su objetividad-
son tan complicados que reclaman un captulo para ellos
solos. Por el momento debo contentarme con remitir al
lector al breve estudio del captulo 1' del cual concluir
que hay un sentido en el que la historia pretende ser un
estudio objetivo, aunque no sea ms que porque los enun-
ciados y las interpretaciones histricos son considerados
verdaderos o falsos por sus autores. Pero el asunto es
crasamente tergiversado si intentamos formular una con
clusin acerca de l en una frmula simple, y haremos
bien en reservar el juicio hasta que sea posible su estudio
completo. Afortunadamente
1
podemos hacerlo sin perjui-
cio de la determinacin de nuestro punto principal en el
presente captulo.
4. DOS TEORAS ACERCA DEL PENSAMIENTO HISTRICO
Intentemos ahora resumir la situacin tal como se pre-
senta en la presente etapa del razonamiento. Despus
de rechazar la sugestin de que la historia est coordinada
con la percepcin sensorial e esto es simplemente una ex
tensin hacia atrs de la experiencia presente)
1
pasamos
a examinar sus relaciones con las ciencias. Enumeramos
DOS TEORAS
45
varias del pensamiento cientfico, y nos pre
guntamos s1 poda encontrarse en la historia algo que les
correspondiese. Y nuestro resultado fue un tanto inde-
ciso, pues aunque vimos que la historia pose una de las
mencionadas, fue menos fcil tener alguna
segundad respecto de las otras. Era evidente, sin embar-
go, que toda la orientacin del pensamiento del historia-
es la del cientfico, y que el historiador
se mteresa pnmordialmente por lo que ocurri individual-
en el pasado, que el propsito del cient-
fico es formular leyes umversales. Y esta diferencia sub-
sistir aun cuando resulte que en el pensamiento histrico
Se presuponen tambin verdades generales, sin que all se
hagan explcitas. Por lo menos ningn historiador tiene
como su frincipal objet? llegar a de.ese tipo.a
c!,Cu es la moraleJa de esta Situain? En realidad
los filsofos han sacado de ella dos conclusiones totalmente
.Y /?rmulado dos teoras diferentes del pensa-
miento h1stonco para resolver los diversos puntos tratados
arriba. Terminar este captulo esbozando esas teoras
rivales y estudiando brevemente algunos puntos fuertes
y dbiles de cada una de ellas.
La primera teora, que naci en Alemania a fines del
pasado, fue adoptada poco despus por el filsofo
Itahano Croce y pas a la filosofa inglesa a travs de su
partidario R. G. Collingwood; es la explicacin idealista
tpica del conocimiento hist6rico.
4
Aproximadamente es
como sigue. La historia es una ciencia porque ofrece un
c?erpo conexo de conocimientos a los que se lleg met-
es una de. un tipo peculiar. No
es abstracta, concreta, y termina no en
conocimientos generales smo en el conocimiento de ver
dades individuales. El que esto sea as (si la pretension
es correcta) no debe contarse como un punto dbil de la
8
El profesor.Toynbee quiz parezca una excepcin. Para un
breve estudio de sus opiniones vase infra captulo 8.
4
Aunque no la aceptaron todos los idealistas ingleses: v.
supra pp. 8-9.
44
HISTORIA Y CIENCIAS
tentarnos con afirmar de nuevo la diferencia manifiesta
entre la y la ciencia respecto del segundo y ter
cero de nuestros puntos. Los cientficos, como vimos, se
interesan primordialmente por verdades generales y con
sderan incumbencia suya predecir; los historiadores, a
manera de contraste
1
se ocupan primordialmente de su
cesos individuales, y rara vez expresan ver
daderamente universales en el curso de su trabajo. Esta
concentracin suya en lo que sucedi individualmente
quiz explique el hecho de que no predigan, no
la ventaja que su trabajo les da en esta materia sobre
quienes no tienen conocimientos histricos. Pero tenemos
que abandonar este tema, y el de la "retrodiccin", para
estudiarlos ms adelante.

Los problemas que plantea para la historia la cuarta
caracterstica del pensamiento cientfico -su objetividad-
son tan complicados que reclaman un captulo para ellos
solos. Por el momento debo contentarme con remitir al
lector al breve estudio del captulo 1' del cual concluir
que hay un sentido en el que la historia pretende ser un
estudio objetivo, aunque no sea ms que porque los enun-
ciados y las interpretaciones histricos son considerados
verdaderos o falsos por sus autores. Pero el asunto es
crasamente tergiversado si intentamos formular una con
clusin acerca de l en una frmula simple, y haremos
bien en reservar el juicio hasta que sea posible su estudio
completo. Afortunadamente
1
podemos hacerlo sin perjui-
cio de la determinacin de nuestro punto principal en el
presente captulo.
4. DOS TEORAS ACERCA DEL PENSAMIENTO HISTRICO
Intentemos ahora resumir la situacin tal como se pre-
senta en la presente etapa del razonamiento. Despus
de rechazar la sugestin de que la historia est coordinada
con la percepcin sensorial e esto es simplemente una ex
tensin hacia atrs de la experiencia presente)
1
pasamos
a examinar sus relaciones con las ciencias. Enumeramos
DOS TEORAS
45
varias del pensamiento cientfico, y nos pre
guntamos s1 poda encontrarse en la historia algo que les
correspondiese. Y nuestro resultado fue un tanto inde-
ciso, pues aunque vimos que la historia pose una de las
mencionadas, fue menos fcil tener alguna
segundad respecto de las otras. Era evidente, sin embar-
go, que toda la orientacin del pensamiento del historia-
es la del cientfico, y que el historiador
se mteresa pnmordialmente por lo que ocurri individual-
en el pasado, que el propsito del cient-
fico es formular leyes umversales. Y esta diferencia sub-
sistir aun cuando resulte que en el pensamiento histrico
Se presuponen tambin verdades generales, sin que all se
hagan explcitas. Por lo menos ningn historiador tiene
como su frincipal objet? llegar a de.ese tipo.a
c!,Cu es la moraleJa de esta Situain? En realidad
los filsofos han sacado de ella dos conclusiones totalmente
.Y /?rmulado dos teoras diferentes del pensa-
miento h1stonco para resolver los diversos puntos tratados
arriba. Terminar este captulo esbozando esas teoras
rivales y estudiando brevemente algunos puntos fuertes
y dbiles de cada una de ellas.
La primera teora, que naci en Alemania a fines del
pasado, fue adoptada poco despus por el filsofo
Itahano Croce y pas a la filosofa inglesa a travs de su
partidario R. G. Collingwood; es la explicacin idealista
tpica del conocimiento hist6rico.
4
Aproximadamente es
como sigue. La historia es una ciencia porque ofrece un
c?erpo conexo de conocimientos a los que se lleg met-
es una de. un tipo peculiar. No
es abstracta, concreta, y termina no en
conocimientos generales smo en el conocimiento de ver
dades individuales. El que esto sea as (si la pretension
es correcta) no debe contarse como un punto dbil de la
8
El profesor.Toynbee quiz parezca una excepcin. Para un
breve estudio de sus opiniones vase infra captulo 8.
4
Aunque no la aceptaron todos los idealistas ingleses: v.
supra pp. 8-9.
46
HISTORIA Y CIENCIAS
historia, sino ms bien como un punto fuerte. Podemos
ver esto si reflexionamos sobre las consideraciones a] de
que el propsito definitivo de todo juicio es caracterizar la
realidad en su detalle individua], y b] que las ciencias
abstractas (por las cuales podemos entender las que uor-
malmente se llaman en ingls las ciencias, o sea
ciencias naturales) no realizan, notoriamente, ese pro-
psito.. Pues, como vio Descartes al estudiar el mtodo
cientfico hace mucho tiempo,
5
esas ciencias no des-
criben hechos concretos :.ino que tratan de meras posi-
bilidades. "Si p, entonces q", es la forma que toman sus
conclusiones, .. y esas proposicione<> hipotticas pueden
ser formuladas, y lo que es ms, set verdaderas,
aunque no haya casos reales de las conexiones en cues
tin. Esto no es negar la verdad manifiesta de que las
ciencias inductivas tienen, en todo caso, un punto de
contacto con la realidad por el hecho de que nacen de la
reflexin sobre los datos de la percepcin y constante-
mente vuelven a ella. Es, ms bien, subrayar que ninguno
de los resultados a que .llegan dichas ciencias, precisa-
mente porque se proponen expresar conexiones universa-
les, es categricamente verdadero de hecho. En lenguaje
lgico, se formulan en proposiciones que carecen de
sentido existencial. No dicen lo que realmente es el
caso, sino lo que podra ser si se realizan ciertas con-
diciones.
Esta explicacin de las proposiciones cientficas muy
bien podran aceptarla filsofos que por lo general no
sienten simpata por el punto de vista idealista. Segn la
otra parte de la teora, qu conocimientos de lo indivi-
dual nos ofrece la historia? Tenemos que aclarar que aqu
se hace un alegato muy importante a favor del historiador.
Se afirma, en efecto, que el pensamiento histrico no es
discursivo, es decir, que no llega a sus conclusiones apli-
cando conceptos generales a casos particulares, sino que,
en cierto sentido, es intuitivo. Y la base de este alegato
5 Discurso del 1ntodo, parte vr.
DOS TEORAS
47
se encontrar, si ha de creerse a los partidarios de la teo-
ra, examinando la naturaleza especial de la materia de
que trata la historia. . . .
Hemos sostenido arriba que el objeto propio del hts
toriador son los hechos y las experiencias de seres huma-
nos del pasado. Se formul esta tesis por
\ aceptable para los filsofos de todas las escuelas; pero
sera inocente observar que es particularmente grata para
los idealistas. Porque -dicen esos escritores- los hechos
y Jas experiencias de seres humanos son hechos y expe-
riencias de mentes, y podemos captarlas en sus .deta-
lles concretos precisamente porque nosotros tenemos e o
somos) mente. A la naturaleza hay que verla desde afue-
ra pero pensamientos y experiencias nos son accesibles
'
1
d od ' .
desde adentro. Podemos captartos . e un m o umco
porque podemos re-pensarlos o re-vivirlos, ponindonos
imaginariamente en el lugar de las pasadas ?
presentes, que los pensaron o las expenmentaron pn-
mero. Este proceso de re-vivir es,
se afirma, central en el pensamiento h1stonco, y exphca
por qu ese estudio puede .el conocimiento indi-
vidual que no nos dan otras cwncms.
La fuerza de la teora que acabamos de esbozar es-
triba evidentemente en su aparente correspondencia con
el hecho psquico. En nuestras cotidianas todos
encontramos posible ponernos, hasta Cierto punto por lo
menos, en el lugar de otras personas y penetrar en sus
pensamientos y sentimientos al hacerlo. Por este proceso
de comprensin simptica podemos penetrar en su mente
y apreciar por qu obran como obran. Y, por lo menos
aparentemente, el proceso no es de razonamiento. Cuando
vemos a un hombre que notoriamente sufre, no de-
cimos: "He aqu un hombre con la cara contorsiOnada,
que lanza gritos y gemidos, etc.; las personas que hacen
estas cosas estn sufriendo; por lo tanto, este hombre est
sufriendo". Vemos de un golpe que est sufriendo, sen-
timos por l inmediatamente. Y si esto es cierto de
nuestra comprensin de las gentes contemporneas nues-
46
HISTORIA Y CIENCIAS
historia, sino ms bien como un punto fuerte. Podemos
ver esto si reflexionamos sobre las consideraciones a] de
que el propsito definitivo de todo juicio es caracterizar la
realidad en su detalle individua], y b] que las ciencias
abstractas (por las cuales podemos entender las que uor-
malmente se llaman en ingls las ciencias, o sea
ciencias naturales) no realizan, notoriamente, ese pro-
psito.. Pues, como vio Descartes al estudiar el mtodo
cientfico hace mucho tiempo,
5
esas ciencias no des-
criben hechos concretos :.ino que tratan de meras posi-
bilidades. "Si p, entonces q", es la forma que toman sus
conclusiones, .. y esas proposicione<> hipotticas pueden
ser formuladas, y lo que es ms, set verdaderas,
aunque no haya casos reales de las conexiones en cues
tin. Esto no es negar la verdad manifiesta de que las
ciencias inductivas tienen, en todo caso, un punto de
contacto con la realidad por el hecho de que nacen de la
reflexin sobre los datos de la percepcin y constante-
mente vuelven a ella. Es, ms bien, subrayar que ninguno
de los resultados a que .llegan dichas ciencias, precisa-
mente porque se proponen expresar conexiones universa-
les, es categricamente verdadero de hecho. En lenguaje
lgico, se formulan en proposiciones que carecen de
sentido existencial. No dicen lo que realmente es el
caso, sino lo que podra ser si se realizan ciertas con-
diciones.
Esta explicacin de las proposiciones cientficas muy
bien podran aceptarla filsofos que por lo general no
sienten simpata por el punto de vista idealista. Segn la
otra parte de la teora, qu conocimientos de lo indivi-
dual nos ofrece la historia? Tenemos que aclarar que aqu
se hace un alegato muy importante a favor del historiador.
Se afirma, en efecto, que el pensamiento histrico no es
discursivo, es decir, que no llega a sus conclusiones apli-
cando conceptos generales a casos particulares, sino que,
en cierto sentido, es intuitivo. Y la base de este alegato
5 Discurso del 1ntodo, parte vr.
DOS TEORAS
47
se encontrar, si ha de creerse a los partidarios de la teo-
ra, examinando la naturaleza especial de la materia de
que trata la historia. . . .
Hemos sostenido arriba que el objeto propio del hts
toriador son los hechos y las experiencias de seres huma-
nos del pasado. Se formul esta tesis por
\ aceptable para los filsofos de todas las escuelas; pero
sera inocente observar que es particularmente grata para
los idealistas. Porque -dicen esos escritores- los hechos
y Jas experiencias de seres humanos son hechos y expe-
riencias de mentes, y podemos captarlas en sus .deta-
lles concretos precisamente porque nosotros tenemos e o
somos) mente. A la naturaleza hay que verla desde afue-
ra pero pensamientos y experiencias nos son accesibles
'
1
d od ' .
desde adentro. Podemos captartos . e un m o umco
porque podemos re-pensarlos o re-vivirlos, ponindonos
imaginariamente en el lugar de las pasadas ?
presentes, que los pensaron o las expenmentaron pn-
mero. Este proceso de re-vivir es,
se afirma, central en el pensamiento h1stonco, y exphca
por qu ese estudio puede .el conocimiento indi-
vidual que no nos dan otras cwncms.
La fuerza de la teora que acabamos de esbozar es-
triba evidentemente en su aparente correspondencia con
el hecho psquico. En nuestras cotidianas todos
encontramos posible ponernos, hasta Cierto punto por lo
menos, en el lugar de otras personas y penetrar en sus
pensamientos y sentimientos al hacerlo. Por este proceso
de comprensin simptica podemos penetrar en su mente
y apreciar por qu obran como obran. Y, por lo menos
aparentemente, el proceso no es de razonamiento. Cuando
vemos a un hombre que notoriamente sufre, no de-
cimos: "He aqu un hombre con la cara contorsiOnada,
que lanza gritos y gemidos, etc.; las personas que hacen
estas cosas estn sufriendo; por lo tanto, este hombre est
sufriendo". Vemos de un golpe que est sufriendo, sen-
timos por l inmediatamente. Y si esto es cierto de
nuestra comprensin de las gentes contemporneas nues-
48
HISTORIA Y CIENCIAS
tras, parece natural extenderlo, mutatis mutandis, a los
pensamientos y las experiencias de personas del pasado,
porque no hay ninguna diferencia de principio entre las
dos series de casos. Aqu tambin nuestra comprensin
parece ser, en cierto sentido, inmediata e intuitiva: punto
que se hace manifiest:o si ponemos intensamente nuestra
imaginacin en la lista de cualidades que debe poseer
un historiador competente.
Pero si esta teora tiene, pues, un atractivo inme-
diato, hay que admitir tambin que hay obvias objecio-
nes que hacerle. Sin hablar de las crticas a la tesis
inicial, que nosotros mismos hemos aceptado, segn la
cual la historia se interesa propiamente por las expe-
riencias humanas, muy bien podemos preguntamos si
la correspondencia aparente con los hechos es garanta
suficiente del principal tablado de la plataforma. idealis.,
ta. Concediendo que parecernos sentir por otros inme-
diatamente, que penetramos en sus pensamientos sin ra-
zonamiento explcito, es igualmente cierto que no haya
una inferencia oculta? Si el proceso es tan inmediato
como han afirmado algunos idealistas, (por qu lleva a
veces a conclusiones falsas? Y cmo vamos a explicar
el hecho de que en psicologa, que pretende ser la cien-
cia de la mente, el xito se consigui slo cuando los in-
vestigadores abandonaron los mtodos intuitivos y abor-
daron su materia con los supuestos previos de la ciencia
natural? Cmo explicamos tambin la aparicin oca-
sional de proposiciones generales en las . argumentaciones
histricas? Estn all simplemente porque los
dores que las enuncian estn corrompidos por una teo-
. ra filosfica falsa, o hay otra razn para su presencia?
Puede ser totalmente desestimado lo que se ha dicho
sobre "retrodiccin", y que el proceso es absorbido sin
dejar restos en la comprensin simptica de que hemos
hablado?
La escuela idealista tiene sus respuestas a estas pre-
guntas, pero no las estudiaremos aqu. Nuestro propsito
fue simplemente dar un esbozo preliminar de una teora
DOS TEORAS
49
que subraya la autonoma del pensamiento histrico en
una forma particularmente extremosa. Ahora tenemos
que examinar una opinin muy diferente.
El origen de esta segunda teora hay que buscarlo
en el positivismo del siglo XIX, y convendr referirse
a ella como la tesis positivista. Uno de los propsitos
primordiales del positivismo en la mayor parte de sus
formas fue vindicar la unidad de la ciencia para demos-
trar que, aparte de las disciplinas puramente analticas,
como la matemtica y la lgica formal, todas las ramas
del conocimiento que merecen su nombre dependen de
los mismos procedimientos bsicos de observacin, re-
flexin conceptual y verificacin. Este programa excluye
claramente todo lo que se parece a la explicacin idea-
lista de la histona, y en realidad implica una negacin
de la opinin segn la cual la historia es, en todo sen
tido . importante, una rama autnoma del saber. Se sos
. tiene contra esto que el proceder en historia no se dife-
/ rencia en principio del de la ciencia natural. En ambos
casos se llega a conclusiones recurriendo a verdades ge-
nerales, y la nica diferencia consiste en que el histo-
riador no hace, v el cientfico s hace, generalizaciones
a las cuales rect.irre explcitamente.
En este momento tenemos que sealar una diver
gencia dentro de la escuela positivista. Los. positivistas
anticuados, secuaces de Auguste Comte, mientras con-
venan en que la historia no era en la forma en que
ellos la conocan una ciencia, esperaban sin embargo
. elevarla al rango cientfico. Ese progreso era posible
-pensaban ellos- si su
atencin de los hechos mdiVIduales a los pnnc1p1os de
que eran ejemplos: si abandonaban la mera recoleccin
de hechos y pasaban a formular las enseanzas o leyes de
la historia. Cuando hicieran esto -pensaba Comte- la
historia ascendera al nivel cientfico y sera idntica a
la ciencia de la sociologa. Pero, como dijimos ms arri-
ba, esa sugestin no se recomendaba a los historiadores
en activo, y simpatizadores ms recientes del programa
48
HISTORIA Y CIENCIAS
tras, parece natural extenderlo, mutatis mutandis, a los
pensamientos y las experiencias de personas del pasado,
porque no hay ninguna diferencia de principio entre las
dos series de casos. Aqu tambin nuestra comprensin
parece ser, en cierto sentido, inmediata e intuitiva: punto
que se hace manifiest:o si ponemos intensamente nuestra
imaginacin en la lista de cualidades que debe poseer
un historiador competente.
Pero si esta teora tiene, pues, un atractivo inme-
diato, hay que admitir tambin que hay obvias objecio-
nes que hacerle. Sin hablar de las crticas a la tesis
inicial, que nosotros mismos hemos aceptado, segn la
cual la historia se interesa propiamente por las expe-
riencias humanas, muy bien podemos preguntamos si
la correspondencia aparente con los hechos es garanta
suficiente del principal tablado de la plataforma. idealis.,
ta. Concediendo que parecernos sentir por otros inme-
diatamente, que penetramos en sus pensamientos sin ra-
zonamiento explcito, es igualmente cierto que no haya
una inferencia oculta? Si el proceso es tan inmediato
como han afirmado algunos idealistas, (por qu lleva a
veces a conclusiones falsas? Y cmo vamos a explicar
el hecho de que en psicologa, que pretende ser la cien-
cia de la mente, el xito se consigui slo cuando los in-
vestigadores abandonaron los mtodos intuitivos y abor-
daron su materia con los supuestos previos de la ciencia
natural? Cmo explicamos tambin la aparicin oca-
sional de proposiciones generales en las . argumentaciones
histricas? Estn all simplemente porque los
dores que las enuncian estn corrompidos por una teo-
. ra filosfica falsa, o hay otra razn para su presencia?
Puede ser totalmente desestimado lo que se ha dicho
sobre "retrodiccin", y que el proceso es absorbido sin
dejar restos en la comprensin simptica de que hemos
hablado?
La escuela idealista tiene sus respuestas a estas pre-
guntas, pero no las estudiaremos aqu. Nuestro propsito
fue simplemente dar un esbozo preliminar de una teora
DOS TEORAS
49
que subraya la autonoma del pensamiento histrico en
una forma particularmente extremosa. Ahora tenemos
que examinar una opinin muy diferente.
El origen de esta segunda teora hay que buscarlo
en el positivismo del siglo XIX, y convendr referirse
a ella como la tesis positivista. Uno de los propsitos
primordiales del positivismo en la mayor parte de sus
formas fue vindicar la unidad de la ciencia para demos-
trar que, aparte de las disciplinas puramente analticas,
como la matemtica y la lgica formal, todas las ramas
del conocimiento que merecen su nombre dependen de
los mismos procedimientos bsicos de observacin, re-
flexin conceptual y verificacin. Este programa excluye
claramente todo lo que se parece a la explicacin idea-
lista de la histona, y en realidad implica una negacin
de la opinin segn la cual la historia es, en todo sen
tido . importante, una rama autnoma del saber. Se sos
. tiene contra esto que el proceder en historia no se dife-
/ rencia en principio del de la ciencia natural. En ambos
casos se llega a conclusiones recurriendo a verdades ge-
nerales, y la nica diferencia consiste en que el histo-
riador no hace, v el cientfico s hace, generalizaciones
a las cuales rect.irre explcitamente.
En este momento tenemos que sealar una diver
gencia dentro de la escuela positivista. Los. positivistas
anticuados, secuaces de Auguste Comte, mientras con-
venan en que la historia no era en la forma en que
ellos la conocan una ciencia, esperaban sin embargo
. elevarla al rango cientfico. Ese progreso era posible
-pensaban ellos- si su
atencin de los hechos mdiVIduales a los pnnc1p1os de
que eran ejemplos: si abandonaban la mera recoleccin
de hechos y pasaban a formular las enseanzas o leyes de
la historia. Cuando hicieran esto -pensaba Comte- la
historia ascendera al nivel cientfico y sera idntica a
la ciencia de la sociologa. Pero, como dijimos ms arri-
ba, esa sugestin no se recomendaba a los historiadores
en activo, y simpatizadores ms recientes del programa
50 HISTORIA Y CIENCIAS
positivista adoptaron una actitud diferente hacia la his-
toria. Ahora se admite (por el Dr. Karl Popper, por
ejemplo
6
) que el historiador siga preocupndose por
acontecimientos particulares y no se le apremia para
que los abandone por cosas ms elevadas, como hada
Comte, pero se le hace esta concesi6n s6lo a expensas
de reconocer que la historia es algo menos que una
ciencia. La historia es comparable no a las ciencias
propiamente dichas sino a actividades prcticas como
la ingeniera. En ambos casos estn implcitos y son
aplicados conocimientos generales, pero en uno y otro
caso el centro de inters est en el espcimen particular
que se est estudiando. Y si se preguntase qu es el
conocimiento general en cuesti6n, la contestacin es que
eso depende de la clase de historia. Los historiadores
usan conocimientos generales de todas clases, triviales
y tcnicos, segn la materia. Pero no hay caso en que
lleruen a conclusiones sin recurrir en absoluto a propo-
o
siciones generales.
El atractivo de esta teora es el atractivo de todo po-
sitivismo: la eliminaci6n de todo trfico con misterios.
La historia, a juzgar por el modo como hablan de ella
algunos filsofos, es algo que todos debemos tratar con
solemnidad particular, porque ofrece el conocimiento in-
dividual que otras ciencias buscan en vano. Pero la
teora positivista, especialmente en su ltima forma,
suprime todo fundamento para semejante solemnidad.
No ve nada peculiar en el hecho de que al historiador
le interesen acontecimientos particulares; lo mismo nos
interesan a todos en nuestra vida diaria. Y sostiene
que la comprensin hist6rica implica exactamente la
misma referencia a verdades generales que se hace en
todo razonamiento deductivo. Puede verse, pues, que
el pensamiento hist6rico no posee peculiaridades pro-
pias, sino que en principio es como el pensamiento cien-
tfico. La historia no es una ciencia, pero tampoco es,
6
Vase The Open Society, tomo n, pp. 248-52, 342-4.
DOS TEORAS
51
igualmente, una fuente extracientfica de conocimientos.
:f:sta es sin duda una conclusin confortadora a
que puede llegarse, en especial si tenemos mentalidad
cientfica. Pero puede preguntarse si el razonamiento
que la establece es totalmente slido. A ese respecto es
pertinente. observar que toda la filosofa del positivis-
mo tiene, bastante parad6jicamente en una escuela tan
opuesta a la metafsica, un fuerte sabor a priori acerca
1
de ella. Habiendo decidido de antemano que todo co-
nocimiento debe ser uno, los positivistas sientan una
f6rmula para lo que constituye el conocimiento cient
fico y el razonamiento cientfico, y despus someten a
prueba todas las disciplinas existentes por su capacidad
para ajustarse a ese lecho de Procusto. De algunas,
como la metafsica y la teologa, se dice que consisten
en proposiciones sin sentido; a la historia la tratan ms
cortsmente, pero de un modo todava un tanto des-
ptico. Y muy bien podemos preguntarnos si un enfoque
diferente del asunto, en el que partamos no de una
teora general sino de un detenido examen de los p r o e ~
dimientos reales de los historiadores, confirmar todo lo
dicho por los positivistas. No es probable, a pesar de
todo, que los idealistas, muchos de los cuales han teni-
do experiencia personal del trabajo hist6rico .avanzado,
estn totalmente equivocados en su opini6n sobre este
asunto. Mas para llegar a decidir entre ellos y los posi-
1 tivistas tenemos que pone:; en el asador toda.Ia materia
de la explicaci6n hist6rica, y esto exigir por s solo
un captulo.
50 HISTORIA Y CIENCIAS
positivista adoptaron una actitud diferente hacia la his-
toria. Ahora se admite (por el Dr. Karl Popper, por
ejemplo
6
) que el historiador siga preocupndose por
acontecimientos particulares y no se le apremia para
que los abandone por cosas ms elevadas, como hada
Comte, pero se le hace esta concesi6n s6lo a expensas
de reconocer que la historia es algo menos que una
ciencia. La historia es comparable no a las ciencias
propiamente dichas sino a actividades prcticas como
la ingeniera. En ambos casos estn implcitos y son
aplicados conocimientos generales, pero en uno y otro
caso el centro de inters est en el espcimen particular
que se est estudiando. Y si se preguntase qu es el
conocimiento general en cuesti6n, la contestacin es que
eso depende de la clase de historia. Los historiadores
usan conocimientos generales de todas clases, triviales
y tcnicos, segn la materia. Pero no hay caso en que
lleruen a conclusiones sin recurrir en absoluto a propo-
o
siciones generales.
El atractivo de esta teora es el atractivo de todo po-
sitivismo: la eliminaci6n de todo trfico con misterios.
La historia, a juzgar por el modo como hablan de ella
algunos filsofos, es algo que todos debemos tratar con
solemnidad particular, porque ofrece el conocimiento in-
dividual que otras ciencias buscan en vano. Pero la
teora positivista, especialmente en su ltima forma,
suprime todo fundamento para semejante solemnidad.
No ve nada peculiar en el hecho de que al historiador
le interesen acontecimientos particulares; lo mismo nos
interesan a todos en nuestra vida diaria. Y sostiene
que la comprensin hist6rica implica exactamente la
misma referencia a verdades generales que se hace en
todo razonamiento deductivo. Puede verse, pues, que
el pensamiento hist6rico no posee peculiaridades pro-
pias, sino que en principio es como el pensamiento cien-
tfico. La historia no es una ciencia, pero tampoco es,
6
Vase The Open Society, tomo n, pp. 248-52, 342-4.
DOS TEORAS
51
igualmente, una fuente extracientfica de conocimientos.
:f:sta es sin duda una conclusin confortadora a
que puede llegarse, en especial si tenemos mentalidad
cientfica. Pero puede preguntarse si el razonamiento
que la establece es totalmente slido. A ese respecto es
pertinente. observar que toda la filosofa del positivis-
mo tiene, bastante parad6jicamente en una escuela tan
opuesta a la metafsica, un fuerte sabor a priori acerca
1
de ella. Habiendo decidido de antemano que todo co-
nocimiento debe ser uno, los positivistas sientan una
f6rmula para lo que constituye el conocimiento cient
fico y el razonamiento cientfico, y despus someten a
prueba todas las disciplinas existentes por su capacidad
para ajustarse a ese lecho de Procusto. De algunas,
como la metafsica y la teologa, se dice que consisten
en proposiciones sin sentido; a la historia la tratan ms
cortsmente, pero de un modo todava un tanto des-
ptico. Y muy bien podemos preguntarnos si un enfoque
diferente del asunto, en el que partamos no de una
teora general sino de un detenido examen de los p r o e ~
dimientos reales de los historiadores, confirmar todo lo
dicho por los positivistas. No es probable, a pesar de
todo, que los idealistas, muchos de los cuales han teni-
do experiencia personal del trabajo hist6rico .avanzado,
estn totalmente equivocados en su opini6n sobre este
asunto. Mas para llegar a decidir entre ellos y los posi-
1 tivistas tenemos que pone:; en el asador toda.Ia materia
de la explicaci6n hist6rica, y esto exigir por s solo
un captulo.
3
LA EXPLICACiN HISTRICA
l. TEORA DE LA HISTORIA DE COLLINGWOOD
Me propongo comenzar mi estudio .del con un
examen ms detenido de la teora Idealista del pensa-
miento histrico brevemente esbozado hacia el final
del captulo anterior. Lo hago as porque los .idealistas
ofrecen una audaz y bien definida interpretaCIn de la
explicacin en historia, con la cual debe llegar a en:en-
derse todo el que trate este asunto. Y para un escntor
ingls es sumamente necesario prestar atencin a esta teo-
ra porque una de sus formas fue propugnada por uno de
los' ms lcidos y penetrantes escritores .
de la historia: R. C. Collingwood. CollingwOod. no VI VIO
bastante para terminar Ja obra en gran escala sobre
este tema que haba planeado muchos aos antes de su
prematura muerte en 1943; pero su lib:o pstum?, Idea
de la historia,* editado segn conferencias y tra?aJos. que
dej, da, junto con sus publicaciones anteriores, tdea JUSta
de la opinin que estaba asentar.
La teora idealista de la htstona, podemos empezar
por observar consiste en lo esencial en dos proposicio-
nes. que la

. Jm.,m.sen*l9 ..
l"tabr que especificar, , ..
pensamiento y las. expenenc1as .Y :egu?
que, precisamente por eso, la.
un carcter nico e Se aftrma. que. el htsto-
riador puede penettar la naturaleza mtenor de los
acontecimientos que estudia, puede desde aden-
tro, por as decirlo. Es sta una ventaJa que no puede
* Edici6n espaola del Fondo de Cultura Econ6mica, M-
xico, 1952.
[52]
TEORA DE LA HISTOR!A DE COLLINGWOOD 53
disfrutar nunca el cientfico de la naturaleza, que no
puede saber punca lo que probablemente es un objeto
fsico del modo como un historiador puede saber_ cmo
fue probablemente Julio Csar. Como dice Colling-
wood:
"Para el hombre de ciencia, la naturaleza es
siempre y puramente un 'fenmeno', no en el sen-
tido ae cue sea imperfecto en su realidad, sino en
el sentido de ser un espectculo que se presenta a
su observacin inteligente; mientras que los acon-
tecimientos de la historia nunca son meros fenme-
nos, nunca meros espectculos para la contempla-
cin, sin cosas que el historiador mira, pero no los
mira, sino que mira a travs de ellos, para discernir
el pensamiento que contienen". (Ida de la his-
toria, p. 248.)
La historia es inteligible de este modo porque es una
manifestacin anmica. Si la naturaleza manifiesta alma
es cosa que, realmente, no podemos decir: es sa una
cuestin metafsica sobre la cual no ha sido posible el
acuerdo. Pero, por lo menos, sabemos que el cientfico
de la tiene que tratarla como si. no la mani-
festara. La esterilidad de la fsica antigua y medieval
demostr la imposibilidad prctica de suponer que la
manifestaba.
Ahora bien, debe advertirse que, de esas dos propo-
siciones, mientras que la segunda no. es probable que sea
verdadera a menos que lo sea la primera, la primera
puede set verdadera aunque sea falsa la segunda. Es
posible que la historia sea, en algn sentido, la historia
del pensamiento, sin .. que de ah se siga que el conoci-
miento histrico -sea nico e inmediato. Pero antes de
que digamos algo acerca de esto dirigiremos nuestra aten-
cin a la proposicin primera, y en particular a su pa
labra clave "pensamiento".
Cuando se dice que la historia est esencialmente
interesada por el "pensamiento", a qu se ref\ere esto?
- -.,. .. '"

3
LA EXPLICACiN HISTRICA
l. TEORA DE LA HISTORIA DE COLLINGWOOD
Me propongo comenzar mi estudio .del con un
examen ms detenido de la teora Idealista del pensa-
miento histrico brevemente esbozado hacia el final
del captulo anterior. Lo hago as porque los .idealistas
ofrecen una audaz y bien definida interpretaCIn de la
explicacin en historia, con la cual debe llegar a en:en-
derse todo el que trate este asunto. Y para un escntor
ingls es sumamente necesario prestar atencin a esta teo-
ra porque una de sus formas fue propugnada por uno de
los' ms lcidos y penetrantes escritores .
de la historia: R. C. Collingwood. CollingwOod. no VI VIO
bastante para terminar Ja obra en gran escala sobre
este tema que haba planeado muchos aos antes de su
prematura muerte en 1943; pero su lib:o pstum?, Idea
de la historia,* editado segn conferencias y tra?aJos. que
dej, da, junto con sus publicaciones anteriores, tdea JUSta
de la opinin que estaba asentar.
La teora idealista de la htstona, podemos empezar
por observar consiste en lo esencial en dos proposicio-
nes. que la

. Jm.,m.sen*l9 ..
l"tabr que especificar, , ..
pensamiento y las. expenenc1as .Y :egu?
que, precisamente por eso, la.
un carcter nico e Se aftrma. que. el htsto-
riador puede penettar la naturaleza mtenor de los
acontecimientos que estudia, puede desde aden-
tro, por as decirlo. Es sta una ventaJa que no puede
* Edici6n espaola del Fondo de Cultura Econ6mica, M-
xico, 1952.
[52]
TEORA DE LA HISTOR!A DE COLLINGWOOD 53
disfrutar nunca el cientfico de la naturaleza, que no
puede saber punca lo que probablemente es un objeto
fsico del modo como un historiador puede saber_ cmo
fue probablemente Julio Csar. Como dice Colling-
wood:
"Para el hombre de ciencia, la naturaleza es
siempre y puramente un 'fenmeno', no en el sen-
tido ae cue sea imperfecto en su realidad, sino en
el sentido de ser un espectculo que se presenta a
su observacin inteligente; mientras que los acon-
tecimientos de la historia nunca son meros fenme-
nos, nunca meros espectculos para la contempla-
cin, sin cosas que el historiador mira, pero no los
mira, sino que mira a travs de ellos, para discernir
el pensamiento que contienen". (Ida de la his-
toria, p. 248.)
La historia es inteligible de este modo porque es una
manifestacin anmica. Si la naturaleza manifiesta alma
es cosa que, realmente, no podemos decir: es sa una
cuestin metafsica sobre la cual no ha sido posible el
acuerdo. Pero, por lo menos, sabemos que el cientfico
de la tiene que tratarla como si. no la mani-
festara. La esterilidad de la fsica antigua y medieval
demostr la imposibilidad prctica de suponer que la
manifestaba.
Ahora bien, debe advertirse que, de esas dos propo-
siciones, mientras que la segunda no. es probable que sea
verdadera a menos que lo sea la primera, la primera
puede set verdadera aunque sea falsa la segunda. Es
posible que la historia sea, en algn sentido, la historia
del pensamiento, sin .. que de ah se siga que el conoci-
miento histrico -sea nico e inmediato. Pero antes de
que digamos algo acerca de esto dirigiremos nuestra aten-
cin a la proposicin primera, y en particular a su pa
labra clave "pensamiento".
Cuando se dice que la historia est esencialmente
interesada por el "pensamiento", a qu se ref\ere esto?
- -.,. .. '"

54
LA EXPLICACiN HISTRICA
La palabra es capaz de. un sentido y de
sentido estricto, y la ambigedad se refleJa en una diVI-
sin importante entre los partidarios de la teora idea-
lista. Para el filsofo alemn Wilhelm Dilthey (1833-
1911), la historia, as como, por ejemplo, el derecho,
la economa, la crtica literaria y Ja sociologa, perteneca
al grupo de estudios llamados ciencias del espritu ( .
eswissenschaften). La caracterstica de estos estudios,
1
cuando se comparan con las naturales 1
wissenschaften), era que su matena poda ser directa-.
mente vivida" e erlebt) o conocida desde adentro. Ahora :
bien, lo que puede ser "vivido directamente" en el
tido de Dilthey son humanas el sentido
ms amplio de la sentimientos, y sen-
saciones de hombres, as1 como sus pensamientos y razo-
namientos. En consecuencia, para Dhlthey, decir que la
historia est propiamente en los
humanos sera lo mismo que dear que se mteresa por
1
alb
11 t"
las experiencias humanas: a p a ra pensa1n1en es-
tara usada genricamente, de un modo muy pareCldo a
como est usada la palabra cogitatio en la de
Descartes. Dilthey habra negado que toda
historia del pensamiento si se que. eso s1gm
fica historia del pensamiento propiamente con-
siderando esa concepcin demasiado estrecha e mtelec-
talista para ajustarse a los . . .
Pero Collingwood, que mdudablemente .estaba faim-
liarizado con las teoras de Dilthey, opt deliberadamente
por este sentido estrecho. l dijo his-
toria era la historia del pensa1n1ento, quena decir que
se interesaba propiamente por operaciones intelectuales.
Todo pensamiento -explicaba- tiene lugar sobre un
fondo de sentimiento y emocin, pero no es por
cosas por Jas que se interesa el historiador. El histo-
riador no podra ocuparse de ese porque no. puede
esEerar re-vivirlo. Slo los en sentido es-
tricto son capaces de resurreccwn, y P?r lo
pensamientos pueden constituir la matena de la h1stona.
TEORA DE LA HISTORIA DE COLLINGWOOD 55
El lector muy bien puede sentirse intrigado por saber
qu es lo que llev a Collingwood a sostener una teora
tan manifiestamente extrema y paradjica como sta, y
quiz valga la pena. que empleemos nuestro tiempo en
examinar ms detenidamente las opiniones contradic-
torias.
Dilthey apoyn su teora de la autonoma de las
Geisteswissenschaften en una explicacin de la manera
como se conocen las operaciones mentales. En el centro
de esa explicacin estaban sus conceptos de "expresin"
y de "comprensin". Segn l, todas. nuestras experien-
cias mentales -sentimie_;J.tos, emociones, pensamiento-
tienden a asumir alguna suerte de expresin externa. El
pensamiento, por ejemplQ, va acompaado normalmente
de palabras habladas o escritas o de otros smbolos, el
dolor por una especie de expresin facial y de conducta
corporal, la alegra por otra, y as. sucesivamente. El pro-
ceso de comprender la mente de otras personas, y tam
bin parte del. proceso para. comprender nuestra propia
mente, es un proceso de interpretacin de esas expresiones.
Pero Dilthey insisti en que no era un proceso de infe-
re11cia. Pasamos directamente -parece pensar- del cono-
cimiento de la expresin al conocimiento de lo que
expresa; o ms bien, aunque no llegamos a la experiencia
original misma, tenemos en nosotros una experiencia exac-
tamente igual a ella. As, cuando veo que alguien mues
tra todos los signos de dolor inmediatamente me apeno
yo mismo .. S cmo est probablemente el hombre en
cuestin porque mi estado mental corresponde xactamen-
te al suyo.
A esta explicacin pueden hacrsele dos observacio
nes crticas. En primer lugar, podemos preguntarnos por
qu, si Dilthey est en lo cierto al. pensar que el proceso
es inmediato y no inferencia!, incurrimos en error con
tanta frecuencia. No. podra negarse que muchas veces
interpretamos mal los pensamientos y los sentimientos
de las personas; y parece lo ms natural decir que cuando
lo hacemos sacamos las conclusiones equivocadas de las
54
LA EXPLICACiN HISTRICA
La palabra es capaz de. un sentido y de
sentido estricto, y la ambigedad se refleJa en una diVI-
sin importante entre los partidarios de la teora idea-
lista. Para el filsofo alemn Wilhelm Dilthey (1833-
1911), la historia, as como, por ejemplo, el derecho,
la economa, la crtica literaria y Ja sociologa, perteneca
al grupo de estudios llamados ciencias del espritu ( .
eswissenschaften). La caracterstica de estos estudios,
1
cuando se comparan con las naturales 1
wissenschaften), era que su matena poda ser directa-.
mente vivida" e erlebt) o conocida desde adentro. Ahora :
bien, lo que puede ser "vivido directamente" en el
tido de Dilthey son humanas el sentido
ms amplio de la sentimientos, y sen-
saciones de hombres, as1 como sus pensamientos y razo-
namientos. En consecuencia, para Dhlthey, decir que la
historia est propiamente en los
humanos sera lo mismo que dear que se mteresa por
1
alb
11 t"
las experiencias humanas: a p a ra pensa1n1en es-
tara usada genricamente, de un modo muy pareCldo a
como est usada la palabra cogitatio en la de
Descartes. Dilthey habra negado que toda
historia del pensamiento si se que. eso s1gm
fica historia del pensamiento propiamente con-
siderando esa concepcin demasiado estrecha e mtelec-
talista para ajustarse a los . . .
Pero Collingwood, que mdudablemente .estaba faim-
liarizado con las teoras de Dilthey, opt deliberadamente
por este sentido estrecho. l dijo his-
toria era la historia del pensa1n1ento, quena decir que
se interesaba propiamente por operaciones intelectuales.
Todo pensamiento -explicaba- tiene lugar sobre un
fondo de sentimiento y emocin, pero no es por
cosas por Jas que se interesa el historiador. El histo-
riador no podra ocuparse de ese porque no. puede
esEerar re-vivirlo. Slo los en sentido es-
tricto son capaces de resurreccwn, y P?r lo
pensamientos pueden constituir la matena de la h1stona.
TEORA DE LA HISTORIA DE COLLINGWOOD 55
El lector muy bien puede sentirse intrigado por saber
qu es lo que llev a Collingwood a sostener una teora
tan manifiestamente extrema y paradjica como sta, y
quiz valga la pena. que empleemos nuestro tiempo en
examinar ms detenidamente las opiniones contradic-
torias.
Dilthey apoyn su teora de la autonoma de las
Geisteswissenschaften en una explicacin de la manera
como se conocen las operaciones mentales. En el centro
de esa explicacin estaban sus conceptos de "expresin"
y de "comprensin". Segn l, todas. nuestras experien-
cias mentales -sentimie_;J.tos, emociones, pensamiento-
tienden a asumir alguna suerte de expresin externa. El
pensamiento, por ejemplQ, va acompaado normalmente
de palabras habladas o escritas o de otros smbolos, el
dolor por una especie de expresin facial y de conducta
corporal, la alegra por otra, y as. sucesivamente. El pro-
ceso de comprender la mente de otras personas, y tam
bin parte del. proceso para. comprender nuestra propia
mente, es un proceso de interpretacin de esas expresiones.
Pero Dilthey insisti en que no era un proceso de infe-
re11cia. Pasamos directamente -parece pensar- del cono-
cimiento de la expresin al conocimiento de lo que
expresa; o ms bien, aunque no llegamos a la experiencia
original misma, tenemos en nosotros una experiencia exac-
tamente igual a ella. As, cuando veo que alguien mues
tra todos los signos de dolor inmediatamente me apeno
yo mismo .. S cmo est probablemente el hombre en
cuestin porque mi estado mental corresponde xactamen-
te al suyo.
A esta explicacin pueden hacrsele dos observacio
nes crticas. En primer lugar, podemos preguntarnos por
qu, si Dilthey est en lo cierto al. pensar que el proceso
es inmediato y no inferencia!, incurrimos en error con
tanta frecuencia. No. podra negarse que muchas veces
interpretamos mal los pensamientos y los sentimientos
de las personas; y parece lo ms natural decir que cuando
lo hacemos sacamos las conclusiones equivocadas de las
56
LA EXPLICACiN HISTRICA
pruebas de que disponemos, de las expresiones de que
habla Dilthey. En ese caso el proceso es, despus de
todo, un proceso de inferencia. Y en segundo lugar pue-
de decirse que la teora de Dilthey lleva a una posicin
fundamentalmente escptica. Si no podemos captar nun-
ca la experiencia real que dio lugar a cierta expresin,
cmo sabemos que nuestra propia experiencia es, como
l asegura, exactamente como ella? Parece como si Dil-
they se viera envuelto aqu en las dificultades comunes
de la teora representativa del conocimiento y no hubiera
pensado suficientemente en el modo de evitarlas.
Collingwood advierte la fuerza de estos dos puntos,
aunque tena una simpata general por el punto de vista
de Dilthey y era muy sensible a la gran importancia para
la historia de la teora de la expresin. Pero quera evi-
tar el escepticismo hacia el conocimiento histtico y,
como parte de l, evitar tener que decir que podemos
hacer slo conjeturas mejor o peor fundadas acerca de la
mente de otras personas, incluida la de personas del pa-
sado. Y la nica manera que vio de conseguir ese resul-
tado fue sostener que todo lo que podamos conocer de
ellas eran sus pensamientos y sus razonamientos en sen
tido estricto. '
Sostuvo que pudiramos conocer eso basndonos en
que los actos de pensamiento, en cuanto opuestos al
fondo de sentimientos sobre el cual tienen lugar, eran
intrnsecamente susceptibles de reavivamiento despus de
un intervalo. Si, por ejemplo, empiezo a pensar sobre un
asunto que tuve olvidado durante aos,. podra yo (aun-
que. no siempre) reavivar mis pensamientos anteriores
acerca de l, aunque mi pensamiento tenga ahora un
fondo de emocin y sentimiento diferente del que haba
tenido entonces; y si pensase en la historia de Julio C-
sar, tambin podra lograr revivir sus pensamientos. El
hecho de que los pensamientos de Csar no hubieran
formado anteriormente parte de mi historia mental no
sera un obstculo para esto: "no hay -dice Colling-
wood- teora sostenible de la identidad personal" que
TEOR1A DE LA HISTORIA DE COLLINGWOOD
57
el.mismo acto de pensamjento pertenezca a
dos senes me!ltales cfiferentes. De ah que una historia
estrictamente limitada a la historia del pensamiento sea
una empresa perfectamente realizable, aunque no lo
sea otra entendida en un sentido amplio.
1
En consecuencia, para el concepto cen-
tral la historia es el concepto de accin, es . de
pensamiento que se .. expresa en conducta extema. Los
hfstoriadores tie11en . crea-: [cue. partir de .lo
..
sico pero su designio es ms ... de esto basta
erpensamiento .. que: est ... en:. su . base.:::As,.".pooen 'partir
del hecho escueto de que una persona e o, ms estricta-
mente, un cuerpo) llamada Julio Csar cierto da del
ao 49 A. c. cruz el Rubicn con tales y cuales fuer-
zas. Pero no se contentan con detenerse ah: quieren
seguir adelante y descubrir lo que estaba en la mente de
Csar, qu pensamiento era la base de aquellos movi-
mientos corporales. En la terminologa propia de Colling-
wood, quieren pasar del "exterior del acontecimiento a
su "interior". Y una vez que han hecho esta transicin,
dice, la accin se hace para ellos completamente inteli
gible.
"Para la historia, el objeto por descubrir no es
el mero acontecimiento sino el pensamiento que
expresa. Descubrir ese pensamiento es ya compren-
derlo. Despus que el historiador ha comprobado
los hechos, no hay un proceso ulterior de inq_uisi
cin en sus causas. Cuando sabe lo que ha sucedido,
sabe ya por qu ha sucedido". (Idea de la historia,
p. 248.) .
Si s lo que hizo Nelson en la batalla de Trafalgar,
para usar un ejemplo favorito de Collingwood, tambin
. s por qu lo hizo, porque hago mos sus pensamientos
1 Para esta difcil argumentaci6n, cf. Idea ele .la historia,
pp. 322 ss, e infra, pp. 107-10,
56 LA EXPLICACiN HISTRICA
pruebas de que disponemos, de las expresiones de que
habla Dilthey. En ese caso el proceso es, despus de
todo, un proceso de inferencia. Y en segundo lugar pue-
de decirse que la teora de Dilthey lleva a una posicin
fundamentalmente escptica. Si no podemos captar nun-
ca la experiencia real que dio lugar a cierta expresin,
cmo sabemos que nuestra propia experiencia es, como
l asegura, exactamente como ella? Parece como si Dil-
they se viera envuelto aqu en las dificultades comunes
de la teora representativa del conocimiento y no hubiera
pensado suficientemente en el modo de evitarlas.
Collingwood advierte la fuerza de estos dos puntos,
aunque tena una simpata general por el punto de vista
de Dilthey y era muy sensible a la gran importancia para
la historia de la teora de la expresin. Pero quera evi-
tar el escepticismo hacia el conocimiento histtico y,
como parte de l, evitar tener que decir que podemos
hacer slo conjeturas mejor o peor fundadas acerca de la
mente de otras personas, incluida la de personas del pa-
sado. Y la nica manera que vio de conseguir ese resul-
tado fue sostener que todo lo que podamos conocer de
ellas eran sus pensamientos y sus razonamientos en sen
tido estricto. '
Sostuvo que pudiramos conocer eso basndonos en
que los actos de pensamiento, en cuanto opuestos al
fondo de sentimientos sobre el cual tienen lugar, eran
intrnsecamente susceptibles de reavivamiento despus de
un intervalo. Si, por ejemplo, empiezo a pensar sobre un
asunto que tuve olvidado durante aos,. podra yo (aun-
que. no siempre) reavivar mis pensamientos anteriores
acerca de l, aunque mi pensamiento tenga ahora un
fondo de emocin y sentimiento diferente del que haba
tenido entonces; y si pensase en la historia de Julio C-
sar, tambin podra lograr revivir sus pensamientos. El
hecho de que los pensamientos de Csar no hubieran
formado anteriormente parte de mi historia mental no
sera un obstculo para esto: "no hay -dice Colling-
wood- teora sostenible de la identidad personal" que
TEOR1A DE LA HISTORIA DE COLLINGWOOD
57
el.mismo acto de pensamjento pertenezca a
dos senes me!ltales cfiferentes. De ah que una historia
estrictamente limitada a la historia del pensamiento sea
una empresa perfectamente realizable, aunque no lo
sea otra entendida en un sentido amplio.
1
En consecuencia, para el concepto cen-
tral la historia es el concepto de accin, es . de
pensamiento que se .. expresa en conducta extema. Los
hfstoriadores tie11en . crea-: [cue. partir de .lo
..
sico pero su designio es ms ... de esto basta
erpensamiento .. que: est ... en:. su . base.:::As,.".pooen 'partir
del hecho escueto de que una persona e o, ms estricta-
mente, un cuerpo) llamada Julio Csar cierto da del
ao 49 A. c. cruz el Rubicn con tales y cuales fuer-
zas. Pero no se contentan con detenerse ah: quieren
seguir adelante y descubrir lo que estaba en la mente de
Csar, qu pensamiento era la base de aquellos movi-
mientos corporales. En la terminologa propia de Colling-
wood, quieren pasar del "exterior del acontecimiento a
su "interior". Y una vez que han hecho esta transicin,
dice, la accin se hace para ellos completamente inteli
gible.
"Para la historia, el objeto por descubrir no es
el mero acontecimiento sino el pensamiento que
expresa. Descubrir ese pensamiento es ya compren-
derlo. Despus que el historiador ha comprobado
los hechos, no hay un proceso ulterior de inq_uisi
cin en sus causas. Cuando sabe lo que ha sucedido,
sabe ya por qu ha sucedido". (Idea de la historia,
p. 248.) .
Si s lo que hizo Nelson en la batalla de Trafalgar,
para usar un ejemplo favorito de Collingwood, tambin
. s por qu lo hizo, porque hago mos sus pensamientos
1 Para esta difcil argumentaci6n, cf. Idea ele .la historia,
pp. 322 ss, e infra, pp. 107-10,
58
LA EXPLICACiN HISTRICA
y raso de uno a otro como lo hara en mi propio pensa
miento. No necesito ningn conocimiento general de la
conducta de los almirantes en las batallas navales para
llegar a esa comprensin. No es, en realidad, materia de
conocimiento discursivo, sino de conocimiento inmediato.
Pero slo es as porque se trata de pensamiento, y slo
de pensamiento.
2. CRnCAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD
Podemos convenir en tomar la versin de Collingwood de
la teora idealista como su forma modelo para nuestros
presentes propsitos, y ahora debemos pasar a
la. Me dedicar primero a lo que dice acerca de la
portancia fundamental. para la historia del concepto de
accin, y a su descripCin del proceder del historiador
como re-pensamiento de pensamientos pasados.
Puede haber excepciones a estas opiniones sobre dife-
rentes fundamentos. As, a] los partidarios de las teoras
materialistas de la interpretacin histrica sin duda las
ridiculizaran porque suponen un olvido absurdo del 1
fondo natural de los acontecimientos histricos. Decir
que toda historia es la historia del pensamiento es insi-
nuar por lo menos que los hombres hacen su propia his-
toria, libres de toda determinacin por fuerzas naturales;
1
y qu podra ser ms absurdo? Pero esta crtica parece
ms demoledora de lo que en realidad es. No tenemos ms
que recordar que el pensamiento de que habla Colling-
wood es pensamiento en accin, no es el pensamiento de
la especulacin abstracta, para embotar su filo. Por qu
habramos de suponer que ignoraba que dicho pensamien-
to nace de un fondo de fuerzas naturales tanto como de
fuerzas humanas y como reaccin a ellas? Su teora sera
indudablemente estpida si desconociera ese hecho; pero
tenemos alguna razn para suponer que lo desconoce?
b) Dejando este punto, podemos examinar en seguida
la crtica de la opinin de Collingwood segn la cual sta
slo tendra fundamento si todas las acciones humanas
CRTICAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD 59
fuesen deliberadas,. cuando tantas no lo son evidentemen-
te. Lo que el historiador .tiene que hacer -nos .dice- es
desde el aco?tecfmiento externo hasta el pensa-
rmento que lo y re-pensar ese pensamiento.
Pero mn<fas ... ..
el e:n. J:eypgeyta a un
sub1to; y como b.a de realizarse el programa de
Collingwood respecto de ellas no es cosa inmediatament
clara. " "'
- e:ta cr-tica ... .. la
cual la es admisible slo tienen en cuenta
ciertos
atencin en la y eJ!Ja
parece bastante pero .si pasamos, por ejemplo,
a pensar en la h1stona econmica, se hace :rmcho ms
de Es esclarecedor en alguna medida de-
crr que ,qmen de la historia de los precios, por ejem
plo, est interesado en acciones humanas, y
que .su apropiada es re-pensar los pensamientos de
los m?iv1duos .que los sealaron? De qu acciones y
de que pensarmentos se trata aqu?
De estas dos objeciones, la primera quiz con-
en la
rmsma medida, . rrrefle:xivas , pueden, no obstante, reve-
larse la del pensamiento en investigacio-
nes postenores. SI golpeo a un individuo en un arrebato
de mi accin evidentemente no es deliberada; pero
se?a OCioso negar que hay, como decimos, una idea de-
de ella. Quise al individuo y expresar mi
aunque no tuviese en las mientes un plan ex-
plicito. !. puede sostenerse de un mod() bastante admisi-
' d:!


llos, :elia

mente fraguados detrs de acciones aparentemente irra-
cionales es pertinente, sin duda alguna, para la materia
que estamos examinando.
58
LA EXPLICACiN HISTRICA
y raso de uno a otro como lo hara en mi propio pensa
miento. No necesito ningn conocimiento general de la
conducta de los almirantes en las batallas navales para
llegar a esa comprensin. No es, en realidad, materia de
conocimiento discursivo, sino de conocimiento inmediato.
Pero slo es as porque se trata de pensamiento, y slo
de pensamiento.
2. CRnCAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD
Podemos convenir en tomar la versin de Collingwood de
la teora idealista como su forma modelo para nuestros
presentes propsitos, y ahora debemos pasar a
la. Me dedicar primero a lo que dice acerca de la
portancia fundamental. para la historia del concepto de
accin, y a su descripCin del proceder del historiador
como re-pensamiento de pensamientos pasados.
Puede haber excepciones a estas opiniones sobre dife-
rentes fundamentos. As, a] los partidarios de las teoras
materialistas de la interpretacin histrica sin duda las
ridiculizaran porque suponen un olvido absurdo del 1
fondo natural de los acontecimientos histricos. Decir
que toda historia es la historia del pensamiento es insi-
nuar por lo menos que los hombres hacen su propia his-
toria, libres de toda determinacin por fuerzas naturales;
1
y qu podra ser ms absurdo? Pero esta crtica parece
ms demoledora de lo que en realidad es. No tenemos ms
que recordar que el pensamiento de que habla Colling-
wood es pensamiento en accin, no es el pensamiento de
la especulacin abstracta, para embotar su filo. Por qu
habramos de suponer que ignoraba que dicho pensamien-
to nace de un fondo de fuerzas naturales tanto como de
fuerzas humanas y como reaccin a ellas? Su teora sera
indudablemente estpida si desconociera ese hecho; pero
tenemos alguna razn para suponer que lo desconoce?
b) Dejando este punto, podemos examinar en seguida
la crtica de la opinin de Collingwood segn la cual sta
slo tendra fundamento si todas las acciones humanas
CRTICAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD 59
fuesen deliberadas,. cuando tantas no lo son evidentemen-
te. Lo que el historiador .tiene que hacer -nos .dice- es
desde el aco?tecfmiento externo hasta el pensa-
rmento que lo y re-pensar ese pensamiento.
Pero mn<fas ... ..
el e:n. J:eypgeyta a un
sub1to; y como b.a de realizarse el programa de
Collingwood respecto de ellas no es cosa inmediatament
clara. " "'
- e:ta cr-tica ... .. la
cual la es admisible slo tienen en cuenta
ciertos
atencin en la y eJ!Ja
parece bastante pero .si pasamos, por ejemplo,
a pensar en la h1stona econmica, se hace :rmcho ms
de Es esclarecedor en alguna medida de-
crr que ,qmen de la historia de los precios, por ejem
plo, est interesado en acciones humanas, y
que .su apropiada es re-pensar los pensamientos de
los m?iv1duos .que los sealaron? De qu acciones y
de que pensarmentos se trata aqu?
De estas dos objeciones, la primera quiz con-
en la
rmsma medida, . rrrefle:xivas , pueden, no obstante, reve-
larse la del pensamiento en investigacio-
nes postenores. SI golpeo a un individuo en un arrebato
de mi accin evidentemente no es deliberada; pero
se?a OCioso negar que hay, como decimos, una idea de-
de ella. Quise al individuo y expresar mi
aunque no tuviese en las mientes un plan ex-
plicito. !. puede sostenerse de un mod() bastante admisi-
' d:!


llos, :elia

mente fraguados detrs de acciones aparentemente irra-
cionales es pertinente, sin duda alguna, para la materia
que estamos examinando.
60
LA EXPLICACiN HISTRICA
La fuerza de la otra objecin tambin depende del
supuesto de que la teora slo funcionar si los pensa-
mientos de que se habla estn encamados en actos deli
berados de pensamiento que tengan lugar en la mente de
los agentes individuales. Las acciones de que trata la
historia econmica son acciones de innumerables agen
tes, en realidad, de todos cuantos tornan parte en los
procesos econmicos investigados. Y los pensamientos que
el historiador de la economa trata de captar estn expre- j
sados, con bastante frecuencia, en _seP,es.de
acciones realizadas por diferentes personas ... en largos lap-
sos, de las cuales pocas, si es que alguna, conocen di-
reccin de todo el movimiento. Muy bien puede ser 1m-
posible descubrir aqu un plan deliberado, pero es sta
una objecin insuperable a la teora idealista? Es seguro
que no hay nada . en _la sugerencia
de que una idea puede ejercer una influencia
sin que est constantemente ante la mente de alguien:
puede tener un efecto de fondo o ambiente, por decirlo
as, si la suponen inconscientemente personas que nunca .
pensaron explcitamente en ella. Y no veo por. qu esto no
se aplique a la esfera de la economa lo rmsmo que se
aplica, por ejemplo, a la historia poltica o cultural. .
La fuerza de ambas crticas se deriva de la errnea
identificacin de lo que una persona tiene en las mientes
con lo que tiene ante la mente. Se cree equivocadamente
que cuando decimos que los tienen pe-
netrar los pensamientos que estn detras de las acciOnes
manifiestas de los hombres querernos decir que toda ac
cin tiene dos partes: primero pensamiento y despus
ejecucin fsica. Entonces se plantean las dificultades que
hemos venido estudiando, pues evidentemente hay mu-
chos casos a los que no se ajustar la forma indicada.
\ P_ _ero aunque el lenguaje de Collingwood e1.1
e
" 1r -- 1 esidd de re-'Yl'ensar

es esencill interpretarlo como si hubiera hecho este obje
table supuesto, Tiene sentido hablar de descubrir el pen-
CRITICAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD
61
samiento que est detrs de un acto fsico aun en casos
en que el pensamiento no precedi a la accin; y real-
mente intentamos con frecuencia hacer esto en la vida
diaria, por ejemplo en los tribunales de justicia.
d] sta puede ser tambin nuestra respuesta al ata-
que frontal _contra la dicotoma aplicada
la el,profe5o! Ryle en The Con::
cept of_Mind:
2
esa terminologa
hablamos tanto de }as acciones mani-
fiestas de un tridivido. como de los pensanlentos .. que
expresan, y decimos que el asunto . del . historiador es pa-
sar d las primeras aJos segundos; }e sealarnOs Ula tarea '
imposible, ya que los pensamientos de que se habla aqu
son, por definicin, pensamientos privados de la persona
que los tiene e inaccesibles a todas las dems. Al hacerlo,
nos meternos en el proble!rn,Lfilos6fico tradicional del
conociihiento que tenernos de otras mentes, problema que
no puede resolverse satisfactoriamente por la sencilla ra-
zn de. que descansa sobre un craso error. Slo con que
retonozcamos que, como dice el profesor Ryle, "las reali-
zaciones inteligentes manifiestas no son pistas hacia el
funcionamiento de las mentes; son ese funcionamiento .. ,
8
desaparecen a la vez el error y el problema.
Pero la terminologa interno/externo puede defender-
se sin aceptar las implicaciones que el profesor Ryle. atri-
buye a sus partidarios. Puede aceptarse sobre el respetable
fundamento de que es empricamente esclarecedora: que
representa algo que los historiadores, los ah()gados, los
polticos y la gente ordinaria hacen en el curso de su
pensamiento normal. {1\ . (con. mucha frecuencia,_por
lo que respecta a la historia) ,se encuentran _ante un es
cueto' registro 'aed los hechos fsicos d ciertos agentes, y
-- "-""- ......... ... "' ---- .. a. b. ' 1 "d
en esascucunstanCias se ponen a escu nr as 1 eas, , o
los'''''Saiiileiitos o las''ltenCioes,ue'los entes en
O. no;-1en"13
2
Pp. 56-58.
S 0p. cit.
1
p. 58.
60
LA EXPLICACiN HISTRICA
La fuerza de la otra objecin tambin depende del
supuesto de que la teora slo funcionar si los pensa-
mientos de que se habla estn encamados en actos deli
berados de pensamiento que tengan lugar en la mente de
los agentes individuales. Las acciones de que trata la
historia econmica son acciones de innumerables agen
tes, en realidad, de todos cuantos tornan parte en los
procesos econmicos investigados. Y los pensamientos que
el historiador de la economa trata de captar estn expre- j
sados, con bastante frecuencia, en _seP,es.de
acciones realizadas por diferentes personas ... en largos lap-
sos, de las cuales pocas, si es que alguna, conocen di-
reccin de todo el movimiento. Muy bien puede ser 1m-
posible descubrir aqu un plan deliberado, pero es sta
una objecin insuperable a la teora idealista? Es seguro
que no hay nada . en _la sugerencia
de que una idea puede ejercer una influencia
sin que est constantemente ante la mente de alguien:
puede tener un efecto de fondo o ambiente, por decirlo
as, si la suponen inconscientemente personas que nunca .
pensaron explcitamente en ella. Y no veo por. qu esto no
se aplique a la esfera de la economa lo rmsmo que se
aplica, por ejemplo, a la historia poltica o cultural. .
La fuerza de ambas crticas se deriva de la errnea
identificacin de lo que una persona tiene en las mientes
con lo que tiene ante la mente. Se cree equivocadamente
que cuando decimos que los tienen pe-
netrar los pensamientos que estn detras de las acciOnes
manifiestas de los hombres querernos decir que toda ac
cin tiene dos partes: primero pensamiento y despus
ejecucin fsica. Entonces se plantean las dificultades que
hemos venido estudiando, pues evidentemente hay mu-
chos casos a los que no se ajustar la forma indicada.
\ P_ _ero aunque el lenguaje de Collingwood e1.1
e
" 1r -- 1 esidd de re-'Yl'ensar

es esencill interpretarlo como si hubiera hecho este obje
table supuesto, Tiene sentido hablar de descubrir el pen-
CRITICAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD
61
samiento que est detrs de un acto fsico aun en casos
en que el pensamiento no precedi a la accin; y real-
mente intentamos con frecuencia hacer esto en la vida
diaria, por ejemplo en los tribunales de justicia.
d] sta puede ser tambin nuestra respuesta al ata-
que frontal _contra la dicotoma aplicada
la el,profe5o! Ryle en The Con::
cept of_Mind:
2
esa terminologa
hablamos tanto de }as acciones mani-
fiestas de un tridivido. como de los pensanlentos .. que
expresan, y decimos que el asunto . del . historiador es pa-
sar d las primeras aJos segundos; }e sealarnOs Ula tarea '
imposible, ya que los pensamientos de que se habla aqu
son, por definicin, pensamientos privados de la persona
que los tiene e inaccesibles a todas las dems. Al hacerlo,
nos meternos en el proble!rn,Lfilos6fico tradicional del
conociihiento que tenernos de otras mentes, problema que
no puede resolverse satisfactoriamente por la sencilla ra-
zn de. que descansa sobre un craso error. Slo con que
retonozcamos que, como dice el profesor Ryle, "las reali-
zaciones inteligentes manifiestas no son pistas hacia el
funcionamiento de las mentes; son ese funcionamiento .. ,
8
desaparecen a la vez el error y el problema.
Pero la terminologa interno/externo puede defender-
se sin aceptar las implicaciones que el profesor Ryle. atri-
buye a sus partidarios. Puede aceptarse sobre el respetable
fundamento de que es empricamente esclarecedora: que
representa algo que los historiadores, los ah()gados, los
polticos y la gente ordinaria hacen en el curso de su
pensamiento normal. {1\ . (con. mucha frecuencia,_por
lo que respecta a la historia) ,se encuentran _ante un es
cueto' registro 'aed los hechos fsicos d ciertos agentes, y
-- "-""- ......... ... "' ---- .. a. b. ' 1 "d
en esascucunstanCias se ponen a escu nr as 1 eas, , o
los'''''Saiiileiitos o las''ltenCioes,ue'los entes en
O. no;-1en"13
2
Pp. 56-58.
S 0p. cit.
1
p. 58.
62
LA EXPLICACiN HISTRICA
.
cias tratan de pasar del aspecto
cir que en esas , de una accin o conjunto
"
" al aspecto mterno
d

r una metfora que pue e ser pe-
de acciOnes es emplea d
1 s filsofos pero no lo
d rienta ora para o
'
lgrosamente eso . d . h bre de negocios que
' histona or m om
d
sera para nmgun ecto de ella. Porque, despus
sabe a qu atenerse resp h
1 seouir los aconteci-
1
todos acemos a b
todo, es .a go que
t ndo oltico, cuando pregun-
mientos en el m l u ;? nsaba" Stalin cuando
taniOS, por eJemplo, en tonpeo especulamos. sobre lo
., v hi ki a Was mo ,
. d
del hecho ffuico mejor o peor atdtl::e
grandes cuerpos. de tropas rusas avanzan e
oeste a travs de .... \ hizo es revelar de un
Lo que el . d d 1 lenguaJe de
1
ter desonenta or e
sorprendente e cara... d " n"ar" que es inade-
d h bla e re-pe -
Collingwood o a e destinakEI historiador cier-
d
P
ara los fmes a que s .
1 ensa-
c:;ua o : . - .. hacer ms que re-pensar os P.
tamente nene
lcitamente ante las mentes de
mientos que estuvieron exp d'. .. u .. n casos en que los
1

clones estu ta, a
. Los ersonajes histricos, corno
actos fueron deliberados.\.. ... P '(o intentan) d,e lo
d
.. H. egel .mucha_Yeces.hacen od l'cacin
IJO .... . J .. t--ha ue a t a exp 1
q
ue_saben,y CS.O., h. t . .,
1
.co !Pero creo personal-
'bl d 1 sarniento sor . '
del
sosteru . e .. e ; , de hacerse dentro con-
mente que esta conces}!on J?Ued trul'r }as principales tesis
l
' 'dea 1sta sm es
texto de a teona 1 .
.
de dicha teora.
4
d hemos a pesar del
a parar en que e
.,
Todo esto v1ene
, . dealista de la expres1on
f
Ryle
aceptar la teoiia I
pro esor
fund d lo que aqu se reconoce,
4 [La dificultad es ms C a Da:to en el captulo vm
como lo hizo. ver. claramentfe Hist; .. Danto seala la
su Anal:ytical o . . y mo "Aristarco se anticip a
h
. . de "frases narrativas co
l 1 de su resul-
en Istona
.
cimientos a a uz
Co..4rnico", que descnben 1 . e tenian en las mientes
1:'_... l di 1 referencia a o qu
1
tado como ce, a
base adecuada para ta es
'
dr' ser nunca una
1
los agentes no po Iaal . untos complementarios en e ar-
descripciones. Trato gunos p
tculo que cito infra, P 72.]
CRTICAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD
63
como esencialmente correcta. Observamos ms arriba que
era muy poco probable que los idealistas, que tienen en
su haber mucho trabajo histrico autntico (Dilthey,
y <;& ... para no citar ms que tres, fueron
tfos. histonaaores experimentados), hubieran desconoci-
do por completo la naturaleza del pensamiento histrico;
y esta tesis tiene el apoyo del caso Cualquiera
que sea nuestra opinin sobre el resto de su teora, no
podemos negar suhrayar()n .con razn la
diferencia entre Ja actitud que adopta un cientfico. natu-
ral hacia ]os he.ch9s qtle y la que adoptan los
historiadores . sus .testimonios.
Collingwood expone bien la diferencia en. un pasaje
ya citado, en que habla de que los historiadores no mi-
ran los fenmenos histricos, sino a travs de ellos, para
descubrir el pensamiento que contienen.
1trarla, siguiendo tambin a Collingwood, com,parando el_


...


.. El pnmero toma. sus
restos como una prueba: que le permite la
apariencia fsica y las de. los animales a
que ... X Ja .. ev()lucin de
especies ahora extiJ?:gl!Idas. Pero el cuando des-
cubre restos' deuh poblado o de un campamento, no se
contenta con recoristruii.la __ fsica que tena
cuando realmente esfuoa.ocupado; quiere adems usarlos
como pruebas que arrojen luz sobre los pensamientos y
las experiencias de la gente que vivi o luch all. Para
decirlo de otro modo, mientras la. naturaleza. est toda en
Ccom{) observ6 .. tie-
ne-...,rii"conli'awnialilieiidr")7' tiene iilteri{)r . y
y eS que prp1ament"'inleresa a

" r ! ' ,, ,.,.
. .
Pero aunque, en consecuencia, estamos dispuestos a
defender la primera parte de la teora idealista, no se si-
gue de ah que aceptemos toda la interpretacin idealista
de la explicacin histrica. Decir que los historiadores
deben penetrar detrs de los fenmenos que estudian es
62
LA EXPLICACiN HISTRICA
.
cias tratan de pasar del aspecto
cir que en esas , de una accin o conjunto
"
" al aspecto mterno
d

r una metfora que pue e ser pe-
de acciOnes es emplea d
1 s filsofos pero no lo
d rienta ora para o
'
lgrosamente eso . d . h bre de negocios que
' histona or m om
d
sera para nmgun ecto de ella. Porque, despus
sabe a qu atenerse resp h
1 seouir los aconteci-
1
todos acemos a b
todo, es .a go que
t ndo oltico, cuando pregun-
mientos en el m l u ;? nsaba" Stalin cuando
taniOS, por eJemplo, en tonpeo especulamos. sobre lo
., v hi ki a Was mo ,
. d
del hecho ffuico mejor o peor atdtl::e
grandes cuerpos. de tropas rusas avanzan e
oeste a travs de .... \ hizo es revelar de un
Lo que el . d d 1 lenguaJe de
1
ter desonenta or e
sorprendente e cara... d " n"ar" que es inade-
d h bla e re-pe -
Collingwood o a e destinakEI historiador cier-
d
P
ara los fmes a que s .
1 ensa-
c:;ua o : . - .. hacer ms que re-pensar os P.
tamente nene
lcitamente ante las mentes de
mientos que estuvieron exp d'. .. u .. n casos en que los
1

clones estu ta, a
. Los ersonajes histricos, corno
actos fueron deliberados.\.. ... P '(o intentan) d,e lo
d
.. H. egel .mucha_Yeces.hacen od l'cacin
IJO .... . J .. t--ha ue a t a exp 1
q
ue_saben,y CS.O., h. t . .,
1
.co !Pero creo personal-
'bl d 1 sarniento sor . '
del
sosteru . e .. e ; , de hacerse dentro con-
mente que esta conces}!on J?Ued trul'r }as principales tesis
l
' 'dea 1sta sm es
texto de a teona 1 .
.
de dicha teora.
4
d hemos a pesar del
a parar en que e
.,
Todo esto v1ene
, . dealista de la expres1on
f
Ryle
aceptar la teoiia I
pro esor
fund d lo que aqu se reconoce,
4 [La dificultad es ms C a Da:to en el captulo vm
como lo hizo. ver. claramentfe Hist; .. Danto seala la
su Anal:ytical o . . y mo "Aristarco se anticip a
h
. . de "frases narrativas co
l 1 de su resul-
en Istona
.
cimientos a a uz
Co..4rnico", que descnben 1 . e tenian en las mientes
1:'_... l di 1 referencia a o qu
1
tado como ce, a
base adecuada para ta es
'
dr' ser nunca una
1
los agentes no po Iaal . untos complementarios en e ar-
descripciones. Trato gunos p
tculo que cito infra, P 72.]
CRTICAS A LA TEORA DE COLLINGWOOD
63
como esencialmente correcta. Observamos ms arriba que
era muy poco probable que los idealistas, que tienen en
su haber mucho trabajo histrico autntico (Dilthey,
y <;& ... para no citar ms que tres, fueron
tfos. histonaaores experimentados), hubieran desconoci-
do por completo la naturaleza del pensamiento histrico;
y esta tesis tiene el apoyo del caso Cualquiera
que sea nuestra opinin sobre el resto de su teora, no
podemos negar suhrayar()n .con razn la
diferencia entre Ja actitud que adopta un cientfico. natu-
ral hacia ]os he.ch9s qtle y la que adoptan los
historiadores . sus .testimonios.
Collingwood expone bien la diferencia en. un pasaje
ya citado, en que habla de que los historiadores no mi-
ran los fenmenos histricos, sino a travs de ellos, para
descubrir el pensamiento que contienen.
1trarla, siguiendo tambin a Collingwood, com,parando el_


...


.. El pnmero toma. sus
restos como una prueba: que le permite la
apariencia fsica y las de. los animales a
que ... X Ja .. ev()lucin de
especies ahora extiJ?:gl!Idas. Pero el cuando des-
cubre restos' deuh poblado o de un campamento, no se
contenta con recoristruii.la __ fsica que tena
cuando realmente esfuoa.ocupado; quiere adems usarlos
como pruebas que arrojen luz sobre los pensamientos y
las experiencias de la gente que vivi o luch all. Para
decirlo de otro modo, mientras la. naturaleza. est toda en
Ccom{) observ6 .. tie-
ne-...,rii"conli'awnialilieiidr")7' tiene iilteri{)r . y
y eS que prp1ament"'inleresa a

" r ! ' ,, ,.,.
. .
Pero aunque, en consecuencia, estamos dispuestos a
defender la primera parte de la teora idealista, no se si-
gue de ah que aceptemos toda la interpretacin idealista
de la explicacin histrica. Decir que los historiadores
deben penetrar detrs de los fenmenos que estudian es
64
LA EXPLICACiN HISTR,ICA
una cosa; sostener que esa penetracin se realiza por un
acto intuitivo es algo muy diferente.
. .
encontrar alguna raz<s,n. .. tan
extravagante opini6n?. ..
limit por simpata la comprens10n que Diltliey
estado dispuesto a extender a todas las experiencias men-
tales, a los actos de pensamiento en sentido estricto; p:ro
dudo que podamos seguirle aun en eso. nos dice
que el estudio de las pruebas nos permitir captar en un
solo acto lo que Nelson pens en Trafalgar y por qu lo
pens, y que este conocimiento se logra sin referencia a
ninguna proposicin general sobre la de los
mirantes, muy bien podemos preguntarnos Sl no se deJo
engaar por su propio ejemplo. Sentimos que no hay
ninguna gran dificultad acerca de esta teora cuando se
aplica a personas .Nelson y Julio Csar, po:que su-
ponemos demasiado facilmente que Nelson y Julio Csar
eran hombres como nosotros. Pero si tratamos de aplicarla
a las acciones de un mdico-brujo africano o a un jefe
vikingo, muy bien podemos empezar a tener serias dudas
acerca de ella. Para deducir algo de la conducta de tales
personas, estaremos dispu.t;tos a d:cir. q?e
ramos algo mas que comprens10n por S!IDpatia; necCSJ.ta-
mos experiencia, de primera o de segunda mano, del modo
en que suelen reaccionar a las situaciones en que se en-
cuentran.
Mas para un idealista, esto es renunciar
toda su teora, pues esa expenenc1a se reduce al conOCI-
miento, explcito o implcito, de ciertas verdades genera-
les. Lo que en realidad se est diciendo es que el proceso
de interpretar la conducta en cuestin es un proceso de
inferencia en el sentido ordinario. Y si esto conviene a
casos no familiares, como el del mdico-brujo, no con-
vendr tambin a casos familiares? No es verdad que
nuestra comprensin de Nelson depende de manera im-
portante de que algo de la direccin de.
navales en general? Y si carecemos de ese conocliDlento,
podramos comprender su accin?

CRITICAS .. A LA TEORA DE COLLINGWOOD
65
64
LA EXPLICACiN HISTR,ICA
una cosa; sostener que esa penetracin se realiza por un
acto intuitivo es algo muy diferente.
. .
encontrar alguna raz<s,n. .. tan
extravagante opini6n?. ..
limit por simpata la comprens10n que Diltliey
estado dispuesto a extender a todas las experiencias men-
tales, a los actos de pensamiento en sentido estricto; p:ro
dudo que podamos seguirle aun en eso. nos dice
que el estudio de las pruebas nos permitir captar en un
solo acto lo que Nelson pens en Trafalgar y por qu lo
pens, y que este conocimiento se logra sin referencia a
ninguna proposicin general sobre la de los
mirantes, muy bien podemos preguntarnos Sl no se deJo
engaar por su propio ejemplo. Sentimos que no hay
ninguna gran dificultad acerca de esta teora cuando se
aplica a personas .Nelson y Julio Csar, po:que su-
ponemos demasiado facilmente que Nelson y Julio Csar
eran hombres como nosotros. Pero si tratamos de aplicarla
a las acciones de un mdico-brujo africano o a un jefe
vikingo, muy bien podemos empezar a tener serias dudas
acerca de ella. Para deducir algo de la conducta de tales
personas, estaremos dispu.t;tos a d:cir. q?e
ramos algo mas que comprens10n por S!IDpatia; necCSJ.ta-
mos experiencia, de primera o de segunda mano, del modo
en que suelen reaccionar a las situaciones en que se en-
cuentran.
Mas para un idealista, esto es renunciar
toda su teora, pues esa expenenc1a se reduce al conOCI-
miento, explcito o implcito, de ciertas verdades genera-
les. Lo que en realidad se est diciendo es que el proceso
de interpretar la conducta en cuestin es un proceso de
inferencia en el sentido ordinario. Y si esto conviene a
casos no familiares, como el del mdico-brujo, no con-
vendr tambin a casos familiares? No es verdad que
nuestra comprensin de Nelson depende de manera im-
portante de que algo de la direccin de.
navales en general? Y si carecemos de ese conocliDlento,
podramos comprender su accin?

CRITICAS .. A LA TEORA DE COLLINGWOOD
65
66 LA EXPLICACiN HISTB.ICA
tual lo que espera penetrar: quiere captar tambin su
vida Indudablemente,
hay d;,.ficultades para la de S1:l tarea, pero se
aplican a las d()s. partes de Si est justifdo el escep-
ticismo. histrico, se aplica al pensamiento lo mismo que
al sentimiento.
6
)
3. LA "COLIGACIN" EN HISTORIA
La posicin a que llegamos ahora es que hemos rechazado
las principales tesis de los idealistas acerca de la explica-
cin histrica y sostenido que implica cierta clase de re-
ferencia a verdades generales. Esto parece obligamos sin
ms a alguna formade la tesis positivista (supra, pp. 49-
51). Pero antes de aceptar esa conclusin quiz debamos
echar una mirada ms atenta a la verdadera prctica de
los histoliadores. Si hacemos esto no podremos. menos
de sorprendemos ante el uso que hacen de un procedi-
miento que encaja mejor en la teora idealista que en la
positivista: el procedimiento de explicar un acontecimien-
to rastreando sus relaciones intrnsecas con otros aconte-
cimientos y de localizarlo en su contexto histrico. f:.ste
es el procedimiento que en nuestro captulo introductorio
llamamos "coligacin", y sin duda merecer que dedique-
mos nuestro tiempo a examinar su naturaleza e impor-
tancia.
Si se le pide a un historiador que explique un acae-
cimiento histrico particular, creo que se inclinar con
frecuencia a empezar la explicacin diciendo que hay que
considerar el hecho en cuestin como parte de un movi-
miento general que se estaba desarrollando en aquel tiem-
po. As, la reocupacin por Hitler de las provincias re-
nanas en 1936 podra ser dilucidada por referencia a la
poltica general de reafirmacin y expansin alemanas
que Hitler practic desde el momento de su llegada al
5 [Para las crticas de esta interpretacin de Collingwood,
vase la nota adicional a la terminacin de este captulo.]
LA "COLIGACiN" EN HISTORIA
67
La de esa poltica y la especificaci6n de
medidas .antenores y posteriores para realizarl, tales como
el repudio del desa1me unilateral, la retirada de Alemania
de la Li?: de Naciones, la absorcin de Austria y la in
de los en realidad sirven para hacer
mas mtebgible la acc10rt aislada de la cual hemos parti-
do, y lo hacen permitindonos situar la acci6n en su con-
texto y verla como un paso en la realizacin de una
poltica ms o menos consecuente. Comprender lo que
fue aquella poltica y apreciar el :modo en que los acon
tecimientos particulares contribuyeron a su realizacin
e:, por lo en parte de lo se con-
sidera una exphcacwn htstnca.
A?ora bien,. es . importante .darse cuenta de que ]a
capaCidad del h1stonador para usar esta forma de explica
cin depende de la naturaleza especial de la materia de
que trata. Slo a causa de. su inters por las acciones,' que
acertadamente destacan. Jos .. idealistas,. puede pensar de
esta manera. El hecho de que toda accin un lado
de pensamiento hace posible todo esto. Porque las aedo
nes son, hablando en sentido amplio, realizaciones de pro-
psitos, y porque un solo propsito o una sola politica pue
den hallar expresin en toda una serie de acciones, ya rea-
lizadas por una persona o por varias, podemos decir en un
sentido inteligible que algunos acaecimientos histricos
estn intrnsecamente relacionados. Estn relacionados as
porque la serie de acciones en cuestin forma un todo
del que puede decirse con verdad no slo que los trmi
nos posteriores estn determinados por los anteriores, sino
tambin que la determinacin es recproca, que los miem
bros anteriores son afectados por el hecho de que ya se
planeaban los posteriores. sta es una situacin que no
encontramos en la naturaleza,
6
pues los acontecimientos
naturales no tienen, para propsitos cientficos, en todo
6
La existencia de cuerpos orgnicos parece dar un ments
a esta afirmacin. Pero aun cuando (como negaran los bilogos
mecanicstas) no podamos explicarlos sin recurrir al concepto de
66 LA EXPLICACiN HISTB.ICA
tual lo que espera penetrar: quiere captar tambin su
vida Indudablemente,
hay d;,.ficultades para la de S1:l tarea, pero se
aplican a las d()s. partes de Si est justifdo el escep-
ticismo. histrico, se aplica al pensamiento lo mismo que
al sentimiento.
6
)
3. LA "COLIGACIN" EN HISTORIA
La posicin a que llegamos ahora es que hemos rechazado
las principales tesis de los idealistas acerca de la explica-
cin histrica y sostenido que implica cierta clase de re-
ferencia a verdades generales. Esto parece obligamos sin
ms a alguna formade la tesis positivista (supra, pp. 49-
51). Pero antes de aceptar esa conclusin quiz debamos
echar una mirada ms atenta a la verdadera prctica de
los histoliadores. Si hacemos esto no podremos. menos
de sorprendemos ante el uso que hacen de un procedi-
miento que encaja mejor en la teora idealista que en la
positivista: el procedimiento de explicar un acontecimien-
to rastreando sus relaciones intrnsecas con otros aconte-
cimientos y de localizarlo en su contexto histrico. f:.ste
es el procedimiento que en nuestro captulo introductorio
llamamos "coligacin", y sin duda merecer que dedique-
mos nuestro tiempo a examinar su naturaleza e impor-
tancia.
Si se le pide a un historiador que explique un acae-
cimiento histrico particular, creo que se inclinar con
frecuencia a empezar la explicacin diciendo que hay que
considerar el hecho en cuestin como parte de un movi-
miento general que se estaba desarrollando en aquel tiem-
po. As, la reocupacin por Hitler de las provincias re-
nanas en 1936 podra ser dilucidada por referencia a la
poltica general de reafirmacin y expansin alemanas
que Hitler practic desde el momento de su llegada al
5 [Para las crticas de esta interpretacin de Collingwood,
vase la nota adicional a la terminacin de este captulo.]
LA "COLIGACiN" EN HISTORIA
67
La de esa poltica y la especificaci6n de
medidas .antenores y posteriores para realizarl, tales como
el repudio del desa1me unilateral, la retirada de Alemania
de la Li?: de Naciones, la absorcin de Austria y la in
de los en realidad sirven para hacer
mas mtebgible la acc10rt aislada de la cual hemos parti-
do, y lo hacen permitindonos situar la acci6n en su con-
texto y verla como un paso en la realizacin de una
poltica ms o menos consecuente. Comprender lo que
fue aquella poltica y apreciar el :modo en que los acon
tecimientos particulares contribuyeron a su realizacin
e:, por lo en parte de lo se con-
sidera una exphcacwn htstnca.
A?ora bien,. es . importante .darse cuenta de que ]a
capaCidad del h1stonador para usar esta forma de explica
cin depende de la naturaleza especial de la materia de
que trata. Slo a causa de. su inters por las acciones,' que
acertadamente destacan. Jos .. idealistas,. puede pensar de
esta manera. El hecho de que toda accin un lado
de pensamiento hace posible todo esto. Porque las aedo
nes son, hablando en sentido amplio, realizaciones de pro-
psitos, y porque un solo propsito o una sola politica pue
den hallar expresin en toda una serie de acciones, ya rea-
lizadas por una persona o por varias, podemos decir en un
sentido inteligible que algunos acaecimientos histricos
estn intrnsecamente relacionados. Estn relacionados as
porque la serie de acciones en cuestin forma un todo
del que puede decirse con verdad no slo que los trmi
nos posteriores estn determinados por los anteriores, sino
tambin que la determinacin es recproca, que los miem
bros anteriores son afectados por el hecho de que ya se
planeaban los posteriores. sta es una situacin que no
encontramos en la naturaleza,
6
pues los acontecimientos
naturales no tienen, para propsitos cientficos, en todo
6
La existencia de cuerpos orgnicos parece dar un ments
a esta afirmacin. Pero aun cuando (como negaran los bilogos
mecanicstas) no podamos explicarlos sin recurrir al concepto de
68
LA EXPLICACiN HISTRICA
caso, "interioridades", y por lo tanto slo admiten
xiones extrnsecas. ,
El punto que estamos tratando es que el pensamiento
histrico, a causa de la naturaleza de lamateria que trata
el historiador, muchas veces procede de un modo
gico. Pero a esto se objetar que tiende a hacer la historia
mucho ms deliberada y ordenada de lo que en realidad
es. Es cierto que los historiadores hablan de movimientos
generales que caracterizan a pocas particulares: la. Ilus
tracin, el movimiento romntico, la poca de la reforma
en la Inglaterra del siglo XIX, la aparicin del capitalismo
monopolista. Pero puede sostenerse de manera admisible
en algn grado que esos movimientos son en todos los
casos intentos deliberados de dar expresin a una poltica
coherente? De muchos de ellos por lo menos semejante
pretensin sera palpablemente falsa. Hay en la historia,
indudablemente, algunos movimientos -el de la reforma
legislativa en Gran Bretaa en los primeros aos del siglo
pasado sera un ejemplo- que son, en lo esencial, inten-
tos deliberados para realizar un programa previamente
formulado, pero parecen ser la ex<;:epcin y no la regla
general en la historia. Como prueba, por el otro lado,
no tenemos ms que preguntarnos quin plane el naci-
miento del capitalismo monopolista o el movimiento ro-
mntico.
'
Hay que admitir inmediatamente la fuerza de esta
objecin. Sera absurdo explicar la historia sobre el su-
puesto de que consiste en una serie de acaecimientos
deliberadamente planeados. Los hombres no son tan calcu-
ladores, y aun cuando tratasen de actuar en todos los
casos de acuerdo con una poltica cuidadosamente formu-
lada, se encontraran con que las circunstancias, humanas
y naturales, son a veces ms fuertes que ellos. Pero pien-
so que todo esto puede admitirse sin sacrificar el punto
principal de nuestra teora.
propsito, es manifiestamente imposible considerar intencional
su conducta en el mismo sentido en que lo es la conducta hu-
mana.
LA "COLIGACiN" EN HISTORIA
69
Porque . en primer lugar, si es absurdo considerar,r.la
historia como una sede de movimientos . deliberados, es
igualmente absurdo ignorar la verdad de que los hombres
desarrollan en ocasiones polticas coherente$. Despus. de ..
todo, los nazis planearon la conquista de Europ, y
4
.nin J; r
guna historia de los aos 1933 a ;}945 pcxkt\ ..

.
mencionar su plan. As, pues,


da una explicacin totalmente
acontecimientos histricos. Y, en ,.J
muchas .veces es imposible recurrir a dicha explicacin en
su forma simple, el hecho mismo de que los
traten de agrupar los acontecimientos histricos en mov ..
mientos y revela que anhelan,enc,:on ..
trarle un sustituto. Sx no pueden pensar en. tenninos
. teleolgicos manifiestos, usan, con todo, un procedimiento
que es semiteleolgico. En realidad explican los acontec ..
mientos sealando las ideas que encarnan y citando otros
acontecimientos con los que estn ntimamente conecta
dos, aunque saben que muchos deJos agentes implicados
tienen poco conocimiento consciente de las ideas en cues-
tin, si es que tienen alguno. Y su justificacin de hacer-
lo as es el hecho, ya sealado, de que las ideas pueden
ejercer influencia sobre la conducta de la gente aunque
no estn constantemente ante las mentes de las personas
que obran de acuerdo con ellas. As, la idea de que
Gran Bretaa .tiene una misin imperial,. aunque expl-
citamente sustentada slo por una reducida minora de
personas en el pas por aquel tiempo, lleg hacia fines
de la era victoriana a ejercer una influencia sumamente
importante sobre la direccin de la po:Htica exterior bri
tnica, y ninguna exposicin de dicha poltica se per
m.itir no mencionarla. Hubo, en realidad, una fase
imperialista. reconocible en la. historia poltica britnica,
aun cuando la poltica del imperialismo no
cientemente aceptada ni oeliberadamente aplicada por
la mayora de los que estuvieron en el poder en aquel
tiempo.
Me parece que este procedimiento de coligar' acon
68
LA EXPLICACiN HISTRICA
caso, "interioridades", y por lo tanto slo admiten
xiones extrnsecas. ,
El punto que estamos tratando es que el pensamiento
histrico, a causa de la naturaleza de lamateria que trata
el historiador, muchas veces procede de un modo
gico. Pero a esto se objetar que tiende a hacer la historia
mucho ms deliberada y ordenada de lo que en realidad
es. Es cierto que los historiadores hablan de movimientos
generales que caracterizan a pocas particulares: la. Ilus
tracin, el movimiento romntico, la poca de la reforma
en la Inglaterra del siglo XIX, la aparicin del capitalismo
monopolista. Pero puede sostenerse de manera admisible
en algn grado que esos movimientos son en todos los
casos intentos deliberados de dar expresin a una poltica
coherente? De muchos de ellos por lo menos semejante
pretensin sera palpablemente falsa. Hay en la historia,
indudablemente, algunos movimientos -el de la reforma
legislativa en Gran Bretaa en los primeros aos del siglo
pasado sera un ejemplo- que son, en lo esencial, inten-
tos deliberados para realizar un programa previamente
formulado, pero parecen ser la ex<;:epcin y no la regla
general en la historia. Como prueba, por el otro lado,
no tenemos ms que preguntarnos quin plane el naci-
miento del capitalismo monopolista o el movimiento ro-
mntico.
'
Hay que admitir inmediatamente la fuerza de esta
objecin. Sera absurdo explicar la historia sobre el su-
puesto de que consiste en una serie de acaecimientos
deliberadamente planeados. Los hombres no son tan calcu-
ladores, y aun cuando tratasen de actuar en todos los
casos de acuerdo con una poltica cuidadosamente formu-
lada, se encontraran con que las circunstancias, humanas
y naturales, son a veces ms fuertes que ellos. Pero pien-
so que todo esto puede admitirse sin sacrificar el punto
principal de nuestra teora.
propsito, es manifiestamente imposible considerar intencional
su conducta en el mismo sentido en que lo es la conducta hu-
mana.
LA "COLIGACiN" EN HISTORIA
69
Porque . en primer lugar, si es absurdo considerar,r.la
historia como una sede de movimientos . deliberados, es
igualmente absurdo ignorar la verdad de que los hombres
desarrollan en ocasiones polticas coherente$. Despus. de ..
todo, los nazis planearon la conquista de Europ, y
4
.nin J; r
guna historia de los aos 1933 a ;}945 pcxkt\ ..

.
mencionar su plan. As, pues,


da una explicacin totalmente
acontecimientos histricos. Y, en ,.J
muchas .veces es imposible recurrir a dicha explicacin en
su forma simple, el hecho mismo de que los
traten de agrupar los acontecimientos histricos en mov ..
mientos y revela que anhelan,enc,:on ..
trarle un sustituto. Sx no pueden pensar en. tenninos
. teleolgicos manifiestos, usan, con todo, un procedimiento
que es semiteleolgico. En realidad explican los acontec ..
mientos sealando las ideas que encarnan y citando otros
acontecimientos con los que estn ntimamente conecta
dos, aunque saben que muchos deJos agentes implicados
tienen poco conocimiento consciente de las ideas en cues-
tin, si es que tienen alguno. Y su justificacin de hacer-
lo as es el hecho, ya sealado, de que las ideas pueden
ejercer influencia sobre la conducta de la gente aunque
no estn constantemente ante las mentes de las personas
que obran de acuerdo con ellas. As, la idea de que
Gran Bretaa .tiene una misin imperial,. aunque expl-
citamente sustentada slo por una reducida minora de
personas en el pas por aquel tiempo, lleg hacia fines
de la era victoriana a ejercer una influencia sumamente
importante sobre la direccin de la po:Htica exterior bri
tnica, y ninguna exposicin de dicha poltica se per
m.itir no mencionarla. Hubo, en realidad, una fase
imperialista. reconocible en la. historia poltica britnica,
aun cuando la poltica del imperialismo no
cientemente aceptada ni oeliberadamente aplicada por
la mayora de los que estuvieron en el poder en aquel
tiempo.
Me parece que este procedimiento de coligar' acon
70 LA EXPLICACiN HISTRICA
tecimientos segn "concepciones apropiadas", para usar
las palabras de Whewell, forma una parte importante
del pensamiento histrico, y yo lo conectara con lo que
se dijo al comienzo del captulo anterior sobre el prop-
sito del historiador de formar un todo coherente con los
acontecimientos que estudia. Sugiero que su modo de
hacerlo es buscar ciertos conceptos dominantes o ideas
directivas con las que esclarecer los hechos, rastrear cone-
xiones entre aquellas ideas y despus mostrar cmo los he-
chos detallados se hacen inteligibles a la luz de ellas
construyendo un relato "significativo" de los aconteci-
mientos del perodo en cuestin. Sin duda es ste un
programa que, en cualquier caso concreto, puede rea-
lizarse slo con xito parcial: tanto las ideas claves ver-
daderas como el sentido de su aplicacin a los hechos
detallados pueden eludimos, mientras que la buscada
inteligibilidad slo puede ser inteligibilidad dentro de
un perodo arbitrariamente delimitado (a no ser que el
historiador elija para su estudio una serie de aconteci-
mientos que no puede ni aun empezar coligando). Pero
admitir esto no altera la tesis principal segn la cual
es ste un procedimiento que usan los historiadores, y
que en consecuencia toda interpretacin de la explica-
cin histrica debe encontrar un lugar para l.
Es fcil, sin embargo, sobrestimar la importancia
del procedimiento que he descrito, y puede calmar los
recelos de algunos lectores el que termine mi estudio
con algunas observaciones sobre ese punto. Debo acla-
rar, ante todo, que decir que explicamos los aconte-
cimientos histricos por referencia a las ideas que en-
carnan no es sostener que la historia sea un proceso
racional en algn sentido discutible; y, en segundo lugar,
que no sostengo que esa idea sea el nico procedimiento
explicativo adoptado por los historiadores.
a] Expliqu antes que la coligacin se ajustaba a la
concepcin idealista de la historia mejor que a la con-
cepcin positivista (est evidentemente conectada con la
tesis de que toda historia es historia del pensamiento),
LA "COLIGACiN" EN HISTORIA
71
y pexsonas suspicaces indudablemente vern en la de-
fensa que hago de ella el intento de reimplantar el idea
lsmo. Cules son vuestros conceptos dominantes, se
me preguntar, sino los universales concretos de Hegel
disfrazados, y qu es el intento de demostrar que la his-
toria es un todo inteligible sino la resurreccin de un
racionalismo ahora desacreditado? Me gustara aclarar
que no hay nada de eso. Al decir que el historiador in
tenta encontrar inteligibilidad en la historia coligando
acontecimientos de acuerdo con ideas apropiadas no estoy
sugiriendo ninguna . teora de las fuerzas motrices deci-
sivas de la historia. No digo nada sobre el origen de
las ideas a que se ase el historiador; a m me basta con
que esas ideas hayan tenido influencia en el tiempo
sobre el cual escribe. As, la nica racionalidad del
proceso histrico que mi teora supone es una especie
de racionalidad superficial: el hecho de que este, aquel
y el otro acontecimiento puedan ser agrupados como
partes de una sola poltica o de un movimiento gene-
ral. No tengo nada que decir aqu sobre la cuestin
ms amplia de si la poltica o el movimiento fueron
ellos mismos producto de la razn en otro sentido.
De ah se sigue que mi teora no es racionalista en
el que muy bien podra considerarse mal sentido, sino
que por el contrario es una teora que pueden aceptar
los escritores de todas las escuelas (no veo por qu ni
aun los marxistas deban negarla). Pero esto por s solo
indica que la coligacin necesita ser suplementada con
otros procedimientos si ha de "ser completa la explicacin
histrica.
b] Una explicacin de acontecimientos histricos me-
diante ideas no puede menos de ser parcial, aunque slo
sea porque no dice nada de cuestiones tan importantes
como el saber por qu fueron adoptadas aquellas ideas
(qu es lo que les dio su peculiar atractivo) y hasta
dnde lograron sus defensores ponerlas en efecto, ante
los obstculos naturales y humanos. Una exposicin
completa debe tratar evidentemente esas materias, pero
70 LA EXPLICACiN HISTRICA
tecimientos segn "concepciones apropiadas", para usar
las palabras de Whewell, forma una parte importante
del pensamiento histrico, y yo lo conectara con lo que
se dijo al comienzo del captulo anterior sobre el prop-
sito del historiador de formar un todo coherente con los
acontecimientos que estudia. Sugiero que su modo de
hacerlo es buscar ciertos conceptos dominantes o ideas
directivas con las que esclarecer los hechos, rastrear cone-
xiones entre aquellas ideas y despus mostrar cmo los he-
chos detallados se hacen inteligibles a la luz de ellas
construyendo un relato "significativo" de los aconteci-
mientos del perodo en cuestin. Sin duda es ste un
programa que, en cualquier caso concreto, puede rea-
lizarse slo con xito parcial: tanto las ideas claves ver-
daderas como el sentido de su aplicacin a los hechos
detallados pueden eludimos, mientras que la buscada
inteligibilidad slo puede ser inteligibilidad dentro de
un perodo arbitrariamente delimitado (a no ser que el
historiador elija para su estudio una serie de aconteci-
mientos que no puede ni aun empezar coligando). Pero
admitir esto no altera la tesis principal segn la cual
es ste un procedimiento que usan los historiadores, y
que en consecuencia toda interpretacin de la explica-
cin histrica debe encontrar un lugar para l.
Es fcil, sin embargo, sobrestimar la importancia
del procedimiento que he descrito, y puede calmar los
recelos de algunos lectores el que termine mi estudio
con algunas observaciones sobre ese punto. Debo acla-
rar, ante todo, que decir que explicamos los aconte-
cimientos histricos por referencia a las ideas que en-
carnan no es sostener que la historia sea un proceso
racional en algn sentido discutible; y, en segundo lugar,
que no sostengo que esa idea sea el nico procedimiento
explicativo adoptado por los historiadores.
a] Expliqu antes que la coligacin se ajustaba a la
concepcin idealista de la historia mejor que a la con-
cepcin positivista (est evidentemente conectada con la
tesis de que toda historia es historia del pensamiento),
LA "COLIGACiN" EN HISTORIA
71
y pexsonas suspicaces indudablemente vern en la de-
fensa que hago de ella el intento de reimplantar el idea
lsmo. Cules son vuestros conceptos dominantes, se
me preguntar, sino los universales concretos de Hegel
disfrazados, y qu es el intento de demostrar que la his-
toria es un todo inteligible sino la resurreccin de un
racionalismo ahora desacreditado? Me gustara aclarar
que no hay nada de eso. Al decir que el historiador in
tenta encontrar inteligibilidad en la historia coligando
acontecimientos de acuerdo con ideas apropiadas no estoy
sugiriendo ninguna . teora de las fuerzas motrices deci-
sivas de la historia. No digo nada sobre el origen de
las ideas a que se ase el historiador; a m me basta con
que esas ideas hayan tenido influencia en el tiempo
sobre el cual escribe. As, la nica racionalidad del
proceso histrico que mi teora supone es una especie
de racionalidad superficial: el hecho de que este, aquel
y el otro acontecimiento puedan ser agrupados como
partes de una sola poltica o de un movimiento gene-
ral. No tengo nada que decir aqu sobre la cuestin
ms amplia de si la poltica o el movimiento fueron
ellos mismos producto de la razn en otro sentido.
De ah se sigue que mi teora no es racionalista en
el que muy bien podra considerarse mal sentido, sino
que por el contrario es una teora que pueden aceptar
los escritores de todas las escuelas (no veo por qu ni
aun los marxistas deban negarla). Pero esto por s solo
indica que la coligacin necesita ser suplementada con
otros procedimientos si ha de "ser completa la explicacin
histrica.
b] Una explicacin de acontecimientos histricos me-
diante ideas no puede menos de ser parcial, aunque slo
sea porque no dice nada de cuestiones tan importantes
como el saber por qu fueron adoptadas aquellas ideas
(qu es lo que les dio su peculiar atractivo) y hasta
dnde lograron sus defensores ponerlas en efecto, ante
los obstculos naturales y humanos. Una exposicin
completa debe tratar evidentemente esas materias, pero
72
LA EXPLICACiN HISTRICA
la teora de la coligacin las soslaya y se concentra ni-
camente en el contenido del acto que estudia. No hay
nada malo en hacerlo as, mientras sea advertida la abs-
traccin; la dificultad empieza slo cuando se ignora
esta limitacin y la teora, o algo que se le parezca, es
presentada como toda la verdad. Es entonces cuando
caemos en las extravagancias de los idealistas que exa-
minamos ms arriba. Pero no tenemos por qu caer
en tales absurdos si tenemos presente todos los
A qu otro procedimiento de explicacin recurren
los historiadores, adems de la coligacin? Parece evi-.
dente que tiene que ser a la explicacin de un tipo
casi cientfico, que implica la aplicacin de principios
generales a casos particulares. As volvemos, como hici-
mos al terminar nuestro estudio del idealismo, a algo
como la teora positivista del pensamiento histrico. En
lo que queda de este captulo que emprender el
examen de la referencia a proposiciones generales en la
historia, que dicha teora considera fundamental, y que
parece que debe recoger toda exposicin.
7
4. LA IDSTORIA Y EL CONOCIMIENTO DB LA NATURALEZA
HUMANA
Hemos convenido en que para comprender una situacin
histrica tenemos que acudir a un conocimiento general
relativo a ella, y la primera pregunta que tenemos que
hacernos aqu es, evidentemente, en qu consiste ese
conocimiento general. Los positivistas modernos, como
vimos arriba, tienen una simple contestacin que dar.
Y es que no hay. un conjunto especial de generaliza
dones al que recurran los historiadores, ya que el. co-
nocimiento general vara de una, sitUacin his-
trica a otra. As, un historiador que trate de movimien-
7
[Tengo ahora un nuevo estudio sobre. el tema. de esta sec-
cin en "Colligatory Concepts in History", incluido en Studies
in the Nature and Teaching of History, Ed. W. H. Burston
y D. Thompson, 1967.)
DE LA NATURALEZA HUMANA
tos de poblacin en gran escala recurrir, entre otras
verdades, a los descubrimientos del gegrafo y del eco-
nomista. Un estudioso de la historia de la erudicin
sica tiene que saber algo de qumica de las tintas y del
papel. Un bigrafo debe conocer las leyes psicolgicas,
y as sucesivamente. Cada tipo de historiador tiene su
clase particular de intereses, y cada uno de ellos debe
recurrir al conocimiento general apropiado.
Esta teora est conectada con la opinin, expuesta
con frecuencia por los partidarios de la escuela positivis-
ta, segn .la cual es errneo hablar de historia como nom-
bre de. un estudio especfico. No hay nada parecido a
la historia en abstracto; no hay ms que clases diferentes
de historia. La palabra historia es genrica, y el gnero
es real en sus especies: historia poltica, historia militar,
historia econmica, historia del lenguaje, del arte, de la
ciencia, etc. Preguntar qu proposiciones generales pre-
supone la historia como tal es, pues, hacer una pregunta
que es intil investigar porque. no tiene contestacin.
Que esta interpretacin difusionista de la historia,
como podra llamrsele, es admisible y atractiva, especial-
mente en una poca que gusta poco de las visiones
sinpticas de cualquier clase, difcilmente podra negar-
. se. Sus tesis positivas por lo menos parecen estar por en-
cima de todo reproche. Es el caso, ciertamente, que hay
muchas clases diferentes de historia, y el expositor de
cada rama necesita, ciertamente, conocimientos de eSpe-
cialista para realizar su tarea. Tambin es indudable que
alguna clase de abstraccin es parte necesaria del proceso
de adquirir conocimientos histricos: todas las historias
realeS son departamentales en el importante sentido de
que miran el pasado desde cierto punto de vista y se
concentran sobre aspectos limitados de l. Pero aunque
haya que admitir todo esto, dudo que se siga de ello la
conclusin positivista. Pues me parece que en el trabajo
histrico de todas clases hay un solo propsito predomi-
nante: construir un cuadro inteligible del pasado hu-
mano como un todo concreto, de suerte que se haga
72
LA EXPLICACiN HISTRICA
la teora de la coligacin las soslaya y se concentra ni-
camente en el contenido del acto que estudia. No hay
nada malo en hacerlo as, mientras sea advertida la abs-
traccin; la dificultad empieza slo cuando se ignora
esta limitacin y la teora, o algo que se le parezca, es
presentada como toda la verdad. Es entonces cuando
caemos en las extravagancias de los idealistas que exa-
minamos ms arriba. Pero no tenemos por qu caer
en tales absurdos si tenemos presente todos los
A qu otro procedimiento de explicacin recurren
los historiadores, adems de la coligacin? Parece evi-.
dente que tiene que ser a la explicacin de un tipo
casi cientfico, que implica la aplicacin de principios
generales a casos particulares. As volvemos, como hici-
mos al terminar nuestro estudio del idealismo, a algo
como la teora positivista del pensamiento histrico. En
lo que queda de este captulo que emprender el
examen de la referencia a proposiciones generales en la
historia, que dicha teora considera fundamental, y que
parece que debe recoger toda exposicin.
7
4. LA IDSTORIA Y EL CONOCIMIENTO DB LA NATURALEZA
HUMANA
Hemos convenido en que para comprender una situacin
histrica tenemos que acudir a un conocimiento general
relativo a ella, y la primera pregunta que tenemos que
hacernos aqu es, evidentemente, en qu consiste ese
conocimiento general. Los positivistas modernos, como
vimos arriba, tienen una simple contestacin que dar.
Y es que no hay. un conjunto especial de generaliza
dones al que recurran los historiadores, ya que el. co-
nocimiento general vara de una, sitUacin his-
trica a otra. As, un historiador que trate de movimien-
7
[Tengo ahora un nuevo estudio sobre. el tema. de esta sec-
cin en "Colligatory Concepts in History", incluido en Studies
in the Nature and Teaching of History, Ed. W. H. Burston
y D. Thompson, 1967.)
DE LA NATURALEZA HUMANA
tos de poblacin en gran escala recurrir, entre otras
verdades, a los descubrimientos del gegrafo y del eco-
nomista. Un estudioso de la historia de la erudicin
sica tiene que saber algo de qumica de las tintas y del
papel. Un bigrafo debe conocer las leyes psicolgicas,
y as sucesivamente. Cada tipo de historiador tiene su
clase particular de intereses, y cada uno de ellos debe
recurrir al conocimiento general apropiado.
Esta teora est conectada con la opinin, expuesta
con frecuencia por los partidarios de la escuela positivis-
ta, segn .la cual es errneo hablar de historia como nom-
bre de. un estudio especfico. No hay nada parecido a
la historia en abstracto; no hay ms que clases diferentes
de historia. La palabra historia es genrica, y el gnero
es real en sus especies: historia poltica, historia militar,
historia econmica, historia del lenguaje, del arte, de la
ciencia, etc. Preguntar qu proposiciones generales pre-
supone la historia como tal es, pues, hacer una pregunta
que es intil investigar porque. no tiene contestacin.
Que esta interpretacin difusionista de la historia,
como podra llamrsele, es admisible y atractiva, especial-
mente en una poca que gusta poco de las visiones
sinpticas de cualquier clase, difcilmente podra negar-
. se. Sus tesis positivas por lo menos parecen estar por en-
cima de todo reproche. Es el caso, ciertamente, que hay
muchas clases diferentes de historia, y el expositor de
cada rama necesita, ciertamente, conocimientos de eSpe-
cialista para realizar su tarea. Tambin es indudable que
alguna clase de abstraccin es parte necesaria del proceso
de adquirir conocimientos histricos: todas las historias
realeS son departamentales en el importante sentido de
que miran el pasado desde cierto punto de vista y se
concentran sobre aspectos limitados de l. Pero aunque
haya que admitir todo esto, dudo que se siga de ello la
conclusin positivista. Pues me parece que en el trabajo
histrico de todas clases hay un solo propsito predomi-
nante: construir un cuadro inteligible del pasado hu-
mano como un todo concreto, de suerte que se haga
'74 LA EXPLICACiN HISTRICA
vivo para nosotros del mismo modo que nuestras vidas
y las de nuestros Diferentes tipos . de
historia contribuyen a ese des1gmo dife-
rentes maneras, pero pienso que todos los lnstonadores
lo tienen presente. Todos esperan proyectar luz sobre el
pasado del hombre, y no habran emprendido su estudio
particular si no creyesen que lo harn por lo menos en
algn grado. . .
Si l1ay algo de verdad en esta se Sigue.
ms de las generalizaciones especificas 9-ue los
dores suponen, cada uno para sus propsi-
tos, hay tambin para cada uno un conJunto
de juicios sobre los que descansa su pensarmento:
juicios se refieren a la natura!eza humana: son JUICIOS
sobre las respuestas caractedsticas que dan seres huma-
nos a los diferentes retos que les dirigen en. el
de sus vidas ya las condiciones naturales en que VIven,
ya sus compaeros los seres. humanos.
algunos de ellos son tan triVIales que SI merec?n
ser formulados: ninguno de ellos, por eJemplo, necesita
que se exponga formalmente la verdad de que los hom-
bres que sufren grandes privaciones fsicas carecen en
su mayor parte de mental. Pero que el cor]!US de
proposiciones en su conJUnto es extremadamente Impor-
tante lo revela el pensar que es a la luz de su concepto
de la naturaleza humana como debe decidir finalmente
el historiador qu debe aceptar como dato y c6nto com-
prender lo que acepta. Lo que toma por .creble depende
de lo que concibe ser humanamente posible, y es a esto
a lo que se refieren los juicios de que hablamos _La
ciencia de la naturaleza humana es, pues, la disc1plma
bsica para todas las ramas de la historia. Los resultados
de otras ramas del saber son necesarias para este o aquel
tipo de historia, pero ninguno es de tan ge-
neral como el estudio que acabamos de mencmnar.
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN 75
5. DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCIN
Pero s se concede tanto, tambin debe convenirse en
que todo el asunto del conocimiento y uso por el histo-
riador de los juicios sobre la naturaleza humana ofrecen
muchas dificultades. Y como esas dificultades son mani-
fiestamente importantes no slo para la cuestin de la
explicacin histrica, sino tambin para la de la objetivi-
dad de los enunciados histricos, ser necesario estudiar-
las con algn detenimiento.
Tenemos en primer lugar el problema de cmo ad-
quiere el historiador esas creencias bsicas. La respuesta
obvia sera aqu: ('de las autoridades reconocidas sobre la
materia'', por ejemplo, de quienes hicieron misin suya
estudiar la naturaleza humana en las ciencias modernas
de la psicologa y la sociologa. Pero el enredo es que
hay multitud de historiadores competentes, hombres en
cuyos juicios sobre situaciones histricas particulares pue-
de tenerse confianza, que son muy ignorantes de esas
ciencias, de sus mtodos y de sus resultados. Saben mu-
cho, aparentemente, de la naturaleza humana y.
hacer gran uso de sus conocimientos, aunque no h;cie-
ron nunca un estudio metdico del alma humana m de
las caractersticas generales de la sociedad humana.
De qu otra fuente podran haber sacado sus cono-
cimientos? La nica respuesta posible parecera ser: "de
la experiencia". Y sta es una respuesta que algunos. fi-
lsofos sin duda encontraran adecada. La comprensin
de la naturaleza humana que revelan los historiadores
-diran- ho es diferente de la que todos manifestamos
en nuestras vidas diarias, y procede de la misma fuente.
Es parte de esa vaga d
tidas corrientemente, denvadas de la expenencia comun
y ms o menos confirmadas por 'la nuestra, que todos
aceptamos para nuestros propsitos cotidianos y conocida
con el nombre de "sentido comn". Ahora bien, no pue-
den ponerse en duda los mritos de esta segunda contes-
tacin. Si puede aceptada, se desvanecen todos los
'
'74 LA EXPLICACiN HISTRICA
vivo para nosotros del mismo modo que nuestras vidas
y las de nuestros Diferentes tipos . de
historia contribuyen a ese des1gmo dife-
rentes maneras, pero pienso que todos los lnstonadores
lo tienen presente. Todos esperan proyectar luz sobre el
pasado del hombre, y no habran emprendido su estudio
particular si no creyesen que lo harn por lo menos en
algn grado. . .
Si l1ay algo de verdad en esta se Sigue.
ms de las generalizaciones especificas 9-ue los
dores suponen, cada uno para sus propsi-
tos, hay tambin para cada uno un conJunto
de juicios sobre los que descansa su pensarmento:
juicios se refieren a la natura!eza humana: son JUICIOS
sobre las respuestas caractedsticas que dan seres huma-
nos a los diferentes retos que les dirigen en. el
de sus vidas ya las condiciones naturales en que VIven,
ya sus compaeros los seres. humanos.
algunos de ellos son tan triVIales que SI merec?n
ser formulados: ninguno de ellos, por eJemplo, necesita
que se exponga formalmente la verdad de que los hom-
bres que sufren grandes privaciones fsicas carecen en
su mayor parte de mental. Pero que el cor]!US de
proposiciones en su conJUnto es extremadamente Impor-
tante lo revela el pensar que es a la luz de su concepto
de la naturaleza humana como debe decidir finalmente
el historiador qu debe aceptar como dato y c6nto com-
prender lo que acepta. Lo que toma por .creble depende
de lo que concibe ser humanamente posible, y es a esto
a lo que se refieren los juicios de que hablamos _La
ciencia de la naturaleza humana es, pues, la disc1plma
bsica para todas las ramas de la historia. Los resultados
de otras ramas del saber son necesarias para este o aquel
tipo de historia, pero ninguno es de tan ge-
neral como el estudio que acabamos de mencmnar.
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN 75
5. DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCIN
Pero s se concede tanto, tambin debe convenirse en
que todo el asunto del conocimiento y uso por el histo-
riador de los juicios sobre la naturaleza humana ofrecen
muchas dificultades. Y como esas dificultades son mani-
fiestamente importantes no slo para la cuestin de la
explicacin histrica, sino tambin para la de la objetivi-
dad de los enunciados histricos, ser necesario estudiar-
las con algn detenimiento.
Tenemos en primer lugar el problema de cmo ad-
quiere el historiador esas creencias bsicas. La respuesta
obvia sera aqu: ('de las autoridades reconocidas sobre la
materia'', por ejemplo, de quienes hicieron misin suya
estudiar la naturaleza humana en las ciencias modernas
de la psicologa y la sociologa. Pero el enredo es que
hay multitud de historiadores competentes, hombres en
cuyos juicios sobre situaciones histricas particulares pue-
de tenerse confianza, que son muy ignorantes de esas
ciencias, de sus mtodos y de sus resultados. Saben mu-
cho, aparentemente, de la naturaleza humana y.
hacer gran uso de sus conocimientos, aunque no h;cie-
ron nunca un estudio metdico del alma humana m de
las caractersticas generales de la sociedad humana.
De qu otra fuente podran haber sacado sus cono-
cimientos? La nica respuesta posible parecera ser: "de
la experiencia". Y sta es una respuesta que algunos. fi-
lsofos sin duda encontraran adecada. La comprensin
de la naturaleza humana que revelan los historiadores
-diran- ho es diferente de la que todos manifestamos
en nuestras vidas diarias, y procede de la misma fuente.
Es parte de esa vaga d
tidas corrientemente, denvadas de la expenencia comun
y ms o menos confirmadas por 'la nuestra, que todos
aceptamos para nuestros propsitos cotidianos y conocida
con el nombre de "sentido comn". Ahora bien, no pue-
den ponerse en duda los mritos de esta segunda contes-
tacin. Si puede aceptada, se desvanecen todos los
'
76
LA EXPLICACiN HISTRICA
misterios que pueda haber en el asunto que estamos estu-
diando. Y a no necesitamos preocuparnos por la importan-
cia de la comprensin que el historiador tiene de la
naturaleza humana, ya que las categoras de la historia
vienen a ser idnticas a las del sentido comn. No hay
pretensin, en tales circunstancias, de que el conocimien-
to histrico merezca especial consideracin ni alegue nin-
gn derecho al escrutinio filosfico.
Que la comprensin que el historiador tiene de la
naturaleza humana se deriva en cierto modo de la expe-
riencia, y aunque prolonga lo que llamamos conocimien-
to de sentido comn, no querra yo negarlo. Pero dudo
que podamos dejar la materia en este punto sin hacer
justicia a la sutileza y profundidad de penetracin en
las posibilidades de la naturaleza ... humana que mues-
tran los grandes historiadores. Una de las caractersticas
de esas personas es que logran ir mucho ms all que. el-
sentido comn en la apreciacin y comprensin de situa-
ciones humanas. Sus poderes de imaginacin o de in-
tuicin, como tambin podra llamrseles, abren inespe-
radas posibilidades a sus lectores, permitindoles penetrar
en las almas de pocas muy distintas de la suya. En este
respecto, como en algunos otros, su trabajo guarda estre-
cha semejanza con el de otros escritores en otros campos.
Tambin la literatura creadora, en particular el teatro y
la novela, exige en sus cultivadores una penetracin en
las posibilidades de la naturaleza humana peculiarmente
intensa; y aqu tambin la penetracin rara vez es resul-
tado de un estudio metdico. Y aunque sin duda es ver-
dadero decir que descansa en cada caso en la experiencia
del escritor y en la experiencia comn. de su tiempo, esa
afirmacin realmente no es muy esclarecedora.
8
Porque
cuando pensamos en. ella, quedamos ante la embarazosa
cuestin de saber por qu unos pueden sacar tanto de su
s Dira lo mismo de la sugerencia de que este conocimiento
debe clasificarse todo l, en la anttesis del profesor Ryle (The
Concept of Mind, cap. n), como "conocimiento de cmo" en
cuanto opuesto a "conocimiento de qu"
i

1
i

l.
1
f
1
'
j

1
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN 77
experiencia y otros tan poco .. Basta la experiencia para ex-
plicar la multiforme apreciacin de la naturaleza humana
que muestran un Shakespeare y un T olstoi? Puede ella
explicar la maravillosa verdad que Emily Bronte insufl
en el carcter de Heathcliff, criatura cuyo igual ni ella
ni sus lectores pueden haber conocido en la vida real,
pero que sin embargo nos impresiona como absolutamen
te creble? Decir que todo lo que se necesita para explicar
la comprensin literaria es sentido comn y experiencia
comn es, evidentemente, quedarse muy lejos de la
dad: tambin se necesita genio. Y aunque el historiador
corriente puede desempear su funcin bastante
damente con facultades que no van mucho ms aU que
las del sentido comn aguzado, sin duda puede argirse
que se necesita algo como el genio para un trabajo
deramente eficaz en este campo.
Concluyo que hay,un autntico problema relativo al
conocimiento que el historiador tiene de la naturaleza hu-
mana, y sugiero que est estrechamente emparentado con
el que plantean el trabajo literario y la apreciacin de la
literatura. Pero tengo que dejar el problema sin estudiarlo
y pasar a otro punto difcil sobre la ciencia de la natura
leza humana.
Concierne dicho punto a la variabilidad de las pro-
posiciones fundamentales de la ciencia. Ya dijimos que el
historiador decide en definitiva a la luz de su concepto
de la naturaleza humana lo que ha de aceptar como dato.
Pero cuando reflexionamos sobre la materia advertimos
que las concepciones de la naturaleza humana varan del
modo ms sorprendente de una poca a otra. Lo que pa-
rece normal en un tiempo (por ejemplo, la Edad Media)
parece completamente anormal en otro (por ejemplo, el
siglo xvm), y la diferencia es con frecuencia tan profun
da que la poca anterior se hace positivamente incompren-
sible para la posterior. De ah los errores que vician las
pginas de un escritor como Gibbon cuando trata de
cuestiones religiosas. Y no debe pensarse que esos errores
pertenezcan slo al pasado y que nosotros somos ms sa
76
LA EXPLICACiN HISTRICA
misterios que pueda haber en el asunto que estamos estu-
diando. Y a no necesitamos preocuparnos por la importan-
cia de la comprensin que el historiador tiene de la
naturaleza humana, ya que las categoras de la historia
vienen a ser idnticas a las del sentido comn. No hay
pretensin, en tales circunstancias, de que el conocimien-
to histrico merezca especial consideracin ni alegue nin-
gn derecho al escrutinio filosfico.
Que la comprensin que el historiador tiene de la
naturaleza humana se deriva en cierto modo de la expe-
riencia, y aunque prolonga lo que llamamos conocimien-
to de sentido comn, no querra yo negarlo. Pero dudo
que podamos dejar la materia en este punto sin hacer
justicia a la sutileza y profundidad de penetracin en
las posibilidades de la naturaleza ... humana que mues-
tran los grandes historiadores. Una de las caractersticas
de esas personas es que logran ir mucho ms all que. el-
sentido comn en la apreciacin y comprensin de situa-
ciones humanas. Sus poderes de imaginacin o de in-
tuicin, como tambin podra llamrseles, abren inespe-
radas posibilidades a sus lectores, permitindoles penetrar
en las almas de pocas muy distintas de la suya. En este
respecto, como en algunos otros, su trabajo guarda estre-
cha semejanza con el de otros escritores en otros campos.
Tambin la literatura creadora, en particular el teatro y
la novela, exige en sus cultivadores una penetracin en
las posibilidades de la naturaleza humana peculiarmente
intensa; y aqu tambin la penetracin rara vez es resul-
tado de un estudio metdico. Y aunque sin duda es ver-
dadero decir que descansa en cada caso en la experiencia
del escritor y en la experiencia comn. de su tiempo, esa
afirmacin realmente no es muy esclarecedora.
8
Porque
cuando pensamos en. ella, quedamos ante la embarazosa
cuestin de saber por qu unos pueden sacar tanto de su
s Dira lo mismo de la sugerencia de que este conocimiento
debe clasificarse todo l, en la anttesis del profesor Ryle (The
Concept of Mind, cap. n), como "conocimiento de cmo" en
cuanto opuesto a "conocimiento de qu"
i

1
i

l.
1
f
1
'
j

1
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN 77
experiencia y otros tan poco .. Basta la experiencia para ex-
plicar la multiforme apreciacin de la naturaleza humana
que muestran un Shakespeare y un T olstoi? Puede ella
explicar la maravillosa verdad que Emily Bronte insufl
en el carcter de Heathcliff, criatura cuyo igual ni ella
ni sus lectores pueden haber conocido en la vida real,
pero que sin embargo nos impresiona como absolutamen
te creble? Decir que todo lo que se necesita para explicar
la comprensin literaria es sentido comn y experiencia
comn es, evidentemente, quedarse muy lejos de la
dad: tambin se necesita genio. Y aunque el historiador
corriente puede desempear su funcin bastante
damente con facultades que no van mucho ms aU que
las del sentido comn aguzado, sin duda puede argirse
que se necesita algo como el genio para un trabajo
deramente eficaz en este campo.
Concluyo que hay,un autntico problema relativo al
conocimiento que el historiador tiene de la naturaleza hu-
mana, y sugiero que est estrechamente emparentado con
el que plantean el trabajo literario y la apreciacin de la
literatura. Pero tengo que dejar el problema sin estudiarlo
y pasar a otro punto difcil sobre la ciencia de la natura
leza humana.
Concierne dicho punto a la variabilidad de las pro-
posiciones fundamentales de la ciencia. Ya dijimos que el
historiador decide en definitiva a la luz de su concepto
de la naturaleza humana lo que ha de aceptar como dato.
Pero cuando reflexionamos sobre la materia advertimos
que las concepciones de la naturaleza humana varan del
modo ms sorprendente de una poca a otra. Lo que pa-
rece normal en un tiempo (por ejemplo, la Edad Media)
parece completamente anormal en otro (por ejemplo, el
siglo xvm), y la diferencia es con frecuencia tan profun
da que la poca anterior se hace positivamente incompren-
sible para la posterior. De ah los errores que vician las
pginas de un escritor como Gibbon cuando trata de
cuestiones religiosas. Y no debe pensarse que esos errores
pertenezcan slo al pasado y que nosotros somos ms sa
78
LA EXPLICACiN HISTRICA
bios que nuestros predecesores. Indudablemente somos
ms conscientes que Gihbon y Voltaire de las diferencias
que hay entre nuestros propios tiempos y los tiempos
pasados; pero de ah no se sigue que logremos plenamen
te superar las diferencias. Y ciertamente parece irracional
esperar que lo haramos, pues slo podra ser as si pu
diramos salirnos de nuestro propio tiempo y contemplar
el pasado sub specie retemitatis.
Ahora bien, una ciencia cuyas proposiciones funda
mentales varan de ese modo muy bien puede no ser
considerada ciencia, y se ha llegado de hecho a esta
conclusin. Collingwood, por ejemplo, dijo con frecuen
cia que no hay verdades "eternas" acerca de la naturaleza
humana, sino slo verdades acerca del modo en que los
seres humanos se condujeron en tal o cual poca. No
hay verdades eternas sobre la naturaleza humana -afir
m- porque la naturaleza humana est cambiando cons
tantemente. Pero necesitamos examinar con algn cui
dado esta afirmacin aparentemente admisible. Cuando
se dice que la naturaleza humana vara de una poca a
otra, queremos decir que deducimos que no hay identi
dad entre el pasado y el presente, que no. hay un desarr_o.
llo continuado de uno a otro, sino que ambos difieren por
completo? y si queremos decir eso e como el mismo
Collingwood sugiere en sus momentos ms escpticos),
esa regla no niega la posibilidad de toda comprensin
inteligente del pasado? Si los hombres de la antigua
Grecia o de la Edad Media, por ejemplo, no tienen nada
en comn con los hombres del mundo de hoy, cmo
podramos esperar sacar algo de sus experiencias? El in-
tento de hacerlo sera como tratar de leer un texto cifrado
cuyo desciframiento sabernos de antemano que nos elu
dir.
Esto por s solo no es ms que un argumento ad
hominem: no demuestra que haya algo constante en la
naturaleza humana, y que, por lo tanto, sea posible una
ciencia de la naturaleza humana. Se limita a llamar la
atencin hacia el hecho de que pensamos que podemos
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN
79
comprender pocas pasadas, lo mismo que pensamos que
podemos comprender a nuestros contemporneos. Pero, en
todo caso, esa conviccin encuentra apoyo cuando re-
flexionamos en que el escepticismo general sobre la com-
prensin histrica implicara el escepticismo general sobre
la comprensin literaria tambin. Si no podemos compren
der las acciones de las gentes del pasado, tampoco pode-
mos sacar nada de su literatura. Pero pensamos, induda-
blemente, que s. podemos, en alguna medida por lo me-
nos, aunque convengamos en que unos escritores son ms
fcilmente comprensibles para nosotros que otros, y que
algunas producciones literarias siguen frustrando todos
nuestros esfuerzos para interpretarlas.
Podra sostenerse, pues, que una ciencia de la natu-
raleza humana es posible en principio, no obstante las
manifiestas variaciones de conducta y creencias de una
poca a otra. Pero aunque sea as, eso no originara
ningn falso optimismo acerca de la comprensin hist-
rica. Sigue siendo cierto que historiadores diferentes lle-
van a su trabajo concepciones diferentes de la conducta
de los hombres y (quiz debiramos aadir) de cmo
debieran conducirse, y que este hecho tiene un efecto
de la mayor importancia sobre los resultados a que llecan.
No nos interesa aqu explorar las ulteriores
del hecho:
9
nuestro propsito era slo sealar su impor-
tancia para el problema de la explicacin histrica. Y o
dira que su pertinencia e importancia estaban fuera de
toda duda.
Hay otra dificultad acerca de la ciencia de la natu-
raleza humana a la cual me referir brevemente en con-
clusin (su conexin con los dos puntos anteriores es
bastante clara). Dije que las verdades acerca de la natu-
raleza humana estn presu,puestas en la comprensin
histrica y habl de que el historiador enfocaba su tra-
bajo con determinada concepcin de la naturaleza del
0
Para algunas implicaciones ulteriores, vase infra el ca-
vtulo 5.
78
LA EXPLICACiN HISTRICA
bios que nuestros predecesores. Indudablemente somos
ms conscientes que Gihbon y Voltaire de las diferencias
que hay entre nuestros propios tiempos y los tiempos
pasados; pero de ah no se sigue que logremos plenamen
te superar las diferencias. Y ciertamente parece irracional
esperar que lo haramos, pues slo podra ser as si pu
diramos salirnos de nuestro propio tiempo y contemplar
el pasado sub specie retemitatis.
Ahora bien, una ciencia cuyas proposiciones funda
mentales varan de ese modo muy bien puede no ser
considerada ciencia, y se ha llegado de hecho a esta
conclusin. Collingwood, por ejemplo, dijo con frecuen
cia que no hay verdades "eternas" acerca de la naturaleza
humana, sino slo verdades acerca del modo en que los
seres humanos se condujeron en tal o cual poca. No
hay verdades eternas sobre la naturaleza humana -afir
m- porque la naturaleza humana est cambiando cons
tantemente. Pero necesitamos examinar con algn cui
dado esta afirmacin aparentemente admisible. Cuando
se dice que la naturaleza humana vara de una poca a
otra, queremos decir que deducimos que no hay identi
dad entre el pasado y el presente, que no. hay un desarr_o.
llo continuado de uno a otro, sino que ambos difieren por
completo? y si queremos decir eso e como el mismo
Collingwood sugiere en sus momentos ms escpticos),
esa regla no niega la posibilidad de toda comprensin
inteligente del pasado? Si los hombres de la antigua
Grecia o de la Edad Media, por ejemplo, no tienen nada
en comn con los hombres del mundo de hoy, cmo
podramos esperar sacar algo de sus experiencias? El in-
tento de hacerlo sera como tratar de leer un texto cifrado
cuyo desciframiento sabernos de antemano que nos elu
dir.
Esto por s solo no es ms que un argumento ad
hominem: no demuestra que haya algo constante en la
naturaleza humana, y que, por lo tanto, sea posible una
ciencia de la naturaleza humana. Se limita a llamar la
atencin hacia el hecho de que pensamos que podemos
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN
79
comprender pocas pasadas, lo mismo que pensamos que
podemos comprender a nuestros contemporneos. Pero, en
todo caso, esa conviccin encuentra apoyo cuando re-
flexionamos en que el escepticismo general sobre la com-
prensin histrica implicara el escepticismo general sobre
la comprensin literaria tambin. Si no podemos compren
der las acciones de las gentes del pasado, tampoco pode-
mos sacar nada de su literatura. Pero pensamos, induda-
blemente, que s. podemos, en alguna medida por lo me-
nos, aunque convengamos en que unos escritores son ms
fcilmente comprensibles para nosotros que otros, y que
algunas producciones literarias siguen frustrando todos
nuestros esfuerzos para interpretarlas.
Podra sostenerse, pues, que una ciencia de la natu-
raleza humana es posible en principio, no obstante las
manifiestas variaciones de conducta y creencias de una
poca a otra. Pero aunque sea as, eso no originara
ningn falso optimismo acerca de la comprensin hist-
rica. Sigue siendo cierto que historiadores diferentes lle-
van a su trabajo concepciones diferentes de la conducta
de los hombres y (quiz debiramos aadir) de cmo
debieran conducirse, y que este hecho tiene un efecto
de la mayor importancia sobre los resultados a que llecan.
No nos interesa aqu explorar las ulteriores
del hecho:
9
nuestro propsito era slo sealar su impor-
tancia para el problema de la explicacin histrica. Y o
dira que su pertinencia e importancia estaban fuera de
toda duda.
Hay otra dificultad acerca de la ciencia de la natu-
raleza humana a la cual me referir brevemente en con-
clusin (su conexin con los dos puntos anteriores es
bastante clara). Dije que las verdades acerca de la natu-
raleza humana estn presu,puestas en la comprensin
histrica y habl de que el historiador enfocaba su tra-
bajo con determinada concepcin de la naturaleza del
0
Para algunas implicaciones ulteriores, vase infra el ca-
vtulo 5.
80
LA EXPLICACiN HISTRICA
hombre; Pero no podemos dejar la materia en este punto.
Porque, cuando nos ponemos a pensar sobre ella, no es
verdad slo que llevamos a la comprensin de la historia
ciertas nociones acerca de las posibilidades de la conducta
humana: tambin revisamos nuestras nociones de esa
materia en el curso de nuestro trabajo histrico. As, al
leer una exposicin de los hechos de personas muy lejanas
de nosotros, como, por ejemplo, los brbaros que derri-
baron el Imperio romano, partimos de ciertos criterios con
los que juzgar e interpretar su conducta; pero nuestra
interpretacin puede inducimos muy pronto a modificar
esos criterios en aspectos importantes, abriendo nuestros
ojos a posibilidades que no habamos sospechado. El caso
de la historia es aqu tambin paralelo al de la literatura.
Se dice con frecuencia que una gran novela o una gran
comedia nos ensean algo acerca . de nosotros mismos;
pero, como hemos visto, necesitamos llevar a ellas ciertas
creencias preexistentes sobre la naturaleza del hombre.
Sospecho que no basta liquidar este punto diciendo
que no hay nada sorprendente en l, por la sencilla raz6n
de que nuestro conocimiento de la naturaleza humana des-
cansa sobre la experiencia y est sujeto a constante revi-
sin a medida que nuestra experiencia se ampla. Sin
duda es as, pero subsiste el hecho de que nuestras ideas
sobre el asunto aun parece que contienen un. elemento
que no se debe a la experiencia, sino que puede llamarse
a priori o subjetivo, segn los gustos. La existencia de
este elemento subjetivo constituye un gran enigma p:tra
la filosofa de la historia, y ciertamente es la causa prin
cipal de los titubeos que sentira mucha gente ordinaria
si se la invitara a convenir en que la historia puede llegar
a ser un estudio plenamente cientfico.
Tenemos que dejar estas cuestiones, a las que volve-
remos, y tratar de agrupar los resultados de un largo
y difcil estudio. Empezamos nuestro examen de la natu-
raleza de la explicacin histrica teniendo presente dos
opiniones: una que insista en que la comprensin his
trica es inmediata e intuitiva
1
y otra que reduca real
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN
81
mente dicha comprensin a una subforma del pensamien
to de las ciencias empricas y que igualaba su proceder
con el del sentido comn. Encontramos razones para
rechazar decididamente la primera de estas opiniones;
pero eso no nos obligaba a aceptar sin titubeos la segunda.
Pues aunque la escuela idea1ista llevaba demasiado lejos
sus pretensiones, vimos que no estaba equivocada al hacer
fundamental para el historiador el concepto de accin,
y nos propusimos conectar con l los procedimientos te-
leolgicos o semiteleolgicos que, segn se deca, seguan
los historiadores cualesquiera que fuesen sus opiniones
sobre las fuerzas motrices decisivas de la historia. Pero
reconocimos que el procedimiento de coligar aconteci-
mientos histricos, aunque muy importante, no poda
constituir toda la naturaleza de la explicacin histrica.
10
Se necesitaba tambin, como en las explicaciones de tipo
cientfico, la referencia a verdades generales, y aqu nos
encontramos de acuerdo general con el punto de vista
positivista .. Pero diferimos de ]os positivistas en sostener
que en todo trabajo histrico est presupuesta una serie
fundamental de generalizaciones pertenecientes a la cien-
cia de la conducta humana; y tratamos, en conclusin,
de sealar ciertas dificultades que aparecen acerca de
esas generalizaciones y del conocimiento que el historiador
tiene de ellas. Puede resumirse nuestro resultado general
diciendo que la historia es, en nuestra opinin, una
forma de conocimiento con rasgos peculiares, aunque no
es tan diferente de la ciencia natural ni aun del sentido
comn como se ha pensado a veces que lo es.
10 Otro modo de expresar esto sera decir que los historia
dores que se concentran en rastrear movimientos generales en
historia se ocupan primordialmente de intenciones o propsitos,
mientras que una explicacin completa de toda accin dada tam
bin requiere evidentemente la referencia a causas y motivos.
Estoy de acuerdo con el profesor Ryle (The Concept of Mind,
cap. IV) en que encontrar el motivo de una accin es cbsifi
carla como perteneciente a cierto tipo.
80 LA EXPLICACiN HISTRICA
hombre; Pero no podemos dejar la materia en este punto.
Porque, cuando nos ponemos a pensar sobre ella, no es
verdad slo que llevamos a la comprensin de la historia
ciertas nociones acerca de las posibilidades de la conducta
humana: tambin revisamos nuestras nociones de esa
materia en el curso de nuestro trabajo histrico. As, al
leer una exposicin de los hechos de personas muy lejanas
de nosotros, como, por ejemplo, los brbaros que derri-
baron el Imperio romano, partimos de ciertos criterios con
los que juzgar e interpretar su conducta; pero nuestra
interpretacin puede inducimos muy pronto a modificar
esos criterios en aspectos importantes, abriendo nuestros
ojos a posibilidades que no habamos sospechado. El caso
de la historia es aqu tambin paralelo al de la literatura.
Se dice con frecuencia que una gran novela o una gran
comedia nos ensean algo acerca . de nosotros mismos;
pero, como hemos visto, necesitamos llevar a ellas ciertas
creencias preexistentes sobre la naturaleza del hombre.
Sospecho que no basta liquidar este punto diciendo
que no hay nada sorprendente en l, por la sencilla raz6n
de que nuestro conocimiento de la naturaleza humana des-
cansa sobre la experiencia y est sujeto a constante revi-
sin a medida que nuestra experiencia se ampla. Sin
duda es as, pero subsiste el hecho de que nuestras ideas
sobre el asunto aun parece que contienen un. elemento
que no se debe a la experiencia, sino que puede llamarse
a priori o subjetivo, segn los gustos. La existencia de
este elemento subjetivo constituye un gran enigma p:tra
la filosofa de la historia, y ciertamente es la causa prin
cipal de los titubeos que sentira mucha gente ordinaria
si se la invitara a convenir en que la historia puede llegar
a ser un estudio plenamente cientfico.
Tenemos que dejar estas cuestiones, a las que volve-
remos, y tratar de agrupar los resultados de un largo
y difcil estudio. Empezamos nuestro examen de la natu-
raleza de la explicacin histrica teniendo presente dos
opiniones: una que insista en que la comprensin his
trica es inmediata e intuitiva
1
y otra que reduca real
DIFICULTADES DE ESTA CONCEPCiN
81
mente dicha comprensin a una subforma del pensamien
to de las ciencias empricas y que igualaba su proceder
con el del sentido comn. Encontramos razones para
rechazar decididamente la primera de estas opiniones;
pero eso no nos obligaba a aceptar sin titubeos la segunda.
Pues aunque la escuela idea1ista llevaba demasiado lejos
sus pretensiones, vimos que no estaba equivocada al hacer
fundamental para el historiador el concepto de accin,
y nos propusimos conectar con l los procedimientos te-
leolgicos o semiteleolgicos que, segn se deca, seguan
los historiadores cualesquiera que fuesen sus opiniones
sobre las fuerzas motrices decisivas de la historia. Pero
reconocimos que el procedimiento de coligar aconteci-
mientos histricos, aunque muy importante, no poda
constituir toda la naturaleza de la explicacin histrica.
10
Se necesitaba tambin, como en las explicaciones de tipo
cientfico, la referencia a verdades generales, y aqu nos
encontramos de acuerdo general con el punto de vista
positivista .. Pero diferimos de ]os positivistas en sostener
que en todo trabajo histrico est presupuesta una serie
fundamental de generalizaciones pertenecientes a la cien-
cia de la conducta humana; y tratamos, en conclusin,
de sealar ciertas dificultades que aparecen acerca de
esas generalizaciones y del conocimiento que el historiador
tiene de ellas. Puede resumirse nuestro resultado general
diciendo que la historia es, en nuestra opinin, una
forma de conocimiento con rasgos peculiares, aunque no
es tan diferente de la ciencia natural ni aun del sentido
comn como se ha pensado a veces que lo es.
10 Otro modo de expresar esto sera decir que los historia
dores que se concentran en rastrear movimientos generales en
historia se ocupan primordialmente de intenciones o propsitos,
mientras que una explicacin completa de toda accin dada tam
bin requiere evidentemente la referencia a causas y motivos.
Estoy de acuerdo con el profesor Ryle (The Concept of Mind,
cap. IV) en que encontrar el motivo de una accin es cbsifi
carla como perteneciente a cierto tipo.
82 LA EXPLICACiN HISTRICA
NOTA ADICIONAL
El profesor A. Donagan, en un artculo titulado 'The
Verifi:ation of Historical .Theses" (Philosophical Quar-
terly, JUlio de 1956), discute la interpretacin de las opi-
niones de Collingwoo&'sobre la historia dada aqu y por
otros crticos y que ni su teora ni su prctica his-
trica lo obligan a creer que en la historia son infalible-
mente intuidos los pensamientos del pasado) La frase de
Collingwood de que toda hist(}ria es historia del pensa-
miento . debe tomarse. c:omQ un . intento de revelar la . es-
del histrico y no como
una exposicin de lo que hacen los historiadores. Perso-
nalmente, deseo subrayar que el propsito de Colling-
wood . al, descubierto el carcter peculiar del
y que s11 te9ra poda_
set teconstrmda sm hacer mnguna referencia a la intu


pray, .quien muestra .all queJos se inte:esa!l
frecuentemente por lo que l llama de
y que al hacerlo no ponen
generalizaciones sobre la conducta del pasado sino "prin-
cipios de accin", reglas que (segn suponen) fueron
adoptadas como expresivas de "lo que hay que hacer"
por los individuos en que se ocupan. Pero si se dijera
que esto aclara la cuestin, querra yo hacer tres comen
tarios: 1) Aunquesegn Dray un historiador no. necesita
anlogos ara de accin,
n_ecesita algun <;:nocirmento general que vaya ms all
del c:aso. particular. Para descubrir los principios segn
.cuales Nelson actu en tengo que saber
por .. 1(.} .IJ..l(!nos que estuvo presente all en calidad de al-
miraQte y q11 es un almirante. 2)
1
Col!ing'Yood sostiene
.el negativo de que(esta especie ele) comprensin
historica no depende del conocimiento de leyes generales,
pero dice poco o nada acerca de en qu consista,.! La
inferencia de. q11e pensaba que tena que ser inmediata
NOTA ADICIONAL 83
L
82 LA EXPLICACiN HISTRICA
NOTA ADICIONAL
El profesor A. Donagan, en un artculo titulado 'The
Verifi:ation of Historical .Theses" (Philosophical Quar-
terly, JUlio de 1956), discute la interpretacin de las opi-
niones de Collingwoo&'sobre la historia dada aqu y por
otros crticos y que ni su teora ni su prctica his-
trica lo obligan a creer que en la historia son infalible-
mente intuidos los pensamientos del pasado) La frase de
Collingwood de que toda hist(}ria es historia del pensa-
miento . debe tomarse. c:omQ un . intento de revelar la . es-
del histrico y no como
una exposicin de lo que hacen los historiadores. Perso-
nalmente, deseo subrayar que el propsito de Colling-
wood . al, descubierto el carcter peculiar del
y que s11 te9ra poda_
set teconstrmda sm hacer mnguna referencia a la intu


pray, .quien muestra .all queJos se inte:esa!l
frecuentemente por lo que l llama de
y que al hacerlo no ponen
generalizaciones sobre la conducta del pasado sino "prin-
cipios de accin", reglas que (segn suponen) fueron
adoptadas como expresivas de "lo que hay que hacer"
por los individuos en que se ocupan. Pero si se dijera
que esto aclara la cuestin, querra yo hacer tres comen
tarios: 1) Aunquesegn Dray un historiador no. necesita
anlogos ara de accin,
n_ecesita algun <;:nocirmento general que vaya ms all
del c:aso. particular. Para descubrir los principios segn
.cuales Nelson actu en tengo que saber
por .. 1(.} .IJ..l(!nos que estuvo presente all en calidad de al-
miraQte y q11 es un almirante. 2)
1
Col!ing'Yood sostiene
.el negativo de que(esta especie ele) comprensin
historica no depende del conocimiento de leyes generales,
pero dice poco o nada acerca de en qu consista,.! La
inferencia de. q11e pensaba que tena que ser inmediata
NOTA ADICIONAL 83
L
4
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
}. INTRODUCCIN
Describimos la historia, al comienzo del captulo 2, como
un relato significativo de acciones y experiencias hu
4
manas del pasado. Algo hicimos para dilucidar y defen
4
der las dos primeras partes de esa definicin, y ahora
debemos atender a la tercera preguntndonos en qu sen-
tido est justificada la pretensin del historiador de
reconstruir el pasado. Esto nos llevar inmediatamente
al problema de la verdad histrica, y finalmente al de la
objetividad histrica; y en consecuencia estos problemas
constituirn la materia de nuestros dos captulos siguien-
tes. Como veremos, los dos asuntos estn estrechamente
relacionados, y en realidad podran considerarse diferen-
tes aspectos de un solo asunto.
El problema de la verdad no es privativo de la his-
toria, ni de ninguna rama del saber. Es una cuestin
filosfica general saber en qu medida un ju-icio, una
proposicin o un enunciado (elija el lector la palabra
que quiera), expresa la naturaleza de la realidad o enun
ca un hecho. Pero debemos aclarar desde el principio
qu es lo que se pregunta aqu. No nos interesa la justi-
ficacin de enunciados particulares de ninguna clase, por
ejemplo, cmo sabemos que es verdad que Julio Csar
fue asesinado o que las quimeras son seres imaginarios.
Preguntas de esta especie tienen que ser contestadas por
expertos reconocidos en las diferentes . materias a que
pertenecen, o por referencia a experiencias particulares.
El problema filosfico de la verdad se plantea en un nivel
diferente. No hay dudas acerca de la verdad de juicios
particulares, pero el filsofo tiene que hacer frente al
[84]
INTRODUCCiN
85
escepticismo relativo a si los seres humanos pueden al-
guna vez alcanzar la verdad o enunciar con exactitud un
hecho. Y. de esa forma de escepticismo, en la medida en
que concierne al caso espe.cial de los juicios histricos,
nos ocuparemos en el presente estudio. Tenemos que in-
quirir. dificultades generales acerca de la capacidad
del para hacer lo que dice que hace, a saber,
reconstruir el pasado, y esa pesquisa nos llevar a un exa-
men crtico tanto de lo que es un hecho histrico como
de la naturaleza del testimonio histrico.
No sera sino ingenuo sealar aqu que hay filsofos
actualmente que niegan que haya un verdadero proble-
ma de la verdad del tipo que acabamos de exponer. Las
nicas cuestiones autnticas acerca de la verdad, dicen,
son las que proceden de investigaciones sobre los funda-
mentos de enunciados particulares, y deben ser resueltas
cada su Para esos escritores el escepticis- .
mo leJOS de ser el preludio indispensable del ,
pensamiento claro y crtico que en otro tiempo se crey-
que era, es una intil persecucin de una quimera de-
la que querra verse libre toda persona inteligente. .
Los que estn convencidos de la correccin de est ..
punto de vista muy bien pueden hallar que los .
contenidos en el presente captulo tienen un aire un tanto
anticuado, aunque no carezcan necesariamente de toda
simpata para sus conclusiones. Si en realidad no dan nin-
gu?a. y adems son acaso de mal tono, debo dejarlo
al JUICIO del lector. Slo observar de antemano que aun-
que el punto de vista en cuestin ciertamente result
til para aclarar problemas obstinados en ms de un
filosfico, de ningn modo es evidente por s
miSmo que todas las. cuestiones tradicionales de la filoso-
fa puedan tratarse satisfactoriamente con sus mtodos
y que el problema de la verdad es un problema
solucin an est en duda, a lo que me parece.
4
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
}. INTRODUCCIN
Describimos la historia, al comienzo del captulo 2, como
un relato significativo de acciones y experiencias hu
4
manas del pasado. Algo hicimos para dilucidar y defen
4
der las dos primeras partes de esa definicin, y ahora
debemos atender a la tercera preguntndonos en qu sen-
tido est justificada la pretensin del historiador de
reconstruir el pasado. Esto nos llevar inmediatamente
al problema de la verdad histrica, y finalmente al de la
objetividad histrica; y en consecuencia estos problemas
constituirn la materia de nuestros dos captulos siguien-
tes. Como veremos, los dos asuntos estn estrechamente
relacionados, y en realidad podran considerarse diferen-
tes aspectos de un solo asunto.
El problema de la verdad no es privativo de la his-
toria, ni de ninguna rama del saber. Es una cuestin
filosfica general saber en qu medida un ju-icio, una
proposicin o un enunciado (elija el lector la palabra
que quiera), expresa la naturaleza de la realidad o enun
ca un hecho. Pero debemos aclarar desde el principio
qu es lo que se pregunta aqu. No nos interesa la justi-
ficacin de enunciados particulares de ninguna clase, por
ejemplo, cmo sabemos que es verdad que Julio Csar
fue asesinado o que las quimeras son seres imaginarios.
Preguntas de esta especie tienen que ser contestadas por
expertos reconocidos en las diferentes . materias a que
pertenecen, o por referencia a experiencias particulares.
El problema filosfico de la verdad se plantea en un nivel
diferente. No hay dudas acerca de la verdad de juicios
particulares, pero el filsofo tiene que hacer frente al
[84]
INTRODUCCiN
85
escepticismo relativo a si los seres humanos pueden al-
guna vez alcanzar la verdad o enunciar con exactitud un
hecho. Y. de esa forma de escepticismo, en la medida en
que concierne al caso espe.cial de los juicios histricos,
nos ocuparemos en el presente estudio. Tenemos que in-
quirir. dificultades generales acerca de la capacidad
del para hacer lo que dice que hace, a saber,
reconstruir el pasado, y esa pesquisa nos llevar a un exa-
men crtico tanto de lo que es un hecho histrico como
de la naturaleza del testimonio histrico.
No sera sino ingenuo sealar aqu que hay filsofos
actualmente que niegan que haya un verdadero proble-
ma de la verdad del tipo que acabamos de exponer. Las
nicas cuestiones autnticas acerca de la verdad, dicen,
son las que proceden de investigaciones sobre los funda-
mentos de enunciados particulares, y deben ser resueltas
cada su Para esos escritores el escepticis- .
mo leJOS de ser el preludio indispensable del ,
pensamiento claro y crtico que en otro tiempo se crey-
que era, es una intil persecucin de una quimera de-
la que querra verse libre toda persona inteligente. .
Los que estn convencidos de la correccin de est ..
punto de vista muy bien pueden hallar que los .
contenidos en el presente captulo tienen un aire un tanto
anticuado, aunque no carezcan necesariamente de toda
simpata para sus conclusiones. Si en realidad no dan nin-
gu?a. y adems son acaso de mal tono, debo dejarlo
al JUICIO del lector. Slo observar de antemano que aun-
que el punto de vista en cuestin ciertamente result
til para aclarar problemas obstinados en ms de un
filosfico, de ningn modo es evidente por s
miSmo que todas las. cuestiones tradicionales de la filoso-
fa puedan tratarse satisfactoriamente con sus mtodos
y que el problema de la verdad es un problema
solucin an est en duda, a lo que me parece.
86 VERDAD Y HECHO .EN HISTORIA
2. LA VBliDAD COMO OORRESPONI>BNOIA Y LA VERDAD COMO
OONGRUBNOIA
Convendr que empecemos por un esbozo de dos de las
teqras filosficas de la verdad ms frecuentemente sus-
tentadas, y con algunas observaciones sobre sus respec-
tivos mritos y demritos. Examinaremos esas teoras pri-
mero sin especial referencia a la esfera de la historia,
dejando la cuestin de su aplicabilidad a esa esfera para
estudiarla separadamente.
La primera teora la suscribimos todos por lo menos de
palabra. Un enunciado es cierto, decimos, si corresponde
a los hechos, y, a la inversa, no es verdadero si no corres-
ponde a los hechos. Verdad y correspondencia con los
hechos parecen trminos intercambiables, y la teora con-
siste simplemente en subrayar su equivalencia. Verdad
-dicen .los partidarios de esta teora- significa correspon-
dencia con el hecho, de suerte que no puede ser verda-
dero ningn enunciado que no se corresponda as.
Formulada as la teora de la correspondencia, como se
la llama, a una mentalidad sencilla le parecer poco ms
que una perogrullada. Pero empiezan las dificultades
cuando intentamos demostrar su frmula aparentemente
inocente. Se nos dice que un enunciado es verdadero si
corresponde al hecho. Pero, qu es un hecho? Para esto
el lenguaje comn ya tiene lista una respuesta. Los
hechos de cualquier esfera, diremos por lo comn, son
lo que son independientemente de quien los investiga;
en cierto modo existen piense o no alguien en ellos. Son
lo que describimos como "riguroso", "tenaz" o tambin
"dado''. Los hechos as entendidos suelen ser contrasta-
dos con teoras, que no pueden, como tales, alegar de-
recho a ninguno de esos adjetivos dignificados, sino que
deben contentarse con ser en el mejor caso "bien fun
dadas" o "slidamente basadas". La funcin propia de
' u 1' " ('h . . . " " b , 1
una teorta es exp 1car , acer JUStiCia a o a arcar os
hechos, los cuales, pues, forman para ella una estructura
de referencia.
LA VERDAD: CORRESPONDENCIA Y CONGRUENCIA 87
El lector no encontrar dificultad en pensar ejem-
plos adecuados de situaciones a las que se aplica clara-
mente es.te anlisis. Asi, que yo tenga tales y cuales ex
periencias visuales es un hecho. Un oculista puede formu-
lar una teora sobre mis capacidades visuales, y esa teora
puede ser verdadera o falsa. El que lo sea depende de que
"abarque" o "haga justicia a" mis experiencias, que en s
mismas no son verdaderas ni falsas, sino que ocurren,
simplemente. Si se dice que. la teora puede ser verdadera
aunque no responda a mis experiencias, no titubear en
denunciar esa sugerencia como palabrera vaca. El diag-
nstico del oculista, dir, tiene que explicar los hechos
de los cuales parte; y no es bueno si los ignora.
La teora de .la verdad basada en la correspondencia
puede decirse, pues, que tiene el mrito de corresponder
al hecho, por lo menos en cierto nivel de complicacin.
Pero sus dificultades de ningn modo quedan aclaradas.
Sin duda es posible -y, en realidad, indispensable- hacer
para fines prcticos una distincin entre lo que conside-
. h h (f " 1 "d (( ,
ramos un ec o nguroso y o que cons1 eramos mera
teorfa, pero la base terica de la distincin no es tan
clara. Todos podemos suponer que las teoras son cosas
que existen en las cabezas de las personas, mientras que
los hechos estn ahi pensemos o no en ellos. Las teoras
toman la forma de juicios, o proposiciones afirmadas o
negadas, o, menos tcnicamente, de enunciados hablados,
escritos o tcitos; los hechos son el material sobre el que
se hacen enunciados o se formulan juicios. Pero la cues-
tin que tenemos que arrostrar es cmo descubriremos
los hechos independientes a que tienen que ajustarse
'nuestras teoras; y es una cuestin a la que de ninguna
manera es fcil encontrar respuesta. Porque, cuando nos
ponemos a pensar en ella, nuestras teoras que existen
en la forma de enunciados reales o posibles son compro-
badas a su vez por referencia a otros enunciados. La
explicacin que da el oculista de los defectos de n
visin, por ejemplo, tiene que ajustarse a los enunciados
que yo hago contestando a sus preguntas. No puede darse
86 VERDAD Y HECHO .EN HISTORIA
2. LA VBliDAD COMO OORRESPONI>BNOIA Y LA VERDAD COMO
OONGRUBNOIA
Convendr que empecemos por un esbozo de dos de las
teqras filosficas de la verdad ms frecuentemente sus-
tentadas, y con algunas observaciones sobre sus respec-
tivos mritos y demritos. Examinaremos esas teoras pri-
mero sin especial referencia a la esfera de la historia,
dejando la cuestin de su aplicabilidad a esa esfera para
estudiarla separadamente.
La primera teora la suscribimos todos por lo menos de
palabra. Un enunciado es cierto, decimos, si corresponde
a los hechos, y, a la inversa, no es verdadero si no corres-
ponde a los hechos. Verdad y correspondencia con los
hechos parecen trminos intercambiables, y la teora con-
siste simplemente en subrayar su equivalencia. Verdad
-dicen .los partidarios de esta teora- significa correspon-
dencia con el hecho, de suerte que no puede ser verda-
dero ningn enunciado que no se corresponda as.
Formulada as la teora de la correspondencia, como se
la llama, a una mentalidad sencilla le parecer poco ms
que una perogrullada. Pero empiezan las dificultades
cuando intentamos demostrar su frmula aparentemente
inocente. Se nos dice que un enunciado es verdadero si
corresponde al hecho. Pero, qu es un hecho? Para esto
el lenguaje comn ya tiene lista una respuesta. Los
hechos de cualquier esfera, diremos por lo comn, son
lo que son independientemente de quien los investiga;
en cierto modo existen piense o no alguien en ellos. Son
lo que describimos como "riguroso", "tenaz" o tambin
"dado''. Los hechos as entendidos suelen ser contrasta-
dos con teoras, que no pueden, como tales, alegar de-
recho a ninguno de esos adjetivos dignificados, sino que
deben contentarse con ser en el mejor caso "bien fun
dadas" o "slidamente basadas". La funcin propia de
' u 1' " ('h . . . " " b , 1
una teorta es exp 1car , acer JUStiCia a o a arcar os
hechos, los cuales, pues, forman para ella una estructura
de referencia.
LA VERDAD: CORRESPONDENCIA Y CONGRUENCIA 87
El lector no encontrar dificultad en pensar ejem-
plos adecuados de situaciones a las que se aplica clara-
mente es.te anlisis. Asi, que yo tenga tales y cuales ex
periencias visuales es un hecho. Un oculista puede formu-
lar una teora sobre mis capacidades visuales, y esa teora
puede ser verdadera o falsa. El que lo sea depende de que
"abarque" o "haga justicia a" mis experiencias, que en s
mismas no son verdaderas ni falsas, sino que ocurren,
simplemente. Si se dice que. la teora puede ser verdadera
aunque no responda a mis experiencias, no titubear en
denunciar esa sugerencia como palabrera vaca. El diag-
nstico del oculista, dir, tiene que explicar los hechos
de los cuales parte; y no es bueno si los ignora.
La teora de .la verdad basada en la correspondencia
puede decirse, pues, que tiene el mrito de corresponder
al hecho, por lo menos en cierto nivel de complicacin.
Pero sus dificultades de ningn modo quedan aclaradas.
Sin duda es posible -y, en realidad, indispensable- hacer
para fines prcticos una distincin entre lo que conside-
. h h (f " 1 "d (( ,
ramos un ec o nguroso y o que cons1 eramos mera
teorfa, pero la base terica de la distincin no es tan
clara. Todos podemos suponer que las teoras son cosas
que existen en las cabezas de las personas, mientras que
los hechos estn ahi pensemos o no en ellos. Las teoras
toman la forma de juicios, o proposiciones afirmadas o
negadas, o, menos tcnicamente, de enunciados hablados,
escritos o tcitos; los hechos son el material sobre el que
se hacen enunciados o se formulan juicios. Pero la cues-
tin que tenemos que arrostrar es cmo descubriremos
los hechos independientes a que tienen que ajustarse
'nuestras teoras; y es una cuestin a la que de ninguna
manera es fcil encontrar respuesta. Porque, cuando nos
ponemos a pensar en ella, nuestras teoras que existen
en la forma de enunciados reales o posibles son compro-
badas a su vez por referencia a otros enunciados. La
explicacin que da el oculista de los defectos de n
visin, por ejemplo, tiene que ajustarse a los enunciados
que yo hago contestando a sus preguntas. No puede darse
88 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
el caso de que conozca los hechos directamente y formule
su teora de acuerdo con ellos; tiene que decidir cules
son los hechos pensando en las respuestas que yo le doy.
Ahora bien, puede decirse que el que esta aroumen-
tacin sea admisible depende nicamente de la peculia-
ridad del ejemplo elegido. Sin duda es cierto que
un oculista no puede conocer los hechos relativos a
mi visin directamente porque no puede ver con mis
ojos; pero de que los hechos no siempre son directa-
mente accesibles no se sigue que no lo son nunca. No
tengo yo por lo menos que conocer los verdaderos hechos
del caso y saber lo que veo y lo que no veo? Las expe-
riencias visuales f]_Ue antes fueron equiparadas con los
hechos en nuestro ejemplo son, despus de todo, mis
ex-periencias, y es de presumir. que todo el mundo conoce
directamente sus propias experiencias.
Pero aun as la situacin no es totalmente clara. Por-
que, despus de todo, cuando decimos que comprobamos
una teora por la referencia a experiencias la frase se
usa un tanto vagamente. Las experiencias en s mismas
no pueden usarse para comprobar teoras; tienen que
ser expresad:1s, recibir forma concentual ser elevadas al
J.
'
nivel de juicios, para que puedan servir a ese propsito.
Pero en ese proceso de expresin la experiencia real de
que partimos se modifica inevitablemente. Se modifica
al ser interpretada, al ser puesta en relacin con e.Kpe-
riencias anteriores de la misma dase y ser clasificada bajo
conceptos generales. Slo si una experiencia es interpre-
tada de ese modo puede ser descrita, y slo si es descrita;
o por lo menos conscientemente aprehendida por la per
sona que Ja tiene, puede usarse para poner a prueba una
teora.
Una experiencia que no fue descrita, sino simple-
mente tenida, no podra ser conocida en el sentido en que
necesitamos conocer los hechos a los que han de corres-
ponder nuestros enunciados.
No deben interpretarse mallas implicaciones de estas
observaciones. No pretenden refutar la proposicin se- .
LA VERDAD: CORRESPONDENCIA Y CONGRUENCIA 89
on la cual hay en el conocimiento un elemento dado,
~ como prefieren llamarlo algunos filsofos, "inmediato".
Y o dira que es evidente que lo hay, y tienen razn los
escritores que subrayan este elemento dado como la fuente
de toda verdad factual o de hecho. Pero de ah no pode-
mos pasar a equiparar la esfera de lo dado con la esfera
de los hechos y suponer que est resuelto el problema
filosfico de la verdad. Porque persiste la dificultad de
captar lo dado como es dado, y esto parece ser precisa-
mente lo que no podemos hacer. Los sentimientos exac-
tos que experimentamos, las percepciones individuales
que tenemos, se transforman cuando los interpretamos.
Pero si no los interpretamos no podemos usarlos para,
elaborar la estructura del conocimiento.
De ah se sigue que la distincin entre hecho y
teora en que se apoyan los partidarios de la teora de
la correspondencia no puede tomarse como absoluta.
Los hechos a que han de referirse nuestras teoras deben
recibir forma de proposicin (o, si el lector lo prefiere,
tomar forma de enunciados reales o posibles) si han de
desempear esa funcin. Pero esto significa <}Ue la inter-
pretacin de la verdad como correspondencia con el
hecho no puede ser sino parcial en el mejor caso. Hay
que explorar ms la nocin de hecho y dar de ella otro
anlisis posible.
En este punto podemos pasar oportunamente a nues-
tra. segunda teora, la teora de Ia verdad basada en la en
gruencia. En ella se intenta definir la verdad como una
relacin no entre enunciado y hecho, sino entre un enun-
ciado y otro. Se afirma que un enunciado es verdadero
si puede demostrarse que es congruente o que conviene
con todos los dems enunciados que estamos dispuestos a
aceptar. Se dice que ningn enunciado real que hacemos
se hace enteramente aislado: todos ellos dependen de
ciertos supuestos previos o condiciones y se hacen sobre
un fondo de tales supuestos. Adems, cada una de nuestras
creencias est ligada con otras creencias, en el sentido
de que forma parte o el todo de nuestro fundamento para
88 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
el caso de que conozca los hechos directamente y formule
su teora de acuerdo con ellos; tiene que decidir cules
son los hechos pensando en las respuestas que yo le doy.
Ahora bien, puede decirse que el que esta aroumen-
tacin sea admisible depende nicamente de la peculia-
ridad del ejemplo elegido. Sin duda es cierto que
un oculista no puede conocer los hechos relativos a
mi visin directamente porque no puede ver con mis
ojos; pero de que los hechos no siempre son directa-
mente accesibles no se sigue que no lo son nunca. No
tengo yo por lo menos que conocer los verdaderos hechos
del caso y saber lo que veo y lo que no veo? Las expe-
riencias visuales f]_Ue antes fueron equiparadas con los
hechos en nuestro ejemplo son, despus de todo, mis
ex-periencias, y es de presumir. que todo el mundo conoce
directamente sus propias experiencias.
Pero aun as la situacin no es totalmente clara. Por-
que, despus de todo, cuando decimos que comprobamos
una teora por la referencia a experiencias la frase se
usa un tanto vagamente. Las experiencias en s mismas
no pueden usarse para comprobar teoras; tienen que
ser expresad:1s, recibir forma concentual ser elevadas al
J.
'
nivel de juicios, para que puedan servir a ese propsito.
Pero en ese proceso de expresin la experiencia real de
que partimos se modifica inevitablemente. Se modifica
al ser interpretada, al ser puesta en relacin con e.Kpe-
riencias anteriores de la misma dase y ser clasificada bajo
conceptos generales. Slo si una experiencia es interpre-
tada de ese modo puede ser descrita, y slo si es descrita;
o por lo menos conscientemente aprehendida por la per
sona que Ja tiene, puede usarse para poner a prueba una
teora.
Una experiencia que no fue descrita, sino simple-
mente tenida, no podra ser conocida en el sentido en que
necesitamos conocer los hechos a los que han de corres-
ponder nuestros enunciados.
No deben interpretarse mallas implicaciones de estas
observaciones. No pretenden refutar la proposicin se- .
LA VERDAD: CORRESPONDENCIA Y CONGRUENCIA 89
on la cual hay en el conocimiento un elemento dado,
~ como prefieren llamarlo algunos filsofos, "inmediato".
Y o dira que es evidente que lo hay, y tienen razn los
escritores que subrayan este elemento dado como la fuente
de toda verdad factual o de hecho. Pero de ah no pode-
mos pasar a equiparar la esfera de lo dado con la esfera
de los hechos y suponer que est resuelto el problema
filosfico de la verdad. Porque persiste la dificultad de
captar lo dado como es dado, y esto parece ser precisa-
mente lo que no podemos hacer. Los sentimientos exac-
tos que experimentamos, las percepciones individuales
que tenemos, se transforman cuando los interpretamos.
Pero si no los interpretamos no podemos usarlos para,
elaborar la estructura del conocimiento.
De ah se sigue que la distincin entre hecho y
teora en que se apoyan los partidarios de la teora de
la correspondencia no puede tomarse como absoluta.
Los hechos a que han de referirse nuestras teoras deben
recibir forma de proposicin (o, si el lector lo prefiere,
tomar forma de enunciados reales o posibles) si han de
desempear esa funcin. Pero esto significa <}Ue la inter-
pretacin de la verdad como correspondencia con el
hecho no puede ser sino parcial en el mejor caso. Hay
que explorar ms la nocin de hecho y dar de ella otro
anlisis posible.
En este punto podemos pasar oportunamente a nues-
tra. segunda teora, la teora de Ia verdad basada en la en
gruencia. En ella se intenta definir la verdad como una
relacin no entre enunciado y hecho, sino entre un enun-
ciado y otro. Se afirma que un enunciado es verdadero
si puede demostrarse que es congruente o que conviene
con todos los dems enunciados que estamos dispuestos a
aceptar. Se dice que ningn enunciado real que hacemos
se hace enteramente aislado: todos ellos dependen de
ciertos supuestos previos o condiciones y se hacen sobre
un fondo de tales supuestos. Adems, cada una de nuestras
creencias est ligada con otras creencias, en el sentido
de que forma parte o el todo de nuestro fundamento para
90
VERDAD Y HECHO EN
admitirlas, o que forman parte o el todo de nues-
tro fundamento para admitirla. Los fragmentos separa-
dos de nuestros conocimientos en realidad forman parte
de un sistema y, aunque no nos demos cuenta de elloJ
todo el sistema est implcito en el enunciado de cual-
quiera de sus partes. Y la tesis central de la teora que
estamos examinando es que debemos enfocar nuestra
atencin sobre el carcter sistemtico de nuestro cono-
cimiento si hemos de dar una interpretacin satisfactoria
de la verdad.
Antes de hacer algn comentario sobre la teora, con-
vendr intentar aclararla con un ejemplo. Tomemos el
aserto de que maana ser un da hmedo y tormentoso,
y pensemos cmo lo trataran los partidarios de. la teora
de la congruencia. En primer lugar, diran que el aserto
implica la aceptacin de toda una serie de conceptos y
principios que no son peculiares de l, pero que gobiernan
todos los enunciados y creencias de la misma clase: los
conceptos y principios que estn expuestos en forma siste-
mtica en la ciencia de la meteorologa. Y en segundo
lugar, argiran que no concebimos aisladamente esa
creencia: llegamos a la conclusin de que maana ser
un da hmedo y tormentoso porque ya hemos aceptado
otros asertos, tales como que hay cirros altos en el cielo,
que la puesta del sol ofrece hoy aspecto,
etc. Se dice, en consecuencia, que no podemos discu-
tir la verdad del juicio del cual partimos como si estuviera
completo en s mismo, sino que debemos considerarlo
parte de todo un sistema de juicios. Como un iceberg,
el sistema es slo parcialmente visible, pero sin embargo
est all indubitablemente.
Debe observarse que la teora de la congruencia no
hace caso omiso de la nocin de hecho, sino que ofrece
una nueva interpretacin de ella. Para ella un hecho no
es algo que existe tenga o no tenga alguien conocimiento
de l; es, por el contrario, la conclusin de un proceso de
pensamiento. Los hechos no pueden ser simplemente
aprehendidos, como se imagina en la teora de la corres-
LA VERDAD: CORRESPONDENCIA Y CONGRUENCIA 91
tienen que ser probados. Y esto significa que
en realidad no hay diferencia de principio entre un hecho
y te?ra. Un hecho es una teora que se estableci
por .. SI nnsma, teora acerca de cuya . credibilidad no exis-
ten ya dudas graves; Puede recurrirse para este uso al
apoyo. del lenguaje corriente, segn puede observarse:
por ejemplo, a veces se dice de la evolucin que ya no
es una teora, sino un hecho.
Es cierto que el hecho de aceptar esta interpretacin
nos lleva al aserto, a primera vista paradjico, de que
en todas las materias los hechos estn slo provisional-
mente establecidos y en todas partes estn sujetos a ser
revisados; pero, siempre que nos cuidemos de no con-
fundir esto con la opinin, muy diferente, de que todas
las creencias son igualmente dudosas, no hay raz6n para
que no estemos de acuerdo con ello. Despus de todo,
toda la historia de. la ciencia demuestra que lo que se
considera un hecho en una poca es rechazado en otra,
y realmente es difcil ver cmo las diferentes ramas del
s?ber podran haber hecho los progresos que hicieron
SI las cosas fueran de otro modo. Ahora est desacredi-
en todas partes la otra nocin del progreso cient-
Aristteles, quien pensaba que el
edificio del conoc1rmento tomara forma definitiva desde
el principio y que .slo crecera en volumen, sin cambio
en la estructura. . .
Ya hemos dicho bastante a manera de exposicin
sumaria de la teora. De las muchas objeciones que se
le han hecho, puede decirse de una vez que algunas pro-
ceden de las que muy bien podran considerarse extra-
vagancias de sus partidarios. As, trataron de demostrar
que la teora se aplicaba a todos los juicios o enunciados
posibles, y esto los llev a dificultades acerca de las ver-
dades matemticas y lgicas (que no parecen sujetas a
del _mismo modo que las verdades de hecho), y,
aun ms eVIdentemente, acerca de su propia exposicin
de la teora. Si no puede considerarse definitivamente
verdadero ningn enunciado, qu diremos de la afir-
90 VERDAD Y HECHO EN
admitirlas, o que forman parte o el todo de nues-
tro fundamento para admitirla. Los fragmentos separa-
dos de nuestros conocimientos en realidad forman parte
de un sistema y, aunque no nos demos cuenta de elloJ
todo el sistema est implcito en el enunciado de cual-
quiera de sus partes. Y la tesis central de la teora que
estamos examinando es que debemos enfocar nuestra
atencin sobre el carcter sistemtico de nuestro cono-
cimiento si hemos de dar una interpretacin satisfactoria
de la verdad.
Antes de hacer algn comentario sobre la teora, con-
vendr intentar aclararla con un ejemplo. Tomemos el
aserto de que maana ser un da hmedo y tormentoso,
y pensemos cmo lo trataran los partidarios de. la teora
de la congruencia. En primer lugar, diran que el aserto
implica la aceptacin de toda una serie de conceptos y
principios que no son peculiares de l, pero que gobiernan
todos los enunciados y creencias de la misma clase: los
conceptos y principios que estn expuestos en forma siste-
mtica en la ciencia de la meteorologa. Y en segundo
lugar, argiran que no concebimos aisladamente esa
creencia: llegamos a la conclusin de que maana ser
un da hmedo y tormentoso porque ya hemos aceptado
otros asertos, tales como que hay cirros altos en el cielo,
que la puesta del sol ofrece hoy aspecto,
etc. Se dice, en consecuencia, que no podemos discu-
tir la verdad del juicio del cual partimos como si estuviera
completo en s mismo, sino que debemos considerarlo
parte de todo un sistema de juicios. Como un iceberg,
el sistema es slo parcialmente visible, pero sin embargo
est all indubitablemente.
Debe observarse que la teora de la congruencia no
hace caso omiso de la nocin de hecho, sino que ofrece
una nueva interpretacin de ella. Para ella un hecho no
es algo que existe tenga o no tenga alguien conocimiento
de l; es, por el contrario, la conclusin de un proceso de
pensamiento. Los hechos no pueden ser simplemente
aprehendidos, como se imagina en la teora de la corres-
LA VERDAD: CORRESPONDENCIA Y CONGRUENCIA 91
tienen que ser probados. Y esto significa que
en realidad no hay diferencia de principio entre un hecho
y te?ra. Un hecho es una teora que se estableci
por .. SI nnsma, teora acerca de cuya . credibilidad no exis-
ten ya dudas graves; Puede recurrirse para este uso al
apoyo. del lenguaje corriente, segn puede observarse:
por ejemplo, a veces se dice de la evolucin que ya no
es una teora, sino un hecho.
Es cierto que el hecho de aceptar esta interpretacin
nos lleva al aserto, a primera vista paradjico, de que
en todas las materias los hechos estn slo provisional-
mente establecidos y en todas partes estn sujetos a ser
revisados; pero, siempre que nos cuidemos de no con-
fundir esto con la opinin, muy diferente, de que todas
las creencias son igualmente dudosas, no hay raz6n para
que no estemos de acuerdo con ello. Despus de todo,
toda la historia de. la ciencia demuestra que lo que se
considera un hecho en una poca es rechazado en otra,
y realmente es difcil ver cmo las diferentes ramas del
s?ber podran haber hecho los progresos que hicieron
SI las cosas fueran de otro modo. Ahora est desacredi-
en todas partes la otra nocin del progreso cient-
Aristteles, quien pensaba que el
edificio del conoc1rmento tomara forma definitiva desde
el principio y que .slo crecera en volumen, sin cambio
en la estructura. . .
Ya hemos dicho bastante a manera de exposicin
sumaria de la teora. De las muchas objeciones que se
le han hecho, puede decirse de una vez que algunas pro-
ceden de las que muy bien podran considerarse extra-
vagancias de sus partidarios. As, trataron de demostrar
que la teora se aplicaba a todos los juicios o enunciados
posibles, y esto los llev a dificultades acerca de las ver-
dades matemticas y lgicas (que no parecen sujetas a
del _mismo modo que las verdades de hecho), y,
aun ms eVIdentemente, acerca de su propia exposicin
de la teora. Si no puede considerarse definitivamente
verdadero ningn enunciado, qu diremos de la afir-
92
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
macwn de que la verdad es congruencia? Adems, en
inters de la metafsica monista que profesaban, afir-
maron que todas las verdades formaban parte de un solo
sistema, el cual, por lo tanto, est presupuesto en todos
los asertos correctos. Esto tena la apariencia por lo
menos de indicar que todo hecho debe tener conexin
directa con todos los dems hechos -que, por ejemplo,
el tiempo que hace hoy en Australia ha de influir en lo
que yo coma con mi t en Oxford-, cuando la expe-
riencia corriente indicara que no haba entre ellos la
menor relacin. Mas parece posible aceptar la teora
de hechos sin obligamos a ninguno de dichos absurdos.
Sea cualquiera la opinin que tengamos de la verdad
de las proposiciones matemticas y filosficas, las ver-
dades de hecho pueden ser explicadas correctamente por
la teora de la congruencia. Y la tesis no es que ningn
juicio puede ser verdadero aisladamente, sino que hay que
considerarlos todos pertenecientes a un sistema, abruma-
dos por las dudas acerca de si podemos encontrar un
solo sistema al que pertenezcan todos. La teora de la
congruencia puede ser esencialmente correcta, aun cuando
no pueda usarse para apoyar una metafsica monista.
Puede admitirse, sin embargc;>, que la teora tiene
cierto aire de paradoja. Si se limitara a sostener que
debe considerarse la congruencia como la prueba de la
verdad, podra ser bastante aceptable, porque es el caso,
realmente, que nuestras diferentes creencias pertenecen
a sistemas reconocibles; pero identificar la verdad con la
congruencia parece implicar una omisin fatal. Lo que
omite es toda referencia al elemento de independencia
que asociamos con la verdad. Todos creemos que hay
una diferencia entre verdad, que se sostiene queramos
o no, y ficcin, que hacemos que se acomode a nosotros.
Pero si los hechos van a ser declarados productos de
nuestro pensamiento, parece como si tambin pudira-
mos formarlos, y as desaparece la diferencia. Natural-
mente, los partidarios de la teora de la congruencia co-
nocen muy bien esta objecin y estn ansiosos de reba-
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 93
tiria. El. pensamiento que lleva al establecimiento del
hecho, dicen/ no debe suponerse que es arbitrario: la
slo se alcanza mientras suprimo mi yo privado
y dejo que mi pensamiento sea guiado pGr principios
objetivos, universalmente vlidos. Mas perdura la im-
presin de que el elemento dado en la experiencia no
es satisfactoriamente implicado por la teora, y que el
"rigor" del hecho, rasgo que todos reconocemos en nues-
tros. momentos antifilosficos, desaparece si la aceptamos.
Podemos resumir diciendo que, aunque las dos teoras
tipo de la verdad tienen sus rasgos atractivos, ninguna
de ellas est totalmente libre de dificultades. Una
posicin plenamente (o ms) satisfactoria parece que
tendra que contener puntos de ambas. Pero en vez de
preguntamos aqu si es posible una verdadera sntesis
de las dos teoras, tenemos que volver atrs, al problema
especial que nos interesa en este captulo, y examinar
la naturaleza de la verdad y del hecho en historia.
3. LA IDSTRIA Y LA TEORA DE LA OORBESPONDENC'IA
Se ha alegado el apoyo de la. historia para las dos teoras
que hemos analizado, de manera plausible hasta cierto
punto en cada caso.
As, partidarios de la teora de la correspondencia
2
. dicen que en historia, si en alguna parte, nos interesan
hechos fijos y determinados precisamente porque son pa-
sados, hechos que con ningn esfuerzo de imaginacin
puede pensarse que dependan de lo que nosotros pen-
samos ahora.
1
Vase, por ejemplo, la parte m de Logical de
H. H. Joachim. El anterior libro de Joachim, The Nat:ure of
Truth, es quiz la exposici6n ms clara de la teora de la
congruencia escrita en ingls. La teora se . remonta a Hegel, de
quien es la famosa frase "la verdad es el todo".
2
Cf. "Historical Explanation", de A. M. Maclver, reim
preso en Logic and Language, segunda see. ed. A. Flew, para
algunos de los argumentos mencionados.
92
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
macwn de que la verdad es congruencia? Adems, en
inters de la metafsica monista que profesaban, afir-
maron que todas las verdades formaban parte de un solo
sistema, el cual, por lo tanto, est presupuesto en todos
los asertos correctos. Esto tena la apariencia por lo
menos de indicar que todo hecho debe tener conexin
directa con todos los dems hechos -que, por ejemplo,
el tiempo que hace hoy en Australia ha de influir en lo
que yo coma con mi t en Oxford-, cuando la expe-
riencia corriente indicara que no haba entre ellos la
menor relacin. Mas parece posible aceptar la teora
de hechos sin obligamos a ninguno de dichos absurdos.
Sea cualquiera la opinin que tengamos de la verdad
de las proposiciones matemticas y filosficas, las ver-
dades de hecho pueden ser explicadas correctamente por
la teora de la congruencia. Y la tesis no es que ningn
juicio puede ser verdadero aisladamente, sino que hay que
considerarlos todos pertenecientes a un sistema, abruma-
dos por las dudas acerca de si podemos encontrar un
solo sistema al que pertenezcan todos. La teora de la
congruencia puede ser esencialmente correcta, aun cuando
no pueda usarse para apoyar una metafsica monista.
Puede admitirse, sin embargc;>, que la teora tiene
cierto aire de paradoja. Si se limitara a sostener que
debe considerarse la congruencia como la prueba de la
verdad, podra ser bastante aceptable, porque es el caso,
realmente, que nuestras diferentes creencias pertenecen
a sistemas reconocibles; pero identificar la verdad con la
congruencia parece implicar una omisin fatal. Lo que
omite es toda referencia al elemento de independencia
que asociamos con la verdad. Todos creemos que hay
una diferencia entre verdad, que se sostiene queramos
o no, y ficcin, que hacemos que se acomode a nosotros.
Pero si los hechos van a ser declarados productos de
nuestro pensamiento, parece como si tambin pudira-
mos formarlos, y as desaparece la diferencia. Natural-
mente, los partidarios de la teora de la congruencia co-
nocen muy bien esta objecin y estn ansiosos de reba-
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 93
tiria. El. pensamiento que lleva al establecimiento del
hecho, dicen/ no debe suponerse que es arbitrario: la
slo se alcanza mientras suprimo mi yo privado
y dejo que mi pensamiento sea guiado pGr principios
objetivos, universalmente vlidos. Mas perdura la im-
presin de que el elemento dado en la experiencia no
es satisfactoriamente implicado por la teora, y que el
"rigor" del hecho, rasgo que todos reconocemos en nues-
tros. momentos antifilosficos, desaparece si la aceptamos.
Podemos resumir diciendo que, aunque las dos teoras
tipo de la verdad tienen sus rasgos atractivos, ninguna
de ellas est totalmente libre de dificultades. Una
posicin plenamente (o ms) satisfactoria parece que
tendra que contener puntos de ambas. Pero en vez de
preguntamos aqu si es posible una verdadera sntesis
de las dos teoras, tenemos que volver atrs, al problema
especial que nos interesa en este captulo, y examinar
la naturaleza de la verdad y del hecho en historia.
3. LA IDSTRIA Y LA TEORA DE LA OORBESPONDENC'IA
Se ha alegado el apoyo de la. historia para las dos teoras
que hemos analizado, de manera plausible hasta cierto
punto en cada caso.
As, partidarios de la teora de la correspondencia
2
. dicen que en historia, si en alguna parte, nos interesan
hechos fijos y determinados precisamente porque son pa-
sados, hechos que con ningn esfuerzo de imaginacin
puede pensarse que dependan de lo que nosotros pen-
samos ahora.
1
Vase, por ejemplo, la parte m de Logical de
H. H. Joachim. El anterior libro de Joachim, The Nat:ure of
Truth, es quiz la exposici6n ms clara de la teora de la
congruencia escrita en ingls. La teora se . remonta a Hegel, de
quien es la famosa frase "la verdad es el todo".
2
Cf. "Historical Explanation", de A. M. Maclver, reim
preso en Logic and Language, segunda see. ed. A. Flew, para
algunos de los argumentos mencionados.
94
VERDAD Y HECHO EN HISTORlA
La historia, en el sentido de registro de acontecimien-
tos pasados, debe corresponder a la historia en el sen-
tido de res gestae; si no lo hace, no titubearemos en
denunciarla como un fraude. Las verdades cientficas
quiz pueden acomodarse a las exigencias de la teora
de la congruencia, a causa del elemento convencional
que el pensamiento cientffico indudablemente contie-
ne, pero las verdades histricas no pueden acomodarse
de ese modo, porque los hechos de que trata la historia
ocurrieron realmente, y nada que digamos o pensemos
de ellos ahora los modificar.
Todo esto es bastante convincente, pero tambin en
el otro lado hay argumentos fuertes. El punto en que
principalmente insiste la teora de la congruencia, segn
el cual todas las verdades son relativas, est ilustrado con
particular claridad en el campo de la historia. Puede
decirse con alguna razn que aunque el historiador piensa
que habla de un pasado que es ido y acabado, todo lo
que realmente cree acerca de dicho pasado es una fun-
cin de los testimonios de que dispone en el presente y
de Sl! propia capacidad para interpretarlos. Los hechos
que admite cque, despus de todo, son los nicos
chos que conoce- estn establecidos de la manera des-
crita en la teora de la congruencia; representan conclu-
siones a las que se llega despus de procesos de pen-
samiento, conclusiones, que, dicho sea de paso, estn
sistemticamente relacionadas hasta tal punto, que una
alteracin en .. una puede tener un efecto profundo sobre
todas las dems. Y si se dice que esto no es todo. -lo
que el historiador quiere significar cuando habla de
hechos, que piensa en el pasado real y no meramente en
nuestra presente reconstruccin de l, de lo que de
hecho sucedi y no de lo que ahora creemos acerca
de ello, la rplica ser que tambin puede demostrarse
que ese algo es quimrico en ltimo anlisis. Porque los
hechos que . no guardan relacin con los testimonios pre-
sentes tienen que ser incognoscibles, y cmo podran
tener en esas circunstancias alguna significacin para .
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 95
el historiador o para cualquier otro es cosa que no se
advierte.
3
Est bastante claro que el punto que realmente est
a discusin entre las teoras gira en tomo de la accesi-
bilidad del pasado para el conocimiento ulterior. La
teora de la correspondencia lo apuesta todo a la nocin
de un pasado que al mismo tiempo est totalmente aca-
bado e ido y es capaz de ser reconstruido en cierto grado
por lo menos. A manera de contraste, los de
la teora de la congruencia dicen que esos dos reqms1tos
no pueden llenarse simultneamente, y te-
nemos que elegir entre un pasado que mdepend1ente
y un pasado que puede ser. conocido. . , .
Procuremos avanzar. hacm una soluc10n mediante el
examen de la teora de la .correspondencia con algn
detalle. Se la puede exponer con djferentes grados de
complicacin. Puede decirse que. en todas sus formas
compara la tarea del con .
un mosaico. El pasado -dice- cons1st:Io en una sene
de acaecimientos separados, y la misin del historiador
es reconstruir toda la serie, o uno parte de ella, del
modo ms completo que le sea posible. Si . nos pre-
ountamos ahora cmo se hace esa tarea, respuesta ms
es que algunos acontecimientos fueron regis-
trados cuando ocurrieron, y . que todo lo que tenemos
que hacer es leer los registros. Los an-
tiguos que escribieron sobre los acontecumentos de
tiempo, como T ucdides y Csar, los gobernantes nn-
litares y civiles que hicieron grabar para
morar sus hechos, los cronistas medievales y los peno-
distas modernos pueden mencionarse como ejemplos de
personas que registraron acontecimientos cuando real-
mente ocurrieron (o quiz un poco despus), y de
cuyos registros puede creerse que, en consecuencia, pro-
porcionan una base de puros hechos sobre la cual puede
3 U na buena exposicin de la de la congruencia apli-
cada a la historia puede verse en Experience and its Modes, de
M. J. Oakeshott, cap. III.
94
VERDAD Y HECHO EN HISTORlA
La historia, en el sentido de registro de acontecimien-
tos pasados, debe corresponder a la historia en el sen-
tido de res gestae; si no lo hace, no titubearemos en
denunciarla como un fraude. Las verdades cientficas
quiz pueden acomodarse a las exigencias de la teora
de la congruencia, a causa del elemento convencional
que el pensamiento cientffico indudablemente contie-
ne, pero las verdades histricas no pueden acomodarse
de ese modo, porque los hechos de que trata la historia
ocurrieron realmente, y nada que digamos o pensemos
de ellos ahora los modificar.
Todo esto es bastante convincente, pero tambin en
el otro lado hay argumentos fuertes. El punto en que
principalmente insiste la teora de la congruencia, segn
el cual todas las verdades son relativas, est ilustrado con
particular claridad en el campo de la historia. Puede
decirse con alguna razn que aunque el historiador piensa
que habla de un pasado que es ido y acabado, todo lo
que realmente cree acerca de dicho pasado es una fun-
cin de los testimonios de que dispone en el presente y
de Sl! propia capacidad para interpretarlos. Los hechos
que admite cque, despus de todo, son los nicos
chos que conoce- estn establecidos de la manera des-
crita en la teora de la congruencia; representan conclu-
siones a las que se llega despus de procesos de pen-
samiento, conclusiones, que, dicho sea de paso, estn
sistemticamente relacionadas hasta tal punto, que una
alteracin en .. una puede tener un efecto profundo sobre
todas las dems. Y si se dice que esto no es todo. -lo
que el historiador quiere significar cuando habla de
hechos, que piensa en el pasado real y no meramente en
nuestra presente reconstruccin de l, de lo que de
hecho sucedi y no de lo que ahora creemos acerca
de ello, la rplica ser que tambin puede demostrarse
que ese algo es quimrico en ltimo anlisis. Porque los
hechos que . no guardan relacin con los testimonios pre-
sentes tienen que ser incognoscibles, y cmo podran
tener en esas circunstancias alguna significacin para .
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 95
el historiador o para cualquier otro es cosa que no se
advierte.
3
Est bastante claro que el punto que realmente est
a discusin entre las teoras gira en tomo de la accesi-
bilidad del pasado para el conocimiento ulterior. La
teora de la correspondencia lo apuesta todo a la nocin
de un pasado que al mismo tiempo est totalmente aca-
bado e ido y es capaz de ser reconstruido en cierto grado
por lo menos. A manera de contraste, los de
la teora de la congruencia dicen que esos dos reqms1tos
no pueden llenarse simultneamente, y te-
nemos que elegir entre un pasado que mdepend1ente
y un pasado que puede ser. conocido. . , .
Procuremos avanzar. hacm una soluc10n mediante el
examen de la teora de la .correspondencia con algn
detalle. Se la puede exponer con djferentes grados de
complicacin. Puede decirse que. en todas sus formas
compara la tarea del con .
un mosaico. El pasado -dice- cons1st:Io en una sene
de acaecimientos separados, y la misin del historiador
es reconstruir toda la serie, o uno parte de ella, del
modo ms completo que le sea posible. Si . nos pre-
ountamos ahora cmo se hace esa tarea, respuesta ms
es que algunos acontecimientos fueron regis-
trados cuando ocurrieron, y . que todo lo que tenemos
que hacer es leer los registros. Los an-
tiguos que escribieron sobre los acontecumentos de
tiempo, como T ucdides y Csar, los gobernantes nn-
litares y civiles que hicieron grabar para
morar sus hechos, los cronistas medievales y los peno-
distas modernos pueden mencionarse como ejemplos de
personas que registraron acontecimientos cuando real-
mente ocurrieron (o quiz un poco despus), y de
cuyos registros puede creerse que, en consecuencia, pro-
porcionan una base de puros hechos sobre la cual puede
3 U na buena exposicin de la de la congruencia apli-
cada a la historia puede verse en Experience and its Modes, de
M. J. Oakeshott, cap. III.
96 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
el historiador construir el resto de su relato. Segn esta
interpretacin, la verdad histrica depende de que
ternos ciertas autoridades primordiales, algunas por lo
menos de cuyas exposiciones se consideran completa-
mente autnticas.
No quiero negar que esta idea de las autoridades
tenga un papel importante que representar en el pensa-
miento histrico. Pero sin duda es absurdo afirmar que
todo historiador que sabe su oficio estar dispuesto a
aceptar como cierto un enunciado precisamente porque
est registrado por tal autoridad. Sin duda hay ocasiones
en que nuestro nico testimonio de un acontecimiento
pasado es un registro o informacin de ese tipo; pero eso
no aclara el grado en que el historiador confa en las
fuentes primordiales, sino ms bien la pobreza del mate-
rial con que trabaja. La simple consideracin de que
nuestra confianza aun en las mejores autoridades au-
con el descubrimiento de testimonios independien-
tes sobre lo que ellas dicen basta para revelar la falsedad
de la teora de la autoridad. Y la verdad es que pertenece
a una etapa del pensamiento histrico que ahora es
anticuada. El depender del ipse dixit de una autoridad
pareca bastante natural en los primeros tiempos de la
historiografa, o aun en las pocas en que la apelacin a
la autoridad era normal en todas las esferas. Pero cual-
quiera que sea el papel que la fe tenga que desempear
en otras partes, est completamente fuera de lugar en
el pensamiento histrico. La actitud de un historiador
moderno hacia sus autoridades debe ser constantemente
crtica: debe someter todos los testimonios, cualquiera
que sea la autoridad de donde procedan, al mismo examen .
escptico, estableciendo los hechos sin ellos, y no tomarlos
por hechos, sin ms.
La apelacin a la autoridad no servir, pues, de
base para una teora de la correspondencia sobre la ver-
dad histrica. Pero la ltima frase del prrafo anterior
puede sugerir otra interpretacin. Todo historiador en ac-
tivo hace, puede decirse, una distincin entre las condu
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 97
siones a las cuales llega, el cuadro del pasado que final-
mente traza, y el_material del cual parti, que existe en
la forma de testimonios histricos: documentos, monedas,
restos de edificios, etc. Sus conclusiones slo puede con-
siderarlas provisionales, pero no puede tomar la misma
actitud hacia los testimonios. Si no se toman stos como
cosa firme y fuera de duda, como algo definitivo que no
puede discutirse, no puede haber progreso en el camino
hacia la verdad histrica.
Tambin aqu se trata de una teora que corresponde
estrechamente a las ideas de sentido comn, y por esa
misma razn contiene muchas cosas atractivas. Pero debe
algo de su atractivo a una ambigedad importante.
Cuando decimos que todo historiador cree que hay tes'-
timonios del pasado, y que esos testimonios son algo que
no se atrever a poner en duda, qu queremos decir?
Si es nicamente que existen ahora ciertos documentos,
construcciones, monedas, etc., que se cree que datan de
este o de aquel perodo, el enunciado probablemente no
ser discutido. No forma parte de la tarea del.historiador
poner en duda el testimonio de sus sentidos: da eso por
cosa sabida, lo mismo que el cientfico natural. Pero el
caso cambia si entendemos el enunciado en un sentido
diferente (y perfectamente natural). Si se le interpreta
como significado que hay un cuerpo fijo de testimonios
histricos, <:uyas implicaciones pueden ver. todos clara
mente, surgen acerca de l dudas graves. Y surgen en
primer lugar por la consideracin, bastante manifiesta
para todo el que tenga e.a:periencia de primera mano del
trabajo histrico, de que los historiadores tienen no slo
que decidir a qu conclusiones apuntan los testimonios,
sino adems cules hay que admitir como testimonios.
En cierto sentido, desde luego, todo lo que hay ahora en
el mundo fsico es testimonio del pasado, y gran parte
de ello del pasado humano. Pero no todo es igualmente
testimonio de una serie dada de acontecimientos pasados,
y plantea un problema al historiador precisamente a causa
de eso. El problema es el de excluir testimonios falsos y
96 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
el historiador construir el resto de su relato. Segn esta
interpretacin, la verdad histrica depende de que
ternos ciertas autoridades primordiales, algunas por lo
menos de cuyas exposiciones se consideran completa-
mente autnticas.
No quiero negar que esta idea de las autoridades
tenga un papel importante que representar en el pensa-
miento histrico. Pero sin duda es absurdo afirmar que
todo historiador que sabe su oficio estar dispuesto a
aceptar como cierto un enunciado precisamente porque
est registrado por tal autoridad. Sin duda hay ocasiones
en que nuestro nico testimonio de un acontecimiento
pasado es un registro o informacin de ese tipo; pero eso
no aclara el grado en que el historiador confa en las
fuentes primordiales, sino ms bien la pobreza del mate-
rial con que trabaja. La simple consideracin de que
nuestra confianza aun en las mejores autoridades au-
con el descubrimiento de testimonios independien-
tes sobre lo que ellas dicen basta para revelar la falsedad
de la teora de la autoridad. Y la verdad es que pertenece
a una etapa del pensamiento histrico que ahora es
anticuada. El depender del ipse dixit de una autoridad
pareca bastante natural en los primeros tiempos de la
historiografa, o aun en las pocas en que la apelacin a
la autoridad era normal en todas las esferas. Pero cual-
quiera que sea el papel que la fe tenga que desempear
en otras partes, est completamente fuera de lugar en
el pensamiento histrico. La actitud de un historiador
moderno hacia sus autoridades debe ser constantemente
crtica: debe someter todos los testimonios, cualquiera
que sea la autoridad de donde procedan, al mismo examen .
escptico, estableciendo los hechos sin ellos, y no tomarlos
por hechos, sin ms.
La apelacin a la autoridad no servir, pues, de
base para una teora de la correspondencia sobre la ver-
dad histrica. Pero la ltima frase del prrafo anterior
puede sugerir otra interpretacin. Todo historiador en ac-
tivo hace, puede decirse, una distincin entre las condu
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 97
siones a las cuales llega, el cuadro del pasado que final-
mente traza, y el_material del cual parti, que existe en
la forma de testimonios histricos: documentos, monedas,
restos de edificios, etc. Sus conclusiones slo puede con-
siderarlas provisionales, pero no puede tomar la misma
actitud hacia los testimonios. Si no se toman stos como
cosa firme y fuera de duda, como algo definitivo que no
puede discutirse, no puede haber progreso en el camino
hacia la verdad histrica.
Tambin aqu se trata de una teora que corresponde
estrechamente a las ideas de sentido comn, y por esa
misma razn contiene muchas cosas atractivas. Pero debe
algo de su atractivo a una ambigedad importante.
Cuando decimos que todo historiador cree que hay tes'-
timonios del pasado, y que esos testimonios son algo que
no se atrever a poner en duda, qu queremos decir?
Si es nicamente que existen ahora ciertos documentos,
construcciones, monedas, etc., que se cree que datan de
este o de aquel perodo, el enunciado probablemente no
ser discutido. No forma parte de la tarea del.historiador
poner en duda el testimonio de sus sentidos: da eso por
cosa sabida, lo mismo que el cientfico natural. Pero el
caso cambia si entendemos el enunciado en un sentido
diferente (y perfectamente natural). Si se le interpreta
como significado que hay un cuerpo fijo de testimonios
histricos, <:uyas implicaciones pueden ver. todos clara
mente, surgen acerca de l dudas graves. Y surgen en
primer lugar por la consideracin, bastante manifiesta
para todo el que tenga e.a:periencia de primera mano del
trabajo histrico, de que los historiadores tienen no slo
que decidir a qu conclusiones apuntan los testimonios,
sino adems cules hay que admitir como testimonios.
En cierto sentido, desde luego, todo lo que hay ahora en
el mundo fsico es testimonio del pasado, y gran parte
de ello del pasado humano. Pero no todo es igualmente
testimonio de una serie dada de acontecimientos pasados,
y plantea un problema al historiador precisamente a causa
de eso. El problema es el de excluir testimonios falsos y
98
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
admitir slo testimonios verdaderos de los acontecimientos
en estudio, y esto .es una parte sumamente importante
del trabajo histrico que habra que resolver adecuada
mente.
Y hay otro punto que debe destacarse. La
de que hay testimonios del pasado se confunde
te con otra sugerencia diferente, la de hay propos1
clones acerca del pasado que podemos con
teza, y la confusin es particularmente, rmportante s1
estamos estudiando los mritos de la teona de la corres-
pondencia. Porque los de esa teora,
hemos visto tienen, si han de JUStlficar su argumentaciOn,
que. seala; hacia algn corpus de conocimientos (en
sentido estricto de esa palabra en que sabemos que esta
fuera de duda) con qu someter a prueba nuestras creen-
cias, y recunen al testimonio histri7o en el caso 9ue
estamos examinando precisamente en las
tes ese prop65ito. Pero no sera muy ver que 1X:ter
pretarlos de ese modo y hacerles decir que los testlmo-
nios histricos nos dan muchos conocimientos acerca del
pasado en realidad es resucitar la teora de la autoridad.
La nica diferencia es que en vez de
en textos escritos ahora nos basamos en his-
tricos en general, incluidos los Y
numismticos lo mismo que los hteranos y ep1graftcos.
Pero el proceder no es ms admisible en un caso _que
el otro, porque sigue siendo verdad los testlmomos
de todas clases uecesitan interpretacwn, y el hecho de
que sea as shmifica que ningn enunciado sobre el pa-
sado puede verdadero aisladamente.
La verdad es, pienso yo, que podemos creer que hay
buenos testimonios del pasado sin creer que todas las pro-
posiciones acerca de l estn fuera de discusin. Si _la
teora de la conespondencia afirmara eso y nada mas,
no tendramos motivo para romper con ella .. Pero _es
formulada rara vez, y quiz no pueda ser satlsfactona-
mente formulada, en esa forma muy modesta. El proceder
normal de los que identifican la verdad con la corres
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 99
pondencia, en la esfera de la historia como en la de la
percepcin, es buscar enunciados bsicos de hechos que
no puedan discutirse, proposiciones fundamentales que
podemos decir que sabemos que estn fuera de toda po-
sibilidad de correccin. Pero la investigacin no tiene
ms xito en historia que en otros campos .. Las propo-
siciones bsicas a que me refiero -"he aqu una moneda
acuada por Vespasiano", "ste es el libro de cuentas de
un colegio fechado en 1752", podran servir de
plos- contienen todas un elemento de interpretacin as
como algo dado. Supuestas proposiciones "atmicas", que
" . " l hech
,
pmtan e o exactamente, no se encontraran, sim-
plemente, en la esfera de la historia por lo menos.
Puede objetarse a esto que ignora el caso especial,
de la mayor importancia para el . historiador, del conoci-
miento de memoria. Se ha dicho, ciertamente, que el
pasado histrico uo puede identificarse con el pasado re
cordado, y esto parecer bastante claro si pensamos que
esperamos como historiadores ir mucho ms all del cam-
po del recuerdo vivo en nuestra reconstruccin de acon
tecimientos pasados. El conocimiento de memoria de
ningn modo est nunca, o quiz ui aun frecuentemente
entre los datos explcitos sobre ls que argumenta el
to?ador. esto no altera el hecho de que el pensa-
miento lustnco depende de la memoria de un modo
muy Si no n;emoria, es dudoso que
la nocwn del pasado tuVIese algun sentido para nosotros.
Y el argumento que tenemos que afrontar aqu es preci-
samente que memoria, por lo menos a veces, nos pone
en contacto directo con el pasado, permitindonos hacer
enunciados acerca de l que en principio estn fuera de
toda duda. La memoria -se dice- tiene que set una
forma de conocimiento en el sentido estricto como el
hecho mismo de que condenemos algunos recu;rdos como
no merecedores de ser credos lo revela claramente. Parte
de las pruebas acerca del juicio de que la memoria est
4
Cf. Oakeshott, op. cit., p. 102.
98
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
admitir slo testimonios verdaderos de los acontecimientos
en estudio, y esto .es una parte sumamente importante
del trabajo histrico que habra que resolver adecuada
mente.
Y hay otro punto que debe destacarse. La
de que hay testimonios del pasado se confunde
te con otra sugerencia diferente, la de hay propos1
clones acerca del pasado que podemos con
teza, y la confusin es particularmente, rmportante s1
estamos estudiando los mritos de la teona de la corres-
pondencia. Porque los de esa teora,
hemos visto tienen, si han de JUStlficar su argumentaciOn,
que. seala; hacia algn corpus de conocimientos (en
sentido estricto de esa palabra en que sabemos que esta
fuera de duda) con qu someter a prueba nuestras creen-
cias, y recunen al testimonio histri7o en el caso 9ue
estamos examinando precisamente en las
tes ese prop65ito. Pero no sera muy ver que 1X:ter
pretarlos de ese modo y hacerles decir que los testlmo-
nios histricos nos dan muchos conocimientos acerca del
pasado en realidad es resucitar la teora de la autoridad.
La nica diferencia es que en vez de
en textos escritos ahora nos basamos en his-
tricos en general, incluidos los Y
numismticos lo mismo que los hteranos y ep1graftcos.
Pero el proceder no es ms admisible en un caso _que
el otro, porque sigue siendo verdad los testlmomos
de todas clases uecesitan interpretacwn, y el hecho de
que sea as shmifica que ningn enunciado sobre el pa-
sado puede verdadero aisladamente.
La verdad es, pienso yo, que podemos creer que hay
buenos testimonios del pasado sin creer que todas las pro-
posiciones acerca de l estn fuera de discusin. Si _la
teora de la conespondencia afirmara eso y nada mas,
no tendramos motivo para romper con ella .. Pero _es
formulada rara vez, y quiz no pueda ser satlsfactona-
mente formulada, en esa forma muy modesta. El proceder
normal de los que identifican la verdad con la corres
HISTORIA Y TEORA DE LA CORRESPONDENCIA 99
pondencia, en la esfera de la historia como en la de la
percepcin, es buscar enunciados bsicos de hechos que
no puedan discutirse, proposiciones fundamentales que
podemos decir que sabemos que estn fuera de toda po-
sibilidad de correccin. Pero la investigacin no tiene
ms xito en historia que en otros campos .. Las propo-
siciones bsicas a que me refiero -"he aqu una moneda
acuada por Vespasiano", "ste es el libro de cuentas de
un colegio fechado en 1752", podran servir de
plos- contienen todas un elemento de interpretacin as
como algo dado. Supuestas proposiciones "atmicas", que
" . " l hech
,
pmtan e o exactamente, no se encontraran, sim-
plemente, en la esfera de la historia por lo menos.
Puede objetarse a esto que ignora el caso especial,
de la mayor importancia para el . historiador, del conoci-
miento de memoria. Se ha dicho, ciertamente, que el
pasado histrico uo puede identificarse con el pasado re
cordado, y esto parecer bastante claro si pensamos que
esperamos como historiadores ir mucho ms all del cam-
po del recuerdo vivo en nuestra reconstruccin de acon
tecimientos pasados. El conocimiento de memoria de
ningn modo est nunca, o quiz ui aun frecuentemente
entre los datos explcitos sobre ls que argumenta el
to?ador. esto no altera el hecho de que el pensa-
miento lustnco depende de la memoria de un modo
muy Si no n;emoria, es dudoso que
la nocwn del pasado tuVIese algun sentido para nosotros.
Y el argumento que tenemos que afrontar aqu es preci-
samente que memoria, por lo menos a veces, nos pone
en contacto directo con el pasado, permitindonos hacer
enunciados acerca de l que en principio estn fuera de
toda duda. La memoria -se dice- tiene que set una
forma de conocimiento en el sentido estricto como el
hecho mismo de que condenemos algunos recu;rdos como
no merecedores de ser credos lo revela claramente. Parte
de las pruebas acerca del juicio de que la memoria est
4
Cf. Oakeshott, op. cit., p. 102.
100
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
expuesta a errores consiste en recuerdos de ocasiones en
que nosotros mismos fuimos engaados por ella, y a menos
que esos recuerdos sean tratados como autnticos no se
hara nunca el juicio ms general. ,
No es posible en la presente ocasin estudiar el pr<r
blema de la memoria con el detalle que merece, o ni
siquiera indicar las reservas con que debe formularse la
teora expuesta arriba. Todo lo que podemos hacer es
tratar un solo punto general acerca de l, punto que, sin
embargo, parece fatal para la objecin que venimos
minando.
El punto es que resulta imposilJle separar el puro
registro de recuerds de las construcciones que
tamos sobre ellos. Cuando decimos que recordamos algo
ahora, nos da nuestra memoria una imagen exacta
e inalterada de un acontecimiento que ocurri en el
sado? Sin duda que con frecuencia pensamos que lo
hace, y sin duda nuestro supuesto es vlido para fines
prcticos. Pero cuando pensamos que estamos obligados
a mirar el pasado a travs de los ojos del presente y
adaptar lo que vemos al esquema conceptual que usamos
ahora, nuestra confianza se resiente y empezamos a
nos cuenta de que lo que puede llamarse memoria pura,
en la que tratamos slo con Jo que es dado en la
riencia, y el juicio de memoria, en el que tratamos de
interpretar lo dado, son etapas diferenciables en
cipio pero no en la prctica. Y una vez que hemos
nocido eso encontramos muy difcil de sostener que
algunos enunciados de recuerdos son puras transcripciones
de hechos.
El caso de la memoria parece, una vez ms, ser exac-
tamente paralelo al de la percepcin sensorial. Los par-
tidarios de la teora de la verdad como correspondencia
han tratado muchas veces de sostener que la percepcin
sensorial nos da un conocimiento directo del mundo real,
y como tal es fuente de verdades de hecho incorregibles.
Pero el argumento se viene al suelo as que hacemos la
importante distincin entre sensacin y percepcin
_ b "'
l

HISTORIA Y TEOIUA DE LA CONGRUENCIA
101
sorial propiamente dicha. La sensacin sin duda nos da Ull
contacto inmediato con lo real, pero tenemos que llegar
a la percepcin sensorial si hemos de decir algo sobre la
experiencia, y los juicios de la percepcin sensorial
sentido estricto ciertamente no sn incorregibles. Lo mis-
mo que el conocimiento de memoria. La memoria pura.
como la hemos llamado, nos da un acceso. inmediato al
pasado, pero no se sigue de ah que captemos en el
cuerdo el pasado exactamente como fue, conocindolo,
por decirlo as, mediante una especie de intuicin pura.
La verdad ms bien parecera ser que tenemos . una base
sobre la cual reconstmirlo, pero no para mirarlo cara a
cara.
4. LA. mSTOBIA Y LA TEORA DB LA CONGRUENCIA
El lector observar que en todo este estudio de la teora
de la correspondencia aplicada a la historia hicimos. uso
de crticas sacadas de las "mercancas en almacn" de su
rival. Y muy bien puede sentir curiosidad por saber si
eso significa que aceptamos la teora de la congruencia
como correcta en esta esfera y, si la aceptamos, cmo nos
proponemos tratar las paradojas que parece implicar.
No anhelo emprender un examen ms extenso y cr,
tico, ms especialmente porque ya se expuso en las
ginas anteriores un esbozo de la teora de la congruencia
de la verdad histrica, y pediremos licencia .. para exa-
minar slo una o dos de las dificultades ms apremiantes
de dicha teora.
Podemos exponer la argumentacin contra una teora
sobre la verdad en historia basada en la congruencia
sobre los lineamientos siguientes. Segn la teora . de la
congruencia, corno vimos, toda verdad es esencialmente
relativa: depende, en primer lugar, de los supuestos pre-
vios y del sistema conceptual de que partimos, y en se-
gundo lugar del resto de nuestras creencias en el campo
en cuestin. Pero, se nos dir, esta teora, si se aplica
honradamente, nos impedira de hecho y siempre . que
100
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
expuesta a errores consiste en recuerdos de ocasiones en
que nosotros mismos fuimos engaados por ella, y a menos
que esos recuerdos sean tratados como autnticos no se
hara nunca el juicio ms general. ,
No es posible en la presente ocasin estudiar el pr<r
blema de la memoria con el detalle que merece, o ni
siquiera indicar las reservas con que debe formularse la
teora expuesta arriba. Todo lo que podemos hacer es
tratar un solo punto general acerca de l, punto que, sin
embargo, parece fatal para la objecin que venimos
minando.
El punto es que resulta imposilJle separar el puro
registro de recuerds de las construcciones que
tamos sobre ellos. Cuando decimos que recordamos algo
ahora, nos da nuestra memoria una imagen exacta
e inalterada de un acontecimiento que ocurri en el
sado? Sin duda que con frecuencia pensamos que lo
hace, y sin duda nuestro supuesto es vlido para fines
prcticos. Pero cuando pensamos que estamos obligados
a mirar el pasado a travs de los ojos del presente y
adaptar lo que vemos al esquema conceptual que usamos
ahora, nuestra confianza se resiente y empezamos a
nos cuenta de que lo que puede llamarse memoria pura,
en la que tratamos slo con Jo que es dado en la
riencia, y el juicio de memoria, en el que tratamos de
interpretar lo dado, son etapas diferenciables en
cipio pero no en la prctica. Y una vez que hemos
nocido eso encontramos muy difcil de sostener que
algunos enunciados de recuerdos son puras transcripciones
de hechos.
El caso de la memoria parece, una vez ms, ser exac-
tamente paralelo al de la percepcin sensorial. Los par-
tidarios de la teora de la verdad como correspondencia
han tratado muchas veces de sostener que la percepcin
sensorial nos da un conocimiento directo del mundo real,
y como tal es fuente de verdades de hecho incorregibles.
Pero el argumento se viene al suelo as que hacemos la
importante distincin entre sensacin y percepcin
_ b "'
l

HISTORIA Y TEOIUA DE LA CONGRUENCIA
101
sorial propiamente dicha. La sensacin sin duda nos da Ull
contacto inmediato con lo real, pero tenemos que llegar
a la percepcin sensorial si hemos de decir algo sobre la
experiencia, y los juicios de la percepcin sensorial
sentido estricto ciertamente no sn incorregibles. Lo mis-
mo que el conocimiento de memoria. La memoria pura.
como la hemos llamado, nos da un acceso. inmediato al
pasado, pero no se sigue de ah que captemos en el
cuerdo el pasado exactamente como fue, conocindolo,
por decirlo as, mediante una especie de intuicin pura.
La verdad ms bien parecera ser que tenemos . una base
sobre la cual reconstmirlo, pero no para mirarlo cara a
cara.
4. LA. mSTOBIA Y LA TEORA DB LA CONGRUENCIA
El lector observar que en todo este estudio de la teora
de la correspondencia aplicada a la historia hicimos. uso
de crticas sacadas de las "mercancas en almacn" de su
rival. Y muy bien puede sentir curiosidad por saber si
eso significa que aceptamos la teora de la congruencia
como correcta en esta esfera y, si la aceptamos, cmo nos
proponemos tratar las paradojas que parece implicar.
No anhelo emprender un examen ms extenso y cr,
tico, ms especialmente porque ya se expuso en las
ginas anteriores un esbozo de la teora de la congruencia
de la verdad histrica, y pediremos licencia .. para exa-
minar slo una o dos de las dificultades ms apremiantes
de dicha teora.
Podemos exponer la argumentacin contra una teora
sobre la verdad en historia basada en la congruencia
sobre los lineamientos siguientes. Segn la teora . de la
congruencia, corno vimos, toda verdad es esencialmente
relativa: depende, en primer lugar, de los supuestos pre-
vios y del sistema conceptual de que partimos, y en se-
gundo lugar del resto de nuestras creencias en el campo
en cuestin. Pero, se nos dir, esta teora, si se aplica
honradamente, nos impedira de hecho y siempre . que
1D2 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
construysemos un cuerpo de verdades histricas. A menos
que podamos afirmar que hay algunos hechos que cono-
com? no hay nada sobre lo cual pueda cons-
trUir el h1stonador. Todo conocimiento debe empezar
desde,. una base que se considera indiscutible, y todo
conocimiento de hechos desde una base de hechos. La
on;a actitud, :J relativismo de la teora de la congruencia,
deJa .en el aue toda la estructura, con el resultado de
que no tenemos un criterio efectivo para distinguir entre
lo real y lo imaginario. La congruencia, en resumen, no
basta como interpretacin de la verdad histrica: nece-
sitamos estar seguros tambin del contacto con la reali-
Y puede aadirse que una ojeada al proceder hist-
nco real apoya esos argumentos. Pues los historiadores
reconocen ciertamente algunos hechos como establecidos
fuera de discusin -que la reina Victoria subi al trono
en y muri en 1901, por ejemplo-, y sobre la base
de esos hechos construyen toda su exposicin.
Hay en esta crtica dos puntos principales, uno de los
cuales le. parece al presente escritor mucho ms efectivo
que el otro. El primero es el simple aserto de que el his-
toriador considera ciertos algunos de los hechos y que
esto no puede conciliarse con la teora de la congruencia.
Pero por qu no puede? Lo que sostiene la teora de
la congruencia, en efecto, es que todos los juicios hist-
ricos son, estrictamente hablando, slo probables, todos
estn en principi? a revisin a medida que au-
mentan los conocumentos. Pero es perfectamente posible
esa- posicin sin atribuir el mismo grado de pro-
babilidad a todo enunciado histrico. Los partidarios de
la teora de la verdad histrica basada en la comrruencia
?o estn excluidos de aceptar algunos juicios cgmo me-
JOr fundados, y hasta incomparablemente mejor funda-
dos, que otros: como el resto de nosotros, pueden tener
mucha confianza en uno, estar un tanto convencidos de
otro segundo juicio, y sentir grandes dudas respecto de un
tercero. Lo nico que no pueden decir es que todo juicio
es tan seguro que no puede ser removido ni aun en prin-
pienso
parando ..... :,.,.., ..... ,
analoga
aqui. Un
decidir' lo
a fin de
5
en torno de l como sobre
un bastidor o artnaz6ti. Si las teoras tienen xito, se dir
que la armazn estaba bien fundada y no se harn ms
preguntas acerca de ella. Pero si no hay resultados, puede
llegarse a una etapa en la que sea necesario volver al
principio y poner en duda algunos de los "hechos" inicia ..
les del caso. Un detective que, por su devocin a la
teora de la verdad basada en la correspondencia, se neo
gara a dar ese paso, sera muy poco til en su profesin,
aunque naturalmente no se sentira estimulado a darlo
hasta que no fracasasen todos los dems expedientes. El
casq del historiador es exactamente paralelo. Tambin
tiene que estar dispuesto a poner en duda, si fuera nece-
sario, aun sus creencias ms firmes -aun, por ejemplo,
la armazn cronolgica dentro . de la . cual ordena sus
resultados
5
-, aunque no se sigue de ah que se meta a
la ligera en semejante trastorno. En realidad, har todo
lo que pueda por evitarlo, y lo emprender s6lo como
ltimo recurso; pero, de todos modos, no debe d(';'!secharlo
en principio.
La cuestin relativa a nuestra confianza en la certeza
de un hecho histrico no es, pues, fatal para la teora de
la congruencia, ya que de lo que se trata aqu es de cer-
teza prctica, no de certeza matemtica. Como vio Hume,
en la. esfera de la realidad distinguimos entre lo que
consideramos "demostrado" y Jo que consideramos "me-
ramente" probable. Pero esta distincin, como pudo haber
5 Como en realidad se hizo ms de una vez para la historia
del antiguo Egipto.
1D2 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
construysemos un cuerpo de verdades histricas. A menos
que podamos afirmar que hay algunos hechos que cono-
com? no hay nada sobre lo cual pueda cons-
trUir el h1stonador. Todo conocimiento debe empezar
desde,. una base que se considera indiscutible, y todo
conocimiento de hechos desde una base de hechos. La
on;a actitud, :J relativismo de la teora de la congruencia,
deJa .en el aue toda la estructura, con el resultado de
que no tenemos un criterio efectivo para distinguir entre
lo real y lo imaginario. La congruencia, en resumen, no
basta como interpretacin de la verdad histrica: nece-
sitamos estar seguros tambin del contacto con la reali-
Y puede aadirse que una ojeada al proceder hist-
nco real apoya esos argumentos. Pues los historiadores
reconocen ciertamente algunos hechos como establecidos
fuera de discusin -que la reina Victoria subi al trono
en y muri en 1901, por ejemplo-, y sobre la base
de esos hechos construyen toda su exposicin.
Hay en esta crtica dos puntos principales, uno de los
cuales le. parece al presente escritor mucho ms efectivo
que el otro. El primero es el simple aserto de que el his-
toriador considera ciertos algunos de los hechos y que
esto no puede conciliarse con la teora de la congruencia.
Pero por qu no puede? Lo que sostiene la teora de
la congruencia, en efecto, es que todos los juicios hist-
ricos son, estrictamente hablando, slo probables, todos
estn en principi? a revisin a medida que au-
mentan los conocumentos. Pero es perfectamente posible
esa- posicin sin atribuir el mismo grado de pro-
babilidad a todo enunciado histrico. Los partidarios de
la teora de la verdad histrica basada en la comrruencia
?o estn excluidos de aceptar algunos juicios cgmo me-
JOr fundados, y hasta incomparablemente mejor funda-
dos, que otros: como el resto de nosotros, pueden tener
mucha confianza en uno, estar un tanto convencidos de
otro segundo juicio, y sentir grandes dudas respecto de un
tercero. Lo nico que no pueden decir es que todo juicio
es tan seguro que no puede ser removido ni aun en prin-
pienso
parando ..... :,.,.., ..... ,
analoga
aqui. Un
decidir' lo
a fin de
5
en torno de l como sobre
un bastidor o artnaz6ti. Si las teoras tienen xito, se dir
que la armazn estaba bien fundada y no se harn ms
preguntas acerca de ella. Pero si no hay resultados, puede
llegarse a una etapa en la que sea necesario volver al
principio y poner en duda algunos de los "hechos" inicia ..
les del caso. Un detective que, por su devocin a la
teora de la verdad basada en la correspondencia, se neo
gara a dar ese paso, sera muy poco til en su profesin,
aunque naturalmente no se sentira estimulado a darlo
hasta que no fracasasen todos los dems expedientes. El
casq del historiador es exactamente paralelo. Tambin
tiene que estar dispuesto a poner en duda, si fuera nece-
sario, aun sus creencias ms firmes -aun, por ejemplo,
la armazn cronolgica dentro . de la . cual ordena sus
resultados
5
-, aunque no se sigue de ah que se meta a
la ligera en semejante trastorno. En realidad, har todo
lo que pueda por evitarlo, y lo emprender s6lo como
ltimo recurso; pero, de todos modos, no debe d(';'!secharlo
en principio.
La cuestin relativa a nuestra confianza en la certeza
de un hecho histrico no es, pues, fatal para la teora de
la congruencia, ya que de lo que se trata aqu es de cer-
teza prctica, no de certeza matemtica. Como vio Hume,
en la. esfera de la realidad distinguimos entre lo que
consideramos "demostrado" y Jo que consideramos "me-
ramente" probable. Pero esta distincin, como pudo haber
5 Como en realidad se hizo ms de una vez para la historia
del antiguo Egipto.
104 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
aadido, es al cabo una distincin relativa, ya que siem-
pre es lgicamente posible lo contrario a todo enunciado
referente a la realidad, aun a un enunciado en que te-
nemos absoluta confianza. Ningn enunciado de sos,
lo mismo en historia que en otra parte, puede ser elevado
a la categora de verdad lgicamente necesaria.
El otro cargo importante en la crtica de la teora de
la congruencia de la verdad histrica esbozada arriba es,
sin embargo, otro caso. Consiste en que la exposicin
de una verdad histrica slo desde el punto de vista de
la congruencia deja en el aire toda la estructura de creen-
cias histricas, sin ninguna conexin necesaria con la rea-
lidad. No es antinatural que esta posicin sea fcilmente
identificada con un escepticismo completo acerca del co-
nocimiento histrico, y es evidente que debemos exami-
narla con algn cuidado.
Investiguemos dicho cargo examinando la exposicin
sobre verdad y hecho en historia dada por un famoso par-
tidario de la teora de la congruencia que fue tambin
historiador profesional, el profesor Michael Oakeshott.
En su libro Experience and its Modes
6
conviene el pro-
fesor Oakeshott en que el historiador "est acostumbrado
a considerar el pasado como un mundo completo y virgen
que se extiende hacia atrs del presente, fijo, terminado e
independiente, que slo espera ser descubierto [p. 106].
Es difcil ver -aade (p. 107)- cmo podra valrselas
si no creyese que su tarea es la resurreccin de lo que
estuvo vivo en otro tiempo". Pero, pese a todo, tal creen-
cia es un absurdo.
Un pasado fijo y acabado, un pasado divorciado del
presente y no influido por ste es un pasado divorciado
de las pruebas (porque las pruebas siempre estn pre-
sentes) y en consecuencia no es nada y es incognoscible.
Lo cierto es . . . que el pasado en historia vara con el
presente, descansa sobre el presente, es el presente. ''Lo
6 Publicado por primera vez en 1933 y vuelto a editar en
1967. Cf. tambin la p. 235, infra.
(
! .
l
HISTORIA Y TEORA DE LA CONGRUENCIA 105
que realmente sucedi" . . . si ha de rescatarse la historia
de la nada, tiene que ser sustituido por '1o que las prue-
bas nos .obligan a creer" ... No hay dos mundos -el
mundo de los sucesos pasados y el mundo de nuestro
conocimiento actual de dichos sucesos-, no hay ms
que un mundo, y es un mundo de experiencia presente.
7
En realidad, . porque el historiador se niega en defini-
tiva a admitir todo lo que implican estas palabras -por-
que se aferra obstinadamente a la idea de un pasado in-
dependiente y conserva algo de la teora de la corres-
pondencia en la teora de la verdad que practica- es por
lo que el profesor Oakeshott condena finalmente el pen
samiento histrico como no plenamente racional, sino
slo como un "modo" o una "detencin" de la expe-
riencia.
Aqu tenemos expuesta en toda su desnudez la prin-
cipal paradoja de .la teora de la verdad histrica basada
en la congruencia. Es la paradoja expresada en la famosa
frase de Croce segn la cual toda historia es historia
contempornea, y yo digo que es . una paradoja, que no
puede aceptar ningn historiador en activo. El profesor
Oakeshott, hay que recordarlo, conoce esto: distingue,
en el pasaje de donde tom la cita anterior, entre el
pasado como es para .. la historia y el pasado como es en
la historia; el primero es el pasado tal como lo ve el
historiador, el segundo, el pasado interpretado filosfica-
mente. Como tiene el valor de sus convicciones, pone a
un lado el pasado para la historia diciendo que la nocin
comn del mismo es una mala interpretacin del carcter
del pasado de o e la historia. . ..
Pero puede preguntarse, en primer lugar, si ese arbi-
tiario proceder, que dice al historiador que sus creencias
son insensateces porque no se ajustan a los resultados de
u ~ posicin filosfica previamente formulada, es un
procedimiento bien fundado. Y aun cuando pueda ser
sostenible (y algunos filsofos sin duda lo considera-
T Op. cit., PP 107-8.
104 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
aadido, es al cabo una distincin relativa, ya que siem-
pre es lgicamente posible lo contrario a todo enunciado
referente a la realidad, aun a un enunciado en que te-
nemos absoluta confianza. Ningn enunciado de sos,
lo mismo en historia que en otra parte, puede ser elevado
a la categora de verdad lgicamente necesaria.
El otro cargo importante en la crtica de la teora de
la congruencia de la verdad histrica esbozada arriba es,
sin embargo, otro caso. Consiste en que la exposicin
de una verdad histrica slo desde el punto de vista de
la congruencia deja en el aire toda la estructura de creen-
cias histricas, sin ninguna conexin necesaria con la rea-
lidad. No es antinatural que esta posicin sea fcilmente
identificada con un escepticismo completo acerca del co-
nocimiento histrico, y es evidente que debemos exami-
narla con algn cuidado.
Investiguemos dicho cargo examinando la exposicin
sobre verdad y hecho en historia dada por un famoso par-
tidario de la teora de la congruencia que fue tambin
historiador profesional, el profesor Michael Oakeshott.
En su libro Experience and its Modes
6
conviene el pro-
fesor Oakeshott en que el historiador "est acostumbrado
a considerar el pasado como un mundo completo y virgen
que se extiende hacia atrs del presente, fijo, terminado e
independiente, que slo espera ser descubierto [p. 106].
Es difcil ver -aade (p. 107)- cmo podra valrselas
si no creyese que su tarea es la resurreccin de lo que
estuvo vivo en otro tiempo". Pero, pese a todo, tal creen-
cia es un absurdo.
Un pasado fijo y acabado, un pasado divorciado del
presente y no influido por ste es un pasado divorciado
de las pruebas (porque las pruebas siempre estn pre-
sentes) y en consecuencia no es nada y es incognoscible.
Lo cierto es . . . que el pasado en historia vara con el
presente, descansa sobre el presente, es el presente. ''Lo
6 Publicado por primera vez en 1933 y vuelto a editar en
1967. Cf. tambin la p. 235, infra.
(
! .
l
HISTORIA Y TEORA DE LA CONGRUENCIA 105
que realmente sucedi" . . . si ha de rescatarse la historia
de la nada, tiene que ser sustituido por '1o que las prue-
bas nos .obligan a creer" ... No hay dos mundos -el
mundo de los sucesos pasados y el mundo de nuestro
conocimiento actual de dichos sucesos-, no hay ms
que un mundo, y es un mundo de experiencia presente.
7
En realidad, . porque el historiador se niega en defini-
tiva a admitir todo lo que implican estas palabras -por-
que se aferra obstinadamente a la idea de un pasado in-
dependiente y conserva algo de la teora de la corres-
pondencia en la teora de la verdad que practica- es por
lo que el profesor Oakeshott condena finalmente el pen
samiento histrico como no plenamente racional, sino
slo como un "modo" o una "detencin" de la expe-
riencia.
Aqu tenemos expuesta en toda su desnudez la prin-
cipal paradoja de .la teora de la verdad histrica basada
en la congruencia. Es la paradoja expresada en la famosa
frase de Croce segn la cual toda historia es historia
contempornea, y yo digo que es . una paradoja, que no
puede aceptar ningn historiador en activo. El profesor
Oakeshott, hay que recordarlo, conoce esto: distingue,
en el pasaje de donde tom la cita anterior, entre el
pasado como es para .. la historia y el pasado como es en
la historia; el primero es el pasado tal como lo ve el
historiador, el segundo, el pasado interpretado filosfica-
mente. Como tiene el valor de sus convicciones, pone a
un lado el pasado para la historia diciendo que la nocin
comn del mismo es una mala interpretacin del carcter
del pasado de o e la historia. . ..
Pero puede preguntarse, en primer lugar, si ese arbi-
tiario proceder, que dice al historiador que sus creencias
son insensateces porque no se ajustan a los resultados de
u ~ posicin filosfica previamente formulada, es un
procedimiento bien fundado. Y aun cuando pueda ser
sostenible (y algunos filsofos sin duda lo considera-
T Op. cit., PP 107-8.
106 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
rn defendible), parece ser una ambigedad fatal en la
argumentacin de Oakeshott.
8
Cuando se dice que nuestro conocimiento del pasa-
do debe descansar sobre pruebas presentes, es una cosa;
pero es otra completamente distinta cuando se saca la
conclusin de que el pasado es el presente. Sin duda
debe ser presente Ja prueba del pasado en el sentido de
que est ante nosotros ahora, pero de ah no se sigue
que tenga que refer:irse al tiempo_ presente, como ocurr
ra si estuviera justificada la conclusin de Oakeshott.
Y realmente es una caracterstica de las pruebas que trata
el historiador que no se refieren al presente sino al pa-
sado. Y estn enraizadas en el pasado a causa de la s ~
trecha conexin entre historia y memoria que sealamos
arriba. Como vimos, no puede decirse que la memoria
nos haga conocer directamente el pasado, pero nos da,
por todo lo dicho, acceso al pasado. La referencia al pa-
sado, que implica el aserto de la proposicin "ocurri
algo", es una parte esencial del recuerdo, asi como la
referencia a un exterior, que implica . el aserto de la pro-
posicin f'hay objetos o acontecimientos externos'', es
esencial para la percepcin. Filsofos diferentes ofrecen
anlisis diferentes de esas proposiciones, pero la nica
cosa que no parece estar abierta a ellos es explicarlas
por completo.
Podemos concluir que la teora de la congruencia,
por lo menos en su forma normal, no se aplicar a la
historia. Pero como anteriormente hemos criticado varios
intentos de formular una teora de la verdad histrica
basada en la correspondencia, tenemos que preguntamos
claramente cul es nuestra posicin. Sugiero que la res-
puesta es que hemos estado intentando una sntesis de
las dos opiniones. Aunque negamos que los historiadores
sepan algunos hechos absolutamente ciertos del pasado
y sostenemos con el partido de la congruencia que todos
8
Comprese G. C. Field: Some Problems of the Philosophy
of History (conferencia en la British Academy, 1938), pp. 15-16.
CRTICAS A LA POSICiN INTERMEDIA
107
los enunciados histricos son relativos, estamos, sin em-
bargo, de acuerdo con los partidarios de la teora de la
correspondencia en afirmar que en la historia, como en
la percepcin, hay el intento de caracterizar una realidad
independiente. Y sostenemos que el aserto no es gratuito
porque el juicio histrico, cualquiera que sea su super
estructura, se base en un tipo peculiar de experiencia, un
tipo de experiencia por la que tenemos acceso al pasado,
aunque no a una visin directa de l. Hay de hecho
un elemento dado en el pensamiento histrico, aun
cuando dicho elemento no pueda ser aislado. No podemos
realizar plenamente el programa de la teora de la co-
rrespomiencia porque no podemos examinar el pasado
para saber cmo fue, pero no por eso es arbitraria nues
tra reconstruccin de l. El pensamiento histrico est
controlado por .la necesidad de hacer justicia a las prue-
bas, y aunque eso no est fijado en la forma que algu-
nos pareceran hacemos creer, no es, sin embargo, cosa
que inventa el historiador. Hay algo "difcil" en esto,
algo que no puede discutirse, sino gue hay que aceptar,
simplemente. E indudablemente es ese elemento el que
mueve a los partidarios de la teora de la correspondencia
a tratar de encontrar el criterio de la verdad histrica en
la conformidad de los enunciados con los hechos indepen-
dientes conocidos. El proyecto est condenado a fracasar,
pero hay una tentacin persistente a realizarlo.
5. CITICAS A LA POSICIN INTERMEDIA
Nuestro intento de sntesis indudablemente recibir ata-
ques de ambos lados: podemos esperar que por una parte
se nos diga que depende slo de asertos no probados, y
por la otra que presenta una barrera demasiado endeble
a las incursiones del escepticismo histrico. A la primera
crtica podramos replicar que si formulamos un supuesto,
es un supuesto que todos los historiadores, as como todas
las personas inteligentes, comparten. Y en todo caso, qu
ms puede ofrecerse? Estamos obligados a demostrar que
106 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
rn defendible), parece ser una ambigedad fatal en la
argumentacin de Oakeshott.
8
Cuando se dice que nuestro conocimiento del pasa-
do debe descansar sobre pruebas presentes, es una cosa;
pero es otra completamente distinta cuando se saca la
conclusin de que el pasado es el presente. Sin duda
debe ser presente Ja prueba del pasado en el sentido de
que est ante nosotros ahora, pero de ah no se sigue
que tenga que refer:irse al tiempo_ presente, como ocurr
ra si estuviera justificada la conclusin de Oakeshott.
Y realmente es una caracterstica de las pruebas que trata
el historiador que no se refieren al presente sino al pa-
sado. Y estn enraizadas en el pasado a causa de la s ~
trecha conexin entre historia y memoria que sealamos
arriba. Como vimos, no puede decirse que la memoria
nos haga conocer directamente el pasado, pero nos da,
por todo lo dicho, acceso al pasado. La referencia al pa-
sado, que implica el aserto de la proposicin "ocurri
algo", es una parte esencial del recuerdo, asi como la
referencia a un exterior, que implica . el aserto de la pro-
posicin f'hay objetos o acontecimientos externos'', es
esencial para la percepcin. Filsofos diferentes ofrecen
anlisis diferentes de esas proposiciones, pero la nica
cosa que no parece estar abierta a ellos es explicarlas
por completo.
Podemos concluir que la teora de la congruencia,
por lo menos en su forma normal, no se aplicar a la
historia. Pero como anteriormente hemos criticado varios
intentos de formular una teora de la verdad histrica
basada en la correspondencia, tenemos que preguntamos
claramente cul es nuestra posicin. Sugiero que la res-
puesta es que hemos estado intentando una sntesis de
las dos opiniones. Aunque negamos que los historiadores
sepan algunos hechos absolutamente ciertos del pasado
y sostenemos con el partido de la congruencia que todos
8
Comprese G. C. Field: Some Problems of the Philosophy
of History (conferencia en la British Academy, 1938), pp. 15-16.
CRTICAS A LA POSICiN INTERMEDIA
107
los enunciados histricos son relativos, estamos, sin em-
bargo, de acuerdo con los partidarios de la teora de la
correspondencia en afirmar que en la historia, como en
la percepcin, hay el intento de caracterizar una realidad
independiente. Y sostenemos que el aserto no es gratuito
porque el juicio histrico, cualquiera que sea su super
estructura, se base en un tipo peculiar de experiencia, un
tipo de experiencia por la que tenemos acceso al pasado,
aunque no a una visin directa de l. Hay de hecho
un elemento dado en el pensamiento histrico, aun
cuando dicho elemento no pueda ser aislado. No podemos
realizar plenamente el programa de la teora de la co-
rrespomiencia porque no podemos examinar el pasado
para saber cmo fue, pero no por eso es arbitraria nues
tra reconstruccin de l. El pensamiento histrico est
controlado por .la necesidad de hacer justicia a las prue-
bas, y aunque eso no est fijado en la forma que algu-
nos pareceran hacemos creer, no es, sin embargo, cosa
que inventa el historiador. Hay algo "difcil" en esto,
algo que no puede discutirse, sino gue hay que aceptar,
simplemente. E indudablemente es ese elemento el que
mueve a los partidarios de la teora de la correspondencia
a tratar de encontrar el criterio de la verdad histrica en
la conformidad de los enunciados con los hechos indepen-
dientes conocidos. El proyecto est condenado a fracasar,
pero hay una tentacin persistente a realizarlo.
5. CITICAS A LA POSICIN INTERMEDIA
Nuestro intento de sntesis indudablemente recibir ata-
ques de ambos lados: podemos esperar que por una parte
se nos diga que depende slo de asertos no probados, y
por la otra que presenta una barrera demasiado endeble
a las incursiones del escepticismo histrico. A la primera
crtica podramos replicar que si formulamos un supuesto,
es un supuesto que todos los historiadores, as como todas
las personas inteligentes, comparten. Y en todo caso, qu
ms puede ofrecerse? Estamos obligados a demostrar que
108
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
hubo acontecimientos en el pasado? Algunos crticos
pueden decir que s lo estamos, si nuestra interpretacin
ha de ser plenamente defendible, pero nosotros muy bien
podemos preguntarnos si no han adoptado una posicin
en la que no puede drseles satisfaccin. Nuestra. e)!..-pe-
riencia es tal que clasificamos los acontecimientos como
pasados, presentes o futuros, as como es tal que los cla-
sificamos como ocurridos en el mundo exterior o dentro
de nosotros mismos, y no puede esperarse que demostre-
mos que hubo acontecimientos pasados ms que el que
experimentamos un mundo exterior. La memoria es nues-
tra nica garanta de la una as como nuestra posesin
de sentidos externos es la nica garanta de la otra. Esto
no significa que, como sostienen algunos filsofos mo-
dernos, sean intiles los intentos filosficos de analizar
ideas como las de pasado y de mundo exterior; por el
traro, tales anlisis pueden ser verdaderamente escla-
recedores. Pero significa que todo intento de deducirlas,
encontrando para ellas un fundamento lgicamente nece-
sario, tiene que terminar en fracaso.
A la segunda crtica, segn la cual ofrecemos una
defensa demasiado dbil contra el escepticismo histrico,
slo podemos replicar repitiendo nuestros argumentos
anteriores contra las teoras que tratan de proponer. algo
ms sustancial. En el presente captulo hemos examinado
varios intentos de los historiadores para encontrar un
conjunto de hechos inconmovibles que sirvieran de base
a sus conocimientos, pero en todos los casos encontramos
la interpretacin sujeta a crticas. De otras teoras que
siguen las mismas lneas generales, podemos mencionar las
opiniones de Dilthey y Collingwood, estudiadas en el
captulo 3. Pero vimos (p. 56) que la exposicin de
Dilthey no evitaba las dificultades generales de una teo-
ra representativa del conocimiento, mientras que la de
Collingwood, aunque expresamente destinada a hacer
precisamente eso, slo pudo lograr su objeto haciendo uso
de un expediente ms discutible. Quiz sea til mostrar
cul era ste.
CRTICAS A LA POSICiN INTEHMEDIA
109
En una seccin muy difcil de su Idea de la historia
(parte v, seccin 4, pp. 322 ss.) deca Collingwood que
haba un sentido en el que un acto pasado de pensa-
miento, ya mo propio o de cualquiera otro, poda rea-
Yivarlo yo ahora, aunque no exactamente con el mismo
fondo que tuvo originariamente. Basaba su idea en la con-
. sideracin de que los actos de pensamiento no son meros
componentes del fluir temporal . de la conciencia, sino
cosas que pueden sostenerse durante algn tiempo y ser
resucitadas despus de un intervalo. Una proposicin de
Euclides, por ejemplo, puede ser examinada por m du-
rante varios segundos seguidos, o puede tambin ofrecerse
a mi mente despus de que mi atencin se apart de
ella, y si pregunto cuntos actos de pensamiento estn
implcitos . en un caso o en el otro, la respuesta correcta,
segn Collingwood, es la misma para ambos. Pero, si
esto vale para mis propios actos de pensamiento, valdra
tambin en los casos en que trato de pensamientos de
otras personas: los de Julio Csar, por ejemplo.
bin aqu el mismo acto de pensamiento es un principio
capaz de ser resucitado, aunque el fondo de sentimiento
y emocin sobre el cual fue originariamente pensado no
exista ya. Y por ser as, el conocimiento del pasado es una
posibilidad real: hay algo acerca del pasado, esto es, cier-
tos actos pasados de pensamiento, que podemos captar
realmente, aunque el procedimento para hacerlo ofrece
dificultades que Collingwood no quiso consignar.
. El argumento, como todos los de Collingwood, se dis-
tingue por su ingenio, pero en seguida se ocurre una
objecin a l: que la identidad necesaria ha de encon
trarse en el contenido de lo que es pensado y no en el
acto mismo de pensamiento. Si esto es correcto, puedo
el mismo pensamiento, en el sentido del mismo
contenido pensado, que Julio Csar, pero no resucitar su
acto exacto de pensamiento. La objecin fue prevista por
Collingwood (op. cit . p. 326) y la rechaz basndose en
que si yo poda slo pensar el mismo contenido de pensa-
miento que Julio Csar y no resucitar su acto de
108
VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
hubo acontecimientos en el pasado? Algunos crticos
pueden decir que s lo estamos, si nuestra interpretacin
ha de ser plenamente defendible, pero nosotros muy bien
podemos preguntarnos si no han adoptado una posicin
en la que no puede drseles satisfaccin. Nuestra. e)!..-pe-
riencia es tal que clasificamos los acontecimientos como
pasados, presentes o futuros, as como es tal que los cla-
sificamos como ocurridos en el mundo exterior o dentro
de nosotros mismos, y no puede esperarse que demostre-
mos que hubo acontecimientos pasados ms que el que
experimentamos un mundo exterior. La memoria es nues-
tra nica garanta de la una as como nuestra posesin
de sentidos externos es la nica garanta de la otra. Esto
no significa que, como sostienen algunos filsofos mo-
dernos, sean intiles los intentos filosficos de analizar
ideas como las de pasado y de mundo exterior; por el
traro, tales anlisis pueden ser verdaderamente escla-
recedores. Pero significa que todo intento de deducirlas,
encontrando para ellas un fundamento lgicamente nece-
sario, tiene que terminar en fracaso.
A la segunda crtica, segn la cual ofrecemos una
defensa demasiado dbil contra el escepticismo histrico,
slo podemos replicar repitiendo nuestros argumentos
anteriores contra las teoras que tratan de proponer. algo
ms sustancial. En el presente captulo hemos examinado
varios intentos de los historiadores para encontrar un
conjunto de hechos inconmovibles que sirvieran de base
a sus conocimientos, pero en todos los casos encontramos
la interpretacin sujeta a crticas. De otras teoras que
siguen las mismas lneas generales, podemos mencionar las
opiniones de Dilthey y Collingwood, estudiadas en el
captulo 3. Pero vimos (p. 56) que la exposicin de
Dilthey no evitaba las dificultades generales de una teo-
ra representativa del conocimiento, mientras que la de
Collingwood, aunque expresamente destinada a hacer
precisamente eso, slo pudo lograr su objeto haciendo uso
de un expediente ms discutible. Quiz sea til mostrar
cul era ste.
CRTICAS A LA POSICiN INTEHMEDIA
109
En una seccin muy difcil de su Idea de la historia
(parte v, seccin 4, pp. 322 ss.) deca Collingwood que
haba un sentido en el que un acto pasado de pensa-
miento, ya mo propio o de cualquiera otro, poda rea-
Yivarlo yo ahora, aunque no exactamente con el mismo
fondo que tuvo originariamente. Basaba su idea en la con-
. sideracin de que los actos de pensamiento no son meros
componentes del fluir temporal . de la conciencia, sino
cosas que pueden sostenerse durante algn tiempo y ser
resucitadas despus de un intervalo. Una proposicin de
Euclides, por ejemplo, puede ser examinada por m du-
rante varios segundos seguidos, o puede tambin ofrecerse
a mi mente despus de que mi atencin se apart de
ella, y si pregunto cuntos actos de pensamiento estn
implcitos . en un caso o en el otro, la respuesta correcta,
segn Collingwood, es la misma para ambos. Pero, si
esto vale para mis propios actos de pensamiento, valdra
tambin en los casos en que trato de pensamientos de
otras personas: los de Julio Csar, por ejemplo.
bin aqu el mismo acto de pensamiento es un principio
capaz de ser resucitado, aunque el fondo de sentimiento
y emocin sobre el cual fue originariamente pensado no
exista ya. Y por ser as, el conocimiento del pasado es una
posibilidad real: hay algo acerca del pasado, esto es, cier-
tos actos pasados de pensamiento, que podemos captar
realmente, aunque el procedimento para hacerlo ofrece
dificultades que Collingwood no quiso consignar.
. El argumento, como todos los de Collingwood, se dis-
tingue por su ingenio, pero en seguida se ocurre una
objecin a l: que la identidad necesaria ha de encon
trarse en el contenido de lo que es pensado y no en el
acto mismo de pensamiento. Si esto es correcto, puedo
el mismo pensamiento, en el sentido del mismo
contenido pensado, que Julio Csar, pero no resucitar su
acto exacto de pensamiento. La objecin fue prevista por
Collingwood (op. cit . p. 326) y la rechaz basndose en
que si yo poda slo pensar el mismo contenido de pensa-
miento que Julio Csar y no resucitar su acto de
110 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
miento, no podra nunca saber que mis pensamientos eran
idnticos a los suyos. Mas parece haber importantes ambi-
gedades en esta posicin. En un sentido de la palabra
(<pensamiento", aquel en que se la torna en el sentido de
acto o proceso de pensar, mis pensamientos nunca pueden
ser idnticos a los de cualquiera otro: decir que son mos
quiere decir eso. Pero en otro sentido, en el que se equi-
para "pensamiento" con lo que piensa un individuo, dos
personas pueden indudablemente pensar los mismos pen-
samientos, y, ms an, pueden saber que lo hacen.
Pero no lo saben porque sus actos de pensamiento sean
idnticos (cmo podran serlo?), sino porque advierten
que pueden entenderse el uno al otro. Desorientado corno
tantos otros por la palabra "conocer", Collingwood pro-
puso una solucin imposible para una dificultad que
quiz no existe en absoluto.
Parece, a juzgar por esto, corno s debiramos tratar de
encontrar una base para el conocimiento histrico no
corno si estuviramos en posesin de numerosos hechos
pasados slidamente conocidos, sino, ms vagamente,
del elemento dado en el testimonio histrico. Como pro
cur demostrar, el recuerdo nos da un acceso al pasado,
pero no una visin. directa de l. As, todo lo que pode-
mos pretender es tener un punto de contacto con los acon-
tecimientos pasados, que quiz nos permite adivinar su
verdadera forma en cierta medida, pero no tanto que
podamos comprobar nuestras reconstrucciones comparn-
dolas con l para ver hasta dnde son correctas. Por lo
dems, el nico criterio de verdad de que disponernos,
en historia como en otras ramas del conocimiento de
hechos, es la congruencia interna de las que
erigimos sobre esa base.
5
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
}. IMPORTANCIA DE LA IDEA DE OBJETIVIDAD EN ffiSTORIA
No obstante la extensin de los estudios que no
podemos pretender haber hecho ms que rascar la super-
ficie del problema de la verdad histrica. Pues aunque
hemos argumentado (o quiz slo enunciado) que la
verdad acerca del pasado puede ser en principio alcan-
zada por el historiador, hasta ahora no hemos dicho nada
de las numerosas dificultades que podra esperarse que
impidieran esa consecucin en la prctica. Para estudiar
esas .dificultades tenemos que examinar un asunto que
al autor le parece a la vez el ms importante y el ms
desconcertante de la filosofa crtica de la historia: el
problema de la objetividad histrica.
Acaso pueda ser til que. trate de mostrar por qu
pienso que este problema es de importancia central para
la .filosofa de la historia. El hacerlo implicar un
un tanto tortuoso. y, segn temo,
cin de lo que ya se ha dicho. Pero quiz se perdone
si sirve para aclarar un punto decisivo.
Nuestro. inters principal en los captulos anteriores
. de este libro fue Cf{amjnar la naturaleza del pensamiento
histrico y determinar Ja .situacin 9e Ja historia frente
a otras ramas del saber y otros tipos de actividad
mana; en partisular nos ocupamos de la . cuestin de
sus relaciones con las ciencias naturales. El problema
nos es impuesto por dos _lados a la vez. Por una parte,
tenemos los alegatos de los filsofos positivistas segn
los cuales dichas ciencias son las nicas depositarias del
saber humano, alegato que, si es aceptado, hara de la
historia algo diferente de una actividad cognoscitiva;
[lll]
110 VERDAD Y HECHO EN HISTORIA
miento, no podra nunca saber que mis pensamientos eran
idnticos a los suyos. Mas parece haber importantes ambi-
gedades en esta posicin. En un sentido de la palabra
(<pensamiento", aquel en que se la torna en el sentido de
acto o proceso de pensar, mis pensamientos nunca pueden
ser idnticos a los de cualquiera otro: decir que son mos
quiere decir eso. Pero en otro sentido, en el que se equi-
para "pensamiento" con lo que piensa un individuo, dos
personas pueden indudablemente pensar los mismos pen-
samientos, y, ms an, pueden saber que lo hacen.
Pero no lo saben porque sus actos de pensamiento sean
idnticos (cmo podran serlo?), sino porque advierten
que pueden entenderse el uno al otro. Desorientado corno
tantos otros por la palabra "conocer", Collingwood pro-
puso una solucin imposible para una dificultad que
quiz no existe en absoluto.
Parece, a juzgar por esto, corno s debiramos tratar de
encontrar una base para el conocimiento histrico no
corno si estuviramos en posesin de numerosos hechos
pasados slidamente conocidos, sino, ms vagamente,
del elemento dado en el testimonio histrico. Como pro
cur demostrar, el recuerdo nos da un acceso al pasado,
pero no una visin. directa de l. As, todo lo que pode-
mos pretender es tener un punto de contacto con los acon-
tecimientos pasados, que quiz nos permite adivinar su
verdadera forma en cierta medida, pero no tanto que
podamos comprobar nuestras reconstrucciones comparn-
dolas con l para ver hasta dnde son correctas. Por lo
dems, el nico criterio de verdad de que disponernos,
en historia como en otras ramas del conocimiento de
hechos, es la congruencia interna de las que
erigimos sobre esa base.
5
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
}. IMPORTANCIA DE LA IDEA DE OBJETIVIDAD EN ffiSTORIA
No obstante la extensin de los estudios que no
podemos pretender haber hecho ms que rascar la super-
ficie del problema de la verdad histrica. Pues aunque
hemos argumentado (o quiz slo enunciado) que la
verdad acerca del pasado puede ser en principio alcan-
zada por el historiador, hasta ahora no hemos dicho nada
de las numerosas dificultades que podra esperarse que
impidieran esa consecucin en la prctica. Para estudiar
esas .dificultades tenemos que examinar un asunto que
al autor le parece a la vez el ms importante y el ms
desconcertante de la filosofa crtica de la historia: el
problema de la objetividad histrica.
Acaso pueda ser til que. trate de mostrar por qu
pienso que este problema es de importancia central para
la .filosofa de la historia. El hacerlo implicar un
un tanto tortuoso. y, segn temo,
cin de lo que ya se ha dicho. Pero quiz se perdone
si sirve para aclarar un punto decisivo.
Nuestro. inters principal en los captulos anteriores
. de este libro fue Cf{amjnar la naturaleza del pensamiento
histrico y determinar Ja .situacin 9e Ja historia frente
a otras ramas del saber y otros tipos de actividad
mana; en partisular nos ocupamos de la . cuestin de
sus relaciones con las ciencias naturales. El problema
nos es impuesto por dos _lados a la vez. Por una parte,
tenemos los alegatos de los filsofos positivistas segn
los cuales dichas ciencias son las nicas depositarias del
saber humano, alegato que, si es aceptado, hara de la
historia algo diferente de una actividad cognoscitiva;
[lll]
112 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
por otra pt.rte, tenemos la sugerencia, expuesta por
ciertos filsofos idealistas que tienen (as como no la tie-
nen la mayor parte de los positivistas) una experiencia
de primera mano del trabajo histrico, de que la histo-
ria tiene derecho a figurar al lado, si no por encima,
de las ciencias naturales, de que es una rama autnoma
del saber, con contenido y mtodos propios, de donde
resulta un tipo de conocimiento qqe no es reductible a
ningn otro. Las dos posiciones se oponen agudamente
la una a la otra, y la necesidad de examinarlas es de la
mayor urgencia cuando tomamos nota de la afirma-
cin hecha algunas veces (por ejemplo, por Collingwood)
de que la aparicin de la historia COil)O disciplina au-
tnoma es el rasgo distintivo de la vida intelectual de la
poca pesente. Si esa pretensin tiene algn contenido
es evidente que los filsofos que siguen ignorando la
historia estn faltando notoriamente a su cometido.
Ahora bien, en conjunto los resultados de nuestros
estudios previos nos obligan a simpatizar con la opinin
idealista y no con la positivista sobre la sitqacin de la
historia. Dijimos en el captulo 2 que la historia ms
bien est coordinada con la ciencia natural quc;! .con la,
simple percepcin, y en el captulo 3 vimos las razones
para rechazar la equiparacin del pensamiento histrico
con el pensamiento de sentido comn. . En el mismo
captulo sostuvimos que la histrica implica
ciertas caractersticas que parecen peculiares de ella. Es
cierto que rechazamos la pretensin de que los historia-
dores pueden alcanzar el conocimiento concreto de un
hecho particular mediante el ejercicio de alguna forma
. nica de aprehensin intuitiva: definir la historia, como
se hizo en ocasiones, como la "ciencia de lo htdividual"
pareca carecer de inters y ser insostenible. Pero aun-
que destacamos el. funcionamiento en el pensamiento
histrico de generalizaciones tomadas de otras. disciplinas
y la mayor parte de las veces no hechas explcitas por
el historiador, sin embargo continuamos dispuestos a ad-
mitir la opinin de que la historia es una rama autnoma
IMPORTANCIA DE LA IDEA DE OBJETIVIDAD
113
del saber y por lo tanto una especie de ciencia por de-
recho propio.
Pero antes de que podamos definitivamente adherir-
nos a la afirmaci6n de que la historia es una verdadera
ciencia, en el sentido ms amplio de la palabra, tenemos
que afrontar una dificultad a la que nos referimos an-
teriormente -pero que dejamos a un lado: saber si, y en
qu sentido, pueden los historiadores alcanzar un cono-
cimiento objetivo.
En un captulo anterior (pp. 37-8) se indic que la
objetividad es una de las caractersticas que, de acuerdo
con la creencia comn, tiene que estar presente en todo
conocimiento pretenda jerarqua cientfica. Y al
definir como
1
objetivas" un corpus de proposiciones
en este contexto, queremos decir que son tales que jus-
. tifican su admisin por todos cuantos las investiguen
seriamente. As, decimos de los resultados de un trozo
particular de trabajo en fsica que constituyen una apor-
tacin al conocimiento cientfico cuando pensamos que
todo fsico competente que repita el trabajo llegar a
aquellos resultados. El quid de nuestro dicho es sub-
rayar el carcter universal del pensamiento cientfico:
el hecho de que es imparcial e impersonal, y en con-
secuencia comunicable a otros y capaz de repeticin.
Que el pensamiento de las ciencias naturales alcanz
esta especie de objetividad en grado elevado, de suerte
que normalmente podemos esperar que dos o ms cient-
ficos competentes que partieron del mismo hecho IJe-
garn a los mismos resultados, es un hecho sorprenden-
temente evidente. Qu es lo que lo hizo posible es otro
asunto.
No puedo emprender. aqu un detallado estudio de]
concepto de objetividad en las ciencias naturales, y
en consecuencia debo limitarme slo a indicar dogm-
ticamente que hay que su fundamento no tanto
en el hecho de que esas ciencias estudian un objeto
independiente, el mundo fsico, sino ms bien en que '
cada una de ellas cre un modo uniforme de pensar
112 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
por otra pt.rte, tenemos la sugerencia, expuesta por
ciertos filsofos idealistas que tienen (as como no la tie-
nen la mayor parte de los positivistas) una experiencia
de primera mano del trabajo histrico, de que la histo-
ria tiene derecho a figurar al lado, si no por encima,
de las ciencias naturales, de que es una rama autnoma
del saber, con contenido y mtodos propios, de donde
resulta un tipo de conocimiento qqe no es reductible a
ningn otro. Las dos posiciones se oponen agudamente
la una a la otra, y la necesidad de examinarlas es de la
mayor urgencia cuando tomamos nota de la afirma-
cin hecha algunas veces (por ejemplo, por Collingwood)
de que la aparicin de la historia COil)O disciplina au-
tnoma es el rasgo distintivo de la vida intelectual de la
poca pesente. Si esa pretensin tiene algn contenido
es evidente que los filsofos que siguen ignorando la
historia estn faltando notoriamente a su cometido.
Ahora bien, en conjunto los resultados de nuestros
estudios previos nos obligan a simpatizar con la opinin
idealista y no con la positivista sobre la sitqacin de la
historia. Dijimos en el captulo 2 que la historia ms
bien est coordinada con la ciencia natural quc;! .con la,
simple percepcin, y en el captulo 3 vimos las razones
para rechazar la equiparacin del pensamiento histrico
con el pensamiento de sentido comn. . En el mismo
captulo sostuvimos que la histrica implica
ciertas caractersticas que parecen peculiares de ella. Es
cierto que rechazamos la pretensin de que los historia-
dores pueden alcanzar el conocimiento concreto de un
hecho particular mediante el ejercicio de alguna forma
. nica de aprehensin intuitiva: definir la historia, como
se hizo en ocasiones, como la "ciencia de lo htdividual"
pareca carecer de inters y ser insostenible. Pero aun-
que destacamos el. funcionamiento en el pensamiento
histrico de generalizaciones tomadas de otras. disciplinas
y la mayor parte de las veces no hechas explcitas por
el historiador, sin embargo continuamos dispuestos a ad-
mitir la opinin de que la historia es una rama autnoma
IMPORTANCIA DE LA IDEA DE OBJETIVIDAD 113
del saber y por lo tanto una especie de ciencia por de-
recho propio.
Pero antes de que podamos definitivamente adherir-
nos a la afirmaci6n de que la historia es una verdadera
ciencia, en el sentido ms amplio de la palabra, tenemos
que afrontar una dificultad a la que nos referimos an-
teriormente -pero que dejamos a un lado: saber si, y en
qu sentido, pueden los historiadores alcanzar un cono-
cimiento objetivo.
En un captulo anterior (pp. 37-8) se indic que la
objetividad es una de las caractersticas que, de acuerdo
con la creencia comn, tiene que estar presente en todo
conocimiento pretenda jerarqua cientfica. Y al
definir como
1
objetivas" un corpus de proposiciones
en este contexto, queremos decir que son tales que jus-
. tifican su admisin por todos cuantos las investiguen
seriamente. As, decimos de los resultados de un trozo
particular de trabajo en fsica que constituyen una apor-
tacin al conocimiento cientfico cuando pensamos que
todo fsico competente que repita el trabajo llegar a
aquellos resultados. El quid de nuestro dicho es sub-
rayar el carcter universal del pensamiento cientfico:
el hecho de que es imparcial e impersonal, y en con-
secuencia comunicable a otros y capaz de repeticin.
Que el pensamiento de las ciencias naturales alcanz
esta especie de objetividad en grado elevado, de suerte
que normalmente podemos esperar que dos o ms cient-
ficos competentes que partieron del mismo hecho IJe-
garn a los mismos resultados, es un hecho sorprenden-
temente evidente. Qu es lo que lo hizo posible es otro
asunto.
No puedo emprender. aqu un detallado estudio de]
concepto de objetividad en las ciencias naturales, y
en consecuencia debo limitarme slo a indicar dogm-
ticamente que hay que su fundamento no tanto
en el hecho de que esas ciencias estudian un objeto
independiente, el mundo fsico, sino ms bien en que '
cada una de ellas cre un modo uniforme de pensar
114 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA'?
acerca de su materia. En toda etapa del desarrollo de una
ciencia, sus representantes estn ms o menos de. acuerdo
sobre los supuestos bsicos que tienen que hacer sobre
su material y los principios directivos que tienen que
adoptar al tratarlo. Los principales supuestos previos
del pensamiento de la fsica, por ejemplo, los comparten
todos los fsicos, y pensar cientficamente sobre cues-
tiones fsicas es pensar de acuerdo con ellos. Y sta
es, en todo caso, una de las cosas que dan validez ge-
neral a las conclusiones de los fsicos: no dependen en
ningn sentido importante de las idiosincrasias persona-
les ni de los sentimientos privados de quienes llegan
a sino que se alcanzan mediante un proceso en
el que se hace completa abstraccin de esas cosas.
No hay que interpretar mal estas observaciones. Al
hablar de que las ciencias naturales crearon cada una
de ellas un modo uniforme de pensar sobre su materia,
no debe creerse que insino que cada una de ellas tiene
un conjunto de supuestos previos fundamentales e inva-
riables que puede ver claramente todo el que trabaja
en la materia. Semejante sugerencia chocara con los
hechos manifiestos de que los principios de una ciencia
slo son imperfectamente captados por quienes la culti-
van, y que dichos principios pueden ser abandonados
o, por el contrario, desarrollados en el transcurso del
tiempo. La interpretacin apropiada de esos cambios
es una cuestin de sumo inters, pero no podemos en-
trar en ella ahora. Y no es necesario hacerlo. Para el
propsito de estimar la situacin de las proposiciones de
la historia basta observar que los modos uniformes de pen-
sar en las ciencias naturales, de que hemos hablado,
son admitidos en general en cualquier tiempo particu-
lar, de donde resulta que los argumentos y las conclu-
siones de esas ciencias pueden reclamar la aceptacin
general en el mundo cientfico. La ciencia natural pro-
porciona conocimiento objetivo en este sentido impor-
tante. La cuestin que ahora . tenemos que afrontar es
si puede decirse Io mismo de la historia.
ENUNCIADO PRELIMINAR 115
Lo que quiero decir (aunque pueda pensarse que
es una peticin 'de principio) es que si la historia
ha de ser considerada una ciencia en cualquier sentido
de la palabra, hay que encontrar en ella alguna carac
terstica que responda a la objetividad de las ciencias
naturales. La objetividad hist6rica no puede ser exac
tamente de la misma especie que la cientfica, pero sin
duda seria extremadamente parad6jico que no tuvieran
las dos nada en comn. En particular, podemos esperar
que el ideal cientfico natural de imparcialidad se refleje
en el pensamiento hist6rico si ha de probarse que este
pensamiento es filos6ficm.nente respetable. Si no lo es,
si puede decirse que las interpretaciones hist6ricas valen
slo para este o aquel individuo, y aun para esta o
aquella clase de individuos, entonces es probable por
lo menos que el pensamiento popular retroceda ante la
definicin de la historia como una verdadera ciencia.
Y los filsofos ciertamente tendrn causa para simpatizar
en esto con el pensamiento popular, aunque la idea misma
de verdad parezca. implicar indiferencia para personas o
lugares, aunque no, en el caso de las verdades factuales,
indiferencia para el a base del cual stas son
logradas.
2. ENUNCIADO PRELIMINAR DEL PROBLEMA
Teniendo presente estas consideraciones, volvmonos
ahora hacia la historia misma y preguntmonos cul es
aqu la situacin. Tienden los historiadores a la obje-
tividad en algn sentido que se parezca.al cientfico? Es
peran. producir resultados que puede esperarse que acepte
cualquier otro investigador que haya partido del mismo
testimonio?
No es fcil dar una contestacin inmediata a estas
cuestiones, porque los hechos no son simples. Es cierto,
sin duda, que historiadores de autoridad estn unidos
para exigir una especie de imparcialidad e impersonalidad
en el trabajo histrico: el escrito histrico en que argu-
114 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA'?
acerca de su materia. En toda etapa del desarrollo de una
ciencia, sus representantes estn ms o menos de. acuerdo
sobre los supuestos bsicos que tienen que hacer sobre
su material y los principios directivos que tienen que
adoptar al tratarlo. Los principales supuestos previos
del pensamiento de la fsica, por ejemplo, los comparten
todos los fsicos, y pensar cientficamente sobre cues-
tiones fsicas es pensar de acuerdo con ellos. Y sta
es, en todo caso, una de las cosas que dan validez ge-
neral a las conclusiones de los fsicos: no dependen en
ningn sentido importante de las idiosincrasias persona-
les ni de los sentimientos privados de quienes llegan
a sino que se alcanzan mediante un proceso en
el que se hace completa abstraccin de esas cosas.
No hay que interpretar mal estas observaciones. Al
hablar de que las ciencias naturales crearon cada una
de ellas un modo uniforme de pensar sobre su materia,
no debe creerse que insino que cada una de ellas tiene
un conjunto de supuestos previos fundamentales e inva-
riables que puede ver claramente todo el que trabaja
en la materia. Semejante sugerencia chocara con los
hechos manifiestos de que los principios de una ciencia
slo son imperfectamente captados por quienes la culti-
van, y que dichos principios pueden ser abandonados
o, por el contrario, desarrollados en el transcurso del
tiempo. La interpretacin apropiada de esos cambios
es una cuestin de sumo inters, pero no podemos en-
trar en ella ahora. Y no es necesario hacerlo. Para el
propsito de estimar la situacin de las proposiciones de
la historia basta observar que los modos uniformes de pen-
sar en las ciencias naturales, de que hemos hablado,
son admitidos en general en cualquier tiempo particu-
lar, de donde resulta que los argumentos y las conclu-
siones de esas ciencias pueden reclamar la aceptacin
general en el mundo cientfico. La ciencia natural pro-
porciona conocimiento objetivo en este sentido impor-
tante. La cuestin que ahora . tenemos que afrontar es
si puede decirse Io mismo de la historia.
ENUNCIADO PRELIMINAR 115
Lo que quiero decir (aunque pueda pensarse que
es una peticin 'de principio) es que si la historia
ha de ser considerada una ciencia en cualquier sentido
de la palabra, hay que encontrar en ella alguna carac
terstica que responda a la objetividad de las ciencias
naturales. La objetividad hist6rica no puede ser exac
tamente de la misma especie que la cientfica, pero sin
duda seria extremadamente parad6jico que no tuvieran
las dos nada en comn. En particular, podemos esperar
que el ideal cientfico natural de imparcialidad se refleje
en el pensamiento hist6rico si ha de probarse que este
pensamiento es filos6ficm.nente respetable. Si no lo es,
si puede decirse que las interpretaciones hist6ricas valen
slo para este o aquel individuo, y aun para esta o
aquella clase de individuos, entonces es probable por
lo menos que el pensamiento popular retroceda ante la
definicin de la historia como una verdadera ciencia.
Y los filsofos ciertamente tendrn causa para simpatizar
en esto con el pensamiento popular, aunque la idea misma
de verdad parezca. implicar indiferencia para personas o
lugares, aunque no, en el caso de las verdades factuales,
indiferencia para el a base del cual stas son
logradas.
2. ENUNCIADO PRELIMINAR DEL PROBLEMA
Teniendo presente estas consideraciones, volvmonos
ahora hacia la historia misma y preguntmonos cul es
aqu la situacin. Tienden los historiadores a la obje-
tividad en algn sentido que se parezca.al cientfico? Es
peran. producir resultados que puede esperarse que acepte
cualquier otro investigador que haya partido del mismo
testimonio?
No es fcil dar una contestacin inmediata a estas
cuestiones, porque los hechos no son simples. Es cierto,
sin duda, que historiadores de autoridad estn unidos
para exigir una especie de imparcialidad e impersonalidad
en el trabajo histrico: el escrito histrico en que argu-
116 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
mentos y conclusiones son tergiversados para
los a los prejuicios personales o a fines de propaganda del
autor son universalmente condenados como malos. Como
quiera que sea, los historiadores consideran la verdadera
historia distinguible de la propaganda, y se dira que
tiene validez objetiva precisamente por eso. Pero el
asunto ofrece otra faceta. Una de las cosas que ms sor-
prenden al profano cuando piensa en la historia es la
pluralidad de explicaciones divergentes que encuentra
del mismo asunto. No slo es cierto que cada generacin
encuentra necesario reescribir las historias escritas por
sus predecesores; en cualquier punto dado de tiempo y
de lugar se dispone de diferentes y manifiestamente
incongruentes versiones de la misma serie de acaeci-
mientos, cada una de las cuales pretende dar, si no
toda la verdad, todo lo que, en todo caso, puede alcan'-
zarse ahora de ella. Las interpretaciones de un historia-
dor son rechazadas con indignacin por otro, y no se
ve cmo conciliarlos, ya que las disputas no son mera-
mente tcnicas (sobre la interpretacin correcta del tes-
timonio), sino que ms bien dependen de concepcio-
nes previas decisivas que en este caso no son de ningn
modo universalmente compartidas.
Parece de esto que acta en el pensamiento hist-
rico un elemento subjetivo diferente del que puede
encontrarse en el pensamiento cientfico, y que ese factor
limita o altera el carcter de la objetividad que pueden
esperar alcanzar los historiadores. Y es importante se-
alar que la sugerencia no la rechazan necesariamente
los historiadores mismos. Cualquier cosa que puedan
haber pensado sus predecesores hace cincuenta aos, pa-
rece indudable que hoy muchos historiadores se senti-
ran incmodos si se les pidiese que se libraran de toda
concepcin previa particular y enfocasen los hechos de
un modo completamente impersonal. Tender a la im-
personalidad de la fsica en historia, diran, es producir
algo que no es historia en absoluto. Y respaldaran su
afi!Illacin arguyendo que toda historia est escrita desde
ENUNCIADO PRELIMINAR 117
cierto punto de vista y slo desde ese punto de vista
tiene sentido. Elimnense todos los puntos de vista, y
no quedar nada inteligible, del mismo modo que no
tendr usted nada visible si se le pide que mire un ob-.
jeto fsico, pero no desde un particular punto de vista.
Este argumento que, segn creo, es importante, puede
reforzarse con nuevas consideraciones. Un concepto
extremadamente prominente en el pensamiento hist-
rico es el de selecci6n. La historia es selectiva por lo
menos en dos sentidos. a] Todo trozo real de escrito
histrico es departamental, ya que un historiador particu-
lar slo puede concentrar su atencin sobre un aspecto
o un conjunto limitado de aspectos del pasado, y esto
es cierto por amplio que sea el campo de sus intereses.
Trazar un cuadro concreto de vida tal como fue vivida
en el pasado puede ser, como dijimos antes, el ideal de
la historia, pero si lo es, es un ideal al que ningn
toriador puede hacer ms que una contribucin limitada.
Y b] ningn historiador puede narrar todo lo que ocurri
en el pasado aun dentro del campo que elija para su
estudio; todos tienen que seleccionar algunos hechos
para destacarlos de un modo especial e ignorar otros
por completo. Para decirlo con la mayor llaneza, los
nicos hechos que encuentran camino hacia los libros
de historia son los que tienen cierto grado de importan-
cia. Pero la idea de lo que es importante en historia es
doblemente relativa. Se refiere a] a lo que sucedi in
dependientemente de lo que piense alguien ahora, pero
tambin b] a la persona que juzga su importancia. Y al
tratar de ella no podemos eliminar por completo el se-
gundo factor, como puede advertirse si se piensa que
cada historiador evidentemente lleva a sus estudios un
conjunto de intereses, creencias y valores que induda-
blemente va a ejercer alguna influencia sobre lo que
l considera importante.
Sera bastante fcil en esta etapa imponer la conclu-
sin de que la historia es radical y viciosamente
tiva, y a la luz de esto anular sus pretensiones de ser
116 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
mentos y conclusiones son tergiversados para
los a los prejuicios personales o a fines de propaganda del
autor son universalmente condenados como malos. Como
quiera que sea, los historiadores consideran la verdadera
historia distinguible de la propaganda, y se dira que
tiene validez objetiva precisamente por eso. Pero el
asunto ofrece otra faceta. Una de las cosas que ms sor-
prenden al profano cuando piensa en la historia es la
pluralidad de explicaciones divergentes que encuentra
del mismo asunto. No slo es cierto que cada generacin
encuentra necesario reescribir las historias escritas por
sus predecesores; en cualquier punto dado de tiempo y
de lugar se dispone de diferentes y manifiestamente
incongruentes versiones de la misma serie de acaeci-
mientos, cada una de las cuales pretende dar, si no
toda la verdad, todo lo que, en todo caso, puede alcan'-
zarse ahora de ella. Las interpretaciones de un historia-
dor son rechazadas con indignacin por otro, y no se
ve cmo conciliarlos, ya que las disputas no son mera-
mente tcnicas (sobre la interpretacin correcta del tes-
timonio), sino que ms bien dependen de concepcio-
nes previas decisivas que en este caso no son de ningn
modo universalmente compartidas.
Parece de esto que acta en el pensamiento hist-
rico un elemento subjetivo diferente del que puede
encontrarse en el pensamiento cientfico, y que ese factor
limita o altera el carcter de la objetividad que pueden
esperar alcanzar los historiadores. Y es importante se-
alar que la sugerencia no la rechazan necesariamente
los historiadores mismos. Cualquier cosa que puedan
haber pensado sus predecesores hace cincuenta aos, pa-
rece indudable que hoy muchos historiadores se senti-
ran incmodos si se les pidiese que se libraran de toda
concepcin previa particular y enfocasen los hechos de
un modo completamente impersonal. Tender a la im-
personalidad de la fsica en historia, diran, es producir
algo que no es historia en absoluto. Y respaldaran su
afi!Illacin arguyendo que toda historia est escrita desde
ENUNCIADO PRELIMINAR 117
cierto punto de vista y slo desde ese punto de vista
tiene sentido. Elimnense todos los puntos de vista, y
no quedar nada inteligible, del mismo modo que no
tendr usted nada visible si se le pide que mire un ob-.
jeto fsico, pero no desde un particular punto de vista.
Este argumento que, segn creo, es importante, puede
reforzarse con nuevas consideraciones. Un concepto
extremadamente prominente en el pensamiento hist-
rico es el de selecci6n. La historia es selectiva por lo
menos en dos sentidos. a] Todo trozo real de escrito
histrico es departamental, ya que un historiador particu-
lar slo puede concentrar su atencin sobre un aspecto
o un conjunto limitado de aspectos del pasado, y esto
es cierto por amplio que sea el campo de sus intereses.
Trazar un cuadro concreto de vida tal como fue vivida
en el pasado puede ser, como dijimos antes, el ideal de
la historia, pero si lo es, es un ideal al que ningn
toriador puede hacer ms que una contribucin limitada.
Y b] ningn historiador puede narrar todo lo que ocurri
en el pasado aun dentro del campo que elija para su
estudio; todos tienen que seleccionar algunos hechos
para destacarlos de un modo especial e ignorar otros
por completo. Para decirlo con la mayor llaneza, los
nicos hechos que encuentran camino hacia los libros
de historia son los que tienen cierto grado de importan-
cia. Pero la idea de lo que es importante en historia es
doblemente relativa. Se refiere a] a lo que sucedi in
dependientemente de lo que piense alguien ahora, pero
tambin b] a la persona que juzga su importancia. Y al
tratar de ella no podemos eliminar por completo el se-
gundo factor, como puede advertirse si se piensa que
cada historiador evidentemente lleva a sus estudios un
conjunto de intereses, creencias y valores que induda-
blemente va a ejercer alguna influencia sobre lo que
l considera importante.
Sera bastante fcil en esta etapa imponer la conclu-
sin de que la historia es radical y viciosamente
tiva, y a la luz de esto anular sus pretensiones de ser
118 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
cientfica en cualquier sentido de la palabra. Pero seme-
jante proceJer seda, me atrevo a decir, demasiado excesi-
vamente simplista. La idea de un "punto de vista" en
historia, de la que hemos venido tratando, necesita evi-
dentemente de escrutinio crtico, y es difcil sin analizar-
la formular una opini6n sobre nuestro tema satisfactoria-
mente. Por lo tanto, me propongo en este momento dar
al estudio un giro ms concreto y preguntarme qu es en
particular lo que lleva a los historiadores a estar en des-
acuerdo. Este procedimiento tendr la ventaja de permi-
timos plantear la pregunta "puede ser objetiva la histo-
ria?" en su verdadera perspectiva, distinguiendo varios
niveles en. que se plantea. Pues si algo est claro en las
interminables discusiones populares sobre el prejuicio en
historia, es que pueden entrar en el pensamiento hist'
rico diferentes tipos de factores subjetivos, y que algunos
de ellos constituyeil para la filosofa un problema mucho
ms grave que otros. El estudio que sigue nos preservar
por lo menos de hacer una pregunta ambigua para la que
se espera una sola respuesta cuando no puede drsele nin-
guna.
3. FACTORES QUE OONTIUBUYBN AL DESACUERDO ENTRE
LOS IDSTORIADORES
Creo que los principales factores que realmente contribu-
yen al desacuerdo entre los historiadores
1
pueden agru-
parse bajo los cuatro encabezados siguientes. En primer
lugar, gustos y aversiones personales, ya hacia individuos,
;ya hacia clases de personas. El historiador A (Carlyle se-
t Debo aclarar que el tipo de desacuerdo que me interesa
en lo que sigue no es el desacuerdo acerca de las conclusiones
que hay que sacar de un corpus dado de testimonios (con fre-
cuencia insuficiente), sino ms bien el desacuerdo sobre la inter-
pretacin apropiada de las conclusiones sacadas. El desacuerdo
de la primera clase me parece en gran parte una cuestin tc-
nica, aunque aadira que, por razones que aparecern si se
recuerda el captulo 4, no admitira la distincin entre hecho
e interpretacin como definitivamente sostenible.
DESACUERDO ENTRE HISTORIADORES
119
ra un ejemplo) admira a los grandes hombres; el histo-
riador B (por ejemplo, Wells), siente hacia ellos fu:rte
:mtipatfa. En consecuencia, el historiador A hace guar
todo su relato en tomo a las ideas y acciones de su h-
roe, que presenta como decisivo para la historia de
poca; el'historiadorB hace todo cuanto .ruede para
pendiar las mismas acciones como (por eJemplo) turbias,
insinceras, viciosas o ineficaces. En segundo lugar, los pre
juicios, o, para usar una palabra menos viva, los
asociados a la pertenencia del historiador a detenrunado
grupo; por ejemplo, los que hace pertene-
ciente a esta o aquella nac16n, raza o clase social, y tam-
bin como creyente de esta o aquella religi6n. En tercer
lugar, teoras antag6nicas de El
historiador A es marxista y ve la exphcac10n defmitva de
todos los acontecimientos hist6ricos en la acci6n de facto-
res econmicos; el historiador B (Bertrand Russell es un
ejemplo) es pluralista y se niega a aceptar un solo tipo de
factor causal como decisivo en la historia. Aunque de
acuerdo con ahrnnas conclusiones marxistas, hay otras .que
b 1 .
no puede decidirse a aceptar. En cuarto ugar,
morales, concepciones de la naturaleza del hombre o, SI se
prefiere la palabra, W
te distintas. La influencia de este lnmo gtupo qmz se
advierta de la manera ms fcil en los diferentes. resulta-
dos producidos por quienes enfocan la historia con un
fondo de ideas cristianas y quienes la enfocan de un
modo "racionalist' en el sentido del siglo xvm.
Sin entrar a investigar la adecuaci6n ni la cabalidad
de esta clasificacin, pasar inmediatamente a hacer al
observaciones sobre cada uno de los cuatro grupos
de factores, con vistas a determinar, si es posible, el que
reclamara nuestra especial atenci6n .en el presente es
tu dio.
a] Tendencia personal. La' posicin respecto de este
caso es, segn pienso, relativamente simple. Hay, desde
luego, muchas pruebas de la influenc:ia. ?e los
las aversiones personales tanto en los JUICIOS que lo" lus
118 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
cientfica en cualquier sentido de la palabra. Pero seme-
jante proceJer seda, me atrevo a decir, demasiado excesi-
vamente simplista. La idea de un "punto de vista" en
historia, de la que hemos venido tratando, necesita evi-
dentemente de escrutinio crtico, y es difcil sin analizar-
la formular una opini6n sobre nuestro tema satisfactoria-
mente. Por lo tanto, me propongo en este momento dar
al estudio un giro ms concreto y preguntarme qu es en
particular lo que lleva a los historiadores a estar en des-
acuerdo. Este procedimiento tendr la ventaja de permi-
timos plantear la pregunta "puede ser objetiva la histo-
ria?" en su verdadera perspectiva, distinguiendo varios
niveles en. que se plantea. Pues si algo est claro en las
interminables discusiones populares sobre el prejuicio en
historia, es que pueden entrar en el pensamiento hist'
rico diferentes tipos de factores subjetivos, y que algunos
de ellos constituyeil para la filosofa un problema mucho
ms grave que otros. El estudio que sigue nos preservar
por lo menos de hacer una pregunta ambigua para la que
se espera una sola respuesta cuando no puede drsele nin-
guna.
3. FACTORES QUE OONTIUBUYBN AL DESACUERDO ENTRE
LOS IDSTORIADORES
Creo que los principales factores que realmente contribu-
yen al desacuerdo entre los historiadores
1
pueden agru-
parse bajo los cuatro encabezados siguientes. En primer
lugar, gustos y aversiones personales, ya hacia individuos,
;ya hacia clases de personas. El historiador A (Carlyle se-
t Debo aclarar que el tipo de desacuerdo que me interesa
en lo que sigue no es el desacuerdo acerca de las conclusiones
que hay que sacar de un corpus dado de testimonios (con fre-
cuencia insuficiente), sino ms bien el desacuerdo sobre la inter-
pretacin apropiada de las conclusiones sacadas. El desacuerdo
de la primera clase me parece en gran parte una cuestin tc-
nica, aunque aadira que, por razones que aparecern si se
recuerda el captulo 4, no admitira la distincin entre hecho
e interpretacin como definitivamente sostenible.
DESACUERDO ENTRE HISTORIADORES
119
ra un ejemplo) admira a los grandes hombres; el histo-
riador B (por ejemplo, Wells), siente hacia ellos fu:rte
:mtipatfa. En consecuencia, el historiador A hace guar
todo su relato en tomo a las ideas y acciones de su h-
roe, que presenta como decisivo para la historia de
poca; el'historiadorB hace todo cuanto .ruede para
pendiar las mismas acciones como (por eJemplo) turbias,
insinceras, viciosas o ineficaces. En segundo lugar, los pre
juicios, o, para usar una palabra menos viva, los
asociados a la pertenencia del historiador a detenrunado
grupo; por ejemplo, los que hace pertene-
ciente a esta o aquella nac16n, raza o clase social, y tam-
bin como creyente de esta o aquella religi6n. En tercer
lugar, teoras antag6nicas de El
historiador A es marxista y ve la exphcac10n defmitva de
todos los acontecimientos hist6ricos en la acci6n de facto-
res econmicos; el historiador B (Bertrand Russell es un
ejemplo) es pluralista y se niega a aceptar un solo tipo de
factor causal como decisivo en la historia. Aunque de
acuerdo con ahrnnas conclusiones marxistas, hay otras .que
b 1 .
no puede decidirse a aceptar. En cuarto ugar,
morales, concepciones de la naturaleza del hombre o, SI se
prefiere la palabra, W
te distintas. La influencia de este lnmo gtupo qmz se
advierta de la manera ms fcil en los diferentes. resulta-
dos producidos por quienes enfocan la historia con un
fondo de ideas cristianas y quienes la enfocan de un
modo "racionalist' en el sentido del siglo xvm.
Sin entrar a investigar la adecuaci6n ni la cabalidad
de esta clasificacin, pasar inmediatamente a hacer al
observaciones sobre cada uno de los cuatro grupos
de factores, con vistas a determinar, si es posible, el que
reclamara nuestra especial atenci6n .en el presente es
tu dio.
a] Tendencia personal. La' posicin respecto de este
caso es, segn pienso, relativamente simple. Hay, desde
luego, muchas pruebas de la influenc:ia. ?e los
las aversiones personales tanto en los JUICIOS que lo" lus
120 _PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
toriadores hacen como (cosa an ms importante) en su
presentacin general de los hechos, pero, de todos mo-
dos, es dudoso que podamos considerar tendencias de
este tipo como un serio obstculo para la consecucin
de la verdad objetiva en historia. Y es dudoso por la
sencilla razn de que todos sabemos por experiencia pro-
pia que este tipo de tendencia puede corregirse, o en
todo caso descartarse. Una vez que hayamos reconocido
nuestra propia parcialidad, como indudablemente pode-
mos hacerlo, nos ponemos en guardia contra ella, y siem-
pre que seamos suficientemente escpticos no tiene por
qu provocar ms temores. Y sostenemos que los historia-
dores debieran librarse de prejuicios personales y conde-
nar a los historiadores que no lo estn .. Un reproche co-
mn a T ucdides es, por ejemplo, que su antipata a
Clen lo llev a dar una exposicin inexacta de la histo-
ria poltica de su tiempo. No poda impedir sus senti-
mientos hacia el hombre, pero no debi llevarlos .a su
historia. Lo mismo podra decirse, mutatis mutandis, de
casos en que el objeto del entusiasmo o la aversin de un
historiador es toda una clase de individuos: clrigos, cien-
tficos, alemanes, por ejemplo. La antipata de Wells por
todas las figuras militares notables en su Outline of His-
tory es universalmente condenada como mala historia pre-
cisamente por eso.
b J Prejuicio de grupo. En principio puede darse la
misma explicacin de los factores que caen dentro de
este encabezado que de los de la primera clase, aunque
con ciertas reservas importantes. Las reservas nacen en
primer lugar del hecho manifiesto de que los supuestos
que hacemos como individuos de un grupo son menos
fciles de descubrir y, por lo tanto, de corregir, que nues-
tros gustos y aversiones personales. Son ms sutiles y di-
fusos en su actuacin, y precisamente a causa de su oe-
neral aceptacin en el grupo sentimos menos el aprer:rlo
de hacemos conscientes de ellos y de vencerlos. Hay, ade-
ms, una dificultad acerca de algunos de los factores de
esta clase que .no _se encuentran en absoluto en la pri
DESACUERDO ENTRE :HISTORIADORES
121
mera. Nuestros gustos y aversiones personales descansan
primordialmente en nuestros sentimientos, pero se pre-
tender que algunos de los supuestos de nuestro grupo
son por completo de otro carcter; tienen una justificacin
racional y, por lo tanto, no son estrictamente cuestin de
prejuicio, sino de principio. Todos diramos, por ejemplo,
que las opiniones religiosas de un individuo no deben
influir en su historia hasta el punto de incapacitarlo para
hacer justicia a las acciones de hombres que no las com
partieron pero muchos aadiran que sera absurdo re-
querirlo a prescindir de ellas por completo en lo que
escribe. La defensa de esta opinin descansara sobre la
tesis de que, a pesar de muchos supuestos fciles sobre
este punto, las creencias religiosas no son slo evidente-
mente producto de un prejuicio irracional, sino que pue
den sostenerse como asunto de conviccin personal. Y si
es as, no slo es inevitable sino perfectamente correcto
que ejerzan influencia en el pensamiento del historiador.
No deseo discutir este caso particular por l mismo,
sino slo tratar el tema general. Pero su existencia no
debiera comprometer nuestra tesis principal sobre esta
clase de factor subjetivo, que podemos enunciar del modo
siguiente. Los supuestos que hacen los historiadores como
(por ejemplo) patriotas ingleses, proletarios con concien-
cia de clase o firmes protestantes, deben ser tales que
puedan justificarse sobre bases racionales, o deben ser
excluidos de sus historias. Y todos creemos posible la
exclusin, por lo menos en principio. Defender esto no
es otra cosa que defender como posible el pensamiento
racional, que nuestras opiniones pueden ser tan funda-
mentadas como causadas. Es cierto que tal pretensin
podra ser rechazada hoy en muchos crculos: los mar-
xistas y los freudianos nos han enseado todos, en sus
diferentes maneras, a buscar causas no racionales para
ideas y creencias que a primera vista parecen perfecta-
mente racionales, y han convencido a algunos de nosotros
de que el pensamiento racional en cuanto tal es una impo-
sibilidad. Pero aunque no podemos (ni debemos) retor-
120 _PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
toriadores hacen como (cosa an ms importante) en su
presentacin general de los hechos, pero, de todos mo-
dos, es dudoso que podamos considerar tendencias de
este tipo como un serio obstculo para la consecucin
de la verdad objetiva en historia. Y es dudoso por la
sencilla razn de que todos sabemos por experiencia pro-
pia que este tipo de tendencia puede corregirse, o en
todo caso descartarse. Una vez que hayamos reconocido
nuestra propia parcialidad, como indudablemente pode-
mos hacerlo, nos ponemos en guardia contra ella, y siem-
pre que seamos suficientemente escpticos no tiene por
qu provocar ms temores. Y sostenemos que los historia-
dores debieran librarse de prejuicios personales y conde-
nar a los historiadores que no lo estn .. Un reproche co-
mn a T ucdides es, por ejemplo, que su antipata a
Clen lo llev a dar una exposicin inexacta de la histo-
ria poltica de su tiempo. No poda impedir sus senti-
mientos hacia el hombre, pero no debi llevarlos .a su
historia. Lo mismo podra decirse, mutatis mutandis, de
casos en que el objeto del entusiasmo o la aversin de un
historiador es toda una clase de individuos: clrigos, cien-
tficos, alemanes, por ejemplo. La antipata de Wells por
todas las figuras militares notables en su Outline of His-
tory es universalmente condenada como mala historia pre-
cisamente por eso.
b J Prejuicio de grupo. En principio puede darse la
misma explicacin de los factores que caen dentro de
este encabezado que de los de la primera clase, aunque
con ciertas reservas importantes. Las reservas nacen en
primer lugar del hecho manifiesto de que los supuestos
que hacemos como individuos de un grupo son menos
fciles de descubrir y, por lo tanto, de corregir, que nues-
tros gustos y aversiones personales. Son ms sutiles y di-
fusos en su actuacin, y precisamente a causa de su oe-
neral aceptacin en el grupo sentimos menos el aprer:rlo
de hacemos conscientes de ellos y de vencerlos. Hay, ade-
ms, una dificultad acerca de algunos de los factores de
esta clase que .no _se encuentran en absoluto en la pri
DESACUERDO ENTRE :HISTORIADORES
121
mera. Nuestros gustos y aversiones personales descansan
primordialmente en nuestros sentimientos, pero se pre-
tender que algunos de los supuestos de nuestro grupo
son por completo de otro carcter; tienen una justificacin
racional y, por lo tanto, no son estrictamente cuestin de
prejuicio, sino de principio. Todos diramos, por ejemplo,
que las opiniones religiosas de un individuo no deben
influir en su historia hasta el punto de incapacitarlo para
hacer justicia a las acciones de hombres que no las com
partieron pero muchos aadiran que sera absurdo re-
querirlo a prescindir de ellas por completo en lo que
escribe. La defensa de esta opinin descansara sobre la
tesis de que, a pesar de muchos supuestos fciles sobre
este punto, las creencias religiosas no son slo evidente-
mente producto de un prejuicio irracional, sino que pue
den sostenerse como asunto de conviccin personal. Y si
es as, no slo es inevitable sino perfectamente correcto
que ejerzan influencia en el pensamiento del historiador.
No deseo discutir este caso particular por l mismo,
sino slo tratar el tema general. Pero su existencia no
debiera comprometer nuestra tesis principal sobre esta
clase de factor subjetivo, que podemos enunciar del modo
siguiente. Los supuestos que hacen los historiadores como
(por ejemplo) patriotas ingleses, proletarios con concien-
cia de clase o firmes protestantes, deben ser tales que
puedan justificarse sobre bases racionales, o deben ser
excluidos de sus historias. Y todos creemos posible la
exclusin, por lo menos en principio. Defender esto no
es otra cosa que defender como posible el pensamiento
racional, que nuestras opiniones pueden ser tan funda-
mentadas como causadas. Es cierto que tal pretensin
podra ser rechazada hoy en muchos crculos: los mar-
xistas y los freudianos nos han enseado todos, en sus
diferentes maneras, a buscar causas no racionales para
ideas y creencias que a primera vista parecen perfecta-
mente racionales, y han convencido a algunos de nosotros
de que el pensamiento racional en cuanto tal es una impo-
sibilidad. Pero aunque no podemos (ni debemos) retor-
122
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
nar a la ingenua confianza de nuestros abuelos en estas
materias, no por eso debe dejar de sealarse que no
puede defenderse aqu la actitud antirracionalista sin in-
currir en contradiccin. No slo socava las teoras que
desaprueban sus defensores, sino tambin a s misma.
Porque. nos exige que creamos, como materia de convic-
cin racional, que la conviccin racional es imposible.
Y eso no podemos hacerlo.
11
e] Teoras antagnicas de interpretacin histrica.
Por teora de la interpretacin histrica entiendo una
teora de la importancia relativa de diferentes clases de
factor causal en historia. Es bastante claro que los historia-
dores emplean esas teoras aunque no las formulen ex-
plcitamente, as como que no hay acuerdo entre ellos
acerca de cul de las teoras posibles de esta clase es la
correcta. Las teoras antagnicas de interpretacin hist-
rica son, pues, una fuente importante de desacuerdo
histrico. Y a primera vista por lo menos presentan un
problema ms serio que las dos clases de factor subjetivo
que hemos examinado hasta ahora. Hemos sostenido que
los historiadores pueden, si se esfuerzan en ello, vencer
los efectos de la tendencia: personal y del prejuicio de
gmpo. Pero no podemos proponer la misma solucin de
las dificultades que ahora encontramos diciendo que el
historiador prescinda de toda teora de interpretacin
histrica, pues ha de tener alguna de esas teoras si ha
de dar algn sentido a los hechos.
Muy bien se nos puede decir en este momento que
nuestras dificultades son ms imaginarias que reales, por-
que una teora de la interpretacin histrica, si ha de
pretender alguna justificacin, debe. ser una hiptesis
emprica bien fundada, basada en un atento estudio de
los hechos reales de cambio histrico. Si una teora as
2 Entre otros que nos piden que incurramos en la misma
falacia figuran los psic6logos behavioristas y ciertos soci6logos
modernos (por ejemplo Mannheim). Para una tajante crtica
de este ltimo vase Open Society, dd Dr. Popper, cap. :xxm,
.,.,l. rr, pp. 200 ss.
DESACUERDO ENTRE HISTORIADORES 123
no ha ganado todava universal aceptacin, slo es cues
ti6n de tiempo que alguna lo logre, y cuando lo haga
desaparecer esta fuente particular de desacuerdo. Pero
no es seguro de ningn modo que pueda sostenerse esta
actitud optimista. Realmente, la paradoja de la situacin
est precisamente en esto: que mientras los que formu-
lan teoras amplias de esta suerte creen derivarlas de los
hechos, las sustentan con ms confianza que si fueran
meras hip6tesis empricas. Estn dispuestos a defenderlas
aun ante pmebas desfavorables, para concederles la je
rarqua no tanto de hiptesis como de verdades revela
das. La conducta de los marxistas en relacin con el mate-
rialismo histrico es el mejor ejemplo de este caso, pero
podran encontrarse conductas paralelas a ella en otras
escuelas.
Cul es la fuente de la obstinada conviccin con
que son sustentadas o rechazadas las teoras que hemos
mencionado? En muchos casos es poco ms, sin duda
alguna, que un prejuicio vulgar. Una teora particular
nos parece atractiva o repulsiva tanto emocional como
intelectualmente, y nuestra actitud hacia ella es, por lo
tanto, menos la de un observador imparcial que la de
un banderizo. Nuestra razn definitiva para aceptar o
rechazar una teora es que queremos que sea verdadera
o falsa. Pero no est claro que este tipo de explicacin
abarque todos los casos, y seguramente no la admitirn
los marxistas sofisticados, por ejemplo. El materialismo
histrico -diran- aunque no simplemente fundado en
los hechos, no por eso es menos capaz de defensa racio-
nal, porque podemos demostrar que est enlazado a cierta
concepcin de la naturaleza humana y de su relacin con .
el ambiente, filosofa general cuya verdad est confr-
mada en muchos campos. A esa filosofa apelan impl-
citamente los marxistas en el curso de su trabajo histrico,
y es sobre su validez sobre la que en definitiva tiene que
descansar el valor de sus interpretaciones.
Si esto es correcto, parece que el antagonismo entre
diferentes toras de interpretacin histrica no plantea
122
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
nar a la ingenua confianza de nuestros abuelos en estas
materias, no por eso debe dejar de sealarse que no
puede defenderse aqu la actitud antirracionalista sin in-
currir en contradiccin. No slo socava las teoras que
desaprueban sus defensores, sino tambin a s misma.
Porque. nos exige que creamos, como materia de convic-
cin racional, que la conviccin racional es imposible.
Y eso no podemos hacerlo.
11
e] Teoras antagnicas de interpretacin histrica.
Por teora de la interpretacin histrica entiendo una
teora de la importancia relativa de diferentes clases de
factor causal en historia. Es bastante claro que los historia-
dores emplean esas teoras aunque no las formulen ex-
plcitamente, as como que no hay acuerdo entre ellos
acerca de cul de las teoras posibles de esta clase es la
correcta. Las teoras antagnicas de interpretacin hist-
rica son, pues, una fuente importante de desacuerdo
histrico. Y a primera vista por lo menos presentan un
problema ms serio que las dos clases de factor subjetivo
que hemos examinado hasta ahora. Hemos sostenido que
los historiadores pueden, si se esfuerzan en ello, vencer
los efectos de la tendencia: personal y del prejuicio de
gmpo. Pero no podemos proponer la misma solucin de
las dificultades que ahora encontramos diciendo que el
historiador prescinda de toda teora de interpretacin
histrica, pues ha de tener alguna de esas teoras si ha
de dar algn sentido a los hechos.
Muy bien se nos puede decir en este momento que
nuestras dificultades son ms imaginarias que reales, por-
que una teora de la interpretacin histrica, si ha de
pretender alguna justificacin, debe. ser una hiptesis
emprica bien fundada, basada en un atento estudio de
los hechos reales de cambio histrico. Si una teora as
2 Entre otros que nos piden que incurramos en la misma
falacia figuran los psic6logos behavioristas y ciertos soci6logos
modernos (por ejemplo Mannheim). Para una tajante crtica
de este ltimo vase Open Society, dd Dr. Popper, cap. :xxm,
.,.,l. rr, pp. 200 ss.
DESACUERDO ENTRE HISTORIADORES 123
no ha ganado todava universal aceptacin, slo es cues
ti6n de tiempo que alguna lo logre, y cuando lo haga
desaparecer esta fuente particular de desacuerdo. Pero
no es seguro de ningn modo que pueda sostenerse esta
actitud optimista. Realmente, la paradoja de la situacin
est precisamente en esto: que mientras los que formu-
lan teoras amplias de esta suerte creen derivarlas de los
hechos, las sustentan con ms confianza que si fueran
meras hip6tesis empricas. Estn dispuestos a defenderlas
aun ante pmebas desfavorables, para concederles la je
rarqua no tanto de hiptesis como de verdades revela
das. La conducta de los marxistas en relacin con el mate-
rialismo histrico es el mejor ejemplo de este caso, pero
podran encontrarse conductas paralelas a ella en otras
escuelas.
Cul es la fuente de la obstinada conviccin con
que son sustentadas o rechazadas las teoras que hemos
mencionado? En muchos casos es poco ms, sin duda
alguna, que un prejuicio vulgar. Una teora particular
nos parece atractiva o repulsiva tanto emocional como
intelectualmente, y nuestra actitud hacia ella es, por lo
tanto, menos la de un observador imparcial que la de
un banderizo. Nuestra razn definitiva para aceptar o
rechazar una teora es que queremos que sea verdadera
o falsa. Pero no est claro que este tipo de explicacin
abarque todos los casos, y seguramente no la admitirn
los marxistas sofisticados, por ejemplo. El materialismo
histrico -diran- aunque no simplemente fundado en
los hechos, no por eso es menos capaz de defensa racio-
nal, porque podemos demostrar que est enlazado a cierta
concepcin de la naturaleza humana y de su relacin con .
el ambiente, filosofa general cuya verdad est confr-
mada en muchos campos. A esa filosofa apelan impl-
citamente los marxistas en el curso de su trabajo histrico,
y es sobre su validez sobre la que en definitiva tiene que
descansar el valor de sus interpretaciones.
Si esto es correcto, parece que el antagonismo entre
diferentes toras de interpretacin histrica no plantea
124 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
problemas especiales para nuestros propsitos. Sin duda
es una poderosa fuente de desacuerdo entre los historia-
dores, pero el centro del desacuerdo, cuando no puede
encontrarse en el simple prejuicio, hay que buscarlo en
concepciones filosficas diferentes. El examen de esta
tercera clase de factor subjetivo nos llevar, en conse-
cuencia, directamente al estudio del cuarto grupo, al cual
me dedicar sin dilacin.
d] Conflictos filosficos subyacentes. Como el ttulo
mismo de esta seccin ser visto con suspicacia por
personas recelosas, debo empezar por tratar de especi-
ficar ms plenamente qu factores caen dentro de este
grupo. Pienso, para decirlo sin rodeos, en las creencias
morales y metafsicas. Con la primera palabra es mi in-
tencin referirme a los juicios decisivos de valor que los
historiadores llevan a su comprensin del pasado, y coo la
segunda a la concepcin terica de la naturaleza hu-
mana y su lugar en el universo con la que estn asocia-
dos aquellos juicios. Estas dos series de creencias estn,
dira yo, estrechamente enlazadas entre s, aunque no
todos los que las sustentan son explcitamente conscientes
de este hecho.
Lo que estoy sugiriendo es que los historiadores en-
focan el pasado cada uno con sus propias ideas filosficas
y que esto tiene un efecto decisivo sobre su manera de
interpretarlo. Si estoy en lo cierto, las diferencias entre
historiadores son en definitiva diferencias de filosofa,
y el que podamos resolverlas depende de que podamos
resolver los conflictos filosficos. Pero muy bien puedo
imaginarme que estas afirmaciones implican cierta vio-
lencia sobre la credulidad del lector: "Dice usted en serio
-se me preguntar- que todos los historiadores llevan
prejuicios morales y metafsicos a su obra, como si vieran
el pasado a travs de anteojos que no pueden quitarse?
Y si es as, no est usted confundiendo lo que es cierto
de la historia slo en un nivel tosco y anticientfico con
lo que es cierto de toda historia? Sin duda puede e m o s ~
trarse que prejuicios ticos, religiosos o, si usted quiere,
DESACUERDO ENTRE HISTORIADORES 125
metafsicos vician las obras histricas populares de todas
clases; pero, puede decirse lo mismo de los escritos de
historiadores intachables? No es manifiesto que el pen-
samiento histrico slo puede ser efectivo en la medida en
que el historiador olvida los puntos de vista ticos, reli-
giosos y metafsicos de su tiempo y procura ver los hechos
como los vieron aquellos individuos sobre los cuales es-
cribe? No debe interpretar el pasado, no segn su propia
concepci6n de lo que es o debiera ser la naturaleza . hu-
mana, sino segn las ideas sustentadas por quienes vi-
vieron en la poca que est estudiando? Y no diferen-
ciamos la buena y la mala obra histrica examinando
hasta dnde . hicieron precisamente esto los historiadores
particulares, viendo hasta dnde se libraron de sus precon
cepciones . y se esforzaron por ponerse en el lugar de .las
personas cuyas acciones refieren?"
Esta crtica tiene mucho sentido, evidentemente, pero
an dudo que sea totalmente efectiva. Hay, ciertamente,
una diferencia de la clase indicada entre el buen y el
mal trabajo en historia, diferencia que expresamos di-
ciendo que el primero es "autntico" y el segundo "ca-
rente de imaginacin". El ejercicio de la imaginacin es
una parte importante del pensamiento histrico, y con-
siste en procurar, hasta donde podamos, ponemos en el
lugar de aquellos cuyas acciones . estudiamos. Pero, como
vimos antes, hay dificultades muy reales en sostener que
el ponerse uno en lugar de otro sea un simple proceso
intuitivo: ms bien parece depender de la experiencia
acumulada de la persona que lo realiza._ Y cuando habla-
mos aqu de "experiencia'' tenemos que reconocer que
tampoco es sta una palabra sencilla. Mi comprensin
del mundo antiguo depende de lo que yo haya experi
mentado o asimilado de la experiencia de otros; pero,
como se dijo en el captulo. 3, parece haber en toda esa
experiencia un elemento subjetivo o a priori que yo mis-
mo aporto. Cuando trato de ponerme en el lugar de un
griego antiguo, o de un clrigo medieval, o de un padre
victoriano, para describir la historia del mundo antiguo,
124 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
problemas especiales para nuestros propsitos. Sin duda
es una poderosa fuente de desacuerdo entre los historia-
dores, pero el centro del desacuerdo, cuando no puede
encontrarse en el simple prejuicio, hay que buscarlo en
concepciones filosficas diferentes. El examen de esta
tercera clase de factor subjetivo nos llevar, en conse-
cuencia, directamente al estudio del cuarto grupo, al cual
me dedicar sin dilacin.
d] Conflictos filosficos subyacentes. Como el ttulo
mismo de esta seccin ser visto con suspicacia por
personas recelosas, debo empezar por tratar de especi-
ficar ms plenamente qu factores caen dentro de este
grupo. Pienso, para decirlo sin rodeos, en las creencias
morales y metafsicas. Con la primera palabra es mi in-
tencin referirme a los juicios decisivos de valor que los
historiadores llevan a su comprensin del pasado, y coo la
segunda a la concepcin terica de la naturaleza hu-
mana y su lugar en el universo con la que estn asocia-
dos aquellos juicios. Estas dos series de creencias estn,
dira yo, estrechamente enlazadas entre s, aunque no
todos los que las sustentan son explcitamente conscientes
de este hecho.
Lo que estoy sugiriendo es que los historiadores en-
focan el pasado cada uno con sus propias ideas filosficas
y que esto tiene un efecto decisivo sobre su manera de
interpretarlo. Si estoy en lo cierto, las diferencias entre
historiadores son en definitiva diferencias de filosofa,
y el que podamos resolverlas depende de que podamos
resolver los conflictos filosficos. Pero muy bien puedo
imaginarme que estas afirmaciones implican cierta vio-
lencia sobre la credulidad del lector: "Dice usted en serio
-se me preguntar- que todos los historiadores llevan
prejuicios morales y metafsicos a su obra, como si vieran
el pasado a travs de anteojos que no pueden quitarse?
Y si es as, no est usted confundiendo lo que es cierto
de la historia slo en un nivel tosco y anticientfico con
lo que es cierto de toda historia? Sin duda puede e m o s ~
trarse que prejuicios ticos, religiosos o, si usted quiere,
DESACUERDO ENTRE HISTORIADORES 125
metafsicos vician las obras histricas populares de todas
clases; pero, puede decirse lo mismo de los escritos de
historiadores intachables? No es manifiesto que el pen-
samiento histrico slo puede ser efectivo en la medida en
que el historiador olvida los puntos de vista ticos, reli-
giosos y metafsicos de su tiempo y procura ver los hechos
como los vieron aquellos individuos sobre los cuales es-
cribe? No debe interpretar el pasado, no segn su propia
concepci6n de lo que es o debiera ser la naturaleza . hu-
mana, sino segn las ideas sustentadas por quienes vi-
vieron en la poca que est estudiando? Y no diferen-
ciamos la buena y la mala obra histrica examinando
hasta dnde . hicieron precisamente esto los historiadores
particulares, viendo hasta dnde se libraron de sus precon
cepciones . y se esforzaron por ponerse en el lugar de .las
personas cuyas acciones refieren?"
Esta crtica tiene mucho sentido, evidentemente, pero
an dudo que sea totalmente efectiva. Hay, ciertamente,
una diferencia de la clase indicada entre el buen y el
mal trabajo en historia, diferencia que expresamos di-
ciendo que el primero es "autntico" y el segundo "ca-
rente de imaginacin". El ejercicio de la imaginacin es
una parte importante del pensamiento histrico, y con-
siste en procurar, hasta donde podamos, ponemos en el
lugar de aquellos cuyas acciones . estudiamos. Pero, como
vimos antes, hay dificultades muy reales en sostener que
el ponerse uno en lugar de otro sea un simple proceso
intuitivo: ms bien parece depender de la experiencia
acumulada de la persona que lo realiza._ Y cuando habla-
mos aqu de "experiencia'' tenemos que reconocer que
tampoco es sta una palabra sencilla. Mi comprensin
del mundo antiguo depende de lo que yo haya experi
mentado o asimilado de la experiencia de otros; pero,
como se dijo en el captulo. 3, parece haber en toda esa
experiencia un elemento subjetivo o a priori que yo mis-
mo aporto. Cuando trato de ponerme en el lugar de un
griego antiguo, o de un clrigo medieval, o de un padre
victoriano, para describir la historia del mundo antiguo,
126
SER OBJETIVA LA HISTORIA?
o de la Iglesia medieval, o de la familia victoriana, sin
duda tengo que dejar a un lado, hasta donde pueda, los
prejuicios morales y metafsicos de mi propio tiempo.
Pero no puedo escapar, si he de dar algn sentido a mi
material, de hacer algunos juicios generales" sobre la na-
turaleza humana, y en ellos encontrar mis propias opi-
niones manifestndose constantemente. Me sentir invo-
luntariamente disgustado por este acontecimiento y com-
placido por aqul, viendo inconscientemente esta accin
como razonable y aqulla como lo contrario. Y por mucho
que me diga a m mismo que evite mis prejuicios y me
concentre en la comprensin de lo que realmente sucedi,
no lograr cumplir esos requerimientos al pie de la letra,
ya que la comprensin misma no es un proceso pasivo,
sino que implica juzgar las pruebas por principios cuya
verdad se supone independientemente.
El punto de que estoy tratando aqu quiz sea ms
claro para algunos lectores si procuro conectarlo con los
estudios clsicos o sobre el testimonio histrico que se en-
cuentran en el ensayo sobre los milagros de Hume (en
su Inquiry Concerning Human Understanding) y en
las Presuppositions of Critical History de Bradley.
8
Ni
a Hume ni a Bradley les interesaba toda la cuestin de
la objetividad< histrica: cada uno de ellos tena en cuenta
slo el problema ms limitado de si podemos creer his-
torias de sucesos milagrosos. Aun asf, sus conclusiones se
relacionan estrechamente con el presente estudio. Hume
dice, en efecto, que no podemos dar crdito a relatos de
acontecimientos del pasado cuyo acaecer viole las leyes
del mundo fsico; Bradley, que presenta una conclusin
muy parecida, dice que slo podemos creer del pasado
lo que tiene alguna analoga con lo que sabemos por
. nuestra propia experiencia. La presente exposicin in-
tenta ir ms all que Hume y que Bradley en dos pun-
tos. En primer lugar, al decir que si aceptamos la frmu-
la de Bradley para la historia debemos entender por
1
Essays, vol. I.
sj

J
'
,
1
4
DESACUERDO ENTilE HISTORIADORES 127
"experiencia" no simplemente la experiencia de la natu
raleza fsica, sino tambin la experiencia de la natura-
leza humana. Y en segundo lugar, al sostener que dicha
experiencia no es dada toda, sino que comprende adems
un elemento a priori.
i) El primero de estos puntos resultar bastante claro
despus de los estudios del captulo 3, donde procuramos
demostrar que hay generalizaciones acerca de la natura-
leza humana que en definitiva estn detrs de las expli
caciones. histricas. Depende de la afirmacin hecha
all de que el objeto propio de la historia son las acciones
humanas del pasado. Si es as, es evidente que debemos
tener algn conocimiento de la naturaleza humana para
dar algn sentido a la historia.
ii) Pero la cuestin decisiva es qu clase . de conoc
miento necesitamos tener. Lo que sugiero aqu es que,
aunque una gran parte del contenido de nuestra con
cepcin de la naturaleza humana procede de la expe
rienda, y cambia al ampliarse nuestra experiencia, sigue
siendo cierto que hay en ella un. ncleo persistente al
que no se llega de la misma manera. Ese ncleo per-
sistente lo conecto yo con .nuestras creencias morales y
metafsicas. Cuando miramos al pasado, la comprensin
que adquirimos de l depende primordialmente de la
medida en que logremos identificamos con los individuos
de nuestro estudio, pensando y sintiendo como ellos pen-
saron y sintieron. Pero ni siquiera empezaremos a com-
prenderlo si no adoptamos algunas proposiciones previas
sobre la naturaleza humana, si no aplicamos alguna no-
cin de lo. que es razonable o normal en la conducta hu-
mana. Es aqu donde nuestro propio punto de vista
ejerce su efecto y colorea la interpretacin que damos.
Es indudablemente un buen consejo prctico a los
historiadores decirles que adquieran conciencia de sus
propios prejuicios morales y metafsicos, y se pongan en
guardia contra la introduccin de los mismos en su histo-
ria. Pero sacar de ah la conclusin de que los historia-
dores slo tiene que hacer el esfuerzo de poder mirar e1
126
SER OBJETIVA LA HISTORIA?
o de la Iglesia medieval, o de la familia victoriana, sin
duda tengo que dejar a un lado, hasta donde pueda, los
prejuicios morales y metafsicos de mi propio tiempo.
Pero no puedo escapar, si he de dar algn sentido a mi
material, de hacer algunos juicios generales" sobre la na-
turaleza humana, y en ellos encontrar mis propias opi-
niones manifestndose constantemente. Me sentir invo-
luntariamente disgustado por este acontecimiento y com-
placido por aqul, viendo inconscientemente esta accin
como razonable y aqulla como lo contrario. Y por mucho
que me diga a m mismo que evite mis prejuicios y me
concentre en la comprensin de lo que realmente sucedi,
no lograr cumplir esos requerimientos al pie de la letra,
ya que la comprensin misma no es un proceso pasivo,
sino que implica juzgar las pruebas por principios cuya
verdad se supone independientemente.
El punto de que estoy tratando aqu quiz sea ms
claro para algunos lectores si procuro conectarlo con los
estudios clsicos o sobre el testimonio histrico que se en-
cuentran en el ensayo sobre los milagros de Hume (en
su Inquiry Concerning Human Understanding) y en
las Presuppositions of Critical History de Bradley.
8
Ni
a Hume ni a Bradley les interesaba toda la cuestin de
la objetividad< histrica: cada uno de ellos tena en cuenta
slo el problema ms limitado de si podemos creer his-
torias de sucesos milagrosos. Aun asf, sus conclusiones se
relacionan estrechamente con el presente estudio. Hume
dice, en efecto, que no podemos dar crdito a relatos de
acontecimientos del pasado cuyo acaecer viole las leyes
del mundo fsico; Bradley, que presenta una conclusin
muy parecida, dice que slo podemos creer del pasado
lo que tiene alguna analoga con lo que sabemos por
. nuestra propia experiencia. La presente exposicin in-
tenta ir ms all que Hume y que Bradley en dos pun-
tos. En primer lugar, al decir que si aceptamos la frmu-
la de Bradley para la historia debemos entender por
1
Essays, vol. I.
sj

J
'
,
1
4
DESACUERDO ENTilE HISTORIADORES 127
"experiencia" no simplemente la experiencia de la natu
raleza fsica, sino tambin la experiencia de la natura-
leza humana. Y en segundo lugar, al sostener que dicha
experiencia no es dada toda, sino que comprende adems
un elemento a priori.
i) El primero de estos puntos resultar bastante claro
despus de los estudios del captulo 3, donde procuramos
demostrar que hay generalizaciones acerca de la natura-
leza humana que en definitiva estn detrs de las expli
caciones. histricas. Depende de la afirmacin hecha
all de que el objeto propio de la historia son las acciones
humanas del pasado. Si es as, es evidente que debemos
tener algn conocimiento de la naturaleza humana para
dar algn sentido a la historia.
ii) Pero la cuestin decisiva es qu clase . de conoc
miento necesitamos tener. Lo que sugiero aqu es que,
aunque una gran parte del contenido de nuestra con
cepcin de la naturaleza humana procede de la expe
rienda, y cambia al ampliarse nuestra experiencia, sigue
siendo cierto que hay en ella un. ncleo persistente al
que no se llega de la misma manera. Ese ncleo per-
sistente lo conecto yo con .nuestras creencias morales y
metafsicas. Cuando miramos al pasado, la comprensin
que adquirimos de l depende primordialmente de la
medida en que logremos identificamos con los individuos
de nuestro estudio, pensando y sintiendo como ellos pen-
saron y sintieron. Pero ni siquiera empezaremos a com-
prenderlo si no adoptamos algunas proposiciones previas
sobre la naturaleza humana, si no aplicamos alguna no-
cin de lo. que es razonable o normal en la conducta hu-
mana. Es aqu donde nuestro propio punto de vista
ejerce su efecto y colorea la interpretacin que damos.
Es indudablemente un buen consejo prctico a los
historiadores decirles que adquieran conciencia de sus
propios prejuicios morales y metafsicos, y se pongan en
guardia contra la introduccin de los mismos en su histo-
ria. Pero sacar de ah la conclusin de que los historia-
dores slo tiene que hacer el esfuerzo de poder mirar e1
128
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
pasado sin prejuicios, permitiendo que sus mentes se
tian slo de lo que encuentren en l, sin duda es
esperar demasiado. Sera ciertamente errneo en esta
fase inferir que es imposible el conocimiento objetivo del
pasado, fundndose en que todos lo vemos a travs de
nuestros anteojos morales y metafsicos: queda por discu-
tir la posibilidad de una sntesis de diferentes puntos de
vista y de la inclusin de uno en otro. No obstante, hay
sin duda alguna razn, a primera vista, para un escep,-
ticismo histrico definitivo, razn que refuerza grande-
mente el espectculo de las diferencias reales entre los
historiadores. Ignorar por completo esa razn es enterrar
la cabeza en la arena.
4. RECAPITULACIN
Quiz sea til en este momento hacer una pausa en nues-
tra argumentacin y ver dnde estamos. En la primera
parte de este captulo vimos que haba alguna razn para
decir que todo historiador mira el pasado desde su propio
punto de vista, aserto cuya aceptacin parecera adherir-
nos a una teora subjetiva de la historia. Pero reconoci-
mos que la expresin "punto de vista" debe ser sometida
a anlisis, y el examen que precede de los principales
factores que inducen a los historiadores al desacuerdo se
emprendi con ese propsito. Y como resultado de eso
estamos ahora en situacin de ver que "punto de vista"
es el nombre de algo cuyos elementos constituyentes no
son de ningn modo homogneos. Hay algunas cosas en
nuestros puntos de vista (por ejemplo, nuestros gustos
y aversiones personales) de las que pensamos no slo que
podemos, sino que debemos, prescindir cuando nos po
nemos a escribir historia. Pero hay tambin otras de las
cuales es sumamente difcil prescindir -la total prescin-
dencia de las cuales en realidad parecera imposible-, y
ah se plantea de la manera ms aguda la cuesti6n rela-
tiva a si la historia puede proporcionar conocimientos
objetivos.
ESCEPTICISMO HISTRICO
129
Dado que en un punto de vista hay elementos de
los que no puede prescindirse, nos encontramos ante varias
teoras diversas de la historia. La primera y quiz la
ms fcil de sustentar afirmara que los puntos de vista
en el sentido que hemos. analizado expresan actitudes
subjetivas acerca de las cuales es intil argumentar, y
por lo tanto constituyen un obstculo insuperable para
el verdadero conocimiento del pasado. sta es la solucin
del . escepticismo histrico. La segunda, . que propongo se
la llame teora de la perspectiva, admtira la existencia
de puntos de vista irreductiblemente distintos entre los
historiadores, pero discute la conclusin de que esto
excluya todo conocimiento objetivo del pasado. Su tesis
sera que en historia hay que tomar la palabra objetivi-
dad en un sentido vago: podra decirse que una historia
es objetiva si describe los hechos de una manera exacta
desde su punto de vista, pero no de ningn otro modo.
E historias diferentes no se contradeciran, . sino que se
complementaran entre s. Finalmente, hay la teora de
que la objetividad en sentido riguroso pueden, despus
~ todo, alcanzarla los historiadores, ya que en princi-
piO de todos modos la posibilidad de encontrar un punto
de vista que ganase aceptacin general no puede recha-
zarse.
En lo que resta de este captulo debo intentar un breve
y temo que totalmente insuficiente estudio de las tres
teoras. Empezar con algunas observaciones sobre el
escepticismo histrico.
5. ESCEPTICISMO IDSTRICO
No s que ningn filsofo estimable defienda un escep-
ticismo completo acerca del conocimiento histrico. Pero,
por incongruente que pueda ser con el resto de su
teora, Collingwood anda cerca de hacerlo," y la posicin
4
Comprese especialmente un pasaje citado por d profe-
sor T. M. Knox en su introduccin a Idea de la historia.
128
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
pasado sin prejuicios, permitiendo que sus mentes se
tian slo de lo que encuentren en l, sin duda es
esperar demasiado. Sera ciertamente errneo en esta
fase inferir que es imposible el conocimiento objetivo del
pasado, fundndose en que todos lo vemos a travs de
nuestros anteojos morales y metafsicos: queda por discu-
tir la posibilidad de una sntesis de diferentes puntos de
vista y de la inclusin de uno en otro. No obstante, hay
sin duda alguna razn, a primera vista, para un escep,-
ticismo histrico definitivo, razn que refuerza grande-
mente el espectculo de las diferencias reales entre los
historiadores. Ignorar por completo esa razn es enterrar
la cabeza en la arena.
4. RECAPITULACIN
Quiz sea til en este momento hacer una pausa en nues-
tra argumentacin y ver dnde estamos. En la primera
parte de este captulo vimos que haba alguna razn para
decir que todo historiador mira el pasado desde su propio
punto de vista, aserto cuya aceptacin parecera adherir-
nos a una teora subjetiva de la historia. Pero reconoci-
mos que la expresin "punto de vista" debe ser sometida
a anlisis, y el examen que precede de los principales
factores que inducen a los historiadores al desacuerdo se
emprendi con ese propsito. Y como resultado de eso
estamos ahora en situacin de ver que "punto de vista"
es el nombre de algo cuyos elementos constituyentes no
son de ningn modo homogneos. Hay algunas cosas en
nuestros puntos de vista (por ejemplo, nuestros gustos
y aversiones personales) de las que pensamos no slo que
podemos, sino que debemos, prescindir cuando nos po
nemos a escribir historia. Pero hay tambin otras de las
cuales es sumamente difcil prescindir -la total prescin-
dencia de las cuales en realidad parecera imposible-, y
ah se plantea de la manera ms aguda la cuesti6n rela-
tiva a si la historia puede proporcionar conocimientos
objetivos.
ESCEPTICISMO HISTRICO
129
Dado que en un punto de vista hay elementos de
los que no puede prescindirse, nos encontramos ante varias
teoras diversas de la historia. La primera y quiz la
ms fcil de sustentar afirmara que los puntos de vista
en el sentido que hemos. analizado expresan actitudes
subjetivas acerca de las cuales es intil argumentar, y
por lo tanto constituyen un obstculo insuperable para
el verdadero conocimiento del pasado. sta es la solucin
del . escepticismo histrico. La segunda, . que propongo se
la llame teora de la perspectiva, admtira la existencia
de puntos de vista irreductiblemente distintos entre los
historiadores, pero discute la conclusin de que esto
excluya todo conocimiento objetivo del pasado. Su tesis
sera que en historia hay que tomar la palabra objetivi-
dad en un sentido vago: podra decirse que una historia
es objetiva si describe los hechos de una manera exacta
desde su punto de vista, pero no de ningn otro modo.
E historias diferentes no se contradeciran, . sino que se
complementaran entre s. Finalmente, hay la teora de
que la objetividad en sentido riguroso pueden, despus
~ todo, alcanzarla los historiadores, ya que en princi-
piO de todos modos la posibilidad de encontrar un punto
de vista que ganase aceptacin general no puede recha-
zarse.
En lo que resta de este captulo debo intentar un breve
y temo que totalmente insuficiente estudio de las tres
teoras. Empezar con algunas observaciones sobre el
escepticismo histrico.
5. ESCEPTICISMO IDSTRICO
No s que ningn filsofo estimable defienda un escep-
ticismo completo acerca del conocimiento histrico. Pero,
por incongruente que pueda ser con el resto de su
teora, Collingwood anda cerca de hacerlo," y la posicin
4
Comprese especialmente un pasaje citado por d profe-
sor T. M. Knox en su introduccin a Idea de la historia.
130
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
es tal que se le ocurrira muy naturalmente a todo el
que acepte el anlisis de los diferentes componentes del
punto de vista de un historiador expuesto arriba. Es indu-
dable que negar que es posible el conocimiento obje-
tivo de la historia humana tiene mucho de paradop;
pero, como veremos, otra explicacin de la funcin de
la historia contribuye a eliminarlo.
Describo el escepticismo histrico como una posicin
muy natural para .todo el que acepte sustentar el anlisis
anterior sobre estas bases. En primer lugar, a causa de
la opinin, tan comn ahora que casi se ha convertido
en un artculo de ortodoxia filosfica, segn la cual los
enunciados metafsicos no son, como los cientficos, des-
cripciones de caractersticas reales de hecho, sino, en el
mejor caso, expresiones de actitudes sobre las cuales es
imposible una argumentacin racional. Y en segundo
lugar, a causa de la aplicacin de un anlisis anlogo
a enunciados morales. Aqu el caso ha sido muy aclarado
por la distincin que hace C. L. Stevenson
5
entre des-
acuerdo en las creencias y desacuerdo en las actihldes.
Se seala q:1e individuos que discuten sobre cuestiones
morales pueden discrepar ya en su descripcin de los
hechos (es decir, en creencias) ya en su actitud hacia
ellos (o en ambas cosas), y se sostiene que la impresin
que todos tenemos de que hay algo real que argir
acerca de esas materias debe conectarse nicamente con
la resolubilidad del primer tipo de disputa. Dos perso-
nas qe inicialmente discrepan acerca de los hechos de
una situacin moral pueden, dadas la paciencia y la
aoudeza mental suficientes, llegar a ponerse de acuerdo
~ e r c de ellos. Pero esto no pone fin necesariamente a
toda la discusin. Pues aunque el cambio de nuestra
estimacin de los hechos de la situacin puede modificar
la actitud que adoptamos ante ella, no hay ninguna ga-
ranta de que ser as. Y si no cambia, tenemos que
5 En su libro Ethics and Language, cap. I. La distincin
fue prevista en parte en la teora moral de Hume.
ESCEPTICISMO HISTRICO
131
reconocer (as dicen) que las actitudes morales no son
en absoluto materias de razonamiento.
No deseo discutir estas difciles cuestiones en esta
ocasin. Mi objeto al incluir el prrafo que precede es
slo mostrar al lector no filosfico el fondo de la opinin
de que las creencias morales y metafsicas, supuestas
tales, son, hablando estrictamente, totalmente no racio-
nales: que las sustentamos no a causa .de alguna pene-
tracin en la estructura de hecho, sino simplemente por-
que .somos determinados a hacerlo por factores, ya en
nosotros mismos, ya en nuestro ambiente, sobre los cuales
no tenemos control. Muchos filsofos actuales por Jo me-
nos simpatizaran con esa opinin. Pero si simpatizan (y
sta es mi tesis), creo que estn en serio peligro de
caer en un escepticismo definitivo acerca del conocimien-
to histrico. Si mis anteriores afirmaciones son ciertas,
dichos filsofos deben reconocer que detrs de diferentes
interpretaciones histricas hay diferentes creencias mo-
rales y metafsicas, y sostener que dichas creencias son
creencias en el sentido cientfico, pero nada ms que
expresiones de actitudes no racionales. De ah se sigue
que el pensamiento histrico tendr para ellos algo
irreductiblemente subjetivo, que inevitablemente teir
todo intento de comprensin del pasado.
Algunos lectores considerarn estas opiniones tan ex-.
travagantes que no merecen ser tomadas en serio. Y cier-
tamente hay que admitir que aceptarlas implica aceptar
la paradoja de que la historia no es en ltima instancia
una rama del saber. Pero puede disminuir la paradoja
si presentamos una interpretacin diferente de la fun
cin de la historia. En vez de decir, como dijimos ante-
riormente en este libro, que el propsito primordial del
historiador es descubrir la verdad acerca del pasado por
ella misma, ahora debemos insistir en que la historia
sirve a un propsito prctico. La historia, diremos, no es
tanto una rama de la ciencia como una actividad prctica.
Y bas:::remos nuestro aserto en la observacin psicollica
<::>
de que los seres humanos, en el estado de civilizacin,
130
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
es tal que se le ocurrira muy naturalmente a todo el
que acepte el anlisis de los diferentes componentes del
punto de vista de un historiador expuesto arriba. Es indu-
dable que negar que es posible el conocimiento obje-
tivo de la historia humana tiene mucho de paradop;
pero, como veremos, otra explicacin de la funcin de
la historia contribuye a eliminarlo.
Describo el escepticismo histrico como una posicin
muy natural para .todo el que acepte sustentar el anlisis
anterior sobre estas bases. En primer lugar, a causa de
la opinin, tan comn ahora que casi se ha convertido
en un artculo de ortodoxia filosfica, segn la cual los
enunciados metafsicos no son, como los cientficos, des-
cripciones de caractersticas reales de hecho, sino, en el
mejor caso, expresiones de actitudes sobre las cuales es
imposible una argumentacin racional. Y en segundo
lugar, a causa de la aplicacin de un anlisis anlogo
a enunciados morales. Aqu el caso ha sido muy aclarado
por la distincin que hace C. L. Stevenson
5
entre des-
acuerdo en las creencias y desacuerdo en las actihldes.
Se seala q:1e individuos que discuten sobre cuestiones
morales pueden discrepar ya en su descripcin de los
hechos (es decir, en creencias) ya en su actitud hacia
ellos (o en ambas cosas), y se sostiene que la impresin
que todos tenemos de que hay algo real que argir
acerca de esas materias debe conectarse nicamente con
la resolubilidad del primer tipo de disputa. Dos perso-
nas qe inicialmente discrepan acerca de los hechos de
una situacin moral pueden, dadas la paciencia y la
aoudeza mental suficientes, llegar a ponerse de acuerdo
~ e r c de ellos. Pero esto no pone fin necesariamente a
toda la discusin. Pues aunque el cambio de nuestra
estimacin de los hechos de la situacin puede modificar
la actitud que adoptamos ante ella, no hay ninguna ga-
ranta de que ser as. Y si no cambia, tenemos que
5 En su libro Ethics and Language, cap. I. La distincin
fue prevista en parte en la teora moral de Hume.
ESCEPTICISMO HISTRICO
131
reconocer (as dicen) que las actitudes morales no son
en absoluto materias de razonamiento.
No deseo discutir estas difciles cuestiones en esta
ocasin. Mi objeto al incluir el prrafo que precede es
slo mostrar al lector no filosfico el fondo de la opinin
de que las creencias morales y metafsicas, supuestas
tales, son, hablando estrictamente, totalmente no racio-
nales: que las sustentamos no a causa .de alguna pene-
tracin en la estructura de hecho, sino simplemente por-
que .somos determinados a hacerlo por factores, ya en
nosotros mismos, ya en nuestro ambiente, sobre los cuales
no tenemos control. Muchos filsofos actuales por Jo me-
nos simpatizaran con esa opinin. Pero si simpatizan (y
sta es mi tesis), creo que estn en serio peligro de
caer en un escepticismo definitivo acerca del conocimien-
to histrico. Si mis anteriores afirmaciones son ciertas,
dichos filsofos deben reconocer que detrs de diferentes
interpretaciones histricas hay diferentes creencias mo-
rales y metafsicas, y sostener que dichas creencias son
creencias en el sentido cientfico, pero nada ms que
expresiones de actitudes no racionales. De ah se sigue
que el pensamiento histrico tendr para ellos algo
irreductiblemente subjetivo, que inevitablemente teir
todo intento de comprensin del pasado.
Algunos lectores considerarn estas opiniones tan ex-.
travagantes que no merecen ser tomadas en serio. Y cier-
tamente hay que admitir que aceptarlas implica aceptar
la paradoja de que la historia no es en ltima instancia
una rama del saber. Pero puede disminuir la paradoja
si presentamos una interpretacin diferente de la fun
cin de la historia. En vez de decir, como dijimos ante-
riormente en este libro, que el propsito primordial del
historiador es descubrir la verdad acerca del pasado por
ella misma, ahora debemos insistir en que la historia
sirve a un propsito prctico. La historia, diremos, no es
tanto una rama de la ciencia como una actividad prctica.
Y bas:::remos nuestro aserto en la observacin psicollica
<::>
de que los seres humanos, en el estado de civilizacin,
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA'?
132
sienten la necesidad de trazar un cuadro del pasado en
inters de sus propias actividades presentes: que sienten
curiosidad por el pasado y desean reconstruirlo porque
esperan encontrar reflejadas en l sus propias aspirado
nes y sus intereses. Como su interpretacin de la historia
est determinada por su punto de vista, este requisito se
cumple siempre en alguna medida. Pero la conclusin
que debemos sacar es que la historia proyecta luz no
sobre los acontecimientos "objetivos", sino sobre las per-
sonas que la escriben; no ilumina el pasado, sino el
presente. Y sin duda por esto cada generacin encuentra
necesario escribir de nuevo sus historias.
Puede observarse que la adopcin de esta opinin
sobre la funcin de la historia no es incompatible con dar
gran importancia a los estudios histricos, como el caso
de Collingwood, que por lo menos jug con la idea, lo
demuestra. A este respecto, en todo caso, la teora escp-
tica puede ser defendida contra la critica. Pero hay otra
objecin posible a la que no es fcil encontrar solucin,
y es que la teora borra la distincin que todos los histo-
riadores de autoridad trazan entre historia y propaganda,
que confunde (en el lenguaje del profesor Oakeshott)
el pasado "prcticd' con el pasado "histricd'. Vimos
antes que los historiadores piden una especie de obje-
tividad y de imparcialidad en toda obra histrica que
merezca este nombre, y rechazan constrUcciones del pa-
sado que simplemente reflejan nuestras emociones o in-
tereses como productos de un pensamiento-deseo. Tales
constrUcciones muy bien pueden tener una funcin e en
realidad todos nosotros las mantenemos en alguna me-
dida), pero sin duda no son historia. Mas podra decirse
que un partidario de la teora escptica no sacara tales
conclusiones: para l todos los intentos de reconstrnit el
pasado tienen que ser propagandsticos, ya que todos
tendern a promover nuestras actividades presentes.
Sin duda hay que conceder a la teora escptica que .
no hay nada parecido a una historia libre de prejuicioS .
subjetivos, y en esa medida sus partidarios deben
ESCEPTICISMO HISTFJCO
1 133
a crtica aqu formulada. Pero sin
t:atar de evitar sus dificultades 'a :. en:bargo, pueden
nas clases o niveles d IShngmendo entre va-
ciertas son l . propaganda, sosteniendo que
riador. m s VICIOsas que otras para el histo-
Lo que resulta de esa su .
remos la historia como . geren:Ia es que considera-
que podemos juoar se , wa especie peculiar . de juego
correctamente. La. reglas si hemos de jugarlo
que todo el mundo rec , respecto de las historias
este respecto, es que a
las reglas para ajustarse ; su r o VIolan
ducir cierta clase d f p apsito defimnvo. de pro-
estimables piensan e mienfasd que los historiadores
manera taimada carece resu ta os obtenidos de esa
. situacin por referendan al e valor. iluminarse la
des artsticas. Un artista q caso fara de las activida-
minado efecto y no se r ue s, o qmso producir deter-
lo hizo sera conde d p eocupo de Jos medios con que
. na o como un cha 1 t,
cwnista por sus colegac: U d r a an o un exhib-
tentara con resolver ader?. artista no se con-
con las reglas de su arte A ,emas SI no es de acuerdo
"verdadero" historiador . dit1og:unente en historia: el
ciertas regla; ldel falso
momos sera un ejemplo) d : respeto a lo:. testl
razonar y podn'a a n . e acuer o con las cuales debe
' IS ngmrse por dh . ,
reglas. Pero todo esto podra sos . su a . esiOn a dichas
historia sea primordial tenerse sm negar que la
defender la objetividadmd:tf a.cthidad prctica ni
sentido. a tstona en cualquier otro
Si se admite esta distinci 1 , , .
nido examinando ciertame t n, a lteona que hemos ve-
sible y atractiva. Pero u:J ta mucho ms plau
distincin es en que admitir esa
concepcin de la histo . . l r :rasa o totalmente a otra
donada arriba y que aoteona de la perspectiva roen-
. ra voy a tratar.
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA'?
132
sienten la necesidad de trazar un cuadro del pasado en
inters de sus propias actividades presentes: que sienten
curiosidad por el pasado y desean reconstruirlo porque
esperan encontrar reflejadas en l sus propias aspirado
nes y sus intereses. Como su interpretacin de la historia
est determinada por su punto de vista, este requisito se
cumple siempre en alguna medida. Pero la conclusin
que debemos sacar es que la historia proyecta luz no
sobre los acontecimientos "objetivos", sino sobre las per-
sonas que la escriben; no ilumina el pasado, sino el
presente. Y sin duda por esto cada generacin encuentra
necesario escribir de nuevo sus historias.
Puede observarse que la adopcin de esta opinin
sobre la funcin de la historia no es incompatible con dar
gran importancia a los estudios histricos, como el caso
de Collingwood, que por lo menos jug con la idea, lo
demuestra. A este respecto, en todo caso, la teora escp-
tica puede ser defendida contra la critica. Pero hay otra
objecin posible a la que no es fcil encontrar solucin,
y es que la teora borra la distincin que todos los histo-
riadores de autoridad trazan entre historia y propaganda,
que confunde (en el lenguaje del profesor Oakeshott)
el pasado "prcticd' con el pasado "histricd'. Vimos
antes que los historiadores piden una especie de obje-
tividad y de imparcialidad en toda obra histrica que
merezca este nombre, y rechazan constrUcciones del pa-
sado que simplemente reflejan nuestras emociones o in-
tereses como productos de un pensamiento-deseo. Tales
constrUcciones muy bien pueden tener una funcin e en
realidad todos nosotros las mantenemos en alguna me-
dida), pero sin duda no son historia. Mas podra decirse
que un partidario de la teora escptica no sacara tales
conclusiones: para l todos los intentos de reconstrnit el
pasado tienen que ser propagandsticos, ya que todos
tendern a promover nuestras actividades presentes.
Sin duda hay que conceder a la teora escptica que .
no hay nada parecido a una historia libre de prejuicioS .
subjetivos, y en esa medida sus partidarios deben
ESCEPTICISMO HISTFJCO
1 133
a crtica aqu formulada. Pero sin
t:atar de evitar sus dificultades 'a :. en:bargo, pueden
nas clases o niveles d IShngmendo entre va-
ciertas son l . propaganda, sosteniendo que
riador. m s VICIOsas que otras para el histo-
Lo que resulta de esa su .
remos la historia como . geren:Ia es que considera-
que podemos juoar se , wa especie peculiar . de juego
correctamente. La. reglas si hemos de jugarlo
que todo el mundo rec , respecto de las historias
este respecto, es que a
las reglas para ajustarse ; su r o VIolan
ducir cierta clase d f p apsito defimnvo. de pro-
estimables piensan e mienfasd que los historiadores
manera taimada carece resu ta os obtenidos de esa
. situacin por referendan al e valor. iluminarse la
des artsticas. Un artista q caso fara de las activida-
minado efecto y no se r ue s, o qmso producir deter-
lo hizo sera conde d p eocupo de Jos medios con que
. na o como un cha 1 t,
cwnista por sus colegac: U d r a an o un exhib-
tentara con resolver ader?. artista no se con-
con las reglas de su arte A ,emas SI no es de acuerdo
"verdadero" historiador . dit1og:unente en historia: el
ciertas regla; ldel falso
momos sera un ejemplo) d : respeto a lo:. testl
razonar y podn'a a n . e acuer o con las cuales debe
' IS ngmrse por dh . ,
reglas. Pero todo esto podra sos . su a . esiOn a dichas
historia sea primordial tenerse sm negar que la
defender la objetividadmd:tf a.cthidad prctica ni
sentido. a tstona en cualquier otro
Si se admite esta distinci 1 , , .
nido examinando ciertame t n, a lteona que hemos ve-
sible y atractiva. Pero u:J ta mucho ms plau
distincin es en que admitir esa
concepcin de la histo . . l r :rasa o totalmente a otra
donada arriba y que aoteona de la perspectiva roen-
. ra voy a tratar.
134
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
6. TEOlA DE LA P:SRSPECTIV A
Los defensores de la teora de la perspectiva convienen en
que todo historiador mira el pasado desde su propio.
de vista, pero se apresuran a aadir que esto no Impide
que alcance algn conocimiento de lo que su-
cedi. Su argumento sobre este punto es el sencillo razo-
namiento de que toda historia acabada es producto. de
dos factores: elementos subjetivos aportados por el histo-
riador (su punto de vista) y los testimonios de los que
parte, que debe (o ms bien o
no. Es indudable que la existencra del pnmer factor Im-
pide aun al mejor historiador resucitar el pasado como
realmnte fue, mas parece absurdo sostener a base de esto
que toda su reconstruccin es radicalmente falsa. Una
descripcin ms verdadera de la situacin seria decir que
todo historiador penetra de algn modo en lo que real-
mente. sucedi, ya que a cada uno se le revela el pa-
sado de acuerdo con su punto de vista. Vuelve a ser
til aqui la analoga con la actividad artstica. Asi
un pintor retratista. ve su model?
1
desde su propio Y
peculiar punto de VISta, pero se dina, no obstante, que
penetra en cierto modo en la naturaleza "real" aqul,
asi el historiador tiene que mirar el pasado con sus pre-
juicios, pero no por eso queda imposibilitado de todo
conocimiento del mismo.
1
Es importante que completamente claro que
es lo que pretende esta teona, y a este respecto puede
ser til que nos preguntemos en qu sentido es .
para un partidario de ella hablar de h1stnca.
. El principal punto que hay que aqm es que la
teora nos prohibe plantear sob:e la verdad
de diferentes puntos de vista en histona. S1 se nos pre-
gunta: "Cul es ms verdadera, la versin o la
protestante de los acontecimientos de la Reforma? , te-
nemos que contestar que no podemos decirlo. hay' .
simplemente, un medio para comparar las dos
taciones, cada una de las cuales es completa en SI m1s-
1
l
l
f
TEOR1A DE LA .PERSPECTIVA 135
ma. El catlico mira la Refonna desde un punto de
vista y ofrece su interpretacin de ella; el protestante la
mira desde otro punto de vista y da una interpretacin
diferente. Como al fin y al cabo los puntos de vista
no son materia de razonamiento (aqui los perspectivistas
se dan la mano con los escpticos), no podemos decir
que uno es "objetivamente" mejor que el otro, y tene-
mos que reconocer que las versiones catlica y protes-
tante realmente no se contradicen entre si, lo mismo
que no se contradicen dos retratos del mismo individuo
pintados por artistas diferentes. Y lo mismo podra de-
cirse de las historias escritas en diferentes siglos con
puntos de vista fundamentalmente distintos. As, si nos
atenemos a esta teora no podemos preguntarnos si Momm-
sen capt mejor que Gibbon la historia de Roma te-
nemos que decir que cada uno de ellos escribi sus
propios prejuicios y debe juzgrsele en relaci6n con ellos.
No obstante, los conceptos de verdad y objetividad
conservan en esta teora un sentido para el historiador.
Y es asi porque, dentro de todo conjunto dado de pre-
la. obra histrica puede estar mejor o peor hecha.
La. hecha por de partido para
estimular la fe y convertir a los vacilantes es historia
I?ala no porque sea. tendenciosa e toda historia lo es)'
smo porque es tendenciosa de mala manera. Funda sus
conclusiones a costa de olvidar ciertas reglas fundamen
tales que todos los historiadores respetables acatan: exa
men minucioso de los testimonios, aceptar las conclusio-
nes s6lo cuando hay buenas pruebas de ellas, conservar
la integridad intelectual en los razonamientos, etc. Los
historiador:s olvidan estas reglas producen una obra
que es subJetiva en mal sentido; los que las acatan estn
en de alcanzar la verdad y la objetividad en
la medida en que ambas cosas pueden alcanzarse en his-
toria.
De aqu resulta que la objetividad en historia, seon
teoria de la perspectiva, slo es posible en un
tido moderado o secundario. La situacin puede acla
134
PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
6. TEOlA DE LA P:SRSPECTIV A
Los defensores de la teora de la perspectiva convienen en
que todo historiador mira el pasado desde su propio.
de vista, pero se apresuran a aadir que esto no Impide
que alcance algn conocimiento de lo que su-
cedi. Su argumento sobre este punto es el sencillo razo-
namiento de que toda historia acabada es producto. de
dos factores: elementos subjetivos aportados por el histo-
riador (su punto de vista) y los testimonios de los que
parte, que debe (o ms bien o
no. Es indudable que la existencra del pnmer factor Im-
pide aun al mejor historiador resucitar el pasado como
realmnte fue, mas parece absurdo sostener a base de esto
que toda su reconstruccin es radicalmente falsa. Una
descripcin ms verdadera de la situacin seria decir que
todo historiador penetra de algn modo en lo que real-
mente. sucedi, ya que a cada uno se le revela el pa-
sado de acuerdo con su punto de vista. Vuelve a ser
til aqui la analoga con la actividad artstica. Asi
un pintor retratista. ve su model?
1
desde su propio Y
peculiar punto de VISta, pero se dina, no obstante, que
penetra en cierto modo en la naturaleza "real" aqul,
asi el historiador tiene que mirar el pasado con sus pre-
juicios, pero no por eso queda imposibilitado de todo
conocimiento del mismo.
1
Es importante que completamente claro que
es lo que pretende esta teona, y a este respecto puede
ser til que nos preguntemos en qu sentido es .
para un partidario de ella hablar de h1stnca.
. El principal punto que hay que aqm es que la
teora nos prohibe plantear sob:e la verdad
de diferentes puntos de vista en histona. S1 se nos pre-
gunta: "Cul es ms verdadera, la versin o la
protestante de los acontecimientos de la Reforma? , te-
nemos que contestar que no podemos decirlo. hay' .
simplemente, un medio para comparar las dos
taciones, cada una de las cuales es completa en SI m1s-
1
l
l
f
TEOR1A DE LA .PERSPECTIVA 135
ma. El catlico mira la Refonna desde un punto de
vista y ofrece su interpretacin de ella; el protestante la
mira desde otro punto de vista y da una interpretacin
diferente. Como al fin y al cabo los puntos de vista
no son materia de razonamiento (aqui los perspectivistas
se dan la mano con los escpticos), no podemos decir
que uno es "objetivamente" mejor que el otro, y tene-
mos que reconocer que las versiones catlica y protes-
tante realmente no se contradicen entre si, lo mismo
que no se contradicen dos retratos del mismo individuo
pintados por artistas diferentes. Y lo mismo podra de-
cirse de las historias escritas en diferentes siglos con
puntos de vista fundamentalmente distintos. As, si nos
atenemos a esta teora no podemos preguntarnos si Momm-
sen capt mejor que Gibbon la historia de Roma te-
nemos que decir que cada uno de ellos escribi sus
propios prejuicios y debe juzgrsele en relaci6n con ellos.
No obstante, los conceptos de verdad y objetividad
conservan en esta teora un sentido para el historiador.
Y es asi porque, dentro de todo conjunto dado de pre-
la. obra histrica puede estar mejor o peor hecha.
La. hecha por de partido para
estimular la fe y convertir a los vacilantes es historia
I?ala no porque sea. tendenciosa e toda historia lo es)'
smo porque es tendenciosa de mala manera. Funda sus
conclusiones a costa de olvidar ciertas reglas fundamen
tales que todos los historiadores respetables acatan: exa
men minucioso de los testimonios, aceptar las conclusio-
nes s6lo cuando hay buenas pruebas de ellas, conservar
la integridad intelectual en los razonamientos, etc. Los
historiador:s olvidan estas reglas producen una obra
que es subJetiva en mal sentido; los que las acatan estn
en de alcanzar la verdad y la objetividad en
la medida en que ambas cosas pueden alcanzarse en his-
toria.
De aqu resulta que la objetividad en historia, seon
teoria de la perspectiva, slo es posible en un
tido moderado o secundario. La situacin puede acla
136 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
rarse una vez ms por comparacin con la idea de obje-
tividad cientfica. Como vimos, los resultados cientficos
se consideran objetivos en el sentido de que pretenden
ser vlidos para todo observador que parte del mismo
conjunto de pruebas. Detrs de esa pretensin est la
idea de que los principios fundamentales del pensamiento
cientfico son los mismos para todos los observadores,
por lo menos en una etapa dada del desarrollo cien-
tfico.
6
Pero no puede decirse que los resultados hist-
ricos tengan la misma validez, si es correcta la teora
de la perspectiva. La interpretacin marxista de la his-
toria poltica del siglo xtx ser vlida, segn dicha teo-
ra, slo para los marxistas, la interpretacin liberal slo
para los liberales, etc. Pero esto no impedir que tanto
los marxistas como los liberales escriban historia de una
manera que pueda llamarse objetiva, . es decir, que in-
tenten, dentro de sus prejuicios dados, construir una
interpretacin que realmente haga justicia a todas las
pruebas que admitan. Sern relativamente objetivas y
relativamente subjetivas las interpretaciones marxistas, y
relativamente objetivas y relativamente subjetivas las
historias escritas desde un punto de vista liberal. Pero
no habr historias que sean absolutamente objetivas, del
modo que pretenden serlo las teoras cientficas.
Qu diremos de esta teora en su conjunto? No
puede negarse que tiene algunos mritos evidentes. As,
puede admitir ciertos puntos de continuidad entre his-
toria y ciencia (por ejemplo, que ambas son primordial-
mente actividades cognoscitivas) sin perder de vista las
importantes diferencias entre ellas; en particular, hace
justicia a la conviccin generalizada de que existen as-
pectos en los que hay que considerar a la historia tanto
un arte como una ciencia. Ofrece una interpretacin
de la objetividad histrica que tiene el mrito impor
tante de atribuir un sentido especial a ese evasivo con
6
Estoy suponiendo que no existen una biologa "sovitica"
y una fsica "burguesa".
TEORA DE LA PERSPECTIVA 137
c ~ p t o en vez de fijar su significado nicamente por re-
ferencia a otros estudios. Y en general puede decirse
que es mucho ms . simptica que la teora escptica,
cuyas paradojas ejercen indudablemente una presin
considerable sobte la credulidad humana.
Aun as, muy bien podemos dudar que la teora d
a los historiadores todo lo que necesitan en el camino
hacia una interpretacin de la verdad histrica. Pues,
cuando ya se ha dicho todo, sigue siendo imposible para
sus partidarios admitir cualquier comparacin, como no
sea una comparacin puramente tcnica, entre diferen-
tes versiones del mismo conjunto de acontecimientos.
Toda historia dada puede ser criticada internamente por
no tomar apropiadamente en cuenta esta o aquella prueba
o testimonio; pero la teora no nos dejar ir ms lejos.
Sin embargo, los historiadores constantemente van ms
all, y consideran parte de su tarea hacerlo as: se cri-
tican unos a otros sus prejuicios e intentan valorar pun-
tos de vista diferentes. No se contentan con detenerse
en la admisin de una pluralidad de historias diferentes
escritas desde diferentes puntos de vista; siguen obsti-
nadamente convencidos de que unos puntos de vista son
ms slidos, ms cercanos a la verdad, ms esclarecedo-
res, que otros. Y creen que pueden aprender de las
. interpretaciones de sus colegas, aprovechndose de sus
errores e incorporando a sus propias obras todo lo que
all encuentran de valor.
Es perfectamente posible, desde luego, que si los
historiadores hacen esos supuestos, se engaen, simple
, mente; qe confundan la crtica legtima y la ilegtima,
. cuestiones que pueden discutirse con provecho y cues-
tiones que no. Pero la existencia de esta posibilidad no
nos dispensa de ver si puede encontrarse una e:xp1i-
cacin de la objetividad histrica que tenga en cuenta
los alegatos que acaban de hacerse en beneficio de la
l1istoria. Y realmente no podremos aceptar 1a teora de
la perspectiva con alguna confianza a menos que se haya
explorado y rechazado esta otra posibilidad.
136 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
rarse una vez ms por comparacin con la idea de obje-
tividad cientfica. Como vimos, los resultados cientficos
se consideran objetivos en el sentido de que pretenden
ser vlidos para todo observador que parte del mismo
conjunto de pruebas. Detrs de esa pretensin est la
idea de que los principios fundamentales del pensamiento
cientfico son los mismos para todos los observadores,
por lo menos en una etapa dada del desarrollo cien-
tfico.
6
Pero no puede decirse que los resultados hist-
ricos tengan la misma validez, si es correcta la teora
de la perspectiva. La interpretacin marxista de la his-
toria poltica del siglo xtx ser vlida, segn dicha teo-
ra, slo para los marxistas, la interpretacin liberal slo
para los liberales, etc. Pero esto no impedir que tanto
los marxistas como los liberales escriban historia de una
manera que pueda llamarse objetiva, . es decir, que in-
tenten, dentro de sus prejuicios dados, construir una
interpretacin que realmente haga justicia a todas las
pruebas que admitan. Sern relativamente objetivas y
relativamente subjetivas las interpretaciones marxistas, y
relativamente objetivas y relativamente subjetivas las
historias escritas desde un punto de vista liberal. Pero
no habr historias que sean absolutamente objetivas, del
modo que pretenden serlo las teoras cientficas.
Qu diremos de esta teora en su conjunto? No
puede negarse que tiene algunos mritos evidentes. As,
puede admitir ciertos puntos de continuidad entre his-
toria y ciencia (por ejemplo, que ambas son primordial-
mente actividades cognoscitivas) sin perder de vista las
importantes diferencias entre ellas; en particular, hace
justicia a la conviccin generalizada de que existen as-
pectos en los que hay que considerar a la historia tanto
un arte como una ciencia. Ofrece una interpretacin
de la objetividad histrica que tiene el mrito impor
tante de atribuir un sentido especial a ese evasivo con
6
Estoy suponiendo que no existen una biologa "sovitica"
y una fsica "burguesa".
TEORA DE LA PERSPECTIVA 137
c ~ p t o en vez de fijar su significado nicamente por re-
ferencia a otros estudios. Y en general puede decirse
que es mucho ms . simptica que la teora escptica,
cuyas paradojas ejercen indudablemente una presin
considerable sobte la credulidad humana.
Aun as, muy bien podemos dudar que la teora d
a los historiadores todo lo que necesitan en el camino
hacia una interpretacin de la verdad histrica. Pues,
cuando ya se ha dicho todo, sigue siendo imposible para
sus partidarios admitir cualquier comparacin, como no
sea una comparacin puramente tcnica, entre diferen-
tes versiones del mismo conjunto de acontecimientos.
Toda historia dada puede ser criticada internamente por
no tomar apropiadamente en cuenta esta o aquella prueba
o testimonio; pero la teora no nos dejar ir ms lejos.
Sin embargo, los historiadores constantemente van ms
all, y consideran parte de su tarea hacerlo as: se cri-
tican unos a otros sus prejuicios e intentan valorar pun-
tos de vista diferentes. No se contentan con detenerse
en la admisin de una pluralidad de historias diferentes
escritas desde diferentes puntos de vista; siguen obsti-
nadamente convencidos de que unos puntos de vista son
ms slidos, ms cercanos a la verdad, ms esclarecedo-
res, que otros. Y creen que pueden aprender de las
. interpretaciones de sus colegas, aprovechndose de sus
errores e incorporando a sus propias obras todo lo que
all encuentran de valor.
Es perfectamente posible, desde luego, que si los
historiadores hacen esos supuestos, se engaen, simple
, mente; qe confundan la crtica legtima y la ilegtima,
. cuestiones que pueden discutirse con provecho y cues-
tiones que no. Pero la existencia de esta posibilidad no
nos dispensa de ver si puede encontrarse una e:xp1i-
cacin de la objetividad histrica que tenga en cuenta
los alegatos que acaban de hacerse en beneficio de la
l1istoria. Y realmente no podremos aceptar 1a teora de
la perspectiva con alguna confianza a menos que se haya
explorado y rechazado esta otra posibilidad.
138 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
7. LA TEORA DE LA CONCIENCIA :WSTRIOA OBJETIVA
Podemos empezar sealando un argumento que brota de
un simple desarrollo de la teorfa de la perspectiva y
que muy bien podra ser respaldado por muchos histo-
riadores en activo. Dice ese argumento que a un his-
toriador debe serie posible criticar prejuicios, ya propios
o de otro, porque su conveniencia se deja ver claramente
en los detalles de la obra histrica. Conjuntos de su-
puestos previos pueden juzgarse adecuados o inadecua,-
dos, verdaderos o falsos, en la medida en que nos per-
miten tratar las pruebas sobre las que estn llamados a
operar. Si trabajamos con un mal conjunto de princi-
pios guas nos vemos obligados a falsear o suprimir las
pruebas en inters de una teora preconcebida, y esto
viola una de las reglas fundamentales del mtodo his-
trico. A la inversa, un buen conjunto de supuestos pre-
vios nos permitir abarcar todos los testimonios dispo-
nibles y conectar diferentes partes de ellos.
Enunciado as abstractamente, el argumento parece
bastante convincente, pero debemos preguntamos si no
debe su fuerza a un supuesto inconsciente que ya hemos
visto como motivo de duda. Cuando decimos que los su--
puestos previos histricos pueden ser sometidos a prueba
por su capacidad para hacer justicia a "la" prueba, de
qu prueba hablamos? Es demasiado fcil pensar que
hay un cuerpo fijo de pruebas para todo conjunto de
acontecimientos histricos que todos los historiadores ad-
mitiran, un_ solo dato del cual parten todos ellos cuales-
quiera que sean sus puntos de vista. Pero si hacemos
ese supuesto, no es fcil justificarlo. Vimos en el cap-
tulo 4 que la idea de testimonio histrico es dificil: que
aunque los datos histricos son en un sentido indepen-
dientes de los historiadores particulares, tambin es cierto
que los historiadores tienen que decidir lo que van a
tratar como prueba as como las inferencias que van a
sacar de ella. Pero si esto es correcto, la teora de la
perspectiva no alcanza la extensin que se prometi arri-
CONCIENCIA HISTRICA OBJETIVA 139
ha. Podemos decir, ciertamente, que ningn historiador
puede negarse al deber de ofrecer una interpretacin
de todas Ias pruebas que admite, y el que los historia-
dores lo hagan es por lo menos una de las cosas que
tenemos en cuenta al juzgar la obra histrica. Pero si
un escritor particular decide que algo no es prueba para
l (que, por ejemplo, un documento dado es una falsi-
ficacin), no hay en ltima instancia nada que pueda
hacer nadie -acerca de eso. Y es precisamente aqu donde
se presenta la dificultad de decidir entre interpretacio-
nes histricas antagnicas. No podemos, como en efecto
se nos incita a hacerlo, resolver la disputa por referencia
a un cuerpo inatacable de datos, porque lo que es dato
en una interpretacin no lo es necesariamente en otra.
. Todo el que reflexione sobre las interpretaciones mar
xista y antimarxista de la historia poltica reciente no
hallar difcil echarlo de ver.
As, pues, no es posible avanzar ms all de la ver-
sin anterior de la teora de la perspe(;tiva apelando a
datos independientes, Qu posibilidad queda? La ni
ca que se le ocurre al autor es que esperemos que se
llegue definitivamente a un solo punto de vista hist-
rico, a un conjunto de s u p u ~ t s previos que todos los
. historiadores estn dispuestos. aceptar. Si ~ t fuera po-
sible, el problema. de la . objetividad en historia se re-
solvera en sentido kantiano, por el desarrollo de una
"conciencia . general" histrica, por un modo uniforme
de pensar sobre la materia de la historia.
No es sta una soluci6n. nueva. La propusieron, en
efecto, los positivistas del siglo XIX cuando decidieron
hacer cientfica la historia apoyndola en el estudio cien
tfico de la psicologa y la sociologa. La formul. de
un modo diferente Dilthey en sus perodos primero y
medio, en que sostuvo que detrs de la historh y de
las disciplinas humanas en general hay una cienca fun-
damental de la naturaleza humana, y el.hacerla explcita
era una tarea importante para todo el que se interesara
por esas disciplinas. Y sera un desarrollo natural de la
138 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
7. LA TEORA DE LA CONCIENCIA :WSTRIOA OBJETIVA
Podemos empezar sealando un argumento que brota de
un simple desarrollo de la teorfa de la perspectiva y
que muy bien podra ser respaldado por muchos histo-
riadores en activo. Dice ese argumento que a un his-
toriador debe serie posible criticar prejuicios, ya propios
o de otro, porque su conveniencia se deja ver claramente
en los detalles de la obra histrica. Conjuntos de su-
puestos previos pueden juzgarse adecuados o inadecua,-
dos, verdaderos o falsos, en la medida en que nos per-
miten tratar las pruebas sobre las que estn llamados a
operar. Si trabajamos con un mal conjunto de princi-
pios guas nos vemos obligados a falsear o suprimir las
pruebas en inters de una teora preconcebida, y esto
viola una de las reglas fundamentales del mtodo his-
trico. A la inversa, un buen conjunto de supuestos pre-
vios nos permitir abarcar todos los testimonios dispo-
nibles y conectar diferentes partes de ellos.
Enunciado as abstractamente, el argumento parece
bastante convincente, pero debemos preguntamos si no
debe su fuerza a un supuesto inconsciente que ya hemos
visto como motivo de duda. Cuando decimos que los su--
puestos previos histricos pueden ser sometidos a prueba
por su capacidad para hacer justicia a "la" prueba, de
qu prueba hablamos? Es demasiado fcil pensar que
hay un cuerpo fijo de pruebas para todo conjunto de
acontecimientos histricos que todos los historiadores ad-
mitiran, un_ solo dato del cual parten todos ellos cuales-
quiera que sean sus puntos de vista. Pero si hacemos
ese supuesto, no es fcil justificarlo. Vimos en el cap-
tulo 4 que la idea de testimonio histrico es dificil: que
aunque los datos histricos son en un sentido indepen-
dientes de los historiadores particulares, tambin es cierto
que los historiadores tienen que decidir lo que van a
tratar como prueba as como las inferencias que van a
sacar de ella. Pero si esto es correcto, la teora de la
perspectiva no alcanza la extensin que se prometi arri-
CONCIENCIA HISTRICA OBJETIVA 139
ha. Podemos decir, ciertamente, que ningn historiador
puede negarse al deber de ofrecer una interpretacin
de todas Ias pruebas que admite, y el que los historia-
dores lo hagan es por lo menos una de las cosas que
tenemos en cuenta al juzgar la obra histrica. Pero si
un escritor particular decide que algo no es prueba para
l (que, por ejemplo, un documento dado es una falsi-
ficacin), no hay en ltima instancia nada que pueda
hacer nadie -acerca de eso. Y es precisamente aqu donde
se presenta la dificultad de decidir entre interpretacio-
nes histricas antagnicas. No podemos, como en efecto
se nos incita a hacerlo, resolver la disputa por referencia
a un cuerpo inatacable de datos, porque lo que es dato
en una interpretacin no lo es necesariamente en otra.
. Todo el que reflexione sobre las interpretaciones mar
xista y antimarxista de la historia poltica reciente no
hallar difcil echarlo de ver.
As, pues, no es posible avanzar ms all de la ver-
sin anterior de la teora de la perspe(;tiva apelando a
datos independientes, Qu posibilidad queda? La ni
ca que se le ocurre al autor es que esperemos que se
llegue definitivamente a un solo punto de vista hist-
rico, a un conjunto de s u p u ~ t s previos que todos los
. historiadores estn dispuestos. aceptar. Si ~ t fuera po-
sible, el problema. de la . objetividad en historia se re-
solvera en sentido kantiano, por el desarrollo de una
"conciencia . general" histrica, por un modo uniforme
de pensar sobre la materia de la historia.
No es sta una soluci6n. nueva. La propusieron, en
efecto, los positivistas del siglo XIX cuando decidieron
hacer cientfica la historia apoyndola en el estudio cien
tfico de la psicologa y la sociologa. La formul. de
un modo diferente Dilthey en sus perodos primero y
medio, en que sostuvo que detrs de la historh y de
las disciplinas humanas en general hay una cienca fun-
damental de la naturaleza humana, y el.hacerla explcita
era una tarea importante para todo el que se interesara
por esas disciplinas. Y sera un desarrollo natural de la
140 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
interpretacin de la explicacin histrica que ofrecimos
en el captulo 3 de este libro.
Sin embargo, si hemos de aceptar esta solucin te
nemos que hacerlo con los ojos muy abiertos: tenemos
que ser conscientes de sus dificultades as como de sus
atractivos. En particular, tenemos que reconocer que la
realizacin del programa positivista, formulado por es
critores como Comte, hizo poco o nada por acercamos
a un acuerdo sobre cuestiones histricas. Si es dema-
siado pronto para hablar . de un conocimiento cientfico
de la naturaleza humana, por lo menos podramos pre-
tender que tenemos los comienzos de ese conocimiento.
Pero el desarrollo de una "conciencia general" histrica
basada en una verdadera estimacin de las posibilidades
de la naturaleza humana es algo que an hay que buscar.
Por qu es esto? La respuesta estara manifiesta en
Ja argumentacin de ... este captulo. Hablando en tr-
minos generales, consiste en que, para la comprensin
objetiva de la clase en que pensamos, el historiador ne
cesita no meramente un conocimiento uniforme de cmo
se porta 1a gente en diversidad de situaciones, sino ade-
ms una concepcin uniforme de cmo debiera portarse.
Necesita captar directamente no slo su conocimiento
factual, sino tambin sus i'deas morales y metafsicas. La
escuela positivista no apreci esta importante adicin.
Hay actualmente muchos filsofos que diran que
un programa para proporcionar un conjunto uniforme
de ideas morales y metafsicas no es simplemente de
extrema dificultad, es francamente imposible de k n ~
zar. Sostienen <lue nuestras ideas morales y polticas
nacen de actitudes no racionales, y preguntar qu con-
junto de ellas es "racional" sustentar es hacer una pre
gunta que no puede contestarse. No querra yo caer
en ese escepticismo acerca de la verdad moral y meta-
fsica. He sostenido en otra parte
7
que las disputas me-
tafsicas pueden ser resolubles en principio si no en la
Reason mul Experiezce, cap. x.

CONCIENCIA HISTRICA OBJETIVA 141
prctica, y no estara yo dispuesto a prescindir de la po
sibilidad de un acuerdo general tambin sobre principios
morales, asunto sobre el cual dudo que se haya dicho
la ltima palabra. Pero aun cuando pueda declararse
que no es completamente imposible una solucin de
estos difciles problemas, es evidente que no se llegar
a ella en un futuro inmediato. Pero hasta que se cree
una conciencia histrica objetiva, cuyos principios pro-
porcionen un armaz6n para el pensamiento racional en
historia, no puede ser ms que una piadosa aspiracin.
Y si no puede realizarse , no tenemos otra alternativa
que replegamos hacia la teora de la perspectiva estu
diada arriba.
8
s Temo que el argumento de esta parte sea muy confuso.
Los historiadores necesitan ciertamente . referirse en su obra
a aquello que se considera nonnal o apropiado, as como a auello
que ocurre regularmente. Pero lo considerado en cuestin es
por aquellas ~ n s de las que esc:be, y no lo que l Fo-
nalmente considera. De ah que el problema de una conciencia
histrica unifonne, como se plantea aqu, no s1Uja. Para otra
manera en que la validez de los juicios de los historiadores se
relaciona con el problema de la objetividad hist6:rica, vase
"Ensayo Adicional' A, infra, pp. 205 ss.
140 PUEDE SER OBJETIVA LA HISTORIA?
interpretacin de la explicacin histrica que ofrecimos
en el captulo 3 de este libro.
Sin embargo, si hemos de aceptar esta solucin te
nemos que hacerlo con los ojos muy abiertos: tenemos
que ser conscientes de sus dificultades as como de sus
atractivos. En particular, tenemos que reconocer que la
realizacin del programa positivista, formulado por es
critores como Comte, hizo poco o nada por acercamos
a un acuerdo sobre cuestiones histricas. Si es dema-
siado pronto para hablar . de un conocimiento cientfico
de la naturaleza humana, por lo menos podramos pre-
tender que tenemos los comienzos de ese conocimiento.
Pero el desarrollo de una "conciencia general" histrica
basada en una verdadera estimacin de las posibilidades
de la naturaleza humana es algo que an hay que buscar.
Por qu es esto? La respuesta estara manifiesta en
Ja argumentacin de ... este captulo. Hablando en tr-
minos generales, consiste en que, para la comprensin
objetiva de la clase en que pensamos, el historiador ne
cesita no meramente un conocimiento uniforme de cmo
se porta 1a gente en diversidad de situaciones, sino ade-
ms una concepcin uniforme de cmo debiera portarse.
Necesita captar directamente no slo su conocimiento
factual, sino tambin sus i'deas morales y metafsicas. La
escuela positivista no apreci esta importante adicin.
Hay actualmente muchos filsofos que diran que
un programa para proporcionar un conjunto uniforme
de ideas morales y metafsicas no es simplemente de
extrema dificultad, es francamente imposible de k n ~
zar. Sostienen <lue nuestras ideas morales y polticas
nacen de actitudes no racionales, y preguntar qu con-
junto de ellas es "racional" sustentar es hacer una pre
gunta que no puede contestarse. No querra yo caer
en ese escepticismo acerca de la verdad moral y meta-
fsica. He sostenido en otra parte
7
que las disputas me-
tafsicas pueden ser resolubles en principio si no en la
Reason mul Experiezce, cap. x.

CONCIENCIA HISTRICA OBJETIVA 141
prctica, y no estara yo dispuesto a prescindir de la po
sibilidad de un acuerdo general tambin sobre principios
morales, asunto sobre el cual dudo que se haya dicho
la ltima palabra. Pero aun cuando pueda declararse
que no es completamente imposible una solucin de
estos difciles problemas, es evidente que no se llegar
a ella en un futuro inmediato. Pero hasta que se cree
una conciencia histrica objetiva, cuyos principios pro-
porcionen un armaz6n para el pensamiento racional en
historia, no puede ser ms que una piadosa aspiracin.
Y si no puede realizarse , no tenemos otra alternativa
que replegamos hacia la teora de la perspectiva estu
diada arriba.
8
s Temo que el argumento de esta parte sea muy confuso.
Los historiadores necesitan ciertamente . referirse en su obra
a aquello que se considera nonnal o apropiado, as como a auello
que ocurre regularmente. Pero lo considerado en cuestin es
por aquellas ~ n s de las que esc:be, y no lo que l Fo-
nalmente considera. De ah que el problema de una conciencia
histrica unifonne, como se plantea aqu, no s1Uja. Para otra
manera en que la validez de los juicios de los historiadores se
relaciona con el problema de la objetividad hist6:rica, vase
"Ensayo Adicional' A, infra, pp. 205 ss.