Está en la página 1de 15

UNIVERSIDAD CATLICA DE SANTIAGO DE GUAYAQUIL

RESPONSABILIDAD Y CULPABILIDAD
Conceptos, elementos y error de prohibicin
Jos M. Ricaurte, Leonardo Vera, Cristhian Tapia Martes, 7 de febrero de 2012

1. CONCEPTOS PSICOLGICOS Y NORMATIVOS DE CULPABILIDAD

La culpabilidad se configura en el delito como la valoracin que se hace al sujeto que cometi el injusto para asignarle o no una pena. Esta valoracin consiste en que hay que encontrar la manera de hacer responsable penalmente al acusado. ROXIN parte de dos datos de los que depende la responsabilidad: de la culpabilidad y de la necesidad preventiva de sancin penal, una visin de la escuela funcionalista de la dogmtica de la teora del delito. La definicin concreta que brinda es que el sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico-penal pese a que (todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la norma en la situacin concreta y posea capacidad suficiente de autocontrol, de modo que era psquicamente asequible una alternativa de conducta conforme a Derecho. Como proceso penal se considera como el conjunto de condiciones que determinan que el autor del injusto atribuible sea criminalmente responsable del mismo. Los elementos que se utilizarn para establecer si alguien es o no culpable dependern de la teora de la pena en la que se fundamente, como por ejemplo, ya vimos, que ROXIN da un dato extra adems de establecer la culpabilidad: la necesidad preventiva de la pena, que es una idea de las teoras preventivogenerales, ya sea positiva o negativa, de la pena. La culpabilidad se ha visto dividida histricamente en culpabilidad por el hecho y culpabilidad por autor. En el primer punto se tomar en cuenta solamente la actitud que tome el autor respecto del injusto, es decir, se le cargar con la responsabilidad por el hecho de haber cometido la accin tpica y antijurdica. Dentro del segundo punto se tomar en cuenta todos los aspectos del sujeto autor del injusto, se le har un juicio sobre el comportamiento, un juicio de reproche, sobre el autor en general, con lo que pretender explicar por qu el sujeto ha sido capaz de cometer el injusto y si es conveniente imponerle una pena. La culpabilidad en el primer sentido ha tenido una evolucin de fundamentos: parte de la teora psicolgica de la culpabilidad, donde lo que importaba era la comprobacin de que la voluntad del autor es causal de del hecho ilcito, es decir, la culpabilidad era concebida como una vinculacin psicolgica del sujeto con el acto lesivo. Esto fue una construccin de la escuela naturalista del siglo XIX, que intentaba explicar los conceptos jurdicos como

conceptos empricos demostrables por la ciencia. El dolo y la culpa eran definidos como formas de culpabilidad y la imputabilidad era solamente un presupuesto de la culpabilidad o de la punibilidad. Las principales crticas que se le hace al concepto psicolgico de culpabilidad son: a) La imposibilidad de incluir en ella los casos de culpa inconsciente, donde es imposible encontrar una vinculacin psicolgico-objetiva de la voluntad del autor con el resultado; y, b) La imposibilidad de abarcar los supuestos de necesidad exculpante, donde el que actuaba estaba en plena vinculacin psicolgica con el resultado lesivo, y en razn de que slo exista dolo e imprudencia, no haba lgica con qu vincular estos casos a una situacin de exclusin de culpabilidad. c) La errnea concepcin de la imputabilidad, pues esta necesariamente debe pertenecer al concepto de culpabilidad y no ser un presupuesto de esta. De la teora psicolgica de la culpabilidad se pasa a la teora normativa de la culpabilidad, partiendo de una concepcin formal de la culpabilidad, la cual considera que la relacin subjetiva del autor con el injusto no es para nada suficiente. El primero mencionado por ROXIN el tratadista FRANK, quien hace un descubrimiento sobre el concepto de culpabilidad. Dice que sta se debe determinar mediante estos tres elementos: 1) por la normalidad mental del sujeto; 2) por una concreta relacin psquica del sujeto con el hecho o al menos la posibilidad de la misma (dolo o imprudencia), y; 3) por la normalidad de las circunstancias en las que acta el sujeto. Dentro de esta teora se desarroll el concepto de reprochabilidad, que es imputar una conducta prohibida a la culpabilidad de una persona cuando se le puede hacer un reproche por haber incurrido en ella es decir, preguntarle al sujeto por qu actu de manera contraria a Derecho cuando pudo haberlo hecho dentro del Derecho. Luego menciona el desarrollo que hizo GOLDSCHMIDT en relacin a este trmino, que lo define como la infraccin de una especfica norma de deber. En estos autores surgen los conceptos de inexigibilidad. La doctrina finalista es la que saca el dolo y la culpa de la culpabilidad y los ubica en el tipo, y la infraccin objetiva del deber de cuidado en los delitos imprudentes, y as eliminar los conceptos que formaban la teora psicolgica de culpabilidad. En esta doctrina se configuran tambin los tres elementos de la culpabilidad que son la imputabilidad, la

posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la exigibilidad de una conducta conforme a la norma. Cabe incluir este prrafo, repitiendo lo que anteriormente se expuso, que ROXIN considera que a la concepcin normativa, que es eminentemente formal por el hecho de considerar a la culpabilidad como una valoracin normativa, le falta la parte en la que sta cumpla la funcin de encontrar la utilidad de imponer una pena al sujeto, es decir, servir de filtro y a la vez como mecanismo de contencin del ius puniendi. ROXIN incluye cinco concepciones de la teora normativa de la culpabilidad y las examina a cada una: 1. Culpabilidad como poder actuar de otro modo Establece que hay responsabilidad partiendo que el ser humano es libre de dirigir sus acciones, y por lo tanto, el obrar contra derecho es una eleccin de su voluntad, sustentando la necesidad de imponer una pena. Esta es la que sigue el Cdigo Penal ecuatoriano. 2. La culpabilidad como actitud interna jurdicamente desaprobada Dice su fundador que culpabilidad es reprochabilidad del hecho en atencin a la actitud interna jurdicamente desaprobada que se manifiesta en l. Es un juicio de desvalor sobre la actitud global del sujeto frente a las exigencias del derecho. sta concepcin no va ms all de la teora formal de la culpabilidad, dice lo mismo pero con otras palabras. 3. Culpabilidad como deber responder por el carcter propio Se fundamenta en el determinismo filosfico, el cual considera que cada quien es responsable de su ser as. SCHOPENHAUER crea que cada resultado podra ser diferente dependiendo del sujeto que haya actuado. Esta doctrina cree que cada ser humano es capaz de dirigir su rumbo, y por ende sus circunstancias, por lo que pretende responsabilizar al sujeto por ser como es en la actualidad. Esto es incomprobable, tanto como el poder actuar de manera distinta en el momento del injusto, pues los datos con los que se cuentan para posiblemente demostrar esto son infinitos. 4. La culpabilidad como atribucin de acuerdo a las necesidades

preventivogenerales De la que es partidario JAKOBS, quien cree que la culpabilidad es funcional: slo el fin dota de contenido al concepto de culpabilidad. Este fin es la prevencin general positiva, es decir, la estabilizacin de la confianza en el ordenamiento que ha sido perturbada por la

conducta delictiva. La culpabilidad y la posterior punicin corregiran este caos en la expectativa normativa. Pero esto deriva en una impersonalidad total de la culpabilidad, y su aplicacin dara paso a abusos, como por ejemplo, dice ROXIN, el enfermo mental que a su juicio ha sido considerado inimputable, hay que cargarle la responsabilidad y la culpabilidad si ha cometido un injusto, mientras no haya esperanza cercana de la cura o tratamiento para su trastorno. Dice ROXIN que se puede utilizar la comprensin de KANT en cuanto a que viola el principio de la dignidad humana. 5. La culpabilidad como actuacin injusta pese la existencia de la asequibilidad normativa Esta sostiene que hay que cargarle con culpabilidad al sujeto cuando el mismo estaba disponible psquica y anmicamente para responder al llamado del cumplimiento del deber normativo. Es factible poder sostener de nuevo el libre albedro del sujeto en su conducta, cosa que no se puede demostrar, sin embargo, en los casos especiales se apoya en la psicologa y la psiquiatra para demostrar cules han sido las causas mentales que determinaron el injusto.

2. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD

Los elementos que conforman el concepto de culpabilidad estn determinados segn a cmo se concibe a la accin dentro de la dogmtica de la teora del delito. As, desde la corriente finalista, la culpabilidad se conformar de tres elementos esenciales: 1) la imputabilidad, 2) la cognoscibilidad de la antijuridicidad de la accin, y 3) el actuar en una situacin de normalidad o exigibilidad. Todos estos elementos responden a la definicin de culpabilidad como un obrar contra el derecho pudiendo hacerlo en forma adecuada al derecho (BACIGALUPO, 1998), en una situacin en la que no se pueda excluir la reprochabilidad. ROXIN expone que, adems de realizar una frmula para cargarle con responsabilidad al sujeto que cometi el injusto, se deben utilizar estos elementos para contestar a la pregunta es necesaria la pena? Hay casos en los que el sujeto puede que no se haya motivado por las normas y en tales, cmo debe actuar la pena? Es decir, es preventivamente necesario imponerle una pena a un sujeto como el de este caso?

Cabe agregar que algunos autores, con direccin de ARMIN KAUFFMAN, prefieren no considerar a la imputabilidad y al conocimiento de la antijuridicidad del acto como dos elementos separados, por lo que los dos constituyen elementos que explican la incapacidad de motivarse de un individuo, por lo que se mezclaran en uno slo, dejando como resultado la divisin de la culpabilidad en dos elementos: la capacidad psquica de culpabilidad y la exigibilidad. Por lo que tomamos la divisin de los elementos que, como ya dijimos, se viene dando desde el finalismo.

A) IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE CULPABILIDAD

GARCA CAVERO comienza diciendo que para que alguien pueda ser imputable penalmente, es necesario que la persona est en pleno uso de sus facultades fsicas y mentales, de manera que no slo pueda percibir adecuadamente la realidad, sino tambin comprender el orden social y determinarse de acuerdo a esta comprensin. En el delito, puede que el autor tenga una determinada capacidad psquica para realizar la accin, pero as como puede, tambin hay la posibilidad que su psiquis haya sido, por as decirlo, neutralizada por cierto factor natural, social o psicolgico. Es lo que se conoce en la generalidad como el saber qu est haciendo o no saber qu est haciendo. Para determinar si alguien es imputable o no, segn ROXIN, hay que entablar en ellos un proceso psicolgico-normativo, y buscarles algn defecto en su mente que los haya llevado a inhibirse de la motivacin, y cometer el injusto, aunque no le brinda demasiada credibilidad, pues de todos modos se van a emplear mtodos de valoracin normativos dentro de las leyes penales. La imputabilidad es un concepto de naturaleza normativa, y no hay que confundirlo como asunto de la medicina. Sin embargo, para llegar a determinar la capacidad de comprender la desaprobacin jurdico-penal y la capacidad de dirigir el comportamiento de acuerdo a esa comprensin, es necesario utilizar criterios de esta otra ciencia. En su libro, ROXIN habla de los (I) estados de conexin biolgico-psicolgicos, que se pueden clasificar en cuatro: 1. El trastorno psicolgico patolgico:

Corresponde a todas las alteraciones biolgicas, ya sean psicosis exgenas (como intoxicacin por drogas o alcohol, enfermedades bacteriolgicas o virales, etc.) o endgenas (incluyen trastornos psquicos que no han sido explicados a cabalidad, como la esquizofrenia), y que tienen repercusin tanto en la fisiologa como en la psicologa del sujeto. Incluye tambin alteraciones biolgicas. 2. El trastorno profundo de conciencia: Incluyen alteraciones psicolgicamente normales, pero que necesitan llegar a ser profundos o tener una cierta intensidad que lo haga inevitable una cierta conducta. Aqu encuadran como efectos del insomnio, estrs, fatiga o determinadas formas de estados pasionales. 3. La oligofrenia: Considerada como una debilidad intelectual congnita. Puede tener tres diferentes grados: leve, media y grave. 4. Otra anomala psquica grave: trastornos psquicos comparables a los psicolgicos patolgicos, pero que no estn dentro de esa regulacin por no tener ninguna enfermedad como desencadenante. Luego nos habla de la capacidad de comprensin e inhibicin, que es la posibilidad que tiene el sujeto de entender los presupuestos jurdico-penales y que le sea posible dirigir su conducta de acuerdo a ese entendimiento. La capacidad de culpabilidad o imputabilidad notablemente disminuida que es cuando se da la posibilidad de que el sujeto ha perdido su capacidad de control debido a alguno de los casos mencionados antes o a una toxicodependencia a largo plazo que haya disminuido su capacidad de inhibicin. Otra situacin donde puede la inimputabilidad del sujeto es la actio libera in causa, la cual dice que el sujeto podra ser imputable antes de cometer el injusto, pero que en el momento antes de hacerlo, estableci el escenario que iba a producir el injusto. Por ejemplo, el hombre que se emborracha para pegarle a su mujer, acta en estado de inimputabilidad por alteracin fisiolgica exgena, que ha desinhibido al sujeto de su autocontrol, y por lo tanto, se debe cambiar el tipo penal por el de lesiones imprudentes.

Otros son los casos legales, que por disposicin de la ley, ciertos sujetos quedan fuera del alcance de la capacidad de culpabilidad penal, como es el caso de los menores de 18 aos, cuyo rgimen es el establecido en el Cdigo de la Niez y la Adolescencia.

B) COGNOSCIBILIDAD DE LA ANTIJURIDICIDAD DE LA ACCIN

Se refiere bsicamente a que si en el momento de cometer la accin tpica, el autor tena la posibilidad de estar consciente de la antijuridicidad de tal, por eso es que es un conocimiento potencial. Segn GARCA CAVERO, el conocimiento del carcter antijurdico del hecho es un elemento de la culpabilidad que no se constata como realidad psicolgica del autor, sino una imputacin que se hace a partir de criterios jurdicos penales. Para determinar este conocimiento, se remite a ciertos niveles de imputacin de ste, que son: a. El conocimiento de ordenamiento jurdico-penal: impera el presupuesto ignorantia iuris non excusat, lo que quiere decir que nadie puede alegar el desconocimiento del derecho, pero hay una cuestin importante sobre los sujetos: deben ser personas integradas en la sociedad para imputrseles un conocimiento de las prohibiciones que rigen en su vida como parte de la sociedad. b. El conocimiento de que el hecho realizado es antijurdico: se puede exigir el conocimiento de la antijuridicidad de un acto aquel que, en razn de sus circunstancias, deba saber que este iba a constituir un delito. Que al sujeto se le pueda imputar el conocimiento de un acto antijurdico depende tambin de la finalidad que le demos a la imputacin de ese conocimiento en la teora del delito. Concretamente depender del rol que cumpla el sujeto al momento de cometer el delito y si estaba consciente de que su conducta iba a producir un efecto negativo en el orden social o si es punible bajo el derecho penal. En la imposibilidad de conocer la antijuridicidad de un acto por algn medio, puede configurarse un error de prohibicin invencible, que ser tratado ms adelante.

C) LA EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

El autor debe actuar bajo situaciones de normalidad, en el que no tenga una influencia irresistible para actuar acorde al ordenamiento jurdico, y respetarlo. Cuando se ha verificado que el autor ha dirigido su conducta a lesionar un bien jurdico en una situacin de normalidad, podra ser capaz de imputrsele el injusto. Cuando no se encuentra dentro de una situacin normal existe una causa de inculpabilidad- no se le puede exigir al sujeto que acte de una manera distinta al injusto. Hay ciertas situaciones de inexigibilidad, tales como: a. Exceso de legtima defensa: cuando alguien se protege o protege un bien jurdico con el que est vinculado de alguna agresin ilegtima con racionalidad en sus medios, se podr dar por justificada la legtima defensa. Pero en el caso en el que use medios excesivos, no se podr justificar. Sin embargo, hay situaciones en la que es indeterminable en el momento de defenderse, la ponderacin de los medios de defensa, por lo que un sujeto en una agresin actual ilegtima que utiliza medios irracionalmente excesivos por defenderse solamente, no podr reprochrsele el injusto. Pero si el que se defiende llega a librarse del peligro y aun as contina con su defensa, no se podr tratar de un supuesto de inexigibilidad de otra conducta. b. Estado de necesidad exculpante. Cuando alguien se encuentra en una situacin de peligro actual que amenace la vida, la integridad corporal y la libertad, y no haya otro modo de librarse de ella ms que cometer un acto antijurdico, no podr serle reprochado ese acto. El estado de necesidad exculpante est limitado a la persona que est amenazada directamente o a alguien con el que tenga estrecha vinculacin, como familia, uniones de hecho o amistad. No es aceptable el estado de necesidad exculpante si el sujeto acept soportar o tolerar el peligro de esos bienes jurdicos.

c. Miedo insuperable: en el miedo insuperable, el actor est consciente de lo que hace, pero su capacidad para autodeterminarse se ha visto repelida a causa de la insuperabilidad de este. No debe confundirse con un excesivo miedo producido en la persona, pues se enredara con el pnico, que podra alegarse como causa de demencia temporal. El miedo no debe provenir solamente de la amenaza de un bien jurdico, pues podra tambin confundirse con un estado de necesidad exculpante. Ser el juez el que decida si el miedo fue insuperable para esa persona y declararlo como causa de exculpabilidad.

3. ERROR DE PROHIBICION

Se conoce al error de prohibicin como una institucin compatible con el moderno Estado Social y Democrtico de Derecho e imprescindible para el derecho penal actual, que puede dar lugar a la exclusin total o parcial de la culpabilidad entendida como reproche-, cuando el agente que realiza una accin prohibida carece de conciencia de antijuridicidad o dicho de otra manera, no est en posibilidades de comprender que su accionar es antijurdico, ya que supone que su conducta es plenamente permitida o est autorizada por el derecho vigente bajo el amparo de una causa de justificacin. La sola falta de comprensin de que se hace algo injusto no debera descargar de responsabilidad. "Quien no hace examen en modo alguno de su hecho, y por ello no se percata de que hace algo injusto, no acta an por ello sin culpabilidad o con culpabilidad disminuida." LAS FORMAS DE CONCIENCIA DEL ERROR DE PROHIBICIN No slo posee conciencia de la antijuridicidad quien reflexiona durante la comisin del hecho sobre la antijuridicidad de su conducta y de ese modo piensa constantemente en ello. Efectivamente existen sujetos as, p.ej., cuando alguien ha de superar graves escrpulos y remordimientos de conciencia durante el hecho; pero son ms bien escasos. En el caso normal, p.ej., un ladrn naturalmente sabe que hurtar est prohibido, pero durante la ejecucin dirige su conducta a cometer el injusto. La consciencia:

El injusto se diferencia de la falta de consciencia de la antijuridicidad, aunque con posibilidad de adquirirla, en que la consciencia produce efectos en las percepciones actuales de la accin. As, un ladrn toma precauciones para no ser descubierto y atrapado (p.ej. se mueve sin hacer ruido y con cautela), aun sin reflexionar sobre la prohibicin, es decir, la conciencia de la antijuridicidad influye en su conducta, aun cuando no piense en la prohibicin. En cambio, quien ha olvidado una prohibicin acta despreocupadamente en el mbito de sta. TIPOS DE ERROR DE PROHIBICIN El error de prohibicin ser directo, segn Zaffaroni, cuando recaiga sobre el conocimiento de la norma prohibitiva y ser indirecto cuando recaiga sobre la permisin de la conducta; la cual puede consistir en la falsa suposicin de existencia de un permiso que la ley no otorga o bien en la falsa admisin de una situacin de justificacin que no est dada. En el error de prohibicin directo, tambin llamado abstracto, el autor considera que su actuar es jurdicamente irrelevante, sea porque supone la falta de una norma o porque cree que ella no tiene tal extensin, o bien porque cree que la norma como tal carece de vigencia material. En cambio, el error de prohibicin indirecto, tambin llamado concreto, consiste en que, a pesar de conocer el mandato normativa, el autor supone, una retirada de la norma frente a su autorizacin para actuar. Est tambin el error vencible, cuya consecuencia es que al momento de la individualizacin de la pena, sta ser menor por tratarse de un error, mientras que el error invencible es aquel en cuya consecuencia se configura la exclusin de la culpabilidad, no mereciendo tal accin ser castigada con una pena. Hay ciertos criterios que ROXIN trata para poder esclarecer la vencibilidad del error de prohibicin: 1. La vencibilidad del error de prohibicin como presupuesto de la actuacin culpable La vencibilidad o invencibilidad del error de prohibicin va a consistir nicamente en la posibilidad de que el sujeto sea capaz de conocer en lo que consiste el injusto, cosa que no siempre se da, aun teniendo una obligacin que, por su posicin o situacin dentro de la sociedad, deba cumplir, que es la de informarse sobre los cambios jurdicos que acontecen o van aconteciendo en el transcurso del tiempo. El pensar que este deber general, a decir de

ROXIN, es contrario al principio de culpabilidad, pues se est intentando mirar el asunto de una manera objetiva, y no subjetiva como debe ser. 2. La disculpabilidad del error como caso de exclusin de la responsabilidad jurdico-penal Aplicar el error de prohibicin de una manera objetiva hace que sea rgida la aplicacin a los supuestos casos en los que se alegue error de prohibicin, pero esto slo trae una saturacin del sistema jurdico-penal, por lo que ROXIN busca darle un punto de vista ms adecuado a la necesidad del sistema de imponerle una pena al sujeto. Cuando el sujeto es de aquellos que hace los esfuerzos por satisfacer la fidelidad de la norma, se debe disculpar al sujeto, porque aun queda un poco de culpabilidad en su actuar. Por tanto, en sentido jurdico un error de prohibicin no slo es invencible cuando la formacin de dudas era materialmente imposible, sino tambin cuando el sujeto posea razones sensatas para suponer el carcter permitido de su hecho, de modo que la actitud hacia el Derecho que se manifiesta en su error no precisa de sancin. 3. Los medios para acceder al conocimiento de la antijuridicidad El tener mala conciencia debera suponer sin duda una incitacin a seguir tratando de aclarar la conformidad a Derecho de la propia conducta, de modo que en esa medida la exigencia de una "extensin de la conciencia" puede tener sentido (sin perjuicio de la duda de si la conciencia se puede "extender" a voluntad). Pero la mayor parte de los errores de prohibicin son de tal ndole que la conciencia no puede contribuir para nada en su evitacin. Por lo que, como dice ROXIN, la conciencia no es el medio ideal para llegar al conocimiento de la antijuridicidad, sino que son la reflexin o la informacin, que consiste en extender sus esfuerzos ms all de lo personal para aprehender los conocimientos que alguien ms le pueda dar, por ejemplo, un abogado. 4. La vencibilidad del error de prohibicin como culpabilidad por el hecho o culpabilidad de autor? Se considera que el error de prohibicin se da al momento de cometer el hecho, por lo que es en ese momento en el cual el sujeto no estaba consciente de que su actuar era antijurdico. Sin embargo, hay casos en los que se puede rebatir que el error de prohibicin estaba, est y estar presente en el transcurso de la vida del sujeto, por no haberse instruido nunca sobre las normas jurdicas que le corresponden saber. Pero entablar esto como

argumento para la demostrar la vencibilidad del acto es irse por el lado de la culpabilidad como conduccin de la vida, que se encuentra dentro de la culpabilidad de autor, cosa que va en contra del principio de culpabilidad, porque es pedirle a todos los sujetos que se instruyan fuertemente sobre todo el Derecho existente de su nacin para no cometer ningn delito. 5. Los presupuestos de la vencibilidad en particular Un error de prohibicin de quien no ha puesto o no ha agotado estos medios no es en modo alguno vencible, sino que la vencibilidad depende de tres presupuestos o requisitos que se fundamentan el uno en el otro: a) Cuando exista un motivo para cerciorarse: cuando en el sujeto hayan aparecido dudas sobre sus actos por influencia de terceros o de su propia moral, que le constria a asegurarse que su actuar est acorde a derecho; cuando no tiene dudas pero est consciente que su actuar se encamina en un sector jurdicamente tutelado; y, cuando est consciente que su conducta es daosa para algn tercero particular o colectivo. En estos tres casos es factible que el sujeto deba asegurarse antes de actuar. En cualquier otro que est fuera de estos, habr una consecuencia de la paralizacin de la actividad social, pues todo el mundo debe ponerse a valorar con criterios jurdicos, cosa que no es fcil y por ende, no exigible, para poder continuar con su normal desenvolvimiento. b) La medida necesaria de los esfuerzos por cerciorarse: todo ciudadano que se haya dado cuenta que estara por cometer un acto antijurdico deber, como dijimos antes, extender su voluntad a instruirse sobre el tema en el que se va a meter a actuar. Una fuente primaria es la consulta con un abogado, aunque podra alegarse invencibilidad de error de prohibicin cuando ste d informacin inexacta, desactualizada o dudosa a la persona que consulta. Otras fuentes pueden ser las instituciones que tienen relevancia en el ordenamiento jurdico del pas, la jurisprudencia u opiniones jurdicas uniformes de profesores y juristas. c) La posibilidad de acceder al conocimiento de la antijuridicidad en caso de realizar esfuerzos insuficientes: aun cuando el sujeto no pudo instruirse debidamente, pero se hizo una idea de lo que deba o no deba hacer, pero aun as llega al injusto, es error invencible si se demuestra que hay posibilidad de que lo que concluy podra haber sido recomendado por algn jurista.

Otros tipos de error de prohibicin Tambin existe algo conocido como error doble de prohibicin, que es cuando el sujeto no conoce la prohibicin especfica del tipo, pero considera prohibido por otra razn su hecho. Ej. Un to seduce a su sobrina de quince aos; no sabe que la seduccin de muchachas de quince aos est prohibida; pero errneamente piensa que las relaciones sexuales entre to y sobrina estn prohibidas como incesto. El sujeto tiene aqu una "falsa" conciencia de la antijuridicidad, es decir aprecia una prohibicin que no existe, pero no conoce la realmente existente. Se trata de un error de prohibicin, porque falta la conciencia del injusto especfico del tipo. El error de subsuncin es un error de interpretacin, es decir que el sujeto interpreta equivocadamente un elemento tpico de modo que llega a la conclusin de que no se realizar mediante su conducta. De tal modo puede ser error de tipo o un error de prohibicin o incluso solo un error irrelevante. En s, un error de subsuncin no es un error de prohibicin, ms bien son errores que se dan en el desenlace de la vida del sujeto. Cuando el sujeto considera vlida una ley conforme a los parmetros del ordenamiento jurdico, pero no la estima vinculante para s por razones polticas, ideolgicas, religiosas o de conciencia, se configura un error de validez. Las razones de esa ndole no modifican en nada la conciencia del carcter prohibido de la propia accin, que es lo nico decisivo, y por lo tanto, la capacidad de inhibicin estaba alterada y puede alegarse exculpabilidad.

BIBLIOGRAFA

ROXIN, Claus (1997). Derecho Penal: Parte General, Tomo I. Fundamentos. La estructura de la Teora del Delito. Editorial Civitas. Primera edicin. Madrid, Espaa.

ZAFFARONI, Eugenio. ALAKIA, Alejandro. Slokar, Alejandro (2002). Derecho Penal: Parte General. Editorial Sociedad Annima Editora, Comercial, Industrial y Financiera. Segunda edicin. Buenos Aires, Argentina

BACIGALUPO, Enrique (1999). Derecho penal: Parte general. Editorial Hammurabi. Segunda edicin. Buenos Aires, Argentina. BACIGALUPO, Enrique (1996). Manual de derecho penal: Parte general. Editorial Temis. Tercera Edicin. Buenos Aires, Argentina. RIGHI, Esteban (2003). La culpabilidad en materia penal. Editorial Adhoc. Primera edicin. Buenos Aires, Argentina. MEZGER, Edmund (1958). Derecho penal: Parte General. Editorial Bibliogrfica Argentina. Sexta edicin. Buenos Aires, Argentina. GARCA CAVERO, Percy (2008). Lecciones de derecho penal: Parte General. Editorial Grijley. Primera edicin. Lima, Per.

También podría gustarte