Manuscrit auteur, publi dans "La syntaxe au coeur de la grammaire.

Recueil offert en hommage pour le 60e anniversaire de Claude Muller, Frdric Lambert, Henning Nolke (Ed.) (2005) 121-126"

Gaston Gross LLI Universit Paris 13-CNRS

Les circonstancielles sont des compltives

halshs-00154709, version 1 - 5 Oct 2011

Lanalyse classique des phrases complexes consiste les dcomposer en deux sousensembles ingaux et complmentaires : une principale et une subordonne. Comme son nom lindique, la principale est considre comme fondamentale, la subordonne napportant que des informations de nature accessoire ou priphrique. Cette subordonne est rattache la principale par une conjonction ou une locution conjonctive (ou prpositive). Ce qui diffrencie les circonstancielles entre elles, cest leur nature smantique : elles expriment la cause, le but, le temps, etc. Il nest rien dit dautre traditionnellement sur le lien syntaxique entre principale et subordonne. Lanalyse classique attribue aux subordonnes circonstancielles un statut diffrent de celui des propositions compltives. Une compltive est soit le sujet soit le complment dun verbe, bref un argument, cest--dire lquivalent dun substantif. En revanche, une circonstancielle est considre comme extrieure au cadre de la principale, laquelle elle est lie par un mot de relation qui lui attribue un statut adverbial. Cest cette description que nous allons mettre en cause dans les pages qui suivent. 1. Deux observations prliminaires sur les circonstancielles Contrairement ce quon affirme souvent, les subordonnes circonstancielles ne sont pas facultatives. Cette opinion est fonde sur lide quelles apportent des informations dont la prsence nest pas indispensable linterprtation du message, celui-ci tant pour lessentiel contenu dans la principale. Or, leffacement de ces informations annexes change la nature du message. Dans Paul nest pas venu parce quil avait peur, on nasserte pas labsence de Paul, celle-ci est prsuppose, mais on affirme que la raison dtre de cette absence rside dans sa peur. Cette observation est confirme par le fait que la ngation ne nie pas le contenu de la principale mais celui de la subordonne, comme il a t souvent remarqu. Voici un autre exemple. Dans la phrase Si demain tu fais un tour en mer, jirai avec toi, le futur de la principale est interprt comme un ventuel. Si on supprime la subordonne, le futur de jirai avec toi constitue en revanche un rel. La suppression de la subordonne a donc une incidence sur linterprtation de la principale. Lobservation que nous faisons sur le caractre obligatoire de la subordonne napparat pas toujours de faon vidente quand on rflchit sur un exemple hors contexte mais elle saute aux yeux quand on supprime toutes les circonstancielles dun texte donn : ce dernier devient trs vite incomprhensible. La seconde observation a trait au statut du relateur. Lanalyse classique dcoupe la phrase complexe en principale et subordonne, en intgrant la conjonction dans la seconde. Il nous semble tonnant que cette analyse nait jamais t conteste, car le relateur ne joue aucun rle dans la circonstancielle. Pour mettre ce fait en vidence, il suffit de prendre une subordonne dont le prdicat est entirement satur comme dans Paul a t puni par le matre parce quil a copi sur son voisin en mathmatique. Le verbe copier de la subordonne est pourvu de lensemble de ses arguments : un sujet humain et deux complments dont le

2 premier est humain et le second une matire scolaire. Ce prdicat ne peut pas recevoir dautres lments. La locution parce que est extrieure la subordonne tout comme elle lest la principale. Elle a donc un statut part, auquel nous allons maintenant porter notre attention. 2. Le relateur caus- La racine prdicative caus- se ralise morphologiquement par le substantif cause et le verbe causer. Ces deux formes peuvent tre relies par le verbe support tre : Lironie de Pierre a caus des ractions ngatives de la part du public ; Lironie de Pierre a t la cause de ractions ngatives de la part du public. On voit que la racine caus- est un prdicat du second ordre puisquelle relie deux prdicats (nominaux) ironie et ractions. Le schma darguments est donc le suivant caus- (ironie, ractions). A partir de ce schma on peut procder des modifications de structure. On peut par exemple thmatiser le complment laide de loprateur lien avoir pour et on obtient Les ractions ngatives du public ont eu pour cause lironie de Paul. Une autre thmatisation de lobjet est obtenue en mettant la phrase au passif Les ractions ngatives de la part du public ont t causes par lironie de Paul. On a affaire ici un passif verbal. Mais cette mme thmatisation de lobjet existe aussi quand le prdicat est nominal. Pour le mettre en vidence, observons dabord un emploi particulier de la prposition dans labri qui permet au substantif abri de devenir un adjectival interprtation passive Paul est labri des rigueurs de lhiver ; Paul est abrit des rigueurs de lhiver. On pourrait en dire autant de lessai, aux arrts, etc. Cette fonction de translation adjectivale de certaines prpositions na gure t tudie notre connaissance. Si nous appliquons cette construction la racine caus- nous obtenons Les ractions ngatives du public ont t cause de lironie de Paul. Et aprs transformation principale, on aura Il y a eu des ractions ngatives du public cause de lironie de Paul. On voit que le prdicat du second ordre caus- est caractris par deux types de constructions : une construction active causer, tre la cause de et une construction passive tre caus par, (tre) cause de. Dans les deux cas, la principale et la subordonne sont les arguments du prdicat caus-, ce qui revient dire quon a affaire des compltives, comme on le voit dans des phrases explicites (lourdes stylistiquement !) du type : Que Pierre ait t ironique a t la cause de ce que la public ait eu des ractions ngatives. La locution cause de nest pas une structure fige au sens syntaxique du mot, elle reprsente une des ralisations syntaxiques possibles de la racine caus-. Cette ralisation est de nature passive, comme on le voit dans les schma suivant : A a caus B , A a t la cause de B. B a t caus par A, B, cause de A. Lanalyse que nous venons de faire montre clairement comment le prdicat causrelie les deux phrases et, par voie de consquence, exclut que la locution doive figurer dans la subordonne. 3. Les relateurs de finalit Le prdicat vouloir a une construction compltive Paul veut que tout aille bien, Paul veut se reposer. Ce verbe a une forme nominale volont qui peut lui tre substitue si lon ajoute le verbe support avoir : Paul est parti en vacances. Il a la volont de se reposer. Il est vident que le prdicat nominal volont a ici les mmes arguments que la forme verbale vouloir et quen particulier la phrase de se reposer doit tre analyse comme la compltive du substantif prdicatif volont. Dans certaines conditions syntaxiques, cette racine prdicative voul-/vol- est susceptible de traduire la finalit. Pour cela, elle doit tre prcde dun prdicat daction volontaire et les deux sujets doivent tre corfrents : Paul est parti en vacances. Il (veut, a la volont de) se reposer. On voit que lon a affaire deux prdications diffrentes et

halshs-00154709, version 1 - 5 Oct 2011

3 autonomes mais complmentaires. On ne pourrait pas parler ici de phrases indpendantes lune de lautre puisque la seconde exprime lobjectif recherch de laction exprime par la premire. Cette relation peut tre accentue, si on passe de deux assertions une seule, en mettant la seconde phrase sous le dpendance de la premire. Cette opration peut se faire par leffacement de lactualisation du prdicat voul-/vol- qui ds lors se mettra sous la dpendance de celle du verbe de la principale est parti en vacances. Cette opration est bien connue. Il sagit, en cas de prdicat verbal, de rduire le verbe au participe Paul est parti en vacances, voulant se reposer et, pour le prdicat nominal, deffacer la temporalit du support en le mettant au participe (ayant la volont de se reposer) ou de le remplacer par la forme non actualise avec (avec la volont de se reposer). Ce qui est clair, cest que la racine voul-/vol- garde son statut prdicatif, quelle que soit la forme morphologique (verbe ou nom) quelle revt et quelle que soit son actualisation (forme conjugue ou forme rduite). On en dduira que la phrase se reposer est dans tous les cas la compltive de cette racine prdicative. Ce qui diffrencie les deux racines prdicatives que nous avons examines caus- et voul-/vol- cest la nature de leur sujet. Le verbe causer a un sujet phrastique, tandis que le verbe vouloir (ou le substantif volont) a un sujet strictement humain. Mais du point de vue qui nous intresse ici, lanalyse de la subordonne est la mme. De mme, il est clair que dans Paul a cd sur tout ; (avec le dsir, il avait le dsir, il dsirait, il tait dsireux) que tout sarrange, la subordonne circonstancielle que tout sarrange est la compltive de la racine dsir-. On voit donc que le relateur, quelle que soit sa forme morphologique (verbe, nom, adjectif, prposition), est un prdicat du second ordre dont la subordonne est un argument. Cet argument a sa forme standard sil est un substantif. Sil sagit de phrases, il est introduit par les indicateurs darguments que et de : Il est parti avec le dsir (que tout sarrange, dapaiser la situation). On voit donc que la subordonne circonstancielle est en fait une compltive et lon nest pas tonn quelle soit introduite par les moyens linguistiques habituels des compltives. 4. Prdicats prpositionnels Lanalyse que nous avons faite jusqu prsent des locutions a t rendue possible parce quelles comportaient des substantifs dont le comportement syntaxique est connu par ailleurs et dont les proprits sont bien dcrites : fonction prdicatives, variations morphologiques, actualisation par verbes supports. Mais il existe des connecteurs qui ne comportent pas de substantif et qui sont des prpositions ou construits autour de prpositions. Soit la phrase Paul est arriv avant que nous soyons partis, o la subordonne peut avoir un prdicat nominal Paul est arriv avant notre dpart. Le prdicat du second ordre est ici la prposition avant. Ce prdicat hrite comme les prcdents de lactualisation de la phrase principale , grce une transformation principale. Mais il peut son tour tre actualis de faon autonome. Dans la mesure o il relie deux vnements, il est naturel de penser au verbe support vnementiel avoir lieu et lon aura (Que Paul est arriv, larrive de Paul) a eu lieu avant notre dpart. Il est assez naturel de substituer ce prdicat actualis avoir lieu avant un synonyme qui a la mme syntaxe comme prcder : Larriv de Paul a prcd notre dpart. Ici encore le prdicat avant a deux arguments (de nature vnementielle), correspondant respectivement la principale et la subordonne. Conclusion On comprend bien do provient lerreur danalyse de la tradition grammaticale. Faute dune analyse rigoureuse de la notion de phrase, elle traite de faon diffrente la principale et

halshs-00154709, version 1 - 5 Oct 2011

4 la subordonne. Alors quelle sen tient une description stricte de la principale (un prdicat accompagn de ses arguments, au point de prendre cette phrase pour une indpendante, en cas deffacement de la subordonne), cette dernire se voir adjoindre le mot de liaison, dont il nest en aucune faon un lment. Le terme de conjonction par lequel on dsigne cet lment de relation est un mot non dfini syntaxiquement, car le verbe relier qui dfinit gnralement son rle est particulirement vague. On peut en dire autant de toutes les prpositions. Ce terme ne dsigne donc pas une fonction syntaxique. Dautre part, le fait de rattacher la mot de liaison la seule subordonne ne met pas en vidence quune phrase complexe constitue par une principale et une subordonne constitue en fait une seule assertion. Cette assertion est prise en charge par le relateur qui constitue un prdicat du second ordre et dont les arguments sont la principale et la subordonne. Il se peut quune telle analyse ait t bloque par le fait que la notion de prdicat a t assimile traditionnellement la catgorie du verbe. Mais il est admis depuis longtemps que la prdicativit peut tre aussi le fait de substantifs et dadjectifs. Cest prcisment ce qui se passe dans la plupart des locutions conjonctives . Si lon admet que la locution prpositive avec le dsir de traduit la finalit, alors il est facile de montrer que cette suite nest pas fige, que le substantif prdicatif dsir nest pas actualis ici mais quil hrite de celle du prdicat de la principale et quon peut la restituer en substituant la prposition avec le verbe support avoir. Ds lors, on se trouve dans une configuration que lon connat bien. Ce prdicat nominal, accompagn de son support, a une forme verbale (dsirer) et adjectivale (tre dsireux de). Dans tous ces cas de figure, la proposition qui suit et que lon appelle traditionnellement subordonne est la compltive de ce prdicat, quelle que soit sa forme morphologique. Il ne doit pas tre beaucoup plus difficile dadmettre quune prposition puisse avoir une valeur prdicative. Dans la phrase Paul est contre Luc, il est clair que le prdicat est constitu par la prposition contre. De mme, les prpositions locatives ont une fonction prdicative vidente La chaise est devant larmoire. Il arrive que, dans certains cas, la langue ait sanctionn elle-mme ce rle prdicatif en faisant driver un verbe dune prposition. Cest le cas dun certain emploi de la prposition devant : Paul est devant son concurrent dans cette course/Paul devance son concurrent dans cette course. Il se pourrait que le verbe avancer soit driv lui aussi dune prposition. Enfin, il nest pas ncessaire quune prposition soit double dun verbe pour quelle soit considre comme un prdicat, cest sa fonction dans l a phrase qui dtermine son rle. Le fait de considrer les locutions comme des structures drives permet de mettre en vidence le fonctionnement rel des phrases complexes. Le prdicat du second ordre peut tre ou non actualis, il peut reprsenter du point de vue morphologique un nom, un adjectif , un verbe ou une prposition ; il existe trois types dassertions diffrentes selon que lon thmatise le prdicat de la principale, celui de la subordonne ou encore celui qui se cache derrire le connecteur. Toutes ces analyses montrent que la notion de locution est un concept non explicatif et doit tre considr comme larbre qui cache la fort.

halshs-00154709, version 1 - 5 Oct 2011

Bibliographie

J.-C. Anscombre, O. Ducrot 1977 : Deux mais en franais ?, Lingua 43, 1 : 23-40. E. Bach, 1982 : Purpose clauses and control, in P. Jacobson, G. L. Pullum ds., The Nature of Syntactic Representation, Reidel Publishing Company, Boston MA : 35-57. P. Cadiot, 1991 : De la grammaire la cognition : la prposition pour, CNRS, Paris.

5 P. Cadiot, 1985 : The Logical Structure of Linguistic Theory, University of Chicago Press, Chicago. M.-E. Conte, 1988 : Condizioni di coerenza, La Nuova Italia, Florence. F. Danes, 1968 : Some thoughts on the semantic structure of the sentence, Lingua 21 : 5567. F. Danes, 1985 : Some remarks on causal relationships in language and text, Recueil Linguistique de Bratislava, Bratislava: 151-157. R.-A. de Beaugrande & W. U. Dressler, 1981 : Einfhrung in die Textlinguistik, Max Niemeyer Verlag, Tbingen. Ch. J. Fillmore, 1977 : The case for case reopened, in P. Cole, J. M. Sadock (ds, Syntax and Semantics. 8 : Grammatical Relations, Academic Press, New York : 59-81. D. Gaatone, 1981 : Conjonctions et locutions conjonctives en franais, Folia Linguistica 14 : 195-211. D. Gaatone, 1982 : Locutions et catgories linguistiques, Grazer Linguistische Studien 16 : 44-51. H. P. Grice, 1975 : Logic and conversation, in P. Cole, J. L. Morgan, Sintax and Semantics. 3 : Speech Acts, Academic Press, New York : 41 - 58. J. Grimshaw, 1990 : Argument Structure, MIT Press, Cambridge, Mass. G. Gross, 1978 : A propos de deux complments en par , Lingvisticae Investigationes II, 1 : 215-219. G. Gross, 1984a Complments adverbiaux et verbes supports Revue Qubcoise de Linguistique XIII, 2 : 123-156. G. Gross, 1984b : Etude syntaxique de deux emplois du mot coup , Lingvisticae Investigationes VIII, 1 : 37-61. G. Gross, 1988 : Les connecteurs sont-ils des oprateurs ? in Oprateurs syntaxiques, cohsion discursive, Actes du 4 colloque international de linguistique slavo-romane, Copenhague, Nyt Nordisk Forlag Arnold Busck : 37-51. G. Gross, 1994 : Classes dobjets et description des verbes , Langages 115 : 15-31. G. Gross, 1996 : Une typologie smantique des connecteurs : lexemple de la cause , Studi italiani di linguistica teorica e applicata, XXV, 1 : 153-179. G. Gross et M. Prandi, 2004, La finalit. Fondements conceptuels et gense linguistique, De Boeck.Duculot, Bruxelles, 284 p. M. Gross, 1975 : Mthodes en syntaxe, Hermann, Paris. M. A. K. Halliday, 1970 : Language structure and language function, in J. Lyons (ed., 1970 : 140-165. Z. S. Harris, 1971 : Structures mathmatiques du langage,Dunod, Paris. Z. S. Harris, 1976 : Notes du cours de syntaxe, Seuil, Paris F. Kiefer, 1974 : Essais de smantique gnrale, Coll. Bibliothque Repres, Mame, Paris. G. Kleiber, 1990 : La smantique du prototype - Catgories et sens lexical, PUF, Paris. B. Kortmann, 1997 : Adverbial Subordination, Mouton De Gruyter, Berlin New York. P. Le Goffic, 1993 : Grammaire de la phrase franaise,Hachette, Paris. D. Leeman, 1998 : Les circonstants en question(s, Kim, Paris. J. Lyons, 1963 : Structural Semantics, Blackwell, Oxford. Cl. Muller, 1996 : La subordination en franais, Armand Colin, Paris. Cl. Muller, 2002 : Les bases de la syntaxe, Presses Universitaires de Bordeaux, Pessac. A. Nazarenko, 2000 : La cause et son expression en franais, Ophrys, Paris. M. Piot, 1978 : Etude transformationnelle de quelques classes de conjonctions de subordination du franais, Thse de troisime cycle, Universit Paris VII, Paris. M. Piot, 1991 : Problmes de classification dans les conjonctions de subordination du franais, Studia romanica posnaniensa 16 : 135-148.

halshs-00154709, version 1 - 5 Oct 2011

6 M. Prandi, 1987 : Smantique du contresens, Les Editions de Minuit, Paris. M. Prandi, 1992 : Grammaire philosophique des tropes, Les Editions de Minuit, Paris. J. Pustejovsky, 1995 : The generative Lexicon. MIT Press, Cambridge Mass. S. G. Smith, 1985 : The causation of finality, American Philosophical Quarterly 22, 4 : 311-320. E. Spang-Hanssen, 1963 : Les prpositions incolores du franais moderne, G.E.C. Gads Forlag, Copenhague. D. Sperber & D. Wilson, 1986 : Relevance. Communication and Cognition, Blackwell, Oxford. P. Strawson, 1952 : Introduction to Logical Theory, Methuen & Co., Londres. L. Tesnire, 1959 : Elment de syntaxe structurale, Klincksieck, Paris.

halshs-00154709, version 1 - 5 Oct 2011