Está en la página 1de 5

Y A TODO ESTO: QU ES EL CONTROL DIFUSO? Y CMO MODIFICAR NUESTRA JUSTICIA CONSTITUCIONAL?

A raz de la discusin que la semana pasada se dio en el Pleno de la Suprema Corte sobre la participacin del Poder Judicial Federal en el cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) dictada en el caso Rosendo Radilla Pacheco vs. Mxico y, en particular, sobre el control de convencionalidad, nuestro sistema de justicia constitucional sufri un cambio fundamental. A partir de ahora tenemos en Mxico un sistema de control constitucional completamente mixto. Si ya antes se poda hablar de un modelo hbrido, a partir de esta semana no hay ninguna duda. As, se llev a cabo una mutacin constitucional tan importante como la reforma publicada hace poco ms de un mes respecto el juicio de amparo, instaurndose en Mxico el control difuso. Esta mutacin merece, a mi entender, una reflexin seria y profunda. Sin embargo, por razones de espacio, me limito a plantear algunas ideas. Empiezo por distinguir el control concentrado y el control difuso. En trminos muy generales, se trata de dos modelos de justicia constitucional. En el control concentrado, nicamente un tribunal, que suele no formar parte del poder judicial, ejerce el control. El rasgo ms caracterstico de este modelo es que se puede cuestionar la inconstitucionalidad de una ley en abstracto. Esto es, sin que se plantee con motivo de un caso o controversia, tal y como se hace a travs de la accin de inconstitucionalidad. En caso de declararse la inconstitucionalidad de la ley, por regla general, la disposicin es expulsada del ordenamiento jurdico. Como se sabe, el control concentrado fue diseado por Kelsen y

sus principales europeos.

representantes

son

los

tribunales

Por el contrario, en el modelo difuso, el examen de validez lo puede llevar a cabo cualquier juez en el curso de un caso concreto que se le presente y suele hacerse por va incidental. En el supuesto de estimar que cierta disposicin es inconstitucional, slo puede desaplicar la disposicin en el caso concreto, resolviendo como si sta no existiera. El ejemplo paradigmtico es EEUU, y dentro de Amrica Latina, Argentina. En la actualidad, muchos autores hablan de la convergencia de ambos sistemas. Incluso, en el continente americano es comn encontrar una combinacin de ambas formas de control constitucional. En ese sentido, lo que la resolucin de la Corte permite a partir de ahora, es que cualquier juez de la Repblica cuando conozca de un asunto de su competencia, pueda inaplicar una norma cuando considere que es contraria a la Constitucin (control difuso) o a los tratados internacionales firmados por Mxico (control convencionalidad), pero sin que por ello pueda expulsarla del orden jurdico. Una vez aclarado esto, llamo la atencin en primer lugar sobre la manera en que se hizo dicha mutacin. Como ya he mencionado, fue a travs de una resolucin de la Corte que interpretando el artculo 133 constitucional de manera distinta a como lo vena haciendo (Tesis P.J. 74/99), estableci el control difuso. Si recordamos, el artculo 133 de la Constitucin mexicana es una copia de la supremacy clause norteamericana. Dicha clusula fue establecida como consecuencia de los acontecimientos posteriores a la Revolucin de 1776. Como nos explica Friedman, una vez terminada la revolucin e instaurados los gobiernos de los Estados confederados, algunos connotados miembros de la sociedad empezaron a

preocuparse por las leyes emitidas por los congresos estatales. Esta situacin hizo que los jueces las declararan invlidas en casos como Bayar v. Singleton, Trevett v. Weeden y Kamper v. Hawkins , decisiones que no dejaron de causar reacciones adversas. Sin embargo, ante la necesidad de asegurar que los estados no se separaran del gobierno nacional, en la convencin constituyente de 1787 se estableci la obligacin de los jueces estatales de verificar la compatibilidad de sus leyes con las federales, incluyendo la Constitucin. En otras palabras, el judicial review de las leyes estatales se instaur como un medio para que los estados recalcitrantes cumplieran con las leyes de la Unin. En este sentido, la decisin de la Corte mexicana no resultara tan sorprendente si consideramos que haba sido la misma Corte, y no el legislador, la que haba cerrado la puerta al control difuso a travs de una lectura que no se compadeca con el texto del artculo 133 constitucional. Ahora bien, aun reconociendo que dicho artculo establece la obligacin de llevar a cabo tal control por parte de todos los jueces del pas, considero que su incorporacin no debe slo atender a las posibilidades interpretativas del artculo 133 de la Constitucin, sino a las necesidades imperantes en nuestro entorno. En efecto, la instauracin del control difuso puede tener beneficios tales como acercar la Constitucin a la ciudadana, permitindole debatir la constitucionalidad desde la primera instancia, u obligar a los jueces de todo el pas a interpretar la Constitucin y argumentar en sus trminos. Lo que no es poca cosa. No hay que olvidar, sin embargo, que el control difuso tambin tiene sus riesgos. En particular, los problemas de seguridad jurdica que pueden existir si no hay una regla

que permita unificar la doctrina constitucional entre todos los jueces, tipo el stare decisis norteamericano. En Mxico, si bien tenemos los artculos de la Ley de Amparo relativos a la jurisprudencia, que seguramente sern reformados en los prximos meses como consecuencia de la reforma constitucional del juicio de amparo, pueden no ser suficientes. Pensemos en todos los casos que por una u otra razn no lleguen a instancias federales y, por tanto , no exista la posibilidad de que ante criterios contradictorios la Corte o los Tribunales Colegiados vayan uniformando la doctrina. A este respecto, resulta fundamental que el legislador nos d una respuesta. Como tambin habr de decirnos, por ejemplo, si ser necesario que el Ministerio Pblico participe en todos los juicios ordinarios que se alegue la inconstitucionalidad de una ley. Pero ms importante an es lo relativo a la complejidad que est adquiriendo el sistema de justicia constitucional mexicano. Si repasamos nuestro sistema jurdico encontramos procesos concentrados en algunas entidades federativas, procesos concentrados y semiconcentrados a nivel federal, los procesos constitucionales en materia electoral y ahora el control difuso. Eso si dejamos aparte los medios de control constitucional no jurisdiccional, como el control poltico del Senado, la facultad de investigacin de la CNDH, si es que no se me olvida algn otro. Pensemos, por ejemplo, en el siguiente caso. Un juez ordinario civil del estado de Veracruz inaplica un artculo del Cdigo Civil estatal por considerarlo contrario a la Constitucin local y a la Constitucin Federal. El perdedor de la contienda quiere impugnar la resolucin y se pregunta: Ante qu instancia jurisdiccional debo acudir? Ante la Sala Constitucional de Veracruz en tanto la

resolucin incluye una interpretacin de la Constitucin local? O, ms bien, ante los juzgados federales (Tribunales Colegiados de Circuito) al tratarse de una interpretacin de la Constitucin federal? Si desea acudir ante el Tribunal Colegiado es necesario agotar la instancia local? Supongamos que se interpone el recurso de amparo ante la Sala Constitucional local y esta admite el amparo. En tal caso, pueden darse, entre otros, los siguientes supuestos: a) La Sala resuelve y otorga el amparo al recurrente por violarse un derecho previsto en la Constitucin del estado; b) La Sala resuelve y otorga el amparo por violarse tanto un derecho previsto en la Constitucin estatal como en la Constitucin Federal. En ambos casos la resolucin puede impugnarse ante el Tribunal Colegiado? Una ltima conjetura: imagnenos que la contraparte, siguiendo la Contradiccin de Tesis 350/2009, acude en juicio de amparo directo ante un Tribunal Colegiado. En tal supuesto, este tribunal conocer de las violaciones a la Constitucin local o slo a la Federal?, si conoce de ambas violaciones no se deja sin sentido el federalismo judicial? Esta situacin, en mi opinin, nos obliga a reforzar esfuerzos que permitan a la ciudadana comprender nuestro sistema. Es cierto que la justicia constitucional puede servir para cumplir con algunos cometidos democrticos; no obstante, eso slo ser posible si las vas procesales son de fcil acceso para los ms desprotegidos, y no una causa ms de una justicia ineficiente. Enfrentemos el reto.