Está en la página 1de 94

TERCERA FILOSOFA

PARTE

CONTEMPORNEA

J U A N

JOS

11 O

T E R O

Fenomenologa

INTRODUCCIN

Voy a exponer una de las dos grandes corrientes del siglo pasado en muy corto espacio. En el siglo xx se pueden discernir dos grandes corrientes filosficas, a saber, la filosofa analtica y la fenomenologa. Esto no quiere decir que no hubiera otras corrientes filosficas, las hubo; pero mirando las cosas en retrospectiva, se distinguen sobre todo esas dos. De hecho, en la filosofa europea todava se clasifica a los filsofos entre "analticos" y "continentales". Los continentales son, en su gran mayora, pensadores fuertemente influenciados por la fenomenologa. Un dato histrico interesante: la fenomenologa y la filosofa analtica nacen prcticamente al mismo tiempo y en el mismo lugar. GOTTLOB FREGE es quien puede considerarse como el origen de la filosofa analtica. En el origen de la fenomenologa, por su parte, est EDMUND HUSSERL. FREGE es apenas un poco mayor que HUSSERL; ambos desarrollaron su pensamiento en la misma poca, muy cerca el uno del otro; eran amigos, mantenan correspondencia, discutan mutuamente sus trabajos; los dos eran matemticos y estaban preocupados por encontrar un fundamento para las matemticas. Cada uno de ellos da origen a una corriente distinta, cada una de las cuales se separa siempre ms de la otra a partir del momento mismo en el que surgen. Slo recientemente (es decir, en los ltimos veinte aos) ha habido un dilogo ms o menos productivo entre las dos; pero durante todo el siglo xx fueron realmente dos corrientes que, en el mejor de los casos, se ignoraban mutuamente. Esto, valga decirlo, resulta muy extrao si se atiende, como hemos visto, a sus orgenes. Antes que nada, aclaremos algo sobre el concepto de fenomenologa. Yo supongo que todos tenemos una idea "intuitiva" de tal corriente. Se trata del estudio del fenmeno, entendido ste como "lo que se da" o "lo que aparece". Fenomenologa significa descripcin del objeto, atenindose simplemente a lo que de l aparece; sin aadirle ni teora, ni opiniones, ni valoraciones. Al menos ese era el sentido que se manejaba a comienzos del siglo xx para tal trmino, as en fsica como en otras reas (en psiquiatra hay, por ejemplo, una parte que se denomina "fenomenologa del paciente"). Y, en trminos muy generales, eso quiere decir fenomenologa an hoy en da. El antecedente ms inmediato de uso de este trmino en filosofa es, como se sabe, HEGEL. Este escribi un libro que se llama Fenomenologa del Espritu; pero lo que all hace HEGEL no se parece en nada a lo que hace la escuela fenomenolgica husserliana. Sin embargo, HEGEL hace fenomenologa, tal y como la hemos definido, en el siguiente sentido: describe el desarrollo de la conciencia, del aparecer de los distintos momentos de la conciencia, que se va recuperando a s misma, hacindose auto-consciente. En

i',i

314

Fenomenologa

todo caso, voy a dedicarme a exponer la fenomenologa de HUSSERL y sus "discpulos", no la complicada, al menos para m, fenomenologa hegeliana. Aunque la fenomenologa es una corriente filosfica que cuenta con muy variados representantes, quien la engendr y desarroll fue HUSSERE. De ese modo, cualquiera que haga fenomenologa la hace a partir de HUSSERL, con HUSSERL, contra EIUSSERL, despus de HUSSERL. Adems, la obra de este filsofo es de una magnitud impresionante (sus manuscritos comprenden aproximadamente cuarenta mil pginas taquigrafiadas), as que es suficiente con trabajar a HUSSERL para entender lo que es la fenomenologa.
I. EL " M O V I M I E N T O FENOMENOLGICO" FENOMENOLOGA1

Y LA

Hablemos en primer lugar de un perodo preparatorio, que no es un perodo fenomenolgico, sino el perodo de la formacin filosfica de HUSSERL al lado de su maestro FRANZ BREN TAO. De esta poca se destaca su libro sobre los fundamentos de la aritmtica, fuertemente psicologista debido a la influencia de BREN TAO. L O que importa destacar aqu es la tendencia ya esbozada de buscar la fundamentacin en operaciones de la conciencia. El segundo perodo, que es, digamos, el primer perodo fenomenolgico, lo podemos ubicar entre los aos finales del siglo xix y los primeros del xx, hasta antes del inicio de la Primera Guerra Alundial (en la cual, a propsito, HUSSERL perdi un hijo). Durante este perodo la fenomenologa es un asunto exclusivamente alemn. Su fase principal es la lenta formacin y transformacin de la idea de fenomenologa, la cual resulta de la bsqueda de una filosofa como ciencia rigurosa en la mente de su fundador. Durante los primeros aos del siglo xx, al comienzo independientemente de HUSSERL, un grupo de jvenes filsofos alemanes, discpulos de THEODOR LIPPS, se mova en el mismo sentido. Se los conoce como cl "grupo de Munich": LIPPS, ALEXANDER PFANDER, DAUBERT, SCHELER y otros. Del contacto de estos filsofos con HUSSERL, as como de otras interacciones, surgi el llamado movimiento fenomenolgico en su forma de Gotinga, que fue la que finalmente pervivi. Tambin es cierto que desde el comienzo la fenomenologa, en cuanto movimiento, se abri hacia varias direcciones. Los miembros del ms antiguo Grupo de xMunich eran ya pensadores plenamente establecidos cuando hicieron con-

Ver H. SPIEGKI.HKRC. 'Ehe Phenomenological Movement, con K. SCHLHMANN, The Hague y London. Nijoff, 1982.

Juu n Jos Bolero

315

tacto con HUSSERL. Y continuaron ms o menos su propia va despus del primer encuentro, que podemos calificar como feliz, sin que hayan visto ninguna razn para seguirlo en una va que corresponda a una radicalizacin de la fenomenologa que ellos vean como un camino cada vez ms subjetivista e idealista. Si hablamos de encuentros, el caso ms llamativo es el de MARTIN HEIDEGGER, quien, por decirlo as, ingres a la fenomenologa en una fase relativamente temprana de su desarrollo y que casi podramos decir la arrastr consigo hacia su "ontologa fundamental", o "pensamiento del ser", lo cual tiene muy poco o ningn parecido con el trascendentalismo tan pronunciado de HUSSERL. Esta relacin de HEIDEGGER con la fenomenologa habra que estudiarla muy detenidamente. Aunque l perdi inters por este apelativo, sigue siendo enseado dentro de la ctedra de "Fenomenologa" en muchas universidades del mundo. Durante la dcada de los aos 30, el centro de gravedad del movimiento fenomenolgico se desplaz hacia el oeste. Entonces arranca lo que podramos llamar la segunda fase del movimiento fenomenolgico, el perodo que podemos llamar "francs". Despus de absorber, en un primer momento, la tradicin alemana, la fenomenologa francesa desarroll su propia productividad, y muy extensamente por cierto. Una parte importante de la forma propia y distintiva que adopt se debe a sus interpretaciones muy peculiares, por decirlo de un modo polticamente correcto, de, en su orden, SCHELER, HEIDEGGER y HUSSERL. Quienes sobresalen ahora son pensadores creativos como GABRIEL
MARCEL, JEAN-PAUL SARTRE, MAURICE MERLEAU-PONTY, PAUL RICOEUR, M I K E L

y EMMANUEL LVINAS. La fusin, muy francesa, de fenomenologa y existencialismo -si podemos llamar as al aporte hcideggeriano- le da cierta armona, cierto rostro humano a la fenomenologa -al menos hasta el momento en que el existencialismo se estableci como una corriente filosfica independiente de la fenomenologa, despus de la Segunda Guerra Mundial-. El existencialismo francs, por su parte, cs muy distinto del subjetivismo husserliano y de la ontologa heideggeriana. Se encuentran all ambas influencias, pero es realmente distinto de las dos, lo que lo hace, con justicia, una corriente propiamente independiente.
DUFRENNE,

El caso es que mientras el movimiento fenomenolgico fue liderado, con la excepcin de HEIDEGGER, por la fenomenologa francesa de la mitad de los aos 30 hasta el advenimiento del estructuralismo francs (en los aos 60), la difusin de la fenomenologa hacia otras partes del planeta fue mnima. Ciertamente, fuera de estas dos fases y de estas dos ubicaciones es difcil encontrar puntos fuertes de anclaje de la fenomenologa. Obviamente que en Amrica Latina s hubo una gran influencia de esta corriente. Yo dira, por ejemplo, que

316

Fenoinenolog

la filosofa acadmica en Colombia arranca como fenomenologa o postfenomenologa. Finalmente, quiero mencionar a un autor dentro de la filosofa francesa, que le debe mucho a la fenomenologa. Se trata de un filsofo que, de hecho, comenz trabajando sobre fenomenologa, para luego convertirse en una figura que, digmoslo as, desarroll su propia corrientefilosfica.Hablo de JACQUES DERRIDA. El es un filsofo de los aos 6o, que no es estructuralista, aunque fue influenciado por esa escuela, sino que se reconoce como el primer postestructuralista. Su pensamiento, fuertemente influenciado por NIETZSCHE y HEIDEGGER, parte de lo que l llama una deconstruccin de la fenomenologa husserliana, siendo ese su aporte central a lafilosofacontempornea. De modo que no es descabellado decir que sus aportes filosficos provienen esencialmente de su relacin con la fenomenologa, de la deconstruccin de la fenomenologa husserliana. Hasta aqu la breve resea histrica del movimiento fenomenolgico. En adelante dejar de lado cualquier otro representante de la fenomenologa que no sea el propio HUSSERL.
II. EL P R O P S I T O DE LA F E N O M E N O L O G A D E H U S S E R L

El contexto en el cual surge la fenomenologa de HUSSERL, para decirlo muy rpidamente, es un contexto crtico para la filosofa alemana. El ambiente acadmico alemn de finales del siglo xix, por lo que respecta a la filosofa, est marcado por una especie de hasto y saturacin de la corriente especulativa de tipo hegeliano. Tal situacin puede comprenderse mejor si se tiene en cuenta cul era la "esencia" del hegelianismo. Se trataba de un sistema metafsico y, precisamente por eso, de una estructura intelectual cerrada, completa y sin posibilidad de prolongacin; pretenda haber llevado a la metafsica hasta su plena culminacin, de modo que ya no haba nada ms que hacer all, salvo volver una y otra vez sobre los mismos tpicos2. El contexto era, pues, de hasto con respecto a la filosofa especulativa, situacin a la que se le sumaban los grandes progresos de las ciencias, tanto empricas como formales. Se exaltaba,

Excepciones importantes a esta situacin general eran, por un lado, la filosofa post-hegeliana "materialista", que se desarrollaba de manera muy marginal (es el caso de M \R\ y de los hegelianos crticos de la filosofa de HEI-.L; de los hegelianos, digmoslo de manera paradjica, "materialistas"); y, por otra parte, la recepcin particular que de la filosofa hegeliana hizo elfilsofodans SORI.N KII.RKKA \RI I quien, entre otras cosas, es una de las fuentes originarias del existencialismo.

J u a n Jos Bolero

3 17

entonces, el conocimiento cientfico, emprico y positivo, y se desdeaba a la filosofa, la cual se dilua en un lodazal de sutilezas especulativas. La ciencia se desarrollaba optimista, imparable y triunfante; las matemticas se hallaban muy activas, buscando sus fundamentos, trabajando en novedades como las geometras no euclidianas; la lgica estaba en pleno proceso de integracin con la matemtica. Alientras tanto, el panorama para los filsofos era muy triste. Haba dos posibilidades: o se abandonaba la filosofa o se buscaba alguna salida; pero lo que no poda admitirse era que se siguiera trabajando sobre lo que hace mucho la haba estancado. El proyecto de HUSSERL de hacer de la filosofa una ciencia rigurosa hace parte de los intentos por buscar una salida a esta crisis. La situacin estaba planteada as: por un lado, las ciencias estaban dejando sin objeto especfico de estudio a la filosofa, pues podan decir cosas ms inteligentes y sustentadas acerca del mundo que ella; por otra parte, hacer filosofa era una posibilidad poco seria, por la ya mencionada situacin de la misma. HUSSERL, entonces, se enfoca hacia la bsqueda de fundamentos seguros para el saber especficamente filosfico, lo que para l se traduce en el ya mencionado proyecto de hacer de la filosofa una ciencia estricta o rigurosa. Y el resultado de tal proyecto es lo que HUSSERL llama Fenomenologa. 'Fraternos, antes que nada, de dar algunos datos sobre qu es concebir la filosofa como una ciencia rigurosa en el sentido de hacer de ella una fenomenologa. Ante todo hay un ideal cartesiano en la base, y ste es asegurarse de que el conocimiento, el saber filosfico, se funde en evidencia, en el sentido claro que tiene tal palabra en la tradicin filosfica y no en el sentido "anglosajm" o "judicial" de ella. Esto es, no en el sentido de "pruebas para un determinado caso", sino en el tradicional, platnico y cartesiano "conocimiento indubitable, producto de una relacin directa con aquello que se conoce". Se requiere, pues, en primer lugar, que la filosofa se funde en evidencias. Pero, en segundo lugar, tambin es obligatorio que posea una estructura formal tal y como la de la fsica, la lgica y la matemtica. Es decir, que el encadenamiento de la reflexin a partir de las evidencias sea minuciosa y sistemticamente correcto. Slo cuando el conocimiento filosfico trabaje as (a partir de evidencias y mediante una estructura formal slida), alcanzar la seguridad y rigurosidad de las ciencias. La pregunta ahora es si tal proyecto es viable. El primer problema es el de asegurarse de que el punto de partida sea evidente, indubitable, no discutible: ese es el sesgo cartesiano del asunto. De qu es imposible dudar? No se puede dudar, dice HUSSERL, de la presencia inmediata de algo ante nosotros, as que lo que queremos conocer debe estar presente de manera inmediata ante nosotros.

31S

Eenoinenologia

Esa presencia inmediata, que nos da la evidencia que necesitamos, cs lo que se llama una intuicin. El sentido tcnico que tiene en HUSSERL el trmino intuicin es, pues, "presencia inmediata". Ahora, si uno mira bien, ese es en el fondo el mismo sentido corriente de la palabra "intuicin", porque "algo que se le ocurre a uno" (sentido habitual de la palabra) es justamente "conocimiento inmediato, que no se ha alcanzado por algn proceso de razonamiento"; el carcter inmediato del conocimiento cs, en ambos casos, la clave. En cualquier caso, lo relevante es que el trmino "intuicin" no denota medio de conocimiento alguno; no hay algo as como una "facultad de tener intuiciones", sino que se utiliza genricamente para hablar de cualquier cosa que se nos d en la experiencia inmediata; puede verse como un sinnimo de "dato". Tratndose, pues, de una intuicin en la cual lo que est presente ante nosotros de manera inmediata es la cosa misma que se quiere conocer, en tal caso el conocimiento logrado estar exento de toda duda, porque cs inmediato. Puede que se tenga presente no la cosa misma sino alguna construccin secundaria de ella; pero si se trata de que lo que se da en la intuicin es la cosa misma tenemos lo que HUSSERL llama una intuicin originaria, que en ese sentido ser tambin una intuicin evidente y apodctica. Ahora bien, el grito de batalla de HUSSERL y los fenomenlogos en esa poca era "hay que ir a las cosas mismas!". Qu son las "cosas mismas"? La fenomenologa es entendida como la tarea de ir a la cosa misma, pero es obvio que hay que tener alguna idea de qu es lo que se va a buscar para saber cundo lo hemos encontrado. Llegar a las cosas mismas es, entre otras cosas, tener esa ev idencia originaria de la cosa, la intuicin originaria de ella; tener a la cosa en "carne y hueso", tenerla como una presencia inmediata ante nuestra conciencia cognoscente. As caracterizada la "cosa misma", cs evidente que lo crucial del asunto es el modo como ella se nos aparece en la conciencia. No se trata de indagar por la cosa en s, sino por como son las cosas para una conciencia. Si yo dijera: "cosa es toda entidad substancial, soporte de accidentes", esa sera una definicin metafsica. En cambio, caracterizar la "cosa misma" en trminos de "aquello que se da como intuicin originaria" sera una definicin centrada en el modo de estar presente ante una conciencia cognoscente: esa es una definicin fenomenolgica. Evidencia es lo que se da en forma de intuicin. La relacin entre ambas es interna, y no puede hablarse de una sin hablar de la otra; pero no son lo mismo. Por eso debo sealar, nuevamente, que es preferible que trabajemos slo con el sentido tcnico del concepto de "intuicin": "cualquier cosa que se nos d en la experiencia inmediata". Darse en la experiencia inmediata es darse de manera ev dente. Por lo tanto, ser evidente es darse intuitivamente. Este sentido de evidencia, repito, es el sentido filosfico clsico de dicho trmino. La misma

J u a n Jos Botero

310

palabra "evidencia" es una elaboracin latina que tiene que ver con la vista. En la teora platnica, por ejemplo, el viaje que hacen las almas para contemplar las esencias, es decir, el conocimiento propiamente dicho, es conocimiento de las esencias. Lo que conocemos en este mundo son apariencias, as que las esencias existen en otro mundo, al cual transmigran las almas para contemplar directamente las esencias: eso es "evidencia" para PLATN, i. e., la contemplacin directa de algo. Entonces la intuicin, en el sentido en que la hemos definido - " l o que se da en la experiencia inmediata- va indisolublemente ligada a la evidencia; y sta puede entenderse como "ver", "contemplar", "presencia inmediata", "presencia de la cosa ante la conciencia", etc. HUSSERL toma entonces aquellos hechos que a todos nos parecen obvios -la presencia de las sillas, las mesas, etc.- y los examina para saber si en verdad la experiencia perceptual pasiva, en la cual se nos dan las cosas en la vida diaria, cuenta como "evidencia"; si es un conocimiento, en otras palabras, que constituya una intuicin original. Como era de esperarse, encuentra que no lo es. Pero resulta que la ciencia misma parte de los objetos de la experiencia, tomndolos como "dados", y esc punto de partida es lo suficientemente confiable como para arrancar el proceso de investigacin. Por lo tanto, si, al igual que los cientficos, tomramos los hechos como algo ya dado, no seramos capaces de darnos cuenta de que en esc acto de tomar los hechos tal como ellos se nos aparecen se estn presuponiendo muchas cosas no sometidas a anlisis o critica. Para llegar a esa conclusin, HUSSERL desarroll unos anlisis de mucha complejidad y sutileza, verdaderas disecciones muy finas de la actividad del conocimiento; pero lo importante aqu es que se trata de ir ms all de los hechos de los que parten el conocimiento ordinario y la ciencia; de ir a la raz y "ser radicales", para poder fundamentar cualquier acto de conocimiento a partir de esa raz. Parece obvio preguntarse, entonces, qu es el acto de conocimiento. Casi siempre, lo primero que se le ocurre a un filsofo cuando reflexiona sobre el conocimiento es partir del conocimiento sensible. Pero, tambin casi siempre, se ha llegado a la conclusin de que las capacidades sensoriales no bastan para dar cuenta del conocimiento de las cosas. Ahora, la manera como lo hace HUSSERL es bien particular; recordmosla. Cuando vemos una esfera de color rojo, pregunta HUSSERL, qu es lo que vemos? Si uno considera que el conocimiento sensible es el primer paso del conocimienro, debera decir que primero se ven manchas de colores o formas coloreadas. Pero HUSSERL dice que uno nunca ve, realmente, manchas de color cuando ve una esfera roja, sino que simplemente v e una esfera roja. Ya en el momento de percibir, percibimos objetos, de modo que la percepcin es, inmediatamente, percepcin de objetos. En otras palabras, cuando nes-

320

Fenomenologa

tros sentidos son afectados por un objeto, realmente tenemos ese objeto ya configurado en la conciencia como tal, esto es, como un objeto determinado con cualidades. Ese es el punto de partida del conocimiento. Entonces "la cosa misma", lo que queremos conocer, es, en una primera aproximacin, lo que tenemos ante la conciencia como sujetos percipicntes. Pero, podra objetarse, en cl caso de la esfera roja uno podra estar vindola as, podra tener ante mi conciencia de sujeto cognoscente una esfera roja, cuando lo que en realidad hay ah es un cuadrado verde. HUSSERL respondera: "no importa, pues an es verdad que lo que yo tengo ante mi conciencia cognoscente es una esfera roja". La cosa misma cs la esfera roja, no el cuadrado verde, aunque yo est alucinando o sufriendo una mala pasada de la perspectiva. A esa "cosa misma", entendida as, i. e., en cuanto presencia inmediata ante mi conciencia, es a lo que se llama fenmeno, y es l cl objeto de la fenomenologa. Nadie niega que existe un mundo por fuera de mi conciencia, HUSSERL tampoco; pero la cosa misma, que es cl objeto sobre el cual vale la pena investigar, cs el objeto del conocimiento. Qu seran las piedras de este planeta si no hubieran existido los seres humanos? Lo mismo que son ahora, en trminos generales. Qu cambia el hecho de que existan seres capaces de conocer esas piedras? Nada. Pero las piedras de este planeta son interesantes solo en la medida en que pueden ser objeto de conocimiento; pues, qu son las piedras de Muzo, o de cualquier parte, en este planeta con seres humanos? Son objetos de la geologa, de la mineraloga o de cualquier otra ciencia. Es en la medida en que las cosas son objeto de conocimiento que vale la pena reflexionar sobre lo que ellas son. Pero sigamos el curso de nuestra investigacin, porque esto se va volv iendo cada vez ms irritante. Se ha hecho una comparacin con el mbito del lenguaje, segn la cual los datos que afectan fsicamente a nuestros rganos sensoriales son como los signos lingsticos, en el sentido de que significan siempre algo para nosotros. As pues, desde la perspectiva fenomenolgica, los objetos, y el mundo en general, significan algo para todos nosotros. Pero entonces, siguiendo con la comparacin, en la captacin de los objetos debe haber un proceso mediante el cual les demos sentido; as que el mundo tiene un sentido slo porque hay inteligencias para las cuales lo tiene. En otras palabras, el mundo no tiene un sentido independientemente de la inteligencia que lo capta. Esa interaccin mundo-inteligencia exige antes que nada la existencia de una conciencia que otorgue sentido. Lo que va a decir HUSSERL es que la conciencia, y no las cosas, es lo que configura el sentido. Entonces la "cosa misma", en cuanto conocida en mi conciencia, es una "elaboracin de sentido" de mi propia conciencia. Por supuesto, lo que sean la cosas independientemente de mi con-

Juan Jos Botero

ciencia no es, claramente, una elaboracin de mi conciencia (las piedras que hay en este planeta, con independencia de que haya conciencia e inteligencia, son lo que son, no las fabrica la conciencia); pero en la medida en que son objeto de conocimiento dependen de cierta elaboracin de la conciencia. Ahora bien, la fenomenologa como "ciencia rigurosa" pretende ser una ciencia libre de presupuestos, un proyecto de absoluta objetividad, en el sentido de que est libre de ellos. Es eso precisamente lo que debe diferenciar a la filosofa de las ciencias naturales, y es frente a las ciencias naturales, particularmente, que se tiene que diferenciar. Ya vimos que las ciencias presuponen demasiadas cosas desde el comienzo. Fundamentalmente, presuponen lo que aparece como obvio e indudable a primera vista en todo acto de conocimiento; y, qu es lo que aparece como obvio e indudable a primera vista en todo acto de conocimiento? Pues que hay, por un lado, un mundo objetivo compuesto de hechos, y por otro, "inteligencia", seres con conciencia, capaces de registrar los hechos tal y como ellos son. En pocas palabras, la ciencia presupone una estructura dual del conocimiento (un mundo que es posible conocer tal y como es y una conciencia que es libre para conocerlos). A eso es a lo que HUSSERL llama actitud natural. Por supuesto, nada hay de criticable en esa actitud, al menos en principio. aAs proceden las ciencias, y est bien que as procedan, y as procedemos en la vida cotidiana, y est bien que lo hagamos. Lo que cs criticable es que, si se considera que eso es todo, entonces se pierde la oportunidad de encontrarle un sentido al conocimiento. Lo que indica HUSSERL es que los hechos no son las "cosas mismas", sino que son el resultado de un trabajo de elaboracin de cierto material; aunque ese trabajo se hace sin tener conciencia de lo que se est haciendo, y eso es, precisamente, lo criticable del asunto. Es decir, lo que se le puede criticar a la ciencia no cs que trabaje como trabaja, sino que trabaje como trabaja sin tener conciencia de lo que est haciendo. Hay un trabajo tc)rico (el cientfico) en el cual las "cosas mismas" se convierten en hechos medibles, matematizables, observables, etc. Pero esos hechos no son las "cosas mismas", sino que hay ya una elaboracin all. Y la ciencia debera tomar conciencia de que esos hechos son elaborados. Un hecho cientfico no es, pues, la ltima palabra por lo que al conocimiento se refiere. La fenomenologa consistir entonces en superar esta actitud natural y asumir una actitud estrictamente filosfica, que es la de llegar al punto en el cual estemos ante una intuicin originaria en la que la cosa misma est en nuestra conciencia. Supongamos, por ejemplo, que estamos ante un recipiente con agua hirviendo. El hecho all puede ser el movimiento de molculas a una determinada velocidad, porque el agua est hirviendo; pero lo importante es que eso ya es una elaboracin: molculas, temperatura, velocidad promedio de las mole-

322

Fenomenologa

culas: el hecho mismo es ya una complicada concatenacin de conceptos. Para otros el hecho puede ser el paso de un estado a otro, de lquido a gaseoso; stos configuran las cosas de otra manera; pero el hecho, es el mismo? Y, en qu sentido es el mismo? Lo que propone HUSSERL no es hacer metafsica sino fenomenologa: el hecho es como yo lo describo. Para la ciencia, en un recipiente con agua hirviendo el hecho es "molculas a determinada velocidad" o "paso de un estado a otro"; para otros puede ser tambin "hora de servir el t". A eso es a lo que yo me refiero cuando digo que los hechos, tomados acrticamcnte tal como aparecen, son ya una elaboracin. El problema de HUSSERL es con las ciencias "positivizadas", pues ellas pretenden elevar los "hechos objeto de estudio cientfico" a la categora de "cosas mismas", haciendo con ello una especie de "metafsica cientfica". En el ejemplo dado, el hecho ltimo seran las molculas en movimiento, pero no es as. A las ciencias hay que hacerlas conscientes de que trabajan con hechos configurados a la medida de su tarea explicativa. Y, precisamente, en la actitud fenomenolgica lo que se busca es superar esa actitud natural e ir a la "cosa misma". Podra decirse que esa es una pretensin exagerada pues, sin importar a lo que se llegue, ello mismo ser, tambin, una elaboracin. Pero la apuesta de la fenomenologa es que eso no es as, que si se hace una buena y rigurosa investigacin se llega a la "cosa misma", a la raz, a la evidencia. La investigacin fenomenolgica tiene ese tinte cartesiano que ya habamos anunciado, pero el resultado no es, de acuerdo con lo ltimo que sealamos, cartesiano. Porque el resultado de ir a la cosa misma no es una intuicin originaria a partir de la cual podamos construir todo el resto, como hace Descartes con el "yo pienso", sino que lo que se busca es llegar a un campo de experiencias en el cual se dan las cosas mismas, alcanzar un mbito en el cual encontramos las intuiciones auto-evidentes de cualquier cosa que pretendamos conocer.
III. EL M T O D O FENOMENOLGICO

En sus Investigaciones lgicas ( I Q O O - I Q O I ) , una obra que HUSSERL califica como "de un principiante en fenomenologa", el mtodo utilizado consiste en delimitar una esfera de la investigacin fenomenolgica que es, en este caso, la esfera de las experiencias subjetivas (recurdese que HUSSERL trabajaba con BREN TAO en el mbito de la psicologa), lo cual plantea un problema evidente: cmo podemos conocer algo que est ms all de nuestra conciencia? La bsqueda de una base segura para nuestro conocer nos determina a encontrar el mbito de fenmenos primordiales, en el cual no pueda aparecer esa pregunta por cmo sea posible el conocimiento de cosas ms all de la conciencia. Cmo

Juan Jos Botero

T,!),

llegar al mbito en que esa pregunta no se plantee' HUSSERL siempre buscar ese mbito en la esfera de las experiencias, pero a partir de iqo desarrolla un mtodo para hacer esa bsqueda, y ese es el gran giro fenomenolgico. Hace un momento qued en el aire la pregunta acerca de cmo HUSSERL podra estar seguro de que cuando llega a las "cosas mismas" esas s son, verdaderamente, las "cosas mismas". Y yo deca que la garanta estaba en que el trabajo estuviese bien hecho. Luego, todo depende de hacer uso del mtodo apropiado. El mtodo que HUSSERL desarroll y sigui es un mtodo de anlisis filosfico llamado reduccin3. "Reduccin" aqu quiere decir "ir al origen", "desechar poco a poco lo derivado para concentrarse y dirigirse al fundamento". El primer paso del mtodo es lo que l llama la epoj fenomenolgica, trmino ste que proviene del escepticismo antiguo y que quiere decir "suspensin del juicio". La epoj puede entenderse como el acto de "poner entre parntesis" la tesis de la actitud natural, es decir, aquella tesis segn la cual el mundo se nos da y hay una conciencia que lo conoce as, tal y como es. Realizar esa epoj es, pues, parecido a lo que hace DESCARTES con sus creencias acerca del mundo; con la no despreciable diferencia de que DESCARTES pone en duda la existencia misma del mundo, mientras que en la epoj husserliana su existencia no es puesta en duda, slo es "puesta entre parntesis", cs decir que el hecho de existir realmente no cuenta como dato determinante para la descripcin que se va a hacer. El hecho de que existan las cosas y el m u n d o no es relevante para la fenomenologa, porque lo interesante para ella es la descripcin de las experiencias. Por ejemplo, de la experiencia perceptiva de un rbol: el hecho de que ese rbol exista no entra en la descripcin, ni tiene nada que ver con ella, pues no afecta en nada el contenido de mi percepcin. Si yo estoy viendo un rbol justo donde ustedes ven una bandera, evidentemente alguien est alucinando. Pero si yo veo un rbol, por qu voy a decir que estoy viendo una bandera, slo que la veo como un rbol? La fenomenologa se limita a la descripcic'm de aquello que est presente en la conciencia, sin importar lo que sean las cosas "realmente". Y "lo que est presente" es el contenido perceptivo. Es en ese sentido que se realiza la epoj: la cuestin de lo que sea "realmente" aquello que estoy describiendo como contenido de mi experiencia consciente es algo que "ponemos entre parntesis". La epoj es el primer paso de la reduccin que HUSSERL propone. /\hora, hay que distinguir varios tipos de reduccin. La primera es lo que l llama la

La exposicin de ese mtodo se encuentra principalmente en una obra publicada por HLSSERL: Ideas relativas a una fenomenologa pura y una filosofa fenomenolgica i (1913).

324

Fenomenologa

reduccin eidtica o reduccin a esencias. El objetivo es alcanzar una intuicin, en el sentido que ya hemos sealado, eidtica o esencial. Es decir, una presencia inmediata en la que se da aquello que es esencial en lo que estoy examinando. Tratndose del caso de encontrar el fundamento, el sentido mismo del conocimiento, hay que examinar precisamente los actos de conocimiento. Tomemos una percepcin, por ejemplo, y describmosla en tanto que acto de conocimiento; no se trata de que nos quedemos en la mera descripcin de ese acto particular, sino que hay que describir la esencia del acto de percibir en general. Lo primero que se hace es, entonces, una descripcin del acto particular, con el fin de llegar a lo esencial del acto de conocimiento en general. En nuestro ejemplo, por lo tanto, la percepcin es el fenmeno y la reduccin eidtica es la reduccin de los fenmenos particulares a sus esencias generales. Pero, cmo se hace tal reduccin? Respuesta: por medio de un mtodo que HUSSERL llama de variacin imaginaria de casos. Por ejemplo, supngase que yo quiero llegar, a partir de mi percepcin de un rbol y mediante una reduccin eidtica, a la descripcin del fenmeno de la percepcin en general. Lo que hay que hacer es variar imaginariamente el caso y ver qu podemos cambiar sin que esa experiencia deje de ser lo que es, a saber, la percepcin de un objeto. Cuando lleguemos a esa invariante, habremos alcanzado la esencia: tendremos la presencia inmediata ante la conciencia de la esencia del fenmeno de la percepcin. Claro est, con esto no estamos haciendo metafsica, ni pretendemos hacerla, pues se est hablando de "esencias" en un sentido estrictamente fenomenolgico: "esencia" es aquello que permanece como invariante despus de aplicar el mtodo de variacin imaginaria de casos. Ahora, cul es la ventaja de esto? Pues que el resultado es que tenemos en nuestro poder esencias (en este sentido no tradicionalmente ontolgico) y no hechos particulares. Hay otra forma de reduccin que es la que yo llamo aqu reduccin fenomenolgica. La denomino as, un poco esquemticamente, aunque en realidad todo esto se podra ver como las distintas fases de la reduccin fenomenolgica. El objetivo es siempre el mismo: llegar por ese camino al campo en el cual haya evidencia. Pero en este caso se dan los puros fenmenos de conocimiento, sin tener en cuenta para nada el que tengan que ver con algn hecho psquico particular de conocimiento. La reduccin fenomenolgica se efecta simplemente para llegar al campo de la conciencia, al campo en el cual los fenmenos se dan sin tener en cuenta el hecho de ser entidades existentes realmente. Qu es lo que caracteriza a ese "campo de la conciencia"? Pues bien, una vez se llega a ese campo la descripcin fenomenolgica nos dice qu encontraremos all: encontramos vivencias o actos intencionales. El gran "descubrimiento" de la fenomenologa es, pues, que la conciencia es intencional.

J u a n Jos Bolero

323

esto es, que todas las vivencias tienen la "forma" caracterstica de ser conciencia de algo. Por ms subjetivista que parezca la fenomenologa, aqu se est recuperando de manera rigurosa el "mundo". Y eso es, asimismo, lo que hace que la fenomenologa no sea una forma de metafsica (ni idealista, ni empirista, ni de ninguna otra clase), en la medida en que no defiende tesis metafsica alguna sobre cul es la naturaleza de las cosas. Tampoco es subjetivismo propiamente dicho, en el sentido de afirmar que todo conocimiento es conocimiento subjetivo y por consiguiente no es posible responder por la objetividad de aquello que se conoce, porque lo que encuentra con su mtodo es que la conciencia cs intencional, cs conciencia del mundo. As las cosas, la conciencia resulta siendo para HUSSERL el "residuo" que queda de la reduccin, "lo dado absolutamente", "absolutamente" porque, despus de todo, el trabajo de reduccin fenomenolgica, de poner entre parntesis el mundo en cuanto realmente existente, de poner en prctica la epoj, nos permite llegar a un campo de evidencias o indubitabilidades en el que hay pura intuicin de la conciencia. Recordemos que con HUSSERI. estamos haciendo fenomenologa del conocimiento. Lo que se me da cuando examino fenomenolgicamente mi conocimiento es mi conciencia, y lo que encuentro en la conciencia es que ella es intencional. Este sentido de "intencionalidad" es estrictamente tcnico -exclusivo de la fenomenologa y de la filosofa contempornea de la m e n t e - y no equivale a "intencionalidad" como "propsito que uno tiene cuando realiza una accin", sino que es equivalente, ms bien, a "ser conciencia de algo". Tenemos conciencia, pues, en tanto conciencia de objeto. Cuando percibimos lo que se nos da, libre de los prejuicios de la actitud natural (porque hemos realizado la epoj), no tenemos ante nosotros la mera vivencia, sino tambin el objeto de la vivencia. No slo la percepcin del rbol, sino el rbol percibido, es lo que se nos da de manera absoluta, es decir, indudable, con evidencia. Cuando percibo un rbol percibo un rbol: eso es evidente. Luego, que hay objetos en el mundo, los cuales son objetos de conocimiento, cs algo que est dado con evidencia, puesto que tenemos percepciones de objetos en el mundo. Pero, repito, sta no es una tesis metafsica, porque todo lo que se refiere a la existencia est puesto "entre parntesis". Estbamos buscando lo que hay "en la raz" o "ms all" de los fenmenos; pues bien, tal cosa no es distinta a la vivencia intencional del fenmeno. Un fenmeno es, 'pues, fenmeno en cuanto es una vivencia intencional. Hablaremos enseguida de la intencionalidad. Digamos ahora solamente esto: "intencional" significa, de nuevo lo digo, "referido a algo" o "representacin de algo". Y si el trabajo de la fenomenologa es un trabajo de anlisis riguroso del conocimiento, eso quiere decir que debe ser un anlisis riguroso de las v ivencias de

326

Fenomenologa

la conciencia en las cuales se efecta nuestro conocimiento del mundo, en tanto que conocimiento consciente del mundo. Lo que hace la fenomenologa es, entonces, anlisis intencional; y lo que es intencional es la experiencia. Por lo tanto, la fenomenologa es, propiamente hablando, una ciencia de la experiencia.
IV. LA INTENCIONALIDAD

Si bien es cierto que la intencionalidad es una especie de "hilo conductor" en la filosofa de HUSSERL, tambin lo es que durante su larga y prolfica carrera este autor tuvo de sobra tiempo y ocasin para variar e ir puliendo su concepto clave. Voy a hacer un resumen apretado que permita disponer de una idea global de este concepto. En la primera poca, la de las Investigaciones lgicas (1900), la intencionalidad es tratada exclusivamente como carcter genrico de las "actos de conciencia". HUSSERL tiene en esta obra un enfoque que podramos comparar con el enfoque analtico ms contemporneo. La reduccin propiamente dicha an no es un mtodo explcitamente tematizado, de manera que la intencionalidad slo aparece como aquello que tienen en comn (el gnero) los actos concretos ("especies"). Para decirlo con mayor precisin, los actos concretos seran ejemplares de ese gnero comn que es la intentio o "intencionalidad". Podemos describir la concepcin husserliana de la intencionalidad en esta poca mediante un cuadro muy sencillo: la intencionalidad es la caracterstica genrica de la mayora de nuestras vivencias de conciencia, que no es otra que la de estar dirigidas siempre hacia algo, segn modos especficos. Cules modos especficos? Tomemos como ejemplo algunas vivencias: que la percepcin sea intencional quiere decir que hay algo que es percibido; que la creencia sea intencional quiere decir que en toda creencia algo es credo; lo mismo para el deseo, la imaginacin, etc. Esos, y otros, son los modos especficos (percepcin, deseo, creencia), y en cada uno de ellos siempre hay una referencia a algo. HUSSERL, en esta poca, distingue entre la cualidad y el contenido del acto en toda vivencia intencional. La cualidad del acto es el tipo de vivencia: percepcin, deseo, creencia, imaginacin. El contenido, que HUSSERL tambin llama materia del acto, es siempre una representacin. Pero cuidmonos de darle contenido ontolgico al concepto "representacin": la vivencia intencional es representacin de algo, y punto. De hecho HUSSERL se enreda en esta obra tratando de darle vueltas al concepto de representacin, llegando a la conclusin de que es "tener una vivencia algo como su objeto". Retomemos el curso de nuestra exposicin. El contenido es, entonces, lo que diferencia a las distintas vivencias de un mismo tipo; por ejemplo, a las

J u a n Jos Botero

327

variadas percepciones de los diferentes objetos. En qu se diferencian? Todas son percepciones, pero lo son de objetos diferentes, tienen contenidos diferentes. Tambin se puede hablar de lo que tienen en comn varios actos diferentes dirigidos al mismo objeto: percibir una bandera, pensar en ella, imaginarla, fantasear con ella; todos esos tipos distintos de vivencia tienen en comn el contenido. Ahora, el contenido es adems, dice HUSSERL en esta obra, lo que le confiere al acto su referencia a una objetividad, pues es gracias a que tiene ese contenido que el acto est dirigido a un objeto determinado. Eso se puede entender fcilmente: mi percepcin de un rbol es percepcin de un rbol determinado, precisamente porque dicho rbol, y no otra cosa, es el contenido de mi percepcin; de manera que es cl contenido el que le confiere a la vivencia la referencia a un objeto determinado. Otra caracterstica de la concepcin husserliana de "intencionalidad" en esta poca, que voy a mencionar slo muy brevemente, es lo que podemos llamar su neutralidad ontolgica. A pesar de que no ha desarrollado el mtodo de la epoj, en la prctica HUSSERL S tiene un procedimiento parecido, que consiste precisamente en no tomar en cuenta consideraciones acerca de la existencia real, tanto de la vivencia como evento psquico, como del objeto o estado de cosas representado en ese contenido. El procedimiento funciona as: yo puedo creer, como Ponce de Len, que la fuente de la eterna juventud se encuentra en Florida. Pero puede que la fuente de la eterna juventud no est en Florida, incluso puede que no exista una fuente tal. Eso no tiene ninguna consecuencia acerca del carcter de mi creencia. Esta puede ser falsa pero, en principio, eso no afecta la descripcin fenomenolgica de la creencia como tal. Ntese bien en qu sentido hay una neutralidad ontolgica: la existencia o no-existencia del objeto de mi creencia no es relevante y, por lo tanto, no se toma en cuenta a la hora de hacer el anlisis fenomenolgico. Esta caracterstica del concepto inicial de "intencionalidad" es muy importante en el contexto de las Investigaciones porque, repito, en esta obra an no hay un desarrollo explcito del mtodo de la epoj. Una vez desarrollado ste, ya no hay que hablar de neutralidad ontolgica, porque la epoj es el primer paso en la aplicacin del mtodo fenomenolgico. Hacia 1913 se publica Ideas i, el libro que muchos consideran como la obra en donde est expuesta la teora fenomenolgica propiamente dicha. Y si alguien tiene el coraje de estudiar fenomenologa solo, esc es el libro por el que hay que empezar. All el concepto de intencionalidad sufre modificaciones. Desde los aos inmediatamente posteriores a las Investigaciones lgicas, HUSSERL se haba dado cuenta de que all las descripciones haban sido, como l las llamaba, unilaterales, en la medida en que describan viv encas, o sea, el lado pu-

328

Fenomenologa

ramente subjetivo de la intencionalidad; pero la intencionalidad, en tanto que conciencia de objeto, tiene tambin un lado objetivo, y ese lado objetivo haba quedado en la sombra. En Ideas 1, por lo tanto, HUSSERL incorpora el lado objetivo, de modo que el anlisis se vuelve estructural: la intencionalidad es una correlacin entre dos elementos, llamados nesis y nema. F>a nesis es ese componente de la vivencia que corresponde, por as decirlo, al lado subjetivo o al lado del acto, que en su operacit'm hace intencionales los elementos reales de las vivencias; por ejemplo, en la percepcin los contenidos sensoriales son los elementos reales, y lo que hace la nesis es "animar" esos contenidos sensoriales, darles un sentido. En la nesis hay que buscar, entonces, la determinacin del tipo de acto al que pertenecen las vivencias, pues es ella quien define si son percepciones o creencias o imaginaciones o fantasas, etc. Pero en la nesis hay tambin un elemento que determina de qu modo la representacin se relaciona con el tema de la existencia. Esto merece ser explicado: hemos dicho cjue la existencia est puesta entre parntesis, y eso sigue siendo cierto; pero aunque pongamos entre parntesis la existencia, hay, sin embargo, alguna diferencia entre percibir un rbol e imaginarlo. Cul es la diferencia? Cuando percibimos un rbol, lo percibimos como existente, aunque su existencia o inexistencia no influencie para nada nuestra descripcin. As, cuando percibimos generamos, a la vez, la creencia de que existe algo. En cambio, cuando imaginamos sabemos que no existe aquello que imaginamos. En fin, todo esto hace parte de la nesis. El nema es el o t r o e l e m e n t o de esa c o r r e l a c i n i n t e n c i o n a l (la intencionalidad, en esta poca, es equivalente a "correlacin noticonoemtica"), y es definido por HUSSERL como "contenido intencional de la nesis". Toda vivencia intencional, dice HUSSERL, "alberga" un sentido gracias a sus momentos milicos; tal sentido cs el nema. El nema es, entonces, el sentido del acto intencional. A veces se lo llama "objeto intencional", pero esa es una manera peligrosa de hablar, pues se podra entender como un objeto en sentido estricto, cuando en realidad se trata del elemento objetivo de la correlacin. En su significacin ms amplia podemos decir que el nema es el contenido de representacin de la vivencia intencional, y en virtud de l, tal como ocurra con la materia del acto en la concepcin de las Investigaciones lgicas, es que el acto se refiere intencionalmente a una objetividad, porque eso que se est representando en el nema es, precisamente, el objeto hacia cl cual est dirigida la vivencia intencional. Ahora bien, el nema mismo tiene una estructura en la que I lu'SSERL distingue dos elementos: por un lado, lo que llama una x delerminable, que es la que da cuenta del objeto sin ninguna caracterstica; y, por otro, los sentidos predica-

J u a n Jos Botero

321)

dos, que nos sealan el modo como percibimos o representamos el objeto, esto es, el aspecto bajo el cual lo estamos representando. Porque toda representacin intencional es siempre representacin de una objetividad bajo algn aspecto. Uno nunca tiene una percepcin total de un objeto, sino que siempre lo capta por aspectos. Ese hecho es bien interesante; en la percepcin de un rbol, por ejemplo, en realidad nunca vemos todo el rbol, sino que solamente vemos la parte que est frente a nosotros, no su lado posterior; sin embargo, percibimos un rbol, y estamos en lo correcto al decir que percibimos un rbol. Esta es una caracterstica tpica de la intencionalidad; el objeto siempre se da por perfiles, pero la percepcin no cs percepcin de perfiles, cs la percepcin del objeto. Este "curioso comportamiento" de la intencionalidad se debe, segn HUSSERL, a que sta siempre tiene referencia objetiva dentro de un horizonte intencional. El nema de un acto, por ejemplo, el nema de mi percepcin de un rbol determinado, hace referencia, indirectamente, a otros noemata, a otros sentidos de actos posibles. En cada acto estn presentes, pre-ddineados, anticipados, posibles actos futuros y posibles sentidos o contenidos de esos actos futuros dirigidos al mismo objeto. Por eso cuando veo el rbol "veo" (tengo ante mi vista) slo una cara, pero en esa percepcin estoy anticipando todo lo dems. La intencionalidad resulta siendo, finalmente, una operacin de sntesis. Esto ltimo cs muy importante, pero HUSSERL slo se percata plenamente de ello despus de Ideas i, pues significa que el anlisis puramente estructural de la intencionalidad no basta, porque la sola descripcin de la estructura de cada vivencia no da cuenta del carcter dinmico de la intencionalidad (no explica esa estructura de anticipacin, de pre-trazamiento de los actos futuros). Yo s que el rbol que estoy viendo tiene una cara posterior, aunque no la est viendo, y lo s porque la percepcin tiene ese rasgo de "anticipacin", porque siempre tiene un horizonte de posibilidades de determinacin del objeto: al tener la experiencia perceptiva simultneamente tengo la experiencia de la posibilidad de completar esa percepcin. En la base de la intencionalidad no hay, entonces, un "yo s tal cosa", sino un "yo puedo hacer tales cosas". Si generalizamos esa estructura de horizonte, ampliando al mximo el horizonte de cada percepcin, como no hay nada que nos obligue a parar, alcanzaremos el horizonte de todos los horizontes: el mundo. As, en la experiencia, en cada experiencia, tenemos anticipada la experiencia del mundo. El mundo es el horizonte en el cual ocurre cada acto intencional, y es un horizonte del cual no se puede prescindir. El mundo est siempre como horizonte, y nosotros siempre nos movemos en l. Y as como con cl horizonte fsico, que por ms que caminemos hacia l jams lo alcanzamos, asimismo pasa con la intencionalidad: aunque pretendamos ir completando

330

Fenomenologa

cada vez ms una percepcin, siempre quedar ante nosotros el horizonte inacabable del mundo. Ese horizonte de horizontes que es la vivencia del mundo es lo que se llama en la filosofa ltima de HUSSERL el Lebenswelt o el mundo de la vida, algunas veces traducido como "el mundo de nuestra cotidianidad". En este punto los anlisis pueden empezar a distinguir los elementos que configuran ese mundo, que es el contexto irrenunciable de cualquier experiencia: aspectos biolgicos, culturales o de cualquier tipo, que han pre-configurado nuestra experiencia como experiencia de ese mundo. Uno cree incorrectamente que sabe muchas cosas sobre este mundo. Yo s, por ejemplo, que si quiero un vaso de agua debo ponerme de pie e ir a traerlo: HUSSERL dira, ms bien, que nuestra dotacin biolgica inicial nos ha pre-configurado de tal manera que hacemos muchas cosas instintivamente, sin pensarlo. Ese tipo de cosas no las sabemos, pues no son creencias que obtuvimos en un momento dado y de las que luego adquirimos pruebas, sino que las poseemos "instintivamente". La intencionalidad, dentro de esta nueva perspectiva, ya no es concebida como "intencionalidad esttica". La consideracin del horizonte y del horizonte de horizontes nos lleva a interrogarnos por la forma como opera la intencionalidad, por cmo procede la conciencia para estructurar el horizonte de cada acto. La operacin misma de la conciencia es, pues, una operacin de constitucin de "mundo", de constitucin de objetividades; no de fabricacin de cosas, sino de constitucin de objetividades intencionales, las cuales son noemata, esto es, sentidos. La operacin intencional, finalmente, es la operacin de constitucin de sentido, de constitucin de contenidos intencionales; la operacin misma de la conciencia que vive la cotidianidad del mundo. En ese "vivenciar" cotidiano del mundo la conciencia constituye, por medio de operaciones muy complejas, el sentido de todo: nuestras creencias, deseos, intenciones, temores, etc., y sus correspondientes correlatos objetivos, o contenidos. La consideracin de esto es lo que lleva a la tercera y ltima reduccin fenomenolgica; la reduccin trascendental. Esta va ms all de la reduccin fenomenolgica, por la cual llegamos a la estructura notico-noemlica de la conciencia, gracias a que tal estructura todava se puede reducir ms, porque hay algo ms originario an, a saber, el campo de la intencionalidad operante, que, en palabras de HUSSERL, funciona "annima y silenciosamente". Dicha intencionalidad es, finalmente, el autntico origen y principio de toda nuestra vida consciente, y el campo en el cual opera, con algunas determinaciones adicionales, es lo que HUSSERL llama subjetividad trascendental, el final del camino de las reducciones fenomenolgicas. Por lo tanto, la filosofa como ciencia estricta, como ciencia rigurosa, la fenomenologa, tiene como tarea indagar ese espacio abierto de la subjetividad

Juan Jos Botero

331

trascendental, porque es en ese espacio en el que se crean y estructuran los sentidos del mundo y de la vida en operaciones que, repito, para HUSSERL son en gran parte "annimas".
BIBLIOGRAFA HUSSERL, EDMUND. Investigaciones lgicas, Madrid, Alianza Editorial, 1985. HUSSERL, EDMUND. Ideas relativas a una fenomenologa pura y una filosofa fenomenolgica, JOS GAOS (trad.), .Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1986. SPIEGELBER, H. The Phenomenological Movement, con K. SCHUHMANN, The Hague y London, Nijhoff, 1982.

J U A N

JSE

B O T E R O

Filosofa analtica

INTRODUCCIN

Me enfrento aqu a una tarea casi imposible: dar cuenta, en muy poco espacio, de ms de cien aos de filosofa; y, peor an, de una de las corrientes ms importantes de la filosofa del siglo xx 1 , siglo por dems prdigo en actividad filosfica. Tal dificultad, no obstante, no me exime de intentar llevar este trabajo a feliz trmino. El trmino "filosofa analtica" no es ms que un rtulo, como hay otros para las distintas corrientes filosficas (existencialismo, estructuralismo, fenomenologa, marxismo, etc.), con la diferencia de que en nuestro caso "filosofa analtica" no es un rtulo que caracterice cierto cuerpo doctrinal determinado, sino, ms bien, la pertenencia a una cierta tradicin, la aceptacin de ciertas formas comunes de enfrentar el trabajo filosfico. As, es muy difcil encontrar un cuerpo de doctrina en el que estuviesen de acuerdo todos los llamados "filsofos analticos". Por eso la rotulacin es tan peligrosa en este caso: corre el riesgo de ser injusta si con ella se pretende interpretar la propuesta de cualquiera de los filsofos incluidos dentro de esta corriente a la luz de unos principios doctrinales que realmente no existen. Esa ausencia de unidad doctrinal hace que la filosofa analtica sea muy difcil de caracterizar. Son mucho ms sencillas de exponer, y tambin de captar, las ideas centrales de un autor que est, por ejemplo, en el origen de tina corriente filosfica. Aqu, por el contrario, nos enfrentamos con tal cantidad de nombres, que es virtualmente imposible abarcarlos todos. Dadas as las cosas, har una exposicin bastante limitada en cuanto a nombres, en la que revisar rpidamente algunas cuestiones secundarias y me detendr un poco ms en aquellos puntos que, segn me parece, resultan de capital importancia para comprender la corriente analtica.
I. RASGOS GENERALES D E LA F I L O S O F A ANALTICA

Antes que nada, me gustara ofrecer algunas claves que permiten reconocer si un filsofo es o no analtico: - Inters especial por el lenguaje y la lgica: en los textos de filosofa analtica hay casi siempre reflexin sobre el lenguaje, ya que ocuparse de las cosas del mundo parece ser ms bien una tarea de la ciencia, que tiene herramientas para

Se excluye de esta presentacin la filosofa de LLDWIO WHTENSTTIN, la cual ser objeto luego de dos conferencias completas.

T 5

r,fii

Filosofa analtica

eso. Y si la ciencia, por alguna razn, no puede ocuparse de tales cosas, no se alcanza a ver qu herramientas particulares pueda tener la filosofa, que le permitan conocer el mundo mejor de lo que lo puede conocer aqulla. De all la idea de que la filosofa debe hacer lo que uno de los filsofos ms representativos de la corriente analtica, W. V. O. QUINE, llamaba el ascenso semntico: en vez de ocuparse de resolver problemas empricos, debe ocuparse de la manera como se formulan los problemas; de lo que se dice de las cosas, ms bien que de las cosas mismas. Es, pues, precisamente "lo que se dice de las cosas" el objeto del anlisis. Por eso la filosofa, para la corriente de la que nos ocupamos, es ante todo anlisis del lenguaje. - Estilo de comunicacin filosfica: la cual se realiza fundamentalmente por medio de ensayos publicados en rev astas u otra serie de publicaciones peridicas especializadas. Esto tiene una explicacin que puede resultar muy reveladora para nuestros propsitos actuales: la filosofa analtica en sus orgenes constituye, entre otras cosas, una reaccin contra las grandes doctrinas filosficas "sintetizadoras" del siglo xix y, sobre todo, contra la tradicin metafsica occidental. Se tena en mente fundamentalmente el gran corpus filosfico de HEGEL, que resultara ser algo as como el prototipo de corriente filosfica opuesta a la analtica: se trata, en HEGEE, de una filosofa sinttica o sintetizadora, donde a partir, preferiblemente, de un concepto muy bsico -el concepto de "ser", o de "Idea"- se podra, mediante un trabajo meramente conceptual, reconstruir toda la realidad. Los filsofos analticos, por su parte, en lugar de defender doctrinas omnicomprensivas acerca del mundo proponen la discusin de problemas puntuales; discusiones que resultan importantes por alguna razn determinada, y que se llevan a cabo fundamentalmente mediante la comunicacin entre pares y utilizando herramientas ms o menos comunes. Entendido de esa manera, el trabajo filosfico resulta muy similar a la labor cientfica: se trabaja en comunidad, sobre problemas especficos, y los resultados de las investigaciones siempre estn sometidos al control o a la discusin entre pares. Por eso hace uso de esa forma ensaystica de publicacin: casi todos los filsofos analticos publican en revistas antes que en libros. Y casi siempre los libros de filsofos analticos son, o bien recopilaciones de lo que han escrito en revistas, o bien reelaboraciones de lo que han venido publicando durante aos en forma de artculos. El nfasis en la lgica puede tener, tambin, una explicacin en esta manera de trabajar; porque si la labor filosfica es fundamentalmente una tarea de proporcionar y discutir argumentos entre pares, entonces hay que ser cuidadoso y argumentar con todo el rigor posible, tanto cuando se defienden las propias ideas como cuando se atacan las de otro. Esto pudo haher conducido, es cierto, a algunos excesos: ciertos trabajos de filosofa analtica constituven un anlisis tan minucioso de la estructura formal de de-

Juan Jos Bolero

337

terminada argumentacin, que solamente podran ser comparados con los ms detallados tratados de la filosofa medieval, en los cuales acostumbraban aparecer series interminables de distinciones mediante las cuales se pretenda eliminar toda posible ambigedad. Pero se trata, en la filosofa analtica, de exageraciones ocasionales, que pronto mostraron su inutilidad. Ahora bien, lo fundamental de la filosofa analtica es, obviamente, que hace anlisis filosfico; pero, qu es "anlisis filosfico"? La mejor manera de describirlo es diciendo que se trata del anlisis de significados. Podemos resumir los orgenes de la filosofa analtica contempornea diciendo (esta idea es del norteamericano JOHN SEARLE) que surge cuando se encuentran la tradicin empirista del siglo xv ni con la empresa filosfica de KANT, que es esencialmente fundacionalista (trabaja sobre los fundamentos del conocimiento). A esto smensele los trabajos de anlisis lgico, y algunas teoras filosficas, del alemn FREGE y la contribucin del pensador ingls G E. MOORE, y obtendremos la "receta fundamental" de la que surge el anlisis filosfico. GOTTLOB FREGE es, junto con ARISTTELES, el lgico ms importante de todos los tiempos. Por eso me voy a detener ms en la contribucin a la filosofa analtica de FREGE que en la de MOORE. Por lo que respecta al empirismo, quiero simplemente recordar que se trata de una posicin epistemolgica, la cual slo le concede validez al conocimiento sobre el mundo proveniente de la experiencia. Ahora, lo que nos debe importar en este momento es que el empirismo del siglo xvm era una empresa analtica, esto es, su mtodo consista en el anlisis de ideas. Eso mismo van a hacer los filsofos analticos, slo que en lugar de descomponer las ideas harn anlisis del lenguaje; y lo harn con el bistur ms afilado con el que se contaba en esc momento: la lgica matemtica de FREGE. El anlisis del lenguaje, llevado a cabo usando la herramienta de la lgica matemtica, aplicado en la tarea kantiana de la fundamentacin, tendr unos resultados que dominarn la escena filosfica durante el perodo previo a la Segunda Guerra Mundial, en la forma de una corriente llamada positivismo lgico, o empirismo lgico.
II. LA L G I C A DE FREGE2

La importancia de FREGE est en haber sido quien propuso la moderna lgica matemtica; su logro ms notable es lo que se conoce como la axiomatizacin de

Cfr. G0TTI.011 FRICK. "Funcin y concepto", en Estudios sobre semntica, ULISES Mol 1 INKS (trad.), Madrid, Ediciones Orbis, 1985)

33S

Filosofa analtica

la lgica proposicional. Desde los Primeros analticos de ARISTTELES no se haba producido una revolucin parecida en lgica. La axiomatizacin de la lgica proposicional consiste, grosso modo, en reconstruir la lgica de proposiciones como un sistema formal tal que, partiendo de un nmero relativamente pequeo de axiomas, y por medio de la aplicacin de ciertas reglas de inferencia, se deduzcan teoremas (proposiciones) lgicamente vlidos. Pero, adems de esto, se le debe tambin a FREGE la lgica de predicados, basada en el uso de cucinlificadores {notacin cuantificacional). I >a lgica formal en general, entendida como teora formal de la inferencia vlida, consta bsicamente de dos niveles; el primero, la construccin de una lgica proposicional; el segundo, de una lgica de predicados. La lgica proposicional se construye como un clculo, tal y como se hacen clculos en aritmtica: se tienen variables para proposiciones {p, q, r, etc.) y smbolos para conectar proposiciones (smbolos de operaciones), los cuales son operadores que permiten producir proposiciones complejas a partir de proposiciones simples. Quiero insistir en el papel de los operadores, porque en ellos est la esencia de cualquier clculo: en la operacin / x i, por ejemplo, contamos con dos variables, la \ y la H, que pueden representar cualquier nmero, relacionadas de determinada manera mediante un smbolo que representa cierta operacin. Lo mismo pasa con el clculo proposicional: las proposiciones se relacionan entre s, y esas relaciones se representan mediante smbolos que conectan variables. Los conectivos son los usuales: negacin (~), conjuncin (A), disyuncin (v), condicional lgico -Si... entonces, a veces llamado implicacin { < > ) y Incondicional (< >). El siguiente paso es sealar cmo se definen esas operaciones. En aritmtica un signo de operacin se define diciendo qu pasa cuando se hace dicha operacin; aqu tambin: se define una operacin sealando las condiciones de verdad de la aplicacin del smbolo. Cuando se conecta/) con ~, qu pasa? Sip es verdadero y se dice ~p, entonces algo sucede. Cuando se juntan dos proposiciones mediante la conjuncin, o la disyuncin o el condiciona! lgico, algo sucede. Y ese algo se expresa en trminos de valores de verdad (y solo hay dos de ellos, V y F). La definicin de los conectivos se da, por lo tanto, mediante las famosas tablas de verdad, propuestas por WITTGENSTEIN en el Tract alus logico-philosophicus. Las por todos conocidas tablas de verdad no son, pues, sino definiciones de los operadores de la lgica proposicional. El clculo de predicados es tambin conocido como lgica de primer orden, o simplemente como teora elemental de la cuantificacin. "Lgica de primer orden" es la expresin ms utilizada. En ella tambin tenemos variables y operadores. Adems de los ya mencionados conectivos lgicos, se usan ciertos operadores llamados cuantificadores de primer orden: el cuantificador existencial

Juan Jos Botero

33g

(3x: "hay al menos un x tal que...") y el cuantificador universal (Vx o, simplemente, (x): "para todo x tal que..."). Quiero llamar la atencin sobre el hecho que junto a los cuantificadorcs aparece una x y no unap ni una q: es porque el clculo de predicados no se ocupa de las relaciones "inter-proposicionales", sino que se encarga del anlisis de la estructura interna de las proposiciones: distingue ios trminos que configuran una proposicin, y hace clculos al interior de ella. Esa es la parte, en mi opinin, ms importante del aporte de FREGE, de modo que ahora tratar de mostrar la gran utilidad que tiene para el anlisis filosfico. FREGE trabajaba sobre los fundamentos de la aritmtica. Para l era escandaloso que toda la aritmtica, estando basada en la nocin de "nmero", careciera de una definicin precisa de tal nocin, as que intent definir "nmero" en trminos puramente lgicos. Su idea era que toda la aritmtica, y por ende toda la matemtica, era reducible a la lgica, i. e., que toda operacin aritmtica era traducible a trminos lgicos; de modo que los fundamentos de la aritmtica (aquello que garantiza el carcter necesario de la verdad matemtica) estaban en la lgica. Ese fue el proyecto fregeano, alcanzado solamente hasta cierto punto; porque, cuando el trabajo de reduccin de la aritmtica a la lgica ya estaba en prensa, Bertrand RUSSELL encontr una paradoja en l. a\os despus, el mismo RUSSELL, en su obra Principia Mathematica, propondra su propia reduccin de la aritmtica a la lgica, libre ya de la famossima paradoja de RUSSELL. Ahora, algo esencial cuando se est tratando de darle precisin a un conocimiento o a una disciplina es que lo que se diga sea claro: ese era el problema que tena la aritmtica, que a veces tienen las ciencias, y que tiene an la filosofa. Pues bien, la claridad depende del grado de ambigedad de los conceptos con los que se trabaja: las paradojas que aparecen a veces en la formalizacin de la matemtica se deben casi siempre a problemas de pluralidad de significado de los conceptos; los conceptos usados enfilosofaconstantemente producen confusiones porque carecen de un significado claro y nico. Entonces, as como en aritmtica debemos empezar por trabajar sobre lo bsico, el nmero, asimismo aqu debemos trabajar sobre lo que para nosotros es bsico, la proposicin; ms exactamente, la forma lgica de la proposicin. Qu forma lgica debe tener una proposicin para que pueda ser considerada un instrumento confiable de conocimiento, un vehculo para expresar o discutir argumentos correctamente? La pregunta es, pues: cul es la forma lgica de las proposiciones3? Aqu habr que hacer una comparacin entre la lgica tradicional y la nueva lgica de

Voy a usar indistintamente "proposicin", "enunciado" y "oracin", aunque desde el punto de vista

,4

Filosofa analtica

La forma gramatical es sujeto-verbo-predicado, pero el verbo hace parte del predicado. La forma lgica de la proposicin, para ARISTTELES, era la forma sujeto-predicado {s es p), la cual est en perfecta armona con la metafsica aristotlica de la substancia que posee determinados atributos. De acuerdo con esto, la funcin primordial de una oracin es la de adscribirle ciertas propiedades a un sujeto; as, en una proposicin se dice algo de un sujeto, y ese algo que se dice es que tiene tal propiedad o que tiene tales y tales propiedades. Eso parece muy claro. Sin embargo, miremos algunos ejemplos: ( I ) George odia a Saddarn. (2) George est feliz. El anlisis tradicional nos dira que ambas proposiciones tienen la misma forma lgica: en (1) el sujeto es George y el predicado es odia a Saddarn; en (2) el sujeto es, nuevamente, George y el predicado es est feliz. Bien podramos aceptar este anlisis como gramaticalmente correcto; pero el problema est en que si bien "ser feliz" debe verse como un estado de nimo -una propiedad- de un sujeto, "odiar a" no es, lgicamente hablando, una propiedad sino ms bien una relacin entre dos o ms sujetos. Smesele a esto que tal anlisis es incapaz de dar cuenta de la forma lgica de los enunciados matemticos, pues, cul es el sujeto y cul el predicado de 7+5=12, por ejemplo? Ante tal situacin, FREGE propone que las oraciones (1) y (2) tienen estructuras muy diferentes; de hecho, parece obvio que no tienen, ambas, la estructura sujeto-predicado: la forma lgica, que es la que cuenta a la hora de decidir sobre la verdad o la falsedad de las proposiciones, evidentemente no cs la misma en ambos casos. "La estructura de la proposicin -dice FAEGE- tiene que permitirnos ver con toda claridad su forma lgica". Qu es lo que se quiere decir y de qu manera se relacionarn ahora sujeto y predicado? Intentemos responder estas cuestiones. En la proposicin (1), George odia a Saddarn, el sujeto, nos dice la nueva lgica, pertenece a la categora lgica de los nombres. Sabemos que un nombre slo sirve para denominar objetos individuales, de modo que nunca puede ser un predicado. Ya tenemos, pues, una restriccin fuerte a la hora de construir oraciones: un nombre est siempre en representacin de un objeto. En (1) hay, adems de George, otro nombre {Saddarn) que est representando otro objeto individual. Nos encontramos, entonces, con dos sujetos conectados entre s por la expresin odia a. Esto, dicho sea de paso, no se puede dar nunca en el
FREGE.

tcnico (lgico-filosfico) sea discutible su carcter intercambiable, pues no causar con ello ninguna confusin respecto al tema que nos ocupa.

Jua n Jos Botero

3 41

anlisis aristotlico. Ahora miremos la proposicin (2), George est feliz. Aqu tenemos otro nombre, que est tambin por un objeto; y tenemos est feliz, el predicado. Qu forma tiene ese predicado? Tiene la forma de un "vaco" que hay que llenar: x est feliz o Ex (en donde av = x est feliz). Esta es la forma que tienen las expresiones que en matemtica llamamos funciones. Entonces, en lugar de la estructura sujeto-predicado, FREGE propone analizar las proposiciones en trminos de la estructura argumento-funcin. Lo que es importante es que el argumento no hace parte de la funcin, de modo que sta, que no es otra cosa que el predicado, es un smbolo incompleto cuyo vaco puede ser representado por una equis {xfi. Todos los predicados tienen la forma de una funcin, as que en (1) el predicado odiar es una funcin, y la forma lgica de dicha proposicin sera "(vaco)-ci/;flr-(vaco)", o x odia a y o, mejor, Oxy (en donde "Oxy" = x odia a y). Queda claro con esto que la estructura sujeto-predicado no resultaba satisfactoria precisamente porque no nos permita ver todas las caractersticas lgicas de la expresin en cuestin. Ahora tomemos como ejemplo la proposicin (2). Iza Juncin proposicional correspondiente a ella sera, como ya dijimos, av. Es evidente que los argumentos que pueden reemplazar la variable deben ser de un cierto tipo lgico; nombres, trminos o expresiones que sirvan para referirse a objetos ("Juan", "el perro", "el autor de Waverley", etc.). Si pretendiramos colocar en el lugar de la equis cosas tales como funciones ("ser feliz", "odiar a", "ser hermano de") es claro que solo obtendramos sinsentidos. Supongamos que sustituimos la equis por George. Tenemos entonces la proposicin George est feliz. Si el objeto denominado George hace parte de la clase de objetos en el mundo que satisfacen la funcin estar feliz, entonces la oracin es verdadera; si no, entonces (2) ser falsa. En otras palabras, el valor de verdad de la oracin George est feliz depende de si George es o no feliz, ;. e., de si George es un argumento que satisface o no la funcin av. La diferencia entre (1) y (2) est, pues, en que nuestra primera oracin pertenece al tipo defuncionesproposicionales con dos variables, mientras que la segunda pertenece al tipo de las de una sola. En general, desde RUSSELL se considera que en lgica todos los predicados son relaciones, incluso los del tipo de (2), que se consideran relaciones "consigo mismo". Por consiguiente, las expresiones predicativas que representan conceptos denotan, todas ellas, relaciones. Sobre este tema se puede ahondar mucho ms, pero lo que me interesa

Para ser exactos, la equis no representa nada, solo seala que all hav un espacio que debe ser llenado con un argumento, si se quiere construir una oracin con sentido.

342

Filosofa analtica

es que vean la claridad que adquiere una proposicin una vez analizada al estilo fregeano. Primero, los trminos son unvocos en su sentido lgico: los nombres nombran, los predicados no; los predicados son incompletos mientras no vayan acompaados de un nombre; los nombres no sirven para predicar, etc. Hay, pues, expresiones singulares que denotan objetos (los nombres) y expresiones predicativas que denotan funciones, es decir, conceptos. Esto es muy importante, ya que, como veremos ms adelante, muchas veces constituye una gran dificultad saber de qu se est hablando con exactitud. Y si hay algo que ha sido tradicional en la filosofa analtica es sostener que la mayora de los problemas filosficos se deben al uso lgicamente incorrecto de ciertas expresiones; de modo que si se dispone de la herramienta del anlisis y se aplica a los problemas filosficos, pronto se descubrir que muchos de ellos eran meros problemas de incorreccin en la forma de expresin. Para terminar esta parte, fijemos ahora nuestra atencin en lo que pasa con las expresiones usadas como ejemplo. De (i) se puede inferir, mediante el clculo de predicados de FREGE, que "algo" (o alguien) odia a Saddarn; de lo cual se sigue tambin que si es verdad que George odia a Saddarn, entonces "hay algo (alguien) que odia a este ltimo". Y si esto es cierto, tambin de aqu se puede concluir que "George odia a alguien". Estas expresiones - y este fue el gran hallazgo de F R E G E - se llaman hoy expresiones cuantificacionales, y lo que muestra el anlisis es que las dos inferencias que hemos hecho son anlogas, por lo que a su cuantificacin (mediante el smbolo 3) se refiere, cosa que anteriormente (con la lgica aristotlica) no se poda ver. Un cuantificador cs un operador que liga variables. Para que se vea ms claro, generalicemos George odia a Saddarn: "existe al menos un x tal que ese x odia a Saddarn" o, mejor, 3x (Oxs) -siendo Oxs = "x odia a s"-. La variable x est aqu ligada por el cuantificador. En el caso contrario podemos decir lo mismo: George odia a y puede generalizarse como "existe un y tal que George odia a y", 3 y ( 0 g y ) , caso en el cual la variable ligada ser y. Por qu es importante este anlisis y cul es la ventaja que tiene para la precisin de las formulaciones filosficas5 Pensemos en trminos de la teora silogstica aristotlica y tomemos estos dos ejemplos: (3) Todos los humanos son mortales (4) Andrs es mortal Es claro que el anlisis de la forma sujeto-predicado es inadecuado, pues los sujetos de cada una de las oraciones {Todos los humanos y Andrs) son entidades lgicas distintas, que no pueden cumplir el mismo papel semntico: Andrs es un nombre que representa a cierto objeto individual, mientras que humanos cs un trmino del mismo tipo lgico de mortales; ambas son expresiones

Juan Jos Bolero

343

predicativas. En (3) hay, por lo tanto, dos funciones, a saber, x es humano {Hx) y x es mortal {Mx), y lo que indicamos mediante la expresin es que todo lo que es humano es tambin mortal; que toda x que satisfaga la una satisface tambin la otra; que si es verdad que Andrs es humano, ser verdadero que Andrs es mortal. Entonces, segn el vocabulario que hemos empleado, podemos decir: "para cualquier ,v, si ,v es humano, entonces ,v es mortal" - V x ( H x " M x ) . Este ejemplo muestra cmo el anlisis lgico fregeano contribuye a clarificar la estructura lgica de cualquier proposicin, pero en la siguiente seccin quiero mostrar un ejemplo de cmo hacer uso del anlisis lgico para abordar problemas filosficos.
III. LA T E O R A DE L A S D E S C R I P C I O N E S DE RUSSELL?

La filosofa analtica tiene tres padres, FREGE, RUSSELL y WITTGENSTEIN 6 . BERTRAND RUSSELL sostena que la forma gramatical disfraza la forma lgica de las proposiciones, y que la tarea del anlisis filosfico es la de desenmascarar esa forma lgica subyacente, la cual es esencial para determinar el sentido y el valor de verdad de las oraciones. En consonancia con esa idea, RUSSELL propuso lo que sera considerado despus como un paradigma del anlisis filosfico: la teora de las descripciones. Se trata de una teora que, mediante una rigurosa aplicacin de las herramientas de la nueva lgica, le "sale al paso" a una de las entretenciones favoritas de filsofos y matemticos: la formulacin de paradojas. Hay cierta clase de paradojas que son matemticas o lgico-matemticas, las cuales tienen que ver con la teora de clases (la de EPIMNIDES, la del propio RUSSELL, la de BERRV, etc.), y que intent resolver RUSSELL recurriendo a su teora de los tipos lgicos. Otra clase de paradojas son las que surgen de oraciones existenciales negativas tales como "Pegaso no existe": dicha oracin tiene la forma "existe un ,v tal que v no existe" 3x(~3x), lo cual es evidentemente contradictorio 7 . Pero entonces, qu quiere decir la gente cuando dice que "Pegaso no existe" o que "Rmulo no existi"? La respuesta est en el anlisis lgico: hemos visto ya que una proposicin se compone, fundamentalmente,

Cfr. BKRT KWI RLSSITT . "Sobre la denotacin", en Lgica y conocimiento, J WIER ML ot I-.RZA (trad.),

Madrid, Taurus, I8I;ID. "Descripciones", L.VM OES (trad.), en Luis VVI.DS VTI.I.AM KVA (ed.). La bsqueda de significado. Madrid, Edit. 'lenos, 191)1. Tambin se debera mencionar a Ci. E. MOORE, pero para los aspectos que estoy considerando aqui los tres mencionados son los realmente responsables. Igualmente absurdo sera decir que existe un .1 tal que ,v existe, aunque no tenga la forma de una paradoja, por la razn que daremos a continuacin.

344

Filosofa analtica

de una expresin predicativa ("funcin proposicional", en la jerga de RUSSELL) y un argumento. Este ltimo est siempre en lugar de un objeto, es el nombre de un objeto. Luego al decir "Pegaso" estamos diciendo, realmente, "existe el objeto de nombre 'Pegaso'"; y, correspondientemente, al decir "Pegaso no existe" no estamos negando un predicado sino negando la existencia del objeto llamado "Pegaso". La existencia, entonces, no es un predicado, sino un asunto atinente a la cuantificacin (de all que no se denote Ex sino 3x). Pero hay an otro tipo de paradojas, como la del rey de Francia: cs verdadera o falsa la proposicin "el actual rey de Francia es calvo"? "El actual rey de Francia" se asimila a un nombre, porque es un trmino destinado a nombrar un nico individuo. "Es calvo" es un predicado. "El actual rey de Francia" es, pues, el argumento que se supone debe o no satisfacer la funcin "es calvo". Si buscamos entre la clase de todas las cosas calvas no encontraremos all al rey de FVancia, luego la frase inicial debera ser falsa; el rey de Francia no sera calvo; pero si ahora buscamos entre todas las cosas que no son calvas, tampoco all estar el rey francs, luego la frase no es ni verdadera ni falsa. Y por la ley del tercio excluso debera ser una de las dos, de modo que nos encontramos ante una paradoja. Aqu es donde RUSSELL hace un hbil uso de ese verdadero "bistur lgico" que es el anlisis al estilo fregeano. Veamos. Aunque normalmente en una proposicin el sujeto lgico cs cl mismo sujeto gramatical, no siempre es as. El sujeto lgico es la expresin mediante la cual se hace referencia a un objeto. Si esa expresin no hace referencia a un objeto no sirve de sujeto, aunque sea el sujeto gramatical de una oracin con sentido. RUSSELL vio que la forma de la expresin "el actual rey de Francia", que aparentemente es el sujeto, no es la de un nombre, en el sentido lgico del trmino, sino que, en realidad, corresponde a la descripcin de un individuo. Se alude a alguien que es rey de Francia actualmente, de manera que la forma lgica de dicha expresin es "hay un x tal que x es rey de Francia" - 3 x ( R x ) - . "El actual rey de FVancia", entonces, no es un sujeto sino un predicado; as que el enunciado el actual rey de Francia es calvo consta de dos proposiciones conectadas mediante un smbolo de conjuncin: 3x(Rx A Cx). Y una conjuncin slo es verdadera cuando las proposiciones que la componen son todas verdaderas; de modo que, dado que no hay un ,v que sea rey de Francia {Rx es falsa), la conjuncin cs falsa. Ese anlisis, tal y como lo realiz RUSSELL, maravill a toda la comunidad filosfica, porque en l se ve fcilmente abordado y solucionado uno de los problemas ms escabrosos de nuestro lenguaje: el de qu expresiones no nos sirven para referirnos a objetos individuales (o "individuos"). As, ninguna expresin que tenga la misma forma que "el actual rey de Francia", dice RUSSELL, es buena

Juan Jos Botero

343

para referirnos a individuos. Y la forma de la que estamos hablando es la de las descripciones definidas*. Qu hacemos, pues, con las expresiones que tienen esa forma? No es que no sirvan per se, sino que, cuando es necesaria la precisin, hemos de desaparecerlas mediante el anlisis lgico. Por ejemplo, en la oracin analizada la expresin "7 tal y tal" desaparece, quedando la proposicin as: "hay alguien que tiene tal propiedad y ese alguien tiene tal otra propiedad". Este tipo de anlisis resulta, entonces, muy provechoso a la hora de abordar el problema de cmo se relaciona el lenguaje con el mundo (problema bsico en filosofa del lenguaje y, en general, en toda la filosofa). La historia de la filosofa est llena de doctrinas filosficas que pretenden decirnos cules son los constituyentes ltimos de la realidad, qu es lo bueno, qu es lo que hay que hacer, cules son los fundamentos ticos de una sociedad, etc. Aludios de esos discursos no resisten un anlisis de ese tipo, as que tenemos en l una herramienta muy til para deshacernos de tesis filosficas inconsistentes. Lo que estoy tratando de mostrar es que la lgica matemtica desarrollada por FREGE y RUSSELL le proporcion a la lgica y a la filosofa de la ciencia la notacin que requera para expresar cosas con absoluta precisin, reduciendo al mnimo las ambigedades del lenguaje. Gracias a la teora de las descripciones de RUSSELL sabemos, por ejemplo, que hay expresiones que no sirven para hacer referencia a cosas, aunque sean buenos sujetos gramaticales. De all que tal teora sea clsica en la discusin del problema de la referencia. Incluso en la lgica, la tendencia ha sido acabar con todas las expresiones referenciales en la notacin precisa de la lgica formal, y dejar slo predicados y variables. Esto debido a que, como buena heredera del nominalismo y el empirismo, la filosofa analtica pretende trabajar con el mnimo necesario de entidades, haciendo suyo el eslogan de GUILLERMO DE OCKHAM "no se deben multiplicar los entes sin necesidad". La idea cs que si cada vez que se requiera solucionar un problema va a postularse una nueva entidad, entonces no se est solucionando problema alguno. Con tal "avaricia ontolgica" resulta mejor no tener nombres de entidades y s ms bien predicados; porque si encontramos una entidad a la que pueda atribursele cierto predicado, esa entidad existe y punto, nadie se la invent. BERTRAND RUSSELL, por ejemplo, lleg a decir: "ninguna expresin nos sirve para referir, solamente los llamados nombres propios, en sentido lgico, pueden cumplir tal funcin". Y no se trata aqu de nombres propios como "Gabriel Garca Alrquez": esa es una descripcin disfrazada, pues para saber quin es el sujeto as denominado hay que ofrecer una descripcin ("el escritor

"Definidas", porque se trata de descripciones tipo 'V/re\ de Francia" \ no "un rey de Francia".

34

Filosofa analtica

de Cien Aos de Soledad", "el hijo del telegrafista de Aracataca", etc.). Los nombres propios en sentido lgico son los que nombran, cs decir, los que refieren efectivamente, aquellos que cuando se usan garantizan la existencia del objeto nombrado. Y qu es lo nico que garantiza eso? Las expresiones demostrativas usadas en el momento mismo de sealar una cosa mediante un ademn indicativo (p. ej., sealar con el dedo). De all que los nicos nombres propios sean "eso" y "esto": son las nicas expresiones aceptadas en la notacin de los Principia Mathematica para referir. QUINE, por su parte, fue ms lejos y suprimi incluso los demostrativos, evitando as cualquier posibilidad de postular entidades inexistentes. Hasta aqu el recuento del anlisis filosfico clsico. En un momento me ocupar de lo que voy a llamar el "perodo central" de la filosofa analtica, en donde todo esto que ya hemos dicho se utiliza, ahora s, con la idea de construir una doctrina filosfica propiamente dicha. Se trata de la era del positivismo o empirismo lgico y, tambin, de la escuela del anlisis del lenguaje ordinario. Para terminar, har un resumen de los ltimos treinta o treinta y cinco aos de la filosofa analtica, que han sido un paulatino desmonte de los presupuestos de ese "perodo central", sealando, eso s, algunos rasgos caractersticos que hacen que todava la podamos llamar "filosofa analtica". Slo en ese momento se ver por qu era importante detenerme en los supuestos de la corriente analtica, que parecen simples herramientas pero que resultan siendo mucho ms que eso: compromisos sobre lo que es la referencia y sobre en qu consiste hablar del mundo con verdad.
IV. EL "PERODO CENTRAL"

El filsofo ms caracterstico de este perodo, en mi opinin, es RUDOEF CARNAP; la corriente que representa cs cl llamado empirismo o positivismo lgico, tremendamente influyente en toda la filosofa anglosajona, pero tambin en la que se hace en otras partes y, posteriormente, a travs de sus discpulos, en la filosofa actual. La expresin "empirismo lgico" nos indica ya que se trata de sustentar la tesis empirista con la herramienta de la lgica matemtica. La tesis empirista, recordmoslo, es la de que todo conocimiento aceptable (vlido) proviene en ltimas de la experiencia, esto es, que slo hay conocimiento v lido cuando se trata del conocimiento emprico, y lo que no cs conocimiento emprico no sirve, a no ser que sea el de la lgica o las matemticas. Los empirista lgicos suscriban, pues, como propia la idea de H U M E segn la cual todo el conocimiento o es lgica o es matemtica o es ciencia emprica; aquello que no se pudiera encuadrar dentro de alguna de estas tres opciones no era considerado

J u a n Jos Botero

347

conocimiento, sino mera metafsica. El empirismo se caracteriza por una profunda aversin a la metafsica porque ella pretende decir cosas sobre el mundo, sobre cmo es en s, en cuanto tal, sin preocuparse de investigarlo, sino pretendiendo adquirir un conocimiento a priori de l. El positivismo lgico retoma la vena anti-metafsica del empirismo clsico, slo que la sustenta haciendo uso de las herramientas lgicas que ya conocemos. Ahora bien, cmo se desarrolla la crtica a la metafsica en el empirismo lgico? En primer lugar, ya no se habla, como hablaban los empiristas clsicos, de ideas formadas en nosotros a travs de la experiencia sensible, que en la mente se combinan para formar ideas ms complejas, sino que hablamos del lenguaje. Hablar de ideas es inconveniente porque implica un psicologismo que le resta objetividad al conocimiento, as que la nueva manera de ser empirista consiste en encontrar un criterio, basado en la lgica, que permita determinar cules proposiciones tienen sentido cognitivo y cules no; y tener sentido cognitivo, tener significado, es decir algo verdadero o falso acerca de la realidad. El criterio empirista para determinar el significado cognitivo es conocido con el nombre de principio de verificacin: "el sentido de una proposicin es el mtodo de su verificacin". Toda proposicin con sentido, significativa, tiene que ser, entonces, una proposicin o verificable o auto-verificada (como las de la matemtica y la lgica, que ya veremos en qu sentido se auto-verifican). El filsofo norteamericano JOHN SEARLE ha dicho que el "perodo central" de la filosofa analtica se puede caracterizar por la creencia en dos distinciones lingsticas y un programa de investigacin. Las dos distinciones lingsticas son: 1. La distincin entre enunciados analticos y enunciados sintticos: ya los filsofos modernos sostenan algo parecido: la matemtica y la lgica constituyen juicios analticos (y se conocen a pnon), mientras que el conocimiento emprico se expresa en juicios sintticos (y es a postenori). Para un positivista lgico, por su parte, todos los enunciados con sentido son o analticos o sintticos. Los enunciados sintticos son enunciados que se refieren al mundo y que, por lo tanto, son empricamente verificables. Las proposiciones analticas, por el contrario, son verdaderas meramente en virtud del significado de los trminos que las componen, siendo innecesario, por consiguiente, contrastarlas con la experiencia. Tomemos como ejemplo la expresin "todos los tringulos tienen tres ngulos": es este un enunciado analtico, pues para verificarlo nos basta conocer el significado de "tringulo". Este es el tipo de enunciados de la lgica y de la matemtica. Los enunciados de la lgica, en particular, son todos ellos tautologas, pues de su negacin se sigue una contradiccin, mientras que las proposiciones sintticas son todas contingentes, pues de su negaciem no se sigue una contradiccin; ellas, en la medida en que dicen algo sobre algn aspecto del

34^

Filosofa analtica

mundo, son verdaderas o falsas empricamente, en virtud de los hechos del mundo. 2. La distincin entre enunciados descriptivos}1 enunciados valorativas: las proposiciones descriptivas son aquellas que describen o dicen algo acerca del mundo, son los enunciados empricamente verificables. Pero resulta que en la filosofa no solamente nos encontramos con enunciados de esta clase, sino que una buena parte de ella consta de proposiciones que, en rigor, no son ni v erdaderas ni falsas, porque lo que expresan es alguna valoracin (esttica, tica, poltica, etc.). P. ej., "robar es malo" es un enunciado valorativo, mientras que "el ndice de robos ha sido tal y tal en los ltimos tres meses" es un enunciado descriptivo. Este ltimo puede ser verdadero o falso; del primero no se puede decir nada acerca de su valor de verdad. Las proposiciones valorativas no son empricamente verificables, ni tampoco analticas; entonces, de acuerdo con los presupuestos del positivismo lgico, no tienen sentido cognitivo. La tica, la filosofa poltica y la esttica, en tanto que ramas de la filosofa, no son, pues, ms que un conjunto de sinsentidos, desde la perspectiva del empirismo lgico: no hay forma de hacer filosofa con esa clase de enunciados o sobre esa clase de problemas. Aqu tenemos un grave problema, porque resulta que buena parte del trabajo filosfico, segn CARNAP y sus amigos, est condenado a desaparecer; y desaparece "vergonzosamente", como confusin del mismo orden de las confusiones metafsicas. Fijmonos ahora en las consecuencias que las tesis del empirismo lgico tienen para el caso especfico de la filosofa. En primer lugar, ya sabemos que no es posible hacer tica, esttica o filosofa poltica, por las razones mencionadas. Pero, en segundo lugar, la filosofa tampoco debe tratar de decir cosas acerca del mundo, porque de esto se ocupa la ciencia emprica: sta tiene mtodos especficos y exitosos para el conocimiento del mundo, mtodos de los que no puede hacer uso la filosofa, dado que si lo hiciera dejara de ser filosofa para convertirse en una ciencia emprica. La filosofa, entonces, tampoco puede constar de cierto conjunto de enunciados verdaderos o falsos acerca del mundo. Qu queda entonces? Queda todo el aparataje lgico que nos permite hacer anlisis. En vista de que los filsofos no pueden encargarse de establecer verdades sintticas (empricas), su trabajo se reduce a establecer verdades analticas. As las cosas, el objetivo de la filosofa es estudiar la lgica de las proposiciones: estudiar los enunciados que pretenden ser verdaderos y aclarar las relaciones lgicas entre los conceptos que los componen: pura labor de anlisis conceptual. El anlisis conceptual no est mal, pero reducir toda la filosofa a l, por supuesto, restringe mucho la labor filosfica. Pongamos como ejemplo a alguien que quiera hacer tica: como ya no puede hacer tica en el sentido tradicional.

J u a n Jos Botero

34c)

slo puede hacer anlisis de los conceptos que se utilizan en el discurso tico, lo que significa proporcionar las condiciones necesarias y suficientes de aplicacin correcta de conceptos tales como "bueno" o "malo"; "virtud" o "vicio", etc. Hay, no obstante, muchos conceptos que pueden ser interesantes filosficamente y que, de hecho, lo han sido siempre: "mente", "bondad", "causa", etc. Pero aun as esto acaba, repito, con gran parte del trabajo filosfico tradicional. 3. Ahora bien, habl hace algunos momentos de dos distinciones lingsticas fundamentales y un programa de investigacin. Tal programa es la herencia kantiana de la empresa de fundamentacin del conocimiento. Si el programa es encontrar fundamentos para fenmenos que han sido problemticos para la filosofa (p. ej., el conocimiento, el significado, la verdad, la matemtica) y si la herramienta para adelantar los programas de investigacin es el anlisis lgico, entonces el fundamento no es otra cosa que los resultados del anlisis lgico. La filosofa, por lo tanto, termina siendo un trabajo de reduccin: reducir enunciados a otros enunciados, es decir, traducir enunciados entre s. Por ejemplo, si hay que mostrar cul es el fundamento del conocimiento emprico debe tomarse un enunciado que hable de una percepcin, por ejemplo, y transformarlo, con las herramientas analticas, en un enunciado que diga lo mismo pero que se refiera a entidades verificables. En el caso de la percepcin esas entidades no son, en rigor, los objetos, sino los datos de los sentidos {sense-data), de modo que lo que podra hacer un filsofo en este caso sera traducir enunciados sobre objetos fsicos a una conjuncin de enunciados acerca de datos de los sentidos. Este ejemplo nos permite ver cmo es que, en el caso del conocimiento emprico, el reduccionismo positivista da lugar a toda una tradicin que en filosofa analtica se llama fenomenalismo. Tomemos ahora el caso de los enunciados que tienen que ver con estados mentales (p. ej., creencias), los cuales no son directamente verificables por la va experiencial. Lo que hay que hacer es traducirlos, con ayuda de la lgica, a enunciados sobre cosas que s sean verificables. No es verificable, es cierto, lo que est en la cabeza; pero s lo son los comportamientos. Entonces los enunciados sobre creencias se deben traducir a enunciados sobre los comportamientos asociados a ellas. Se genera as otra corriente, llamada conductismo. El reduccionismo se intent aplicar en todos los mbitos del conocimiento, pero fueron evidentes sus limitaciones en muchos de ellos. Cmo reducir, por ejemplo, una teora del Estado a elementos verificables? Aun recolectando un montn de enunciados sobre comportamientos individuales para establecer cualquier relacin constitutiva de lo que es un Estado, la simple suma de ellos no da como resultado una teora del Estado; es evidente, pues, que una sociedad no es la mera suma de todos los comportamientos individuales. No hubo de pasar mucho

350

Filosofa analtica

tiempo antes de reconocer que esos reduccionismos no iban para ningn lado, y por eso fracas toda esta corriente. Las reducciones y combinaciones lgicas funcionaban bien en lenguajes formales; pero ya en lenguajes tericos, dentro de los cuales se manejan conceptos muy complejos, eran intiles: uno no logra reducir un concepto como el de "sociedad" a una conjuncin de enunciados sobre individuos. Se propuso solucionar este impasse recurriendo a la invencin de un lenguaje formal perfecto, al cual se traduciran las teoras a reducir; pero la propuesta no funcion porque los lenguajes artificiales sirven para expresar oraciones formales y no oraciones tericas complejas. Otra posibilidad de hacer anlisis conceptual es lo que se conoci como filosofa del lenguaje ordinario. Se trata de una corriente que deja de lado la desconfianza en el lenguaje comn, sealando que ste no requiere pulirse o perfeccionarse. Lo que pasa es que cuando hacemos filosofa no sabemos realmente cmo funciona; no comprendemos los conceptos que habitualmente usamos. Esto es, usamos con xito tales conceptos como herramientas para comunicar, pero no como herramientas para hacer filosofa, pues no nos hemos detenido a explorar cmo funcionan. Filsofos como RYLE y, sobre todo, AUSTIN aseguraban que lo que haba que hacer era tomar un concepto cualquiera, reunir todas las palabras relacionadas con l, analizar todas esas palabras a la luz de las situaciones en que son usadas y, poco a poco, configurar una especie de mapa conceptual de los usos habituales de dicho concepto. Por un lado, tal trabajo puede ser interesante, pero, por otro, podra resultar dispendioso e intil: hay todo un perodo de la filosofa analtica en el que se produjeron montaas de anlisis absolutamente intiles acerca del uso de conceptos en el lenguaje ordinario. Tales anlisis resultaban, por lo dems, tediosamente farragosos, pues deban dar cuenta hasta de las ms sutiles variaciones en el uso del concepto investigado, si pretendan ser exactas a la hora de decirnos algo sobre la manera como comprendemos al mundo.
V. LAS C R T I C A S A LA D O C T R I N A DEL "PERODO CENTRAL"

Voy a tener que terminar relatando de manera muy sucinta cmo se fue desmontando la doctrina del empirismo lgico, a partir de diversos trabajos analticos realizados entre las dcadas del 50 y el 60. El ms demoledor fue el ataque realizado por QUINE, quien en su artculo "Dos dogmas del empirismo" present una serie de argumentos en contra tanto de la distincin entre enunciados analticos y sintticos como del reduccionismo positivista. En primer lugar, QUINE seala que no hay ninguna definicin adecuada y no circular de lo que es un enunciado analtico: el examen de cualquier definicin de "enunciado anal-

J u a n Jos Botero

tico" demuestra que ella, cualquiera que sea, presupone el concepto de "analiticidad", no siendo, por lo tanto, una definicin satisfactoria. Y si no es posible encontrar una definicin clara de "analiticidad", tampoco ser posible trazar claramente la distincin entre enunciados analticos y enunciados sintticos. Ahora, si pretendiramos caracterizar, ms bien, lo que es un enunciado sinttico o emprico, tampoco alcanzaramos una conclusin satisfactoria, porque, en la ciencia, ningn enunciado tomado aisladamente es verificable. De hecho, la ciencia no verifica enunciados, sino teoras. En el origen de esta conclusin se halla una teora quineana, segn la cual uno debera pensar en el lenguaje de la ciencia como una red muy compleja que en los extremos toca la realidad emprica: si hay un hecho que se resiste a ser explicado por la teora, no por ello se va a cambiar toda la teora, sino que ms bien se "reacomoda un poco la red", de manera tal que pueda cubrir al hecho en cuestin. Luego, es tambin un dogma creer que hay enunciados puramente empricos. Y, por ende, es errneo pretender hacer esas reducciones de cualquier concepto terico a enunciados puramente empricos, porque sencillamente esa no es la forma en la que trabaja la ciencia. Es todo el corpus de la teora el que se somete al tribunal de la experiencia, no cada uno de los enunciados de la teora por separado. Ahora, lo que s es cierto es que hay unos enunciados que estn ms cerca de la experiencia que otros. Los que estn en el "centro de la red" son los menos susceptibles a aquellos cambios que pueda generar la experiencia emprica: se trata de las proposiciones de la lgica y la matemtica. Pero ellos tambin podran cambiar, por ejemplo, por consideraciones pragmticas tales como que sea ms provechoso para el avance del conocimiento el alterar o rechazar algn principio lgico. No es que sean inmunes por ser analticos; es que son tan influyentes en toda la ciencia que si, p. ej., uno cambia una regla lgica desbarata toda la "red cientfica". Los enunciados de la lgica y la matemtica, por lo tanto, no se tocan por cuestiones pragmticas; pero no hay algo as como una razn intrnseca por la cual ellos son verdaderos per se. Y, por eso mismo, la distincin entre enunciados analticos y sintticos es ms bien una cuestin de grados que de esencias. Consecuencia de esta crtica es el abandono de la idea segn la cual la filosofa es un mero trabajo de produccin de enunciados analticos: las proposiciones filosficas ya no se pueden definir como analticas. La filosofa, dice QUINE, no se puede distinguir tajantemente de la ciencia; aqulla trabaja ms bien a un nivel de mayor generalidad que sta, pero no riene una mirada privilegiada (analtica) sobre cl mundo. La otra distincin que qued mortalmente herida fue la distincin entre enunciados valorativos y descriptivos, (^uien primero pas por encima de ella

Filosofa analtica

fue RAWLS: antes de l no se poda hacer filosofa poltica, de modo que RAWLS super esta distincin de la manera ms simple: la ignor. Demostr que poda hacer filosofa poltica sin tener que pasar por ese anlisis reductivo de enunciados. Pero la manera como hizo filosofa poltica ignorando la mencionada distincin cs bien interesante. RAWLS suscribi la teora del contrato social; pero no como una teora sustantiva sobre un contrato social verdadero, sino ms bien como una reflexin sobre cmo actuaran individuos racionales si necesitaran disear unas instituciones polticas. Es decir, usa la teora del contrato social como una herramienta para trabajar en filosofa poltica. Hoy en da la filosofa analtica se hace libre de todos esos "demonios" que atormentaban a los positivistas. Yo por lo menos me siento mucho ms tranquilo haciendo filosofa sin tener el problema de que se me diga que estoy profiriendo sinsentidos. Sin embargo, las exigencias de rigor, de confrontacin entre pares, de publicidad del trabajo, siguen haciendo parte de la filosofa analtica. Por otra parte, hoy en da la filosofa analtica trabaja mucho ms de la mano de las ciencias. La filosofa ya no se considera una disciplina especial: hay conocimiento, hay un afn por establecer verdades, y la filosofa participa en l, ms o menos con los mismos principios de racionalidad que rigen toda investigacin cientfica; slo que de un modo un poco ms general y con un poco ms de aportes conceptuales, pues no es una disciplina realmente emprica. La filosofa analtica ha recuperado la posibilidad de no limitarse al anlisis conceptual, a raz de haber abolido esa diferencia entre enunciados analticos y sintticos, de manera que le debe a QUINE e s a posibilidad.
BIBLIOGRAFA

FREGE, GOTTLOB. "Funcin v concepto", en Estudios sobre semntica, ULISES MOLLINES

(trad.), Madrid, Ediciones Orbis, 1985, QUINE, WII.I.ARDVAN OR.VIAN. " D O S dogmas del empirismo", en Desde un punto de vista lgico. Madrid, Ediciones Orbis, 1985.
RUSSELL, BERTRAND. "Sobre la denotacin", en Lgica y conocimiento, JAVIER MUGUERZA

(trad.), Madrid, Taurus, 1981.


RUSSELL, BERTRAND. "Descripciones", L. VALDS (trad.), en Luis VALDS VILLANUEVA (ed.).

La bsqueda del significado, Madrid, Edit. Tecnos, 1991.


WITTGENSTEIN, LUDWIG. Tractatus loguo-philosophieus. ENRIQUE TIERNO GAI.VN (trad.),

Madrid, Alianza Editorial, 1985.

J A I M E

R A M O S

A R E N A S

Wittgenstein: la teora de la representacin en el Tractatus logico-phosophicus

INTRODUCCIN. LUDWIG WITTGENSTEIN (I889-195I)

ESBOZO

BIOGRFICO

naci en Austria en el seno de una adinerada familia juda. En 1908 viaj a Inglaterra a estudiar ingeniera en la Universidad de Manchester, donde desarroll un inters por los fundamentos de las matemticas y, a travs de la lectura de Eos principios de las matemticas de BERTRAND RUSSELL, descubri la obra del matemtico alemn GOTTTB FREGE. Visit a FREGE en Jena con la intencin de estudiar con l, pero en seguida, siguiendo su recomendacin, se fue a la Universidad de Cambridge a trabajar con RUSSELL. FREGE, RUSSELL y WHITEHEAD haban desarrollado un muy importante trabajo en lgica y en la fundamentacin de la matemtica, la cual consideraron poda ser derivada enteramente de principios lgicos. Las obras de FREGE y RUSSELL tuvieron una especial influencia en la elaboracin del Tractatus logico-philosophicus, el nico libro que WITTGENSTEIN public en vida. Pero tambin influyeron sobre l el pensamiento de SCHOPENHAUER, de TOLSTOI y de FIEINRICH HERTZ, entre otros. Al desatarse la Primera Guerra Mundial, WITTGENSTEIN regres aA'iena y se enlist en el ejrcito austraco. Durante la guerra trabaj en unos cuadernos que continuaron los temas de discusin con RUSSELL y a partir de los cuales redact el Tractatus, durante su reclusin en un campo de prisioneros en Italia. La versin en ingls del libro se public en 1922 con una introduccin de RUSSELL que WITTGENSTEIN repudi: afirm en esa ocasin que RUSSELL no entenda el propsito fundamental del libro y que nadie lo iba a comprender. Completado el Tractatus consider que no tena nada ms que decir en filosofa y se dedic durante los siguientes seis aos a ensear en una escuela primaria en Austria. Despus de algunos contactos con los miembros del Crculo de Viena, WITTGENSTEIN regres a Cambridge, en 1929, donde estuvo en contacto con losfilsofosG. E. MOORE y FRANK RAMSEY. Empez a ensear en la universidad donde tuvo un grupo de discpulos consagrados a los que les dict los Cuadernos azul y marrn (1930-35) que esbozan ya las ideas de su segunda filosofa. WITTGENSTEIN abandon entonces la tesis de que el lenguaje funciona como un clculo y que las oraciones tienen una precisa forma lgica que puede descubrirse mediante las tcnicas del anlisis: su inters se dirigi as hacia la "gramtica" del lenguaje comn, y su nueva concepcin del lenguaje impregn las investigaciones que adelant en filosofa de las matemticas y filosofa de la psicologa en los aos 30. En 1947 se retir de Cambridge y se propuso terminar las Investigaciones filosficas, la obra cumbre de su segunda etapa filosfica que se public postumamente en 1953. Muri en 1951 de un cncer, tras expresarle a sus allegados: "Dganles que tuve una vida maravillosa". Seguramente as fue, en muchos sentidos, aunque su vida estuvo

355

33

" itlgenslcni: la teora le a representacin en el Tractatus logico-philosophicus

llena de dolor y pesadumbre. WITTGENSTEIN fue un genio y un hombre ntegro y bueno, aunque su carcrer depresivo y excesivamente severo hicieran difcil relacionarse con l. WITTGENSTEIN nos leg una muy particular manera de entender la filosofa, la ciencia y la cultura. Su enorme influencia en la filosofa contempornea ha sido enriquecedora y tambin abrumadora; como todos los grandes genios, dej tras de s una enorme sombra en la arena del pensamiento, de la cual ser muy difcil salir.
I. EL T R A C T A T U S : TEMAS C E N T R A L E S Y O B J E T I V O S

El Tractatus lgico-philosophicus es, en verdad, un libro muy difcil de interpretar. Su estilo aforstico y denso y la ausencia de explicaciones por parte de WITTGENSTEIN obligan al lector a llenar los vacos. El libro ha recibido, por otra parte, una enorme cantidad de comentarios e interpretaciones divergentes. El propsito de este captulo no es hacer un resumen del Tractatus (de aqu en adelante, TLP), sino exponer el que considero un asunto fundamental del libro, a saber, la teora de la representacin defendida por el "primer WITTGENSTEIN". Al presentar de manera breve dicha teora espero dar una idea general del as llamado giro lingstico, tan importante para la filosofa del siglo xx. Influido por los trabajos de FREGE y RUSSELL, WITTGENSTEIN es quiz la persona que mejor encarna ese cambio radical en la direccin del trabajo filosfico. WITTGENSTEIN CS uno de los "padres" de aquello que se ha dado en llamar "filosofa analtica", esa manera de hacer filosofa todava tan extendida e influyente. Mi interpretacin de TLP puede ser en algunos puntos idiosincrtica. En realidad, debo advertir que casi para cualquier interpretacic'm que aqu se presenta de un aforismo de TLP se puede encontrar, al menos, un comentarista que lo interpreta de otra forma. Sin embargo, no voy a contrastar mi interpretacin con otras, ni voy a tratar de contestar posibles objeciones. Eso hara el texto excesivamente lar^o y denso, y tampoco estov en posicin de hacerlo pues mi conocimiento de los comentaristas es apenas fragmentario. Mi exposicin de la teora del lenguaje del TLP en este captulo est enlazada con la exposicin en el siguiente captulo de su concepcin del lenguaje en su segunda etapa filosfica. Slo espero que los dos captulos tomados en conjunto presenten una interpretacin coherente y viable de la transicin del pensamiento de WITTGENSTEIN como yo la he entendido. Por otra parte, quiero sealar que los captulos son revisiones de conferencias orales, por lo que el estilo casual que se usa al hablar se encuentra a lo largo de los textos. En el siguiente captulo veremos cmo ciertas presuposiciones muy importantes del "primer WITTGENSTEIN" se rechazan en su segunda etapa filosfica.

Jaime Ramos trenas

En mi lectura del //.Pesas presuposiciones son afines, en buena medida, a ciertos supuestos de toda la cultura occidental, cuyos rastros pueden encontrarse a lo largo y ancho de nuestro conocimiento cientfico. Ellas se refieren al mundo, al lenguaje, y a las relaciones entre uno y otro. Se trata de presuposiciones comunes tanto a la ciencia como a cualquier otra teora que construyamos, y el aparente abandono de ellas por parte de WITTGENSTEIN constituye una ruptura importante en la historia de la cultura occidental. WITTGENSTEIN, bajo la influencia de RUSSELL, consolida aquello que Rorty llam cl "giro lingstico" en filosofa. Algunos usan este trmino de manera algo despectiva, indicando que la filosofa se volvi simple anlisis del lenguaje y dej de ocuparse de lo realmente importante. No creo que esa sea una buena manera de ver el giro lingstico, pero sirve para poner de presente uno de sus rasgos ms importantes: la filosofa de la modernidad, de DESCARTES a HEGEL, es en buena medida una filosofa preocupada por la teora del conocimiento; sus preguntas centrales son del tipo: qu podemos conocer?, cules son los lmites del conocimiento?, qu es conocimiento? El giro lingstico puede verse como una ruptura con esta tradicin. En el siglo xx, y en gran parte gracias a FREGE y sus trabajos lgico-semnticos, la pregunta primordial ya no es primeramente por el conocimiento o la verdad, sino por el sentido. Se trata, pues, de preguntarse, antes que por la verdad de un enunciado, por qu es lo que un enunciado propiamente significa. Precisamente, eso es lo que hace FREGE: anlisis lgico del lenguaje; en un primer momento, del lenguaje matemtico; pero ese mismo anlisis se desplaza luego hacia el lenguaje cientfico y, posteriormente, alcanza al lenguaje en general. El TLP, por su parte, se centra en cuestiones de la lgica del lenguaje, pero partiendo de esas consideraciones se deducen una serie de consecuencias acerca de la naturaleza del mundo, del carcter del trabajo filosfico, de cmo concebir la ciencia, la tica y la esttica. En otras palabras, dicho anlisis del lenguaje lleva a WITTGENSTEIN a trazar los lmites entre lo que se puede decir con sentido y aquello de lo que no se puede hablar ("lo mstico", como se le denomina en el TLI>). De all que se encuentren discusiones sobre temas tan diversos como la fsica de Newton, la naturaleza de la filosofa, lo que un filsofo hace propiamente, el sinsentido de las proposiciones ticas, la imposibilidad de hacer una teora esttica, etc. La esencia del libro y la manera como WITTGENSTEIN concibe la consecuencia fundamental del mismo quedan ya planteadas en el prefacio:
El libro trata problemas filosficos y muestra, segn creo, que el mtodo de formulacin de esos problemas se funda en una mala comprensin de la lgica de nuestro

358

Wittgenstein: la teora de la representacin en el Tractatus logico-philosophiciis

lenguaje. Cabria acaso resumir el sentido del libro en las palabras: lo que puede siquiera ser dicho, puede ser dicho claramente; y de lo que no se puede hablar, hav que callar {TLP, prefacio)1.

Dada la concepcin figurativa del lenguaje de WITTGENSTEIN, que veremos en un momento, toda proposicin compleja es analizable en proposiciones dementales que figuran hechos posibles del mundo. No puede haber entonces en el lenguaje proposiciones intrnsecamente oscuras o indiscernibles, no puede haber tampoco en el mundo un hecho que no podamos figurar. Lo que sucede con los problemas filosficos tradicionales que parecen ms insondables es que son insolubles porque no son, hablando con propiedad, verdaderos problemas: lo que llamamos un "problema" tiene que tener solucin; y aquello que no tenga solucin no es propiamente un problema, sino ms bien una confusin, una situacin tipo "callejn sin salida". JAS son los problemas filosficos -sin salidas-, y por eso no se pueden resolver. Una y otra vez volveremos a la misma problemtica filosfica de los antiguos griegos. No se necesita ms talento, o ms trabajo, o ms investigacin, o ms observacin para solucionarlos; lo cjue se necesita es entender la naturaleza de la confusin en que camos y descubrir cmo nos metimos en ese callejn sin salida. Se trata de rompecabezas insolubles cuyo origen siempre es una confusin conceptual que surge de nuestra mala comprensin del lenguaje. El objeto de la filosofa es, entonces, segn WITTGENSTEIN, la clarificacin lgica de los pensamientos. La filosofa no es una teora, sino una actividad. El filsofo no debe teorizar, no es un cientfico ni alguien que deba construir un corpus doctrinario, no hav doctrina filosfica; lo que hace el filsofo es clarificar conceptos y, con ello, clarificar los pensamientos. El resultado de la filosofa no debe ser un sinnmero de proposiciones filosficas sino la aclaracin de las proposiciones. Una y otra vez vamos a hablar de proposiciones. Entindase por proposicin "oracin que afirma o niega algo" o "enunciado con un valor de verdad" (p. ej., "el cielo es azul"). Ni las preguntas ni las rdenes ni los juramentos son proposiciones. Las proposiciones describen el mundo. La creencia de WITTGENSTEIN es que no hay proposiciones filosficas. En esa misma linea, la mayora de las proposiciones y preguntas que se han escrito acerca de cuestiones filosficas no son falsas, sino sinsentidos:
Ea mayor parte de las proposiciones y preguntas que se han hecho acerca de cuestiones filosficas no son falsas, sino sinsentidos. Xo podemos, por ello, contestar pregun-

Las citas del ;;./' son traducidas de la edicin en ingls que aparece en la bibliografa.

Jaime Ramos Arenas

359

tas de este tipo sino slo establecer su falta de sentido. La mayor parte de los interrogantes y proposiciones de los filsofos resultan del hecho de que no entendemos la lgica de nuestro lenguaje {TLP 4.003).

Eso suena muy arrogante, y lo es en cierta medida. Lo que nos est diciendo es que todas las proposiciones de la filosofa tradicional son sinsentidos. Tal afirmacin puede tomarse de varias maneras. Una, es afirmar que durante los ltimos veinticinco siglos el intelecto humano se ha ocupado en una actividad absurda; pero eso no es exactamente lo que WITTGENSTEIN trata de decirnos. El hecho de que los filsofos quedemos atrapados una y otra vez en confusiones sin solucin muestra algo importante acerca de la estructura de nuestro lenguaje y la naturaleza de nuestro pensamiento. Se trata de sinsentidos en los cuales todos podemos caer: el lenguaje tiene una estructura tal que nos lleva imperceptiblemente hacia ellos. No se trata de que los filsofos seamos especialmente torpes, sino que en nuestras indagaciones por la esencia de las cosas, del conocimiento, del bien, de la belleza- caemos en una trampa, debido a una errada concepcin acerca del lenguaje o, lo que es lo mismo, acerca de la estructura misma de los conceptos. De algn modo, lo que siempre hemos tratado de fijar los filsofos es "la esencia" de los conceptos. PLATN, por ejemplo, no quera ejemplos de cosas bellas, sino entender la esencia misma de la belleza; no quera ejemplos de actos justos, sino entender la justicia misma. Pero ese "esencialismo" est fundado en una cierta interpretacin del lenguaje, segn la cual los sustantivos hacen referencia a gneros, todos cuyos miembros comparten una esencia comn. Muchos filsofos haban concebido el lenguaje como una especie de lente absolutamente transparente; y si un lente es absolutamente transparente, no tengo que tenerlo en cuenta, sino concentrarme en lo que veo a travs de l. No sera entonces necesario discurrir ampliamente acerca del lenguaje, sino acerca del mundo. Lo que la filosofa analtica va a sugerir es que ese lente no es transparente y que muchos de los problemas que suponemos que surgen del mundo estn en realidad en el lente. Cuando uno intenta resolverlos, experimentalmente o mediante observacin, por ejemplo, fracasa de manera rotunda; porque el problema es conceptual, est en la naturaleza del concepto, y sta a su vez est vinculada con la palabra, puesto que un concepto es el significado de una palabra. Ahora bien, esas consideraciones lgicas se vinculan con ciertas consideraciones ontolgicas, es decir, con una cierta teora del mundo. La primera parte del TLP es, entonces, una ontologa. Ca relacin puede plantearse de la siguiente manera: la teora de la representacin del TLP tiene ciertas presuposiciones ontolgicas que le son necesarias. Esas presuposiciones toman la forma de un

360

W ittgenstein: la teora le la representacin en et Tractatus logico-philosophicus

atomismo ontolgico que se funda en razones lgicas, por lo cual fue denominado por RUSSELL atomismo lgico. Una aclaracin que quiz valga la pena hacer es que, cuando hablo de una teora de la representacin en el TLP, hablo de una teora absolutamente general de la representacin. Es decir, se trata de una teora que explica cmo es posible que algo (cualquier cosa) represente, simbolice o pueda estar en lugar de otra cosa. No es una explicacin de este o aquel tipo particular de representacin, no vale solo para ste o aqul lenguaje, sino que es, repito, una teora absolutamente general de la representacin simblica. Esto la convierte, a su vez, en una teora acerca de la relacin entre lenguaje y mundo. Y tal relacin puede asumirse ahora, en cierta medida, como el problema fundamental de la filosofa: el eterno problema de la relacin entre el ser y el pensar es abordado por un camino lingstico, a saber, el del lenguaje como espejo del mundo.
II. LOS SUPUESTOS D E LA ONTOLGICOS

DE LA T E O R A

REPRESENTACIN

Comencemos el anlisis del TLP sealando y explicando los aforismos que ms nos interesan por ahora; /. El mundo es todo lo que acaece y /. /. El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas. Lo que quiere decir esto es que si tuviramos un inventario completo de todos los objetos del mundo no tendramos una descripcin completa del mundo, porque el mundo no se fracciona en objetos, sino en eventos, en sucesos, en hechos. Es decir, la descripcin del mundo es una historia, es un conjunto de proposiciones, no un inventario de nombres. Podra tener un inventario infinito en que tuviera un nombre para cada partcula, pero eso no me dara una descripcin del mundo. Una descripcin del mundo es una descripcin de todo lo que sucede en el mundo. Para hablar de un evento, de un suceso, necesito de una proposicin, no de un mero nombre. 2. Lo que acaece, el hecho, es la existencia de los estados de cosas. Los estados de cosas pueden ser elementales (que no se componen de otros estados de cosas) o complejos (en caso contrario). Si digo "est lloviendo en Bogot", esa es una proposicic'm que representa un hecho enormemente complejo. Porque decir "est lloviendo" es indicar que de las nubes estn cayendo gotas de agua, y la cada de cada gtica es a su vez una multiplicidad de hechos, y as sucesivamente. Por lo tanto, cuando habla de estado de cosas elemental, WITTGENSTEIN est pensando en un hecho simple, que no se compone de otros hechos. Ahora, un estado de cosas elemental es una combinacin de objetos, y los objetos son absolutamente simples. Y' si los hechos son estructuras complejas formadas a

Jaime Rumos Arenas

361

partir de la combinacin de objetos, paralelamente puede decirse que las proposiciones (elementales) das que representan hechos elementales- son smbolos complejos formados a partir de la combinacin de nombres, TLP presupone la realidad de tomos autosubsistentes, por eso a la ontologa del Tractatus se las denomina atomismo lgico: todo hecho es una combinacin de objetos simples, toda oracin es una combinacin de nombres1. Esto nos es familiar, no slo porque recordemos el precedente del atomismo griego, sino porque, en buena medida, toda la fsica clsica cs en algn sentido atomista. Es cierto que tambin hay teora de campos, y tambin hay cierto holismo en la fsica, pero en lo sustancial nuestra concepcin del mundo ha sido atomista. La diferencia entre el atomismo vvittgensteiniano y el atomismo clsico es que al primero de ellos no le interesa la pregunta por los componentes ltimos del mundo. Es un atomismo lgico porque se funda en razones puramente lgicas. La existencia de objetos es una presuposicin en TLP: si podemos hablar del mundo, ste debe tener tomos como constituyentes; el mundo debe ser de cierta manera para poder hablar de l con sentido. Lo que sean los tomos ltimos del mundo fsico es algo irrdevante, lo importante es cmo debe ser la forma lgica del mundo si es posible hablar de l -y es posible hablar de l-. Esto le permite a WITTGENSTEIN ver el mundo como una estructura combinatoria. Los objetos son absolutamente simples, porque si no fueran simples no seran objetos, sino hechos. Es decir, si puedo referirme a algo mediante una oracin, ese algo sera un hecho, no un objeto. Si algo es un objeto, slo lo puedo nombrar, no puedo decir nada de l. Porque si puedo hablar de l, si puedo decir "x es y", por ejemplo, ese sera un hecho. En pocas palabras, un objeto es algo que slo puede ser nombrado pero no descrito. La percepcin, por su parte, es percepcin de hechos muy complejos: uno percibe que est lloviendo, que el bolgrafo est en mi mano, que el vaso est sobre la mesa. Consideremos esta ltima situacin. Supongamos que alguien dice "el vaso est sbrela mesa". Esa es una descripcin de un hecho perceptivo {"veo que el vaso est sobre la mesa"); pero es posible descomponer lgicamente dicha oracin en

Hay conocidos interpretes-BRIAN M C G U N M . S , por ejemplo-, que no consideran que haya una ontologa realista en el n.l', que no consideran que WITTUENSTKIN est hablando de algo que existe realmente cuando habla de los objetos simples. Los objetos tienen, ciertamente, un carcter muv peculiar. Son absolutamente simples e incorruptibles, parecen estar fuera del espacio y el tiempo, por lo que no pueden existir en el mismo sentido que las cosas que percibimos por los sentidos. Sin embargo el propio WITTUENSTKIN, en las Investigaciones filosficas (46), cita la concepcin platnica de los objetos en el 'letelo, y a continuacin seala: "Tanto los 'individuos' de Russell como mis 'objetos' (Tractatus logico-philosophtcus) eran tales objetos primarios".

362

ll itlgensleni: la teora de lu representacin en el Tractatus logico-phdosophicus

muchas ms, porque podemos descomponer el concepto "mesa" en tales y cuales conceptos. Lo mismo sucede con el concepto "vaso". Luego, la verdad del enunciado "el vaso est sobre la mesa" depende de la verdad de enunciados mucho ms elementales. No es ese un enunciado elemental porque no describe un hecho elemental. Ponindolo en trminos de la fsica: un vaso es un microcosmos, es algo enormemente complejo, as que describirlo completamente a nivel atmico sera muy largo y dispendioso. Un vaso no es, pues, un objeto, es todo un conjunto de hechos que describo con todo un conjunto de oraciones. Uno supondra que el anlisis debe llegar a un fin en algn punto, que un enunciado como "el vaso est sobre la mesa" debe tener, en ltimo trmino, un anlisis completo5, porque si no lo tiene, el significado de la oracin quedara indeterminado y no lo entenderamos por entero. No obstante, WITTGENSTEIN supone que "completo" aqu no significa "finito", pues el anlisis puede extenderse infinitamente. Es decir, podra haber un conjunto infinitamente numerable de proposiciones que constituyan el anlisis ltimo de una oracin como "el vaso est sobre la mesa". El atomismo, sin embargo, tanto con respecto al lenguaje como con respecto al mundo -y aqu hay una clara influencia fregeana-, tiene un matiz importante; no se toman al objeto ni a la palabra como constituyentes del mundo o del lenguaje. Ms bien, por una parte, se toman a los hechos como constituyentes del mundo, y por la otra, se toman a las oraciones como los constituyentes del lenguaje. Dice WITTGENSTEIN en el TLP: Es esencial a una cosa el poder serparte constituyente de un estado de cosas (2.011). El objeto es, entonces, absolutamente simple, pero es parte de la esencia del mismo el poder "participar" en algn hecho. Aqu nuestro autor se sirve de una analoga: As como no podemos concebir objetos espaciales independientemente del espacio ni objetos temporales independientemente del tiempo, tampoco podemos concebir ningn objeto independientemente de la posibilidad de su conexin con otras cosas (2.0121). Esa es la cuestin: no es siquiera pensable un objeto que no pueda tomar parte en al menos un estado de cosas, porque prcticamente por definicin, el objeto es aquello que puede relacionarse con otros. Podemos extender la analoga a! caso cid lenguaje: lo mismo que puede sealarse con respecto al objeto puede decirse con respecto al nombre; y lo que puede decirse del hecho puede decirse de la oracin. Considrese el caso de cualquier palabra del lenguaje: es esencial a ella el que pueda ser parte de una oracin. La palabra no tiene que ser parte de tal

Existe un anlisis completo de la proposicin y slo uno {TLP V 2 5-

Jaime Ramos Arenas

363

oracin especfica, pero tiene que poder ser parte de alguna oracin para que sea una palabra; en caso contrario, es un gruido o un garabato en el tablero, pero no es una palabra. Lo mismo pasa con el objeto: tiene que poder hacer parte de un hecho u otro; no de un hecho en particular, sino tan slo de algn hecho. Por eso WITTGENSTEIN dice: La forma de los objetos es la posibilidad de su ocurrencia en estados de cosas (2.0141). Todo lo anterior lleva a una imagen "composicional" del mundo y del lenguaje. Veamos: 2,022-2.02j. Resulta claro que, sin importar cuan diferente del real sea un mundo imaginario, ste debe tener algo en comn con el mundo real, una forma, y esa forma son los objetos. Hay posiblemente un conjunto infinito de objetos simples (como se sugiere en /a? 4.2211), y esos objetos se pueden combinar de una u otra forma; al combinarse de cierta forma determinada se van formando sucesivamente hechos con objetos. El mundo es la totalidad de los hechos en el espacio de todo lo posible {TLP I. 13). Podemos concebir innumerables mundos, dependiendo de cmo combinemos los objetos, porque para n objetos, hay 2" combinaciones distintas (suponiendo que todas las combinaciones sean posibles, pero, dado que los objetos son absolutamente simples, no se ve qu podra impedirlo), pero hay algo que es comn a todos esos mundos, algo que permanece inalterado, a saber, los objetos. Esto que est diciendo WITTGENSTEIN es parte de la manera como todos aprendimos a pensar el mundo: pensamos que todo se reduce a distintas combinaciones de unos cuantos elementos, p. ej., los elementos qumicos. As, en general, el mundo se descompone en hechos, y esos hechos, en ltimas, en objetos; del mismo modo como el lenguaje se descompone en oraciones y las oraciones, en nombres. La forma fija del mundo ser, pues, el conjunto de todos los objetos. He aqu una ontologa absolutamente isomrfica con la teora del lenguaje; y es ese isomorfismo el que, precisamente, le permite al lenguaje hablar del mundo. Si no fuera as, el lenguaje no podra hablar del mundo, ni verdadera ni falsamente. Quiz se pueda contextualizar histricamente todo lo dicho hasta ahora, para que las cosas queden ms claras. RUSSELL, que fue -como ya sealamosprofesor de WITTGENSTEIN, tuvo una muy famosa polmica con F. H. BRADLEY, un filsofo idealista ingls. Este ltimo era un pensador de corte hegeliano, con tesis muy radicales, quien consideraba que todo lenguaje falsifica al mundo, en la medida en que ste es un todo indivisible, una unidad, y el lenguaje lo fragmenta, lo hace mltiple. El lenguaje rompe la unidad del mundo porque usa sustantivos comunes {ferro, gato, etc.) para clasificar el mundo en clases, y a su vez esas clases se componen de miembros de clases {ese perro, etc.). El mundo aparece entonces fragmentado, escindido; pero la realidad no es as, porque el mundo es uno. Entonces, cl lenguaje distorsiona al mundo. Y como toda teora

364

II iltgenstein: la teora de la representacin en el Traclalus logico-philosophicits

se hace en un lenguaje, toda teora distorsiona al mundo. BRADLEY deca que lo que se necesita es una aproximacin holstica, totalizadora, hacia el mundo, lo cual conduce, en un sentido, a una perspectiva similar a la de algunas religiones orientales: uno slo puede conocer cl mundo de una manera intuitiva, inmediata, pero no discursiva ni terica, porque all ya se est distorsionando la realidad. RUSSELL niega el holismo de BRADLEY y de H E G E L y defiende la realidad de objetos particulares auto-subsistentes y de sus relaciones. Polemizando con BRADLEY, defiende el papel del lenguaje y del anlisis^ - d e all el apelativo que adopt: "filosofa del anlisis lgico" como parte de la tradicin occidental; y, como DESCARTES antes de l, defiende la estrategia de analizar los problemas complejos, cientficos o filosficos, en partes ms simples para poderlos resolver. En el TLP, en la obra de RUSSELL y en toda la filosofa analtica existe el presupuesto de que cl lenguaje per se no falsifica al mundo; puede ser que este lenguaje falsifique o que esa oracin distorsione; pero no es verdad que cualquier lenguaje distorsione, o que lo hagan todas las oraciones del lenguaje. El lenguaje es un instrumento til y necesario para representar al mundo, pero, claro est, puede representarlo bien o mal, de manera que lo que hay que hacer es revisar que no lo haga de una manera distorsionada. Dadas esas presuposiciones acerca del lenguaje, que llevan a ciertas presuposiciones acerca del mundo, nos vamos a centrar ahora en las consideraciones acerca del lenguaje, simtricas a las que se hacen sobre el mundo. Esto nos lleva directamente a la teora figurativa de la representacin. I I I . LA TEORA FIGURATIVA DEL LENGUAJE 2. /. Nos hacemos figuras de los hechos y 2.12. Lafigura es un modelo de la realidad. Hay, por supuesto, figuras de distintos tipos: cromticas, icnicas, lingsticas, etc.; as que ordinariamente tendemos a considerar que los modos de representacin de un dibujo y de una proposicin, por poner un ejemplo, son esencialmente distintos. Existe, es cierto, un sentido en que las dos representaciones son distintas; pero la teora de la representacin de WITTGENSTEIN es una teora general de la representacin y, por consiguiente, se aplica a todas las formas posibles de representacin. En el TLP se habla de "figuras"; y cuando se habla de ellas se hace referencia a todos los tipos de figuras (hoy es ms usual hablar de "representaciones"). Ahora bien, una figura espacial puede representar algo espacial; una figura cromtica puede representar algo cromtico; pero una figura lgica puede representar cualquier hecho ( 2 . 1 7 1 /

Y no de este o aquel anlisis, sino del mtodo de "anlisis" en general

Jaime Ramos .trenas

305

2.1 j . A os objetos corresponden en la figura los elementos de lafigura. Tiene que haber un isomorfismo entre la figura y lo figurado para que aqulla pueda figurar lo figurado. En principio, y dicho de un modo muy simple, uno podra decir que un determinado nombre corresponde a un objeto, otro nombre corresponde a otro objeto, etc. Existiendo, as, un isomorfismo "perfecto" entre nombres y objetos. Usemos un ejemplo del propio WITTGENSTEIN para aclarar la cuestin: supngase que hubo un accidente de trnsito. Con miras a la investigacin judicial se reconstruye el accidente en una maqueta. Se trata de un modelo perfecto de los hechos: el automvil de la maqueta representa el auto real; el rbol de la maqueta modela el rbol real; tambin las relaciones espaciales quedan modeladas en la maqueta, etc. De una manera anloga opera todo lenguaje, segn WITTGENSTEIN; el lenguaje es un modelo de la realidad. Claro est que tal cosa no es evidente en el lenguaje escrito o hablado que normalmente utilizamos, puesto que su carcter figurativo qued oculto cuando la escritura jeroglfica fue reemplazada por el sistema alfabtico. Pero la esencia de la representacin sigue siendo la misma, no cambi con el abandono de la escritura ms antigua. Por lo tanto, tambin en nuestro lenguaje, para que una oracin represente un hecho, cada constituyente elemental de ella tiene que corresponderse con cada constituyente del hecho. Sin embargo, eso no se va a encontrar en la superficie de la oracin, no hay necesariamente isomorfismo entre los constituyentes ltimos del hecho y los constituyentes superficiales de la oracin. Para encontrar tal cosa es necesario analizar lgicamente la oracin. Si tratramos de demostrar que la oracin "el vaso est sobre la mesa" se corresponde perfectamente con la realidad, no podramos encontrar dnde queda representada en la oracin tal molcula de hidrgeno, tal tomo, tal quark; as que tendramos que hacer un complejo anlisis de tal oracin para encontrar qu elemento de la oracin equivale a qu objeto en el hecho. 2. / j - 2 . 1 j i . La figura consiste en el hecho de que sus elementos estn combinados unos con otros de un modo definido. Lafigura es un hecho. Ca figura es la figura de un hecho, pero ella misma es tambin un hecho. Esto implica que la figura no es un objeto, y no opera como un nombre que designa un objeto. Por eso WITTGENSTEIN dice que si nuestro lenguaje utilizara bloques tridimensionales (como los bloques con que juegan los nios) uno vera ms claramente que una figura es un hecho que se compone de ciertos constituyentes, los cuales se relacionan unos con otros de una manera definida. Es debido a que la figura es un hecho, que comparte la estructura lgica de otro hecho, que puede representarlo. FREGE, seala WITTGENSTEIN, se confundi y crey que el nombre cs al objeto como la oracin es al hecho, concluyendo que la oracin es como el nombre del hecho. Pero no es as, la relacin que hay entre el nombre y el

366

\\ ittgenstein: la teora le la representacin en el Tractatus logtco-phdosophicus

objeto no es la misma relacin que hay entre la oracin y cl hecho, entre otras cosas porque una oracin puede hablar verdadera o falsamente de un hecho, en cambio, un nombre slo puede nombrar un objeto. Lo anterior nos da pie para sealar que el sentido de la proposicin es el hecho posible del cual habla. "Posible", porque puede ser que el hecho no se d, y si el hecho no se da, la proposicin es falsa. Por ejemplo, la oracin " F I D E L CASERO est estornudando" es perfectamente inteligible, pues uno ms o menos sabe cmo seran los hechos si la oracin fuera verdadera. Y' para saber eso es evidente que tiene que haber algo en la oracin, a travs de cada elemento de ella, que est en el lugar del hecho posible, para que pueda representar esa posibilidad independientemente de que la oracin sea verdadera o falsa. El TLP contiene una teora de la representacin que hace posible la falsa representacin {2.203. La figura concuerda o no con la realidad, es correcta o incorrecta, es verdadera o falsa). Una proposicin que representa falsamente es una proposicin que representa un estado posible de cosas que no se da efectivamente en la realidad. La oracin mencionada cs verdadera si CASTRO efectivamente estaba estornudando cuando lo dije, y es falsa en caso contrario. Pero notemos que un mismo hecho hace verdadera a una proposicin y falsa a la proposicin contraria. Es decir, el par de proposiciones " F I D E L CASTRO est estornudando ahora" y " F I D E L CASTRO no est estornudando ahora" hablan del mismo hecho, pero contradictoriamente. No hay nada parecido en el caso de los nombres. A cada objeto le corresponde un nombre, pero, en cambio, a cada hecho le corresponden dos proposiciones. De acuerdo con el TLP, no hay, como crea RUSSELL, hechos negativos, no hay un hecho negativo que haga verdadera la proposicin " F I D E L CASTRO no est estornudando ahora", es simplemente la ausencia de un hecho positivo posible lo que hace verdadera la proposicin. 2. / j . La conexin de los elementos de lafigura se llama su estructura y la posibilidad de esa estructura se llama la forma de figuracin de dicha figura. Si supone mos, para simplificar la exposicin, que las expresiones "Pedro", Mara" y "ama a" son los constituventes ltimos de las figuras lgicas "Pedro ama a Mara" y "Mara ama a Pedro", veremos que la manera de conectarse los trminos constituye la estructura de cada una de las proposiciones. As, "Pedro ama a Mara" y AMara ama a Pedro" no tienen la misma estructura. El orden cambia, y al cambiar el orden cambia el significado: que Mara ame a Pedro no implica que Pedro ame a Mara, se trata de dos hechos posibles distintos. Es decir, aunque los elementos de las figuras sean los mismos, las diferencias en la conexin de los elementos me permiten representar hechos distintos. Sin embargo, las dos

Jaime Ramos .trenas

367

proposiciones s tienen la misma forma de figuracin en sentido lgico 5 , pues, dados sus constituyentes, tienen la posibilidad de figurar los mismos hechos posibles. Hay proposiciones que tienen distintos elementos, pero la misma forma lgica: analizada desde la lgica de funciones, la oracin "Pedro es padre" es una relacin didica (Pedro es padre de alguien). La forma lgica de "Pedro es padre" es, pues, la misma de "Pedro ama a Mara", aunque esto no sea evidente dada la estructura superficial de las oraciones. En cambio, hay proposiciones que difieren no solo en su estructura, sino tambin en su forma lgica. Por ejemplo, no tienen la misma forma "Pedro es alto" que "Pedro es padre", porque la primera cs una funcin mono-argumental, representable por Ah (siendo A una variable funcional y b su argumento). En cambio, en el caso de "Pedro es padre", la funcin es bi-argumental, "hay alguien de quien Pedro es padre" {3x/Pbxf). 2. i j i . La forma de figuracin es la posibilidad de que las cosas estn combinadas unas con otras como los elementos en la figura. Es decir, la posibilidad de que el hecho tenga la estructura que le atribuye la proposicin, es lo que le permite a sta representar a aqul, aunque sea falsamente. Si esto no se cumpliera, si la proposicin no tuviera ciertos constituyentes que estn en determinada relacin, ni siquiera podra representar falsamente el hecho. 2. 6. Para ser una figura un hecho debe tener algo en comn con lo que figura y 2. / 7. Lo cjue lafigura debe tener en comn con la realidad para poder figurarla es su forma de figuracin. Las representaciones lingsticas y mentales, que son tambin figuras lgicas, no tienen que tener, entonces, una semejanza pictrica espacial con aquello que representan. En eso se equivocaron HOBBES y LOCKE, por ejemplo. Ellos sostenan una teora de la representacin que se fundaba en la semejanza geomtrica, pues crean que las percepciones son copias de los hechos y los representan en virtud de su semejanza con ellos (en un sentido literal de las palabras "copia" y "semejante"). Pero esta teora no funciona, porque la semejanza espacial entre el smbolo y lo simbolizado no es ni necesaria ni suficiente para la simbolizacin. La semejanza geomtrica no es necesaria, pues la palabra "Napolen", pongamos por caso, no es semejante en su forma al hombre NAPOLEN, y, sin embargo, lo representa. Por otra parte, la semejanza no es suficiente para que algo, intrnsecamente, simbolice otra cosa. HILARY PUTNAM (198I) da el ejemplo de un grupo de hormigas que caminando sobre la arena dejan un rastro que casualmente se asemeja a la cara de W I N S T O N CHURCHILL. Tal rastro, en s mismo, no es un smbolo de CHURCHILL y no lo

,S'/ la forma de representacin cs la forma lgica, entonces la figura se llanta una figura lgica (2,icSt).

368

Ii illgenslcui: la teora de la representacin en el Tractatus logico-philosophicus

r e p r e s e n t a , a menos que nosotros lo usemos para tal propsito. Para WITTGENSTEIN, tiene que haber algo en comn entre la figura y lo figurado, pero ese "algo en comn" no tiene que ser ni geomtrico, ni fsico, sino lgico. TLP 2.18: Lo que toda figura debe tener en comn con la realidad para poder representarla en absoluto es la forma lgica, esto es, la forma de la realidad. 2.182. Toda figura es tambin una figura lgica (Por otra parte, no toda figura es espacial, por ejemplo). Si las figuras espaciales contienen un pensamiento {Gedanke), son por lo tanto figuras lgicas. El lenguaje oral, por ejemplo, no es una figura espacial; aunque las ondas sonoras estn en el espacio, no representan en virtud de su forma geomtrica. Un pensamiento figura en virtud de la forma de sus constituyentes conceptuales, luego cs una figura lgica. Claro est, podemos tener figuras espacialmcntc muy distintas que corresponden al mismo pensamiento. j . Lafigura lgica de los hechos es el pensamiento. Es decir, podemos figurar un hecho mediante una oracin, dibujo, o lo que sea; pero la figura lgica, que subyace a los signos fsicos, es un pensamiento, un Gedanke. Aparentemente, WITTGENSTEIN crea que se puede pensar en la forma lgica que tiene un concepto, independientemente de la notacin en la que se escriba. Podemos expresar u n m i s m o p e n s a m i e n t o en m u c h a s n o t a c i o n e s d i s t i n t a s , p e r o independientemente de las notaciones se encuentra el pensamiento, que figura lgicamente. Todas esas oraciones que escribimos en muchas notaciones distintas difieren en su forma fsica {v. gr., la oracin "un milln ms un milln es igual a dos millones" puede tambin escribirse en notacin unaria en la que cada unidad se representa por un "uno" (111111111111... + 111111111111... = 11111111 I I I I I I . . . ) , pero las dos oraciones son idnticas en su forma lgica. 2.1/2. Lafigura no puede representar su forma de representacin, la ostenta. Hay una serie de pargrafos en el TLP sobre lo que se puede decir y lo que solamente puede ser mostrado (ostentado), explicando la distincin entre ambas "cosas". Pero lo que nos interesa especialmente aqu es que si tiene que haber algo en comn entre la figura y lo figurado, para que la figura pueda representar lo figurado, ello no puede ser, a su vez, enunciado por la figura; porque si lo puedo decir, qu es lo que permite que esa oracin que estoy diciendo figure la forma de figuracin? La oracin tendra que tener, nuevamente, otra cosa en comn con la forma de figuracin, y este procedimiento nos llevara a una regresin al infinito. As, WITTGENSTEIN nos previene: hay cosas que no se pueden decir, pero que se muestran en la proposicin. 2.202. Lafigura representa un posible estado de cosas en el espacio lgico. Yoda figura modela un estado de cosas concebible dentro de un espacio lgico. Se trata del espacio de todos los hechos elementales lgicamente posibles {TLP

Jaime Ramos Arenas

369

2.013). La proposicin determina un lugar en el espacio lgico, es decir que representa un estado de cosas, dado un espacio de posibilidad {TLP 3.42). aAs como, por ejemplo, un par de coordenadas {x e y) determina la posicin de un solo punto en un plano cartesiano, la especificacin de las coordenadas supone un plano dado. Quiz esto quede ms claro usando una analoga. Cuando se representa en un peridico, por ejemplo, una partida de ajedrez, se figura cada movida con un conjunto de smbolos (P4R), pero esto puede hacerse nicamente suponiendo cl "espacio lgico" (usando la expresin en sentido analgico) de una partida. Pues si no se presupone el espacio lgico de una partida, la especificacin de la jugada no es inteligible, no tiene sentido, no figura efectivamente una jugada. y . o j j . Se acostumbraba a decir que Dios podra crear cualquier cosa excepto lo que es contrario a las leyes de la lgica. La verdad es cjue no podramos decir de un mundo "ilgico "cmo lucira. Por ejemplo, hubo una discusin en filosofa entre voluntaristas y racionalistas sobre si Dios puede violar las leyes de la lgica o no, si puede por ejemplo crear una piedra tan pesada que El mismo no pueda levantar, o hacer que 2 + 2 sumen 5. Lo que seala WITTGENSTEIN es que de lo ilgico no se puede hablar, porque el lenguaje mismo es "lgico" y no puede expresar lo contrario. El lenguaje slo habla de lo posible, porque toda oracin contiene un Gedanke. Lo ilgico es impensable e inexpresable. As, aquellas proposiciones que pretendan representar "lo ilgico" no son ms que pseudoproposiciones, algo que parece una oracin pero que no lo es; en pocas palabras, son sinsentidos. De pseudo-proposiciones est llena nuestra habla: creemos decir algo y solamente balbuceamos. Sin embargo, muchas de ellas no son sinsentidos evidentes, y por eso hay que ocuparse de sacarlas a la luz, aunque esa tarea no siempre sea fcil. Ahora, si algo realmente es una proposicin, tiene sentido; y si tiene sentido, o bien es verdadera, o bien es falsa. Los sinsentidos, por el contrario, no dicen cosas falsas, sino que parecen decir algo sin hacerlo. La filosofa est llena de pseudo-proposiciones, pero tambin lo est d lenguaje ordinario. Sin embargo, en ocasiones la frontera entre las oraciones con y sin sentido no es clara. Por ejemplo, el pensamiento de una leona que ponga huevos no parece una contradiccin; slo que si hubiese una cosa tal que pareciera una leona, rugiera y pusiera huevos, quizs nos resistiramos a llamarla "leona", y exigiramos para ella otra denominacin. Puede decirse con confianza que tal animal no podra tener el mismo cdigo gentico de las leonas, y suponemos que tal cdigo captura la esencia de la especie. Estamos tentados a decir que, por definicin, si pone huevos no es una leona. Ahora pensemos en un perro que pesara 500 kilogramos; dejando de lado el asunto de lo poco probable que tal cosa pueda ser, imagnese el tamao que tendra, como el de

370

Wittgenstein: la teora de la representacin en el Tractatus logico-philosophici

un toro corpulento. Si fuera idntico a un San Bernardo, supongo que no dudaramos en que es un perro. Pero ahora pinsese en un perro de 5.000 kilogramos, o de 5.000.000, imagnese el tamao que debera tener. El asunto es: en qu punto deja un animal de ser un perro? aA los 300 kilos? A los 500? A los 1.000? A qu tamao deja algo de ser un animal? La apelacin al cdigo gentico que, supuestamente, atrapa la esencia de la especie no ayuda mucho; despus de todo, hay gran variabilidad dentro de los miembros de una especie, incluyendo su peso y su tamao. As pues, uno puede preguntarse si la oracin "existe en algn lugar un perro que pesa 5.000 kilos" es simplemente falsa o es un sinsentido. Todo esto para enfatizar que la lnea entre el sentido y el sinsentido parece mucho ms tenue de lo que supone el TLP.
IV. LA SEMNTICA COMBINATORIA DEL TLP

J . 141. La proposicin no es una mezcla de palabras (As como el tema musical no es una mezcla de sonidos). La proposicin es articulada. WITTGENSTEIN insiste en ello una y otra vez, porque quiere, de nuevo, que dejemos de lado la idea de que la proposicin es una especie de "nombre complejo" para un hecho. La proposicin no es un mero nombre, es articulada y compleja; es un hecho, y por eso puede "hablarnos" de otros hechos. Por otra parte, una proposicin molecular, aquella que combina otras proposiciones a travs de ias conectivas lgicas, es una funcin de verdad de sus proposiciones elementales {TLP 5). Quiero ahora centrarme en la teora combinatoria del lenguaje que aparece en el TLP, de la cual ya di breves indicios antes. Una oracin es una estructura compleja que representa otra estructura compleja. Ahora, esa estructura compleja es una funcin de sus constituyentes; en otras palabras, el significado de una oracin es una funcin del significado de sus constituyentes y su forma de combinacin. Se trata de una semntica combinatoria (una concepcin muy antigua y fundamental del lenguaje): cl significado de la oracin se deriva combinatoriamente del significado de sus constituyentes y su forma de combinacin. FREGE seal que la unidad de significado no cs la palabra sino la oracin. Alguien puede tener la idea de que la unidad de significacin es la palabra, lo que podemos llamar la "concepcin semntica del diccionario". Tal concepcin, sin embargo, cs equivocada, porque la palabra slo adquiere significado dentro de la oracin, de modo que la unidad mnima de significado es sta ltima. Es esa concepcin la que est en el TLP. En la segunda etapa del pensamiento de WITTGENSTEIN, esta concepcin relativamente simple de la operacin del lenguaje se abandona, al rechazar la idea de que hay unidades mnimas de significado, como las oraciones, independientes del juego de lenguaje en que se usen. Pero centrmonos ahora en la con-

Jaime Ramos Arenas

cepcin composicional del lenguaje del primer WITTGENSTEIN. Las proposiciones moleculares pueden ser muy complejas tanto como los hechos que representan-, pero sus significados son, en ltimo trmino, funciones de sus constituyentes. He all una concepcin del lenguaje puramente combinatoria. Por ejemplo, es gracias a su estructura combinatoria que el lenguaje puede hacer algo que WITTGENSTEIN seala: Es esencial a las proposiciones que puedan comunicarnos un nuevo sentido, i na proposicin debe comunicarnos un nuevo sentido con palabras conocidas {TLP4.027). El poder de la semntica combinatoria est, precisamente, en dar al lenguaje lo que se llama un carcter productivo o generativo. Vemoslo de este modo: el nmero de palabras de cualquier lenguaje natural es necesariamente finito. Sin embargo, es potencialmente posible construir un nmero infinito de oraciones en espaol, usando su limitado vocabulario, mediante reglas combinatorias. La estructura combinatoria permite, entonces, construir infinitas oraciones con finitos elementos: ah radica su poder generativo. Uno podra tener dudas sobre el hecho de que el nmero de oraciones del espaol sea infinito, pero s lo es. Baste decir, para poner un ejemplo definitivo, "Pedro tiene un caballo", y decir a continuacin "Pedro tiene dos caballos", "Pedro tiene tres caballos", "Pedro tiene cuatro caballos", etc. El valor de verdad de cada una de estas oraciones es distinto, su significado cs distinto, y todo lo hemos hecho con "Pedro", "caballo" y los nmeros naturales. El enorme poder del lenguaje reside en que un hablante normal de cualquier lengua sera capaz, si tuviera el tiempo suficiente, de generar y comprender un nmero infinito de oraciones. Para entender una oracin nueva no tengo que conocerla de antemano y tampoco tiene que ser semejante, en algn sentido relevante, a las que ya conozco, pues poseo las reglas combinatorias para comprenderla. Tengo, para ponerlo en trminos de Chomsky, una gramtica internalizada que me brinda la competencia lingstica de generar y entender infinitas oraciones. Claro est, para que la estructura combinatoria opere, las palabras deben mantener su significado en las distintas oraciones dadas en distintos contextos: "caballo" quiere decir lo mismo tanto en "Pedro tiene un caballo" como en "Luis quiere matar un caballo". Si significara otra cosa no podra derivar el significado de la oracin nueva a partir del vocabulario que conozco y de su estructura composicional. Es decir, el significado de los constituyentes es independiente del contexto. Una semntica combinatoria requiere que, en general, los significados atmicos sean independientes del contexto, o de lo contrario no es siquiera posible. La principal complicacin de una semntica combinatoria es que tal regla se cumpla, por lo menos en la generalidad de los casos; el segundo WITTGENSTEIN va a poner en tela de juicio tanto tal semntica como nuestra tradicional comprensin de la naturaleza del lenguaje en general, cuestionando de paso la manera como entendemos la relacin entre lenguaje y mundo.

37 2

" llgenslem: la teora de la representacin en cl Trocalas logico-plulosophicus

V. EL P L A T O N I S M O DEL TRACTATUS habla en el Tractatus del "pensamiento" {Gedanke), y quizs lo hace en un sentido similar al que atribuye FREGE a esa palabra. Cuando FREGE habla del "pensamiento" no habla de las ideas en la mente de alguien, habla de algo objetivo, algo semejante a los conceptos o las formas platnicas. Pinsese en el concepto "tringulo rectngulo": puede ser que mi idea coincida o no con l, pero no hay duda de que tenemos un concepto objetivo de tringulo rectngulo, se lo enseamos a los estudiantes en la escuela, lo heredamos de nuestros antecesores, etc. Tal concepto est "ms all" de la mente y la subjetividad; es algo objetivo, a lo cual todos podemos acceder. Por otra parte, as como FREGE no identifica al Gedanke con la idea, usualmente tampoco identificamos al concepto con su representacin fsica6. En geometra no identificamos al tringulo con el dibujo del tringulo, aunque podamos ayudarnos recurriendo a un diagrama, pero ste ni cs necesario ni corresponde exactamente con cl concepto de "tringulo" (para empezar, sus ngulos no suman exactamente 180o). El tringulo rectngulo es un objeto abstracto, un Gedanke (en aritmtica tambin nos ensearon a distinguir entre cl nmero y el numeral: el nmero dos no se identifica con el numeral "2"). Tal cosa tambin es verdad de la forma como se han concebido tradicionalmente las leyes de la fsica: la ley tiene instancias en el espacio-tiempo, pero la ley misma (p. ej., la ley de gravedad) no es espaciotemporal. No debemos tampoco identificar la formulacin de la ley, digamos en espaol o en lenguaje matemtico, con la ley misma.
WITTGENSTEIN

Tal concepcin del pensamiento supone, sin embargo, un realismo platnico acerca de los conceptos, por ejemplo de los objetos matemticos, que WITTGENSTEIN no adopta en el Tractatus. WITTGENSTEIN se opone al platonismo de FREGE 7 y RUSSELL acerca de las verdades lgicas. Segn el TLP las proposiciones lgicas son tautolgicas (6.1), es decir, son proposiciones que no aseveran nada verdadero o falso acerca de! mundo, no dicen nada acerca de los hecho del mundo. Las supuestas proposi-

\\ TTTTNSTTTN parece avalar una concepcin similar. El pensamiento /Gedanke/ es expresado en la proposicin perceptiblemente, a travs le los sentidos (3.1). La oracin expresa perceptiblemente (auditiva o grficamente), mediante signos fsicos, un Gedanke. Pero el Gedanke mismo, el sentido de la proposicin, es distinguible de la oracin fsica misma. FRKOK dice, por ejemplo: "Las leves de los nmeros son atemporales \ eternas. En aritmtica y en anlisis cl tiempo no cuenta [...] La aritmtica no se ocupa ni de guijarros, ni de granos de pimienta, ni de trenes ni de hileras, ni de espacios de tiempo. Estas son cosas que pueden aparecer en la aplicacin, pero que no tienen que ver con la construccin del sistema de la matemtica" (1914, p, 120).

Jaime Ramos Arenas

373

ciernes de la lgica son v erdaderas en virtud de su forma sintctica, son verdades puramente formales que no expresan informacin alguna. Proposiciones de la forma {p v "p) resultan siempre verdaderas sin importar los valores de verdad que asignemos a p v a ~p s . Estrictamente hablando, las proposiciones de la lgica no son proposiciones porque no describen un estado de cosas posible del mundo. Esto podra llevar a una interpretacin puramente formalista de la concepcin vvittgensteiniana de la lgica, como la que hicieron los positivistas lgicos. Sin embargo, WITTGENSTEIN nos dice que aunque no existen leyes lgicas v las proposiciones lgicas son dispensables, las proposiciones lgicas nos muestran la forma del mundo. 6.12. El hecho de que las proposiciones de la lgica sean tautologas, muestra las propiedades formales -lgicas- del mundo. Aquello que las proposiciones lgicas muestran no puede ser dicho, porque no se trata de hechos elementales que puedan ser descritos. La forma lgica del lenguaje refleja, como un espejo, la forma lgica del mundo (77.a6.13). Si conocemos la sintaxis lgica de cualquier lenguaje, entonces no necesitamos de las proposiciones lgicas, porque all se muestra esa forma lgica comn al lenguaje y el mundo (6.124). Las proposiciones lgicas clescrihen el andamiaje del mundo, o ms hien lo muestran. Ellas presuponen que los nomhres tienen significado y que las proposiciones elementales tienen sentido, y sta es su conexin con el mundo. Es claro que debe mostrar algo del mundo cl que ciertas combinaciones de smbolos -que tienen esencialmente un carcter definido- sean tautologas. Aqu yace el punto decisivo. Dijimos que en los smbolos que usamos algo es arbitrario v algo no lo es. Solo en la lgica esto se expresa (1 l.P 6.124), Lo que he denominado el platonismo del Tractatus no es pues un realismo acerca de los universales en el modo tradicional. No existen hechos universales, ni objetos matemticos, ni principios lgicos objetivos. Sin embargo, su concepcin de los objetos simples como formando la sustancia del mundo (2.021)

WITTGI.N.STKIN tampoco concibe nuestras ms generales teoras cientficas, como la mecnica newtoniana, como figuras de hechos objetivos abstractos. La mecnica se concibe como una especie de red, a priori y convencional, que se superpone al mundo y nos sirve para describirlo. Sin embargo, nada fctico corresponde a los compartimentos de la red. Asi, el hecho de que pueda ser descrito por la mecnica Newtoniana no asevera nada acerca del mundo (/;,/' 6.342). Tampoco las leyes de la naturaleza son concebidas como universales objetivos. Todas las proposiciones tales como la ley te causalidad, la ley de la continuidad de la naturaleza, la ley del menor gasto en la naturaleza, etc., son intuiciones a pnon de formas posibles le las proposiciones de la ciencia (6.34)

374

" nigenslcn: la teora le la representacin en el Tractatus logico-philosophicus

tiene una clara connotacin metafsica y, lo que es ms importante, el "hecho" de que los nombres puedan combinarse de la misma forma que lo hacen los objetos, que compartan esa forma lgica los hechos y las proposiciones, es algo que no depende de convenciones ni de prcticas. La lgica nos muestra la forma del mundo, la lgica es trascendental (6.13). Hay un aforismo del Tractatus que a m me atrae especialmente, porque ejemplifica muy bien lo que he denominado el platonismo de la teora de la representacin del TLP:
El disco gramofnico, el pensamiento musical, la partitura, las ondas de sonido, todos estn con respecto a los dems en esa relacin figurativa interna que se mantiene entre el lenguaje y el mundo. I,a estructura lgica es comn a todos ellos. (Como en la historia de los dos jvenes sus dos caballos y sus lirios. Todos son, en cierto sentido, uno) (4.014).

Hagamos ms concreto el ejemplo de WITTGENSTEIN para aclarar el punto que quiere sealar. Considrese el disco del Rquiem de MOZART. Un disco de acetato que en sus ranuras contiene, en cierto sentido, la pieza musical: si ponemos el disco en un tocadiscos que funcione normalmente toca el Rquiem de MOZART. Por otra parte, encontramos la partitura del Rquiem, que en su peculiar notacin representa las notas de la pieza musical. La notacin es, evidentemente, convencional (siempre hay elementos convencionales en todo lenguaje), pero hay una estructura lgica subyacente en la manera como se combinan esos smbolos convencionales 9 . Por otra parte estn las ondas de sonido que se escuchan cuando se ejecuta la pieza. Por ltimo, encontramos la pieza musical entendida en su sentido ms abstracto, el pensamiento musical mismo, cl Gedanke o conjunto de Gedanken que corresponden al Rquiem. Cuando el compositor va componiendo la pieza, representa en su mente los Gedanken correspondientes; pero la ideacin musical en la mente de un sujeto es distinguible del Gedanke mismo (es concebible que dos compositores se representen en sus mentes el mismo Gedanke). Los medios fsicos de estas representaciones son completamente distintos: por una parte estn las ranuras en el disco que tienen ciertas propiedades fsicas. Por otra estn las ondas de sonido

i 1 1 melado particular de simbolizacin puede ser trrelevanle. pero es siempre importante pie ese sea un posible mtodo le simbolizacin. ) esto sucede como regla en filosofa: el caso individual pincha, una y otra vez. ser irrelevante. pero la posibilidad de cada caso singular revela algo acerca de la naturaleza del mundo (TLP 3.3421).

Jaime Ramos Arenas

375

que tienen cierta longitud de onda, cierta frecuencia, etc. Por otro lado estn las partituras, que son smbolos grficos con ciertas propiedades geomtricas. A su vez, la representacin mental de la pieza debe estar codificada en los patrones de conexin sinptica en el cerebro. Sin embargo, todas esas distintas formas de figuracin comparten algo en comn, una estructura lgica, que no tienen en comn con las representaciones de, digamos, la Sexta sinfona de BEETHOVEN. Esa estructura lgica no se puede encontrar en el nivel superficial de las formas fsicas de los signos. La realidad de esa estructura lgica comn se evidencia en la existencia de una ley de traduccin o proyeccin, que nos permite ir de cualquiera de las representaciones a las otras.
En el hecho de que exista una regla general por medio de la cual el msico es capaz de leer la sinfona a partir de la partitura, y que haya una regla por la cual se podra reconstruir la sinfona a partir de la ranura en el disco gramofnico, y a su vez reconstruir a partir de ella la partitura por medio de la primera regla, all yace la similitud interna entre estas cosas que a primera vista parecen enteramente diferentes (4.0141).

Podemos pasar de la partitura a la ejecucin musical y viceversa, pasamos de la partitura a la construccin del disco correspondiente, y, con suficientes conocimientos acerca de la forma que deben tener las ranuras de los discos para codificar tal o cual nota, podramos inferir la partitura a partir del disco. Los que saben solfeo pueden tambin "leer msica", representar en su mente el Gedanke correspondiente a la pieza musical. Todo esto parece poco menos que evidente. Sin embargo, aquello que tienen en comn estas diversas representaciones es algo muy peculiar. Es algo que, como se seal antes, no puede ser representado. La forma lgica que comparten estas formas de figuracin no puede ser figurada, no puede, por ejemplo, ser representada por una compleja frmula matemtica. Es algo que se muestra en cada forma de figuracin pero que no se puede expresar. El platonismo de Tractatus queda claramente expresado en la descripcin que de l hace WITTGENSTEIN en las Investigaciones:
El pensamiento est rodeado por un halo. - Su esencia, la lgica, presenta un orden, en realidad el orden a priori del mundo: esto cs, el orden de las posibilidades que deben ser comunes al mundo y al pensamiento. Pero este orden, parece, debe ser enteramente simple. Es anterior a toda experiencia, debe traspasar toda experiencia; no se puede permitir que ninguna nubosidad emprica ni ninguna incertidumbre lo afecten. - Debe, ms bien, ser del cristal ms puro. Pero este cristal no aparece como una abstraccin, sino como algo concreto, en verdad, como lo ms concreto, como si fuera la cosa ms dura que hav {TLP 55563) (//" 97)

37"

" ntgenstein: la teora de la representacin en el Tractatus logico-phtlosophicus

En mi lectura, el TLP es la versin ltima y ms sofisticada del platonismo. encontramos la idea de que hay cosas abstractas reales eidos-. Para WITTGENSTEIN, por su parte, la forma lgica no es convencional, artificial o cultural, sino que de alguna manera es algo real. La forma lgica es lo que nos permite pasar efectivamente de una forma de representacin a otra. Eso, a mi manera de ver, es una forma de platonismo. No es el mismo platonismo que encontramos tras toda la ciencia moderna, por lo menos desde GALILEO hasta los albores del siglo xx, la concepcin de que lo verdaderamente real son entes abstractos, pues no se trata de la realidad de principios fsicos abstractos, sino de una forma lgica que conecta al lenguaje y al mundo. Esta es la que permite que el lenguaje hable del mundo, que el mundo sea pensable (verdadera o falsamente). En
PLATN

Considero asimismo que el "segundo W I T T G E N S T E I N " abandona esa perspectiva, lo que hace ms complicada su concepcin del lenguaje, que ya no funciona como un clculo sujeto a reglas fijas, del pensamiento, y del conocimiento. Las Investigaciones filosficas conducen a una nueva forma de pensar, que cs mucho ms rev olucionaria que el Tractatus, el cual todava mantena un reducto importante de la tradicin filosfica. Pero la concepcin del lenguaje de las Investigaciones es algo que examinaremos en el captulo siguiente.
BIBLIOGRAFA

FRKUK, G. La lgica en la matemtica (1914), reproducido en Escritos lgico-semnticos, Madrid, Edit. Tecnos, 1974. PUTNAM, H. Reason. Truth and History, Cambridge, Cambridge Universitv Press, 1981.
WITTGENSTKIN, LUDWIG. Tractatus logico-philosophicus {TLP), C. K. ORDEN (trad.), London,

Routledge & Kegan Paul, 1922, reimpreso, 1985; trad. espaola ENRIQUE TURNO GAI.VAN (trad), Madrid, Alianza Editorial, 1985.

J A IM E

R A M O S

A R E N A S

La concepcin del lenguaje del segundo Wittgenstein

LN T R O D U C C I O N

Voy a realizar una introduccin al pensamiento del segundo WITTGENSTEIN, haciendo de su concepcin del lenguaje el hilo conductor de la exposicin, y mostrando de paso la ruptura que se presenta con respecto a la manera como conceba el lenguaje en el Tractatus. Ca dea de una teora general de la representacin, la cual supone que debe haber una forma lgica en comn entre el smbolo y lo simbolizado, para que el smbolo pueda cumplir su funcin, es abandonada por el segundo WITTGENSTEIN. Esto implica una ruptura muy significativa en su pensamiento. Simplificar un poco las cosas y no me ocupar de la discusin acerca de hasta qu punto hay ruptura y hasta qu punto continuidad entre la primera y la ltima etapa de su desarrollo intelectual. En algunas partes me remitir a los textos del propio WITTGENSTEIN y me detendr para presentar con un poco ms de detalle algunos puntos esenciales.
I. JUEGOS DE L E N G U A J E Y FORMAS DE VIDA

Como ya lo seal, a partir de la dcada de los 30 la filosofa de WITTGENSTEIN da un giro significativo, en particular acerca de la manera como concibe el lenguaje y su relacin con el mundo. WITTGENSTEIN abandona la idea de construir una teora general de la representacin, rechazando la tesis de que debe haber una forma lgica comn al smbolo y a lo simbolizado. Se abandona, as mismo, la idea de que el lenguaje tiene una funcin esencialmente representacioncil. El lenguaje no se concibe ya como un conjunto infinito de proposiciones (es decir, de enunciados con valor de verdad) que tienen como nica funcin representar hechos del mundo. La funcin del lenguaje no es ya meramente descriptiva, sino que hay, de hecho, una enorme cantidad de cosas distintas que podemos hacer con l. En el Tractatus el lenguaje se concibe como un conjunto potencialmente infinito de proposiciones que un hablante normal puede construir y entender. Esa manera de entender el lenguaje es fundamentalmente representacional, algunos diran "fundamentalmente denotativa", pues el constituyente ms importante del lenguaje es el nombre, y ste, nicamente, denota (nombra). Un nombre no tiene connotacin, sino slo denotacin (slo nombra, no describe); es simplemente una etiqueta "adherida" a cierto objeto, del que no informa en lo absoluto. Segn el WITTGENSTEIN del Tractatus, la proposicin puede entenderse como un conjunto de nombres concatenados, as que el enunciado se ve fundamentalmente como una estructura denotativa, en el sentido de que "habla" de algo. Es decir, si el lenguaje se concibe como un mero conjunto de

37')

3 So

La concepcin del lenguaje del segundo II ttlgenstein

proposiciones, entonces resulta ser slo un medio para representarnos los hechos posibles del mundo. Se trata de una teora, digmoslo as, contemplativa del lenguaje, ya que sugiere que lo nico que podemos hacer con el lenguaje cs hablar del mundo, construir teoras (verdaderas o falsas), representarnos hechos posibles, etc. La teora general de la representacin que aparece en el Tractatus se basa, pues, en esa concepcin clsica del lenguaje, la cual va bien con el sentido comn, al menos a primera vista. El cambio que se va a dar en la filosofa del siglo xx - n o slo con WITTGENSTEIN, sino tambin con AUSTIN, para mencionar slo a otro de los representantes ilustres de ese cambio est en que "representar el mundo" es apenas una de las cosas que se pueden hacer con el lenguaje; pues ste puede cumplir funciones sustancialmente distintas. De hecho, AUSTIN tiene un escrito que se llama Cmo hacer cosas con palabras, ttulo que ya de entrada es bastante sugestivo: con las palabras no slo hablamos del mundo, sino que tambin podemos hacer cosas. Esto altera significativamente la concepcin tradicional del lenguaje. Por otro lado, abandonar la idea de que es posible construir una teora general de la figuracin implica enfrentarse de nuevo a toda la problemtica acerca del fundamento de la representacin: qu es lo que hace que una cosa sea capaz de representar a otra? Cul es la conexin entre las representaciones y el mundo? etc. abandona la nocin de un lenguaje unitario, con una nica estructura lgica, en favor de una indeterminada multiplicidad de juegos de lenguaje, nocin esta ltima tan importante y famosa como maltratada. Casi puede decirse que el segundo WITTGENSTEIN abandona la idea de que existe algo as como "el lenguaje", y pasa a ocuparse de los mltiplesA^fi.v de lenguaje. Esta expresin es usada en Los cuadernos azul y marrn {BB), para referirse a los juegos con los que enseamos el lenguaje a los nios. Por ejemplo, cl juego nominativo: uno le seala algo a un nio mientras pregunta Acorn se llama?". Y el nio debe responder diciendo el nombre del objeto; o le decimos el nombre del objeto y el nio tiene que buscarlo; o se puede hacer que el nio repita el nombre que nosotros hemos pronunciado, etc. Tambin usa WITTGENSTEIN la cxpresinyMf^ci de lenguaje para referirse a lo que l llama "sistemas de comunicacin ms primitivos que el nuestro", sistemas lingsticos de comunidades primitivas imaginarias, los cuales, no obstante, son completos en s mismos.
WITTGENSTEIN

El juego de lenguaje tiene otra doble similitud con lo que estamos habituados a llamar "juegos": por una parte, est constituido por reglas; por otra, es una actividad, en algn sentido, completa e individualizare. En las Investigaciones filosficas (2, 8, y 21; de aqu en adelante IE), WITTGENSTEIN menciona algunos ejemplos dejuegos de lenguaje tales como el del constructor: uno puede pensar en cierto constructor y su ayudante, los cuales se comunican a travs de

Jaime Ramos Arenas

381

unas pocas palabras. El juego consiste en las rdenes que el constructor da a su ayudante y en las acciones correspondientes que este ltimo realiza. El constructor dice, por ejemplo, "losa!", y el ayudante va raudo a traerle una losa; el constructor dice "viga!", y el ayudante trae una viga. Hay all unas reglas implcitas. Por ejemplo, cuando el constructor dice "losa!" est dando la orden de que le traigan una losa, no est nombrando una losa, ni nominando nada, est ordenando, como cuando el mdico, en medio de una ciruga, dice "bistur!". Las reglas del juego de lenguaje, posiblemente implcitas, determinan lo que se puede hacer, las jugadas lcitas dentro del juego. Otra cosa distinta es, por supuesto, lo que cuenta como una buena jugada. Podemos ir haciendo ms complejo el anterior juego de lenguaje; por ejemplo, se pueden introducir numerales. En un principio puede no haber numerales, caso en el cual el constructor debe decir "losa!" tres veces, si quiere tres losas, y el ayudante tendra que ir tres veces a llevarle una losa cada vez. En el nuevo juego el constructor puede decir "tres losas!", y ya nos podemos imaginar lo que har el ayudante. En trminos generales, cada juego de lenguaje se puede enriquecer de distintas maneras. Ahora bien, un juego de lenguaje puede ser ms complejo que otro, pero la complejidad es distinta de la completitud. El ajedrez, por ejemplo, es ms complejo que las damas; pero eso no significa que las damas sean un juego incompleto: no podemos decir que el juego de damas es incompleto porque carece de alfiles, pues si tuviera alfiles no sera el juego que es. As pasa con el lenguaje: quiz nuestro lenguaje es hoy ms complejo que los lenguajes ms antiguos; pero esos lenguajes ms sencillos no eran incomjiletos, no se puede decir que les faltara algo. Puede ser que maana haya palabras nuevas en nuestro lenguaje, pero nadie dira por ello que le falte algo a nuestro idioma actual. WITTGENSTEIN hace aqu la analoga entre el lenguaje y una ciudad: una ciudad va creciendo, se construyen nuevos barrios, otros van desapareciendo; pero no hay un criterio de completitud para una ciudad, de modo que se pueda decir que est incompleta, o que, por el contrario, ya est completa (7Ai8). Tampoco al lenguaje, por ms que le restemos o adicionemos expresiones, se le puede calificar de "incompleto". Los juegos de lenguaje son, por lo tanto, completos en s mismos. Una cosa debe quedar clara: WITTGENSTEIN no va a decir que el lenguaje sea algo as como una estructura compuesta de partes llamadas "juegos de lenguaje", no hay un todo, el lenguaje, cuyos componentes sean los juegos de lenguaje. Por el contrario, prcticamente se puede abandonar la idea de hablar de un lenguaje; slo hay juegos de lenguaje, y estos estn inmersos en, y entrelaza-

Al respecto \\nTOT.VSTFIN seala: "En lugar de producir algo que cs comn a todo lo que llamamos

^82

La concepcin del lenguaje del segualo ll iltgenstein

dos con, distintas formas de vida1. Hay variadas formas de vida, una de las cuales es la nuestra -la de una persona de clase media bogotana-, la cual incluye variados juegos de lenguaje que son tpicos de ella. Pero pensar en el lenguaje como una estructura unitaria, detcrminable independientemente del contexto de una forma de vida particular, es algo que no tiene sentido. As, con su nocin e juegos de lenguaje WITTGENSTEIN fusiona el lenguaje con las actividades en las que est inmerso, haciendo que la lnea entre lo lingstico y lo no lingstico quede enteramente desdibujada. Pinsese, por ejemplo, en la negociacin de unas frutas en un mercado: el vendedor toma algunas frutas, las limpia, las pondera, se las muestra ai posible comprador, dice su precio, etc. Ed comprador, por su parte, pregunta por ellas, las toma en su mano, hace ciertos gestos, da unos pasos hacia el puesto siguiente amenazando irse, etc. Claro est, comprar en una plaza de mercado es un fuego de lenguaje muy distinto al de comprar en un supermercado: en este ltimo, por ejemplo, cl precio de los artculos no est sujeto a discusin -esa no es una jugada lcita-. As que el acompaante de aquel cliente que pida un descuento se sentir en una situacin muy incmoda ante la torpeza de su amigo. En la plaza de mercado, por el contrario, uno puede pedir rebaja; que logre obtenerla o no es otra cuestin, pero el hecho cs que las "reglas del juego" lo permiten, pues regatales parte casi esencial de ese juego de lenguaje; y hay toda una manera predeterminada de hacerlo, de modo que cl que vende inicia siempre pidiendo por encima del precio promedio, mientras que el que compra hace lo contrario. Ahora, el punto es que sabemos cmo regatear en un mercado, lo hemos aprendido, y eso no est en ningn manual, sino que es parte de cierta forma de vida. No puede separarse, pues, lo propiamente lingstico de la actividad no verbal en ningn juego del lenguaje. El mostrar la fruta, cl hacer el gesto, el decir "le doy tanto", el amenazar irse, todas esas son jugadas en un juego de lenguaje, y el lenguaje no es un mero acompaante de ellas, sino que las proferencias lingsticas son, por s mismas, jugadas. Las acciones que se van realizando estn entretejidas con conductas lingsticas, y todas, las acciones no verbales
v verbales son n a r t e del juego

Por el contrario, en la concepcin tradicional del lenguaje, e incluso despus de que ella fue puesta en entredicho, la distincin entre lo lingstico y lo no lingstico se supone claramente detcrminable. Por ejemplo, NOAM CI IOMSKY,

lenguaje, afirmo que estos fenmenos no tienen una cosa en comn que nos haga usar la misma palabra para todos - sino que estn relacionados unos con otros de muchas formas diferentes. V cs por esta relacin, o estas relaciones, que los llamamos a todos lenguaje" (IF 6;),

Jaime Ramos Arenas

383

el famoso lingista norteamericano, tiene una teora en la que se sugiere que hay una capacidad mental que es puramente lingstica y distinguible de otras facultades mentales y de lo que tradicionalmente se entendi por la "inteligencia general" del sujeto. De tal manera que el conocimiento que tenemos del mundo es distinguible del conocimiento que tenemos del lenguaje. De acuerdo con WITTGENSTEIN no pasa esto. No es que la lnea entre lo lingstico y lo nolingstico sea difcil de trazar, sino que la lnea misma es enteramente difusa. Debo confesar que hablar de comprar en una plaza de mercado como un juego lingstico me resulta un tanto incmodo; y es que esa forma de hablar fue llevada demasiado lejos por algunos intelectuales del siglo xx; hasta el extremo en el cual todo se convirti en mero smbolo, discurso, meta-discurso, etc. Es cierto que el lenguaje es algo prcticamente omnipresente en el mbito humano; sin embargo, no parece conveniente tener una concepcin del lenguaje en la que se elimine enteramente la distinciem entre lo lingstico y lo no lingstico, en la que todo se convierta en un juego de lenguaje: el amor, la guerra, el trabajo... Aunque, claro!, es verdad que hay juegos del lenguaje tpicos del amor, de la trinchera, de la oficina, etc. Sin embargo, es evidente que WITTGENSTEIN est en lo cierto al sostener que la distincin entre jugadas propiamente lingsticas y no lingsticas dentro de un juego de lenguaje es muy difcil de determinar. Cuando WITTGENSTEIN construye7/t'irCAv de lenguaje, como el del constructor y su ayudante, muestra la dificultad, quizs podramos decir la imposibilidad, de trazar ese lmite. YAjuego de lenguaje, por ejemplo, puede estar construido de tal manera que no existan palabras en el lenguaje oral para los numerales, sino que estos se representen mediante ciertos smbolos. aAs, cl constructor dice "viga" y le muestra a su auxiliar una tarjetica, con un dibujo en ella, y dependiendo de ese dibujo recibir un determinado nmero de vigas. Ahora, mirar la tarjetica es lingstico o no es lingstico? Es evidente que trazar el lmite es tremendamente difcil, a menos que se haga de manera arbitraria. Otra cuestin importante con respecto a los juegos del lenguaje es la de las reglas. YA HE dicho que en todo juego de lenguaje deben existir reglas, algunas de las cuales pueden ser implcitas. Esto no debe entenderse como que el juego est absolutamente reglamentado; ningn juego puede estarlo. Aunque uno sepa que hay algunas jugadas que son lcitas y otras que no, otras posibilidades constituyen casos "grises"; esto es, no est claro lo que se puede o no hacer en tales casos. Por ejemplo, volviendo al juego de lenguaje del mercado, supngase que aparentemente acepto la fruta que un vendedor me ofrece, echndola en mi canasto, por ejemplo, pero luego me retracto. Cabe preguntarse si el vendedor puede argumentar que aunque no hava aceptado v erbalmente su oferta, la accin de poner la

384

La concepcin del lenguaje del segundo ll iltgensle'n

frutas en mi canasto constituye una aceptacin, o si por el contrario puedo argumentar que la regla implcita en tales casos es: "Si usted no ha dado el dinero y no se ha llevado la fruta, puede retractarse" (lo que al respecto hayan dicho la ley positiva o la jurisprudencia es irrelevante para efectos del ejemplo, pues siempre es posible inventar otro sobre el cual no se haya legislado). Pero puede haber casos an ms grises: al reverso de la tapa de la caja de un juego de Monopolio estn las reglas sobre cunto debe pagarse por caer en determinada propiedad de otro, cunto ms se ha de pagar si la propiedad tiene un hotel o una casa, etc. Pero no se dice nada sobre si alguien deja caer accidentalmente una taza de caf sobre el tablero y derriba todas las fichas, sucediendo que no recordamos en qu propiedades haba casas y hoteles y en qu cantidades. Evidentemente los creadores del juego no pueden prever todo lo que pueda suceder. Lo que se hace en tales casos es improvisar: se ponen las fichas "aproximadamente" como estaban, segn seala nuestra memoria; o se da por terminado el juego; o se hace lo que pide Pedro, para no entrar en discusiones. No hay reglas para estos casos, de modo que se deben tomar decisiones discrecionales sobre qu hacer. Tales inconvenientes, sin embargo, no se deben tratar de evitar reglando el juego de tal manera que no queden vacos. Tal cosa simplemente no es posible para ningn juego, ni para ningn juego de lenguaje. Los juegos ele lenguaje para WITTGENSTEIN cristalizan, manifiestan y son parte deformas de vida. Por ejemplo, comprar es algo que se hace dentro de cierta forma de vida; en ciertas circunstancias regatear hace parte de la accin de comprar; y existen tambin jornias de vida en las que el juego de comprar y vender ni siquiera existe, o no cabe en casos en los que nosotros lo usamos (para los indgenas americanos era inconcebible vender un pedazo de tierra, sta no estaba en el comercio). Otros juegos de lenguaje pueden desaparecer y olvidarse (en cierta poca las mujeres europeas jugaban complicados juegos con sus abanicos de mano, expresando una multiplicidad de cosas con sus variados movimientos' los hombres tambin podan ser partcipes de! juego, del galanteo, por ejemplo, aunque su parte no involucrara manipular un abanico). El aprender un juego de lenguaje cs "empaparse" de una cierta forma de vida, volverse parte de ella. En este punto puede resultar claro cmo con el lenguaje no slo representamos cosas, sino que construimos ciertos hechos. Cuando en la celebracin de un contrato verbal una de las partes dice que acepta la oferta de la otra, no le est meramente informando que acepta, est aceptando y, con ello, se est obligando. Siguiendo un ejemplo de SMART: cuando un esposo le dice a su esposa, con la que ha vivido muchos aos, que la ama, no le est contando que la ama, sino que est realizando un acto de amor, est dando una "caricia verbal"; la

Jaime Ramos Arenas

385

accin reside en la emisin de la oracin, el decirlo constituye una accin. Es claro, entonces, que mediante el lenguaje las personas no slo representan hechos del mundo, sino que tambin hacen cosas: dan rdenes, piden favores, hacen preguntas, se comprometen, etc. Aqu bien podra uno preguntarse: cmo es posible que se hubiese aceptado por tanto tiempo una teora del lenguaje tan limitada como la representada por la filosofa del primer WITTGENSTEIN? La respuesta, quizs, es que, por ejemplo, si le digo a alguien "Dme un caf, por favor", esa expresin se podra reconstruir -recurriendo al primer W I T T GENSTEIN, a RUSSELL o a FREGE- como una proposicin segn la cual es verdad que quiero que determinada persona me d un caf. Si le pregunto a alguien si est lloviendo, en ese caso sera verdad que quiero saber si est o no est lloviendo. Las expresiones no-proposicionales pueden reconstruirse como oraciones con valor de verdad. Pero con la obrafilosficadel segundo WITTGENSTEIN queda claro que ellas no son proposiciones, y que es artificioso verlas as. Preguntar, ordenar, pedir, son cosas distintas a representar; y no hay razn alguna por la cual deban reconstruirse como proposiciones, expresiones que, en realidad, no tienen un valor de verdad. Considrense algunos de los mltiples juegos de lenguaje que son comunes en nuestra forma de vivir: dar rdenes, pedir favores, hacer promesas, contar chistes, hacer chistes, dar las gracias, saludar, maldecir, rezar, adivinar acertijos, actuar, engaar, humillar, cortejar, maltratar, presumir, alabar, etc. Todos esos son actos realizados con palabras. Hay ejemplos que, a mi modo de ver, constituyen casos menos claros de juegos de lenguaje. Construir un objeto a partir de una descripcin o un diagrama (como en los modelos a escala para armar) es, segn WITTGENSTEIN, un juego de lenguaje (//123). Se trata, ciertamente, de un acto en el que el lenguaje juega un papel muy importante, pues uno va leyendo las instrucciones y armando el objeto. Pero, hablando como un crtico de WITTGENSTEIN, es curioso que el construir un modelo sea considerado unjuego de lenguaje. Claro que el lenguaje participa; pero, por qu el hecho mismo de construir un avin es un juego de lenguaje} Podra, quizs, decirse: algo es un juego de lenguaje si el lenguaje es esencial para el desarrollo de la actividad; en caso contrario, si el lenguaje tan slo acompaa al hecho contingentemente, no es un juego de lenguaje. Pero aun esta estipulacin introduce problemas. Si se est construyendo el modelo siguiendo simultneamente las instrucciones, parece que el lenguaje es all esencial. Pero qu decir del caso cuando alguien ya olvid el enunciado de las instrucciones y, por decirlo as, arma el modelo mecnicamente? Por una parte parecera que ya el lenguaje no juega un papel esencial, pero por otra parte alguien podra argumentar que el lenguaje fue esencial para el aprendizaje de la actividad (aunque

386

La concepcin del lenguaje del segundo Wittgenstein

tambin es posible pensar casos en que tal cosa no sea as). No parece sensato afirmar que sembrar sea un juego de lenguaje (aunque haya juegos de lenguaje tpicos de los sembradores de papa de determinada regin), pero alguien podra argumentar que la forma como hoy sembramos no sera posible sin la existencia del lenguaje, y claro! Lo mismo podra decirse prcticamente de todas las actividades humanas actuales. La cuestin es si eso las convierte en juegos de lenguaje. El problema con esa lnea de argumentacin es que lleva a considerar toda actividad social como un juego de lenguaje, lo cual conlleva el riesgo de trivializar, de hacer vacua la nocin misma de juego de lenguaje. Dejando de lado esa cuestin, sigue siendo interesante la estructura misma de los juegos de lenguaje, su intrincada gramtica, sus reglas maleables e implcitas, la idea de su completitud sin que sean sistemas cerrados a los que se pueda poner un punto final, la imposibilidad de su formalizacin mediante algoritmos.
II. EL RECHAZO DE LA IDEA DEL LENGUAJE C O M O CLCULO

La adopcin de la nocin de juegos de lenguaje lleva a WTFTGENSTEIN a rechazar la visin del lenguaje como un clculo algortmico. Pero esa concepcin que era comn entre los filsofos y lgicos en la primera mitad del siglo xx sobrevive an despus de WITTGENSTEIN. La tesis consiste en que los lenguajes naturales tienen una estructura similar a la de los lenguajes artificiales (digamos a los de la aritmtica y de la lgica de primer orden). Pensando en trminos de un clculo axiomtico, podramos decir que los lenguajes se construyen a partir de un vocabulario primitivo, unas reglas de construccin de trminos (que determinan cmo formar expresiones complejas a partir del vocabulario primitivo), un conjunto de axiomas lgicos y unas reglas de inferencia que constituyen el "motor" lgico para derivar nuevas expresiones (teoremas) a partir de los axiomas. Tenemos hasta ahora un clculo puro 110 intemretado, un "esqueleto" sintctico al cual debe mapearse una interpretacin semntica. Esta puede entenderse como un modelo del clculo en el que, a partir de la atribucin de valores de verdad a las proposiciones elementales, puede derivarse combinatoriamente el valor de verdad de todas las proposiciones moleculares generables en el mismo (salvo el de las proposiciones indecidibles). La concepcin lingstica tradicional, en filosofa y en lgica matemtica, tenda a considerar el lenguaje como un clculo de ese tipo, de tal manera que el objetivo era encontrar un vocabulario y unas reglas semnticas, que permitieran determinar qu significa una expresin compleja, a partir del significado de las expresiones simples que la componen y de su forma lgica. El clculo tendra, entonces, la

Jaime Ramos Arenas

387

capacidad de generar todas las oraciones gramaticales y slo ellas, y de computar el significado de las mismas. Tal proyecto se volvi a retomar desde la segunda mitad del siglo xx en inteligencia artificial, cuando se empez a tratar de construir mquinas que entendieran un lenguaje natural. Los repetidos fracasos en alcanzar tal objetivo, a pesar de ciertos resultados notables, refuerzan las dudas acerca de esa concepcin del lenguaje. Como vena diciendo, WITTGENSTEIN renuncia a la idea del lenguaje como un clculo. Dice, por ejemplo:
En filosofa a menudo comparamos cl uso de las palabras con juegos y con clculos que tienen reglas fijas, pero no podemos decir que alguien que est usando el lenguaje debe estar jugando tal juego. Ahora bien, si decimos que nuestro lenguaje slo se aproxima a tales clculos, estamos al borde de un malentendido, porque entonces parece como si estuviramos hablando acerca de un lenguaje ideal, como si nuestra lgica, por as decirlo, fuera una lgica para el vaco (// ? 8i).

Esto resulta ms claro si tomamos en cuenta que se trat de construir una formalizacin completa del lenguaje natural, y como no se pudo lograr tal cosa, se concluy que quiz el lenguaje slo se aproxima a ese clculo. El problema en cuestin puede verse ms claramente sifijamosnuestra atencin en la forma que toma en el campo de la inteligencia artificial. Si intentamos producir clculos para lenguajes naturales en inteligencia artificial, nos encontramos con que podemos darle una semntica muy limitada a los computadores, pero aun en los mbitos de su dominio se encuentran rpidamente deficiencias fundamentales en su manejo del lenguaje. Por ejemplo, su incapacidad de entender esas sutilezas del lenguaje por las cuales una construccin lingstica con la forma de una pregunta puede funcionar realmente como una orden. Si alguien le dice a su empleada "Me trae un caf, por favor?", le est dando una orden cortsmente. En cambio, si se le dice a un amigo "Me regala un cigarrillo?", ya no es una orden, sino un favor que se est pidiendo. Pueden hacerse muchas cosas con una pregunta: invitar, alabar, insultar, etc. Ensear eso a un programa es muy difcil, y, segn algunos, imposible. El computador tendra que ser parte de una forma de vida, es decir, tendra que ser un sujeto activo de la vida social. Puede argumentarse que slo un sujeto que participa en nuestras actividades cotidianas, que tiene una conducta semejante a la humana, puede llegar a dominar un lenguaje como el nuestro. Por ello el know how que el programador est tratando de "simular" en el computador es, seguramente, imposible de representar completamente de modo proposicional. Dado que un computador no compra, no pide, no se compromete, no quiere, no siente hambre, carece de las habilidades que hacen posibles los juegos de lenguaje habituales de nuestra vida social.

388

La concepcin del lenguaje del segundo II iltgenslein

ha sealado que el lenguaje no tiene reglas fijas y que las palabras no tienen significados precisos que permanezcan inalterados a travs de los distintos juegos de lenguaje. Estos, como todos los juegos en general, no pueden estar completamente reglamentados. En el Cuaderno azul pueden encontrarse afirmaciones como:
WITTGENSTEIN No usamos cl lenguaje de acuerdo con reglas estrictas - no nos ha sido enseado tampoco a travs de reglas estrictas. Nosotros [los filsofos], por otra parte, en nuestras discusiones constantemente comparamos el lenguaje con un clculo que procede segn reglas exactas [...] Somos incapaces de circunscribir claramente los conceptos que usamos, no porque desconozcamos su verdadera definicin, sino porque no hay una verdadera definicin para ellos {BB, p. 25).

Todas las palabras tienen, pues, "bordes borrosos". De manera que si en filosofa es normal ensear que hay ciertas palabras que son vagas y otras palabras que son ambiguas ("calvo" es vago, pues no se puede precisar cuntos pelos deben faltarle en la cabeza a alguien para que sea calvo; en cambio, "bueno" es ambiguo pues no significa lo mismo en "ese es un buen hombre" y "ese es un buen carro") lo que WITTGENSTEIN est sealando es que todo el lenguaje tiene, en cierto sentido, esas caractersticas. Las palabras juegan papeles muy distintos enjuegas de lenguaje distintos, as que lo que aprendemos cuando aprendemos a usar cl lenguaje es cmo se utilizan ciertas expresiones dentro de ciertos juegos de lenguaje. Y si uno no est familiarizado con esos juegos de lenguaje no puede aprender los usos de las palabras que les corresponden. Es como cuando una persona mayor trata de familiarizarse con expresiones de las generaciones ms jvenes: dado que ya no va a discotecas, no tiene cierto tipo de conversaciones, no ve ciertos programas de televisin, es muy difcil que entienda la forma como se usan tales expresiones. Cualquiera que sea la expresin, slo puede decirse que la entendemos si la sabemos usar bien en el contexto apropiado, independientemente de que las podamos definir o no. Lo nico que el lingista puede hacer es recoger parcialmente los usos en definiciones y reglas. El rechazo de la concepcin del lenguaje como clculo y la adopcin de la nocin de "aires de familia" tiene una consecuencia muy importante, el derrumbamiento de la teora de que los lenguajes naturales tienen una semntica combinatoria. No podemos simplemente derivar combinatoriamente el significado de una expresin compleja a partir del significado de sus constituyentes y su forma de combinacin porque los significados son formas de uso, y stas dependen del juego del lenguaje en el que se usa la expresin. Las palabras no tienen significados fijos e inalterables. La consecuencia grave de esto es que si los lenguajes no tienen una semntica combinatoria, o principalmente

Jaime Ramos Arenas

389

combinatoria, no es posible explicar el poder generativo del lenguaje. Supuestamente somos capaces de entender y generar oraciones nuevas que no se asemejan a otras que conocemos de antemano, porque tenemos una gramtica y una semntica combinatorias que tienen un poder generativo ilimitado. WITTGENSTEIN no se refiere especficamente al carcter generativo del lenguaje, y alguien podra interpretar sus observaciones de una forma dbil, como implicando simplemente que la semntica de los lenguajes naturales no es enteramente combinatoria; pero no estoy muy seguro de que su andanada contra la concepcin de un lenguaje unitario y algortmico y su muy extendida nocin de juegos de lenguaje permitan tal interpretacin conciliatoria. Otra posibilidad para el wittgensteniano ortodoxo (el que nunca aceptan que el maestro se pueda haber equivocado en algo) residira en "coger el toro por lo cuernos" y retar la tesis de que el lenguaje tenga un carcter productivo. Despus de todo, la tesis de que somos capaces de generar y comprender un nmero potencialmente infinito de oraciones se funda en una idealizacin; en la prctica nadie emite ni escucha un nmero infinito de oraciones (se tendra que vivir una vida infinitamente larga). El lingista idealiza la situacin cuando dice cosas como: "Si dejamos de lado las limitaciones de atencin, memoria, etc. podramos, desde un punto de vista puramente lingstico, entender oraciones infinitamente largas". An as, es verdad que un humano corriente es capaz de generar y comprender un enorme nmero de oraciones distintas, y es difcil explicar tal capacidad si el lenguaje no opera, en buena medida, como un clculo. Ali intencin aqu es slo plantear la cuestin y dejarla abierta.
III. WITTGENSTEIN A I R E S DE F A M I L I A

seala que no hay tampoco algo comn a todos los juegos de lenguaje, como no hay algo comn a todos lo juegos:
En vez de indicar algo que sea comn a todo lo que llamamos lenguaje, digo que no hay nada en absoluto comn a estos fenmenos, por lo cual empleemos la misma palabra para todos, sino que estn emparentados entre s de muchas maneras diferentes. Y a causa de este parentesco, o de estos parentescos, los llamamos a todos "lenguaje" {IE 65).

Los juegos de lenguaje tienen cierto parentesco entre s, cierto aire de familia, pero no hay una caracterstica definida comn, que todos tengan, y que en virtud de eso los convierta en lenguajes. Pensemos, por ejemplo, en los lenguajes musical, pictrico, potico, aritmtico: no hay una caracterstica esencial

39

La concepcin del lenguaje del segundo Wittgenstein

comn a todos ellos, aunque por un prejuicio creamos que debe haberla. introduce aqu la importante nocin de aire de familia. Si miramos la enorme multiplicidad de juegos (de mesa, de pelota, de lucha, infantiles, etc.) lo primero que tendemos a hacer es pensar que debe haber algo en comn entre todos ellos, o de lo contrario no los llamaramos "juegos". WITTGENSTEIN insiste en dejar a un lado ese prejuicio, indicando que lo que hay que hacer, simplemente, es mirar cmo son los juegos, cmo se usa la palabra "juego", a qu tipo de cosas las llamamos "juegos". Uno podra pensar, por ejemplo, que todos los juegos son divertidos, o que en todos siempre gana o pierde alguien (lo cual, por dems, no es verdad), pero ninguno de esos caracteres define lo que es un juego, estrictamente hablando. Siempre es posible postular algo en comn entre todos ellos, pero lo que se necesita es algo que tengan en comn todos los juegos y slo ellos, de lo contrario la propiedad no sera definitoria. Eso es lo que WITTGENSTEIN sugiere abandonar: la bsqueda de esa propiedad definitoria. En algunos casos, indica el filsofo austraco, prcticamente no hay reglas en el juego. En I F 83, por ejemplo, nos dice: "Podemos fcilmente imaginar personas divirtindose en un campo, jugando con una pelota, iniciando varios juegos, y jugando muchos sin terminarlos, y en los intermedios entre esos que van iniciando, van lanzando la pelota al aire sin mucho propsito, persiguindose el uno al otro, tirndose la pelota entre s, haciendo chistes, etc.". En tal caso no hay reglas que determinen el juego, uno no puede decir exactamente a qu estn jugando. Quiz distintas personas estn jugando a distintas cosas, pero aunque no haya reglas precisas eso no impide que digamos que estn jugando.
WITTGENSTEIN

Los diferentes conjuntos de juegos tienen un cierto aire de familia en comn que nos permite asociarlos unos con otros, justo como los miembros de una familia que comparten cierto aire: algunos se parecen a estos otros en tal rasgo y a tales otros en tal otro rasgo. Los miembros de una familia, para continuar con la analoga, pueden llegar a tener cierto aire, pero eso no quiere decir que todos tengan la misma quijada o la misma nariz o el mismo andar, porque las semejanzas se entrecruzan de una manera muy complicada, de tal forma que no hay un rasgo comn que identifique a todos los familiares. Alas o menos as funcionan los sustantivos en general. Las sillas tienen un aire de familia, pero una silla sigue siendo silla cuando se le rompe una pata y queda slo con tres y no con cuatro. Uno podra dar una definicin de "silla" como "objeto porttil con espaldar para que se siente una persona". Pero cuando se le cae el espaldar la silla sigue siendo silla. Ahora, hay un aire de familia entre todas las sillas, y eso le permite a uno distinguirlas de las mesas (por lo menos las que se fabrican en nuestra civilizacin). No tenemos, sin embargo,

J a i m e Ramos Arenas

391

condiciones necesarias ni suficientes ni para ste ni para los dems conceptos. rechaza de esta manera el esencialismo clsico, segn el cual todos los miembros de una clase deben tener en comn la caracterstica definitoria de la clase. Contrariando, entre otros, a PLATN, que quera conocer la esencia de lo bello o de lo justo, y no simplemente ejemplos de cosas bellas o justas, WITTGENSTEIN nos invita a que nos conformemos con una visin sinptica de los casos concretos, porque eso es todo lo que hay y puede haber. Podra decirse, entonces, que los conceptos tienen "lmites difusos". Por ejemplo, WITTGENSTEIN seala que "juego" es un concepto con bordes difusos, pero, acto seguido, se pregunta cmo es eso posible ( / F 7 i ) . FREGE compara el concepto con un rea geomtrica, y un rea con lmites vagos no puede llamarse "rea", en lo absoluto. Es decir, si un concepto es como un rea, no puede haber conceptos que realmente tengan lmites difusos, porque entonces no seran "conceptos", como un rea con lmites difusos no es un rea. A un rea corresponde precisamente un nmero; puede haber problemas de medicin, pero ese es otro asunto; puede ser que el metro no sea lo suficientemente preciso, pero eso es un problema del instrumento usado para medir, porque el rea, en s misma, es absolutamente precisa. Lo mismo dira FREGE con respecto a los conceptos: puede ser que alguien no conozca bien el concepto de "bello" o de "justo", pero ese es un problema epistemolgico, no semntico, porque esos conceptos, en s mismos, son absolutamente precisos. WITTGENSTEIN, en cambio, acepta que los conceptos son imprecisos, pero seala que eso no los hace inutilizables. Si, por ejemplo, una profesora le dice a un nio "prese por ah", y seala la vecindad del tablero, no quiere decir que puede pararse a 30 metros del tablero, sino aproximadamente a uno o dos metros del mismo. Cuando le decimos a alguien "nos vemos a medioda", es suficiente esa precisin, pues a nadie se le ocurrira sealar la hora de una cita con segundos y dcimas de segundo de precisin. Para ciertos efectos uno puede querer medir el tiempo con un reloj atmico, pero para otros no. "Pasemos un rato juntos": cunto? Un rato: eso es todo lo que se quiere decir, no se necesita ms precisin, la vaguedad es all una virtud ms que un defecto.
WITTGENSTEIN

El concepto de nmero puede ser un ejemplo ms interesante. FREGE y RUSSELL abordan el problema de cmo definir el nmero a partir de conceptos ms primitivos. WITTGENSTEIN, por su parte, en su segunda etapa filosfica, deja de lado ese problema, porque encuentra que tendra que darse una definicin de nmero que se aplique a todos los nmeros: no slo a los naturales, sino tambin a los reales, los imaginarios, etc. Pero, segn el autor de las Investigaciones, slo hay un aire de familia entre unos nmeros y otros, lo que hace que los llamemos a todos "nmeros" (Z/7, 67 y 68). No obstante, no puede encon-

392

La concepcin del lenguaje del segundo II illgenstein

trarse una "esencia" del nmero, que sea comn a los naturales, los imaginarios y los reales. No podemos contar, por ejemplo, con los imaginarios. En la matemtica, por lo tanto, como en cualquier otro lenguaje, hay cierta vaguedad en los conceptos, y se opera tambin con aires de familia para agruparlos. En todos los lenguajes los significados estn determinados por el uso. Los significados son histricos, cambian con el tiempo, y eso es verdad incluso para los significados de los trminos cientficos. Cuando buscamos, por ejemplo, una definicin de "electrn", vemos el desarrollo de tal concepto desde THOMSON hasta BOHR, de tal modo que se observa claramente que la definicin va evolucionando. Estn hablando de lo mismo los cientficos de la escuela de Copenhague y los fsicos ingleses del siglo xix cuando hablan de electrones, o estn hablando de cosas distintas? Lo mximo que se podra decir es que hay un aire de familia en el uso que ambos hacen de tal concepto. Otro ejemplo: si usted encuentra un texto de la Grecia clsica en el que hablan acerca del agua, es evidente que quien lo escribi no estaba hablando de ii2C), pues no poda saber que esa es la frmula qumica del agua; pero, estaba hablando de algo distinto al lquido inodoro, incoloro, que cae de las nubes en gotas y llena los ros? Esas tambin son pautas de reconocimiento del agua para nosotros, de modo que hay suficiente superposicin de significado como para que la comunicacin no fracase. Por el contrario, cuando no hay suficiente superposicin la comunicacin se hace imposible. En conclusin, lo que decan FREGE y RUSSELL era que se deba permitir la ambigedad y la vaguedad nicamente para el lenguaje cotidiano, pero que el lenguaje cientfico deba ser absolutamente preciso. Por su parte, lo que WITTGENSTEIN est diciendo es que todos los lenguajes, incluido el de la ciencia, son ms o menos ambiguos y vagos. En el Cuaderno azul dice WITTGENSTEIN:
Eos filsofos muy a menudo hablan de investigar, analizar el significado de las palabras. Pero no olvidemos que una palabra no tiene un significado que le ha sido dado, por decirlo as, por un poder independiente de nosotros, de tal forma que pudiera haber una suerte de investigacin cientfica acerca de lo que la palabra realmente significa {BB, p. 28).

Queda, por supuesto, la nada despreciable objecin segn la cual si el concepto de "juego" no est bien determinado, entonces no puede saberse lo que se quiere decir con la palabra "juego". Ante esto, WITTGENSTEIN contesta: Cuando doy la descripcin "el piso estaba completamente cubierto de plantas", quiere usted decir que no s de lo que estoy habhmdo, a menos que pueda darle una definicin de "planta "?... {IE 70). Hay innumerables casos en los que podemos hablar con sentido, para

Jaime Ramos Arenas

393

ciertos efectos, sin que ello implique que debamos conocer con todo detalle la definicin de los conceptos que usamos. Eso no quiere decir que nos encontremos en el "reino de la arbitrariedad". Lo que WITTGENSTEIN est diciendo no es que uno pueda usar las palabras como quiera, o que nadie sabe realmente de lo que est hablando, ni nada por el estilo. Lo que quiere decir es que el lenguaje en realidad no funciona como un clculo; que el uso, la destreza en el manejo del lenguaje -habilidad bastante compleja, por cierto- no se adquiere mediante el aprendizaje de un clculo, de unas reglas, de una axiomtica, sino mediante la familiaridad con las formas de vida, "movindose" dentro de ellas. Slo el constante accionar dentro de las distintas/Awfl5 de vida permite adquirir un uso suficientemente sutil de los correspondientes juegos de lenguaje; pero no hay arbitrariedad alguna en ello: si una persona pretende usar las palabras a su manera, se margina de la comunidad lingstica, no va a ser comprendida. Todo lo anterior implica una importante inversin con respecto a la teora del significado. Si tradicionalmente se deca que una palabra se usa de cierto modo porque tiene tal significado, WITTGENSTEIN dir, por el contrario, que la palabra significa tal cosa porque se usa de tal modo. Es decir, no existe un significado de la expresin, previo o subyacente a su modo de empleo en los juegos de lenguaje. La discusin aqu, entonces, es la de por qu suponer que debe haber una definicin real. "Para una gran clase de casos, aunque no para todos, en la que empleamos la palabra 'significado', podemos definirla as: el significado de una palabra es su uso en el lenguaje" {IE 43). La tesis de FREGE, RUSSELL y el propio WITTGENSTEIN (en el Tractatus), de que mediante el uso de las tcnicas del anlisis lgico es posible desentraar la forma lgica nica del enunciado y su verdadero y preciso significado, es vista ahora como un prejuicio que "cosifica" el significado de un enunciado. QUINE llama a esa tesis "la teora del museo": los significados son vistos como los objetos de un museo, y los nombres son las etiquetas adheridas a ellos. Y entonces el lgico y el filsofo hacen un intento persistente por descubrir el verdadero significado de una palabra, usando todas las tcnicas lgicas para encontrarlo. Hay otros que creen que devolvindose al pasado y haciendo etimologa van a encontrar el "verdadero" significado de las palabras: se trata de una especie de "el mito arqueolgico". Debemos notar que la etimologa, obviamente, es til, pero es ilusorio creer que pueda desentraar las esencias de los conceptos, porque las palabras no tienen un significado ms all de su modo de empleo. Tal afirmacin no es obvia, y explica cmo las palabras, que en s mismas son "inertes", pueden llegar a significar. As pues, qu es lo que hace de un sonido o de un garabato una palabra (un signo con significado)? La palabra, segn WITTGENSTEIN, es como una ficha en un juego, y podemos entonces preguntar-

394

'Ll concepcin del lenguaje del segundo ll illgenslein

nos: qu es lo que hace a una ficha unaficha?Podemos tratar de responder como un fsico confundido, usando el microscopio para analizar de qu estn hechas, y de ese modo saber qu es lo que las hace fichas; pero el material del que estn hechas no importa, lo que importa es usar los objetos como fichas, pues eso es lo que les da su peculiar funcin: es el juego lo que les da "vida", fuera del juego no son fichas. Asimismo, es el juego de lenguaje el que hace a los sonidos "palabras", y ms all de esto no hay nada intrnseco que haga a ciertos objetos smbolos. Lo que sucede es que llegamos a familiarizarnos a tal grado con los smbolos, a tratar mecnicamente y sin esfuerzo ciertos objetos como simblicos, que terminamos perdiendo de vista el hecho de que su esencia, suponiendo que tengan alguna, est en que funcionan como smbolos. Cuando se le explica a alguien la teora del significado como uso puede parecerle bastante obvia. A m me resulta necesario a veces explicar la importancia de su "descubrimiento". Todo el mundo sabe que las palabras tienen una forma de usarse, pero la teora del significado tradicional explicaba esto con un orden inverso; la palabra tiene cierto significado que le es propio y por eso se usa de cierta forma. En tal caso, el significado es previo al uso. Puede construirse tal tesis en trminos de reglas de verdad. Una regla de verdad tiene la forma: "Es verdad que 'para todo x, x es /si y slo si x es g y h"\ Por ejemplo, "Es verdad que l x es una silla si y slo si x es un objeto porttil con espaldar para que se siente una persona'". Segn la versin tradicional es porque ese es el significado de "silla" que puedo usar tal trmino de cierta manera. WITTGENSTEIN le da la vuelta a la explicacin: a partir del uso construyo la regla, asi que lo que est a la base es el uso y no el contenido proposicional de la regla.
IV. SOBRE EL SEGUIMIENTO DE REGLAS

Lo que hemos dicho respecto a los enunciados vale tambin para las reglas. WITTGENSTEIN rechaza la idea tradicional de que para seguir correctamente una regla es preciso interpretarla adecuadamente, desentraando su verdadero significado. La suposicin tradicional es que slo puedo seguir una regla si la entiendo, y slo la entiendo si la interpreto correctamente. Pero WITTGENSTEIN invierte la situacin, afirmando que las reglas no existen ms all de su uso, o, mejor, que la esencia de las reglas est en su uso. No seguimos una regla de una u otra forma porque ordene una u otra cosa, sino que decimos que la regla tiene tal y cual contenido porque la aplicamos de tal forma. Una regla es una institucin social, un uso, una prctica. Somos adiestrados para seguir las reglas de un modo determinado. La "forma correcta" de seguir una regla es la que seguimos en nuestra cultura. No hay una forma absolutamente correcta de seguir una

Jaime Ramos Arenas

395

regla, con independencia de toda cultura y todo contexto social: esa es una mistificacin de la regla. Es una quimera pensar que la regla tiene un sentido que le es absolutamente propio, independientemente de su aplicacin y de su uso; as como tambin es una quimera creer que las tcnicas del anlisis lgico, o algn otro mtodo de interpretacin, permitan desentraar ese verdadero significado. Es decir, no es posible concebir un sistema de reglas absolutamente cerrado y auto-subsistente, pues lo que le da fundamento al sistema de reglas no son otras reglas, sino formas de vida, prcticas. Las implicaciones de esto son muy variadas y significativas. En filosofa de la ciencia, por ejemplo, se acostumbraba decir que lo interesante desde cl punto de vista filosfico son los enunciados de las teoras cientficas y no cmo o en qu condiciones histricas stas surgieron, pues esto ltimo era considerado interesante, a lo sumo, para los historiadores. Lo relevante era, finalmente, la axiomatizacin de la teora. WITTGENSTEIN cambia esta perspectiva, reconociendo la importancia que tiene el contexto social en la teora, cualquiera que ella sea. No se puede hacer abstraccin de las formas de vida si se quieren entender los juegos de lenguaje correspondientes. Inclusive en la ciencia el significado de los trminos depende del lenguaje cotidiano y de ciertas prcticas sociales, sin las cuales el sentido de los trminos ser absolutamente oscuro. P. ej., en fsica, "masa", "aceleracin" o "fuerza" son trminos que no se pueden precisar de manera absoluta, sin tener en cuenta un marco histrico. Esto constituye la esencia de lo que se llam el giro histrico en la filosofa de la ciencia de los aos 60, cuyos principales representantes son T H O M A S K U H N , PAUL FEYERABEND y IALEXANDRE KOYRE. Pero las implicaciones no son slo para este campo del conocimiento: ningn sistema de reglas puede entenderse por fuera de la forma de vida que le corresponde. -Adems, con esta forma de ver la cuestin, WITTGENSTEIN disuelve la aparente paradoja que se origina al suponer que toda aprehensin de una regla se funda en una interpretacin previa de la misma. Lo que mostr el filsofo austraco es que debe haber una captacin de la regla que no se funda en la interpretacin, porque de lo contrario se necesitara hacer otra interpretacin, y a su vez otra, y as hasta el infinito:
Nuestra paradoja era sta: una regla no poda determinar ningn curso de accin porque todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla. La respuesta era: si todo puede hacerse concordar con la regla, entonces tambin puede hacerse discordar. De donde no habra ni concordancia ni desacuerdo.

39"

La concepcin del lenguaje del segundo II illgenslen

Que hay aqu un malentendido se muestra ya en que en este curso de pensamientos damos interpretacin tras interpretacin; como si cada una nos contentase por un momento, hasta que pensamos en una interpretacin que est an detrs de ella. Con ello mostramos que hay una captacin de una regla que no es una interpretacin, sino que se manifiesta en cada caso de aplicacin, en lo que llamamos "seguir la regla" y en lo que llamamos "contravenirla (IE 201).

Lo primero que debera sorprendernos es: cmo es posible hacer concordar cualquier curso de accin con la regla? Examinemos un ejemplo: Considrese el siguiente caso de seguimiento de reglas. Se le muestra a unos alumnos un fragmento de una serie: 88, 90, 92, 94, 96... y se les pide que continen de la misma forma. Unos escriben 98, 100, 102, 104... Otro escribe 98, 100, 104, 108... Otro incluso podra escribir 98, 100, o, 2, 4... Si al alumno se le corrige dicindole que debe continuar la serie de la misma manera como vena, l insistir en que eso es lo que est haciendo. El problema no reside en que el fragmento de serie que se le da como muestra, es siempre finito y puede continuarse de varias formas distintas. Si le damos a los alumnos la formulacin de la regla, en este caso la funcin que deben computar, an = n + n, siempre es posible dar muchas interpretaciones de la funcin. Por ejemplo, puede interpretarse el " + " de tal manera que despus de cierto miembro de la serie sta contina con el mismo nmero con el que empez. Algunos pueden entender "x + y" como "x Ty", donde "x T f = "x + y" si el resultado es menor o igual a cien, y en caso contrario es igual a cero (SAL KRIPKE [1982] describe una funcin de este tipo). Estas divergencias rara vez se presentan, pero no porque la regla tenga un sentido intrnseco que descubrimos por su correcta interpretacin, sino porque somos educados para seguirlas de manera uniforme. Examinemos con un poco ms detalle una funcin similar a T para darle mayor plausibilidad al ejemplo.
v, UCllllC ia l u i i c i u i i va\^ ^ u . i i - a u n , i u n V H Vu c (ti f.V X .. .X I
= la

^igciieme malicia.

,V + X + X S! V I s l o si .V .V

En caso contrario es indefinida. Es decir que la funcin/es una funcin parcial, pues solamente est definida para ciertos argumentos. Dado que ni en la prctica cotidiana ni en la prctica cientfica trabajamos con cifras del tamao de io 10 00, y que una calculadora o un programa de computador corrientes no tienen la capacidad de trabajar con tal cantidad de dgitos, las operaciones que usualmente realizamos (y que consideramos adiciones)

Jaime Ramos Arenas

397

pueden igualmente considerarse casos de adicin o de cuasi-adicin. Es decir que tales clculos pueden tomarse como siguiendo una u otra regla. Incluso podra decirse que, contrariamente a lo que solemos creer, a saber, que si alguien sabe sumar puede sumar cualesquiera nmeros, parecera que los humanos no sumamos sino cuasi-sumamos, porque si los argumentos de la funcin son demasiados o demasiado grandes no podramos computar el valor de la funcin para los argumentos dados, ya que no tendramos suficiente tiempo, suficiente papel, etc. Volviendo a la funcin mencionada antes: an n + n. Ese "+" puede entenderse como "ms", "cuasims", "pseudoms", etc., en fin, puede tener infinitas interpretaciones, siempre que todas ellas coincidan para un nmero suficientemente grande de argumentos. El problema de determinar qu regla se est siguiendo no se resuelve reemplazando los ejemplos, digamos fragmentos de series, por precisas formulaciones matemticas de la regla, ya que, de nuevo, tal formulacin puede interpretarse de muchas maneras. Ahora bien, aunque es verdad que la formulacin de la regla siempre subdetermina sus modos de aplicacin, en la prctica somos capaces de aplicar las reglas de modo uniforme. Cmo es tal cosa posible? S uno hace el experimento con estudiantes de sexto grado, casi todos seguirn la progresin 94, 96, 98... con 100, 102, 104, 106..., salvo algn dscolo estudiante que no haga el ejercicio con atencin. Pero la explicacin no est en que ese fragmento que les dimos siga necesariamente de ese modo; o en que en la formulacin de la regla u a n n + w" est contenida, de algn modo mgico, la infinita progresin. Es la prctica, es el adiestramiento al que los hemos sometido lo que les impone seguir la progresin del modo habitual. Pueden considerarse otros ejemplos cotidianos: alguien sube a un avin, se sienta y ve un letrero que dice "prohibido fumar", y a pesar de esto enciende un cigarrillo; la azafata se acerca y le dice que est violando la regla que tiene frente a l, pero el sujeto le responde que no est fumando, pues nunca se lleva el cigarrillo a la boca. \riola l la regla? Un abogado dira que "est violando el espritu de la ley, lo que el legislador quiso decir", pero no es claro que la apelacin a algo tan etreo resuelva la cuestin2. El caso genera cierta tensin en nuestra mente: dado lo que entendemos por "fumar", parece que literalmente el sujeto no est violando la regla, pero por otra parte, nos parece obvio que su conducta no se ajusta a la prohibicin. El asunto, como dijimos en el caso de los juegos, no se resuelve empapelando el avin de letreros "Prohibido fumar", "Prohibido encender cigarrillos",

Por otra parte, intentar interpretar la norma a partir de lo que "el legislador quiso decir" implicara algo asi como "adentrarse en la mente de otro", lo cual ni siquiera es claro qu significa.

398

La concepcin del lenguaje del segundo Wittgenstein

"Prohibido quemar papeles", etc. Las reglas no se interpretan individualmente, tomando slo en consideracin su contenido proposicional, en absoluto aislamiento del resto de nuestro conocimiento y nuestras costumbres. Las reglas se interpretan y se siguen a la luz de un "trasfondo" de prcticas y formas de vida que les dan sentido. La prohibicin de fumar en los aviones se entiende a la luz de nuestro conocimiento bsico de las limitaciones de oxgeno en los lugares cerrados, los riesgos de un incendio, la molestia que causa el humo a las personas, etc. No voy a entrar aqu en la difcil cuestin de hasta qu punto ese trasfondo que sustenta nuestro seguimiento de reglas, nuestro uso del lenguaje, nuestra comprensin de las conductas de los dems, etc., es algn tipo de conocimiento implcito o conjunto de creencias expresable proposicio-nalmente o algo de otra naturaleza que hace posible cualquier pensamiento proposicional. En todo caso es claro que el seguimiento de reglas no debe concebirse de tal forma que nos lleve a una interminable sucesin de interpretaciones en la que la determinacin del sentido de una regla nos remite a otra, y sta a otra, sin final posible (cfr. I F 85 y 86). De hecho, WITTGENSTEIN seala que en los casos usuales hay una captacin de la regla en la que no media ninguna interpretacin, la regla se nos impone, la "seguimos ciegamente" {IF2ig), y seala: Debemos restringir el trmino "interpretacin"a la sustitucin de una expresin de la regla por otra {IF 201). Es decir que slo hacemos interpretacin de la regla al hacer algo como decir "En otras palabras, lo que la regla dice es tal y tal cosa", lo cual no es el caso en el seguimiento habitual de reglas conocidas, como obedecer la prohibicin de fumar en cierto sitio. El asunto es que la familiaridad con una forma de vida es lo nico que nos permite aplicar una norma de manera razonable. No se pueden prever todos los casos, y quiz cs mejor confiar en que la gente es suficientemente razonable y est suficientemente familiarizada con la forma de vida como para no hacer aquellas cosas que se supone que la regla prohibe. Pasemos ahora a examinar con algn detalle las consecuencias que se seguiran para la proposicin 4.0141 del TLP de esta forma de entender el seguimiento de reglas. WITTGENSTEIN deca:
En el hecho de que existe una regla general por medio de la cual cl msico es capaz de leer la sinfona a partir de la partitura, y que hay una regla por la cual se podra reconstruir la sinfona a partir de la ranura en cl disco gramofnico y, a su vez, reconstruir a partir de ella la partitura -por medio de la primera regla-, aqu yace la similitud interna entre estas cosas que a primera vista parecen enteramente diferentes.

Recordemos que la idea es que entre la partitura del Rquiem, su ejecucin, representada por ondas sonoras, el pensamiento musical, y las ranuras en el

Jaime Ramos Arenas

399

disco, tiene que haber algo en comn; algo que no tienen en comn con ningn otro disco o partitura. Eso es lo que creo que tendra que negarse ahora, pero infortunadamente WITTGENSTEIN, hasta donde s, no volvi a referirse a ese ejemplo. Dado su abandono de la teora figurativa del lenguaje, y en particular de la tesis de que las proposiciones tienen una forma lgica en comn con aquello que figuran, WITTGENSTEIN tendra que negar ahora la existencia de una regla de proyeccin intrnseca, independiente de nuestras prcticas, que proyecte la pieza musical a la partitura y a las ranuras del disco, y afirmar que toda interpretacin depende, en ltimas, de la manera como educamos a los msicos. La explicacin de WITTGENSTEIN sera, entonces, que todos los msicos tocan de la misma manera la partitura del Rquiem porque a todos los han adiestrado juiciosamente para que lo hagan as. Lo que est a la base de la regularidad es, pues, el adiestramiento, no algo intrnseco a las estructuras de la partitura y la interpretacin. No hay nada en la partitura misma que determine el que todos los msicos la interpreten igual; eso sera como pensar que hay algo en la forma lgica de esa concatenacin de signos, que se proyecta en (o que es anloga a) la manera como se combinan los sonidos unos con otros. Lo que no queda claro es si WITTGENSTEIN estara dispuesto a afirmar que bajo alguna regla general de interpretacin uno podra proyectar la partitura de la Sexta sinfona de BEETHOVEN sobre tal ejecucin del Rquiem de AIOZART, lo que parece poco menos que increble. Quienes estudian solfeo aprenden a interpretar partituras de una manera general; aprenden un algoritmo general para hacer interpretaciones de partituras, por lo que ese aprendizaje sirve para entender cualquier partitura. Puede alguien construir una regla general de interpretacin que proyecte la partitura del Rquiem de MOZART sobre una ejecucin de la Sexta sinfona? El interrogante que se plantea, a partir del abandono de la tesis de la realidad de una forma de figuracin que conecte a la partitura del Rcjuiem con el disco y la ejecucin de la misma pieza, y no, digamos, con el disco y la ejecucin de La Pastoral, es si eso significa que podra hacerse una permutacin sistemtica de las proyecciones de las partituras a las ejecuciones y los discos. Aliremos rpidamente qu se entiende aqu por una permutacin sistemtica. Supongamos que hacemos una ordenacin temporal de todas las composiciones musicales pasadas y futuras, en la que P es la partitura correspondiente a la primera composicin, E1 es la ejecucin correspondiente a esa partitura y D : es el disco correspondiente a esa ejecucin. Obtendramos as una tabla con la siguiente forma:

400

La concepcin del lenguaje del segundo II iltgenslctn

p, p
1

l l

E.

i i

A A

P
n

r
A

E
n

T
A

D
ti

Una posible permutacin sistemtica sera la siguiente:

P,

"*"

E,

"""""""*"

D,

La realizacin de tal permutacin, sin embargo, supondra prever de antemano todas las composiciones musicales futuras y su orden correspondiente, algo absolutamente irrealizable e incluso inconcebible (tan absurdo como la idea de viajar en el tiempo). Esto nos lleva a preguntarnos si es posible, despus de todo, abandonar la posicic'm del rz,p 4.0141 y su tesis de algo intrnseco, independiente de la prctica social, la costumbre o el entrenamiento, que conecte a la partitura del Rquiem con la ejecucin correspondiente y con el disco respectivo. Yo creo que nuestra tradicin cultural y cientfica, al menos hasta EINSTEIN, FREGE y GDEL, dira que s lo hay. Por otra parte, creo que se sigue de las observaciones de las Investigaciones filosficas que no hay tal cosa. No hay, para el segundo WITTGENSTEIN, nada intrnseco que conecte a la partitura con la ejecucin ms all del uso que los msicos han sido adiestrados para hacer de la primera. Si se entrena a los msicos de otra manera, ejecutarn la partitura de distinta forma. Pero acaso podra entrenrseles para que ejecutaran las partituras haciendo una permutacin sistemtica como la mencionada? Podra pensarse que las observaciones de WITTGENSTEIN acerca del seguimiento de reglas no implican la posibilidad de tal permutacic'm sistemtica. Tal

Jaime Ramos Arenas

401

vez todo lo que se requiere es la posibilidad de un mapeo distinto de las partituras a las ejecuciones y a los discos, de tal manera que haya una variacin sistemtica en ciertas notas. Si, por ejemplo, el smbolo que en la partitura normalmente corresponde a la corchea se lee como semicorchea y viceversa, se tendra como resultado que cada partitura P ; ya no corresponde a una interpretacin Ej y a un disco D : , sino a una nueva interpretacin E y a un nuevo disco D . Tendramos entonces una nueva tabla con la siguiente forma: P.-Tt E . . - 7 D2* Da

P, - 7 E a - 7

En.

- i D ;

Esto ltimo no sera difcil de realizar, y aunque los resultados musicales podran ser desastrosos eso es irrelevante para el asunto discusin. La cuestin discutible es si eso es todo lo que se sigue de las observaciones de WITTGENSTEIN acerca del seguimiento de reglas. Debe tenerse en cuenta que WITTGENSTEIN hace aseveraciones como las siguientes: Todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla {IF 201) Cmo puedo seguir una regla si, haga lo que haga, siempre puede interpretarse como un seguir? {OFM vi 38). Lo cual implicara que la permutacin temporal mencionada antes debera ser, en algn sentido, posible. Pero qu significa esto? Acaso que la permutacin es lgicamente posible (que no implica una contradiccin) aunque sea fsicamente imposible? Se podra incluso argumentar que la idea misma de viajar en el tiempo (cmo ms hacer las predicciones acerca de todas las futuras composiciones y su respectivo orden?) es una imposibilidad gramatical que lleva a absurdos y contradicciones; sin embargo, este no es el momento para intentar esa argumentacin. No es posible explorar aqu con detalle las posibles consecuencias del abandono que, segn creo, WITTGENSTEIN debe hacer del aforismo 4.0141. La tesis del aforismo sola parecerme obvia y creo que as la entenderan normalmente los cientficos y matemticos, as como el sentido comn. Tengo ahora las cosas menos claras, y slo puedo dejar planteado el interrogante.

402

La concepcin del lenguaje del segundo Wittgenstein

BIBLIOGRAFA

KRIPKE, S. Wittgenstein on Rules and Prvate Language, Oxford, Basil Blackwell, 1982,
WITTGENSTEIN, L. Philosophual Investtgations (IF), G. E. M. ANSCOMBE (trad.), New York,

Macmillan Publishing; cd. en espaol, Investigaciones filosficas, A. GARCA SUREZ y C. LT. MOULINES (trads.), Mxico y Barcelona, Universidad Nacional iUitnoma de Mxico y Edit. Crtica, 1988. WITTGENSTEIN, E. The Blue and Brown Books {BB), New York, Harper & Row, 1965.
WITTGENSTEIN, C. Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica (OPM), G. H. YON WRIGHT, R. RHF.ES y G. E. M. ANSCOMBE (eds.), Madrid, Alianza Editorial, 1978,