Está en la página 1de 27

Tomndose

a Darwin en serio
filosficas
deldarwunsmo
MichaelRuse
SALVAT
mv
11. EPISTEMOLOGAEVOLUCIONISTA
dos cuestiones que debera plantearse cualquier ser hu-
mano que reflexione, que piense filosficamente. Qu puedo
saber? Qu debo hacer? El problema del conocimiento, o
epistemologa. El problema de la moralidad. o llca .
Para el hombre occidental, las respuestas a estas pre-
guntas fueron proporcionadas, durante casi dos mil aos, por la
imagen del mundo que arrecia la tradicin judea-cristiana.
conocimiento lo obtenemos a travs de capaCidades de ra-
zonar y de observar que Dios nos ha concedido. Ha de ser eva-
luado de acuerdo con el trasfondo histrico revelado por la
grada Escritura y sera incompatible con la bondad divina el que
nos equivocsemos continuamente sobre cualquier cosa. Pode-
mos ser morales gracias a la capacidad de eleccin entre el bien
y el mal que Dios nos ha dado y esta capacidad debe ser eva-
luada con referencia al translondo moral revelado por los textos
sagrados, y su significado proviene del grandioso sacrificio divi-
no en la persona de Cristo crucificado.
Esta visin tan estable la vida perdi su coherencia por
varias razones, pero la principal de ellas fue el nacimiento y de-
sarrollo de la ciencia moderna. Tanto Lutero como Calvino avi-
saron de los peligros del heliocentrismo, incluso antes de
Copmco publicase. SI la Tierra est en movimiento, es
que el Sol se parase para Josu, como leemos en el Antiguo
Testamento. En consecuencia, la Biblia no puede ser literalmen-
te verdadera, ysurgen dudas sobre la historia de la creacin, por
no mencionar los Diez Mandamientos y las instrucciones de
a sus seguidores (Kuhn, 1957).
35
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
La intencin de los cientfficos no era destruir la religin y su
apuntalamiento de la comprensin filosfica, Copmico fue un
clrigo ordenado de la de Roma muri convencido
su fe. El ms grande de Isaac Newton, de-
dic ms tiempo y a la interpretacin del Libro de la
Revelacin que a los misterios del Universo fsico (Westfall,
1981). Sin embargo, la Media, Jos avances
continuos de la fsica, y otras ciencias,
ron ms inseguras todava la creencia tradicional
Bases que an se debilitaron ms por desarrollos en
otras reas, sobre todo en la por la
ciencia. Ya en el siglo XIX, incluso telogos a en-
trar en este grupo al tratar la BibUa menos como la
Palabra de Dios y ms como el de la historia humana
un pueblo intensamente el su ~ U . p U M V
Mesas, Jess Nazaret (Senn,
Pero incluso en 1850, todava no se el coup
de grce a la forma de pensar tradicional. mucha gente, las
filosofas seculares parecan incompletas e insatisfactorias, Es
ms, a pesar todos los problemas pensamiento religioso
tradicional, algunas cuestiones bastante misteriosas si
no se supona la existencia un divino. En particular, la
complejidad de los -sus adaptaciones- se opona
a la idea de la existencia un azar ciego (Ruse, 1975b). La
gente no era necesariamente cristiana. Algunos eran destas
--creyentes en un motor inmvil- o tenan convicciones si-
milares. Pero, con pocas excepciones, exista por lo menos una
vaga creencia en algo ms, De hecho, al final de sus Dialogues
conceming natural religion (1779), incluso aquel que quiz sea
el filsofo ms crtico del pensamiento religioso tradicional,
David Hume, se equivoc en este punto. Se daba cuenta de
todos los problemas que acarreaba la nocin de Dios como
diseador, pero no pudo ver con claridad el camino hacia una
altemativa.
El advenimiento de la leolia de la evolucin, en concreto del
darwinsmo, cambi todo esto. Ahora, por primera vez, se poda
suspender el acerca de la existencia de cualquier tipo de
dios. El desarrollo los organismos lo explica todo, es-
peciallm.ente la Incluso si uno no quera ser un com-
convertirse en que el ya mencionado defen-
denomin aonsticob. ni creyente
EPISTEMOLOGfA EVOLUCIONISTA
ni no creyente (Huxley, 1900). Sin embargo, grandes problemas
filosficos surgen cuando se elimina a Dios o se le deja a un
lado de esta forma, Si es posible que Dios no exista, dnde en-
contrar la garant[a del conocimiento y la verdad? Posiblemente,
todo sea una ilusin subjetiva. Si Dios no existe, dnde reside
la fuerza de la moralidad? no hacer simplemente lo
que nos d la gana, y robando, para al-
canzar nuestros propios soluciones de los filso-
fos que se esforzaban encontrar respuestas puramente secu-
lares no conseguan convencer.
La evolucin destruy de las creen-
cias tradicionales, fue la evolucin la
provey los fundamentos de un nuevo sistema
evolucin llevara a una comprensin profunda
de los problemas del conocimiento y la As nacie-
ron lo que se conoce ahora como <el)ist.errlol,::>ga evolu(:io11is:ta
y .tica evolucionista,
Estas filosofas seculares el de este libro.
Confio en que el lector sea consciente de que al presentar la
aprente dicotoma entre y evolucin, tal como lo he he-
cho, estoy haciendo una histtca a que mucha
gente pensaba a mediados y siglo XIX, Entonces exis-
tan aquellos (y todava hay muchos) que eran a la vez creyentes
y evolucionistas. Es ms, no pretendo decir que si la base de
una filosofa no es Dios, ha de ser necesariamente la evolucin.
Sin embargo, es significativo que en el siglo XIX empezamos a
ver surgir filosofas que, por as decirlo, trataron de superar la
muerte de Dios, Aparte el evolucionismo, podemos pensar en el
existencialismo (punto de partida: si Dios no existe, todo est
permitido), y en el marxismo (explcitamente materialista).
Haciendo un parntesis dir que la filosoffa anglosajona me
parece superfiCial, esto es, ignora a todos esos pensadores cat-
licos que trabajan tan felizmente, como si Copmico y Darwin
no hubiesen existido jams. que la practicamos estamos ob-
sesionados por problemas tcnicos en cuanto tales, y con fre-
cuencia negamos que cuestiones filosficas tradicionales ten-
gan algn significado, (Quien dude de mis palabras, que lea el
libro de J. u'2'qad,jl lgica, que todava se
'vende mucho,) que el de accin son las
ciencias empricas simplemente deberan allanar
el camino de sus luego, estoy exagerando, To-
36
37
dava se hace buena filosoffa, tratando problemas tradicionales.
Y, como se percatar el lector, yo mismo me pregunto dnde
radica el sentido de ciertas afirmaciones filosficas tradicionales.
Sin embargo, ms adelante mantendr que gran parte del traba-
jo actual es radicalmente incompleto (quiz serfa mejor decir
.desenraizado.) y se requiere el darwinismo para ponerlo en
una perspectiva completa y adecuada.
Por el momento, quiero acercarme al trabajO de otros au-
tores que toman la biologa evolutiva como su punto partida
filosfico. En concreto, voy a tratar de los enfoues tradicionales
de la epistemologa y la tica evolucionistas. Stos sern los te-
mas a tratar en este captulo y el siguiente, respectivamente.
Aunque simpatizo con el espritu de ambos enfoques y pienso
que son mucho ms interesantes y fructferos de lo que muchos
se imaginan, mi conclusin es que, en su forma tradicional, no
se sostienen. Es ms, mantengo que construidos de esa manera,
no tienen arreglo posible. Hay algo fundamentalmente errneo
en todos esos intentos de acercar la evolucin a los problemas
de la fi!osoffa. Sin embargo, criticar por criticar no es mi tctica.
Espero extraer resultados positivos, que sern cruciales para mis
argumentos constructivos ms tarde.
LA EVOLUCiN COMO ANALOGfA
Comencemos con un esquema de los movimientos bsico's
iniciales que se supone debe hacer un enfoque evolutivo de la
epistemologa -la teora del conocimiento. En cierto sentido
esto es hacer trampas, Ya s lo que la gente ha preguntado y
contestado de hecho. Por ello, la discusin de este punto est
estructurada con este conocimiento en mente. Sin embargo,
esta artimaa est justificada porque de esta forma podemos
presentar un trasfondo general que nos informa de lo que va el
asunto, antes de analizar conbibuciones especificas --cuyos m-
ritos podrn evaluase mejor despus. Al igual que la mayora de
los escritores en esta rea, voy a limitar la discusin al campo
del conocimiento cientfico, dando pr sentado que es mejor
concentrarse en un mbito especfico de la investigacin del en-
tendimiento humano, que tratar de encontrar respuestas globa-
les para todo. (Un estudio inestimable de la epistemologfa evo-
lucionista tradicional se encuentra en Campbell, 1974.)
La clave de la evoludn orgamca es el desarrollo natural
continuo. Los organismos no aparecen de repente. Ms bien,
exislen en sucesin, una forma desplegndose desde otra ante-
rior a travs una cadena continua de reproduccin. Desde la
mnada hasla el gorrin, en los extremos temporales. El ms
obvio enfoque evolucionista del conocimiento (o sea, conoci-
miento cientfico) presumiblemente busca y enfatiza lo que se
toma por la naturaleza evolutiva de ese conocimiento. Subraya
el hecho de que las afirmaciones ms importantes no aparecen
de la nada, sino que tienen antecedentes que llevan hasta ellas
y que son, a la vez, parte de una continuidad que lleva a ideas
posteriores. Por tanto, se sugiere que el conocimiento es un fe-
nmeno dinmico y (a menos que se defienda un evolucionis-
mo con una meta final determinada) un proceso que estar en
marcha eternamente. Toda contribucin cientfica importante,
como la de Coprnico, surgi de su pasado. No apareci re-
pente como un milagro en la mente de un clrigo polaco, un dfa
a principios del siglo XV!. Ni tampoco fue la ltima palabra, sino
una base en que los cientificos posteriores podan construir,
como de hecho hicieron.
Ya tenemos algunas pistas sobre la forma que tendr un en-
foque evolucionista del conocimiento. Y, lo que es ms impor-
tante, la relacin ser analgica. Los enunciados cientficos no
son organismos. La hiptesis de Coprnico de que la Tierra gira
alrededor del Sol y no al revs, no es (y nunca fue) un ser vi-
viente, como lo' es todo miembro de la especie Canis lupus
ni nada parecido. Ni, obviamente, tal hiptesis pretendi
nunca ser un organismo. Por lo tanto, si hablamos del desarrollo
o evolucin de' la astronoma, no podemos utilizar el lenguaje
biolgico de forma literal, como cuando hablamos de la evolu-
cin de los pjaros desde los reptiles. Ms bien lo que estamos
diciendo es que el desarrollo de la astronoma es, en algunos as-
pectos cruciales (o sea, dignos de subra!!ar), como la evolucin
orgnica de los pjaros desde los reptiles.
Pero, dado que aparentemente estamos trabajando con una
analoga, podemos de una vez preguntar una cuestin impor-
tante para cualquier enfoque evolucionista la ciencia, como
el que est siendo propuesto: Cul es el sentido de la analoga,
esto es, qu es lo que se supone que la analoga hace? En una
analoga, estamos comparando dos cosas que son similares en
algn sentido (yen algn sentido diferentes, pues de otra forma
38
39
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
tendramos una identidad total), cuestin que surge es: Por
qu preocupamos?1
Para responder a esta cuestin, debemos explicar las cosas
con algo ms de detalle, dos M y N, Ylos
comparamos, formando una entre M posee un
nmero de propiedades que al" Descubrimos
que N tiene las mismas Ahora nos dalmcls
si no lo sabamosya, de que Mtiene la propiedad b, forma
anloga, afirmamosqueNtendr la propiedadb, De
momento,se a verun uso de unaanaloga
Ha esumUlaao nuestro para alguna,
piedades nunca se supoo imagin
tena la propiedad b, En otras la nos
vado a un descubrimiento, referlren10s a estocomoel uso
de la analoga,
Dmonos cuentade que este uso de la analoga, enel con-
texto de descubrimiento, poco de la analoga en
Despus de lodo, no es un mero andamiaje que, en
principio, puedevenirse unavez hayamosconstruido
el edificio, La similitud entre dos (M NJ que sees-
tn comparando puedeserenorme o mnima, ms, el fen-
meno desde el que se ' la (M) puedeo noser
algo que merezcarespeto o en mismo, Porejemplo,
el qumico Kekul descubri la naturaleza cclica del anillo de
benceno al imaginar una serpiente mordindose la cola (Find-
lay, 1948), Si un herpetlogo se queja diciendo que las ser-
pientes nose muerden la cola, la objeCin se rechazara porsu
irrelevancia, La imagen de la serpiente que se muerde la cola
fue slouna muletaquepodadesecharse, unavez quesehaba
comprendido la idea de la molcula ddica del benceno,
Todo esto est muy bien, pero, porsupuesto, ahora Kekul
(como cualquiera que use unaanaloga de forma heurstica) ha
deavanzaryencontraralguna evidenciaa favor de su idea, Te-
na que encontrar algn soporteo justificacin. Esto nos lleva a
prln<lp"lrr.."t.porque es central parael
travsde <!Inalogas., ti no es Ii-
"Inll:,re',a las de un padre. Nuestras
(1973). Ms informativo
una buena presentacin
IuminadoraesWeltzenfeld
EPISTEMOLoalA EVOLUCIONISTA
pensar que, algunas veces, aunque no en el caso del anillo de
benceno, se podra esperarde una algo ms que intui-
,
ciones sugerentes, De hecho, se podra esperar conseguir al-
guna evidencia confirmatoria de la conclusin que esperamos
obtener. Pasemos a hablar de la de la <analoga-
como-justificacin",
Como es de suponer, al igual que en todo de la
vida, puesto que le estamosexigiendo msa la habr
que estar dispuestos a poner ms en ella, ya no es
un armazn'que podemos suprimir, el razona-
miento implcito enla cuestinqueestamos ms
o menos, lossiguientes M que (o
que sea) con pn:>piedad,?s
'monto poseamos "ult1c'nr
poseea" "a" Porlo
N posee b, No solamente que se da la circunstancia
posee b, sino que tener h este es Obvio que, en
contraposicin al uso la la verdad de
que se est asumiendo en la Si Mno
existe, o no posee 0" o no posee o
si Nno poseelas 0" la analoga-como-jus-
tificacin {en suforma se destruye, Nuestra afirmacin
general no tiene o N no es una instancia de
Me apresuro a sealar que muy raras veces, si alguna, nos
representamoscon exactitudlo queseriael enunciadomedio,si
esque, en realidad, reconocemosque existe tal enunciado. Por
esla razn, hablo de razonamiento implicito, Como es de es-
perar, existe mucha controversia sobresi una analoga realmen-
te presupone una premisa general oculta. Por la claridad de la
exposicin, asumir que la presupone -pero nada esencial
para mi argumento ptincipal descansa en su existencia reaL
Adems, dmonoscuenta dequeeste enunciado medio, hi-
pottico o del tipo quesea, no poseeuna naturaleza especial o
peculiar, En principio, muchos tipos podrfan selVir, dependien-
do de nuestra forma de elegir 01,,,0,, Aqu, la nocin de re-
levancia es muy importante, Dados dos objetos, siempre se
puedenencontrarpropiedadescomunes,LaTorreEilfdy elteo-
rema dePitgoras,jjElneR-laproJ)iedadromndeserallJdidosen
esta oracin, Las propiedades a,,,,o, deben ser relevantes a b,
Han ser el de cosas nos pensarque tener b
ha de ser una consecuencia Ala inversa, no olvide-
40 41
mas que en una analogfa se estn comparando cosas que son
diferentes en ciertos aspectos. M y N no son absolutamente
idnticas. As que, al derivar conclusiones, debemos eludir las
diferencias relevantes. Nuestro enunciado general tiene una
clusula de ceteris paribus. Si M tiene la propiedad c y N no,
pero la posesin de e parece vital para inferir b, la analoga-
como-justificacin falla, independientemente de las propiedades
comunes que existan.
En el uso justificativo de la analoga estamos tratando de eli-
minar la analogfa, en cierta forma. Estamos tratando de mostrar
que, a pesar de las diferencias, las cosas que estamos comparan-
do son idnticas, en varios aspectos cruciales'. Por lo tanto, la
posesin de la propiedad (b) se sigue deductivamente de la pre-
misa general. Serfa presuntuoso por nuestra parte poner obje-
ciones si la gente quiere enfatizar este punto o quejamos si se
refleja en el lenguaje que usan. Pero el lector debe recordar, a
partir de ahora, que si sealo que alguien no est utilizando una
analogfa, sino una identidad (o si alguien insiste en que est ha-
ciendo una afirmacin literal), todavfa me muevo dentro de la
analoga-coma-justificacin. .
Adems, aunque esto no nos concierne tanto aquf, no pre-
tendo mantener que el uso heurstico y el justificatorio de las
analogas sean completamente diferentes. De hecho; sospecho
que en la vida real hay un enorme espectro en cuanto a la so-
lidez de los argumentos, con gente que se contenta con obtener
de las analogas tanto como pueden . Ciertamente, no deseo
mantener que el proceso del descubrimiento cientfico es total-
mente irracional, e implicar que la analoga heurfstica slo es
usada por mentes enloqueCidas. Puede que no haya una lgica
formal del descubrimiento; pero, igualmente, los grandes descu-
brimientos no son realizados al azar por mentes no preparadas
en absoluto (Hanson, 1958; Nickles, 1980a, 1980b).
Por cierto que Darwin nos ofrece un precioso ejemplo de
una analogfa que funciona en ambos sentidos. l lleg a la se-
leccin natural a travs del estudio de la seleccin artificial. Los
criadores consiguen transformaciones fantsticas, con slo elegir
o seleccionar los tipos que desean (fig. 2.1) . Este xito inspir a
Darwin para buscar un proceso parecido en la naturaleza (Ruse,
1975c). Aqu tenemos una analoga funcionando de forma heu-
rfstica, cuando Darwin razon a partir de lo que ocurrfa con los
palomos, nabos, ovejas y vacas, a lo que l pens que estaba su-
Figura 2.1. El poder de la seleccin artificial se ve daro!lmente en las dilerenles variedades
de pal omos. (Estos dibujos proceden del The (loria /ion 01 animols ond pfonts under domes-
ticotion de Chartes Darwin .)
cediendo constantemente en el mundo salvaje. Despus, al co-
menzar a ensamblar la evidencia a favor de la seleccin natural
en el Origen, present la seleccin artificial como soporte (Ruse,
1973b; 1975a) . Y continu hacindolo. Seal que los criadores
seleccionan formas adultas, y que, en consecuencia, los embrio-
nes de variedades muy diferentes son a menudo bastante simi-
42 43
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
lares. De forma anloga, el que la seleccin natural est actuan-
do slo en las fonnas adultas explica el hecho de que los em-
briones de especies muy diferentes muestran similtudes signifi-
cativas (Darwin, 1859, pp. 439-450).
Pertinentemente, tras la publicacin del Origen, los crticos
de Darwin atacaron la analoga afirmando que la seleccin arti-
muestra que nunca se pueden cruzar las fronteras entre es-
pecies (cerdo y vaca) y Darwin que la evidencia pro-
porcionada por los criadores nos muestra que la potencialidad
para el cambio es 1979a, especialmente el capi-
8). Todo esto con la lgica de la analogia-como-
explicamos anteriormente. Nadie puso objecio-
nes al de Darwin a la seleccin
a travs de la ni protest la posibilidad
de un concuerda con el uso heurstico de
la analoga. No necesitamos explicaciones ni ilustraciones.
Es suficiente subrayar que parecen existir dos usos principales
de como descubrimiento y como soporte.
Los casos en que la evidencia analgica en s misma un
elevado nivel de son (...) nicamente aquellos en que el
Dalcecido es muy y de . alcance; pero no hay ninguna ana-
por muy dbil que sea, que no pueda ser de gran valor para su-
experimentos u observaciones que puedan llevar a conclusiones
ms positivas (Mili, p. 368).
Relacionando de nuevo la discusin terica con la cuestin
de la epistemologa evolucionista, emergen una serie de puntos.
El ms importante gira claramente en tomo al uso de la analoga
entre el desarrollo o evolucin de los organismos y el supuesto
desarrollo o evolucin del conocimiento (cientlfico). Si nos ocu-
pamos tan slo de la cuestin del descubrimiento, podemos trae
tar la analoga de una forma bastante caballerosa. Pero el pro-
blema entonces es que, aunque se pueda arrojar algo de luz so-
bre este proceso, probablemente se fallar al intentar resolver
los verdaderos problemas que eran nuestro objetivo -la natu-
raleza del conocimiento cientfico, su justificacin subyacente,
etctera. el mejor de los casos, tendremos un conjunto de ideas
estimulantes, que habra de extraer de ese mbito y validar de
fonna independiente. Si anlisis qumicos independientes no
hubiesen mostrado que el anillo de benceno es verdaderamente
cclico, ,quin recordara hoy el nombre de Kekul?
EPISTEMOLOGIA EVOLUCIONISTA
Sin embargo, si estamos tratando del asunto de la justifica-
cin, se asume que hay que encontrar algo sobre la naturaleza
y el soporte real del conocimiento, al igual la biologa nos
conduce a la naturaleza y existencia real de organismos. En
este caso, hay que tratar la analoga de forma mucho seria.
Esperamos transferir parte de la legitimidad de nuestro cono-
cimiento de la evolucin orgnica a la comprensin de la na-
turaleza y desarrollo conocimiento cientfico. hecho, se
espera contestar cuestiones la naturaleza y s/atus del co-
nocimiento cientfico que los enfoques tradicionales no han con-
seguido responder. Presumiblemente, a la divisiones
hechas en el ltimo captulo, ser po'sible d.esc:ubrir
el hecho real de la ciencia en su eV'Dlucin,
que el desarrollo de la ciencia toma y,
algo sobre las causas que tras
duda. como en el caso de ntr!l'lni<m"<
mucho a comprender el status
como es? Cul es su <n"",',,?
Basta de presentacin r""lin,;",,, Introduzcmonos del:inlti-
vamente en los problemas que la epistemologa ev()lu-
cionista. centrar la discusin, me concentrar onna de-
liberada en aquellos trabajOS loman en serio la analc,ga
cambio orgnico/cambio esto es, la analoga que as-
pira a des<3mpear un papel Sin esta restriccin,
nos veramos obligados a un mucho ms am-
plo, teniendo que considerar muchos trabajos sin la ms mni-
ma relevancia para nuestra investigacin. Los autores de los que
nos ocuparemos creen que aquello que acontece en el mundo
de los organismos se asemeja de forma a lo que acontece en
el mundo de la ciencia, que el estudio de lo primero lleva al co-
nocimiento directo sobre lo segundo. Desde luego, incluso si ca-
recen de fundamento para mantener esta fuerte pretensin, hay
todava mucho que aprender del uso heurstico de la analoga.
Si no conseguimos todo lo que queramos, aun as, no necesi-
tamos irnos con las manos vacas.
HERBERT SPENCER y LA LEY DEL PROGRESO
Incluso antes de la aparicin del Origen, haba gente que tra-
t de establecer relaciones entre los organismos y la ciencia,
.- ..
44
45
manteniendo que lo que les ocurre a los primeros sirve como un
modelo analgico justificatorio para la comprensin de lo que
OCUITe en la segunda. Uno de los pensadores que adoptaron
esta posicin fue Herbert Spencer (1857), el infatigable amante
de las generalizaciones y optimista de la era victoriana. Mantuvo
que en la naturaleza orgnica, y de hecho en cualquier otro
gar, encontramos una ley del progreso, que toma la forma de
complejidad surgiendo de la simplicidad, o ms especificamente
(en sus propias palabras) de heterogeneidad de la ho
mogeneidad. Las formas orgnicas simples constantemen
te evolucionando haca otras formas ms diversas complejas.
Pasamos de una uniforme a un conjunto compo
nentes interrelacionados, pero diferentes, Est all de toda
duda que el progreso orgnico consiste en un cambio lo
homogneo a lo heterogneo. (p. 3). De forma anloga, razon
Spencer, tambin encontramos un progreso desde lo simple a lo
complejo en otros incluido el del conocimiento cient-
fico.
Podramos esquematizar la evolucin comenzando
con la era en que todava nO se hab!a arte y
a l, la compaera la pasando 11 travs de un Derrodo
que las ciencias eran tan pocas y rudimentarias eran si-
multneamente por los mismos filsofos y con la era en
que los gneros y las especies son
enumerarlos' y nadie puede
un gnero' -,.
numerosos
de forma dl.l'e""dC,Q
las observaciones que en el el
tor puede imaginarse que tengo muy si
ideas de Spencer en si mismas pueden a COlliCIU",O'
nes de un valor duradero. vamos a enfrentamos con esas
ideas cara a cara, incluso si esto no es nunca cuando tra-
tamos con alguien tan orgulloso de s mismo como :::ic,erlcer.
remos que esta estrategia es en s misma, nos lleva a
resultados y es una forma excelente de en aguas
epistemolgicas, antes de analizar autores ms recientes,
Comencemos con el hecho de la evolucin, En el mundo
orgnico encontramos cambio natural continuo de una forma a
otra, Encontramos tambin cambio natural continuo en el
mundo d la ciencia, de una forma a otra (presumiblemente,
una teora o algo eqUivalente)? Esto est en el ncleo de la po
sicin de Spencer y, como ya he dicho, est en el corazn de
todos los enfoques tradicionales de la epistemologa evolucio-
nista. Sin ello no tenemos analoga-como-justificacin. Reai-
mente no tendramos una analoga en absoluto. Se podra pen-
sar, sin embargo, que por lo menos en este punto podramos
dar la razn a Spencer, sin necesidad de discutir. Copmico nos
llev a Kepler y Galileo, quienes, a su vez, nos condujeron a
Newton, y ste (al final) nos llev a Einstein. Si esto no es evo-
lucin, qu es entonces?
Pero no todo el mundo le concedera a Spencer ni slqUlera
este aspecto d la cuestin. El reconocido historiador de la re-
volucin copemicana, Thomas Kuhn, mantiene (1962) que los
cent!ficos se comprometen con marcos conceptuales, nar<,di,cr-
mas, y realizan su trabajO sin salirse de ellos. Considera,
ms, que se dan cambios abruptos, absolutamente discontinuos
cuando sobreviene una revolucin, esto es, cuando se cambia
un paradigma por otro. Analizando el nmero de transiciones,
Kuhn afirma que se dan abismos que contradicen a la interpre-
evolutiva y que los cientficos a los que la revolucin sita
en opuestos, ven el mundo de forma diferente. Y, apo-
yndose lanto en la sociologa como en la lgica, mantiene
a menos que adoptemos una teora del cambio discontinua, no
nnrl",m,,, explicar la rudeza de la disputa que estalla entre los
en el perodo de la transicin. Las personas razona-
bles, si estn hablando de las mismas cosas, deberan encontrar
un punto de acuerdo.
Como el lector puede imaginarse (si no lo saba ya), se ha
escrito mucho sobre la imagen kuhniana de la historia de la
ciencia, y casi todo han sido crticas (vase, por ejemplo, Laka-
Musgrave, 1970) Sin embargo, yo estara de acuerdo con
en la mayor de tales crticas no dan en el clavo, No
importa cun lgicamente sutiles puedan ser las obselVaciones
que se hagan, si no se acierta a ver qu es lo que realmente se
discutiendo, a saber, la fenomenologa real del cambio
cientfico. Es sta continua o no? Sin embargo, tomando a
Kuhn al pie de la letra, es difcil ver que su tesis nos diga real-
mente algo la ciencia y sus cambios,
Consideremos los logros de Darwin en el Origen, un libro re-
volucionario si alguna vez hubo uno, y una obra que levanta
todo tipo de groseras e improperios, Ya hemos visto que l
lom mucho de sus predecesores no evolucionistas -la selec-
46 47
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
cin artificial. la lucha mallhusiana, la diversidad registro
los hechos de la embriologa, la importancia pensar
cionalmente, la metodologa de la convergencia o unificacin.
por nombrar tan algunos aspectos. Y la lista podna exten-
derse mucho ms. Ni siquiera he a Charles LyeIl.
el gelogo, y cmo su 10lma de aproximarse al mundo inorg-
nico en tlminos naturales influy en Darwln para acercarse al
mundo orgnico de forma similar (Rudwick, 1972;
1972). sta es una historia relaciones y continuidad, desde
principio hasta el fin.;
De la misma fOlma, tras el Origen, hemos encontrado una
continuidad hasta el presente, sin rupturas agudas e insupera-
bles. Ms en concreto, el mecanismo central de la seleccin na-
tural establece toda una cadena unificadora (Mayr, 1982). El
pensmlento sobre este mecanismo ha evolucionado alguna
manera, especialmente en la fOlma en que la atencin se centra,
actualmente, en sus consecuencias respecto a unidades de la
herencia, los genes (Sober, 1984). Pero todava existe una fuer-
te continuidad, forma claramente obvia en el constante n-
fasis que se en los beneficios obtenidos por los individuos
(WlIliams, La' adaptacin que beneficia a su es
una parte tan central la le orla evolutiva hoy en como lo
hace ms de un siglo.
De hecho. cuanto ms profundizamos en la revolucin dar-
winiana, ms nos preguntamos dnde la originalidad el
genio de Darwin. l vino del pasado y fue hacia el futuro.
defensa de la Importancia de Darwin puede y debe hacerse con
relacin al uso que hizo de materiales de que dispona.
poco parece muy convincente montar un ltimo parapeto para
la posicin de Kuhn negando la continuidad de la revolucin, al
afirmar que tlmnos compartidos ocultan diferencias importan-
tes. Decir. por que la de Darwin no fue
realmente la convergencia de un no evolucionista como Whe-
welL Darwln tom esta nocin de Whewe!l, pensaba el
mismo concepto, como reconocido por l mismo y por otros
autores 1975d). la naturaleza continua, evolutiva,
de la revolucin darwiniana, simplemente no tiene sentido.
Es ms, me gustara volver al punto de las importan-
tes consideraciones sociolgicas de Kuhn. La acidez de la discu-
sin no surgi porque la gente estuviera hablando con prop-
sitos totalmente divergentes cosas totalmente diferentes,
EPISTEMOlOGiA EVOLUCIONISTA
sino precisamente porque se estaba hablando de las mismas
cosas. Los anteriores a la revolucin estaban resenti-
dos con los proponentes de la nueva teora porque estos lti-
mos estaban tomando materiales de los primeros y usndolos de
fOlma a como se haba hecho hasta entonces. La di-
ferencia ms amarga en la controversia respecto al darwinismo
se dio entre el anatomista Richard Owen y el eterno discutidor
Huxley, Owen enfurecido por la Olma en
Huxley haba lomado todos sus descubrimientos e ideas (las
Owen), les haba dado la vuelta y los haba usado para la causa
de la evolucin, Casi literalmente, Owen no saba si maldecir a
los darwinistas como seguidores de Satn, o por
plagio alegando que l haba pensado todo esto primero (Ruse.
1979a, especialmente captulos 6 y 9).
La revolucin darwiniana fue un cambio con continuidad. Y,
sin hacer una afirmacin dogmtica, lo mismo ocurre en
revolucin En verdad, ninguno de los casos mejor co-
nocidos de cientfico difiere en lo ms mnimo del caso
de Darwin. En este punto. Kuhn equivocado y Spencer tie-
ne la razn, La cienca evoluciona. (Desde luego, realizan-
do una afirmacin dogmtica. Pero puede ser apoyada por
otros muchos ejemplos, como yo y otros hemos mostrado en
geologa (Kills, 1974; Frankel, 1981; R Laudan. 1981; Ruse,
1981c); como Richard Westfall (1971) ha mostrado
mente en mecnica; y como Kuhn-el-historiador (1957) muestra
de fOlma convincente en el caso de la astronoma,]
A continuacin, nos encontramos con la de la evolu-
cin. Aqu, me lemo que la posicin Spencer comienza a te-
ner problemas, en particular si se utiliza la analoga del cambio
orgnico/cambio cientfico en su sentido justifcalOlio (como l
hubiese insistido en que hiciramos). Spencer mantiene que la
evolucin orgnica es progresiva y, a su manera, le un sig-
nificado especial a progresiva*. como heterogeneidad surgien-
do de homogerieidad, Pero sea lo que sea, podemos afilmar ca-
tegricamente que la evolucin orgnica no es progresiva, ni en
el sentido convencional de mejora o alguna cosa parecida, ni
en el sentido de Spencer ste es genuinamente dife-
rente),
Hemos visto la falsedad del sentido convenCIonal en el lti-
mo captulo, y hablar de homogeneidad y heterogeneidad
no ayuda en lo ms mnimo. En la bien conocida evolucin del
48 49
caballo, nos encontramos con una disminucin del nmero de
dedos del pie deroe cuatro a uno. La ltima fonna es, con se-
guridad, un estado mucho ms homogneo que el primero
(Simpson, 1951, 1953 Y fig. 2.2). De la misma fonna, muchos
organismos asexuales eran anterionnente sexuales (Mayr, 1963;
Williams, 1975). De nuevo nos encontramos yendo de lo hete-
rogneo hacia lo homogneo. Debo enfatizar que esto es algo
que ocurre muy a menudo. No puede ser desechado por el se-
guidor de Spencer como un capricho de la naturaleza. Y, de for-
ma ms general, como darwinistas podemos ver que el que la
heterogeneidad venga de la homogeneidad nunca podra ser
una genuina ley de la naturaleza orgnica. El aspecto central de
la seleccin natural es que es oportunista. Si lo ms simple fun-
ciona, no necesitamos ir a lo complejo.
ste es un argumento definitivo en contra de la estricta ana-
loga que Spencer est tratando de formar entre el cambio or-
gnico (tal como l lo ve) y el cambio cientfico. Su imagen del
cambio orgnico es errnea. Por lo tanto, ninguna analoga nos
puede persuadir de que sta es la forma en que ocurre el cam-
bio cientffico. Pero siempre podemos retrotraemos hasta el ms
dbil uso heurstico de la analoga. Puede que el lector se sor-
prenda si digo que no creo que este paso sea un ejercicio en-
teramente ftil. Estimulado por las afinnaciones de Spencer,
quiero mirar el progreso cientfico de un modo favorable. Spen-
cer tiene razn al sugerir que existe algo aparentemente direc-
cional en la historia de la ciencia. Donde se equivoca es al tratar
de generalizar esta opinin al resto del mundo, o al pretender
que esta generalizacin se puede inferir de alguna fonna desde
la naturaleza del cambio orgnico.
Una mera opinin no es una prueba y habr que presentar
ms argumentos a favor de esta afinnacin para hacerla convin-
cente. Todo lo que quiero hacer ahora es sembrar las semillas
en la mente del lector. Consideremos el caso de la revolucin
copemicana (por tomar un ejemplo que el mismo Kuhn ha
puesto de relieve). La teora geocntrica de Ptolomeo fue reem-
plazada por la teora heliocntrica. Y, gracias a ello, muchas
cuestiones que hasta ese momento parecan inexplicables se
convirtieron en obvias. De fonna significativa, lo que siempre
haba parecido como una divisin arbitraria de los planetas en
.inferiores. (a los que se les vea siempre cerca del Sol) y su-
periores (vagando por los cielos) de repente se convirti en
Pie almohadillado Pie duro
4 dedos 3 dedos 3 dedos 1 dedo
Equus
t
Hipparioll
t
Hipohippus
t
,'"
Eohippus
w
Mesohippus
Merychippus
:y.
PliOflippus
figura 2.2, Quiz el aspecto ms famoso de 121 evolucin del caballo. desde el eohippus
de cuatro dedos Hyracolherium} hasta el cltballo moderno de un dedo (Equus) . (Adaptado
con permiso de Slmpson. 195L)
50
51
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
algo explcable: los planetas inferiores estn ms cerca del Sol
que de la Tierra y los planetas supeJiores estn ms alejados.
Dado que otros fenmenos relacionados con esto tambin en-
contraron una explicacin -por ejemplo, el porqu los planetas
supeJiores retrogradan cuando estn en oposicin al 501-,
parece razonable mantener que la teorla de Copmico supone
un paso hacia delante. Representa progreso. Desde luego, al
igual que hizo Spencer, me incumbe a m ahora decir qu es lo
que entiendo por "progreso en este contexto. En pocas pala-
bras, sin detenemos ahora a argumentarlo, que significa es
que Copmico estaba un poco ms cerca de la verdad --de una
representacin real del mundo, mdependiente y objetiva- que
Ptolomeo y sus seguidores. planetas realm;:mte alrede-
dor del Sol.
Algo parecido es lo que ocurri en la reciente revolucin
geolgica. Hubo progreso cuando se dieron cuenta de los
continentes se mueven y que lo deslizndose sobre la su-
perficie del globo terrqueo sobre grandes placas y no navegan-
como barcos a travs de ocanos de roca slida (Cox, 1973).
Ahora sabemos algo sobre el mundo real no se saba hace
unos cincuenta aos. Es por esta podemos explicar
rpuchos hechos que parecan extraos hasta ahora. El porqu
Africa y Amrica del Sur tienen formas complementaJias, el por-
qu Himalaya es tan alto. El porqu San Francisco tiene terre
motos. El hay corrientes en los ocanos, El porqu
animales Australia son tan extraos. Y mucho ms (Ha-
lIam, 1973 y fig. 23)
Dmonos cuenta de lo que estoy afirmando y, ms en con-
creto, de lo que no estoy afirmando. No estoy diciendo que
todo cambio cientfico sea progresivo. No lo es, A Darwin, por
ejemplo, le dijeron los fsicos de su poca que en la primera edi-
cin del Origen haba utilizado escalas temporales demasiado
altas (Burchlield, 1975). que ninguno ellos saba es que
sus aproximaciones eran demasiado bajas, porque no conoCan
las propiedades que producen una prdida del calor radiactivo
La Tierra es muy vieja -lo suficiente para el lento proceso de
la seleccin natural. Pero, siguiendo estos consejos, Darwin em-
pez a todo el proceso, y para ello introdUjO todo tipo
de falsos mecanismos. Difcilmente podemos considerar que' .' ..
esto fuera progreso. (t:sta es la razn por la que siempre se de-
leer la pJimera edicin Origen.)
EPISTEMOLOGfA EVOLUCIONISTA
Figura 2.3. L<!. complementarle.(a de la edad de de Afrlca y de m ~
rica del Sur. Las reas negras tienen, por lo menos, de aos: las punteadas,
ms de 600 rnlllone<s de anos. Las lIneas discontinuas contacto lechado que se ex-
tiende desde la ve:clndad de Acera (Ghanal a la de Sao (Reproducldo con per-
miso de Matvin,
Por otra parte, no pretendo haber establecido, en alguna for-
ma garantizada por Dios, realmente se da progreso en cien-
.Mi observacin es la que, en nuestra lorma ordinaria
n"n"'r en la ciencia se ha dado progreso. De hecho, yo dirla
que desarrollo cientfico es nuestra piedra de toque para el
progreso.: ms, progreso significa que nuestras creencias se
aproximart a una representacin verdadera y obetiva de! mun
do real que est .ah fuera, independientemente de nuestros
caprichos y. deseos.. puede ser un .sueo imposible.
cuestin es que esto es lo que pensamos. Quiz todos estemos
atrapados en una ilusin'.: En un determinado momento tendre-
52
53
mas que esta posibilidad. Porahora, me quedar en
las apariencias,aunquecon honradezsugeriraquequienpiense
que el progreso de la ciencia es ilusorio, tiene la obligacin de
mostrarlo.
z
Hasta aqu hemos llegado a Spencer. Ahora voy a volver
atrs porun momento. Spencermantienequeel progresoincor-
pora un aumento heterogeneidad desde la homogeneidad.
Esto noes cierto enel caso de la evolucin Igualmen-
te, no es un ingrediente del progreso rea-
lidad, incluso la imagendeSpenceryafirmaraque, en
la ciencia, el progreso ms significativo OCUrre precisamente
cuando obtenemos desde la complejidad, ho:moae,
neidad desde la y, lo que es ms im'nr.,rt"",t"
comohemosvisto en caso de Darwin, se avanza cuando
mentas ese momento inconexos, se
bajo una Entonces nos convencemos
que estamos tras algo, en el sentido de que nuestra hiptesis
debeser verdadera sobre alguna partede la realidad; vllrdade-
ra significa que nos dice cmo es algo realmente. Si la expli-
cacin de dostipos de fenmenos, distintos einconexosenapa-
riencia, nos lleva a la misma causa, esta coincidencia confirma
la realidad de la causa, una realidad quenotendrasi solamente
explicase aquellas apariencias que sugirieron la suposicin>
(Whewell, 1840, 2, 285). Por tanto, mantengo que. mientras
que Spencerpuedetener sobre el progresoen
est equivocadoenlo querespectaala forma quetoma lal pro-
greso. Dir ms sobre este punto en breve.
Dadoel esperanzasde Spencerenproporcio-
nar un lazo entre el orgnico yel cient!fico y la
novalidez de sus de vista desde una perspectivaheurs-
tica, no hay ninguna detenemos en sus afrmaco-
nes sobre el terceraspecto de la evolucin, asaber, el que trata
sus causas omecanismos. De hecho, aunque SpencersI que
apoy la seleccin natural (incluso descubrindola de forma in-
dependiente yescribiendo sobre ella antes que Darwin, por no
mencionar que acu el trmino supervivencia de los ms
2. Uno de tos que se esLuryLaudan0977, 1981}. Sin cm"
comose ver en elprogn>.50 cieot[fcoconlb Cr a-
convergencias vez ms hL<lricos de lal1ddn se:
ron!( ante esta consfderad6n, como (1982) han mostrado.
aptos.), no ocup nuncael primerplanoensu mente(Spencer,
1852). l se apoy fuertemente en el llamado lamarckismo, la
vieja nocin de que los rasgos pueden ser adquiridos por los
adultos a travs de la presin ambiental ysertransmitidos, des-
pus, directamente a sus descendientes. El largo cuello de la ji-
rafa, las callosidades del avestruz y los brazos musculosos del
herrero son supuestos ejemplos (Burkhardt, 1977).
Este punto de vista es errneo. Va contra todo lo
mas de gentica y citologa (la ciencia de la clula).
supuestoscasosdelamarckismopuedenserexplicadossin recu-
rrir a especiales ad hoc (Ruse, 1982c). esta
ninguna como justificacin puede ba:sal1e
que en este el valor heurstico de
est en sus una vez analizado el problema de el
marckismo al progreso (algo que el mismo Lamarck
pens). y, por lo que queda, haramos mejor en ocupamos
deteoras ms recientes. Peroal hacerlo, espero quese est de
acuerdo conmigo en que, pormuy pasadas de moda que estn
las ideas de Spencer, han demostradoser un buen contrapunto
para comenzar a desarrollar nuestras propias ideas. En el pr-
ximo captulo utilizar igualmente a Spencer para empezar a
indagar sobre la evolucin y la moralidad.
EL MODELO DARWINISTA DE STEPHEN TOULMIN
Obviamente, no vamos a llegar muy lejos a menos que In-
troduzcamos el darwinismo ---en concreto, la seleccin natu-
ral- en nuestra forma elaborar analogas. En verdad, nada
que se parezca a la justificacin va a ser posible. De
cho, Spencerno fue el nico eplstem1ogo evoJudonista en el
siglo XiX y no ser una sorpresa descubrir que aquellos cuyo
espritu estaba cercano al trabajo de Darwin trataron de usar la
seleccin para comprender la naturaleza del cambio cientfico,
',Cul es el uso de la seleccin natural como analoga para
el proceso del cambio cientfico? La jugada es bastante clara.
Las teoras (o lo que se tome como unidad bsica conoci-
miento cientfico) se en una lucha intelectual por la
existencia yla ms a las dems. De estaforma, la
teora de Copmico a la Ptolomeo; al comienzo del
siglo XIX, la teorla ondulatoria de la luz derrot a la teora de
54 55
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
partculas, y, ms recientemente, la teora de la tect-
nica de placas ser mejor que la vieja de un
mundo esttico, Huxley, a quien veremos ms tarde como un
fuerte oponente del darwinlsmo en tica, apoy esta forma de
considerar la ciencia,
La esencia del espritu cientfico es el criticismo, nos dice que
siempre que una doctrina nos pida nuestro asentimiento debemos re-
plcar: lo tendrs si hacerlo inevitable, La lucha la existencia
tiene lugar tanto en el mundo intelectual cOmo en el Una teora
es una especie de y su derecho a existir es coextensivo
con su poder de resistir la extincin por sus rivales (Huxley, 1893,
p.
Pero una cosa es sugerir de forma casual la existencia de
una analoga entre los organismos y la ciencia, Muchos autores
han hecho esto a un nivel u otro (Campbell, 1974), y otra muy
diferente es desarrollarla y explotarla por completo, tratando de
llevarla al nivel de la justificacin, Los honores el modelo
analgico de la evolucin darwtniana mejor de acuer-
do con estas lneas deben otorgarse a un filsofo contempor-
neo, Stephen Toulmin (1967, 1972), Por ello, su trabajO
como el primer ejemplo este enfoque, 1:1 es claro sobre su
deseo de amplar la analoga, ms all del descubrimiento, hasta
l justificacin,
Al afirmar que el desarrollo de la ciencia natural es un proceso
"evolutivo, [noJ estoy empleando una simple forma de hablar o analo-
ga o metfora, Necesitamos tomar en serio la idea de que los cambios
histricos por los que el pensamiento cienUfico se desarrolla siguen,
con frecuencia, un patrn .evolutivo; y las
trn de cambio pueden ser no slo sugestivas,
de esle pa-
ffoul-
min, 1967, p, 470),
El enfoque de Toulmin es muy directo, o con-
ceptos son inventados por cientfficos. se introducen
en el mbito de la ciencia, All estn, en las revistas, libros y se-
minarios, dispuestos a la lucha por su propia existencia y valor.
lo hacen mejor que sus rivales, en algn sentido, permane-
cen, De otra forma, tienen que ser modificados o rechazados,
Los conceptos con xito son, por tanto, ms aptos que los que
no lo tienen, Toulmin es cauteloso al subrayar que la aptitud
de cualquier concepto no es una cantidad que pueda
EPISTEMOLOGIA EVOLUCIONISTA
ser medida en una absolutamente fija; en particular, en
ninguna escala que mida slo la aproximacin a la rea-
lidad objetiva, Resolver un problema mejor que los dems po-
dra ser una causa de xito, Sin embargo, el xito podra estar
relacionado con razones sociolgicas o filosficas, tales como
concordar con valores considerados senos por un grupo cient-
fico particular (dominante), Usar uno mis ejemplos: aunque
las fuerzas newtonianas resolvan ciertos problemas
mejor que fsica cartesiana, fueron por los carte-
sianos porque violaban prohibiciones contra fuerzas ocultas
La ciencia evoluciona ( ,.l como resultado de un doble proceso: a
cualquier nivel, hay en circulacin un conjunto de variantes intelectua-
les en competencia y, en cada generacin, est en marcha un proceso
de seleccin por el que algunas de estas variaciones son aceptadas e
incorporadas dentro de la ciencia en cuestin, ser pasadas a la
siguiente generacin de cientficos como integrales de la tra-
dicin, Desde esla una disciplina cienllfica particular -por
ejemplo, la fsica at6mica- neoesita ser considerada, no como los con-
tenidos de un libro de texto en una fecha determinada, sino ms bien
como una materia en que posee una identidad continua a
travs del tiempo y se caracteriza tanto por su proceso de crecimiento
como por el contenido de cualquiera de sus secciones histricas. ( .. ,) Al
pasar de un perodo histrico al siguiente, las ideas realmente transmi-
tidas no sufren cortes absolutos en punto alguno -la idea de ,revolu-
ciones cientficas, absolutas supone una supersimplificacin- ni tam-
poco se pasan rplicas (.. ,) El cambio de un perrodo histrico
al siguiente es un evolutivo tambin en este sentido: un perodo
histrico intelectual en una tradicin el contenido
de sus predecesores modficados por novedades
intelectuales particulares fueron seleccionadas en el inlelValo -a la
luz de los standards de la ciencia de esa (1 %7,
pp,465-466),
Para ayudarnos, tambin nos ofrece un diagrama mostrando
cmo se imagina el desarrollo de una ciencia (ficticia) desde una
perspectiva histrica (fig, 2 , ~ , (;tecientemente), Toulmin, 1981,
reafirmaba su fe en esta posicin, Otros simpatizantes con el en-
foque general son Rescher, 1977; Richards, 1977; Hull, 1983;
Betchel, 1984; y Bradie, 1986,)
56
57
:!
'"
;
'"
N
i
58
Conceotos
supervivientes
---------
-.........
I ,
\
..J
:;. \ 5 11
U ...,
'" I Ji:S "
'"O o t :>
!! tD
;"* :
Q
, ro
-'""1----'------ ---- ------ -" '!l ' ',........ t t
I
'"
oc
.' 1
\
--------t--
m
--
\!.L L

"
0-0

0
U-o
Ce

Ll-:
..-
f
<)
>'.:' 101'
"Q "
saU!OjUI sode::moo
ro
UNA CONSIDERACiN DE LA ANALOGA:
EL HECHO LA EVOLUCiN
Vearrlos ahora si las ideas Toulmin resisten un examen
detallado. En primer lugar, hemos de analizar la cuestin de la
evolucin como hecho, Ya hemos acordado se puede decir
que el cambio cientfico es evolutivo en sentido. T oulmin
nos ayuda a damos cuenta de la importancia este punto. De
hecho, a travs su presentacin de la analoga evolucionista
en trminos modernos, podemos formar una imagen de la na-
turaleza de la, ciencia mejor que la que obtenamos desde la
perspectiva de Spencer. Recordemos que, actualmente, el he-
cho de la evolucin no se refiere solamente a los cambios de fe-
notipos, sino tambin a cambios en las frecuencias genticas
dentro de poblaciones o especies.' Y estas frecuencias genticas
estn, a su vez, distribuidas en genotipos diferentes -el de Mi-
chael Ruse, el de Herbert Spencer, el de Stephen Toulmin. Esto
significa que, incluso en principio, en un momento dado del
tiempo, es virtualmente imposible seleccionar el organismo
co dentro de un grupo (Mayr, 1969). Gracias a la hiptesis
equl1brio y otras relacionadas con ella, todos los organismos se-
rn diferentes. No hay ningn conjunto de genes necesario y su-
ficiente para definir a los miembros una especie. El hecho
la evolucin, por lo tanto, se traduce como un cambio en colec-
ciones nicas extradas de un conjunto de genes compartido.
consideracin 'la analoga del cambio orgnicolcam-
bio cientfico como hecho, nos obliga a cuenta de
en la ciencia da una situacin muy similar (Hull,
El cambio en la transicin entre conjuntos nicos
conceptos, mantenidos por cienlfficos individuales, donde
conceptos se extraen de acervos compartidos. Esto puede pare-
cer implauSible, particularmente si nuestro conocimiento de la
ciencia lo hemos obtenido a travs de libros de texto y otras
fuentes secundarias, que estn especializadas en dar una visin
simplificada y standard de las teoras. Podramos pensar que
todo newtoniano que es un newtoniano es un newloniano.
Admito dI? buena gana lo que nO pu;do negar. que al p8'SO que la teoric dI? la
ha cambtado a travs de los aos, tambin lo ha hcnO comprensin
de la evolucin. Es ms, los cambios en ambos mbitos, por no mendonar nuestro
conocJmlento de la senda de la evolucin, estn interconectados.
59
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
Pero la verdad es justo lo contrario, y esto no es un fenmeno
perifrico, Virtualmente no hay dos cientficos que crean exac-
tamente las mismas cosas, con independencia de cun estre-
chamente se les idef!ti!i,que con la misma posicin o escuela,
ms, las diferencias a menudo estn lejos de ser lnVIQ""
Consideremos, por ejemplo, el caso darwinismo justo
despus del Origen (Ruse, 1979a, especialmente el captulo 8),
ha habido alguna vez una teora o posicin identificable
-mantenida y promulgada por el cerrado los grupos so-
Ciolgicos- sta ha sido la teora darwinista, Y aun as: Darwin
crela en la seleccin natural para la mayora de los fenmenos,
era un fuerte seleccionista individual y aplic su teora a la hu-
manidad, El codescubridor la seleccin natural, Alfred Russel
Wallace, era ms seleccionista que Darwin, defenda la
seleccin de grupo, pero retrocedi en la cuestin de la huma-
nidad, Huxley fue un evolucionista fantico, completamente
convencido del origen natural la especie humana y, sin em-
bargo, no estaba muy impresionado por la seleccin. Y po-
dramos continuar. Hay algo ms natural que considerar a cada
darwinista individual como una clase genotipo intelectual,
formando colectivamente esa especie conocida bajo el nombre
de darwinismo? Posteriormente, se formen nuevos ge-
notipos conteniendo muchas de originales, aunque no
todas, De esta manera, la posicin conocida como <dalWinismo
evoluciona hasta el presente, aseguro a aquellos lectores
que no son bilogos evolucionistas que hoy en da no existe
menos diversidad en el grupo,
Hasta el momento, la analoga resultados. No es lo
suficientemente fuerte como para apoyar conclusiones razona-
das sobre la naturaleza la ciencia, pero nos hace fijarnos en
un aspecto de la empresa cientfica que es Simplemente desco-
nocido para mucha gente, especialmente para los que no son
cientcos,
UNA CONSIDERACIN DE lA ANALOGA:
lA SENDA DE lA EVOLUCIN
Llegamos al segundo aspecto la evolucin: la que
los organismos siguieron hasta el momento presente, repen-
te, todo parece venirse al menos por lo que concierne a
EPISTEMOLOGfA EVOLUCIONISTA
la analogla como justificacin, por las mismas razones que con s-
un obstculo a las pretensiones de Spencer. A diferencia
de Spencer, por lo menos, ahora se admite que la evolucin or-
gnca no es progresiva, por lo que no cometeremos el error de
razonar desde premisas falsas, Pero, conocido o desconocido,
esto es irrelevante para el punto prinCipal: la evolucin orgnica
no es progresiva, mientras que la evolucin cientfica s que lo
es, aparentemente, Es una obvia que la ciencia no pro-
gresa de la forma que pensaba Spencer, evolucionando desde
la homogeneidad hada la heterogeneidad, He sugerido que el
progreso cientfico es concienda creciente de la verdadera na-
turaleza de la realidad, Pero esto no ayuda demasiado al
ttico defensor la analoga en su versin fuerte. Sea cual sea
la naturaleza progreso cientfico, no es del tipo que pode-
mos encontrar en el mundo de los organismos. Por tanto, todas
las esperanzas de un argumento justificativo se han desvane-
cido.
No tan deprisa! Toulmin sabe todo esto, embargo,
seguro de que el argumento fuerte puede ser defendido todava.
Obviamente, tenemos que repensar todo el asunto del progreso,
tanto en la naturaleza como en la ciencia, Y, al hacerlo, la ana-
logia como justificacin parece ms esperanzadora, Por una
parte, mientras que es verdad que la evolucin orgnica no
muestra progreso genuino -una nocin ausente del registro
y repudiada por completo por la teora darwinisla-, nadie
puede negar que muestra un cuasi progreso: del microbio al
hombre, Adems, por qu los evolucionistas se atrincheran en
este hecho? y por qu es una nocin tan extendida entre evo-
lucionistas y no evolucionistas, incluso en nuestros das?
Por una parte, las afirmaciones sobre el progreso cientlfico
se deberan considerar sospechosas, particulannente en tanto
que se supone que avanzamos el conocimiento de una l-
tima malldad objetiva, Virtualmente, todas teoras cientficas
elaboradas en el pasado, incluyendo aquellas que fueron ms
alabadas, se venido a pique, Dnde est hoy la teora
floaisto? Dnde est la mecnica newtoniana como la descrip-
verdadera de la realidad, a pesar de que en el siglo XIX sus
defensores estaban dispuestos a mantener que era lgicamente
nel:esaril? (Whewell, 1840), O (Si se me permite ofrecer un
ejemplo reC!8nte propio), consideremos la triste historia la
geologa de Charles Lyell (1830-1833). Su tesis del uniforms-
60 61
mo, a saber, que las leyes y procesos normales pueden explicar
todos los fenmenos geolgicos, ha sido considerada como idea
clave desde su primera exposicin en el primer volumen de sus
Principios de geologa en 1830. Ya ha sido sealada su influen-
cia sobre Darwin, por no mencionar que fue la gua que inspir
a los gelogos durante generaciones. Es ms, Lyell y sus segui-
dores tomaron el unifonnismo en un sentido fuerte . No slo
todos los efectos deben ser causados por una ley no quebran-
tada, sino que los fenmenos extraterrestres deben ser exclui-
dos. Lyell se enorgulleca, de forma explcita, de evitar las ca-
tstrofes. , poda explicarlo todo sin ayuda de los cometas o
cambios astronmicos, etc. (Lyell , 1881, 1, p. 262).
Pero, en la actualidad, nos cuentan que las extinciones ma-
. sivas, en particular la que acab con los dinosaurios, fueron de-
bidas a las nubes de polvo ocasionado por cometas al chocar
contra la Tierra (lvarez, 1980). Esto por lo que toca a Lyell. In-
cluso si fuese falso, el principio es slido y sirve para nuestro
propsito. El progreso cientfico es, en esencia, ilusorio. Las
ideas de Ptolomeo fueron , en el mejor de los casos, como los
trilobites. Las ideas de Coprnico son como los dinosaurios. Y las
ideas de Einstein, como los mamferos. Esto no quiere decir que
haya algo malo con los trilobites o con los dinosaurios. Pero
ellos no fueron los ltimos, como tampoco lo fueron Ptolomeo
o Copmico. Ni los mamferos ni Einstein.
Volvamos a seguir la pista a la analoga evolucionista en el
sentido fuerte . Sera demasiado modesto pretender, antes de
pasar a una discusin explcita de las causas, que no podemos
ver cul es su propsito y cules son las conclusiones ltimas
que se espera derivar de ella. Algunas ya las hemos visto pre-
sentadas por Toulmin: los organismos sobreviven porque .fun-
cionan. mejor que otros. Nada ms, ni nada menos. Lo mismo
pasara con las teoras cientficas. Sobrevivirn si . funcionan
mejor que otras. Nada ms, ni nada menos. Es ms, su natura-
leza estar gobernada por la necesidad de sobrevivir en la jungla
de la ciencia. Todo se desarrolla en funcin de su utilidad. De
hecho, nos encontramos cpn algo ql,le parece progreso, tanto
en el mundo orgnico conio 'en el cientfico.
Puede que el lector se queje de encontrar todo esto un poco
extrao y amenazante. Un escenario tal no es, ni mucho menos,
como solemos representamos las metas de la ciencia . Pero
Toulmin puede responder que la extraeza y el miedo no son
criterios decisivos en ninguna discusin intelectual. El punto de
vista de Darwin sobre el registro fsil era extrao y amenazante
y, sin embargo, prevaleci. Si la analoga evolutiva nos empuja
a aceptar conclusiones con las que nunca habamos soado,
ser un punto a su favor, no un punto en contra suya.
Desafortunadamente, sin embargo, aunque es cierto que no
deberamos rechazar la posicin de Toulmin simplemente por-
que nos empuje hacia nuevas perspectivas, todava quedan se-
rios problemas. Hay que aadir algo sobre el camino que sigue
el cambio cientfico y su supuesta identidad especial con el sen-
dero del cambio orgnico. Existen, por lo menos, dos grandes
diferencias, que ponen en cuestin de nuevo el programa de la
analogfa como justificacin.
En primer lugar, la existencia del hibridismo. En el mundo
orgnico, particulannente en el de las plantas, ocurre a veces
que se unen dos lfneas que evolucionaban separadas, las barre-
ras reproductivas se desmoronan y los organismos en cuestin
fonnan una unidad evolutiva a partir de ese momento (Grant,
1981). Sin embargo, esto puede ocurrir slo entre Ifneas estre-
chamente relacionadas. Ms all de un cierto punto, la hibrida-
cin es imposible. Los seres humanos compartimos el 99 % de
. nuestros genes con los chimpancs y, sin embargo, no podemos
hibridar con ellos. Como consecuencia, en aspectos bsicos, la
hibridacin no es un factor evolutivo mayor y constituye esen-
cialmente una vuelta atrs hacia posiciones ms primitivas.'
En la ciencia, como ya hemos visto en este captulo y el ante-
rior, el proceso equivalente a la hibridacin orgnica tiene un
status muy diferente. La hibridacin cientfica ocurre cuando
materias dispares se unifican en una teora convergente. Algunas
veces, las materias unidas de esta forma no estn muy alejadas
unas de otras. Pero otras veces, como en las grandes revolucio-
nes, las reas conectadas proceden de mbitos ampliamente di-
ferenciados. Unir la embriologa con la biogeograffa, como Dar-
win hizo en el Origen, es el equivalente cientfico de hibridar
elefantes con ratas. La diferencia es que Darwin lo consigui,
mientras que la naturaleza ni lo hace ni puede hacerlo.
Esto no es una trivialidad. La hibridacin indica diferen-
4. Existen casos esped2l les de hibridismo en plantlls, en que conjuntos enteros de cro-
mosomas de miembros de especies diferentes se combinlln en un nuevo ti po de progenie.
Pero ni Toulmin se lIpoyll en estos casos, ni es f ~ i l ver cmo le podran i!l yud&r.
62
63
TOMANDOSE A DARWIN EN SERIO
cas entre el desarrollo de los organismos y el
la ciencia -una diferencia tan central que uno duda de. que la
analoga como justificacin pueda tener xito alguna vez. Lo
que hay que poner de relieve al hablar de la evolucin orgnica
es la diversificacin, al igual que diversas ramas se desparraman
un tronco comn. sta es la razn ms importante la
que no se puede hablar de progreso. Lo que es relevante ha
blar la evolucin cientfica es la unifcacin integradora,
como vemos en las rafees de un rbol. sta es la principal razn
por la que parece apropiado hablar de progreso y por la que
pensamos que progreso se dirige hacia la comprensin de la
realidad objetiva. (Por su ilustracin, Toulmin s que parece reco-
nocer, e incluso enfatizar, la importancia de la hibridacin. Pero
dmonos cuenta de que est realmente hablando sobre evolu
cln dentro de un grupo en que sus miembros se aparean entre
s, como en una especie. Este tipo de unin, por tanto, es simi-
lar a la produccin de progenie, mientras que yo estoy hablando
de hibridacin real, entre grupos separados<)
La extincin plantea una dificultad no menor para la tesis de
Toulmin, la evolucin orgnica, la extincin lotal (es decir,
sin dejar descendientes) no es un fenmeno ocasional, el
destino invariable de cada grupo, generalmente, ms bien pron
to que tarde (Raup y Stanley, 1978). Es ms, por cada grupo
que deja descendientes, existen muchos ms que no lo hacen.
Le lloramos al dodo ya la paloma mensajera, pero, sabe ellec-
tor que nos estamos aproximando a una tasa de extincin de
una por hora? (Wlson, 1984), Los grupos con ms xito
no han dejado ningn representante vivo. Durante cientos de
millones de hubo literalmente miles de especies de lrilo-
bJtes, Ninguna dinosaurios dominaron la Tierra
durante 150 de aos. Todos murieron
cierto que los descendieron de
hicieron a una
Pens,melo en trminos causalidad,
csamente lo que se espera como resultado del mecanismo de
la seleccin natural. ste no es el punto principal aqu, por-
que eslamos nuestra atencin en el problema de la
la evolucin. que cuenta ahora es el
e"ltinc,iol"'s este tipo y frecuencia no son una ca-
curso la ciencia. Es verdad que las teorias se
Ptolomeo, por ejemplo. El creacionismo pre-
EPISTEMOlOGIA EVOLUCIONISTA
c tampoco lo ha hecho el unformsmo de LveH, a
dalWinista, otro ejemplo. Y la representacin del
mundo como algo esttico, antes de la tectnica Pero
es raro una teora que se ha mantenido con Dor un
sin rastro. Ninguna de
de todos sus problemas actuales con los cometas.
el nuevo catastrofismo usa tcnicas de Lyell para atacarle.
La geologa de los Principios est lejos de haber desaparecido
por completo (Ruse, 1981c).
Ms que una extincin total, lo que encontramos es que los
elementos de estas teoras Henden a ser incorporados en sus su-
cesoras. Este proceso es justamente el hecho en que nos apo-
yamos para hablar de evolucn cientfica. Sin embargo, todava
hay ms. Las partes incorporadas tienden, a su vez, a ser incor-
poradas en las sucesoras de sus sucesoras y as ad infinitum. No
mantengo que las teoras nunca desaparezcan enteramente. Sin
embargo, parece que la ciencia es acumulativa en un sentido en
que el mundo orgnico no lo es. No hay genes de trilobites hoy
en da, pero hay importantes elementos de la biologa anterior
al evolucionismo en la teoda darwinista moderna. La importan
ca que se concede a la adaptacin, por ejemplo. Y el recono
cimiento la importancia de la homologas. Es ms, se espera
que cualquier sucesor del darwinismo reconocer e incorporar,
a su vez, estos elementos. Una de las mayores razones por
que muchos miran con desconfianza el equilibrio interrumpido
es, precisamente, no concede suficiente atencin a estos
eleme:ntc)s, a la adaptacin (Turner, 1984)<
ser que los neosaltacionislas nunca han ne:9a,lo
la existencia adaptaciones. Pero afirman que stas no son tan
importa.nl<?s como piensan los neodarwinistas.
general, no imaginar que las teoras ms
la ciencia moderna puedan desaparecer completamen-
Einstein, la mecnica cuntica, la biologa
en que se apoyaron, no murieron
hacerlo ellas? La biologa mole
inc:ol']poJ' a los descubrimientos tanto fc
ticos como los genticos mendelianos y contribuy
a su expansin (Schffner, 1969, 1976; Ruse, 1976) Sin duda
alguna, esta parte de fa 1:iologa' evolucionar a su vez; pero,
hay alguien piense seriamente que la doble hlice (y su im-
portancia) totalmente descartada? En este punto, de nuevo,
64 65
parece que tenemos una diferencia entre cambio orgnico y
cam bio cientfico y, de nuevo, la diferencia parece indicar la
existencia de progreso en un caso y no en el otro. (Antes de que
se alegue que la incapacidad para imaginar que las teoras ms
famosas se extingan no es una prueba definitiva, quiero asegurar
esto como un argumento lgico que tendremos que retomar en
otro lugar. Ahora estoy hablando de la forma en que pensamos
sobre la ciencia.)
Si comparamos la senda seguida por el cambio cientfico
con la que sigue el cambio orgnico, la cOT)clusin es que son
altamente di vergentes. El programa de rehabilitacin que pre-
sentamos al comienzo de esta seccin no ha sido suficiente.'
UNA CONSIDERACiN DE LA ANALOG{A:
LA CAUSA DE LA EVOLUCiN
Finalmente, pasamos al tercer aspecto de la evolucin, el
que trata de sus causas. Aqu, si en algn lugar, deberamos ser
capaces de encontrar la verdadera razn por la que parece que
no se sostiene la analoga como justificacin y averiguar si toda-
va existe alguna esperanza de establecer un paralelismo signi-
ficativo entre cambio orgnico y cambio cientfico.
En el contexto causal es donde la analoga de la seleccin
natural entra en pleno juego. Las unidades de la ciencia luchan
por la supremaca, al igual que lo hacen las unidades de la vida.
Una teora que presenta un universo con el Sol en el centro es
ms apta que una teora con un universo donde la Tierra ocupa
el centro. Una teora con rbitas planetarias elpticas es ms
adecuada que una teora con rbitas planetarias circulares. Una
teora con continentes que se mueven lateralmente es ms
adecuada que una teora donde los continentes permanecen
quietos o slo se mueven arriba y abajo. Imitando a la biologa,
podemos vislumbrar nuevas perspectivas al considerar la ,natura-
leza exacta de las unidades de seleccin (Brandon y Burian,
1984). Es de presumir que ~ igual que los genes confieren efi-
t
5. Subrayo de nuevo que al usar trmInos como "progreso_, . objetivo. y .verdad_, es-
toy siguiendo percepclone.s de sentido comn. En oposid6n a Tou[min, cuando un clentffico
posee lo que Juzga como una buena explicacin, piensa que sta tiene algn m ~ r i t o Objetivo
-en realldad, ste es probablemente el standard para todo 10 dems---. Ms tarde abordar
la cuestln de si podemos usar realmente trminos como <l objetivo_, etc.
cacia biolgica al individuo, que ms tarde lleva a cabo la ver-
dadera batalla en la lucha por la vida, las partes confieren efica-
cia a la teora global, que despus ser juzgada en la lucha de
la ciencia. Sin embargo, en ambos casos, la evolucin se juzga
en ltimo extremo en funcin de sus componentes.
Antes de pasar a las cuestiones que nos preocupan, hay que
apreciar de qu forma tan clara este aspecto (causal) de la ana-
loga evolutiva llama la atencin sobre una importante similitud
entre el cambio orgnico y el cientfico -un punto que se igno-
ra con demasiada frecuencia en las discusiones sobre la ciencia:
nada ocurre sin una buena razn. En particular, slo se da un
cambio cuando surge un problema (Popper, 1972; Laudan,
1977). Una poblacin de insectos (por ejemplo) se encuentra de
repente con un nuevo predador. Esto pone en marcha las pre-
siones de la seleccin y (se espera) una respuesta adaptativa. La
poblacin debe encontrar una solucin., por ejemplo, un nue-
vo color de camuflaje o un olor o sabor desagradable. Lo mis-
mo ocurre en la ciencia. Sus practicantes no van los lunes por
la maana a sus laboratorios y tratan de explicar el mundo
-cualquier parte del mundo. La ciencia es estimulada por pro-
blemas -por qu existen homologas?- y este proceso desen-
cadena respuestas intelectuales que intentan resolverlos. En este
sentido, los ganadores se adaptan a los problemas frente a los
que se les situ. Los peces estn adaptados a los problemas de
un medio acuoso. La anatoma comparada est adaptada a los
problemas de las homologas.
Hasta aqu, todo est en orden con la analoga evolutiva.
Parece que estamos aprendiendo algo importante sobre la ver-
dadera naturaleza de la ciencia. Sin embargo, la seleccin natu-
ral es slo una cara del pensamiento causal moderno sobre el
cambio orgnico. Tambin hay que considerar la variacin so-
bre la que acta la seleccin. Para los organismos, esta variacin
(en gran parte) es mantenida en las poblaciones por la seleccin,
pero, en ltimo trmino, es provista por la mutacin de los ge-
nes. Creo que aqu llegamos al ncleo del asunto. La diferencia
esencial entre la variacin orgnica y la variacin cientfica es la
razn de fondo por la que la analoga del cambio orgnico y el
cambio cientfico nunca podra pasar de ser una metfora escla-
recedora (Cohen, 1973; Thagard, 1980). Y la razn por la que
pensamos que el cambio cientfico es progresivo en un sentido
que el cambio orgnico no lo es. Pero no debe permitrseme es-
66 67
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
tablecer mi creencia como hecho, Ms bien, veamos, a travs de
ejemplos, cmo la <materia prima de los organismos es lo
opuesto a la <materia prima de la ciencia,
Para los organismos, podemos utilizar un caso hipottico,
Tomemos una poblacin de insectos blancos, sobrevivIendo y
reproducindose felizmente, Dentro del grupo existe variacin,
pero est cambiando, llega un predador y co-
mienza a comerse insectos, Un altamente pro-
bable es sern su final, Cierta-
si amenaza externa fuese (una inundacin,
por ejemplo), esto sera lo ms es que
el El predador se ha comido a la ma-
yora y teunina hambre, O la opcin ms proba-
ble es Que la poblacin responda y Pero no existe un
o Todo es cueslin de lo que se pa-
sea en el en ese momento - y nada de que existe
para enfrentarse con los predadores
insectos Ocurra lo que ocurra, ser
organismos podran volver-
ne!gro,s, p,oorr"n venenosos, simplemente,
respuesta no tiene una especial.
Volvamos ahora a la ciencia y la naturaleza de sus variacio-
nes, tomando el caso del problema planteado por los pja-
ros las de las en el decenio de 1830 (figu-
ra Darwin en escena, ya exista una explica-
cin mantenida por algunos cientficos para animales del mismo
tipo, ltima instancia, su louna haba sido diseada y creada
Dios, los emprendido su camino
podra objetar que no se debera usar la pa-
en esle contexto, porque presentaban argu-
mentos sutiles para mostrar que, para la apariencia inicial de
la ciencia exiga causas no naturales (Ruse,
1975b), Pero sta es una cuestin trivial, porque mi inters se
centra en el desarrollo del conocimiento humano, Si ahora es-
tamos hablando del crecimiento de la ciencia a partir de lo que
nounalmente no llamaramos ciencia, de acuerdo, Pero, en
cualquier caso, nuestra atencin se centra en las variaciones, in-
dudablemente cientficas, que Darwin introdujO,
Haba dificultades con la respuesta convencional. Cmo es
que ericontramos toda esa diversidad de especies en las diversas
islas, si en el continente sudamericano slo se dan algunas de
EPISTEMOLOGIA EVOLUCIONISTA
Testudo mlcrophyes,
!sla sabela
D pinta
(i'
1)
Santa Cruz:
sabela
o
oC>
Testudo epMppJum,
Isla Santa Cruz
Figura 2.5. Tres diferentes de las distintas Islas de !as Galtlpagos (Ad3ptado con
permISO de fJobzhmshy el al., 1977.}
-_ ..'
68
69
estas formas? Aunque la explicacin pendiente, la res-
puesta tradicional tena algunos mritos (explcaba la adap-
tacin) y (lo ms significativo) abra un amplio campo para la
investigacin posterior. Podramos pasarnos toda una vida estu-
diando y experimentando con fenmenos tan indudablemente
empricos como las corrientes la dispersin de semi-
la velocidad de vuelo de Charles Lyell (1830-
por ejemplo, estuvo muy en medios natu-
rales de transporte a las 151115
Entra en escena Charles Ua.rWIfI
cin dominante. Cmo Galpagos poda tener
especies indgenas, cuando en el continente sudamericano exis-
tan tan pocas? Gracias a influencias anteriores (lecturas de
los trabajos de su abuelo, su propio trabajO como gelogo Iye-
Iliano, etc.), OalWln se lue encaminando hacia el evolucionismo
(Sulloway, 1979 b). Trabaj durante dieciocho largos meses
-observando, hablando, leyendo- para hallar un mecanismo,
Pens en el lamarcldsmo, pero ste no ofreca una explicacin
completa de la adaptacin. La cera amarga en la oreja de un In-
dividuo para desalentar a los insectos, difcilmente podra ser el
resultado de un hbito (De Beer et al., 1960-7, C, p. 174).
Apoyndose en su experiencia pasada (sus familiares, los
Wedgwood, estaban muy introducidos en la crianza de anima-
les), Oarwin se dio cuenta de que la seleccin artificial es la cla-
ve del cambio en los animales domsticos. Poco a poco fue ela-
borando la Idea de que una forma seleccin operando en la
naturaleza satislada su necesidad de explicar la adaptacin
(Ruse, 1975c). Pero, cmo funciona este proceso? Por ltimo,
una bsqueda sistemtica e travs la literatura llev a Oarwin
hasta Malthus y se dio cuenta que en la doctrina conserva-
dora de este clrigo -la del estado es porque la
cha siempre contlna- la para hacer efectiva
una forma natural de seleccin, poblacin crece en propor-
cin geomtrica en menos de veinticinco aos -{lero
hasta la afirmacin de Melthus nadie hebra perCibido claramente
la gran presin que existe hombres. (Oe Beer et al.,
1960-67, D, p. 135), se podra decir que hay
una fuerza tan pesada como cientos miles de cuas tratando
de forzar todo tipo estructuras adaptadas en las brechas de
la economa de la o, mejor, formando huecos al eli-
minar a 105 ms (O, p. 135).
En mi opinin, este original acto de descubrimiento llevado
a cabo por Oarwin no es ms que un proceso azaroso de mu-
tacin, Y la aplicacin del producto descubierto, la evolucin a
travs de la seleccin, a problemas tales como los animales de
las Islas Galpagos, no es ms que el aprovechamiento de una
variacin negra, o lo que sea, previamente existente.
La variacin cientfica es que fue explcitamente pensada por
DalWln y para ganar a sus competidores, sino
para cumplir su como Oios manda, DespuS de todo, al
contrario de que ocurre en el caso de los insectos, antes de
que DalWin comenzase a no exlsta la ms mfnima ame
naza de la explicacin creacionista se extinguiera. Oarwin
no slo quera {aunque no era insensible a las delicias
sino que tambin queria tener razn, Y, despus de ha-
ber agrupado sus ideas de forma convergente, Oarwin crey
que la tenia, "T ngo que confesar claramente que las dificulta-
des y objeciones son enormes, pero no puedo creer que una
teorfa falsa pudiese explicar, como a m me parece que sta ex-
plica, tantos tipos de hechos> (OalWin, 1887, 1, p, 455).
No estoy afirmando de manera absoluta que DalWin tena
razn, pues seria asumir ms de lo que se ha probado. Pero cla-
ramente, lo que ocurre en el caso del descubrimiento de la se-
leccin es muy diferente de la situacin en que se quiere huir
del predador, La ciencia se forma o dirige de acuerdo con cier-
tos objetivos que el cientffico percibe, en una forma bastante di-
ferente de 11\ que acontece en la evolucin orgnica. La ciencia
se dirige hacia lo que el dentffico espera que sea el reflejo
la realidad objetiva. ideas son desechadas no porque
son . que nuevas, sino porque se consideran errneas.
significa todo esto? Significa que las variaciones de la
ciencia estn en una forma que no lo estn las varia-
la Oesde luego, todos hemos odo hablar
azarosos, como el poder de la penicilina por
'" (que pueden ser verdad o no). Sin embargo,
casos, las nuevas ideas cienUlicas aparecen
cu,mu", se requiere porque son necesarias. Por lo tanto, la
evolucin cientflca de la evolucin orgnica en su mis-
mo No podramos tener un punto de divergencia ms
o relevante. seleccin natura]. de la ciencia se ve
ahora como mucho menos significativa. Ya lo dijo Oatwin:
mi opinin, el punto de vista de que cada variacin ha sido co-
70 71
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
locada por la providencia, convierte a la seleccin natural en
algo absolutamente supertluo y ciertamente sita la cuestin de
la aparicin de las nuevas especies fuera del mbito de la cien-
cia (Darwin y Seward, 1903, 1, p. 191).
Por muy esclarecedora pueda ser la analoga del cam-
bio orgnico/cambio desde un punto de vista heurs-
tico, se desmorona al nivel de la justificacin debido a la dife-
rencia existente en sus respectivas variaciones. La evolucin
cientfica no es darwinista, No existe justificacin alguna para
concluir que la ciencia est al mismo nivel que los organismos.
No tenemos que aceptar como un hecho probado que teo-
ras cientficas existen slo porque han derrotado a todas las de-
Ni tampoco tenemos que aceptar, recordando la discusin
del captulo anterior, que la ciencia exhibe la nocin de adap-
tacin relativizada de Darwin {Ospovat,
En oposicin a todo este darwinismo, la imagen que empie-
za a surgir y para la que ya se han aducido algunos argumentos
plausibles, es que la ciencia es progresiva. Se dirige hacia una
comprensin de la realidad. muy de moda que est
decir esto, tenemos realmente una comprensin de la
biolog!a hoy en da que ninguna de las generaciones anteriores
a nosotros y, si ha de realizarse algn progreso, ste tendr que
empezar desde el lugar en que ahora nos encontramos (May-
nard p. 42) Por lo tanto, esto significa por
mucho que una teora cientfica est adaptada a
con que se enfrenta, esta adaptacin ha de entenderse en
trminos de lo correcto o lo errneo y no tan slo en tnninos
la nocin relativa de funcionar mejor las dems. No te-
nemos que aceptar que la adaptacin de teoras se
r'.!(lUe:e meramente a ser mejor que sus competidoras, ms que
ser objetivamente buenas por propio derecho,
Pero estas conclusiones son demasiado importantes para
jarJas pasar sin prestarles atencin, Debemos dar a los epistem-
logos evolucionistas tradicionales la oportunidad de responder.
LAS VARIACIONES DARWINIANAS
DE DONALD CAMPBELL
Existen dos pOSibles vas para tratar de remediar la falta
una disanaloga entre la variacin cientfica y la orgnica. Pode-
EPISTEMOLOGA EVOLUCIONISTA
mos tratar de mostrar que los nuevos elementos de la ciencia no
constituyen realmente un contraeemplo al darwinismo, O pode-
mos tratar mostrar que, en alguna onna, las variaciones or-
gnicas son o simulan variaciones dirigidas. Donald Campbell
(l974a, b) opta por la primera alternativa, y, apoyndose en
sta, KarJ Popper (1972, 1974) toma, a su vez, la segunda.
Campbell, un psiclogo social distinguido, es un defensor
entusiasta la analoga darwinista. Al darse cuenta que la
cuestin de la vaciacnno puede ser ignorada, se apoya en su
propia experiencia profesional para sugerir que las variaciones
de la ciencia no son menos azarosas de 10 que son las varia-
ciones de la naturaleza. Un proceso de variacin ciega y reten-
cin selectiva es fundamental en todos los logros inductivos, en
todos los aumentos conocimiento genuinos, en los au-
mentos de ajuste entre un sistema y su medio ambiente. (1974a,
p. 421), Cmo puede ser as! si, como Campbell las
nuevas variaciones parecen estar realmente dirigidas
hada la solucin problema en cuestin, esto es, dirigidas ha
cia la respuesta correcta tal como la percibe el cienlffico?
La jugada de Campbell consiste en trasladar la discusin a
un escaln anterior. Mantiene que, cuando una idea entra en la
ciencia, ya est dirigida o casi dirigida. Sin embargo, el proceso
por el que la idea en sI misma es producida requiere azar y se-
leccin, Por ejemplo, tomemos el trabaja de James Watson y
Francis Crick (1953), que muestra que el modelo correcto la
molcula de ADN es una doble hlice largas hebras en-
rolladas una con otra. (Este ejemplo es mo.) La introduccin de
este modelo en la ciencia no fue azarosa, La idea la doble
hlice responda a ciertos problemas de fonna directa, Pero el
proceso por el que se lleg al modelo mismo requiri un con-
junto de ideas y pruebas azarosas, Internamente, lo que ocurre
aqu es lo que pasa siempre, Se un conjunto de
azarosas en la mente, se las analiza, se elimina todo lo que no
se desea mantener y se retiene lo mejor. Aqu est funcionando
un proceso darwiniano crucial. Despus se anuncia la solucin.
Esto suena a proceso terriblemente azaroso. Tuvieron que
producirse millones de ideas antes que Watson y Crick dieran
con la doble hlice? {De hecho, ellos dicen que probaron una
serie ideas -pero no un nmero infinito, Watson, LnN.
Campbell (1974b) anticipa esta pregunta, manteniendo que
viamente hoy en da (esto es, en el estado actual de la evolucin
72
73
humana) los descubrimientos no son enteramente azarosos:
Reconozco el valor prctico de los principios heursticos (p,
152), Segn l, el puntocrucial es que, aunqueen la actualidad
la mayorladelos descubrimientosapenassonazarosos, losprin-
cipios gua en s mismos s que aparecieron por primera vez a
travs de variacin azarosa, Considero estos (principios) como
el conocimiento parcial ypoco especfico deun mbito, al que
seha llegado a deuna'heurstica deensayoy errory que
posee un valor verdad altamente corregible IP, ]52). Y, en
cualqUiercaso, losprincipiosson slo gula. Cualquierdescubri-
miento nuevotodava irciegamentems lo
endla est ampliando el conocimien-
to ms all conocido, no tiene otra altemativa que
explorar sin el beneficiode la sabidura (a tientas, ciega, estPI-
damente, de lonma fortulla). (p, ]42), En pocas palabras, las
nuevas variaciones en la ciencia son realmente azarosas en un
ltimo sentido,
ste esun caminoplausibleparasalirdeun problemadifcil.
Ya veremos ms que al proponer la existencia de princi-
pios causados por seleccin que guian nuestro pensamiento,
Campbell ha aprehendido algo muyimportante sobre el cono-
cimiento humano. Pero su sugerencia falla como intento de
poner un parche a la epstemologia evolucionista tradicional.
En primerlugar, fijmonosenque, inclusosisu posiCin fue-
se totalmente correcta y tuviese xito, Campbell pondrra el su-
puesto elementodarwiniano existente en la ciencia en el
errneo, en su intento de la analoga entre e ; ~ l ~ ~ ~ i ~ ~ ~
yla ciencia, tal comose la normalmente, r que
el proceso darwiniano en la ciencia ocurre en la de
las variacones, antes stas se introduzcan en el ;!\rrlhiico
pblico de la ciencia,En en queWatson y
caron su modelo (1953), ste ya tena un aspecto direccional,
como eradeesperar, porque entonces el proceso devariacin
ciega y retencin selectiva ya habla terminado, Pero, en el
mundo de los organismos, son justamente las variaciones que
acaban de apareceren pblico las queson azarosas, Nadie dice
que no tengan una causa; 'sin embargo, inversamente, nadie
dice que ellas mismas sean el producto de la seleccin. Las va-
riaciones son la materiaprimadela seleccin, Porlanto, incluso
si Campbell tuviese razn, el gran ideal analgico de """UI."
comoToulmin ideas pblicaso teoras destrozarse en
una lucha inteleclual- no convierte la ciencia en un proceso
ms genuinamente darwiniano de lo que lo era antes,
En segundo lugar, la posicin de Campbell triunfa slo de-
bido a una confusin quese pasaporalto, asaber, la confusin
entre algo que no se conoce y algo que es "fortuito (o cuyo
descubrimiento es fortuito o azaroso), Antes de comenzar una
investigacin, se supone que no conocemos la respuesta
variacin deseada intelectualmente, (Campbell que estoes
una verdad analtica,) Pero esto no quiere la
o de la respuesta sea Imt"",
explicar la evolucin, incluyenao
una torma de lamarcldsmo, Sin ni
primeros tentativos sobre la natural
("Si sera que se formasen especies al transmitir un ma-
yor vigora la que, porsuerte, posee cualquier
gera peculiaridad de estructura, por 10 que las focas eligen a
focas victoriosas, las cielVas, a GelVos victoriosos, por lo quese
elige siempre a los machos bien dotados y belicosos de todos
los rdenes.; De Beer et al., 1960-7, C, p, 61), me parecen for-
tuitos o azarosos. Son inadecuados, Necesitan revisin, etc., etc.
Pero esto es otracuestin, Frentea Campbell, yo que,
en el trabajO de Darwin, como en otros ejemplos clsic()s
descubrimientos, como el Kepler, se ve una mente aesplena
ytrabajadora, en lo desconocido de una forma siste-
mtica IHanson, Inclusoloserrorestienen unadireccin,
rloh",.mr,<serconscientesdequeel xitodela
un precio, se
en supuestamenteacta la en
el progreso cientfico, nos encontramos de vuelta a una
ideaqueseoponeaotra, Analizamos en nuestra mente un con-
junto de ideas supuestamente azarosas, Elegimos la que mejor
funciona, Por lo menos, esto es lo que debemos hacer como
darwinistas genuinos, De esta forma, echamos por la ventanala
verdad absoluta u objetiva o no relativa, Lo que cuenta es lo
que mejor funciona, Desde luego, como indicamos anterior-
mente en este captulo, podrfamos aceptar o incluso al(!grarrlos
con esta conclusin, Alguien como Toulmin (o Kuhn) lo
Pero entonces estamos obligados a explicar (o mejor, eliminar)
todas aquellas de la ciencia que parecen progre-
sivas, Si la ciencia no es porqula hibridacines
tan importante y la tan poco frecuente
74 75
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
De hecho, Campbell no es un relativista. Cree en un mundo
real y en la posibildad de que la ciencia termine conocindolo,
Pero incluso si rompe con el darwintsmo verdadero y renuncia
a la nocin de las ideas luchando entre sI por la supremaca,
mientras conselVe cualquier proceso esencialmente azaroso en
el descubrimiento e invencin de las nuevas ideas, es dtlreil ver
cmo esto podrla ser compatible con la esperanza de encontrar
la respuesta correcta o verdadera, El pragmatista americano
Charles Sanders Peiree seal este punto hace unos cien aos,
Cmo es que el hombre pudo negar alguna vez a la formacin de
una teora verdadera? No podemos decir que ocum por suerte, por-
que las teoras posibles, si no estlictamente innumerables, en cualquier
caso exceden un trilln -o un milln elevado de Ia tercera po,lerlci,;
por tanto, las probabilidades son demasiado grandes contra posibi-
lidad de que en algn momento se le por la cabeza a un hom-
bre la nica teora verdadera en los o treinta mil aos durante los
que el hombre ha sido un animal racional Pelrce, 1931-5, v, p, 614).*
En otras palabras, las variaciones en la naturaleza y
naciones en la ciencia todava difieren, si se aoep!ta
naturaleza progresiva de esta. ltima y no de la primera, lo
todava no hemos encontrado ninguna razn para resuci-
lar la analoga justificatoria del cambio orgnico/cambio cient-
fico, e si pudiramos, an quedaran lodos los proble-
mas sobre la naturaleza aparentemente progresiva de la ciencia,
KARL POPPER Y lA- REVISiN DEl DARWINISMO
Podra darse el caso que tuviramos una bilogla equivo-
cada? Supongamos que, en algn sentido, las variaciones de la
naturaleza estn, si no genuinamente dirigidas, por lo menos,
seudodirigidas. t:sta es la suposicin de Karl Popper (1972,
1974), quien trata de mantener vivas el conjunto de ideas apa-
rentemente contradictorias entre s que hemos estado discutien-
do en este captulo y piensa que la mejor forma de hacerlo es
presionando sobre las afnuaciones que se hacen comnmente
respecto a la evolucin orgnica.
6. Este t"JO es Skagestad 119781- La convergencia entre d ttulo de Skages-
ti'ld y el mo es una coilndller,da,
EPISTEMOLoafA EVOLUCIONISTA
La postura de Popper en referencia a la evolucin orgnica
est totalmente de acuerdo con su interpretacin general de la
ciencia, que es bien conocida (Popper, 1959, 1962). Comienza
con la afirmacin bsica de que el nico camino vlido para es-
tablecer inferencias es el deductivo, el de razonamiento
donde la verdad de la conclusin est contenida en la verdad de
las premisas, Popper no pierde el tiempo en absoluto con ellla-
mado razonamiento inductivo., en que se pasa afirmaciones
particulares a generales -de evidencia incompleta a afirmacio-
nes definitivas. Niega, por tanto, que el rasgo distintivo la
ciencia sea, como se mantiene a menudo, su apoyo en la induc-
cin -ir de las obselVaciones de particulares a leyes universales
de la naturaleza.
Sin Popper no es un escptico. 1::1 tambin
guira a la ciencia de todo lo dems. Mantiene que la diferencia
entre ciencia y seudociencia (religin, astrologa o lo que sea)
radica en el hecho que la primera y slo la primera es sus-
ceptible de comprobacin en el mundo emprico. La ciencia
real es falseable. La teora de la atraccin gravitacional de New-
ton, la teora cientfica con ms xito de toda la historia, fue
rechazada cuando los hechos hablaron en su contra. El
seamiento es una forma de razonamiento deductivo. Una afir-
macin general puede ser refutada por una instancia particular
negativa, pero no puede ser confirmada inductivamente por
ningn conjunto instancias positivas, por muy grande que
ste sea.
Popper cree que el falseamiento, su criterio de demarca-
cin. entre ciencia y no ciencia, nos lleva derechos a un en,
foque darwinsta del crecimiento de la ciencia. "No hay que en-
tenderlo de forma metafrica. (1972, p. 261). Los cientftcos
presentan hiptesis extravagantes sobre el mundo, <conjeturas
atrevidas y despus tratan de elimmarlas, refutarlas, frente a la
evidencia emprica. ste es un proceso sin fin y el xito es un
fenmeno transitorio y temporal. Como los organismos, las leo-
rlas pueden estar hoy presentes y muertas maana, al igual
que ocurre en la evolucin orgnica, desde todo este caos y
azar surge el
El aumento de nestro conocimiento es el resultado de un proceso
muy a lo que Darwin llam <seleccin natural.; la seleccin
de las hiptesis: nuestro conocimiento, en un momento dado,
76 77
consiste en el conjunto de aquellas hiptesis que han mostrado su efI-
cacia (comparativa) al sobrevivir hasta ahora en su lucha por la existen-
cia; una lucha competitiva que elimina aquellas hiptesis que no son
adecuadas (popper, 1972, p. 261, subrayado suyo) .
Sin embargo, en este punto Popper va a parar a un callejn
intelectual sin salida porque, aunque entusiasmado por la natu-
raleza darwinista de su filosofa, se niega a poner en peligro su
creencia independiente de que existe un mundo .real y de que
la ciencia muestra un avance progresivo hacia su comprensin.
Un punto de vista que es acorde con nuestro sentido comn.
Se mire por donde se mire, existen excelentes razones para decir
que lo que intentamos hacer en la ciencia es describir y (en la medida
de lo posible) explicar la realidad. Lo hacemos con la ayuda de teoras
conjeturales; esto es, teoras que esperamos sean verdaderas (o cerca-
nas a la verdad), pero que no podemos establecer como ciertas o ni si-
quiera como probables. ( ... )
Existe un sentido paralelo y excelente en que podemos hablar de
. realismo cientffico.; el procedimiento que adoptamos envuelve (en
tanto que no se quiebre, por ejemplo, debido a actitudes antirraciona-
les) el xito en el sentido de que nuestras teorlas conjeturales tienden
a acercarse a la verdad de forma progresiva; esto es, a descripciones
verdaderas de ciertos hechos, o aspectos de la realidad (Popper, 1972,
p. 40, suyo) .
Si se acepta la existencia de un mundo real y el movimiento
progresivo del conocimiento cientfico hacia l, qu puede ha-
cerse sobre los tipos de objeciones que he planteado acerca de
la imposibilidatl de ser un darwinista genuino sobre la ciencia?
De hecho, pienso que incluso Popper tiene algunos remordi-
mientos sobre la fortaleza de la relacin que realmente puede
establecerse entre el cambio cientfico y el orgnico, puesto que
reconoce que uno de los factores principales para creer en la
naturaleza progresiva de la ciencia es la forma en que sus ramas
hibrtdan o convergen, en oposicin a la forma de divisin con-
tinua de la evolucin orgnica (Popper, 1972, p. 264).
Sin dejarse intimidar nunca, Popper todava est convencido
de que el cambio cientfico-es en verdad exactamente anlogo
al cambio que ocurre entre grupos orgnicos. Desde luego,
dado que Popper lo rechaza todo menos el razonamiento de-
ductivo, <;Iifcilmente se sentir entusiasmado por analogas per
se, particularmente si se usan como apoyo. Pero la analoga
como justificacin solamente funciona cuando tenemos dos fe-
nmenos realmente subsumidos bajo los mismos principios ge-
nerales. En otras palabras, como se reconoci anteriormente en
este captulo, la analoga termina en identidad, que es lo que
Popper busca. Mantiene que el cambio en el mundo de la cien-
cia es idnticamente similar al cambio en el mundo de los orga-
nismos.
Parte del argumento de Popper descansa en el supuesto
de que las variaciones de la ciencia son mucho ms azarosas de
lo que la mayora de la gente reconoce. De hecho, Popper cree
que, en este aspecto, son tan azarosas como las variaciones de
la naturaleza. -Dada su conviccin de que el nico tipo de razo-
namiento genuino es el deductivo, Popper (1970) ha mantenido
durante largo tiempo la impOSibilidad de una lgica del descu-
brimiento cientfico. (Y esto, a pesar de la irona de haber pu-
blicado un libro con estas mismas palabras como ttulo, debido
a una mala traduccin del originaL) Por lo tanto, en el fondo se
requiere la existencia de algo no dirigido en las variaciones cien-
tficas. En ltimo trmino, se ha de reconocer que carecen de un
diseo esencial o de una finalidad dirigida. Son fortuitas, de for-
ma muy parecida a como lo son las variaciones de la evolucin
orgnica.
Sin embargo, como es obvio, al poner al mismo nivel las va-
riaciones de la ciencia y las de los organismos, Popper todava
no consigue convencernos del carcter direccional de la ciencia,
de su marcha hacia la comprensin de la realidad. Si ha conse-
guido algo, ha sido arrojar agua sobre el altar del progreso. Es
hora de que el filsofo iguale en atrevimiento a las conjeturas
del cientfico y esto es algo que Popper nunca ha olvidado ha-
cer, lo que le honra. Defiende (como sealamos anteriormente)
que, a pesar de la naturaleza fundamentalmente no direccional
de las variaciones de la evolucin, icualquier forma de darwinis-
mo, cientfico u orgnico, requiere variaciones cuasi direcciona-
les para funcionar adecuadamente!
En ciencia, Popper se apoya en argumentos similares a los
de Campbell. La direccionalidad surge por un tipo de proce-
so de seleccin interna. El azar inicial y la impOSibilidad de una
lgica del descubrimiento cientfico se hacen as compatibles
con la aparente dlreccionalidad. Pero, qu ocurre con el mun-
do orgnico? Tambin aqu el darwinista necesita variaciones di-
rigidas y el cientfico se est tomando el pelo a s mismo si cree
78 79
TOMNDOSE A DARWIN EN SERIO
que puede funcionar sin ellas. La teora de la evolucin darwi-
nista en su aplicacin a los organismos es incompleta. Debe
aadrsele un suplemento. De otra fOlma, no se pueden explicar
las complejidades de las adaptaciones.
La verdadera dificultad del darwinismo es el conocido problema de
explicar una evolucin que prima Jacie puede parecer dirigida a un fin,
tal como la de nuestros ojos! por un increblemente largo nmero de
pasos muy pequeos; pues de acuerdo con el danvinismo, cada uno
de esos pasos es el resultado de una mutacin puramente accidental.
. Es difcil de explicar cmo todas esas mutaciones accidentales e inde-
pendientes pueden tener valor para la supelVivencia (Popper, 1972,
pp. 269-270).
La teora biolgica ha sido fortalecida al suponer la existen-
cia de algunos tipos especiales de mutaciones que causan varia-
ciones significativas. Estas variaciones pueden estar, al menos,
cuasi dirigidas, aportando el suficiente cambio para las adapta-
ciones complejas. Al darse cuenta de que no podemos perma-
necer en la oscuridad sobre la naturaleza de esas hipotticas va-
riaciones, cuasi dirigidas, saItacionistas, Popper amablemente
propone un mecanismo a travs del que stas podran ocurrir.
Primero, se supone que obtendremos mutaciones que causan
un cambio en las preferencias, digamos de una comida por otra.
stas son puramente accidentales, pero debido a su naturaleza,
ponen en ll1archa presiones selectivas significativas. Sin una res-
puesta, el organismo en cuestin se morira de hambre. En este
punto, se producen mutaciones en la conducta o en las habili-
dades. (Quiz se vuelvan funcionales variaciones que ya exis-
tan.) Finalmente, para terminar de elaborar los cambios de
comportamiento, se dan mutaciones que causan cambios anat-
micos, por ejemplo, que nos permiten recolectar y digerir la
nueva comida preferida. Con todo, obtenemos un cambio rpi-
do y grande, que en cierto sentido parecer dirigido.
Sugiero que slo tras el cambio de la estructura h, sern favorecidos
ciertos cambios en la estructura a; esto es, aquellos cambios en la es-
tructura anatmica que favorecen las nuevas habilidades. En estos
casos, la presin de la seleccin interna estar dirigida y, por tanto,
llevar a un tipo de orlognesis.
La propuesta que presento para este mecanismo de seleccin inter-
na puede representarse esquemticamente como sigue:
P -j> s -?o a.
EPISTEMOLOGfA EVOLUCIONISTA
Esto es) la estructura relacionada con la preferencia y sus variacio-
nes controla la seleccin de la estructura de las habilidades y sus vara-
ciones; y sta, a su vez, controla la seleccin de la estructura puramente
anatmica y sus varlaciones (Popper, 1974, p. 174).
La analoga dalWinista es revivida en toda su gloria y dmo-
nos cuenta, incidentalmente, de que una de las objeciones le-
vantadas contra Campbell ya no es pertinente. La accin esen-
cial de la seleccin en ambos mundos -cientfico y orgnico--
ocurre al mismo nivel, a saber, en la produccin de aquellas
variaciones cuasi dirigidas en que descansan todos los cambios
significativos. [En cierto momento, Popper (1974) complet su
argumento arguyendo, negativamente, que la teorizacin biol-
gica evolutiva tena que manejar variaciones dirigidas, porque la
seleccin, siendo tautolgica, es impotente. Despus retir esta
acusacin (1978).]
Conjeturas arriesgadas llevan a refutaciones rigurosas. Con-
Ho en que a estas alturas no es necesario un largo argumento
para explicar por qu todo esto no funciona. No se puede jugar
con las teoras empCricas de esta olma para preselVar una de-
tenninada postura metafsica. No hay ningn tipo de evidencia
a favor de los aadidos de Popper al darwinismo (biolgico) or-
todoxo. Las supuestas especiales variaciones orgnicas cuasi di-
rigidas no son necesarias. Popper no conoce la modema teora
evolucionista, especialmente la fOlma en que la hiptesis del
equilibrio provee las variaciones necesarias para respuestas
adaptativas. Y si esto no fuese suficiente, el nuevo tipo de va-
riacin de Popper no sera adecuado en cualquier caso. Las
plantas muestran adaptaciones intrincadas -tan maravillosas
como las de los animales- y, sin embargo, no tienen virtual-
mente conduela. Obviamente, no pueden evolucionar en la
fonna supuesta por Popper. Entonces, por qu introducir este
supuesto en el caso de los animales?
Ni se deberan albergar esperanzas en la introduccin de re-
cientes hiptesis no darwinistas en la ayuda de Popper. Prima
Jacie, el equilibrio interrumpido parece la respuesta a las plega-
rias de los popperianos. Como el darwinismo suplementario de
Popper, tambin mantiene (en cierta fOlma) gue los grandes
. cambios en la evolucin orgilica dependen designificantes va-
riaciones de un nico paso (o de casi un nico paso). Pero,
aparte el cuestionable status de verdad de la teora del equilibrio
80 81
interrumpido, la naturaleza de sus supuestas variaciones no po-
dra estar ms alejada de la propuesta por Popper. El nuevo sal-
tacionismo quiere reducir el papel de la adaptacin, mientras
que Popper est tan impresionado con ella que no cree que la
seleccin natural sea adecuada para explicarla.
Podra aadir, incidentalmente, que nadie se sentira ms
embarazado que Popper si se le ayudase con la teora del equi-
librio interrumpido. Esta tiene que ver, especialmente, con esa
imagen extrema requerida por Popper, donde grandes variacio-
nes nuevas y discretas son consideradas la base de la evolucin.
Los que han mpulsado esta posicin, especialmente Gould, han
reconocido que ven los cambios abruptos que postulan en su
teora como sntomas de una realidad ms profunda .En la na-
turaleza ocurren cambios parecidos a los descritos por las leyes
de la dialctica. stos describen lo que es importante en el Uni-
verso. (Gould, 1979, p. 12). Popper, quien ha luchado larga y
duramente contra el marxismo como teora y como programa
poltico (1963), nunca deseara tomar esta va de escape.
7
La nica conclusin que podemos extraer es que Popper
no ha tenido ms xito que otros al tratar de hacer plausible
la epistemologa evolucionista tradicional. El crecimiento de
la ciencia no es genuinamente dalWinista, y pretender que lo es
significa ignorar muchas cosas que parecen obviamente verda-
deras.
CONCLUSiN
No debemos pensar que ste ha sido un captulo negati-
vo. La comparacin con el cambio orgnico nos ha enseado
mucho. Y lo que es ms importante, comienza a emerger una
imagen de la ciencia y su crecimiento. La ciencia parece ser
a'cumulativa, progresiva y dirigida hacia una comprensin de un
mundo real y objetivo. No se ha ofrecido ninguna prueba abso-
luta de que la ciencia sea realmente de esta forma. Sin embargo,
.: .. ..
7. Yo NO estoy diciendo que todas las versiones de la leorla de equilibriO Interrumpido
sean exp){citamenle mllrxistas. y en espe:cilll JlI posicin moderada que prev clImblos que
tardan hasta 50.000 linos. Queda el hecho. sin embargo. de que cUlIndo juguelellbll con el
stalinismo puro. Gould empez a insinuar sobre sus vi rtudes fuera de III ciencill. Desafortu-
nadamente. sta es la versin extrema que necesita Popper.
se han aducido muchos puntos verosmiles a su favor , particu-
larmente la naturaleza direccional de los nuevos elementos en
la ciencia y la significatividad de la convergencia.
Cautamente, no he dicho nada sobre si este progreso tiene
un punto final accesible a los seres humanos. Podra llegar el
da en que hubiramos agotado todos los problemas cientficos?
La analoga de la evolucin en su forma dalWinista sugiere que
el trabajo continuar indefinidamente, y sta parece ser la opi -
nin general de los epistemlogos evolucionistas actuales, crean
o no que la ciencia intenta representar el mundo real. Menos
entusiasmado con la analoga, no tengo preparada una respues-
ta para esta cuestin y estoy inclinado a considerarla una cues-
tin emprica. Por muy brillante que sea un cientfico del si-
glo XXI , nunca llegar a descubrir la doble hlice. Por otra parte,
quiz habr siempre niveles inferiores de existencia esperando a
ser descubiertos y explicados, por no mencionar las conexiones
a establecer entre fenmenos ya conocidos. Prcticamente, no
creo que necesitemos preocupamos sobre el quedamos sin pro-
blemas. (Para una interesante discusin sobre este asunto, vase
Rescher, 1978.)
De inters ms inmediato ahora es el hecho de que en esta
discusin podemos ver las claves de un enfoque de la episte-
mologa evolucionista ms provechoso -un enfoque que po-
dra decimos si la naturaleza aparente de la ciencia es su natu-
raleza real. Pensemos por un momento en lo que hace que el
cambio cientfico sea diferente del cambio orgnico. Sobre
todo, nos opusimos a la interpretacin de las variaciones. Las
variaciones cientficas son direccionales, las orgnicas no lo son.
Pero, qu significa esta diferencia? Significa que Nicholas
Copemicus o Charles Darwin o James Watson tenan un obje-
tivo en mente -comprender la naturaleza- y que esto dirigi
y regul la ciencia que produjeron. En otras palabras, el cient-
fico tiene un papel activo en el curso de la ciencia.
Desafortunadamente, el enfoque tradicional de la epistemo-
loga evolucionista relega al cientfico a un segundo plano. Slo
se le presta atencin de forma indirecta. El foco se centra en el
producto. Por lo tanto, deberamos intentar colocar al cientfico
en primera lnea, haciendo del ser humano el primer objeto
de nuestro estudio. Ms en particular, si estamos convencidos
de que la biologa tiene que ser crucialmente relevante para la
comprensin humana, deberamos revisar nuestro enfoque de la
82
83
roMANDOSE A DARWIN EN SERIO
epistemologa comenzando con la especie humana como un
producto de la evolucin darwiniana.
Pero esto es anticipar, en cierto modo. Primero tenemos que
acercamos al otro gran problema filosfico: la naturaleza y el
status la moralidad. Qu es lo que los evolucionistas tienen
que decir en este mbito?