Está en la página 1de 20

Santiago, cuatro de abril del ao dos mil doce.

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepcin de los prrafos segundo y tercero del considerando vigsimo, del motivo vigsimo primero, del prrafo segundo del fundamento vigsimo noveno y de las motivaciones cuadragsima, cuadragsima cuarta y cuadragsima novena, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y adems presente: Primero: Que diversas personas naturales o jurdicas individualizadas en la sentencia apelada han recurrido de proteccin en contra de la Comisin de Evaluacin Ambiental de la Regin de Aysn, representada por su Presidenta Pilar Cuevas Mardones, por haber dictado la Resolucin Exenta N 225, de fecha 13 de mayo de 2011, que calific favorablemente el proyecto Hidroelctrico de Aysn, cuyo titular es Centrales Hidroelctricas de Aysn S.A., con la finalidad de que se deje sin efecto la citada resolucin y/o se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida proteccin de quienes se sienten afectados, por estimar conculcadas las garantas constitucionales de los numerales 1, 2, 3, 8 y 24 del artculo 19 de la Carta Fundamental. Segundo: Que en su oportunidad se dedujeron ante la Corte de Apelaciones de Coyhaique sendos recursos de proteccin originados por la ya citada Resolucin Exenta N 225, presentndose en algunos casos los mismos

intervinientes que en otros y citando similares argumentos. Todos los recursos fueron acumulados y desestimados finalmente por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, al declararse inhabilitados los magistrados del primer tribunal de alzada. Tercero: Que de la lectura de la sentencia apelada puede apreciarse que sta analiz primero los aspectos comunes invocados por los recurrentes, para luego tratar en forma separada las alegaciones de los diversos recursos individualizados por su nmero de rol asignado antes de la acumulacin. Cuarto: Que el numeral 13 del Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la Tramitacin del Recurso de Proteccin dispone la acumulacin de autos cuando respecto de un mismo acto u omisin se dedujeren dos o ms recursos, aun por distintos afectados, para ser resueltos en una misma sentencia. En consecuencia, la circunstancia que los actores al deducir las respectivas apelaciones contra la sentencia que resolvi el asunto hayan abordado indistintamente los temas que les parecen gravosos, o que se hayan referido a algunos diversos de aquellos que expusieron en sus presentaciones iniciales, antes de la acumulacin, no es bice para que esta Corte pueda conocer de ellos. En efecto, el recurso de proteccin de garantas constitucionales constituye una accin de proteccin para cualquier persona que se sienta

privada, perturbada o amenazada en aquellos derechos que el Constituyente estim necesario cautelar en forma rpida y eficaz a travs de un procedimiento desformalizado y en el cual, de acuerdo al Auto Acordado que lo rige, no es exigible para apelar ni la fundamentacin ni la exposicin de peticiones concretas, por lo que las alegaciones planteadas en estrados por los apelados y hechas presente en el escrito de fojas 1921 sobre cosa juzgada formal o inadmisibilidad de los recursos por haberse mutado los fundamentos o por carencia de ellos, deben ser desestimadas. Quinto: Que comenzando con el anlisis de los diversos argumentos invocados por los apelantes, conviene partir por el tema de la competencia del rgano que dict la Resolucin Exenta N 225 de 23 de mayo de 2011 que calific favorablemente el Proyecto Hidroelctrico de Aysn, a saber, la Comisin de Evaluacin Ambiental de la Regin de Aysn. Los actores han sostenido que el proyecto en cuestin inici su ingreso al Sistema de Estudio de Impacto Ambiental ante la Comisin Regional del Medio Ambiente de Aysn y que, con posterioridad a dicho evento, entr a regir la Ley N 20.417 que cre el Servicio de Evaluacin Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, por lo que se ha producido una derogacin orgnica de la Comisin Regional del Medio Ambiente, pese a lo cual dicho organismo

solicit al titular del proyecto que respondiera el informe consolidado de solicitudes de aclaraciones, rectificaciones y ampliaciones (ICSARA) N 2, en circunstancias que dicho rgano estaba ya derogado. Adems se argumenta que tampoco existe habilitacin legal para que la evaluacin y calificacin ambiental la realice la Comisin de Evaluacin Ambiental, pues ello contraviene los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica. Con posterioridad, al deducirse apelacin en contra de la sentencia que resolvi el asunto, se argument que de conformidad al artculo 3 transitorio de la Ley N 20.417 los sucesores de la Comisin Nacional del Medio Ambiente son el Ministerio del Medio Ambiente y el Servicio de Evaluacin Ambiental, por lo que la Comisin de Evaluacin Ambiental, organismo recurrido por dictar la Resolucin N 225 impugnada en autos, no fue considerada como sucesora de la CONAMA y en consecuencia no poda resolver la calificacin del proyecto pues corresponda que lo hiciera la Direccin Regional del Servicio de Evaluacin Ambiental. Sexto: Que es un hecho que el proyecto en cuestin inici su tramitacin bajo la vigencia de la institucionalidad ambiental creada por la Ley N 19.300 y que, antes de culminar su calificacin, entraron en funcionamiento los nuevos rganos creados por la Ley N 20.417. Lo anterior pudo originar problemas de temporalidad

sobre la vigencia de las instituciones encargadas de conocer y resolver los asuntos ambientales; sin embargo, la sola circunstancia que en este caso se haya solicitado por la COREMA al titular del proyecto que respondiera el ICSARA N2, cuando dicho rgano ya deba haber cesado en su ejercicio, no conlleva una ilegalidad o arbitrariedad de la actuacin ni menos conduce a dejar sin efecto la resolucin final, por cuanto la conducta de dicha comisin slo tuvo por finalidad dar curso a la evaluacin del proyecto que se encontraba pendiente y ello no conculca garanta constitucional alguna. En cuanto al organismo que resolvi la calificacin del proyecto, cabe mencionar que de acuerdo al artculo 86 de la Ley N 19.300 dicha misin le corresponde a una Comisin presidida por el Intendente e integrada por los Secretarios Regionales Ministeriales del Medio Ambiente, de Salud, de Economa, Fomento y Reconstruccin, de Energa, de Obras Pblicas, de Agricultura, de Vivienda y Urbanismo, de Transportes y Telecomunicaciones, de Minera y de Planificacin, y el Director Regional del Servicio, quien actuar como secretario. En la especie dicho organismo fue quien procedi a calificar favorablemente el proyecto y al hacerlo no ha incurrido en la incompetencia que se le reprocha, por cuanto el artculo 3 transitorio de la Ley N20.417 dispone expresamente que los sucesores de la Comisin Nacional del Medio Ambiente son el Ministerio del

Medio Ambiente y el Servicio de Evaluacin Ambiental, por lo que cabe entender que el sentido de la norma es precisamente que la institucionalidad anterior sea reemplazada por la que se ha citado, y dentro del Servicio de Evaluacin Ambiental se comprende precisamente a la Comisin de Evaluacin Ambiental como el organismo encargado de calificar los proyectos, segn consta del artculo 86 de la Ley N 19.300 (modificada por la Ley N 20.417), norma que est inserta dentro del Ttulo Final de la ley, prrafo sexto, que se refiere especficamente al Servicio de Evaluacin Ambiental. Es decir, la Comisin es un rgano del Servicio de Evaluacin Ambiental. Sptimo: Que adems no puede pretenderse, como se arguy en un comienzo, que en virtud de las modificaciones legales pueda entenderse que no se consider rgano alguno que calificara el proyecto al haberse derogado orgnicamente a las Comisiones Regionales del Medio Ambiente, por cuanto la Administracin no pierde su potestad pblica de resolver los asuntos sometidos a su conocimiento y para los cuales se prevn los organismos de rigor. En consecuencia, que el proyecto haya sido calificado por el organismo al que en la actualidad le corresponde hacerlo bajo el imperio de la nueva normativa, no atenta contra las garantas constitucionales de los actores y es ms, permite dar continuidad a la funcin administrativa del Estado, como lo

prescribe el artculo 3 de la Ley N 18.575, Ley Orgnica Constitucional de Bases de la Administracin del Estado. Octavo: Que otro tema en discusin consiste en la denuncia sobre ilegalidad respecto al tratamiento otorgado a los reparos y observaciones formulados por los servicios pblicos con competencia ambiental que se pronunciaron sobre el proyecto, en el sentido si dichos reparos u observaciones eran subsanables mediante adendas, como tambin si era procedente que fuese el Secretario de la Comisin Regional del Medio Ambiente de Aysn quien, sin la existencia de un acuerdo de dicho organismo, elaborara un informe consolidado de solicitud de aclaracin, rectificacin y ampliacin. Sobre este punto cabe sealar que dichas actuaciones se verificaron en el mes de noviembre del ao 2008, por lo que no resulta procedente que ahora se denuncien por medio de las acciones constitucionales de proteccin presentadas en junio de 2011, es decir ms de dos aos despus de verificadas, por cuanto ello va en contra del plazo establecido para impetrar medidas de cautela y adems porque deja en evidencia la falta de urgencia en la necesidad de proteccin si se esper que el procedimiento llegase a su fin para impugnar los actos anteriores, mxime cuando de ello dependa el curso que se iba a dar al proceso. A lo anterior ha de sumarse tambin que hubo en su oportunidad un pronunciamiento de la Contralora General de

la Repblica en orden a la legalidad de la forma como se solicit el ICSARA N 1, dictamen que tampoco consta haya sido impugnado. En consecuencia, no resulta atendible acoger estos planteamientos por haber perdido oportunidad. Sin perjuicio de lo anterior, tampoco consta que los organismos pblicos involucrados se hayan opuesto a la procedencia de los ICSARAS; es ms, cada vez que se les dio a conocer las respectivas adendas, ellos emitieron su pronunciamiento sin cuestionar la legalidad del procedimiento seguido. Noveno: Que otro aspecto debatido consiste en la violacin de los principios de contradictoriedad, imparcialidad y de participacin ciudadana que acusan los actores, por cuanto refieren que la autoridad no consider las observaciones realizadas por la comunidad al proyecto, y que al haberse omitido los contenidos mnimos del mismo hasta la presentacin de las adendas impidi a la ciudadana efectuar observaciones y eventuales reclamaciones, como lo permite la ley. Al respecto, los mismos actores reconocen que se presentaron miles de observaciones al proyecto (fojas 65). Ello demuestra que la comunidad s ha sido oda y, en consecuencia, cumplidos los principios antes enunciados. No obstante, los recurrentes dicen que tales observaciones no fueron ponderadas por tres argumentos dados por la Comisin recurrida y que ellos no comparten; sin embargo, la

circunstancia de no compartir los argumentos entregados por la autoridad al pronunciarse sobre los reparos formulados por las distintas personas u organizaciones no permite calificar de ilegal o arbitrario el acto impugnado por medio de este arbitrio. Dcimo: Que corresponde analizar la afectacin del Parque Nacional Laguna San Rafael. Los actores sostienen que de conformidad al artculo 10 letra p) de la Ley N 19.300 debe someterse al sistema de evaluacin de impacto ambiental la ejecucin de obras, programas o actividades en parques nacionales, en los casos en que la legislacin respectiva lo permita. En este caso, refieren que no existe ninguna ley que autorice la ejecucin de una obra como la que se pretende en un parque nacional. Adems argumentan que en el artculo 3 de la Convencin para la Proteccin de la Flora, Fauna y Bellezas Escnicas Naturales de los Pases de Amrica Convencin de Washington- que entr a regir en nuestro pas en el ao 1967 se dispone que los lmites de dichos parques no pueden ser alterados ni enajenada parte alguna de ellos sino por accin de la autoridad legislativa competente; y en este caso, permitir la ocupacin de una parte del parque y autorizar como compensacin aumentar la superficie de ste por medio de una Resolucin como la impugnada, y no a travs de una ley, implica una vulneracin de la normativa citada. Se agrega tambin que la misma Convencin prohbe

la caza, matanza y captura de especmenes de la fauna y la destruccin y recoleccin de ejemplares de la flora en estos lugares, como la prohibicin de explotar los recursos existentes con fines comerciales, lo que se verificar al inundar parte de dicho parque para el desarrollo de una actividad precisamente comercial. Finalmente, se sostiene que de conformidad al artculo 15 de las Normas sobre Adquisicin, Administracin y Disposicin de Bienes del Estado, Decreto Ley N 1939 del ao 1977, slo pueden destinarse o concederse los parques nacionales en uso a organismos del Estado o a personas jurdicas regidas por el Ttulo XXXIII del Libro I del Cdigo Civil para finalidades de conservacin y proteccin del Medio Ambiente, lo que aqu no sucede. Undcimo: Que la ejecucin de un proyecto como el que se pretende en un parque nacional no se encuentra prohibida por la ley. En efecto, la interpretacin que debe darse al artculo 10 letra p) de la Ley N 19.300 no consiste en exigir la existencia de una ley especfica que autorice la ejecucin de una central hidroelctrica en un parque nacional, sino en considerar que lo que busca la norma es que la actividad que se va a desarrollar sea lcita y no contravenga el ordenamiento jurdico, pero en atencin a que se desarrollar en un parque nacional u otra rea colocada bajo proteccin oficial debe someterse a un estudio de impacto ambiental, tal como ha ocurrido en