METAPHYSIK

Vorlesung an der HHU Dsseldorf

(zu e rst g eh a lten S S 1 9 8 1 , zu letzt W S 2 0 0 8 /0 9 )

T eil I

E in leitu n g, A n tike M etap h y sik

(F o rtsetzu n g folgt)

Prof. Dr. Lutz Geldsetzer

L . G e ld se tze r K o p ien zu m p ers n lich en G ebrau ch erlau bt

In h altsverzeich n is

I. Einleitung
1. Die Stellung der Metaphysik in der Architektonik der philosophischen Disziplinen und der Einzelwissenschaften 2. Die Wissenschaftlichkeit der Metaphysik und der metaphysische Charakter der Wissenschaften 3. Die Kriterien fr metaphysische Prinzipien 4. Die logischen Methoden metaphysischer Forschung: Deduktion und Induktion 5. Definition der Disziplin Metaphysik

II. Zur Geschichte der Disziplin Metaphysik

6. Die Bezeichnungen der Disziplin Metaphysik 7. Die Epochen der Disziplin: 1. Vorsokratiker - 2. griechische Klassik 3.mittelalterliche Philosophie. - 4. neuzeitliche Philosophie 5. moderne Metaphysik

III. Zur Geschichte der metaphysischen Theorien A.

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15 16.

Die antike Metaphysik

D ie L e istu n g en d er V o rso k ra tik er D ie k lassisch en m e tap h y sisch en S yste m e: D er A to m ism u s d es D e m o k rit D ie Id e en leh re P lato n s D ie M e tap h ysik d es A risto teles D ie n a ch k lassisch en S ch u len : d er E p ik u reism u s D ie S to a D ie S k ep sis D er P lato n ism u s u n d N e u p lato n ism u s D er E rtra g d er an tik en M etap h ysik

I. Einleitung
1 Die Stellung der Metaphysik in der Architektonik der philosophischen Disziplinen und der Einzelwissenschaften
Womit der Anfang der Philosophie zu machen sei ist eine bedeutende und alte Frage des Philosophierens. Aristoteles hat sie schon so gestellt und so beantwortet, da mit dem Ersten der Anfang zu machen sei. Dabei unterschied er allerdings zweierlei Erstes, nmlich dasjenige, was seiner Natur nach das Erste sei und dasjenige, was fr unsere Erkenntnis das Erste sei. W er n u n zu p h ilo so p h ieren b egin n t, d er m u m it d em b egin n en , w as zu erst erk an n t w ird. D as sin d die G eg en stn d e u n serer sin n lich en E rfahru n g. P lato n h atte sie E rsch ein u n gen (p h ain o m en a) gen an n t. W a s als sin n lich e E rsch ein u n g w ah rgen o m m en u n d erk an n t w ird, verd an k t sich n ach P lato n u n d A risto teles ab er d er V eru rsach u n g d u rch etw as, w as sein er N atu r n ach fr h er u n d zu erst sein m u . D ieses zu erfassen u n d zu erk en n en, k an n d an n fr d ie E rk en ntn is erst sp ter k o m m en . E s ist d ah er d as L etzte, w as b erh au p t erk an n t w erd en k an n, w en n es b erh au p t erk an n t w erd en k an n. U n d so k an n A risto teles feststellen : W as fr u n s als E rk en n en d e d as E rste ist, d as ist sein er N atur n ach d as L etzte; u n d w as sein er N atu r n ach d as E rste ist, d as ist fr d ie E rk en n tnis d as L etzte. Darin liegen schon einige Hinweise, wie im Abendland meistens philosophiert worden ist. Man mu schon die Welt kennen, um sich zu diesem Ersten und Letzten vorzuarbeiten, und diese Arbeit der Erkenntnis ist das, was in der besonderen Disziplin der Metaphysik geleistet werden soll. Sie heit so, weil sie ber das Physische, d. h. die Natur und die Naturerscheinungen hinausgeht. Die Welt und ihre Erscheinungen zu kennen und zu erkennen ist aber das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung. Erst auf ihren Resultaten aufbauend lt sich dann auch etwas darber ausmachen, was die Welt im Innersten zusammenhlt, was die Erscheinungen verursacht und was letztlich ihr Ursprung und ihr natrlich Erstes ist. Man nennt es seither nach lateinischem Ausdruck Prinzip. Nach griechischem Ausdruck hie es Arch. Sowohl das griechische Arch wie das lateinische Prinzip bringen mehrere Bedeutungen zum Ausdruck, die nachmals die metaphysische Erkenntnisarbeit gleichsam gesteuert haben. 1. das Erste im Sinne des Beginns und Anfangs. Und das wurde immer auch als zeitlicher Ursprung verstanden.

2. das Beherrschende, was am deutlichsten im griechischen Verbum archein, d. h. herrschen, ausgedrckt wird, im Lateinischen Princeps, dem Herrscher wenigstens noch durchscheint. Das Herrschende wird dann als das Wesen oder Wesentliche verstanden. Dies braucht nicht mit dem Ursprung und zeitlichem Vorgang zusammenzuhngen. Aber es kann doch auch so verstanden werden, da darin etwas vom Beherrschenden bergeht in dasjenige, was als Wesen von etwas verstanden wird und darin weiterhin vorhanden ist oder anwest. Das verweist auf die Problematik der Kausalerklrungen, in denen es ja immer darum geht, ob und wie eine zeitlich vorausgehende Ur-Sache in ihren spteren Wirkungen als immer noch anwesend oder wirkend zur Geltung kommen kann. Es ist eine Problematik, die bis heute keineswegs endgltig geklrt ist. U nter h eu tigen B ed in gu n gen liegt d as Id een arsen al d er m en sch lich en E rfah ru n gen in d en R esu ltaten d er E in zelw issen sch aften vo r. D iese sin d d asjen ige, w as in d en ak ad em isch en S tu dien u n serer K en n tn is u n d E rk en n tnis zu erst zu gn glich w ird. D an eb en bleib en freilich au ch die vielfach en L e b en serfahru n gen d er M en sch en f r die m eisten ein e m eh r o d er w en iger verl lich e G ru n d lage fr d en A u sgan g zu m etap h ysisch en S ch lu fo lgeru n gen . D ie E in sichten u n d W eish eiten d es A lters w erd en d an n gern e au ch zu ein er W eltan sich t o d er zu d em zu sa m m en gefa t, w as u n s vo n vielen als jew eils m ein e P h ilo so p h ie vo rgetragen w ird. H alten w ir u n s ab er an d ie w issen sch aftlich en S tu d ien, so w ird m an vo n vo rn h erein verm u ten , d a au ch im L eh rstoff d er E in zelw issen sch aften A rch ai b zw . P rin zipien en th alten sin d, die als E rb sch aft lterer E n td eck u n gen n o ch an w esen , o b w o h l sie selten als d as, w as sie w aren u n d sin d, n o ch erk an nt u n d h erau sgestellt w erd en . U m so w ich tiger ist es, w en igsten s in d er L eh re d er P h ilo so p h ie ein en Z u gan g zu d iesen E rb sch aften zu er ffn en b zw . o ffen z u h alten. D ies gesch ieh t am b esten in ein er b erlegu n g zu r A rchitekto n ik d es W issen sch aftsgeb u d e s, in w elch em zu gleich d er h isto risch e w ie au ch d er sy stem atisch e Z u sa m m en h a n g d er E in zelw issen sch aften u n d d er p h ilo so p hisch en D isziplin en zu tage tritt. Ein Vorschlag zu einer solchen Architektonik der philosophischen Disziplinen und der zugeordneten Einzelwissenschaften sieht folgendermaen aus:

A rch itekto n ik d er p h ilo so p h isch en D iszip lin en Im V erh ltn is zu d en E in zelw issen sch a ften

K e rn d iszip lin : G ru n d d iszip lin en : O n to lo g ie B ereich sd iszip lin en :

M E T A P H Y S IK p h il. A n th ro p o lo g ie E rk en n tn isth eo rie P ra x eo lo g ie

N a tu rp h ilo so p h ie
P h il. d er to ten u n d leb en d ig en N a tur

K u ltu rp h ilo so p h ie
S p rac h p h ilo so p h ie S o zia lp h ilo so p h ie, R ec h tsp h ilo so p h ie R elig io n sp h ilo so p hie P h il. sth etik W issen sc h a ftsth eorie T ec h n ik p h ilo so p h ie

S in n g eb ild ep h ilo so p h ie
L o g ik G esc h ic h tsp h ilo so p h ie in sb es. P h ilo so p h ieg esc h ic h te E th ik, N orm en leh re

E in zelw issen - N atu rw issen sc h a ften B io lo g ie d es M en sc h en, sch a ften :

M ed izin isc h e W isse n sc h. B io lo g ie d er P fla n ze n u n d T iere C h em ie P h ysik

K u ltu rw issen sch aften

S p ra c h w iss., P h ilo lo g ien P s yc h o lo g ie, S o zio lo g ie P o lito lo g ie, k o n o m ie R ec h tsw issen sc h a ft R elig io n sw issen sc h a ft, T h eo lo g ien K u n stw issen sc h a ft W issen sc h a ftsw issen sc h a ft T ec h n ik w iss en sc ha ften

S in n g e b ild e w issen sch .

M a th em a tik G esc h ic h tsw isse n sc ha ft

W irklich k eitsb ereich e: N A T U R

K U L T U R (A rtefa k te)

S IN N G E B IL D E 1

In diesem Schema wird die Metaphysik als Kerndisziplin der Philosophie vorangestellt. Damit soll zweierlei besagt werden. Metaphysik ist einerseits seit Beginn ihrer abendlndischen Geschichte der Ausgangspunkt und Kern des Philosophierens berhaupt gewesen, seit die Vorsokratiker die ersten Vorschlge fr erste Prinzipien der Welterklrung gemacht haben. Damit ist Metaphysik auch der historische Ausgangspunkt des Philosophierens, von dem aus sich durch Spezialisierung der Fragestellungen die Grund- und Bereichsdisziplinen und teils begleitend, teils aus diesen hervorgehend, die Einzelwissenschaften entwickelt haben. Andererseits aber bleibt Metaphysik auch der philosophische Kernbereich prinzipieller und letzter Fragestellungen, die sich in allen weiteren Disziplin- und Wissenschaftsbereichen berhaupt stellen knnen.
1

Vgl. dazu auch L. Geldsetzer, Allgemeine Bcher- und Institutionenkunde fr das Philosophiestudium. Wissenschaftliche Institutionen - Bibliographische Hilfsmittel - Gattungen philosophischer Publikationen, Freiburg-Mnchen 1971, S.190.

Die Grunddisziplinen ergeben sich durch grundstzliche Unterscheidungen von Fragen, die sich bislang bis in jede Einzelwissenschaft hinein stellen, und deren Beantwortungen ebenso in diesen mehr oder weniger selbstverstndlich vorausgesetzt werden. Es sind die Fragen nach dem Gegenstand oder Objekt der Erkenntnisbemhung, also nach der Wirklichkeit bzw. nach dem Sein und nach weiteren Unterscheidungen innerhalb des Objektes. Diese werden seit Aristoteles in der Grunddisziplin Ontolologie (Seinslehre) zum Thema. Ihnen gegenber stellen sich die Fragen nach der Mglichkeit, nach Voraussetzungen und Mitteln der Erkenntnis, die in der Grunddisziplin Erkenntnistheorie (eine Bezeichnung des 19.Jahrhunderts) oder Gnoseologie zu beantworten gesucht werden. Werden Objekt und Objektserkenntnis unterschieden, so stellt sich die Frage nach demjenigen, was Inhaber solcher Erkenntnisse sein kann und wie dieser vom Objekt unterschieden werden kann. Es ist die Frage nach dem Subjekt, d. h. dem Menschen und seiner Leistungsfhigkeit und Unterscheidung vom vorausgesetzten Objekt. Diese Fragen werden in der Philosophischen Anthropologie gestellt und zu beantworten gesucht. Die von der Erkenntnisfhigkeit unterscheidbaren praktischen Fhigkeiten des Menschen zum Handeln und Hervorbringen von kulturellen Artefakten werden in der praktischen Philosophie bzw. Praxeologie behandelt. Die Themenstellungen der Grunddisziplinen lassen sich in folgendem Schema bersichtlich in ihren Gegenberstellungen zeigen:
Schema des Verhltnisses der Grunddisziplinen

Gnoseologie
Erkennen

Philosophische

Ontologie

<=======>
Handeln

Anthropologie

Praxeologie O = Objekt; S = Subjekt; <==> = Verhltnis von S und O

Hierzu ist zu bemerken, da die genaue Unterscheidung der vier Thematiken der Grunddisziplinen aus Voraussetzungen einer realistischen Metaphysik zustande kommt, die heute wieder als herrschende Metaphysik gelten kann. Gem dieser realistischen Metaphysik ist die Vorgegebenheit und Unterschiedenheit von Subjekt und Objekt die erste Voraussetzung jeder Wissenschaft. Das Verhltnis aber richtet sich nach den sogenannten Vermgen des Subjekts, die ebenso traditionell in theoretische (Sinnlichkeit und Denkvermgen) und praktische Vermgen eingeteilt werden. Dabei gelten im allgemeinen die Erkenntnisvermgen als passive: Sie nehmen auf und verarbeiten, was und wie das Objekt auf das Subjekt einwirkt. Die

praktischen Vermgen (Wille, Triebe und krperliche Leistungsfhigkeiten) gelten dagegen als aktive, mittels welcher das Subjekt auf das Objekt einwirkt und es gegebenfalls verndert. In einer idealistischen Metaphysik, wie sie im Folgenden zugrunde gelegt wird, sind diese Unterscheidungen jedoch smtlich in Frage zu stellen. Eine idealistische Metaphysik geht vielmehr davon aus, da vorrangig vor diesen Unterscheidungen die Einheit von Subjekt und Objekt (also Wirklichkeit und Mensch, - denn der Mensch ist selbst ein Teil der Wirklichkeit - , und was fr den Menschen Wirklichkeit sein kann, ergibt sich wesentlich aus seinem Erkennen und Handeln) sowie die Einheit von Erkennen und Handeln (Erkennen ist immer praktisch, und Praxis enthlt Erkennen) nicht nur vorauszusetzen, sondern auch zum Gegenstand metaphysischer Reflexion zu machen ist. Ontologische Vorentscheidungen gehen regelmig in die sogenannte Gegenstandskonstitution der Bereichsdisziplinen und der Einzelwissenschaften ein. In der Geschichte der Ontologie und anhaltend im Alltagsverstndnis von Wirklichkeit dominieren die Zweiteilungen der Wirklichkeit. Gelufig sind hier die Unterscheidungen von Sein und Nichts, Sein und Schein, Wesen und Erscheinung, sinnliche (materielle) und intelligible (ideelle) Wirklichkeit, Innen- und Auenwelt, Sein und Bewutsein, Natur und Geist. Letztere Unterscheidung hat sich in den Zuordnungen aller Wissenschaften nicht zuletzt durch die Organisation der Universitten - zu den Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften verfestigt. In der bersicht wird demgegenber jedoch ein dritter Objektbereich neben den zweiteiligen vorgeschlagen, nmlich der Bereich der Kulturgebilde bzw. der Artefakte. Dieser Objektbereich kann definiert werden als Konkretion (Zusammenwachsen) der beiden anderen. Kulturgebilde bzw. Artefakte sind demnach derjenige Wirklichkeitsbereich, in welchem sich Natrliches mit rein geistigen Sinngebilden zu neuen Wirklichkeitseinheiten amalgamiert. Dieser Wirklichkeitsbereich wird in der Neuzeit auch mit neuen Methoden zu erforschen und zu erkennen gesucht. Diese sind durchweg hermeneutische Methoden des Verstehens, wie sie vorher traditionell gesondert auf die Natur als Lesung des Buches der Natur gem den mathematischen Schriftzeichen (Interpretatio naturae) und auf die Sinngebilde als Verstehen des Geistes gem seinen sprachlich-logischen Schriftzeichen in Texten und anderen Kulturdokumenten angewendet wurden. Die traditionelle Hermeneutik hat aber, z. T. bis heute, verkannt, da das Verstehen darin besteht, bei ihrem genuinen Objekt jeweils die Naturseite als Trger von Sinn vom Sinngehalt selber erst einmal zu unterscheiden, um diesen Sinn dann in seinen objektiven Gestalten zu identifizieren. Jedes Dokument, jeder Text, jedes historische Relikt vergangener Zeiten zeigt zunchst nur die Naturseite eines Artefaktes. Um es als Artefakt jedoch zu erkennen, bedarf es der Erkenntnis des Sinngehaltes, der sich auf Grund des

Hineinarbeitens von Sinn in die Natur durch menschliche Aktivitt mit dem natrlichen Trger verbindet. Und dann entsteht die weitere Forschungsaufgabe, den identifizierten Sinn in den Kosmos schon bekannter und gewuter Sinngebilde einzuordnen und so die Spur des Menschlichen in der Natur zu erkennen. Die Dreiteilung der Wirklichkeit in Natur, Kultur und Sinngebilde besttigt einerseits die auch heute oft verwendete Gleichsetzung von Geistes- und Kulturwissenschaften. Sie hat aber auch zur Folge, da die Objekte der reinen Sinngebilde-Wissenschaften eingeschrnkt werden auf die reinen Ideen, Begriffe und mathematischen Gebilde, die schon traditionell als Sinngebilde, Bedeutungen, Strukturen, Normen und Formen eingeschtzt und thematisiert worden sind. Zwischen den Einzelwissenschaften und den philosophischen Grunddisziplinen haben sich die sogenannten philosophischen Bereichsdisziplinen etabliert. Teils sind sie die philosophischen Vorlufer einzelwissenschaftlicher Spezialisierungen. Teils etablieren sie sich zugleich mit neueren Spezialisierungen in den Einzelwissenschaften als solche philosophischen Disziplinen, die die grunddisziplinren Voraussetzungen bndeln, gleichsam verwalten und sie zur Verwendung in den jeweiligen Einzelwissenschaften zur Verfgung stellen, wo diese die Reflexion ber solche Voraussetzungen aus ihrem Routinebetrieb ausgeblendet haben. Umgekehrt bedrften sie fr ihre Entwicklung und Pflege auch der stetigen Bereicherung durch die Rcksicht auf die jeweiligen Forschungslagen und Ergebnisse der Einzelwissenschaften. Und diese ist meist schon dadurch gewhrleistet, da viele Nachwuchsphilosophen entweder direkt vom Studium einer Einzelwissenschaft zur Philosophie gekommen sind, oder da sie zumindest Einzelwissenschaften als Nebenfcher eines philosophischen Hauptstudiums studiert haben. Jeder Studierende wird irgendwann die Erfahrung machen, da es fr die Durchsichtigkeit des Studienobjektes und seiner Methoden in der von ihm studierten Wissenschaft hilfreich sein mu, sich dieser bereichsphilosophischen Voraussetzungen zu vergewissern. Wer etwa Sprachwissenschaften und Philologien studiert, wird gut daran tun, sich besonders in der Sprachphilosophie umzutun. Ebenso im Verhltnis von Geschichtswissenschaft und Geschichtsphilosophie, Soziologie und Ethnologie und Sozialphilosophie, oder im Verhltnis von Rechtsstudium und Rechtsphilosophie sowie praktischer Philosophie und Ethik, aber auch von Medizinstudium oder Psychologie und philosophischer Anthropologie. Nicht minder drfte das auch fr das Studium der Naturwissenschaften und der Naturphilosophie gelten. Und bezglich reiner Sinngebildewissenschaften bleibt auch die Logik noch immer die fr Mathematik zustndige philosophische Bereichsdisziplin, wie es der sogenannte Logizismus seit G. Frege und B. Russell im Bewutsein der Mathematiker lebendig gehalten hat.

Kant hat diese Verhltnisse zwischen Einzelwissenschaft und Philosophie sehr prgnant ausgedrckt. Er nennt den puren Einzelwissenschaftler einen Cyklop von Mathematiker, Historiker, Naturbeschreiber, Philolog und Sprachkundiger, ... der gro in allen diesen Stcken ist, aber alle Philosophie darber fr entbehrlich hlt. Dieser habe jedoch davon nur eine cyklopische Gelehrsamkeit, der ein Auge fehlt, das Auge der Philosophie2. Ein anderes Diktum von Kant variierend knnte man auch sagen: Einzelwissenschaft ohne Philosophie ist blind. Aber Philosophie ohne Einzelwissenschaft ist leer.

2 Die Wissenschaftlichkeit der Metaphysik und der metaphysische Charakter der Wissenschaften
A ls es n o ch k ein e T ren n u n g vo n P h ilo so p h ie u n d E in zelw issen sch aften gab , k o n n te m an d avo n au sgeh en , d a P h ilo so p h ie selb st exe m p larisch e W issen sch aft sei. E b en so , d a jed e W issen sch aft w ie in ihren A n fn gen sch o n die M ath e m atik (b eso n d ers als G eo m etrie) u n d d ie m ed izin isch e H eilk u n d e au ch p h ilo so p h isch sei. M it d er d isziplin ren A u fglied eru n g d er W issen sch aften u n d ihrer V erselb stn dig u n g g e gen b er d er P h ilo so p h ie ergab sich d ah er d as P ro blem , o b u n d w elch e G em ein sa m k eiten u n d U n tersch ied e h ier b est n d en. B is in s 1 8. Jahrh u n d ert b estan d ein e T en d en z u n d ein S p rach geb rau ch, d en so g en an n ten th eoretisch en , ratio n alen o d er au ch scientifisch en T eil d er E in zelw issen sch aften P h ilo so p h ie o d er p hilo so p h isch zu n en n en . S o galt etw a N atu rp h ilo so p h ie d am als als th eoretisch e P h ysik , w ie m an an Isaak N ew to n s H au p tw erk P h ilo so p h iae n aturalis prin cip ia m ath em atica vo n 1 6 8 7 (3. A ufl. 1 7 2 6 ) seh en k an n. U n d so verstan d m an au ch C h ristian W o lffs P sych o lo gia ratio n alis vo n 1 7 3 4 als p h ilo so p h isch en T eil sein er S eelen lehre im U n tersch ied zu sein er P sych o lo gia em p irica vo n 1 7 3 2. U m gek e h rt b estan d ab er au ch die T en d en z, b estim m te E in zelw issen sch aften als p arad ig m atisch au szu zeich n en, n ach d eren B eisp iel d er W issen sc h aftsch arak ter aller an d eren u n d au c h d er P hilo so p h ie zu b eu rteilen sei. In dieser H in sich t h at fast im m er die M ath em atik ein e h erau sra gen d e R o lle gesp ielt. In ein er Z eit fo rcierter V erselb stn digu n g u n d S p ezialisieru n g d er E in zelw issen sch aften u n d entsp rech en d er ffen tlich er In teressen an d en selb en m u sich d iese T en d en z verstrk en. In d er T at h at sich d ie P h ilo so p h ie seith er im m e r strk er in d ie L a ge ged rn gt geseh en , ihren eigen en W issen sch aftsch arakter u n d
2

I. Kant, Logik. Ein Handbuch zu Vorlesungen, hgg. von G. B. Jsche, erl. von J. H. v. Kirchmann, 2. Aufl. Leipzig 1878, S. 50.

d am it au ch d en jen igen d er M etap h ysik n ach zu w eisen . Im m an u el K an t h atte sich zw ar erfo lgreich u m d en N a ch w eis b em h t, d a die M ath em atik en tge gen d em so ge n an n ten m o s geo m etricu s d es 1 7. u n d 1 8. Jah rh u n d erts k ein P arad igm a f r die P hilo so p h ie sein k n n e. G leich w o h l n ah m er ein en vo n ih m selb st k o n stru ierten u n d auf die d am alige (n ew to n sch e) P h ysik zu ge sch n itten en B e griff vo n W issen sch aftlich k eit zu m M a stab au ch fr d ie M eta p h ysik , w ie m an an sein en P ro lego m en a zu ein er jed en k nftigen M etap h y sik, die als W issen sch aft w ird auftreten k n n en vo n 1 7 8 1 (u n d au ch in d er K ritik d er rein en V ern u nft vo n 1 7 8 1 u n d 1 7 8 7) seh en k an n. K ant h at d am it ein en verh n gn isvo llen W e g ein g esch lagen , au f d em ih m viele P hilo so p h en gefo lgt sin d. u erlich zeigt sich d as in d er A rt u n d W eise, w ie im 1 9. Jahrh u n d ert vo rw iegen d p h ilo so p h iert w o rd en ist. P h ilo so p h isch e A rb eit m o d elte sich w eitgeh en d als p h ilo lo gisch e K lassik erinterpretatio n u n d P h ilo so p hie ge sch ichtssch reib u n g in d er trivialen P hilo so p h isch en F ak u ltt, u n d d as ist au ch h eute n o ch h ie u n d d a d er F all. Im m erh in h at dieses E in geh en au f d ie E rw artu n gen u n d F o rd eru n gen d er Z eit d ie P hilo so p h ie als u n iversitres F ac h w en ig sten s in d er P h ilo so p h isch en F ak u ltt gew isserm a en b er die R u n d en gerettet, w h ren d sie in d er d am als sich vo n d er traditio n ellen P h ilo so p h isch en F ak u ltt ab sp alten d en M ath em atisch -N atu rw issen sch aftlich en F a k u ltt k ein e A u fn ah m e fan d . D ie extrem e E in stellu n g w ar au ch d am als sch o n diejen ige, d ie P h ilo so p h ie gn zlich d u rch E in zelw issen sch aften zu ersetzen. D a diese extrem e E in stellu n g h eu tzu tage u nter k o n o m isch en Z w n gen u n d im Z u g e stn diger N eu o rg an isatio n en d es H o ch sch u lw esen s stn dig verstrkt w o rd en ist, h at die P hilo so p h ie als F o rsch u n gs- u n d L eh rfach sich m eh r u n d m eh r au f L o gik u n d W issen sch aftsth eo rie k o n zen triert. U n d diese in d er P hilo so p h ie im m er d iszip lin r gepflegten D iszip lin en - sch ick en sich an, sich selb er zu n eu en E in zelw issen sch a ften zu k o n so lid ieren. O b dies ein e n eu e b erleb en sch an ce f r die P hilo so p h ie im B ereich u niversitrer L eh rfch er b ietet, ist d erzeit n o ch offen. D en n d a in allen E in zelw issen sch aften B ed arf an lo gisch en u n d erk en n tnisth eoretisch en b zw . w issen sch aftsth eo retisch en G ru n dla gen reflexio n en b esteht, h ab en sich viele E in zelw issen sch aften ln gst ih re eigen en P ro p d eu tik a fr d iese S p ezialitten organ isiert. In d essen k an n m an d iesen B efu n d ab er au ch p o sitiv d eu ten. D a sich zw eifello s in allen E in zelw issen sch aften ge m ein sa m er B ed arf ein g estellt h at, d as ge m ein sam e m eth o d o lo gisch e u n d w issen sch aftsth eo retisch e B an d zw isch en ih n en w ied er zu b efestigen (au ch sch o n d esw e gen , w eil sich so viele P seu d o -W issen sch aften zw isch en ih n en ein gen istet h ab en), d arf m an erw arten, d a an sein em L eitfad en au ch ern eutes In teresse an d en K lru n g sleistu n gen d er P h ilo so p h ie u n d ihren G ru n d - u n d B ereich sd iszip lin en aufk o m m en m a g. U n d d a n u n au ch h artgeso tten e b erw in d er d er M etap h ysik in zw isch en ein gew isses B e w u tsein d avo n en tw ick elt h ab en, d a jed e K ritik an d er M etap h ysik selb st ein er gew issen m etap h y sisch en B e gr n d u n g b ed arf, k an n au ch d er p h ilo so p h isch en K ern disziplin ein e n eu e K o n ju n k tur vorau sgesa gt w erd en. U m m it H oraz zu red en: M etap h ysicam exp ellas furca, tam en u sq u e recurret!

A n statt also in d er R o lle d es A n gek lagten die W issen sch aftlich k eit d er P h ilo so p h ie u n d d er M etap h ysik n ach zu w eisen , so llten d ie P h ilo so p h en lieb er d ie sch o n vo n K an t gesch tzte R o lle d es U n tersu ch u n gsrichters ein n eh m en u n d ergr n d en , w o u n d w ie die E in zelw issen sch aften ih rer K o n stitu tio n n ach selb er im m er sch o n p h ilo so p h isch u n d m etap h y sisch w aren u n d sin d. S ie sin d es auf d er E b en e ih rer axio m atisch en V o rau ssetzu n gen , d. h. b ei ihren G ru n d b egriffen u n d G ru n d stzen . S ofern b er d iese K larh eit b esteht w as n icht in allen E in zelw issen sch aften d er F all ist h an d elt es sich d ab ei u m B ew eisgru n dla gen f r die D ed u k tio n d er in ih ren T h eorien vo rk o m m en d en S tze b zw . T h eorem en . B ez glich d es V erh ltnisses vo n A xio m en zu ab ge leiteten T h eo rem en h at m an sich b eso n d ers in d er M ath em atik u n d - d urch ih re vo rw iegen d e A n w en d u n g d o rt au ch in d en N atu rw issen sch aften d u rch gn gig an d ie V o rgab en d es sp tan tik en m ath em atisch en L eh rb u c h s d er M ath em atik vo n E u klid, d ie E lem en te geh alten. D ort w ird gesa gt, d a solch e A xio m e als B ew eisgru n dla gen nich t ih rerseits b ew iesen u n d d ed u ziert w erd en k n n en. U n d A risto teles h at d iese M ein u n g in sein er L o gik vo rgep rgt. D en n er b eh au ptete d arin, axio m atisch e G ru n d b egriffe b zw . K atego rien k n n ten als h ch ste u n d allge m ein ste G attu n gsb e griffe n icht d efin iert w erd en , w eil sie k ein e h h ere n G attu n gsb e griffe b er sich h ab en . U n d w as d ie lo gisch en G ru n d stze b etreffe (S atz d er Id en titt, S atz vo m zu verm eid en d en W id ersp ru ch u n d S atz vo m au sg esch lo ssen en D ritten), so erw eise sich d erjen ige, d er fr so lch e B e w eisgru n d lagen n o ch B e w eise ford ere, als u n geb ild et in d er jew eilig en W issen sch aft. S eith er ist es in d en W issen sch aften b lich, diese axio m atisch en V o rau ssetzu n gen als gru n d stzlich u n d efin ierb ar, selb stverstn d lich, evid en t u n d d urch In tu itio n en o d er G lau b en (en glisch : b elief) erfa - u n d h an d h ab b ar au szu w eisen . D er L o gik er Isen krah e n an n te die axio m atisch en G ru n d stze gerad ezu E D E L -S tze u n d U H B U N T -S tze (d. h. ein leu chten d -d u rch -eigen e sL ich t b zw . u n b ew iesen -h in ge stellte-B ew eisu n terlagen 3 . M it K an t w erd en sie au ch tran szen d en tale b zw . apriorisch e A rgu m en te (d. h. b er alles A b geleitete u n d B ew eisb are hin au sgeh e n d e B ed in gu n gen d er M glich k eit aller T h eorem e) b eh an d elt. U n d w er sie in se in em F ach geb iet n icht an erk en n t, w ird n o ch im m er m it A ristoteles als u n p rofessio n ell g eb ran d m ark t. D a d ie A xio m e so w o h l als G ru n d b e griffe w ie als G ru n d stze ab er k ein esw e gs p eren n e F u n d am en te d er E in zelw issen sch aften sin d , zeigt d eren G esch ich te u n d so m an ch e erfo lgreich e o d er au ch ab ortive G ru n d lagen revisio n o d er gar R evo lu tio n in ih n en . D a ab er b er allem A xio m atisch en in d en E in zelw issen sch aften gleich sam ein S ch leier d er T ab u isieru n g liegt, w erd en die V ern d eru n gen diesb ez glich gern e als sch ick salh aft an ge se h en u n d gen ialen In tuitio n en w issen sch aftlich er G en ies zu gerech n et. D iese selb stversch u ld ete L a ge ist jed o ch ein d eu tlich es A n zeich en d afr, d a d as B an d zw isch en d en E in zelw issen sch aften u n d d en p h ilo so p h isch en D iszip li3

vgl. C. Isenkrahe, Zum Problem der Evidenz. Was bedeutet, was leistet sie? Kempten-Mnchen 1917.

n en gerissen ist. D en n w as im m er in d en E in zelw issen sch aften als axio m atisch vo rau sgesetzt w ird, ist d ies gerad e fr die p hilo so p h isch en D isziplin en u n d letztlich die M etap h ysik k ein esw e gs. V ielm eh r sin d d ie A xio m atik en d er E in zelw issen sch aften gerad e d as h au p tsch lich e F ak ten m aterial fr d ie p hilo so p h isch e R eflexio n. Jed e B ereich sd isziplin sollte sch o n d azu d ien en, b er ge sch ich tlich e H erk u nft, A ltern ativen , T rag w eite, S trk en u n d S ch w ch en b esteh en d er ein zelw issen sch aftlich er V orau ssetzu n gen K larh eit h erzu stellen. U n d sin d au ch d ie B ereich sd isziplin en w ie in u n serer b ersich t etw a d ie L o gik u n d E thik als F u n d a m en te th eo retisch er u n d prak tisch er P h ilo so p h ie ihrerseits axio m atisch orga n isiert, so sin d d eren A xio m atik en w ied eru m d as fak tisch e M aterial fr gru n d d isziplin re R eflexio n en u n d K lru n gen . D iese so gen an n ten M eta-V erh ltn isse setzen sich b is zur M etap h ysik fort, in w elch er b ish er d ie gro en K lassik er-M etap h ysik en selb er als letztb egr n d en d e A xio m atik en in d er G estalt ihrer S ystem e o rgan isiert w o rd en sin d. Die genuinen Probleme der Metaphysik bestehen daher im wesentlichen darin, wie mit diesen Systemen umzugehen ist. Etwa, ob sie selber als Axiomatiken alles wissenschaftlichen Denkens hinzunehmen sind oder ob sich auch hier Neuerungen, Alternativen gewinnen, kurz weitere Horizonte fr die metaphysische Forschung erffnen lassen. Wenn dies der Fall sein sollte, wovon auszugehen ist, wird man sich nicht auf die abendlndisch-westlichen philosophischen Systeme und ihre metaphysischen Kerne beschrnken drfen. Man wird vielmehr alle Ressourcen der Weltphilosophie dafr in Anspruch nehmen mssen.

3 Die Kriterien fr metaphysische Prinzipien

Die Metaphysik leidet nicht am Mangel, sondern eher am berflu von Vorschlgen fr metaphysische Prinzipien. Ihre Geschichte bietet den Fundus dieser Vorschlge, die jederzeit aktualisiert und in die metaphysische Debatte eingefhrt werden knnen. Diese Prinzipien werden seit dem 17. Jahrhundert in der Terminologie der Ismen gekennzeichnet. Jeder metaphysische Ismus bezeichnet eine Theorie, als deren Grundbegriff und Beweisgrund eben das Prinzip gilt, das die Leerstelle im Ismus ausfllen kann. Im Idealismus ist es die Idee, im Realismus die Res bzw. Sache oder Ding, im Materialismus die Materie, im Spiritualismus der Geist, im Pragmatismus die Handlung. Diese Gepflogenheit ist auch in die Einzelwissenschaften bernommen worden, insofern auch hier die schulmigen Grundlagentheorien als Ismen

bezeichnet werden. Relativitt ist der Grundbegriff der (Einsteinschen) Relativittstheorie, Struktur der Grundbegriff einer ganzen Reihe von Natur- und Kulturwissenschaften. Und so spricht man hier von Relativismus und Strukturalismus. Zusammengesetzte oder spezifizierte Ismen, wie z. B. interner Realismus (nach H. Putnam), subjektiver Idealismus oder dialektischer Materialismus deuten auf Grundlagentheorien hin, die entweder mehrere Grundbegriffe besitzen (dualistische oder pluralistische) oder ihr tatschliches Prinzip verundeutlichen. Eine Reihe von Ismen knpft an Eigennamen von Klassikern oder ganzen Schulen an. Man kennt den Platonismus, Aristotelismus, Stoizismus, Kantianismus, Hegelianismus, Marxismus usw. Sie sind in der Regel undeutlich, insofern die Lehren dieser Klassiker oder Schulen erst durch Interpretationen, die zahlreich und teils kontrovers ausfallen, festgestellt werden mu. Man kann beilufig bemerken, da als Klassiker gerade diejenigen Denker ausgezeichnet werden, die auf Grund einer gepflegten Undeutlichkeit zu solch vielfltigen Interpretationen ihrer Lehren einladen. Hlt man sich an eine bestimmte Interpretation, so kommt man gewhnlich auf die erstgenannten Ismen zurck. Platonismus wird so im allgemeinen als metaphysische Ideenlehre bzw. als Idealismus verstanden, Aristotelismus demgegenber als Realismus. Logisch gesehen sind die Ismenbegriffe hchste Gattungsbegriffe in einer Begriffspyramide. In ihrem Umfang liegen die aus ihnen deduzierbaren nchst-niederen Begriffe, die in der Regel Kategorien (vormals auch Postprdikamente genannt) der jeweiligen metaphysischen Theorie sind. Diese knnen evtl. ihrerseits hchste Gattungsbegriffe der Grunddisziplinen sein. In deren Umfang liegen die Begriffe der Bereichsdisziplinen, die ihrerseits eigene Begriffspyramiden bilden knnen. In den Begriffspyramiden der Bereichsdisziplinen knnen die Grundbegriffe (Kategorie i. e. S.) der Einzelwissenschaften, und von diesen wiederum alle weiteren Begriffe der Einzelwissenschaften deduziert werden. D as G esa gte stellt jed o ch n u r d en so gen an n ten exten sio n alen T eil d er p yram id alen B e griffsh ierarch ie d ar. S olan g e m an sich n ur an d iesen E xten sio n en (B egriffsu m fn gen ) orientiert, w ie dies w eith in in d er L o gik gesch ieh t, k an n d ie B e griffsp yram id e n ur zu ein er K lassifik atio n d er in m etap h ysisch b e gr n d eten E in zelw issen sch aften vo rk o m m en d en B e griffe d ien en. D ie jew eilige S u b su m p tio n fak tisch er B e griffe u n ter h h ere B e griffe ersch ein t d an n als ziem lich w illk rlich . D ie p yram id ale O rd n u n g erlau b t jed o ch d urch B er ck sichtigu n g d er in ten sio n alen E igen sch aften d er je w eiligen B e griffe, n m lich ihrer M erk m ale, zu ein er p yram id alen B e griffsh ierarch ie zu gelan gen , d ie w eit b er die lo gisch e L eistu n g sfh igk eit ein er K lassifik atio n hin au sreich t. D azu w u rd e ein n eu er lo gisch er F o rm alism u s entw ick elt, w elch er in d er L a ge ist, d ie inten sio n alen u n d zu gleich

d ie exten sio n alen E igen sc h aften vo n B e griffen ein er T h eorie grap h isch zu n o tieren . 4 D ieser F o rm alism u s b esteht in ein em exten sio n alen (klassifik atorisch en ) p yram id alen S ch em a, w elch es d en B e griffen ein er T h eo rie ein e b estim m te S telle in d er (exten sio n alen ) H ierarchie zu ord n et. In d ie jew eiligen B e griffsstellen (d u rch K reise b ezeich n et) w erd en so d an n d ie M erk m ale d er jew eiligen B e griffe d urch B u ch stab en ein g esch rieb en. D ab ei gilt die (d urch A ristoteles fo rm u lierte) R e gel, d a sm tlich e M erk m ale h h erer B e griffe als gen erisch e M erk m ale in d en M erk m alsb estan d d er u n teren B e griffe vo llstn dig u n d als id en tisch e ein geh en . U n tere B e griffe en th alten n eb en ih rem gen erisch en M erk m alsb estan d jew eils ein zu stzlich es M erk m al (n ach A ristoteles sp ezifisch e D ifferen z gen an n t). D u rch d iese N o tatio n sw eise ergib t sich, d a alle vo rk o m m en d en B e griffe d urch ihre S tellu n g in d er H ierarchie u n d ihren M erk m alsb estan d vo llstn dig u n d direkt ab lesb ar d efin iert w erd en. B ei d er form alen N o tatio n d er B e griffsstellen d er P yram id e h at m an d am it zu rech n en , d a auf ih ren versch ied en en H ierarch ieeb en en d ih retisch e (zw eiteilige) o d er m u ltip le (m eh rteilige) B e griffsu n tersch eid u n g en vo rk o m m en k n n en. E s gib t z. B . u nter ein er G attu n g zw ei o d er m ehrere A rtb eg riffe. D er F orm a lism u s stellt d afr entsp rech en d e F orm en b ereit. D iese P y ram id en stru ktu ren seh en fo lgen d erm a en au s:
D ih re tisc h e B e g riffsp y ra m id e
A AB AC AB AC

g e m isc h t d ih re tisc h -m u ltip le P y ra m id e

A AD AE

ABD

ABE

ACF

ACG

ABF

ABG

ADH

ADI

ADJ

A = G attu n g;

A B ... = A rten ;

A B C ... = U n terarten o d er In d ivid u en

M an b em erk t leich t, d a d ieser F o rm alism u s sich n ac h u n ten f r evtl. ab zu leiten d e sp eziellere B e griffe b elieb ig erw eitern l t. E s so llte eb en so d eu tlich w erd en, d a die h ch ste G attu n g (h ier m it A b ezeich n et) ein ein ziges M erk m al b esitzen m u . D ies ist zu b eto n en, d a die K atego rien lehren (vo n A ristoteles D efin itio n slehre u n d E u k lid s A xio m en leh re in d ie Irre gef h rt) d avo n au sg eh en , d a h ch ste G attu n ge n b zw . axio m atisch e G ru n d b egriffe nich t d efin ierb ar seien . W en n dies so w re, k n n ten axio m a tisch e S pitzen b egriffe b erh au pt k ein e B e griffe sein. M an sieh t jed o ch, d a sie d ad urch d efiniert sin d, d a ihr M erk m al

Vgl. L. Geldsetzer, Logik, Aalen 1987 und neuere Verffentlichungen im Internet der HHU Duesseldorf.

au s d en ge m ein sam en M e rk m alen d er n ch stnied eren A rtb egriffe in d u k tiv ge w o n n en w erd en k an n u n d au ch ge w o n n en w erd en m u . D ie o b en vo rge stellte p y ram id ale N o tatio n d er B e griffsverh ltn isse in T h eo rien form alisiert in d es n ur regu lre, d . h. w id ersp ru ch slo se B e griffe. In d er P raxis d er W issen sch aften u n d au ch b ei m etap h y sisch en T h eorien k o m m t es jed o ch vo r, d a exp lizit o d er u n erk an n t w id erspr ch lich e B e griffe (co n trad ictio n es in term in is o d er in adiecto) in T h eo rien ein geh en . D iese w aren u n d sin d n o ch im m er ein u n gel stes P ro b lem d er L o gik, d as ge w h n lich d ad u rch u m gan gen w ird, d a m an W id ersp r chlich es in to to f r u n lo gisch , ab su rd, sin n - b zw . ge ge n stan d slo s u. . au sgib t. Z u d em w ird an gen o m m e n , d a ih r V o rk o m m en in T h eo rien zu falsch en A u ssa gen f h re, d ie gan ze T h eorien falsifizieren . E s b esteh t also B ed arf, au ch f r w id ersp r ch lich e B egriffe ein e lo gisch p yram id ale N o tatio n ein zu f hren . 5 S ie sieh t folg en d erm a en au s:
K o n stru ktio n w id ersp r ch lich er B eg riffe d u rch V ersch m elzu n g d ih re tisch er A rtb e g riffe

A AB ABC AC

Beispiel: A = organisches Wesen AB = lebendiges organisches Wesen AC = totes organisches Wesen ABC = lebendig-totes ("sterbliches") organisches Wesen
A B C = w id ersp r ch lich er B e g riff

A = G a ttu n g ;

A B u n d A C = d ih retisch e A rten ;

W id ersp r chlich e B egriffe sin d en tge gen h errsch en d er M ein u n g w ed er sin n n o ch ge gen stan d lo s. D as zeigt sich sch o n d aran, d a sie im alltagssp rach lich e n W o rtsch atz als O x ym o ra (z. B . sch w arzer S ch im m el ) u n d au ch im w issen sch aftlich en W o rtsch atz h u fig, w en n au ch nich t im m er als so lch e erk an n t, vo rk o m m en U n d d a d u rch B eg riffe n ichts b eh au p tet, so n d ern n ur etw as vo rge stellt u n d ged ac h t w ird , sin d sie au ch n icht w ah r o d er falsch. S ie entsteh en d ad urch , d a d ih retisch e, also sich ge gen seitig au ssch lie en d e b zw . n egieren d e A rtb egriffe zu ein em ein zigen B e griff versch m o lzen w erd en. D ieser en th lt so m it n eb en d em gen e risch en M erk m al ihrer ge m ein sam en G attu n g d ie sp ezifisch en D ifferen zen b eid er A rtb egriffe. Ih r U m fan g u m fa t (u n ge sch ied en) die E xten sio n en b eid er A u sgan gsb e griffe ge Vgl. dazu ebenfalls L. Geldsetzer, Logik, Aalen 1987, S. 94 98, und Elementa logico-mathematica, Internet HHU Duesseldorf 2004.
5

m ein sam . W ir n o tieren d ies im p yram id alen F o rm alism u s d urch d as V iereck zw isch en d en regu lren d ih retisch en A rten , in w elch es d ie en tsprech en d en M erk m ale b eid er ein gesch rieb en sin d. U m ein B eisp iel zu geb en : D ie in allen L o gik leh rb ch ern strap azierte S terb lich k eit ist ge w i ein b islan g u n erk an nter w id ersp r ch lich er B e griff, d er au s d en b eid en E igen sch aftsb e griffen to t u n d leb en d ig, d ie sich gege n seitig n egieren, versch m o lzen ist. Jed erm an n k en n t to te u n d leb en d ige O rgan ism e n , ab er d an eb en k ein e an d eren. S terb lich e O rgan ism e n m ten jed o ch tot u n d leb en dig zu gleich sein. U n d d as w ird ge w h n lich am sterb lich en S o k rates d em o n striert, d er ln g st tot, zu gleich ab er in d er E rin n eru n g d er L o gik er h ch st leb en d ig ist. In d er F o lk lo re u n d so g ar in ern sth aften w issen sch aftsth eo retisch en D isk u ssio n en treten Z o m b ies als leb en d ige L eich n am e w ie tote L eb e w esen auf. U n d u m sich d ab ei etw as vo rzu stellen, ist P h an tasie u n d E rin n eru n g an d ie getren nten E xisten zw eisen gefo rd ert. V o m P h ysik er w ird gan z en tsp rech en d in d er E lem en tarteilch en p h y sik gefo rd ert, sich die E lem en tarteilch en im B ild e d er sich au ssch lie en d en M o d elle W elle u n d K o rp u sk el v orzu stellen. E r w ei au s d er M ech an ik u n d H yd ro statik, w as ein e W elle u n d w as ein e K o rp u sk el (T eilch en) ist, u n d d a ein e W elle k ein e K o rp u sk el u n d ein e K o rp u sk el k ein e W elle ist. D en n o ch k o m m t er nich t u m h in, sich d as gem ein te u n d so d efin ierte M ik ro -E lem en t als k o rp u sk u lare W elle b zw . als w ellen f rm ige K o rp u sk el vo rzu stellen u n d sich d ab ei (in so ge n an n ter d u aler D en k w eise n ach N . B o h r) etw as zu d en k en. D ie d azu n otw en d ige V o rstellu n g sk raft (P h an tasie) w ird gar zu sch n ell als ein e n icht jed em L aien zu gn glich e p h ysik alisch e Im a gin atio n sfh igk eit b ezeich n et. D er A to m p h y sik er F ritz W o lf dr ck te es in sein em L eh rged ich t b er D as A to m 6 so au s:
E s w ird sic h , w ie g esa g t, im L eb en f r ein en L a ien o ft erg eb en , d a er n u r sc h w erlich fa ssen k an n , w as so ein S p ezialist ersan n u n d m an ch m al, m eisten s h in terh er, v ersteh t m an b erh au p t n ich ts m eh r.

T atsch lich ist dies n ur ein w eiteres B eisp iel dialektisch er B e griffsk o n stru k tio n. In ih r w ird eb en so w ie b ei d er S terblich k eit n u r erford ert, d as E lem en tarteilch en, w elch es sich em p irisch in d en d ih retisch en A rten d er k o rp u sk u laren u n d d er w ellenf rm igen G e stalt b eo b ach ten u n d b esch reib en l t, als ein u n d d asselb e E lem en t zu d en k en. A u ch in d er M etap h ysik gib t es d ialek tisch e T h eo rien, die sich d ieser B egriffsbild u n g b ed ien en. S o h ab en die S to ik er d en B e griff d er (ato m istisch en b zw . k orp u sk u laren) M aterie D em o krits u n d d er E p ik ureer m it d em B e griff d es G eistes (d er d urch H eraklit, A n axa g oras u n d P lato n als L o go s, N o u s u n d Id ee u n d so m it
6

Fritz Wolf, Das Atom, Verlag Harri Deutsch, 4. Aufl. Frankfurt a. M. 1988, S. 97

als G e gen teil zu allem M ateriellen d efin iert w ar) zur E in h eit d es P n eu m a versch m o lzen u n d d ieses P n eu m a als fein ste geistige M aterie d efin iert. D arin sin d ih n en d ie fran z sisch en M a terialisten (D id erot u.a.) u n d m an ch e n eu eren D ialektik er gefo lgt, die die M aterie selb st als d en k en d o d er m it B ew u tsein b egab t b ezeich n en. U n d d as h ei t u m gek eh rt au ch , d a d er G eist zu gleich m ateriell sein so ll, w ie es ge gen w rtig m an ch e H irn p h y siolo g en an n eh m en . D ie lo gisch e S tru k tur d er m etap h ysisch en (u n d b erh au p t aller) T h eorien, seien sie regu lr-w id ersp ru ch slo s o d er dialektisch -w id ersp ru ch svo ll zeigt vo r allem d eu tlich, d a die M e rk m ale b zw . Inten sio n en ih rer P rin zipien als gen erisch e M erk m ale bis auf d ie E b en e d er vo n ih n en u m fa ten F ak ten u n d D aten (in divid u elle S ach verh alte) gleich sam d u rch sch lagen u n d so m it in ih n en id en tisch vo rh an d en sein m ssen . D e r R ealism u s m u b eh au p ten, d a alles, w as b erh au p t existiert u n d erk an nt w erd en k an n , real (d in glich b zw . sach lich) ist. D er S p iritu alism u s b eh au p tet eb en so, d a alles geistig ist . U n d d as m u fr alle O b jek te d er G ru n d - u n d B ereich sd isziplin en u n d d er E in zelw issen sch aften gezeigt u n d b ew iesen w erd en. G ew i ist d as ein e id eale F ord eru n g, d er allen falls ein ig e w en ige m etap h y sisch e T h eorien w en ig sten s n ah e k o m m en . In d er p h ilo so p h isch en u n d w issen sch aftlich en P raxis h at m a n es ge w h n lich m it d ed u k tiven S k izzen vo n d en P rin zip ien zu d en F ak ten o d er u m gek eh rt m it in d u k tiv en V erallgem ein eru n gen vo n d en F ak ten zu axio m atisch en K atego rien zu tu n. F eh lt es hier an lo gisch er D u rch gn gigk eit, so k an n m an sich u n b ek m m ert u m K o n seq u en z zu gleich als em p irisch er R ealist u n d tran szen d en taler Id ealist (w ie K an t u n d n ach ih m H . P u tn am vo n sich sagten ) gerieren. A b er dies zeigt n u r, d a p h ilo so p h isch e A rb eit in d er M etap h ysik w eit h in ter ein stige A n fo rd eru n ge n zu r ck gefallen ist u n d d ah er in ten siver lo gisch er A u sarb eitu n g b ed arf. G em d en lo gisch en B e d in gu n gen , d ie sich ergeb e n h ab en, lassen sich ein ige K riterien f r jed e z nftige m etap h y sisch e T h eorie, die u n ter d en sch o n vo rh an d en en als so lch e au sgezeich n et w erd en k an n, au fstellen : 1. D as m etap h ysisch e P rin zip m u sich als allgem ein ster B e griff sch lech thin au sw eisen lassen . E s ist d as A llgem ein ste b erh au p t. 2. D as M erk m al dieses P rin zip s m u sich als g en erisch es M erk m al aller gru n d d isziplin ren, b ereich d iszip lin ren u n d ein zelw issen sch aftlich en B e griffe n ach w eisen lassen . E s ist id en tisch er u n d integraler B estan d teil aller B e griffe u n d so m it zu gleich M erk m al alles K o n k reten. 3. A ls B estan d teil b zw . M erk m al au ch d es K o n k reten m u d as, w as d am it vo rgestellt b zw . ged a ch t w erd en so ll, zu gleich d as B ek an n teste u n d V ertrau teste in allen E rfahru n gsb estn d en sein . 4. G erad e d esh alb w ird es in aller E rfahru n g ge w h n lich b erseh en u n d ersch eint d ah er au ch als d as U n h eim lich ste.

 4 D ie log isch en M eth od en m etap h ysisch er F o rsch u n g: D ed u k tion u n d In d u k tio n

A ls lo gisch e M eth o d en , die hier in F ra ge k o m m en , gelten seit jeh er d ie D ed u k tio n u n d die In d u k tio n. D iese w erd en in d er n eu eren L o gik in d er U rteils- b zw . A u ssa gen lo gik so w ie in d en S ch lu leh ren vo rgestellt u n d sin d d ad urch h ch st pro b lem atisch g ew o rd en . D ie sich h ier ergeb en d e n P ro b lem e, etw a d er V o llstn dig k eit o d er U n vo llstn d igk eit d er In d u ktio n u n d die d er Z u verlssigk eit d er D ed u k tio n in d en versch ied en en F o rsch u n gsb e reich en v erd an k en sich u. E . ab er d er T atsach e, d a die B egriffsleh re in d er n eu eren L o g ik zu gu n sten d er A u ssagen lo gik zu seh r vern ach lssigt w o rd en ist. In d er T at sin d D ed u k tio n u n d In d u k tio n als M eth o d en d er B e griffsbild u n g vo n P lato n u n d A ristoteles erfu n d en w o rd en. U n d erst w en n B egriffe geb ild et u n d d efiniert w o rd en sin d, k an n m an m it ih n en lo gisch u rteilen u n d sch lie en. D ie In d u ktio n (griech. eisago gia, E inf h ru n g in B egriffe) b eru ht n ach A risto teles auf d er sin nlich en W ah rn eh m u n g d er E igen sch aften b zw . d er M erk m ale vo n D in gen b zw . S u b stan z en. W o rau f es d ab ei an k o m m t, ist die U n tersch eid u n g d erjen igen M erk m ale, d ie ein em ein zeln en G e gen stan d sp e zifisch zu k o m m en , vo n d en jenigen , d ie er m it an d eren G egen stn d en ge m ein sam b esitzt. S ieh t m an . vo n d en sp ezifisch en E igen sch aften ab u n d l t sie b eiseite (d as m ein t ursp r n glich ab stractio, A b zieh u n g), so k an n m an sein e A u fm erk sam k eit au ssch lie lich au f d ie ge m ein sam en M erk m ale versch ied en er G e gen stn d e richten . D iese festzu h alten u n d sich d eutlich vo r A u gen zu stellen, ist sch o n In d u k tio n d es allge m ein en B egriffs (b ei A risto teles zw eite S u b stan z gen an n t). D er so g ew o n n en e - in d u zierte - B e griff u m fa t also in sein em U m fan g alle G e gen stn d e u n d S ach verh alte, d ie solch e gem ein sa m en M erk m ale en th alten, u n d er selb st enth lt n ur n o ch d iese gem ein sa m en M erk m ale. E s ist d ab ei vo n gr ter W ich tig k eit u n d w ird g ew h n lich vo n d en L o gik ern b erseh en , d a ein so in d u zierter B e griff sich k ein esw e gs gleich sam b er d ie E b en e d er A u sgan gssach verh alte erh eb t u n d d ad urch , w ie m an sagt, ab strak t o d er u n an sch au lich w ird. Im G e gen teil bleibt d as, w as er als G em ein sam es am V ersch ied en en festh lt, gen a u so sin n lich au sw eisb ar u n d vo rstellb ar w ie die F ak ten u n d D aten, au s d en en er ab strah iert w u rd e. W re es n icht so , so k n n te m an sich b ei ein em allge m ein en B e griff b erh au p t nich ts vo rstellen. E s liegt au f d er H an d , d a die In d u k tio n n u n w eiter au f d ie so gew o n n en en u n d d urch ih re M erk m ale u n d ihren U m fan g d efinierten B egriffe an ge w an d t w ird . A u ch u nter ih n en ist n ach g em ein sam en M erk m alen A u ssch au zu h alten, u n d d ie sie sp ezifisch u n tersch eid en d en M erk m ale sin d w ied eru m w e gzu lassen . D as V erfah ren d er In d u k tio n k an n sch lie lich n ur bis zu d erjen igen A b straktio n seb en e fo rtgef h rt w erd en , w o sich n ur n o ch ein ein ziges, n u n allen in d u zierten B egriffen ge m ein sa m es M erk m al erk en n en l t. D ieses w ird in jed em F alle ein

m etap h y sisch es P rin zip als allge m ein ster B egriff sein. E s ist allein d ad u rch d efiniert, d a es n u r n o ch d as gem ein sam e M erk m al d er zuletzt in d u zierten B e griffe enth lt u n d in sein em U m fan g alles u m fa t, w as vo rh er als G ru n dlag e d er In d u k tio n en ged ien t h at. B eto n en w ir n o ch m als, d a es b ei strik ter A n w en d u n g d er In d u k tio n zur B egriffsb ild u n g n ich t vo rk o m m en k an n, d a d ie so gen an n ten h h eren o d er ab strak ten B e griffe sich jem als vo n d er A n sch au u n g u n d E rfahru n g entfern en k n n ten. U n d dieses E rgeb n is m u in lo gisch er K o n seq u en z allen blich en A b straktio n sverfahren en tge gen geh alten w erd en, d ie d a vo n au sge h en, die A llge m ein b egriffe u n d in sb eso n d ere d ie K ateg orien u n d axio m a tisch en G ru n d b egriffe seien u n d efin ierb ar u n d u n an sch au lich u n d es lie en sich d ah er ihre M erk m ale nich t m ehr an geb en . D ie T atsach e, d a in w issen sch aftlich en T h eorien u n d erst rech t in m etap h y sisch en T h eo rien d erartiges an gen o m m en w ird , zeigt allen falls, d a es d ab ei m eh r u m S p iele m it W orten an statt u m die A rb eit m it B egriffen geh t. W a s die D ed u ktio n b etrifft, so ist d avo n au szu g eh en , d a sie erst m eth o disch n u tzb ar sein so llte, w en n v orh er in d u ktiv gew o n n en e B e griffe zur V erf gu n g steh en. D ie D ed u k tio n ist d an n ein V erfah ren d er K o n tro lle d er In d u k tio n. D ie allge m ein en B e griffe w erd e n d ab ei h in sichtlich ih res U m fan gs in d ih retisch e o d er m u ltiple A rtb egriffe, diese in U n terarten u sw . ein g e teilt. D ie E inteilu n g u n d U n tersch eid u n g ergib t sich au s d er F eststellu n g d erjenigen sp ezifisch en M erk m ale d er u nteren B e griffe, d ie zu d en ge m ein sam en ge n erisch en M erk m ale d es O b erb egriffs h in zutreten D ie D ed u k tio n h at allerd in gs b er diese K o n trollfu n k tio n d er regelrech ten In d u k tio n en ein en h ch st kreativen u n d h euristisch en C h arak ter hin zu ge w o n n en . S ie erlau b t es, au ch b elieb ige au s d er T raditio n stam m en d e o d er sp ek u lativ geb ild ete B e griffe in A rten u n d U n terarten bis hin zu F ak ten b en en n u n gen zu sp ezifizieren. S o lch e d ed u ktiv au fgeste llten B e griffsp yram id en d ien en d an n in aller R e gel als h euristisch e L eitfd en fr d ie em p irisch e F o rsch u n g. M an k an n d am it n ach em p irisch en F ak ten u n d S ac h verh alten su ch en, d ie - vie lleicht d en d efin ierten inten sio n alen u n d e xten sio n alen V o rau ssetzu n gen d er d ed u zierten B e griffe en tsprech en . V iele em p irisch e F o rsch u n gserge b n isse b eru h en au f d iesem h y p o th etisch -d ed u k tiven V erfah ren. S o etw a d ie E ntd eck u n g d er m issin g lin k s (fehlen d er A rten u n d U n terarten) in d er b io lo gisch en T axo n o m ie d er L eb en sfo rm en. A u ch die ge g en w rtige Jagd n ach n o ch w eitere n u n b ek an n ten E lem en tarteilch en , d eren E igen sch aften d ed u ktiv d efiniert w o rd en sin d, verd an k t sic h d iesem K o n zep t. K . R . P o p p er h at d ieses d ed u k tive F o rsch u n g sk o n zep t in sein em B u ch D ie L o gik d er F o rsch u n g 7 . au sf hrlich entw ick elt u n d d em In d u k tivism u s ge gen b er gestellt. N eb en ihrer K o ntrollfu n k tio n fr In d u k tio n en u n d n eb en ih rer h euristisch en F ru ch tb ark eit eign et sich d ie d ed u k tive M eth o d e ab er au ch fr d ie K o n stru k tio n
7

K. R. Popper, Die Logik der Forschung. Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft, Wien 1935, 7. erw. Aufl. 1982.

u n d A b leitu n g vo n w id ersp r ch lich en B e griffen . W ie vo rn ge zeigt, lassen sich so lch e B e griffe fast b eliebig au s sch o n d ed u zierten d ih retisch en A rtb egriffen d urch d eren V ersch m elzu n g bild en u n d d efinieren. D ies k an n in dialektisch en T h eorien ab sich tlich u n d b ew u t b etrieb en w erd en. In d er allge m ein en w issen sch aftlich en P raxis w ird d ergleich en jed o ch p erh orresziert u n d gilt gerad ezu als w issen sch aftlich er K u n stfeh ler. D en n au s w id ersp r ch lich en B e griffen lassen sich d an n au ch w id erspr ch lich e U rteile u n d S ch l sse b ild en, d ie blich er W eise f r lo gisch falsch geh alten w erd en. D ah er w ird m an se lb st in m an ifesten F llen w id erspr ch lich er B e griffe in w issen sch aftlich en T h eorien k au m jem als ein B ew u tsein o d er gar E in ge stn d nisse b ei d en T h eo retik ern fin d en, d a es sich so verh alten k n nte. U n d d as h at zur F o lge, d a vielerlei dialek tisch e B e griffe in allen D iszip lin en u n d E in zelw issen sch aften im U m lau f sin d, die n icht als so lch e d urch sch au t u n d erk an n t sin d. A ls B eisp iel sei au f u n sere lo gisch e R ek o n stru k tio n d er m ath em atisch en Z ah lb egriffe hin ge w iesen , die sich sm tlich als d ialek tisch e B e griffe erw eisen , vo n M ath em atik ern ab er als M u sterb eisp iele w id erspru ch slo ser B e griffsb ild u n g au sge geb e n w erd en. 8 .

5 D efin ition d er D iszip lin M etap h ysik

M etap h ysik ist die K ern disziplin d er P hilo so p h ie. S ie tradiert u n d verw altet in h isto risch er P ersp ek tive letztb egr n d en d e P rin zipien b zw . allgem ein ste B egriffe u n d ih re V erw en d u n g in m etap h y sisch en T h eo rien. In sy stem atisch er P ersp ek tive w erd en d iese T h eorien interpretiert u n d m it lo gisch en M itteln k o n so lidiert. D as F o rsch u n gsziel d er M etap h ysik liegt in d er K ritik dieser T h eorien hin sichtlich ih rer W ah rh eit o d er F alsch h eit so w ie ih rer V erk n pfu n g m it d en G ru n d u n d B e reich sd isziplin en d er P hilo so p h ie u n d m it d en E in zelw issen sch aften h in sichtlich ihrer B e gr n d u n g sp o ten z f r diese. D ar b er h in au s w ird sie im Z u sa m m en h an g m it d em E n tw ick lu n gstan d vo n E in zelw issen sch aften au ch d arau f h in arb eiten, evtl. g n zlich n eu e m etap h y sisch e T h eorien zu en tw erfen.

Vgl. L. Geldsetzer, Logik, Aalen 1987, S. 142 155, und Elementa logico-mathematica im Internet HHU Duesseldorf 2004.

I I . Z u r G e s c h ic h t e d e r D is z ip lin M e t a p h y s ik
6 D ie B e z e ic h n u n g e n d e r D is z ip lin M e t a p h y s ik
D ie K e n n tn is d e r B e z e ic h n u n g e n d e r M e ta p h ys ik is t w i c h t i g f r d ie ric h tig e E in sc h tz u n g , u n te r w e lc h e n T ite ln in d e r P h ilo s o p h ie B e itr g e m e ta p h y sisc h e r F o rsc h u n g e rw a rte t u n d a u f g e f u n d e n w erd en k n nen. I m M itte lp u n k t ste h t n a t rlic h d i e B e z e ic h n u n g M e ta p h y s i k . S ie g e h t a u f d i e S c h u l e d e s A r i s t o t e l e s , i n s b e s o n d e r e d e s H e ra u s g e b e r s s e in e r W e r k e A n d r o n ik o s v o n R h o d o s ( u m 7 0 v . C h r.) z u r c k , d e r d i e P r i n z i p i e n r e f l e x i o n e n d e s A r i s t o t e l e s u n ter d ie se m T ite l "n a c h d e n p h ys ik a lisc h e n S c h rifte n " a n o r d n e t e . V o n d ah er k am au ch d ie T h eo rie au f, es h an d ele sich u m ein e e d i t o r i s c h e , j a b i b l i o t h e k a r i s c h e C h a r a k t e r i s t i k d e r A n o r d n u n g e in e r s o n st n ic h t u n te rz u b rin g e n d e n S c h rifte n g r u p p e " n a c h d e n p h y s ik a lis c h e n " ( d i e s i s t d i e w r tlic h e B e d e u tu n g v o n g r ie c h is c h e n " m e ta ta p h y s ik a 9 J e d o c h is t i m m e r a u c h d ie s a c h lic h e B e d e u tu n g v o n M e ta p h y s ik a ls B e z e ic h n u n g e i n e r h i n t e r d i e " N a t u r e r s c h e i n u n g e n " z u r c k r e i c h e n d e n F o r s c h u n g n a c h p h n o m e n k o n s titu tiv e n
9 Vg l. d a z u H . R e in e r, D ie E n ts te h u n g d e r L e h r e v o m b i b l i o t h e k a r is c h e n U r s p r u n g d e s N a m e n s M e ta p h y s ik , in : Z e its c h rift f r p h ilo s o p h is c h e F o r s c h u n g 9 , 1 9 5 5 , S . 7 7 - 7 9 ; s o w i e a u c h H . R ein er, D ie E n tsteh u ng u n d u rsp rn glich e B ed eu tu n g d e s N am en s M etap h ysik, in : Z e i t s c h r i f t f r p h ilosop h isch e F orsch u n g 8 /2 , 1954, S. 210 237

G r u n d la g e n u n d P r in z ip ie n u n d " t r a n s z e n d e n t e n " P r i n z i p i e n v e rtre te n w o rd e n D ie la te in isc h e b e rse tz u n g la u te t T ra n sp h y sic a (d isc ip lin a ). S ie fin d e t sic h b e i d e n sc h o la stisc h e n A risto te lik e rn A lb e r t u s M a g n u s und T h o m as von A quin. A risto tele s g e b ra u c h t in sein e r M eta p h ysik " g e n a n n te n S c h r if t d i e B e z e i c h n u n g e n E r s t e P h i l o s o p h i e ( p r o t e p h i l o s o p h ia , la t. p rim a p h ilo so p h ia ) so w ie T h e o lo g ie (th e o lo g ik e e p iste m e ) u n d d e fin ie rt sie a ls e in e " W is s e n s c h a ft v o m S e ie n d e n a l s s o l c h e m " (e p iste m e to u o n to s h e o n ) o d e r a u c h a ls " W iss e n s c h a ft v o n d e n e r s t e n P r i n z i p i e n u n d U r s a c h e n " ( e p i s t e m e t o n p r o t o n a r c h o n k a i a itio n ) . D ie s e B e z e ic h n u n g e n u n d B e s tim m u n g e n s in d k la s s is c h g e w o rd e n u n d g e b e n g e w is se r m a e n d ie K o n sta n te v o r, u m d ie a n d e r e B e s t i m m u n g e n o s z i l l i e r e n . In sb e so n d e re d ie B e z e ic h n u n g E rste P h ilo so p h ie ist d u rc h R e n D e s c a r t e s ( M e d i t a t i o n e s d e p r i m a p h ilo so p h ia) u n d E d m u n d H u sserl (V g l. B d . 7 u n d 8 d er H u sserlian a , G e s . W e r k e , h g . v . H . L . v a n B r e d a ) w i e d e r v e r b r e ite t w o r d e n . A n d i e a r i s t o te li s c h e D e f i n i ti o n d e r " S e i n s l e h r e " ( d i e d a s S e i n a ls S e i n : o n h e o n b e h a n d e lt ) k n p f t d i e i n d e r d e u t s c h e n S c h u l p h il o s o p h i e d e s 1 7 . J a h r h u n d e r ts a u f g e k o m m e n e O n to lo g ie a n . S ie w ir d g e r n e a ls e in e " M e t a p h y s i c a g e n e r a l i s " d e f i n i e r t , d e r e n s p e z i e l l e r e T e i l e b e r d i e e i n z e ln e n S e i n s b e r e i c h e d a n n " m e t a p h y s ic a e s p e c i a l e s " g e n a n n t w e r d e n . E r s i c h t l i c h b e d e u t e t d a s e i n e E i n s c h r n k u n g d e s T h e m e n b e re ic h s m e ta p h ysisc h e r F ra g e ste lIu n g e n a u f d a s, w a s d a n n in d e r G r u n d d is z ip lin O n to lo g ie in A b h n g ig k e it v o n m e ta p h y s i s c h e n V o r e n ts c h e id u n g e n th e m a tis ie r t w ir d . E s is t a u c h e in e R e a k tio n d a g e g e n , w e n n s e it A . G . B a u m g a rte n s S c h rift ''M e ta p h ys ic a ( v o n 1 7 5 9 u . ) u n d v o n ih m a u s g e h e n d b e i K a n t u n d in s e in e r S c h u le M e ta p h y sik a ls e in e "s c ie n tia p rim a p r in c ip ia c o g n itio n is h u m a n a e c o n tin e n s" d e fin ie rt w ird , d . h . a ls L e h re v o n d e n e rste n E r k e n n tn is p rin z ip ie n , a ls o n ic h t d e r e r s te n S e in s p r in zip ie n . K a n t s e l b s t v e r f o lg t m it s e in e r T r a n s z e n d e n ta lp h ilo s o p h ie a ls e in e r F o r s c h u n g n a c h d e n " B e d i n g u n g e n d e r M g l i c h k e i t a l l e r E r k e n n t n i s " d i e s B a u m g a r te n s c h e P r o g r a m m , w e lc h e s e r s ic h tlic h d i e M e ta p h y s i k a u f d e n g r u n d d i s z i p l i n r e n B e s t a n d d e r E r k e n n t n is t h e o r i e e i n sc h r n k t. D ie R e c h tfe rtig u n g d a f r fin d e t sic h in d e r k a n tisc h e n T h e se, d a d ie P rin zip ie n d er E rk e n n t n is z u g l e i c h a u c h d ie P r i n z i p i e n d e s S e i n s s e i e n . E in e b e n f a lls in d e r d e u ts c h e n S c h u lp h ilo s o p h ie d e s 1 7 . Jah rh u n d e rts a u f g e k o m m e n e r V o rs c h la g e in e r A r c h e lo g ia a l s a l l g e m e i n e r P r i n z i p i e n l e h r e v o n J o h a n n H e i n r i c h A ls te d h a t sic h n ic h t d u rc h g e s e tz t.

M it z u n e h m e n d e r A b l s u n g d e r E in z e lw is s e n s c h a fte n v o n d e r P h ilo so p h ie u n d d e r S tilisie ru n g d e r P h ilo so p h ie n a c h w iss e n s c h a f tlic h e n V o r b ild e r n , d ie im m e r w ie d e r s e it d e m 1 9 . J a h rhu n d e rt in d e n R u f n a c h " P h ilo so p h ie a ls s tre n g e W is se n s c h a f t " m n d en, w ird M etap h ysik auch als G ru n d - o d e r F u n da m en tal-W issen scha ft ( F . K . B ie d e r m a n n , F . L . F lle b o r n , J . F . I. T a f e l, J . E . R e h m k e 1 0 ) e in g e f h r t. V e r b r e ite t s in d s e i t d e m a u c h B e z e ic h n u n g e n a ls A ll g e m e i n e P r i n z i p ie n le h r e o d e r a l s W e l t a n s c h a u u n g s l e h r e ( W . v . H u m bold t, W . D ilthe y) und Ideologie ( P . H . G . C a b a n i s , K . R o s e n k r a n t z , K . M a r x , F . E n g e ls ) ; o d e r d i e I d e n t if i k a t i o n v o n M e t a p h y s i k m i t P h i l o s o p h i e s c h l e c h t h i n , b e s o n d e r s i n d e r P h il o s o p h ie g e s c h ic h ts s c h r e i b u n g H e g e ls u n d d e r H e g e li a n e r , d i e d i e k l a s s i s c h e n M e t a p h y s i k e n a l s " P h il o s o p h ie n ( i m P l u r a l) b e h a n d e ln . H ie r h e r g e h r t w o h l a u c h d i e E le m e n ta r p h ilo s o p h ie K a r l L e o n a r d R e i n h o ld s S c h lie lic h fin d e t s i c h se it F rie d ric h S c h le g e ls V o rs c h l a g ( 1 8 0 2 ) a u c h d ie B e z e ic h n u n g P h ilo s o p h ie d e r P h ilo s o p h ie ( W . D ilt h e y ) . E s i s t e i n A u s d r u c k d e s V e r s u c h e s , a u c h P h i l o s o p h i e n d u r c h P h i l o s o p h i e n o c h k r i t i s c h z u h in te r f ra g e n . I n g le ic h e r R ic h tu n g g e h e n d ie V o r s c h l g e e in e r M e ta p h ilo s o p h ie ( v g l. M . L a z e r o w itz , S tu d ie s in M e t a p h il o s o p h y , 1 9 6 4 ; H . L e f e b v r e , M e ta p h i l o s o p h i e , P r o l e g o m n e s , 1 9 6 5 ). E rs ic h tlic h f h rt s ie n ic h t a u s d e m R a h m e n m e t a p h y s i s c h e r T h e m e n s te llu n g e n h in a u s . S ie s in d a ls u n ta u g lic h e r V e r s u c h z u k e n n z e ic h n e n , e rs te P rin z ip ie n v o n n o c h fr h e re n P rin z ip ie n a b z u le ite n . U n d d a s k n n te n u r h e i e n , d a d ie e rste n P rin z i p i e n n i c h t d i e e r s t e n s i n d . D i e a n g e b lic h v o r a u s l i e g e n d e n a lle re rs te n e rw e is e n s ic h a u c h b e i n h e re m H in s e h e n a ls r e c h t b e l i e b i g . 11

D ie H a u p te p o c h e n d e r D is z ip lin

Vgl. F. K. Biedermann, Fundamentalphilosophie, Leipzig 1838; F. L. Flleborn, Materialien zu einer 88038. ,19   ! !  07 3       %,10   0 :3/,2039, 5 4845 0 3 genetischer Entwicklung mit besonderer Rcksicht auf die Geschichte jedes einzelnen Problems, 1.Teil, Tbingen 1848; J. E. Rehmke, Philosophie als Grundwissenschaft, 1910, 2. Aufl. 1929. 11 V g l . d a z u L . G e l d s e t z e r , M e t a p h i l o s o p h i e a l s M e ta p h y s ik , in : Z e i t s c h r i f t f r a l l g e m e i n e W is s e n s c h a fts th e o r ie 5 , 1 9 7 4 , S . 2 4 7 5 5 .
7:3/

10

1 . D ie V o r s o k r a t ik e r h a b e n m it d e m S c h w e r s te n b e g o n n e n , w a s in d e r P h ilo s o p h ie z u le is te n i s t : m it d e r A rc h -F o rs c h u n g , d e m A u fs u c h e n u n d B e s tim m e n d e r P r i n z i p i e n , U r - S a c h e n u n d e r s t e n G r n d e v o n a lle m . V e rm u tlic h w a r ih n e n d a s n u r m g lic h , w e il ih re n V o rsc h l g e n v o n P rin z ip ie n e in n u r m n d lic h e s P h ilo s o p h ie re n v ie le r V o rg n g e rg e n e ra tio n e n v o ra u s la g , v o n d e m w ir k e in e K u n d e h a b e n . Ih re P h ilo s o p h ie is t in sg e sa m t M e ta p h y sik , u n d ih re M e ta p h y s ik u m fa t n o c h a lle s, w a s s p t e r a n D i s z i p l i n e n u n d E i n z e l w i s s e n s c h a fte n a u s g e b a u t w u rde.

2 . D ie g r ie c h isc h e K la ssik b rin g t m it P la to n s u n d A risto te l e s P h ilo so p h ie -A rc h ite k to n ik e n e rste d isz ip lin re A u sb ildungen. F r P la to n s t e h t a n S te lle d e s s e n , w a s s p te r M e ta p h y s ik w ird , d ie Id e e n le h re , u n d a n h c h ste r u n d le tz te r S te lle d ie Id e e d e s G u te n a ls e rste A rc h a lle s S e ie n d e n u n d a lle r E rk e n n t n i s , e r s t r e c h t a l l e n H a n d e l n s . F r d i e I d e e n le h r e g i lt d e r p a r m e n i d e i s c h e G r u n d s a tz d e r I d e n tit t v o n S e in u n d D e n k e n . N e b e n d e r I d e e n le h r e g ilt d i e M a th e m a tik a ls P r o p d e u tik . " K e in e r s o ll in d i e A k a d e m ie e i n t r e t e n , d e r n i c h t M a t h e m a t i k b e h e r r s c h t " s t e h t b e r d e m E in g a n g d e r p la to n is c h e n A k a d e m i e , d a s ie e s m it d e n e in fach en u n d ein fach zu b ersch au en d en m ath e m atisch en Id een z u tu n h a t. D ie N a tu r w is s e n s c h a f te n b e r u h e n a u f d er A n w e n d u n g d e r m a th e m a tis c h e n Id e e n a u f d ie a n sic h n ic h tig e n " E rs c h e in u n g e n d e s B e w e g lic h e n u n d V ie lf ltig e n d e r N a tu r. A r i s to t e le s b e r n i m m t d i e s e A n o r d n u n g f r d i e G r u p p e d e r "th e o re tisc h e n W is s e n sc h a fte n ". D ie se b e ste h e n in P h ilo so p h ie (= M e ta p h y s ik b z w . T h e o lo g ie , a u c h a ls W is se n sc h a ft v o m S e i e n d e n a ls s o lc h e m d e f in ie r t) , M a t h e m a tik u n d P h y s i k b z w . N a t u r w is s e n s c h a f t e n . N e b e n d e n t h e o r e t i s c h e n W i s s e n s c h a f t e n g i b t e s d a n n n o c h d i e p r a k tis c h e n W is s e n s c h a f te n v o m H a n d e ln u n d S c h a f f e n ( E t h i k , P o l i t i k , k o n o m i k a l s H a n d l u n g s l e h r e n , s o w ie P o e t ik , v o n d e r n u r d i e T h e o r i e d e r T r a g d ie b e r l ie f e r t w u r d e , d i e a b e r e i n e L e h r e v o m h a n d w e rk lic h e n , te c h n is c h e n u n d k n s tle ris c h e n P ro d u z ie re n se in so llte ) . W ic h tig is t h ie r d ie e rs tm a lig e A u sz e ic h n u n g v o n M e ta p h y s ik (d ie s e r N a m e w ird d e n e n ts p re c h e n d e n S c h rifte n in

d e r a r is to te li s c h e n S c h u le , d e m P e r i p a t o s , g e g e b e n ) a l s e i n e b e s o n d e r e t h e o r e t is c h e W is s e n s c h a f t a n d e r S p itz e d e r P h ilo s o p h ie ( " E r s te P h i l o s o p h i e " ) . S i e h a n d e l t v o n d e m b e d e u te n d s te n u n d f r a l le s a n d e re g ru n d le g e n d e n G e g e n s ta n d , d e n e rs te n G r n d e n . D a ru m w ird s ie a u c h e in e "g ttlic h e W is s e n s c h a f t " ( t h e o l o g ik e e p is te m e ) o d e r a u c h W is s e n s c h a ft v o m G ttlic h e n (w ie e s d i e s p t e r e F a k u lt t d e r " T h e o lo g ie " f e s tg e h a l te n h a t ,) b e z e i c h n e t . F o l g e n r e i c h u n d v i e l l e i c h t v e r h n g n i s v o ll w a r d ie E in s c h r n k u n g ih re s G e g e n s ta n d s b e re ic h s a u f d ie e r s te n G r u n d e d e s S e in s , a u f d a s " S e i e n d e a l s s o l c h e s ( o n h e o n ) , d a d i e s s p t e r i m m e r w i e d e r v e r a n l a t e , M e t a p h y s ik m i t O n to lo g ie z u id e n tif iz ie r e n . D ie s w a r e in a r i s t o t e l i s c h e r R c k f a l l h i n t e r d i e V o r s o k r a t i k e r , d i e a u c h sc h o n d ie e rste n G r n d e d e r E rk e n n tn is u n d d e s H a n d e l n s m i t t h e m a t i s i e r t h a l t e n . D i e e r s t e n E r k e n n t n i s g r n d e b e h a n d e lte A ris to te le s a b e r in d e r v o n ih m k o n z ip ie rte n fo rm a le n L o g ik , d ie e r n ic h t a ls W is s e n s c h a ft, s o n d ern n u r a ls H ilfs m itte l (O rg a n o n ) z u r W is s e n s c h a ft a n s ie h t. D ie s h a b e n d a n n d ie S to ik e r w ie d e r ric h tig g e ste llt, in d e m s ie d ie L o g ik (e in sc h lie lic h d e r E rk e n n tn is th e o rie ) a ls th e o re tisc h e W isse n sc h a ft g le ic h b e re c h tig t n e b e n d ie N atu r w i s s e n s c h a f t e n u n d d i e H a n d lu n g s w i s s e n s c h a f t e n s te ll te n . D a b e i ih n e n a b e r d ie M e ta p h y s ik k e in e n e ig e n e n a r c h ite k to n is c h e n O r t h a t, e b e n s o w e n ig w ie d ie O n to lo g ie , w ir d s i e v o n i h n e n v o r w i e g e n d a l s E r k e n n t n i s l e h r e b e t r i e b e n . A u c h d i e s w ird s ic h a ls s p te r w ie d e r a u fg e n o m m e n e T e n denz erw eisen.

3 . D ie m itte la 1 te r 1 ic h e P h i1 o s o p h ie i s t b is z u r H o c h s c h o la s tik d e s 1 4 . Ja h rh u n d e rts v o rw ie g e n d n e u p la to n is c h o rie n tie rt. In d ie se r E p o c h e fin d e t d a s u n iv e rsit re F a k u lt ts s y s te m u n t e r d e m E i n f l u d e s p l a t o n i s c h i e n B i l d u n g s k a n o n s s e in e A u s b ild u n g . D ie I d e e n le h r e w ir d im T r i v i u m ( D r e i w e g ) d e r P h i l o s o p h i s c h e n F a k u lt t i n d e n d r e i D i s z i p li n e n G r a m m a ti k , R h e to r ik u n d L o g ik e n tf a l te t; M a th e m a t i k ( a l s A r i t h m e t i k u n d G e o m e t r i e ) w i r d m i t d e r m u s i k a l i s c h e n H a r m o n i e l e h r e ( e in p y t h a g o r e i s c h e s E r b e ) u n d d e r N a tu r w is s e n s c h a f t im Q u a d r iv iu m ( V ie r w e g ) v e r e in ig t.

D ie P h ilo s o p h is c h e F a k u lt t u m f a t s o im T r iv iu m u n d Q u a d r iv iu m d i e S i e b e n f r e i e n K n s t e , d i e a u c h a l s s e r m o c i n a l e (triv ia le ) R e d e -W is s e n s c h a fte n u n d re a le (q u a d riv ia le ) R e a lw is s e n s c h a f te n b e z e ic h n e t w e rd e n . S i e w e rd e n d a n n p ro p d e u t i s c h e u n d w i s s e n s c h a f t l i c h - p h ilo s o p h is c h e G r u n d la g e n f r d a s S tu d iu m d e r " h h e re n " F a k u lt te n Ju risp ru d e n z , M e d iz in u n d T h e o lo g ie . S i e b i l d e n d a s P o t e n z i a l , a u s d e m i n d e r N e u z e i t d i e E i n z e l w i s s e n s c h a fte n d e r p h ilo lo g isc h - h i s t o r i s c h e n F c h e r d e r n e u e n P h ilo s o p h is c h e n F a k u lt t s ic h a ls G e is te s w is s e n s c h a f te n v o n d e n m a th e m a tis c h e n N a tu rw is se n sc h a fte n a b tre n n e n . D ie M e ta p h y s ik h a t in d e r m a th e m a tisc h -n a tu rw is se n s c h a ftlic h e n F a k u lt t k e in e n d is z ip lin r e n O r t m e h r. Ih re T h e m a tik w i r d v o r a l l e m a l s " n a t r l i c h e T h e o l o g i e " i m T r iv i u m b e h a n d e l t, a u s d e m d i e n e u e r e n G e i s t e s w is s e n s c h a f t e n h e r v o r w ach sen.

4 . D ie n e u z e itlic h e P h ilo so p h ie. U n te r d e m E in flu d e s a r i s t o t e l i s c h e n W i s s e n s c h a f t s b e g r i f f s w i r d P h i l o s o p h i e a llg e m e in a ls d e r " th e o r e tis c h - s c ie n tif is c h e T e i l d e r D is z ip lin e n d e s T r iv iu m s u n d Q u a d r iv iu m s v e r s ta n d e n . D ie s im U n te r s c h i e d z u i h r e n e m p i r i s c h - h i s t o r i s c h e n ( f a k t e n k u n d l i c h e n ) T e i le n . D ie s f h r t s e it d e m 1 8 . J a h r h u n d e r t z u m A u s b a u d e s p h i lo s o p h is c h e n S y s te m s d e r B e r e ic h s d i s z i p l in e n ( z . B . N a t u r p h ilo s o p h i e a ls th e o r e tis c h e N a tu r w i s s e n s c h a ft g e g e n b e r d e r " N a tu rg e s c h ic h te a ls N a tu rk u n d e . G e s c h ic h ts p h ilo s o p h ie tritt s e it V o lta ire a ls G e s c h ic h ts w is s e n s c h a ft d e r fa k te n k u n d lic h e n H is to rio g ra p h ie g e g e n b e r. D ie a ris to te lis c h e N o m e n k la tu r f r d ie D is z ip lin b e z e ic h n u n g e n w ird d u rc h v ie le rle i te rm in o lo g is c h e V o rs c h l g e b e s o n d e rs in d e r d e u ts c h e n S c h u lp h ilo s o p h ie d e s 1 7 . u n d 1 8 . J a h rh u n d e rts a u s g e s ta lte t. O n to lo g ie , A n th ro p o lo g ie , G n o s e o lo g ie u n d p ra k tis c h e P h ilo s o p h ie s e tz e n s ic h d u rc h , u n d d ie e n ts p re c h e n d e n G ru n d d is z ip ln e n fin d e n in te n s iv e P fle g e . I n d i e s e m K o n te x t e r le b t a u c h d ie M e ta p h v s ik e i n e n n e u e n A u fs tie g . R e n D e sc a rte s n e n n t sie m it d e m a lte n a ris to t e l i s c h e n N a m e n E r s te P h ilo s o p h ie " u n d w id m e t ih r s e in e e in f lu r e ic h e n " M e d i ta ti o n e n b e r d i e e r s te P h il o s o p h ie " ( 1 6 4 1 ) , in d e n e n e r d ie E rstp rin z ip ie n d e s S e in s, d e r E rk e n n tn is u n d d e r m e n sc h lic h e n K o n stitu tio n (L e ib -S e e le -

P r o b l e m ) , n o c h n ic h t je d o c h d ie G r u n d la g e n d e r p r a k tis c h e n P h ilo s o p h ie b e h a n d e lt. L e tz te r e s h o lt L e ib n iz n a c h , in d e m e r d ie M o n a d e n s c h le c h th in a ls " H a n d lu n g s w e s e n " ( tre c a p a b le d ' a c tio n ) d e fin ie rt u n d ih re A k tio n s w e is e n u n te rs u c h t. I n d e r d e u t s c h e n S c h u l p h i lo s o p h ie d e s 1 7 . J a h r h u n d e r t s w i r d d a g e g e n d i e M e t a p h y s ik z u n c h s t m it d e r O n to lo g ie g le ic h g e s e tz t. S ie is t a ls M e ta p h y s ic a G e n e r a lis a llg e m e in e S e in s le h r e u n d u m f a t d ie M e ta p h y s ic a e s p e c ia le s d e r e in z e ln e n S e in s b e r e ic h e d e s A b s o lu te n , d e r N a tu r w e lt u n d d e r s e e lis c h e n I n n e n w e lt, a ls o T h e o lo g ie , K o s m o lo g ie u n d P s y c h o lo g ie . S o b e i C h r is tia n W o lf f . D a g e g e n ric h te t sic h d ie O p p o sitio n a n d e re r M e ta p h y s i k e r w ie A le x a n d e r G o ttlie b B a u m g a r te n ( M e ta p h y s ic a , H a lle 1 7 3 9 u . . ) , d e r d i e M e t a p h y s ik m i t d e r E r k e n n t n i s le h r e b z w . G n o s e o l o g ie g l e i c h s e t z t u n d s i e a l s " s c i e n t ia p r i m a p r in c i p i a c o g n i t i o n i s h u m a n a e c o n t i n e n s " ( e i n e W is s e n s c h a ft v o n d e n e rs te n P rin z ip ie n d e r m e n s c h lic h e n E rk e n n tn is ) d e fin ie rt. In g le ic h e m S in n e d e fin ie rt s ie a u c h K a n t a ls " P h ilo so p h ie b e r d ie e rste n G r n d e u n se re r E rk e n n tn is ( W W . B a n d 2 , S . 2 9 1 ) u n d g e s ta lte t s ie a ls " V e r n u n f tk r itik u n d " T r a n z e n d e n ta lp h ilo s o p h ie " a u s . D a a b e r n a c h s e in e m K o n z e p t d i e " B e d in g u n g e n d e r E rk e n n tn is z u g le ic h d ie B e d in g u n g e n d e s S e in s s in d , w ir d O n t o lo g ie e in e a b g e le ite te D i s z i p l i n In e in e m w e ite re n S in n e b e h a n d e lt K a n t a b e r a lle (e rk e n n t n i s t h e o r e t is c h e n u n d o n t o l o g i s c h e n ) G r u n d la g e n p ro b le m e d e r T r a n s z e n d e n ta l- W is s e n s c h a fte n a ls d e re n M e ta p h ys ik (v g l. s e in e S c h r if te n " M e ta p h y s ik d e r N a tu r " u n d d ie " M e ta p h y s is c h e n A n f a n g s g r n d e d e r N a tz u r w is s e n s c h a f te n s o w ie d ie " M e ta p h ys ik d e r S itte n ) . Z u g le ic h w ir d s e in B e s tr e b e n s ic h tb ar, s ie n a c h d e m V o r b ild d e r W is s e n s c h a f te n s e lb s t z u s tilisie re n . D a h e r d e r T ite l se in e r " P ro le g o m e n a z u e in e r je d e n k n f ti g e n M e ta p h y s ik , d ie a ls W i s s e n s c h a f t w ir d au ftr e te n k n n e n " v o n 1 7 8 3 .

5 . D ie M e t a p h y s ik d e r M o d e r n e . D u r c h d a s W ir k e n s o lc h p ro m in e n te r V e rtre ter g e w in n t d ie M e ta p h ysik ih re n le g itim e n P la tz u n te r d e n p h ilo s o p h is c h e n D is z ip lin e n z u r c k . In L e h r e u n d S tu d iu m u n d e n ts p r e c h e n d im B ib lio th e k s - u n d B ib lio g ra p h ie w e s e n b e z e ic h n e t s ie d i e S te lle , w o e s u m d a s G r u n d s tz lic h e s c h le c h th in g e h t. A lle r d in g s b le ib t d e r P a r a lle lis m u s ih r e r in s titu tio n e lle n B e h a n d lu n g s o w o h l i n d e r P h i lo s o p h is c h e n w ie i n d e r T h e o l o g i s c h e n F a k u l t t b e s te h e n . D a h e r e r g e b e n s ic h v o r a lle m s e it d e n g r o e n " m e t a p h y s i s c h e n S y s t e m e n d e s d e u ts c h e n I d e a lis m u s f r u c h t b a re K o n ta k te u n d A n re g u n g e n z w is c h e n d e r " p h ilo s o p h is c h e n " u n d d e r " t h e o l o g is c h e n " M e t a p h y s i k . D i e M e t a p h y s i k e n d e s d e u t s c h e n I d e a li s m u s s i n d s m t lic h a u c h G o tte s le h r e n , d . h . s i e b e n e n n e n i h r e E r s t p r i n z i p i e n m i t t h e o l o g is c h e n N a m e n a ls A b so lu te s, G ttlic h e s , W e ltg e ist, V o rs e h u n g u . a . U m g e k e h r t k o m m t d ie ( m e i s t p s y c h o l o g i s tis c h in s p ir i e r te ) M e ta p h y s i k d e r T h e o l o g i s c h e n F a k u l t t e n n i c h t u m h in , d ie R e su lta te d ie se r m e ta p h ysis e h e n F o rsc h u n g e n v o r s ic h tig z u re z ip ie re n u n d ih re r L e h re u n d V e rk n d ig u n g z u g r u n d e z u le g e n . D i e s e r e n g e K o n ta k t m it d e r T h e o l o g ie h a t d i e M e ta p h y s i k je d o c h i m 1 9 . J a h r h u n d e r t b e i v ie le n w ie d e r u m v e r d c h t i g g e m a c h t , n i c h t z u l e t z t b e i E i n z e l w i s s e n s c h a f t l e r n . M it A u g u s te C o m te w o llte n s ie in ih re r G e g e n w a rt d a s " th e o z e n tr is c h e " u n d " m e ta p h y s is c h e Z e ita lte r " e n d lic h v o m " p o s iti v w i s s e n s c h a f t lic h e n Z e it a l te r a b g e l s t s e h e n . M e t a p h y s i k w i r d h i e r z u m T i t e l e i n e r b e r h o l t e n , v o r w i s s e n s c h a f t lic h e n u n d o b s o le t g e w o r d e n e n G e is te s h a lt u n g . E i n e s o l c h e a n t i m e ta p h y sisc h e E in ste llu n g d rfte a u c h h e u te n o c h u n te r E in z elw i s s e n s c h a f tl e r n u n d i m w e i t e r e n P u b l i k u m v e r b r e i t e t s e i n . S i e v e r k e n n t u n d h a t s c h o n b e i C o m te v e r k a n n t d ie e ig e n e n m e ta p h y s is c h e n G r u n d l a g e n a u c h j e d e r p o s i t i v - w i s s e n s c h a ftlic h e n E in s te llu n g . D i e i n h a ltli c h e E n t w i c k l u n g d e r M e ta p h y s i k i s t d a h e r s e it d e m 1 9 . J a h r h u n d e r t g e p r g t d u r c h d a s A u f tr e te n v o n " M e ta p h y s ik e n " b z w . W e lta n s c h a u u n g e n , d ie in e n g e m A n s c h lu a n d ie E in z e lw is s e n s c h a f te n d e r e n G r u n d b e g r if f e z u a l l e s e r k l r e n d e n P r i n z i p ie n h o c h s tilis ie r e n . M e ta p h ys ik w ird so z u m S c h la c h tfe ld o d e r K rie g ssc h a u p la tz im p e r ia lis tis c h e r F e ld z g e d e r E in z e lw isse n sc h a fte n , d ie s ic h g e g e n s e itig h i n t e r f r a g e n , k r i t i s i e r e n , b e g r n d e n und "besser verstehen, als es ihnen jew eils aus eigener K raft m glich sein sollte. D ie G estalten dieser M etaph ysiken sind die verschiedenen Ism en w ie H istorism us, Soziologism us, kono m ism us, B iologism us (oder L e-

bensphilosophie), N aturalism us oder im engeren Sinne Ph ysikalism us, u. a. U nd ersichtlich ist die m etaph ysische A useinandersetzung m it dem Z uzug neuer W issenschaften und ihrer in A nspruch geno m m enen A llerklrungsko m petenz noch im m er in vollem G ange. D ie D iagnose dessen, w as hier vorgeht K ant hat dazu in seinem B uch ber den Streit der Fakultten von 1795 einen frhen B eitrag geliefert - gehrt selbst zum Problem bestand der M etaph ysik.

III. Z u r G esch ich te d er M etap h y sik

A. Die antike Metaphysik

8 D ie L eistu n g en d er V o rso k ra tik e r
M it ih r e r A r c h -F o r s c h u n g , d e r S u c h e n a c h d e m U r g r u n d u n d E r s te n a lle r D in g e u n d ih r e n B e h a u p tu n g e n u n d V o rsc h l g e n , w a s d ie se s se i, b e tre ib e n d ie V o rso k ra tik er so g leic h u n g e sc h ie d e n P h ilo so p h ie a ls M e ta p h y sik . In d ie s e m p h ilo so p h isc h e n U n te rn e h m e n tre te n z w e i T h e m en zutage, die nach m als fr alle P hilo so p hie u nd W issen sch aft leiten d b leib en : 1. D ie U n tersc h eid u n g ein es E rste n u n d ein es F o lg e n d e n . D ie se U n tersc h eid u n g w ird in v ielerlei B e g riffe n a u s v e rsc h ie d e n e n B e re ic h e n , in d e n e n sie A n w e n d u n g fin d e t, g e fa t, z . B . a ls d e r U n te rs c h ie d v o n G ru n d u n d F o lg e , U rsa c h e n u n d W ir k u n g , P rin z ip u n d A b g e le ite te m , S e in u n d E rsc h ein u n g (b z w . S c h ein o d er N ic h ts). 2. M it d ie ser U n tersc h eid u n g ist d ie A u fg a b e g e ste llt, d ie V erk n p fu n g z w isc h en d e m U n tersc h ie d e n e n zu erfa sse n . D ie se V erk n p fu n g, d ie A rtik u latio n d e s V erh ltn isses z w isc h e n A rc h u n d " A b g e le itete m ", ist d a s M u ste r alle r E rk l ru n g . E rk l re n h e i t se itd e m f r a lle w iss e n sc h a ftlic h e F o r sc h u n g Z u r c k f h ru n g (A b le itu n g ) ein e s G e g e b e n e n a u f e in e ( v o n e in e r) U rsa c h e o d e r e in e n G ru n d , o d e r H e rle itu n g v o n F o lg e n o d e r W irk u n g e n a u s ein er g e g e b e n e n U rsac h e. B ei d e n V o rsc h l g e n d e r V o rso k ratik er, w a s d ie A rc h se i, la ss e n sic h w ie d e ru m z w e i R ic h tu n g e n b z w . D im e n sio n en u n tersc h eid e n , in d e n e n d ie A rch im V erh ltn is z u d e m , w a s A b g e leite te s se in so ll, g e su c h t w ird . D ie ein e D im e n sio n erstre c k t sic h in d ie E b e n e d e s G e g e b e n e n selb st. D ie A rc h ist e in e s v o n v iele m . D a s P ro b le m b e ste h t d a n n in d er A u sz eic h n u n g d e s E in e n g e g e n b er d e m a n d e re n . U n d h ie r sc h e in t - in d e n e rste n ta ste n d e n V e r su c h e n d e r m ile sis c h e n " N a tu rp h ilo so p h e n " - d ie re in e W illk r z u h e rrsc h e n . D a s W a s se r (F l ssig e o d e r F e u c h te ) n a c h T h a le s , d ie L u ft (G a s f rm ig e s) n a c h A n a x im e n e s , d a s F e u e r (G l h e n d e s) n a c h H e ra klit u n d d ie E rd e n a c h X e n o p h a n e s ist je w e ils e b en so g u t ein V o rg e g e b e n e s, e in " P h n o m e n " w ie d a s a n d e re . F r se in e A u s z eic h n u n g a ls E rste s o d er G ru n d d e s a n d ere n sp ric h t alle n fa lls d ie A u ff llig k e it d e s V o rk o m m e n s, d ie Q u a n tit t, in d er e s v e rb reite t ist, d ie W ic h tig k e it f r d a s a n d ere, d ie sic h zeig t, w en n e s feh lt. D e r Z u sa m m e n h a n g z w isc h en d ie se m a u sg e z e ic h n ete n E rste n u n d d e m b rig e n w ird in erster L in ie a ls N e b e n ein a n d e rstellu n g , d e m V o rb ild a lle r sp te re n K la s sifik a tio n d e r P h n o m e n e , g e stifte t. D ie k la ssis c h e n M u ste r sind die E lem entenlehre des E m pedokles (E rde, W asser, Luft und Feuer gelten dann als gleichrangige A rchai) und des A ristoteles . Ihre E ntfaltung fhrt zur A tom enlehre

Leukipps und D em okrits und durch diese zum m odernen "periodischen S ystem der E lem ente" bzw . der T eilchen -K lassifikation der E lem entarteilchen-Physik. E ine w eitere - und den A nspruch archeolo gischer E rklrun g einlsende Zusam m enhangs-Stiftung besteht in der B ehauptung des In-einander- bergehens, der V ernderung und B ew egung. M ischun g und E ntm ischun g, W ach stum und V ergehen sind hier die selber phno m enalen M uster, nach denen der H ervorgan g des einen aus dem anderen A usgezeichn eten erklrt w ird. T endenziell w ird dadurch die klassifizierende N ebeneinanderstellun g durch eine zeitliche N acheinand erO rdnun g ab gel st. D as E rste w ird zum Frheren, das F olgen de und A bgeleitete zum S pteren "nach der O rdnung der Z eit" w ie erstm alig d er berhm te S pruch des A naxim an der es ausdrckt. H ierin liegt das M uster aller spteren "kausalen" E rklrung, in der die U r-S ach e zeitlich von der W irkun g unterschieden und doch zu gleich m it ihr in V erbindun g gehalten wird . W ir nennen diesen T yp von A rch eine phnom enale A rch , w eil sie grund stzlich noch ein B estim m tes unter anderem B estim m ten bleibt. S ie ist nur ein ausgezeichnetes B estim m tes, als solches ausw eisbar, selber P hnom en w ie alle anderen, die sie erklren soll. U nd sie scheint uns der legitim e V orgn ger aller K andid aten zu sein, die spter A nspruch auf die P osition eines m etaph ysischen P rinzips gem acht haben, das zu einer w iderspruchslosen T heorie fhrte. V on ihr untersch eiden w ir einen anderen A rch-T yp, den w ir tra n szen d e n te A rc h n en n en w o lle n , u n d zu w elch e m andere V o rsokratiker V orschlge gem acht haben. D ie transzendente A rch ist grund stzlich das ganz andere gegenber dem , w as aus ihr erklrt w erden soll. S ie w ird nicht P hno m en, so nd ern bleibt gleich sam "hinter" d en P hn o m en en verborgen. G leichw ohl ist auch sie das A usgezeichnete, E igentliche, W esen hafte, und dies gerade im U nterschied zum P hno m enalen, das in diesem U nterschied zu m blichen, G ew ohnten, aber auch zum U neigentlichen, P hno m enalen, ja zum Scheinbaren und S cheinhaften oder gar N ichtigen w ird. D ie transzendente A rch begrndet alle Z w ei-W eltenlehren und um gibt die eine m it dem S chleier des G eheim nisvollen, V erborgenen , R tselhaften, das noch in aller R ede vo m T ranszendenten m itschw ingt (desw egen haben w ir sie transzendente A rch gen annt!), w hrend sie die andere W elt der P hno m ene in gleichen M a e entzaub ert, entw ertet und tendenziell vernichtet. A ls B eispiel fr die transzen dente A rch ist in erster L inie das A p eiron (lat. Infinitum , das G renzenlose, U nbestim m te, "U n endliche") des A naxim an der zu nennen. U n d er hat es berhaupt zuerst als "A rch" bezeichnet. E s ist das U nbestim m te im V erhltnis zum B estim m ten, B egrenzten, "D efinierten", nm lich den P hno m en en; und es ist ihr G rund, ihr U rsprung. Jeder V ersuch, es zu bestim m en, zu erfassen, zu erkennen, w rde es zu einem B estim m ten und B egrenzten m achen und in die P hnom ene einreihen. S o w ird es als das N ichtP hnom enale, das N icht-so und N icht-dies gefat. H ier w ird schon deutlich, da transzendente A rch-Fo rsch un g m it einem G rund w iderspruch behaftet ist, der in der G eschichte der M etaphysik verhngnisvoll perenniert w ird: D ie A rch gilt hier als unbestim m t, unerkennbar, unaussagb ar - und zu gleich ist sie als E rstes und U r-S ach e bestim m t, so m it auch

erkannt und als dieses benannt. G eschichte der M etap h ysik - und von ihr initiiert w eithin auch G eschichte der W issen schaften - ist seitdem auf w eite S trecken der untau gliche V ersuch, dies U nbestim m te zu bestim m en , das U nerkenn bare zu erkennen, das U nsagbare zu sagen, das sie doch selber als das U n bestim m te schon im m er bestim m t, als das U n erkennbare schon erkannt, als das U nsagbare schon ausgesagt hat. D ieser C harakter paradoxaler B estim m theit-U n bestim m theit der transzen denten A rch haftet in w eniger leicht durch schaubarer W eise- auch den brigen V orschlgen an. E ine solche transzendente A rch ist auch der Logos des H eraklit , der "hinter" den vielfltigten , vern derlichen, in S treit und W idersprchen gegen einander stehenden P hnom enen als ihre E inheit, ihre H arm onie, ihr G esetz, ihr W esen w altet. D er L o gos ist die E inheit der V ielfalt, die R uh e der B ew egun g, die H arm o nie der D isharm onie: er ist alles und ist es auch nicht. A uch der N ous (G eist) des A naxagoras trgt diese Z ge, w enn von ihm gesagt w ird, er sei "etw as U nendliches" (Fr. 12), "das feinste und reinste von allen D in gen" (ibid.), "allein selbst fr sich selbst", er "besitze von jeglichem D inge jegliche E rkenntnis", er sei der "U rheb er der B ew egun g und d er E n tsteh u n g" u sw . H ier h ab en w ir d en P ro totyp aller philosophischen G ottesbegriffe, die die A rch als ein "A b solutes" (A b geson dertes, fr sich B estehendes, G eistiges) und T ranszend entes, zu gleich aber auch in die V ielfalt A ufgelstes und Im m anentes zu fassen suchen. S chlie lich m u auch Z ahl und G estalt der P ythagor er als transzendente A rch genannt w erden. S ie trgt alle B estim m un gen des herakliteischen L o go s und des anaxagorischen N ous, aber zugleich ist sie das G egenteil des anaxim andrisch en U nbestim m ten, nm lich B estim m theit par excellence und als A rch das M u ster und M od ell aller B estim m barkeit. A uf diese A rch geht aller abendlndischer M athem atizism us zurck, der das W esen d e r D inge in Z ahlausdrcken oder geom etrisch en B ildern zu erfassen sucht. Ist aber die A rch das B estim m te schlechthin, so w ird das A bgeleitete im U nterschied dazu das U nbestim m te, U nerkenn bare, irrationaler R est und eigentlich N ichtiges, w ie es die platonische Ideen - und Z ahlenlehre ihrer T enden z nach von den P hno m en en behauptet. P arm enides fa t alle diese M otive und B egriffe in einer gro artigen S ynth ese zu sam m en, die in n u ce die P ro gram m atik aller abend lndischen W issensch aft enthlt. "D asselbe ist das S ein und das D enken", so lautet ja sein berhm tes D iktum . U nd dieses Identische aus S ein und D enken w ird nher als das E ine, U nbew egte, U n vernderliche bestim m t. D arin liegt auch, da nur dasjenige Sein ist, w as als das Selbe und Im m ergleiche, als E inheit gedacht w erden kann. U nd um gekehrt, da D enken nur das S ein denkt, und zw ar als E inheit und Im m ergleiches. D ieses Identische ist die A rch. A us ihm und von ihm her erklrt sich und bem it sich, w as N icht-S ein und N ichts und auch w as N icht-D enken,

V ielheit und B ew egung ist. N m lich alles sinnlich W ahrgenom m ene, die W elt der Phnom ene. Sinnliche E rfahrung ist M einung (doxa), Irrtum und U nw ahrheit, denn sie richtet sich auf das N ichts, das sie fr ein Sein hlt. S o erklrt S ein als A rch das N ichts, W ahrheit den Irrtum und die F alschh eit, D enken die sinnliche W ahrneh m un g, E inheit die V ielheit, R uhe und S elbigk eit die B ew egung und V ernderung. D as Program m atische dieser L ehre fr die sptere W issenschaft und M etaphysik liegt darin, da sie das S ein als G rund aller D in ge zu denken sucht, es als m etaph ysisch es Prinzip benennt und von ihm her das V ielfltige und V ernderliche erklrt, w hrend sie zugleich den Irrtum , den Schein und die U nw ahrheit zu m eiden sucht, die sich in der w iderspruchsvollen V erknpfung von S ein und N ichts, S innlichkeit und D en ken, E inheit u nd V ielheit, S elbigkeit und V erschiedenheit ergeben. P arm enides unterscheidet die W endung zum S ein und diejenige zum N ichts als zw ei W ege der Forschung. E rsteren hlt er fr den W eg der W ahrheit, letzteren fr den W eg der F alschheit und T uschung. Sicher hat er sich darin selbst getuscht, w elche W ege zur W ahrheit oder zur F alschheit fhren. A ber solche unterschiedenen W ege (griech hodos) bzw . M ethoden gehren seither zur P hilosophie und W issenschaft. D er Fehler, den diese L ehre als sch w ere H ypothek der abendln dischen P hilosophie und W issen schaft hinterlie, ist die "archeo logische" T rennun g von S innlichkeit und D enken un d die V erk en n u n g ihrer gru n d stzlich en Id en titt, d am it au ch die U nterschtzun g der sinnlichen B ilder in allem "denkerischen" V erstand esgebrauch. D enn auch die E inheit, R uhe und "K ugelfrm igkeit" des Seins ist ja offensichtlich nach sinnlichen B ildern definiert. U nd w ird das zu D enk ende nicht in solchen B ildern gedacht, so w ird m an sicher gar nicht denken. D iesen F ehler haben besond ers P laton und der N euplatonism ua fortgeerbt, indem sie eine denk erische "Ideen sch au" postulierten, vo n der die sinnliche B ilderschau selber nur eine M im esis und A nam nesis sei, w hrend es doch gerade um gekehrt ist. D iese Ideenschau begegnet im deu tschen Idealism us als "intellektuelle A n schauun g" bei S chelling w ied er, und sie ist da zu einer contradictio in adiecto heran gereift, aus der - nach der logischen R egel: ex falso sequitur quodlibet -"spek u latives D enken" und "kategoriale A nschauu n g" die abenteuerlichsten F olgerungen zogen. A ristoteles aber hatte diesen Fehler sch on richtiggestellt, indem er gem seiner "tabula-rasa-T heorie" (T heorie vom unbeschriebenen B latt) auch die Inhalte des D enkens letztlich auf sinnliche A nschauun gen begrndete. B eide T heorien aber pflanzten sich im perennen G egensatz von R ationalism u s, als dessen V ater sich P arm enides und A naxagoras erw eisen, und E m pirism usS ensualism us fort, zu dem A ristoteles (und m it ihm Protagoras) den G rund legte.

 9 D ie klassischen m etaph ysisch en S ystem e

D rei R ichtun gen kennzeich nen die A u sarbeitun g der vorsokratischen A rchF orsch u n g un d ihren E rklrun gssch em atism u s in d er klassisch en H o ch zeit d er griechischen A ntik e: D ie A to m istik des L eukipp und D em okrit, die Ideenlehre P latons und die M etaphysik des A ristoteles. D em okrit (um 460 - 370 v. C hr.) aus A bdera, der S chler des L eukipp , der seinerseits ein S chler des P arm enideers Z enon in E lea gew esen sein soll, bildet die parm enideische L ehre vom S ein und N ichts zu einer dualistischen A rchL eh re vo m V o llen u n d L ee ren au s. D ab ei w erd en d ie p arm enideischen B estim m u n gen des S eins und N ichts anders auf diese beiden A rchai verteilt. D as V olle w ird gleichsam zerschnitten (tom ein), bis es nicht m ehr geht. D ie E inheit des S eins zerfllt in die unendliche V ielheit der "unteilbaren" (atom oi) E lem ente, die daher A tom e hei en. N ach P lutarch soll D em okrit sie auch Ideen (ideai, G estalten, B ilder) genannt haben. A ristoteles w eist auch auf ihre archeologische E inheit hin: "D em okrit behauptet, da kein A to m aus dem anderen entstnde. A ber trotzdem ist die gem einsam e Substanz aller die A rch; nur, da sich die einzelnen an G re und G estalt unterscheiden". (Physik III, 4. 203 a 33 ). Andere Namen sind eben das Volle (pleres, plethos), das Seiende (on), das Feste (stereon), die E lem ente (stoicheia). Ihre E igenschaften aber w erden als L age (thesis), G estalt (sch em a) und A nordnung (taxis) angegeben, ihre Z ahl als unendlich, "w eil nichts m ehr so beschaffen als irgendw ie anders beschaffen w re (Sim plicius). Ihre G re sei verschieden, "auch seien sie so klein, da sie von unseren Sinnen nicht erfa t w erden knnten" (S im plicius). H ierin begegnet m an dem parm enideischen M otiv w ieder, da sie nur gedacht, nicht sinnlich w ahrgeno m m en w erden knnen. D och findet sich in der spteren L iteratur auch die B ehauptung, D em okrit habe "auch einzelne ganz gro e A tom e", die daher sichtbar seien - und dies im G egensatz zu E pikur an genom m en (D ion ysio s bei E usebios). P arm enideisch ist auch n och die B estim m un g, "da die A to m e von N atur unbew egt seien" (S im plicius). E rst der sptere A usb au der L ehre durch E pikur hat ihnen eine natrliche B ew egtheit beigelegt. D em okrit lie die B ew egun g durch einen S chlag (palm os, nach S im plicius und A etius) entstehen, w as A ristoteles auf die andere A rch, das von D em okrit angenom m ene L eere zurckfhrt. Doch scheint auch schon Leukipp die. Atome als "immer bew egt" (aei kinoum ena, nach T heophrast bei Sim plicius) angesehen zu haben. D ie zw eite A rch ist das L eere (kenn). E s w ird auch als N icht-Sein (m e on), D nnes bzw . L ockeres (m anon) und U n bestim m tes bzw . U nendliches (apeiron) - hier die A rch des A naxim ander - bezeichnet, O b es auch als "leerer R aum " - w ie in bersetzungen und Interpretationen blich gew orden -

bezeichn et w erden kann, d rfte eine offene Frage sein; denn ersichtlich ist in L age, G estalt und A nordn un g schon den A to m en ein "bestim m ter" R aum zu gesprochen, w as eh er gem ein griechischen A uffassun gen entsprach. A b er zw eifellos ist aus der dem o kriteischen L eere der sptere ph ysikalische B egriff vo m "leeren R au m " entstanden, den die Physiker so lange m it irgendetw as - dem ther oder energetischen Feldern - zu fllen such ten, w hrend aus L age, G estalt und A nordnung die "rtliche Struktur" der A tom e und E lem entarteilchen w urde. A u s b eid e m n u n , au s d e m V o llen b z w . d e n A to m e n u n d dem L eeren w ird nun alles erklrt, w as in dieser Z eit fraglich sein konnte: zunchst die N aturphnom ene, dann aber auch die D in ge und P roblem e des tglichen L eben s. H ier w erden denn auch die m eisten D inge - im m er noch gem parmenideischem Vorbild - zum bloen Schein. Der dem okriteische A tom ism us hat eine un gem ein purgierende W irkun g. D enn es gilt z. B . "S und bitter, w arm und kalt existieren nur nach der herkm m lichen M einu n g, und ebenso die Farben; in W irklichkeit existieren nur die A tom e und das L eere" (nach Sextus E m piricus, D em okrit, Fr. 9). U nd dies gilt fr vieles and ere, beso nders auch fr die G eister und G tter. A lles ist nur M ischung der A tom e (krasia), die gew isserm aen m akroskopisch die bunte V ielfalt erscheinen lt, "w eil unsere Sinne infolge der K leinheit der nebeneinander gelagerten T eilchen keinen dieser fr sich allein w ahrnehm en knnen" (nach A lexander von A phrodisias). D iese M ischung besteht in einer H inbew egung des G leichen zum G leichen. Sie ist, w ie schon an gefhrt, zuerst durch einen S chlag bew irkt: "E s habe sich ein W irbel m annigfaltiger G estalten von dem A ll abgesondert" (Sim plicius). D ie S pteren haben so gleich auch dafr eine U rsache, eine eigene A rch gefordert, nm lich den Z ufall oder die N otw endigkeit zu einer neuen A rch hochstilisiert. A ristoteles drfte aber der M einun g des D em okrit am nchsten kom m en, w enn er dies ein "von selber" (to autom aton) nennt (P hysik II, 4, 196a), nur m acht er flschlich auch daraus w ieder eine "U rsache". In der T at kann diese "A uto m atik" nur auf die A tom -A rch zurckverw eisen. berhaupt sch eint die Frage nach Z ufall oder N otw endigkeit bei D em okrit noch kein eigentliches T hem a gew esen zu sein, und entsprechend w ird ihm von den einen spter zugeschrieben, er habe alles aus Z ufall entstehen lassen, vo n den anderen, alles geschehe bei ihm aus N otw endigk eit. D ie S toa hat die letztere, E pikur die erste V ersion in der P hilosophiegeschichte perenniert

D a die S eele ebenfalls nur eine M ischun gskonstellation aus A to m en sei, versteht sich von selbst. D em okrit geht so gar so w eit, die parm enideische U nterscheidun g vo n S innlich keit und D enk en, m ithin die "S eelen verm gen" w ieder einzu ebnen. D em okrit erklrt, die S eele habe keine T eile und nicht vielerlei V erm gen, es w re nm lich D enken und W ahrnehm en dasselbe und erfolgten auf G rund eines einzigen V erm gen s" (A etius). A ndererseits spricht derselbe G ew hrsm an n ihm die M einun g zu, die S eele sei doch "zw eiteilig. Ihr vernnftiger T eil w ohne im B rustkorb, dagegen sei der vernu nftlose ber das gan ze G ef ge des K rpers zerstreut". A b er sicher sei: "D ie W ahrneh m un g und das D enk en seien V ernd erun gen des K rpers". U nd diese entstehen ihrerseits aus dem E indrin gen der A to m e (die ja zugleich ideai oder eidolai genannt w erden), die sich von den D ing-K om plexen abgelst haben, in die Sinnesorgane bzw . in die P oren des K rpers. E s kann kein Z w eifel darber bestehen, da diese M etaphysik des D em okrit eine der erfolgreichsten der P hilosophie- und W issen schaftsgeschichte gew orden ist. D ies in so lch em M a e, d a ihre m o d ern en V ertreter es geradezu ablehnen, sie eine M etaphysik zu nennen, vielm ehr gerade pure "W issenschaftlichkeit" fr sie in A nspruch neh m en. V o m N euplatonism us des frhen, vo m A ristotelism us des spten M ittelalters vor allem m it dem A rgum ent der G ottlosigkeit in den U ntergrund gedrngt, hat der A tom ism us durch R enaissancelektre seiner K lassiker einen stetigen A ufstieg erfahren und ist schlie lich im M aterialism u s der franz sischen A ufklrun g, im dialektischen M aterialism u s seit K arl M arx, der D em okrit seine berhm te D ok tordissertation w id m ete, aber nicht w eniger im naturw issenschaftlichen M aterialism us des 1 9 . Jah rh u n d erts die m etaph ysisch e G rundlage des m od ernen naturw issen schaftlichen W eltbildes gew orden. Jeder physikalistische R eduk tionism us, der noch die fernsten kosm ischen V orgn ge w ie die physio lo gischen L eben sprozesse, chem isch en A blufe, B ew u tsein und D enken - via H irnphysiologie auf atom are oder neuerdings" subatom are" E lem en tarteilchenprozesse zu rckfhrt, kann sich m it R echt auf D em okrit berufen. U nd gern ist m an bereit, dies als eine B esttigun g dem okriteischer E insichten und A hnungen anzusehen. E s knnte jedoch gerade um gekehrt sein: D a nm lich der D em okritism us eher erklrt und verstndlich m acht, da und w arum die m o derne N aturw issenschaft die W elt so sieht, w ie sie sie sieht, als da beide die W elt richtig seh en. D am it m u in der M etap h ysik im m er gerech net w erden. D er gro e V orzu g dieser L ehre besteht gew i in ihrer S chlichtheit und konom ie der E rklrung, m it der alles P assen de in einen "archeolo gisch en" Z u sam m enhan g gebracht u nd das N ichtpassende als S chein und N ichtiges w eggefegt w ird. S chon A ristoteles konnte D em o krit hch ste A nerkennu n g nicht versagen: " berhau pt hat k einer sich ber irgend etw as G edanken gem acht, die

ber die O berflche hinausgingen, m it A usnahm e des D em okrit. D ieser scheint ber alles nachgedacht zu haben" (V om W erden und V ergehen I, 2. 315a); ein M ann, vo n dem noch in sptester Z eit als berh m tes W ort zitiert w urde, "da er lieber eine einzige E rklrung (aitiologia) finden m chte, als K nig von P ersien zu w erden". U nd nim m t m an erst seine M axim en und R eflexionen ber die m enschlichen D inge, das H andeln und die "W ohlgem uth eit" (atham bie, Freisein vo n A n gst und S chrecken) hinzu, die noch heute und jederzeit lesensw ert und lehrreich sind (sie sind bei W . C apelle, D ie V orsokratiker, Stuttgart 1968, aus dem auch, die obigen Z itate stam m en, gesam m elt), so kan n m an dem U rteil des A ristoteles nur zustimmen. D ennoch m ssen w ir D em okrit einen gravierenden Fehler vorw erfen: da er nm lich hinter die parm enideische Identifikation von S ein und D enken (w ir m einen "D en ken" im w eitesten Sinne von B ew utsein) zurckgefallen ist. D ieser Fehler haftet seitdem den m eisten G estalten des M aterialism us und A tom ism us an, nicht jedoch denjenigen von Leibniz und D iderot, die bekanntlich den A tom en gerade B ew u tsein zu gesch rieben haben. D esw egen schw an kt D em o krit auch zw ischen der E rklrung des B ew u tseins als eines N ich tigen, er m acht es zum S chein-P hno m en, und seiner Inanspruchnah m e als A rch. D enn das B ew u tsein erklrt gerade, w aru m das eigentliche S ein, die A tom e, nicht sinnlich w ahrgeno m m en, w ohl aber notw endig gedacht w erden m ssen. U nd ohne diese Prm isse bleibt der ganze A tom ism us ohne B egrndung. Ein. zw eiter Fehler ist die U nterschtzung der Sinnlichkeit, die der D em okritism us m it dem Platonism us teilt. D araus ergibt sich der W id erspruch, da die A to m e nur "gedacht" w erden sollen, gleichw ohl aber als "G estalten" (idola, . ideai), nm lich z. B . als "schief, hakenfrm ig, m it m uldenfrm igen V ertiefun gen, gew lbt" usw . (S im plicius) oder w ie ein berhm tes M odell an gibt, "w ie B uch staben" vorgestellt w erden sollen. E ine dritte E igentm lichkeit m ag nicht als Fehler, vielm ehr als un gew ollter V orzu g gelten: D em okrit behauptet zw ar zw ei A rchai, das V olle und das L eere, aber vo m L eeren m acht er kaum oder berhaupt nicht erklrenden G ebrauch. E rsichtlich ist "R um lichkeit" als G estalt, L age und O rdnung schon eine E igenschaft der A tom e selber (D ie E insteinsche R elativittstheorie hat diesen G edanken w ieder aufgegriffen), und der "leere R aum " (vielleicht ja ein M iverstndnis der Interpreten) w ird berflssig. W enn das so ist, dann ist auch der A tom ism us tendenziell ein Monismus.. Fassen w ir unsere K ritik zusam m en, so knnen w ir sagen: D ie A tom e des D em okrit (und nach ihm die M aterie der M aterialisten) sind Fiktionen des reinen D enkens, der sinnlichen E rfahrung gnzlich unzu gn glich , gleichw o hl m it sinnlichen E igenschaften ausgestattet und vorgestellt, das w ah re und eigentliche S ein, dem gegen ber ihr D enken u nd V orstellen nur S chein und N ichtiges ist, oder m it anderen W orten: reine G espenster.

 10 D ie Ideen leh re P laton s

In P latons (427 - 347 v. C hr.) Ideenlehre besitzen w ir das U rbild aller idealistischen M etaph ysik. Sie geht von der parm enideischen Identifikation von S ein und D en ken aus und differenziert diese E inheit - hierin der dem o kriteischen A tom enlehre folgend - in die V ielheit d er ein zeln en Id een m it E in sch lu d er B e griffe u n d d er Z ah len u n d geo m e trischen G estalten. Ihre E inheit als A rch und hchster B egriff ist d i e Idee des G uten, die insofern die Position einer einzigen (m onistischen") A rch einnim m t. D as H ervorgehen der V ielheit aus ihr bzw . das E nthaltensein (m ethexis, T eilhabe) des V ielen in dieser E in heit ist - ebenso w ie bei D em okrit - ein dunkler Punkt dieser Lehre, d e r erst spter durch die aristotelische form ale Logik als A bstraktions-Z usam m enhang der B egriffe (jeder B egriff ist eine E inheit gem einsam er M erkm ale im V erschiedenen) oder in den "em anatistisch en" S ystem en der N eu platoniker als W erden s- und E ntstehun gszusam m enh an g zu explizieren versucht w ird. B ei P laton selbst drfte ein "teleolo gisch er" oder Z w eckzu sam m enh an g leitm otivisch gew esen sein: D as G ute ist in erster L inie Z iel allen E rkennnens, Strebens, V erhaltens, H andelns und Schaffens, es ist die E inheit aller untergeordneten E inzelziele und M ittel. G em sokratischem "ethischem Intellektualism us" folgt auch E rkenntnis und E insicht dem L eitfaden der Z w eckM ittel-R elation, um das G ute als das W ahre aufzufinden. U nd gem gem eingriechischem Schnheitssinn w ird dieses G ute und W ahre bei P laton w ie bei keinem and eren auch als das S chne (kalon kai agathon) gefeiert. U nd da es zu gleich das S ein ist, ist die V oraussetzun g dieser G estalt von A rch-L ehre. V o n d ah er b e gr n d et d iese A rch in vo rb ild lich er W eise ein e E in h eit vo n S ein, W ah rh eit b zw . E rk en n en u n d H an deln bzw . S chaffen. Sie gibt dam it auch einen L eitfaden fr die spteren Forschungen darber, w ie O ntologie, E rkenntnistheorie (einschlielich L o gik) und P raxeologie "m etaphysisch" zusam m enhngen und einheitlich zu begrnden sind. D ie G rundlagen einer philoso phischen A nthropo logie sin d dabei nur in A nd eutun gen im R ahm en der E rkenntnislehre (L ehre von den Seelenverm gen) m itgestiftet. W ie sie aber in ihrer E inheit zu denken sind, w ird nach m als das gro e T hem a m ittelalterlicher T ranszendentalien lehre vo n der "con versio" des S eins und des G uten, S ch nen und W ahren. Fr Platon selbst und allen N euplatonism us ist das D enkm odell fr diese E inheit der V ielheit die S onne (vgl. sein "Sonnengleichnis" im Staat 508a - 509b) "D ie S onne verleihe dem Sichtbaren nicht nur das V erm gen, gesehen zu w erden, sondern auch das W erden und W achstum und N ahrung, unerachtet sie selbst nicht W erden ist". Sie w ird zum P aradigm a aller "L ichtm etaphysik", die noch in D escartes' "klaren und deutlichen Ideen" und aller "A ufklrun g" ihren E influ geltend m acht. U nd f gen w ir hinzu: sie w ird auch das M odell dafr, w ie es zu denken

ist, da die A rch das V ertrauteste und U nheim lichste und insofern das selber U nerken nbare, M ystisch e bleibt. Indem sie allem L icht, K ontur und G estalt gibt, blendet sie den, der sie selber betrachten w ill. U nd noch etw as w eiteres w ird vo n diesem D enkm odell her einsichtig: das N ichts. W o L icht ist, da ist auch Finsternis. D iese nim m t m it dem A bstand zur L ichtquelle zu. D as N ichts ist w ie die Fin sternis: A b w esen heit des Lichts bzw . d e s Seins, E ntfernung vom G uten, G renze des W ahren als b estim m t A u ssagb aren. S o kan n d as N ichts b ei P laton au ch k eine A rch sein, sondern w ird zu einem A bgeleiteten. D ies ist w ichtig fr den platonischen B egriff vo m P hno m en bzw . von den N aturerscheinu n gen oder den sinn lichen D in gen. S ie sind in diesem S inne nichtig, da sie d e n grten A bstand zum Ideen-S ein haben, gleichsam S chatten (w ie es im H hlen gleichnis hei t), aber doch auch teilhabend (m etechein) an ihrem S ein. E in w eiteres D enk m o dell verdeutlicht diesen S ach verhalt: W ie ein B ild etw as m it seiner V orlage gem ein hat, ohne selber diese V orlage zu sein, so sind die Phnom ene A bbilder der Ideen, un d sie w erden ihrerseits durch noch seinsfernere A bbilder (Spiegelbilder oder G em lde und S chattenrisse) abgebildet. D ie "erkenntnistheoretische" A usarbeitung dieser A rch-L ehre fhrt w ieder zum parm enideisch en U nterschied von D enken und S innlichkeit. N ur das D enken erfat in der "Id eenschau" das S ein der Ideen; die sinnliche A n schauun g aber richtet sich auf die P hno m ene. A ber auch ein Z usam m enhan g zw ischen D en ken und S innlichkeit w ird gestiftet: sinnliche W ahrnehm un g ist nur A nla und A uslsung fr die W iedererinnerung (anam nesis) an "vorgeburtliche" Ideenschau. U nd w as in sinnlicher E rkenntnis an W ahrheit liegt und erkannt w ird, das verdankt sich eben diesem sin nlichen E rscheinen der Ideen selber auch in ihren fernsten M anifestationen der D inge und S chatten. S ie zu erkennen heit: die Ideen, und zunchst und vor allem Z ahl und G estalt in sie hineinsehen. P latonische N aturerklrun g w ird dadurch - w ie bei den P ythagorern - m athem atisch -geo m etrische N aturerklrung. Im D ialo g T im aios gibt Platon das B eispiel solcher N aturerklrung, indem er den D em iurgen (W eltenschpfer) aus D reiecken zu nchst die vier E lem ente (die sog. "platonischen K rper: das Feuer als T etraeder, die L uft als O ktaeder, das W asser als Ikosaeder, die E rde als W rfel) und aus diesen die brigen P hno m en e erschaffen l t. U n d auch im "S taat" findet solch m athem atische K onstruktion ihre A n w endun g: D er gute S taatsm an n m u nur die richtige Z ahl kennen und alle gesellschaftlichen und staatlichen V erhltnisse nach ihr ordnen, den S taat stark, m chtig und dauerhaft, sch n und harm o n isch u n d gu t zu m ach en , w ie es die Id een selb er sin d. ber diese Z ahl ist viel gertselt w ord en. E s scheint aber, da Platon sie in den "G esetzen" auch verraten hat. E s ist die Z ahl, die am m eisten

durch andere Z ahlen teilbar ist und so die m eisten V erhltnisse und P roportionen herzustellen erlau b t, n m lich 5 0 4 0. 1 2 ber die B edeutun g und W irksam keit dieser platonisch en M etaph ysik fr die aben dln disch e P hiloso p hie u nd W issen schaft brauch t w eiter kein W ort verloren zu w erden. W o im m er m an ein w enig "kratzt", kom m t baldigst Platonisches zum V orschein. A uch ist es khn, ihm Fehler anzulasten, die vielleicht erst sptere A usleger verursacht haben, w hrend P laton selbst in grandios gepflegter V agheit zu so vielen und auch im m er neuen Interpretationen A nla gibt, in denen jede E poche ihre eigenen G ew iheiten w iederfindet. S o ist vielleicht schon die blich gew ordene strikte Z w eiteilung in den ideellen und sinnlichen B ereich (K osm os noetos und kosm os aisthetos bzw . m undus intelligibilis und m un dus sen sibilis) eine Z u spitzun g der P latoniker, die sich m ehr auf P arm enides denn auf P laton sttzen knnte; ebenso die strikte U ntersch eidun g vo n S innlichkeit und D enken . D enn das S onnen gleich nis und die A nam nesislehre w eisen eher auf K o ntinuitt und Z usam m enh an g zw ischen ihnen hin. A llein, die U ntersch eidungen haben ihre G eschichte gem acht. D iese G eschichte aber beruht w esentlich darauf, da das D enken gegenber der S innlichen A nschauung und aller "A nsch aulichkeit" als etw as anderes und H heres gilt. Im S inne dieser A useinanderrei ung sind die platonischen M yth en und G eschichtchen im m er w ieder als nur pro pdeutische, "anschauliche" H inw eise auf das eigentlich nur zu D enkende der Ideenlehre ausgelegt w orden, das im G runde einer solchen V eranschaulichung nicht zugnglich sei. D abei sagt doch Platon selbst "Ideenschau", und berhaupt sind alle seine R ed en ber das D enken an der sinn lichen A n sch auun g orientiert. M an m u freilich bis auf den Idealisten G eorge B erkeley im 18. Jahrhundert w arten, bis die Ideenschau als direkte sinnliche A n schau un g gedeutet w ird. A ber auch dies w ird heute noch nicht recht verstanden. S ollte A ristoteles, der zw anzig Jahre Platons S chler gew esen ist, seinen M eister gerad e darin berw und en und rich tiggestellt haben, da er gegen Platons Intellektualism us den S ensualism us w ieder in seine R echte einsetzte? W ie dem auch sei, so m u m an P latons M ythen w ohl ernster nehm en, als es ihre V erharm lo sun g als bloe B ilder und eben M yth en nahelegt. S ie sind sehr ernst zu neh m en de M od elle fr die erkenntnistheoretischen und ontologischen V erhltnisse, M odelle selber auch des w issenschaftlichen V erfahrens, das im m er nur ein quid-pro-quo darstellt: etw as B ekan ntes und b erschaub ares, vor allem A nschauliches an die Stelle des U nbekannten, erst E rtasteten , G eah n ten u n d V erm u teten zu stellen u n d d ie A rtikulationen des B ildes m it der R ealitt zu vergleichen. H ier sind regulierte m athem atische und lo gische F orm en qualitativ in keiner W eise besser als direk t anschau liche V erhltnisse der alltglichen U m w elt. Platonische W issensch aft ist ansch auliche, kon krete, sinnliche W issenschaft. K ein

12

Vgl. dazu J. F. Fries, Platons Zahl, De Republica L. 8. p 546 Steph., in: Smtliche Schriften, hgg. v. G. Knig und L. Geldsetzer, Band 20, Aalen 1969, S. 355 ff.

W u nder, w enn nachm als auch neuplatonische M etaphysik die hchste A rch: den G ott in sinnlichen B ildern des M enschlichen und Persnlichen zu denken lehrte. W as nun die platonische A nam nesislehre betrifft, so ist sie selber ein hchst ansch auliches B ild vo m "A uftauchen" der Ideen im G edchtnis. E s schildert das V ergessen und W ied ererinn ern, das A ha-E rlebnis des W iedererkennes und den V organg der Identifikation von sinnlicher E rfahrung m it erinnerten B ildern, und dies in den "m ytholo gisch en" B ildern vo m L etheflu und der vorgeb urtlichen E xisten z der S eele, die den G riechen aus den hom erischen S agen und verm utlich aus dem V erkehr m it indischer Philosophie bekannt w aren. D araus sind alle spteren L ehren vom U nbew uten entstanden, die das platonische B ild durch ein dunkles und w iderspruchsvolles vehiculum ign orantiae ersetzten. D a die Seele voller B ilder ist, w ar die richtige F eststellun g Platons; da aber nur solche B ilder in der S eele sind, die durch die sinnliche A n schauun g hineingeko m m en sind, stellte die richtige Fortbildung dieser L ehre durch A ristoteles fest. A u s solcher E insicht entstand ein neuer und dritter T yp m etaphysischer A rch-L ehre: die des A ristoteles. A ber im R ckblick m u m an der A nam nesislehre noch eine viel w ichtigere B edeutung beim essen. W enn die Ideen "im G edchtnis" sind und - nach allen landlufigen B egriffen vom G edchtnis - das G edchtnis dazu dient, E rinnerun gen an V ergan genes gegen w rtig zu halten, V ergan genes selber dadurch prsent zu m achen, so sind die platonischen Ideen, in ontolo gisch er P erspektive geseh en, die G egen w rtigkeit der V ergangenheit, also die A rt und W eise, w ie die V ergangenheit sich in der G egenw art zur G eltung bringt. A lle E rkenntnis der sinnlichen D inge, w ie sie uns jew eils gegen w rtig sind, geschieht "nach dem M u ster der Ideen", d. h. durch eine Identifikation bildhafter V ergan genheitserfahrun gen m it den sinnlichen G egen w artserfahrungen (die keinesw egs bildhaft, sondern jew eils "die S ache selbst" sind!). A ristoteles scheint einen solchen G edanken fr seine D efinition der D inge als "to ti en einai" (w rtlich: das-w as-w ar-sein, w ir nennen es: das G e-W esen) benutzt zu haben. D iese als dunkel geltende B estim m un g leuchtet von daher sehr ein. Z ugleich leuchtet auch ein, w arum P laton keine eigene G eschichtsphilosophie entw ickelt hat. Sie w ar berflssig, w eil sie in der A n am nesislehre m itenthalten w ar. V ergangenheit ist hier w eit davon entfernt, ein N ich t-m eh r u n d so m it ein b erh au p t-N ich ts zu sein, vielm ehr w ird sie in der Ideenlehre als gedchtnism ige P rsenz der Ideen so gar zur eigentlichen W irklichkeit; sie gew innt absoluten ontologischen V orrang vor der blo sinnlichen G egenw rt der P hnom ene. A ugustinus, selber ein N euplatoniker und nicht zufllig der B egrnder der G eschichtsphilosophie (durch sein W erk: D e C ivitate D ei), hat diesen Z u sam m enhang von G edchtnis und Ideenw elt als R eich der N otw endigk eit w ohl gesehen. D ie Ideen w erden vergttlicht: G ottvater ist in der T rinitt die gro e m em oria, der O rt der Ideen, und das m enschliche G edchtnis sein m enschlicher A bglanz. A ber A ugustins Fehler w ar die dam it verbund ene S ubjektivierun g der Ideen lehre, ein tragisches V erhngnis der M etaphysikgeschichte, das jedem Idealism us seitdem den S tem pel des Subjektivism us und in letzter K onsequenz des Solipsism us aufprgte.

H ier gilt es also, die ontologische und m etaphysische B edeutung der platonischen Ideenlehre w ieder zur G eltung zu bringen, d. h. sie von den subjektivistischen E ntstellungen w ieder au befreien. D as bedeutet auch, da die G edchtnislehren aus ihrer blich gew ordenen blo psychologischen B etrachtungsw eise heraus genom m en und in w eitere ontologische R ahm ungen hineingestellt w erden m ssen. N ur dadurch l t sich die angem essene P erspektive fr eine W rdigung des Idealism us w iederfinden. D ie platonische M etaphysik drfte sich dafr als noch ln gst nicht ausgeschpftes M od ellreservoir bew hren.

 11

D ie M etap h ysik d es A ristoteles

A ristoteles (3 8 4 - 32 2 v. C h r.) ist der B egrn d er einer disziplin ren M etap h ysik als "E rster P hilosophie" und "gttlicher W issen schaft" (theolo gike epistem e), die er als eine W issenschaft vo m "S eienden als solchem " (on he on) definiert. Seine S chule hat dieser D isziplin den N am en "M etaphysik" gegeben, w eil sie das behandelt, w as "hinter den natrlichen D in gen " (m eta ta ph ysica) steht und sie als deren A rch - verursacht. Sie ist neben M athem atik und Physik "theoretische W issenschaft", und diese drei theoretischen W issenschaften w erden ihrerseits von den "praktischen" und "S chaffens-W issenschaften" unterschieden. U m richtig zu verstehen, w as hier "theoretisch" hei t, m u m an A ristoteles B egrn dun g der form alen L o gik als "Q rganon " (= Instrum ent, H ilfsm ittel) fr alle W issenschaften, nicht als W issenschaft selber, zu R ate ziehen; darber hinaus seine erkenntnistheoretischen A nsichten. L etztere sind in seinen logischen w ie auch in den S chriften der "M etaph ysik" genannten S chriftengruppe m itentw ickelt. A lles W issen - also auch m etaphysisches - beginnt m it der sinnlichen A nschau un g und E rfahrun g. D iese ist eine M itgift der N atur an alle tierisch en L ebew esen. D ie sinnliche "A nschauung", nicht von ungefhr nach der L eistungsfhigkeit des A uges benannt, denn sie ist die w ichtigste und fr die W issen sch aft ausschlaggebende, liefert in E m pirie und H istorie (G egenw artserfahrung und erinnernder V ergegenw rtigung) K enntnisse vom E inzelnen und B esonderen (vom "D a ", griech. hoti), den Fakten und D aten. H ier ist aber sogleich auf die genau ere B estim m un g zu achten, die A ristoteles vom E inzelnen und B esonderen gibt, und durch w elche er den A nschlu an die platonische Ideenlehre herstellt: D as E inzelne und B esondere ist w esentlich to ti en einai, etw as, w as w ar und (noch) ist. W ir haben es ein G e-W esen genan nt und betonen dam it gram m atisch die Identitt von perfektiver und verbalsubstantivischer V orstellung. D as E inzelne und B eson dere ist etw as "D urchstndiges" in der Z eit. D eshalb w irken zu seiner E rkenntnis die E rinn erung und die sinnliche G egenw artserfassun g - darber hinaus auch die "prohairesis", die zuknftige E rw artung - zusam m en. A ristotelische Z eitlehre fat die Z eit als eine pure "O rdnung des Frheren und S pteren". In jeder B estim m ung des E inzelnen und B esonderen kom m t sie zur A nw en dun g durch Identifikation der V ergan genh eitsbilder und Z uku nftserw artun gen m it der jew eiligen sinnlichen E rfahrung. E rkenntnis des E inzelnen und B eso nderen ist darum un geschieden "H istoria" und "E m peiria" - und m an m u ber die aristotelischen A usfhrun gen hinaus hinzu fgen - auch "prohairetische" Z ukunftserw artung, die in der extrapolierenden Projektion von G edchtnisbildern in die Z ukunftsdim ension besteht. S innliche E rfahrung steht im m er im K ontext von E rinnerung und E rw artun g. Sie erfa t das

E inzelne und B esondere als das Identische in der Z eit, und dies gleicherw eise entw eder als U nw andelbares und B estndiges oder als V ernderliches und B ew egliches. E s versteht sich, da dam it die sinnlichen P hnom en e ein fr allem al parm enideischer V er-N ichtun g enthoben sind. A ristoteles' L eh re vo m E inzelnen und B esonderen, speziell seine N aturphilosophie der "P hnom ene" hat am m eisten das geleistet, w as die G riechen (m it einem A u sdruck, der selber aus der platonischen A kadem ie stam m t) die "R ettung der Phnom ene" nannten. 1 3 D er bergan g zur "theoretischen W issenschaft" besteht in der genauen und deutlichen E xplikation dieser "Faktoren" in B ezug auf das je E inzelne und B esondere. Z u diesem Z w eck fa t A ristoteles die V orschlge der V orso kratiker und Z eitgeno ssen zu archeolo gischen E rklrungen in ein S chem a zusam m en, das als V ier-U rsachen-S chem a berhm t und fr die w eitere F orschungsprogram m atik abendlndischer W issenschaft paradigm atisch gew orden ist. T heoretisch e W issenschaft "erklrt" das E inzelne und B esond ere, indem sie es auf vier G ruppen von U rsachen (archai bzw . aitiai) zurckfhrt bzw . es von diesen her ableitet oder aus diesen konstruiert. Solche E rklrungen oder A bleitungen gehen nicht ber das E inzelne hinau s, vielm ehr stiften sie nur zw ischen einem (neben dem zu E rklrenden, dem E xplikand um ) w eniger oder noch unbekan nten E inzelnen und anderem , schon bekanntem und selber in gleicher W eise erklrten E inzelnen einen Z usam m enhang. Jedes E inzelne gert, dadurch gleichsam in ein Fadenkreuz, dessen E nden anderes E inzelnes als seine U rsachen sind; und diese stehen ihrerseits in solchen Fadenkreuzen. E in ganzes N etz solcher Z usam m enhnge stellt eine T heorie des jew eiligen B ereiches von E inzelheiten dar, die in diesem N etz gleichsam gefangen sind. E rklrung durch T heorie ist also A uflsung, "A nalyse" eines K notens in diesem N etz und gew isserm a en A ufdrseln der vier Fden, die zu den K noten im U m kreis hinfhren, die als die "vier U rsachen" des aufzulsen den Problem knotens gelten. D ie vier U rsachen-G ruppen sind bekanntlich die folgenden: 1. D ie Form -U rsache (idea, eidos, B egriff, lat. causa form alis); 2. D ie M aterie-U rsache (hyle, Stoff, lat. causa m aterialis); 3. D ie B ew egungs- bzw . V ernderungs-U rsache (hothen he arche tes kineseos, "W oher der B ew egung", lat. causa efficiens), speziell auch W irkursach e genannt; 4. D ie Z w eck- bzw . Z ielursache (telos, Z w eck, Z iel, lat. causa finalis). W ir knnen sie w ie folgt in einem Schem a darstellen:

13

Vgl. dazu J. Mittelstra, Die Rettung der Phnomene, Berlin 1962.

A ristotelisch es V ier-U rsach en-Schem a



Form -U rsache (B egriff) -

  

- W irk-U rsache - zu erklrende Substanz - Z w eck-U rsach e    

- M aterie-U rsach e  

E s w ird dienlich sein, sich die vorsokratische und zeitgenssische H erkunft dieser A rchai zu vergegenw rtigen. D ie Form -U rsachen verw eisen auf die platonische Ideenlehre (und auf A ristoteles' eigene logische L ehre vo n den B egriffen). S ie ist fr jede E rklrun g eines E inzelnen das W ichtigste und oftm als Z ureichende. D as, w as "gesehen " w ird, seine G estalt und Form , die durch N am en benannt und evo ziert, vorgestellt und als sein "W esen" gedacht w ird. D ie M aterie-U rsachen geh en auf die em pedokleische (und dem okriteische) A tom - und E lem entenlehre zurck. D arber hinaus verw eisen sie auf die parm enideische L ehre vom N ichts. D er Stoff bzw . die M aterie "individuiert" die Form , "atom isiert" sie, "konkretisiert" sie zum E inzelnen (denn dieselbe Form kom m t vielem E inzelnen zu). D abei ist m it einer A usnah m e jede M aterie-U rsache selber schon "geform te M aterie" (desw egen unterliegt sie dem gleich en V ierU rsache-E rklrungsschem a). Insbesondere gilt das vo n den em pedo kleischen E lem enten und dem o kriteischen A tom en, die ja schon von Platon als geform te regelm ige D reieck skrper erklrt w orden sind. E rst diese "untersten" M aterien haben zum S toff die "reine M aterie", die konsequenterw eise keine Form m ehr besitzen kann. U nd deshalb kann m an sie auch nicht m ehr (durch Form en bzw . B egriffe) bestim m en: D ie reine M aterie ist daher zugleich reine U n bestim m theit w as auf des anaxim an drische A peiron zurck verw eist - un d som it N ichts (m e on, w rtlich: N icht-S eiendes). H ier hngt die M aterie-L ehre des A ristoteles m it P latons D eutun g des N ichts als A bw esen heit des Ideenseins nach dem M uster des L icht-Fin sternism o dells zusam m en. D ie W irk-U rsachen erinnern an die em pedokleischen "K rfte" der L iebe und des H asses, der S ym pathie und A ntipathie, die die M ischung und E ntm ischung d e r E lem ente regieren. B ei ihnen unterscheidet A ristoteles zw ischen den "u eren" A nsto -K rften, die er im engeren Sinne das "W oher der B ew egun g" (hothen he arche tes kineseos) nennt, und den im Innern des E inzelnen w irkenden B ew egungs- und V ernderungskrften, die er dynam is (lat. potentia; K raft, V erm gen, auch D ispo sition zu..., A nlage, Fhigkeit) nennt. N och L eibniz w ird spter die M onaden-A tom e als "K raftw esen" bestim m en, und dam it dieser U rsache die H aupterklrungsfunktion einrum en. D ie Z w eck-U rsachen schlielich verw eisen auf pythagorische S ym m etrie-, H arm o nie- und V ollkom m en heitsbestim m un gen, dam it auch auf die platonische Idee des G uten, zu der als "Ideal" alles strebt, und nach deren M uster alles geschaffen ist. Im U nterschied zu den Form ursachen, den faktisch "verw irk-

lichten" Form en und G estalten des E inzelnen, sind sie die prohairetisch erw arteten Z iele und Z w ecke aller B ew egu n gen, V ernderun gen und E ntw icklun gen. In der theoretischen E rklrung des E inzelnen expliziert nun ersichtlich die A chse Form -M aterie den Z ustand, die A chse W irk - und Z ielursache die B ew egun g und V ernderung des je E inzelnen. V ernderung und B ew egun g ist w ie schon Z enon von E lea zutreffend gezeigt hatte - ein D urchgan g durch Z ustnde. E in sinnlich w ah rgeno m m ener Z u stand heit nach dem dafr von A ristoteles eingefhrten B egriff energeia (w rtlich: im -W erke-sein), und die deutsche bersetzung W irklichkeit ist uns in der A lltagssprache erhalten geblieben. D ie L ateiner haben dies als actus (H andlun g) bersetzt und dam it das bergan gsm o m ent, das P roze hafte am Z ustand betont. A uch das deutsche "W esen" (oder "A n-W esen", von H eidegger in seinem verbalsubstantivisch en C h arak ter u nterstrich en ) w eist in diese R ich tung. Z ur F eststellu n g u n d B esc hreib u n g vo n B ew e gu n g un d V ernderung aber bedarf es der integrierten M itw irkung der unm ittelbaren A n schau un g der Sinne, die den jew eiligen Jetzt-Z ustand erfassen, und der E rinnerung, die den vergan genen Z ustand festhlt; und hinzu kom m t auch die E rw artun g knftiger Z ustn de, die ihrerseits G ed chtnisbilder "hnlicher" E rfahrungen in die Z ukunft extrapoliert. H ier ist denn der Punkt, w o A ristoteles an die A nam nesislehre und Ideenlehre P latons ankn pft. D ie E rinnerungs- und E rw artun gsbilder, die ja gerade festhalten, w as der G egenstand nicht m ehr und noch nicht ist, erklren genau das, w as der jew eilige G egenstand ist: da er dies w ar und noch ist (to ti en einai) - und da er so und so sein w ird. D ie zeitlichen A b schattun gen nennen w ir noch jetzt m it verdeutschter aristotelischer T erm inologie M glichkeiten (d ynam is, endecho m enon), und w ir setzten sie eben so m it aristotelischem B egriff dem "aktuellen" Z ustand bzw . der "W irklichkeit" entgegen. Solche M glichkeiten der D inge w erden durch A ristoteles auch nher bestim m t. S ie bem essen sich durch den "A bstand" (steresis, privatio; deutsch: B eraubung, M angel), den ein D in g oder Z u stand vo n seinem vollend eten E ntfaltun gszu stand oder (bei O rtsbew egun gen) vo n dem ihm "zugehrigen O rt (oikeios topos) hat. D er vollendete Z ustand organischer W esen (und sie w erden das M uster solcher E rklrun gsw eise) ist ihre R eifeform . Z u ihr streben sie, und w enn sie sie erreicht haben, zerfallen sie w iedeir. T ote W esen (m aterielle D inge) streben dagegen nach aristotelischer N aturlehre in "natrlicher B ew egu n g" (w en n sie nicht daran gehindert w erden) zu einem ihnen zu geh rigen O rt: das E rdhafte S ch w ere nach unten zur E rde, das W ssrige ebenso, bis es auf E rde trifft, das L uftartige nach oben, das Feurige noch schneller als L uft und R auch hinauf zum S ternenfeuer. A lles dies stim m t ja sehr gut m it der E rfahrun g berein, w enn es auch (bis auf die im m er noch rtselhafte "S chw erkraft" bzw . new tonsche G ravitation, die als axio m atisch er B egriff der P hysik beibehalten w orden ist) anders, nm lich eben nur noch m it H ilfe der S ch w erkraft, erklrt w ird. D ieses S treben nach und "W issen um das Z iel" w ird keinesw egs selber erklrt, sondern nur festgestellt und benannt. A ristoteles stellt fest: D ie D inge und L ebew esen haben "ihr Z iel in sich". E r nennt das ihre "E ntelechie" (w rtlich: D as-Z iel-in-sich-haben). M it ihr w erden

nun die M glichkeiten in B eziehun g gebracht. E in D in g oder ein L ebew esen hat so viel und so lan ge M glichkeiten, w ie es von seinem natrlichen Z iel (der R eifegestalt oder dem zu gehrigen O rt) entfernt ist. U nd diese M glichkeiten sind um so grer, je w eiter sie entfernt sind, um so geringer, je nher sie zu dem Z iele gelan gen. M it E rreich un g des Z iels haben sie keine M glichkeiten m ehr. Z iel (telos) und vollendete F o rm fallen zur W irklichkeit zusam m en. W ir haben un s bem ht, den S achverhalt ohne R ekurs auf den K raftbegriff zu beschreiben, obw ohl der aristotelisch e M glich k eitsb egriff eb en d erselb e B egriff ist w ie der d er K raft b zw . D yn am is. A b er m an w ird A ristoteles sicher m i verstehen, w enn m an ihm sptere, insbesondere neuplatonische K raftbegriffe unterstellt. D ynam is und E ntelecheia sind nur die V orgnger der K raftbegriffe; hier noch reine B eschreibun gsm ittel, die erinnerte und erw artete Z u stnde auf S ub stanzen und L ebew esen beziehen. D er N euplatonism u s, der w esentlich aristotelische D enkm uster m it den platonischen verschm ilzt, w ird daraus selber substan zielle G ebilde, "K rfte" m achen und die W irklich keit m it ihnen bevlkern. D ann w erden die Ideen zu P otenzen, E ntelechien und K raftw esen h ypo stasiert. B ei A ristoteles ko m m t es w esentlich darauf an zu verstehen, da D yn am is und E ntelechie nur B eschreibun gsbegriffe dafr sind, da W irkursach e und Z ielursache in der "E rklrun g" eines D inges auf es bezo gen w erden m ssen. E r ist auch w eit von jeder quantitativen Fassung dieser B egriffe entfernt. E rst neuplatonische M athem atisierung der N aturerklrung hat sie zu quantifizieren versucht und dadurch physikalische "D ynam ik" initiiert. W ir haben alle diese berlegungen zum V ier-U rsachen-E rklrun gsschem a an gestellt, um nun das T hem a der aristotelischen M etaph ysik genau er bestim m en zu knnen . G eht m an nm lich am L eitfaden der U rsachenerklrungen von einem zu m nchsten fort, so ko m m t m an zw an gslufig vor die Frage, ob es letzte U rsachen gibt oder nicht. U nd dies ist nun die aristotelische B estim m un g des T hem as der M etaphysik: Sie ist "W issensch aft von den ersten G rnden und U rsachen" (epistem e ton proton archon kai aition, M et.1,2, 982 b,9f ) die natrlich auch die "letzten" U rsachen sind. N un w ar ja die ganze V o rsokratik und w aren auch die Z eitgeno ssen bem ht, solche E rst- bzw . L etztursachen aufzuzeigen und zu benennen. E rsichtlich legt A ristoteles es darauf an zu zeigen, da alle Lehren in seine m etaph ysisch e T heorie einm nd en, in ihr kulm inieren; da, w as W ahres an ihnen sei, m it seiner T heorie bereinstim m e, das F alsche d urch sie w iderlegt w rde. Z unchst ist die Frage zu erledigen, ob es berhaupt erste U rsachen gibt, oder ob m an bei der U rsachenforschung unendlich w eiterfragen kann. D ie A ntw ort des A ristoteles lautet in guter bereinstim m ungen m it den L ehren der V orsokratiker. Im m er-w eiter-Fragen heit, ein U nendliches und U nbestim m tes als U rsache setzen. D ieses (das A peiron des A naxim ander) ist aber die prote hyle, erste M aterie, das vollkom m en U nbestim m te, das N ichts. W er aber das N ichts als U rsache ansieht, verkennt gerade das W esentliche w issenschaftlicher und m etaphysischer U ntersuchung, denn diese geht auf B estim m tes. A us dem N ichts ist nichts zu erklren (w ohl aber aus je schon bestim m ter M aterie, die schon F o rm aufgenom m en hat), deshalb kann das N ichts keine U rsache sein.

S o bleiben als L etztursachen brig, w as in der D im ension des W oher der B ew egun g, der Form en und der Z w ecke als Letztes auszum achen ist. Z u ihrer B estim m u n g bedient sich A ristoteles seiner logischen A bstraktionstheorie. D iese lehrt, im E inzelnen und B eso nderen das G em ein sam e als A llgem ein es herauszufinden un d begrifflich festzuhalten. U nter den Form ursachen ist es diejenige, die allen S u bstanzen gem ein sam zukom m t. A uf dem W eg ber die K ategorienanalyse (die K atego rien sind die allgem einsten B egriffe verschiedener S einsbereiche: S ubstanzen, Q ualitten, Q uantitten, R elationen, rter, Z eiten, usw .) kom m t A ristoteles zur B estim m un g auch des noch ihnen allen G em einsam en: D as Sein (to on he on) ist hchste Form , G em einsam es aller K ategorien, die es nur "verschied en aussprechen (to on pollachos legetai). E ntsprechend dem S ein als oberster Form m u es auch eine einzige und hchste B ew egungsursache geben. P er d efin itio n e m m u sie etw a s sein , w a s selb er u n bew egt ist (sonst w rde es von einer anderen U rsache bew egt): dies ist der erste, "unbew egte B ew eger" . U nd w ied erum entsprech end m u es auch ein Z iel aller Z iele, einen Z w eck aller Z w eck e als das, w as allen Z w ecken und Z ielen gem einsam ist, geben: den E ndzw eck und das E ndziel aller D inge und B ew egun gen. D am it nicht genug, zeigt A ristoteles w eiter, da diese drei U rsachen in eine einzige zusam m enfallen, konvergieren. D ies erw eist sich bei jeder "V erw irklichun g" vernderlicher und bew egter D inge. T elos ist im m er die vollendete G estalt, also Form , und w enn sie erreicht ist, sind alle M glichkeiten getilgt, das D ing ist volle "W irklichkeit". E benso die W irkursache: "E in M ensch zeugt einen M enschen" - lautet hier A ristoteles A rgum ent. E ntsprechend und erst recht gilt das fr die letzten bzw . ersten U rsachen. D er erste B ew eger ist zugleich reine Form (S ein) und vollendetes Z iel in vollster V erw irklichung (energeia, "actus purus" w erden es die S cholastiker nennen). U nd das nennt m an G ott", fgt A ristoteles hinzu. D eshalb ist solche m etaphysische Forschung nach den bzw . der ersten U rsache eine "gttliche W issenschaft". Sow eit sie aber theoretisch betrieben w ird, dient sie auch dem B ew eis, da es diese erste U rsach e gibt und w orin sie besteht, sie liefert G ottesbew eise. M an beachte, w ie die Leitfden der drei U rsachen zugleich die L eifden der hauptschlichen G ottesbew eise christlicher T heologie w erden. N m lich des im engeren Sinne "kausalen" aus d e r B ew egun gsursache (G ott als W eltschpfer), des teleologischen" (G ott als oberstes G utes, nach w elchem alles strebt), und des "ontologischen" (G ott als hch ste Form , die zu gleich reines S ein, actus purus ist). U nd nicht zuletzt sieht m an h ier den aristotelisch en Prototyp einer gttlichen D reieinigkeit: E in G ott in drei G estalten von U rschlichkeit. D ie w eitere G eschichte der M etaphysik zeigt, w ie diese "w issen schaftliche" Findu n g und B estim m un g der A rch auch zur G rundlage w issenschaftlicher christlicher - und islam isch er - T heologie w ird. S ie w ird vo m N euplatonism u s voll w iederaufgeno m m en, dem ja der A ristotelism u s nur als eine A u sarbeitun g der platonischen P hilosophie galt. D abei w ird die (statische) aristotelische S eins- und S ubstanzen lehre "dynam isiert": D as Sein w ird zur K raft, Potenz, M acht, und "E nergie" w ird selber B ezeichnun g vollko m m en ster K raft- und M achtausbung. A uffllig aber bleibt dabei, da die m etaphysische Lehre von der E inheit der drei

Letztursachen der Form , des B ew egungs- und V ernderungsursprungs und des letzten Zw eckes, die hier als der G ott bezeichnet w irden, w eder von den m ittelalterlichen N euplatonikern noch von den N euaristotelikern als Trinittsbew eis genutzt w ird. D a m an im allgem einen die aristotelische G run dlegun g der W issen schaften in der M oderne in ihrer W irkung und noch aktuellen P rsenz unterschtzt, sei noch darauf hin gew iesen, w ie sie sich noch jetzt in den G rundlagen von G eistesund N aturw issenschaften zur G eltun g brin gt. E rsichtlich luft sow ohl geistes- w ie naturw issenschaftliche Forschu n g noch im m er an den L eitfden, die das V ier-U rsach en-S chem a gespannt hat: N aturw issenschaft verfolgt prinzipiell nur noch die m ateriellen und d ie W irkursachen und hlt die N atur-P hno m ene fr erklrt, w en n sie von diesen beiden U rsachen grup pen ab geleitet w erden knnen. Ihre neuzeitliche N eubegrndung (durch G alilei) hat darin bestanden, die Form en und Z w ecke als S chim ren aus der N atur zu entfernen. S o blieben die Form en und Z w ecke fr die neuzeitlichen G eistesw issenschaften brig. D iese "verstehen" ihren G egenstand, w enn sie seine Form en als S inngebilde erfat und in ihren teleolo gisch en Sinnzusam m enhngen expliziert haben. So ist das V ier-U rsachen-S ch em a nur aufgeteilt und arbeitsteilig spezifiziert w orden. Fr das Schicksal der M etaphysik aber w ird bedeutsam , d a dad urch die "m aterialistischen" (realistisch en) u n d "form alistischen" (idealistischen) M etaphysiken als V erabsolutierungen des P otenzials der ganzen N aturw issenschaften oder der ganzen G eistesw issenschaften eben so w ie diese selber in K onkurrenz zueinander geraten. D er R ealism us deutet die W elt als "K ausalzusam m enhang" m aterieller E lem ente; der Idealism us als "S innzusam m en hang" von Sinngebilden.

 1 1 D ie nachklassischen Schulrichtungen
Sie schlieen sich in ihren G rundlagen an die vorsokratischen und klassischen M etaphysiken an und exhaurieren ihre G eh alte in der A nw endung auf speziellere Fragen des L ebens und. der W issen schaften. D ie W issen schaftslehre und M etho dologie gilt berall als Fortbildung der platonischen Ideen lehre durch A ristoteles. Z u m al seine form ale L o gik als allgem eines O rganon aller W issensch aft erscheint als m etaph ysisch neutrales Instrum ent, das in allen Schulen gleicherm aen verw endet w ird. So erklrt sich das auffllige V ersch w ind en eines schulm igen A ristotelism us in der S ptantike und P atristik: A ristoteles ist durch L o gik und W issen schaftslehre in allen S chu len prsent. S eine N aturphilosophie und M etaphysik verschm ilzt m it der neuplatonischen, seine praktische Philosophie w ird in der Stoa w eiterentw ickelt. W ie A ristoteles spter als "der P hilosoph" schlechthin gilt, so seine P hilosophie schon dam als als der M a stab des S elbstverstndlichen, das nur in den verschiedenen S chulen ausgelegt und term inologisch bestim m ter gefat zu w erden brauchte. So bleiben vier groe S chulrichtungen bestehen: E pikureism us, Stoa, und Platonism us bzw . N euplatonism us, von w elchem die Skepsis ein integrierender Z w eig (der sogenannten m ittleren platonischen A kadem ie) w ar.

Der Epikureismus
D er E pikureism us ist von Epikur (341 - 2?0 v. C hr.) begrndet w orden. 1 4 D urch L ukrez (96 - 55 v. C hr.) hat er in dem G edichtw erk "D e rerum natura" (V on der N atur der D inge) 1 5 eine um fassende literarische D arstellung erfahren, die ihm auch als B ildungsgut anhaltende W irkung verschaffte. D er E pikureism us ist eigentlich ein D em okritism us. D ie A tom e gelten ihm als einzige A rch, aus der alles P hno m enale durch ihre M ischun g und E ntm isch un g erklrt w ird. D abei betonen die E pikureer die rein krperliche N atur der A tom e. D em entsprechend erscheint auch alles G eistige nur als M ischungsverhltnis krperlicher A tom kom plexion, es m u rein "physiologisch" erklrt w erden. Insbesondere w ird die E rkenntnis als bergang m aterieller T eilchen aus den gem ischten D in gen in die ebenso gem ischten m ateriellen S innesorgan e, als m aterieller B ildtransport gedeutet.

14

Vgl. Epikur Von der berwindung der Furcht Katechismus Lehrbriefe Spruchsammlung Fragmente, hrgg., eingel. und bers. von O. Gigon, Zrich 1949. 15 Titus Lucretius Carus, Von der Natur der Dinge, deutsch-lateinisch hsgg. von H. Diels, 2 Bnde, 1923 - 1924

A lle M ischungen und E ntm ischungen der E lem ente gelten als zu fllig u n d sp o n tan. W issen sch aft ist n u r die Feststellung und B eschreibun g, d a und w ie etw as aus A to m en zusam m en gesetzt ist. Sie ist analytisch-redu ktionistisch, das M u ster aller strikten em piristischen W issensch aft, die den "B oden der T atsachen" nicht verlassen w ill. E n tsprechen d gibt es (au er der R eduktion auf A tom e) keine "E rklrung", insbesondere keine kausale. D ies richtet sich gegen die - vor allem stoischen E rklrungsversuche, die einen notw endigen gesetzlichen Z u sa m m en h an g d er V e rn d e ru n gs- u n d B e w e g u n g sv erhltnisse der P hnom ene voraussetzen. D er E pikureism us ist kontingentistisch oder indeterm inistisch: A u ch regelhafte V ernderun gen in der N atur knnen nur konstatiert, als "Z uflle" b eschrieb en w erden, sie erlau ben k eine P ro gn o sen, d a die gleich e R eg elhaftigkeit fter oder im m er auftreten w erde. D ie ethische K ehrseite dieses N aturkontingentism us oder Indeterm inism us ist die ethische Freiheitslehre. D a die E pikureer keine K au salitt anerkennen, gibt es auch im m en schlichen L eben keine kausalen G rnd e oder M otive fr das ethische H andeln. Freiheit ist hier grund- und m otivloses E ntscheiden, w as spter oft W illkrfreiheit genannt w urde. D em A tom ism u s ihrer N aturauffassung entspricht der "Individualism us" (w rtlich: lat. E ntsprechung zum griech. atom on!) in der E thik und S ozialphilosophie. A uch hierbei w ird vieles von D em o krits A nw eisun gen fr das gute und glckliche Privatleben bernom m en. E s gibt keine G tter. U nd w enn es doch G tter geben sollte, so leben sie w eit entfernt von den M enschen in Z w ischenw elten (Interm undien) ohne jede V erbindung zu den Irdischen, um die sie sich daher auch nicht km m ern noch sich durch K ult oder G ebete beeinflussen lassen. U nd daher hat m an sich auch vor G ttern nicht zu frchten, noch w eniger B elohnungen oder Strafen von ihnen zu erw arten. D a es keine N otw endigkeiten, keine um fassenden Z usam m enhnge gibt, ist das Individuum (griech. auch idion: der E inzelne) vollkom m en frei, sich sein e U m geb u n g d urch M isch u n g m it an d eren In d ivid u en zu gestalten. D abei spielt (em pedokleische) S ym pathie und A ntipathie eine hervorragen de R olle. Freundschaft und G eselligkeit im kleinen K reise - in dem "G arten E pikurs", in dem er seine Freunde zu philosophischem G esprch zu versam m eln pflegte (daher w ird die P hilosophie E pikurs auch "G artenphilosophie" genannt) - ist gleich sam die erste und bestndigste m oleku lare V erknpfun g zw ischen den gesellschaftlichen A to m en. D abei spielt es auch keine R olle und darin steht der E pikureism us einzig unter den antiken philosophischen S chulen da ob die durch Freu ndschaft verbu ndenen Individuen M nner oder Frauen, Freie od er S klaven sind. E pikur hat sie alle an seinen G arten gesprchen teilnehm en lassen, und in seinem berlieferten T estam ent hat er seine S klaven freigelassen. D ie P hilosophie im G arten w ird so zu m M uster spterer S alons und philosophischer Z irkel. U nd nicht zuletzt w ird auch die philosophische und w issenschaftliche D iskussion nach ihrem V organg noch im m er S ym posium (eigentlich: T rinkgelage) genannt. D ie K ehrseite ist der R ck zug aus den ffentlichen und um fassen deren Z usam m enh n gen, die V erantw ortungsscheu oder -V erm eidun g gegen ber dem A llgem einen , das private B ied erm eier des "G lck s im stillen W inkel". E s w ird als im V erborgenen leben (lathe biosas) ger hm t. N och D escartes hat es als seine L eben sm axim e ausgegeben. W er aber V ergn gen an der P olitik findet, m ag sich in die ffentlichen B elan ge einm ischen, so lan ge es ihm S pa m acht. W enn der S pa zum rger w ird,

m ag m an w ieder aussteigen, w ie m an es noch heute an m odernen E pikureern sieht. S toische K ritik vom entgegen gesetzten S tand punkt aus spricht sich noch jetzt in den B egriffen vo m "P rivatm ann " (der der ffentlichen E inb indun g "beraubt ist") und gar vo m "Idioten", der seine Individu alitt zur Inkom m unikabilitt kultiviert, aus. D er E pikureism u s ist von der Stoa und vo m P latonism us und N eu platonism u s im m er w egen seines A theism u s und A ntispiritualism us bekm p ft w orden. U nd um der K ritik S to kraft zu verleihen, hat m an dabei krftig das epikureische Ideal des L ebens um der L u st w illen als hch st am oralisch und verw erflich dargestellt. D abei zeigen die Z eu gnisse vo m persnlichen L eb en des E pikur, da er geradezu ein M uster vo n M igkeit gew esen ist. U m lustvoll zu leben erbat er sich von sein en Freun den gelegentlich etw as trockenen K se zum gew o hnten B echer klaren W assers. T rotz dieser K ritik ist der E pikureism u s niem als untergegan gen. D afr drften die rzte in erster L inie gesorgt haben, die ohnehin ihre W eisheiten gem dem E id des H ippokrates nicht an die ffentlichkeit gelan gen lie en. A ber auch, da die L ehre durch L ukrez literarischen R an g als K un stw erk gew an n und D iogenes L artios in sein er P hilosophiegeschichte ber ihn berichtete, drfte nicht unw esentlich dazu beigetragen haben. E r hat seit der N euzeit als radikale U nterlage des M aterialism us (in ihm gibt es auch eine stoische, geistige M aterie annehm ende B egleitstrm ung) im m er grere B edeutung gew onnen. D ie rzte h aben ihn als ihre H au sphilo so phie in E hren gehalten und w eiter gepflegt, denen ja, nach A ussage eines ihrer G r ten (V irchow ) "nie eine S eele unter das M esser gekom m en ist". So hat die Sparsam keit und G radlinigk eit des epikureischen W eltbildes im m er fasziniert, sein Individualism us allen "anarchistischen" A uflehnun gen gegen ffentliche G ew alten u n d b ergreifen d e S tru k tu re n , sein A th eism u s allen "exaktw issenschaftlichen" E ntm ythologisierungen von G tter-, G eistern und B ew u tseinsw elten zur G run dlage gedient. S eine Freiheitslehre hat sow ohl den politisch en neuzeitlichen L iberalism u s (der w esentlich die Freiheitssphre und die "Freirum e" des Individu um s gegen ber den staatlich-politischen G ew alten sichern w ill) w ie auch den naturw issenschaftlichen Indeterm inism us (der jetzt in der A tom physik auf breiter Front im V orm arsch begriffen ist) inspiriert. U nd so ist der E pikureism us auch die G rund lage des heroischen E litism us aller m odernen "S elbstdenker" und "S ystem kritiker" gew orden, die m it Max. Stirners "Der Einzige und sein Eigentum und mit F. N ietzsche in vielen "existen zialistischen " S chben bis in die neuesten A lternativbew egun gen das In divid u u m u n d sein e R ech te glorifizieren u n d d as A llge m eine und U m fassende perhorreszieren. Z u r K ritik w re d as zu w ied erh olen, w as au ch ge gen D em okrits atom istischen M aterialism us schon gesagt w urde. S eine A n w end un g aufs ethische und gesellschaftliche G ebiet heilt nicht seine M ngel, sondern vergrbert seine W idersprche. W as dem E pikureism us als das Selbstverstndliche und U nableitbare, als A rch gilt: das m aterielle A tom und sein Pendant, das Individuum , sind ihrerseits nur Abstraktionen aus dem natrlichen P hno m enzusam m enh an g bzw . aus dem gesellschaftlichen Z usam m enhang. D as Individuum ist selbst nur ein gesellsch aftliches A llgem eines, es lebt und versteht sich nur auf K osten und im R ahm en des G anzen. A ls individualisiertes A llgem eines aber ist es der lebendige W iderspruch: die D utzend-Jem einigkeit, das kollektive E go (heute nennt m an es auch Ich -A G ) oder der souverne Nutznieer ffentlicher Daseinsvorsorge.. W enn die S cholastik das Individuum als "ineffabile", unaussprech lich, w eil m it vorgeblich unendlich vielen E igenschaften behaftet ansieht (dies ergibt sich aus dem

S chem atism us der aristotelischen B egriffspyram ide, w o die untersten "konkretesten" B egriffe N am en sind, die jedenfalls keine bestim m te A n zahl von M erkm alen um fassen sollen), so tut sie das ganz im Sinne des E pikureism us. E s ist der m etaph ysische V ersuch, ein V ertrautes als d as U nheim lichste auszu w eisen. M oderne N aturw issen sch aft m acht daraus die "D in ge an sich" der subato m aren E lem entarteilchen, deren B estim m ungen die ganze K om plexion des U niversu m s erklren sollen, und die sie doch nur asym ptotisch erfassen zu knnen glaubt. A uch eine bestim m te A rt m oderner G eistesw issenschaft m acht daraus das unauslotbare Individuum t aus dessen T iefen die unverw ech selbar einm aligen kreativen S ch pfungen herausflieen, die sie untersucht. M an m u freilich hinzufgen, da solche S uch e nach dem innersten K ern des Individuu m s auch vo m platonischen und neu platonisch en D enken gem deren L eh re vo n der unsterblichen S eele und ihrem unend lichen R eichtu m an anam nesischen Ideeninh alten gefrdert w orden ist. D a aber nichts noch so Falsches ohne ein K rnchen W ahrheit ist, soll auch dasjenige, w as in die richtige R ichtun g geht, erw hnt w erden. E s ist die m etaph ysische T enden z, die A rch im E inzelnen und B eson deren aufzu su ch en u n d sie als ein E in h eitlich es (d ie m ateriellen A tom e) zu konstruieren. D am it w erden zum indest zw ei unserer m etaphysischen K riterien fr einen w ahren K an didaten der m etaph ysisch en A rch erfllt: A llgem ein heit und zugleich K onkretheit. M an kann aber kaum behaupten, da die A tom e das uns V ertrauteste und B ekannteste sind - m an konnte sie in der A ntike berhaupt nicht sinn lich erfah ren, heute (w enn die m ikroph ysikalischen E lem en tarteilchen die legitim en N achfahren der A tom e sind) nur m it gro em technischem A ufw and. U nd noch w eniger sind sie uns befrem dlich oder gar unheim lich. D azu hat die m oderne P h ysik zu viel ber sie herausgebracht. W enn der m oderne M aterialist gleich w ohl von der M aterie und den A to m en w ie von etw as M ystisch em spricht, so kann er nicht dasjenige m einen, w as eben G egenstand der P hysik der E lem en tarteilchen ist, und w as er m eint, kann m an allenfalls als M ystifikation bezeichn en. D enn auch der m oderne M aterialist argum entiert auf der G rundlage der Plausibilitt des E rklrun gsp otenzials der N aturw issen schaften. D ie K o sten der A llgem einheit des m aterialistischen Prinzips aber bestehen in der L eugnun g oder in einer hchst w iderspruchsvollen A bleitung und E rklrungen des G eistigen und B ew u tseinsm igen bzw . der Sinngebilde.

 13 D ie Stoa
D ie stoische S chule ist von Zenon von K ition (336 - 264 v. C hr.) in der "S toa P oikile", einem A thener G ebude m it schn en W andelhallen, gegrndet w orden. Ihre H auptvertreter sind C hrysipp (281 - 208), P anaitios von R hodos (185 - 116 v. C hr.) u n d P o seid o nio s vo n A p a m eia (1 3 5 5 1 v. C h r.). 1 6 S ie ist - w ie der E pikureism us eine Philosophie besonders der rzte - die H au sphilosophie der Juristen und S taatsm nner gew orden, unter denen der K aiser M ark A urel (R eg. 1 6 1 - 1 8 O n. C hr) und der Staatsm ann Seneca (gest. 65 n. C hr.) hervorragen. A uch die S toa geht vo m A tom ism us des D em okrit aus, fgt ihrer O ntologie aber auch E lem ente H eraklits (Feuerarch und L o goslehre) un d A naxagoras' (N ou slehre) b ei. berhau pt ist ihr G rundzug eklektizistisch und synkretistisch: aristotelische W issen schaftstheorie und L o gik w ird vielfltig integriert, auf w eite Strecken ergeben sich P arallelen zum P latonism us und N euplatonism us. A lleserklrende A rch sind auch hier die A tom e. A b er anders als bei E pikur schlie en sie das G eistige m it ein. D as G eistige besteht in allerfeinsten, feurigen A tom en (P neum a, L uftartiges), die berall sind und alles durchdringen. U nd w ie der N ous b ei A naxagoras "alles erkennt und regiert", so tun es auch die G eistesatom e der Stoa. A ls "V ernunft-Sam enkrfte" (logoi sperm atikoi) teilen sie sich allen anderen A tom gem isch en m it, besond ers aber den L ebew esen (die darum alle in. gew isser W eise vernnftig sind, und hier vorzglich dem M enschen, in dessen K rper sie "W urzel ziehen" (logoi em phytoi). D ies verbrgt die den Stoikern als R echtsphilosophen so w ichtige "allgem eine M enschenvernunft" und die G em einsam keit vernnftiger berzeugungen (opiniones com m unes), die auch zu A xiom en aller w issenschaftlichen T heoriebildung w erden. A ber die geistige M aterie besteht auch fr sich. D as sind die G tter und G eister, die die S toa nicht nur anerkennt, sondern - hnlich w ie der N euplatonism us - ber alles M a hinaus verm ehrt und verehrt. Insbeson dere gelten die feurigen G estirne als G tter. U n d w ie sich in Jahreszeiten, W ettererscheinungen und M eeresgezeiten der stndige E influ der G estirne in den irdischen und sublunaren P hnom enen zur G eltun g brin gt, so in jedem E inzelnen und B eson deren des individuellen und staatlichen L eben s der M enschen. D ie stoische O ntolo gie ist auch die w irkun gsvollste G rundlage fr alle nachm alige A strologie gew orden. D a das G eistige auch in gerin gsten S puren der B eim ischun g auch die um fassendsten A tom ansam m lungen "ferm entiert" und prgt, w ird auch chem isch e V ernderun g im organischen und anorganischen B ereich nach dem M uster der Ferm entation erklrt. D ies w ird G rundlage fr die E ntw icklun g der A lchem ie und der S uch e nach dem "S tein der W eisen " bzw . der P anacee (dem A llheilm ittel fr alle K rankheiten oder dem "L ebenselixier") als dem reinen G eisteskon zentrat, das alles in alles, und insbeso ndere alle M etalle in G old verw and eln knnen soll. D as G eistige ist allesb ew egende K raft. N ach aristotelisch em M u ster w ird es als U rspru n g u nd U rsach e aller B ew egung und V ernderung im K osm os, ebenso als teleologischer E ndzw eck und Z iel dieser B ew egungen aufgefat. H chstes G eistiges und
16

Vgl. dazu die klassische Darstellung von Max Polenz, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung, 2 Bnde, 4. und 5. Aufl. Gttingen 1972- 1978.

oberster G ott ist die "N otw endigkeit" (die G ttin A nanke, lat. Fatum ), die letztlich alles regiert und bestim m t, insb esondere alles vorau sbestim m t. A ls oberste A rch stellt sie alles in einen universalen N otw endigkeitszusam m enhang, einen U niversaldeterm inism u s, sie teilt sich selbst - als N otw endigkeit - allem und jedem E inzelnen m it. D ies ist der entschieden ste G egensatz zum epikureischen K ontingentism us. Fr den S toiker gibt es keinen Z ufall, und w as so erscheint, ist nur der R eflex des N ichtw issens ber den no tw endigen und gesetzlichen U rsachen-Z usam m en hang. D ieser N otw endigkeitszusam m enhang stellt sich in zw ei Form en dar: im U rsacheW irkungs-Zusam m enhang, nach dem jedes E inzelne und B esondere m it bestim m tem anderen zeitlich verkettet ist; und im Sym bol-Z usam m enhang, nach dem jedes E inzeln e und B esond ere ein B ild und G leichnis fr anderes ist. Im ersten Sinn befrdern die S toiker die w issenschaftliche Forschung nach den bestim m ten K ausalzusam m enhngen unter den E inzelheiten; im letzteren - hier dem okritischem M o delldenken folgend frdern sie w issen schaftliche M o dellbildung. Ihr universaler S ym bolism us w ird dab ei auch G rundlage eines uferlosen A berglaub ens, der berall Z eichen und V orzeichen fr anderes und K nftiges zu sehen m eint: A strologie, M antik, V o gelschau, P h ysio gn om ik sind die K ehrseiten eines gesu n d en S treb en s, d as n ach m als zur A u sb ild u n g geistesw issenschaftlicher S ym bolforschung und naturw issenschaftlicher P rogno stik gefhrt hat - und im m er w ied er in die N he stoischer bertreibungen gert. Im M ittelpunkt stoischer E rklrungsinteressen steht der M ensch. E r ist auch der M ittelpunkt der W elt. A ls G eist-K orperw esen ist er die vollendete M ischun g aller Atom e, insofern ein kleiner Kosm os, das Sym bol des gro en K osm os (M ikro-M akrokosm o sV erhltnis). E ntsprechend lt sich die ganze W elt nach A nalo gie des M en sch en selbst, und um gekehrt der M en sch n ach A nalo gie des W eltalls verstehen. H ier w ird das aristotelische M enschenbild noch verallgem einert. D e r M ensch um fat in seiner krperlichen S truktur tote M aterie, pflanzliches und tierisches D asein, in seiner S eele das gttliche P neum a, das ihm von jenseits d e r Sterne zugekom m en und nach sein em k rp erlich en T o d d o rth in zur ck zu k eh ren b estreb t ist. E r ist auch "der G tter liebstes K ind". D ie G tter haben alles in der N atur zu seinem B esten eingerichtet. T eleologische N aturerklrun g im stoisch en S inne besteht im N achw eis, w elchen N utzen irgendetw as dem M enschen bringt: von den Flhen, die ihn zur A rbeit aus dem B ette treiben, bis in die E inzelheiten der N atur, die ihm N ahrun g und Schutz gew hren, und sie um geben ihn auch stndig m it ihrer Frsorge. D ieser M ensch ist auch nur seiner krperlichen K om plexion nach ein E inzelnes und B esond eres, seinem geistigen un d vern nftigen T eil n ach ab er ein A llgem eines, ja selb er etw as G ttliches. E rkundet er die Inhalte seines B ew u tseins, so findet er darin nur w ieder, w as ihm von au en durch die S inne als B ild seiner U m gebun g zu gek om m en ist (sensualistische tabula-rasa-T heorie w ie bei A ristoteles) oder als A nteil der allgem einen V ernunft "zugew achsen" (em phytos logos) ist. A lles dies verbindet ihn m it den anderen M enschen und so gar L ebew esen. E thisches L eben sziel ist es gerade, dieses A llgem eine im beson deren zu pflegen und zur G eltung zu bringen. D aher ist der M ensch kein Individuum . E r w re dies nur - w ie ja kritisch gegen den E pikureism us eingew andt w ird - als Privatm ann oder als Idiot (idiotes), der des A llgem einen "beraubt" ist und. som it "anorm al", ja w idernatrlich erscheint, und der sich som it selber aus der solidarischen M enschen gem ein schaft ausschliet oder ausgeschlossen zu w erden verdient. D er M ensch ist w esentlich "Person" (lat. personare, durch die T heater-

m aske hindurchtnen, w as auf das M odell der T heaterrolle verw eist), ein durchw eg gesellsch aftliches und allgem eines V ernunft-W esen, das d urch seine Fun ktion und R olle in der ffentlichkeit charakterisiert ist. D ie D efinition der P ersnlichkeit ist aber w esentlich eine rechtliche. S ie ist durch stoische R echtsphilosophie G em ein besitz des abendln disch-r m ischen R echtssystem gew orden und bestim m t bis heute die "zivilisierten" B egriffe vom W esen des M enschen. Persnlichkeit als R echtspersnlichkeit ist genau das, w as allen M enschen als R echtsgen o ssen zu k o m m t u n d g em ein sam ist u n d gerad e alles In dividuelle ausschliet. S pezifiziert w ird sie durch die R echtsin stitutionen (die selber solche "P ersnlichkeit zu gesprochen erhalten und nach m als zu "juristischen P ersonen" w erden), und insbesondere durch die ffentlichen B erufe. E s ist ein stoischer G edanke, da der B eruf oder das H and w erk "den M ann m acht", nm lich als die A rt und W eise, w ie seine w esentliche P ersn lichkeit in den ffentlichen B e z gen zu m A u sd ru ck, zu r D arstellu n g u n d zur E ntfaltun g kom m t. H ier kehrt sich Inneres (V eranlagu n g, K raft und krperliches G eschick) ins u ere, und das u ere und ffentliche prgt und seligiert, w as ihm vo n innen entgegenkom m t. D er determ inistische U niversalzusam m ensan g setzt sich auch im G ebiet der m enschlichen D inge fort. H ier ist Freiheit grundstzlich eine w enn auch w ohlbegrndete Illusion: die Illusion des U nw issenden, vo n den U rsachen un d B egrnd etheiten des eigen en D aseins ab gel st zu sein. D enn entw eder tut einer aus E insicht das N otw endige, oder er w ird in seiner U nein sichtigk eit zum S pielball der N otw endigkeiten: volentem fata ducunt, nolentem trahunt - lautet bei S eneca ein stoisch er K ernspruch. U nd so definieren sie d i e eigentliche und w ahre Freiheit als E in sic h t in d ie N o tw e n d ig k eit u n d d a s S ich -S ch ick en in das U nabnderliche. In der N atur zeigt sich die N otw endigkeit als N aturgesetz. E ntsprechend verln gert es sich auch in die K ultur und die m en schlichen D in ge als N aturrecht. D ie L ex N aturae ist das, "w as die N atur alle L eb ew esen gelehrt hat" (D igesten des Justinian). U nd ist auch seine E rkenntnis beschw erlich - ebenso w ie die E rkenntnis des N aturgesetzes selber - so kann und m u es doch d e r K ern und die axiom atisch e G ru n dla ge aller p o sitive n G esetz geb u n g sein. E s ist zu gleich V ernunftrecht, ja die V erkrperun g des V ernunftigen schlechthin im Feld e der Institutionen und H andlungsanw eisungen. U nd w er spterhin irgend G rund fand, positive G esetzgebung von M achthabern oder Parlam enten als U nrecht oder ungerecht zu kritisieren, der hat sich noch stets auf das berpositive ungeschriebene N aturrecht berufen und dieses als M a stab w ahrer G erechtigkeit vorausgesetzt. R echt und E thik fallen in der S toa zusam m en: D as N atu rrecht ist zugleich auch der K anon der ethischen M axim en. S ie lassen sich auf die oberste M axim e zurckfhren: L ebe nach der N atur (te physei zen), d. h. nach den N aturgesetzen bzw . dem N atu rrecht. U nd das hei t in erster L inie: im eigenen L eben und berall die V ernunft als das A llgem ein e zur G eltung bringen, insbesondere gegenb er allem A norm alen, U n - und W idervernnftigen. D as R echt zu adm inistrieren aber heit bei den S toikern und noch in heutiger R echtspraxis der G erichte Ius suu m cuique tribuere (Jedem das ihm zuko m m end e R echt zuteil w erden lassen). U nd fordert m an noch jetzt im S trafrecht vo m A n geklagten G estnd nisse, d. h. E insicht in das U nrechte seiner H andlun g, so l t sich das nur m it der lan gen stoischen T radition begrnden, auch vom schlichtesten R echtsgenossen und auch bei U nkenntnis des G esetzes- zu verlan gen, da er ber die

an geb orene K en ntnis (lo gos sperm atiko s) von dem , w as R echt und w as U nrecht ist, verf gt. G ew i ist die abendlndisch-stoische R echtskultur eine der erfolgreichsten Institutionen der ganzen M enschheit gew orden. D as erkennt m an schon daran, da in aller W elt die V errechtlichun g aller L ebensverhltnisse fortschreitet. A ber gegen dieses berm a ist an eine eben so stoische K autele zur B egrenzu n g des R echtlichen zu erinnern. Z w isch en dem , w as rechtens oder U nrecht ist, haben sie auch den B ereich des keines vo n beidem (adiaphoron), also des rechtlich Irrelevanten gesehen und ab gegrenzt. Ist das als R echt A ufzusu chen de und zu B efolgende und das als U nrecht zu Fliehen de und A bzuw ehrende von h chster B edeutun g fr den Staat, die G esellsch aft und das bonu m com m un e, so bleibt noch im m er genu g G leich gltiges, das so oder anders gehand habt w erden kann, brig. M an kann nur hoffen und w n schen, da auch diese E insicht der stoischen E thik und R echtsphilosophie im m odernen R echtsw esen w ieder zur G eltun g gebracht w ird. A ls G egenteil des V ernnftigen gelten eben so w ie bei P laton und A ristoteles - vor allem die L eid en sch aften u n d T rieb e, d ie gern e b er d as vern n ftige M a hinaustendieren und dann als "K rankheiten der S eele" angesehen w erden m ssen. Ihr natrliches M a ist aber w ie ebenfalls m it P laton und A ristoteles angeno m m en w ird - ihre U nterw erfun g unter die V ernunftleitun g. D er S toa verdankt m an das Ideal des "stoischen W eisen", des sprichw rtlichen Philosophen, der in stoischer G em tsruhe (ataraxia) die V ernunft in sich zur vollko m m enen H errschaft gebracht hat, und der in Frsorge gegen die brigen Lebew esen um ihn her und in P flichterfllung gegenb er den ffentlichen A n gelegenheiten stndig diese V ernunft zur allgem einen G eltung bringt. Z ur W rdigun g der Stoa ist zunchst auf ihre ungeh eure N ach w irkun g im aben dlndischen und von daher im W eltrechtsden ken hinzuw eisen. D ie Idee einer allgem einen S olidaritt unter allen M enschen, die Idee des W eltbrgertum s und allgem einer M enschenrechte und die Idee der "w esentlichen" G leichheit der M enschen als R echts-P ersonen hat sich gegen ber allen im m er w ieder dagegen ausgespielten K ultur- R assenund E litepartikularism en siegreich behaup tet und ist heute selber G em eingut der M enschheit gew orden, die gerade dadurch, da sie diesen Ideen als Idealen huldigt, die allzu oft gegenlufige W irklichkeit und Praxis ins U nrech t setzt und die G ew issen dafr schrft. W eniger durch gedrungen ist die stoische Idee von einer vergleichbaren Solidaritt aller Lebew esen, die allenfalls im N atur- und T iersch utz w eniger S taaten und in einigen internationalen V ereinbarun gen N iederschlag gefunden hat, im brigen aber ersichtlich A uftrieb erhlt. b er das m oderne R echtsdenk en hinaus ist vieles S toische in A lltagsberzeu gun gen eingegan gen. P raktische E thik der Pflichterfllung und d er V erantw ortlichkeit, der Z urckstellung des Individuellen und E igenen gegenber dem ffentlichen und A llgem einen, R ingen um das "V ernnftige" (w as im m er es auch sei) und den K onsens der V ernnftigen gegen ber den partikulren Interessen, das A ufgehen im B eruf und der V erzicht aufs P rivatleb en sin d ja in k lein en u n d gro en K reisen nicht nur Ideal, sondern vielfltig gelebte W irklichkeit. E benso ist vieles Stoische fester B esitz der w issenschaftlichen W eltbilder gew orden. O hne einen unerschtterlich en G lau b en an ein en h in tergr n digen u n d verb o rgen e n u n iversalen K au salzu sam m e n h an g w re n aturw issen sch a ftlich e K au salforschu n g k au m so allgem ein u nd erfolgreich entw ick elt w orden. S puren des stoischen M aterialism us

(m it seiner w enn auch w id erspruchsvoll erscheinend en K onzep tion einer "geistigen" M aterie) sind in allen A u sprgu n gen des m odernen M aterialism us, d e r seinerseits ja eine G rundlagentheorie der N aturw issen schaften gew orden ist, noch vorhanden: vo n L eib nizens M on aden begriff ber D iderots und d'A lem berts M ateriebegriff bis in die "dialektische" K onzeption vo m B ew u tsein als "E ntw ick lungsstu fe" der M aterie. U nd neben eigentlicher W issenschaft schieen auch noch im m er stoisch e bertreibun gen und Irrtm er im pop ulren G lauben an A stro lo gie, allgem eine m antische S ym bolik und m an cherlei G eheim lehren ins K raut. P si-F aktoren, reichenbachsche "O ds" (eine A rt geistiger E nergiefaktor), T elekinese, H ellsehen u. beruhen w eniger auf neuplatonischen G eistesh ypo stasen als vielm ehr auf stoischen K onjekturen ber die W irkung der geistigen M aterie auf die grbere krperliche. In m etap h ysisch er H in sich t w ird m an d en S toizism u s als einen M aterialistischen M onism us ansprechen knnen. G egenber dem m aterialistischen M onism us der E pikureer hat er den groen V orzug, das G eistige w enn auch, w ie gesagt, in dialektischer W eise - in die M aterie ein zu sch lie en, an statt es zu leu gn en o d er au s k rp erlicher M aterie abzuleiten. Indem er die geistige M aterie als Pneum a alle anderen M aterien regieren und erkennen lt, setzt er fr diese G eistes-A rch eine Prioritt, die ihn ganz in die N ahe des N euplatonism us bringt. A ber er unterscheidet sich vom N euplatonism us dadurch, da er das G eistige im m er noch aus der K ontinuitt krperlicher E igenschaften erklrt. E s ist das feinste, kleinste, feurigste A tom , w h rend der N euplatonism u s das G eistige schlechthin als das U naussprechlich-M ystische ansetzt und die krperliche M aterie (als eigentlich N ichtiges) vo n ihm her ableitet. E rsichtlich liegt aber das w ahre P rinzip genau zw isch en beiden und kann nur in einer S ynthesis beider M etaph ysiken form uliert w erden. E s m u stoisch die K on tinuitt von G eist und M aterie retten und neuplatonisch erklren, w as erklrbar ist und dunkel lassen, w as nicht erklrbar ist.

14 D ie S kep sis
S ie ist ein e S chu lrichtu n g, die sich auf die L ehren des P yrrhon von E lis (ca. 360 - 270 v. C hr.) beruft. U n ter A rkesila o s (ca. 3 1 5 2 4 0) u n d K a rn ea d es (ca. 214 - 129), ihren R ektoren, hat sie in der m ittleren und neuen platonisch en A kad em ie eine H eim sttte gehabt. Im 1. vorchristlichen Jahrhundert w urde sie von Ainesidem os ( nesidem ) von K nossos vertreten. In den S ch riften des A rztes Sextos E m p eirikos (Sextus E m piricus, 2. Jh. n. C hr.) 1 7 "Pyrrhonische H ypotyposen bzw . P yrrhonische G rundzge, G egen die D ogm atiker" und G egen die M athem atiker" hat sie ihren vollendeten A usdruck gefunden. H aben w ir im E pikureism us so etw as w ie die P hilosop h ie der rzte, im Stoizism us diejenige der Juristen, so kann m an die Skepsis als die H ausphilosophie der W issenschaft17

Sextus Empiricus, Opera, 4 Bnde, hrgg. von H. Mutschmann, J. Mau und K. J,3, 0  0 5   1962; Griech.-engl. Ausgabe 4 Bnde, hrgg. von R. G. Bury, London-Cambridge, Mass. 1933 1949, ND 1960 1961.

ler und Forscher anseh en. H ier steht im M ittelpunkt der L ehre die M axim e, sein U rteil zurckzuhalten (epoch), alles genau zu prfen und zu k ritisieren u n d w eiterzu forsch e n (sk ep sis = A u sch au halten). D ie S kepsis richtet sich in erster L inie gegen alle V o rschlge der brigen S ch ulen hinsichtlich deren A rchai, und so w irkt sie noch jetzt in einer antim etaphysisch en E instellung, die unter E inzelw issenschaftlern w eit verbreitet ist, nach. A ls w issenschaftlich-offene, im m er revisionsbereite, antidogm atische und kritische H altung hat sie auch ihre ethische S eite: nm lich die V orurteilslosigkeit, die folgerichtig bei vielen W issen schaftlern zur T ugend ausgebildet ist; U m ab er au ch n u r fo rsch en zu k n n en , m u m an d o c h von irgend etw as ausgehen. D ie S keptiker kom m en dah er auch nicht um hin, die D ogm en und M axim en, die sie selber bei anderen kritisieren, w en ig sten s versu ch sw eise an zu n eh m en . A lle S ch u lm ein u n ge n stim m en sie in dieser W eise zu H yp othesen, A nnah m en und G esichtspunkten herab, die fr das alltgliche L eben jedenfalls L eitfden zur O rientierung bieten. U nd da sie zu jeder vorgebrachten H ypothese auch eine gegenteilige H ypothese aufzufinden verstehen, so da sich alle gegenseitig negieren bzw . im W iderspruch zu einander stehen, w ird alles w issenschaftliche W issen der Schulen zu einem W ahrscheinlichkeitsw issen, das w eder auf W ahrheit noch auf Falschheit festgelegt w erden kann. A rkesilaos und K arneades nennen es W ahrscheinlichkeitsw issen (pithanotes), darin Platons T hese folgend, da m an ber E rscheinungen (scl. ber das, w as in ihnen erscheint) nur M einung und G lauben (doxa, pistis), nicht aber w ahres W issen haben knne. D ie S kepsis betont das "A usschau halten" bzw . das H insehen. U nd die B ezeichnung Skeptizism us, die dieser Schule gem m etaphysisch-disziplinrer T erm inologie gegeben w ird, soll dies zum A usdruck bringen. G ew i bruchte m an die S kepsis in einer G eschichte der M etaph ysik nicht zu erw hnen, w enn sich bei ihr nicht solche m etaphysischen V oraussetzungen aufzeigen lieen. E s sind jedoch die A rchai der platonischen A kadem ie, zu der die S keptiker gehren. Ihr A usgangspunkt ist dabei die platonische L ehre von den P hnom enen, die auch von Platon zum A usgangspunkt aller w eiteren E rkenntnis der Ideenschau und der A nam nesis gem acht w orden w aren. B ezglich der Sinnesw ahrnehm ung der P hnom ene uert sich S extus E m piricus ganz unm i verstndlich und gegen alle von ihm kritisierten dogm atischen Schulen so:
W er ab er sag t, d a d ie S k ep tik er d as E rsch e in en d e au fh eb en , sch ein t m ir u n ach tsa m au f d as zu sein , w as b e i u n s g esa g t w ird . D en n d a s in F o lg e e in es E rsch ein u n g sb ild e s E rleid b are, w a s u n s w illen lo s zu r B eistim m u n g f h rt, leu g n en w ir n ich t ..., d ies ab er ist d as E rsch ein en d e. W en n w ir ab er b ez w eife ln , o b d as U n terlie g en d e so ist, w ie es u n s ersch e in t, so g eb en w ir ein erseits zu , d a es ersch e in t, b ez w eifeln ab er n ich t d as E rsch ein en d e, v ielm eh r d as, w as b er d as E rsch ein en d e au sg e sa g t w ird ; d ies ist ab er etw a s an d ere s als d as E rsch ein en d e selb st b e z w eife ln 1 8

E s scheint, da diese Stelle von allen spteren S keptikern und auch von den Interpreten des S keptizism us bersehen oder zum indest nicht ernst genom m en w orden ist. Sie bedeu18

Die pyrrhoneischen Grundzge, dt. Ausgabe von Eugen Pappenheim, Leipzig 187I, 1. Kap. 10., S. 28.

tet geradezu die archeologische E infhrung dessen, w as m an spter P hnom enalism us genannt hat. D a die E rscheinungen bzw . Phnom ene das einzig U rsprngliche und dam it U nbezw eifelbare und G ew isse sein sollen, fordert nach den blichen E rkenntnism ethoden der antiken und auch aller neueren S chulen, da dies als W ahrheit ausgesprochen und behauptet w erden m sse. A ber gerade gegen diese Forderung richtet sich die skeptische K ritik. D enn etw as als w ahr zu behaupten setzt voraus, da die E rscheinungen m it irgend etw as, w as nicht erscheint, in V erbindung gebracht w erden m ssen. D ies geschieht aber in den Form en der logischen B egriffs-, U rteils- und S chlu bildung, gegen die sich die skeptische K ritik ebenso richtet w ie gegen jede dadurch behauptete inhaltliche D eutung, w as die P hnom ene noch w eiter sein sollen. D as einzige, w as von den E rscheinungen ausgem acht w erden kann, ist, da sie sinnlich w ahrgenom m en w erden (skeptesthai), und da sie sich auch als erinnerte Ideen (anam nesis) zeigen. D abei ist w ichtig festzuhalten, da auch die E rinnerungen geschaut w erden, also fr die S keptiker in den B ereich des U nbezw eifelbaren fallen m ssen. A ber es ist nicht m ehr die platonische Ideenschau m it dem geistigen A uge, sonderen eine ebenso sinnliche A nschaung bzw . W ahrnehm ung w ie die direkte W ahrnehm ung selber. E rinnerungen und gelegentlich auch die A ufm erksam keit bei einer sinnlichen W ahrnehm ung w erden in der R egel durch sprachliche W rter evoziert und gelenkt. D iese dienen als Z eichen oder S ym bole und erhalten in ihrer V erw eisungsfunktion eine heute sogenannte R eferenz oder S em antik. W as die S kepsis ber die Z eichen feststellt, ist die bis heute kaum beachtete E insicht, da sie sow ohl als sogenannte natrliche Z eichen w ie auch als knstlich festgesetzte L aute oder B ilder selbst sinnlich w ahrgenom m ene P hnom ene sind und als solche erst einm al ganz unverbunden m it irgend etw as anderem in der W ahrnehm ung oder in der E rinnerung gegeben sind. Sie sem antisch auf irgend etw as zu beziehen, sei es als W irkungen natrlicher U rsachen oder sei es als w illkrlich gesetztes K ennzeichen fr irgend etw as, ist schon ein gew hnlich m hsam zu erlernendes W issen. U nd dieses W issen ist daher genau so tuschungsanfllig bzw . w ahrheits- und falschheitstrchtig w ie alles W issen berhaupt. D er echte S keptiker w ird also auch alle zeichenm igen Z uordnungen von B edeutungen und V erw eisungen, seien sie im S prachgebrauch oder in Form alisierungen geregelt oder nicht, kritisch unter die L upe nehm en. D as E rgebnis der um fangreichen E rrterung des S extus E m piricus ist, da es unm glich ist, aus einem Z eichen, das selbst nur eine E rscheinung ist, einen verw eisenden bzw . sem antischen B estandteil herauszuklauben. 1 9 U nd dies m u auch schon fr die inhaltliche oder form ale B ezeichnung von B egriffen gelten. E rst durch B egriffe, U rteile und S chlsse w erden V erknpfungen zw ischen den P hnom enen und V orstellungen hergestellt. A ristoteles und die Stoa haben dieses auf B egriffe bringen der E rfahrung als B egriffslehre von der U rteilslehre und Schlulehre
19

Darber handelt Sextus Empiricus im 11. Kapitel des 2. Buches Ob es irgend ein anzeigendes Zeichen gibt (S. 116).und im Kap. 18 Von der Zerlegung eines Wortes in die bezeichneten Dinge: Wie mchte es mglich sein, da es eine Wissenschaft gebe, welche das Wort in das Bezeichnete zu zerlegen fhig ist? Oder wie knnte die Dialektik (gemeint ist die Semantik) eine Wissenschaft des Bezeichnenden und Bezeichneten sein, wie manche glauben? (S. 146).

unterschieden. U nd beide L o gikkonzepte sind davon ausgegangen, da die B egriffe als solche nicht w ahr oder falsch sein knnen, sondern da W ahrheit und Falschheit erst durch die U rteilsbildung ber und m it B egriffen zustande kom m t. A ber die skeptische K ritik richtet sich hier w esentlich schon gegen die Induktion (epagoge) der allgem einen B egriffe des A ristoteles. M an m u beachten, da hierbei die aristotelische (ebenso auch die platonische) U nterscheidung des A llgem einen vom B esonderen und Individuellen vorausgesetzt w ird. U nd es scheint, da die A rgum entation gegen die Sicherheit der Induktion von den L ogikern spter ganz allgem ein als stichhaltig angenom m en w orden ist:
S ehr abzulehn en aber, m ein e ich, ist auch die W eise in B etreff der Induktion. D a sie nm lich durch sie von den E inzeldingen aus das A llgem eine beglaubigen w ollen, so w erden sie dies tun, indem sie entw ed er doch an die E inzeldinge herangehen, oder an einige. A ber w enn an einige, so w ird die Induktion unsicher sein, da m glich ist, da dem A llgem einen einige von den in der Induktion ausgelassenen E inzeldinge entgegentreten; w enn aber an alle, so w erden sie m it U nm glichem sich abm hen, da die E inzeldinge unbegrenzt sind und um unschliebar. S o da auf diese W eise von beiden S eiten, m eine ich, sich ergibt, da die Induktion schw ankend w ird. 2 0

W as die S keptiker dam it in Frage stellen, ist daher nicht w eniger als die platonische, aristotelische (und auch die stoische) L ehre vom A llgem einen als etw as S elbstndigem und vom E inzelnen U nterschiedenen. D as A llgem eine gert in diesen L ehren selbst schon in eine V erknpfung m it anderen B egriffen, die das B esondere oder E inzelne bezeichnen.. D ie G attung enthlt (extensional) A rten, U nterarten und E inzelnes, und sie behlt (intensional) als generische M erkm ale das, w as im E inzelnen als D asselbe bestim m t w erden kann. In allgem einen B egriffen zu denken und sich etw as vorzustellen m u daher schon V erknpfungen zw ischen P hnom enen herstellen und hat sie im m er schon hergestellt. D as aber geht ber das hinaus, w as die P hnom ene als solche hergeben. U nd daher verfllt auch die allgem eine B egriffsbildung dem skeptischen V erdikt der U nzulssigkeit. D as zeigt sich nach skeptischer M einung schon in der D efinition der A llgem einbegriffe. U m sie zu verstehen, m u m an schon die einzelnen P hnom ene kennen, an w elche durch die M erkm ale der B egriffe erinnert w ird. U nd kennt m an diese M erkm ale, so w erden die D efinitionen geradezu berflssig und ihre E rw hnung in den D efinitionen der allgem einen B egriffe geradezu lcherlich. 2 1 B em erken w ir dazu: M an m u bis auf G eorge B erkeley im 18. Jahrhundert w arten, bis dieser in seiner R eprsentationstheorie der B egriffsbildung nachw ies, da die soge20 21

Pyrrhonische Grundzge, 2. Buch, Kap. 15, S. 142. Vgl. Pyrrhonische Grundzge, 2. Buch, Kap. 16 Von den Definitionen, S. 144: Um auch etwas zu scherzen: Wenn jemand, der von jemandem erfahren will, ob ihm ein Mensch begegnet sei, der auf einem Pferde ritt und einen Hund sich nachschleppte, die Frage so stellte: O du vernnftiges, sterbliches Tier, fr Denken und Wissenschaft empfnglich, war dir ein lachfhiges, mehrfingriges, fr Staatskunde empfngliches Tier begegnet, welches auf ein sterbliches, des Wieherns fhiges Tier die Hinterbacken aufgesetzt hatte, indem es sich nachschleppte ein vierfiges, des Bellens fhiges Tier? Wie wre er nicht zu verlachen, wenn er den Menschen in Sprachlosigkeit ber eine so bekannte Sache versetzte in Folge der Definitionen? - Wie sich die Phnomene in den logischen Begriffen, seien sie allgemein oder speziell, als deren Merkmale ausweisen, davon handelt Sextus sehr detailliert im 2. Buch, Kap 20 (S. 147) Von Gattungen und Arten, und im 3. Buch Kap. 19 (S. 191 f.) Von dem Ganzen und dem Teil.

nannten abstrakten A llgem einbegriffe ausschlielich anhand der phnom enalen sinnlichen W ahrnehm ungen verstanden w erden knnen. U nd m an darf sich auch w undern, da dies keinerlei E indruck bei den (analytischen) L o gikern hinterlies, die noch im m er jeden schlichten W ahrnehm ungsbefund erst einm al in eine form ale D efinition einkleiden, ber deren N achvollzug das gem einte Phnom en fast vergessen w ird. D ie von S extus E m piricus (w ie auch von anderen S keptikern) aufgefhrten skeptischen T ropen w erden gerne als A rgu m ente gegen die w ahrheitsverbrgend e L eistun gsfhigkeit der S innesw ahrneh m un g interpretiert, da in ihnen die A bhngigkeit von vielen "subjektiven" B edingu n gen etw a der Sinnesschrfe, O rgan ausstattun g der L eb ew esen, G estim m th eit, G esund heit oder K rankheit, auch der N he oder Ferne des Beobachtungsstandorts oder der H ufigkeit der sinnlichen B eobachtun g, herausgestellt w ird. A ber das ist w ohl eine falsche E insch tzun g. D enn jede dieser B egrndun gen und das A bh n gigm ach en der W ahrneh m un g von bestim m ten B edin gun gen kn nen nur als B ehauptun gen ausgesprochen w erden, und diese heben sich gegen seitig auf, w ie schon gesagt w urde. V or allem stellen sie niem als in Frage, da dabei berhaupt E rscheinun gen in der W ahrneh m un g oder E rinnerun g gegeb en sind. Sie richten sich daher keinesw egs gegen die Sinnesleistungen berhaupt, sondern sie dienen sm tlich als W arnung davor, m ehr in den Phnom enen zu sehen als sie sind. S chon die U nterscheidung zw ischen Sinnestuschung und N icht-T uschung erscheint als un begrnd etes V otum fr den einen gegen den anderen W ahrneh m un gs-S in n (die T astw ahrnehm un g erw eist d en S tab im W asser als gerad e, die S eh w ahrneh m u n g als gebrochen!). D ie S kepsis richtet sich jedoch in erster L inie auf die w issenschaftlichen B ew eism ethoden, insbesondere d i e U rteile und die S chlufolgerungen als M ittel der an geblichen E rkenntnisgew innu n g. In U rteilen ist nicht m ehr enthalten, als w as scho n durch die in ihnen verknpften B egriffe hineingelegt w orden ist. U nd so kann auch durch U rteilsverknpfun gen in S chlssen nicht m ehr herausgeholt w erden als eben dies. A lle S chlsse (und sie sind eben B ew eisform en) erscheinen daher als zirkulr: sie setzen voraus, w as sie bew eisen w ollen, und bew eisen, w as schon vorausgesetzt w urde. Z entral ist der skeptische A ngriff auf die U rsachen-E rklrung. O ffensichtlich richtet er sich gegen den stoischen U niversaldeterm inism us, w hrend er sich platonischer und aristotelischer A rgu m ente bedient. U rsache und W irku ng gilt als V erhltnis zeitlich unterschieden er D in ge oder Z u stn de derart, da etw as U rsache dann und nur solange ist, als eine W irkung noch nicht existiert. U nd um gekehrt: da eine W irkun g erst dann erscheint, w enn die U rsach e nicht m ehr existiert, denn sonst w ren U rsache und W irkung gleichzeitig, und m an knnte sie nicht als U rsache und W irkun g unterscheiden. D ies hei t aber gen au: W en n etw as als U rsache existiert, ist es U rsach e vo n N ichts; und w enn etw as als W irkun g existiert, ist es durch N ichts bew irkt A lso gibt es keinerlei E inw irkung vo n D ingen und Z ustnd en aufeinander, erst recht keine universale U rsachen-V erkettung. 2 2 U rsache oder W irkung bezglich eines D inges oder Zustandes ausgesagt, erscheinen daher als ein "H inzu gedachtes" (epinoeitai m onon), das jew eils gleichzeitig m it der jew eiligen S ache ist. - M an beachte, da das genau der platonischen E rklrung der sinnlichen D inge aus "gedachten" Ideen-U rsachen (die ja w esentlich G edchtnisinhalte
22

ber die Schulmeinungen zum Ursache-Wirkungsverhltnis vgl. Buch 3, Kap.: Vom Urschlichen (S. 166f.). Die skeptische Kritik daran in Kap. 3 Ob es ein Urschliches von Etwas gibt (S. 168 171).

sindl) entspricht. U nd es drfte auch der aristotelisch en E rklrung aus den vier U rsachen entsprechen, die jew eils aus E rinnerung und Prohairesis zum E inzelnen hinzugedacht w erden. M an w ird hier anerkennen, da die Skepsis klarsichtig auf etw as aufm erksam gem acht hat, w as kausale Fo rsch un g stoischer M anier bersehen hat: da nm lich bei K ausalerklrungen und Prognosen V ergangenes w ie auch Z uknftiges als erinnertes P hnom en und dam it als ideelle G egenw art behandelt und auf E inzelnes G e g e n w rtig e s b e z o g e n w ird . N icht zuletzt schaut die S kepsis genau auf die G otteslehren der S chulen, also auf das, w as m an schon B eitrge zur griechischen T heologie nennen knnte. D avon han delt das 1. K apitel des 3. B uch es V on G ott (S . 163 166). D ie G rundeinstellun g gegen b er diesen T heolo go um ena fr die L ebenspraxis lautet auch hier: da w ir zw ar, dem L eben ansichtslos (d. h. ohne uns festzulegen!) folgen d, sprechen, es geb e G tter, und da w ir G tter ehren, und da w ir sp rechen, sie ben V orsehun g (S. 163). A ber so gleich folgt eine schn e A ufstellun g der dogm atisch en L ehren ber G ott, die sich sm tlich w idersprechen. D a sie m an che B estim m u n g auch des christlichen N euplatonism u s auffhrt, seien sie hier zitiert:
D a nun unter d en L ehrph ilosoph en die ein en sa gen, der G ott sei ein K rp er, die and eren (er sei) unkrp erlich, und die ein en, er sei m enschlich gestaltet, die and eren, (er sei es) nicht, und die ein en, er sei an ein em O rte, die and eren, (er sei es) nicht; und von den en, (w elch e sa gen, er sei) an ein em O rte, die ein en, (er sei) inn erhalb d er W elt, die and eren, auerhalb; w ie w erd en w ir ein e V orstellun g von G ott b ek om m en knn en, ohn e w ed er ein e W esenh eit von ihm zu haben, w elch e zu gesta nd en w re, n och ein e G estalt, noc h ein en O rt, an d em er w re? (S . 164).

E rinnern w ir uns auch hier, w orauf es dabei anko m m t. D ie zitierten M einu n gen ber den G ott stellen das dogm atische bzw . w issen schaftliche W issen der Z eit dar, und es bietet sich w ie in den anderen T hem enbereichen als ein aus W idersprchen bestehen des W issen dar. D eshalb ist es das, w as vorher W ahrsch einlichkeitsw issen oder G laub e (pistis und do xa) genannt w urde. Fr die L ebenspraxis aber hei t dies, da m an m it diesen W idersp rchen ber den G ott leben m u. D as tut der S keptiker, indem er glaubt, da der G ott sow o hl krperlich als auch unkrperlich, m en schlicher G estalt als auch nicht m en schlicher G estalt, an einem O rt und auch nicht an einem O rt, in der W elt und auch au erhalb der W elt ist. K urzum , hier findet m an d ie dialektische S truktur aller spteren theolo gischen D o gm en bzw . den C redibilia nicht nur des C hristen tum s, sondern auch anderer T heologien vorgeprgt. W ir w erden das bei den K irchenvtern T ertullian und A u gustin und bei dem S cho lastiker A blard und nicht zuletzt bei N ikolau s von K u es w iederfinden. D ie L iste der w idersprchlichen D o gm en ber den G ott ist brigen s dam it nicht ab geschlossen. S extus w id m et noch einige berlegun gen der A nh an gsdialektik, die sich aus der A nnah m e der E xisten z des G ottes ergibt: W er sagt, G ott sei, der m eint entw ed er, da er V orsorge be fr die (D in ge) in der W elt oder nicht be; und w enn er V orsorge be, so entw eder fr alles oder einiges (S. 165): D araus aber folgt:
W enn er fr alles V orsorge bte, so gb e es w ed er etw as S chlec htes ( bles) n och S chlech tigk eit in d er W elt; von S chlechtigk eit ab er, sa gen sie, sei alles voll; nic ht fr alles also, w ird

m a n sagen be d er G ott V orsorge. W enn er ab er fr einiges V orsorge bt: w eshalb bt er zw ar fr dies V orsorge, fr jen es aber nicht? (S. 165).

M an erkennt hier leicht das spter so viel verhan delte T heodizee-P roblem , dem L eib niz sein berh m tes B uch w id m ete. W ichtiger aber ersch eint, da die gan ze T heodizeefrage anschlie end ganz und gar auf eines so verstan denen G ottes W ollen und K nnen ab gestellt w ird, das w iederu m nur dialektisch geglaubt w erden kann. E s drfte sich um die erste A nd eutun g einer voluntaristischen G ottesvorstellun g handeln, die m an sonst A u gustin zuschreibt.
D enn entw ed er w ill und kann er fr alles V orsorge b en; od er er w ill zw ar, kann ab er nicht; od er er kan n zw ar, w ill ab er nicht; oder er w ill w ed er n och kann er (S . 165).

Im K onzert m etaphysischer Schulen ist natrlich auch die Skepsis im m er gedrngt w orden, "Farbe zu bekennen", sich als S keptizism u s zu artikulieren, w ie m an das von anderen Ism en auch verlan gt. S ie hat aber geradezu davo n gelebt und lebt - in den E inzelw issen schaften - noch im m er davon, genau dies zu verm eiden. U nd dies sicher m it R echt, w ie w ir schon eingangs zeigten. D enn ihre M etaphysik ist kein S keptizism us (w as im m er das w re), sondern ein Phnom enalism us. D ie antiken S keptiker w aren P latoniker der sogenannten m ittleren A kadem ie un d N euplatoniker, w as leicht vergessen w ird. U nd sie haben die A ufm erksam keit der antiken W elt vom platonischen Ideenhim m el auf Platons P hnom ene heruntergelenkt. A lle w issenschaftlichen A ntw orten auf die Frage, ob und w as sich hinter den P hnom enen verberge oder in ihnen erscheine, seien es die platonischen Ideen, die G eister oder das N ichts, hielten sie fr w ahrscheinlich und dam it fr G laubensstze, D ogm en und M einungen. M an darf ihnen dabei unterstellen, da sie die W ahrscheinlichkeit nicht w ie die m oderne W issenschaft fr nher bei der W ahrheit als bei der Falschheit liegend deuteten, sondern gerade als genau in deren M itte. U nd das kann nur hei en: sow ohl w ahr w ie auch falsch, m ithin fr w idersprchlich, w ie sie bei allen ihren A nalysen der gegenstzlichen S chulm einungen zeigten. D ie neuplatonischen T heologen haben diese B estim m ungen festgehalten und nachm als und bis heute ihren G lauben so definiert. A m entschiedensten T ertullian (credo quia absurdum scl. contradictio), A ugustinus (m it seinen kontradiktorischen G ottesbestim m ungen), A blard (m it seinem S ic et N on der D o gm en) und N ikolaus von K ues (m it der C oincidentia oppositorum in der docta ignorantia), die bis zu K ants dialektischer V ernunft m it ihren transzendentalen A ntinom ien und insbesondere im regulativen Ideal als G ottesbegriff nachhallten. A ber sie w aren nicht die einzigen, die ihr disziplinres w issenschaftliches W issen so begrndeten. N chst ihnen w aren es die neuplatonischen M athem atiker, deren L ehren E uklid in seinen E lem enta zusam m enfate und dabei die A xiom e der G eom etrie und A rithm etik als w idersprchliche B egriffe einfhrte. A ber im U nterschied zu den T heologen legten sie ber die axiom atischen G rundbegriffe einen S chleier der U ndefinierbarkeit, unter dem die dialektische M athem atik als alternative D enkw eise zur aristotelischen L o gik noch bis heute als evidentes W issen schlechthin ausgegeben w ird. (vgl. dazu m eine E lem enta logico-m athem atica und G rundri der pyram idalen L ogik, bes. das K apitel ber E uklid, im Internet). U nd ber die enge V erbindung der M athem atik m it

der N aturw issenschaft im platonischen und spteren universitren Q uadrivium w urde dies dialektische W issen auch in der P hysik endem isch. H eutzutage w ird diese E rbschaft der S kepsis von fhrenden V ertretern der W issen schaftstheorie der N aturw issensch aften w ie K arl P opper (T heorie der "verisim ilitude, asym pto tische Annherung an die W ahrheit) und W olfgang Stegm ller (Alle N aturgesetze sind statistisch e W ahrscheinlichkeitsgesetze) w eiter vertreten. A ber der W ahrscheinlichkeitsbegriff ist nur eines unter vielen B eispielen, in denen antike P hilosophie term inologisch kontradiktorische W idersprche zu vielverw endeten B egriffen vereinigt hatte, die m an jetzt als norm al und w iderspruchslos, w enn auch als irgend w ie besond ers, aber typisch fr die jew eilige D isziplin behandelt. S chon der herakliteische logos als "V ereinigun g der G egen stze" w urde nachm als als ganz norm aler B egriff und gerad ezu als M atrix aller w iderspruchslosen B egriffe verstanden. Z enonische K ritik hatte die K onstruktion der B ew egun g als w idersprchliche V ereinigun g des D aseins und N ichtseins von etw as an bestim m tem O rt in bestim m ter Z eit nach gew iesen. P latonische E rklrun g der N aturphno m ene erw iesen sie als M ittleres zw ischen S ein und N ichts, und daran anknpfen d lancierte A ristoteles den B egriff der M glichkeit (dynam is, endechom enon, lat.: potentia), d e r ebenso ersichtlich die M itte zw ischen S ein und N ichts hlt (das gilt entsprechend fr alle m odernen B egriffe vo n K raft und M acht, die von dah er ab geleitet sind) G enau dies besttigt aber unsere D iagnose, da die S kepsis voll in die G rundlagen der forschenden W issen sch aften eingegan gen ist. D iese bekenn en sich zu und praktizieren die aristotelisch e L o gik der V erm eidung des W iderspruchs in U rteilen, S chlssen und B ew eisen, w hrend sie zugleich die historisch berkom m ene W id ersp r chlich k eit ih rer G ru n d b egriffe teils verk en n t, teils leugn et, teils als beson dere S trke kultiviert.

15 D er Platonism us und N euplatonism us

D ie A kadem ie Platons in A then ist V orbild aller B ildungs- und Forschungseinrichtungen gew orden, die m an noch jetzt m it R echt nach Platons L ehrinstitut "akadem ische" nennt. Platons A kadem ie hat in A then selber bis zu ihrer S chlieung durch Justinian im Jahre 529 in ununterbrochener B lte gestanden. Ihre S chler haben in der ganzen alten W elt Filialen gegrndet und den platonischen S chulgeist den m ittelm eerischen K ulturen verm ittelt. D ie bei Juden, S yrern, P ersern, A rabern, erst recht aber R m ern gelungene A m algam ierung m it den dort einheim ischen religisen E instellungen und T raditionen hat die um fassen de nahstliche und m ittelm eerische K ulturideologie erzeugt, die m an N euplatonism us nennt. Sie ist der M utterboden abendlndischen D enkens gew orden . N ur eine beschrnkt "christliche" Perspektive kann verkennen, da die drei sogenannten W eltreligio n en d es Ju d en tu m s, d es Islam u n d d es C h ristentu m s im N euplatonisnm s eine gem einsam e theologisch-m etaphysische G rundlage besitzen, die sie gegenber dem fer-

neren "M orgenland" zu einer kulturellen "abendlndischen ir Einheit zusam m enschlieen. U nd geht m an hinter die philosophische A usarbeitun g altindo germ anisch er M ytholo gem e von den U rgttern, der W eltsch pfung, der S eelen w and erun g, der eigentlichen N ichtigkeit der N aturphnom ene, der E rkenntnis als E rlsungs- und B efreiungsm ittel gegenber der V erstrickung in die sinnliche W elt und paradiesischer V ollkom m enheit in einem irgendw ie gearteten Jenseits - w ie sie gerade durch Platon und seine S chule geleistet w orden ist - zurck, so w ird m an auch die oftm als berraschenden P arallelen zur indischen P hilosophie vedisch-upanishadischer T radition nicht bersehen, die auf gem einsam e und noch viel zu sehr im D unkeln liegende W urzeln schlieen lassen. 2 3 A us der vedischen Tradition aber ist auch die L ehre B udd has entstand en, die den asiatischen R au m T ibets, C hinas, H interindiens und Japans nach haltig durchdrngt und geprgt hat. Ihre "philosophische A usarbeitung" zeigt ebenfalls dem N euplatonism us, insbesondere den Skeptikern verw andte Z ge, die sie zw ar nicht dem A bendland vindizieren, w ohl aber ihre kulturelle und m etaphysische A ffinitt zum abendlndisch-neuplatonischen D enken unterstreichen. 2 4 D er Platonism us der alten A kad em ie, auf das selber hchst auslegun gsfhige und bedrftige W erk Platons gebaut, hat schon durch das W irken des grten S chlers Platons, durch A ristoteles, d er bekanntlich zw anzig Jahre lan g in der A kad em ie stu dierte, bedeutende A u s- und U m gestaltun gen erfahren. Im R ck blick (seit der R enaissance begin nend) ist ein w esentlicher m etaph ysisch er G egensatz zw ischen P laton und A ristoteles herausgearbeitet w orden. E s ist der G egen satz zw ischen Idealism us und R ealism us, der sich heute als der G rundgegensatz m etaphysischer S ystem e schlechth in behauptet. D ieser U nterschied w ar bis in die S cholastik hinein w eder fa bar noch verm utet. D as aristotelische W erk galt als A usarbeitun g, V erdeutlichun g, E xaktifizierun g, ja V erw issen schaftlichun g des platonischen. Insbeson dere erschien die form ale aristotelische L o gik als ein e "M etho dik d er Ideen zu sam m enh n ge", N achtrag zur A usarbeitun g eines von P laton abgesteckten F orschun gsgebiets, das fr die .Ideen das leisten sollte, w as A rithm etik und G eom etrie schon dam als fr die Z ahlen und geo m etrisch en F igu ren geleistet h atten , die P lato n b ek an n tlich als paradigm atischen T eil und zu gleich als exakte P ropdeutik fr die Ideenlehre gepflegt hatte. N euplatonism u s ist in dieser aristotelischen E rgnzun g w esen tlich m eth o d isch e A u sgestaltu n g d er M ath em atik u n d ihre A nw endung auf alle W issensbereiche, die solche A nw endung erlauben: hauptschlich N aturphilosophie und N aturw issen schaft, aber auch T heolo gie; und daneben m ethodische A usgestaltung der L ogik als einer form alen Sinngebilde-(ldeen-) Lehre und ihre A nw endung auf die ihr affinen G ebiete: S prachen, L iteratur, "G eistesw issenschaften", nicht zuletzt auch T heologie, w ie es ja A ristoteles schon in seiner M etaphysik vorgefhrt hatte. D en w eitgespannten Interessenkreis der N euplatoniker, der sie berall zu eklektizistischen und synkretistischen bernahmen vo n P hilo so p h em en u n d D o g m en an d erer S ch u len veran lat und den N euplatonism us zur "katholischen" Philosophie der ausgehenden A ntike und
Vgl. L. Geldsetzer, Die klassische indische Philosophie. Internetverffentlichung des Philosophischen Instituts der HHU Dsseldorf, 2000. Auch in: Klassiker der indischen Philosophie. CD-Rom, Sonderband Digitale Bibliothek (Directmedia Publishing GmbH), Berlin 2006. 24 Vgl. L. Geldsetzer, ber abendlndische Verstndnisgrundlagen des buddhistischen Denkens. In: Zhong Guo Quan Shi Xue (Chinesische Hermeneutik), hsg. von Hong Han-ding u. a. Band 3, Jinnan/Shandong 2006, S. 1-27.
23

d e s frhen M ittelalters m acht, sieht m an leicht an den W erken. D as von Sokrates bei Platon bernom m ene M otiv des "W issens des N ichtw issens" (V orlufer aller docta-ignorantiaT heorien) und w esentliche skeptische A rgum entationen in der m ittleren und neueren A kad em ie befrdern die forschende T endenz in ihr. Stoische P neum a- bzw . G eisterlehre und stoischer U niversalsym bolism us lassen sich leicht m it platonischer Ideenhyp ostasierung und "m ythologischer" E rklrungsw iese verschm elzen. D ie sinnliche U nerkennbarkeit dem okritisch-epikureischer A tom e und ihr D enken als Ideen (eidola), G estalten, ja B uchstaben lt auch hier platonische N atu rphilosop hie als die eigentliche A usfhrun g des atom istischen A nsatzes erscheinen. D er N euplatonism us entw ickelt sich so in einer im m er zunehm enden K om m entarliteratur zu den D ialogen des G rnders, in der die w issenschaftlichen E insichten der Zeiten und S chulen als K lrungen und E ntw icklungen der platonischen G rund gedank en, und diese als die K eim e zu allen spteren E ntfaltungen des W issens darzustellen versucht w ird. E rw hnen w ir als einen der bedeutend sten V ertreter P lutarch von C haironeia (45 ca. 125 n. C hr.), der selbst an der A kadem ie in A then studiert hat, Priester in D elphi w ar, w ohl der charm anteste Schriftsteller der antiken W elt, der gleichsam im P lauderton den N euplatonism u s in die W eltliteratur einfhrte. E r ist freilich eher durch seine P arallelbiographien bedeutender G riechen und R m er im abendlndischen D enken verankert geblieben. S chon vor ihm ist P hilon von A lexandria (geb. ca. 25 v. C hr.) aufgetreten. E r hat am Sitz d e s alexandrinischen T ochterinstituts der A kadem ie m it seiner fr dam alige V erhltnisse (neben der P ergam enischen) grten B ibliothek der alten W elt die herm eneutischen G rundlagen fr alle spteren Interpretationsm eth oden berkom m ener literarischer W erke, darunter vor allem auch der heiligen S chriften der B uchreligionen erarbeitet. Im G egensatz zu den G elehrten an der P ergam enischen B ib lio thek, die ihre T exte grund stzlich nach dem B u chstaben sinn (sensu s literalis) zu interpretieren pflegten , hat P hilon die L ehre vo m m ehrfachen (insbesond ere vom vierfachen) S chriftsinn eingefhrt. S ie ist durch die christlichen A lexandriner C lem en s (ca. 150 ca. 210) un d O rigines (185 254) die S tandardm etho de der kath olischen B ibelauslegun g gew orden. N eben dem w rtlichen B uchstabensinn sollte es nach dieser H erm en eutik vor allem den sen sus m ysticu s als H intersinn (w ie m an heute noch sagt) oder als geistigen Sinn geb en. D ieser w urde noch m als in dreierlei W eisen unterschied en, nm lich als allegorischer, m oralischer und anago gischer S inn. D iese L ehre vo m vierfachen S chriftsinn w urde spter in einem hbschen M erk verss tradiert, der lautete:
L itera g esta g esta d o cet, q u o d cred as alleg o ria m o ralis q u o d agas, q u o ten d as an ago g ia
(D ie re in en F a k ten a ufz u z eig en , d a s ist d e m L itera lsin n eig en , w a s d ir z u gla u b en a ufg etra g en , l t sic h n u r a lle g oris c h sa g en . Z u m H a n d eln d ir d ie Z iele stec k t m ora l'sc h er S in n , d a rin v erstec k t, F rs letz te Z iel v on a lle m S treb en ist a n a g o g'sc h er S in n ge g e b en )

E s liegt auf der H and, da die "allegorische D eutun g" als literarisch e Forschun g nach dem H intersinn scho n der platonischen M ythen und G leichnisse praktiziert w urde.

P hilon hat sie auf die alttestam entlich-jdischen Q uellen angew endet und so auch in ihnen verborgenen S inn entdeckt und ausschpft u nd natrlich konnte nur die neuplatonische Philosophie dieser (nicht jederm ann verstndliche).H intersinn auch der heiligen S chriften sein. V o n A le xan d ria brin gt A m m onios Sakkas (ca. 175 - 242 n. C hr.) neuplatonischen G eist nach R om , w o ihn der "zw eite P laton", nm lich P lotin (203 - 269), der Schler des A m m onios, zur H ofphilosophie des K aiserh au ses m ach t. P lotin s S ch ler w ar P o rp h yrio s a u s T yro s (geb. ca. 252 n. C hr.), der durch seine E infhrung in die aristo telische L o gik so nachhaltig platonisches S einsdenken m it aristotelischer B egriffspyram idalik verschm olz. U nd dessen S ch ler Ja m b lich o s (ge st. ca. 3 3 o n. C h r.) b ild ete d an n in S yrien eine R eihe tchtiger S chler heran, die am S tudienzentrum vo n P ergam on, nicht zuletzt aber auch am byzantinischen K aiserhof fr die V erw urzelung des N euplatonism us sorgten. H ier hat er ja in K aiser Julianus (w egen seines A bfalls vom christlichen G lauben A postata genannt, 332 363 n. C hr.), dem N effen K onstantins des G ro en, einen kaiserlichen V ertreter gehabt. In A then an der A kadem ie gehrten P roklos (410 - 85 n. C hr.), selber in K onstantinopel geboren und m it R echt "der groe S cholastiker des A ltertum s" (F. U eberw eg) genannt, brigens in A lexan dria ausgebildet, und sein S chler Sim plikios aus K ilikien (5./6. Jh. n. C hr.) zu den letzten Schulhuptern und V orstehern der P latonischen A kadem ie. In ihren W erk en k o m m t d ie vo llk o m m en e S yn th ese d es p lato nischen und aristotelischen P hilosophierens zum A usdruck, und ihre K o m m entare zu beiden K lassikern bilden gew isserm a en das V erm chtnis der A ntike an die m ittelalterliche und m oderne W elt. W as ist nun die m etaphysische B otschaft des N euplatonism us? E s ist die A usarbeitung d e r platonischen Ideenlehre zu einem m onistischen Spiritualism us und die Plausibilisierung und B ew hrung dieser spiritualistischen M etaphysik als G rundlage sptantiker und m ittelalterlicher W elterklrung. G rundlage bleibt auch im N euplatonism us w ie bei Platon die p arm enid eische T hese: D as S ein u nd d as D en ken ist dasselbe. S ein, das denkt, ist G eist. S o ist das G eistige zu gleich das W esen der W irklichkeit. A ber dieses G eistige nun ist nicht m ehr das abstrakte ruhende Sein des Parm enides und des A naxagoras, sondern es ist zu einem dynam ischen Prinzip gew orden. D ie V ier-U rsachen-A nalyse des A ristoteles hat es dem S chem atism us der Substanzbestim m ung unterw orfen. D as G eistige ist das A llgem einste und B esondere, jedem , d e r denkt, das A llervertrauteste, innerstes V erm gen und K raft zugleich, es selbst und alles andere zu sein (D ie Seele ist gew isserm aen alles lautet ein berhm ter Spruch des A ristoteles in seinem B uch Peri Psyches), und in dieser Fhigkeit, das W eltall selbst zu um fassen das U nheim lichste und G eheim nisvollste. D enken ist gem A ristoteles die "E nergie" (lat.: actus) des G eistes, die die "M glichkeiten" (dynam eis, potentiae, V erm gen) des V erstan des in "W irklichkeit" berfhrt. D ie E rfahrung des D enkens lehrt seine U nvollkom m enheit - das N ichtw issen, V ergessen, V erm uten - und seine V erb esserun gsfhigkeit - die B ildung und A usbildung, Lernen, E rkennen, W issen. D ies w ird unm ittelbare E rfahrungsgrundlage fr eine hierarchische K ontinuitt des G eistes vo m puren schlu m m ernden V erm gen, reiner P otentialitt bis zum w issenden W issen (noesis noeseos bei A ristoteles), in w elchem alle P otentialitt getilgt, die reine E nergie und W irklichkeit des G eistes erreicht ist.

U nd w ie nun Potentialitt als M angel (privatio) an S ein definiert w ar, so die E nergie als das S ein selber. D ie H ierarchie des S eins ist eine H ierarchie des G eistes, zugleich eine des W issens und E rkennens. D iese H ierarchie w ird in ind uktiven V erallgem einerun gen, m ithin als S tufenfolge der A llgem ein begriffe, erken nend erklom m en. P latonische Id een gem ein sch aft (K oino nia to n ideo n) w ird lo gisch als B egriffsp y ram id e aufgebaut, deren A llgem ein heitsstufen die N he zum eigentlichen S ein m arkieren: vom reinen und vollendeten S ein der Spitze verdnnt sich gleichsam das S ein, bis es sich an der B asis ins N ichts verliert. H atte P laton dies K ontinuum vom hchsten S ein zum N ichts m it H ilfe des S onnen gleichnisses verdeutlicht, so bernim m t bei den N euplatonikern das M odell der Q uelle diese V erdeutlichun gsfunktion, jedoch bleibt auch das L icht beliebtes D arstellun gsm ittel, w ie m an an traditioneller m ittelalterlicher "L ichtm etaphysik" erkennt. D ie Q uelle (griech. pege, lat. fons) erscheint als pures S trm en, Flle des S eins, volle W irklichkeit, reine "E nergie", absolute K raft, aus der sich die "Strahlen" des Seins ber die K askaden der S einsstufen ergie en bis sie im B oden der puren, nichtigen M aterialitt versickern. E rkenntnis und D enk en und im religisen K o ntext alle E rlsun g - w ird zu einer A rt L achsspringen zurck und der Q uelle entgegen. Z w ei geistesgeschichtlich auerordentlich w irkungsvolle M otive w erden durch dieses S einsm odell der Q uelle initiiert. E s plausibilisiert die Idee der "creatio continua", der stndigen Schpfung und Seinserhaltung durch die E nergie der Q uelle selbst. V ersiegt die Q uelle, so sinkt alles ins N ichts zusam m en. S o bed arf auch die ganze W elt der stndigen erhaltenden und schpferischen K raft der S einsquelle. D a aber E rkenntnis und W issen ein "A ufstieg" zum eigentlichen S ein ist - soviel W issen, soviel S einspartizipation - w ird W issen und W issensch aft ein ontologisches G escheh en von hch ster B ed eu tung. D ie N euplatonik er seh en im E rkenntnisstreben vorbildlich das, w as P laton selbst als den L eben szw eck der M enschen ausgegeben hatte: die "m glich ste A n gleichu n g ans G ttliche" (hom oiosis theo kata dynaton, T heaitetos 176b). W issen sch aft w ird n u n m eh r G o ttesd ien st u n d d ie w ich tig ste S ache im ganzen K osm os. D er N euplatonism us lenkt alle religi se H eilserw artu n g, alles E rl su n gsstreb en u n d alle F lu ch tbestrebu ng vor dem B sen, der S nd e, dem bel in die K anle d er W issen schaft, spannt sie in das "K raftfeld" zw ischen gttlichem hch stem S ein u nd w eitester G ottferne im N ichts hinein, in dem nur das W issen und die E rkenntnis den K om pa fr die R ichtungsgew innung hin zum G ttlichen und zum Sein darstellt. D arin liegt zu gleich, da die T heolo gie - die ja von A ristoteles als M etaphysik konzipiert w orden w ar - zentrale W issen sch aft w ird und tendenziell alle anderen W issenschaften als M ittel zu ihren Z w ecken in D ienst nim m t. In der R enaissance und ihrem N eo -N euplatonism u s w ird sich dies B ew u tsein, da W issenschaft ein G ottesdienst ist, noch verstrken durch die w issenschaftliche In genieur-P raxis, die die K un st, T ech nik und experim entelle N aturw issenschaft, aber nicht m inder die m ath em atische K on struktion und die literarische S inngebildeproduktion als ein M itw irken des M enschen am gttlichen S chpfungsw erk, als V ollendung der geschaffenen N atur auffat - w ie A ristoteles auch schon die K unst definiert hatte (nm lich als N achahm ung und V ollendung der N atur). D arber hinaus liegt auch auf der H and, da der W issen de, der W issenschaftler (und seit der R enaissance entsprechend der K nstler und In genieur) gerade durch sein W issen am S einsran g teilhat. D iese H och sch tzun g bis zur V ergttlichun g geht im N euplato-

nism us w eit ber das hinaus, w as schon die Stoa dem P hilosophen und W eisen ein geru m t hatte. D er N euplatonism us bereitet den B oden, auf dem es m glich ist, bestim m te M enschen - W issensbrin ger, "E rleuch tete" (durch das L icht des Seins) - als- Inkarnationen des G ttlichen anzusehen. Im N euplatonism u s entsteht die Idee des "K lassikers", dessen E rkenntnisse und E insichten nachzuvollziehen sich im m er lohnt, dessen berliefertes W erk selber o bjektivierter G eist gew orden ist, den auszuschpfen und in lebendigem D enken zu aktualisieren n u n selb er A u fgab e vo n W issen sch aft u n d F o rsch u n g w ird. S o w ird die neu platonische G estalt der W issenschaft vorw iegend K lassikerK om m entar: A neignung und A ktualisierung des vorbildlichen D enken s und E rken nens und zu gleich A d aptation und W eiterentw icklun g der G ehalte zur B ew ltigun g der je zeitgenssischen Problem stellungen. G ew i w ar d i e T radition und V erehrung heiliger Schriften in Indien, B abylon, Persien, bei den Juden lngst alter Brauch. U nd auch die G riechen brachten den hom erischen berlieferungen hnliche V erehrung entgegen. A ber diese alten Schluche w erden nun m it dem neuen W ein neuplatonischen Sinnes gefllt. E inm al in dem Sinne, da nicht m ehr die S chluche selbst, die S chriften und B cher als sakrale G egen stnde interessieren, son dern ihr Inh alt an S in n, als ob jektiver G eist. U n d darber hinaus in dem S inne, da ihr S inn als direkter oder versch l sselter n eu p lato n isch er S in n k o n stru iert w ird. In d iesem S in n e ab er w ird d en N eu p lato nik ern schlech th in alles interessant, w as alt und berliefert ist. D ie Integration der jdischen T radition ist ihnen m it epochalem E rfolg gelun gen. D araus entstand christliches D enken, das nachm als seine U rsprnge so erfolgreich teils m ystifizierte, teils w issensch aftlich ergrnd ete, so da m an darber auch am m eisten w ei. D as V erhltnis zu gyptischen berlieferungen liegt noch jetzt im D unklen, doch eine groe herm etische L iteratur, auf altgyptisch e G eistesheroen zurckgefhrt (T oth, H erm es trism egistos) und vielfach als Flschung und interessierte A hnensuche verschrien; zeugt von vergleichbarer B em hun g. V erm utlich w aren auch die B ezieh un gen zu Indien und seinen "G ym nosophisten" (vedische B rahm anen der strikten O bservanz, die nackt gin gen; sie sind heute noch unter den Jainisten zu finden) intensiv und fruchtbar. Z u offensichtlich sind die P arallelen in der vedischen und neuplatonisch en O ntolo gie u nd E rkenntnistheorie, als da sie sich nicht gegenseitiger B eeinflussung verdankten. Inhaltlich aber bleibt d e r N euplatonism us dem platonischen Program m treu. N m lich dem A usbau der Ideenlehre zu einer spirituellen S einspyram ide oder besser S einskaskade und Z uordnung aller W issensgehalte zu ihren G eflle-Stufen. H ier erh alten m it L eich tigk eit alle G eister, D m o n en u n d G tter des O lym ps und m ittelm eerischer R eligionen einen O rt. D ie m enschlichen S eelen, schon von Platon selbst fr unsterblich geh alten, befinden sich an der G renze des eigentlichen un sichtbaren G eisterreichs zur sinnlich-erfahrenen K rperw elt, und auch die N aturphnom ene w erden ihrer S ubstanzialitt nach aus den m athem atischen S inngeb ilden und ihrem prism atisch en W id ersp iegeln d er S trah len d er arch eo lo gischen L ichtquelle konstruiert. B ei aller K ontinuitt und einem fortschreitend detaillierteren A u sbau der S einspyram ide in im m er zahlreicheren Stufen, die die m onistisch-spiritualistische T endenz des N euplatonism u s unterstreichen, m achen sich aber im m er auch T enden zen bem erkbar, in diese P yram ide betonte E inschnitte zu legen. D er H au ptschnitt w ird unter B erufun g auf P laton selb st zw isch en dem sinnlich -sichtb aren u nd dem un sinnlich -denk baren B ereich

an gelegt. D ieser S chnitt geht auch m itten durch den M en schen. S ein K rper bzw . L eib gehrt dem einen, seine S eele dem anderen T eil an, der eine vergn glich, der an d ere u n vergn glich. D ie tiefv erw urzelte b erzeu gu n g vo m D iesseits und Jenseits und vo m M enschen als B rger zw eier W elten, dam it in eins die G rundprob lem atik des L eibS eele-V erhaltnisse verdank en sich dieser neuplatonischen U nterscheidung. E in zw eiter S chnitt w ird bei einigen V ertretern an der B asis der P yram ide angelegt: beim bergang des sichtbaren und krperlichen B ereichs ins N ichts. D ieses w ird dann gerne nach aristotelischem M uster als reine oder erste M aterie gefat, die den Stoff zu allen ideellen bzw . geistigen berform un gen vorgeben soll. E rsichtlich w ird der m on istische C harakter der O ntologie dadurch gefhrdet und ein G eist-M aterie-D ualism us deutet sich an, der in der N euzeit w eiter verstrkt und ausg etragen w ird, zum al unter dem E influ eines neubelebten A ristotelism us. Schlielich legen die N euplatoniker gerne einen dritten S chnitt zw ischen das oberste S ein und alles brige. Sie unterstreichen dam it d i e T ranszendenz des G ttlichen als der S einsquelle und die A ndersartigkeit des gesch affenen S eins. D afr m u in erster L inie die aristotelische D enkfigur vo m U nterschied dessen, w as reiner A kt bzw . vollendete W irklichkeit (energeia) und w as m it Potentialitt behaftet ist, herhalten. W irkun gsvoller aber ist die genuin platonische "negative T heolo gie", die das G ttliche durch N egation der B estim m ungen des G eschaffenen, m an knnte sagen als das gro e U n -W esen und ganz A ndere zu erfassen sucht. E s liegt auf der H and, da m an darin, in eben dieser neuplatonischen negativen T heologie, den V orgnger aller M ethoden zur A uszeichnung des m ystischen C harakters d e s m etaphysischen P rinzips zu sehen hat. M erken w ir aber an, da dies bergangsfeld vom E rsten, der m etaphysischen A rch G ott, zum Z w eiten und W eiteren ein P roblem feld ersten R an ges geblieben ist. A n ih m w urden alle lo gischen und m athem atischen D enkfiguren erprobt. D ie K ontinuittsthese des b ergan gs hat im m er w ieder zum Pantheism us gefhrt, die entschiedenste Transzendentalisierung der A rch artikuliert den strikten M o notheism us der Juden und des Islam . D azw ischen finden sich die vielfltigen V ersu che, K ontinutitt und U nterschied durch Z w ischeninstanzen zu verm itteln, unter denen sich christliches D reifaltigkeitsdenken als erfolgreichster T yp herauskristallisierte. H ier geht es um das zentrale T hem a der M etaphysik. D er N euplatonism us fat es als das G ottesproblem . D urch das G ottesthem a w ird M etaph ysik zur T heolo gie, und diese zur w issen schaftlichen A usarbeitung eines B egriffs von der A rch schlechthin und ihrem V erhltnisse zu allem anderen, w as aus ihr zu erklren ist. U nd so w ird der N euplatonism u s die H ausphilosophie der T heologen: der christlichen, der jdischen, und nicht m inder der islam ischen. D ie sach gem e A usarbeitu ng dieser m etaphysisch en P roblem stellun g aber erfordert notw endigerw eise die Indienstnahm e aller anderen W issen schaften. S o ist es die T heologie gew esen, die in P atristik und S cholastik eine so vielfach vo m V erfall bedrohte W issen sch aft ber die W irren der V lkerw anderun gen und den U m bruch ganzer K ulturen hinw eggerettet und an die M oderne verm ittelt hat.

 1 6 D er E rtrag der antiken M etaphysik

A ntike Philosophie als A nfang abendlndischer P hilosophie hat, w ie m an sagen kann, den vorphilosophischen M ythos in L ogos berfhrt. E s ist dam it B egrndung w issenschaftlicher, vor allem m eth odischer V erfahren der W eltorientierung und W elterklrung: gem eint. D ie M ethodologie kulm iniert in der A usbildung pythagorisch-plato n isch er M ath e m a tik u n d aristo telisch er L o gik , die die V erfahrensw eisen der sinnlichen A nschauung (Z hlen, R echn en un d regulierte B ild k on struk tion der G eo m etrie) und des begrifflichen D enken s (ind uktive B egriffsbildung und urteils- bzw . schlu m ige B egriffsverknpfung) unter R egeln bringen. D ie U nterw erfung aller A rgum ente unter m athem atische und logische R egeln tilgt den M yth os nicht, sondern transform iert ihn. D as W ort (m ythos) w ird B egriff (logos) dadurch, da es hinsichtlich seines Sinnes bew eispflichtig w ird. D ie E inlsun g dieser P flicht besteht in der H erleitun g, A bleitun g, K o nstruktion von S inn aus anderem Sinn nach m athem atischen und logischen R egeln. D er Sinn des M ythos w ird differenziert, eingeteilt, klassifiziert, neu benannt, gew isserm a en auf die B egriffe verteilt, aber er erhlt sich in seiner S ubstanzialitt. D iese Substanzialitt besteht in der bildkrftigen Fassu ng unm ittelbarer L ebenserfahrung. D er M ythos redet in einfacher Sprache von N ot, E lend und G lck, H errschaft, Streit, K am pf und Frieden, L aster und T ugend, Freundschaft und Feindschaft, Liebe, Zeugung, G eburt und Tod, Schaffen und V ernichten, B ehausung und H eim atlosigkeit, vo n S onne, M ond und Sternen, von M en sch, T ier und. Pflanze und einfachen D ingen. U nd nicht seine geringste Strke ist es, da er auch das noch ins Bild bringt, w as zw ar erfahren, aber nicht dingfest zu m achen ist: S chicksal und Z ufall, G eheim nis un d W u nder, V ergan genheit und Z ukunft, das Innerste der Seele und das uerste der W elt. H ier zeigt sich seine phantastische K raft der B ildbildun g: er redet von G ttern und D m o nen, er zeichnet sie als M enschen, T iere oder G egenstnde, aber er m eint gerade nicht diese, sondern in ihrem B ild als G leichnis etw as ganz anderes, w as doch erfahren, aber anders nicht sagbar ist. H ier folgt er aber nur den G esetzen sprachlicher E tym olo gie. D ie W rter selb st w ie die gram m atischen Form en zeigen oder verraten berall die S puren m etaphorisch er bertragun g anschaulichen S innes auf w eitere A nschauungsfelder und ber deren G renzen hinaus. D er etym olo gischen Forschun g, insbesondere E rnst C assirers P hilosoph ie der sym bolischen Form en und der in ihr entw ickelten S prachp hiloso phie 2 5 verdankt m an w esentliche E insichten in diese m etaphorologischen V orgnge. D iese P rozesse m ach en auch in der W issen schaft nicht H alt. S ie setzen sich vielm ehr verstrkt, aber nach R egeln fort. D er bergan g vo m M ytho s zu m L o g os am A nfang abendlndischer P hilosophie bei den G riechen, durch A ltphilologie, literarische T radition und Philosophiegeschichtsschreibu n g eines der am ausgiebigsten dokum entierten und durchforschten Forschungsfelder, m u auch m etaph ysisch er Forschun g als ein beraus fruchtbares A n-

25

E. Cassirer, Philosophie der symbolischenn Formen, Berlin 1923 1929, bes. Band I: Die Sprache (1923), sowie Band 2: Das mythische Denken (1925).

schauungsfeld gelten, ihrer eigenen Sprachbildung ihre G esetze, R egeln, K niffe und T ricks abzusehen oder abzulauschen. W as die vorphilosophische M ythologie fr die antike P hilosophie und M etaphysik ist, das ist im allgem einen antik e P hilosophie und M etaph ysik fr die sptere W issenschaft gew orden. M an knnte die antike M etaphysik eine N eo-M ytholo gie des m od ernen w issenschaftlichen B ew u tseins nennen. Ihre G rund m uster, in den gro en S ystem en, die w ir dargestellt haben, entw orfen, sind zu konkurrierenden W eltbildern gew orden, die durch w issenschaftliche A rbeit ausgestaltet, detailliert, m ethodolo gisch kohrent gem acht w orden sind, und die als S elbstverstndlichkeit par excellence die M a stbe fr E rklrungsbedrftiges und E videntes vorgeben. Sie sind es in solchem M ae, da m an kaum um hin kann, sogar ihre W urzeln im vorphilosophischen M ythos noch in ihrem L ichte zu beleuchten und zu deuten. W ir sagten: kaum . D enn natrlich findet auch das U m gekehrte statt, und w ir haben selber hin und w ieder von der M ethode G ebrauch gem acht, die P hilosophie vom M yth os her ins L icht zu setzen. F r den P hilosop hen kann es das S elbstverstndliche nicht geben. W eder ist es der einfache M ythos, noch der philosophische, noch der w issen schaftliche. E s ko m m t vielm ehr alles darauf an herauszufinden, w orin sie bereinstim m en, und w as in ihnen als E rfahrungsgeh alt festgehalten und evtl. zu m etaph orischen quid-pro-quo s verw endet wird . Je kom plexer die W issenschaft w ird, desto m ehr entsteht das B edrfnis, sie auf ihre einfachsten M o tive und M otivationen zurck zufhren. E s ist nach gerade eine gew isse M ode gew orden, hier ideologiekritisch bei den M yth en - oder w as m an dafr hlt anzusetzen. Sie lassen das K om plexe einfach, und das E infache kom plex erscheinen. U nd je m enschlicher und alltglich-ban aler die B ilder und G leichnisse sind, desto m ehr beruhigen sie den sinnsuchenden Z eitgenossen bei dem G edanken, da die M enschh eit sich doch durch alle Z eiten gleichgeblieben sei. D as from m e und schlichte G em t sieht, da "die B ibel doch R echt hat", der anspruchsvolle H eid e - vielleicht m it allen P erversionen des G eschlechtstriebs w ohl vertraut - sieht in d en M yth en u n d G esch ich ten d er griech isch en T rag d ie alle w irklichen W ahrheiten der W issen schaft vorw eggeno m m en, die, selber eine sublim e P erversion der G eschlechtsenergie, nicht aufhrt, die M utter N atur inzestu s zu technischen U n geheuern zu besch w n gern und den ahnun gslosen V ater V ernu nft zu m orden. D er O lym p w ird zum S ozio gram m und die heilige D reifaltigkeit zum kapitalistischen P roduktionsm ech anism us. D as alles ist sicher nicht falsch und stellt gelehrtem W itz und m etaphorologischem Scharfsinn glnzende Z eu gnisse aus. D och erklrt es nicht, w ieso solche Identifikationen gefragt sind und gar im N am en der W issenschaft als O rientierungshilfen gelten sollen. D ie R ed u k tio n aufs P rim itiv e, U rsp r n glich e, E infach e au f U r-S ach en ist selb st d er w issen sch aftlich e M yth o s ge w o rd en, d er sich in so lch en E nth llu n gen k ein esw e g s selb er enth llt, so n d ern n ur p eren n iert. A ls M ythos spricht er nur aus, w as w ied eru m tats ch lich erleb t, p ra k tizie rt als n atu rw chsig und selbstverstndlich gilt: als das Faktum der W issenschaft. In ihrer E ntstehungsphase aber ist W issenschaft noch nicht M ythos, sondern ein em pfindliches, um strittenes, nach allen S eiten offenes, m hsam und hart erarbeitetes K ulturphnom en. H ier kann m an noch am ehesten Z ge an ihr erkennen, die spter in den "blinden Fleck" der S elbstverstndlichkeiten zu liegen kom m en und daher nicht m ehr w ahrgenom m en w erden knnen.

W ir haben diese Phase deshalb ausgiebiger them atisiert, als es nach U m fang und gew hnlicher A bsicht system atischer D isziplindarstellun g die geschichtliche E infhrung nahelegt. D enn in den m etaphysischen System en der G rnder - w ie m an D em okrit, P laton und A ristoteles w ohl nennen kann - und in den A usgestaltun gen der M etaph ysik in ihren S chulen - sind zugleich die H orizonte entw orfen, in denen sich alle M etaph ysik und durch sie alle W issenschaft bisher entfaltet hat.