Diatogo., 85 ,2005, pp.

000-000
1
NEUROMITOLOGA Y CUALIDADES OCULTAS EN EL
CEREBRO
N\DIA LARA ZAVALA
Cada cultura, como dice \ittgenstein, arma su propia mitologa. Lsas
mitologas conorman autnticos sistemas de creencias que uncionan
como plataormas desde donde todas las piezas y todos los moi mi en-
tos del escenario del mundo natural y social an a ser comprendi dos.
Antes de Descartes, por ejemplo, la mitologa reinante pensaba que el
unierso entero estaba dotado de cualidades ocultas o psquicas. Con ba-
se en este supuesto la explicacin de los moimientos del mundo sico
se conceba como el resultado de un acto mental o intencional. Abi er-
tamente se sostena que la naturaleza material tena tendencias, atraccio-
nes, aberraciones, deseos, percepciones, razonamientos y toda la gama
de cualidades psquicas que se requirieran agregar para dar cuenta del
comportamiento obserable de los cuerpos. Quizas un ejemplo concre-
to pueda serirnos para aclarar mejor la clase de explicacin que oreca
el pensamiento pre-cartesiano.
Durante el reinado de Isabel I, \illiam Gilbert ue considerado uno
de los mas eminentes hombres de ciencia. Visto supericialmente,
Gilbert puede an parecernos como el primer gran ejemplo de lo que
conorma, hasta la echa, el espritu emprico de la ciencia moderna.
Pero un analisis mas cuidadoso de lo que dice Gilbert nos reela un pen-
samiento que lucta entre dos plataormas mitolgicas distintas en torno
a lo que en ese entonces se consideraba una genuina explicacin cienti-
ca. A estas plataormas Richard \estall las denomina respecti amente
el naturalismo renacentista` y la ilosoa mecanica` ,\estall, 19,. La
cuna del pensamiento moderno no es otra que la ilosoa mecanica y
uno de sus principales objetios consisti en dar los undamentos para
iniciar el mas encarnizado ataque al animismo que caracterizaba a las ex-
plicaciones renacentistas. La eleccin de Gilbert para contrastar estas
2 N\DIA LARA ZAVALA D85
dos mitologas se debe al hecho de que parte de su pensamiento coinci-
de con nuestra orma de pensar mientras que otra es claramente rena-
centista. Por ello pienso que sus ideas nos pueden ilustrar cmo un cam-
bio de mitologa nos da dos imagenes distintas del mismo mundo. Vea-
mos breemente por qu digo esto.
Antes de Gilbert era normal conundir los enmenos magnti cos
con los de electricidad estatica y en sus trabajos Gilbert por primera ez
los reconoce como dos enmenos distintos. Por esta razn es a Gilbert
a quien se le adjudica la paternidad de la ciencia del magnetismo. Ll ue el
primero en utilizar los trminos atraccin elctrica`, uerza elctrica` y
polo magntico`. Sostena que ademas de la atraccin magntica en l os
cuerpos imantados podamos obserar cuatro comportamientos mas:
a, los de direccin
b, los de ariacin ,o declinacin,
c, los de inclinacin
d, los de rotacin.
Gilbert supona que no todas las estrellas ijas estan a la misma distan-
cia de la 1ierra y que los planetas se mantienen en sus rbitas por alguna
orma de magnetismo. Asimismo, estaba de acuerdo con Coprni co
respecto a que la 1ierra no slo gira alrededor del Sol, sino tambin so-
bre su propio eje. Despus de realizar diersos experimentos durante
arios anos, Gilbert concluy que la aguja de una brjula siempre apunta
hacia el norte-sur y hacia abajo, porque la 1ierra acta` sobre dicha aguja
como una gigantesca barra de iman.
lasta aqu todo iba muy bien y lo que Gilbert sostena nos parece no
slo correcto sino hasta en mas de un sentido amiliar. Pero esta sensa-
cin de aprobacin se debe a que esta es la parte que plenamente coin-
cide con nuestra actual plataorma explicatia. Lmpero, Gilbert distingue
entre atraccin elctrica y magntica para trata de demostrar que la pri -
mera es corprea, mientras que la segunda no lo es. De eso iniere que la
atraccin magntica que obseramos en el iman debe ser entendida co-
mo un claro ejemplo de que ciertas uerzas ocultas e inteligentes actan
en la naturaleza para organizar el comportamiento del cosmos. Asumi do
esto, es claro que el propsito de su tesis respecto a que la 1ierra acta
como una especie de gran iman consista en sostener que la 1ierra pose a
un espritu o alma que le daba el poder de comprender lo que pasaba a
,2005, NLUROMI1OLOGA \ CUALIDADLS OCUL1AS DLL CLRLBRO 3
su alrededor para poder decidir sus acciones. As, por ejemplo, l expl i -
ca la rotacin de la 1ierra sobre su eje y su angulo de inclinacin como un
acto deliberado. Segn su interpretacin, cuando la 1ierra siente` la
uerza del campo magntico del sol, la tierra piensa` que si no acta`,
uno de sus lados se quemara y el otro se congelara. 1ambin elige` girar
sobre su eje con un grado de inclinacin con el claro propsito` d e
causar` o proocar` la ariacin de las estaciones ,\estall, 19, p. 2,.
Sin duda la explicacin que nos orece Gilbert podra en la actualidad
hacernos esbozar una sonrisa y considerar que las capacidades mental es
que l le adjudica a la 1ierra no son mas que el resultado de un ridculo
animismo. Lo sorprendente, sin embargo, es que en la actualidad no son
muchos los que se sonren cuando escuchan a eminentes neuroisilogos
;e. g., Daid lubel, 1orstein \iessel, Vernon Mountcastle, Rodolo
Llinas, lrancis Crick y todos los seguidores de estos ilustres personaj es,
sostener que el cerebro o sus neuronas deben ser considerados c omo
las entidades que perciben, piensan, interpretan o toman deci si ones
respecto a cmo actuar. Antonio Damasio, por ejemplo, da cuenta del
hecho de que alguien coma de la siguiente orma:
.. .considere lo que sucede cuando sus nieles de azcar bajan en la sangre y
las neuronas de su hipotalamo aetectav su cada. Se trata de una situacin que
requiere de una accin, hay un .aber cvo isiolgico como inscrito en la
rere.evtaciv disposicional del hipotalamo, e, inscrito en un circuito neu-
ronal, hay una e.trategia para seleccionar una respuesta que consiste en
iv.titvir un estado de hambre que eentualmente lo impulsara a comer.
,Damasio, A., 1994, p. 166. Las cursias son mas.,
Reorzando esta idea Mountcastle por su parte nos dice:
Integrados al cerebro estan los mecanismos que generan y controlan todos
los aspectos de la conducta, incluyendo aquellos de los mas altos nieles
cognoscitios que estan normalmente ocultos a la obseracin externa.
,Mountcastle, raiv .cievce at tbe cevtvr,`. ebb, Daedalus, 3,224998,
Ll punto que quiero establecer en este trabajo es el siguiente: si a par-
tir de Descartes nuestra plataorma cultural ya no nos permite creer que
la materia tiene propiedades mentales ,por qu entonces no nos parece
absurdo aceptar que los cerebros y sus neuronas estan dotados de capa-
cidades mentales Quiza una bree reisin de algunos de los supuestos
cartesianos nos permita comprender los pasos que desembocan en l o
que podramos denominar la neuromitologa moderna`.
4 N\DIA LARA ZAVALA D85
DUALISMO SUSTANCIAL VERSUS DUALISMO ONTOLGICO
Quisiera empezar diciendo que la neuromitologa nace enredada en el
cordn umbilical de la doctrina ilosica que ostenta el nombre d e
teora causal de la percepcin`. Lsta teora, como tratar de hacerlo er
mas abajo, no slo esta repleta de inconsistencias, sino que debe consi-
derarse como la responsable de la deormacin del objetio original del
dualismo sustancial y por haber abierto el terreno de batalla que da ori-
gen al amoso y controertido problema mente-cuerpo` del que, hasta
la echa, no han podido escapar los neuroisilogos ,er, por ej empl o,
Crick, l., 1995, p. 30-32. Kandel, L., et al, 1995, p. 30. Damasio, A., 1999,
p. 1. Ldelman, G., 1994, p. 212,. 1ratar de explicar de manera muy su-
cinta cmo acontece esto.
Como se sabe, lo que el dualismo sustancial airma es que existen dos
clases completamente dierentes de cosas: las as llamadas re. e t e v . a `
y re. cogitav.`. La primera es todo aquello que ocupa un lugar en el es-
pacio y que se desplaza en l. Se trata basicamente de los objetos del
mundo material. La segunda es la cosa pensante, esto es, el entendi mi en-
to, al que Descartes deine como una cosa que duda, concibe, airma, nie-
ga, desea, teme, aprueba, rechaza, etc. Se trata del pensamiento o del
mundo mental. La re. etev.a es corprea y espacial, la re. cogitav. no.
listricamente, se identiica a Descartes como el padre de este dualis-
mo, pero lo que normalmente se pasa por alto es el hecho de que lo que
Descartes hizo ue estratgicamente depositar las caractersticas menta-
les slo en la primera persona ,el yo`,, por lo que a l le debemos la
idea de que no se requiere suponer la existencia de nada mental en nin-
guna clase de objeto sico, incluyendo al ser humano, para explicar sus
caractersticas y sus comportamientos. Con esto quiero decir que, bi en
entendida, es la separacin cartesiana mente-materia lo que en ltima ins-
tancia da origen a todas aquellas doctrinas que se denomi nan
materialistas`. Lsto es as porque dada la separacin de las dos sustancias,
y coninado lo mental exclusiamente al auto-conocimiento, la ilosoa
mecanica pudo contundentemente sostener que lo mental, al no ser es-
pacial y al considerarse como algo absolutamente priado, no era un
objeto de conocimiento pblico, por lo que simple y sencillamente
quedaba completamente eliminado de los intereses cognoscitios de la
nuea ciencia. Desde entonces se supone que la sica no tiene nada que
er con lo mental. Su inters se centra en el estudio de la materia, la cual
,2005, NLUROMI1OLOGA \ CUALIDADLS OCUL1AS DLL CLRLBRO 5
es concebida en su totalidad y por deinicin como inerte, esto es, to-
talmente insensible e indierente a sus cambios y moimientos.
lasta aqu todo es coherente, si tomamos en cuenta que el obj eti o
del dualismo sustancial consiste en eliminar de las explicaciones sicas la
presencia de las cualidades ocultas que tanto molestaban a los ilsoos
mecanicos. Lmpero, las inconsistencias empiezan a brotar cuando, p o r
un eidente error conceptual, se habla de lo mental como algo interno al
sujeto, al mismo tiempo que, por contraste, se considera el mundo que
estudia la sica como algo externo al sujeto. De esta absurda ubicacin`
de la sustancia que en principio se supona que no tena ningn lugar en el
espacio, por carecer de caractersticas sicas, surge lo que se conoce
como el dualismo ontolgico, mismo que sire como undamento para
generar la abigarrada construccin que es la teora causal de la per cep-
ci n.
Asumido el dualismo ontolgico, los constructores de la teora causal
de la percepcin ,Descartes y Locke entre ellos, sostienen que el ori gen
de nuestras percepciones requiere de la existencia de una realidad exter-
na y la de un sujeto que la capte, la procese y la interprete de manera co-
rrecta. Desde esta perspectia, lo que se sostiene es que el mundo que
percibimos cotidianamente no es el mundo real, sino el eecto que el
mundo real genera en o gracias a nuestros sentidos. Puesto as, es obi o
que lo que se esta airmando es que lo que percibimos depende de nues-
tros sentidos y, por ende, de los procesos cerebrales con ellos asocia-
dos. Dicha percepcin es concebida como la manera de representarnos
internamente el mundo externo. As entendido, el dualismo que subyace
a esta teora consiste en aceptar, por un lado, que la percepcin depende
por completo de la actiidad cerebral pero, por el otro, la concibe no
slo como una representacin interna al sujeto sino como dierente del
mundo real. Por eso la percepcin como representacin interna, p o r
contraste con el mundo real, queda caracterizada en esta teora como al-
go de caracter puramente mental. De hecho, lo que se asume en la teora
causal de la percepcin es que para percibir se requieren dos clases d e
actiidades: las corporales y las mentales. Las corporales son todas aque-
llas actiidades que producen los objetos externos en los receptores d e
los sentidos, las ibras neriosas y las dierentes partes del cerebro. Las
mentales se supone que son causadas por las actiidades corporales, pe -
ro reieren a la manera como indiidualmente sentimos, i nterpretamos,
concebimos, etc., los eectos de las actiidades corporales. Desde en-
tonces el trmino percepcin` indistintamente reiere a las dos clases de
6 N\DIA LARA ZAVALA D85
actiidades slo que, segn lo establece la misma teora, las pri meras
nunca nos son accesibles directamente y las segundas son absolutamente
priadas, esto es, slo accesibles a la persona que las tiene. Ls obio que
el problema epistemolgico que se genera es doble, porque la teora que
pretende explicar la causa de la percepcin esta estructurada de tal ma-
nera que cancela tanto la posibilidad de acceder directamente a los pr o-
cesos corporales que se supone que la causan como la posibilidad d e
oler a nuestras representaciones internas elementos de conoci mi ento
pblico. Lsto eidentemente da origen a una serie de enredos concep-
tuales que acaban por generar el problema del solipsismo, el pr obl ema
de acceso a la realidad externa, el problema de la existencia de otras
mentes o el problema del lenguaje priado, para mencionar slo los mas
conoci dos.
Ahora bien, para tratar de dar respuesta a algunos de sus propios en-
redos, hay ersiones de la teora que aceptan que es posible reconocer
entre nuestras percepciones cuales de ellas pertenecen a los objetos ex-
ternos y cuales no. Aunque la teora no explica cmo las podemos dis-
tinguir, esto de alguna manera permite sostener que, aunque tenemos que
partir de la manera como cada uno de nosotros indiidualmente perci -
be, hay elementos que, por corresponder con la realidad externa, pue-
den considerarse como pblicos, mientras que otros no. Ll objetio d e
esta distincin es proponer que la obseracin de los mecanismos cor-
porales que se supone que causan la percepcin se pueden consi derar
como pblicos y en principio compartibles con otras mentes, aunque se
acepta que lo que el sujeto piensa, siente, intenta, etc., es absolutamente
priado, esto es, slo accesible a la o en primera persona. Lsto sucede,
entre otras cosas, porque segn lo establece el dualismo sustancial, la
descripcin exhaustia de todos los procesos corporales que se supone
que causan la percepcin no nos dice ni una sola palabra respecto a la
manera como la persona percibe. O para ponerlo en otros trminos: el
estudio de los mecanismos de la percepcin no contempla los aspectos
psicolgicos ,mentales`, que se supone que se producen en los sujetos.
La razn la dimos mas arriba: la plataorma conceptual de la ilosoa me -
canica se estructura de orma tal que deja como una absoluta i mposi bi l i -
dad lgica incluir en las descripciones sicas elementos psicolgicos.
Por esta imposibilidad lgica, John Locke se atrei a decir que, dadas
las limitaciones del entendimiento humano, no sera una inconsistencia
considerar que Dios le agreg a cierta clase de materia ,al cerebro en par-
ticular o a su organizacin,, el poder de pensar ,Locke, 1:2, cap. III, ap.
,2005, NLUROMI1OLOGA \ CUALIDADLS OCUL1AS DLL CLRLBRO
6, p. 313,. Lsto lle a ciertos mdicos ranceses del siglo XVIII a airmar
que si todos los procesos mentales se lleaban a cabo dentro del sujeto y
la ilosoa aceptaba que no era inconsistente suponer que el cerebro lle-
aba a cabo los procesos mentales, ellos podan estudiar en heridos d e
guerra con cerebros lesionados qu capacidades mentales perdan para
aeriguar qu zonas del cerebro eran las responsables de llear a cabo
los procesos psicolgicos ,\olton, 1992,. Lllos, empero, aceptaron si n
cuestionar el dualismo ontolgico y junto con l la problematica idea d e
que existen procesos mentales al interior del sujeto. Ln lo que diieren d e
la tradicin cartesiana es que los mdicos ranceses sostienen a riori que
el agente que percibe no es una mente, sino el cerebro. Lidentemente,
bajo la gua de este supuesto metasico, pensaron que al encontrar la co-
rrelacin entre dano cerebral y la prdida de alguna capacidad mental,
podan, por un lado, eliminar de una ez por todas el dualismo sustancial
introducido por Descartes y, por el otro, probar que los procesos cere-
brales eran los responsables de los mentales. Ll problema ue que la
solucin` de estos mdicos representaba un ineitable retroceso hacia la
teora de las cualidades ocultas. Lo penoso es que inclusie en nuestros
das la misma propuesta de cualidades ocultas en el cerebro se le sigue
considerando legtima por parte de muchos neuroisilogos modernos
,Alexander MP, et al, 1989. link GR, et al, 1996. lletcher PC, et al, 1995.
Joanette \, et al, 1990. Leine, Brian, 1,1,2002. Luria A.R., 193. Milner B,
et al, 1985. Stuss D1, et al, 2001, PP. 101-12,.
Independientemente de ello, lo que por lo pronto me interesa desta-
car es que la aceptacin de esta propuesta es justo la que conorma la pl a-
taorma de creencias de eso que estoy llamando neuromitologa` y lo que
quiero destacar es que esta plataorma es simplemente insostenible e n
nuestra era. Voy a tratar de explicar por que.
FRAGILIDADES DE LA NEUROMITOLOGA
Ls empricamente incuestionable que danos isiolgicos en cualquiera
de los rganos de los sentidos o el cerebro tienen como consecuencia
prdidas de capacidades perceptias o cognitias. Por eso nadie en su
sano juicio se atreera a cuestionar la correlacin dano cerebral-prdida
de alguna capacidad mental`. Ll problema de la neuromitologa no e s
ese, sino mas bien la creencia de que basta encontrar esta correl aci n
para deinir qu partes del cerebro son las encargadas de causar o gene-
rar esas capacidades mentales.
8 N\DIA LARA ZAVALA D85
Ls claro que cualquier mdico nos puede decir que, desde t i empos
inmemoriales, para la medicina ha sido totalmente habitual deinir la un-
cin que realizan las partes de un sistema tan complejo como el biolgi-
co obserando qu es lo que no puede hacer el sistema cuando no un-
cionan de manera normal. 1odos surimos las consecuencias mdicas d e
una correlacin que es tan ragil. Lo extrano es que los ilsoos de la
ciencia no hayan reparado en ello. Pero dejando de lado por el momen-
to esta cuestin, el punto importante aqu es que dar cuenta de lo que
causa una alla en el uncionamiento de algo de ninguna manera equiale a
explicar su uncionamiento normal. Ls como si un electricista que en-
cuentra que no hay energa elctrica en una casa porque hay una alla e n
su instalacin, digamos un usible undido, nos dijera absolutamente
conencido de que descubri que el usible es lo que genera o causa la
energa elctrica en la casa. Creo que cualquier persona m ni mamente
amiliarizada con el uncionamiento del suministro de la energa elctrica
le podra sensatamente decir que si bien es cierto que la energa se corta
cuando se unde un usible, ste no puede ser considerado como su cau-
sa o lo que la genera, aunque sea un hecho emprico incontroertible que
un humilde usible pueda proocar su completa interrupcin.
Por supuesto que el neuroisilogo no piensa en esto ya que desde el
siglo XVIII se insiste en que, como es un hecho emprico que una lesin
cerebral prooca la prdida de alguna capacidad mental, es posible ae-
riguar cmo perciben y piensan los cerebros correlacionando el area
lesionada con la prdida de la capacidad mental. De hecho los neuroi-
silogos no cuestionan este proceder, porque ellos parecen estar supo-
niendo que percibir, pensar, razonar, etc., son unciones merament e
biolgicas. Ln eecto, ellos creen que lo mental se produce al interior del
organismo de manera semejante a como se produce la bilis, los jugos
gastricos, la orina o la salia. Lsto ha lleado a los neuroisilogos a soste-
ner que parte de su quehacer es encontrar qu elementos o procesos son
los responsables de producir las imagenes ,isuales, auditias, tactiles,
etc., as como los pensamientos, los razonamientos, las intenciones, l os
deseos y demas supuestas actiidades mentales dentro del cerebro ,er,
por ejemplo, Margaret Liingstone, 1.iov ava .rt: 1be iotog, o f
eeivg, 2002, .
De lo que ellos parecen olidarse es de que el cerebro no es un obj e-
to extrano. Al igual que el estmago, el hgado o los rinones, se trata d e
un rgano material del cual podemos aseerar que esta compuesto en su
totalidad de elementos sico-qumicos perectamente identiicables con
,2005, NLUROMI1OLOGA \ CUALIDADLS OCUL1AS DLL CLRLBRO 9
las tcnicas de las ciencias correspondientes. Lsto nos permite sostener,
sin la necesidad de ser neuroisilogos experimentales, que basta cono-
cer las reglas del juego que nos impone la lgica de la ciencia de nuestra
actual plataorma cultural para sensatamente garantizar que, a menos d e
que olamos a aceptar la doctrina de las cualidades ocultas en la materia,
no hay nada dentro del cerebro que cienticamente justiique la idea d e
que en su interior se produce algo mas que procesos puramente sicos.
No obstante, parece que los neuroisilogos estan mas dispuestos a
aceptar la doctrina de las cualidades ocultas en la materia que en abando-
nar la idea de que no son los cerebros los que perciben, piensan, etc.
Desde mi punto de ista, la explicacin de su reticencia para abando-
nar la teora de las cualidades ocultas es el resultado de mltiples enredos
conceptuales, por lo que podemos decir sin temor a equiocarnos que el
problema que enrentan los neuroisilogos realmente no es cientico,
sino ilosico. Lllos eidentemente heredaron de la escuela rancesa la
idea de que slo haba dos opciones: o se aceptaba un materialismo
anmalo o se aceptaba que era necesario postular la existencia de una
sustancia no material. Desde el siglo XVIII los mdicos ranceses pensa-
ron que la segunda opcin era insostenible para el naciente espritu ci en-
tico de su poca. Lllos no tuieron inconeniente en suponer que d e
alguna orma, an desconocida para la ciencia, la materia del cerebro era
capaz de pensar, de generar creencias, deseos, etc. Lo que se asumi
desde entonces ue que, dadas las bases de la nuea ciencia experi mental
y las crecientes conquistas del desarrollo tecnolgico, era posible supo-
ner que una exploracin mas cuidadosa ,mas de cerca, por as decirlo, d e
los componentes ltimos de la materia ;e.g. digamos de sus nieles cuan-
ticos, y de su organizacin tarde o temprano nos reelara la manera
como el cerebro llea a cabo, genera, produce, o causa los as llamados
procesos mentales`. 1res siglos despus los neuroisilogos siguen e n
busca y en espera de lo mismo. Antonio Damasio, por ejemplo, comen-
ta:
Veo incmodo los resultados cienticos, en especial los de la neurobiologa,
que no son mas que meras aproximaciones proisionales, que se aceptan por
un tiempo y se descartan tan pronto como mejores propuestas quedan dis-
ponibles. Pero el escepticismo sobre los alcances actuales de la ciencia, sobre
todo los que inolucran a la mente, no mengua el entusiasmo por desarrollar
mejores aproximaciones proisionales. ,Damasio, A., Descartes Lrror:
Lmotion, Reason and the luman Brain, 1994, xiii,
10 N\DIA LARA ZAVALA D85
La propuesta de Damasio consiste en suponer que no slo el cere-
bro, sino el cuerpo entero contribuyen a la generacin de los procesos
mentales. Lo que conenientemente olida, desde luego, es que la idea d e
procesos mentales en cualquier clase de materia es una premisa lgica-
mente inadmisible para la ciencia actual, por lo que no importa cuanto
exploren los componentes ltimos de la materia del cuerpo o del cere-
bro o sus procesos e interacciones: all lo nico que an a encontrar son
mas componentes materiales o procesos materiales. Lo que se deber a
de entender es que esas son las reglas del juego del sistema cientico que
utilizan. Ln erdad, es un atentado contra nuestro sistema actual de cre-
encias sobre el modo como operan las leyes de la sica introducir cuali-
dades mentales en cualquier clase de materia, que es precisamente lo que
los neuroisilogos proponen.
Pero como dije, cuando se cuestionan los alcances de su supuesto
materialismo lo que el neuroisilogo tiende a responder es que la nica
alternatia posible es la aceptacin del dualismo sustancial, que tanto ho-
rror le ocasiona. Pero cabe preguntar: ,es esta realmente la nica op-
cin Un poco de historia de la ilosoa y un buen trabajo de esclareci-
miento conceptual nos reela que no. Voy a tratar de aclarar esto recapi -
tulando por lo pronto lo que hasta aqu he dicho.
EL MITO DE LO OCULTO
le tratado de explicar que son cuando menos tres los elementos que
llean al conlicto materialismo-dualismo que dan pie a las i ntermi nabl es
discusiones relacionadas con lo que se conoce como el problema men-
te-cuerpo: la primera proiene de la creencia pre-cartesiana de que l o
mental debe considerarse como una cualidad oculta, la segunda, muy re-
lacionada con la primera pero supuestamente planteada como la alterna-
tia para eliminar a la teora de las cualidades ocultas en la materia, es que
lo mental tiene que pertenecer a otra sustancia: una que no es ni puede
ser material, y, la tercera, que yo desde el principio he presentado c omo
un error conceptual y que en cierta medida se puede considerar c omo
ruto de las dos anteriores, es la creencia de que lo mental tiene que ser
concebido no slo como algo oculto en el sentido de inobserable, si no
como interno al sujeto.
Sobre este ltimo punto quiza alga la pena destacar que lo que ha lle-
ado a los neuroisilogos a buscar en el sistema nerioso percepci ones
y pensamientos iene del error de ubicar lo mental dentro del sujeto. La
,2005, NLUROMI1OLOGA \ CUALIDADLS OCUL1AS DLL CLRLBRO 11
erdad es que dudo que a los mdicos ranceses de antano y a los neuro-
isilogos modernos se les hubiera ocurrido buscar en el cerebro capa-
cidades mentales si antes no se les hubiera conceptualmente ubi cado
dentro del sujeto. Como ya lo mencion mas arriba, slo por ese er r or
conceptual se esta tratando de encontrar dentro del sistema bi ol gi co
,llamese a este cerebro, corazn, hgado u organismo completo, algo
que de origen se supuso que careca de propiedades sicas.
Por ello y con base en lo anterior, lo que yo quiero sostener es que l o
mental no necesariamente tiene que ser considerado como perteneci en-
te a una sustancia, ni tenemos tampoco por qu concebirlo como algo
interno al sujeto y, lo mas importante, no tenemos por qu pensarl o
como algo inobserable y oculto. Pero para escapar del embrollo del
problema mente-cuerpo lo que me parece mas urgente es tratar de en-
tender bien de dnde o cmo surge el problema cartesiano.
Lo que tenemos que recordar es que para el naturalismo renacentista
slo exista una clase de sustancia: la material. Ln esa nica sustancia esta-
ban contenidas todas las descripciones posibles: las sicas y las menta-
les. Las primeras, en principio, eran empricamente obserables, las se-
gundas no, por eso se les llam cualidades ocultas`. Pero la aceptacin de
cualidades ocultas en la materia generaba cuando menos dos probl emas
graes. Ll primero de ellos, como qued ejempliicado mas arriba, era la
introduccin de interpretaciones psicologistas para dar cuenta del com-
portamiento de la materia. Ll segundo, estrechamente inculado al pri -
mero, era la ineitable consecuencia de que siempre habra que postular
algo en el comportamiento de la naturaleza material ;i. e. , deseos, oli-
ciones, intenciones, etc., que impeda todo intento de comprenderla e n
trminos meramente sicos. Lra sta una limitante que claramente en-
traba en conlicto con el nueo espritu cientico.
Descartes sin duda ue el primero que seriamente trat de eliminar a
toda costa la idea de una materia pensante dotada de cualidades ocultas
,psquicas,. Ll problema ue que su pensamiento no era totalmente ajeno
a lo que sostena la mitologa que l tan ieramente aspiraba a desbancar.
Por eso, al quitarle todo rasgo psquico a la sustancia material, por razo-
nes histricas, Descartes no poda eitar pensar que lo mental tena que
ser concebido como una propiedad o cualidad oculta de algo. Con base
en esta lgica era obio para l proponer la existencia de otra sustancia
para depositar en ella dichas cualidades ocultas. lue as como se gener la
idea de la antasmal sustancia mental.
12 N\DIA LARA ZAVALA D85
Ahora bien, tanto los mdicos ranceses como la gran mayora de l os
neuroisilogos contemporaneos creen atacar el cartesianismo identii-
cando la sustancia mental con el cerebro. Pero ellos han conserado in-
tacto no slo el dualismo ontolgico que da lugar al problema ment e-
cuerpo, sino la problematica idea de que percibir, pensar, razonar, du-
dar, etc., son propiedades o cualidades de algo. Por eso las discusiones,
que han generado la enorme gama de doctrinas metasicas en torno al
problema mente-cuerpo, se han centrado alrededor de la deinicin d e
la cosa que se supone que las tiene o produce. Por ejemplo, algunos, si-
guiendo a Descartes, sostienen que es la mente la propietaria de las cuali-
dades psquicas ,C.S. Sherrington, J.C. Lccles, \. Penield,, otros di cen
que tiene que ser el cerebro ,G. Ldelman, J.Z. \oung, A. Georgeopolus,
D. lubel, y otros inclusie que las propiedades o cualidades mental es
emergen de la actiidad organizada de la materia del cerebro ,l. Cri ck,
V. Mountcastle, R. Sperry,. 1odos, empero, de una u otra manera acep-
tan que donde quiera que estn o como quiera que surjan, las propiedades
en cuestin son ocultas, esto es, imposibles de localizar emp ri camente
en los componentes sicos.
\o pienso que despus de tres siglos de interminables discusiones
respecto a la ubicacin de lo oculto, lleg ya el momento de salir de l os
pantanos metasicos, para lo cual basta con comprender que los trmi -
nos mentales no son propiedades de ninguna cosa y, por lo mismo, que
no requieren ni de una mente ni de un cerebro que las posea o genere.
Ln realidad, su misteriosa existencia se desanece de inmediato tan pron-
to entendemos que dichos trminos son signos lingsticos. Lsos signos
no tienen como uncin reerir, sino que sustituyen a otros signos. Lllos
juegan un papel muy importante en nuestro desarrollo, ya que es a tras
de ellos como se nos ensena y ensenamos a modiicar, para socializar,
nuestras reacciones espontaneas. Quiza un ejemplo de \ittgenstein
puede serirnos para aclarar esto.
Un beb, de manera espontanea, llora cuando tiene hambre, sueno,
dolor, esta incmodo, etc. Los adultos no slo lo atienden sino que l e
hablan: ,tienes hambre 1e oy a dar de comer`, ,1ienes sueno Ven,
amos a dormir`, ,1e duele la pancita 1e oy a dar unas gotas para el
clico`, ,Lstas incomodo Ven, amos a cambiarte`. 1ambin se le di-
cen cosas parecidas a ,Quieres comer`, ,1e gustara dormir`,
,1ienes dolor`, etc. Con el tiempo, el nino aprende a sustituir sus con-
ductas espontaneas por las expresiones erbales. As surgen los trmi -
nos mentales del tipo tengo hambre`, tengo sueno`, me duele`, o l os
,2005, NLUROMI1OLOGA \ CUALIDADLS OCUL1AS DLL CLRLBRO 13
mas generales como siento`, deseo`, quiero`, creo`, pienso`, etc.
,\ittgenstein, P.I., 244,
Lo anterior de ninguna manera signiica que cuando el nino llora sabe
lo que le pasa, aunque no puede expresarlo erbalmente. Ll nino, al igual
que el animal, slo reacciona de manera espontanea cuando le pasa algo.
Pero tanto unos como otros carecen del conocimiento de lo que les pa-
sa, porque no saben lo que lingsticamente signiican sus reacciones es-
pontaneas. La razn es simple: el signiicado de los trminos mentales l o
empezamos a adquirir slo cuando se aprende a usar el lenguaje en lugar
de ,o incluso junto con, la reaccin espontanea.
Lo mental, si se entiende el ejemplo, se ensena y se aprende a tras
del lenguaje. Aunque su estructura es mucho mas complicado que esto,
su base es sin duda la reaccin espontanea. De hecho, si no comparti -
ramos esas reacciones espontaneas con otros seres como nosotros , o
semejantes a nosotros, no podramos signiicar los trminos mentales ni
en los otros ni en nosotros mismos ,\ittgenstein, PI, 281,, es decir, ni
en primera ni en tercera persona. Lo que hacen los trminos mentales e s
justo ensenarnos a modiicar ,e incluso a interpretar, la expresin de las
reacciones espontaneas utilizando en su lugar signos lingsticos. Lo que
quiero decir es que aunque a eces es cierto que hay dolores tan uertes
que nos impiden controlar la reaccin espontanea de llanto, para todos
sera bastante extrano er a un adulto llorar cuando tiene hambre o
cuando tiene sueno. Lsto es as porque el usuario del lenguaje lo que
aprendi con los signos lingsticos ue a expresar su reaccin esponta-
nea de otra orma. Lsto es, los trminos mentales normalmente s e
aprenden a utilizar en lugar de las reacciones espontaneas. Ls mas, en al-
gunos estratos de nuestra sociedad se considera mucho mejor educado al
indiiduo que aprendi a erbalizar objetiamente su enojo que al que
simplemente reacciona espontaneamente golpeando o matando al eci-
no como expresin de su enojo. Aunque el lenguaje de lo mental es mu-
cho mas complicado que esto, lo que he querido decir es que se asimila
por educacin. Su uncin, al principio, es ensenarnos a controlar, para
aprender a expresar de otra orma, nuestras reacciones espontaneas. No
hay nada misterioso y oculto en su asimilacin y aprendizaje. Sus crite-
rios de ensenanza y aplicacin son externos, pblicos y objetios, no
internos, priados y misteriosos, como pretende hacrnoslo creer la
teora causal de la percepcin. Ls mas, aunque internamente puede pasar
algo cuando aplicamos los trminos mentales, lo que hay que entender e s
que cuando alguien dice me duele` no esta reportando un estado inter-
14 N\DIA LARA ZAVALA D85
no ,aunque lo parezca,. Lo que esta haciendo es expresar con un signo
lingstico lo que primitiamente expresaba con el llanto.
Ls importante entender que no estoy negando que algo interno acon-
tece dentro del sujeto. Lo que estoy negando es que sean los estados in-
ternos los que les dan signiicado a los trminos mentales. Ln ese senti do
podemos aseerar que la teora causal de la percepcin esta compl eta-
mente errada. Bien entendido, los trminos mentales, al igual que las
reacciones espontaneas, no tienen nada de oculto ni se tienen que ines-
tigar con las tcnicas mas aanzadas de la ciencia. La razn la dimos mas
arriba: se trata slo de signos. Dichos signos son tan obios y tan poc o
misteriosos que conorman, ae f a c t o , nuestra manera ,espontanea o
aprendida, de comunicarnos. Por eso la neuroisiologa no tiene nada que
descubrirnos sobre ellos. Si acaso es al contrario: es la presencia o au-
sencia de algunos de esos signos los que conducen a los neuroisilogos a
buscar anomalas o alteraciones dentro del sistema. Pero son los signos
,lingsticos o espontaneos, los que guan el rumbo de su inestigacin.
De hecho, el descubrimiento de sndromes, patologas o danos cere-
brales slo es posible porque hay signos objetios, pblicos y externos
que nos lo indican. Por eso, creo que debe ser claro para cualquier per -
sona sensata que en esos signos no hay nada, absolutamente nada oculto.
Si esto es as, entonces debemos concluir que los interminables esuer-
zos por descubrir en los cerebros, o en cualquier otra clase de sustancia,
propiedades que no existen, deben de ser istos como el resultado d e
daninos desos conceptuales que no slo no conducen a ningn lado
sino que eliminan toda posibilidad de aclarar objetiamente las erdade-
ras unciones de los cerebros.
BIBLIOGRAFA
ALLXANDLR MP, BLNSON Dl, S1USS D1, rovtat tobe. ava t avgvage, Br ai n
Lang. ::1, 1989.
CRICK, l., 1be ..tovi.bivg ,otbe.i., 1ouchstone, London, 1995.
DAMASIO, A., 1be eetivg of !bat aev., leinemann, London, 1999.
DAMASIO, A., De.carte. rror: votiov, Rea.ov, ava tbe vvav raiv, Ao
Books, USA, 1994.
LDLLMAN, G., rigbt .ir, rittiavt ire ov tbe Matter of tbe Miva, Penguin, 1994
,2005, NLUROMI1OLOGA \ CUALIDADLS OCUL1AS DLL CLRLBRO 15
LDLLMAN, GLRALD M., vitaivg a ictvre of tbe braiv, Daedalus, 3,22,1998.
lINK GR, MARKO\I1SCl lJ, RLINKLMLILR M, BRUCKBAULR 1, KLSSLLR J, lLISS
\., Cerebrat rere.evt at i ov of ove`. orv a.t: vevrat vetror/. i vrot rea i v
avtobiograbicat vevor,, J. Neurosci. 16:425-82, 1996.
lLL1ClLR PC, lAPPL l, lRI1l U, BAKLR SC, DOLAN RJ, et al, Otber viva. iv t b e
braiv: a f vvct i ovat i vagi vg .tva, of tbeor, of viva iv . t o r ,
covrebev.iov, Cognition 5:109-28, 1995.
INGVAR, DAVID, 1be !itt of tbe raiv: Cerebrat Corretate. of !ittfvt .ct., Journal
o 1heoretical Biology 11, 1994.
JOANL11L \, GOULL1 P, lANNLQUIN D, Rigbt evi .bere ava 1e r bat
Covvvvicatiov, New \ork: Springer-Verlag, 1990.
KANDLL, LRIC R. and SQUIRL, LARR\ R., ^evro.cievce: rea/ivg Dorv c i e v t i f i c
arrier. to tbe tva, of raiv ava Miva, Sci ence, 11-10-2000.
KANDLL, L., SCl\AR1Z, Jl, JLSSLLL, 1M, ..evtiat. of ^evrat ci evce a v a
ebarior, Appleton and Lange, Stamord, C1, 1995.
LARA, N\DIA, Doctrinas ilosicas, procesos mentales y obseraciones emp ri cas`
Contextos XVII-XVII, 33-36, 1999-2000, PP. 31-58,2002
LLVINL, BRIAN, .avtt ct ivicat ve vr o . , c bo t o g , : te..ov. frov .tvaie. of t b e
frovtat tobe, Annual Reiew o Psychology, 1,1,2002.
LIVINGS1ONL, MARGARL1, 1i.iov ava .rt: 1be iot og, of eeivg, Introduccin d e
Daid lubel, USA, Abrams, Inc., 2002.
LOCKL, JOlN, .v ..a, Covcervi vg vvav |vaer.t avai vg, USA, Oxord Uni.
Press, 1he Great Books, Lncyclopaedia Britannica, Inc., 1952.
LURIA A.R., be !or/ivg raiv: .v vt roavc t i ov to ^e vr o . , c bo t o g , , Basic Books,
New \ork, 193.
MILNLR B, PL1RIDLS M, SMI1l ML, rovtat tobe. ava tbe tevorat o r g a v i a t i o v
of vevor,, lum. Neurobiol. 4:13-42, 1:.
MOUN1CAS1LL,VLRNON B., raiv .ci evce at tbe cevt vr,` . ebb, Daedalus,
3,22,1998.
PLNROSL, R., 1be veror`. ^er Miva, Ldicin reisada, Oxord Uniersity Press,
Oxord, 1999.
S1USS D1, PIC1ON 1\, ALLXANDLR MP, Cov.c i ov.ve.., . e t f arar e ve . . , ava t b e
frovtat tobe., 1be rovtat obe. ava ^e vr o. ,c bi at r i c ttve.., ed. S Salloway,
P. Malloy, J Duly, Am. Psychiatr. Press, \ashington, DC, 2001
16 N\DIA LARA ZAVALA D85
\LS1lALL, RIClARD 5., be Cov.trvcti ov of Moaerv ci evce: Me c bavi . v. a v a
Mecbavic., USA, Cambridge Uni. Press, 19.
\I11GLNS1LIN, LUD\IG, Pbi t o.obi c at vre.t i gat i ov., USA, 1r. G.L.M. Anscombe,
Macmillan Publishing, Co., Inc., 1958.
\OL1ON, JOlN, Materia biolgica: Locke y el materialismo rancs en el S. XVIII`,
Mxico, 1r. J.A. Robles, t covceto ae vateria, Colon, PP. 35-46, 1992.
\OUNG, J.Z., Prograv. of tbe raiv, Oxord Uniersity Press, Oxord, 199.