LENGUAJE Y ACCION HUMANA ERNESTO GARZON VALDES NORBERTO EDUARDO SPOLANSKY CARLOS SANTIAGO NINO MARIA EUGENIA URQUIJO

Las notas, o "protocolos" como solamos llamarlas, que entre el verano de 1971 y la primavera de 1973 fuimos elaborando con Carlos Nino, Ernesto ar!"n #ald$s y Norberto %polans&y en torno al tema de la acci"n 'umana, fueron el producto de lar(as e inolvidables veladas compartidas) No sin esfuer!o nos reunamos dos o tres noc'es por semana, despu$s de 'aber traba*ado todo el da+ pero esas reuniones resultaron tan (ratificantes, que no dudo en afirmar que constituyeron siempre, para los cuatro, uno de los m,s (ratos recuerdos) Estudi,bamos con seriedad y dedicaci"n, leamos muc'o, discutamos incansablemente y, en medio de un pas que se acercaba peli(rosamente al caos en que tan r,pido cay" lue(o, nuestras reuniones eran un refu(io de racionalidad y 'umor) -ueron tambi$n simiente de la lar(a y entra.able amistad que nos uni" a los cuatro y que nos si(ue uniendo con Ernesto y Norberto, tras la dolorosa p$rdida de Carlos Nino) /espu$s, vino la di,spora y nos separamos con distintos destinos) Nuestro "libro" qued" trunco) 0ace muc'o que no 'e vuelto a leer aquellos protocolos+ no me animo a opinar sobre su inter$s y sospec'o que todo nos parecera a'ora cuestionable) 1ero si 'oy estas notas pueden resultar de al(una utilidad o de mera inspiraci"n para quienes se interesen en el tema, nos sentiremos sin duda doblemente (ratificados) 2ara Eu(enia 3rqui*o I.En el derec'o, el concepto de acci"n aparece en un nivel distinto que conceptos tales como los de estafa, donaci"n o apelaci"n) El le(islador no suele recurrir a tal concepto+ raramente los c"di(os penales, por e*emplo, usan el t$rmino "acci"n" o al(uno de sus sin"nimos parciales, aunque, naturalmente, en forma constante emplean descripciones de lo que podran ser subclases de acciones) 4cci"n aparece, en cambio, como una noci"n meta*urdica, o sea, es un concepto usado por teoras acerca del derec'o como parte de su instrumental conceptual para interpretar, sistemati!ar o reformular el sistema *urdico) Esto implica que cuando tales teoras se proponen elucidar o definir el concepto de acci"n, no se trata de una tarea interpretativa como cuando se proponen clarificar, por e*emplo, qu$ si(nifica el t$rmino "aborto" usado por ciertas normas de un c"di(o penal) 4un cuando incidentalmente el sistema *urdico emplee la palabra "acci"n", los *uristas considerar,n que su ob*etivo de definir el concepto e5cede la mera determinaci"n de la referencia de las normas en cuesti"n+ incluso no considerar,n inconsistente interpretar tales usos del t$rmino en forma diver(ente con los criterios con que 'an decidido emplear el concepto en el conte5to de su propia teora) La elucidaci"n del concepto de acci"n es para los *uristas una tarea intrasistem,tica diri(ida a construir su propio esquema conceptual, de modo de cumplir los ob*etivos que se propone respecto del orden *urdico vi(ente) /e este modo, esta tarea no est, (uiada por las re(las de interpretaci"n del len(ua*e usado por el derec'o, ni enfrenta el mismo tipo de problemas) En particular, la investi(aci"n del uso corriente de la palabra no tiene la misma relevancia que tiene en la actividad interpretativa ba*o el presupuesto de que las leyes deben ser interpretadas de modo de que sean entendidas por la (eneralidad de la (ente) 6omando en cuenta la teora penal, que es donde se 'an desarrollado las elaboraciones m,s interesantes acerca de $ste tema, 7cu,les son los ob*etivos que se esperan satisfacer mediante la elucidaci"n y definici"n de un concepto de acci"n8 El primer, y tal ve! primario, ob*etivo es delimitar una especie de 'ec'os de modo tal que s"lo de ellos pueda, en el sentido normativo, derivarse responsabilidad penal) Los *uristas contempor,neos parten de presupuestos valorativos se(9n los cuales estados de cosas tales como los pensamientos, las condiciones o estados de un ser 'umano, los movimientos refle*os de su cuerpo o los reali!ados en estado 'ipn"tico o ba*o coacci"n, la actividad de los animales o, para ciertas concepciones, la de personas colectivas, cualesquiera que sean las circunstancias adicionales que se presenten, est,n e5cluidas de los 'ec'os que pueden dar lu(ar a respuestas penales) 1or otro lado, se pretende incluir en tal clase de 'ec'os conductas tales como las omisivas y las ne(li(entes) Con el concepto de acci"n se pretende e5presar criterios que sean aptos para descalificar el primer tipo de 'ec'os, preservando como fuente de responsabilidad penal otros 'ec'os que incluyen los mencionados en se(undo t$rmino) La satisfacci"n de tal ob*etivo enfrenta obst,culos considerables) 1or e*emplo, con el requerimiento de voluntariedad se pretende de*ar de lado 'ec'os tan 'etero($neos como movimientos refle*os y conductas reali!adas ba*o compulsi"n, no siendo f,cil detectar el criterio com9n ba*o el r"tulo de involuntarios con que son descalificados) Esta dificultad se a(rava si se tiene en cuenta que se pretende mantener en la denotaci"n de acci"n las conductas ne(li(entes) 1or otro lado, los pensamientos se e5cluyen e5i(iendo movimientos corporales, pero una ve! aceptada esta propiedad como definitoria, no resulta f,cil mantener como base de imputaci"n penal a las omisiones) 6ampoco es sencillo definir la noci"n de omisi"n en forma tal de convertir a tales 'ec'os en referencia adecuada para inquirir acerca de la responsabilidad del a(ente sin presuponer una respuesta afirmativa para la encuesta, es decir, evitando que el *uicio en el sentido de que al(uien es responsable porque 'a omitido al(o, se convierta en un *uicio analtico) 1or 9ltimo, tampoco es claro el esquema conceptual de que debe partirse para e5cluir a las personas colectivas como autores de acciones) :tra funci"n que el concepto de acci"n debe satisfacer es circunscribir 'ec'os que sean referencia adecuada de las descripciones que las normas penales formulan como antecedente de la prescripci"n de consecuencias punitivas, proporcionando un esquema de an,lisis de tales descripciones de modo de poder clasificarlas de acuerdo con el aspecto de la acci"n que la descripci"n en cuesti"n toma como relevante) 3no de los problemas que se presentan es que la noci"n de acci"n debe ser tal que manten(a cierta permeabilidad frente a tales descripciones; por e*emplo, si se requiriese la verificaci"n de un resultado e5terno a movimiento corporal, muc'as descripciones que los c"di(os penales contienen resultaran difciles de clasificar como descripciones de acciones, sin que sea claro que ello deba imponerse

de acuerdo con la necesidad de alterar en tales casos las consecuencias que la do(m,tica adscribe a la verificaci"n de una acci"n) 1or otra parte, el 'ec'o de que las descripciones que son reconocidas como referidas a acciones difieran en tomar en cuenta diferentes tipos de propiedades, especies de movimientos corporales, resultados e5ternos, circunstancias colaterales, estados sub*etivos, 'ace necesario e5plicar 'asta qu$ punto todas esas referencias forman parte de la acci"n, o si al(unas son circunstancias independientes de modo que no se encuentran re(idas por las e5i(encias diri(idas a acciones) 1or e*emplo, si una descripci"n toma en cuenta una circunstancia colateral, di(amos la edad de la vctima en el delito de violaci"n y se presupone que la acci"n debe ser intencional o debe la intenci"n abarcar la edad de la vctima) :tro problema con el que est, vinculada la construcci"n de un concepto de acci"n, es el de establecer pautas para decidir cu,ndo la descripci"n de la acci"n que toma en cuenta cierto resultado se puede aplicar correctamente sobre la base de la relaci"n de causalidad e5istente entre tal resultado y lo que el individuo 'a 'ec'o se(9n una descripci"n m,s elemental) Los *uristas 'an formulado diferentes criterios para definir la relaci"n de causalidad relevante, sin que se pueda decir que se 'a lle(ado a conclusiones suficientemente e5plicatorias y operativas) 6ambi$n el concepto de acci"n de la teora penal debe permitir una adecuada cuantificaci"n, es decir, debe posibilitar una distinci"n clara entre la comisi"n de una acci"n y la de varias, discriminando a la ve! los casos en que se reali!aron varias acciones y aquellos en que se cometi" una sola acci"n que admite diferentes descripciones) Estos problemas se plantean en la discusi"n de los distintos tipos de concursos de delitos, estando los *uristas le*os de concordar acerca de los criterios aplicables) %e pretende, adem,s, que la noci"n de acci"n ilumine indirectamente la de autor+ debe servir de base para elucidar cuando una acci"n es atribuida a un 'ombre como "suya" o cuando es responsabili!ado por una acci"n a*ena cuando la suya propia mantuvo con ella cierta relaci"n) Esto presenta el problema de distin(uir autora, autora mediata, participaci"n e insti(aci"n lo que enfrenta dificultades no despreciables) 1i$nsese, por e*emplo, en el caso de la autora inmediata y ser, difcil no quedar perple*o ante un caso en que la adscripci"n de la acci"n se independi!a de la verificaci"n de los movimientos corporales relevantes) 6ambi$n el concepto de acci"n de la teora penal debe permitir distin(uir ntidamente las acciones e5itosas de las fallidas, como base para distin(uir los delitos consumados de los tentados) Los *uristas oscilan entre diferentes criterios para tra!ar la distinci"n, as como tambi$n para discriminar la llamada "tentativa imposible" de la potencialmente e5itosa) 1or 9ltimo, la noci"n de acci"n debe ser apta para construir descripciones relevantes con el fin de decidir el car,cter ilcito o *ustificado de una acci"n o la pertinencia de e5cusarla o a(ravar o miti(ar la responsabilidad del a(ente) Esto est, li(ado a la naturale!a de lo que los *uristas llaman *uicios de "anti*uridicidad" y "culpabilidad" y, en consecuencia, el tipo de referencia que tales *uicios requieren) Este vnculo es tan estrec'o que las m,s importantes discusiones en la do(m,tica penal acerca de c"mo construir el concepto de acci"n se deben a dispares concepciones sobre la funci"n de tales *uicios y, por lo tanto, respecto a qu$ tipo de 'ec'os son los ob*etos adecuados de los mismos) La funci"n de la anti*uridicidad y culpabilidad y las respuestas que en relaci"n a tales *uicios se proporcionar, en cada caso, depende directamente de cuestiones tan comple*as como la relaci"n del concepto de acci"n con intenciones y motivos, la conceptuali!aci"n de tales actitudes sub*etivas y la relevancia que se asi(ne a ellas con relaci"n a los distintos presupuestos de la responsabilidad penal) 1or cierto, que es un e5a(erado optimismo pretender que la construcci"n de un concepto de acci"n pueda resolver tan variados y complicados problemas sin la interposici"n de distinciones conceptuales independientes y postulados normativos) %e puede estar pr,cticamente se(uro que la noci"n de acci"n que se mane*a en el len(ua*e corriente es inepta para ec'ar lu! sobre la mayora de los problemas, en relaci"n a los cuales los *uristas se diri(en esperan!ados 'acia una distinci"n con el marco del concepto de acci"n) 1ara dar el e*emplo m,s simple; si 'ay al(o claro respecto al t$rmino "acci"n" en los pocos casos en que es empleado en el len(ua*e ordinario, es que $l no denota las omisiones, por lo menos las llamadas de pura inactividad) <ustamente, la omisi"n es caracteri!ada como "inacci"n" y sera difcil crear m,s perple*idad entre nuestros interlocutores en la vida diaria que la que causara el andar llamando acciones a las inacciones) 1ero los *uristas perciben, por supuesto, que no 'ay nin(una ra!"n para 'acer distinciones en cuanto a la responsabilidad penal, entre ciertas acciones y ciertas omisiones, y en consecuencia procuran un t$rmino que abarque a ambas as como que de*e de lado 'ec'os tales como los pensamientos o actos refle*os) El problema es que tal t$rmino no debe desi(nar precisamente la propiedad que motiva la identificaci"n entre acciones y omisiones, el que puedan dar ori(en a responsabilidad penal puesto que, de lo contrario, el principio normativo de que tales y tales 'ec'os y no otros pueden tener consecuencias penales, se convertira en una tautolo(a vacua) /e este modo, si es que los *uristas tienen $5ito en construir un concepto seme*ante, lo que prima facie parece dudoso, salvo sobre la base de propiedades disyuntivas, lo que es se(uro es que ese concepto =de "acci"n", como se pretende llamarlo> resultara definitivamente distinto de la noci"n corriente del len(ua*e ordinario) /e este modo, podra parecer vano arrimar a los *uristas al(unas distinciones que los fil"sofos modernos, fundamentalmente teniendo en mira problemas $ticos, 'an tra!ado acerca de estas cuestiones sobre la base de los usos que en el len(ua*e corriente tienen e5presiones tales como "acci"n" o sus sin"nimos parciales, "intenci"n", "voluntariedad", "omisi"n", "la misma acci"n", etc) Como 'emos visto en primer t$rmino, los *uristas no est,n interesados en detectar el si(nificado de tales e5presiones se(9n aparecen en te5tos que se suponen deben ser interpretados se(9n el len(ua*e ordinario, sino en construir un esquema conceptual aut"nomo para dar cuenta de ciertas distinciones+ indicarles lo que "acci"n" si(nifica en el 'abla cotidiana puede parecer tan irrelevante como aportarle a un fsico lo que "fuer!a" si(nifica en el len(ua*e corriente) En se(undo lu(ar, apenas se observa qu$ distinciones la teora *urdica quiere refle*ar con su esquema conceptual, se advierte que el instrumental lin(?stico con que contamos en el len(ua*e ordinario es inepto para dar cuenta de ellas) %in embar(o, no bien se tienen en cuenta las caractersticas metodol"(icas de la actual ciencia *urdica y principalmente de la do(m,tica penal, se empie!a a percibir cu,l puede ser la relevancia de familiari!ar a los *uristas con las elaboraciones del an,lisis filos"fico contempor,neo acerca de estos problemas)

La do(m,tica *urdica est, le*os de 'aberse desprendido completamente de los ',bitos te"ricos del conceptualismo) 1ara decirlo en una frase, el enfoque conceptualista en el derec'o consiste en presentar a la ciencia *urdica como una ciencia formal cuyo ob*etivo consiste en anali!ar ciertos conceptos claves y proponer combinaciones adecuadas de ellos, pretendiendo e5traer de tales *ue(os conceptuales conclusiones normativas) /e este modo, las conclusiones en cuesti"n aparecen no como postulaciones valorativas acerca de c"mo debe ser reformulado el derec'o, sino como deducidas del derec'o mismo una ve! interpretado a trav$s del esquema conceptual adecuado que se lo considera como valorativamente neutro) En este tipo de enfoque, la do(m,tica *urdica encuentra f,cil apoyo en un tipo de filosofa que pretende conectar ciertos conceptos con estructuras ontol"(icas, las que, a su ve!, permiten inferir misteriosamente o est,n determinadas por pautas valorativas) Esto tiene como consecuencia que los *uristas sean poco conscientes de la naturale!a instrumental y estipulativa de su aparato conceptual y se embarquen en una b9squeda ansiosa de conceptos "verdaderos" o "reales" aparentemente ayudada nada m,s que por una elusiva intuici"n) El resultado de esa b9squeda es en realidad una me!cla confusa de distintas actividades; percepci"n de distinciones subyacentes al len(ua*e corriente+ propuestas de estipulaciones terminol"(icas para superar indeterminaciones de tal len(ua*e o para inau(urar nuevos usos que sirven para e5presar ciertos principios+ postulaciones normativas+ descripciones del material *urdico relevante+ etc) /e este modo, parece interesante sumer(irse en un relevamiento de las distinciones que la filosofa analtica 'a tra!ado sobre estos temas teniendo en cuenta al len(ua*e ordinario) 6al desarrollo puede poner de manifiesto 'asta d"nde nuestro equipo lin(?stico presupone ciertos criterios que pueden ser utili!ados para resolver los problemas *urdicos que 'emos anotado+ desde qu$ punto debemos estipular nuevos criterios no provistos por nuestro len(ua*e corriente+ y sobre todo puede ayudar a delimitar una distinci"n de cierta importancia en toda actividad que pretende estar su*eta a pautas de racionalidad, la distinci"n entre conclusiones lin(?sticas o conceptuales y postulaciones sustanciales =en este caso, principalmente normativas>) 2ientras la teora *urdica se mane*a con conceptos que encapsulan encubiertamente propuestas normativas, se per*udica tanto el aspecto conceptual como el normativo de la teora+ las postulaciones valorativas resultan veladas tras *ue(os conceptuales que impiden un debate racional y abierto acerca de ellas y el instrumental conceptual deviene tan va(o y d$bil que frecuentemente resulta inoperativo para detectar en la pr,ctica las distinciones a las que se imputan consecuencias normativas, obviamente con desmedro para la teora y los principios valorativos de los que se parti") El prop"sito de este traba*o no es entonces proporcionar distinciones conceptuales para que sean adoptadas, sin m,s, por la ciencia del derec'o+ por el contrario, se trata de acercar cierto material por an,lisis filos"ficos confiables con la intenci"n profil,ctica de eliminar confusiones debidas a una metodolo(a deficiente y despe*ar el terreno para la construcci"n de un len(ua*e adecuadamente preciso para lidiar con los problemas que 'emos mencionado, formulando los criterios normativos con que se pretende resolverlos) Como es de prever, no nos vamos a ocupar de todos los problemas mencionados conectados directa o m,s le*anamente con el concepto de acci"n+ 'acerlo sera pretender superar nuestras obvias limitaciones, repetir innecesariamente conocidas elaboraciones y de*ar e5'austo al lector de me*or disposici"n) Los temas sobre los que nos ocuparemos son los si(uientes; En primer t$rmino, el problema de determinar cu,ndo se est, frente a una acci"n, cualquiera que sea la descripci"n con que queramos dar cuenta de ella+ en otras palabras; el problema de la definici"n de "acci"n") Esto supone referirse a diferentes candidatos que se 'an propuesto como propiedades definitorias) En primer lu(ar, la llamada "voluntariedad" que 'a recibido interpretaciones minimalistas, como mero control de los movimientos corporales, o ma5imalistas, por e*emplo, requiriendo intenci"n del resultado que la descripci"n tomada en cuenta 'ace relevante o acudiendo a un elemento normativo como la adscripci"n de responsabilidad) En se(undo t$rmino, los movimientos corporales, lo que supone 'ab$rselas con el problema de las omisiones) 1or 9ltimo, la e5i(encia de estados de cosas independientes a los movimientos corporales, como puede ser el requerir un resultado conectado causalmente con ellos) El se(undo problema que consideraremos ser, el de las descripciones de acciones) @,sicamente, se trata de detectar tipos de descripciones teniendo en cuenta, o bien modali!aciones de las propiedades aceptadas como definitorias, o bien propiedades contin(entes, cuya presencia no es necesaria para determinar que al(una acci"n fue reali!ada) Este tratamiento permitir,, tal ve!, ec'ar al(una lu! sobre problemas tales como los de la cuantificaci"n de acciones y la tentativa) 1or 9ltimo, nos ocuparemos de descripciones que tienen en cuenta circunstancias relevantes para la valoraci"n de las acciones en cuesti"n; 7qu$ criterios subyacen a la descripci"n de una acci"n como intencional8, 7cu,l es la l"(ica de las descripciones sobre la base de los motivos8, 7cu,les son las condiciones para describir una acci"n como determinada por ciertas creencias o como el resultado de determinado ra!onamiento pr,ctico8 II.1)A La palabra "creer" tiene, por lo menos, dos si(nificados 'asta cierto punto opuestos; =a> como sin"nimo de suponer, presumir, etc) En este caso, "creer" implica tener dudas pero, no obstante, inclinarse en favor de una alternativa =por e*emplo; "creo que ma.ana va a llover">) =b> como equivalente a estar se(uro, estar convencido, tener certe!a de al(o =por e*emplo; "creo en /ios", "creo en su 'onestidad">) El si(nificado que nos interesa es el se(undo, y es $ste que menciona 4)<) 4yer cuando 'abla de las condiciones necesarias y suficientes del conocimiento; =1> que lo que se dice conocer sea verdadero) =B> que creamos en ello) =3> que ten(amos derec'o a estar se(uros) La creencia que va acompa.ada del derec'o a estar se(uros, es una creencia fundada+ si no va acompa.ada de ese derec'o, ser, do(m,tica) La distinci"n no es absoluta sino que es relativa a los criterios que utilicemos para otor(ar ese derec'o) 1or otra parte, esos criterios pueden variar se(9n cu,l sea el contenido de la creencia+ en ciertas

materias las pautas que determinan el derec'o a creer son muy e5i(entes, en otras, sumamente la5as) 1uede plantearse una duda respecto a la primera condici"n del conocimiento =que lo que se dice conocer sea verdadero>) 1arece que se e5i(iera una comprobaci"n completa de la verdad de una proposici"n para poder utili!ar respecto de ella el verbo "conocer", y que si las pruebas que se tienen no alcan!an ese (rado, como ocurre en la mayora y qui!,s en todos los casos, no puede 'ablarse de conocimiento) 4) <) 4yer responde correctamente a esta posici"n esc$ptica; "cuando 'ay criterios reconocidos para decidir en qu$ casos al(uien tiene derec'o a estar se(uro, todo aquel que insiste en que no es suficiente satisfacerlo para que 'aya conocimiento, puede ser acusado v,lidamente de abusar del verbo "conocer") La palabra "saber", que es un sin"nimo parcial de "conocer", a pesar de que tienen una funci"n (ramatical distinta contiene una referencia implcita a la persona que 'abla) %i la creencia de un individuo no coincide con la de otro, el primero no dir, que el se(undo "sabe") Cuando, por e*emplo, al(uien dice; "<uan sabe que "p", lo que afirma es lo si(uiente; "<uan cree en la verdad de "p") Co tambi$n creo que "p" es verdadero) 4dem,s los elementos con que cuenta <uan en apoyo de su creencia, me son suficientes para otor(arle el derec'o a afirmar que sabe) La coincidencia entre las creencias de quien 'abla y las de aquel de quien se 'abla s"lo se e5i(e cuando la palabra "saber" se usa en relaci"n a una proposici"n determinada =por e*emplo, "1edro sabe que tiene un infarto", "/ie(o sabe que no llueve">) En cambio, no es necesaria una creencia coincidente con aquel de quien se 'abla cuando se dicen cosas tales como "2ara sabe 0istoria", "Da9l sabe qui$n fue el asesino", "Dicardo sabe e5traer la ra! c9bica de cualquier n9mero"+ en estos casos no es necesario que quien formula estos enunciados sepa $l mismo lo que predica que saben otros) Estos 9ltimos usos del verbo "saber" se apro5iman m,s que los anteriores al que es caracterstico de "conocer") El requisito que 4) <) 4yer menciona como primera condici"n del conocimiento referido a la verdad de proposiciones parece, entonces, que puede ser reempla!ado, de modo de reco(er el uso com9n de la palabra "saber" por la creencia de la persona que 'abla en la verdad de la proposici"n de que se trata) %i el que 'abla no cree en la verdad de "p", dir, que -ulano cree, pero no sabe) /ecir -ulano sabe que "p", pero yo no creo en la verdad de "p", es contradictorio) Cuando se utili!an los verbos "conocer" y "saber" para referirse a uno mismo, sur(e un caso peculiar) 4qu se confunden la creencia del que 'abla con aquella de quien se 'abla) La frase "-ulano cree pero no sabe", tiene sentido cuando resulta de una discordancia de creencias entre el observador y el observado) En el caso de que se trate de una misma persona, la frase es contradictoria) "-ulano cree pero no sabe", puede tener sentido tambi$n cuando, a pesar de coincidir las creencias del observador y del observado, este 9ltimo no tiene ttulos suficientes, se(9n los criterios del observador, para sostener su creencia) 4qu tambi$n la frase carece de sentido cuando una persona 'abla acerca de su propia actitud sobre la verdad de una proposici"n) Es posible que a una persona le baste un mero sentimiento difuso, un mnimo elemento probatorio, una sensaci"n ntima de revelaci"n, para sostener una creencia) 1uede ser consciente del 'ec'o de que con esos elementos no convencer, a nadie, porque todos los dem,s e5i(en ttulos m,s firmes) 1ero no tiene sentido que di(a "creo pero no s$", porque esto implica rec'a!ar que los elementos con que cuenta son suficientes para creer, lo cual es contradictorio con el 'ec'o de que efectivamente crea, en el sentido fuerte de la palabra) No es posible que un individuo ten(a sobre la misma materia la fe de un campesino, a quien le bastan ciertos sntomas para creer, y el escepticismo del cientfico, quien s"lo se convence cuando 'a a(otado todas las e5perimentaciones) Cuando se piden m,s pruebas, es que uno no est, convencido) El que est, convencido lo est, porque las pruebas con que cuenta le bastan) No obstante, puede ser que el convencido busque m,s pruebas, no para convencerse a s mismo, sino para convencer a los dem,s) La frase "creo pero no s$" implicara que los fundamentos con que cuenta el que 'abla le bastan para convencerse pero, al mismo tiempo, no se reconoce ttulo para sostener esa creencia) Esto es claramente contradictorio) No lo es, en cambio, cuando una persona compara sus e5i(encias con los elementos en que otra apoya sus creencias) Eitt(enstein deca; "1odemos desconfiar de nuestros propios sentimientos pero no de nuestras propias creencias) %i 'ubiera un verbo que si(nificara "creer falsamente" no tendra sentido en la primera persona del presente del indicativo") Creencia y conocimiento parecen estar vinculados a formas de actuar) Esta relaci"n tiene su formulaci"n cl,sica en el llamado "silo(ismo pr,ctico") B)A En el %$ptimo Libro de la Etica a Nic"maco, 4rist"teles plantea la posibilidad de un silo(ismo cuya conclusi"n es una acci"n) Cuando el pensamiento es se(uido por la acci"n, deca 4rist"teles, sucede al(o muy similar al caso de las inferencias cuya conclusi"n es un enunciado) 1or e*emplo, dadas las dos si(uientes premisas; "6odas las cosas dulces deben ser probadas" y "Esta cosa es dulce", entonces la conclusi"n no se e5presa en palabras ="Esta cosa debe ser probada">, sino directamente en la acci"n de probar) El silo(ismo pr,ctico concluira, pues, en una acci"n y no en un enunciado) C as como "en el ra!onamiento te"rico la mente est, obli(ada a afirmar la conclusi"n resultante, as tambi$n en el caso de las premisas pr,cticas uno est, for!ado a actuar") En /e 2oto 4nimalium dice e5presamente que es claro "que la conclusi"n =del silo(ismo pr,ctico> es una acci"n") Esta conclusi"n se impone con la misma necesidad l"(ica que aquella del silo(ismo te"rico+ s"lo circunstancias empricas =estar imposibilitado o for!ado por un tercero>, podran impedir la conclusi"n) En estos casos, la acci"n se inferira de las premisas pr,cticas, de la misma manera que la conclusi"n se infiere de las premisas te"ricas) %ostener que e5iste una relaci"n l"(ica entre enunciados y acciones, parece ser el primer paso para sostener que e5iste una vinculaci"n l"(ica entre lo que se cree o desea y lo que se 'ace) 4) 2ac Fntyre 'a estudiado la primera de aquellas relaciones, es decir, la que vincula creencias con acciones) %u punto de partida es el rec'a!o de una relaci"n causal, en el sentido de 0ume, entre creencias y acci"n) %i entre ambas mediara s"lo una relaci"n contin(ente y de procedencia, cualquier creencia podr, ser causa de cualquier acci"n+ as, por e*emplo, la acci"n de fumi(ar rosas cubiertas de moscas verdes podra deberse tanto a la creencia de que las moscas verdes son per*udiciales, como a la de que el 1apa es el 4nticristo) El 'ec'o de que la primera de las creencias nos pare!ca plausible como causa de la acci"n de fumi(ar, y la otra totalmente absurda y desconectada con aqu$lla,

su(iere que la relaci"n entre creencias y acciones tiene que ser m,s fuerte que la mera cone5i"n causal+ tiene pues, que ser una relaci"n l"(ica) Este ar(umento no parece ser muy convincente) %i la tesis fuera e5acta, la relaci"n entre la posici"n de la luna y las mareas sera tambi$n l"(ica, ya que no aceptaramos, se(uramente, que la risa de Eu(enio @uly(in conmueve los mares) 2ac Fntyre piensa que la relaci"n entre creencias y acciones es de tipo l"(ico y as sostiene que "creer en al(o consiste en))) actuar de determinada manera") 1ara afirmar esta tesis, 2ac Fntyre tra!a un paralelo en los si(uientes t$rminos; as como las palabras e5presan si(nificados, las acciones e5presan creencias) 1odra pensarse que esta manera de entender las cosas supone una equivalencia o identificaci"n entre creencias y acciones, sobre todo ante una afirmaci"n tan contundente como la que sostiene que creer en al(o consiste en actuar de determinada manera) 1ero este camino es descartado por el propio 2ac Fntyre) El mismo dice que "las creencias pueden, a veces, ser consideradas aparte de las acciones, pero $stas nunca aparte de las creencias"+ o sea, que toda acci"n implica una creencia pero no recprocamente+ es *ustamente esta relaci"n de implicaci"n lo que permite identificar lo que 'acemos como acciones) 1ero m,s adelante, al anali!ar la acci"n del due.o de las rosas cubiertas de moscas verdes, todo su ra!onamiento se orienta a mostrar que no podemos afirmar que un individuo sustenta una determinada creencia si sus acciones no son consistentes con ella) /ecir esto es tanto como afirmar que las creencias dependen de las acciones y no a la inversa, como tan fervorosamente 'aba sostenido) 1or eso, en este camino de descubrir nuevas versiones acerca de la relaci"n entre creencias y acciones, nos sorprende que 2ac Fntyre afirme que para que sea verdad "G tiene cree que 1", es necesario que sea verdad "G se comporta de determinada manera") 1ero la tesis de 2ac Fntyre no concluye aqu) 4 ella se a(re(an otros ar(umentos que no s"lo no la completan, sino que parecen oscurecerla y 'asta nos 'acen dudar de su co'erencia) %i bien admite que para que sea verdad el enunciado "G cree que 1", es condici"n necesaria que sea verdad "G se comporta o comportara de determinada manera", afirma, al mismo tiempo, que esto es muy diferente a sostener que ambos enunciados si(nifican lo mismo) Con una actitud (enerosa 'acia 2ac Fntyre, podramos tratar de conciliar sus encontradas lneas de ar(umentaci"n, suponiendo que $l, en realidad, defiende Ade una manera poco claraA una relaci"n de equivalencia entre creencias y acciones, como lo su(iere en sus primeros ar(umentos al afirmar que creer en al(o consiste en actuar de cierta manera) %i se(uimos este camino, con el ob*eto de salvar una clara y ra!onable interpretaci"n de 2ac Fntyre, prontamente nos encontraremos con sus propias crticas, ya que tambi$n sostiene que nin(uno de sus ar(umentos le compromete a identificar creencias y acciones+ y, m,s rotundamente, afirma que "no 'ay nin(una relaci"n entre mi posici"n =la de 2ac Fntyre> y, por e*emplo, el an,lisis conductista de la creencia en enunciados cate("ricos e 'ipot$ticos acerca de acciones") Desulta muy difcil poder decir cu,l de las lneas de ar(umentaci"n defendidas por 2ac Fntyre es la que $l efectivamente sostiene) Lle(ados a este punto, nuestro desconcierto es total) 1ero pensamos que, a trav$s de esta misma confusi"n, pueden encontrarse nuevas (uas que lleven a aclarar el problema) 3)A %in embar(o, tal ve! conven(a, para completar la e5posici"n sobre el silo(ismo pr,ctico, 'acer una breve referencia a un ensayo de eor(e von Eri('t sobre este tema) %e(9n von Eri('t, quien tambi$n parte de 4rist"teles, la e5presi"n "silo(ismo pr,ctico" puede aplicarse a un tipo de ar(umento que se refiere a la relaci"n entre medios y fines de la acci"n) El l"(ico finland$s toma como punto de partida el si(uiente modelo de inferencia; %e desea obtener G) 4 menos que se 'a(a C, no se obtendr, G) 1or consi(uiente C tiene que ser 'ec'o) Esta forma de inferencia es llamada inferencia pr,ctica primaria) #on Eri('t advierte que al(uien podra ob*etar la necesidad l"(ica de este ra!onamiento aduciendo que una conclusi"n normativa no puede obtenerse de premisas descriptivas) 1ero este contra ar(umento no es aceptado, a pesar de que el mismo autor reconoce que "detr,s de aqu$l se oculta una importante verdad") No nos detendremos, pues, en esa ob*eci"n, no obstante considerarla fundamental, y se(uiremos con la e5posici"n de von Eri('t) La forma impersonal de la inferencia primaria cubre dos tipos de formulaciones personales; la inferencia en primera y en tercera persona) El modelo de inferencia en tercera persona es el si(uiente; 4 desea obtener G) 4 menos que 4 'a(a C, no obtendr, G) 1or consi(uiente, 4 tiene que 'acer C) El modelo de la inferencia en primera persona es; /eseo obtener G) %$ =o creo> que a menos que 'a(a C no obtendr$ G) 1or consi(uiente, 'a(o C) La inferencia en tercera persona no conduce, se(9n von Eri('t, necesariamente a la acci"n, pues la conclusi"n "4 tiene que 'acer C" no implica necesariamente que 4 'a(a C) 1or lo tanto, este tipo de inferencia es, en realidad, un ra!onamiento te"rico) Cuando 4rist"teles 'ablaba de "inferencia pr,ctica" se refera probablemente, nos dice von Eri('t, al ar(umento en primera persona cuya conclusi"n es una acci"n) En este caso 'ay "necesidad l"(ica") "3na inferencia pr,ctica en primera persona conduce necesariamente o termina en una acci"n) /esear el fin y entender los requisitos causales para obtenerlo, pone al su*eto en movimiento) %e podra decir que el deseo es lo que mueve al movimiento y entender =las cone5iones causales> es lo que lo (ua) Los dos *untos determinan el curso de acci"n del su*eto") En este sentido, podra decirse que la acci"n 'umana es "voluntaria y, a la ve!, est, estrictamente determinada")

1oco m,s adelante, con el ob*eto de destacar aun m,s la diferencia entre los dos tipos de ra!onamiento, nos dice von Eri('t que en la inferencia en tercera persona son las proposiciones de que una cierta persona "persi(ue un cierto fin de la acci"n y que una cierta cosa es un medio necesario para este fin) La conclusi"n es una tercera proposici"n que dice que la persona no lo(rar, alcan!ar al(9n fin de la acci"n a menos que 'a(a esta cosa") En el caso de la inferencia en primera persona "las premisas son el deseo de una persona, su conocimiento o creencia de que una cierta condici"n es necesaria para la satisfacci"n de su deseo) La conclusi"n es un acto, al(o que la persona 'ace") Lle(ados a este punto, se nos 'ace difcil entender la relaci"n l"(ica que pueda 'aber entre deseo, creencia o conocimiento y acci"n+ tres 'ec'os que, en tanto tales, no pueden estar vinculados como no sea, en el me*or de los casos, causalmente) %i la inferencia en tercera persona es te"rica, como el mismo von Eri('t lo dice, y en la inferencia en primera persona se trata tan s"lo de relaciones empricas entre 'ec'os, no estamos, en este 9ltimo caso, frente a inferencia al(una) 1or lo tanto, en la versi"n de von Eri('t, la llamada "inferencia pr,ctica" o bien es te"rica, o bien no es inferencia) H)A Iui!,s el ar(umento m,s fuerte con que cuentan los defensores del silo(ismo pr,ctico sea el 'ec'o de que ciertas acciones parecen obli(arnos a revocar el *uicio de que el a(ente cree en al(o+ o sea que determinadas creencias seran incompatibles l"(icamente con la reali!aci"n de ciertas acciones) 1or e*emplo, la creencia de al(uien en que su vecino es un 'ombre virtuoso no es consistente, en ciertas condiciones, con el 'ec'o de que lo acuse de los delitos m,s ver(on!osos) %in embar(o, la tesis del silo(ismo pr,ctico encuentra un obst,culo que nos obli(a a rec'a!arla a priori de su versi"n corriente y, si se quiere rescatar al(o de ella, a introducir modificaciones en el modelo ori(inal) 1or definici"n de "contradicci"n", este t$rmino s"lo se aplica a proposiciones y carece de sentido 'ablar de contradicciones, o de cualquier otra relaci"n l"(ica, entre 'ec'os) 1or consi(uiente, no cabe 'ablar de ra!onamientos cuya conclusi"n sea una acci"n, lo cual implica que el llamado "silo(ismo pr,ctico" o no es un silo(ismo, o no es "pr,ctico"+ o sea, su conclusi"n no es una acci"n sino al(9n tipo de enunciado) %i el silo(ismo pr,ctico no fuera un silo(ismo, entonces no 'abra relaci"n l"(ica entre sus "premisas" y su "conclusi"n"+ y si nos vi$ramos obli(ados a aceptar una relaci"n entre creencias y acciones, s"lo admitiramos una relaci"n causal, emprica, entre ellas) /e este modo se dira, y esto no parece irra!onable, que las acciones reconocen como causa precisamente ciertas creencias) En este sentido, una creencia formara parte de la e5plicaci"n de la acci"n, de modo que, por e*emplo, a la pre(unta "7por qu$ <uan espolvorea sus rosas8", sera plausible responder; "porque cree que las moscas verdes las per*udican") En el caso de que esta interpretaci"n del "silo(ismo pr,ctico" fuera aceptada, no 'abra lu(ar para 'ablar de contradicci"n entre una acci"n y una creencia, sino de e5cepciones a (enerali!aciones empricas que establecen vnculos causales entre clases de creencias y clases de acciones) 4s, por e*emplo, si <uan no fumi(a las moscas que cubren sus rosas, a pesar de querer a estas 9ltimas y creer que se per*udican, diremos que la conducta de <uan es una e5cepci"n a la (enerali!aci"n respecto a lo que 'acen los que tienen afecto por al(o y lo ven en peli(ro+ pensaremos que <uan no es una persona normal, que qui!,s sea un loco) %in embar(o, esta interpretaci"n del silo(ismo pr,ctico no es del todo satisfactoria) 1or un lado, porque nos impone verificar las creencias en forma independiente de las acciones con las que est,n relacionadas, cuando parece ra!onable que se ten(a como prueba de que se sustenta una creencia, precisamente el 'ec'o de reali!ar una de esas acciones =por e*emplo, verificara que <uan tiene la creencia de que las moscas verdes son per*udiciales para las rosas su acci"n de fumi(arlas en ciertas condiciones>) C, en se(undo t$rmino, porque no reco(e el 'ec'o de que si no se diera la acci"n que usualmente acompa.a a una creencia, estaramos m,s dispuestos a ne(ar tal creencia que a e5plicar la situaci"n como mera e5cepci"n a una (enerali!aci"n emprica) La locura del desconcertante *ardinero no consistira en creer que las moscas verdes per*udican sus rosas y, a pesar de ello, no fumi(arlas, sino en afirmar, sin motivo ra!onable, que cree en aquello, cuando su conducta demuestra la creencia contraria) Esto nos su(iere que debemos insistir en buscar al(9n tipo de relaci"n l"(ica entre los enunciados que describen una situaci"n como la del e*emplo) 0ay otra interpretaci"n que permitira considerar como ra!onamiento al silo(ismo pr,ctico y, al mismo tiempo, admitir su car,cter "pr,ctico", aunque en sentido diferente del que desi(na el 'ec'o de que la conclusi"n sea una acci"n) 1odra considerarse a la inferencia pr,ctica como un ra!onamiento cuya conclusi"n es un *uicio pr,ctico, o sea una norma) Esta reconstrucci"n tiene al(una plausibilidad cuando el ra!onamiento es en primera persona, o sea cuando su conclusi"n es una autoprescripci"n del individuo que ra!ona) Efectivamente, muc'os de los e*emplos que usualmente se dan de silo(ismo pr,ctico responden e5plcitamente a esta tipolo(a) :tros, en cuya conclusi"n aparece una acci"n, qui!,s pueden reformularse tambi$n como constituyendo una norma) 1ero para proceder as 'ay que encontrar una norma encubierta entre las premisas, pues no puede 'aber un silo(ismo que concluya en una norma si por lo menos una de sus premisas no es normativa) En el e*emplo de las moscas verdes y las rosas, la conclusi"n podra ser "debo fumi(ar las rosas" y, en tren de buscar al(una norma entre las premisas, podramos interpretar la que dice "quiero a mis rosas", como "debo evitar todo da.o a mis rosas") %i bien varios de los casos de silo(ismo pr,ctico que com9nmente se traen a colaci"n pueden admitir esta reducci"n, lo cierto es que la versi"n normativa del silo(ismo pr,ctico no e5plica satisfactoriamente el car,cter necesario que parecen investir ciertas acciones en el caso de que se sustente determinadas creencias) 1orque una cosa es que deba fumi(ar mis rosas, y otra diferente es que las fumi(ue+ si no las fumi(o en ciertas condiciones se podr, pensar que soy inconstante en el cumplimiento de mis deberes o qui!,s que no era sincero al manifestar mi deber de evitarles da.o, pero raramente se dudar, de mis creencias) C lo que se quiere e5plicar con el silo(ismo pr,ctico es que si se da una creencia, y se presupone determinados deseos y otras condiciones, resulta l"(icamente indefectible la reali!aci"n de cierta acci"n+ y si $sta no ocurre es suficiente para revocar la atribuci"n de la creencia en cuesti"n)

1ara e5plicar la incompatibilidad l"(ica entre ciertas creencias y la omisi"n de determinadas acciones, puede proponerse una 'ip"tesis auda!; que el enunciado que describe cierta creencia es equivalente a la proposici"n que da cuenta de ciertas y determinadas acciones) La prueba que podra ofrecer el defensor de esta tesis es que ambos enunciados se verifican de la misma forma, lo cual, se(9n el criterio emprico de si(nificado, implica que tienen i(ual si(nificado) Los enunciados que se refieren a creencias, 7de qu$ otro modo pueden verificarse en relaci"n a ciertas acciones del creyente8, 7c"mo podemos decir que al(uien cree que las moscas verdes per*udican las rosas si no es por el 'ec'o de que las fumi(ue o por su declaraci"n8, 7qu$ prueba tenemos de que al(uien cree en /ios, si no es por lo que $l nos dice, o porque va a la F(lesia, etc)8, 7de qu$ forma verificamos que al(uien cree que llueve, si no es por el 'ec'o de que usa para(uas o lo manifiesta como e5cusa para no ir a una reuni"n8 %in embar(o, esta interpretaci"n enfrenta al(unos obst,culos) 1or un lado, 'ay circunstancias en que atribuimos una creencia a al(uien sin que act9e o realice las correspondientes acciones) 1or e*emplo, es posible decir que <uan cree que las moscas verdes per*udican sus rosas, aun sin que ten(a ocasi"n de fumi(arlas) 1or otro lado, 'ay veces que ciertas acciones de un individuo no son suficientes para que le atribuyamos determinada creencia) 3n 'ombre puede declarar que cree en /ios y ser un simulador, o puede fumi(ar sus rosas no por creer que las moscas las da.an, sino porque esos insectos le molestan) 4mbos aspectos de la misma dificultad pueden superarse reformulando la versi"n anterior; un enunciado que describe una creencia es equivalente a una proposici"n 'ipot$tica que establece que un individuo act9a de determinada manera siempre que se den tales y cuales condiciones) /e este modo, el enunciado de que al(uien cree en /ios no se verifica por cualquier declaraci"n en ese sentido del su*eto, sino por su reconocimiento en ciertas condiciones que ase(uran su sinceridad) El simple fumi(ar las rosas cubiertas de moscas no prueba que su due.o crea que las moscas las per*udican, sino en ciertas circunstancias, por e*emplo, si no fumi(a las moscas que est,n en otros lu(ares) 1ero esta nueva versi"n est, e5puesta a una ob*eci"n fatal que, en definitiva, obli(a a abandonar la tesis de la equivalencia entre los enunciados de creencia y los que se refieren a acciones) 3n enunciado condicional no es falso y, por consi(uiente, es verdadero en un sentido d$bil, si su antecedente es falso, o sea si no se dan al(unas de sus condiciones, sea cual fuere el valor de verdad del enunciado que inte(ra su consecuente) Nadie estara dispuesto a revocar un enunciado condicional si no se dan las condiciones, ya que esto imposibilitara su falsificaci"n) 4s, el enunciado "si 'ay moscas verdes sobre las rosas, <uan las fumi(a" es verdadero =no falsificado> cuando 'ay moscas verdes) %i este enunciado fuera equivalente a un enunciado de creencia, por e*emplo, "<uan cree que las moscas verdes son da.inas para sus rosas", $ste tambi$n sera verdadero en el caso de que faltaran las condiciones para que $l act9e de determinada manera) %in embar(o, 'ay 'ec'os que tendran que formar parte de las condiciones del enunciado de acci"n que, con se(uridad, falsifican al de creencia) Entre las condiciones del enunciado que establece que <uan fumi(a sus rosas fi(ura, naturalmente, la condici"n de que <uan est, vivo+ si no lo est,, la proposici"n "si <uan vive, tiene un fumi(ador a mano, quiere a sus rosas, etc) entonces las fumi(a", sera de cualquier modo verdadera, o por lo menos no sera falsa+ en cambio la muerte de <uan falsifica evidentemente al enunciado "<uan cree )))" Esto, a nuestro *uicio, demuestra que los enunciados de creencia no son equivalentes a los que describen acciones en ciertas condiciones) J)A La interpretaci"n que nos parece adecuada para superar las crticas precedentes es la que consiste en debilitar la relaci"n l"(ica entre los enunciados de creencia y los de acciones, y suponer una relaci"n de implicaci"n; "4" cree en "G", si se dan las circunstancias "C", entonces "4" act9a =el primer condicional es una implicaci"n l"(ica, en cambio, el se(undo es material) : sea que para la verdad de un enunciado que predica determinadas acciones en ciertas condiciones, es condici"n necesaria la verdad del enunciado que describe determinadas creencias) El 'ec'o de que la verdad del 9ltimo enunciado sea condici"n necesaria pero no suficiente de la del primero, permite dar cuenta de casos en que el enunciado de acci"n no es falso =por falta de verificaci"n de las condiciones>, pero s lo es el de la creencia) Es una ley l"(ica que si una proposici"n implica un enunciado condicional, la verificaci"n del antecedente de este 9ltimo 'ace equivalente a su consecuente con el primer enunciado =p K =q K r> L q K =p L r>) Esto supone, en nuestro caso, que si se dan por verificadas las condiciones en que el su*eto act9a, decir que cree en al(o equivale a que act9a de determinada manera+ por e*emplo; si se presupone que <uan quiere sus rosas, que las moscas verdes las cubren, que <uan est, vivo, que no es paraltico, que tiene un fumi(ador a mano, etc)+ afirmar que cree que las moscas verdes per*udican sus rosas, es equivalente a afirmar que las fumi(a) Es, precisamente, el 'ec'o de que su conclusi"n se verifica de la misma forma que una de sus premisas, presupuesta la verdad de las otras, lo que constituye la peculiaridad del silo(ismo pr,ctico que 'ace que, incorrectamente, se piense en una relaci"n l"(ica entre creencias y acciones) 1on(amos un caso de silo(ismo pr,ctico para tener una idea m,s clara de esto; Co quiero lle(ar a La 1lata antes de las J 'oras) Creo que el 9nico medio para lle(ar puntualmente a La 1lata es tomar a'ora mismo el tren de las 3,BJ 'oras) 6omo el tren de las 3,BJ 'oras) %i presuponemos que efectivamente mi deseo es el que e5puse, y partimos de la base de que no 'ay otras condiciones =otros obst,culos>, obviamente la 9nica forma de verificar mi creencia acerca del medio adecuado para satisfacer mi deseo, es mi actuaci"n en determinado sentido) El 'ec'o de que una cierta acci"n verifique, no solamente la conclusi"n del silo(ismo pr,ctico, sino tambi$n una de sus premisas, 'ace pensar que la conclusi"n de la inferencia es una acci"n, cuando en realidad se trata de un enunciado, como en todo silo(ismo, que se verifica mediante una acci"n) Como al presuponer la verdad de las premisas ya se est, admitiendo la ocurrencia de una cierta acci"n, se piensa que la acci"n es la conclusi"n "necesaria" del silo(ismo, cuando $sta en realidad est, constituida por una proposici"n relativa a una acci"n) No es que el individuo que quiere y cree en al(o est$ "obli(ado" l"(icamente a actuar, sino que si no act9a no tiene "derec'o" a decir, si se dan las condiciones del caso, que quiere al(o o que cree en un estado de cosas determinado)

En sntesis, el llamado silo(ismo pr,ctico no es tal, sino un ra!onamiento te"rico cuya conclusi"n se verifica mediante una acci"n) No obstante, este desarrollo puede ser ob*eto de una observaci"n, de un ($nero diferente a las ya e5puestas) %e podra decir que sostener que las creencias implican ciertas acciones, nos conduce r,pidamente a un crculo vicioso, pues 'ay acciones que implican, por definici"n del verbo que las denota, una determinada creencia) 4s, por e*emplo "orar" implica creer en la divinidad, pues si esta creencia no se diera, no sera la palabra "orar" adecuada para describir la acci"n de un su*eto) El crtico a(re(ara que si se e5i(e para la verdad del enunciado "<uan cree en /ios", que en determinadas circunstancias rece, y para la verdad del enunciado "<uan re!a" que crea en /ios, el crculo se cerrara perfectamente, conduci$ndonos a un calle*"n sin salida) 4l(uien podra contestar que esto no representa nin(9n problema, sino que constituye la confirmaci"n de la tesis de la equivalencia que nosotros 'emos rec'a!ado tan prontamente) En efecto, podra afirmar que toda equivalencia supone un "crculo" desde que 'ay una implicaci"n recproca entre sus miembros) "Creer en /ios" implica "orar" y "orar" implica "creer en /ios", por la sencilla ra!"n que ambos enunciados quieren decir lo mismo) : sea, que es una misma acci"n la que verifica ambas proposiciones) %in embar(o, a nosotros nos parece que esto no es as, ya que es posible que al(uien crea en /ios y no rece, aunque es verdad que si re!a es porque cree en /ios) El crtico podra levantarse y acusarnos de sostener una tesis inversa a la e5puesta, consistente en suponer que ciertos enunciados de acci"n implican enunciados de creencia, en ve! de que las proposiciones de creencia implican enunciados que describen acciones) 1ero estamos dispuestos a rec'a!ar tambi$n esta crtica a pesar de que todo nuestro comportamiento parece *ustificarla) /iremos que los enunciados de creencia no se verifican independientemente de ciertas acciones) Iue, por lo menos respecto a terceros, no tenemos derec'o a dar por probado que al(uien cree en al(o si es que no 'emos verificado que act9a en cierta forma) "1ero ustedes vuelven a la tesis de la equivalencia", dir,, ya molesto, el ob*etor) Fntentaremos tranquili!arlo) En donde la versi"n de la equivalencia falla, es en no dar cuenta de las condiciones de ciertas acciones) %i el enunciado de acci"n es cate("rico y no 'ipot$tico, resulta que 'ay casos Acomo lo e5plicamos yaA en que es verdadero el enunciado de creencia y no el de acci"n+ si en cambio el enunciado de acci"n es condicional, 'ay situaciones Acomo ya lo vimosA en que el enunciado de creencia es falso y verdadero el que describe una acci"n en ciertas condiciones) Esto destruye la relaci"n de equivalencia) La consideraci"n de las circunstancias relevantes permite resolver las dificultades apuntadas) %"lo presuponiendo que ciertas condiciones se dan, un enunciado de creencia puede ser equivalente a al(una proposici"n que describe acciones) 4s, si suponemos, por e*emplo, que un individuo est, en la F(lesia, que no est, paraltico, ni tiene una dispensa especial, que sabe 'ablar, etc), decir que cree en el /ios de la F(lesia Cat"lica es equivalente a afirmar que re!a) Lo que nos faltara para que nos satisfa(a como prueba de que al(uien cree en /ios, el 'ec'o de que se arrodille, entrecruce sus manos y murmure al(o con letana, es conocer ciertas circunstancias relevantes adicionales, como que est, en una F(lesia, que no se est, filmando una pelcula, que nadie lo est, amena!ando, etc) Estas mismas circunstancias son las que e5i(imos para llamar "re!ar" a ciertos movimientos corporales caractersticos y no nin(9n misterioso componente interno) No 'ay, pues, implicaci"n recproca entre ciertas creencias y determinadas acciones) 0ay al(unos verbos de acci"n, como "re!ar", "felicitar", "defenderse", que no se a(otan en un movimiento corporal, requieren la verificaci"n de ciertas condiciones particulares que, por comodidad, pueden llamarse "creencias", pero teniendo en cuenta que el enunciado de que al(uien cree en al(o no se verifica de manera independiente de los movimientos corporales en determinadas circunstancias) El enunciado que describe una creencia es equivalente al que se refiere a ciertos movimientos solamente si se 'an verificado las circunstancias relevantes) %i no decimos nada respecto a las condiciones, lo m,s que podemos sostener es que el enunciado de creencia implica el que describe ciertos movimientos en determinadas circunstancias) En el caso de que s"lo se aplique el verbo de acci"n cuando las circunstancias acaecen, como en el caso de "orar", podra decirse que el enunciado de creencia es equivalente al que describe una acci"n, advirtiendo que este 9ltimo enunciado encubre un condicional cuyo antecedente se 'a verificado y, si no lo 'ubiera sido, ese condicional s"lo estara implicado por el enunciado de creencia) : sea que concluimos en la tesis de que los enunciados que refieren una creencia implican enunciados que describen acciones en ciertas condiciones, y lo que ocurre con al(unos verbos de acci"n, como "re!ar", no es que a su ve! remitan a las creencias sino que no se satisfacen con un mero movimiento corporal, desi(nando tambi$n circunstancias relevantes que forman parte de las condiciones necesarias para que una acci"n verifique un enunciado de creencia) :tra observaci"n que se podra 'acer a esta tesis es la si(uiente; no es verdad que un enunciado de creencia implique un solo enunciado que describe una acci"n en ciertas circunstancias) No se verifica el que al(uien crea en /ios s"lo por el 'ec'o de que dadas ciertas condiciones ore, sino tambi$n porque en determinadas circunstancias solicite bauti!arse, en otras d$ una contribuci"n para una F(lesia, aun en otras manifiesta su creencia en condiciones de sinceridad, etc) Lo cierto es que esta observaci"n debera admitirse, con lo que concluiramos que un enunciado de creencia implica no s"lo un enunciado respecto a una acci"n sino una disyunci"n de varias proposiciones que establecen que en ciertas condiciones se act9a) 0ay dos problemas vinculados entre s que deben todava e5plicarse) 3no es el 'ec'o de que la disyunci"n de acciones, que verifican en ciertas circunstancias un enunciado de creencia, no parece ser un con*unto definido, cerrado, sino que parece admitir siempre nuevos miembros) Las acciones del su*eto que nos permiten sostener, por e*emplo, que cree en /ios o en que llueve, difcilmente se puedan enumerar, pues recurrentemente se nos aparecen nuevas circunstancias que no 'abamos previsto y que nos dan derec'o a sostener que el su*eto cree) La otra dificultad la constituye el 'ec'o de que tampoco las condiciones ante las cuales el individuo que cree en al(o act9a de cierta forma, constituyen un con*unto definido) 1i$nsese, por e*emplo, si podemos determinar todas las

condiciones que deben darse para que un individuo, que suponemos que cree en /ios, rece, teniendo, naturalmente, tambi$n en cuenta como condiciones las circunstancias ne(ativas) Este problema de la indefinici"n, tanto de las condiciones en que se act9a como de los enunciados que constituyen la disyunci"n implicada por los enunciados de creencia, es una dificultad com9n a muc'os de los t$rminos que presuntamente describen estados psicol"(icos) Ella ser, abordada en el si(uiente captulo en que se trata de la intenci"n+ al an,lisis que all se 'ace nos remitimos) 3na 9ltima acotaci"n para terminar este desarrollo; una cosa son los datos que nos dan derec'o a formular un enunciado AindiciosA y otra los 'ec'os que lo verifican) Cuando decimos que un enunciado de creencia se verifica a trav$s de determinadas acciones en ciertas circunstancias, no estamos presionando para que no se formule un enunciado de creencia si no se 'an verificado todas las circunstancias relevantes del caso) 2uc'as veces se admite el derec'o a decir que al(uien cree en al(o por la mera declaraci"n del su*eto+ sin embar(o, el enunciado no se 'a verificado si no se dan otras acciones del individuo, o circunstancias que 'a(an que su manifestaci"n se ten(a por sincera) %i quisi$ramos representar la interpretaci"n que aqu formulamos de los enunciados de creencia, lo podramos 'acer as; "4" cree que "G" si se dan las circunstancias a)b))), entonces "4" 'ace "C"+ o si se dan las circunstancias a)c))), entonces "4" 'ace "M"+ o si se dan las circunstancias a)d))), entonces "4" 'ace "I", o))) N)A #inculada con el problema de la inferencia pr,ctica y con la relaci"n que pueda e5istir entre el querer y la acci"n, est, la cuesti"n de lo que Oant llamaba "imperativo de 'abilidad" y von Eri('t denomina "re(las t$cnicas") En "-undamento a la 2etafsica de las Costumbres", Oant deca; "6odas las ciencias tienen al(una parte pr,ctica que consiste en la formulaci"n de fines posibles y en imperativos que nos indican c"mo alcan!ar esos fines) 1or consi(uiente, estos 9ltimos pueden ser llamados imperativos de 'abilidad") Esta 9ltima frase podra 'acer pensar que se trata aqu de un tercer tipo de imperativo que, como los cate("ricos y los 'ipot$ticos, tendran por funci"n determinar la voluntad del su*eto+ si as fuera, la indicaci"n de los medios adecuados para obtener un fin, tendra car,cter claramente prescriptivo) Fnterpretar as a Oant no sera correcto, ya que $l mismo reconoce en "Crtica de la Da!"n 1r,ctica" que estos imperativos de 'abilidad son, en realidad, re(las te"ricas que establecen vinculaci"n entre causas y efectos+ las califica de "te"ricas" para distin(uirlas de las "pr,cticas" que son los (enuinos imperativos) Las re(las de 'abilidad seran, pues, enunciados descriptivos que informan acerca de lo que 'a de 'acerse par alcan!ar un determinado ob*etivo) %in embar(o, von Eri('t, al tratar este mismo tema, introduce una distinci"n entre re(las t$cnicas y proposiciones anan&,sticas, distinci"n que conduce al mismo von Eri('t a ne(ar el car,cter descriptivo de las re(las t$cnicas) En efecto, la descripci"n de la relaci"n entre determinados medios y ciertos fines =se(9n la terminolo(a &antiana> o de las condiciones necesarias de ciertos estados de cosas =en la terminolo(a de von Eri('t>, es tarea de la proposici"n anan&,stica) La re(la t$cnica de von Eri('t estara basada en aqu$lla y consistira en enunciados condicionales cuyo antecedente 'ace menci"n a un posible querer del a(ente y cuyo consecuente indica qu$ debe o no debe 'acerse para satisfacer aquel deseo =si quieres "G" debes 'acer "C">) 7%i(nifica esto que las re(las t$cnicas sean descripciones8 #on Eri('t no acepta tampoco esta alternativa) "La respuesta adecuada Anos diceA es que no son ni lo uno ni lo otro" =ni descriptivas ni prescriptivas>) %in embar(o, von Eri('t no da ra!ones que fundamenten esta conclusi"n) 6al ve! sea esto lo que induce a @etty 1oPel a ne(ar la distinci"n entre re(la t$cnica y proposici"n anan&,stica, y a retomar la va &antiana que reduca las re(las t$cnicas a enunciados te"ricos que describen relaciones entre medios y fines) Las re(las t$cnicas o "instrucciones", como ella las llama, son enunciados susceptibles de verificaci"n emprica) 4s las cosas, estaramos pues frente a dos posiciones; la de Oant y @etty 1oPel, que sostiene que las re(las t$cnicas son descriptivas y la de von Eri('t que les nie(a este car,cter sin admitir por esto que sean descriptivas) 7)A 1arecera que Oant y @etty 1oPel tienen ra!"n al sostener el car,cter descriptivo de las re(las de 'abilidad o re(las t$cnicas) En efecto, cuesta admitir que pueda ser prescriptivo un enunciado que, aunque est, referido a formas de acci"n e incluye en su consecuente un t$rmino de"ntico, menciona, sin embar(o, en su antecedente la voluntad del destinatario) 1odra pensarse que, en este caso, no se trata de influir en la voluntad del destinatario de la re(la+ si as fuera, no cabra 'ablar de prescripci"n, ya que $sta s"lo se da cuando 'ay intenci"n de influir en la voluntad de al(uien para que act9e de determinada manera) Esta posici"n tan radical simplifica, tal ve!, demasiado las cosas) 0ay casos en los que podra sostenerse, nos parece, el car,cter prescriptivo de las re(las t$cnicas) 1or e*emplo, un m$dico puede decir a su paciente; "si quiere curarse, debe tomar las pastillas G") Esta frase podra interpretarse como una re(la t$cnica, ya que presenta dos propiedades que, (eneralmente, se asi(nan a aqu$llas; la presuposici"n de una proposici"n anan&,stica ="6omar pastillas G es condici"n necesaria para curarse"> y una formulaci"n condicional en cuyo antecedente aparece la voluntad del destinatario) 1ero, 7se trata en este caso de una simple informaci"n dada por el m$dico al paciente8, 7o de una prescripci"n encubierta ba*o la forma cort$s del "si quiere)))"8 La primera alternativa parece ser una descripci"n pobre de lo que el m$dico 'ace+ pero, para admitir la se(unda son necesarias al(unas aclaraciones) %i admitimos el car,cter prescriptivo es porque el m$dico quiere que el paciente realice cierta conducta =en este caso, tomar pastillas G>+ y, si menciona la voluntad del destinatario, no es para de*ar librada a ella la reali!aci"n de la conducta querida, sino para refor!ar persuasivamente su prescripci"n, ya que supone que el paciente quiere curarse) /e esta formulaci"n persuasiva puede prescindirse sin que cambie el sentido del enunciado) %in embar(o, la simple prescindibilidad de la formulaci"n no (aranti!a el car,cter prescriptivo de nuestro e*emplo) @etty 1oPel considera que las re(las t$cnicas son equivalentes a las proposiciones anan&,sticas, en las cuales la voluntad no *ue(a papel al(uno) En realidad, 'abra que distin(uir entre la formulaci"n de la re(la t$cnica y su si(nificado) Cuando @etty 1oPel identifica las re(las t$cnicas con los enunciados anan&,sticos, en los que no aparece la referencia a la voluntad, est,

pensando en una equivalencia de si(nificado+ pero si tienen el mismo si(nificado es porque el "si quiere" caracterstico de su formulaci"n, anula en la re(la t$cnica la fuer!a normativa del t$rmino de"ntico que aparece en el consecuente) C, en este sentido, no podramos decir que es prescindible) Cuando la re(la t$cnica es formulada con la intenci"n de influir en el comportamiento del destinatario, es decir, cuando tiene car,cter prescriptivo, el uso de la f"rmula "si quiere", le*os de neutrali!ar la fuer!a normativa del consecuente, tiene por ob*eto acentuarla) Conviene, sin embar(o, distin(uir entre las re(las t$cnicas prescriptivas y otras prescripciones que pueden presentarse ba*o la forma del "si quiere ))) debe )))" 1or e*emplo, una madre puede decir a su 'i*o; "si quieres que no te casti(ue, debes ir al cole(io") En este caso, y aun cuando pudiera 'aber al(una relaci"n entre esa prescripci"n y una proposici"n =por e*emplo; "ir al cole(io es condici"n necesaria para educarse">, esta 9ltima no sera la proposici"n anan&,stica que dara a aqu$lla el car,cter de re(la t$cnica, porque no vincula el fin supuestamente querido por el destinatario con la conducta prescriptiva+ no 'ay entre ambos relaci"n causal) En sntesis, las re(las t$cnicas, creemos, pueden ser descriptivas o prescriptivas, siempre que las definamos s"lo en base a las dos caractersticas antes apuntadas; su estructura =si quieres)))debes)))> y su vinculaci"n con una proposici"n anan&,stica) %i von Eri('t y @etty 1oPel definieran de ese modo "re(la t$cnica", nin(uno de los dos tendra totalmente la ra!"n) Iueda, sin embar(o, la posibilidad de inte(rar la definici"n con la e5i(encia del car,cter descriptivo) En este caso, @etty 1oPel estara en lo cierto, ya que deberamos descartar de la referencia de "re(la t$cnica" aquellos casos de (enuinas prescripciones =como la del m$dico de nuestro e*emplo>, pese a su en(a.osa formulaci"n) Claro que, obviamente, su ar(umento sera analtico) Q)A El problema de la vinculaci"n entre acciones y creencias, nos llev" a considerar la cuesti"n del silo(ismo pr,ctico y las re(las t$cnicas) 0emos intentado al(unas precisiones conceptuales que, aun cuando pare!can ale*adas de nuestro tema central, son sin embar(o relevantes para entender la relaci"n que e5iste entre lo que al(uien cree, sabe o piensa y lo que 'ace) 1ero lo que el a(ente 'ace parece estar vinculado no s"lo con lo que cree, sabe o piensa, sino tambi$n con lo que desea, quiere o tiene intenci"n de 'acer) III.1)A Cada ve! que decimos que al(uien reali!" una acci"n, 7suponemos que lo 'i!o intencionalmente8 En cada oportunidad en que utili!amos la palabra "acci"n", 7requerimos la presencia de intenci"n8 %ostener que <uan 2at" a 1edro, 7si(nifica necesariamente que <uan quiso la muerte de 1edro8 Las respuestas que pueden ofrecerse son varias y con diversos fundamentos) Nos 'emos de ocupar de este problema, presentando las ideas de dos pensadores que, qui!,s con fundamento distinto, 'an lle(ado a una mismo conclusi"n) B)A "Cuando un rayo electrocuta a un 'ombre que traba*a en el campo es porque entre el 'ombre y una nube se produ*o una tensi"n el$ctrica que llev" a la descar(a") Esta tensi"n pudo 'aberse ori(inado tambi$n entre otros ob*etos de cierta altura =por e*emplo, una *irafa> y la nube) Iue fuera *ustamente el 'ombre Anos dice 0ans Eel!elA estaba, por cierto, condicionado causalmente en la cadena infinita del acontecer, pero el acontecer no estaba diri(ido finalmente a ello") %ucede al(o muy distinto en las acciones 'umanas; quien quiere asesinar a otro eli(e, conscientemente para ello, "los factores causales y los dispone de tal modo que alcancen el fin previamente determinado) 4qu la constelaci"n causal se 'a ordenado para la consecuci"n del fin; compra del arma, averi(uaci"n de la oportunidad, ponerse al acec'o, dispersar al ob*etivo+ todos estos son actos diri(idos a un fin que est,n su*etos a un plan de con*unto") 4 partir de casos o e*emplos an,lo(os, Eel!el sostiene que "la acci"n 'umana es e*ercicio de actividad finalista", o tambi$n que "la estructura cate(orial de la acci"n 'umana es finalista") La actividad final es definida como un obrar orientado consecuentemente desde el fin, "mientras que el acontecer causal no est, diri(ido desde el fin, sino que es la resultante causal de los componentes causales e5istentes en cada caso") La finalidad que, se(9n Eel!el, encontramos en todas las acciones 'umanas, se base en que el 'ombre, (racias a su saber causal, puede prever Adentro de ciertos lmitesA las consecuencias posibles de su actividad y, merced a ello, orientar sus actos de tal modo "que oriente el acontecer causal e5terior a un fin") "1or eso, la finalidad es Adic'o en forma (r,ficaA vidente y la causalidad cie(a") El 'ombre, (racias a su capacidad de previsi"n y planeaci"n, determina sus fines, selecciona los medios, anticipa mentalmente las consecuencias secundarias que trae apare*ada la utili!aci"n de los medios aceptados y, lue(o pone en movimiento la serie causal) %i ella no lle(a a reali!arse, la acci"n final correspondiente 'a sido s"lo intentada) Eel!el no trata de describir, en nin(uno de los pasa*es que 'emos transcripto, el uso de la palabra "acci"n", ni tampoco aceptara decir que formula una definici"n estipulativa) En realidad, $l transita, o por lo menos intenta transitar, un camino diferente) Eel!el afirma que decir que la acci"n es e*ercicio de actividad finalista no es una teora, "sino una ley ob*etiva del ser de la acci"n 'umana ))) no puede ser inventada sino encontrada"+ es decir, sostiene que est, describiendo las caractersticas esenciales de ciertas entidades y que a esos "datos ontol"(icos fundamentales se 'alla vinculada toda posible valoraci"n") Es la b9squeda de este tipo de datos a los cuales el te"rico debe someterse, la que orienta al camino de Eel!el) /ios, a(re(a, podra sin duda 'aber concedido una bienaventuran!a a <udas, pero no a una piedra, porque 'ay datos =como en el caso de la acci"n> que constituyen una ob*etividad especial, que establecen lmites muy precisos a cualquier valoraci"n) 1ara decidir, pues, si el a(ente e*ecuta una acci"n es preciso tomar en cuenta si se 'a e*ercido actividad finalista y, al 'acerlo Adice el *urista alem,nA es indiferente que el cambio producido tambi$n 'aya sido el fin deseado, o s"lo el medio empleado, o aun una mera consecuencia concomitante incluida en la finalidad) 3na acci"n =intencional> de matar, e5iste no s"lo cuando la muerte de otro es la meta propuesta, sino tambi$n cuando constituye el medio para otro fin ulterior) El sobrino 'umilde que quita la vida a su to millonario, tambi$n mata, aun cuando el 'omicidio 'aya sido s"lo previsto y querido como el procedimiento m,s din,mico y efica! para 'eredar al pariente) 1or otra parte Asostiene Eel!elA el 'ec'o de que se afirme que "e5isten actividades sin un fin, no va contra la estructura final del obrar 'umano, pues en esta forma de e5presi"n se emplea el t$rmino fin en sentido diverso; fin

como la utilidad de una actividad") El *ue(o del ni.o es, ciertamente, a*eno a un fin, pero construir castillos es siempre una actividad diri(ida con una finalidad) %i anali!amos con cuidado la teora de Eel!el, es posible advertir que e5presiones tales como "finalidad", "finalismo", "actividad finalista" son utili!adas con si(nificados diversos) En uno de los sentidos, la teora de Eel!el afirma que todas las acciones son finalistas, porque en todas e5iste un plan previo a la e*ecuci"n de los movimientos corporales) La planeaci"n Ay $ste sera uno de los si(nificados de la e5presi"n "finalidad"A sera una caracterstica necesaria y com9n a todas las acciones 'umanas) 1ero, 7es ello realmente as8, 7planeamos la formulaci"n de nuestras bromas8, 7ordenamos las relaciones causales cuando actuamos espont,neamente8 1arece e5cesivo o, por lo menos, muy atrevido afirmar que en todas las acciones 'umanas e5iste un plan previo) 1ero 'ay otro sentido de la palabra "finalidad" al cual Eel!el le da especial importancia) 4qu "finalidad" si(nifica intenci"n de un determinado resultado) "La voluntad final, o sea la finalidad Anos dice Eel!elA pertenece a la acci"n como factor inte(rante y en la medida en que confi(ura ob*etivamente el acontecer" y, m,s claramente, "pertenecen a la realidad final s"lo aquellas circunstancias que 'an sido incorporadas a la voluntad anticipadora de la reali!aci"n") /ecir esto supone decir que aquellos cambios que no 'an sido queridos previamente por el a(ente no forman parte de su acci"n) "La enfermera que coloca, sin saberlo, una inyecci"n de morfina muy fuerte y de efectos mortales, reali!a desde lue(o una acci"n de inyectar, pero no una acci"n =intencional> de matar ))) la consecuencia ulterior no querida =la muerte> 'a sido producida en forma causal cie(a por la acci"n final") Como se advierte, la finalidad en esta lnea de ar(umentaci"n es el dato relevante para distin(uir aquello que 'acemos de aquello que nos sucede o, simplemente, pasa) La finalidad en este 9ltimo sentido, como voluntad del cambio que se intenta o se e*ecuta, es la que nos permite Ase(9n Eel!elA distin(uir una clase de acciones de otra) 1ara facilitar la comprensi"n de tal afirmaci"n, nos presenta el si(uiente caso; En una pelea entre 4 y @, el primero toma un cuc'illo y 'iere a @ por casualidad) La 'erida se produce en un abceso inflamado de @, el pus sale y @, que 'asta el momento est, (ravemente enfermo, se salva) Lo que distin(ue a este acto de una intervenci"n quir9r(ica =podra pensarse, para completar el e*emplo, que el instrumento cortante es un bistur y que la pelea es entre dos m$dicos> es la intenci"n de 4 de lesionar a @) %i prescindimos de la intenci"n, no podramos identificar a los movimientos corporales de los persona*es de la escena que 'emos descripto como pertenecientes a una u otra clase de acciones) %era imposible Adira Eel!elA sin computar la intenci"n, decidir si nos encontramos frente a una intervenci"n quir9r(ica o ante una lesi"n) 1ero analicemos m,s pausadamente esta seductora teora; La versi"n finalista del concepto de acci"n se opone en el derec'o penal Aen cuyo marco Eel!el dise." su teoraA a la concepci"n tradicional llamada "causalista") %e(9n la escuela penal cl,sica, la palabra "acci"n" denota movimientos corporales, o ausencia de movimientos corporales voluntarios) Con la e5presi"n "voluntario" no se 'ace referencia ni a la finalidad, ni a la intenci"n, sino a la capacidad de acci"n, que fuera el tema del primer captulo) La intenci"n no es, se(9n los causalistas, relevante para determinar si 'ubo o no acci"n, sino para saber qu$ clase de acci"n se llev" a cabo) Eel!el acusa a esta concepci"n de desvirtuar las estructuras l"(icoAob*etivas de la realidad+ de presentar un cuadro en que la acci"n 'umana aparece como cie(a y causal cuando $sta, a diferencia de los procesos naturales, es vidente y final) El causalismo olvida, se(9n este autor, que la intenci"n es lo que da sentido a un acto y es el factor que sirve para poner lmites al curso indefinido del proceso causal) 7%e *ustifican estas crticas de Eel!el al concepto tradicional de acci"n8 C, sobre todo, 7son v,lidos los fundamentos que aduce el finalismo para formular un concepto diferente8 Empecemos por el final; Nos parece que intentar e5traer de la realidad, a trav$s de supuestas "estructuras l"(icoAob*etivas", un concepto de acci"n, constituye una pretensi"n vana que deriva de un platonismo precientfico) %uponer que el test para ele(ir un aparato conceptual est, determinado por el 'ec'o de que $ste constituya el refle*o de ciertos aspectos de la realidad considerados esenciales, y que ten(a una misteriosa vinculaci"n con ellos, es definitorio de lo que Carnap llama "concepci"n m,(ica del len(ua*e" La relaci"n entre len(ua*e y realidad es arbitraria, en el sentido de que no estamos constre.idos, ni por ra!ones l"(icas ni por motivos empricos, a utili!ar ciertas palabras y no otras, o a definirlas de una determinada manera) El concepto de acci"n no nos est, dado en el mundo, por lo tanto, no se trata de buscarlo, sino de construirlo, y esta construcci"n est, determinada e5clusivamente por ra!ones de conveniencia sistem,tica o de utilidad para la comunicaci"n) En el anc'o mundo de nuestra e5periencia s"lo encontraremos los datos de aqu$lla y *am,s alcan!aremos a obtener, a pesar de nuestros esfuer!os, el concepto de "acci"n 'umana") %on datos los que, ordenados de una manera u otra se(9n nuestros prop"sitos o conveniencias, llamaremos, o no, "acci"n") 1artiendo de estos presupuestos, se 'ace difcil aceptar la pretensi"n de Eel!el de 'aber 'allado el concepto "ontol"(ico" de acci"n proporcionado por estructuras de la realidad) Esta reiterada b9squeda de estructuras o esencias m,s all, de los sentidos, es qui!,s una pretensi"n insaciable, an,lo(a a la de quien trata de alcan!ar el 'ori!onte) 6oda b9squeda de este tipo est, condenada, desde el comien!o, al fracaso que supone intentar buscar lo que no se puede encontrar) Las estructuras "l"(icoAob*etivas" de la realidad no est,n en nin(una parte, como no sea en la mente de quien las inventa) Los fundamentos te"ricos del finalismo no permiten, pues, basar en ellos el concepto de acci"n 'umana) En cuanto al primer interro(ante, s"lo tiene inter$s contestarlo, dada la respuesta anterior, si procedemos a una conversi"n de los fundamentos de la tesis finalista y suponemos, contra Eel!el mismo, que su elaboraci"n est, diri(ida a definir la palabra "acci"n" de acuerdo con el uso com9n del len(ua*e o por conveniencia sistem,tica) 4un as el ataque al causalismo tendra pocos *ustificativos) 4cusar al concepto tradicional de acci"n de "cie(o" y "mec,nico", s"lo tiene sustento en la car(a peyorativa de estos t$rminos) Cuando se define una palabra, no se tiene en cuenta en su desi(naci"n todas las propiedades de los ob*etos denotados por ella, y no por eso se nie(a que tales propiedades se den en la realidad, incluso acompa.ando en todos los casos a las definitorias) Esto aclara que cuando el causalismo no recurre a la finalidad como definitoria de

"acci"n", no por ello se compromete a ne(ar que, como cuesti"n de 'ec'o, las acciones sean siempre, o a veces, intencionales) 1ero, por otra parte, los te"ricos del causalismo probablemente estaran dispuestos a incluir la intenci"n en la desi(naci"n del t$rmino "acci"n"+ rec'a!aran, en cambio, las e5i(encias de Eel!el de definir "acci"n", no por la presencia de cualquier intenci"n, sino por una determinada finalidad) Esta renuencia parece bastante *ustificada, porque a los reclamos de incluir en el concepto de acci"n cierta intenci"n, es ra!onable pre(untar 7cu,l8 La e5i(encia del finalismo se parece muc'o al reclamo de un fil"sofo tena!, en el sentido de que se defina "'ombre", no solamente Aentre otras cosasA por el 'ec'o de que su piel sea coloreada =sin lo cual dira; los 'ombres son presentados descoloridos y opacos> sino tambi$n por tener determinado color) Es obvio que una acci"n particular s"lo puede tener una intenci"n, y no cualquiera, pero al concepto de acci"n s"lo se le puede asi(nar una intenci"n determinada, apart,ndonos radicalmente del uso com9n del len(ua*e) El propio Eel!el parece 'aberse dado cuenta tardamente de este 'ec'o+ dice a'ora que para el concepto de acci"n es indiferente el fin de que se trate, o que $ste sea relevante o no para el derec'o) 4nte esta confesi"n, no podemos sino compartir la perple*idad de quien nos dice; "4 pesar de mis esfuer!os no consi(o ver nin(una diferencia entre ese concepto de acci"n y el mantenido desde siempre por la doctrina causalista, para la cual 'ay acci"n cuando se quiere al(o, siendo RindiferenteS lo que sea ese al(o") 1ero empecemos a distribuir un poco de *usticia en nuestros *uicios y di(amos al(o en favor de Eel!el) En verdad, nos parece que el concepto de acci"n (en$rica que proporciona el finalismo en lo que es novedoso no es ra!onable y cuando es ra!onable Acomo en las 9ltimas afirmaciones de Eel!elA no es novedoso+ pero, sin embar(o, creemos que la concepci"n finalista no se limita a dise.ar un concepto (eneral de acci"n, sino que tambi$n propone pautas para definir los distintos verbos de acci"n, o sea, para confi(urar las subclases de acciones) Eel!el define los verbos de acci"n, tales como "in*uriar", e5i(iendo que la intenci"n del su*eto abarque el resultado caracterstico de la acci"n en cuesti"n) Esta subAtesis resulta muc'o m,s plausible que la que se refiere a la palabra "acci"n"+ adem,s est, motivada por ciertos inconvenientes, sin duda molestos, que presenta la interpretaci"n causalista respecto a al(unos verbos utili!ados en las normas del derec'o penal) 3)A 3na posici"n de al(una manera similar a la de Eel!el, es la de von Eri('t) %e(9n este autor, una persona act9a cuando interfiere en el curso de la naturale!a) Esta interferencia provoca cambios que, a su ve!, pueden ser clasificados en "resultados" y en "consecuencias" de la acci"n, se(9n sean o no queridos por el a(ente) El resultado est, l"(icamente li(ado a la acci"n) Es lo que nos permite definirla) Las consecuencias, en cambio, est,n li(adas causalmente a la acci"n) 4s pues, mientras que a cada acci"n corresponde un solo resultado, la cadena causal de sus consecuencias es ilimitada) 1ara saber si estamos frente al resultado o a una de las secuencias de la acci"n, tenemos que tener en cuenta Anos dice von Eri('tA cu,l es la modificaci"n del mundo querida por el a(ente; "un mismo cambio o estado de cosas puede ser tanto el resultado como la consecuencia de la acci"n) Lo que 'ace que sea una u otra cosa depende de la intenci"n que tuvo el a(ente al actuar" y como es el resultado lo que define la acci"n, y aqu$l es definido por la intenci"n, se si(ue que no puede 'aber acciones no intencionales) Los e*emplos que presenta von Eri('t son tomados del uso com9n del len(ua*e y parecen bastante convincentes si se acepta, como $l mismo lo indica, que la distinci"n entre resultado y consecuencia tiene car,cter estipulativo, *ustificado por ciertas venta*as para su sistema conceptual) La teora de von Eri('t podra ser interpretada de dos maneras; La primera consistira en pensar que se trata aqu de una e5plicaci"n del concepto (en$rico de acci"n) En este caso, toda acci"n sera Ase(9n von Eri('tA intencional y su tesis no sera, en verdad, muy diferente de la de Eel!el, a pesar que sus fundamentos no presentan los matices metafsicos del *urista alem,n) 1ero es probable que el propio von Eri('t rec'a!ara decididamente esta interpretaci"n y adu*ese que, en verdad, lo que a $l le interesa es m,s bien presentar descripciones de acciones particulares, o me*or dic'o, de subclases de acciones) %us propios e*emplos refor!aran esta interpretaci"n, ya que siempre 'abla de la acci"n de ))) =abrir la ventana, airear la 'abitaci"n, cerrar la puerta, etc)> No admitira frases tales como "G actu"", ya que para poder formular un enunciado de acci"n sera necesario indicar de qu$ acci"n se trata) H)A @etty 1oPell 'a presentado diversas ob*eciones a las teoras que pretenden considerar a la intenci"n como un elemento definitorio del concepto de acci"n) 4dscribimos acciones a los dem,s sobre la base de la observaci"n emprica) %i la intenci"n es un elemento definitorio de la acci"n, aunque no emprico, es obvio que es contradictorio sostener, al mismo tiempo, que adscribimos acciones con datos puramente observacionales y que la intenci"n, que es condici"n necesaria de aqu$llas, es un dato no observacional) 1odramos pensar que, en realidad, es equivocado considerar a la intenci"n como un dato no observable) %i pens,semos de esta manera resolveramos, qui!,s, esta crtica) 1ero, si si(ui$ramos esta lnea de pensamiento, muy pronto nos encontraramos con otras ob*eciones de @etty 1oPell) En efecto, podra contestarnos de la si(uiente manera; si di*$ramos que inferimos la intenci"n a partir de datos observables diferentes del movimiento corporal, se nos puede presentar el caso del "a(ente e5tra.o"+ en este caso podemos describir lo que 'ace a pesar de que no contamos con nin(9n dato adicional al movimiento corporal que reali!a) /ecimos; "esa mu*er est, cru!ando la calle" o "aquel ni.o *ue(a en el *ardn", aun cuando no sepamos qui$nes son ellos) La 9ltima defensa del intencionalista podra consistir en sostener que la intenci"n es un dato observable y que no se infiere de otros que no sean la acci"n misma) 4 este ar(umento, @etty 1oPell responde de la si(uiente manera; resulta circular recurrir a la intenci"n para saber si al(uien reali!" una acci"n e inferir la intenci"n de la acci"n) En el len(ua*e com9n, muc'as veces nos contentamos, para decir que el a(ente reali!" una acci"n de esta o aquella clase, con percibir su movimiento corporal) Nos basta observar determinados movimientos para decir que al(uien, por e*emplo, est, buscando) En sus observaciones crticas, @etty 1oPell parte de un punto de vista radical, bastante (enerali!ado por cierto, que es el que sostiene que la intenci"n es un dato no observable) 4bandona esta idea al advertir que podemos adscribir una acci"n a un a(ente sobre la base de datos puramente empricos) Comenta lue(o el intento de inferir la intenci"n a

partir de ciertos datos diferentes del movimiento corporal) Esta respuesta no es satisfactoria, ra!"n por la cual es necesario limitar aun m,s los datos observables a la acci"n misma) %e 'aba pretendido resolver el problema de si la intenci"n es un elemento definitorio de la acci"n y tratado de superar los distintos obst,culos ar(umentales para lle(ar a la soluci"n inaceptable; parecera que la intenci"n se e5trae de la acci"n y la acci"n de la intenci"n, lo cual, obviamente, constituye un ra!onamiento circular) @etty 1oPell refuer!a los ar(umentos anteriores con otras ra!ones; presenta el caso del "a(ente desconocido" que de*a como 9nico rastro de su intenci"n la ca*a de caudales abierta, los documentos quemados, los rosales podados) 4nte casos seme*antes nos pre(untaramos; "7qui$n 'i!o esto8") 4 pesar de que resultara muy difcil no s"lo inferir sino ima(inar la intenci"n del a(ente, podemos sostener que al(uien 'i!o al(o sobre la base de ciertos resultados aun cuando no sepamos, qui!,s nunca, qui$n es el autor y no ten(amos por lo tanto datos para poder inferir la intenci"n) 1ero veamos aun otros inconvenientes que acarrea la aceptaci"n de la tesis intencionalista) %i la intenci"n es un requisito indispensable de toda acci"n, entonces el autor de ella es la 9nica autoridad para decidir si reali!" una acci"n y qu$ clase de acci"n reali!") Esto s"lo podra evitarse admitiendo que observadores neutrales tienen medios para detectar la intenci"n del a(ente independientemente de la declaraci"n de este 9ltimo) 1ero este camino desemboca tambi$n en la circularidad se.alada m,s arriba) La teora tradicional que entiende a la acci"n constituida por movimientos corporales m,s intenci"n, presenta Ase(9n @etty 1oPellA otros puntos d$biles) %i nosotros admitimos o, qui!,s, e5i(imos que lo que un 'ombre 'ace sin intenci"n es una acci"n, entonces podemos pre(untarnos qu$ si(nificado tiene en esa e5presi"n el verbo "'acer") 3na posible respuesta, qui!,s demasiado apresurada, consiste en decir que "'ace" quiere decir, *ustamente, "act9a", es decir, "reali!a la acci"n") 1ero entonces decir "lo que un 'ombre 'ace sin motivo no cuenta como acci"n, sera contradictorio) 1odra intentarse encontrar otro camino para defender la tesis intencionalista) Esta va, en realidad, no se(uira Aal menos aparentementeA la tesis e5trema de requerir como condici"n necesaria para 'ablar de acci"n la presencia de la intenci"n del a(ente) %e podra decir que en ve! de pensar en acciones particulares es conveniente abordar la cuesti"n como un problema de clases de acciones, es decir, no nos referiramos a la acci"n de G en determinado tiempo y circunstancia, sino al concepto (en$rico de acci"n) 4s, un movimiento corporal para ser una acci"n tendra que pertenecer a la clase de aquellos que pueden ser ele(idos o decididos por el a(ente) Esta soluci"n tiene Ase(9n @etty 1oPellA la si(uiente consecuencia; como sera irrelevante determinar en cada caso concreto si un movimiento corporal fue ele(ido o decidido, entonces resultara que cuando se reali!a en estado inconsciente podra ser una acci"n si pertenece a aquella clase de movimientos que pueden ser 'ec'os intencionalmente) %uele sostenerse que las acciones se e5plican causalmente mediante la referencia a intenciones, deseos o motivos del a(ente) /ecir esto parece incompatible con la pretensi"n de que tales componentes psicol"(icos forman parte de la acci"n) No puede considerarse causa de un fen"meno al(o que forma parte del mismo fen"meno) 4) <) 4yer se.ala que "un motivo =o un prop"sito o deseo> no puede a la ver e5plicar una acci"n y ser parte de lo que se va a e5plicar") %i admiti$ramos que la intenci"n es una caracterstica definitoria de la palabra "acci"n", para ser consecuentes tendramos que admitir nuestra intenci"n cada ve! que aceptamos 'aber 'ec'o al(o) 1ero, 7no decimos acaso muc'as veces que 'emos 'ec'o al(o sin querer, o que no actuamos a prop"sito8, 7No es esto lo que aducimos frecuentemente cuando se nos reproc'a al(o8 C si renunciamos a este tipo de e5plicaciones, 7no nos condenamos voluntariamente a aceptar la responsabilidad cada ve! que se nos imputa un acto cuya reali!aci"n y autora no discutimos, pero en cambio nos ne(amos a admitir nuestra intenci"n8 %on estos, precisamente, los casos en los que e5cusamos nuestras acciones, es decir, no discutimos la descripci"n de lo reali!ado, ni ne(amos que somos sus autores, ni tampoco ponemos en duda el car,cter reproc'able de la acci"n, pero, en cambio, no estamos dispuestos a conceder que 'emos actuado queriendo o a prop"sito) /e al(una manera, podra pensarse que la situaci"n de la e5cusa es un caso e5cepcional o que presenta al(una anormalidad, ya que no e5cusamos la (ran mayora de las acciones que reali!amos) 1ero Acomo muy bien lo 'a se.alado <) L) 4ustinA a menudo es lo anormal lo que arro*a lu! sobre lo normal y nos ayuda a penetrar el "velo de lo obvio que oculta el mecanismo del acto reali!ado satisfactoriamente") 4s, el uso de las e5cusas nos pone en (uardia contra aquellas teoras que pretenden incluir a la intenci"n como elemento definitorio de la acci"n 'umana) 4ceptar esta posici"n implicara renunciar al uso de toda e5cusa, actitud que difcilmente es conciliable con la forma como el 'ombre se comporta en sociedad, a la ve! que eliminara, por in9tiles, un (ran n9mero de e5presiones del len(ua*e ordinario, tales como "involuntariamente", "sin querer", "inadvertidamente", "por error", "sin darme cuenta", "sin quererlo", etc) J)A 0ay al(unos verbos que denotan s"lo acciones intencionales y para cuya aplicaci"n, sin embar(o, parece s"lo e5i(irse un movimiento corporal, tal sera el caso de "nadar", "'ablar", "comer", "soplar", etc) Estos podran ser buenos e*emplos de la circularidad que critica @etty 1oPell) 3na primera respuesta a esta ob*eci"n sera sostener que, en realidad, para aplicar estos verbos no basta el simple movimiento corporal sino que, adem,s, son necesarias ciertas condiciones adicionales tales como el a(ua para "nadar", la comida para "comer", ciertos sonidos para "'ablar" y podran ser estos los datos que permitiran inferir la intenci"n del a(ente, lo que e5cluira la circularidad) %in embar(o, en estos casos las circunstancias adicionales, si bien son condiciones necesarias para el uso del verbo de acci"n, no son datos que nos permitan inferir la intenci"n) Cuando decimos que estas acciones son intencionales, lo 'acemos en virtud de (enerali!aciones empricas que vinculan la intenci"n a este tipo de movimientos, es decir, la intenci"n no es definitoria de estos verbos sino universalmente concomitante) /e aqu que no sea contradictorio que al(uien nade sin intenci"n) %i se insistiera en e5i(ir la intenci"n como definitoria y que $sta es inferida de los movimientos corporales y de sus circunstancias, efectivamente caeramos en la efectividad que critica @etty 1oPell) 2uy distinto es, en cambio, el caso de verbos tales como "re!ar") 4qu la intenci"n es definitoria del verbo, pero no s"lo infiere el movimiento corporal, sino de circunstancias que, sin ser necesarias para la reali!aci"n de la acci"n, lo son en cambio para inferir la intenci"n) 6omemos el caso del verbo "re!ar"; para que se pueda decir que al(uien re!a, 'ay que suponer la intenci"n de diri(irse a un ser superior) %era contradictorio decir que un ateo re!a) C no 'ay duda

de que circunstancias e5ternas a la acci"n misma de re!ar, tales como estar en un templo, diri(ir la mirada a una ima(en reli(iosa, son datos que nos permiten inferir la intenci"n y atribuir al a(ente que reali!a ciertos movimientos, la acci"n de re!ar) Consideremos mantener el caso del "a(ente e5tra.o" al que nos referimos cuando anali!amos las ob*eciones de @etty 1oPell) Este ar(umento es ciertamente v,lido para el caso de aquellos verbos que utili!amos para denotar acciones de las que, en virtud de (enerali!aciones empricas, predicamos intenci"n) 4s, por e*emplo, no necesitamos conocer a G para decir que si lo vemos reali!ar ciertos movimientos en el a(ua podemos afirmar, con certe!a, que nada) :tro es el caso del se(undo tipo de verbo que 'emos considerado) 4un cuando veamos a G en una F(lesia en actitud devota frente a una ima(en reli(iosa, nunca tendremos la certe!a de que G re!a+ podramos revocar nuestra descripci"n si G, que es ferviente democr,tico, nos di*ese, por e*emplo, que es ateo y que estaba en el templo por ra!ones polticas, para manifestar su oposici"n a un r$(imen anticlerical y totalitario) Cuando la intenci"n es definitoria del verbo de acci"n, requerimos determinados datos de los cuales se pretende inferir la intenci"n) Estos datos pueden faltarnos si se trata de un a(ente e5tra.o) Cuando 'ablamos de (enerali!aciones empricas, el a(ua es una condici"n necesaria para poder reali!ar la acci"n de nadar, pero del a(ua no inferimos la intenci"n) Desulta, pues, evidente que el ar(umento del "a(ente e5tra.o" es v,lido para los mismos casos en que vale el ar(umento de la circularidad, o sea, para los verbos que denotan acciones que van acompa.adas, en forma universalmente concomitante, por la intenci"n) En cambio, este ar(umento no ri(e para aquellos casos en que la intenci"n es propiedad definitoria del verbo en cuesti"n) 4qu, efectivamente, 'abr, muc'as situaciones en las que no podamos adscribir acciones a personas e5tra.as) En cuanto al ar(umento de la circularidad, en los casos de los verbos intencionales por definici"n tampoco es v,lida) La intenci"n se inferira aqu de datos diferentes al movimiento corporal y de circunstancias que son, por s mismas, necesarias para el caso del verbo en cuesti"n) @etty 1oPell contestara a esta ob*eci"n presentando, *ustamente, el caso del "a(ente e5tra.o" para mostrar que la intenci"n no puede ser inferida de datos diferentes del movimiento corporal mismo, como ya lo 'emos visto) 1ero esta respuesta es insatisfactoria ante la circunstancia que, efectivamente, cuando se trata de verbos intencionales no podemos en muc'os casos utili!arlos para describir lo que 'acen a(entes e5tra.os) @etty 1oPell sostiene que aceptar la tesis intencionalista implicara, o bien que el a(ente es la 9nica autoridad para definir si reali!" una acci"n y qu$ clase de acci"n reali!", o bien que la intenci"n se infiere de datos e5ternos, incurriendo as en circularidad) 1ero este dilema no se *ustifica, porque parece que es posible inferir la intenci"n del a(ente de datos diferentes a su declaraci"n y de circunstancias que son definitorias del verbo en cuesti"n) @etty 1oPell descalificara esta posibilidad oponiendo como ar(umento el caso del "a(ente e5tra.o") 4 este caso ya nos 'emos referido) :tro ar(umento de @etty 1oPell es que utili!a un criterio diferente a la intenci"n para distin(uir aquellos verbos que son candidatos a predicados de acci"n de aquellos que no lo son) 4s, por e*emplo, "ir al correo" pertenecera al primer tipo de predicados y "volverse calvo" al se(undo+ y esto sin que sea necesario referirnos a la intenci"n para establecer esta clasificaci"n) %in embar(o, el intencionalista se podra defender diciendo que, en efecto, aqu *ue(a otro criterio diferente a la intenci"n, pero que no es e5cluyente de aqu$lla) Ese criterio sera la voluntariedad) /ira el defensor de esta tesis que 'ay que distin(uir tres clases de movimientos corporales) En primer t$rmino, aquellos involuntarios como "volverse calvo") 3n se(undo (rupo estara constituido por los movimientos voluntarios, pero no intencionales+ y, por fin, estaran las acciones que son movimientos voluntarios e intencionales) Como las acciones son movimientos corporales voluntarios, si un verbo 'ace referencia a un movimiento involuntario queda descartado, por definici"n, como predicado de acci"n) 4 esto podra responder @etty 1oPell ale(ando que esta afirmaci"n no coincide con el uso com9n del len(ua*e, se(9n el cual se llama acciones aun a los movimientos corporales voluntarios no intencionales) <ustamente, nos parece que, detr,s de la mayor parte de los ar(umentos de @etty 1oPell, subyace la apelaci"n al uso com9n como criterio decisivo) Esto tambi$n se ve claro en relaci"n con el ar(umento de las e5cusas) 4l(uien podra decir que con la tesis intencionalista no desaparece, por e*emplo, la defensa del error sino que $sta tiene como consecuencia e5cluir a la acci"n) 4nte esta ob*eci"n, @etty 1oPell tendra nuevamente que recurrir al len(ua*e ordinario para mostrar que en $l se e5cusa la reali!aci"n de ciertas acciones y que no se nie(a que $stas se 'ayan e*ecutado) N)A 0emos visto que, en definitiva, la mayora de los ar(umentos de @etty 1oPell contra la tesis intencionalista se basan directamente o indirectamente en el uso com9n de la palabra "acci"n" y de los verbos que describen acciones) Esta preocupaci"n implcita por el len(ua*e ordinario, contrasta con la idea ar(umental de autores como Eel!el, que pretenden dar un concepto universal y "verdadero" de acci"n supuestamente e5trado de estructuras ontol"(icas de la realidad) %i quitamos esta m,scara metafsica, es posible que encontremos que estos desarrollos encubren nada m,s que estipulaciones de si(nificado para la palabra "acci"n" y los verbos que describen acciones) La investi(aci"n del len(ua*e ordinario y la propuesta de definiciones estipulativas son, de este modo, las dos vas que se presentan en la tarea de establecer el si(nificado de las e5presiones lin(?sticas relativas a las acciones) 4 veces tenemos ob*etivos te"ricos muy definidos y entonces pasamos a proponer una definici"n estipulativa *ustific,ndola en relaci"n a tales prop"sitos, sin necesidad de reali!ar, previamente, la Apor lo (eneralA ardua investi(aci"n del uso com9n del len(ua*e) %in embar(o, tener una idea lo suficientemente clara del uso corriente de las e5presiones de acci"n, es 9til por varias ra!ones) En primer lu(ar, no siempre tenemos prop"sitos te"ricos definidos y en ese caso no tenemos fuertes fundamentos para ale(ar inconvenientes en el len(ua*e ordinario, que en (eneral funciona como un aceptable medio de comunicaci"n) En se(undo t$rmino, aunque ten(amos ob*etivos determinados y sospec'emos que el len(ua*e com9n es incompetente para satisfacerlos, es bueno anali!ar las re(las del uso de las e5presiones que nos interesan para determinar en qu$ aspectos precisamente son insatisfactorias y merecen ser reconstruidas) 1or 9ltimo, y qui!,s lo m,s importante, el an,lisis del len(ua*e ordinario Acomo lo su(iri" 4ustinA es fecundo no por una mera (ratificaci"n de andar entre palabras, sino porque la investi(aci"n lin(?stica nos permite describir distinciones conceptuales importantes) 4s, sucede muc'as veces que, en tren de construir un sistema conceptual, no sabemos c"mo 'ab$rnosla

con cierta distinci"n o no podemos delinear un criterio definido para reco(er determinadas propiedades relevantes+ a lo me*or, el estudio del len(ua*e ordinario nos depara la sorpresa de que aquella distinci"n o ese criterio est,n reco(idos en forma implcita por los ',bitos lin(?sticos) En relaci"n al uso com9n de la palabra "acci"n", es necesario 'acerse dos pre(untas; 7qu$ distinciones reco(e ese uso respecto de la intenci"n8, 7qu$ inconvenientes sur(en del len(ua*e ordinario que *ustifiquen una reconstrucci"n8 El uso com9n de "acci"n" no es, obviamente, intencionalista) Encontramos que esta palabra o al(unos de sus sin"nimos parciales como; "conducta", "comportamiento", "proceder", "actitud", se usan tanto para 'acer referencia a movimientos corporales intencionales, como no intencionales) Cuando al(uien pasa un sem,foro inadvertidamente, se puede decir en castellano que reali!" una acci"n, y lo mismo si se lesiona por imprudencia, si se pisa el pi$ de otro, si se rompe un florero ne(li(entemente, etc) %i el t$rmino "acci"n" cubre todos estos casos, as como tambi$n las acciones re!ar, insultar, bromear, 'ay que concluir que en su uso corriente la intenci"n no es una caracterstica definitoria de aquella palabra) 2uc'as veces, cuando 'ablamos de la acci"n, estamos oblicuamente queriendo 'acer una (enerali!aci"n del si(nificado de los diferentes verbos de acci"n) %i volvemos a'ora nuestra atenci"n a las palabras que denotan subclases de acciones, advertiremos, como ya lo 'emos insinuado y lo vamos a desarrollar m,s adelante, que 'ay tantos verbos para los que una cierta intenci"n es definitoria, como verbos respecto a los cuales es indiferente la intenci"n, y verbos en los que queda e5cluida la intenci"n, por definici"n) /etectar la e5istencia de la primera clase mencionada, o sea la de los verbos intencionales por definici"n, es importante, puesto que los ar(umentos de muc'os fil"sofos no intencionalistas parecen ne(ar que la intenci"n pueda ser definitoria aun de al(unos verbos de acci"n) Esto podra inferirse, por e*emplo, del ar(umento de la circularidad de @etty 1oPell) La valide! o no de esta tesis absoluta depende, en 9ltima instancia, de los criterios que se adopten para caracteri!ar el concepto de intenci"n) 4 esto pensamos dedicarnos en el pr"5imo apartado) 1ero antes de abandonar el presente, debemos decir al(o respecto a la se(unda pre(unta, o sea a la que se refiere a la e5istencia de inconvenientes para de*ar de lado el uso com9n de la palabra "acci"n") Es posible que lue(o de un an,lisis refinado del len(ua*e ordinario, pueda encontrarse que es necesaria una reconstrucci"n de aqu$l para satisfacer ciertos fines te"ricos) Como nosotros no tenemos otros ob*etivos que la presentaci"n de al(unas distinciones vi(entes en el uso com9n del len(ua*e respecto a la palabra "acci"n", por supuesto que no vamos a pronunciarnos sobre esa conveniencia, ni muc'o menos intentar una reconstrucci"n seme*ante) %"lo vamos a su(erir una suave prevenci"n contra las estipulaciones que se presentan sin una suficiente demostraci"n de los inconvenientes del len(ua*e ordinario) 7)A 4 lo lar(o de este captulo 'emos anali!ado diversas interpretaciones con respecto a la relaci"n entre acci"n e intenci"n) Los autores que 'emos considerado piensan que la intenci"n es condici"n indispensable de toda acci"n) 1ero, curiosamente, nin(uno nos dice con claridad en qu$ consiste) 4l(unos m,s arries(ados 'an traducido "intenci"n" en t$rminos de "prop"sitos", "decisi"n", "planeamiento", "elecci"n") 1ero sostener esto es, en realidad, trasladar la cuesti"n a e5presiones que plantean las mismas dificultades, ya que ellas tampoco 'an sido definidas) Cuando se trata de evitar el camino de la sinonimia, se suele se(uir la alternativa de vincular la intenci"n a al(9n dato metafsico) La intenci"n, entonces, se convierte en una entidad fantasmal cuyas relaciones con los movimientos corporales nunca son suficientemente aclaradas) :tra alternativa que, a veces, se 'a se(uido 'a sido la de identificar la intenci"n con al(unos 'ec'os familiares) 4s, se 'a sostenido que la intenci"n consiste en la declaraci"n del a(ente en su silencio, ante ciertas circunstancias o en determinados movimientos corporales) 1ero esta soluci"n no ofrece mayores (arantas que la propia seducci"n que provoca, ya que en realidad nadie estara dispuesto a aceptar que la intenci"n del envenenador en su confesi"n posterior y, por consi(uiente, no sera contradictorio afirmar que envenen" intencionalmente aun cuando se 'aya ne(ado a confesar) 1ara buscar una salida a este dilema, tal ve! conven(a anali!ar al(unos usos relevantes de la palabra "intenci"n" con respecto a la acci"n) Nos referiremos a tres casos; =a> El uso de la palabra "intenci"n" en relaci"n a una acci"n reali!ada) =b> El uso de la palabra "intenci"n" en relaci"n a una acci"n intencional reali!ada) =c> El uso de la palabra "intenci"n" en relaci"n a una acci"n no reali!ada) En el primer caso, calificamos simplemente de intencional a una acci"n) E*emplo; G lo mat" con intenci"n) En el se(undo caso, el uso aparentemente redundante de la palabra "intenci"n" podra 'acer referencia a una doble intenci"n) E*emplo; le busc" la cita de Eel!el con toda intenci"n) En el tercer caso, se 'ace referencia a una acci"n que se proyecta reali!ar) E*emplo; Eu(enio tiene la intenci"n de discutir esta tesis) En el primer e*emplo, el uso de la e5presi"n "con intenci"n" proporciona un dato relevante acerca de lo que 'i!o G) En el se(undo, la e5presi"n "con toda intenci"n", aunque referida a la acci"n de buscar, parece indicar un prop"sito ulterior al simple se.alar una cita de Eel!el) En el tercer e*emplo, la palabra "intenci"n" est, referida a un supuesto prop"sito de Eu(enio que no e5i(e necesariamente su concreci"n en una acci"n) Q)A #eamos m,s de cerca en qu$ condiciones usamos la e5presi"n "con intenci"n" o, dic'o de otra manera, qu$ criterios tenemos para su uso) 1or lo pronto, no e5i(imos la presencia de un 'ec'o emprico verificable) 7Iu$ 'ec'o emprico, concreto y 9nico denota la palabra "intenci"n"8 Nin(uno de los partidarios de las teoras intencionalistas podran dar respuesta unvoca y, si insisti$ramos en nuestra demanda, posiblemente tendra que ir cambiando de 'ec'os de referencia se(9n los casos) 1ero esto equivaldra a sostener que nin(uno de ellos es el denotado por la palabra "intenci"n" sino que, m,s bien, son m9ltiples las circunstancias que nos autori!an a usar la e5presi"n "con intenci"n") %i este es el caso, entonces "intenci"n" no es el nombre de entidad al(una) 6al ve!, la e5i(encia de 'ec'os empricos e5ternos pueda parecer muy fuerte a los partidarios de la tesis que aqu anali!amos) 1odra pensarse que la intenci"n es un 'ec'o psicol"(ico distinto de la acci"n, anterior o contempor,neo a la acci"n y vinculado causalmente a ella) Esta posici"n, que 'ace referencia a un 'ec'o emprico interno, va a ser anali!ada en un di,lo(o entre 1aco y Doque, cuyas iniciales nos convienen, pues el primero pre(untar, y el se(undo formular, respuestas;

1) 7Iu$ es para usted la intenci"n8 D) 3na especie de 'ec'o psicol"(ico, que causa la acci"n) 1) 7C"mo tenemos acceso a este 'ec'o psicol"(ico8 D) 1or medio de a confesi"n o el anuncio del a(ente, por e*emplo) 1) Cuando usted dice que la intenci"n es un 'ec'o psicol"(ico, 7quiere usted decir que es una especie de acci"n interna8 D) En cierto modo, s) 1) En tal caso, 7esta acci"n interna puede a su ve! ser querida8, 7se puede tener la intenci"n de tener la intenci"n8 Estar, usted de acuerdo conmi(o en que esto parece muy e5tra.o, cuando no un sinsentido, y esto sin que ten(amos que recordar a Eit(estein cuando nos dice que "querer" no es el nombre de una acci"n) D) 6iene usted ra!"n) 1ero mi tesis es v,lida aun admitiendo que la intenci"n no es una acci"n sino un proceso psicol"(ico que nos pasa o que nos sucede) 1) Entonces, para resumir su tesis, la intenci"n es al(o que nos sucede y que podemos 'acer conocer por confesi"n o anuncio, para usar los e*emplos que usted mismo 'a mencionado) 7Es esto as8 D) Efectivamente) 1) Cuando confesamos o anunciamos una intenci"n, 7estamos describiendo al(o que nos pasa8 D) 6al ve! s) 1) 1ero cuando anunciamos nuestra intenci"n de reali!ar una acci"n, 7no estamos en realidad prediciendo lo que vamos a 'acer si se dan las circunstancias adecuadas8 D) %i usted quiere 'ablar as, de acuerdo, pero ten(a en cuenta que se tratara de una predicci"n al(o e5tra.a, pues sera infalible si es que se dan aquellas circunstancias) %i al(uien dice; "G tiene la intenci"n de 'acer 4 en las circunstancias C", y se da C y no reali!a 4, uno no dira entonces que la predicci"n fue falsa, sino que G minti", y esto ocurrira en todos los casos, de modo tal que nunca podra falsearse esta predicci"n) 1) 1ero, 7qu$ le autori!a a decir G minti", o sea, que en realidad no tuvo la intenci"n que declar"8 7No ser, que lo que usted llama intenci"n es la disposici"n del a(ente a actuar de una determinada manera en ciertas condiciones, o sea, que cuando decimos que G tena la intenci"n de 'acer 4 en las condiciones C, lo que decimos es que si se da C, G reali!ar, 48 En una palabra, para usar la terminolo(a de Dyle, a quien usted bien conoce, la intenci"n sera una propiedad disposicional del a(ente) D) 1ienso que $ste no es el caso, porque no s"lo predicamos la intenci"n de acciones futuras, sino de pasadas, y mal podramos 'ablar entonces de predicciones) 1) 1ero sostener esto sera i(ual a decir que una ve! que el a!9car se 'a disuelto no podemos afirmar que su solubilidad es una propiedad disposicional) D) @ueno, retiro mi ar(umento) Creo que 'emos lle(ado a este punto porque acept$, sin m,s, la identificaci"n entre descripci"n y predicci"n) C en verdad son cosas distintas) 4 partir de la descripci"n de la intenci"n se puede tal ve! predecir al(o, pero lo fundamental de mi tesis es que los enunciados de intenci"n describen un fen"meno psicol"(ico) 1) 4ceptado esto, quisiera a'ora recordarle que 'ace un momento usted reconoci" que este fen"meno psicol"(ico no podra ser una acci"n, sino al(o que nos pasa) D) Efectivamente) 1) 74cepta usted entonces la distinci"n usual entre las cosas que nos pasan y las que 'acemos, en el sentido de que aqu$llas no est,n ba*o nuestro control8 D) 1or supuesto) 1) #oy a permitirme e5poner una ve! m,s su tesis) La intenci"n sera un 'ec'o psicol"(ico no controlable, que es causa de ciertas acciones que llamamos intencionales) %i la causa =o sea la intenci"n> es incontrolable, entonces no veo la diferencia entre aqu$lla y el esco!or que nos provoca un estornudo y, por lo tanto, tampoco veo la diferencia entre estornudar y matar intencionalmente, o sea entre lo que nos pasa y lo que 'acemos deliberadamente) D) Como esta conclusi"n no me satisface, pienso que lo que no es correcto es aceptar la premisa de la que partimos, o sea que a'ora sosten(o que 'ay ciertas posibilidades de controlar la intenci"n, en el sentido de impedir que apare!ca o provocar su aparici"n) La educaci"n o la propa(anda, por e*emplo, pueden condicionar al a(ente para que ten(a ciertas intenciones o de*e de tener otras) 1) 1uedo admitir, por a'ora, esta respuesta) 1ero tendra que traer a colaci"n la distinci"n entre voluntariedad e intenci"n) Lo m,s que usted me 'abra demostrado al 'ablarme de control es que la intenci"n sera un estado de cosas voluntario, del mismo modo que trope!ar) %i sostenemos que una acci"n es intencional porque est, causada por un estado de cosas simplemente voluntarias, no veo como pueda distin(uirse esa acci"n de las acciones voluntarias no intencionales) 2e parece que usted y todos los que sostienen el mito que usted comparte est,n e5i(iendo, implcitamente, al(o m,s fuerte cuando piensan en la intenci"n como un proceso interno y es que a su ve! ese proceso tiene que ser intencional) 1ero esto, obviamente, nos conduce a un re(reso al infinito) D) Entonces, la palabra intenci"n no tiene nin(9n si(nificado) %i no denota un proceso interno, 7qu$ es lo que denota8 No podr, usted ne(arme que usamos la palabra "intenci"n" o la e5presi"n "con intenci"n" en nuestro len(ua*e cotidiano) 1ero si usamos palabras sin si(nificado o palabras que no denotan nada, 7no caemos en un sinsentido8 3sted es partidario del uso del len(ua*e ordinario como (ua para investi(ar este tipo de problemas y a'ora parece que, o renuncia a este criterio, o va a tener que aceptar mi tesis) Lle(ados a este punto, en que quien responda comien!a a pre(untar, parece oportuno interrumpir el di,lo(o y e5poner una posible respuesta de 1aco) 9)A 3na manera de replantear el problema es modificar los t$rminos del punto de partida tradicionalmente ofrecido, y en ve! de sostener "intenci"n es el nombre de una entidad" qui!,s sea preferible encerrar tal postulado entre si(nos de interro(aci"n) /e esta manera evitaremos, posiblemente, poblar el mundo de fantasmas sin caer en la eliminaci"n de distinciones conceptuales familiares como la que considera que la confesi"n del envenenador no es su intenci"n) En la discusi"n anterior se 'a partido del presupuesto de que resulta necesario atribuir una referencia sem,ntica determinada a las palabras, para que cumplan una funci"n si(nificativa en el len(ua*e) 6al ve! sea necesario discutir

este presupuesto tratando de encontrar soluci"n al dilema que cerraba el di,lo(o anterior; la palabra "intenci"n" o denota al(o Aen tal caso s"lo podr, denotar un estado interno del a(enteA o no denota nada y, por lo tanto, carece de si(nificado) 0abi$ndose descartado, a lo lar(o de la discusi"n, la primera alternativa, queda por discutir la se(unda, en relaci"n al uso com9n del len(ua*e) En el len(ua*e ordinario encontramos que no todo t$rmino, ni aun los que pueden aparecer como su*etos (ramaticales en oraciones, denotan entidades o procesos) 1or supuesto, que no nos referimos a t$rminos tales como "centauro" o "sirena", que si bien no denotan entidades observables nombran cosas cuya e5istencia es l"(icamente posible) 0ay palabras como "universidad", "centavo", ",tomo", "campo ma(n$tico", "inconciente", que se distin(uen por el 'ec'o de no denotar nada que sea, ni aun l"(icamente, posible de ser observado) %in embar(o, cumplen una funci"n 9til en el len(ua*e cientfico y cotidiano, que nos obli(a a adecuar a ellas nuestro criterio de si(nificaci"n) Lo que las 'ace si(nificativas es la posibilidad de traducir los enunciados en que ellas aparecen a enunciados que 'acen referencia a datos observables) 1or e*emplo, las proposiciones en que aparece la palabra "universidad", al menos en al(uno de sus sentidos, pueden ser traducidas, por e*emplo, a enunciados que 'acen referencia a la conducta de determinados individuos) Iui!,s entre las e5presiones dadas como e*emplo podran 'acerse distinciones relevantes) Despecto de al(unos de esos t$rminos, los enunciados en que ellos aparecen son equivalentes a un con*unto de enunciados observacionales que a(otan su si(nificado+ en el caso de otros, parece que no es posible a(otar su si(nificado proporcionado un con*unto determinado de enunciados sobre datos observacionales) Estos 9ltimos t$rminos, entre los que se encuentran "electr"n" y "campo ma(n$tico" son usualmente llamados "te"ricos" por los fil"sofos) Como dice Carnap, los t$rminos te"ricos no admiten una definici"n e5plcita por la que pueden ser reempla!ados en todo conte5to en que aparecen =como "tri,n(ulo" puede ser sustituido por "fi(ura cerrada de tres lados">) %e definen implcitamente, en el marco de una teora) /e estos t$rminos te"ricos s"lo puede darse lo que se 'a llamado "re(las de correspondencia" o "definiciones coordinadoras", que permiten su uso ante la presencia de ciertos datos) 1or e*emplo, la palabra "electr"n" puede usarse, en el conte5to de la teora electr"nica, cuando aparece una lnea en el espectro, sin que esto, naturalmente, implique que la palabra "electr"n" nombre ese fen"meno) %e(9n Carnap, las re(las de correspondencia que permiten el uso de un t$rmino te"rico forman un con*unto abierto, pues es posible siempre a(re(ar nuevas re(las que los coordinen con ciertos datos+ si se a(otasen las re(las de correspondencia, el t$rmino de*ara de ser considerado te"rico para considerarse observacional) 6al ve! la palabra "intenci"n" podra pertenecer a esta clase de t$rminos) 1arece que no es posible dar de ella una definici"n e5plcita, o sea, un con*unto de propiedades o condiciones necesarias y suficientes para su uso) 1ero decir esto no implica que no e5istan ciertos criterios para el uso de la e5presi"n "intenci"n") Lo que su(erimos, en realidad, es que los criterios de su uso no forman un con*unto e5'austivo y no sirven para establecer una referencia sem,ntica de la palabra, sino que, simplemente vinculan su uso con la presencia de ciertos datos observables no denotados por ella) 4s, a veces la confesi"n del a(ente, la conducta anterior, la modalidad de e*ecuci"n de la acci"n, pueden ser datos relevantes de acuerdo a las re(las de correspondencia para el uso de la palabra, sin que "intenci"n" si(nifique en estos casos ni la confesi"n, ni la conducta anterior, ni la modalidad de la acci"n) Nadie aceptara que la confesi"n es la intenci"n) 4unque la concepci"n tradicional coincidira con esto, vera a la confesi"n como e5presi"n de la intenci"n del a(ente) En cambio, es posible que 'ec'os tales como la confesi"n, ni sean lo que la palabra "intenci"n" denota, ni constituyan una prueba de la intenci"n del a(ente) En realidad, tales 'ec'os podran tener con la palabra "intenci"n" la misma relaci"n que e5iste entre la lnea en el espectro y la palabra "electr"n") IV.1)A En la vida diaria de*amos de e*ecutar m9ltiples acciones) 4s, por e*emplo, en el momento en que escribimos estas lneas de*amos de fumar, de beber, de via*ar, de trope!ar, de saludar, etc) 0ay muc'simas cosas que no 'acemos a'ora y que posiblemente no 'aremos nunca) En este sentido las cosas que no 'acemos parecen ser muc'o m,s numerosas que las que 'acemos) 1or otra parte, la e*ecuci"n de al(unas acciones e5cluye la reali!aci"n de otras) %i estoy silbando, no puedo tambi$n cantar al mismo tiempo) %i di(o que estoy escribiendo estas lneas en mi escritorio, parece imposible sostener que, al mismo tiempo, est$ ofreciendo un concierto de violn a mis ami(os) B)A 1ero de las acciones que no reali!amos 'ay al(unas que tienen un status especial) %e trata de aquellas que no s"lo no 'acemos, sino que su reali!aci"n es de al(una manera esperada) En este caso, podemos decir que frustramos las e5pectativas de terceros) Estas e5pectativas pueden estar basadas en fundamentos normativos o de"nticos, o bien puramente empricos) En adelante, por ra!ones de economa, 'ablaremos de e5pectativas de"nticas y e5pectativas empricas) En el primer caso, se espera la e*ecuci"n de una acci"n sobre la base que una norma, que no tiene por qu$ ser necesariamente *urdica, que impone o e5i(e a un su*eto la reali!aci"n de aquella acci"n) 1or e*emplo, se espera que dos ami(os cuando se encuentran se saluden, ya que e5iste una norma social que as lo e5i(e) %i aceptamos que los contratos deben ser cumplidos, esperamos que el deudor pa(ue sus deudas) 3)A En al(unas teoras *urdicas y sociol"(icas contempor,neas como las de Eerner 2ai'ofer y Dalf /a'rendorfT1U la consideraci"n de las e5pectativas *ue(a un papel fundamental en la determinaci"n de los distintos papeles sociales) 4 cada papel social corresponde, se(9n 2ai'ofer, una actitud que podemos calificar de VnaturalW o VracionalW y cuya no reali!aci"n se presenta siempre como una falta o como un inconveniente para aquel que tiene depositada una e5pectativa o inter$s en la conducta del otro) /e esta manera, el derec'o, tomando como criterio esta e5pectativa, fi*a los lmites de lo debido y de lo no debido, prescribiendo estos lmites, ase(urando su respeto e imponiendo, a veces coactivamente, la satisfacci"n de las e5pectativas) 4 estas e5pectativas, se(9n 2ai'ofer, las calificamos de VnaturalesW y, de esta manera, valoramos positiva o ne(ativamente el 'acer y el ser de los dem,s) Considerando los intereses y las e5pectativas que est,n en *ue(o en una

situaci"n especfica, podra lle(arse, mediante una sntesis de los aspectos valorativos de una situaci"n, a crear un modelo de constelaci"n tpica de intereses y e5pectativas correspondientes que constituyen Vel con*unto de infraestructura y de la supraestructura concreta que compone la materia social de una tal situaci"nW) No nos interesa aqu considerar en detalle las tesis de 2ai'ofer, que ya 'an sido anali!adas en otro traba*oTBU H)A %olemos esperar que se e*ecuten acciones intencionales y no intencionales) 6anto tenemos e5pectativa de que <uan se presente al servicio militar porque 'ay una ley que as lo establece, como que nuestro ami(o torpe (olpee el *arr"n que tenemos a la entrada de nuestra casa para cumplir as con un comportamiento que en $l es 'abitual) En todos estos casos de e5pectativas frustradas decimos, por lo (eneral, no s"lo que la persona en cuesti"n no reali!" una acci"n, sino que omiti" 'acerla) Esta vinculaci"n con las e5pectativas reduce el uso de la palabra "omisi"n") No omitimos todo aquello que no 'acemos) ) 0) von Eri('t precisamente para distin(uir las acciones que no 'acemos de las que omitimos, utili!a la e5presi"n "ne(aci"n interna" de la acci"n para referirse a estos 9ltimos casos y la e5presi"n "ne(aci"n e5terna" para referirse a los primeros) /e acuerdo con lo dic'o 'asta a'ora, podra pensarse que en realidad la e5presi"n "omisi"n" es empleada 9nicamente cuando no se e*ecuta una acci"n "esperada") %in embar(o, al(uien podra ob*etar esta forma de entender las cosas, ya que no siempre ocurre as) %i en el caso del ami(o torpe $ste no (olpea el *arr"n como lo esper,bamos, bien podramos afirmar que $ste no e*ecut" la acci"n no intencional esperada, pero no decimos, en el uso com9n, que omiti" romper) 1or las ra!ones dadas, podramos pues pensar que para utili!ar la e5presi"n "omisi"n" no es suficiente afirmar que se 'a burlado o frustrado la e5pectativa de que una acci"n sea e*ecutada) J)A 1odramos modificar la inda(aci"n y comen!ar anali!ando el problema desde el punto de vista de aquellos casos en que se frustra una e5pectativa de"ntica) En todos estos casos, las acciones esperadas son s"lo intencionales, ya que lo debido s"lo puede ser, por definici"n, una acci"n intencional) 4s, no se dice, por e*emplo, se debe trope!ar, pues trope!ar es una acci"n no intencional) En consecuencia, tampoco se dice est, pro'ibido no trope!ar, que sera su equivalente en virtud de la interdefinibilidad de los operadores de"nticos; "obli(atorio", "pro'ibido") %e dice en cambio; se debe evitar trope!ar para 'aber referencia a una acci"n intencional) En consecuencia, podra uno decir que est, pro'ibido no evitar trope!ar) En todos los casos en que se de*a de e*ecutar una acci"n esperada en virtud de una e5pectativa de"ntica, utili!amos la e5presi"n "omisi"n") %e dice, por e*emplo, que el deudor omiti" cancelar la obli(aci"n del acreedor, o que el su*eto omiti" presentarse al servicio militar cuando ello era debido) 6ienen as ra!"n los autores que, al anali!ar los delitos culposos, sostienen que en realidad lo pro'ibido es no 'aber tenido el cuidado o la atenci"n debida, descuido que es casti(ado cuando adem,s ori(ina causalmente un determinado resultado =si utili!,ramos la terminolo(a de von Eri('t tendramos que 'ablar no del resultado sino de consecuencia, y podramos tal ve! decir que en los delitos dolosos lo casti(ado es el resultado y en los culposos, las consecuencias>) Como el tener cuidado o atenci"n son una acci"n intencional, pueden ser contenido de un deber) N)A 1odramos pensar, entonces, que s"lo se pueden esperar acciones intencionales cuando las e5pectativas son de"nticas) En realidad, ello no es as ya que tambi$n se pueden esperar acciones intencionales cuando 'ay e5pectativas empricas) /esde lue(o, admitir esto 9ltimo supone que es posible reali!ar acciones no intencionales y que estas 9ltimas no son al(o que "a uno le pase") %i as fuera, no se podra aplicar aqu la e5presi"n "omisi"n", ya que ella denota la ausencia de una actividad esperada) %in embar(o, es posible admitir que uno en ciertas circunstancias no e*ecuta una acci"n intencional, en virtud de los si(uientes ar(umentos; a> 1orque no se e*ecuta nin(una acci"n) El su*eto permanece en su silla y no se diri(e al lu(ar en donde se encuentra el *arr"n que (eneralmente rompe) b> E*ecuta una acci"n distinta) %e espera que rompa el florero y, sin embar(o, el cuerpo pasa a una distancia adecuada para que esto no suceda) 7)A En todos los casos en que las e5pectativas son de"nticas, atribuir una omisi"n a un su*eto implica imputarle la violaci"n de un deber) En estas circunstancias, la palabra "omisi"n" tiene una connotaci"n disvaliosa o ne(ativa) La omisi"n se usa aqu en conte5tos de reproc'e) En estos casos parece estar pensando 2ai'ofer cuando se refiere a los distintos tipos de sanciones que acompa.an la omisi"n) %in embar(o, cuando nos movemos en el campo de las e5pectativas empricas, es posible ima(inar ciertos casos en que la palabra "omisi"n" sea usada en conte5tos laudatorios) 4s, podemos decir, por e*emplo, que el "orador omiti" mencionar sus m$ritos", o que "el profesor omiti" formular pre(untar difciles al alumno para no turbarlo") Estos usos de la palabra "omitir" est,n basados en (enerali!aciones empricas de lo que ocurre o suele ocurrir) Q)A 4 primera vista parecera que para omitir se requiere una capacidad menor que para actuar) En este caso sera m,s f,cil omitir que actuar) %in embar(o, si aceptamos la distinci"n de von Eri('t entre ne(aci"n interna y ne(aci"n e5terna, y reservamos la primera e5presi"n para las omisiones, parece evidente que para omitir se requiere la misma capacidad que para actuar) :, dic'o de otra manera, s"lo podemos omitir aquellas cosas que podemos 'acer+ en cambio si no omitimos dic'as cosas precisamente porque podemos 'acerlas) 4s, carecera de sentido decir que al(uien "omite cru!ar a nado el 4tl,ntico") En el captulo F nos referimos, sin embar(o, a al(unos casos en los cuales parecera que e5iste una cierta asimetra entre el omitir y el reali!ar) 1or e*emplo, si se considera que ayunar es omitir comer, uno podra decir que es posible comer permanentemente =in(iriendo en casa momento cantidades nfimas de alimento>, pero en cambio no es posible ayunar indefinidamente) En este caso parecera que la capacidad de 'acer es mayor que la capacidad de omitir) V.1)A Cuando se trata de clasificar las acciones desde el punto de vista de su intencionalidad, conviene detenerse a considerar aquellos verbos que son usados como descripci"n de acciones) En este caso podramos establecer una distinci"n triple) En primer lu(ar, 'ay un (ran n9mero de descripciones que incluyen evidentemente la intenci"n) Es el caso, por e*emplo, de verbos tales como buscar, orar, conducir un ve'culo) Cuando di(o "G busca" estoy atribuyendo a G la intenci"n de encontrar al(o, ya que sera contradictorio suponer que al(uien busca sin desear encontrar) Cuando di(o "G ora" estoy suponiendo tambi$n que G tiene la intenci"n de diri(irse a un ser superior)

0ay otras descripciones de acciones que usamos para e5cluir la intenci"n) 1or e*emplo, cuando decimos "G trope!"") En este caso, estamos e5cluyendo la posibilidad de que el acto reali!ado 'aya sido intencional) Esto no si(nifica que el trope!ar no sea una acci"n de G; es una acci"n voluntaria aunque no intencional) 1osiblemente, si G 'ubiera actuado con el cuidado necesario no 'ubiera trope!ado) @ac"n en su V/e 4u(mentisW #, B enumera tres formas de caminar en la oscuridad para evitar trope!ar; tantear en las tinieblas =Vcum palpet in tenebrisW>, ir de la mano de otra persona que ve me*or =Vcum alterius manu ducatur ipse parum videmW>, o utili!ar una l,mpara para (uiar los pasos =Vcum vesti(ia lumine ad'ibito re(atW>) 4l(o similar ocurre con "trastabillar", "tartamudear" =cuando no se trata de un tartamudo>, "equivocarse", "vacilar") En todos estos casos describimos acciones no intencionales, aunque s voluntarias, en el sentido de que podran 'aberse evitado si se 'ubiera puesto el debido cuidado) 4dem,s, e5cluimos precisamente la intenci"n, ya que si as no fuera no diramos que G trope!" sino m,s bien que G pate" una piedra, por e*emplo) 1or 9ltimo, 'ay verbos tales como "matar", "romper", "voltear" u "ofender" que describen acciones voluntarias en las que la intenci"n puede o no estar presente) 1uedo matar con o sin intenci"n, puedo romper un florero proponi$ndomelo o no, etc) 6odo esto nos indica que desde el punto de vista de la intenci"n el repertorio de verbos es lo suficientemente rico como para permitirnos, en al(unos casos, sobre la base de nuestros criterios de identificaci"n de acciones, atribuir, ne(ar o de*ar en suspenso, 'asta contar con mayores datos, el car,cter intencional de la acci"n) Esto, desde lue(o, no quiere decir que no podamos dividir a las acciones voluntarias en intencionales y no intencionales) %i los verbos que se refieren a la acci"n pueden tener un car,cter mi5to, parece que $ste no es el caso cuando se trata de clasificar las acciones mismas) B)A Es posible tambi$n, establecer una subclasificaci"n de los verbos de acci"n, que tiene como condici"n de aplicabilidad la producci"n de un resultado, es decir, de un estado de cosas distinto al mero cambio de posici"n del cuerpo del a(ente) Entre esos verbos, 'ay al(unos que abarcan solamente la forma comisiva activa de producir ese resultado) :tros verbos, en cambio, comprenden en su denotaci"n no solamente la producci"n de un resultado por medio de una cierta actividad sino tambi$n, en ciertas condiciones, la efectivi!aci"n de ese resultado por omisi"n) 1or 9ltimo, podramos considerar el caso de verbos que se refieren e5clusivamente a las situaciones e5puestas en 9ltimo t$rmino, o sea, a la producci"n mediante omisi"n de un estado de cosas) No obstante, no 'emos encontrado en idioma castellano casos de verbos que e*emplifiquen esta tercera clase, lo que no es "bice para que un an,lisis m,s tena! pueda mostrar e*emplos pertinentes) Como caso claro de un verbo que pertenece a la primera clase, se puede mencionar la palabra "romper") No parece que este t$rmino denota e5clusivamente movimientos corporales que tienen como consecuencia un cierto estado de cosas; una cosa rota) No creemos que pueda decirse que un individuo que 'a "roto" un *arr"n, si omiti" sostenerlo cuando se caa+ en todo caso se le reproc'ar, su omisi"n de evitar su destrucci"n, pero no el 'aberlo destruido) 6ambi$n el verbo "construir" pertenece a la primera clase) En castellano no se dice, por e*emplo, que el propietario de un fondo construy" una casa en $l, si omiti" impedir que un e5tra.o construyera esa casa) 0ay muc'os otros verbos que est,n en el n9cleo central de la primera clase; "pintar", "(ritar", "limpiar", "escribir", etc) Los verbos que son vicariantes, en el sentido de abarcar tanto la comisi"n como la omisi"n que produce un cierto resultado, qui!,s son menos numerosos) 6omemos el verbo "matar") %i una maestra se queda sentada tranquilamente mientras se a'o(a en una pileta un alumno a quien tiene el deber de cuidar, merecer, los m,s duros reproc'es, pero en ellos no se dir,, salvo en un sentido t$cnicoA*urdico, que ella lo 'a matado, sino que lo 'a de*ado morir) 0ay otras situaciones, en cambio, que se caracteri!an por el 'ec'o de que el deber de actuar es muy fuerte y porque, adem,s, el a(ente controla casi e5clusivamente la producci"n del resultado, de tal modo que contribuyen muy pocas condiciones adicionales a la omisi"n para causar tal resultado) El e*emplo tpico es el de la madre que no alimentando a su 'i*o le causa la muerte) %i suponemos que se trata de un ni.o de meses que no puede conse(uir alimento por su cuenta o con la ayuda de otra persona, es evidente que diremos que la madre lo 'a "matado" en el sentido literal de la palabra) 6ambi$n se usara el t$rmino "matar" para describir la conducta del carcelero que no alle(a alimentos a quien tiene detenido) Estos casos se caracteri!an porque entre las pocas condiciones que causan el resultado, se encuentra, aparte de la omisi"n, al(una actividad del a(ente) 4s, en el 9ltimo e*emplo el carcelero 'a encerrado al preso y en el primero, la madre 'a procreado al ni.o) : sea, que la palabra "matar" se e5tiende literalmente a la omisi"n que provoca la muerte en circunstancias limitadas, en que se da (eneralmente un deber muy fuerte de actuar, el control casi absoluto del resultado y el 'aber puesto una condici"n activa de ese resultado) :tro caso de verbos vicariantes en cuanto a la acci"n u omisi"n, es el verbo "defraudar") Evidentemente se dice "-ulano me 'a defraudado al no cumplir con su promesa", o "al no aprobar ese e5amen") 6ambi$n el verbo "in*uriar" abarca casos de omisi"n) %e in*uria tanto profiriendo palabras ofensivas, como no saludando en circunstancias especiales) Los verbos "beneficiar", "per*udicar", "equivocarse", etc) son tambi$n e*emplos de lo mismo) Como ya 'emos dic'o, al parecer no e5isten contin(entemente en castellano verbos para 'acer referencia e5clusiva a una omisi"n que provoca un resultado) 0ay en cambio verbos cuya denotaci"n es una pura inactividad, como "ayunar" o "callar") Esta cuesti"n tiene al(unas consecuencias interesantes en el ,mbito *urdico, sobre todo en materia penal) %i se toma como una consecuencia implcita del principio de reserva que el sentido que se le debe (eneralmente dar a la ley es el del uso com9n, o sea, el sentido al que puede tener acceso el a(ente antes de la comisi"n del 'ec'o, resultara inconstitucional el resultado de una interpretaci"n que e5tendiera el sentido de un verbo tpico e5clusivamente comisivo a omisiones) 3)A El 'aber considerado los verbos vinculados con la acci"n 'umana, tiene, se(9n creemos, (ran importancia) No s"lo porque las normas *urdicas y morales utili!an precisamente este material lin(?stico para asi(nar su contenido, es decir, aquello que est, permitido, pro'ibido u ordenado, sino porque adem,s uno podra radicali!ar las cosas y decir que, en realidad, el 'ombre s"lo reali!a aquellas acciones que puede describir) En una palabra, el repertorio de las

acciones 'umanas es id$ntico al repertorio de sus verbos de acci"n) C tener en cuenta que los 'ombres reali!an aquellas acciones que pueden nombrar, puede tener tambi$n importancia para la 'istoria y la sociolo(a) No pocas veces nos acercamos a culturas diferentes a la nuestra con un repertorio de verbos de acci"n totalmente desconocido por aqu$lla) En este caso, corremos el ries(o de encubrir o desfi(urar la realidad) C es evidente que un conocimiento afinado del instrumento lin(?stico puede, en estos casos, ayudarnos a interpretar me*or aquello que deseamos conocer) VI.1)A La teora cl,sica del derec'o penal define (eneralmente "acci"n", en un sentido t$cnico, como todo movimiento corporal voluntario del 'ombre) 3n buen e*emplo de esta posici"n es la conocida definici"n de E) von @elin(; "/ebemos entender por Xacci"nS un comportamiento corporal =fase e5terna, Xob*etivaS de la acci"n> producida por el dominio sobre el cuerpo =libertad de inervaci"n muscular, XvoluntariedadS> =fase interna, Xsub*etivaS de la acci"n>)))"1or el contrario, en el uso ordinario del len(ua*e, "acci"n" parece tener un campo de aplicaci"n m,s amplio) %olemos, por lo pronto, atribuir acciones a cosas inanimadas, como cuando 'ablamos de "la acci"n de la sulfamida" o de "la acci"n del fue(o") /ecimos tambi$n que los animales reali!an acciones y nos referimos entonces a "la acci"n de la lan(osta" o a "la acci"n de los roedores") 4 veces, son entidades abstractas las que act9an e invocamos "la acci"n de la *usticia" o "la acci"n del tiempo") /esde lue(o, predicamos tambi$n acciones de los 'ombres; "la acci"n de los (uerrilleros", "la acci"n de los educadores") Estos e*emplos demuestran que en el len(ua*e ordinario, la palabra acci"n no s"lo no tiene un uso restrin(ido al ,mbito 'umano, sino que, adem,s, desi(na tanto la actividad de al(o o al(uien como el resultado de aqu$lla) 1ero, en todo caso, el uso ordinario y el *urdico, reco(e al(o que parece ser obvio, es decir la vinculaci"n entre la acci"n y el 'acer) Lo que los 'ombres 'acen constituira precisamente sus acciones) C como lo que los 'ombres 'acen es desi(nado por verbos con su*eto personal, podra pensarse con 1lat"n, que entre verbo y acci"n e5iste una relaci"n biunvoca, es decir que as como cada acci"n es desi(nada por un verbo, as tambi$n cada verbo desi(na una acci"n o, si se quiere, que cada frase con verbo activo es la descripci"n de una acci"n) #eamos, sin embar(o, al(unos e*emplos; G boste!" varias veces durante la conferencia G duerme la siesta G bebe con sus ami(os G tose cada ve! que fuma G escribe un libro sobre el problema de la acci"n G camina todas las noc'es 1ero, 7es verdad que todas estas frases describen acciones8 1arecera que no) /ifcilmente se admitira, tanto en el uso ordinario como t$cnico, que "dormir" por e*emplo, desi(na una acci"n) 4un en el caso de "caminar", el m,s li(ero an,lisis nos 'ara ver que este verbo puede desi(nar tanto el caso de caminar de G son,mbulo como el de G paseando su perro despu$s de comer) Esto nos su(iere que el ad*etivo "voluntario" con el que los *uristas califican ciertos 'ec'os desi(nados por verbos activos puede *u(ar un papel relevante en el concepto de acci"n) %i suponemos a'ora que aquellos 'ec'os son, como en la definici"n de @elin(, movimientos corporales del 'ombre, una posible forma de precisar cu,les son los que merecen el nombre de "acciones" podra consistir en concentrarse en el concepto de voluntariedad) 6al ve! as podra darse respuesta a la pre(unta de Eitt(enstein; "7Iu$ queda de la acci"n de levantar el bra!o si le resto el movimiento fsico de levantar el bra!o8") B)A Es com9n pensar que "voluntario" es el opuesto contradictorio de "involuntario) %in embar(o, cuando comen!amos a recorrer esta va que apunta a una oposici"n radical entre ambos t$rminos, trope!amos con serias dificultades debido a los diferentes criterios que re(lan el uso de la palabra "voluntario", y el de su supuesta ne(aci"n "involuntario") 4 veces, "involuntario" es usado como sin"nimo de "no intencional", como cuando decimos; "Carlos rompi" involuntariamente el *arr"n") En este caso, "involuntariamente" puede ser reempla!ado, sin alterar el valor de verdad de nuestra descripci"n de lo que Carlos 'i!o, por e5presiones tales como "sin querer" o sin intenci"n") 4dem,s, si "involuntario" fuese el opuesto contradictorio de "voluntario" y sin"nimo de "sin intenci"n", podra pensarse entonces que "voluntario" es, a su ve!, sin"nimo de "intencional") 1ero, como veremos m,s adelante, $sta es una peli(rosa identificaci"n) 1or otra parte, en ciertos conte5tos, "voluntario" puede ser entendido como opuesto a "ba*o presi"n", o a "por obli(aci"n", o a "ba*o influencia", como lo su(iere <) L) 4ustin, e inversamente, sostener que "involuntario" es sin"nimo de estas tres 9ltimas e5presiones) 1ero, 7es siempre involuntario aquello que uno 'ace por obli(aci"n8 y 7es acaso voluntario lo que no se 'ace ba*o presi"n8, 7no 'ay otros usos del t$rmino "voluntario" que no 'a(an referencia ni a la presencia de intenci"n en el a(ente ni la ausencia de obli(aci"n de reali!ar un determinado acto8 #eamos m,s de cerca estas cuestiones) 1or lo pronto, no todo lo que se 'ace por obli(aci"n es involuntario, al menos en una cierta aceptaci"n del t$rmino) Lo que las normas prescriben, por e*emplo, son acciones voluntarias) : sea, que por obli(aci"n reali!amos un n9mero importante de acciones voluntarias) No tendra sentido, si as no fuera, 'ablar de acciones ordenadas o pro'ibidas) C sera contradictorio afirmar que las normas tienen que re(lar acciones voluntarias y sostener, al mismo tiempo, que las que se reali!an por obli(aci"n son involuntarias) Ca 4rist"teles 'aba dic'o que las acciones re(ladas normativamente tienen que ser las voluntarias cuando, al precisar el uso de la palabra "sop'rosyne" observaba que si consideramos el actuar del 'ombre desde el punto de vista de su valor o disvalor $tico, no cabe referirnos a aquello que necesariamente es o que en virtud de las leyes de la naturale!a no admite posibilidad de cambio) Esto es tambi$n lo que nos dice 0ans Oelsen; "3na norma que prescribiese que al(o debe suceder cuando se sabe de antemano que este al(o, en virtud de las leyes de la naturale!a, tendr, que suceder siempre y en todo lu(ar, carecera de sentido al i(ual que una norma que prescribiese que al(o debe suceder cuando se sabe de antemano que, en virtud de las leyes de la naturale!a, este al(o no puede suceder nunca") 1arece pues, que 'ay que andar con cuidado cuando se quiere identificar lo "voluntario" con aquello que se reali!a "por obli(aci"n") 1odemos, por lo pronto, establecer una distinci"n entre el nivel emprico y el nivel de"ntico o normativo y correlacionar los conceptos modales "posible", "imposible" y "necesario" con los conceptos de"nticos "permitido", "pro'ibido" y "ordenado" de manera tal que estos tres 9ltimos presupon(an el primero de aqu$llos) En este

caso, lo ordenado requerira conceptualmente la posibilidad emprica, o sea que todo acto obli(atorio sera de reali!aci"n posible y no necesaria y, en este sentido, voluntario) 1or consi(uiente, si establecemos, sin m,s, la i(ualdad entre obli(atorio e involuntario, tendremos que proceder de tal manera que no se confunda el nivel de"ntico con el emprico) %in embar(o, podramos insistir en la definici"n de lo involuntario como lo obli(atorio o como lo reali!ado por obli(aci"n, reformulando esta 9ltima e5presi"n y diciendo que involuntario es aquello que uno 'ace obli(ado por las circunstancias o, si se quiere, ba*o presi"n de las circunstancias) 6al sera el caso del e*emplo cl,sico de la acci"n de arro*ar mercancas por la borda de un barco para ali(erarlo y salvarlo de un peli(ro inmediato de naufra(io) : cuando uno se ve obli(ado a quemar una parte de su bosque para contener un incendio que amena!a destruirlo totalmente) 1odra uno decir aqu que estos actos son involuntarios en el sentido de que voluntariamente uno no arro*a mercancas por la borda o quema ,rboles de su propiedad) :tro caso similar sera aquel en que nos vemos for!ados a reali!ar una acci"n que normalmente no 'acemos, a menos que e5istan ciertas circunstancias e5ternas, como sucede cuando somos vctima de una e5torsi"n) En todos estos casos, la calificaci"n de "involuntario" y la invocaci"n de la fuer!a de las circunstancias puede servir de e5cusa para disminuir o e5cluir responsabilidad) %e trata aqu de actos que en circunstancias normales son considerados como reproc'ables o, al menos, como ins"litos) El car,cter de involuntario eliminara o atenuara la responsabilidad del acto) 4rist"teles llamaba a estos tipos de actos "acciones mi5tas", ya que son voluntarias por cuanto el a(ente puede reali!arlas o no se(9n su voluntad, pero son involuntarias en el sentido de que "normalmente", es decir, de no mediar la presi"n de circunstancias especiales, no las 'ubiera reali!ado) La vinculaci"n de lo involuntario con lo e5cusable merece ser tenida en cuenta, pero es tambi$n una (ua en la que no siempre se puede confiar, ya que los lmites de lo e5cusable son por dem,s imprecisos, y no toda invocaci"n de las fuer!as de la circunstancia o de la presi"n e5terna es v,lida; ni las cosas que for!aron a 4lcmene a matar a su madre ni las "rdenes que "obli(aron" al subordinado na!i a cometer (enocidio) 3)A ) E) 2oore, en su VEticaW, propone definir las acciones voluntarias como aquellas que el 'ombre puede de*ar de reali!ar si as lo desea) La lnea de demarcaci"n entre lo "voluntario" y lo "involuntario" tendra que ser tra!ada se(9n el criterio de posibilidad de control que el a(ente ten(a con respecto a sus propios actos) Las acciones voluntarias seran voluntarias+ las incontrolables, involuntarias) La idea es su(estiva ya que ofrece un modelo de clasificaci"n aparentemente claro y simple que parece a*ustarse tambi$n al uso ordinario del len(ua*e) %in embar(o, las dificultades no quedan eliminadas totalmente) Consideremos por e*emplo, los si(uientes casos; 1> movimientos del cora!"n+ B> crecimiento del pelo+ 3> movimientos refle*os+ H> tics nerviosos+ J> respirar+ N> dormir+ 7> llorar+ Q> rer+ 9> suspirar+ 1Y> ayunar+ 11> comer+ En los tres primeros casos parece que el a(ente no puede, de nin(una manera, e*ercer un control efectivo) %i un caso es incluido en 3>, nin(9n *urista dudara que aqu no estamos frente a una acci"n del tipo de aquellas a las que las normas imputan responsabilidad) 4 partir de H> se puede contener la secuencia de estos actos aunque muy limitadamente) 0abra aqu un esbo!o de control) En J> la contenci"n o interrupci"n es ya m,s f,cil y no cuesta muc'o admitir que es posible contener voluntariamente la respiraci"n o modali!ar la acci"n de respirar como cuando 'ablamos de "respirar 'ondo") N> es una respuesta plausible a dos pre(untas radicalmente distintas; "7qu$ 'iciste8", "7qu$ te pas"8") En el primer caso nos referimos a una acci"n voluntaria+ en el se(undo, a un 'ec'o o a al(o que nos sucede) Las cosas que nos pasan no son consideradas (eneralmente como acciones) @asta pensar simplemente en el e*emplo de 4rist"teles y reco(ido por Dyle, del barco que es ale*ado del puerto por una tormenta) En este caso no decimos que se 'an levado anclas y que se 'a 'ec'o a la mar sino que 'a sido arrastrado por la tormenta y, por consi(uiente, no decimos que la tripulaci"n 'a actuado sino que nos referimos a al(o que les 'a sucedido) 6al sera el caso de la respuesta N> a la se(unda pre(unta) %in embar(o, la primera puede servir de fundamento a un reproc'e, actitud que parece ser s"lo posible frente a una acci"n voluntaria) No obstante, resulta difcil procurar dormir voluntariamente+ m,s bien lo que 'acemos es colocarnos en situaci"n de que el sue.o pueda acaecer) 1or el contrario, podemos, dentro de ciertos lmites m,s o menos amplios, abstenernos de dormir) 7> y Q> participan de al(unas de las caractersticas de N>) Es posible su reali!aci"n voluntaria y su contenci"n es m,s f,cil que en la de N>) La reali!aci"n y la omisi"n de 7> y Q> son m,s f,ciles que las de N> y eso e5plica que puedan ser tambi$n usados m,s com9nmente en conte5tos de reproc'e) Es sabido, por e*emplo, que en la 2assac'ussets colonial rer en la i(lesia era considerado un delito (rave) 9> participa tambi$n de las caractersticas de 7> y Q> con un peque.o mati! que 'ace referencia a una mayor posibilidad de control) 1Y> y 11> son acciones que caen ampliamente dentro del control del a(ente) Estos casos nos parecen interesantes porque, sobre todo a partir de N>, se nota 'asta qu$ punto no es ta*ante la distinci"n que e5iste entre lo "voluntario" y lo "involuntario" cuando tomamos como criterio de distinci"n al(o que nos parece sumamente pausible cual es la posibilidad de control por parte del a(ente) VII.- (Apn !"# p$%$ #%& !'()* En los captulos precedentes nos 'emos preocupado por presentar una serie de ar(umentos y contra ar(umentos acerca de diversas cuestiones vinculadas con la acci"n 'umana, omitiendo, a veces, la cita te5tual y la referencia detallada a la obra de otros autores que 'an tratado temas similares) Nos pareci" que, de esta manera, se facilitaba el an,lisis y se evitaba radicalmente el peli(ro de utili!ar ar(umentos ad 'ominen que pudieran influir en la actitud del lector) En esta 9ltima parte, queremos invertir el procedimiento, es decir, facilitar la biblio(rafa y, en al(unos casos, presentar los te5tos cuya lectura sirvi" de base para este traba*o) Es un ap$ndice en el sentido de que aqu no se tratan temas nuevos ni se modifican los puntos de vista ya e5puestos) Es por ello accesorio y, en cierto modo, prescindible+ es para eruditos, porque son ellos quienes podr,n verificar la ra!"n que tena oet'e =y aqu ya comien!an las citas> cuando deca; "6odo lo inteli(ente y ra!onable ya 'a sido pensado+ s"lo 'ay que procurar volver a pensarlo" =V%pr?c'e in 1rosa A 2a5imen und Defle5ionenW>) 1)A La cita de 4ustin corresponde a su ensayo "4 plea for E5cuses", publicado en 1'ilosop'ical 1apers, :5ford, 19N1, p,() 1B3A1JB, p,() 133) En la actualidad e5iste una abundante literatura sobre filosofa analtica, muc'a de ella traducida al castellano) Las obras de 0) L) 0art, principalmente su "6'e Concept of LaP", :5ford, 19N1 =versi"n castellana de enaro Carri" "El concepto de derec'o", @uenos 4ires, 19NQ> y sus traba*os sobre $tica y derec'o; "1ositivism and t'e separation of laP

and morals", 0arPard LaP DevieP, vol)71, NZH, 19JQ+ "4re t'ere any natural ri('ts8", 1'ilosop'ical DevieP, vol) NH, NZB, 19JJ y "/efinition and t'eory in *urisprudence, :5ford 19J3 =reunidos ba*o el ttulo "/erec'o y moral A Contribuciones a su an,lisis", traducci"n de enaro Carri", @uenos 4ires, 19NB> y de enaro Carri", sobre todo sus "Notas sobre derec'o y len(ua*e", @uenos 4ires, 19NJ, son buenos e*emplos de la importancia de la filosofa analtica para la consideraci"n de problemas fundamentales del derec'o) 6om,s 2oro %impson, en su compilaci"n de te5tos; "%em,ntica filos"fica A 1roblemas y discusiones", 2$5ico, 1973, incluye una e5celente biblio(rafa sobre esta corriente filos"fica) 6ambi$n puede consultarse, como introducci"n a la filosofa analtica, Ei&e von %avi(ny, "1'ilosop'ie der normalen %prac'e", -rancfort, 19N9 y del mismo autor, "4nalytisc'e 1'ilosop'ie", -riburo, 2unic', 197Y =versi"n castellana de Ernesto ar!"n #ald$s; "-ilosofa analtica", @uenos 4ires, 197H>) La revista me5icana "Crtica" est, dedicada e5clusivamente a esta corriente filos"fica) <o'n %earle ="%peec' 4cts A 4n essay on t'e p'ilosop'y of lan(ua(e", Cambrid(e, 19N9, p,() 1HN y ss)> se.ala que los fil"sofos del llamado "perodo cl,sico" de la filosofa analtica =al cual pertenece 4ustin> carecan de una teora (eneral del len(ua*e sobre la cual basar sus an,lisis conceptuales particulares) En lu(ar de una teora (eneral del len(ua*e, recurran al "slo(an" de que "el si(nificado de una palabra es su uso", sin distin(uir entre el uso de una palabra y el uso del enunciado que la contiene) En este traba*o 'emos procurado tener en cuenta esta observaci"n de %earle) Esto no si(nifica aceptar sin m,s las crticas de %earle al "perodo cl,sico" de la filosofa analtica) En el ensayo mencionado m,s arriba, 4ustin anali!a la relaci"n que e5iste entre los verbos con su*eto personal y los que denotan acci"n, para concluir que esta identificaci"n es peli(rosa y puede inducir a error ")))'acer una acci"n, tal como es usada en la filosofa, es una e5presi"n sumamente abstracta Aes una especie de comodn utili!ado en lu(ar de cualquier =7o casi cualquier8> verbo con su*eto personal de la misma manera que "cosa" es un comodn para cualquier =o si recordamos, casi> cualquier sustantivo y "cualidad" un comodn para el ad*etivo" =ob) cit), p,() 1BN>) C as como se puede caer en una metafsica simplista si se sucumbe ante la obsesi"n de las "cosas" y sus "cualidades", tambi$n 'ay que tener cuidado en no caer en el "mito del verbo" =ob) cit)>) %in embar(o, la creencia de que todo verbo con su*eto personal desi(na una acci"n, tiene un ori(en filos"fico muy anti(uo; 1lat"n ="%ofistas" BNB> defina al verbo como el "si(no de una acci"n" y entre estos verbos mencionaba; caminar, correr, dormir) Loc&e ="4n essay concernin( 'uman understandin(", FF, GGF 7H> atacaba la tesis cuando deca ")))lo si(nificado por los verbos que los (ram,ticos llaman "activos" no siempre si(nifica una acci"n") La cita de Eitt(enstein 'a sido tomada de sus "1'ilosop'isc'e 3ntersuc'un(en" NB1 =-rancfort [ 2eno 19NY, p,() H7B>) En esta misma obra =N11ANNY> Eitt(enstein anali!a el problema de las acciones voluntarias y el de la intenci"n) Como es sabido, el llamado "conductismo in(enuo" pretende reducir la acci"n al simple movimiento corporal) 4s pues, una persona levanta su bra!o si y s"lo si su bra!o se levanta) Esta interpretaci"n es, desde lue(o, demasiado estrec'a y no permite distin(uir, por e*emplo, entre el caminar del son,mbulo y el de una persona despierta, o entre el tic nervioso, o un acto refle*o y aquellos que normalmente llamamos acciones o entre lo que nos pasa y lo que 'acemos) 2i bra!o puede levantarse en virtud de un espasmo nervioso o porque al(una otra persona lo tome y lo levante y, en este caso, no se dira que levant$ el bra!o o que realic$ la acci"n de levantar el bra!o) %in embar(o, este simple 'ec'o del bra!o levantado satisfara las condiciones del definiens del conductismo in(enuo) 6ambi$n es insuficiente la teora conductista para e5plicar el problema de la omisi"n) Con respecto a la crtico del conductismo puede verse 4)F)2elden, "-ree 4ction", Nueva Cor& 19N1, p,()JJANJ) Dic'ard 6aylor, ="4ctions and 1urpose", NeP <ersey, 19NN p,( J7A7B anali!a tambi$n la tesis de la reducci"n de la acci"n 'umana al mero movimiento corporal) Con ra!"n, se.ala que mientras la frase "levant$ mi bra!o" implica l"(icamente la frase "mi bra!o se levant"", la implicaci"n inversa no vale, lo que demuestra que ambas frases no son equivalentes) La se(unda puede ser verdadera y la primera falsa, o sea, que la primera dice al(o m,s que la se(unda) Iue toda acci"n sea o implique un movimiento, no si(nifica que todo movimiento sea una acci"n) %e(9n 6aylor, en esto consiste la diferencia entre las "acciones" que reali!an los seres inanimados y la acci"n 'umana) 1odemos usar verbos de acci"n para referirnos a seres inanimados, por e*emplo, cuando decimos "el ,rbol cambia sus 'o*as" o el "ro corre 'acia el mar") En estos casos, la "acci"n" se reduce 9nicamente al caer de unas 'o*as y el brotar de otras o al descenso del ro 'acia el mar) 1arecera, pues, que la acci"n 'umana es comportamiento e5terno m,s al(o interno, un evento interno que podramos llamar motivo, ra!"n, deseo) El conductismo in(enuo quedara as completado o corre(ido con la referencia a un 'ec'o interno) "El que mi bra!o se levante es un caso de acci"n de levantar el bra!o si y s"lo si se produce el 'ec'o mental de un motivo" =2elden, ob) cit), p,() 7N>) 2elden anali!a esta versi"n corre(ida del conductismo in(enuo de la si(uiente manera; Llamemos "4" a la acci"n de levantar el bra!o+ "@" al movimiento e5terno y "C" al evento interno) %i "4" es una acci"n, entonces deber, contener las caractersticas l"(icas de una acci"n) %i "4" se 'a producido, entonces se si(ue que al(uien la 'a reali!ado) 1ero nada de esto se si(ue de la descripci"n de "@" en tanto movimiento fsico) 1or lo tanto, tendr, que se(uirse de la descripci"n de "@" con*untamente con la descripci"n de "C") 1ero, 7qu$ tipo de descripci"n de "C" 'ay que dar para que de ella y de la descripci"n de "@" se si(a la reali!aci"n de "4"8 %"lo si en la descripci"n de "C" est, contenida una referencia a las notas l"(icas de "4", valdra esta implicaci"n) Esto es, "C" tiene que ser entendido como aquello que 'ace que un 'ec'o fsico, tal como un bra!o que se levanta, sea entendido como la acci"n de levantar el bra!o) 1ero nin(9n evento concurrente "C", diferente de "@", podra tener esta propiedad l"(ica que implica una relaci"n l"(ica necesaria con al(9n otro evento, especficamente con "@") 1arece pues que lo que 'ace que el 'ec'o fsico de levantar el bra!o sea una acci"n de levantar el bra!o no es otro evento diferente del evento fsico mismo) %e(9n 2elden, un motivo no es condici"n suficiente ni necesaria para que se produ!ca una acci"n) No es suficiente porque una persona puede abstenerse de actuar a9n teniendo motivo para ello) 6ampoco es necesaria porque es perfectamente aceptable como respuesta a la pre(unta; "7por qu$ lo 'i!o8", la frase; "no 'ay motivo al(uno, simplemente lo 'ice") C esto tampoco si(nifica que lo 'aya 'ec'o por ',bito, por impulso o ba*o 'ipnosis) "La f"rmula que dice que una acci"n es un movimiento fsico m,s motivo, de*ando de lado todas las otras ob*eciones, es demasiado simple como para poder adecuarse a la amplia variedad de casos que necesitan ser considerados y es dudoso que 'aya un motivo para cada acci"n" =2elden, ob) cit), p,() QB>) B)A "#oluntariamente" e "involuntariamente" no son opuestos en la forma obvia como son presentados en la filosofa o en la *urisprudencia) El "opuesto" o, me*or, los "opuestos" de "voluntario" pueden ser "ba*o presi"n" de al(9n tipo, "por

obli(aci"n", "ba*o influencia"+ el opuesto de "involuntariamente" podra ser "deliberadamente" o "a prop"sito", u otras e5presiones similares" =<) L) 4ustin, ob) cit), p,() 139>) =Con respecto a la filosofa de la acci"n de 4ustin, puede verse L) E) -or(uson, "4ustinSs 1'ilosop'y of 4ction" en %ymposium on <) L) 4ustin, Ed) O) 6) -ann, NeP Cor&, 19N9, p,() 1B7A 1H7>) 4rist"teles se refiere al car,cter voluntario de las acciones re(ladas normativamente en VEtica a Nic"macoW, #F, H, 11HY a 1H) Con respecto a la "sop'rosyne" aristot$lica puede consultarse -riedic' Oambartel, VErfa'run( und %tru&turW, Cap) FF, -ran&furt 2ain, 19NQ =versi"n castellana de Ernesto ar!"n #ald$s; VE5periencia y estructuraW, @uenos 4ires, 197B>) %e(9n 4rist"teles =ob) cit), 111Y a 3>, una acci"n es involuntaria cuando el principio del movimiento est, situado fuera del a(ente) En cambio, sera voluntaria "cuando el principio que mueve las partes instrumentales del cuerpo en tales acciones est, en el 'ombre mismo, est, en su poder 'acerlas o no" =ob) cit), 111Y a 1J>) El problema es aqu saber c"mo 'a de ser e5plicado este principio interno del movimiento, que es tambi$n el que confiere poder para actuar) Como bien lo se.ala 2yles @rand =V6'e nature of 'uman actionW, lenvieP, Fllinois, 197Y, p,() Q>, esta definici"n es circular, pues el movimiento voluntario es e5plicado en t$rminos de un principio interno del movimiento y $ste en t$rminos de acci"n, ya que es el que confiere poder para actuar u omitir) 6ambi$n podra decirse que 4rist"teles considera que la palabra "voluntario" funciona como un "e5cluidor" en el sentido de que no desi(na un estado mental sino m,s bien la ausencia de ciertos casos tales como coerci"n, amena!as, error, etc) =ob) cit) ,cap) FFF>) 4s lo considera <) L) 0art ="6'e adscription of responsability and ri('ts" en 1roceedin(s of t'e 4ristotelian %ociety, vol) H9, 19HQA19H9, p,() 171A9H>) Con respecto a las palabras "e5cluidoras" puede verse Doland 0all, "E5cluders", 4nalysis vol)BY =19J9>) 1)0) NoPellA%mit' =VEt'icsW, London, 19N1, p,() B9B>, atribuye un car,cter ne(ativo al concepto de acci"n voluntaria) /ecir que al(uien actu" voluntariamente es lo mismo que decir que 'i!o al(o cuando no se encontraba en nin(una de "las condiciones especificadas en la lista de condiciones que e5cluyen la responsabilidad") Esta lista no es e5'austiva y puede variar se(9n los casos; ")))para decidir si una acci"n fue voluntaria o no, no buscamos un in(rediente positivo sino m,s bien las consideraciones que e5cluiran su car,cter de voluntario y, por consi(uiente, e5oneraran al a(ente" =ob) cit), p,() B93>) La cita de 0ans Oelsen es de su VDeine Dec'tsle'reW, Eien, 19NY, p,() 11>) eor(e 0) von Eri('t 'a sido, qui!,s, el primero en se.alar la similitud que e5iste entre los conceptos modales y los de"nticos) 4l respecto puede consultarse su V4n essay in deontic lo(ic an t'e (eneral t'eory of actionW, 4msterdam, 19NQ =traducci"n castellana de Ernesto ar!"n #ald$s; V3n ensayo de l"(ica de"ntica y la teora (eneral de la acci"nW, 2$5ico, 197J>) El e*emplo del barco en peli(ro fi(ura ya en la VEtica a Nic"macoW, FFF, 111Y a Q) La denominaci"n "acciones mi5tas" se encuentra en VEtica a Nic"macoW, FFF, 111Y a 11) Con respecto a la vinculaci"n que puede e5istir entre el car,cter involuntario de una acci"n y su e5clusividad, puede verse ilbert Dyle, V6'e concept of mindW, NeP Cor&, 19N1, cap)FFF =3>) 6raducci"n castellana de Eduardo Dabossi; VEl concepto de la menteW, @uenos 4ires, 19N7) La referencia al caso de 4lcmene 'a sido tomada de la VEtica a Nic"macoW, 111Y a B7) 3)A ) E) 2oore en su VEt'icsW, London =versi"n castellana; VEticaW, @arcelonaA@uenos 4ires, 19B9>, p,() H dice; "Nuestra teora supone entonces que muc'as de nuestras acciones est,n ba*o el control de nuestra voluntad en el sentido de que si *usto antes de comen!ar a 'acerlas 'ubi$semos ele(ido no 'acerlas, no las 'ubi$semos 'ec'o+ y propon(o llamar a todas las acciones de este tipo acciones voluntarias") 2oore distin(ue claramente entre acciones voluntarias y acciones queridas =ob) cit), p,() J>) Estas 9ltimas seran una subclase de aqu$llas) Las acciones voluntarias seran aquellas que uno podra 'aber evitado, si 'ubiese ele(ido evitarlas) La relaci"n entre "si" y "podra", entre "si" y "puede" y entre "si" y "debera" 'a dado lu(ar a una interesantsima pol$mica cuyos principales prota(onistas son <) L) 4ustin ="Ffs and cans", 1roceedin(s of t'e @ritis' 4cademy, GLFF>, Oeit' Le'rer ="Ffs, cans and causes", 4nalysis, GG, 19NY+ "Cans and conditionals; 4 re*oinder", 4nalysis, GGFF, 19NB>+ NoPellA%mit' =Et'ics> y Doderic& 2) C'is'olm ="<) L) 4ustinSs 1'ilosop'ical 1apers", 2ind, LGGFFF, NZBQ9, 19NH>) No entraremos a la consideraci"n de los ar(umentos e5puestos en estos traba*os porque ellos est,n vinculados fundamentalmente con el problema de la capacidad para actuar, tema que no es tratado en este captulo) El e*emplo aristot$lico 'a sido tomado de la VEtica a Nic"macoW, 111Y a 3 y lo retoma Dyle en la obra ya citada, p,() 7H) Dic'ard 6aylor =ob) cit), p,() J7> considera que cosas tales como el crecimiento del pelo o los movimientos del cora!"n son al(o con lo que, en realidad, "no tenemos nada que ver"+ son "procesos de la 'istoria natural de mi cuerpo o procesos fisiol"(icos que yo no puedo producir o impedir que se produ!can de una manera directa") Es verdad que 'ablamos del movimiento del cora!"n, pero nadie dira que "mueve" su cora!"n de la misma manera que mueve sus manos) H)A La frase citada en el primer p,rrafo pertenece a ilbert Dyle =ob) cit), p,() Q3>) Con respecto a las crticas de este autor a lo que $l denomina "la teora del fantasma en la m,quina", ver captulo FFF de la obra ya mencionada) 3na buena e5posici"n de las crticas de Dyle se encuentra en Ei&e von %avi(ny, 1'ilosop'ie der normalen %prac'e, p,() 91 y ss) Eitt(enstein =ob) cit), p,() N13> se.ala tambi$n que no tiene nin(9n sentido decir que uno puede querer querer) "Iuerer no es el nombre de nin(una acci"n)))+ es falso concebir al "querer como al(o inmediato, no causal)))4 esta idea subyace una analo(a err"nea, el ne5o causal parece estar creado por un mecanismo que vincula a dos partes de una m,quina") J)A La teora del adscriptivismo fue e5puesta por 0) L) 0art en V6'e adscription of responsability and ri('tsW, ya citado) En la lnea adscriptivista se encuentran los traba*os de <oel -einber(, sobre todo, "4ction and responsability", 1'ilosop'y in 4merica, Ed) 2a5 @lanc&, London, 19NJ, p,() 13HA1NY) %e(9n -einber(, la teora de la adscripci"n de 0art puede ser aplicada no s"lo en los casos en que se atribuye una responsabilidad moral o *urdica a un a(ente por la acci"n reali!ada =tal sera, por e*emplo, el caso cuando decimos "G minti"" o "G en(a.a"> sino tambi$n cada ve! que respondemos a la pre(unta; "7qui$n 'i!o 48") %e tratara aqu de casos de "adscripci"n causal") 6enemos frente a nosotros una acci"n "4" y la imputamos a un a(ente "G") La responsabilidad es aqu entendida como responsabilidad causal y $sta tambi$n podra ser revocable en el sentido de 0art) La adscripci"n de autora tiene caractersticas muy

similares a los casos de "relatividad causal" que suelen presentarse con respecto a los fen"menos naturales+ en ambos casos, se trata de decidir cu,l es el autor o la causa de una acci"n o evento) El marco de la decisi"n o adscripci"n puede ser m,s o menos amplio y estar condicionado por los intereses del que decide o adscribe+ ambas pueden ser "revocadas" si se adoptan nuevos criterios o se introducen nuevos datos en la descripci"n de los 'ec'os o eventos) En este sentido, la frase "G 'i!o 4" no sera ni verdadera ni falsa, sino que m,s bien podra ser una buena o mala e5plicaci"n de al(9n fen"meno) 4qu no se trata de frases tales como "1edro cerr" la ventana" o "6om,s estudia sus lecciones", sino de frases tales como "Doussseau invent" el mito del buen salva*e", o "%talin decidi" el destino de la %e(unda uerra 2undial", frases que son diferentes a "Dousseau escribi" el Contrato %ocial", o "%talin orden" la invasi"n de 1olonia el H de septiembre de 1939") 2ientras en estos dos 9ltimos casos podemos predicar verdad o falsedad, en los dos primeros atribuimos una autora a Dousseau o a %talin adoptando una actitud que es muy similar a la del cientfico de la naturale!a cuando selecciona entre varias causas aquella que le parece ser la m,s relevante para la e5plicaci"n de un fen"meno) Esta atribuci"n causal no sera una descripci"n en el sentido estricto de la palabra, sino m,s bien una interpretaci"n de al(9n evento) Los criterios que utili!amos para calificar una y otra son diferentes) Las oraciones de atribuci"n de autora seran en este caso "de al(una manera revocables" =ob) cit), p,() 13Q>)