O logrolling no Senado Brasileiro: Um Estudo a Partir da Anlise De Redes Sociais Resumo No presente artigo buscamos estudar uma caracterstica

comum a regimes democrticos estudada por diversas escolas de pensamento dentro da cincia econmica e poltica. Determinados tericos afirmam que os polticos trocam votos entre si, buscando apoio futuro para seus projetos. Utili ando a metodologia de !nlise de "edes #ociais, buscamos primeiramente mapear a atua$%o e os contatos dos #enadores da "ep&blica 'ederativa do (rasil dentro das comiss)es fi*as desta casa de leis, no perodo compreendido pela +,- .egislatura. !ps este mapeamento, criamos meios para responder a quest%o terica da e*istncia ou n%o do logrolling no #enado (rasileiro. !ntes da anlise emprica e resposta aos problemas propostos, apresentamos uma revis%o de literatura, sobre temas puramente tericos, a respeito da troca de apoio, ou analticos, a respeito do sistema poltico brasileiro. Palavras chave /roca de 0otos 1 #enado (rasileiro 1 !nlise de "edes #ociais Abstract 2n t3is article 4e see5 to stud6 a common feature of democratic regimes studied for several sc3ools of t3oug3t on economics and politics. 7ertain researc3es argue t3at politicians e*c3anged votes 4it3 eac3 ot3er, see5ing future support for t3eir projects. Using t3e #ocial Net4or5 !nal6sis met3odolog6, 4e first map contacts of t3e #enators of t3e (ra ilian 'ederative "epublic 4it3in t3e fi*ed committees of t3is 3ouse of la4s in t3e period b6 t3e +,nd .egislature. !fter t3is mapping, 4e 3ave resources to ans4er t3e t3eoretical question of 43et3er or not t3e logrolling is used in t3e (ra ilian #enate. (efore t3e empirical anal6sis and response t3e problem posed, 4e revie4 t3e literature on t3eoretical issues concerning t3e e*c3ange of support, and about t3e (ra ilian political s6stem. Keywords .ogrolling 1 (ra ilian #enate 1 #ocial Net4or5s !nal6sis rea A!PE": 8 9 :conomia do #etor ;&blico JEL Classification: <=, <=>, <?, <?? #ntrodu$%o ! discuss%o sobre a adequa$%o da interven$%o governamental na economia ou a manuten$%o de um sistema inteiramente liberal divide os economistas 3 muito tempo. De acordo com <ardin @>AA?B, e*istem trs motivos para a e*istncia do :stadoC a oferta de bens p&blicos, a coordena$%o dos agentes e a manuten$%o de uma evolu$%o estvel. D primeiro motivo E defendido por David <ume e !dam #mit3, enquanto o segundo conta com o apoio de /3omas <obbes entre outros. Fueller @>AA?B afirma que o governo surge para diminuir os custos de transa$%o, em uma sociedade composta por in&meros agentes. Dstrom e Gal5er
1

@>AA?B apresentam institui$)es que est%o entre o liberalismo pleno e o :stado total, as quais surgiriam para resolver problemas de a$%o coletiva. ! teoria 5e6nesiana prop)e um modelo em que o :stado E incorporado de forma mais e*plcita, tanto para solu$%o de crises e depress)es como para estabili a$%o das economias, de um modo mais geral, em, ou acercando9se do, pleno emprego, isto E, agindo frequentemente de maneira anticclica. D :stado atuaria em sentido ra oavelmente similar H concep$%o adiantada por <ardin @>AA?B, Fueller @>AA?B e Dstrom e Gal5er @>AA?B, entre outros. 2ndependentemente da escola 5e6nesiana 1 considerada aqui lato sensu, vale di er, incorporando neo5e6nesianos, novos 5e6nesianos e ps 5e6nesianos 1 mas a partir da busca pela inclus%o do governo nos modelos, surgiu a :scola da :scol3a ;&blica @::;B, buscando tratar o governo de uma maneira original, endogenei ando o comportamento dos agentes H teoria econmica. Dentro do conceito apresentado de que o governo E composto por agentes individuais semel3antes aos agentes que permeiam a teoria econmica, o presente trabal3o tem por objetivo analisar de forma mais profunda o logrolling, que nada mais E do que a troca de votos entre os polticos. (uscaremos apresentar meios que comprovem a e*istncia ou n%o desta prtica entre os #enadores (rasileiros no perodo compreendido pela +,- .egislatura. ;ara isto mapearemos a atividade parlamentar dentro das comiss)es fi*as do #enado 'ederal no que di respeito a emiss%o e ao julgamento de pareceres de ;rojetos de .ei. !lEm desta introdu$%o, o artigo apresenta outras duas se$)es e a conclus%o. Na primeira se$%o, reali amos inicialmente a abordagem terica do tema, apresentando ao leitor o conceito de troca de votos, como ela pode ser reali ada, algumas caractersticas que fa em com que ela seja praticada mais facilmente e um breve debate do jogo poltico praticado no (rasil. Na subse$%o seguinte, I! regra da maioria e logrollingJ, discutimos algumas caractersticas da mais con3ecida forma de agrega$%o de preferncias, certos problemas que ela pode apresentar e a solu$%o destes problemas, de acordo com o logrolling. ! segunda se$%o apresenta os testes empricos, na tentativa de constatarmos, ou n%o, a presen$a da troca de votos dentro das 7omiss)es 'i*as do #enado 'ederal brasileiro. !nalisaremos primeiramente a 7omiss%o de !ssuntos :conmicos, em seguida a de !ssuntos #ociais, 7onstitui$%o Kusti$a e 7idadania, e, finalmente, a intera$%o entre todas as 7omiss)es fi*as. Nossa 3iptese E que podemos observar trocas entre os #enadores dentro das 7omiss)es. &' Aborda(em te)rica Nesta primeira se$%o apresentamos a teoria que serve de base para a anlise emprica feita na segunda se$%o. ! se$%o se divide em duas partes, na primeira introdu imos o conceito de troca de votos e alguns aprofundamentos deste, mostrando algumas teorias a respeito do assunto que abordam o Lmbito brasileiro. Na segunda parte, apresentamos as caractersticas da regra da maioria e alguns problemas que esta forma de escol3a para decis)es coletivas pode gerar. &'& O logrolling !parentemente, a troca de votos pode ser condenada pela maioria das pessoas, mas e*istem casos onde ela aparece como benEfica, ainda que e*istam outros nos quais ela se mostra deletEria para a sociedade como um todo. 0ejamos o seguinte e*emploC
2

Muadro >.> :*emplo bsico de logrolling 0otantes ;rojeto N ;rojeto O ! ? 9= ( 9= 9= 7 9= ?

'onteC :laborado pelos autores

No quadro >.> observamos que e*istem trs votantes @!, ( e 7B e dois projetos @N e OB. Ds n&meros ? e 9= representam a utilidade gerada ao indivduo, caso o projeto em quest%o seja aprovado, ou seja, E o benefcio esperado pelo agente no caso da aprova$%o do projeto. #e uma regra de maioria simples for utili ada, nen3um projeto ser aprovado, pois no caso do projeto N os agentes ( e 7 votam contra e, na vota$%o para o projeto O s%o os indivduos ! e ( que se op)em, totali ando assim dois votos contra um em ambos os projetos 1 a utilidade total ser ent%o igual a ero. Note9se, porEm, que se os indivduos ! e 7 resolverem trocar votos, com 7 votando a favor do projeto N desde que ! vote a favor do projeto O, ambos projetos ser%o aceitos e a utilidade agregada ser igual a ,. Neste caso, consequentemente, o logrolling geraria um benefcio para a sociedade, de forma geral. !gora, se ao invEs de utili armos 9= na tabela considerarmos 98 para todos os valores negativos, a troca geraria uma utilidade agregada de 9,, sendo deletEria em termos agregados. ! partir disto, podemos concluir que o logrolling tra uma nova caracterstica ao processo de vota$%oC enquanto a regra da maioria considera as preferncias dos indivduos de maneira apenas ordinal, o logrolling permite que a intensidade destas preferncias seja captada de forma tambEm cardinal. De acordo com Fueller @,PPAB, a troca de apoio a projetos e vota$)es e*iste porque as preferncias a favor e contra determinados projetos n%o s%o iguais, para os vrios agentes. !ssim, a troca evita que uma minoria muito desejosa de um dado projeto seja tirani ada por uma maioria aparentemente indiferente ao mesmo projeto, a qual a minoria pode tentar convencer pelo mecanismo de troca de apoio. Do anterior, conclumos que, para que a troca seja benEfica, E necessrio que o aumento da utilidade da minoria beneficiada com ele seja maior que a perda de utilidade provocada nos outros agentes envolvidos na transa$%o. No e*emplo anterior, o gan3o da minoria era ?, enquanto a perda da maioria era igual a Q, gerando assim uma troca benEfica, com resultado final R>. 7arruba e 0olden @,PPPB afirmam que o logrolling E facilitado quandoC e*istem poucos polticos, os projetos tra em mais benefcios que custos, o futuro tem um grande valor, a c3ance de reelei$%o E alta, a coali %o E fcil de ser formada e as regras de vota$%o s%o menos inclusivas. (uc3anan e /ulloc5 @>AAP S>AQ,TB afirmam que a troca de votos s E difcil em certos processos decisrios como, por e*emplo, os referendos, pois nunca se sabe quando ser o pr*imo evento no qual a troca poder ser concreti ada. Dutra fonte de problemas ao logrolling em referendos E o taman3o da popula$%oU neste cenrio cada agente representa uma parte nfima do universo de votantes. 0ejamos agora a quest%o da intransitividade nas vota$)es, supondo que e*istam trs alternativas, !, ( e 7U e trs agentes, 7arlos, KosE e FariaC Muadro >., /ransitividade individual e intransitividade coletiva
3

!e( ! 1 , votos @7arlos e KosEB ( 1 > voto @FariaB

'onteC Gieting Kr. @>AQQB

(e7 ( 1 , votos @7arlos e FariaB 7 1 > voto @KosEB

!e7 7 1 , votos @KosE e FariaB ! 1 > voto @7arlosB

!nalisando a transitividade dos agentes de forma individualC 7arlos ! E preferido a ( ( E preferido a 7 ! E preferido a 7 KosE 7 E preferido a ! ! E preferido a ( 7 E preferido a ( Faria ( E preferido a 7 7 E preferido a ! ( E preferido a !

;ortanto, vemos que todos os agentes satisfa em o requisito de transitividade. :ntretanto, podemos observar claramente, no quadro >.,, que o processo acima n%o apresenta transitividade em uma forma agregada, pois pelo quadro de resultados de vota$%o temosC ! E preferido a ( ( E preferido a 7 7 E preferido a ! D que nitidamente apresenta intransitividade, ou comportamento cclico. !ssim, mesmo que as preferncias dos indivduos sejam transitivas, nada garante que o agregado o ser. #egundo (ern3ol @>A?=B, a situa$%o de logrolling s E possvel se as preferncias sociais forem intransitivas e, ao mesmo tempo, a presen$a de preferncias sociais transitivas impossibilitasse o logrolling. #tratmann @>AA?B atenta que os custos de um projeto aprovado devem, em muitos casos, ser pagos por todos e n%o apenas pelos beneficirios de tal projeto, gerando nestes &ltimos a sensa$%o de que o projeto saiu barato. 2sto implica num aumento da oferta destes projetos, gerando uma transferncia dos recursos da minoria vencida para a maioria @coali %oB vencedora. Uma outra abordagem para demonstrar os benefcios e os malefcios do logrolling, j que o e*emplo de preferncias agregadas parece um tanto abstrato 1 pela dificuldade de obtermos tal medida, alEm de termos de supor que os agentes sempre relatam suas preferncias com veracidade 1 di respeito H estabilidade ou instabilidade das coali )es. De acordo com #tratmann @>AA?B, se as coali )es forem instveis politicamente, os benefcios da troca de votos n%o aparecem. V a partir deste ponto que come$a outro debate sobre os benefcios e os malefcios da troca de votosC os que acreditam na instabilidade atentam para os malefcios da troca de votos, enquanto que os defensores da estabilidade afirmam que o logrolling gera benefcios, de maneira agregada, pois os agentes tm medo de quebrar uma coali %o, sabendo que no futuro ser%o penali ados, caso ajam de maneira trai$oeira. /ulloc5 @>AW>B apresenta um modelo terico baseado em payoffs, defendendo que agentes em iguais condi$)es podem nunca buscar situa$)es mais vantajosas que uma atual, caso possam ser trados no futuro. !ssim, quando uma coali %o @conjunto de indivduos necessrios H aprova$%o de um dado projetoB onde todas as partes se beneficiam em igual
4

medida E formada, n%o e*istiriam incentivos para o comportamento trai$oeiro. 7oleman @>AQ?B, semel3antemente a /ulloc5 @>AW>B, defende a estabilidade, fundamentando9a na credibilidade dos agentes. Xoford @>AW,B tambEm sai em defesa da estabilidade, minimi ando a comple*idade do sistema poltico, ao supor que as trocas s%o reali adas apenas entre os lderes partidriosU desta maneira, com um diminuto n&mero de intera$)es, o controle e a previs%o do comportamento dos aliados se torna mais fcil. Dutro autor que defende a estabilidade E (ern3ol @>A?WB, apresentando um modelo matemtico para demonstrar que, dentro de grupos de interesses bem fundamentados, com longa e*istncia, as coali )es formadas com o intuito da prtica do logrolling e*plcito s%o estveis ao longo do tempo. 7onte*tuali ando nacionalmente o assunto, e*istem trabal3os sobre o logrolling no (rasil, como o de Fueller e ;ereira @,PP,B, os quais afirmam que o poder :*ecutivo recompensa com projetos individuais os parlamentares que votam a favor do or$amento por ele proposto, enquanto os parlamentares fa em uso desta verba para projetos individuais para obter a todo custo uma reelei$%o. /odavia, 'igueiredo e .imongi @,PP,B n%o concordam com esta asser$%o e di em que, no (rasil, as preferncias dos polticos n%o s%o 3omogneas na busca pela reelei$%o, como nos :U!, onde os polticos buscam vnculos pr*imos com seu eleitorado, para garantir um novo mandato. Fueller e ;ereira @,PP=B contra9argumentam, di endo que, no (rasil, observa9se, por um lado, uma liga$%o partidria fraca, na arena eleitoral, na qual os candidatos buscam isoladamente seu eleitorado e n%o dependem muito do partido, enquanto que, por outro lado, na arena legislativa, a dependncia do poltico com rela$%o ao partido E muito grande, pois aquele precisa da ajuda deste &ltimo para obter verbas junto ao :*ecutivo, a fim de concreti ar seus projetos individuais. ! partir desta constata$%o, e ao contrrio do que foi proposto por 'igueiredo e .imongi @,PP,B, Fueller e ;ereira @,PP=B afirmam, tambEm baseados em testes empricos, que quanto maior o n&mero de emendas individuais e*ecutadas, maior E a c3ance de reelei$%o, concluindo que os partidos s%o fracos na arena eleitoral e fortes na arena legislativa, gra$as ao logrolling entre o :*ecutivo e as lideran$as partidrias. #obre a estabilidade das coali )es formadas internamente, Golf @,PPWB mostra que, na 7Lmara dos Deputados do (rasil, durante a +,- .egislatura @,PP=9,PPQB, a alian$a entre os polticos pode ser considerada estvel. &'* A re(ra da maioria e o logrolling Uma ve e*posta a quest%o do logrolling e algumas de suas caractersticas, nesta se$%o, mostraremos alguns benefcios e malefcios da regra de vota$%o mais utili ada, a regra da maioria, mesmo com esta n%o sendo, de maneira direta, tema deste artigo. 2sto porque o principal instrumento de estudo aqui utili ado E o voto baseado na emiss%o de pareceres e este tipo de vota$%o n%o se enquadra, a princpio>, na regra da maioria. ;ensando em uma regra de maioria simples @+PY R >B, temos nitidamente que certas pessoas envolvidas na vota$%o podem obter um resultado indesejado com a apura$%o final do
1

! emiss%o de pareceres n%o se enquadra, a princpio, no bojo da regra da maioria, porque apenas ol3amos um parecer dado a favor ou contra, envolvendo apenas dois agentes. :ntretanto, caso este parecer seja aprovado, posteriormente ele vai a plenrio, onde o processo de sele$%o se d via voto secreto, necessitando para seu *ito da aprova$%o da maioria dos #enadores.

processo. 2sto porque nem todos pensam ou manifestam seus desejos da mesma maneira. (uc3anan e /ulloc5 @>AAP S>AQ,TB afirmam que uma regra de maioria inevitavelmente imp)e a uma minoria vencida que aceite determinadas a$)es e n%o possa pedir compensa$)es por elas. /emos aqui o conceito de e*ternalidadeC desde que a minoria vencida E obrigada a aceitar um resultado indesejado, sem poder obter algum reparo por isso, ela se encontra, aps a vota$%o, em uma situa$%o pior do que se encontrava antes deste processo, ou seja, a regra da maioria acaba gerando nos perdedores uma e*ternalidade negativa. :nt%o, o &nico processo de agrega$%o de preferncias capa de gerar ero de e*ternalidades E a regra do consenso, pois, se todos concordam com uma proposta, obviamente o resultado de todos os participantes aps a vota$%o ser positivo, do contrrio algum agente discordaria e o projeto em quest%o n%o seria aprovado @supondo que a rejei$%o do projeto gere uma utilidade igual a ero em todos os agentesB. Nitidamente, o consenso E uma regra que n%o gera e*ternalidades negativas aos agentesU ao invEs disso, gera uma sensa$%o de justi$a, dado que todos ir%o pagar pelo que foi aprovado. N%o obstante, (uc3anan e /ulloc5, @>AAP S>AQ,TB n%o negam que esta regra E invivel para uma popula$%o de grande taman3o. !ssim, por defender uma regra mais inclusiva 1 o consenso 1 os autores atestam que quanto menor a comunidade, mais 3omognea esta tende a ser, facilitando a bargan3a e o aparecimento de solu$)es mais @ou mesmo perfeitamenteB inclusivas. /ideman @>AA?B apresenta algumas formas para agregar as preferncias dos agentes, na impossibilidade do consenso. ! primeira, defendida por Gic5sell, mostra que, se aumentarmos a propor$%o necessria de legisladores para aprovar determinado gasto p&blico, o processo seria mais justo. :ntretanto, aqui se observa o problema de que o legislador em quest%o n%o poder fa er um ju o perfeito sobre o gasto gerado pelo projeto alvo da vota$%o, dado que, para ele, o benefcio para o seu eleitor ser sempre maior que o custo do projeto em quest%o, restando aos outros eleitores o InusJ do projeto. #em falar que a proposta de Gic5sell se apro*ima bastante do clculo consensual @defendendo um maior n&mero possvel de agentes representativos ou, como dito acima, um aumento na propor$%o necessria de legisladoresB, gerando assim um custo de transa$%o elevado e invivel. /3ompson apresenta outra alternativa, na qual o perdedor receberia uma espEcie de bnus para cada projeto que fosse contra a sua vontade. !ntes da vota$%o, os indivduos revelariam suas preferncias. !ps o processo, os IperdedoresJ receberiam a gratifica$%o referente ao valor da perda gerada pela aprova$%o do projeto. D problema desta proposta reside no fato de que pessoas favorveis H aprova$%o, cientes da vitria da proposta, poderiam manifestar um desejo pela reprova$%o, para, no final, receber o benefcio gerado pelo projeto e o bnus por terem sido contrrios ao projeto, ou seja, uma parcela da popula$%o poderia mentir sobre seu desejo, caso soubesse que o projeto seria aprovado independente de seu voto. :nt%o, na ausncia de comunidades pequenas e 3omogneas, e com a inviabilidade de um sistema de vota$%o consensual, a solu$%o encontrada e adotada pela grande maioria dos sistemas polticos E a regra da maioria simples. Fa6 @>A+,U >A+=, apud Fueller, ,PPAB, baseado nos a*iomas da decis%o e da resposta positiva, afirma que um procedimento que obedece a tais a*iomas E minimamente eficienteU se ele ainda obedecer aos a*iomas do anonimato e da neutralidade o procedimento tambEm apresentar igualdade poltica estritamente formal. D /eorema de Fa6, ent%o, afirma que s a
6

regra da maioria E capa de ser minimamente eficiente e apresentar tambEm uma igualdade poltica estritamente formal. Fesmo com as provas fornecidas por Fa6 a respeito da regra da maioria e seus atributos, esta regra pode apresentar um sErio problema, con3ecido como parado*o do voto, intransitividade no agregado das preferncias ou ciclos. De acordo com :nelo4 @>AA?B, a regra de maioria pode gerar um vencedor em qualquer circunstLncia, c3amado de ponto n%o dominadoU desde que n%o e*istam ciclos nas preferncias dos votantes, este vencedor E c3amado de vencedor 7ondorcet, em 3omenagem ao criador deste mEtodo de vota$%o. 0ejamos primeiramente um e*emplo onde a transitividade E respeitadaC pelo mEtodo de 7ondorcet, as alternativas devem ser votadas duas a duas, em etapas, ou seja, a vencedora de uma primeira vota$%o disputar o resultado final com a op$%o restante. 0oltando ao e*emplo anteriorC !;( (;7 !;7 onde !, ( e 7 s%o trs alternativas diferentes que est%o concorrendo em uma dada elei$%o, e ; indica a ordem de preferncia 1 assim, na primeira lin3a l9se que ! E preferido a ( 1 pelo mEtodo de 7ondorcet, dividindo o processo em um primeiro turno onde um par se enfrenta, e o vencedor deste turno prossegue para um segundo contra o oponente que permaneceu de fora temos os seguintes resultadosC >Z turno com ! e (, e o vencedor enfrentando 7 no segundo turnoC ! gan3a de ( e enfrenta 7U no segundo turno ! gan3a de 7. >Z turno com ! e 7, e o vencedor enfrentando ( no segundo turnoC ! gan3a de 7 e enfrenta (U no segundo turno ! gan3a de (. >Z turno com ( e 7, e o vencedor enfrentando ! no segundo turnoC ( gan3a de 7 e enfrenta !U no segundo turno ! gan3a de (. /emos aqui que ! vence independentemente da forma como a agenda de vota$%o E montada, gra$as H transitividade observada anteriormente. 7omo vimos no incio desta se$%o, mesmo que a preferncia dos agentes seja transitiva, nada garante que o agregado o ser. #upondo que a preferncia agregada seja ordenada da seguinte maneiraC !;( (;7 7;! !plicando o mEtodo de 7ondorcet temosC >Z turno com ! e (, e o vencedor enfrentando 7 no segundo turnoC ! gan3a de ( e enfrenta 7U no segundo turno 7 gan3a de !. >Z turno com ! e 7, e o vencedor enfrentando ( no segundo turnoC 7 gan3a de ! e enfrenta (U no segundo turno ( gan3a de 7. >Z turno com ( e 7, e o vencedor enfrentando ! no segundo turnoC ( gan3a de 7 e enfrenta !U no segundo turno ! gan3a de (. Du seja, dependendo de como o primeiro turno E reali ado, o resultado final da vota$%o muda drasticamente, gra$as H e*istncia de ciclos @ou intransitividadeB, neste segundo e*emplo, n%o e*istindo a garantia de um vencedor 7ondorcet no processo, mas, podendo sim
7

e*istir, gra$as a essa intransitividade, a manipula$%o da agenda de vota$%o por parte dos organi adores do processo eleitoral em quest%o. V fato que entre duas alternativas, supondo que todos os eleitores possuam uma boa capacidade de julgamento, a regra de maioria simples ma*imi a a probabilidade de o julgamento do grupo estar correto @;e6ton Ooung, >AA?B. Fas, se supusermos que alguns eleitores possuem um mel3or entendimento de qual alternativa deve ser eleita, possuindo, assim, um mel3or con3ecimento das op$)es, o voto destes a princpio deveria ter um peso maior. 0ejamos o seguinte e*emploC Muadro >.= 9 Faioria com diferen$a no nvel de con3ecimento ? ? Q b a c c c b a b a
'onteC ;e6ton Ooung @>AA?B

> a b c

No quadro acima, temos trs alternativas possveis, IaJ, IbJ e IcJ. ! ttulo de e*emplo, os n&meros ?, nas duas primeiras colunas, o n&mero Q, na terceira coluna, e o n&mero >, na &ltima, representam o n&mero de eleitores que votam nas alternativas em quest%o como sua primeira op$%o, ou seja, oito eleitores consideram IaJ como a mel3or de todas, s%o estes os sete indivduos da segunda coluna e o indivduo da &ltima colunaU e o mesmo raciocnio vale para as alternativas IbJ e IcJ. !s alternativas est%o colocadas na tabela de acordo com a ordem de preferncia observada no processo, ou seja, na primeira lin3a, est%o os primeiros lugares, na segunda lin3a, a alternativa escol3ida em segundo lugar, e na terceira lin3a, a alternativa que ficou por &ltimo, no entender de cada votante. ;ortanto, julgando que todos os votantes possuem um con3ecimento idntico sobre o processo, temos como resultado a alternativa IaJ, com W votos, IbJ, com ?, e IcJ, com Q votos, isto E, s%o computados apenas os votos da primeira lin3a, como em um processo decisrio onde o ranking de resultados n%o E levado em conta, mas apenas o n&mero de primeiros lugares absolutos @sem pondera$%oB E considerado. :ntretanto, alguEm pode argumentar que a alternativa IcJ E a mel3or e, mesmo assim, recebeu o menor n&mero de primeiros lugares. 2sso pode ocorrer porque uma minoria de pessoas possui um con3ecimento adequado das alternativas. ! regra de (orda e*iste para solucionar este problema, supondo que seja possvel ponderar o voto dos agentes de acordo com seu nvel de con3ecimento sobre o processo eleitoral, ranqueando as alternativas com peso ero para a menos desejada, peso um para a que se encontra logo acima, e peso dois para a mais desejada, teramos a seguinte tabelaC Muadro >.8 9 Faioria com diferen$a no nvel de con3ecimento ponderada ? ? Q ;eso , b a c ;eso > c c b ;eso ero a b a
'onteC :laborado pelos autores

> a b c

/emos agora a alternativa IaJ, com uma soma total, j ponderada, igual a >Q pontos @?*, R >*, R ?*P R Q*PB, pelo mesmo raciocnio a alternativa IbJ ficaria com ,> pontos, e a alternativa IcJ com ,Q pontos. D ranking de (orda apresenta a alternativa IcJ em primeiro lugar, ou seja, um resultado oposto ao da maioria simples, na qual consideramos apenas os Iprimeiros lugaresJ na vota$%o e n%o consideramos pesos diferentes para eleitores diferentes. Dbviamente, este processo apresenta uma comple*idade maior que uma vota$%o por maioria simples e se torna invivel em grandes popula$)es. !demais, ele depende de pondera$)es @pesosB, sempre discutveis. Dutro problema da regra da maioria di respeito H estabilidade das coali )es formadas, para que dado resultado seja obtido. De acordo com (uc3anan e /ulloc5 @>AAP S>AQ,TB, nada garante que o resultado, em uma vota$%o por maioria simples, beneficiar todos os envolvidos. 2magine, por e*emplo, um projeto que gere um benefcio total de magnitude um, e*istindo trs agentes que votam neste processo decisrio, os agentes N, O e [. Nen3uma coali %o que gere um resultado agregado igual a ero pode ser formada, coali )es de dois indivduos podem ser formadas, gerando um resultado de >\, para cada e ero para o agente que ficou de fora da alian$a, e uma coali %o de trs agentes @consensoB, resultando em um benefcio de >\= para cada agente tambEm pode ser formada. ! solu$%o para uma coali %o de dois indivduos E dada porC N O [ S>\,U >\,U PT S>\,U PU >\,T SPU >\,U >\,T D resultado da coali %o entre os agentes O e [ EC SPU >\,U >\,T. ;osto isso, N pode propor o resultado S>\8U =\8U PT, a fim de que o agente O traia o agente [ e fa$a uma nova alian$a, fa endo com que os indivduos N e O estejam mel3ores depois, do que no incio do processo. 7ontudo, o resultado desta nova alian$a 1 S>\8U =\8U PT 1 E dominado por um que pertence tambEm ao quadro de solu$)es para coali )es de dois indivduos dada porC S>\,U PU >\,T, formada pelos agentes N e [, ou seja, aps o agente O trair o agente [ e se unir ao agente N, este &ltimo pode trair o agente O e se unir ao agente [. 0ale di er, qualquer resultado fruto de uma alian$a entre dois indivduos domina o resultado S>\=U >\=U >\=T. 0emos, portanto, que o resultado fruto de uma regra de maioria n%o E estvel, quando 3 poucos votantes e um dos agentes pode tentar corromper o outro, repassando9l3e parte dos resultados favorveis de uma vota$%o. (uc3anan e /ulloc5 @>AAP S>AQ,TB afirmam ainda que a regra da maioria gera, para a parte perdedora, um resultado negativo. ! princpio podemos supor que n%o E racional uma pessoa participar de um jogo que l3e traga um benefcio negativo, mas, por e*emplo, as pessoas n%o podem escol3er se pagam impostos ou n%o, trata9se de uma atividade compulsria. !ssim, inevitavelmente, nestes casos, a regra da maioria gera uma perda na parte que fica de fora da coali %o. ;ara um problema diferente 1 a 3eterogeneidade na intensidade das preferncias dos agentes 1 a solu$%o j apresentada anteriormente aqui, tentando resolver certas quest)es referentes a processos de agrega$%o de preferncias, E o logrolling. ! troca de votos aparece
9

quando a intensidade na preferncia dos agentes E diferente e n%o o seu nvel de con3ecimento sobre as alternativas. De acordo com Fueller @,PPAB, a regra da maioria trata apenas de forma ordinal as prefernciasU para se c3egar a uma condi$%o tima de ;areto E necessria uma anlise cardinal, que leve em conta a intensidade das preferncias. ! troca de votos e*iste porque as preferncias dos indivduos n%o s%o iguais. #egundo (uc3anan e /ulloc5 @>AAP S>AQ,TB, n%o e*istiria a possibilidade de troca de votos se as preferncias de todos os indivduos fossem idnticas. #obre as coali )es formadas para a materiali a$%o destas trocas, podemos notarC a m+nima coali,%o vencedora, caracteri ada pelo n&mero e*ato de membros necessrios H aprova$%o do projetoU a c3amada coali,%o e-cedente, composta por um n&mero de membros maior que o necessrio para a aprova$%oU a minoria, que E uma coali %o que n%o controla a maioria dos assentosU e a m+nima coali,%o vencedora conectada, aquela que procura ajuda de partidos pr*imos em uma escala ideolgica direita9esquerda, apenas em certos projetos. De acordo com #c3ofield @>AA?B, na :uropa, durante o perodo >A8+9>AW?, n%o e*istia um padr%o que definia qual o tipo de coali %o nos governos. ;ortanto, empiricamente nada garante que os partidos montar%o uma coali %o e*atamente do taman3o necessrio para a vitria, ou seja, uma mnima coali %o vencedora. Notamos ent%o que a regra da maioria pode ser uma op$%o interessante, na impossibilidade do consenso, por apresentar custos bem menores que este &ltimo. 7ontudo, como vimos, n%o podem ser ignorados os problemas que esta regra gera, como a quest%o das e*ternalidades negativasU a capacidade de altera$%o de resultados via manipula$%o de agenda, quando o parado*o do voto E encontradoU e a fal3a na capacidade de captar a intensidade das preferncias dos agentes em um processo decisrio. Na pr*ima se$%o reali aremos a anlise emprica a respeito da prtica da troca de votos para o ambiente proposto. *' Anlise em.+rica !ps a revis%o da literatura, reali amos, agora, a anlise emprica dos dados, com a finalidade de mapear a rede de contatos dos #enadores brasileiros, na +,- .egislatura, dentro das comiss)es fi*as do #enado 'ederal. Nossa base de dados consiste dos pareceres oferecidos pelo relator a um dado projeto de lei apresentado por outro #enador, em uma comiss%o permanente do #enado. De acordo com o artigo >== do regimento interno do #enado, todo parecer deve ser conclusivo em sua anlise @(rasil, ,PP?B, ent%o, com base nestas informa$)es, deveremos saber se um voto E favorvel ou desfavorvel. D material de estudo deste trabal3o E o parecer emitido em projetos de lei, mais precisamente, o saldo de pareceres emitidos por dado #enador a outro #enador, em projetos de lei deste &ltimo 1 a anlise dos saldos de pareceres E utili ada, pois n%o podemos considerar um #enador que recebeu ,P pareceres favorveis de um colega, por e*emplo, como bem sucedido em seus projetos, se ele recebeu =P pareceres negativos do mesmo colega, no mesmo perodo de anlise. Neste e*emplo 3ipotEtico, o #enador em quest%o teria um saldo de 9>P, ou seja, ao computarmos seus sucessos e fracassos, o agente teve um resultado, na mEdia, sendo esta rela$%o descrita como um alin3a pontil3ada no grafo com valor 9>P. !ssim, dentro

10

da metodologia empregada, a !nlise de "edes #ociais,, e com base nas observa$)es visuais obtidas atravEs dos grafos gerados, um saldo favorvel do #enador ! a projetos de lei apresentados pelo #enador ( E representado por uma seta cheia, tendo como origem o agente ! e como destino o agente (. 7aso o saldo seja negativo @quantidade de pareceres negativos recebidos maior do que a de pareceres positivosB a rela$%o E representada, como j dito, por uma seta pontil3ada com origem em ! e destino em (. 0ale di er, as lin3as em quest%o poderiam se tornar mais espessas e com valores mais altos de acordo com o valor do saldo finalC quanto maior, mais escura e espessa ser a liga$%o. Um outro conceito E o saldo de liga$)es de certo #enador com todos seus colegasC se um agente recebe saldos positivos de 8 colegas e negativos de =, possui um saldo positivo de liga$)es igual a >, e utili amos este conceito para medirmos sua popularidade na comiss%o. !lEm dos grafos de intera$%o, a metodologia empregada nos subsidia com diversos ndices que ser%o analisados sempre que julgados necessrios. Dbservamos que apenas as comiss)es permanentes do #enado ser%o analisadas, pois as comiss)es mistas @#enado e 7LmaraB e as temporrias n%o s%o utili adas para apresenta$%o de projetos de leiU e as comiss)es parlamentares de inquErito tambEm n%o possuem a caracterstica necessria ao estudo, servindo basicamente como instrumento de investiga$%o legislativa. !s comiss)es analisadas ser%oC 7omiss%o de !ssuntos :conmicosU 7omiss%o de !ssuntos #ociaisU 7omiss%o de 7onstitui$%o, Kusti$a e 7idadaniaU 7omiss%o de :duca$%o, 7ultura e :sporteU 7omiss%o de Feio !mbiente, Defesa do 7onsumidor e 'iscali a$%o e 7ontroleU 7omiss%o de Direitos <umanos e .egisla$%o ;articipativaU 7omiss%o de "ela$)es :*teriores e Defesa NacionalU 7omiss%o de #ervi$os de 2nfra9:struturaU 7omiss%o de Desenvolvimento "egional e /urismoU 7omiss%o de !gricultura e "eforma !grriaU e 7omiss%o de 7incia, /ecnologia, 2nova$%o, 7omunica$%o e 2nformtica. D perodo de que consiste a anlise E, uma ve mais, a +,legislatura, a qual compreende o perodo do dia primeiro de janeiro de ,PP= atE o dia => de de embro de ,PPQ=. ;or fim, reali aremos uma anlise intercomiss%o, com a finalidade de observar se os agentes interagem entre as comiss)es e se e*iste um apoio mais Icomple*oJ caracteri ado da seguinte maneiraC o agente ! oferece apoio ao agente ( na comiss%o N, desde que, o agente ( ofere$a seu apoio ao agente ! na comiss%o O. 7abe tambEm um comentrio a respeito do perodo do mandato de um #enador ser de oito anos e o perodo da anlise ser de apenas quatroC isto se deve porque a elei$%o para o cargo E feita de forma a intercalar os candidatos, com os trs representantes estaduais n%o sendo escol3idos de uma &nica ve U portanto, se utili armos um perodo de anlise de oito anos, podemos correr o risco de ol3ar para a atua$%o de um #enador por oito anos e de quatro #enadores por quatro anos cada.
2

;ara maiores detal3es a respeito da tEcnica de pesquisa, o leitor pode consultar, entre outros, (!/!]:.K, D: NDDO e F"0!" @,PPAB, 7!.D!":..2 @,PP?B e #7D// @,PPAB.
3

7abe a ressalva de que a 7omiss%o de !gricultura e "eforma !grria e a 7omiss%o de 7incia, /ecnologia, 2nova$%o, 7omunica$%o e 2nformtica n%o ser%o analisadas, pois, durante os quatro anos compreendidos por este artigo, nen3um parecer fora emitido nos referidos centros de discuss%o parlamentar. Dutras 7omiss)es que ser%o omitidas s%oC 7omiss%o de :duca$%o, 7ultura, :sporte e .a erU 7omiss%o do Feio !mbiente, Defesa do 7onsumidor e 'iscali a$%o e 7ontroleU 7omiss%o de Direitos <umanos e .egisla$%o ;articipativaU 7omiss%o de "ela$)es :*teriores e Defesa NacionalU 7omiss%o de #ervi$os de 2nfraestrutura e 7omiss%o de Desenvolvimento "egional e /urismo. :stas &ltimas ser%o omitidas do corpo do trabal3o, pois apresentaram um movimento muito bai*o de anlise de projetos de lei, no perodo analisado.

11

;retendemos analisar a atua$%o dos #enadores dentro de cada comiss%o fi*a, e tambEm, em uma vis%o intercomiss%o, identificar sua atua$%o e a intera$%o do parlamentar com seus colegas, alEm de identificar os #enadores mais atuantes e as caractersticas das cone*)es entre estes agentes @objetivo geralB. !lmejamos ainda constatar se a proposi$%o da e*istncia do logrolling E vlida, para os dados selecionados @objetivo especficoB. !o final, pretendemos responder a seguinte quest%oC e*istiu logrolling nas comiss)es fi*as do #enado 'ederal brasileiro, no perodo compreendido pela +,- .egislatura^ 7omo todo modelo, o nosso tambEm apresenta limita$)es. #abemos que o processo poltico E e*tremamente comple*o, com liga$)es entre diversos tipos de agentes pertencentes Hs trs esferas do poder, sendo que essas liga$)es nem sempre se concentram no Lmbito poltico. !lEm disso, um apoio oferecido nesta legislatura n%o necessariamente dever ser retribudo temporalmente no mesmo perodo, podendo vir em legislaturas futuras. No entanto, pelo grande n&mero de ramifica$)es apresentado pelo processo poltico brasileiro, optamos por tra$ar uma ntida fronteira H nossa anlise, de observamos o comportamento apenas dos #enadores dentro das comiss)es fi*as do #enado 'ederal brasileiro para o perodo assinalado. !creditamos que a metodologia de anlise de redes sociais seja a mais adequada para o estudo do passado recente, pois supomos que inferncias futuras a respeito do comportamento dos agentes sejam de difcil conclus%o, afinal lidamos com dados com alta volatilidade, os quais variam de acordo com o clima poltico do pas. *'& "omiss%o de Assuntos Econ/micos 0 "AE ! primeira comiss%o a ser analisada E a 7omiss%o de !ssuntos :conmicos. ! figura a seguir apresenta o saldo de pareceres na 7omiss%o.

'igura ,.>1 7!: #aldo de pareceres

12

'onteC elaborada pelos autores a, a partir de dados do #enado 'ederal.

! densidade da comiss%o como um todo E igual a P,P,>,, ou seja, os agentes n%o interagem fortemente entre si, pois de >PP cone*)es possveis apenas ,,>, se reali am. 0ale notar que uma rede de densidade m*ima em uma comiss%o de grande movimento E absolutamente improvvel, pelo elevado n&mero de projetos que s%o apresentados. #eria invivel que todos os #enadores interagissem entre si. :ncontramos nesta rede W= cone*)es entre Q= #enadores diferentes. 7ada #enador interage na mEdia com ,,Q= outros #enadores, ou seja, essa rede E pouco concentrada, o que E comprovado pelo bai*o ndice de centrali a$%o de degree @P,>=A=B. Ds principais atores, sejam como emissores ou receptores de parecer, s%o os #enadores 7Esar (orges @;"9(!B e ;aulo ;aim @;/9"#B, com on e liga$)es ao todo. 7onsiderando os agentes como emissores de pareceres, o outdegree, 0aldir "aupp @;FD(9"DB, 'le*a "ibeiro @;#D(9;!B, !ntonio 7.0aladares @;#(9#:B e :duardo ! eredo @;#D(9F]B aparecem no topo da lista como tendo emitido pareceres, cada um para quatro colegas distintos. (uscando uma medida de popularidade @pelo n&mero de colegas que l3es enviaram pareceresB atravEs do indegree, ;aulo ;aim @;/9"#B e 7Esar (orges @;"9(!B aparecem como os primeiros em pareceres recebidos, de on e e nove colegas respectivamente. :ntretanto, o primeiro possui seis cone*)es negativas @setas pontil3adasB e cinco positivas @setas c3eiasB, perfa endo um saldo de liga$)es igual a 9>, o que pode nos levar a algum equvoco sobre sua popularidade, de forma geral. ;ela medida de centralidade pr*ima, de forma individual observamos que os pontos com maiores valores s%o mais uma ve ;aulo ;aim @;/9"#B e 7Esar (orges @;"9(!B. ! rela$%o mais intensa se d entre !na K&lia 7arepa @;/9;!B e KosE !gripino @D:F9"NB, na
13

qual se observa que a #enadora ofereceu quatro pareceres favorveis ao representante do "io ]rande do Norte. D fato de estes #enadores serem de partidos de tendncias ideolgicas normalmente consideradas opostas nos leva a considerar este fato como uma fraca evidncia da troca de apoio entre eles. ! medida de betweenness nos mostra que e*istem poucos vErtices escassamente conectados, mas que poderiam servir de ponte entre outros agentes. Notamos que, nessa comiss%o, a rela$%o mais intensa n%o se d entre agentes do mesmo partido ou regi%o geogrfica. Ds pontos sem qualquer cone*%o na rede podem ser interpretados, por e*emplo, como #enadores que apresentaram projetos de lei no perodo, mas n%o obtiveram parecer em tempo 3bil. 7omo um dos objetivos deste trabal3o E testar a proposi$%o do logrolling, buscamos uma medida que nos mostre a reciprocidade das trocas de maneira ntida, vale di er, as trocas efetivamente reali adas. #upondo o e*emplo de o saldo de ! para ( ser R+, teremos que obter o saldo de ( para !, imaginando que ( ten3a emitido sete pareceres positivos para projetos de autoria de ! e trs contrrios, teramos ent%o um saldo positivo de R8. Neste caso, para computar a troca de votos entre os agentes ! e (, sendo o saldo de !_( igual a R+ e o saldo de (_! igual a R8, podemos ent%o computar como troca de votos em projetos de lei para a dupla em quest%o o valor R8. !ssim, para obten$%o do saldo de trocas, devemos subtrair do maior valor o menor. :ste E nosso parLmetro para identificar fortes evidncias de trocas entre os #enadores. :ntretanto, outras tendncias poder%o ser observadas, que poderemos classificar como evidncias fracas de troca, como, por e*emplo, a rela$%o unilateral j identificada no grafo de pareceres favorveis desta comiss%o, a qual nos leva a crer que o forte apoio oferecido aqui seja retribudo em outro campo ou tempo. Utili ando esse mEtodo, podemos concluir que na 7omiss%o de !ssuntos :conmicos n%o foram observadas trocas ntidas de votos entre os parlamentares, porEm, n%o nos esquecendo dos indcios encontrados nas rela$)es entre !na K&lia 7arepa e o KosE !gripino. *'* "omiss%o de Assuntos Sociais 0 "AS ;ara a 7omiss%o de !ssuntos #ociais, aplicando o clculo para a obten$%o do saldo de pareceres, c3egamos H figura ,.,. D n&mero de cone*)es mEdias atinge ,,+?>8 rela$)es mEdias de cada #enador, com seus pares. :ntre os +Q #enadores presentes na rede, e*istem ?, cone*)es. ! cone*%o mais e*pressiva se d entre os ]eraldo Fesquita Kunior @;FD(9!7B e ;aulo ;aim @;/9"#B, com o primeiro oferecendo quatro pareceres favorveis ao segundo. De fato, assim como a liga$%o positiva entre a !na K&lia 7arepa @;/9;!B e KosE !gripino @D:F9 "NB na 7!: nos levou H suposi$%o de uma evidncia fraca de troca de apoio, esta liga$%o entre os #enadores do !cre e do "io ]rande do #ul tambEm nos leva a crer que e*ista um apoio que ser retribudo em outro campo de atividade ou espa$o temporal. Na 7omiss%o de !ssuntos #ociais, ;aulo ;aim @;/9"#B possui rela$%o @positiva e negativaB com outros ,, colegas, sendo seguido por Farcelo 7rivella, que possui um degree A. 7omo conseq`ncia, o ponto central na rede E representado, pelo #enador do ;/ ga&c3o. ! segunda e terceira coloca$)es, no aspecto de centralidade, s%o ocupadas por F%o #anta @;#79 ;2B e Farcelo 7rivella @;"(9"KB, enquanto os "eginaldo Duarte @;#D(97:B e :urpedes 7amargo @;/9D'B possuem uma medida de centralidade igual a ero. !gindo como elemento IponteJ entre seus colegas, aparece mais uma ve ;aulo ;aim @;/9"#B.
14

'igura ,., 1 7!# #aldo de pareceres

'onteC elaborada pelos autores a, a partir de dados do #enado 'ederal.

/estando a 3iptese do logrolling, en*ergamos duas reciprocidades na rede. ! primeira E observada entre Farcelo 7rivella @;"(9"KB e ;aulo ;aim @;/9"#BC o primeiro emitiu um saldo de trs pareceres favorveis ao segundo, recebendo em troca apenas um parecer favorvel, ou seja, a troca observada entre os agentes E igual a um. ! segunda reciprocidade se d entre ;atrcia #abo6a @;D/97:B e .&cia 0Lnia @;#D(9]DBC a primeira emitiu um saldo de magnitude > positivo para a segunda, recebendo desta um saldo de mesma magnitude, mas negativo. ;ortanto, o #enador de maior representatividade desta comiss%o E, uma ve mais, ;aim @;/9"#B. 7omo conclus%o do teste do logrolling, n%o possumos evidncias fortes que nos levam a crer que este seja praticado nesta comiss%o, posto que apenas uma troca de pequena intensidade foi observada, mas n%o esquecendo da evidncia encontrada nas rela$)es entre Fesquita Kunior @;FD(9!7B e ;aim @;/9"#B. *'1 0 "omiss%o de "onstitui$%o2 3usti$a e "idadania 0 ""3 ! respeito da 77K, notamos que esta foi a comiss%o que teve o maior n&mero de projetos de lei apresentados e analisados, durante o perodo compreendido.

15

'igura ,.=1 77K #aldo de pareceres

'onteC elaborada pelos autores a, a partir de dados do #enado 'ederal.

De uma maneira geral, a rede e*posta acima apresenta uma bai*a densidade, ou seja, apesar de ser a comiss%o com o maior n&mero absoluto de pareceres emitidos no perodo, esses pareceres s%o emitidos por um grupo seleto de agentes dentro do grupo. 7ada agente se liga em mEdia a >,A> colegas. ! rela$%o mais intensa compete a Demstenes /orres @D:F9 ]DB e ;edro #imon @;FD(9"#B, parlamentares de bases e regi)es distintas, o que nos leva a afirmar que se trata de uma evidncia fraca de troca de apoio parlamentar. !s anlises nos mostram que ;aulo ;aim @;/9"#B recebeu pareceres favorveis de nove colegas e apenas trs colegas l3e ofereceram pareceres contrrios. Dessa forma, apresenta um saldo de liga$)es positivo igual a seis. ;edro #imon @;FD(9"#B recebeu pareceres favorveis de cinco colegas, mas aparece na lista como o que mais possui liga$)es negativas 1 sete ao todo 1 com um saldo de liga$)es, ent%o, igual a 9,. Demstenes /orres @D:F9]DB, figura importante na comiss%o, apresenta um saldo de indegree igual a trs. D #enador mais popular na comiss%o E, de novo, ;aulo ;aim @;/9"#B. :ntretanto, aqui, ele n%o possui um papel de centralidade nem de elo entre seus colegasU essas posi$)es s%o ocupadas respectivamente, uma ve mais, por #imon @;FD(9"#B e /orres @D:F9]DB. /estando a 3iptese de que os #enadores trocam votos, encontramos, assim como na 7omiss%o de !ssuntos #ociais, apenas duas reciprocidades entre os vErtices. ! primeira foi
16

observada entre "omeu /uma @;/(9#;B e ;edro #imon @;FD(9"#BC o primeiro emitiu um saldo de um parecerer favorvel ao segundo, recebendo em troca a mesma quantidade. ! segunda reciprocidade se deu entre os Kefferson ;eres @;D/9!FB e Farcelo 7rivella @;"(9 "KBC o primeiro emitiu um saldo de magnitude um, positivo, para o segundo, recebendo deste um saldo de mesma magnitude, porEm negativo. 7omo conclus%o do teste do logrolling, n%o possumos evidncias fortes que este seja praticado nesta comiss%o, dado que apenas uma troca de pequena intensidade foi observada. Dbservamos tambEm que os #enadores mais atuantes nesta comiss%o s%o Demstenes /orres @D:F9]DB, ;edro #imon @;FD(9"#B e ;aulo ;aim @;/9"#B. *'4 Anlise intercomiss%o 7omo na anlise das comiss)es em separado n%o pudemos encontrar fortes indcios de que o logrolling E praticado, no #enado brasileiro, antes de rejeitarmos nossa 3iptese @a de que o logrolling e*iste, dentro dos limites propostosB, reali aremos um &ltimo teste para verificar se os #enadores interagem entre as comiss)es, praticando um tipo de apoio menos visvel caracteri ado pela seguinte condutaC um #enador oferece seu apoio a um colega em dada comiss%o, desde que este colega retribua o voto em outra comiss%o. ;ara isto agregamos o saldo de pareceres emitidos em todas as comiss)es j analisadas @figura ,.8B. 'igura ,.8 #aldo intercomiss%o

'onteC elaborada pelos autores a, a partir de dados do #enado 'ederal.

! figura acima representa o saldo de pareceres emitidos, somados em todas as comiss)es que apresentaram movimento, no perodo analisado. :m uma anlise consolidada, apenas =,AY das rela$)es possveis s%o efetivamente reali adasC cada #enador possui em mEdia Q,WQ liga$)es @positivas ou negativasB com outros colegas. Ds #enadores com maior n&mero de liga$)es s%o ;aulo ;aim @;/9"#B, 7Esar (orges @;"9(!B e Demstenes /orres @D:F9]DB com =,, ,, e ,> liga$)es, ao todo, respectivamente, desconsiderando o seu
17

sentido, intensidade e posi$%o de apoio ou n%o. Do grafo acima e*tramos a troca de apoio total entre os agentes, utili ando para isto a mesma metodologia empregada na anlise das comiss)es em separado. ! intera$%o nos dois sentidos da rede total E dada pelo quadro a seguirC

Muadro ,.> 1 2ntera$%o intercomiss%o bidirecionada

Rela$%o ! ( 7 D : ' Relator Kefferson ;eres Farcelo 7rivella .&cia 0Lnia ;atricia #abo6a Farcelo 7rivella ;aulo ;aim ;edro #imon "omeu /uma ;aulo ;aim ;apalEo ;aes ;aulo ;aim 0aldir "aupp ;aulo ;aim ] !ntonio 7arlos 0aladares "omero Kuc !ugusto (otel3o Autor Farcelo 7rivella Kefferson ;eres ;atricia #abo6a .&cia 0Lnia ;aulo ;aim Farcelo 7rivella "omeu /uma ;edro #imon ;apalEo ;aes ;aulo ;aim 0aldir "aupp ;aulo ;aim !ntonio 7arlos 0aladares ;aulo ;aim !ugusto (otel3o "omero Kuc Saldo de .areceres emitidos em 5avor 6782 ou contrrios 698 R> 9> 9> R> R= R> R> R> R> R, R> 9> R> 9> R> 9> P Saldo de trocas P P R> R> R> P P

<

'onteC elaborado pelos autores a, a partir de dados do #enado 'ederal.

Do quadro ,.> observamos que apenas as rela$)es compostas pelas letras 7, D e : podem ser consideradas como troca de votos entre os parlamentares. Note9se que as poucas trocas observadas anteriormente em duas comiss)es n%o necessariamente se mantm, pois, imagine9se que em dada comiss%o um agente ten3a oferecido um saldo R= para dado colega, recebendo deste um saldo R,, perfa endo um saldo de trocas igual a R, nesta comiss%o, enquanto que em outra comiss%o os valores dos saldos sejam idnticos entre os agentes, mas com sinais invertidos, ou seja, 9=, 9, e 9,C ao agregarmos as comiss)es o saldo de trocas destes agentes, em uma anlise intercomiss%o, passaria a ser ero. Notamos tambEm que a intera$%o entre os #enadores na troca de apoio intercomiss%o E bai*a, com pouqussimas trocas mais ntidas, dentro de um grande universo de dados, refutando a e*istncia do logrolling, nas comiss)es fi*as do #enado 'ederal, sejam elas analisadas independentemente ou conjuntamente. "onclus%o Neste artigo buscamos estudar a troca de votos entre polticos, como proposta pela :scola da :scol3a ;&blica. 'a endo uso da metodologia de anlise de redes sociais, observamos que, na 7omiss%o de !ssuntos :conmicos, os agentes n%o interagem fortemente entre si, e*istindo apenas ,,>,Y de todas as cone*)es possveis. 7onstatamos tambEm que o #enador mais popular 1 pois recebeu um saldo de pareceres positivos, do maior n&mero de colegas 1 foi 7Esar (orges @;"9(!B.
18

Na 7omiss%o de !ssuntos #ociais, ;aim @;/9"#B figura como o agente que possui cone*)es com o maior n&mero de colegas @,, ao todoB. Nesta comiss%o, pudemos perceber que os agentes mais IprodutivosJ foram ;aim @;/9"#B e 7rivella @;"(9"KB. 'oi observada tambEm uma reciprocidade na rela$%o entre as ;atrcia #abo6a @;D/97:B e .&cia 0Lnia @;#D(9]DBU entretanto, esta reciprocidade n%o pode ser considerada como evidncia de logrolling, pois ocorreu com bai*a intensidade. Na 7omiss%o de 7onstitui$%o, Kusti$a e 7idadania, a mais movimentada do #enado, o #enador mais atuante na comiss%o foi novamente ;aim @;/9"#B. ! rela$%o mais intensa competiu a Demstenes /orres @D:F9]DB e #imon @;FD(9"#B. !ssim como na 7omiss%o de !ssuntos #ociais, apenas uma reciprocidade foi observada, entre /uma @;/(9#;B e #imon @;FD(9"#B. ;orEm, esta 7omiss%o tambEm n%o apresentou intensidade suficiente para que pudEssemos considerar que o logrolling foi ou n%o praticado. ! anlise intercomiss%o nos mostrou que tambEm n%o podemos afirmar que os #enadores praticam troca de votos, entre as comiss)es fi*as do #enado 'ederal. Um fato observado, foi o bai*o @ou nulo em certos casosB movimento em muitas comiss)es do #enado, inviabili ando qualquer anlise de troca de apoio nestes centros de discuss%o parlamentar. 7onclumos, ent%o, que o logrolling n%o foi constatado dentro dos limites impostos por nosso modelo, para o #enado 'ederal (rasileiro, no perodo referente H +,- .egislatura @,PP=9,PPQB. Ds #enadores, neste sentido estrito, apresentam um comportamento aleatrio na emiss%o de pareceres, n%o sendo observado conluios ntidos entre agentes de mesmo @ou diferenteB partido, base, ou regi%o geogrfica do pas. Uma &ltima conclus%o aponta para a bai*a atividade parlamentar, em um grande n&mero de comiss)es do #enado. Re5er:ncias biblio(r5icas (!/!]:.K, 0ladimirU D: NDDO, GouterU F"0!", !ndrej. E-.lanatory social networ; analysis with Pa<e;. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, ,PPA. ==8 p. (:"N<D.[, ;eter. .ogrolling, !rro4 parado* and c6clical majorities. Public "hoice2 v.>+, p. W?9A+, summer >A?=. aaaaa. Dn t3e stabilit6 of logrolling outcomes in stoc3astic games. Public "hoice2 v.==, n. =, p. Q+9W,, >A?W. ("!DO, ]ordon ..U #:.DDN, !rt3urU /U..D7X, ]ordon. =alhas de (overno: uma introdu$%o H teoria da escol3a p&blica. >. ed. "io de KaneiroC 2nstituto .iberal, ,PP+. >W? p. ("!#2.. 7ongresso. #enado. "esolu$%o nZ A= de >A?P. Disp)es sobre o regimento interno do #enado 'ederal. (raslia, v. >, p. >9=>=, ,PP?. (U7<!N!N, Kames F.U /U..D7X, ]ordon. >he calculus o5 consent: logical foundations of constitutional democrac6. >.ed. 2ndianapolisC .ibert6 'und., >AAP S>AQ,T. ==? p. @/3e selected 4or5s of ]ordon /ulloc5 v. ,B. 7!.D!":..2, ]uido. Scale95ree networ;s: comple* 4ebs in nature and tec3nolog6. >. ed. Ne4 Oor5C D*ford Universit6 ;ress, ,PP?. =PA p. 7!""U((!, 7lifford K.U 0D.D:N, 7raig. 7oalitional politics and logrolling in legislative institutions. American 3ournal o5 Political Science2 (loomington, v. 88, n. ,, p. ,Q>9,??, apr. ,PPP. 7D.:F!N, Kames #./3e possibilit6 of a social 4elfare functionC repl6. >he American Economic Review2 v. +?, n.+ p. >=>> 9 >=>?, dec. >AQ?. :N:.DG, Kames F. 76cling and majorit6 rule. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. ?, p. >8A9>Q,.
19

'2]U:2":DD, !rgelina 73eibubU .2FDN]2, 'ernando. E-ecutivo e le(islativo na nova ordem constitucional' > ed. "io de KaneiroC :ditora ']0, >AAA. ,=, p. aaaaa. 2ncentivos eleitorais, partidos e poltica or$amentria. Dados2 "io de Kaneiro, v.8+, n.,, p. =P=9=88, jul. ,PP,. <!"D2N, "ussel. :conomic t3eories of t3e state. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. ,, p. ,>9=+. XD'D"D, Xennet3 K. ]ordon. 7entrali ed vote9trading. Public "hoice2 Ne4 Oor5, v. =A, n., p. ,8+ 9 ,QW, >AW,. FU:..:", Dennis 7. 7onstitutional public c3oice. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. Q, p. >,89>8Q aaaaa. Public choice ###' At3 ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, ,PPA. ?QW p. FU:..:", (ernardoU ;:":2"!, 7arlos. 7omportamento estratEgico em presidencialismo de coali %oC as rela$)es entre e*ecutivo e legislativo na elabora$%o do or$amento brasileiro. Dados2 "io de Kaneiro, v. 8+, n. ,, p. ,Q+9=P>, jul. ,PP,. aaaaa. ;artidos fracos na arena eleitoral e partidos fortes na arena legislativaC a cone*%o eleitoral no (rasil. Dados2 "io de Kaneiro, v. 8Q, n. 8, p. ?=+9??>, de . ,PP= D#/"DF, :linorU G!.X:", Kames. Neit3er mar5ets nor statesC lin5ing transformation processesin collective action arenas. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. >, p. =+9?,. ;:O/DN ODUN], <. ]roup c3oice and individual judgements. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. A, p. >W>9,PP #7<D'2:.D, Norman. Fultipart6 electoral politics. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. >=, p. ,?>9,A+. #7D//, Ko3n. Social networ; analysis: a 3andboo5. ,.ed. .ondonC #age ;ublications, ,PPA. #<:;#.:, Xennet3 !.U G:2N]!#/, (arr6 ". #tructure9induced equilibrium and legislative c3oice. Public "hoice2 Ne4 Oor5, v. =?, n.= p. +P= 9 +>A, >AW>. #/"!/F!NN, /3omas. .ogrolling. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. >+, p. =,,9=8>. /2D:F!N, /. Nicolau. 0oting and t3e revelation of preferences for public activities. 2nC FU:..:", Dennis 7. @org.B. Pers.ectives on .ublic choice: a 3andboo5. >. ed. Ne4 Oor5C 7ambridge Universit6 ;ress, >AA?. cap. >>, p. ,,Q9,88 /U..D7X, ]ordon. G36 so muc3 stabilit6^. Public "hoice2 Ne4 Oor5, v. =?, n., p. >WA 9 ,P8, >AW>. G2:/2N] K"., <ard6 .ee. ;3ilosop3ical problems in majorit6 rule and t3e logrolling solution. Ethics2 73icago, v. ?Q, n. ,, p. W+9>P>, jan. >AQQ. GD.', '. O com.ortamento dos de.utados na "?mara =ederal: uma abordagem de redes sociais. ,PPW. >,= f. Disserta$%o @Festrado !cadmico em 7incia ;olticaB 1 2nstituto de 7incia ;oltica, Universidade de (raslia, (raslia, ,PPW.

20