Está en la página 1de 7

Introduccin a la teora de juegos

El equilibrio de Nash y las polticas macroeconmicas


por Lisbeht Zerpa Denirce (C
!

Mediante un ejemplo sencillo y aplicando la Teora del equilibrio de Nash a las decisiones de las autoridades fiscales y monetarias, podremos observar como se puede presentar situaciones donde los jugadores sienten la tentacin de cambiar las estrategias pero no lo hacen porque ello implica una disminucin desmejora para ambos. Es de esta forma como en la mayora de los pases desarrollados se ha resuelto dicho problema. modo de ilustracin se presenta este modelo de juegos simple para la relacin entre las autoridades monetarias y fiscales

"abla # $uego %onetario& 'iscal


(anco Central !ontractiva !ontractiva E"pansiva (7) Inflacin baja (4) Empleo bajo #$% Empleo medio #$% &nflacin media E"pansiva #$% Empleo medio #$% &nflacin media #'% &nflacin alta #(% Empleo alto

Autoridad Fiscal

Estructura de preferencias
In)lacin (anco Central *utoridad 'iscal Empleo (anco Central *utoridad 'iscal Baja Media Alta 6 3 4 2 1 1

Bajo Medio Alto 1 1 2 4 3 6

)uente* +. ,ennett y N. -oay.a. /esgos de poltica econmica cuando las autoridades monetarias fiscales tienen objetivos diferentes. ,anco !entral de !hile. 0.111.

-as autoridades monetarias y fiscales tienen dos opciones cada una* pueden elegir tanto una poltica contractiva como e"pansiva. !uando ambos juegan de manera contractiva, la inflacin y el empleo es bajo. !uando ambos eligen e"pansiva, la inflacin y el empleo son altos y2 cuando slo uno de ellos juega de forma contractiva, el resultado es inflacin y empleo medios.

/e puede observar que ambos jugadores tienen preferencias diferentes sobre los niveles de empleo e inflacin, se puede observar en la estructuras de preferencias. Mientras el ,! considera importante disminuir la inflacin, el 3obierno tiene como prioridad aumentar el empleo. Es por ello, que el 4nico equilibrio de Nash que se puede conseguir es una poltica monetaria contractiva y una poltica fiscal e"pansiva #N5T * Esto se debe al supuesto de que las
diferencias en las preferencias de ambas autoridades son tan grandes como para obtener los resultados que se desean%, las otras alternativas presentan beneficios particulares

para las autoridades. 6or ejemplo, si el ,! accede optar por una poltica monetaria e"pansiva, aceptando una promesa del 3obierno de ser estrictamente restrictiva, a este le resultara ptimo romper su promesa y llevar a cabo una poltica fiscal e"pansiva. 7e igual forma sucede con las dem8s opciones no ptimas. /in embargo, a largo pla.o en t9rminos de resultados una poltica monetaria e"pansiva y una fiscal restrictiva son m8s saludables que el equilibrio de Nash, porque no compromete la sustentabilidad fiscal y no debilita la capacidad de inversin del sector privado.

L* %IC+,EC,N,%-*
,ernard 3uerrien

EL EQUILIBRIO DE NASH

A cada conjunto de estrategias denominado con frecuencia combinacin de estrategias, que es una por jugador, se le asocia una salida del juego, caracterizada por las ganancias expresadas en forma de nmeros que le toca a cada uno. Entre estas salidas puede haber unas ms interesantes que otras, por ejemplo las que reportan ms. in embargo, cono regla general, la ma!or"a de las salidas, si no la totalidad, no son comparables entre ellas en el sentido que el paso de una a otra se traduce en un aumento de ganancias para unos ! una baja para otros. #o se puede pues aplicar el criterio de $areto !, con ma!or raz%n, no se puede decir que una de ellas es superior a todas las otras, segn este criterio, sal&o un caso mu! particular. 'rente a la ausencia de una clasificaci%n de las salidas que logre la unanimidad de los participantes, los te%ricos de juegos adoptan un punto de &ista mas limitado, que se puede calificar de local en el sentido de estudiar separadamente cada una de las salidas ! las combinaciones de estrategias de las cuales ellas son el resultado( se le acuerda un estatuto pri&ilegiado a las que son de equilibrio, esto es a las que los indi&iduos, tomados uno a uno no tienen inter)s en desechar *es t"pico de una situaci%n en la cual nada se mue&e*. $orque el matemtico +ohn #ash estableci% un importante resultado en ,-./ sobre la existencia de situaciones de este tipo, se habla entonces de la existencia de equilibrios de Nash. As", por definici%n, se dice de una combinacin de estrategias (una por jugador) que est en equilibrio de Nash si ningn jugador puede aumentar sus ganancias por un cambio unilateral de estrategia . 0on frecuencia se identifica, por abuso del lenguaje ! sin que ello tenga consecuencias, un equilibrio de #ash con la salida que le corresponde. En la definici%n del equilibrio de #ash el adjeti&o unilateral ocupa un lugar esencial, en tanto ello traduce el carcter no cooperativo de las elecciones indi&iduales 1el cada cual para s" mismo2. As" es bastante posible que en un equilibrio de #ash la situaci%n se puede mejorar para todos por medio de un cambio simultneo de estrategia

por parte de &arios jugadores. 3ol&eremos sobre este importante punto cuando nos referimos a la eficiencia del equilibrio de #ash.
a! Importancia y lmites del equili rio de Nas!"

El equilibrio de #ash ocupa un lugar central en la teor"a de juegos( constitu!e de alguna manera una condicin mnima de racionalidad individual !a que, si una combinaci%n de estrategias no es un equilibrio de #ash, existe al menos un jugador que puede aumentar sus ganancias cambiando de estrategia, ! en consecuencia, )sta se puede considerar dif"cilmente como una soluci%n del modelo en la medida en que el jugador interesado en cambiar descarta su elecci%n, despu)s de conocer la de los otros. Ahora, el rec"proco de esta proposici%n no es generalmente &erdad4 si un juego admite un equilibrio de #ash no existe una raz%n a priori para que )ste aparezca como la soluci%n e&idente, que se impone a los ojos de todos los jugadores. Ello al menos por una raz%n4 con frecuencia los juegos admiten varios equilibrios de #ash, como se constata en el ejemplo de dos que han dise5ado normas diferentes de emisi%n para la tele&isi%n. En efecto, la pareja de estrategias4 1A adopta la norma A, 6 adopta la norma A2 es un equilibrio de #ash del modelo en tanto A e&identemente no tiene inter)s de cambiar de estrategia habida cuenta la elecci%n de 6( este tampoco !a que la coexistencia de dos normas diferentes es el caso ms desfa&orable para las dos empresas. Ahora, la pareja de estrategias4 1A adopta la norma 6, 6 adopta la norma 62 es de igual manera un equilibrio de #ash, como se puede &erificar de manera inmediata. #inguno de estos dos equilibrios aparece como una soluci%n e&idente porque A prefiere la primera !a que impone su norma ! 6 la segunda, por iguala moti&o. e deduce la posibilidad de que cada uno escoja producir segn su propia norma, pensando que el otro lo seguir, con el resultado de una salida que no es de equilibrio, pues es mala para todos. e encuentra la cuesti%n central para el microeconomista, la coordinaci%n, propuesta en el marco de juegos, pero igualmente no resuelta por )ste mismo marco.
b! Equili rios de Nas! ante condiciones mas restricti#as"

El problema de la multiplicidad de equilibrios de #ash, en un juego dado, es indudablemente la principal fuente de preocupaci%n para los te%ricos de los juegos, que han buscado su soluci%n considerando, por

ejemplo, que ciertas elecciones no son completamente razonables o cre"bles. 7e tal manera, si retomamos nuestro ejemplo, pero con un orden preestablecido en los golpes 1digamos, A juega primero ! 6 despu)s2, entonces nos encontramos en presencia de los dos mismos equilibrios, pero ahora uno de ellos es poco cre"ble, el que A ! 6 adopten la norma de 6. En efecto, no se &e por que A tomar"a tal decisi%n !a que tom% la delantera( es cierto que 6 puede esgrimir una amenaza4 pase lo que pase, producir) con mi propia norma ! que, si tal es el caso A tendr"a inter)s en producir segn la norma 6 por ello ha! un equilibrio. $ero, ser que A tomar en serio la amenaza de 68 e puede dudar porque, si A decide producir segn su propia norma ser"a suicida por parte de 6 poner en ejecuci%n su amenaza, lo que pro&ocar"a la ruina de A, pero tambi)n la su!a. abiendo eso, A actuar de distinta manera. En consecuencia, existen un de los equilibrios de #ash que se impone como soluci%n4 1A produce segn la norma A, 6 segn la norma A2. e dice de tal soluci%n, en donde el orden de los golpes estipulado con antelaci%n juega un papel importante, que es un equilibrio perfecto( esta soluci%n comporta elementos de los equilibrios de #ash, haciendo inter&enir elementos suplementarios. #otemos, adems, que la hip%tesis de informaci%n completa juega un papel esencial( A debe estar seguro que 6 actuar como se pre&i% !a que, si existe el ms m"nimo riesgo de que no fuera as" ! que 6 cumple con su amenaza, entonces la decisi%n no es tan e&idente. $or ello el inter)s de 6 de forjarse una reputaci%n del tipo que no cede jams( no obstante, ha! que entre&er por ello opciones sucesi&as !, en consecuencia, juegos repetidos, como lo &eremos mas adelante. En el caso donde se presenten &arios equilibrios con decisiones simultneas, donde ninguna de ellas sea superior a la otra segn el criterio de $areto, ciertos te%ricos de los juegos han propuesto la siguiente soluci%n4 los participantes se ponen de acuerdo para la selecci%n a la suerte de uno de los equilibrios, lo cual se e&ita la indeterminaci%n ! se elude tambi)n la realizaci%n de salidas peores, como aquella de cada uno producir segn su propia norma. Esta soluci%n, que es toda&"a un equilibrio de #ash, se denomina un equilibrio correlacionado. #otemos que esta soluci%n supone una cierta forma de colaboraci%n, que es el acuerdo pre&io sobre el principio de tirar a la suerte los equilibrios ! sobre el procedimiento de azar empleado ha! que darle la misma probabilidad a todos los equilibrios o ha! que atribuirles probabilidades diferentes8. A pesar de existir un cierto acuerdo sobre el procedimiento a emplear, de todas maneras se est en presencia de una soluci%n no cooperati&a, en el sentido en que nadie tiene inter)s en apartarse unilateralmente, porque la salida retenida es un equilibrio de #ash.
c! Equili rio de Nas! y optimalidad"

9tro de los l"mites esenciales del equilibrio de #ash en tanto soluci%n de un juego, reside en el hecho que tal equilibrio es con frecuencia sub%ptimo, en el sentido de $areto. :a hemos constatado con el equilibrio de 0ournot *denominado de Cournot-Nash por los microeconomistas*, donde la filosof"a del cada uno para s" mismo conduce a una salida en la cual los beneficios son menores que si hubiera acuerdo entre los duopolistas. in embargo, tal acuerdo no es de equilibrio en la medida en que cada cual tiene inter)s de no respetarlo si el otro lo respeta. Este tipo de situaci%n es mu! corriente4 pensemos en el agricultor que enfrenta cuotas de producci%n que le son impuestas a )l ! a todos los agricultores con el fin de e&itar el desplome de precios ! que, adems, busca sobrepasarlas para beneficiarse de los precios fa&orables originados en la existencia misma de estas cuotas( pensemos tambi)n en los bienes colecti&os infraestructuras, ambiente ! condiciones de &ida que todo el mundo desea apro&echar, pero escapando a su financiaci%n, en el caso de existir una cotizaci%n &oluntaria. Es el mismo caso de las barreras proteccionistas con las cuales cada pa"s desea rodearse, pero buscando exportar el mximo. Existen tantos ejemplos de este tipo, que se podr"a decir que ocultar"an la ma!or"a de las relaciones sociales si estas se redujeran a la filosof"a de cada uno para s" mismo. e ha tomado la costumbre por parte de los te%ricos de juegos, lo mismo que por parte de soci%logos, economistas etc. de ilustrar este tipo de situaci%n empleando una peque5a historia propuesta por A.;. <uc=er ! que llam% el dilema del prisionero que se puede resumir de la siguiente manera. 7os indi&iduos sospechosos de haber cometido un robo son detenidos por al polic"a que los lle&a ante el juez, el cual los interroga separadamente. 0ada uno puede callar o denunciar a su c%mplice( los dos se encuentran ante las siguientes posibilidades4 : 0allar ! salir libre si el otro hace lo mismo( : 0allar ! ser condenado si el otro escoge denunciarlo( : 7enunciar al otro ! salir libre, ganndose una recompensa si el otro se calla( : 7enunciar al otro ! quedarse en prisi%n por un tiempo si el otro decide de la misma manera la delaci%n. e constata fcilmente que el nico equilibrio de #ash consiste en una denuncia mutua, lo que e&identemente es sub%ptimo !a que los dos sufren una condena, en tanto que si se hubieran callado habr"an sido liberados. #o obstante este equilibrio es robusto en el sentido en que la estrategia de acusar al otro es dominante cualquiera que sea la elecci%n del otro, la denuncia le procura una ganancia superior. #otemos que ac ha! un dilema porque cada cual toma su decisi%n s%lo considerando sus propios intereses ! sabiendo que el otro acta

de la misma manera. >ncluso, aceptando que los dos indi&iduos se puedan comunicar pre&iamente, no cambia nada la cosa, !a que al momento de escoger la estrategia dominante, denunciar al otro se impone. El problema no est pues en la posibilidad de comunicarse o no antes de tomar una decisi%n, sino ms bien en la existencia de acuerdos obligatorios cu!o incumplimiento implica sanciones ! de instituciones que &elen por su aplicaci%n, las cuales son dif"ciles de introducir en el ejemplo que nos ocupa. El dilema del prisionero, o ms exactamente las situaciones que representa, crean un problema fundamental al microeconomista, porque queda claro el hecho de las decisiones racionales por parte de indi&iduos puede conducir a una soluci%n *equilibrio* poco satisfactoria, es decir, sub%ptima por tanto colecti&amente irracional. 7e ah" las numerosas tentati&as de los te%ricos de los juegos para salir de este dilema, pero siempre preser&ando el principio segn el cual cada cual s%lo busca su propio beneficio, es decir, maximizar sus ganancias. Entre estas tentati&as, el recurso a los juegos repetidos, ocupa un lugar importante.