Quin debe de juzgar, cul es la validez de diligencias extranjeras y cmo se detiene, expulsa o extradita?

7
1 !obre la invocacin en estos casos del derec"o al #uez ordinario predeterminado por la ley y su relacin con la #urisdiccin $niversal del art %& de la '()# Al invocarlo una defensa letrada en estos casos lo suele poner en relacin con determinados preceptos8. Lo hace para cuestionar la falta de competencia de los Tribunales espaoles para enjuiciar los hechos en cuanto que, ocurran donde ocurran, ataen en cualquier caso a su supuesta vinculacin con los atentados del 11-S, pretendiendo estimar nulas las actuaciones procesales en torno a ellas por aplicacin del art.238. ! de la L"#$. %in embar&o, el Tribunal desestima el motivo en su '( d)cimo primero * mantiene que +la competencia de nuestros Tribunales no resulta objetable en el caso anali,ado, pues la misma se produce por la adecuada aplicacin efectuada del art-culo 23. de la Le* "r&.nica del #oder $udicial, que atribu*e con car.cter preferente a la jurisdiccin espaola la competencia en el orden penal para conocer de las causas por delitos * faltas cometidos en territorio nacional, sin perjuicio de los tratados internacionales suscritos por /spaa con terceros /stados. #rimeramente, debe destacarse que la actuacin del recurrente enjuiciada en autos se desple& en todo momento en * desde el territorio nacional, como sede de sus operaciones delictivas 0 actuacin que en al&unos momentos inclu* viajes al e1tranjero * que ha sido anali,ada pormenori,adamente al estudiar la prueba diri&ida en su contra0, hechos respecto de los cuales tampoco diri&e el recurrente la impu&nacin competencial en casacin. %in perjuicio de lo que con relacin al motivo anterior hemos dicho, id)ntico pronunciamiento favorable a la competencia nacional merecen los hechos de los que deriv la acusacin contra el recurrente como conspirador en los atentados terroristas sucedidos en /stados 2nidos. La defensa considera que la instruccin practicada por el $u,&ado 3entral de 4nstruccin n! 5 * la posterior acusacin formulada en su contra 0que propiciaron su condena en la instancia0 constitu*en una e1tralimitacin de las funciones atribuidas 6ex lege6 a los Tribunales espaoles, sin que la jurisdiccin espaola se encuentre habilitada a tal fin, ni siquiera por cone1idad derivada del fallecimiento de una ciudadana de nacionalidad espaola en las Torres 7emelas de 8ueva 9or:. ;enciona, en apo*o de su e1posicin, el art-culo 23.< de la L"#$, en su subapartado &= 0si bien, en materia de terrorismo se reconoce en el subapartado b=0, en cuanto dispone que 6igualmente ser competente la jurisdiccin espaola para conocer de los hechos cometidos por espaoles o extranjeros fuera del territorio nacional susceptibles de tipificarse, segn la le penal espaola, como alguno de los siguientes delitos6 que se enumeran. 8o obstante, no se comprende la oportunidad de tal invocacin, pues vienen a confundirse en el recurso la re&la del 6locus delicti6 aplicada 0que contin>a ostentando toda su vi&encia * car.cter preferente0 con aquellos supuestos en los que tambi)n est. prevista la competencia de los Tribunales espaoles para

conocer de hechos susceptibles de ser constitutivos de delitos de terrorismo * que ha*an sido cometidos en el e1tranjero, que es el supuesto e1presamente reco&ido en nuestra le&islacin en el precepto de referencia, siendo as- que en nin&uno de ambos supuestos habr-an sido conculcadas las re&las sobre competencia. /n definitiva, la competencia espaola deriva tanto de la materia enjuiciada como del lu&ar de su comisin, al tratarse en las actuaciones de los hechos cometidos por el recurrente en nuestro .mbito territorial, sin perjuicio de que pudieran estar dirigidos a la planificacin de los cr!menes acaecidos en "stados #nidos el conocido 11 de Septiembre de $%%1. Los Tribunales espaoles, por lo tanto, no se han arro&ado indebidamente la competencia sobre los cr-menes del 0%, reco&idos en los hechos probados de la %entencia recurrida, limit.ndose la %ala de instancia a conocer de aqu)llos para los que, sin duda, est. le&-timamente investida de competencia, * dejando al mar&en la actuacin de los Tribunales estadounidenses en los concretos actos terroristas acaecidos en 8ueva 9or: * #enns*lvania. La jurisdiccin penal espaola es predicable, en conclusin, por directa aplicacin de la re&la antes citada * prevista en el art-culo 23. de la L"#$, tanto en relacin con la infraestructura terrorista asentada en /spaa * e1aminada en el caso de autos, como respecto de la supuesta participacin del acusado en los sucesos del 0% por su actuacin desde el territorio espaol, competencia que alcan&a as! a la acusacin por conspiracin, en tanto que 'sta constitu e una fase previa o anterior a la comisin de los espec!ficos delitos a los que result conectada. 9 todo ello, sin perjuicio de cuanto dijimos estimando parcialmente el motivo anterior del mismo recurrente. /l motivo es desestimado.? /n el se1a&)simo quinto '$ se aborda la queja del recurrente sobre un quebrantamiento de forma casacional que est. relacionado con este tema porque est. basada en apreciar que la intervencin de la ma&istrada ponente no se circunscribi slo a la fase de enjuiciamiento, sino que concurri a dictar sentencia pese a que su defensa intent en tiempo * forma su recusacin, fundada en causa le&al, al estimar que dicha ;a&istrada se encontraba +contaminada?. @#or qu)A #orque estando el recurrente en situacin de libertad provisional durante la instruccin del procedimiento, la misma ;a&istrada fue una de las que junto con otros ;a&istrados emiti auto de prisin provisional, confirmado en fase de recurso, lo que se&>n )l priva de imparcialidad objetiva la actuacin posterior de dicha ;a&istrada. Aplicando la doctrina al caso que a continuacin se va a e1poner el motivo fue desestimadoB +3omo hemos sealado en m>ltiples ocasiones Cpor todas, %T% n! DE3F2GG5, de 8 de ;a*o=, e1iste una consolidada doctrina jurisprudencial, tanto de esta %ala como del Tribunal 3onstitucional, en relacin al derecho al $ue, imparcial * a la incidencia que en tal derecho pueda tener el contacto directo * anticipado con los hechos enjuiciados C%T% n! 23F2GG3, de 2 de /nero=. /n &eneral, se estima que la p)rdida de la imparcialidad equivale a la e1teriori,acin anticipada de un juicio de culpabilidad, *a se trate del aspecto subjetivo de la imparcialidad que supone una

relacin indebida entre el $ue, * las partes, *a se pro*ecte en un aspecto objetivo al relacionarse el $ue, con el objeto del proceso, sin olvidar que 6en este mbito las apariencias son mu importantes porque lo que est en juego es la confian&a que en una sociedad democrtica los (ribunales deben inspirar al acusado al resto de los ciudadanos6 C%%T/(H de 23 de Abril de EED, 25 de 'ebrero de EEI, 2E de A&osto de EEI * 28 de "ctubre de EE8, entre otras=. /llo no puede hacer olvidar que la resolucin de cuestiones por los r&anos judiciales competentes no puede constituir ar&umento para vertebrar una denuncia por p)rdida de imparcialidad en todo supuesto, pues tales cuestiones no pueden ser confundidas con el contenido del derecho al $ue, predeterminado por la Le* C%T3 n! I F EEE, de 2I de %eptiembre=. 8o toda actividad del $ue, instructor o del Tribunal sentenciador compromete su imparcialidad, sino slo aqu'lla que requiera una valoracin cr!tica de los hechos o bien, en especial referencia a la adopcin de medidas cautelares, que conlleve pronunciamientos sobre el fondo del asunto o sobre la culpabilidad del sujeto, en cuanto convencimiento referido a la participacin en los hechos que se le imputan. (e ah- que no proceda decidir la contaminacin del $ue, en abstracto, sino descender al caso particular para comprobar si el acto previo al juicio oral compromete dicha imparcialidad. %lo cuando el r&ano jurisdiccional, con anterioridad al plenario, toma partido o asume una posicin que implica pronunciamiento sobre la participacin del procesado en el hecho punible, podr-an &enerarse en su .nimo determinados prejuicios que le inhabilitar-an para ju,&ar el caso C%T% n! D<F2GG5, de 2D de /nero=. /1puestos los hechos obrantes en autos * la doctrina al respecto, hemos de concluir diciendo que no concurre en la ;a&istrada #onente la pretendida 6contaminacin6 en la que insiste la defensa. La labor desempeada con car.cter previo al enjuiciamiento se limit a paliar el ries&o de fu&a, claramente concurrente por los motivos que fueron e1puestos en las dos resoluciones dictadas, sin que nin&una de ellas conten&a valoracin al&una sobre la culpabilidad de quien recurre en esta instancia, estando circunscrita la adopcin de la medida cautelar a ase&urar su presencia en el acto del plenario, por lo que no resulta predicable la pretendida vulneracin del derecho al )ue& imparcial.? 9 completa la doctrina al respecto, con ocasin de otra queja similar referida a otro componente de la %ala, diciendo despu)s en el mismo fundamento que +como hemos dicho en %T% n! 2GIF2GG<, de 8 de 'ebrero, el derecho fundamental al $ue, ordinario predeterminado por la le*, que se reco&e en el art-culo 2<.2 3/, e1i&e, C = en primer t)rmino que el r&ano judicial ha*a sido creado previamente por la norma jur-dica, C2= que )sta le ha*a investido de jurisdiccin * competencia con anterioridad al hecho motivador de la actuacin o proceso judicial, C3= * que su r)&imen or&.nico * procesal no permita calificarlo de r&ano especial o e1cepcional JAd Hoc0. Kste es su contenido b.sico, pero el derecho tambi)n se e1tiende a otra faceta distinta, inte&rada por la e1i&encia de que Lla composicin del r&ano judicial ven&a determinada por le que en cada caso concreto se si&a el procedimiento le&almente establecido para la desi&nacin de los miembros que han de constituir el r&ano correspondienteM C%T3 n! <IF E83=, lo que tiene como finalidad ase&urar la independencia * la imparcialidad de los jueces.

Ahora bien, como recuerda la %T3 n! 238F EE8, de 5 de (iciembre, con cita de la %T3 n! <IF E83 , 'undamento $ur-dico 2!, la jurisprudencia del Tribunal 3onstitucional mantiene que Lno cabe exigir el mismo grado de fije&a predeterminacin al rgano que a sus titulares, dadas las diversas contin&encias que pueden afectar a )stos en su situacin personal * la e1i&encia, dimanante del inter)s p>blico 0las llamadas *necesidades del servicio*0, de que los distintos miembros del poder judicial colaboren dentro de la Administracin de $usticia en los lu&ares en que su labor pueda ser m.s efica,, supliendo, en la medida de lo posible, las disfuncionalidades del sistemaM. (e esta forma, debe entenderse admisible que la composicin de los distintos r&anos inte&rados en un determinado Tribunal pueda variar en funcin de las necesidades derivadas de un mejor funcionamiento. Necu)rdese que los sealamientos de la distintas %ecciones se reali,a con anticipacin 0incluso de meses0 * que cualquier baja inopinada en cualquiera de ellas, por enfermedad, licencia o permiso determina la 6necesidad6 de recomponer o inte&rar de nuevo tales Tribunales, con los elementos personales e1istentes, entre los que se cuenta el propio presidente de la %ala, de acuerdo con las previsiones de los arts. 8 .<, E8 * EE de la L"#$. Tal forma de actuar0que evitar. parali,aciones procedimentales * dilaciones inadmisibles0 no afectar. al derecho al jue, ordinario predeterminado por la le*, pues en ese sentido, en relacin con lo que antes dijimos, todos los ;a&istrados que se encuentran nombrados como componentes del r&ano jurisdiccional C%ala= tienen ese car.cter, con independencia de su adscripcin 6funcional6 * no or&.nica a las distintas %ecciones. /sto es lo que acontece en el caso de autos, donde aparece justificada la modificacin de los componentes de la %ala por las necesidades del servicio, lo que justifica la desi&nacin del #residente de la %ala de lo #enal de la Audiencia 8acional, que no constitu*e as- la vulneracin del derecho que se invoca. #or >ltimo, el nombramiento del tercer componente de la %ala enjuiciadora 0el ;a&istrado O0 se efectu por #rovidencia de de Abril de 2GG5 Cf. 2.G88 del rollo de %ala=, donde se hi&o constarsu intervencin en sustitucin de uno de los +agistrados que a hab!a sido designado, ante la intervencin quirrgica a la que este ltimo hab!a de someterse, oportunamente justificada por medio del informe m'dico obrante al f, $,%-. siguiente, que fijaba dicha operacin para el d!a $% de /bril, * que obviamente constitu*e circunstancia impeditiva para el primeramente llamado a enjuiciar. /l ;a&istrado desi&nado en sustitucin del anterior se encontraba destinado en la Audiencia 8acional, * por ello disponible para cualquiera de sus %ecciones, que tienen composicin funcional, * no or&.nica, tal * como hemos declarado en %T% de D de /nero de 2GG3, por lo que su concurrencia no ro,a de nin&>n modo el derecho constitucional que se invoca.? % !obre el derec"o a un proceso con todas las garant*as en las comisiones rogatorias y otras diligencias de idntica naturaleza practicadas en el extranjero /s en el '( d)cimo tercero donde el Tribunal %upremo, frente a la estimacin por la defensa de al&uno de los procesados de estimar que en tal clase de dili&encias no fueron

citadas las defensas al objeto de estar presentes en su pr.ctica, as! las que se reali&aron en 0uantnamo en general en "stados #nidos, o en las de &onas de guerra como 1osnia, 2hechenia, 3emen, /fganistn o 4ndonesia, por ser dictaduras sin garant!a alguna en tiempo de pa&, ra,ona que +se plantean diversas cuestiones en torno al presente motivo. "n primer lugar, se ale&a &en)ricamente vulneracin del principio de contradiccin, por cuanto en las comisiones ro&atorias practicadas en el e1tranjero no tuvo participacin la defensa del recurrente. Al particular de la cuestin suscitada, la jurisprudencia de esta %ala 0entre otras, %T% de E diciembre de EED 0, ha venido a decir que se deben ponderar diversos puntos. /n primer lu&ar, si la %ala sentenciadora ha utili,ado, o no, como >nica prueba de car&o el contenido de la referida comisin ro&atoria o si, por el contrario, se ha practicado otra de diversa naturale,a que se pone en correspondencia con aqu)lla. /s lo que ocurre en el presente caso. /l Tribunal utili,a datos e indicios resultantes de las comisiones ro&atorias practicadas en conjuncin con otras pruebas, como las resultantes de la declaracin en el acto del juicio oral de testi&os * coimputados, adem.s de numerosa * prolija documental de diversa naturale,a. 5as comisiones rogatorias no han constituido la nica prueba de cargo en contra del acusado. Han sido preferentemente las declaraciones inculpatorias de los coimputados refrendados por toda una serie de indicios las que constitu*en el &rueso de los elementos de conviccin de la Audiencia. 9 en lo que se refiere a las comisiones ro&atorias practicadas en el mbito de la #nin "uropea, la %entencia de esta %ala de D de junio de EE<, n! IDF EE<, manifiesta que en el .mbito del espacio judicial europeo no cabe hacer distinciones sobre las &arant-as de imparcialidad de unos * otros jueces ni del respectivo valor de los actos ante ellos practicados en forma. 9 aade que, 6no cabe apreciar indefensin al&una, en sentido material, para la parte recurrente a quien se notific en su momento la remisin por el rgano 4nstructor de la referida 2omisin 6ogatoria disponiendo de la posibilidad de incorporar las pre&untas que estimase procedentes o de proponer cualquier frmula de intervencin que estimase oportuna, 0posibilidad de contradiccin C%T3 n! 2GGF EED =0 no formulando objecin al&una * que en el juicio tuvo la oportunidad de someter su resultado a la debida contradiccin...6. /n cualquier caso, las comisiones ro&atorias se encontraban incorporadas a los autos en una pie,a espec-fica, compuesta de diversos tomos, para facilitar su b>squeda * consulta. (e esa forma se posibilitaba a las partes elevar las ale&aciones al respecto que estimasen oportunas para mejor defensa de sus derechos. /l que las comisiones ro&atorias se practicasen en el e1tranjero *, en consecuencia, no se pudiese citar a su pr.ctica a la defensa de los acusados, deriva de la propia ubicacin del lugar en que se practican la carencia de jurisdiccin en ese lugar de los (ribunales espaoles, sin posibilidad de que se practiquen en territorio espaol.

8o puede, en conclusin, predicarse que la falta de participacin de las partes en las comisiones probatorias practicadas les implicase o trajese consi&o una disminucin de sus posibilidades de defensa.? /s en el '$ nona&)simo se&undo donde tambi)n se aborda la e1plicacin que a veces puede darse a la dene&acin de prueba consistente en instar durante la tramitacin del sumario una comisin ro&atoria diri&ida a autoridades e1tranjeras Cbel&as, en el caso=. A este respecto el Tribunal %upremo dice que +/l vicio formal ale&ado consiste en el peli&ro de indefensin que puede provocar la no admisin de una prueba propuesta en tiempo * forma C%T% de D de $ulio de 2GG<=. Las e1i&encias de naturale,a formal requieren que la prueba ha*a sido propuesta en tiempo * forma procesalmente adecuados * que, contra la desestimacin o contra la decisin judicial de no practicarse la previamente declarada pertinente, se ha*a formulado la correspondiente protesta C%T% de 3G de ;a*o de 2GG =. La primera condicin para el )1ito casacional de un motivo como el presente, es que la prueba solicitada por la parte fuere posible de practicar, dentro de l-mites ra,onables C%T% de I de 8oviembre de 2GG3=, lo que no ocurre con el 6testi&o ilocali,able6, cuando la locali,acin fracasa a pesar de las &estiones reali,adas al efecto C%T% de 8 de %eptiembre de 2GG =. /n cualquier caso, para la estimacin del quebrantamiento de forma que aqu- se denuncia, es menester que la defensa del acusado ha&a constar al Tribunal las pre&untas que pretend-a hacer a los testi&os que, ante la negativa del (ribunal de suspender el juicio, haga constar su protestaP am)n de haber propuesto la prueba omitida en el momento procesal oportuno * ser )sta pertinente C%T% de 2G de ;a*o de 2GG2=.? & 'a detencin en el extranjero+ la desvinculacin con el principio ,male captus, bene detentus- as* como la distincin entre extradicin y expulsin de extranjero /n este apartado, al desestimar en el caso concreto de la %entencia que comentamos el motivo ale&ado de su ile&alidad, sienta como criterio que +la posible e1istencia de irre&ularidades en la detencin * ejecucin de la misma en el e1tranjero no tendr-a consecuencias respecto de la valide& de las actuaciones policiales procesales desarrolladas en "spaa, pues el control de legalidad constitucional ordinaria que efecta este (ribunal ha de referirse a la actuacin de las autoridades espaolas dentro del marco del proceso penal, en sentido amplio, seguido en nuestro pa!s. 9 ello no supone la aplicacin del principio 6male captus bene detentus6, se&>n el cual, cuando la detencin est. acordada en le&al forma, las irre&ularidades en la ejecucin de la misma no constitu*en una e1cepcin procesal que pueda afectar a la valide, del proceso en su conjunto. #ues, aunque de al&una forma se ale&ue, no se ha acreditado nin&una infraccin cometida en el apresamiento del recurrente. 9 por otra parte, como se ha dicho, esta re&la no e1i&e una e1cepcin cuando la infraccin no ha sido cometida por las autoridades espaolas.

3 en este marco debe de resolverse la alegacin referida a la superacin del pla&o legal de 7$ horas de detencin, *a que el recurrente desi&na como momento inicial del mismo aqu)l en que fue detenido en $ordania. %in embar&o, no es ese el momento inicial, sino que lo es el momento en que el recurrente es puesto a disposicin de las autoridades espaolas, en este caso el $u,&ado 3entral de 4nstruccin en funciones de &uardia, esto es, las IB<G horas del d-a 3 de febrero de 2GG<. 9 ese mismo d-a se resuelve sobre su situacin personal, in&resando el recurrente en prisin a disposicin del $u,&ado 3entral que conoc-a de la instruccin. #lanteada tambi)n la ile&alidad de la entre&a a las autoridades espaolas por la falta de acuerdo de e1tradicin, hemos dicho en %entencia n! 2E2F2GG3, de I de octubre , que cita, a su ve,, la %entencia de < de diciembre de E8E, que 6ha de diferenciarse entre el procedimiento de extradicin, por un lado , de otro, la decisin unilateral de un determinado "stado consistente en proceder a la expulsin de un extranjero que se encuentre en su territorio. "n el primer caso, un /stado que ejerce su jurisdiccin en relacin con un determinado delito, reclama la entre&a del responsable a otro /stado en el que aqu)l se ha refu&iado, el cual acceder. a la entre&a tras comprobar la concurrencia de los requisitos necesarios establecidos en los Tratados suscritos entre ambos, o bien de car.cter multilateral, * en sus le*es internas, con las consecuencias de todo tipo que ello lleva consi&o. Al contrario de lo que ocurre en el caso de la e1tradicin, en el que media la peticin formal de un /stado a otro, aquella decisin de la expulsin tiene un evidente car.cter unilateral, pues queda bajo la e1clusiva iniciativa * responsabilidad del /stado que la adopta, sin que otros /stados sean competentes para revisar su adecuacin a sus normas re&uladoras6. /n sentido similar, se pronuncia la %entencia n! 2G8<F2GG , de 3 de diciembre, que afirma que la e1tradicin se confi&ura como un acuerdo bilateral o multilateral entre /stados, que son los >nicos sujetos del procedimiento a se&uir en su caso, lo que si&nifica que no e1iste un derecho de la persona entre&ada a que se decida mediante la e1tradicin la e1pulsin directa acordada por las autoridades &ubernativas del pa-s en el que se encuentra. 9 es que e1isten en todos los pa-ses Cen al&unos con re&ulacin le&al e1presa, como sucede en /spaa= procedimientos de e1pulsin de e1tranjeros cuando )stos no re>nen los requisitos e1i&idos por el ordenamiento vi&ente en cada lu&ar, cu*a aplicacin es de la competencia e1clusiva del /stado que la efect>a, sin que el que recibe al e1pulsado ten&a nin&una posibilidad jur-dica de pedir la revisin de tal medida. 3uando, como ha ocurrido en el caso presente, se ha producido una e1pulsin por $ordania de un ciudadano espaol, que se entre&a a la #olic-a espaola, *, trat.ndose de un perse&uido por la justicia, en tal concepto es entre&ado a las autoridades judiciales competentes, )stas no tienen otra opcin que la de cumplir con sus deberes de tramitacin del proceso correspondiente con todas las &arant-as * de conformidad con la le&islacin vi&ente en /spaa, sin tener que e1aminar la le&alidad de la e1pulsin anterior porque esto es competencia e1clusiva de las autoridades del otro pa-s. Los r&anos judiciales espaoles tienen el deber de se&uir * ultimar el proceso penal correspondiente, como obli&acin esencial derivada directamente del principio de

soberan-a del /stado espaol. (e modo que no es preciso se&uir el procedimiento de e1tradicin para conse&uir la entre&a de la persona que ha cometido un delito perse&uible por la justicia espaola * se encuentre en un /stado e1tranjero, cuando las autoridades de )ste >ltimo en el ejercicio de sus competencias hacen entre&a de aqu)lla al otro /stado. /n consecuencia, no cabe hablar de ile&alidad en la detencin por este motivo.? . /n cuanto a la !ala 0 de lo militar y la presuncin de inocencia Nesulta aqu- no ocioso recordar que los hechos que dieron lu&ar a la %entenciaE de la %ala Q m.s cone1a con este tema est.n, en s!ntesis, referidos al intento de asalto en Rer&a CRarcelona= en el ao ochenta por varios miembros de /TA * de la or&ani,acin pol-tica catalana 8artit Socialista d9/lliberament :acional del 8a;sos 2atalans C#%A83=, * con motivo del cual planeaban apoderarse de fusiles de asalto 3/T;/ reduciendo para ello a soldados de ret'n centinela, (e forma que resulta preciso recordar que, se&>n reiterada jurisprudencia del Tribunal 3onstitucional, 6la presuncin de inocencia, una ve, reconocida por el art-culo 2<.2 de la 3onstitucin /spaola, ha pasado de ser un principio &eneral de (erecho a convertirse en un derecho fundamental que vincula a todos los poderes p>blicos * e1i&e, para ser desvirtuado, una m-nima actividad probatoria, producida con las debidas &arant-as procesales, que de al&una manera pueda entenderse de car&o * de la que pueda deducirse, por tanto, la culpabilidad del procesado6 C%%T3. de 2 de julio de E8D * 28 de julio de E8 =. c= 6Las pruebas en el proceso penal est.n sometidas a la libre apreciacin del Tribunal de acuerdo con lo dispuesto en el art-culo I< de la Le* de /njuiciamiento 3riminal, siendo el resultado de esta apreciacin irrevisable en la v-a constitucional de amparo al ser obtenido en ejercicio de una facultad perteneciente a la potestad jurisdiccional que el art-culo I.3 de la 3onstitucin atribu*e en e1clusiva a los $ueces * Tribunales6 C%T3. de I de junio de E8D=. d= 6La presuncin de inocencia tiene naturale,a * car.cter procesal, al no incidir directa o indirectamente sobre la calificacin t-pica de los delitos, ni tampoco sobre la responsabilidad penal de los inculpados, sino que su .mbito de aplicacin se circunscribe a que la culpabilidad de los mismos resulte debida * suficientemente constatada de las actuaciones6 C%T%. de 2G de mar,o de E8D=. e= 6Los >nicos medios de prueba v.lidos para desvirtuar la presuncin de inocencia son los utili,ados en el juicio oral * los pre0constituidos que sean de imposible o mu* dif-cil reconstruccin, siempre que en todo caso se ha*an observado las &arant-as necesarias para la defensa. /llo no puede entenderse en un sentido tan radical que condu,ca a ne&ar toda eficacia probatoria a las dili&encias sumariales practicadas con las formalidades que la 3onstitucin * el "rdenamiento #rocesal establecen, siempre que puedan constatarse en el acto de la vista en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterlos a contradiccin6 C%%T3. de I de junio de E8D * 23 de febrero de E88=. f= #ara desvirtuar la presuncin de inocencia, que lo es 6iuris tantum6, junto a las pruebas directas o inmediatas, tanto el Tribunal 3onstitucional como la %ala %e&unda del Tribunal %upremo 6han venido declarando que tambi)n puede desvirtuar tal presuncin la prueba indirecta o circunstancial, siempre que se ra,one el hilo l&ico tenido en cuenta para anudar el hecho base 6indicio6 al hecho consecuencia conforme a las re&las contenidas en los art-culos .2<E * .253 del 3di&o 3ivil6, as- como tambi)n que 6los delitos testimoniales o cuasi fla&rantes derivados de la percepcin inmediata de los r&anos policiales * se&uido de la aprehensin de efectos o instrumentos del delito destru*e la indicada presuncin o

verdad interina de inculpabilidad C%%T3. de I de diciembre de E85 * 22 de diciembre de E8D, * del T%. de I de octubre * D de noviembre de E8D * E de septiembre de E8I=. &= A los supuestos contemplados anteriormente como adecuados para desvirtuar la presuncin de inocencia, ha* que aadir los circunstanciales sur&idos en los procesos que la doctrina moderna denomina 6de ruptura6, en los que la actitud irrespetuosa de los procesados en el acto del juicio oral * su manifiesta ne&ativa a presenciarlo e intervenir en )l, desnaturali,a la funcin esencial que le encomienda la Le* de /njuiciamiento 3riminal, obli&ando con ello al Tribunal a valorar en su totalidad el conjunto de las actuaciones sumariales practicadas con las debidas &arant-as procesales, para obtener su conviccin en conciencia de la culpabilidad o inculpabilidad de los procesados, so pena de aceptar, por aquella actitud entorpecedora, la total impunidad de presuntos actos antijur-dicos C%%T%. de 25 de mar,o de E8I * 5 de ma*o de E88=.?

1onclusin
/n materia de #a, * %e&uridadB +<irgen Santa, virgen pura, ha& que aprobemos esta asignatura? G. 3on la incertidumbre que el futuro nos pueda deparar en este trabajo slo hemos querido reco&er la inquietud internacional del fenmeno terrorista a nivel de la 3iencia internacional *, haciendo hincapi' en la estrategia de defensa de los letrados que se dedican a defender terroristas, de la $urisprudencia penal espaola en su perspectiva procesal de las cuestiones de e1tranjer-a. /ntendemos que 2na * "tra debieran abordar este fenmeno coordinando criterios, como aqu- lo pretendemos, * teniendo en cuenta las distintas siner&ias que flu*en para su posible superacinB no slo son las procesales. /s decir, incluso en los juicios no habr que limitarse en un futuro slo a la verdad formal porque nunca ha que olvidar en este campo la verdad material, es decir, el trasfondo que ha detrs de toda la lacra terrorista, Ha* pol-ticaSs-, pero tambi)n, * sobre todo, es una cuestin moral. Tomar como previo este requisito e1i&e que las le*es procesales den cabida tambi)n a su victoria, la que las le&itima, * no renunciar de antemano a ella. (esde este >ltimo par.metro, pues, reco&emos el testi&o de al&unos analistas cuando se pre&untan die, aos despu)s del 0%, =qui'n est ganando>B 9 tras disertar de los )1itos * fracasos lo m.s importante es subra*ar que, +a diferencia del 0%, el enemi&o es ho* tambi)n interno. Los *ihadistas dispuestos a atentar en Londres, Rerl-n o ;adrid no son jordanos, sirios o marroqu-es, sino brit.nicos, alemanes o espaoles. ;.s dif-ciles de detectar * detener, porque, adem.s, Jse&>n el autor citado0 la +aberracin multicultural? ha creado &uetos en torno a barrios * me,quitas, donde el radicalismo se mueve con total impunidad * donde la #olic-a tiene dificultades para lle&ar.? (esde este punto de vista slo vaticinamos que sobre este fenmeno los juristas no pueden i&norar tampoco que al terror no se le combate con el terror. #ero, como en un bucle, tambi)n nos podemos pre&untarB @cu.l es la labor de su prevencinA /l solo * simple proceso previamente impuesto no previene, por ello el (erecho no se puede constituir en la >nica solucin del problema. "n suma? el estudio de cualquier clase de terrorismo se trata de una cuestin +transversal? para todas las ciencias * .reas del trabajo en sociedadP * adem.s es una

cuestin )ticaB como en la &uerra, * como no pueda ser de otra manera, el combate que al final tambi)n se libra lo debe ser siempre no menos caballeresco * en buena lid. Qictoriano #erruca Albadalejo.

2otas
%imposio del 4nstituto 7eneral 7uti)rre, ;ellado el d-a .G3. sobre +la amena&a del terrorismo islamista en "uropa occidental? en el que participaron 'ernando Neinares C+%iete aos despu)s del 0;?=, $avier $ord.n C+La amena,a del terrorismo islamista en /spaa?=, $ean0'rancois (a&u,an C+La amena,a del terrorismo islamista en 'rancia?=, ;arco Lombardi C+La amena,a del terrorismo islamista en 4talia?=, Lindsa* 3lutterbuc: C+La amena,a del terrorismo islamista en Neino 2nido?=, ;a&nus Nanstorp C+La amena,a del terrorismo islamista en Alemania?=, 7uido %teinber& C+La amena,a del terrorismo islamista en Alemania?=, Ni: 3oolsaet C+La amena,a del terrorismo islamista en R)l&ica?=, Naphael #erl Cpor la "%3/= * ;i&uel Nequena Cpor la 28/(=. 2 3omentada en %eccin de (erecho ;ilitar de noticias jur-dicas.com, /nero 2GGE. 3 3on motivo del d)cimo aniversario del 0%B Art-culo +"l peligro ihadista en "spaa?, de la seccin #unto de mira, del peridico +La 7aceta? del domin&o de septiembre de 2G , p.&.D. < #ara ma*or detalleB httpBFFTTT.u&r.esFlocalFjjordan. 5 /sta c)lula terrorista af-n a la red Al0Uaeda se &est as- en /spaa hasta el punto de que como elemento internacional que adjetiva as- a esa clase de terrorismo al&unos de ellos se despla,aron en EE5 hasta el campamento de entrenamiento de Venica en Rosnia, es decir, el lu&ar donde el enfrentamiento b)lico * )tnico0reli&ioso en Rosnia0 Her,e&ovina termin el de octubre de EE5 en virtud de los acuerdos de (a*ton C/stado de "hio, //.22=, sitio donde el 2 de noviembre de EE5 se firm el Acuerdo ;arco 7eneral de #a, para Rosnia0Her,e&ovina, cu*o conjunto recibe el nombre de 6Acuerdos de #a,6. /ntre los d-as 8 * E de diciembre de EE5 se celebr la 3onferencia de Aplicacin del Acuerdo de #a, en Londres CNeino 2nido=, en la que se desi&n al Alto Nepresentante para la Aplicacin del Acuerdo de #a, en Rosnia0 Her,e&ovina. /l < de diciembre de EE5, la Nep>blica de Rosnia0Her,e&ovina, la Nep>blica de 3roacia * la Nep>blica 'ederativa de 9u&oslavia, as- como las otras partes implicadas firmaron el 6Acuerdo de #a,6 en #ar-s C'rancia=. "n virtud de los mentados */cuerdos de 8a&* los muhaidines tuvieron que abandonar 1osnia-@er&egovina, al supervisar estos */cuerdos* las Auer&as de la Auer&a de 8roteccin de las :aciones #nidas, entre las que histricamente han fi&urado tambi)n varios contin&entes espaoles. D %lo la Historia dir. si la intervencin de la "TA8 supondr. un remedio peor que el de la enfermedad. I La contestacin de las pre&untas se va a hacer teniendo por referencia la *a citada %T% de la %ala 44P %eccin #rimera, de 3 .G5.2GGD, n! 55DF2GGD, en la que fue #onente 'rancisco ;onterde 'errer.

8 Los art-culos 2<.2 * ED de la 3onstitucin, as- como con el art-culo 23.<.&= de la Le* "r&.nica del #oder $udicialP el art-culo 2I del 3onvenio de Qiena sobre derecho de los TratadosP la 3onvencin sobre la prevencin * casti&o de los delitos contra las personas internacionalmente prote&idas de < de (iciembre de EI3 CR"/ de 5 de /nero de E8D=P el 3onvenio para la represin * apoderamiento il-cito de aeronaves de D de (iciembre de EIG CR"/ de 5 de /nero de EI3=P el art-culo < del 3onvenio para la represin de actos il-citos contra la se&uridad de la aviacin civil internacional de 23 de %eptiembre de EI CR"/ de G de /nero de EI<=P la 3onvencin contra la tortura * otros tratos o penas crueles, inhumanas o de&radantes de G de (iciembre de E8< CR"/ de E de 8oviembre de E8I=P el art-culo 5 de la 3onvencin contra la toma de rehenes CR"/ de I de $ulio de E8I =P el art-culo D. del 3onvenio /uropeo para la represin del terrorismo CR"/ de 28 de "ctubre de E8G =P el art-culo I del 3onvenio 4nternacional para la represin de la financiacin del terrorismo CR"/ de 23 de ;a*o de 2GG2= *, finalmente, el art-culo I de la 3onvencin de Qiena contra el tr.fico il-cito de estupefacientes * sustancias psicotrpicas. E %entencia de 2 de (iciembre de E88 donde fue #onente )os' 5uis 1ermde& de la Auente. G %an #ablo transmite la palabra de (ios en su primera /p-stola a los Tesalonicenses, <05, en su e1hortacin moral, que trata de la parus-a, dici)ndoles que +3uanto al tiempo * a las circunstancias, no ha*, hermanos, por qu) escribir. %ab)is bien que el d-a del %eor lle&ar. como el ladrn en la noche. 3uando se dicenB +8a& seguridad?, entonces, de improviso, les sobrevendr. la ruina, como los dolores del parto a la preada, * no escapar.n. 3uanto a vosotros, hermanos, no viv.is en tinieblas, para que ese d-a no os sorprenda como ladrn, porque todos sois hijos de la lu, e hijos del d-aP no lo sois de la noche ni de las tinieblas. #or consi&uiente, no durmamos como los otros, sino que estemos vi&ilantes * vivamos sobriamente. Los que duermen, de noche duermen, * los que se embria&an, de noche se embria&an. #ero nosotros, hijos del d-a, seamos sobrios, revestidos de la cora,a de la fe * de la caridad * del *elmo de la esperan,a en la salvacin. Uue no nos destina (ios a la ira, sino a la adquisicin de la salvacin por nuestro %eor $esucristo, que muri por nosotros para que, *a velemos, *a durmamos, vivamos unidos a Kl. As-, pues, consolaos mutuamente * edificaos unos a otros, como *a lo hac)is?. As- Bscar "l!a, como analista * editor del 7rupo de estudios estrat)&icos C0""S=, en su art-culo de opinin de +La 7aceta? del domin&o de septiembre del 2G , p.&ina G, * a continuacin de comentar tambi)n la llamada +primavera .rabe?. #ara este autor /uropa no cuenta si quiera para "ccidente porque no tiene pulso militar, econmico ni moral para mantener el esfuer,o que requiere la lucha contra la amena,a islamista. %e&>n )l +ho "uropa es ms un lastre que otra cosa? dentro de la par.lisis estrat)&ica de "ccidente que, sin embar&o, en 2GG no parec-a preocupante.