Gua de Filosofa para el examen de ingreso a la Universidad Autnoma de Mxico

1. Definicin de Filosofa
Filosofa viene del griego Philos y Sophia, que literalmente se traduce como amor a la sabiduria. La filosofa gua los actos de la razonabilidad inclinada hacia los fundamentos de la verdad, parte de conocimientos ya establecidos y trata de establecer el suyo propio. Disciplina del hombre a trav s de la cual busca interpretar la realidad, de una manera universal comprendiendo el entorno que le rodea y dando una e!plicaci"n de cada uno de los fen"menos por los cuales se pregunta. # Para Plat"n la filosofa es la ciencia que tiene por ob$eto el ser. # Para %rist"teles la filosofa es la ciencia de las ciencias. 1.1 Ramas filosficas.# La filosofa tiene distintas ramas que la complementan& # tica.- 's la disciplina que se encarga del estudio de los comportamientos adquiridos dentro de la sociedad, dado su car(cter racional, puede modificar dichos comportamientos. 's la ciencia de la moral ya que ayuda a $ustificar el porque de algunas acciones. # Axiologa.- 's la disciplina que se encarga del estudio de los valores en general, pues todo tiene un valor relacionado con la e!istencia humana. # Lgica.- 's el m todo que se encarga del estudio del correcto razonamiento. # Esttica.- 's la disciplina que se encarga del estudio de los conceptos relacionados con las ideas de lo bello y de lo feo, dichas percepciones tienen que ver con las percepciones, pues no e!iste una ley universal de la belleza. # Epistemologa.- 's el estudio crtico del conocimiento o teora del conocimiento. # Ontologa.- )ratado del ser en cuanto a ser. # Gnoseologa.-)ratado o estudio del saber.

. Dife!encia ent!e tica " mo!al

)odas las personas conviven a diario en sociedad, ella e!ige normas de comportamiento generalizadas para que as e!ista una base que la sostenga. Pero no todos los grupos sociales se comportan de id ntica forma, las reglas varan con las regiones, gobiernos y morales e!istentes. Si un individuo quiere ser aceptado en determinada sociedad, necesita asumir un comportamiento aceptable para dicha sociedad. 'ntonces los individuos reciben las normas y las hacen suyas, sin razonarlas, y las aplican a su vida diaria* dichas normas dan una visi"n y distinci"n de lo bueno y malo. 'llo es la moral, comportamientos que provienen de un grupo social y que los individuos asumen como suyos para ser aceptados. Por otro lado, la tica proviene del interior de los individuos y modifica los comportamientos a trav s de la raz"n. Moral: +on$unto de acciones, costumbres, actividades,, que hay que hacer o que hay que evitar.

#. Los p!esoc!$ticos
Se dice que la filosofa, dado su car(cter racional, nace en -recia. Los primeros fil"sofos buscaban un fundamento del origen del ser, el problema ontol"gico. 's con Tales de Mileto, astr"nomo y matem(tico el iniciador de la filosofa. .l %na!imandro y %na!menes, iniciaron a cuestionarse el valor de las e!plicaciones mticas* las consideraban e!plicaciones arbitrarias y ellos, los primeros que filosofaron, buscan e!plicaciones con necesidad l"gica. 'llos buscan responder a las preguntas que les inquietaban, buscando en la propia naturaleza las causas necesarias de los fen"menos y procurando encontrar una ley a partir de la cual se pudiera e!plicar racionalmente y no de manera arbitraria, la realidad. Las primeras e!plicaciones que comenzaron a surgir fueron las siguientes& # Tales de Mileto. 'ste es el primer fil"sofo y pensaba que el fundamento del ser se encontraba en el agua. # !er"clito. /iraba las cosas como un cambio contin0o, por ello deca que el ser era como el fuego, cambiante. # %naxmenes.# +onsideraba que el principio de todo se encontraba en el aire. # Anaximandro. +onsideraba que el principio de todo se encontraba en el apeir"n 1lo indeterminado2. # #it"goras. 'l principio del ser se encuentra en los n0meros. # $mpdocles. +rea que el origen se encontraba en cuatro elementos& agua, aire, fuego y tierra. # Anax"goras. +rea que el origen de todo se encontraba en las homeomeras 1corp0sculos id nticos en consistencia2 que persisten eternamente.

# !er"clito. /iraba las cosas como cambio contnuo, por ello deca que el ser era como el fuego, cambiante. # #armnides.# Pensaba que el ser, presencia absoluta, se encontraba oculto en todas las cosas. 'l ser era el 0nico camino a la verdad y tena las siguientes caractersticas& 0nico, presente, indivisible, imperecedero, homog neo, limitado, inm"vil y permanente en s.

%. &c!ates " poste!io!es

&c!ates.# 's el primer fil"sofo en crear un m todo para llegar a la verdad, la may utica. Supo que el hombre se vala de conceptos para la comunicaci"n. 3La idea de S"crates acerca de la moral es la siguiente& la moral consiste en obrar bien o mal, en hacer el bien o el mal. Pero nadie, dice S"crates, hace el mal a sabiendas.45 S"crates identifica el saber con la virtud. 6unca escribi" nada, sabemos de sus ense7anzas por su alumno Plat"n. )uvo gran oposici"n de aquellos que ense7aban para e$ercer el poder, los sofistas. Fue en$uiciado y condenado a muerte. 'latn.# 8ustifica el origen de los conocimientos en el mundo de las ideas y en el mundo sensible. 'l alma entes de estar en el cuerpo 1mundo sensible2 estuvo en el mundo de las ideas, donde adquiri" los conocimientos de modo perfecto. Para l la perfecci"n est( en el ser, que es el bien unido a la belleza y la verdad. Su m todo fue la dial ctica. Su obra se encuentra reunida en sus Dilogos. A!istteles.- 3'l hombre es concebido por %rist"teles de un modo hilemorfstico, es decir, como un compuesto de materia y forma. 'l cuerpo funciona como materia prima y el alma como forma sustancial. 9 %rist"teles fue el padre de la l"gica, m todo para alcanzar la verdad. Para l, el m(!imo grado de saber se encontraba en la sophia 1sabidura2, que representa la visi"n del ser. Para l no e!iste una disparidad entre moral y poltica, sino que el bien moral o perfecci"n tica s"lo se consigue con la vida en sociedad. Desca!tes " la d(da metdica.- Descartes duda de todo, pues, para l, los sentidos tienden a enga7arnos. Su duda es met"dica, es un recurso indispensable para llegar a un principio evidente y cierto, el primer principio cartesiano, el segundo consistir( en deducir, de un modo matem(tico todos aquellos enunciados que sean verdaderamente deducibles del primer principio. +on ello espera llegar a un sistema de conocimientos fundados en la certeza matem(tica, a un sistema desprovisto de todo error y de toda duda. %ant. :ant& logra la sntesis entre el racionalismo y el empirismo. Su principal preocupaci"n fue ;qu es el hombre< /anifestado en las siguientes preguntas& ;=u puedo saber< ;=u puedo conocer< ;=u puedo esperar si hago lo que debo< +on l se inicia la epistemologa crtica, el criticismo preside y define la investigaci"n filos"fica de :ant. Su aportaci"n m(s importante consiste en considerar el su$eto cognoscente como algo cuestionable, como algo capaz de ser analizado por el conocimiento en general, es decir que el su$eto de conocimiento puede ser tambi n ob$eto de conocimiento. 'ntre otros conceptos, establece& # /oral heter"noma.# 's un error, pues parte de lo que es para llegar a lo que se debe hacer. # /oral aut"noma.# %firma que el principio de las leyes es la autonoma de de la voluntad. # >mperativos hipot ticos.# Dependen de una hip"tesis para llegar a la verdad, dichos razonamientos pueden ser err"neos. # >mperativos categ"ricos.# Dependen de la libertad de la voluntad y parten de lo que es para llegar a la verdad. El dete!minismo " el li)e!ta!ismo.- 'l determinismo afirma que todo tiene una causa, por lo cual no e!iste responsabilidad ni libertad humanas. 'l libertarismo afirma que el hombre tiene la capacidad de actuar como l quiera. %mbas corrientes filos"ficas se oponen en el pensamiento, pues el determinismo e!cluye de responsabilidad a quien act0a, mientras el libertarismo da toda la responsabilidad al due7o de la libertad. &pino*a.- 'l hombre alcanzar( el m(!imo bien por el conocimiento, a trav s de las matem(ticas y el m todo geom trico. 'l hombre es libre cuando comprende la naturaleza de las cosas y las acepta. Piensa que e!isten leyes naturales y que todo est( regido por ellas, por lo cual no e!iste la libertad. +egel.- /enciona que la libertad est( coartada dependiendo de la poca, por lo que la necesidad impulsa al hombre a pensar y desarrollarse. ,a!x " Engels.- 'l hombre es capaz de transformar y controlar sus instintos y la naturaleza que le rodea, por lo que tiene el control de su e!istencia y libertad. $&ercicio ': 5.# La diferencia entre tica y moral es que la moral&
1 2

/anuel -arca /arcos. Curso de historia de la filosofa. ?@ 'd. Aarcelona& %lhambra* 9BB9. p CC. >bid. P ?C.

a2 se presenta mediante actos rutinarios regulados por la raz"n c2 6o es aprendida dentro de la vida social 9.# Fil"sofo creador de la dial ctica& a2 Plat"n b2 S"crates

b2 Son formas de comportamiento aprendidas dentro de la sociedad d2 Son comportamientos deferentes de cada individuo c2 %rist"teles d2 Descartes d2 Descartes d2 Descartes d2 Parm nides#

C.# Para este fil"sofo la perfecci"n tica se consigue mediante la vida en sociedad. a2 Plat"n b2 %rist"teles c2 :ant ?. Fil"sofo que crea un sistema de conocimiento fundado en la certeza matem(tica a2 :ant b2 Degel c2 /ar! E.# Fil"sofo que conceba al ser como cambio constante a2 )ales de /ileto b2 %na!menes c2 Der(clito

Disciplinas filosficas
()*$T( +$ $,TU+-(. Las ramas y los problemas que componen la filosofa han variado mucho a trav s de los siglos. Por e$emplo, en sus orgenes, la filosofa abarcaba el estudio de los cielos que hoy llamamos astronoma, as como los problemas que ahora pertenecen a la fsica. )eniendo esto en cuenta, a continuaci"n se presentan algunas de las ramas centrales de la filosofa en el presente. C ..'.'. $,T/T-0A 'l valor belleza, su naturaleza, su relaci"n con otros valores y con la actividad artstica. ..'... /T-0A 'l valor bien, su naturaleza, su relaci"n con otros valores y con normas morales que rigen las actividades humanas. ..'.1. G2(,$(3(G4A ( T$(54A +$3 0(2(0-M-$2T(. 'l problema del conocimiento& su esencia, su origen, sus lmites. ..'.6. 37G-0A Los m todos y principios para determinar si un razonamiento es correcto o no lo es. ..'.8. A9-(3(G4A 's la rama de la filosofa que estudia la naturaleza de los valores y $uicios valorativos. ..'.:. M$TAF4,-0A: a2 -eneral el problema del ser& las relaciones entre esencia y e!istencia, los principios ontol"gicos fundamentales de la realidad. b2 'special Dios, alma y universo 1considerado como totalidad2. ..'.:. ,$M-7T-0A 's la teora general de los signos. 'sta ciencia se encarga del estudio de los signos en la vida social. 2.1.7 3A (2T(3(G4A 's la parte de la metafsica que se ocupa de investigar qu entidades e!isten y cu(les no, m(s all( de las apariencias. ..'.;. $#-,T$M(3(G4A Problemas de fundamentos de las distintas ciencias, sus m todos y el valor de la ciencia como actividad humana. 6ota& La epistemologa se puede subdividir en tantas ramas cuantas ciencias e!isten. 'ntre las m(s importantes est(n la Filosofa de la /atem(tica y la Filosofa de la Fsica. ?

-. Lgica
3 #

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 dicin !iciembre 2""3 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 dicin !iciembre 2""3

'. $T-M(3(G4A: La palabra deriva del griego antiguo 1logiFe2 que significa 3dotado de raz"n, intelectual, dialecto argumentativo4, que a su vez viene de 1logos2 3palabra pensamiento, idea, argumento, raz"n o principio4. La l"gica en su con$unto que significa orden que ha de tener el pensamiento en la verdad o en la falsedad. E .. -2T5(+U00-72 A 3A 37G-0A ..'. $3 !(M)5$ < 3A 37G-0A. 'l hombre, para conocer su entorno y describir las cosas, hechos y fen"menos, utiliza un instrumento valioso para aprehender y representar en su mente las ideas que al combinarlas forman un conocimiento y puede tomar una decisi"n. 'se valioso instrumento es el razonamiento, motivo de grandes refle!iones de los fil"sofos antiguos como %rist"teles hasta los modernos como Aertrand Gussell. )odos los fil"sofos tratan de entender la naturaleza del razonamiento, descubrir los principios y leyes que lo rigen, y entablar sus relaciones. Por eso, un razonamiento cuando es procesado observando las normas l"gicas pasa formar un conocimiento que a su vez, permite plantear un procedimiento de razonar con seguridad y eficiencia. Para lograr la fluidez del razonamiento y la claridad de las ideas se han establecido m0ltiples m todos y t cnicas, pero el esfuerzo de generaciones tras generaciones de los fil"sofos permaneci" durante muchos a7os relegado, por circunstancias hist"ricas, y esencialmente porque no eran 0tiles al desarrollo social. 'n la actualidad el ser humano est( empe7ado en crear maquinas que puedan 3razonar4 y poseer 3inteligencia artificial4, y es cuando la l"gica se convierte en pieza clave del desarrollo de la cibern tica, aunque a7os antes se haba empezado a revalorar con la introducci"n de la teora de con$untos, %lgebra booleana y la l"gica matem(tica. De ello se ha de inferir su importancia en estos tiempos de cambios vertiginosos como analizador del razonamiento cuyo estudio va mas all( de la neurociencia del pensamiento y el lengua$e desde la perspectiva psicol"gica tan en boga en estos 0ltimos a7os, deberamos entender en ese sentido la l"gica del lengua$e a partir del traba$o interdisciplinario de la filosofa. H ....=>U/ $, 3A 37G-0A? 'l estudio de la l"gica es el an(lisis de los m todos y principios usados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. 6aturalmente que esta definici"n no pretende afirmar que solo se puede razonar correctamente si se ha estudiado l"gica. Sostener esto sera tan err"neo como afirmar. =ue el que ha estudiado fsica o fisiologa estara ya capacitado para realizar todas las actividades que le competen a ambas ramas del saber algunos e!celentes atletas ignora los procesos comple$os que se operan dentro de ellos mismos cuando se e$ecutan dichas habilidades. I ..1. -M#(5TA20-A +$ 3A 37G-0A: a2 'n el desarrollo de la ciencia, en cuanto contribuye a analizar la coherencia de sus contenidos b2 'n el desarrollo de la tecnologa ,particularmente en la cibern tica e inform(tica c2 'n el impulso de la capacidad racional y critica de cada persona. d2 'n la interpretaci"n adecuada de los contenidos del lengua$e. J ..6.3$2GUA*$: /edio de comunicaci"n formado por un sistema compuesto de signos, se7ales, etc. convencionales que transmiten contenidos de la cultura universal. e2 'n resumidas cuentas es el medio de e!presi"n del pensamiento. K ..8.T-#(, +$ 3$2GUA*$. a@ 3engua&e 2atural AtamBin denominado vernacular@: 's aquel que utiliza una determinada comunidad lingLstica con el fin primario de la comunicaci"n. 's ordinario, ambiguo e ine!acto. Mna distinci"n importante de este lengua$e es que los que lo utilizan lo entiendan sin necesidad de recurrir a otro tipo de lengua$e, de ah que sea aut"nomo.
$ %

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 & () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 ' () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 ( () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1

dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3

B@ 3engua&e Artificial AtamBin denominado formaliCado@: 's un lengua$e con fines especficos, es preciso, claro, y e!clusivamente informativo. Mn claro e$emplo de lo lengua$es artificiales son los lengua$es cientficos. 'ste tipo de lengua$e a diferencia del natural no es aut"nomo debido a que requiere de otro lengua$e para que se produzca la interpretaci"n de los mensa$es. c@ 3engua&e 3gico: 's un lengua$e coherente, recurrente, donde una idea sigue necesariamente a la otra. 's decir que cuando una proposici"n sigue necesariamente a otra se dice que la inferencia es v(lida y una inferencia es v(lida en funci"n de su forma l"gica. 5B ..:.FU20-(2$, +$3 3$2GUA*$. a@ Funcin -nformativa. +uando el lengua$e es empleado para comunicar o descubrir hechos, sucesos, acontecimientos de la realidad. B@ Funcin +irectiva. +uando el lengua$e se utiliza para transmitir "rdenes, mandatos yNo peticiones. f2 Formas MDltiples de 3engua&e. Se produce al combinarse dos o tres funciones de lengua$e en una misma e!presi"n. 55 ..:.' .5$3A0-(2 +$ 3A 37G-0A < $3 3$2GUA*$ a2 +omo vemos el lengua$e es la e!presi"n del pensamiento, por medio de ella se materializan los productos del pensamiento como son concepto, $uicios y razonamientos. La l"gica lo que hace es analizar la coherencia de estos productos del pensar, ya sea a nivel del lengua$e natural o artificial. 59 ..:... FA3A0-A, +$3 3$2GUA*$ a2 Son razonamientos aparentemente correctos, pero que tras realizar un an(lisis cuidadoso resulta que no son correctos. Si estos se producen en el empleo del lengua$e artificial. 5C

,eta lgica
1.'. +$F-2-0-(2: La meta l"gica tiene la propiedad de ser consistente cuando no es posible deducir una contradicci"n dentro del sistema. 's decir, dado un lengua$e formal y un aparato deductivo 1a!iomas y reglas de inferencia2, no es posible deducir una f"rmula y su negaci"n. 5? 1... +$0-+-)-3-+A+ Se dice de un sistema meta l"gico que es decididle cuando, para cualquier f"rmula dada en el lengua$e de un sistema con a!iomas y reglas de inferencia, e!iste un m todo efectivo para determinar si esa f"rmula pertenece o no al con$unto de los teoremas del sistema. +uando una f"rmula no puede ser probada como teorema, y tampoco su negaci"n, se dice que la f"rmula es independiente, y que por lo tanto el sistema es no decididle. La 0nica manera de incorporar una f"rmula independiente a los teoremas del sistema es postul(ndola como a!ioma. Dos e$emplos muy importantes de f"rmulas independientes son el a!ioma de elecci"n en la teora de con$untos, y el quinto postulado de la geometra euclidiana. 5E

Falacias
Mna falacia es un razonamiento no v(lido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. 's un razonamiento enga7oso o err"neo 1falaz2, pero que pretende ser convincente o persuasivo. )odas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla l"gica. %s, por e$emplo, se argumenta
1" 11

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 12 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 13 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 1# () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 1$ () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 (21)P>O'GP, %lbert. QLogomRquinesQ Aarcelona& G%P', 5KKK

dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3

de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posici"n que defiende una persona, se la ataca y desacredita& se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. Las falacias l"gicas se suelen clasificar en formales y no formales. 'mpecemos por las no formales. 6.' Falacias no formales Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para $ustificar la conclusi"n a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. +uando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusi"n diferente a la que se pretende. 'l anterior e$emplo de falacia es un caso de falacia no formal& descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga* algunas son las siguientes. 6.'.'. +irigido contra el EomBre Gazonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posici"n o conclusi"n, se ataca o desacredita la persona que la defiende. '$emplo& "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageranQ. 6.'... ,e apela al Bastn Gazonamiento en el que para establecer una conclusi"n o posici"n no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. 's un argumento que permite vencer, pero no convencer. '$emplo& "No vengas a traba ar a la tienda con !ste piercing; recuerda que qui!n paga" manda" . 6.'.1. ,e apela a la autoridad Gazonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusi"n u opini"n no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. 's preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema* pero no siempre es garanta. '$emplo& "#eg$n el alcalde" lo me or para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las pla%as de la ciudad" 6.'.6. +irigido al pueBlo provocando emociones Gazonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se e!ponen razones no vinculadas con la conclusi"n pero que se sabe ser(n aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. 's una argumentaci"n demag"gica o seductora. '$emplo& "&enemos que prohibir que venga gente de fuera. '(u! harn nuestros hi os si los extran eros los roban el traba o ) el pan*" 6.'.8. #or la ignorancia Gazonamiento en el que se pretende defender la verdad 1falsedad2 de una afirmaci"n por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. '$emplo& "Nadie puede probar que no ha)a una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto" las predicciones de la astrologa son verdaderas" 6.'.:. Falsa causa Gazonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fen"menos se establece, sin suficiente base, una relaci"n causal& el primero es la causa y el segundo, el efecto. +l(sicamente era conocida con la e!presi"n& Q+ost hoc" ergo propter hocQ 1Despu s de esto, entonces por causa de esto2. '$emplo& ",l cncer de pulm-n se presenta .frecuentemente/ en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto" fumar cigarrillos es la causa de este cncer" 6.. Falacias formales Las falacias formales son razonamientos no v(lidos pero que a menudo se aceptan por su seme$anza con formas v(lidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. %s, por e$emplo, a partir de dos premisas como QSi llueve, co$o el paraguasQ y QSe da el caso que llueveQ, puedo concluir con validez formal que Q+o$o el paraguasQ. %hora bien, de las dos premisas& QSi llueve, co$o el paraguasQ y Q+o$o el paraguasQ, no puedo concluir con validez formal QLlueveQ& si he

cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. .ste es un e$emplo de la falacia formal conocida como afirmaci"n del consecuente 6...'. Afirmacin del consecuente Gazonamiento que partiendo de un condicional 1si p, entonces q2 y d(ndose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente. '$emplo& "#i llueve" co o el paraguas; co o el paraguas. ,ntonces" llueve Q. 's un argumento falaz que tiene seme$anza con el argumento v(lido o regla de inferencia conocida afirmaci"n del antecedente 6..... 2egacin del antecedente Gazonamiento que partiendo de un condicional 1si p, entonces q2 y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negaci"n q, que es el consecuente. '$emplo& "#i llueve" co o el paraguas; no llueve. ,ntonces" no co o el paraguas Q. 's un argumento falaz que tiene seme$anza con el argumento v(lido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negaci"n del consecuente 6...1. ,ilogismo disFuntivo falaC Gazonamiento que partiendo de una disyunci"n y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunci"n, se concluye la negaci"n del otro componente. '$emplo& "&e gusta la m$sica o te gusta la lectura; te gusta la m$sica. ,ntonces no te gusta la lectura Q. 's un argumento falaz que mantiene seme$anza con el argumento v(lido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunci"n es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero.

'!incipios de la lgica
5.1.
$3 #5-20-#-( 37G-0( +$ -+$2T-+A+. )omemos en consideraci"n los siguientes e$emplos el crculo es redondo* el )ombre es un animal racional. )anto en el primero como en el segundo e$emplo, el predicado est( implcito en el su$eto. 'n efecto, es inconcebible un crculo que no fuere redondo, y que el )ombre no fuese un animal racional. 'stas dos proposiciones presentan una identidad entre el su$eto y el predicado. +rculo es lo mismo que redondo, y el hombre es lo mismo que un animal racional. 'n este sentido, podramos reducir a la formula % es %. 'sta identidad l"gica indica al mismo tiem*o que el crculo implica el ser redondo, y el hombre implica ser animal racional, lo cual e!presado en f"rmula sera A implica A. De esto se sigue que& De lo verdadero se deriva siempre lo verdadero, nunca lo falso. 'l principio de identidad cobra importancia para nuestro entendimiento en la medida que el predicado e!prese notas complementarias al su$eto. De esta manera el principio de identidad ampla nuestro conocimiento. Si dentro del principio de identidad no es sustituido por nuevas notas, el principio no posee valor para nuestro conocimiento. 5.2. $3 #5-20-#-( 37G-0( +$ 0(2T5A+-00-72. 'l principio de la contradicci"n afirma que& es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. +onsideremos los siguientes e$emplos& el crculo no es redondo* el hombre no es un animal racional. %mbas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. 'n efecto, es falso que el crculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. Si es un crculo es imposible que no sea redondo, y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. +omo es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido, amabas proposiciones son contradictorias. La contradicci"n puede aparecer tambi n entre dos proposiciones contradictorias entre s. Por e$emplo& 'l tri(ngulo tiene tres lados. %hora si es verdadero que el tri(ngulo tiene tres lados, es autom(ticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. Luego, dos proposiciones contradictorias entre s contribuyen a una contradicci"n.

La contradicci"n e!presada en f"rmula sera& tanto si una proposici"n predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre s, hay una contradicci"n. 'ste principio afirma la imposibilidad concebir dos $uicios contrarios y verdaderos con relaci"n a un mismo ob$eto. Si se tienen los $uicios S es P y S no es P, es imposible que ambos $uicios sean verdaderos a la vez, en el mismo tiempo y circunstancias. '$emplo& los metales son duros, los metales no son duros. 5H 5.3. $3 #5-20-#-( 37G-0( +$3 T$50$5 $903U-+(. Dice que& dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas, ni ambas verdaderas. 6ecesariamente una de ellas debe ser verdadera. +onsideremos el siguiente e$emplo& el soles una estrella. Por el principio de contradicci"n no podemos considerar ambas como verdaderas, y por el principio del tercer e!cluido no podemos aceptar que ambas son falsas. Luego, se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. Su e!presi"n formal sera& A, o es A o no es A. De esto se sigue que& entre dos proposiciones contradictorias, si la primera es verdadera, la segunda ser( falsa, y si la segunda es verdadera la primera ser( falsa. Dados dos $uicios contradictorios entre s& 1% es A2* 1% no es A2, hemos de reconocer que alguno ser( verdadero y el otro necesariamente falso, no e!istiendo un tercer modo de ser. >gualmente se e!cluye la posibilidad de un tercer $uicio con los mismos elementos % y A. 5I 5.4. $3 #5-20-#-( +$ 3A 5AG72 ,UF-0-$2T$. 'l principio l"gico de la raz"n suficiente no fue enunciado por %rist"teles sino posteriormente por el fil"sofo y cientfico alem(n -uillermo Leibniz 15.H?H#5.I5H2, y se refiere a que para nuestro pensamiento s"lo son verdaderos aquellos conocimientos que podemos probar con un n0mero suficiente de razones, para que lleven al convencimiento de la verdad de lo afirmado. 'sto quiere decir que, HTodo oB&eto deBe tener una raCn suficiente Iue lo expliIueH. P lo que es, es por alguna raz"n. 'ste principio por referirse al problema de la verdad lo encontraremos tanto en el campo de la gnoseologa como en el de la l"gica, ya que el estudio de la verdad compete a la -noseologa. De$emos claro que e!iste un gran n0mero de conocimientos cuya verdad adquirimos a trav s de nuestros sentidos, mientras que e!isten otros que deben ser admitidos como el caso de los a!iomas de las matem+ticas. 'ste principio plantea la necesidad de $ustificar los conocimientos de una forma razonada, es decir, ordenada y l"gica. S"lo es verdadero aquello que se puede probar suficientemente, bas(ndose en otros conocimientos o razones ya demostradas. Por e$emplo cuando se dice que 3el todo es mayor que las partes4, esta afirmaci"n es un conocimiento verdadero, puesto que se ha comprobado que una parte es menor que el todo, ya sea por la e!periencia o por pura intuici"n. %rturo ,c)o*en)auer 15.IJJ#5JHB2 en su obra QDe la cu(druple raz del principio de la raz"n suficienteQ, hace una distinci"n entre este principio y el de la causa y dice que la causa no puede reducirse a una simple raz"n, porque es por s misma un hecho y distingue cuatro fuentes para el principio de raz"n suficientes que son& 5J 'l principio de raz"n suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa, que se enuncia as& Todo devenir tiene su causa. 'l principio de raz"n suficiente aplicado al conocer, establece que todo $uicio que e!presa un conocimiento debe tener su fundamento y $ustificaci"n en otros $uicios, ello se enuncia& Toda afirmacin exige una &ustificacin. 'l principio de raz"n suficiente aplicado al ser independiente de todo tiempo* es decir, que todas las partes de un todo deben estar relacionadas entre s y cada una de ellas se encuentran determinada y condicionada por sus partes constitutivas. 'sto se enuncia& Todo ser tiene su raCn. 'l principio de raz"n suficiente aplicado al obrar, es la afirmaci"n y se enuncia de la manera siguiente& Toda accin tiene su motivacin. La raz"n suficiente la raz"n suficiente no es otra cosa que la conformidad del $uicio con la le-alidad de la misma raz"n. Guillermo 3eiBniC formul este principio de la forma siguiente &
1% 1&

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 dicin !iciembre 2""3 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 dicin !iciembre 2""3 1' () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 dicin !iciembre 2""3

Q)odas las cosas deben tener una raz"n suficiente por la cual son los que son y no otra cosaQ, lo que quiere decir que para nuestro pensamiento s"lo podr(n ser inob$etables y verdaderos aquellos conocimientos que se puedan probar suficientementeQ. 5K

Lgica de clases
Parte de la l"gica formal que estudia las formas tpicas de proposiciones categ"ricas y silogismo categ"rico. La l"gica de clases analiza la estructura interna de las proposiciones, para determinar la validez de los razonamientos para ello hace uso de las notificaciones booleanas y los diagramas de Senn La l"gica de clases considera la proposici"n considerando la pertenencia o no pertenencia de un elemento o individuo a una determinada clase. 9B 8.8. #5(#(,-0-72 0AT$G75-0A: Son aquellas proposiciones que establecen una relaci"n de inclusi"n o e!clusi"n de dos con$untos de individuos. Mn su$eto y un predicativo a este con$unto de individuos se le llaman categoras y precisamente por eso, al tipo de proposiciones que se construye con base en ellas se le llama proposiciones categ"ricas. $&emplo: )odos los EomBres son mortales 6os indica que todos los elementos del con$unto o clase !omBres est( incluido totalmente en el con$unto o clase mortales95 8.:. -2F$5$20-A: 's un razonamiento en la cual a partir de una o m(s proposiciones llamadas premisas se deriva una nueva proposici"n llamada conclusi"n. $&emplo: )odos los peruanos son honestos. )odos los lime7os son peruanos De ambas premisas podemos deducir que& todos los lime7os son honestos. 99 8.;. T-#(, +$ -2F$5$20-A: 8.;.'. -2+U0T-JA,: % partir de casos o hechos particulares se llega a una conclusi"n de car(cter general. La conclusi"n en toda inferencia inductiva es probable con respecto al con$unto de premisas. $&emplo: 8uan es del callao y le gusta la salsa. /ara es del callao y le gusta Gub n es de callao y le gusta la salsa 'ntonces& es muy probable que a todos que son del callao les guste la salsa. 9C 8.;... +$+U0T-JA,: +uando a partir de ciertas premisas 1que pueden ser generales2 se obtiene una conclusi"n 1particular2 que se deriva necesariamente de ellas. $&emplo: )odos los carnvoros son mamferos. )odos los caminos son carnvoros. 'ntonces& todos los carnvoros son mamferos. 9? 8.K. $9T$2,-72 +$ 3A, #5(#(,-(2$, 0AT$G75-0A, 8.K.'. +$ A0U$5+( A ,U 0A2T-+A+: U2-J$5,A3: $&emplo: )odos los perros son caninos. )odos los gatos son felinos. #A5T-0U3A5:
1( 2"

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 21 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 22 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 23 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 2# () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1

dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3

$&emplo: %lgunas personas son carnvoras. %lgunas plantas son comestibles. 9E 8.K... +$ A0U$5+( A ,U 0A3-+A+: AF-5MAT-JA: $&emplo: /arcos es var"n. %lgunos hombres son sinceros. 2$GAT-JA: $&emplo: 6ing0n pez es plantgrado. %lgunos marsupiales son no canguros. 9H

La lgica " la conta)ilidad

8.L. 37G-0A #5(#(,-0-(2A3 +$F-2-0-72. 'nunciado en el que se afirma algo, que puede ser verdadero o falso. Suele ser la e!presi"n de un $uicio y, por lo tanto, todo lo que se considera en un $uicio tiene su refle$o en la proposici"n. /uchas veces se emplea 3proposici"n4 en el mismo sentido que enunciado. Seg0n la definici"n cl(sica de %rist"teles, una proposici"n es un discurso enunciativo que e!presa un $uicio y posee un significado que es verdadero o falso. La l"gica se encarga de analizar la estructura y el valor de verdad de las proposiciones, as como su clasificaci"n. /ientras que en la l"gica cl(sica se afirma que la proposici"n 1como el $uicio2 se compone de su$eto, verbo o copula y predicado, la l"gica formal moderna afirma que la proposici"n se compone de un 3argumento4 1su$eto2 y un 3predicado4 1verbo2. 'n l"gica simb"lica, el c(lculo de proposiciones analiza la estructura formal de las proposiciones y el valor de verdad que estas poseen. 9I 8.'M. #5(#(,-0-(2$,: Son enunciados o e!presiones del lengua$e que se caracterizan por ser verdaderos o falsos. 9J 8.''. 03A,-F-0A0-72: Son de dos clases a. ,-M#3$,: Llevan un solo su$eto y un solo predicado. 6o llevan operador. B. 0(M#U$,TA: Formadas por dos proposiciones simples que est(n unidas por conectivos l"gicos. %fectan a los e!tremos, por lo que se les llama 3operadores di(dicos4. % su vez son& 0on&untivas: Llevan el conectivo 3y4, 3sin embargo4 3no obstante4 3pero4 3a la vez4 3aunque4. +isFuntivas: =ue pueden ser& 3salvo que4 3o4. 0ondicionales: 'st(n formadas por dos tipos de proposiciones& el antecedente y el consecuente. )icondicionales: Llevan el conectivo 3,..si y solo si,.4. 2egacin: Se e!presa con 3no4, 3no es el caso que4, 3no es cierto que4, estos niegan proposiciones compuestas. Solo afecta a la derecha, por eso se le llama 3operador monadico4. 9K 8.'.. ,-M)(3-GA0-72: 'n l"gica proposicional se emplean& a@ JA5-A)3$,: simboliza proposiciones por medio de letras min0sculas, empezando de la p, q, r, s, etc. B@ (#$5A+(5$,& simbolizan conectivos l"gicos, seg0n el caso. CB 8.'1. ,-G2(, +$ AG5U#A0-72& Los mas empleados son& par ntesis corchetes y llaves, los que permiten distinguir el enlace de los operadores proposicionales y evitar la ambigLedad en la interpretaci"n del lengua$e simb"lico. C5
2$ 2%

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 2& () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 2' () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 2( () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 3" () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 31 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1

dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3

#roposicin +on$untiva Disyuntiva +ondicionales Aicondicionales 6egaci"n

0onectivo T, e, pero, aunque, adem(s P, u, yNo Si ,,,.entonces ,.si y solo si,,. 6o, es cierto que

(perador U.

VW. XVW.

8.'6. $,>U$MA, M(3$0U3A5$,: Son formulas que contienen variables y operadores proposicionales, las que cumplen funciones definitivas. Pueden ser de dos tipos& a@ 3-T$5A3$,& Son formulas e!presadas por cada variable proposicional. B@ M(3$0U3A5$,& Son formulas que obedecen a las proposiciones compuestas. C9 ;.;. 3A, TA)3A, +$ J$5+A+: 's un grafico que permite establecer el valor de verdad del esquema o formula proposicional a partir de los valores de verdad o falsedad de cada una de las variables proposicionales. Permite hallar la 3matriz principal4 que define el esquema proposicional. 'l numero de valores que se asigna a cada variable resulta de aplicar la formula 9n, donde 9 es la contante y n el numero de variables. Luego se combinan todas las posibilidades de S y F en las 3columnas de referencia4 y se aplica la regla de los operadores, empezando por el de menor $erarqua, y el 0ltimo se encierra en un rect(ngulo. +ada proposici"n compuesta tiene su respectiva tabla de verdad& CC a@ 0(2*U20-72: 's verdadera cuando las dos proposiciones son verdaderas, en los dem(s casos ser( falsa. P S S F F q S F S F p Uq S F F F

B@ +-,<U20-72& 's falsa cuando las proposiciones son falsas, en los dem(s casos ser( verdadera. P S S F F q S F S F Pvq S S S F

c@ 0(2+-0-(2A3& 's falsa cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso, en los dem(s casos es verdadero.

32 33

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 dicin !iciembre 2""3 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 dicin !iciembre 2""3

P S S F F

q S F S F

P VW P S F S S

d@ )-0(2+-0-(2A3& 's verdadera cuando ambas proposiciones son falsa o verdaderas, en los dem(s casos ser( falsa. P S S F F q S F S F P XVWq S F F S

e@ 2$GA0-72& +ambia los valores de las proposiciones. P S F q F S

;.K.$JA3UA0-72: Seg0n la resultante final las formulas pueden ser& 'squemas consistentes 'squemas contingentes 'squemas tautol"gicos 'squemas contradictorios C? ;.L. #5(#(,-0-(2$, 0AT$G75-0A, ;.L.'.+$F-2-0-72: Son aserciones o afirmaciones sobre clases #con$untos# que afirman o niegan si una clase est( incluida o e!cluida de manera total o parcial en otra. CE ;.L...0A5A0T$54,T-0A,: )oda proposici"n se categ"rica se caracteriza por tener los siguientes elementos& a@ 0UA2T-F-0A+(5& 's el elemento que indica la cantidad, modo, tiempo o lugar de las afirmaciones. B@ J$5)(& =ue por lo general es el verbo copulativo que va en presente de indicativo. c@ ,U*$T(& 's la clase o con$unto de quien se niega o afirma algo. d@ #5$+-0A+(& 's la clase o con$unto a quien se atribuye algo. CH ;.L.1.F(5MA, T4#-0A,& Seg0n la l"gica tradicional %ristot lica y los medievales las clasificaron en ? formas, que derivan de las e!presiones latinas %FFNG/P T 6'-P, donde& %& universal afirmativo& todo S es P. >& particular afirmativo& alg0n S es P. '& universal negativo& ning0n S es P. P& particular negativo& alg0n S no es P. CI
dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3 dicin !iciembre 2""3

3# 3$

() Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 3% () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1 3& () Katayama Omurd Roberto. Introduccin a la Filosofa. 1

;.L.6. 03A,-F-0A0-72& De lo e!presado se induce que las proposiciones categ"ricas se clasifican seg0n& Su cantidad. '$emplo& +$)$ !A)$5

5.1 El razonamiento.- 'l razonamiento& Proceso a trav s del cual se ordenan las ideas en la mente para
llegar a una conclusi"n. 'l razonamiento se vale de conceptos para conformar $uicios y de stos para componerse a s. % su vez requiere, por lo menos, de dos premisas para llegar a una conclusi"n. '!isten dos tipos de razonamiento& el inductivo, que va de la particular a lo general y el deductivo, que va de lo general a lo particular. 'l razonamiento debe partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusi"n verdadera. Silogismo& 's un razonamiento deductivo en el que a partir de dos preposiciones 1premisas2 se infiere, o deduce, con necesidad l"gica una conclusi"n. 's un pensamiento estructurado producto del raciocinio humano. # 'structura.# Los silogismos se componen de dos premisas y una conclusi"n. Las premisas se componen de un su$eto, una c"pula 1verbo ser2 y un predicado, e$emplo& #

Dentro del silogismo e!iste un t rmino medio, concepto que se repite en ambas premisas y se simboliza con la letra /. '!iste un e!tremo mayor, que siempre ser( la premisa universal o la afirmativa 1P2. Mn e!tremo menor, que siempre ser( la premisa particular o la negativa 1S2. La conclusi"n siempre ser( S#P, el t rmino medio $am(s aparecer( en la conclusi"n, e$emplo&

5.2 Tipos de premisas.- Las premisas se clasifican de la siguiente manera y tienen los siguientes
smbolos. Mniversal afirmativa % Mniversal negativa ' Particular afirmativa > )odo pingLino es ave 6ing0n humano es volador %lg0n humano es irracional

Particular negativa P %lg0n perro no es cuadr0pedo. Reglas. 5. Dos premisas particulares o negativas no llegan a conclusi"n alguna. 9. Mna doble negaci"n es una afirmaci"n. C. 'l t rmino medio no debe aparecer en la conclusi"n. ?. )odo predicado tienen una cantidad. Si la premisa es afirmativa, el predicado ser( particular. Si la premisa es negativa, el predicado ser( universal.

$&ercicio .. 'ncuentre las conclusiones de los razonamientos& 5. )odo e!ceso es vicio )odo e!ceso es malo YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY C. )odo lo agradable es deseable %lgo deseable es provechoso YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY $&ercicio 1 'ncuentre las conclusiones de los silogismos& 5. )oda ave es plumfera 6ing0n ave es omnvora YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY C. %lg0n ser humano es irracional 6ing0n irracional es incorp"reo YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

9. )odo fil"sofo es hombre de bien )odo hombre de bien es razonable YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY ?. 6ing0n poltico es honesto )odo honesto es virtuoso YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

9. )odo ser humano es vicioso 6ing0n ser humano es perfecto YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY ?. )oda mu$er es sentimental )oda mu$er es inteligente YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

5.3 Lgica simblica.

.onecti/os lgicos.- Los conectivos l"gicos simbolizan las relaciones entre las premisas. La letra 3p4 simbolizar( la primera premisa y para las posteriores se utilizar(n otra letras cualesquiera.

$&ercicio 6 Gepresente las siguientes premisas. 5. Si termino de traba$ar y salgo temprano, entonces te busco. YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY 9. Pasaremos el e!amen, si y s"lo si estudiamos.

YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY C. Si no haces tu traba$o y eres corrupto, entonces no vivir(s tranquilo. YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY ?. Si no comes y no haces e$ercicio, entonces te enfermar(s. YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

La tica o filosofa moral

-. $l oB&eto de la moral ,l hecho moral Prtega sola decir que el hombre no recibe la vida hecha" sino por hacer, como un quehacer y un encargo* a lo largo del tiempo obramos, cumplimos fines y nos for$amos un car(cter. )an cierto es as que todos creen tener el conocimiento adecuado de lo que est( bien y lo que est( mal, de lo debido y lo indebido, etc. Salta a la vista que la moralidad es un hecho humano, antes que una teora. )odos son capaces de en$uiciar acciones, propias y a$enas* todos saben por e!periencia qu es la voz de la conciencia y su autoridad, el sentido del deber, del m rito o de la culpa* todos usamos el lengua$e para elogiar, censurar, recomendar, etc.* a todos nos admira el herosmo y nos indigna y entristece el crimen. Los tratados de filosofa moral proponen la distinci"n entre bien fsico y bien moral* todo el mundo sabe, desde la ni7ez, que no es lo mismo lo que se puede hacer 1fsicamente2 que lo que es lcito hacer 1moralmente2. La e!periencia del conflicto y de la norma aparece en los $uegos infantiles& los ni7os no pasan por alto las trampas ni las mentiras, si les per$udican, y poseen capacidad de indignaci"n ante ellas incluso cuando no les per$udican. 'n la ni7ez se capta la verdad de la m(!ima& Z6o hagas a los dem(s lo que no quieres que te hagan a ti[. Sin esa e!periencia, no se entendera la literatura ni la historia y, al rev s, porque la e!periencia moral e!iste, podemos comprender, salvando distancias, al autor de pinturas rupestres y a los h roes de Domero, de 'urpides, de Der"doto, de la Aiblia, tan le$anos en el tiempo y formas de vida. )enemos en com0n las nociones elementales de la moral, mediante las que interpretamos y en$uiciamos, proyectamos y evaluamos* gracias a esa e!periencia la vida nos resulta inteligible, la razonamos y la e!plicamos& ante nuestra propia conciencia y ante los dem(s. Por una parte, pues, todos tienen conciencia moral y la usan para entender la vida, para $uzgar lo que se hizo o planear lo que se har(. Se trata de un hecho universal y humano* as pues, la primera funci"n de la moral es dar raz"n de los actos& e!plicarlos, proyectarlos y en$uiciarlos. 0oral ) conflicto de ideas 'l hecho moral incluye el conflicto entre hombres, conductas e ideas. 6o todos ven las cosas igual. 'l conflicto no es s"lo de acciones, sino tambi n de concepciones. % Der"doto le e!tra7aba que los persas no enterraran a los muertos, sino que los e!pusieran a las aves de rapi7a* lo que para el griego era la mayor impiedad, para otros era lo $usto. 'l choque cultural se produ$o ya en la antigLedad. )ambi n la diversidad de escuelas filos"ficas* S"crates y la %cademia ponan la felicidad humana en la virtud, mientras que los seguidores de 'picuro la ponan en el placer y los estoicos en la apata, o imperturbabilidad de (nimo. ;=u se debe hacer< ;% qui n escuchar y seguir< +uando Descartes plane" su duda universal como m todo, cay" en la cuenta de que es imposible abstenerse de actuar a la vez* ahora bien, puede que la vida tolere abstenerse de opiniones, pero no de

actuar. Formul" una Zmoral provisional[ y se comprometi" a seguirla como c"digo de conducta, hasta que una filosofa s"lida le permitiera formular su Zmoral definitiva[. 'l planteamiento de Descartes es sorprendente y discutible, porque ;c"mo obliga un c"digo si no podemos asegurar que sus preceptos se7alan lo que en verdades bueno< Pero la perple$idad de Descartes es significativa. %l menos reconoce dos cosas& 5@2 que se debe actuar, y se debe actuar bien* 9@2 que actuar bien es seguir a la raz"n. Mna actitud seme$ante aparece en :ant que, considerando incierto que el mundo tenga e!istencia real en s, y creyendo que la raz"n no es capaz de conocer si el alma e!iste y es inmortal, o si Dios e!iste y es eterno, construye no obstante toda una filosofa moral \muy influyente\ sobre un solo fundamento& el factum de la moralidad. =ue el ser humano act0a, que debe actuar y que debe actuar bien, he aqu qu significa ese factum" o hecho incuestionable. 'l fil"sofo prusiano dedu$o de ah que, dado que el hombre tiene el deber de actuar bien, posee la capacidad de moverse con alguna certeza en el Zreino de los espritus[, esto es, en el (mbito de la libertad y la raz"n pr(ctica. 'n efecto, si tengo el deber de obrar bien, entonces debo creer que e!isten la libertad y la $usticia divina. +oncluyamos& a2 La moral, antes que una doctrina o una filosofa, es un hecho. b2 T es un hecho de ra%-n" es la racionalidad de la acci"n c2 La diversidad de escuelas no elimina ese hecho, m(s bien lo acent0a. 1ienes" virtudes ) normas La diversidad de doctrinas ticas proviene de las diferentes respuestas dadas a esta cuesti"n& ;cu(l es el ob$eto de la moral< 6adie discute que la moral versa sobre la vida" es decir, sobre la acci-n" y que consiste en guiar la acci"nmediante la ra%-n. La raz"n tiene dos usos, especulativo y pr(ctico. 'n su uso pr(ctico, la raz"n gua los actos porque los $uzga, antes y despu s de ponerlos por obra* por eso mismo, la vida se entiende, se e!plica y se $ustifica de forma racional. 'so significa que la vida consta de un entramado de actos dotados de sentido, con un por qu y un para qu . T en eso se apoya el car(cter cientfico de la tica, pues la ciencia es el conocimiento de las causas. %hora bien, la causalidad de los actos humanos es libre. Si el hombre no fuera libre tampoco sera un su$eto moral. De ah que la libertad no sea un ob$eto de la moral, sino fundamento de la misma. %hora, supuesta la libertad, la voluntad quiere bienes, los quiere de forma habitual 1virtudes2 y los quiere de acuerdo con la raz"n o contra ella 1normas2. ;+u(l de estos tres ob$etos ]bienes, virtudes y normas] es el principal< Lo discutido es en qu! principio se apoya la raz"n para $uzgar las situaciones de la vida. 'n efecto, seg0n se considere que lo principal son los bienes, las virtudes o las normas, resultan diferentes filosofas de la acci"n. Lo que se propondr( aqu es que esos temas 1normas, bienes y virtudes2 no son aut"nomos ni cabe contraponerlos. Preguntarse cu(l elegir sera err"neo, un planteamiento reductivo que posterga o niega los dem(s. 'n realidad, ninguno de los tres se sostiene solo, prescindiendo de los otros. 's menester tomarlos en correlaci"n, no contraponerlos. Los actos humanos 'l ob$eto de la moral es la acci"n humana de acuerdo con la raz"n. 'l ser humano es la 0nica criatura que act0a con $uicio, y sin l no act0a. La duda, en efecto, paraliza. La acci"n humana no es un acto cualquiera, sino el acto voluntario. Se distingue entre actos humanos yactos del hombre" seg0n sean voluntarios o involuntarios. Los primeros son ob$eto de la moral, los segundos no.

'l acto voluntario es responsable" esto es, re0ne las siguientes condiciones& a2 es consciente, b2 es deliberado, y c2 es elegido, con voluntariedad plena. Si falta alguna de estas condiciones, la voluntariedad es imperfecta o no e!iste, por lo que no se considera responsable al agente. Gesponsable 1del Lat. respondeo" responder2 es el acto humano o voluntario, s"lo. De los actos involuntarios no se tiene responsabilidad, m rito ni culpa. La voluntariedad se destruye en la acci"n a2inconsciente" como la del menor o del somn(mbulo* b2 indeliberada" como los actos refle$os, emociones, etc. y c2 coaccionada" si se act0a ba$o el imperio de una fuerza e!terna. De aqu se sigue que la ignorancia, la pasi"n irresistible 1que anula el $uicio2 o la violencia impiden la libertad y voluntariedad de la acci"n. Aa$o tales condiciones el acto del hombre no es el acto humano, o voluntario, que estudia la tica como ob$eto propio. 'sto delimita la psicologa de la moral, en gran parte.

--. +istintas concepciones morales 2ntroducci-n Day tantas escuelas ticas como maneras de entender cu(l es el criterio de elecci"n. Por eso, se pueden resumir en cuatro tipos o modelos, seg0n c"mo formulen el criterio de elecci"n. 5. 'l estoicismo lo pone en la virtud 9. 'l deontologismo lo pone en el deber C. 'l hedonismo y el utilitarismo lo ponen en los bienes ?. 'l eudaimonismo lo pone en la naturaleza humana y su fin Los tres primeros absolutizan un aspecto del ob$eto de la moral 1el acto voluntario2, el cuarto considera $untamente los tres aspectos 1virtudes, deberes y bienes2, cuya raz com0n est( en la naturaleza humana. .sta no es est(tica, ni sometida a leyes fi$as, como el cosmos inanimado o los brutos, sino din(mica y abierta a la felicidad. ,scuelas de filosofa moral $stoicismo. La #toa" o P"rtico, fue la escuela fundada en %tenas por Genn de %ition 1CCH#9H?, apro!imadamente2, aunque son m(s conocidos los estoicos romanos, Lucio %nneo ,neca, $picteto y el emperador Marco Aurelio 1siglos >, >> y >>> d. +.2. Para los estoicos la clave del $uicio moral es la virtud, el virtuoso es 3sabio4 y logra la autosuficiencia 1autarqua2 que lo pone por encima de las pasiones que agitan al vulgo, llev(ndolo de la alegra a la tristeza, de la esperanza a la desesperaci"n. 'l sabio, por el contrario, sabe que todo acaece seg0n una ley fatal ]o seg0n la Providencia divina], por eso no se emociona con los !itos ni se deprime ante los fracasos. 'l sabio domina los sentimientos y su$eta las pasiones a la raz"n, y en eso consiste la virtud. La virtud deriva de la renuncia a toda e!pectativa, esta idea se condensa en la m(!ima de 'picteto& 3bstine et sustine4 %bstente y soporta, cualquier cosa, s"lo as se logra la serenidad y el gozo del presente, la autarqua. 'l error del estoicismo es su oposici"n de bien y virtud* si una persona Zvirtuosa[ fuera alguien que prescinde de toda satisfacci"n de necesidades, sera un su$eto superior, un Zdios[ que mira despectivamente al com0n de las gentes que se emplean en lograr buenos resultados, que traba$an, se afanan y calculan la racionalidad de medios y fines.

+eontologismo. La deontologa s"lo atiende al deber. Para una tica deontologista s"lo es buena la voluntad, si act0a en atenci"n al deber. La primera formulaci"n de este tipo fue la de -uillermo de(cNEam. Seg0n ste, la naturaleza no es criterio de bondad, pues la voluntad divina, todopoderosa, podra haber establecido otros mandatos, que matar y robar fuera lo debido y no lo prohibido, por e$emplo. De ah la m(!ima ocFhamista& 5mala quia prohibita6" son actos malos porque est(n prohibidos, pero no al rev s. 6o hay bienes 1ni males2, s"lo deberes y prohibiciones. 'n la modernidad la tica deontologista, cobra su mayor fuerza en la filosofa de 'nmanuel %ant. Para :ant, la naturaleza es ob$eto de la Fsica, no de la filosofa* sta s"lo se ocupa del espritu. :ant asume el dualismo de Descartes& materia#e!tensa y alma#incorp"rea* la naturaleza le parece e!terna y a$ena al espritu, en ella rige la necesidad fsica y sus leyes ine!orables mientras que el espritu se rige por la libertad o Zautonoma[. La naturaleza obedece a leyes e!ternas y el espritu s"lo se obedece a s mismo, a la 3Gaz"n pura4. Se trataba, entonces, de $ustificar y deducir los deberes del hombre a partir, no ya de lanaturale%a" sino del espritu 1la raz"n y la libertad2. La visi"n deontologista vuelca su atenci"n en la formulaci"n de un c"digo moral, normas ob$etivas que e!igen cumplimiento. De parte del su$eto quedan la libertad y los intereses, y de la virtud no dice nada. De tal planteamiento s"lo podan salir dos cosas& la rigidez del normativismo, o el la!ismo del c(lculo de intereses. Pero eso no es la moral, es un planteamiento 3abstracto4 que prescinde de la concreci"n y riqueza de la vida misma. )oda normativa hace referencia a bienes, bienes para personas de carne y hueso* a su vez, no cualquier c"digo de normas nos afecta, al peat"n no le afectan las normas de vuelo ni al piloto las de la circulaci"n, mientras vuela. Las normas de la buena pr(ctica de la medicina no coinciden con las del arte de cocinar, ni stas con las del arte de estudiar. +ada pr(ctica tiene su racionalidad interna& hacer de padre, de estudiante, de conductor de autom"vil, de enfermera, etc. Pero en todo caso, la buena pr(ctica 1la obra bien hecha2 hace bueno a quien la realiza& eso es lo moral. La buena pr(ctica se hace con libertad, logra bienes y es lo debido. 'l deber, los bienes y las virtudes se dan $untos, en el e$ercicio de cada pr(ctica. $l 2iEilismo, cuyo principal representante es Federico 2ietCscEe, es una versi"n radicalizada de la Zautonoma[ Fantiana. Si ser libre es actuar sin dependencia, nada es bueno 1o valioso2 antes de que la voluntad lo quiera. Los bienes no e!isten 1el nihilismo es la 3nada4 de bien2, luego la voluntad los crea. 'lsuperhombre nietzscheano es un Zcreador de los valores[. Son tambi n nihilistas las ticas relativistas, como la !tica de situaci-n 18ean#Paul ,artre2, y las interpretaciones posmodernas de 6ietzsche 1!eidegger, 3Fotard, 5ortF, Jattimo2, que se pueden agrupar con el nombre de !tica de la autorreali%aci-n individual. Para el relativismo y el nihilismo, la moral es algo negativo. 'n efecto, si por Zmoral[ se entiende cumplimiento del deber, s"lo por Zsentido del deber[, se la ver( en oposici"n a la libertad& a m(s deber menos libertad* y el deber parece una imposici"n desde fuera" una losa que cae sobre las espaldas* el Zcumplidor[ del deber es como un camello ]dice 6ietzsche], que sobrelleva su fardo ba$o el sol, caminando sobre arena, intern(ndose en la soledad, Parece conveniente que el camello se transforme en le"n rugidor, que sacuda de sus lomos la carga impuesta y se adue7e del territorio. 6ietzsche tendra raz"n, cuando denuncia la moral como enemiga de la vida" si la moral consistiera en el mero cumplimiento de normas, impuestas por una raz"n a$ena. Pero esto es otro equvoco* esa oposici"n entre deber y libertad est( mal planteada. 6o hay deberes sin libertad* y no e!iste libertad humana sin responsabilidad ni ob$etivo. !edonismo F utilitarismo. 'l hedonismo de $picuro opta por los bienes, al margen de la virtud y del deber. Para 'picuro la sensaci"n es el criterio del bien, de modo que el bien tico es lo mismo que el bienestar o el placer 1hedon!2. %hora, si toda elecci"n persigue un bien sensible, cuando queremos algo desagradable es como medio para un placer mayor. La tica de 'picuro se acaba convirtiendo en un c(lculo& qu elegir para obtener el mayor placer. 6o obstante, 'picuro mismo era pesimista y consider" que el placer mayor era no sufrir nada, la paz completa y la ausencia de toda inquietud, de ah que recomendara elegir la austeridad, lo mnimo suficiente. 'l Mtilitarismo moderno es un 3hedonismo social4. Se plantea as& dado que el placer es sub$etivo, ;c"mo fundar una tica para la convivencia< La respuesta de 8eremy )entEam se ha hecho cl(sica& Z'l mayor bien posible, para el mayor n0mero posible[ 1 &he greatest good of the greatest number2* se trata de trasladar el c(lculo del placer individual al colectivo, la tica persigue entonces el Zinter s general[, el bienestar de la mayora. % trav s de 8ohn ,tuart Mill, padre del positivismo brit(nico, el utilitarismo se convirti" en la tica de la industrializaci"n y el progreso tecnol"gico, el bienestar econ"mico y material de la mayora sera el criterio de valoraci"n tica.

&!cnica" !tica ) utilitarismo Si uno se atiene s"lo a bienes, y desva su atenci"n de la licitud de los medios empleados para obtenerlos, pensar( que la acci"n es racional y tica si tiene un resultado e!itoso. 'ste es el punto de vista utilitarista 1o consecuencialista2, el empleo de un mal medio se legitimara por un buen resultado* cuesti"n de c(lculo, poner en un plato de la balanza los males que se debe tolerar, para conseguir bienes en el otro plato, y ver qu pesa m(s. %qu la tica se sustituye por los intereses. 'stamos ante otro equvoco, la confusi"n de t cnica y tica. La t cnica tiene por ob$eto el resultado e!terno de los actos humanos, de ah que la eficacia y el !ito sean sus indicadores* pero la tica no necesariamente coincide con el !ito, ella se atiene al resultado interior de las elecciones deliberadas, que hacen al hombre bueno. 1'sta distinci"n viene indicada en griego por dos palabras, praxis y p-)esis" y en latn por otras dos, agere y facere. 'l orden de la pra!is 1agere2 coincide con la dimensi"n inmanente de las acciones, el de la p"yesis 1 facere2 con su dimensi"n transitiva. 'n una misma acci"n, por e$emplo tocar el piano, se distinguen esas dos dimensiones, as se distingue la buena t cnica musical del buen m0sico. Ptras veces la bondad t cnica no coincide con la bondad moral, el m dico podra valerse de una misma t cnica para curar o para matar2. Si el bien t cnico y el bien moral no fueran distintos, la t cnica no planteara problemas ticos, y sin embargo los plantea y m(s graves, a medida que la t cnica es m(s eficaz. La medicina, los residuos industriales, la ingeniera gen tica, la economa, la guerra, etc., no tienen s"lo problemas t cnicos, sino tambi n ticos. $udaimonismo. 's el nombre de las teoras que fundan el razonamiento moral en la prosecuci"n de la felicidad. 'l ser humano aspira por naturaleza a la felicidad* la naturale%a humana tiene capacidad de descubrir en cada caso el criterio para obrar bien y de ese criterio se desprende un deber. +uando se act0a as repetidamente, se adquiere un h(bito bueno, que capacita para obrar cada vez me$or. 'sos h(bitos buenos, o virtudes, son poderes adquiridos que capacitan para fines cada vez m(s altos* se abre as una lnea de crecimiento. La tica no se limita a evitar infracciones, sino que anima a me$orar, a hacerse cada vez m(s capaz de felicidad. 'n esta concepci"n, la idea de virtud y la de deber son inseparables del atractivo del bien, del deseo natural de felicidad* ello se e!presa en la f"rmula corriente& ZSi quieres ser feliz... obra de tal o tal otro modo[. La filosofa cl(sica supone el eudaimonismo y apela a la naturaleza como criterio. Sus representantes principales son Aristteles y Tom"s de AIuino. 'stos pensadores no fundamentan la tica en la mera naturaleza, sino en la naturale%a humana" de modo que evitan la contraposici"n de bienes, virtudes y deberes. 6uestra e!posici"n seguir( el criterio aristot lico* ello tiene una doble venta$a, su car(cter sistem(tico y su car(cter b(sico, pues todas las otras teoras son posteriores en el tiempo y se entienden mucho me$or por la posici"n que adoptan ante la tica de %rist"teles. ---. 3a ciencia moral La !tica" 7ciencia normativa8 'l primero que sistematiz" la tica fue Aristteles de 'stagira 1CJ?#C99, a. +.2, cuya 9tica a Nic-maco" \ Gafael se la pone ba$o el brazo en el fresco ZLa 'scuela de %tenas[\, es el me$or e!ponente de la sabidura Zhumanstica[ antigua. %l inicio de la 9tica a Nic-maco" el fil"sofo observa que todo saber, te"rico o pr(ctico, se funda en principios y e!trae conclusiones mediante la raz"n. Day una diferencia importante entre las ciencias te"ricas y las de la conducta* aqu llas se basan en la evidencia del ser e!tramental, mientras que la moral se funda en la evidencia interior del bien. La evidencia moral es 3interior4, el deseo natural de bien 1de felicidad2. Su f"rmula es el primer principio de la raz"n pr(ctica& ZDaz el bien, evita el mal[. 'ste principio determina la 3regla4& discernir lo bueno de lo malo* entendiendo por 3bueno4 el bien humano, lo conducente a la felicidad. %7adamos que el h(bito de los principios pr(cticos se llamasind!resis" y que se 3activa4 con el uso de la raz"n.

'e principio primero, o a!ioma de todo razonamiento pr(ctico es por s mismo prescriptivo"es decir, no describe lo que las cosas son o c"mo est(n, sino que manda y prohbe tipos de actos humanos. De ah se sigue que todo mandato y toda prohibici"n tienen su asiento y su raz en la misma raz"n humana, en el principio que la habilita y capacita para $uzgar. 9tica e ideologa Las sociedades modernas y democr(ticas son pluralistas, ;es tambi n pluralista la tica< 6o, la tica, como la filosofa es verdadera o falsa. La idea de pluralismo !tico supone confundir ideologa y filosofa, o ideologa y tica. La tica no se encamina a la obtenci"n del inter s particular de un grupo, ni a la persuasi"n de la opini"n p0blica. 'l tema de la tica es el bien humano, y su fundamento la raz"n humana. Lo humano no es particular, ni ideol"gico, es universal y ob$etivo. %nte todo, se deben reconocer los principios de la raz"n, de 3toda4 raz"n. *Orgen !aBermas ha pretendido fundar la tica en un di(logo social, libre de cualquier intento de dominio, por parte de quienes intervienen. Su actitud revela un origen mar!ista y pragmatista, la moral s"lo podra fundarse en un pacto, no en la raz"n. La raz"n, piensa l, tiende a procurar el sometimiento de los dem(s. %s, no acepta la idea Fantiana de un imperativo que venga dado por la conciencia, frente a ste siempre cabra preguntar& Z;Por qu debemos ser morales<[. 5oBert ,paemann contesta que esa misma pregunta \Z;Por qu ser moral<[\ es inmoral. /e parece acertado. La pregunta supone lo inmoral como alternativa posible. Pero la raz"n pr(ctica est( siempre vigente, en un ser racional, y dice& ZDaz el bien, evita el mal[. Pptar por el mal no es una posibilidad moral, esa opci"n cae fuera de la raz"n. 'l escepticismo moral pretende razonar sobre cuestiones pr(cticas, sin el uso de la raz"n misma. 'so no pasa de ser una ficci"n verbal. Day manuales y obras de consulta que plantean la ciencia tica enumerando diversas concepciones, una de las cuales sera la que confa en la raz"n, otra la que acepta la validez de $uicios imperativos 1prescripciones2, y al lado de stas ponen otras \en pie de igualdad\, como el emotivismo, o las ticas llamadas no#cognitivas, etc. Son planteamientos esc pticos y, por eso mismo, se autoe!cluyen del car(cter cientfico de la tica* s"lo merecen una consideraci"n crtica, basada en la defensa de los principios de la raz"n. Aasta pensar que es m(s f(cil para un autom"vil correr sin gasolina, que para la raz"n discurrir sin la vigencia de los principios. 9tica ) positivismo Puesto que la tica es ciencia, alcanza verdades a partir de verdades anteriores. Del lengua$e que utiliza, se dice tambi n que es prescriptivo, o normativo. Se se7ala as una caracterstica que la diferencia de las ciencias naturales. La ciencia moral no versa sobre lo que e!iste, sino sobre algo que debe e!istir, la bondad de la acci"n humana. %hora, siendo tal su ob$eto, lo que se suele llamar la realidad" esto es, lo que ha) tanto en la esfera individual como colectiva, no limita ni condiciona el bien moral. 'l bien moral, como tal, es lo debido. 6o necesita ser lo que ha habido, es lo que debe haber* la moral no versa sobre lo real de facto" sino sobre la realidad de iure" no describe ni estudia cosas que ya est(n y son, sino que prescribe lo que debe ser. S"crates y Plat"n pusieron de relieve la pureza del ideal moral con este e$emplo& Si en una sociedad todos fueran in$ustos, tambi n all la $usticia sera una realidad, y la realidad que es debido cumplir. ;+"mo es eso< 'n primer lugar, es as porque la condici"n para identificarlos a todos como in$ustos es una noci"n \ previa\ de $usticia* si no es por su desviaci"n de lo $usto, una acci"n no es in$usta* de modo que para darse cuenta de que todos act$an in ustamente" antes hace falta tener la clara noci"n de lo $usto y conocer que es lo debido. Si prevalece la in$usticia, entonces lo debido es la $usticia* quien lo percibe tiene un motivo mayor para practicarla. 9tica ) ciencias sociales Se ve as que la realidad moral no se supedita a la social, ni a la hist"rica, ni a la $urdica, etc. 'n el orden de las ciencias sociales, pues, la tica es la arquitect-nica" dice %rist"teles, esto es, el saber que $uzga de todo. Le corresponde el papel sapiencial, propio de la filosofa. 's cierto que hay leyes econ"micas, polticas,

civiles, sociol"gicas, etc. Pero en ning0n caso se equiparan a la ley moral. %quellas leyes son 3productos culturales4, la norma moral, por el contrario en$uicia a la cultura. % ella le toca determinar si la cultura avanza o retrocede, si el progreso es real o si es retroceso humano, moral. Lo contrario seran otros tantos reduccionismos, reduccionismo economicista, reduccionismo sociol"gico, $urdico, hist"rico, etc. %hora, todo reduccionismo es err"neo, ya que la esencia del error es siempre la parcialidad, el hecho de tomar la parte por el todo. 9tica privada ) moral p$blica %unque 3moral4 derive del latn mos:oris 1costumbre2, la moral no depende de las costumbres sociales, y nunca lo entendieron as los cl(sicos. 6o se puede pretender que hay dos versiones de la moral, distintas y en ocasiones contrapuestas, una personal y otra social, como pretenden las teoras utilitaristas. 6o es cierto. La norma de la moralidad es s"lo una, la conciencia formada* seguir una costumbre social, contra la conciencia, no es tico. Lo que la conciencia manda, en ese caso, es ir contra la costumbre, con buenas razones y con el e$emplo. %s lo entenda 0icern, cuando comentaba el mito de anillo que haca invisible a su portador, que se lee en la ;ep$blica" de Plat"n. Seamos primero el mito del rey de Lidia, en la versi"n plat"nica, dice as& Z-iges era un pastor del rey de Lidia. Despu s de una tormenta seguida de violento terremoto, la tierra se rasg" en el para$e mismo donde pacan sus ganados* lleno de asombro a la vista de este suceso, ba$" por aquella hendidura y, entre otras cosas sorprendentes que se cuentan, vio un caballo de bronce, en cuyo vientre haba abiertas unas peque7as puertas, por las que asom" la cabeza para ver lo que haba en las entra7as de este animal, y se encontr" con un cad(ver de talla aparentemente superior a la humana. 'ste cad(ver estaba desnudo, y s"lo tena en un dedo un anillo de oro. -iges lo cogi" y se retir". Posteriormente, habi ndose reunido los pastores en la forma acostumbrada al cabo de un mes, para dar raz"n al rey del estado de sus ganados, -iges concurri" a esta asamblea, llevando en el dedo su anillo, y se sent" entre los pastores. Sucedi" que habiendo vuelto por casualidad la piedra preciosa de la sorti$a hacia el lado interior de la mano, en el momento -iges se hizo invisible, de suerte que se habl" de l como si estuviera ausente. Sorprendido de este prodigio, volvi" la piedra hacia afuera, y en el acto se hizo visible. Dabiendo observado esta virtud del anillo, quiso asegurarse repitiendo la e!periencia y otra vez ocurri" lo mismo& al volver hacia dentro el engaste, se haca invisible* cuando pona la piedra por el lado de afuera se volva visible de nuevo. Seguro de su descubrimiento, se hizo incluir entre los pastores que haban de ir a dar cuenta al rey. Llega a palacio, corrompe a la reina, y con su au!ilio se deshace del rey y se apodera del trono.[ 1Plat"n, ;ep$blica" >>, CEKc#CHBb2. -iges aprovech" su condici"n de invisible para saltarse las leyes humanas y eludir el $uicio de los dem(s, cometi" adulterio y asesin" al rey. La pregunta que plantea +icer"n es si, anterior y m(s fuerte que la opini"n p0blica y el poder de la ley, no hay un motivo interior para obrar bien. ;%caso se reduce la moral a una obligaci"n impuesta por los dem(s< Z% este prop"sito aplica Plat"n la conocida historia de -iges 1,2. Deca, pues, que si el sabio tuviera este anillo no se podra creer m(s autorizado a pecar que no teni ndolo* ya que los hombres de bien buscan la rectitud, no la impunidad. 1,2 'l sentido de esta f(bula y de este anillo es el siguiente& si t0 pudieras hacer algo movido por el af(n de riquezas, potencia, dominio o placer, y nadie lo hubiera de saber, ni siquiera sospechar, si eso hubiera de quedar siempre desconocido para los dioses y los hombres, ;lo haras< Dicen que el caso no se puede dar. Puede, en realidad* pero pregunto, eso que dicen que es imposible, si fuera posible, ;qu haran< Se obstinan muy groseramente* dicen que no puede ser e insisten en ello* no ven el valor de estas palabras& 3si fuera posible4[ 1De <fficiis" >>>, CJ#K2. % +icer"n le parece Zobstinaci"n grosera[ no atender a otra cosa que al hecho de que siempre me podr(n ver* el asunto no es ese sino este otro& supuesto que nadie me viera, que nadie me lo reprochara ni me $uzgara por ello, me $uzga mi conciencia, me lo reprocha ella y me s culpable* si no quiero rectificar, entonces quiero ser malo. La verdad moral 'n el seno de una ciencia se decide qu enunciados son verdaderos y cu(les falsos. ;'n qu consiste la verdad moral< 3Serdad4 no puede significar e!actamente lo mismo en el orden te"rico y en el pr(ctico. La verdad te"rica ]adecuaci"n del $uicio y la cosa] es ob$etiva y e!terna* la verdad pr(ctica es en gran medida

3sub$etiva4, porque consiste en la adecuaci"n del $uicio pr(ctico y la conducta, lo que el lengua$e moderno llama 3autenticidad4. 'sta verdad no se refiere a lo e!terno, sino a la vida lograda, su criterio o 3regla4 0ltima es el bien, la felicidad. 'l hombre est( llamado a ser feliz, si no act0a de acuerdo con los dictados de la raz"n malogra su e!istencia, se desva de su destino a la felicidad. 'l mal moral empobrece la humanidad de un hombre dando un acto err"neo y, en el lmite, un hombre errado. Sin embargo es bien cierto que la verdad moral tiene su asiento en la raz"n, como la te"rica, mas el ob$etivo de la tica no es saber por saber, sino saber para obrar bien, y para hacerse me$or. La verdad moral es el dictado de la raz"n, que manda, prohbe, aconse$a, etc., hacer una cosa u otra, en una situaci"n. Lo que la raz"n propone como bueno, eso es la verdad moral, pero si no se pone por obra, o se pone a medias, entonces la verdad queda en la mente y no se plasma en las obras* quien act0e as no s"lo har( acciones in$ustas, o dir( mentiras, etc., sino que tambi n se har( in$usto, mentiroso, etc., adem(s se habituar( a lo in$usto o a lo falso, y cuanto m(s tarde en rectificar las acciones anteriores, m(s difcil se le ir( haciendo distinguir lo $usto de lo in$usto, y en general lo bueno de lo malo. La raz"n pr(ctica 1tambi n la voluntad2, se habit0a al error y eso la entorpece para apreciar la verdad. 6adie puede vivir mucho tiempo dividido contra s mismo, si frecuentemente act0a de modo contradictorio con su $uicio, una de dos, rectificar( el obrar o acomodar( su $uicio a su obrar. Desde los griegos Plat"n y %rist"teles, se ha llamado prudencia al h(bito que perfecciona a la raz"n en su uso pr(ctico, moral. 'l asiento de la verdad moral es la raz"n prudente. Pero sin la pr(ctica habitual del bien, la raz"n se vuelve imprudente, se oscurece su capacidad para discernir lo bueno de lo malo. De ah que la verdad moral, sin la pr(ctica, sea algo 3formal4, s"lo te"rico y tal vez apreciado como ilusorio, impracticable. 'n referencia a este concepto de verdad \no s"lo formal sino tambi n 3material4, o materializada\ se entiende el concepto de moral como una ciencia Zte"rico#pr(ctica[. %rist"teles insiste en esta peculiaridad de la tica, que no se estudia la virtud s"lo para conocerla, sino para realizarla. La ciencia moral no culmina en saberla, sino en vivirla. %l contrario, la caracterstica de la tica deontologista de :ant, es precisamente que limita la verdad tica al acuerdo de la raz"n consigo misma, pero no consigue e!plicar c"mo se traduce ese acuerdo en acciones buenas, malas y rectificaciones. Sin embargo la rectificaci"n es lo peculiar de la conducta humana cuando nos esforzamos por actuar de acuerdo con la raz"n, es decir, con la conciencia. La certe%a prctica %rist"teles advierte tambi n que no se debe pretender el mismo tipo de certeza en todo saber. La tica logra frecuentemente una certeza basada en la apro!imaci"n, como cuando se trata de ser moderado o veraz* la dieta moderada no es una misma cantidad para quien pesa 59B quilos y el que pesa HB, ni sera verdico quien declarara todo lo que sabe ante cualquiera. La certeza tica tiene m(rgenes borrosos, y no se puede pretender la misma certeza en tica que en matem(ticas. Se parece, dice %rist"teles, a la e!actitud de la lnea que logra el artesano, la rectitud del tabl"n del ebanista no puede ser la del ge"metra. %dem(s el patr"n de rectitud se perfecciona con el e$ercicio, de modo que la pr(ctica de la $usticia, de la moderaci"n o de la veracidad da luces, no s"lo para aplicar ese ideal a los actos sino tambi n para conocerlo me$or. La tica es e!acta cuando prohbe, pero imprecisa cuando manda o recomienda. Por su forma l"gica, la prohibici"n de un mal es un enunciado universal, no admite e!cepci"n. 'so significa que la e!cepci"n no es lcita ni siquiera en 3un4 caso. Por e$emplo, la ilicitud de matar no puede atenuarse, y la norma que lo prohbe no tolera ser leda como si di$era& 3+asi nunca mates4. =ue 3no es lcito matar al 1hombre2 inocente4 es un enunciado universal. Parece e!cluirse el caso de defensa ante el agresor in$usto. Sin embargo, el derecho a darle muerte se limita a la preservaci"n de la vida 1no matar2, y no legitima la desproporci"n, como matar si basta con herir o impedir. Pero la e!cepci"n es aparente, en realidad el mandato sigue vigente, pues de$arse matar atenta contra la prohibici"n de matar. 'n los casos en que la conciencia manda algo bueno \la mayora\, es preciso alcanzar un t rmino medio entre el e!ceso y el defecto. %s se alcanzan virtudes como la moderaci"n, la sobriedad, el buen humor, la generosidad, etc. La pr(ctica, como hemos dicho, capacita a la raz"n para $uzgar me$or acerca de ellas. Pero se supone que la e!celencia se da entre dos e!tremos, as el buen humor se aparta tanto del pesimismo como de la risa alocada, la generosidad evita la avaricia y la cicatera pero tambi n la prodigalidad imprevisora.

'l Zt rmino medio[ no es regla universal, ya que hay acciones cuyo mismo nombre significa s"lo un mal, de manera que no cabe t rmino medio, Zcomo en el adulterio, el robo y el homicidio[, escribe %rist"teles, las circunstancias y la cantidad no varan la calidad de la acci"n. 'n estos casos no hay apro!imaci"n posible a la e!celencia, el mismo obrar es errar. ,l bien" principio moral 'l punto de apoyo y la 3regla4 de la ciencia tica es el bien. %rist"teles lo define como 3aquello que todos apetecen4. 'l bien act0a atrayendo, pues el apetito es la inclinaci"n a obrar en vista a conseguirlo. %hora, el apetito es de dos tipos& natural y elcito 1ver cap. 5B, >>2. 'l apetito natural es espont(neo, e!presa lanaturale%a del su$eto* el apetito elcito deriva de un conocimiento previo y depende del apetito natural. 'sta distinci"n discierne el bien querido por s y los bienes queridos por otra cosa, medios para un bien mayor. +oncluyamos que el primer principio de la raz"n pr(ctica y de la ciencia tica es el bien, pues el amor del bien es natural y funda todas las acciones. Por eso la acci"n se subordina siempre a este criterio& 3Daz el bien, evita el mal4. Se trata de un principio primero, indemostrable y evidente por s s"lo& ZSi e!iste, pues, alg0n fin de nuestros actos que queramos por l mismo y los dem(s por l, y no elegimos todo por otra cosa ^pues as se seguira hasta el infinito, de suerte que el deseo sera vaco y vano^, es evidente que ese fin ser( lo bueno y lo me$or. T as, ;no tendr( su conocimiento gran influencia sobre nuestra vida, y, como arqueros que tienen un blanco, no alcanzaremos me$or el nuestro<[ 1%rist"teles, 9tica a Nic-maco" 5BK?a, 9B#9E2. %qu se ve c"mo se articulan bienes y deberes. 'l deber aparece con la acci"n, no es e!tra7o a ella ni viene impuesto por una causa a$ena, deriva de nuestra naturaleza activa. )enemos que obrar, pero de acuerdo con la raz"n* la raz"n manda 1he aqu el deber2 actuar rectamente, ordenando los medios al fin. )enemos as dos cosas importantes& a2 Primera, que deber no significa imposici"n, sino realizaci"n de la naturaleza racional. 'l ser humano se realiza actuando, pero actuando racionalmente. b2 Segunda, que la l"gica del razonamiento moral se funda en un primer principio 13Daz el bien, evita el mal42 y sigue el criterio de la subordinaci"n de medios a fines. 'n suma, el bien es fundamento en las ciencias pr(cticas, como el ser lo es en las te"ricas. 'ste criterio asegura el car(cter racional y cientfico de la tica y de las ciencias humanas 1sociales y polticas2* es el a!ioma de todo discurso pr(ctico y, al rev s, en cuanto las ciencias humanas prescinden de l pierden su car(cter cientfico y se convierten en ideologas o ret"rica. 'l bien com0n fundamenta el orden social, la e!istencia de la autoridad y su valor vinculante* lo mismo sucede con el derecho, la economa y la tecnologa. 'n general, el bien del hombre no abstrae del bien com0n, porque el hombre es naturalmente sociable. La felicidad )odos aspiran a la felicidad, sobre eso no hay discusi"n. Pero ;en qu consiste la felicidad< ;6o habr( tantas formas de ser feliz como preferencias< ;%caso no es sub$etiva la e!periencia feliz< Day algo de raz"n en esas ob$eciones, pues hay diferentes estilos de vida. %rist"teles se hace eco de la discusi"n sobre las formas de vida. Seg0n Plat"n, hay tres grandes tipos, la vida seg0n el placer 1y la riqueza2, la vida seg0n el poder 1y la fama2 y la vida seg0n la virtud 1y la sabidura2. Plat"n las estratific", %rist"teles las armoniza. +ada uno de esos grupos de fines son aut nticos fines de la vida humana, de modo que la raz"n no debe tanto separarlos cuanto $erarquizarlos. La $erarquizaci"n est( implcita en la noci"n de bien* s"lo es bueno en absoluto aqu l bien que es amado por s mismo, y no por otra cosa. Pero la mayora de los bienes son todava medios, incapaces de presentar a la vida un ob$etivo, una diana o fin 0ltimo. /as es patente que todos quieren los bienes en raz"n de la felicidad, luego el asunto vuelve a ser la pregunta por aquel bien en el que consiste la felicidad humanamente asequible& ZDe modo que si hay alg0n fin de todos los actos, ste ser( el bien realizable[ 1 ,N" 5BKHa, 9E2.

Se trata de la felicidad asequible" porque un bien inasequible no mueve a la voluntad. 'l deseo se interpreta aqu como el principio radical de todas las acciones y, en suma, como la naturaleza humana. Gecu rdese que la naturaleza 1ph)sis2 es para el estagirita Zla esencia como principio de operaciones[, esto es, el mismo 3ser4 visto como fuente del actuar. %l rev s, un ser sin actuaciones propias no pertenece a la naturaleza y est( de sobra, es absurdo 1Zla naturaleza no hace nada en vano[2. +uando nos preguntamos por el fin 0ltimo asequible al hombre, nos preguntamos por la naturaleza humana, no por las preferencias de algunos, sino por lo com0n a todos. Se trata de la felicidad humanamente asequible. La felicidad consiste en la posesi"n del bien, y el bien se entiende en referencia al apetito 1Zes lo que todos apetecen[2, luego el deseo humano de felicidad apunta al bien supremo. 'l bien supremo satisfar( por tanto las siguientes condiciones& a2 =ue sea perfecto ) suficiente. Por ser perfecto, no le falta nada. Por suficiente, nada se le a7ade. Si necesitara bienes a7adidos, no sera el supremo. b2 =ue sea estable. 'sto incluye la durabilidad a lo largo de toda una vida, y e!cluye el temor de perderlo. c2 =ue sea en acto" no en potencia. Mna realizaci"n y no una mera capacidad. 'n este sentido, ser( vida. d2 =ue sea conocido" pues nadie es feliz sin conocer que lo es y el conocimiento es ingrediente de todo placer. e2 =ue sea racional" pues lo vegetativo y lo sensible no llenan del todo la vitalidad humana. Pues bien, dadas estas condiciones, ;qu bienes hay capaces de satisfacerlas< 6o los placeres del cuerpo, pues stos tienen un lmite y no son estables, altern(ndose con el dolor, la incomodidad o la mera ausencia de placer* adem(s, los placeres sensibles no son especficos del hombre, pues los tienen las bestias. )ampoco el dinero y la riqueza, pues es medio y no fin, nunca es suficiente y carece de estabilidad ]se gasta o se pierde], adem(s hay bienes que no puede pagar. )ampoco la fama ni la gloria, ya que stas dependen de quienes las otorgan, no de quienes las merecen y a veces se otorgan a quienes las merecen menos. )ampoco el poder, pues el poder humano no es suficiente, y adem(s tiene raz"n de medio para otras cosas, no es un fin en s. ;=u queda< =uedan aquellos bienes que no son e!ternos 1como el dinero o la fama2, sino que permanecen en el que obra, como el placer, pero no pasan sino quedan a disposici"n despu s de actuar, tales son los h(bitos buenos o virtudes. La virtud se parece al poder, de hecho es un poder adquirido, pero su ob$eto no es lo que hagan otros sino lo que puede hacer uno mismo* y la virtud crece. 'n la lnea de los h(bitos adquiridos se abre la posibilidad de crecer sin lmite, con un crecimiento de la propia naturaleza humana. 'l incremento de conocimiento capacita para conocer m(s y me$or, y ese incremento es estable, no depende de la suerte e!terna ni de la opini"n de los dem(s, etc. Lo mismo pasa con la prudencia, la $usticia, la moderaci"n, etc. %hora bien, de todas las virtudes las m(s propias del hombre son la ciencia y la sabidura, luego en ellas consiste la vida m(s feliz& Z=ueda, por 0ltimo, cierta vida activa propia del ser que tiene raz"n*... T como esta actividad se dice de dos maneras, hay que tomarla en acto, pues parece que se dice primariamente sta. T si la funci"n propia del hombre es una actividad del alma seg0n la raz"n o no desprovista de raz"n, y por otra parte decimos que esta funci"n es especficamente propia del hombre y del hombre bueno, como tocar la ctara es propio de un citarista y de un buen citarista, 1,2, siendo esto as, decimos que la funci"n del hombre es una cierta vida, y sta una actividad del alma y acciones razonables, y la del hombre bueno estas mismas cosas bien y hermosamente, y cada una se realiza bien seg0n la virtud adecuada* y, si esto es as, el bien humano es una actividad del alma conforme a la virtud, y si las virtudes son varias, conforme a la me$or y m(s perfecta, y adem(s en una vida entera. Porque una golondrina no hace verano, ni un solo da, y as tampoco hace venturoso y feliz un solo da o un poco tiempo[ 15BKJa, C#5E2. Si la felicidad es vivir contemplando la verdad m(s alta, sta es la del ser m(s perfecto, luego la felicidad consiste en la contemplaci"n de Dios. %hora bien, esa felicidad s"lo el mismo Dios la posee* al hombre s"lo le corresponde apro!imarse a ella. Z)al vida, sin embargo, sera demasiado e!celente para el hombre. 'n cuanto hombre, en efecto, no vivir( de esta manera, sino en cuanto hay en l algo divino, y en la medida en que ese algo es superior al

compuesto humano, en esa medida lo es tambi n su actividad a la de las otras virtudes. Si, por tanto, la mente es divina respecto del hombre tambi n la vida seg0n ella es divina respecto de la humana. Pero no hemos de tener, como algunos nos aconse$an, pensamientos humanos puesto que somos hombres, ni mortales puesto que somos mortales, sino en la medida de lo posible inmortalizarnos y hacer todo lo que est( a nuestro alcance por vivir de acuerdo a lo m(s e!celente que hay en nosotros* en efecto, aun cuando es peque7o en volumen, e!cede en con mucho a todo lo dem(s en poder y dignidad[ 155IIb#55IJa2. La felicidad ) los fil-sofos La concepci"n aristot lica de la felicidad, intelectualista y trascendente, no pudo ser aprovechada por el pensamiento helenstico que limitaba las e!pectativas humanas a la vida en el tiempo. Por el contrario, )om(s de %quino encontr" en ella una de las claves que permitieron su sntesis de filosofa aristot lica y cristianismo. %ntes de )om(s de %quino fil"sofos musulmanes y $udos haban traba$ado en dar salida a la trascendencia al deseo natural de felicidad, en el que se basa la tica del fil"sofo. Gecurran a soluciones plat"nicas, imaginando 3inteligencias4 intermedias entre el hombre y Dios* ponan incluso en duda el car(cter personal de la felicidad eterna, separando un intelecto inmaterial 1intelecto agente2, por un lado, y la mente de cada individuo, por otra parte, pero suponan que el primero era espiritual, y no el segundo que se disgregara con el cuerpo tras la muerte. De este modo, la felicidad personal sera imposible, por ser imposible la inmortalidad personal. S"lo Dios, y aquel intelecto 3separado4, que no es ninguno de nosotros, seran felices. +on la e!cepci"n del fil"sofo $udo /ois s ben /aimon 1/aim"nides2, los fil"sofos orientales tropezaron con la imposibilidad de armonizar fe religiosa y filosofa. 'sta dificultad es muy fuerte en el >slam, que piensa a Dios como Poder absoluto, incomunicable, a$eno a toda paternidad. Por su parte, las escuelas paganas helensticas ]e!cepto el neoplatonismo] optaron por una idea negativa de lo que es ser feliz. Para 'picuro, los estoicos y los esc pticos ser feliz no es ya conseguir el bien, sino escapar del mal. Ser feliz ser(, ba$o este enfoque, no sufrir. 'sta tica del mnimo llevaba apare$ados dos elementos hondamente pesimistas* el primero, la renuncia a todo deseo y hasta la condena de la afectividad 1estoicos2. 'l segundo elemento acent0a el pesimismo& la muerte es el fin 0ltimo de la vida. %s de claro lo formula 'picuro* porque ]razona], si el placer es la ausencia de dolor, morir es el placer supremo. Los estoicos tambi n elogiaron el suicidio, como huida de una vida intolerable, y S neca lo recomienda detallando numerosas formas de obtener una muerte dulce 1eutanasia2. 6o parece haber t rmino medio en esta cuesti"n& o se abre la e!pectativa de felicidad a la eternidad, a una vida futura en que pueda colmarse o, cerr(ndose a la vida eterna, se cierra tambi n a la temporal. Si el fin 0ltimo es vivir, tiene que ser vivir siempre y de la forma m(s alta* si el fin 0ltimo no es vivir plena y eternamente, entonces se encuentra por lo general que tampoco es vivir. La vida se percibir( como una oportunidad ]pasa$era e incierta] de e!perimentar bienes, pero ella misma no queda reconocida como el bien capital, y no se le reconoce el rango de valor moral incuestionable, absoluto. 's l"gico que as sea, cuando los bienes pasan y no perduran, mientras que la vida misma soporta el desgaste del tiempo y las miserias del enve$ecimiento, la enfermedad, el dolor, etc. )om(s de %quino observ" que la felicidad requiere eternidad, ya que el tiempo en su transcurrir mantiene abierta la posibilidad de perder el bien amado. 'l bien que hace feliz no se puede perder, Zen la felicidad no cabe nada incompleto[, escribe %rist"teles, luego se dar( fuera del tiempo o no se da. %rist"teles se dio cuenta de que la felicidad consiste en conocer a Dios, mas eso apunta a la vida eterna y a la amistad. ;Por qu a la amistad< Porque conocer a otro requiere reconocimiento mutuo y correspondencia, si el otro se cierra sobre s mismo y no me reconoce, la amistad no cabe. ,l fin $ltimo ) el absurdo %s como hay muchas ideas de lo que es ser feliz 1%rist"teles asume el hecho2, tambi n es cierto que nadie se considera ya feliz. )an ob$etivo es este hecho como aqu l. 'l hombre es un buscador, un itinerante en pos de la felicidad. 'ste rasgo no se puede atenuar, toda la tensi"n e!istencial y seriedad de la libertad dependen de l. Dabr( tantas ideas como se quiera de la felicidad, pero no hay ninguna cumplida, 3actual4. 6ing0n bien inferior al hombre puede proporcionarla, ninguno sometido al tiempo, tampoco el hombre puede hallarla en s mismo, ni en la sociedad, pues nadie da lo que no tiene* las mismas virtudes morales y la sociedad son medios, que nos disponen a la felicidad, pero no consiste en ellos el fin 0ltimo. Son fines, pero no 0ltimos. %qu nos salen al paso el mal fsico, el dolor y la temporalidad.

'l fin 0ltimo, como la sabidura, es trascendente. 'l cristianismo afirma que el ser humano tiene un fin sobrenatural. S"crates, Plat"n, %rist"teles y los neoplat"nicos, as como el $udasmo y el >slam, se7alan lo mismo. Por su parte, :ant dio al hecho tal peso que pretendi" convertirlo en una prueba moral de la e!istencia de Dios. +oncluyamos que el hombre tiene un fin que l mismo no puede realizar. 'so equivale a reconocer que la filosofa no se puede completar, la sabidura humana no se consuma en la vida temporal. %l menos eso s sabe 1observa S"crates2, que no puede culminar, aunque tampoco olvidar su apertura, ya que sera olvidarse de ser inteligente y libre. La potencia intelectual es virtualmente infinita. %rist"teles \y con l la filosofa pagana\ sostuvo esto, pero lo de$" pendiente, no cerr" el tema. 6ing0n asunto filos"fico nos acerca tanto a la trascendencia como este. 6inguno nos hace percibir 3creble4 la fe como este. Pascal, que roza siempre el agnosticismo metafsico, hizo de l la fuerza propulsora de su 3apuesta4& no podemos pretender que no queremos 3$ugar4, buscamos ser felices, estamos $ugando* ahora, si hay que apostar a cara o cruz entre esta vida, con sus limitaciones, y una vida eterna, sin ellas, no cabe la menor duda, dice l, uno se lo debe $ugar todo a la puesta de la vida eterna. Se dir( que la vida eterna es s"lo posible, mientras esta es actual* no es cierto, tambi n ma7ana es s"lo posible y la hora y el minuto siguientes. =ue ninguna idea de la felicidad est( avalada por los hechos, que ninguna se puede mostrar cumplida, es lo mismo que hablar de felicidad imperfecta. La actitud racionalista y el agnosticismo coinciden en este trance con la soluci"n de la vie$a f(bula& 36o est(n maduras4, di$o el zorro, porque no poda alcanzar las uvas. Para el racionalismo, si algo no se puede comprender, no puede ser* para el agnosticismo pr(ctico 1el indiferentismo2, el hombre debe 3resignarse a la temporalidad4 renunciando a cualquier soluci"n 0ltima. 's cierto que la tica versa sobre la felicidad posible, sobre una felicidad imperfecta, pero no se contenta con ella* la renuncia a la felicidad eterna es incompatible con la b0squeda de la felicidad temporal. 'n el discurso moral la l"gica es siempre la de los medios y el fin, se quieren los medios porque conducen a un fin y mientras se ve en ellos la raz"n de medio, una bondad incompleta, la raz"n y el coraz"n no descansan. Se pueden adoptar actitudes agn"sticas, pero no es posible evitar que la infinitud de la inteligencia se tome su revancha, reapareciendo en forma de 3absurdo4. La n(usea sartreana, el renacimiento del mito en 6ietzsche, el patetismo de la e!istencia humana como un 3ser#para#la#muerte4 en Deidegger, se corresponden con la renuncia a la trascendencia. 'l siglo __ ha sido pr"digo en filosofas, novelas, dramas teatrales, cinematogr(ficos e incluso biogr(ficos cuyo desenlace final era una constataci"n de sinsentido. 'l ser humano queda al final encerrado en su mon"logo, descontento de lo que le rodea y de s mismo, esperando a alguien que debera llegar pero nunca llega. 's el calle -n sin salida" la espera infructuosa del dios que se ausent" para siempre. 'l absurdo. 6unca es in0til el di(logo, pero me parece rayano en lo imposible dialogar con el pensamiento del absurdo. Se lo debera tomar en serio, para empezar. Pero tomar en serio el absurdo s"lo es posible como hip"tesis, como certeza significara la p rdida de todo inter s, incluso del inter s por el otro. %hora, como hip"tesis, el absurdo es el llamado argumento Zad hominem[, el consistente no ya en demostrar algo sino en mostrar que la tesis del interlocutor es inviable, incluso para l. ,l encuentro personal 'l asunto del fin 0ltimo de la vida ha sido ob$eto de investigaci"n de tantos fil"sofos que sera petulante pretender solventarlo, su soluci"n siempre ser( 3prematura4. 6o obstante, se puede sugerir c"mo se acerca a l una parte del me$or pensamiento actual. /e refiero al personalismo 1con toda la ambigLedad del t rmino2, al tipo de filosofas que han reconocido, a partir de mitad del siglo __, que la persona no es un 3ente4 m(s, es decir, que el ser personal trasciende el mundo en virtud de la libertad. La felicidad humana debe consistir en conocer, de eso no hay duda, ya que nadie es feliz sin conocer que lo es. Pero el planteamiento tradicional del conocimiento habla de 3su$eto y ob$eto4, ob$eto conocido y su$eto cognoscente. 'ste planteamiento no es satisfactorio, si se trata de conocer a otra persona. 'l otro no es ob$eto 1ni siquiera es seguro que lo hondo de nuestro ser personal sea el yo, el su$eto cognoscente2. La intimidad del otro no se descubre de forma te"rica, a la intimidad se accede por el amor. +onocer y ser conocido, amar y ser amado, a eso es a lo que aspira el deseo de felicidad, un amor personal recproco y seguro, para siempre. Se trata de algo distinto de la contemplaci"n sabia 1%rist"teles2 y de la posesi"n del bien 1Plat"n2, se trata del Zencuentro[. Pongamos, pues, que la felicidad no consiste meramente en alcanzar y poseer el bien perfecto, sino ante todo en encontrarse con un amor eterno. La comunicaci-n

Desde lo hondo de nuestro ser se impone esta evidencia determinante, la persona no puede ser sola . Leonardo Polo ha dado todo su alcance a esa evidencia antropol"gica, la persona y la soledad son incompatibles en absoluto. Mn ser solitario no sera persona. 's cierto que es propio de la naturaleza humana tener y poseer, pero la persona a=ade" se comunica. Lo m(s propio de la persona est( en la efusividad. T la efusi"n m(s alta consiste en comunicarse a otra persona. 'l 3tener4, propio de nuestra naturaleza, se supera con el 3dar4, darse y, lo que es igual, dar al otro la capacidad de dar, esto es, 3aceptar4 que me d y aceptarlo a l. 'ste es el amor recproco, conocido y aceptado, la amistad y la intimidad. %rist"teles, se atuvo a la vida social 1poltica2, a la hora de decir en qu consiste la felicidad asequible, pero vio que sin amistad nada es suficientemente bueno y que la amistad es el 0nico bien que re0ne todos los dem(s, el 0nico caso de bien que es querido por s y no por nada m(s. /as su palabra conclusiva fue esta& el hombre y el dios no pueden ser amigos, porque la distancia que los separa es insuperable. 'so es cierto en el caso del hombre, pero no tiene por qu serlo en el caso de 3el dios4. Dios tiene poder para salvar toda distancia, y si es persona es digno de l 1no indigno2 que se comunique, que pida, acepte y d .

5$,#U$,TA,

0i)liog!afa
-arca /arcos, /anuel. Curso de historia de la filosofa. ?@ 'd. Aarcelona& %lhambra* 9BB9. p CC. -uzm(n Leal Goberto, Distoria de la cultura. Porr0a, / !ico, 5KK? Fagothey %ustin, .tica, teora y aplicaci"n, /c -ra` Dill, / !ico 9BB5