Está en la página 1de 13

ACTIVIDAD 10 TRABAJO COLABORATIVO 2

JOSE MIGUEL MEDINA MOLINA


CC: 6.626.235
CDIGO DEL CURSO: 90004_1269

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD


ESCUELA DE CIENCIAS BSICAS, TECNOLOGAS E INGENIERAS (ECBTI)
INGENIERA DE SISTEMAS
BOGOTA D.C.
2013

ACTIVIDAD 10 TRABAJO COLABORATIVO 2

JOSE MIGUEL MEDINA MOLINA


CC: 6.626.235

Trabajo escrito para optar nota parcial en el curso Lgica Matemticas 90004_1269

TUTOR: OSCAR JHONY GOMEZ

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD


ESCUELA DE CIENCIAS BSICAS, TECNOLOGAS E INGENIERAS (ECBTI)
INGENIERA DE SISTEMAS
BOGOTA D.C.
2013

INTRODUCCIN

El trmino razonamiento se define de diferente manera segn el contexto, normalmente se


refiere a un conjunto de actividades mentales consistentes en conectar unas ideas con otras
de acuerdo a ciertas reglas o tambin puede referirse al estudio de ese proceso. En sentido
amplio, se entiende por razonamiento la facultad humana que permite resolver problemas.
Se llama tambin razonamiento al resultado de la actividad mental de razonar, es decir, un
conjunto de proposiciones enlazadas entre s que dan apoyo o justifican una idea. El
razonamiento se corresponde con la actividad verbal de argumentar. En otras palabras, un
argumento es la expresin verbal de un razonamiento.
El presente trabajo se va a realizar con la finalidad de aplicar los conceptos estudiados en la
unidad anterior al reconocimiento y validacin de las diferentes leyes de inferencia a si
como las formas de racionamiento inductivo y deductivo.

OBJETIVOS

Objetivo General

Desarrollar nuestro trabajo grupal en la consecucin de la experiencia de identificar


los diferentes tipos de razonamiento lgico, as como de instrumentos para
determinar su validez

Objetivos especficos

Diferenciar los razonamientos deductivos e inductivos

Reconocer y construir silogismos

Determinar la validez de un razonamiento lgico

Comprender, identificar y construir leyes de inferencia

Aplicar las leyes de inferencia en la demostracin

DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD
Juan quiere tener calidad de vida. Slo se puede tener calidad de vida viviendo con otros
seres humanos. Qu debo hacer para vivir en comunidad? Si Juan elige vivir en
comunidad, deber respetar la ley. Quien respeta la ley, cuida a los otros. Si Juan tiene
ms fuerza fsica que los otros, o si Juan tiene ms estudios o conocimientos que otros, o si
Juan tiene ms recursos econmicos que otros, pero Juan quiere vivir en comunidad, Juan
tiene que respetar la ley. La experiencia verifica que las personas malas son ignorantes de
este principio.
Podemos concluir entonces que si Juan no cuida de los otros, no respeta la ley, y por lo
tanto no acepta vivir en comunidad, luego, est renunciando a sta y a sus beneficios.
En esta etapa individual, el estudiante identifica (del texto anterior), los razonamientos
lgicos

inductivos

deductivos,

en

ellos

el

tipo

de

razonamiento.

A partir de los razonamientos propuestos para el texto, el estudiante debe


responder la pregunta: Se verifica la conclusin propuesta?

Y presentar argumentos

que permitan respaldar veracidad a la respuesta dada.


1- Determinar si el razonamiento es deductivo o inductivo.
El ejemplo expuesto para este trabajo es un razonamiento inductivo, ya que parte de los
particular para llegar a lo general, teniendo en cuenta que la base de la induccin es la
suposicin de que si algo es cierto en algunas ocasiones tambin lo ser en situaciones
similares aunque no se hayan observado.
Con bastante frecuencia realizamos en nuestra vida diaria dos tipos de operaciones
inductivas,

que

se

denominan

prediccin

causalidad.

La prediccin consiste en tomar decisiones o planear situaciones, basndonos en


acontecimientos futuros predecibles, como por ejemplo ocurre cuando nos planteamos:
qu probabilidades de trabajo tengo si hago esta carrera? Con las evidencias de que
disponemos

inducimos

una

probabilidad,

tomamos

una

decisin.

Muchos filsofos han puesto de manifiesto la insuficiencia lgica de la induccin como


mtodo

de

razonamiento.

La causalidad, por otro lado, tambin nos induce a error en muchas ocasiones. La
causalidad es la necesidad que tenemos de atribuir causas a los fenmenos que ocurren a
nuestro alrededor. Por ejemplo, la atribucin causal que hacemos ante un accidente de
coche va a depender de quien la realice, enfatizando as una de las causas y minimizando el
resto. Si la atribucin la hace un meteorlogo es posible que considere que la causa del
accidente fue la niebla, si la hace un psiclogo, posiblemente lo atribuya al estrs, si la hace
un mecnico sera el mal estado del coche, etc. Lo cierto es que ese da, probablemente
hubiera algo de niebla, el conductor estuviera algo estresado y las ruedas del coche
seguramente no estaran en perfecto estado. No podra hacerse una atribucin
multicausal?, Es decir no podra ser que todos los factores, cada uno en cierta medida,
hubieran podido influir en que se desencadenase el accidente? Lo cierto es que hay una
tendencia en general a darle fuerza a una nica causa, minimizando al resto, y eso trae
como consecuencia lo que podramos llamar errores de pensamiento.
Para resumir, podemos concluir diciendo que en el razonamiento deductivo, se parte de lo
general para llegar a lo particular, que la conclusin est siempre contenida en las premisas
de las que se parte y que adems las conclusiones obtenidas corresponden con la lgica, sin
embargo, en el razonamiento inductivo, se parte de lo particular para llegar a lo general, se
obtienen conclusiones que slo resultan probables a partir de las premisas y que adems las
conclusiones extradas se fundamentan en la estadstica.
2. Analizar la validez de la conclusin: no acepta vivir en comunidad, siendo
necesario contar con las siguientes premisas para el proceso demostrativo:
PREMISA 1: O Juan no quiere vivir en comunidad o Juan no respeta la ley.
PREMISA 2: Juan quiere vivir en comunidad.
PREMISA 3: Si Juan no respeta la ley, entonces no cuida de los otros.
PREMISA 4; Si Juan no cuida de los otros, entonces no acepta vivir en
Comunidad.
Con base a las premisas anteriores hacer la declaracin de las proposiciones simples
y luego escribir las premisas en lenguaje simblico, ejemplo:
p: Juan quiere vivir en comunidad.
q: Juan respeta la ley.

La premisa 1 en lenguaje simblico ser. De esta manera se declaran las dems


proposiciones simples y el lenguaje simblico de las premisas 2, 3 y 4, y tambin la
conclusin.

Lenguaje simblico:
P: juan quiere vivir en comunidad
q: juan respeta la ley
r: juan cuida de los otros
s: juan acepta vivir en comunidad
Premisas en lenguaje simblico segn enunciado
Premisa 1
Premisa 2

p v q
p

Premisa 3

q r

Premisa 4

r s

Conclusion

A continuacin se probara la validez de la conclusin mediante el mtodo de tablas


veritativas.

p q r s pvq q r r s

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V

F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V

V
V
F
F
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V

Argumento Invlido
Un argumento se prueba invlido mostrando que por lo menos en un rengln de su tabla de
verdad todas las premisas son verdaderas pero su conclusin es falsa.
Teniendo en cuenta la argumentacin anterior llegamos a la solucin que la conclusin No
acepta vivir en comunidad es un argumentacin valida.
3. Desarrollar las demostraciones en las siguientes formas:
3.1 A travs de las tablas de verdad. Evaluando la existencia del caso en que las
premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa.

P: juan quiere vivir en comunidad

Premisa 1

q: juan respeta la ley

Premisa 2

r: juan cuida de los otros

Premisa 3

q r

s: juan acepta vivir en comunidad

Premisa 4

r s

Conclusion

p v q
p

p q r s pvq q r r s

V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F

V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F

V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F

F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V

F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V

F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V

F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V

V
V
F
F
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V

3.2 A travs de las tablas de verdad. Evaluando si la conjuncin de las premisas


implican la conclusin.

3.3 Demostracin a partir de las leyes de inferencia.


P: juan quiere vivir en comunidad

Premisa 1

p v q

q: juan respeta la ley

Premisa 2

r: juan cuida de los otros

Premisa 3

q r

s: juan acepta vivir en comunidad

Premisa 4

r s

Conclusion

Demostracin 1:
Premisa 1

p v q

Conclusin

Premisa 2

Premisa 3

q r

Premisa 4

r s

5
6
7
8

p q
p r
p s
s

sustitucin del condicional 1.


silogismo condicional 5.3
silogismo condicional 4.6
modus ponens 2.7

Demostracin 2:
Premisa 1
Premisa 2

p v q
p

Premisa 3

q r

Premisa 4

r s

5
6
7
8

p q sustitucin del condicional 1.


q
modus ponens 5.2
r
modus ponens 3.6
s
modus ponens 4.7

3.4 Demostracin por reduccin al absurdo.


Premisa 1

p v q
1 1

Premisa 2

p
1

Premisa 3

q r
0 1 0

Premisa 4

r s
0

Conclusin

Conclusin

1 0

0
Hemos podido dar valor 1 a las premisas y cero a la conclusin, sin que haya ningn tipo de
conflicto en los valores de sus variables, por tanto el razonamiento es invlido.

Por medio de la ley es que las personas podemos ejercer el respeto de nuestros
derechos, y podremos exigirlos aun a los ms ricos o fuertes. Igualmente, al exigirles a
otros que se limiten en sus acciones, tambin, al vivir en comunidad aceptamos
restringir voluntariamente nuestras acciones.
Quin elige agredir en lugar de dialogar tiene un problema con su lgica? Dado
que la lgica es una y sus conclusiones son infalibles, quin es malo, tiene problemas
de razonamiento lgico?
1. Quin elige agredir en lugar de dialogar tiene un problema con su lgica?
Para m una persona que elige agredir en lugar de dialogar no creo que tenga problema con
su lgica, cuando un persona prefiere agredir que dialogar es ms un problema de conducta
algo relacionado con el comportamiento y regido de manera temperamental, las leyes estn
escritas y hechas para que se cumplan de una u otra manera. Que las sigamos no es por
lgica son ms los valores los que nos soportan el respetar o no a otra persona, por tanto la
ira o enojo es una reaccin emocional negativa que bloquea lo que la lgica en su momento
debe hacer en el pensamiento ya que en el momento que hay ira las acciones pesan ms que
el pensamiento y por tanto lo bloquea. En conclusin una persona que agrede a otra en un
determinado momento no tiene problemas de lgica si no de comportamiento.
2. Dado que la lgica es una y sus conclusiones son infalibles, quin es malo, tiene
problemas de razonamiento lgico?
De acuerdo a el prrafo citado considero que no necesariamente quien es malo tiene
problemas de razonamiento lgico, ya que existen personas malas que pueden ser an ms
inteligentes y calculadoras que una persona buena, con el termino malas nos podemos

referir a personas con conductas no apropiadas para la sociedad, con formas de ser y de
pensar que pueden afectar a otros seres humanos, mas no podramos decir que tiene
problemas de razonamiento lgico, ya que para una sociedad una persona mala es por
ejemplo alguien que se dedica al trfico de droga para obtener utilidades (dinero), para
muchos es una persona mala por su conducta, pero su fin es algo lgico traficar droga para
obtener dinero es algo malo para la sociedad pero es lgico para quien lo hace y razona de
tal manera que logra crear tcnicas y mecanismos para cumplir con su actividad de manera
excelente.

CONCLUSION
El razonamiento es la facultad que tenemos los humanos la cual nos permite resolver los
problemas que se nos presentan en la vida cotidiana, despus de terminar este trabajo
practico entendemos mas claramente el uso que tiene la lgica matemtica en la solucin de
problemas que da a da se nos presentan en nuestra cotidianidad, aprendimos a diferenciar
los razonamientos lgicos como tambin comprobar su validez con los diferentes tipos de
leyes y mtodos.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Acevedo, Georffrey. 2012. Modulo del curso de Lgica Matemtica. Universidad


Nacional Abierta y a Distancia. Recuperado el 25 de octubre de2013 de la pgina
web:http://66.165.175.232/campus02_20132/mod/resource/view.php?id=47602