Cmara Federal de Casacin Penal

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

REGISTRO N2210/13

///la ciudad de Buenos Aires, a los

13

das del mes de

noviembre del ao dos mil trece, se rene la Sala III de la Cmara Federal de Casacin Penal integrada por los doctores Liliana Elena Catucci, Eduardo Rafael Riggi y Mariano Hernn Borinsky, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cmara, doctora Mara de las Mercedes Lpez Aldundin, a los efectos de resolver los recursos de casacin interpuestos contra la decisin de fs. 108/111 vta. de la presente causa n 16.207 del registro de esta Sala, caratulada: E. S., A., B. A.J., M., M. E., F., G. N. y A., A.s/recurso de casacin. Representa al Ministerio Pblico Fiscal el seor Fiscal General, doctor Ricardo Gustavo Wechsler, a la querella el doctor Jorge Luis lvarez Berlanda, y asisten en la defensa de A. E. S. el doctor Maximiliano Rusconi, de A.A. el Defensor Pblico Oficial ad hoc, doctor N. Ramayn, de A.J. B. el doctor Miguel Arce Aggeo, de G. N. F., los doctores Carlos Broitman y Natali Broitman y de M. E. M. el doctor Fermn Iturbide. Efectuado el sorteo para que los seores jueces emitan su voto, result que deba observarse el siguiente orden: Mariano Hernn Borinsky, Liliana Elena Catucci y Eduardo Rafael Riggi.g VISTOS Y CONSIDERANDO: El seor juez doctor Mariano Hernn Borinsky dijo: PRIMERO: I. La Sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en la causa n 475/12 de su registro, con fecha 5 de junio de 2012, por mayora, resolvi, en lo que aqu interesa, revocar la resolucin de fs. 14/16, tener por prescripta la accin penal en favor de A. E. S., A.J. B. y M. E. M., disponer el sobreseimiento de los nombrados y hacer extensivo lo resuelto en favor de A.A. y G. N. F. por imperio del artculo 441 del C.P.P.N..

II. Contra dicha resolucin, el Ministerio Pblico Fiscal y la querella, dedujeron sendos recursos de casacin a fs. 123/9 vta. y 131/152 vta, respectivamente, los que fueron concedidos a fs. 153 y vta., y mantenidos a fs. 159 y 161. III. interpuso resolucin El representante de casacin de la el vindicta punto II pblica de la

recurso

contra

de fs. 108/111 vta. que tuvo por prescripta la

accin penal respecto de A. E. S., A.J. B. y M. E. M.. Por otra parte, el Dr. Jorge Luis lvarez Berlanda, abogado apoderado de la parte querellante, interpuso el recurso de fs. 131/152 vta. contra el punto II del decisorio de la Sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, de fecha 5 de junio de 2012, que tuvo por prescripta la accin penal en favor de A. E. S., A.J. B. y de M. E. M. y contra el punto III que hizo extensivo lo resuelto en el acpite II en favor de A.A. y de G. N. F.. Las partes acusadores invocaron ambos incisos del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin para encauzar sus agravios. Entendieron que se extendi el mbito de aplicacin del artculo 4 de la ley 22.278 a supuestos no contemplados en la ley, como es el instituto de la prescripcin de la accin. Expresaron que no es posible extrapolar un beneficio que la ley 22.278 establece de la en pena su artculo 4 en para la la determinacin judicial reduccin forma

prevista para la tentativa-, y considerarlo como escala penal del delito a los fines del inciso 2 del artculo 62 del Cdigo Penal. Sealaron que la reduccin de la forma prevista la tentativa o incluso la absolucin del menor, de para ser

necesaria, procede una vez cumplidos los requisitos necesarios para la imposicin de la pena, teniendo en consideracin la modalidad del hecho, los antecedentes del menor, el resultado del tratamiento que el como tutelar plazo y la 62, el impresin inciso cmputo 2 directa del del del juez, Penal de la mientras establece artculo para Cdigo

trmino

prescripcin de la accin penal la escala penal establecida para el delito que se le imputa al menor.

Cmara Federal de Casacin Penal

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

Reiteraron que mientras que el art. 4 de la ley 22.278 requiere una previa declaracin de responsabilidad, la resolucin recurrida consider ello como un simple formalismo que puede pasarse por alto. Afirmaron que nuestro ordenamiento jurdico establece la misma escala penal para adultos y para menores, y que esa escala es la que corresponde tener en cuenta a los fines de la prescripcin, no siendo posible sostener derechos especiales donde no los hay. El Ministerio Pblico Fiscal adun que sta es la interpretacin recientemente expuesta por el Procurador General de la Nacin, en la causa O., O., y otro sobre robo agravado n 95.295; S.C.O.154, L.XLVI; del 30/5/12 en el que adems se resalt en su considerando 40 in fine que la Corte en Fallos: 328:4343 estableci que la reduccin de la sancin no resulta obligatoria en estos casos, sino que la pena a imponer debe ser inferior a la impuesta a un adulto en igualdad de circunstancias. En este sentido, manifestaron que desde las fechas de las indagatorias recibidas a los incidentistas (10 de abril de 2006, en el caso de E. S., y 11 de abril de 2006, en relacin a F., B., M. y A.) hasta los requerimientos de elevacin a juicio (30 de marzo y 4 de abril de 2012, respectivamente), -nicos actos con entidad interruptiva existentes-, no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para que opere la prescripcin de la accin penal, teniendo en cuenta que el mximo de la pena establecida para el delito que se les imputa -artculo 81, inciso 1, apartado b del Cdigo Penal- es de 6 aos. En consecuencia, solicitaron que se case la

resolucin recurrida toda vez que la reduccin a la que alude el artculo 4 de la ley 22.278 opera para la determinacin de la pena a imponer, mas no a los fines de la prescripcin. La querella formul reserva del caso federal (cfr. fs. 152). IV. Durante el trmino de oficina previsto en los arts. 465, cuarto prrafo, y la Nacin, el Ministerio ampliaron fundamentos. 466 del Cdigo Procesal Penal de Pblico Fiscal y la querella,

Por su parte, los doctores Maximiliano A. Rusconi y H. Gabriel Palmeiro, abogados defensores de A. E. S., en su presentacin de fs. 194/199, solicitaron se rechacen los recursos de casacin interpuestos por el Ministerio Pblico Fiscal y por la parte querellante en virtud de lo resuelto por la C.S.J.N. in re Maldonado (Fallos: 328:4343) y a ser juzgado en un plazo razonable. V. A fs. 298 se celebr la audiencia prevista en el artculo 468 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, con la asistencia de los doctores Carlos Broitman y Natali Broitman, defensores particulares de G. N. F., quienes solicitaron, en virtud de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re Maldonado (Fallos: 328:4343) se rechace el recurso de la querella. Asimismo, plantearon la afectacin de la garanta a ser juzgado en un plazo razonable y la inconstitucionalidad de la pena de reclusin prevista en el artculo 81 inciso 1 apartado b del Cdigo Penal, en funcin del art. 26 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, de los artculos 6,7 y 9 del Estatuto de Roma y del art.7 de la ley 26.200. Finalmente, la defensa particular de F. seal que el recurso de casacin interpuesto por el Ministerio Pblico Fiscal se dirigi contra el punto dispositivo II de la resolucin de fs. 108/111 vta., sin hacer referencia al acpite III de dicho pronunciamiento, en el que se hizo extensiva la prescripcin y se dispuso el consecuente sobreseimiento de A. E. S., A.J. B. y M. E. M. a En Maximiliano la A. misma Rusconi y G. N. F.. procesal, los doctores H. Gabriel Palmeiro, defensores oportunidad del derecho

particulares de A. E. S., el doctor N. Ramayn, defensor ad hoc ante esta Cmara Federal de Casacin Penal, por la defensa de A.A. y el doctor Jorge Luis lvarez Berlanda, abogado apoderado de la parte querellante, hicieron uso del derecho que les confiere el artculo 468, segundo prrafo, del C.P.P.N de presentar breves notas. La asistencia tcnica de E. S. hizo extensiva a esta etapa procesal las manifestaciones realizadas por la defensa en el trmino de oficina y solicit se rechacen los recursos del Ministerio Pblico Fiscal y del apoderado de la querella. Refiri la afectacin a la garanta de plazo

Cmara Federal de Casacin Penal

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

razonable atento que desde la declaracin indagatoria de su ahijado procesal -10 de abril de 2006- hasta la fecha en la que se interpusieron los requerimientos de elevacin a juicio de la querella y del Ministerio Pblico Fiscal, 30 de marzo de 2012 y 4 de abril de 2012, respectivamente, transcurri con holgura el plazo de cuatro aos de prisin previsto como pena mxima, de acuerdo con la interpretacin de la ley 22.278 que propicia. Al igual que la defensa particular de G. N. F., plante la inconstitucionalidad del artculo 81 inciso 1 apartado b del C.P. atento lo resuelto por la C.S.J.N. in re Mndez, Nancy Noem s/ homicidio atenuado causa M.447.XXXIX, del 22/2/2005 y el artculo 7 de la ley 26.200. En este sentido, manifest que la reclusin es un resabio legislativo y que cuando se presenta en forma alternativa con la de prisin, su no aplicacin no genera ningn vaco legal pero que en el supuesto del artculo 81 inciso 1 del Cdigo Penal, donde ambas penas privativas de libertad aparecen en forma alternativa pero con montos dismiles, la nica pena legalmente aplicable sera la de prisin de uno a tres aos. El doctor N. Ramayn, defensor pblico oficial ad hoc, solicit se declare mal concedido el recurso de casacin interpuesto por la querella, atento que, a su modo de ver, no introdujo cuestin federal que habilite la intervencin de esta C.F.C.P. de conformidad con la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (Fallos: 328:1108) ni rebati de todos la y fundamentos principales in re Di Nunzio cada uno de los recurrida,

resolucin

concretamente el artculo 37, inciso b y d de la Convencin de los Derechos del Nio que establece que toda restriccin a la libertad de un nio se lleve a cabo durante el perodo ms breve que proceda y a una pronta decisin sobre dicha accin. En subsidio, la defensa oficial de A.A. solicit se rechace el recurso de la acusadora particular en razn de los principios especiales que derivan del derecho de la minoridad que exigen que el principio pro homine sea especialmente el criterio interpretativo al momento de analizar el alcance de las normas sustantivas.

Por su parte, la querella en su escrito de fs. 289/297, impetr se case la resolucin impugnada y se remitan las actuaciones al tribunal de origen a fin de que contine con la sustanciacin de la causa. Resalt que la disminucin que consagra el art. 4 de la ley 22.278 a los efectos de la determinacin judicial de la pena, no debe ser utilizada a los fines de establecer los plazos legales para la prescripcin de la accin penal, oportunidad en la que debe estarse al mximo de la escala penal prevista para los delitos que se investigan. SEGUNDO: En el sub lite se estudia la responsabilidad de A. E. S., A.J. B., M. E. M., A.A. y G. N. F. en el hecho ocurrido el 9 de abril Que de 2006 el que culmin llamado con a la muerte de Matas Bragagnolo. primer prestar declaracin indagatoria a A. E. S. fue el 10 de abril de 2006 mientras que el de A.J. B., M. E. M., G. N. F. y A.A. fue al da siguiente. El 15 de marzo de 2012, en la audiencia que confirm el procesamiento de los imputados por el delito de homicidio preterintencional Penal), la (artculo de A. 81, E. inciso S. 1 b se del Cdigo la defensa solicit declare

prescripcin de la accin penal en esta causa planteo al que adhirieron las defensas de A.J. B., G. N. F. y M. E. M.-, toda vez que, a su modo de ver, en funcin de los lineamientos trazados por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re Maldonado, corresponda tener en cuenta a los efectos del cmputo del plazo de prescripcin de la accin penal la escala del delito tentado (cfr. fs. 108). Con fecha 28 de marzo de 2012, el Juzgado Nacional de Menores n1- Secretara n 2 rechaz los planteos formulados por las defensas (fs. 14/16), resolucin que fue recurrida por las defensas de B., E. S. y M.. La querella y el Ministerio Pblico Fiscal, con fecha 30 de marzo y 4 de abril de 2012, respectivamente, requirieron la elevacin a juicio de estos actuados. El 5 de junio de 2012, la Sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, por mayora, revoc la resolucin de fs. 14/16, tuvo por prescripta la accin penal en favor de A. E. S., A.J. B. y

Cmara Federal de Casacin Penal

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

M. E. M. y, consecuentemente, dispuso el sobreseimiento de los nombrados. De seguido hizo extensivo lo resuelto en favor de A.A. y G. N. F. por imperio del artculo 441 del C.P.P.N. (fs. 108/111 vta.). Para as decidir entendi que la reduccin de la pena que consagra el artculo 4 de la ley 22.278 resulta obligatoria y no facultativa de los magistrados en virtud del artculo 37, inciso b y d de la Convencin de los Derechos del Nio, que establece que los Estados partes velarn imperativo- que toda restriccin a la libertad de un nio se lleve a cabo durante el perodo ms breve que proceda, y Derechos del Nio es de aplicacin del artculo 2 en las de la ley 26.061, que establece que la Convencin sobre los obligatoria condiciones de su vigencia en todo acto, decisin o medida administrativa, judicial o de cualquier otra naturaleza que se adopte respecto de las personas hasta los dieciocho aos de edad; siendo la prescripcin uno de los instrumentos vlidos para asegurar el efectivo cumplimiento de los derechos y garantas de aqullos. Contra dicha resolucin, el Ministerio Pblico Fiscal y la querella, dedujeron sendos recursos de casacin. TERCERO: El punto neurlgico por el que transita el caso sub examine se cie en determinar si, a los fines de analizar la posible extincin de la accin penal por prescripcin en casos en los que se encuentran imputados menores punibles de dieciocho aos de edad, debe computarse el quantum mximo de la escala penal del delito que se le atribuye con la reduccin, o no, de la pena que faculta el art. 4 de la ley 22.278. En otras palabras, cabe establecer si en la presente causa, corresponde evaluar el curso de la prescripcin de la accin penal tomando como parmetro la escala penal prevista para el delito que se imputa -homicidio preterintencional que es de 3 a 6 aos de reclusin o de 1 a 3 de prisin art.81, inciso 1 apartado b del C.P.- o, los cuatro aos de prisin, resultantes de la posible reduccin de la pena que autoriza el art. 4 de la ley 22.278. Al respecto ste establece que si hicieren necesario aplicarle una sancin, as lo resolver, pudiendo reducirla en la forma prevista para la tentativa.

As planteado el caso, adelanto mi opinin en cuanto a que la facultad de reducir la pena de un imputado menor punible que expresamente autoriza el art. 4 de la ley 22.278 debe, por imperio legal, encontrarse precedida de un juicio previo (art. 18 de la C.N) en el que se determine y declare la responsabilidad penal y la civil si correspondiere del menor. Recin all, una vez cumplidos los dieciocho aos de edad y luego de que el menor haya sido sometido a un perodo de tratamiento tutelar no inferior a un ao prorrogable de ser necesario hasta la mayora de edad, el rgano jurisdiccional, luego de analizar las modalidades del hecho que se le atribuye, sus antecedentes penales, el resultado obtenido del tratamiento tutelar junto con la impresin directa que se recoja del menor, podr resolver si corresponde aplicar, o no, una pena de prisin al imputado. En este ltimo supuesto, y en la medida en que el tribunal de juicio lo estime necesario, en su oportunidad (luego del juicio) la pena podra ser reducida en la forma prevista para la tentativa (art. 4 de la ley 22.278). En consecuencia, cabe concluir que la reduccin de pena que autoriza el rgimen penal de la menoridad exige, en lo que aqu respecta, un juicio previo para determinar la necesidad de aplicar pena y, consecuentemente, establecer su monto (art. 4 de la ley 22.278). En tales condiciones, no corresponde analizar la posible extincin de la accin penal computando anticipadamente la reduccin de la pena que autorizada el art. 4 de la ley 22.278. Esta involucren sanciones posicin de con garantiza valor en respecto que el a un las decisiones que juicios penales que ingresen menor, posibles

encuentren

proporcin, como parmetro de razonabilidad, en el grado de culpabilidad del menor en conflicto con la ley penal y la magnitud del dao causado en el caso concreto. Dicho extremo, a su vez, se encuentra en armona con lo sostenido por nuestro Mximo Tribunal en cuanto a que de la conjuncin de la ley 22.278 y la Convencin del Nio se

desprende con claridad que el derecho penal de menores est muy fuertemente orientado al examen de las posibles consecuencias de la aplicacin de una pena respecto del condenado, en particular,

Cmara Federal de Casacin Penal

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

desde el punto de vista de evitar que la pena privativa de libertad tenga efectos negativos para la reintegracin del condenado a la sociedad. Sobre esa base, se concluy que al momento de determinar la pena, el tribunal no pueda omitir la consideracin relativa a la concreta necesidad de pena, desde la perspectiva indicada, respecto de ese autor en concreto (Fallos: 328:4343, considerando 35). En consecuencia, no corresponde analizar la posible extincin de la accin penal a partir de una escala penal que derive de la posible aplicacin de una norma que habilita la reduccin de la pena, cuando para su procedencia se exige un juicio previo (art. 18 de la C.N); etapa procesal que an no ha acaecido en el sub lite. Por otra parte, en respuesta al agravio introducido por las defensas de F. y de E. S. durante la oportunidad del artculo 468 del C.P.P.N. cabe sealar que la afectacin de la garanta a ser juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas (art. 8.1 de la C.A.D.H. y art. 14.3.C del P.I.D.C.P. cfr. art. 75 inciso 22 C.N.), no puede ser analizada de modo aislado, sino que debe ser evaluada teniendo en consideracin el objeto procesal de la investigacin, la complejidad de la causa, as como tambin la actividad cumplida por los operadores judiciales y las partes en el proceso.

En el caso de autos, las defensas se limitaron a alegar la violacin de la citada garanta, sin lograr demostrar que el tiempo insumido en el proceso, responda a la ausencia de diligencia en el trmite de la causa, omisin sta que obsta a la admisibilidad del planteo incoado. Del mismo modo corresponde proceder con relacin al pedido de inconstitucionalidad de la pena de reclusin prevista en el artculo 81, inciso 1 apartado b del Cdigo Penal habida cuenta Por de otra la falta de cabe fundamentacin sealar que del planteo introducido. parte, el precedente Mndez, Nancy Noem s/ homicidio atenuado (Fallos: 328:137) de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, citado por la defensa particular de A. E. S. en aval de su postura no resulta aplicable al caso del de sub autos examine pues toda no vez consulta que en las aquel particularidades

precedente se debata el alcance del artculo 24 del Cdigo Penal a los fines del cmputo que la derogada de la pena, de la ley habindose debe de la la 24.660 de establecido considerarse la de como doctrina pena por reclusin

virtualmente no que

ejecucin penal, al no existir diferencias en su ejecucin con prisin, habindose propone la pronunciado defensa de respecto E. S. no inconstitucionalidad de la pena de reclusin. Por lo tanto, interpretacin prosperar. En virtud de lo expuesto, considero que la decisin de la Sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad no resulta ajustada a derecho por lo que propongo al Acuerdo HACER LUGAR a los recursos de casacin del Ministerio Pblico Fiscal y de la querella, CASAR el pronunciamiento recurrido, y REVOCAR, en consecuencia, el sobreseimiento dispuesto con relacin a A. E. S., A.J. B., M. E. M., A.A. y G. N. F., debindose remitir las presentes al tribunal que las elev para que tome debida nota de lo resuelto y las reenve al juzgado de origen a efectos de que prosiga con la sustanciacin de la causa, con la debida celeridad, sin costas (arts. 470, 530 y 531 del C.P.P.N.). La seora juez doctora Liliana Elena Catucci dijo: 1. El planteo de la inconstitucionalidad de la pena de reclusin prevista para el delito que se atribuye a G. N. F. luce contradictorio con el instituto de la extincin de la accin penal que pretenden los codefensores sostener en el presente, pues en todo caso aparece conjetural, para el caso de que se lo condene, posibilidad, no actuada en este recurso. Por conjetural. 2. Ninguna duda cabe de que el instituto de la prescripcin es de orden pblico, ni de que debe resolverse de conformidad a la ley vigente. Su anlisis debe partir de la atribucin delictual dirigida a los procesados y evaluar si su penalidad mxima fijada en la ley penal ha sufrido los efectos del tiempo, debiendo sujetarse a los parmetros legales, que no diferencia la situacin de los mayores y menores y no a los criterios personales de las partes. Esa es la correcta inteleccin de la ley y de su consiguiente su alegacin resulta meramente

puede

Cmara Federal de Casacin Penal

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

espritu, bien distante de la trada por la parte tratando de enlazar la ley de menores con las de la extincin de la ley penal. La aspiracin de los codefensores de tomar como lmite mximo de la pena imponible al delito cometido por el menor la regulada para la tentativa importa tanto como la pretensin de sustituir el orden jurdico por la combinacin de dos en la parte que al ejercicio de su defensa resulta ms favorable, sin advertir que tanto la absolucin, como la tentativa a la que se puede reducir la pena de un responsable menor por la comisin de un delito est sujeto a dos condiciones, que los codefensores, pasan por alto. Se trata del resultado del tratamiento tutelar y la impresin directa recogida por el juez, como pautas de necesidad para decidir esa reduccin punitiva. Ese rgimen claramente se circunscribe a la pena del delito, no al instituto de la extincin de la accin penal. Podra, asimismo, haber pedido directamente la absolucin, hiptesis tambin prevista en la ley 22.278 de considerarse innecesaria la aplicacin de la sancin, con lo cual podra hasta haberse obviado la prescripcin. Lo absurdo del planteo, frente a la intolerable inteleccin de asociar dos sistemas diferentes para distintos supuestos legales conduce como nica solucin lgica y coherente con el sistema penal vigente a su rechazo con costas. La debida observancia de la ley penal se lee desde siempre en fallos de la Sala I de este Tribunal, donde se dej sentado que la posibilidad de imponer a los menores la pena de la tentativa, o an de absolverlos, segn el rgimen de la ley 22.278, en su artculo 4, sujeto al resultado de la tutela carece de incidencia con las reglas establecidas en el Cdigo Penal para la prescripcin de la accin penal. Instituto para el cual deber transcurrir el mximo de la pena contemplado para el delito (cfr. in re: M.P.A. s/recurso de casacin, causa n 9500, Reg. N 12961.1, rta. el 4/12/2008). De ah que la confusin interpretativa que trae la defensa, se aleja de la letra de la ley vigente y de su interpretacin autntica. Ninguna diferencia procede en el instituto incoado

11

entre

los

mayores

los

menores,

(V.I.M.

s/recurso

de

casacin, causa n 8330, Reg. n 10.803, rta. 9/8/2007; y, P., M. G. s/recurso de casacin, causa n 10.435, rta. el 3 de febrero de 2009, y sus citas). Por lo dems, las citas de las defensas de los Pactos y Tratados Internacionales, no se refieren puntualmente al instituto cuestionado. En efecto, el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece que: Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. El art. 29 del mismo Instrumento indica que: Ninguna disposicin de la presente Convencin pude ser interpretada en el sentido de: a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella; b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera c) inherentes de los Estados otros o Partes o de y acuerdo garantas de con que la otra son convencin en que sea parte uno de dichos Estados; excluir al ser derechos que se

humano

derivan

forma

democrtica representativa de gobierno, y d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza. El art. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, reza: 1. Ninguna disposicin del presente pacto podr ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destruccin de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el pacto o a su limitacin

Cmara Federal de Casacin Penal

en mayor medida que la prevista en l.

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

2. No podr admitirse restriccin o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, so pretexto de que el presente pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado. El art. 9.3 del mismo Pacto refiere que: Toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podr estar subordinada a garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo. Finalmente el art. 37 de la Convencin sobre los Derechos el Nio, seala que Los Estados Partes velarn por que: a) Ningn nio sea sometido a torturas ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. No se impondr la pena capital edad; y, b) Ningn nio sea privado de su libertad ilegal o arbitrariamente. La detencin, el encarcelamiento o la prisin de un nio se llevar a cabo de conformidad con la ley y se utilizar tan slo como medida de ltimo recurso y durante el perodo ms breve que proceda. Por ltimo, esa misma Convencin, en el art. 40.1 seala que: Los Estados Partes reconocen el derecho todo nio de quien se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a ser tratado de manera acorde con el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca el respeto del nio por los derechos humanos y las libertades fundamentales de terceros y en la que se tengan en cuenta la edad del nio y la importancia de promover la reintegracin del nio y de que ste asuma una funcin constructiva en la ni la de prisin perpetua sin posibilidad de excarcelacin por delitos cometidos por menores de 18 aos de

13

sociedad. La simple lectura de las normas invocadas por la defensa particular demuestra su desconexin con la pretensin que se examina, de donde resulta obvio mayor aclaracin. Por consiguiente la pretensin de la parte de sustituir la aplicacin de la ley por la personal, ha de quedar slo dentro de sus propsitos, sin que puedan confundirse las reducciones punitivas o la absolucin de los menores con las reglas de la prescripcin. En el mismo orden de improcedencia aparece citado el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re: Maldonado, Daniel Enrique y otro s/robo agravado por el uso de armas en concurso real con homicidio calificado, M. 1022. XXXIX., causa n 1174-, referente a la prisin perpetua impuesta a un menor de diecisis aos al momento del hecho, supuesto bien diferente al de autos. Finalmente el planteo referente a la prescripcin de la accin penal por haberse violado la garanta a ser juzgado en un plazo razonable, resulta a todas luces que tampoco ha de merecer mayor extensin . En conclusin, me adhiero a la propuesta del voto que lidera este Acuerdo, de hacer lugar a los recursos de casacin interpuestos por el Ministerio Pblico Fiscal y la querella; casar el pronunciamiento recurrido y revocar los sobreseimientos de A. E. S., A.J. B., M. E. M., A.A. y G. N. F., sin costas en la Instancia, debiendo remitirse la causa, mediante la cmara a quo, a los efectos de que tome debida nota a la instancia de origen para que se contine, sin demoras, con la sustanciacin del proceso. Tal es mi voto. El seor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo: Por compartir sustancialmente y por ser la cuestin trada a estudio anloga a la que fuera resuelta en las causas n 5874 Guardia, Jos Antonio s/ recurso de casacin (reg. 1044/05, del 23/11/05); n 8097 Acosta, Juan Jos s/recurso de casacin (reg. 1298/07 del 2/10/07); n 8444 Parada, Roque Luis s/ recurso de casacin (reg. 1813/07 del 17/12/07); n 8585 Daz, Jorge Antonio s/ recurso de casacin (reg. 14/08 del 01/02/2008); y n 8444 Parada, Roque Luis s/ recurso de casacin (reg. 1813/07 del 17/12/07), entre muchas otras de infundado, por lo

Cmara Federal de Casacin Penal

Causa N 16.207 Sala III C.F.C.P. E. S., A. y otros s/ recurso de casacin

esta Sala III, adherimos al voto de los distinguidos colegas que nos preceden en el orden de votacin y nos expedimos en idntico sentido. Tal es nuestro voto. Por ello, en mrito al resultado habido en la votacin que antecede, la Sala III de la Cmara Federal de Casacin Penal RESUELVE: HACER LUGAR a los recursos de casacin del Ministerio Pblico Fiscal y de la querella, CASAR el pronunciamiento recurrido, y REVOCAR, en consecuencia, el

sobreseimiento dispuesto con relacin a A. E. S., A.J. B., M. E. M., A.A. y G. N. F., debindose remitir las presentes al tribunal que las elev para que tome debida nota de lo resuelto y las reenve al juzgado de origen a efectos de que prosiga con la sustanciacin de la causa, con la debida celeridad, sin costas (arts. 470, 530 y 531 del C.P.P.N.). Regstrese, notifquese, comunquese a la Direccin de Comunicacin Pblica de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (Acordada de la C.S.J.N. n15/13) y remtase al Tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envo. Fdo.: Liliana Ante E. mi: CatucciMara de Eduardo las R. RiggiMariano H.

Borinsky.

Mercedes

Lpez

Alduncin,

Secretaria de Cmara.

15