La existencia de Dios, un debate entre Bertrand Russell y el padre F. C. Copleston, SJ.

Este debate fue radiado originalmente en !"# en el Tercer Programa de la BBC. Fue publicado en Humanitas en el oto$o de !"#

C%&LES'%() Como *amos a discutir a+u, la existencia de Dios, +ui-.s ser,a con*eniente llegar a un acuerdo pro*isional en cuanto a lo +ue entendemos por el t/rmino 0Dios1. &resumo +ue entendemos un ser personal supremo, distinto del mundo y creador del mundo. 2Est. de acuerdo, al menos pro*isionalmente, en aceptar esta declaraci3n como significado de la palabra 0Dios14 R5SSELL) S,, acepto esa definici3n. C%&LES'%() Bien, mi posici3n es la posici3n afirmati*a de +ue tal ser existe realmente y +ue Su existencia puede ser probada filos3ficamente. 6ui-.s podr,a decirme si su posici3n es la del agnosticismo o el ate,smo. 6uiero decir, 2cree +ue puede probarse la no existencia de Dios4 R5SSELL) (o, yo no digo eso) mi posici3n es agn3stica. C%&LES'%() 2Est. de acuerdo conmigo en +ue el problema de Dios es un problema de gran importancia4 &or e7emplo, 2est. de acuerdo en +ue si Dios no existe, los seres 8umanos y la 8istoria 8umana pueden no tener otra finalidad +ue la finalidad +ue ellos decidan elegir, lo cual, en la pr.ctica, significar,a la finalidad +ue impusieran los +ue tienen poder para imponerla4 R5SSELL) 9ablando en t/rminos generales, s,, aun+ue tendr,a +ue poner alguna limitaci3n a su :ltima cl.usula.

C%&LES'%() 2Cree +ue si no 8ay Dios, si no 8ay un Ser absoluto, puede 8aber *alores absolutos4 6uiero decir, 2cree +ue, si no 8ay un bien absoluto, el resultado es la relati*idad de los *alores4 R5SSELL) (o, creo +ue esas cuestiones son l3gicamente distintas. 'ome, por e7emplo, la obra de ;. E. <oore, Principia Ethica, donde /l sostiene +ue 8ay una diferencia entre bien y mal, +ue ambas cosas son conceptos definidos. &ero no saca a relucir la idea de Dios en apoyo de su afirmaci3n. C%&LES'%() Bueno, de7emos para m.s tarde la cuesti3n del bien, 8asta +ue lleguemos al argumento moral, y antes dar/ un argumento metaf,sico. 6uerr,a destacar principalmente el argumento metaf,sico basado en el argumento de Leibni- de la 0contingencia1, y luego discutiremos el argumento moral. 26uiere +ue 8aga una bre*e exposici3n sobre el argumento metaf,sico, y luego pasemos a discutirlo4 R5SSELL) =se me parece un buen plan. EL >R;5<E('% DE L> C%('?(;E(C?> C%&LES'%() Bien, para aclarar, di*idir/ el argumento en distintas fases. En primer lugar, dir,a, sabemos +ue 8ay, al menos, ciertos seres en el mundo +ue no contienen en s, mismos la ra-3n de su existencia. &or e7emplo, yo dependo de mis padres, y a8ora del aire, del alimento, etc. Segundo, el mundo es simplemente la totalidad o el con7unto real o imaginado de ob7etos indi*iduales, ninguno de los cuales contiene s3lo en s, mismo la ra-3n de su existencia. (o 8ay ning:n mundo distinto de los ob7etos +ue lo forman, as, como la ra-a 8umana no es algo aparte de sus miembros. &or lo tanto, dir,a pues +ue existen ob7etos y acontecimientos, y como ning:n ob7eto de experiencia contiene dentro de s, mismo la ra-3n de su existencia, esta ra-3n, la totalidad de los ob7etos, tiene +ue tener una ra-3n fuera de s, misma. Esa ra-3n tiene +ue ser un ser existente. Bien, ese ser es la ra-3n de su propia existencia o no lo es. Si lo es, en8orabuena. Si no lo es, tenemos +ue seguir adelante. &ero si procedemos en este sentido 8asta el infinito, entonces no 8ay explicaci3n de la existencia. >s,, dir,a, con el fin de explicar la existencia, tenemos +ue llegar a un ser +ue contiene en s, mismo la ra-3n de su existencia, es decir +ue no puede no existir. R5SSELL) Eso plantea muc8as cuestiones y no es del todo f.cil saber por d3nde empe-ar, pero creo +ue, +ui-.s, respondiendo a su argumento, el me7or modo de empe-ar es la cuesti3n del ser necesario. La palabra 0necesario1, a mi entender, s3lo puede aplicarse significati*amente a las proposiciones. @, en realidad, s3lo a las anal,ticas, es decir, a las proposiciones cuya negaci3n supone una contradicci3n manifiesta. @o s3lo podr,a admitir un ser necesario si 8ubiera un ser cuya existencia s3lo pudiere negarse mediante una contradicci3n manifiesta. 6uerr,a saber si usted acepta la di*isi3n de Leibni- de las proposiciones en *erdades de ra-3n y *erdades de 8ec8o. Si acepta las primeras, las *erdades de ra-3n, como necesarias. C%&LES'%() Bien, yo, desde luego, no suscribo lo +ue parece ser la idea de Leibnisobre las *erdades de ra-3n y las *erdades de 8ec8o, ya +ue al parecer, para /l, a la

larga, s3lo 8ay proposiciones anal,ticas. >l parecer, para Leibni-, las *erdades de 8ec8o se pueden reducir en :ltimo t/rmino a *erdades de ra-3n. Es decir, a proposiciones anal,ticas, al menos para la mente omnisciente. @o no estoy de acuerdo con eso. &or un lado, no se corresponde con los re+uisitos de la experiencia de la libertad. @o no deseo apoyar toda la filosof,a de Leibni-. <e 8e *alido de su argumento de la contingencia para el ser necesario, basando el argumento en el principio de la ra-3n suficiente, simplemente por+ue me parece una formulaci3n bre*e y clara de lo +ue es, en mi opini3n, el argumento metaf,sico fundamental de la existencia de Dios. R5SSELL) &ero, a mi entender, 0una proposici3n necesaria1 tiene +ue ser anal,tica. (o *eo +u/ otra cosa puede significar. @ las proposiciones anal,ticas son siempre comple7as y l3gicamente algo lentas. 0Los animales irracionales son animales1 es una proposici3n anal,ticaA pero una proposici3n como 0Esto es un animal1 no puede ser nunca anal,tica. En realidad, todas las proposiciones +ue pueden ser anal,ticas son un poco lentas en la construcci3n de proposiciones. C%&LES'%() 'omemos la proposici3n 0Si 8ay un ser contingente, entonces 8ay un ser necesario1. Considero +ue esa proposici3n, 8ipot/ticamente expresada, es una proposici3n necesaria. Si *a a llamar proposici3n anal,tica a toda proposici3n necesaria, entonces, para e*itar una discusi3n sobre terminolog,a, con*endr/ en llamarla anal,tica, aun+ue no la considero una proposici3n tautol3gica. &ero la proposici3n es s3lo una proposici3n necesaria en el supuesto de +ue exista un ser contingente. El +ue exista realmente un ser contingente tiene +ue ser descubierto por experiencia, y la proposici3n de +ue existe un ser contingente no es ciertamente una proposici3n anal,tica, aun+ue, como usted sabe, yo una *e- sostu*e +ue, si 8ay un ser contingente, necesariamente 8ay un ser necesario. R5SSELL) La dificultad de esta discusi3n estriba en +ue yo no admito la idea de un ser necesario, y no admito +ue tenga ning:n significado particular el llamar 0contingentes1 a otros seres. Estas frases no tienen para m, significado m.s +ue dentro de una l3gica +ue yo rec8a-o. C%&LES'%() 26uiere decir +ue rec8a-a usted estos t/rminos por+ue no enca7an en lo +ue se denomina 0l3gica moderna14 R5SSELL) Bien, no les encuentro significaci3n. La palabra 0necesario1 me parece una palabra in:til, excepto cuando se aplica a proposiciones anal,ticas, no a cosas. C%&LES'%() En primer lugar, 2+u/ entiende por 0l3gica moderna14 6ue yo sepa, 8ay sistemas un poco diferentes. En segundo lugar, no todos los l3gicos modernos reconocen seguramente la falta de sentido de la metaf,sica. De todos modos, ambos sabemos +ue 8ab,a un pensador moderno muy eminente, cuyos conocimientos de l3gica moderna eran bien profundos, +ue no pensaba ciertamente +ue la metaf,sica carece de sentido o, en particular, +ue el problema de Dios carece de sentido. De nue*o, aun+ue todos los l3gicos modernos sostu*ieran +ue los t/rminos metaf,sicos carecen de sentido, eso no significar,a +ue tu*iesen ra-3n. La proposici3n de +ue los t/rminos metaf,sicos carecen de sentido me parece una proposici3n basada en una supuesta filosof,a. La proposici3n dogm.tica +ue 8ay detr.s de ella parece ser /sta) lo +ue no cabe dentro de mi m.+uina no existe, o carece de sentidoA es la expresi3n de la emoci3n. Sencillamente, estoy tratando de destacar +ue cual+uiera +ue afirma +ue un sistema

particular de l3gica moderna es el :nico criterio sensato, afirma algo superdogm.ticoA insiste dogm.ticamente en +ue una parte de la filosof,a es toda la filosof,a. Despu/s de todo, un ser 0contingente1 es un ser +ue no tiene en s, mismo la completa ra-3n de su existencia, +ue es lo +ue yo entiendo por ser contingente. 5sted sabe, tan bien corno yo, +ue no puede ser explicada la existencia de ninguno de nosotros sin referencia a algo o alguien fuera de nosotros, nuestros padres, por e7emplo. &or el contrario, un ser 0necesario1 significa un ser +ue tiene +ue existir y no puede de7ar de existir. &uede decir +ue no existe tal ser, pero le *a a ser dif,cil con*encerme de +ue no entiende los t/rminos +ue uso. Si no los entiende, 2+u/ moti*os tiene entonces para decir +ue no existe ese ser, si es eso lo +ue dice4 R5SSELL) Bien, a+u, 8ay puntos en los +ue no +uiero profundi-ar. (o sostengo en absoluto +ue la metaf,sica care-ca de sentido en general. Sostengo la falta de sentido de ciertos t/rminos particulares, no bas.ndome en alguna ra-3n general, sino simplemente por+ue no 8e sido capa- de *er una interpretaci3n de esos t/rminos particulares. (o es un dogma generalA es una cosa particular. &ero, por el momento, de7o esos puntos. @ dir/ +ue lo +ue 8a dic8o nos lle*a, a mi entender, al argumento ontol3gico de +ue 8ay un ser cuya esencia implica existencia, de forma +ue Su existencia es anal,tica. > m, eso me parece imposible, y plantea, claro est., la cuesti3n de lo +ue uno entiende por existencia, y, en cuanto a esto, pienso +ue no puede decirse nunca +ue un su7eto nombrado existe significati*amente, sino s3lo un su7eto descrito. @ +ue la existencia, en realidad, no es, definiti*amente, un predicado. C%&LES'%() Bien, usted dice, me parece, +ue es mala gram.tica o, me7or dic8o, mala sintaxis el decir, por e7emplo, 0'. S. Eliot existe1A deber,a decirse, por e7emplo, 0El autor de Asesinato en la Catedral existe1. 2Ba usted a decirme +ue la proposici3n 0La causa del mundo existe1 carece de significado4 &uede decir +ue el mundo no tiene causaA pero yo no *eo c3mo puede decir +ue la proposici3n 0La causa del mundo existe1 no tiene sentido. &3ngalo en forma de pregunta) 02'iene el mundo una causa41 02Existe la causa del mundo41 La mayor,a de la gente entender,a seguramente la pregunta, aun cuando no est/n de acuerdo sobre la respuesta. R5SSELL) BienA realmente la pregunta 02Existe la causa del mundo41 es una pregunta con significado. &ero si dice 0S,, Dios es la causa del mundo1, emplea a Dios como nombre propioA luego 0Dios existe1 no ser. una afirmaci3n con significadoA /sa es la postura +ue yo defiendo. &or+ue, por lo tanto, se deduce +ue no puede nunca ser una proposici3n anal,tica decir +ue esto o a+uello existe. &or e7emplo, supongamos +ue toma como tema 0el c,rculo cuadrado existente1A parecer,a una proposici3n anal,tica decir 0el c,rculo cuadrado existente existe1, pero no existe. C%&LES'%() (o, no existe, pero no se puede decir +ue no existe 8asta +ue se tenga un concepto de lo +ue es la existencia. En cuanto a la frase 0c,rculo cuadrado existente1 yo dir,a +ue carece absolutamente de significado. R5SSELL) Completamente de acuerdo. Entonces yo dir,a lo mismo en otro contexto en lo +ue respecta a un 0ser necesario1. C%&LES'%() Bien, parece +ue 8emos llegado a un calle73n sin salida. El decir +ue un ser necesario es un ser +ue tiene +ue existir y no puede de7ar de existir tiene para m, un significado definido. &ara usted carece de significado.

R5SSELL) Bien, podemos lle*ar el asunto un poco m.s le7os, me parece. 5n ser +ue tiene +ue existir y +ue no puede de7ar de existir ser,a, seg:n usted, un ser cuya esencia supone existencia. C%&LES'%() S,, un ser +ue es la esencia de lo +ue 8a de existir. &ero yo no +uerr,a discutir la existencia de Dios simplemente partiendo de la idea de Su esencia, por+ue no creo +ue 8asta a8ora tengamos una clara intuici3n de la esencia de Dios. Creo +ue tenemos +ue discutir partiendo de la experiencia del mundo 8asta llegar Dios. R5SSELL) S,, *eo claramente la diferencia. &ero, al mismo tiempo, un ser con el conocimiento suficiente podr,a decir) 0C>+u, est. este ser cuya esencia supone existenciaD1 C%&LES'%() S,, ciertamente, si alguien *iera a Dios, *er,a +ue Dios tiene +ue existir. R5SSELL) &or eso digo +ue 8ay un ser cuya esencia supone existencia aun+ue no cono-camos esa esencia. S3lo sabemos +ue ese ser existe. C%&LES'%() S,, yo a$adir,a +ue no conocemos la esencia a priori. S3lo a posteriori, a tra*/s de nuestra experiencia del mundo, llegamos a un conocimiento de la existencia de ese ser. @ entonces, uno se dice, la esencia y la existencia tienen +ue ser id/nticas. &or+ue si la esencia de Dios y la existencia de Dios no son id/nticas, entonces 8abr,a +ue buscar m.s all. de Dios alguna ra-3n suficiente de esta existencia. R5SSELL) Luego, todo gira en torno a la cuesti3n de la ra-3n suficiente y tengo +ue declarar +ue no me 8a definido a:n la 0ra-3n suficiente1 de un modo +ue yo pueda comprenderla. 26u/ entiende por ra-3n suficiente4 2(o +uiere decir causal4 C%&LES'%() (o necesariamente. La causa es una especie de ra-3n suficiente. S3lo un ser contingente puede tener una causa. Dios es Su propia ra-3n suficienteA y =l no es la causa de S,. &or ra-3n suficiente, en sentido absoluto, entiendo una explicaci3n adecuada de la existencia de alg:n ser particular. R5SSELL) &ero 2cu.ndo es adecuada una explicaci3n4 Supongamos +ue yo me dispongo a encender una cerilla. 5sted puede decir +ue una explicaci3n suficiente es +ue la frote contra la ca7a. C%&LES'%() Bien, en lo +ue respecta a la pr.ctica, s,, pero te3ricamente esa es s3lo una explicaci3n parcial. 5na explicaci3n adecuada tiene +ue ser en :ltimo t/rmino una explicaci3n total, a la cual no se puede a$adir nada m.s. R5SSELL) Entonces s3lo puedo decir +ue usted busca algo +ue no se puede conseguir, y +ue no debemos esperar conseguir. C%&LES'%() El decir +ue no se 8a encontrado es una cosaA el decir +ue no debe buscarse me parece demasiado dogm.tico. R5SSELL) Bien, no lo s/. 6uiero decir +ue la explicaci3n de una cosa es otra cosa +ue 8ace la otra cosa dependiente de otra cosa a:n, y +ue 8ay +ue captar todo este lamentable sistema de cosas para 8acer lo +ue usted +uiere, y eso no lo podemos 8acer.

C%&LES'%() 2&ero me *a a decir +ue no podemos o +ue no deber,amos si+uiera plantear la cuesti3n de la existencia de esta lamentable serie de cosas... de todo el uni*erso4 R5SSELL) S,. (o creo +ue tenga ning:n sentido. Creo +ue la palabra 0uni*erso1 es una palabra :til con relaci3n a algo, pero no creo +ue represente algo +ue tenga un significado. C%&LES'%() Si la palabra carece de significado, no puede ser tan :til. De todas maneras, no digo +ue el uni*erso sea algo distinto de los ob7etos +ue lo componen Eya lo indi+u/ en mi bre*e resumen de la pruebaFA lo +ue 8ago es buscar la ra-3n, en este caso la causa, de los ob7etos, cuya totalidad real o imaginada constituye lo +ue llamamos uni*erso. 25sted dice) yo creo +ue el uni*erso Go mi existencia si lo prefiere, o cual+uier otra existenciaG es ininteligible4 R5SSELL) &rimero *oy a rebatir el punto de +ue si una palabra carece de sentido no puede ser :til. Eso suena bien, pero no es *erdad. 'omemos, por e7emplo, la palabra 0el1 o 0+ue1. 5sted no puede indicarme ning:n ob7eto con esos significados, pero son muy :tilesA yo dir,a lo mismo de 0uni*erso1. &ero de7ando eso aparte, usted pregunta si creo +ue el uni*erso es ininteligible. @o no dir,a ininteligibleA creo +ue no tiene explicaci3n. ?nteligible para m, es una cosa diferente. Se refiere a la cosa en s,, intr,nsecamente, y no a sus relaciones. C%&LES'%() Bien, mi criterio es +ue lo +ue denominamos mundo es intr,nsecamente ininteligible, aparte de la existencia de Dios. Ber., yo no creo +ue el car.cter infinito de una serie de acontecimientos Gme refiero a una serie 8ori-ontal, por as, decirloG, si ese car.cter infinito pudiera ser probado, tenga alguna rele*ancia. Si usted suma c8ocolates, obtendr. c8ocolates y no una o*e7a. Si suma c8ocolates 8asta el infinito, es presumible +ue obtendr. un n:mero infinito de c8ocolates. >s,, si suma seres contingentes 8asta el infinito, seguir. obteniendo seres contingentes, no un ser necesario. 5na serie infinita de seres contingentes ser., de acuerdo con mi modo de pensar, igualmente incapa- de ser su causa, como un solo ser contingente. Sin embargo, usted dice, seg:n creo, +ue no se puede plantear la cuesti3n de lo +ue explicar,a la existencia de cual+uier ob7eto particular, 2no es as,4 R5SSELL) S,, si entiende +ue explicarla es simplemente 8allar su causa. C%&LES'%() Bien, 2por +u/ detenernos en un ob7eto particular4 2&or +u/ no presentar la cuesti3n de la causa de la existencia de todos los ob7etos particulares4 R5SSELL) &or+ue no encuentro la ra-3n para pensar +ue la 8ay. 'odo concepto de causa est. deri*ado de nuestra obser*aci3n de cosas particularesA no encuentro ninguna ra-3n para suponer +ue el total tenga una causa, cual+uiera +ue sea. C%&LES'%() Bien, el decir +ue no 8ay causa no es lo mismo +ue decir +ue no debemos buscar una causa. La afirmaci3n de +ue no 8ay causa deber,a *enir, si *iene, al final de la indagaci3n, no al principio. En cual+uier caso, si el total carece de causa, entonces, a mi manera de *er, tiene +ue ser su propia causa, lo +ue me parece imposible. >dem.s, la afirmaci3n de +ue el mundo existe, aun+ue s3lo sea como respuesta a una pregunta, presupone +ue la pregunta tiene sentido.

R5SSELL) (o, no necesita ser su propia causaA lo +ue digo es +ue el concepto de causa no es aplicable al total. C%&LES'%() Entonces, 2est. de acuerdo con Sartre en +ue el uni*erso es lo +ue /l llama 0gratuito14 R5SSE5) Bien, la palabra 0gratuito1 sugiere +ue podr,a 8aber algo m.sA yo digo +ue el uni*erso simplemente existe, eso es todo. C%&LES'%() Bien, no comprendo c3mo suprime la legitimidad de preguntar c3mo el total, o cual+uiera de las partes, 8a ad+uirido existencia. 2&or +u/ algo, me7or +ue nada4 El 8ec8o de +ue sostengamos nuestra noci3n de casualidad emp,ricamente de causas particulares no excluye la posibilidad de preguntar cu.l es la causa de la serie. Si la palabra 0causa1 careciera de sentido, o si pudiera demostrarse +ue el criterio de Hant sobre la materia era el *erdadero, la pregunta ser,a ileg,timaA pero usted no parece sostener +ue la palabra 0causa1 care-ca de sentido, ni creo +ue sea Iantiano. R5SSELL) &uedo ilustrar lo +ue me parece su falacia por excelencia. 'odo 8ombre existente tiene una madre y me parece +ue su argumento es +ue, por lo tanto, la ra-a 8umana tiene una madre, pero e*identemente la ra-a 8umana no tiene una madre) /sa es una esfera l3gica diferente. C%&LES'%() Bien, realmente no *eo ninguna similitud. Si di7era 0todo ob7eto tiene una causa fenom/nicaA por lo tanto, toda la serie tiene una causa fenom/nica1, 8abr,a una similitudA pero no digo esoA digo) todo ob7eto tiene una causa fenom/nica si insiste en la infinidad de la serie, pero la serie de causas fenom/nicas es una explicaci3n insuficiente de la serie. &or lo tanto, la serie tiene, no una causa fenom/nica, sino una causa trascendente. R5SSELL) Eso, presuponiendo siempre +ue no s3lo cada cosa particular del mundo sino el mundo globalmente tiene +ue tener una causa. (o encuentro la ra-3n para esa suposici3n. Si usted me la da, le escuc8ar/. C%&LES'%() Bien, la serie de acontecimientos tiene causa o no tiene causa. Si la tiene, debe 8aber, e*identemente, una causa fuera de la serie. Si no tiene causa, entonces es suficiente por s, misma, y si lo es, es lo +ue yo llamo necesaria. &ero no puede ser necesaria ya +ue cada miembro es contingente, y 8emos con*enido en +ue el total no tiene realidad aparte de sus miembros, y por lo tanto no puede ser necesario. &or lo tanto, no puede carecer de causa, y tiene +ue tener una causa. @ me gustar,a anotar, de pasada, +ue la afirmaci3n 0el mundo existe sencillamente y es inexplicable1 no puede ser producto del an.lisis l3gico. R5SSELL) (o +uiero parecer arrogante, pero me parece +ue puedo concebir cosas +ue usted dice +ue la mente 8umana no puede concebir. En cuanto a +ue las cosas no tengan causa, los f,sicos nos aseguran +ue la transici3n del cu.ntum indi*idual de los .tomos carece de causa. C%&LES'%() Bien, yo me pregunto si eso no es simplemente una inferencia transitoria.

R5SSELL) &uede ser, pero demuestra +ue las mentes de los f,sicos pueden concebirlo. C%&LES'%() S,, con*engo en +ue algunos cient,ficos Glos f,sicosG est.n dispuestos a permitir la indeterminaci3n dentro de un campo restringido. &ero 8ay muc8os cient,ficos +ue no est.n tan dispuestos. Creo +ue el profesor Dingle, de la 5ni*ersidad de Londres, sostiene +ue el principio de la incertidumbre de 9eisenberg nos dice algo sobre el /xito Eo la falta de /lF de la presente teor,a at3mica basada en obser*aciones correlati*as, pero no sobre la naturale-a en s,, y muc8os f,sicos comparten este criterio. Sea como sea, no comprendo c3mo los f,sicos pueden no aceptar la teor,a en la pr.ctica, aun+ue no la acepten en teor,a. (o comprendo c3mo puede 8acerse ciencia, si no es bas.ndose en la suposici3n del orden y la inteligibilidad de la naturale-a. El f,sico presupone, al menos t.citamente, +ue tiene cierto sentido in*estigar la naturale-a y buscar las causas de los acontecimientos, como el detecti*e presupone +ue tiene un sentido el buscar la causa de un asesinato. El metaf,sico supone +ue tiene sentido buscar la ra-3n o la causa de los fen3menos y, como no soy Iantiano, considero +ue el metaf,sico est. tan 7ustificado en su suposici3n como el f,sico. Cuando Sartre, por e7emplo, dice +ue el mundo es gratuito, creo +ue no 8a considerado suficientemente lo +ue implica 0gratuito1. R5SSELL) Creo... me parece +ue de eso no podemos 8ablar por extensi3nA un f,sico busca causasA eso no significa necesariamente +ue 8aya causas por todas partes. 5n 8ombre puede buscar oro sin suponer +ue 8aya oro en todas partesA si encuentra oro, en8orabuenaA si no lo encuentra mala suerte. Lo mismo ocurre cuando los f,sicos buscan causas. En cuanto a Sartre, no s/ exactamente lo +ue +uiere decir, y no +uerr,a +ue pensasen +ue lo interpreto, pero, por mi parte, creo +ue la noci3n de +ue el mundo tiene una explicaci3n es un error. (o *eo por +u/ uno debe esperar +ue la tenga, y creo +ue lo +ue dice sobre la 7ustificaci3n de la suposici3n del cient,fico es una afirmaci3n excesi*a. C%&LES'%() Bien, me parece +ue el cient,fico 8ace ciertas suposiciones. Cuando experimenta para a*eriguar alguna *erdad particular, detr.s del experimento se esconde la suposici3n de +ue el uni*erso no es simplemente discontinuo. Existe la posibilidad de a*eriguar una *erdad mediante el experimento. El experimento puede ser malo, puede no tener resultado, o no el resultado deseado, pero, de todas maneras existe la posibilidad de 8allar la *erdad +ue supone mediante el experimento. @ esto me parece +ue presupone un uni*erso ordenado e inteligible. R5SSELL) Creo +ue est. generali-ando m.s de lo necesario. Sin duda el cient,fico supone +ue probablemente la 8allar. y con frecuencia es as,. (o da por supuesto +ue la 8allar. seguro y /se es un asunto muy importante en la f,sica moderna, C%&LES'%() Bien, creo +ue lo da por supuesto, o est. obligado a darlo t.citamente, en la pr.ctica. &uede ocurrir, citando al profesor 9aldane +ue 0cuando encienda un gas ba7o la marmita, parte de las mol/culas de agua se e*aporar.n, y no 8abr. modo de a*eriguar cu.les ser.n1, pero no 8ay +ue pensar necesariamente +ue la idea de la casualidad tenga +ue ser introducida excepto en relaci3n con nuestros propios conocimientos. R5SSELL) (o, no es as,, al menos si puedo creer en lo +ue /l mismo dice. Descubre muc8as cosas el cient,ficoA descubre muc8as cosas +ue est.n sucediendo en el mundo,

+ue son, al principio, comien-os de cadenas causales, primeras causas +ue no tienen causa en s, mismas. (o supone +ue todo tiene una causa. C%&LES'%() Seguramente 8ay una primera causa dentro de un cierto campo elegido. Es una primera causa relati*a. R5SSELL) (o creo +ue diga eso. Si existe un mundo en el cual la mayor,a de los acontecimientos, pero no todos, tienen causas, el cient,fico podr. describir las probabilidades e incertidumbres suponiendo +ue este acontecimiento particular en +ue uno est. interesado, probablemente tiene una causa. @ como, en cual+uier caso, no se tiene m.s +ue la probabilidad, con eso basta. C%&LES'%() &uede ocurrir +ue el cient,fico no espere obtener m.s +ue la probabilidad, pero, al plantear la cuesti3n, supone +ue la cuesti3n de la explicaci3n tiene un significado. &ero su criterio general es, entonces, Lord Russell, +ue no es si+uiera leg,timo plantear la cuesti3n de la causa del mundo, 2no es as,4 RuSSELL) S,, /sa es mi postura. C%&LES'%() Si esa cuesti3n carece para usted de significado, es, claro est., muy dif,cil discutirla, 2no es cierto4 R5SSELL) S,, es muy dif,cil. 26u/ le parece si pasamos a otros problemas4

L> EJ&ER?E(C?> REL?;?%S> C%&LES'%() <uy bien. Boy a decir unas palabras sobre la experiencia religiosa, y luego pasaremos a la experiencia moral. @o no considero la experiencia religiosa como una prueba estricta de la existencia de Dios, por lo +ue el car.cter de la discusi3n cambia un poco, pero creo +ue puede decirse +ue su me7or aplicaci3n es la existencia de Dios. &or experiencia religiosa no entiendo simplemente sentirse a gusto. Entiendo una apasionada, aun+ue oscura, conciencia de un ob7eto +ue irresistiblemente parece al su7eto de la experiencia algo +ue le trasciende, algo +ue trasciende todos los ob7etos normales de experiencia, algo +ue no puede ser imaginado, ni conceptuali-ado, pero cuya realidad es indudable, al menos durante la experiencia. @o afirmar,a +ue no puede explicarse adecuadamente y sin de7arse cosas en el tinteroA s3lo sub7eti*amente. La experiencia b.sica real, de todos modos, se explica f.cilmente mediante la 8ip3tesis de +ue existe realmente alguna causa ob7eti*a de esa experiencia. R5SSELL) @o responder,a a esa argumentaci3n +ue todo el argumento +ue se deri*e de nuestros estados de conciencia con respecto a algo fuera de nosotros es un asunto muy peligroso. >un cuando todos admitimos su *alide-, s3lo nos sentimos 7ustificados al 8acerlo, me parece a m,, en *irtud del consenso de la 8umanidad. Si 8ay una multitud en una 8abitaci3n y en la 8abitaci3n 8ay un relo7, todos pueden *er el relo7. El 8ec8o de +ue todos puedan *erlo tiende a 8acerles pensar +ue no se trata de una alucinaci3n) mientras +ue esas experiencias religiosas tienden a ser muy particulares.

C%&LES'%() S,, as, es. 9ablo estrictamente de la experiencia m,stica pura, y ciertamente no incluyo lo +ue se llaman *isiones. <e refiero sencillamente a la experiencia, y admito plenamente +ue es inefable, del ob7eto trascendente o de lo +ue parece ser un ob7eto trascendente. Recuerdo +ue Julian 9uxley di7o en una conferencia +ue la experiencia religiosa, o la experiencia m,stica, es una experiencia tan real como el enamorarse o el apreciar la poes,a y el arte. Bien, yo creo +ue cuando apreciamos la poes,a y el arte apreciamos poemas concretos o una obra de arte en concreto. Si nos enamoramos, nos enamoramos de alguien, no de nadie. R5SSELL) &erm,tame interrumpirle un momento. Eso no sucede siempre as,. Los no*elistas 7aponeses nunca creen +ue 8an conseguido su ob7eti*o 8asta +ue gran cantidad de seres reales se 8an suicidado por amor a la 8ero,na imaginaria. C%&LES'%() Bien, le creo lo +ue dice +ue sucede en el Jap3n. (o me 8e suicidado, gracias a Dios, pero me *i fuertemente influido, al tomar dos importantes decisiones en mi *ida, por dos biograf,as. Sin embargo, debo aclarar +ue encuentro poca seme7an-a entre la influencia real de esos libros sobre m,, y la experiencia m,stica pura, 8asta el punto, enti/ndase, en +ue alguien a7eno a ella puede tener una idea de tal experiencia. R5SSELL) Bien, yo +uiero decir +ue no debemos considerar a Dios al mismo ni*el +ue los persona7es de una obra de ficci3n. 2Reconocer. +ue a+u, 8ay una diferencia4 C%&LES'%() Desde luego. &ero lo +ue yo dir,a es +ue la me7or explicaci3n parece ser la explicaci3n +ue no es puramente sub7eti*a. Claro +ue una explicaci3n sub7eti*a es posible en el caso de cierta gente, en la +ue 8ay escasa relaci3n entre la experiencia y la *ida, como en el caso de los alucinados, etc. &ero cuando se llega al tipo puro, como por e7emplo San Francisco de >s,s, cuando se obtiene una experiencia cuyo resultado es un desbordamiento de amor creati*o y din.mico, la me7or explicaci3n, a mi entender, es la existencia real de una causa ob7eti*a de la experiencia. R5SSELL) Bien, yo no afirmo dogm.ticamente +ue no 8ay Dios. Lo +ue sostengo es +ue no sabemos +ue lo 8aya. @o s3lo puedo tener en cuenta lo +ue se registra, y encuentro +ue se registran muc8as cosas, pero estoy seguro de +ue usted no acepta lo +ue se dice sobre los demonios, etc., aun+ue todas esas cosas se afirman exactamente con el mismo tono de *o- y con la misma con*icci3n. @ el m,stico, si su *isi3n es *erdadera, puede decir +ue /l sabe +ue existen los demonios. &ero yo no s/ +ue los 8aya. C%&LES'%() Seguramente en el caso de los demonios 8a 8abido gente +ue 8a 8ablado principalmente de *isiones, apariciones, .ngeles o diablos, etc/tera. @o excluir,a las apariciones por+ue pueden ser explicadas con independencia de la existencia del su7eto supuestamente *isto. R5SSELL) &ero 2no cree +ue 8ay suficientes casos registrados de personas +ue creen +ue 8an o,do c3mo Sat.n les 8ablaba dentro de su cora-3n, del mismo modo +ue los m,sticos afirman a Dios4 @ a8ora no 8ablo de una *isi3n exterior, 8ablo de una experiencia puramente mental. =sa parece ser una experiencia de la misma clase +ue la experiencia de Dios de los m,sticos, y no *eo por +u/, por lo +ue nos dicen los m,sticos, no se puede sostener el mismo argumento en fa*or de Sat.n.

C%&LES'%() Estoy completamente de acuerdo en +ue 8ay gente +ue 8a imaginado o pensado +ue 8a *isto u o,do a Sat.n. @ de pasada, yo no tengo el menor deseo de negar la existencia de Sat.n. &ero no creo +ue la gente 8aya afirmado 8aber experimentado a Sat.n, del modo preciso en +ue los m,sticos afirman 8aber experimentado a Dios. 'omemos el caso de &lotino, +ue no era cristiano. =ste admite la experiencia de algo inexpresable, el ob7eto es un ob7eto de amor, y por lo tanto no un ob7eto +ue causa 8orror y disgusto. @ el efecto de esa experiencia est., dir,a, refrendado o, me7or dic8o, la *alide- de la experiencia est. refrendada por las cr3nicas de la *ida de &lotino. De todas maneras, es m.s ra-onable suponer +ue tu*o esa experiencia, si 8emos de aceptar el relato de &orfirio sobre la bondad y bene*olencia de &lotino. R5SSELL) El 8ec8o de +ue una creencia tenga un buen efecto moral sobre un 8ombre no constituye ninguna e*idencia en fa*or de su *erdad. C%&LES'%() (o, pero si pudiera probarse de *erdad +ue la creencia era realmente la causa de un buen efecto en la *ida de ese 8ombre, la considerar,a una presunci3n en fa*or de alguna *erdadA en todo caso, de la parte positi*a de la creencia, no de su entera *alide-. &ero, sea como sea, utili-o el car.cter de su *ida como prueba en fa*or de la *eracidad y la cordura del m,stico m.s +ue como prueba de la *erdad de sus creencias. R5SSELL) &ero incluso eso no lo considero como prueba. @o 8e tenido experiencias +ue 8an alterado mi car.cter profundamente. @ de todas maneras, en a+uel momento pens/ +ue fue alterado para bien. >+uellas experiencias eran importantes, pero no supon,an la existencia de algo fuera de m,, y no creo +ue, si yo 8ubiere pensado +ue la supon,an, el 8ec8o de +ue tu*ieran un efecto saludable constituir,a una prueba de +ue yo ten,a ra-3n. C%&LES'%() (o, pero creo +ue el buen efecto atestiguar,a su *eracidad en la descripci3n de la experiencia. &or fa*or, recuerde +ue no estoy diciendo +ue la mediaci3n de un m,stico o la interpretaci3n de su experiencia deban ser inmunes a la cr,tica o discusi3n. R5SSELL) E*identemente, el car.cter de un 7o*en puede *erse, y con frecuencia se *e, inmensamente afectado para bien por las lecturas sobre un gran 8ombre de la 8istoria, y puede ocurrir +ue el gran 8ombre sea un mito y no exista, pero el muc8ac8o +ueda tan afectado para bien como si existiera. 9a 8abido gente as,. En las Bidas de &lutarco encontramos el e7emplo de Licurgo, +ue no existi3 de *erdad, pero se puede uno *er muy influido leyendo cosas sobre Licurgo, teniendo incluso la impresi3n de +ue 8a existido. Entonces uno 8abr. recibido la influencia de un ob7eto +ue 8a amado, pero no 8abr. ob7eto existente. C%&LES'%() En eso estoy de acuerdo con ustedA un 8ombre puede sufrir la influencia de un persona7e de ficci3n. Sin profundi-ar en la cuesti3n de +u/ es lo +ue precisamente le afecta Eyo dir,a +ue un *alor realF, creo +ue la situaci3n de ese 8ombre y del m,stico son diferentes. Despu/s de todo, el 8ombre influido por Licurgo no 8a tenido la irresistible impresi3n de +ue 8a experimentado, en alguna forma, la :ltima realidad. R5SSELL) (o creo +ue 8aya captado bien mi criterio sobre estos persona7es 8ist3ricos, estos persona7es no 8ist3ricos de la 8istoria. (o supongo lo +ue usted llama un efecto

sobre la persona. Supongo +ue el 7o*en, al leer sobre esa persona y creerla real, la ama, cosa +ue ocurre con muc8a facilidad, pero, sin embargo, ama a un fantasma. C%&LES'%() En un sentido ama a un fantasma, eso es perfectamente ciertoA en el sentido, +uiero decir, +ue ama a J o @ +ue no existen. &ero, al mismo tiempo, creo +ue el muc8ac8o no ama al fantasma como talA percibe el *alor real, una idea +ue reconoce como ob7eti*amente *.lida, y eso es lo +ue despierta su amor. R5SSELL) S,, en el mismo sentido en +ue 8abl.bamos antes de los persona7es de ficci3n. C%&LES'%() S,, en un sentido el 8ombre ama a un fantasmaA perfectamente cierto. &ero, en otro, ama lo +ue percibe como un *alor.

EL >R;5<E('% <%R>L

R5SSELL) &ero 2a8ora no est. diciendo, en efecto, +ue entiende por Dios todo cuanto es bueno, o la suma total de lo +ue es bueno, el sistema de lo +ue es bueno, y, por lo tanto, cuando un 7o*en ama algo bueno, ama a Dios4 2Es eso lo +ue dice4 &or+ue, si lo es, 8ay +ue discutirlo. C%&LES'%() (o digo, claro est., +ue Dios sea la suma total o el sistema de lo bueno en el sentido pante,staA no soy pante,sta, pero s, creo +ue toda bondad refle7a a Dios de alguna forma y procede de =l, de modo +ue el 8ombre +ue ama lo +ue es realmente bueno, ama a Dios, aun cuando no ad*ierta a Dios. &ero con*engo en +ue la *alide- de esta interpretaci3n de la conducta de un 8ombre depende del reconocimiento de la existencia de Dios, e*identemente. R5SSELL) S,, pero /se es un punto +ue 8ay +ue probar. C%&LES'%() De acuerdo, pero yo considero +ue lo prueba el argumento metaf,sico y a8, diferimos. R5SSELL) Ber., yo entiendo +ue 8ay cosas buenas y cosas malas. @o amo las cosas +ue son buenas, +ue yo creo +ue son buenas, y odio las cosas +ue creo malas. (o digo +ue las cosas buenas lo son por+ue participan de la di*ina bondad. C%&LES'%() S,, pero 2cu.l es su 7ustificaci3n para distinguir entre lo bueno y lo malo, o c3mo se las arregla para distinguir ambas cosas4 R5SSELL) (o necesito 7ustificaci3n alguna, como no la necesito cuando distingo entre el a-ul y el amarillo. 2Cu.l es mi 7ustificaci3n para distinguir entre el a-ul y el amarillo4 Beo +ue son diferentes.

C%&LES'%() Estoy de acuerdo en +ue /sa es una excelente 7ustificaci3n. 5sted distingue el amarillo del a-ul por+ue los *e, pero 2c3mo distingue lo bueno de lo malo4 R5SSELL) &or mis sentimientos. C%&LES'%() &or sus sentimientos. Bien, eso era lo +ue yo preguntaba. 25sted cree +ue el bien y el mal 8acen referencia simplemente al sentimiento4 R5SSELL) Bien, 2por +u/ un tipo de ob7eto parece amarillo y otro a-ul4 &uedo darle una respuesta a eso gracias a los f,sicos, y en cuanto a +ue yo considere mala una cosa y otra buena, probablemente la respuesta es de la misma clase, pero no 8a sido estudiada del mismo modo y no se la puedo dar. C%&LES'%() Bien, tomemos por e7emplo el comportamiento del comandante de Belsen. > usted le parece malo e indeseable, y a m, tambi/n. &ara >dolfo 9itler, me figuro +ue ser,a algo bueno y deseable. Supongo +ue usted reconocer. +ue para 9itler era bueno y para usted malo. R5SSELL) (o, no *oy a ir tan le7os. 6uiero decir +ue 8ay gente +ue comete errores en eso, como puede cometerlos en otras cosas. Si tiene ictericia *er. las cosas amarillas aun cuando no lo sean. En eso comete un error. C%&LES'%() S,, uno puede cometer errores, pero 2se puede cometer un error cuando se trata simplemente de una cuesti3n referida a un sentimiento o a una emoci3n4 Seguramente 9itler ser,a el :nico 7ue- posible en lo relati*o a sus propias emociones. R5SSELL) 'iene ra-3n al decir eso, pero puede decir tambi/n *arias cosas sobre los dem.sA por e7emplo, +ue si eso afectaba de tal manera las emociones de 9itler, entonces 9itler afecta de un modo totalmente distinto a mis emociones. C%&LES'%() Concedido. &ero 2no 8ay criterio ob7eti*o, aparte del sentimiento, para condenar la conducta del comandante de Belsen, seg:n usted4 R5SSELL) (o m.s +ue para una persona dalt3nica +ue se encuentra exactamente en la misma posici3n. 2&or +u/ condenamos intelectualmente al dalt3nico4 2&or+ue se trata de una minor,a4 C%&LES'%() @o dir,a +ue es por+ue le falta algo +ue normalmente pertenece a la naturale-a 8umana. R5SSELL) S,, pero si se tratara de una mayor,a, no dir,amos eso. C%&?.ES'%() Entonces, usted dir,a +ue no 8ay criterio aparte del sentimiento +ue nos permita distinguir entre la conducta del comandante de Belsen y la conducta, por e7emplo, de Sir Strafford Cripps, o del >r-obispo de Canterbury. R5SSELL) Lo del sentimiento es demasiado simple. 9ay +ue tener en cuenta los efectos de los actos y los sentimientos 8acia /sos efectos. Como *er., puede pro*ocar una discusi3n, si usted dice +ue cierta clase de sucesos le agradan y +ue otros no le agradan. Entonces, tendr,a +ue tener en cuenta los efectos de las acciones. &uede decir

muy bien +ue los efectos de las acciones del comandante de Belsen fueron dolorosos y desagradables. C%&LES'%() ?ndudablemente lo fueron, de acuerdo, para toda la gente del campo. R5SSELL) S,, pero no s3lo para la gente del campo, sino tambi/n para los extra$os +ue los contemplaban. C%&LES'%() S,, completamente cierto. &ero /se es mi criterio. (o apruebo esos actos, y s/ +ue usted no los aprueba, pero no *eo ra-3n alguna para no aprobarlos, por+ue, despu/s de todo, para el comandante de Belsen esos actos era agradables. R5SSELL) S,, pero *e +ue en este caso no necesito m.s ra-ones +ue en el caso de la percepci3n de los colores. 9ay personas +ue piensan +ue todo es amarillo, 8ay gentes +ue sufren de ictericia, y yo no estoy de acuerdo con ellas. (o puedo probar +ue las cosas no son amarillas, no 8ay prueba de ello, pero la mayor,a de la gente est. de acuerdo conmigo en +ue el comandante de Belsen estaba cometiendo errores. C%&LES'%() Bien, 2acepta alguna obligaci3n moral4 R5SSELL) El responder a eso me obligar,a a extenderme muc8o. 9ablando en t/rminos pr.cticos, s,. 9ablando te3ricamente, tendr,a +ue definir la obligaci3n moral muy cuidadosamente. C%&LES'%() Bien, 2cree +ue la palabra 0debo1 tiene simplemente una connotaci3n emocional4 R5SSELL) (o, no lo creo, por+ue, como dec,a 8ace un momento, uno tiene +ue tener en cuenta los efectos, y yo opino +ue la buena conducta es la +ue probablemente producir,a el mayor saldo posible en *alor intr,nseco de todos los actos posibles de acuerdo con las circunstancias, y 8ay +ue tener en cuenta los efectos probables de una acci3n al considerar lo +ue es bueno. C%&LES'%() Bien, yo tra7e a colaci3n la obligaci3n moral por+ue pienso +ue uno puede acercarse por ese camino a la cuesti3n de la existencia de Dios. La gran mayor,a de la ra-a 8umana 8ar., y siempre 8a 8ec8o, alguna distinci3n entre el bien y el mal. La gran mayor,a, a mi entender, tiene alguna conciencia de una obligaci3n en la esfera moral. @o opino +ue la percepci3n de *alores y la conciencia de una ley y una obligaci3n morales tienen su me7or aplicaci3n en la 8ip3tesis de una ra-3n trascendente del *alor y de un autor de la ley moral. (o entiendo por 0autor de la ley moral1 un autor arbitrario de la ley moral. Creo, en realidad, +ue esos ateos modernos +ue 8an sostenido, a la in*ersa, 0no 8ay DiosA por lo tanto, no 8ay *alores absolutos ni ley absoluta1 son completamente l3gicos. R5SSELL) (o me gusta la palabra 0absoluto1. (o creo +ue 8aya nada absoluto. La ley moral, por e7emplo, cambia constantemente. En un per,odo del desarrollo de la ra-a 8umana casi todo el mundo pensaba +ue el canibalismo era un deber. C%&LES'%() Bien, no *eo +ue las diferencias entre 7uicios morales particulares constituyan ning:n argumento concluyente contra la uni*ersidad de la ley moral.

Supongamos por el momento +ue 8ay *alores morales absolutosA incluso mane7ando esta 8ip3tesis s3lo se puede esperar +ue diferentes indi*iduos y diferentes grupos posean di*ersos grados de percepci3n de esos *alores. R5SSELL) <e siento inclinado a pensar +ue 0debo1, el sentimiento +ue uno tiene acerca de 0debo1, es un eco de lo +ue nos 8an dic8o nuestros padres y nuestras ayas. C%&LES'o() Bien, yo me pregunto si se puede acabar con la idea del 0debo1 solamente en t/rminos de ayas y de padres. Realmente no s/ c3mo puede ser transmitida a nadie en otros t/rminos +ue los propios. <e parece +ue, si 8ay un orden moral +ue pesa sobre la conciencia 8umana, entonces ese orden moral es ininteligible sin la existencia de Dios. R5SSELL) Entonces, tiene +ue elegir una de las dos cosas. % Dios s3lo 8abla a un pe+ue$o porcenta7e de la 8umanidad G+ue da la casualidad +ue le comprende a ustedG, o deliberadamente dice cosas +ue no son ciertas, cuando se dirige a la conciencia de los sal*a7es. C%&LES'%() Bien, yo no estoy sugiriendo +ue Dios dicte realmente los preceptos morales a la conciencia. Las ideas 8umanas del contenido de la ley moral dependen, desde luego, en gran parte de la educaci3n y del medio, y un 8ombre tiene +ue usar su ra-3n al estimar la *alide- de las ideas morales reales de su grupo social. &ero la posibilidad de criticar el c3digo moral aceptado presupone +ue 8ay un patr3n ob7eti*o, +ue 8ay un orden moral ideal, +ue se impone E+uiero decir, cuyo car.cter obligatorio puede ser reconocidoF. Creo +ue el reconocimiento de este orden moral ideal es parte del reconocimiento de la contingencia. ?mplica la existencia de un fundamento real de Dios. R5SSELL) &ero el legislador siempre 8a sido, a mi parecer, los padres o alguien seme7ante. 9ay muc8os legisladores terrestres, lo +ue explica por +u/ las conciencias de la gente son tan extraordinariamente distintas en diferentes tiempos y lugares. C%&LES'%() Eso ayuda a explicar las diferencias de percepci3n de los *alores morales particulares, diferencias +ue de lo contrario son inexplicables. >yudar. tambi/n a explicar los cambios en materia de ley moral, en el contenido de los preceptos aceptados por esta o a+uella naci3n, o este o a+uel indi*iduo. &ero su forma, lo +ue Hant llama el imperati*o categ3rico, el 0debo1, yo realmente no s/ c3mo puede ser inculcado a nadie por los padres o las ayas, por+ue no 8ay t/rminos posibles, +ue yo sepa, con +ue se pueda explicar. (o puede definirse con otros t/rminos +ue los suyos propios, por+ue una *e- +ue se le 8a definido en otros t/rminos +ue /sos, se 8a terminado con /l. @a no es un deber moral. @a es otra cosa. R5SSsELL) Bien, yo creo +ue el sentimiento del deber es la consecuencia de la imaginaria reprobaci3n de alguienA puede ser la imaginaria reprobaci3n de Dios, pero es la reprobaci3n imaginaria de alguien. @ eso es lo +ue yo entiendo por 0deber1. C%&LES'%() > m, me parece +ue todas las cosas externas, las costumbres y tab:s, son las +ue pueden ser explicadas en base al medio y la educaci3n, mas todo eso pertenece, a mi entender, a lo +ue llamo la materia de la ley, al contenido. La idea de

0deber1 es tal +ue no puede ser inculcada a un 8ombre por un 7efe de tribu ni por nadie, por+ue no 8ay t/rminos para ello. <e parece perfectamente... ERussell interrumpeF. R5SSELL) &ero no encuentro ninguna ra-3n para decir eso. 'odos sabemos algo sobre refle7os condicionados. Sabemos +ue un animal, si se le castiga 8abitualmente por un determinado acto, a cabo de un tiempo de7ar. de 8acerlo. (o creo +ue el animal de7e de 8acerlo por+ue se 8a dic8o 0mi amo se enfadar. si 8ago esto1. 'iene la sensaci3n de +ue no debe 8acer a+uello. Eso es lo +ue ocurre con nosotros y nada m.s. C%&LES'%() (o *eo ninguna ra-3n +ue nos 8aga suponer +ue un animal tiene conciencia de la obligaci3n moralA y la *erdad es +ue no consideramos a un animal moralmente responsable por sus actos de desobediencia. &ero el 8ombre tiene conciencia de la obligaci3n y de los *alores morales. (o creo +ue se pueda condicionar a los 8ombres, como se puede 0condicionar1 a un animal, ni supongo +ue usted +uisiera 8acerlo realmente, aun cuando se pudiera. Si el conductismo fuera cierto, no 8abr,a distinci3n moral ob7eti*a entre el emperador (er3n y San Francisco de >s,s. (o puedo menos +ue pensar, Lord Russell, +ue usted considera la conducta del comandante de Belsen como moralmente reprensible, y +ue usted 7am.s, ba7o la circunstancia +ue fuese, actuar,a de ese modo, aun cuando pensase, o tu*iera ra-ones para pensar, +ue posiblemente el saldo de felicidad de la ra-a 8umana podr,a aumentarse si se tratase a algunas personas de esa manera abominable. R5SSELL) (o. @o no imitar,a la conducta de un perro rabioso. &ero el +ue no lo 8iciera no incumbe a la cuesti3n +ue estamos discutiendo. C%&LES'%() (o, pero si usted estu*iera dando una explicaci3n utilitaria del bien y del mal en t/rminos de consecuencias, podr,a sostenerse, y yo supongo +ue algunos de los me7ores na-is lo 8abr.n sostenido, +ue, aun+ue es lamentable proceder de este modo, sin embargo, a la larga el saldo de felicidad es mayor. (o creo +ue usted afirme eso, 2*erdad4 @o creo +ue usted dir. +ue esa acci3n es mala, en s,, aparte de +ue aumente o no la felicidad general. Entonces, si est. dispuesto a decir esto, creo +ue debe de tener cierto criterio del bien y del mal, al margen del criterio del sentimiento. &ara m,, ese reconocimiento tendr,a como :ltimo resultado el reconocimiento de Dios, como suprema ra-3n de los *alores existentes. R5SSELL) Creo +ue nos estamos confundiendo. (o es el sentimiento directo 8acia el acto el +ue me sir*e de 7uicio, sino m.s bien el sentimiento 8acia sus efectos. @ no puedo reconocer circunstancia alguna en la cual ciertas clases de conducta como las +ue 8a estado poniendo como e7emplo podr,an causar un bien. (o concibo circunstancias en las cuales pudieran tener un efecto beneficioso. Creo +ue las personas +ue lo creen se enga$an. &ero si 8ubiera circunstancias en las +ue produ7esen un efecto beneficioso, entonces podr,a *erme obligado a decir, aun+ue de mala gana, 0(o me gustan esas cosas, pero las aceptar/1, como acepto el C3digo &enal, aun+ue el castigo me molesta profundamente. C%&LES'%() Bien, +ui-.s 8a llegado el momento de +ue yo 8aga un resumen de mi postura. 9e discutido dos cosas. &rimero, +ue la existencia de Dios puede ser probada filos3ficamente, mediante un argumento metaf,sicoA segundo, +ue s3lo la existencia de Dios da sentido a la experiencia moral y a la experiencia religiosa del 8ombre. &ersonalmente, opino +ue su modo de explicar los 7uicios morales del 8ombre lle*a

ine*itablemente a una contradicci3n entre lo +ue exige su teor,a y sus 7uicios espont.neos. >dem.s, su teor,a da de lado a la obligaci3n moral, y eso no es una explicaci3n. Con respecto al argumento metaf,sico, aparentemente estamos de acuerdo en +ue lo +ue llamamos mundo consiste sencillamente en seres contingentes. Es decir, en seres carentes de ra-3n para su propia existencia. 5sted dice +ue la serie de acontecimientos no necesita explicaci3n) yo digo +ue, si no 8ubiera un ser necesario, un ser +ue tu*iera +ue existir y no pudiera de7ar de existir, no existir,a nada. El car.cter infinito de la serie de seres contingentes, aun probado, no conducir,a a nada. 9ay algo +ue existeA por lo tanto tiene +ue 8aber algo +ue expli+ue este 8ec8o, un ser +ue est/ al margen de la serie de seres contingentes. Si usted 8ubiera admitido esto, podr,amos 8aber discutido si ese ser es personal, bueno, etc. En el punto sobre el +ue 8emos realmente discutido, si 8ay o no un ser necesario, yo estoy de acuerdo con la gran mayor,a de los fil3sofos cl.sicos. 5sted sostiene, seg:n creo, +ue los seres existentes existen sencillamente, y +ue no 8ay 7ustificaci3n para plantear la cuesti3n de la explicaci3n de su existencia. &ero yo +uerr,a indicar +ue esta posici3n no puede fundamentarse mediante el an.lisis l3gicoA expresa una filosof,a +ue necesita pruebas. Creo +ue 8emos llegado a un calle73n sin salida por+ue nuestras ideas filos3ficas son radicalmente diferentesA me parece +ue a lo +ue yo llamo una parte de la filosof,a, usted lo llama el total, al menos en lo +ue tiene de racional la filosof,a. <e parece, si me perdona +ue se lo diga, +ue adem.s de su sistema l3gico, +ue llama 0moderno1 por oposici3n a la l3gica anticuada Eun ad7eti*o tendenciosoF, defiende una filosof,a +ue no puede ser *erificada mediante el an.lisis l3gico. Despu/s de todo, el problema de la existencia de Dios es un problema existencial mientras +ue el an.lisis l3gico no trata directamente los problemas de la existencia. Luego, a mi modo de *er, declarar +ue los t/rminos +ue suponen una serie de problemas carecen de sentido, por+ue no son necesarios para tratar otra serie de problemas, es establecer desde un principio la naturale-a y la extensi3n de la filosof,a, y esto en s, mismo es un acto filos3fico +ue necesita 7ustificaci3n. R5SSELL) Bien, tambi/n yo dir/ unas cuantas palabras como resumen. &rimero, en cuanto al argumento metaf,sico) no admito las connotaciones del t/rmino 0contingente1 o la posibilidad de explicaci3n en el sentido del padre Copleston. Creo +ue la palabra 0contingente1 ine*itablemente sugiere la posibilidad de algo +ue no tendr,a lo +ue llamar,a usted el car.cter accidental de existir simplemente, y no creo +ue esto sea *erdad excepto en el sentido puramente causal. > *eces se puede dar una explicaci3n causal de algo diciendo +ue es el efecto de otra cosa, pero esto es s3lo referir una cosa a otra y no 8ay Ga mi entenderG explicaci3n alguna en el sentido del padre Copleston, ni tiene sentido tampoco llamar 0contingentes1 a las cosas, por+ue no podr,an ser de otra manera. Esto es lo +ue yo dir,a acerca de eso, pero +uerr,a decir unas palabras sobre la acusaci3n del padre Copleston acerca de +ue considero la l3gica como el total de la filosof,a, lo +ue no es as,. (o considero en absoluto la l3gica como el total de la filosof,a. Creo +ue la l3gica es una parte esencial de la filosof,a y +ue la l3gica tiene +ue ser usada en filosof,a, y creo +ue en eso /l y yo estamos de acuerdo. Cuando la l3gica +ue /l usa era nue*a, a saber, en la /poca de >rist3teles, 8ubo +ue darle una gran importanciaA >rist3teles le dio pues una gran importancia a la l3gica. >8ora se 8a 8ec8o *ie7a y respetable y no 8ay +ue darle tanta importancia. La l3gica en +ue yo creo es relati*amente nue*a y, por lo tanto, tengo +ue imitar a >rist3teles d.ndole muc8a importanciaA pero no es +ue yo crea +ue representa toda la filosof,a, no lo creo. Creo +ue es una parte importante de la filosof,a y, cuando digo eso, +ue no encuentro un

significado para esta o la otra palabra, se trata de una apreciaci3n basada en lo +ue 8e a*eriguado sobre esa palabra en particular, al pensar acerca de ella. (o se trata de una postura general +ue impli+ue +ue todas las palabras usadas en metaf,sica care-can de sentido, o cosa seme7ante, +ue realmente yo no creo. Con respecto al argumento moral ad*ierto +ue cuando uno estudia antropolog,a o 8istoria se da cuenta de +ue 8ay personas +ue piensan +ue su deber consiste en reali-ar actos +ue yo considero abominables y, por lo tanto, no puedo atribuir origen di*ino a la materia de la obligaci3n moral, cosa +ue el padre Copleston no me pideA pero creo +ue incluso la forma +ue toma la obligaci3n moral, cuando se trata de ordenarle a uno +ue se coma a su padre, por e7emplo, no me parece una cosa muy noble y bellaA y, por lo tanto, no puedo atribuir origen di*ino a la obligaci3n moral en este sentido +ue creo +ue puede explicarse f.cilmente de otras muc8as maneras.