Zeise Geld Der Vertrackte Kern Des Kapitalismus

Lucas Zeise
Geld - der vertrackte Kern des Kapitalismus

Versuch ber die politische konomie des Finanzsektors
PapyRossa Verlag
2010 by PapyRossa Verlags G m b H & Co. KG, Kln Luxemburger Str. 202, 50937 Kln Tel.: +49(0) 221 - 4 4 85 45 Fax: +49 (0) 221 - 44 43 05 E-Mail: mail@papyrossa.de Internet: www.papyrossa.de Alle Rechte vorbehalten Umschlag: Willi Holzel, Lux siebenzwo Druck: Interpress Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar ISBN 978-3-89438-444-9
Inhalt
1. Einleitung (7) 2. Arbeit und Wissenschaft v o n der Arbeit (10) 3. Gelderklrungen (16) Geld in der neoklassischen Lehre (17) - Die Lehre von Gesell (25) - Die Rolle des Geldes bei Keynes (30) - Anwendungsgeschichte des Keynesianismus (35) - Die >Eigentumstheorie< des Geldes (42) 4. Ein marxistischer Geldbegriff (49) 5. Varianten des Geldes (61) Wertpapiere (64) - Versicherungen (68) - Fonds (71) - Derivate (76) 6. Die kapitalistische, neoliberale Geldverfassung (88) Angst vor Inflation (90) - Wie Geld entsteht (92) - Die Mindestreserve (97) - Eigenkapitalunterlegungspflicht (100) - Die Interaktion von Geschftsbanken und Notenbank (110) - Die asymmetrische Geldpolitik (119)
7. Der Neoliberalismus und seine Krise (125) Spekulationswellen (129) - Der Fall von Lehman Brothers (132) - Ein Boom in der Krise (139) - Die Krise bereinigt nicht (141) 8. Die Gewinne des Finanzsektors (147) Das Rtsel der hohen Gewinne (153) - Kredit ohne Grenzen (156) - Spekulationsgewinn (159) 9. Staat und Finanzsektor (164) Staatspleiten (170) 10. Die Bndigung (178) Eigenkapital der Banken (180) - Makrokonomische Warnsysteme (181) - Regulieren ist mglich (186)
1. Einleitung
Wir haben es derzeit mit einer der gewichtigeren Krisen des Kapitalismus zu tun. Diese Erkenntnis hat sich auch bei denen durchgesetzt, die gewhnlich nicht vom Kapitalismus reden. Der Vergleich mit der Weltwirtschaftskrise 1929 bis 1939 liegt nahe oder auch - harmloser - mit der Umbruchphase der 1970er Jahre. Mit diesen beiden Vorgngerkrisen hat diese 2007 offen ausgebrochene Finanz- und Weltwirtschaftskrise eine Sache gemeinsam: So wie bisher kann es nicht weitergehen. Da das so ist, ergibt sich die einfache These: Die Krise markiert das Ende des Neoliberalismus. Das klingt wie historischer Optimismus. Und man muss einrumen, dass die Aussage vom Ende des Neoliberalismus bisher nur eine konomische Schlussfolgerung ist. Politisch ist von einem Ende des Neoliberalismus fast nirgendwo etwas zu erkennen. Ausnahmen sind die Streiks und Demonstrationen in Griechenland gegen das von den Euro-Partnern, dem Internationalen Whrungsfonds (IWF) und den Finanzmrkten auferlegte Spardiktat sowie die Tatsache, dass sich die Bevlkerung Islands erfolgreich gegen die Pflicht zur Rckzahlung der Schulden gewehrt hat, die die islndischen Banken in den Niederlanden und Grobritannien aufgehuft hatten. Die Parole der Islnder und Griechen ist die gleiche, die auch in Deutschland - allerdings zu schwach - zu hren ist: Wir zahlen nicht fr eure Krise. Es ist die genau richtige Parole. Die Unfhigkeit der Regierungen, mit der Krise und ihren Auswirkungen fertig zu werden, hat das politische System in allen (alten) kapitalistischen Lndern geschwcht. Mit Verblffung nehmen in
GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS
Deutschland die Brger die Orientierungslosigkeit der rechten, liberalkonservativen Regierung zur Kenntnis. Ihr Handeln in der Europapolitik, in der Finanz- und Steuerpolitik widerspricht eigenen, frher fr heilig gehaltenen Prinzipien. Die Anhnger dieser Prinzipien und, was meist dasselbe ist, diejenigen, die hofften, von einem gelungenen Wirtschaftsaufschwung zu profitieren, sind bitter enttuscht. Sie laufen davon und, wenn sie Wahlmnner oder -frauen in der Bundesversammlung sind, whlen sie nicht Frau Merkels Kandidaten, sondern einen scheinbar prinzipienfesten Mann der Reaktion, Joachim Gauck. Das ist in anderen Lndern ganz hnlich. Keine Regierung kann davon ausgehen, wiedergewhlt zu werden. Sogar im hyperstabilen Japan wurden die Liberaldemokraten, die alte stockkonservativ-neoliberale Partei aus der Regierung entfernt - und der neue Premier gleich wieder gestrzt. In Grobritannien gab es einen klassischen Regierungswechsel hin zu den Konservativen. Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Silvio Berlusconi, Jose Luis Zapatero knnen nicht sicher sein, die nchsten Wahlen wieder zu gewinnen. Sie haben den Whlern noch weniger zu bieten als in frheren Zeiten. Der Druck im Inland macht diese Regierungen weniger fhig zum Kompromiss im Ausland. In Kopenhagen und Toronto haben die Teilnehmer gar nicht versucht, ihre Differenzen hflich vor der ffentlichkeit zu gltten. Die Krise des Euro ist von einer innenpolitisch bedrngten deutschen Kanzlerin verschrft worden. Politisch sieht das wie Wetterleuchten aus. Noch scheint das Gewitter ein paar Dutzend Kilometer entfernt. Die Weltwirtschaftskrise geht konomisch nicht von selbst vorbei. Ebensowenig erscheint ein rettender Helfer, etwa eine dauerhaft schnell wachsende chinesische Volkswirtschaft. Dadurch mildert sich zwar die Krise, sie verschwindet aber nicht. Die US-Volkswirtschaft gert vor allem wegen der rasch steigenden Arbeitslosigkeit und damit sinkender Nachfrage erneut in ein Konjunkturtal. In Europa hat die Wirtschaftsleistung noch bei weitem nicht den Vorkrisenstand erreicht. Nun wird die staatliche Nachfrage zurckgenommen, werden die Haushalte unter Zwang oder freiwillig konsolidiert. Die leichte Erholung aus dem zweiten Halbjahr 2009 und dem ersten 2010 bricht ab. Voraussichtlich folgt Stagnation.
1. EINLEITUNG
Die Weltwirtschaftskrise ist von einer Krise des Finanzsektors ausgelst worden. Das ist nicht untypisch fr den Kapitalismus. Aber es wirft Fragen zum Charakter des Finanzsektors auf und danach, warum er eine herausragende und eben auch niederreiende Rolle zu spielen vermag. Solche Fragen sind zum Beispiel, inwieweit der Spekulationsgewinn eine ganz eigene Form des Profits darstellt; welche Rolle staatliche Institutionen fr die Existenz von Banken und Finanzmrkten spielen; warum die Finanzinstitutionen einen so nachhaltigen Einfluss auf die Politik der Nationalstaaten haben; wie es den Akteuren am Kapitalmarkt gelingt, immer grere Anteile des Gesamtprofits fr sich abzuzweigen; und weshalb gerade der Finanzsektor der immer wieder rckfllig werdende Krisenproduzent im Kapitalismus ist. Um solche Fragen diskutieren oder gar beantworten zu knnen, braucht es eine einigermaen schlssige Theorie ber das Geld. Dabei orientiert sich der Autor im Grundsatz an Karl Marx. Dennoch ist auch ihm klar, dass es damit allein nicht getan ist. Daher versucht er, ihm wichtige Geldtheorien und insbesondere J o h n M. Keynes zu rezipieren und darzustellen (Kapitel 3). Eine marxistische Geldtheorie wird im 4. Kapitel versucht. Dabei geht es darum, einige Schwchen der Marx'schen Darlegung so zu beseitigen, dass eine Analyse des hochmodernen und hochdestruktiven Finanzsektors mglich wird. Die Eskimos, sagt man, htten die meisten Synonyme fr Schnee, weil er in ihrer Welt das Wichtigste ist. In Deutschland, wie sicher auch in allen anderen Nationen, die die kapitalistische Produktionsweise genieen, gibt es die meisten Synonyme fr das schne Geld. Hier eine Auswahl: Knete, Zaster, Kies, Moos, Kohle, Moneten, Pinke und Pinkepinke, Scheine, Whrung, Devisen, Bares, Valuta, Krten, Peseten, Diri-Dari, Muse, Piepen, Schotter, Lappen, Penunzen, Mammon, Eier, Koks, Marie und die dicke Marie, Quickser, Bimbes, Pieselotten, Knatze, Knatter, Mcken, Pekunires, Blech, Pimperlinge, Cash, Stutz, Rubel, Taler, Blten, Peanuts, Altendiezer, Pulver, Okken, Draht, Money, Flocken... Die Bedeutung des Themas sei hiermit noch einmal nachgewiesen.
2. Arbeit und Wissenschaft von der Arbeit

Wenn man mit Marx beginnt, ist die Herangehensweise in einem Punkt klar. Die grundlegende Kategorie der konomie ist die Arbeit. In frhen Jahren haben Karl Marx und Friedrich Engels eine Erkenntnis formuliert, die spter als historischer Materialismus in die Ideengeschichte eingegangen ist. Sehr knapp zusammengefasst bedeutet diese Herangehensweise an die menschliche Geschichte, dass Gesellschaften grundlegend geprgt werden von der Art und Weise, wie sie fr ihren Fortbestand, ihre Weiterexistenz und ihre Weiterentwicklung sorgen. Die Menschen knnen nur existieren, weil sie arbeiten. Um zu essen, um zu schlafen, um Kinder aufzuziehen, kurz um leben zu knnen, mssen Menschen arbeiten. Sie tun das von vornherein in einem gesellschaftlichen Zusammenhang. Die Arbeit ist nur in den seltensten Fllen wirkliche Einzelarbeit. Sie ist fast immer Arbeit mit den anderen, sie ist zumindest auf die Arbeit anderer bezogen. Es ist gesellschaftliche Arbeit. So wenig, wie der einzelne Mensch sich reproduzieren kann, so wenig kann er auch als einzelner arbeiten. Die Art und Weise der gesellschaftlichen Arbeit ist das erste und wichtigste Merkmal der Kulturen. Dass Wissenschaft die menschlichen Kulturen so betrachtet, hat sich seit Marx' und Engels' Zeiten durchaus eingebrgert. Altsteinzeit und Neusteinzeit, Bronzezeit sind ebenso Begriffe der Geschichtswissenschaft wie alt- oder neusteinzeitliche Gesellschaften Begriffe der Ethnologie sind. Der bergang von der Alt- zur Neusteinzeit, in dessen Verlauf sich aus den Gesellschaften oder Stmmen, die von Jagd und Sammeln
2. ARBEIT UND WISSENSCHAFT VON DER ARBEIT
11
lebten, Gesellschaften entwickelten, die systematischen Ackerbau oder Viehzucht trieben, gilt als die bisher grte technologische und damit gesellschaftliche Umbruchphase der Menschheitsgeschichte. Gesellschaften danach zu typisieren, wie sie ihre Arbeit organisieren, und danach, um welche Arbeit es sich dabei handelt, ist zwar typisch marxistisch, aber in den Gesellschaftswissenschaften generell die durchaus anerkannte Vorgehensweise. Sie hat den Vorteil, dass die Gesellschaftsstruktur bei einer solchen Vorgehensweise als geschichtlich entstanden und berhaupt als geschichtlichen Vernderungen unterworfen erscheint. Man msste all das nicht erwhnen, wenn nicht die konomie, die im deutschen Universittsbetrieb trotz aller geliebten Anglizismen noch immer Volkswirtschaftslehre genannt wird, in der an den Unis gelehrten Form die geschichtliche Vernderung der menschlichen Gesellschaften leugnen wrde. Die Vertreter dieser konomierichtung, der Neoklassik, wrden es mit davon abstrahieren ausdrcken. Erich Schneider, Professor in Kiel, mit dessen Einfhrung in die Wirtschaftstheorie viele Tausende Wirtschaftsstudenten gelangweilt worden sind, definiert den Gegenstand der Wirtschaftswissenschaft als den Ausschnitt menschlichen Handelns, der in Verfgungen ber knappe Mittel zur Erfllung menschlicher, aus Bedrfnissen und Wnschen resultierender Zwecke besteht. (Erich Schneider, Einfhrung in die Wirtschaftstheorie, 1969, Tbingen, S. 1) Hier geht es offensichtlich um Grundstzlicheres als Geschichte. Der Mensch ist so, wie ihn sich die neoklassische Wirtschaftstheorie vorstellt, ein seinen Nutzen maximierender homo oeconomicus. Damit gelingt es der Theorie, geschichtsbergreifende Wahrheiten zu produzieren. In der wirklichen Geschichte haben die Menschen unterschiedliche Formen der Arbeit, der Zusammenarbeit gefunden. Die Art und Weise, wie Gesellschaften den Stoffwechsel mit der Natur organisieren, kann man Kultur oder auch Produktionsweise nennen. Man spricht von der Kultur der frhen Jungsteinzeit, der Kultur der Griechen und Rmer und man spricht von der Sklavenhalterwirtschaft, dem Feudalismus, dem Kapitalismus und dem Sozialismus. Produktionsweisen sind ebenso komplexe Gebilde wie menschliche Gesellschaften berhaupt. Sie umfassen die Beziehungen, die die Menschen bei Arbeit und gesell-
12
schaftlicher Reproduktion miteinander eingehen. Solche Beziehungen knnen Beziehungen der Gewaltherrschaft, der Sitten oder des Rechts sein. Das oder ist dabei nicht ausschlieend gemeint. Die Beziehung des Sklaven zum Herrn umfasst alle diese Kategorien. Der Begriff des Eigentums, das der Herr am Sklaven hat, ist eine Beziehung zwischen diesen Menschen, die Gewalt, Sitte und auch Recht einbezieht. Eigentum an Menschen zu haben, kommt uns barbarisch und fremd vor. Eigentum an Dingen haben zu knnen, ist allerdings nicht weniger sonderbar. J o h n Locke, der Stammvater der liberalen Politikwissenschaft, hlt es fr ntig, die Institution des Eigentums zu begrnden und schreibt: Manche halten es fr eine sehr schwierige Frage, wie denn irgend jemand berhaupt irgendeinen Gegenstand als Eigentum besitzen knne. (It seems to some a very great difficulty, how any one should ever come to have a Property in any thing. J o h n Locke, Two Treatises of Government, The Second Treatise, Kapitel V) So ganz einfach ist diese Frage in der Tat nicht. Locke leitete aus der Tatsache, dass ein Mensch ber seinen Krper und das, was er isst und trinkt, verfgen knnen muss, um ihn am Leben zu erhalten, das evidente Recht ab, dass alles, was ist, nicht nur Eigentum des Monarchen sein kann. Er formuliert und rechtfertigt das Recht des Brgers gegen die Ansprche des Feudalherrn, als historisch nach der >Glorious Revolution von 1688 jedenfalls in England dieser Anspruch lngst durchgesetzt war. Welches Eigentum auch immer sich durchsetzt, wichtig ist die Feststellung, dass das Eigentum an Dingen besondere Beziehungen zwischen den Menschen darstellt. Der Kapitalismus ist eine Produktionsweise, in der Eigentum eine auergewhnlich bedeutende Rolle spielt. Was Locke als Argument fr das Privateigentum des Einzelnen einfhrte - man msse sich eine Sache zu eigen machen, bevor man sie bearbeiten, umformen, daraus etwas Neues herstellen oder es auch konsumieren knne -, taugt eigentlich nichts. Er verwechselt dabei Eigentum mit Besitz. Ich kann die Kuh durchaus melken, selbst wenn die Kuh nicht meine ist. Auch ein Sklave kann essen, obwohl er einem anderen gehrt. Zugleich weist Locke mit seinem Argument darauf hin, dass in >seiner< Gesellschaft das individuelle Arbeiten im Vordergrund steht. Eine solche
13
Gesellschaft ist die Tauschwirtschaft oder die Waren produzierende Gesellschaft, wie Marx sie nennt. Sie ist die Wirtschaftsweise, deren hchste Stufe der Kapitalismus ist. In einer solchen Tauschwirtschaft werden individuelle (vereinzelte) Arbeiten ber den Tausch aufeinander bezogen. Anders als beim Bau einer Pyramide oder der Getreideernte, wo die Arbeiten der Steinmetze, der Trger, der Baumeister usw. im ersten Fall oder die der Schnitter, der Sammler und Bndler im zweiten koordiniert und zu einem einheitlichen Arbeitsprodukt der Beteiligten verschmolzen werden, kommt es durch den Tausch zu einer Koordination im Nachhinein von zunchst unkoordiniert und privat hergestellten Produkten. Bei Marxisten heit die Koordination der Arbeiten Vergesellschaftung. Tausch oder besser der vielfache Tausch, also der Markt, ist eine spezifische Form, wie Arbeit vergesellschaftet wird. Produkte, die zum Zweck des Tausches und nicht zur eigenen Verwendung hergestellt werden, heien Waren. Die Tauschwirtschaft oder Warenproduktion funktioniert nur deshalb, weil die vllig verschiedenen Produkte vllig verschiedener menschlicher Arbeiten vergleichbar gemacht werden knnen. Dies geschieht ber den sogenannten Tauschwert. Er ist der Wertmastab fr alle auf dem Markt zum Tausch vorgesehenen Waren. Er drckt zugleich aus, wie viel Arbeit, oder prziser, wie viel Arbeitszeit erforderlich war. Damit bleibt auch bei der Analyse der Tauschwirtschaft die Arbeit (in Gestalt der fr die Herstellung der Waren erforderlichen und tatschlich verausgabten Arbeitszeit) die zentrale Kategorie. Wie beim Pyramidenbau geht es auch in der Tauschwirtschaft darum, wie Arbeit gesellschaftlich koordiniert wird. Liberale konomen werden oft lyrisch, wenn sie diese Koordinierungsrolle des Marktes schildern und loben und ihm im berschwang sogar gttliche Unfehlbarkeit zusprechen. Die Betonung der Arbeit als zentraler Kategorie gerade auch bei der Analyse des Marktes stellt im Gegensatz dazu die Arbeitswertlehre dar, die Karl Marx von den frhen, klassischen konomen Adam Smith und David Ricardo bernommen hatte. Die Arbeitswertlehre hinderte die beiden Klassiker aber nicht daran, zugleich Liberale zu sein. Dass Waren - im Groen und Ganzen - gem dem zu ihrer Her-
14
Stellung bentigten Arbeitsaufwand getauscht werden, ist keine Definition, sondern eine empirische Tatsache. Wichtig ist es, dabei zu betonen, dass dies nur im Groen und Ganzen so geschieht. Es gibt Abweichungen von dieser Gesetzmigkeit, zufllige Schwankungen und auch einige systematische, hartnckige Abweichungen. Eine davon wird uns im Zusammenhang mit dem Finanzsektor nher beschftigen. Auch die an den Universitten gelehrte neoklassische Volkswirtschaftslehre kommt zu dem Schluss, dass Waren letztlich im Verhltnis des zu ihrer Herstellung erforderlichen Arbeitsaufwandes getauscht werden. Im von dieser Theorie postulierten Gleichgewichtszustand der Volkswirtschaft, also dem Zustand, in dem alle Mrkte gerumt werden, die Nachfrage auf allen Mrkten dem Angebot entspricht, bleibt im Gleichungssystem der Produktions- und Nachfragefunktionen als letzte Variable der Lohn brig. Er steht in der begrifflich verqueren Welt dieser Theorie fr den Input an Arbeit, den nachgefragten und gelieferten Arbeitseinsatz. Die Kernthese dieser Volkswirtschaftslehre, dass nmlich Nachfrage und Angebot den Preis, das heit den relativen Wert der Waren zueinander bestimmen, hat Marx nie sonderlich interessiert. Dass sich der Preis einer Ware in der Regel auf dem Markt in einem Trial-andError-Verfahren herausbildet, dass sich die Kaufleute und Warenproduzenten bemhen, mglichst billig einzukaufen und mglichst teuer zu verkaufen sowie die Tatsache der Konkurrenz der Warenproduzenten waren Marx so klar wie vor ihm schon Smith und Ricardo. Einig sind sich die Klassiker auch mit den heutigen Trivialkonomen darin, dass sich das Wertgesetz, wonach Waren gem dem zu ihrer Produktion ntigen Arbeitsaufwand getauscht werden, ohne Plan der Produzenten und Marktteilnehmer oder wie Marx sagt, hinter ihrem Rcken durchsetzt. Bei Smith heit diese planlose Wirksamkeit die unsichtbare Hand des Marktes. Der Kapitalismus ist eine Waren produzierende Produktionsweise. Anders als in anderen Gesellschaftsformationen, etwa dem Feudalismus, steht die Warenproduktion und damit der Markt im Vordergrund. Die Koordination der gesellschaftlichen Arbeit, in Marx'scher Terminologie die Vergesellschaftung der Arbeit, geschieht vorwiegend ber
15
den Warentausch auf den Mrkten. Der Kapitalismus zeichnet sich aber durch etwas Weiteres aus, das ihn zu einer besonderen Waren produzierenden Gesellschaft macht. Nicht nur die Produkte menschlicher Arbeit werden Ware, sondern auch die Arbeitskraft selbst tritt als Ware auf. Sie wird auf dem Arbeitsmarkt wie eine Ware gehandelt und wie eine Ware genutzt oder, wie der Fachterminus lautet, ausgebeutet. Die Ware Arbeitskraft ist etwas wert und schafft Wert. In anderen Gesellschaften wird ebenfalls die Arbeitskraft ausgebeutet. Sie wird aber in diesen anderen Gesellschaften nicht blicherweise als Ware gehandelt. In der Antike werden Sklaven vorwiegend durch Kriege gewonnen. Es kommt auch vor, dass freie Brger durch berschuldung in Zinsknechtschaft geraten. Auch gibt es zuweilen einen Sekundrmarkt mit Arbeitssklaven. Diese beiden Formen des Erwerbs von Sklaven gelten aber als eigentlich nicht rechtmig oder legitim. Im Feudalismus gelten Ablieferungspflicht und Frondienste der Bauern gegenber dem Lehnsherrn und Grundbesitzer. Boden und auf dem Boden arbeitende Bevlkerung wurden dem Adel verliehen oder vererbt. Von einem Arbeitsmarkt kann im feudalen Mittelalter keine Rede sein. Erst die massenhafte Nutzung der Ware Arbeitskraft macht Kapital zu dem die Produktionsweise bestimmenden Moment. Kapital gibt es weit vor der Zeit, bevor Kapitalismus zur bestimmenden Produktionsweise wurde. Kapital ist ursprnglich ein Begriff aus der Banker- oder Wucherersprache. Es ist jener Teil einer geschuldeten Summe, die zuvor verliehen wurde, also der Hauptteil (lat. Caput), die Schuldsumme ohne die aufgelaufenen Zinsen. Kapital ist somit jene Wertsumme, die um die Zinsen vermehrt wird. Kapital ist, wie Marx sich hegelianisch ausdrckt, sich selbst verwertender Wert. Das soll heien, Kapital ist nur Kapital, wenn es sich mehrt. Geld arbeitet, sagen die Anlageberater. Sie meinen genau das. Im Kapitalismus wird die Akkumulation, die Anhufung von Wert oder gesellschaftlichem Reichtum zum Prinzip. Der Kapitalismus macht den frher nur den Finanzleuten und Wucherern vorbehaltenen Zinszuwachs auf das Geldkapital zum die gesamte Gesellschaft umfassenden Prinzip. Das Entscheidende an Marx' Theorie besteht darin, dass er zeigt, wie Kapital durch die Nutzung der Ware Arbeitskraft sich mehrt und die Gesellschaft bestimmt.
3. Gelderklrungen
Karl Marx erklrt das Kapital aus dem Geld. Das impliziert - und das meint Marx auch dass Geld historisch und logisch dem Kapital vorausgeht. Es muss Geld vorhanden und gesellschaftlich als Zahlungsmittel akzeptiert sein, damit die Selbstverwertung, die Akkumulation gesellschaftlichen Reichtums berhaupt mglich ist. Dies ist die logische Sicht dieses Verhltnisses. Historisch ist unbestritten, dass Kapital, wenn es auftritt, zunchst Handels- und Geldkapital ist. Dies gilt sowohl fr die frhen Gesellschaften Mesopotamiens als auch fr die Stadtstaaten der Phnizier und der Griechen. Schon diese Tatsache reicht aus, um festzustellen, dass das Geld Kern des Kapitalismus ist. Auch das ist eine wenig kontroverse Aussage. Kontrovers ist hingegen, was Geld eigentlich ist. Hierzu gibt es viele Theorien und sehr viel Literatur. Einige wichtige Theorien des Geldes sollen in diesem Kapitel vorgestellt und kritisiert werden. Dies sind die Position der Neoklassik, also der herrschenden apologetischen Volkswirtschaftslehre, die in Sektiererkreisen beliebte Theorie von Silvio Gesell, der - hnlich wie die Christen im Mittelalter und die heutigen Moslems - fr die Abschaffung des Zinses pldiert, die Geldtheorie von J o h n M. Keynes, der Geld im entwickelten Kapitalismus analysiert und daraus eine plausible Krisentheorie ableitet, die auf dem Monetr-Keynesianismus (von Hajo Riese) aufbauende sogenannte Eigentumstheorie des Geldes der beiden Bremer Professoren Gunnar Heinsohn und Otto Steiger.
3. GELDERKLRUNGEN
17
Geld in der neoklassischen Lehre

Die heute fast unbestritten herrschende Volkswirtschaftslehre geht auf die englischen Utilitaristen (Jeremy Bentham sowie James und John Stuart Mill) des spten 17. und frhen 18.Jahrhunderts, auf JeanBaptiste Say (1767-1832) und Leon Walras (1834-1910) zurck. Letzterer formulierte zu Beginn der 70er Jahre des 19. Jahrhunderts eine Theorie des allgemeinen Gleichgewichts, in der die von Say formulierte Aussage, dass die gesamte Nachfrage nach einer Ware immer der des gesamten Angebots entspreche, in ein System von Gleichungen verschiedener Gtermrkte eingebaut wird. Die Faszination des Modells besteht offensichtlich in seiner mathematischen Eleganz. Der Realittsgehalt allerdings lsst zu wnschen brig. Das hngt ganz wesentlich mit der merkwrdigen Konstruktion eines Menschen (homo oeconomicus) zusammen, der sein Handeln nach einem fr ihn gedachten maximalen Nutzen ausrichtet. Mit dem Gesetz vom abnehmenden Grenznutzen, wonach gemeint ist, dass besagter homo oeconomicus aus dem Gebrauch des fnften Bieres weniger Nutzen zieht als aus dem des ersten, konstruiert die Neoklassik die Fiktion einer Nachfragekurve, die die Nachfrage der Individuen in Abhngigkeit vom Preis eines Gutes zeigt. Da die Theorie analog auch eine Angebotskurve erstellt, gem derer das Angebot einer Ware in Abhngigkeit vom Marktpreis der Ware variiert, findet sie im Schnittpunkt der beiden Kurven jenen dann realisierten Marktpreis, der nicht nur als real gilt, sondern den unschtzbaren Vorteil hat, dass zu genau diesem Preis Angebot und Nachfrage gleich sind, der Markt also gerumt wird. Den Absonderlichkeiten dieser Theorie soll nicht weiter nachgegangen werden, wonach es zum Beispiel Arbeitslosigkeit nicht geben drfte und der Profit dank Konkurrenz verschwinden msste. Es kommt hier nur darauf an, welche Rolle das Geld im Gleichgewichtssystem der neoklassischen Mrkte spielt. Die Antwort ist berraschend: Geld wird in der neoklassischen Volkswirtschaftslehre zwar vorausgesetzt, es spielt aber in der von ihr formulierten Theorie keine Rolle. Der Grund fr diese absurd wirkende Haltung liegt darin, dass die Neo-
18
klassik den Gtertausch auf dem Markt zu ihrem bevorzugten, nein eigentlich ausschlielich behandelten Thema gemacht hat. Ein effektiver Markt ohne Geld ist nicht denkbar. Daher beginnen die kurzen Kapitel ber Geld in den volkswirtschaftlichen Lehrbchern damit, dessen Funktionen aufzuzhlen. Als wichtigste Funktion des Geldes gelten dabei die als Tauschmittel sowie als Wert- und Recheneinheit. Wie das Geld in die Welt kommt und was es eigentlich ist, sind Fragen, die den neoklassischen Theoretiker nicht interessieren. Wichtig ist allein, dass es da ist und dass Warentausch ohne Geld weder real noch in der von den neoklassischen Theoretikern beschriebenen Art flssig stattfinden knnte. Geld ist laut Neoklassik zwar notwendig, aber es spielt im Ergebnis des Wirtschaftens keine Rolle. Angebot und Nachfrage gleichen sich auf den Mrkten nach wie vor aus, obwohl zwischen den Verkauf einer Ware und den Kauf einer anderen das Geld tritt. Die homines oeconomici mssen, bevor sie Produkte erwerben, zunchst Geld erwerben. Sie haben dann zumindest vorbergehend Geldvermgen in der Kasse oder im Portemonnaie. Diese sogenannte Geldhaltung hat es potenziell in sich. Fllt sie massenhaft zu hoch aus, bleibt die Nachfrage nach Gtern entsprechend schwcher. Entsprechend sinkt die Geldeinnahme der Produzenten. Das schne Gleichgewicht an den Gtermrkten droht nach unten abzurutschen. Natrlich haben die Vertreter der Neoklassik auch hierauf eine Antwort. Die rational handelnden Wirtschaftssubjekte wrden, so postulieren sie, ihre Kassenhaltung proportional zu ihrem laufenden Einkommen (und ihren laufenden Ausgaben) ausrichten. Weil das der Fall ist, ist das Gleichgewicht an den Mrkten gerettet. Verwandt mit diesem Problem, behandelt die herrschende Lehre auch die Menge des Geldes, die in der Volkswirtschaft im Umlauf ist. Bei den Preisen der vielen Waren handelt es sich eigentlich, wie die Neoklassik betont, um relative Preise. Wie viele Hamburger sind ntig, um einen Porsche mit allem Schnickschnack zu bezahlen? Diese Relation, die jede Ware zu jeder anderen hat, sind die eigentlichen Preise. Der Listenpreis des Porsches samt vielen Rabatten, der in Euro ausgedrckt wird, ist sekundr. Beim Geldausdruck geht es
3. GELDERKLRUNGEN
19
nur um das allgemeine Preisniveau. Schon die Klassik spricht vom Geldschleier, der sich als Preisausdruck in einer Whrung ber die eigentlichen Wertrelationen zwischen den Gtern legt. Geld spielt auf dem Markt eigentlich keine Rolle. Es ist, wie die Neoklassiker sagen, neutral. Um diese Neutralitt zu beweisen oder zumindest plausibel erscheinen zu lassen, tritt die sogenannte Quantittstheorie des Geldes auf. Sie geht auf Alfred Marshall (1842-1924) zurck. Danach hngt der Wert einer Geldeinheit von der Menge der insgesamt vorhandenen Geldeinheiten ab. Man stelle sich eine isolierte Volkswirtschaft vor, in der eine Summe Geldeinheiten, etwa eine Million Stck, egal auf welchem Wege geschaffen, jedenfalls vorhanden ist. Die Volkswirtschaft produziere nur ein einziges ntzliches Produkt, z.B. Weizen. Wenn nun die Jahresproduktion von Weizen, nehmen wir an, 60 Mio. Sack ausmacht, ergibt sich - unter der wichtigen Nebenbedingung, dass die Wirtschaftssubjekte im Durchschnitt 1/10 ihres Einkommens/ihrer Produktion in Form von Geld halten wollen -, dass jedes Geldstck den Wert von sechs Sack Weizen annimmt. Nur dann nmlich entsprechen die eine Million Geldstcke einem Zehntel der gesamten Produktion. Noch ist diese Theorie nicht fertig. Sie postuliert weiterhin, dass durch einen weiteren Akt Gottes oder eines Regisseurs die Menge an Geldstcken ber Nacht verdoppelt wird. Das Wunder geschieht: Bei gleichbleibenden Geldhaltungswnschen (ein Zehntel des Einkommens) wird der Wert jeder Geldeinheit auf drei Sack Weizen sinken. Wie kommt das? Der Durchschnittsbrger findet sich ber Nacht im Besitz der doppelten Menge an Geldeinheiten. Da er wie zuvor nur ein Zehntel seines Eigentums in Form von Geld halten will, will er Weizen fr Geld kaufen. Da die anderen das auch tun, entsteht Zusatznachfrage nach Weizen und der Preis fr Weizen steigt, bis drei Sack Weizen einem Geldstck entsprechen. Dann nmlich ist die Bedingung erfllt, dass der Durchschnittsbrger nur ein Zehntel seines Eigentums in Geldeinheiten hlt. Was zu beweisen war, ist damit bewiesen: die Verdopplung der Geldmenge hat den Wert jeder Geldeinheit halbiert. Die Quantittstheorie des Geldes hat den Charme der Neoklassik insgesamt und passt sich in deren Theoriegebude glnzend ein.
20
Geld entsteht auerhalb der konomischen Zusammenhnge - durch einen Schpfungsakt Gottes oder eines Herrschers. Da Geld nur dem Tausch dient, ist die Annahme plausibel, dass die mit dem Tausch von Waren Beschftigten eine gewisse Kassenhaltung bevorzugen, die proportional zu ihrem Tauschumsatz ist. Schlielich zeigt die Theorie, dass es letztlich irrelevant ist, wie viel Geld im Umlauf ist. Umso berraschender ist es, dass die Neoklassik in den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts eine darauf fuende Tochtertheorie, den Monetarismus, hervorbrachte, die sich mit den eigentlich unwichtigen Dingen, nmlich dem Geld, dem allgemeinen Preisniveau und eben auch der Inflation befasste. Der Monetarismus ist einerseits eine Reaktion auf Keynes, der die entscheidende Rolle von Geld und Zins im Kapitalismus betont hatte. Andererseits versprach der Monetarismus eine Antwort auf die zunehmenden Probleme mit der Inflation. Die von Milton Friedman begrndete Lehre passt sich nahtlos an die Gleichgewichtsharmonik der neoklassischen Theorie an. Wie diese postuliert auch sie, dass die Geldmenge nur das allgemeine Preisniveau bestimmt, nicht aber die Preisrelationen selber. Je mehr Geld einer bestimmten Whrung im Umlauf ist, desto hher die in dieser Whrungseinheit ausgedrckten Preise. Friedman befand nun, dass die neoklassische Lehre wirklich beherzigt werden solle, dass nmlich die Geldmenge genau in dem Mae wachsen solle wie die reale Wirtschaft, und schon gbe es definitions- und gleichgewichtsgem keine Inflation mehr. Strend an dieser Position war nur, dass Geld in der Realitt eine staatliche Einrichtung war und ist und die Geldmenge von staatlichen Einrichtungen, nmlich den Notenbanken, kontrolliert werden muss. Die radikaleren Marktverehrer wie Friedrich August von Hayek stellen denn auch die Forderung auf, dass der Staat die Geldschpfung ganz den Privaten zu berlassen habe. Die Wirtschaftspolitik in den wichtigsten kapitalistischen Lndern hat den Monetarismus begrt. Seine Ideologie half, den scharfen Restriktionskurs zu Beginn der 80er Jahre zu rechtfertigen, der in den USA und in Europa zu tiefen Konjunkturkrisen, hoher Arbeitslosigkeit und in deren Gefolge zu einer Schwchung der Lohnarbeit und der Gewerkschaften fhrte. In der Tat gelang es zugleich, die Inflation
3. GELDERKLRUNGEN
21
deutlich zu reduzieren. Ganz oberflchlich betrachtet, knnten Neoklassik und Monetarismus zunchst als gerechtfertigt erscheinen. Die Zeit der konomischen Wunder begann erst spter. Denn es geschah, was den Monetaristen zufolge niemals htte geschehen drfen: Obwohl die Menge an Geld, wie auch immer berechnet, in den 30 Jahren seit der weltweiten Konjunkturkrise 1980/82 berproportional zum Wirtschaftswachstum zunahm, ging zugleich die Inflation sukzessive zurck. Ideologisch war das peinlich. Politisch jedoch hochwillkommen. Nirgendwo wurde das deutlicher als in Deutschland. Schon Mitte der siebziger Jahre hatte die Fhrung der Deutschen Bundesbank sich Milton Friedmans Monetarismus ideologisch zu eigen gemacht. Dabei gab sie vor, ihre Geldpolitik, also das Herauf- und Herabsetzen der Leitzinsen, strikt nach einer Geldmengenregel auszurichten. Immer, wenn das Wachstum der Geldmenge ber einer von ihr selbst festgestellten Zielvorgabe lag, wrde sie einschreiten und die Zinsen erhhen. Die Wirklichkeit sah anders aus. So sehr sich Geldmengentheoretiker und Bundesbank auch bemhten, ein systematischer Zusammenhang zwischen hohem Geldmengenwachstum und Inflation war nicht festzustellen. Schlielich reagierte die Bundesbank-Fhrung, obwohl sie offiziell an der Geldmengenstrategie festhielt, hchst opportunistisch auf das festgestellte Geldmengenwachstum. Man kann es auch anders ausdrcken: Sie passte sich der Realitt an und rumte damit ein, dass nicht immer und berall mehr Geld im Umlauf auch zu hherer Inflation fhren muss. Obwohl Friedmans monetaristische Theorie eigentlich einleuchtet, muss man feststellen: Die kapitalistische Wirklichkeit hat sie glnzend widerlegt. Die 50 Jahre, seitdem er sie aufstellte, zeigen in geradezu beeindruckender Weise, dass sie in ihrer einfachen Form nicht stimmen kann und dass sie deshalb als Handlungsanweisung fr die Geldpolitik der Notenbanken zur Vermeidung von Inflation nicht taugt. Im Zeitalter, in dem der Neoliberalismus in den hoch entwickelten kapitalistischen Staaten die wirtschaftspolitische Doktrin ist, also seit Anfang der 80er Jahre, ist die Unrichtigkeit der Theorie ganz besonders krass zutage getreten. Kredit und Geldvermgen haben in dieser
22
Periode rasant zugenommen, whrend die Realwirtschaft auerhalb des Finanzsektors nur mig wuchs oder zuweilen sogar stagnierte. Die spektakulre und spekulative Kreditausweitung der letzten Jahre schlielich, in denen sich die Geldschpfung der Banken und bankhnlicher Institutionen noch beschleunigt hat, htte, wenn der Monetarismus recht htte, zur galoppierenden Inflation fhren mssen. Das ist die eigentlich spannende Frage: Wieso kam es nicht dazu? Warum hat die eigentlich plausible These vom engen Zusammenhang zwischen Geldmenge und Geldentwertung sich als so vllig irreal erwiesen? Die Antwort ist einfach. Die Notenbanker, gerade die Monetaristen unter ihnen, kennen sie auch, wie ihr Handeln beweist. Es kommt bei der Kredit- und Geldschpfung nicht nur darauf an, wie viel davon entsteht, sondern mehr noch, was mit diesem Kreditgeld geschieht oder, nur etwas anders ausgedrckt, wer ber dieses frische Geld verfgt. Kommt dieses Geld als Lohn, Rente oder Sozialhilfe bei den Beziehern niedriger Einkommen an, so wird es ganz berwiegend rasch ausgegeben. Die effektive Nachfrage nach Gtern des tglichen und nicht ganz alltglichen Bedarfs steigt. Die Produzenten dieser Gter knnen die Preise heraufsetzen, sie haben, wie die Volkswirte das nennen, einen Preiserhhungsspielraum, den sie natrlich auch nutzen. Setzt sich der Lohn- und Rentenzuwachs fort, ist die Inflation schon unterwegs. Das Mehr an Geld in der Gesellschaft setzt sich in diesem Fall schnrkellos in schleichende Geldentwertung oder Inflation um. Anders sieht es aus, wenn der erhebliche Geldzuwachs vorwiegend bei den ohnehin Begterten ankommt. Diese werden das Zusatzeinkommen nur zum geringsten Teil fr ihren ohnehin schon ppigen Konsum nutzen. Sie werden vielmehr versuchen, das frische Geld gut anzulegen, auf dass es sich mehre, zumindest aber nicht weniger werde. Es entsteht ein berschuss an Kapital, das in Anlage drngt. In einer harmonisch wachsenden kapitalistischen Volkswirtschaft wird dieses Zusatzgeld in Produktionskapazitten investiert. Es fhrt damit zu hherer Produktion, zur Einstellung von Arbeitslosen und insgesamt zu hherem Wohlstand. Leider sieht die Realitt nicht so aus. Da ja in diesem Fall die Wenigverdiener von der Geldvermehrung nichts

3. GELDERKLRUNGEN
23
abbekommen haben, stagnieren Konsum und Absatz von Konsumgtern. Wenn gerade kein boomender Markt im Ausland winkt, wre es also tricht von den Betuchten, ihren Zufluss an frischem Geld in die Ausweitung der Produktion zu stecken. Denn wo kein Absatz, da auch kein Gewinn. Der Geldzuwachs bleibt also, wenn er bei den schon Begterten ankommt, ganz weitgehend in der Finanzsphre selber. Wenn es noch keine Hedge-Fonds und Private-Equity-Fonds (alias Heuschrecken) gbe, es mssten solche Sonderfonds zur Geldvermehrung der reichen Menschen schnell erfunden werden. Die gemeine Inflation tritt in diesem Fall allerdings nicht auf. Allenfalls steigen die Preise der Finanzanlagen, der Kredite, der Anleihen, Immobilien und Aktien. Auch in der kapitalistischen Wirklichkeit ist es also die zunehmende Ungleichverteilung des Geldes, die die Inflationsraten (gemessen als Preisindex der Lebenshaltungskosten der einfachen Leute) niedrig gehalten, aber den Boom in Aktien und sonstigen Finanzanlagen so weit ins Absurde getrieben hat, bis er in der noch aktuellen Finanzkrise in sich zusammenfiel. Am Monetarismus kann man also exemplarisch zeigen, wie eine Theorie, die auf zunchst plausiblen Annahmen beruht, in der Praxis vielfach widerlegt ist und dennoch von der herrschenden Wirtschaftslehre zur Rechtfertigung einer Wirtschaftspolitik benutzt wird, die keinen anderen Zweck verfolgt, als die Profitrate mglichst hoch zu halten. Ein weiteres Theorietochterpaar der Neoklassik sind die sogenannte Kapitalmarkttheorie und ihre Zwillingsschwester, die These von der Effizienz der Mrkte. Da letztere in den USA (von Eugene Fama) erstmals formuliert wurde und von Bewunderern des US-amerikanischen Kapitalismusmodells vertreten wird, tritt sie vorwiegend in englischer Sprache als efficient-markets hypothesis (EMH) auf. Diese Theorien sind Zwillingsschwestern, weil sie das Gleichgewicht aller Mrkte sowohl zur Voraussetzung als auch zur Schlussfolgerung machen. Die Vertreter der Kapitalmarkttheorie stellen fest, dass die Kapitalanleger effiziente Portefeuilles an Wertpapieren halten. Die Effizienz soll dabei einen optimalen Mix von erwartetem Risiko und Ertrag widerspiegeln. Da die Kapitalanleger sich rational verhal-
24
ten, wird dieser Mix aus risikofreien und ertragsarmen Staatsanleihen und risikoreichen, aber renditestarken Aktien zu korrekten Preisen dieser Wertpapiere fhren. Die Vertreter dieser Theorie geben sich dann noch berrascht, wenn sich aus all dem fr die Unternehmen die Schlussfolgerung ergibt, dass es dank des effizienten Kapitalmarktes egal ist, ob sie sich ber Kredite oder ber Aktien finanzieren. Die E M H des Eugene Fama setzt auf die tautologische Struktur dieser Gedankengnge noch die These obendrauf, dass der Kapitalmarkt jederzeit die richtigen Preise fr die Wertpapiere darstelle. Da die Wertpapiere ja mit dem erwarteten Risiko und Ertrag bewertet werden, das tatschliche Risiko und der tatschliche Ertrag hchst ungewiss sind und von der Erwartung durchaus abweichen knnen, postuliert die E M H nun einfach, dass immer und jederzeit der Gesamtmarkt alle Informationen ber die Wertpapiere zur Kenntnis genommen und verarbeitet habe, die gerade zur Verfgung stehen. Das Komische an diesen Theorien besteht darin, dass sie vor allem bei jenen populr sind, deren Aktivitten, nimmt man die Theorie ernst, vllig sinnlos sind, den Fondsmanagern und Analysten nmlich. Diese tun den ganzen Tag nichts anderes, als Anomalien - also, im Risiko-Ertragsprofil gemessen, zu niedrig bewertete Wertpapiere - aufzuspren, um genau diese zu kaufen und von ihrem erwarteten Anstieg in Richtung Gleichgewichtspreis zu profitieren. Das Heer der Fondsmanager und Analysten wrde also fr sinnlose und zwangslufig erfolglose Aktivitten bezahlt, nhme man die tautologischen Theorien wirklich ernst. Um zur Erkenntnis zu kommen, dass diese Theorien zum Verstndnis des Finanzsektors und des Kapitalmarktes in der Volkswirtschaft nichts beitragen, bedurfte es keiner Finanzkrise. Nach dieser Finanzkrise, whrend der, wie in jeder Finanzkrise, einige Wertpapiermrkte aufhrten zu funktionieren und die Preise der Wertpapiere auf den noch funktionierenden Mrkten ganz offensichtlich nicht mehr von Erwartungen, sondern vom Liquidierungszwang getrieben wurden, von Gleichgewichtspreisen also nicht die Rede sein konnte, ist es intellektuell unmglich, an diesen Theorien festzuhalten. Und dennoch, o heilige Simplicitas, geschieht es.
3. GELDERKLRUNGEN
25
Die Lehre von Gesell

Die Finanzkrise hat den Anhngern der Lehre von Silvio Gesell erheblichen Zulauf gebracht. Das ist verstndlich, denn im Mittelpunkt der Kritik dieser Lehre steht der Zins. Die Tatsache, dass der Finanzsektor die konomie und in der Tat auch die Politik dominiert, fhrt viele Menschen zu dieser Art von Gesellschaftskritik, die meint, an einem isolierten einzelnen Hebelpunkt - dem Geld - ansetzen zu knnen, um die Welt oder besser den Kapitalismus aus den Angeln heben zu knnen. Silvio Gesell (1862-1930), dessen Hauptwerk >Die natrliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und Freigeld< whrend des 1. Weltkriegs erschien, folgt in seiner Theorie ber die Entstehung des Geldes den Klassikern. Er erklrt das Geld wie diese aus dem Tausch. Dass Geld, wenn verliehen, Zinsen bringt, ergibt sich laut Gesell aus den fehlenden Lagerkosten. Mit diesem Ansatz unterscheidet er sich brigens nicht von der Neoklassik oder auch der Keynes'schen Geldanalyse. Geldbesitzer haben danach im Vergleich zu den Besitzern anderer Waren den Vorteil, dass ihre Ware Geld whrend der Lagerung keine Kosten verursacht und nicht an Wert verliert. Da das Halten von Geld also einen Vorteil verspricht, den das Halten anderer Waren nicht hat, wird Geld im Vergleich zu diesen teurer gehandelt. Dieser regelmige Aufpreis erscheint als der sogenannte Urzins. Laut Gesell hat dieser Urzins ein Niveau von 3 bis 5 Prozent und sich ber Jahrhunderte hinweg auch konstant so gehalten. Der Kern der Gesell'schen Theorie besteht deshalb darin, dass der Zins direkt aus dem Geld erklrt wird. Er, beziehungsweise die Fhigkeit des Geldes, aus eigener Kraft zu wachsen, wird zur eigentlichen Ursache fr die bel des Kapitalismus erklrt. Gesellianer wenden sich gegen zwei miteinander verbundene Grundbel der gegenwrtigen Gesellschaftsordnung. Sie entstammen beide dem Gelde. Die Kritik an diesen beiden beln widerspricht sich teilweise. Das erste Grundbel ist der vom Geld ausgehende Wachstumszwang. Er widerspricht laut Gesell den natrlichen Wachstumsprozessen, die wie bei Tieren oder Pflanzen irgendwann einmal zum Abschluss kommen,
26
wenn das Exemplar der Gattung erwachsen ist oder die Gattung sich in ihrem Milieu gengend ausgebreitet hat. Der Wachstumszwang des Geldes ist dagegen unbegrenzt. Besonders die Tatsache des Zinseszinses mit seinem sich - besonders in der graphischen Darstellung - scheinbar beschleunigendem Wachstum ruft bei Gesellianern Widerspruch und Emprung hervor. Der vom Geld und vom Zins ausgehende Zwang wirkt als letztlich negativer Wachstumszwang auf die gesamte Wirtschaft und Gesellschaft. Das zweite Grundbel besteht laut Gesell'scher Anschauung nun gerade darin, dass die Profitrate in Industrie, Landwirtschaft und Handel, also der sogenannten Realwirtschaft, unter den von Gesell postulierten natrlichen Urzins des Geldes fllt oder zu fallen droht. Ist dem so, bleiben die Investitionen der Unternehmerkapitalisten aus. Sie horten ihren bisher eingestrichenen Gewinn. Eine Konjunkturkrise entsteht, oder schlimmer, die Volkswirtschaft stagniert. Das zweite Grundbel des Geldes besteht also gerade darin, dass der von ihm ausgehende Wachstumszwang in der Volkswirtschaft nicht wirksam wird. Gesell hat fr diese bel einen durchaus elegant wirkenden Ausweg ersonnen. Er setzt, wie bei seiner Ursachenanalyse nicht anders zu erwarten, direkt an der Geldverfassung an. Das Geld muss seiner Fhigkeit zum autonomen Zuwachs beraubt werden. Der Urzins muss weg. Der Anreiz fr die Geldeigentmer, das Zeug zu halten, muss verschwinden. Sie sollen im Gegenteil motiviert werden, das eingenommene Geld sofort wieder auszugeben. Geld wird also mit einem verordneten Negativzins versehen. Institutionell wird ein Wertverfall in das Geld eingebaut. Geld wird zu Schwundgeld. Gesellianer haben viele Versionen ersonnen, wie das ermglicht werden soll. So knnten die Geldscheine bei der Ausgabe mit dem Datum bestempelt werden, sodass vom Nennwert dann ein Zeitabschlag errechnet werden knnte. Im sterreichischen Wrgl, wo die Ideen Gesells 1932/33 unter der Anleitung des Brgermeisters Michael Unterguggenberger realisiert wurden, wurde das pro Monat in seinem Wert um 1 Prozent schwindende Schwundgeld mit Klebemarken wieder aufgewertet. Das Experiment von Wrgl war
3. GELDERKLRUNGEN
27
inmitten der Weltwirtschaftskrise durchaus erfolgreich. Die lokale Wirtschaft des kleinen Ortes war, wenn man den heutigen Berichten glauben darf, weniger von der allgemeinen Depression betroffen als der Rest der Alpenrepublik. Heute lehnen fortschrittliche Gesellianer das Hantieren mit Marken und Stempeln ab. Sie schlagen deshalb eine Art kontrollierter Inflation vor. Auf die Preise wird hnlich wie bei der Mehrwertsteuer ein im Zeitablauf steigender Aufschlag erhoben. Wie in der normalen, bekannten Inflation, also Geldentwertung, drften damit die Verbraucher zum schnellen Geldausgeben veranlasst werden. Gesell hatte mit seiner Analyse durchaus einen wesentlichen Punkt des Geldproblems getroffen. Wie Marx vor und J o h n Maynard Keynes kurz nach ihm macht er die Mglichkeit zum Thema, dass Geld, das zugleich Tauschmittel und quivalent, Kredit und Wertaufbewahrungsmittel ist, sich zu einem eigenen Krisenherd in der kapitalistischen Wirtschaft entwickelt. Der Glaube allerdings, es knne gengen, den Zins aus der Institution des Geldes chirurgisch zu entfernen, ansonsten die kapitalistischen Eigentums- und Ausbeutungsverhltnisse aber unangetastet zu lassen, und schon knne die Stagnation der konomie berwunden werden, ist bestenfalls naiv. Das Experiment von Wrgl hat wahrscheinlich aus zwei Grnden relativ gut funktioniert. Erstens war es eine begrenzte Region. Groinvestitionen kamen dort nicht vor und waren auch nicht erforderlich. So setzte sich der lokale Vorteil beschleunigter Tauschwirtschaft in einem Land, das ansonsten mitten in der Weltwirtschaftskrise steckte, ohne Probleme durch. Theoretisch ist Gesells Herleitung des Zinses sehr fragwrdig. Dieser entsteht, wie Gesell in seiner amsant geschriebenen Robinsonade am Ende seines Hauptwerkes ausfhrt, weil das normale Erpressungsmittel, das die potenziellen Kufer gegenber den Verkufern haben, beim Geld nicht funktioniert. Das Druckmittel der Kufer besteht darin, dass die Waren, wenn sie beim Verkufer verbleiben, an Wert verlieren. Das wird besonders deutlich gegen Ende des Obstund Gemsemarktes. Die Preise fallen manchmal auf die Hlfte und werden von den Verkufern hektisch ausgerufen, um nicht auf der
28
schnell verderbenden Ware sitzenzubleiben. Im Warenterminhandel ist das Phnomen ebenfalls gut zu beobachten. Die Kontrakte zur spteren Lieferung werden normalerweise etwas teurer gehandelt als die zur frheren Lieferung. In erstere gehen entsprechende Lagerkosten ein. Die Geld ver kufer, also die Kufer aller anderen Waren, haben dieses Problem des Wertverfalls bzw. der Lagerkosten nicht. Sie knnen deshalb, so Gesell, wenn sie ihre Ware Geld verleihen, einen Zins fordern und erhalten ihn auch. Sonderbar ist freilich, dass der unterschiedliche Wertverfall verschiedener Waren keinen Zinseffekt auslst. Es ist ja offensichtlich, dass der Tomatenbauer oder -hndler von erheblichem Wertverfall seiner schnell verderblichen Ware bedroht ist, der Verkufer von Ngeln, Ziegelsteinen oder Kinderwagen aber nur Lagerkosten hat. Diese Waren werden unmodern oder bei unsachgemer Lagerung auch vom physischen Verfall bedroht. Ein drohender Totalverlust wie bei der zum alsbaldigen Verzehr bestimmten Tomate tritt allerdings nicht ein. Htte Gesell mit seiner Theorie ber die Herkunft des Zinses recht, mssten die Eigentmer wenig verderblicher Waren ebenfalls einen Zins einstreichen knnen. Irgendetwas stimmt an der Theorie also nicht. Verquer daran ist ja schon der Versuch, den Zins aus dem Tausch herzuleiten. Leihen ist schlielich etwas anderes als Tauschen. Letzteres findet in einem Moment statt. Bei Ersterem dagegen spielt die Zeitdimension eine entscheidende Rolle. Schlielich wird der Zins pro Zeiteinheit berechnet und fllig. Beim Tausch kann davon keine Rede sein. Letztlich besteht die Schwche der Gesell'schen Theorie im Versuch, Geld ausschlielich als Hilfsmittel zur Verbesserung des Tauschvorgangs zu konzipieren. Die Mglichkeit, dass Geld zu Kapital wird, wird damit ausgeklammert, ja, sie soll ausgeklammert werden. Die Ware Geld soll nicht gehortet und nicht fr Zins verliehen werden, weil dies den Tausch hemmt und weil es dem Gesell'schen Verstndnis des Geldes als Tauschmittel widerspricht. Sonderbarerweise fhrt Gesell die Zeitdimension gleich zu Beginn seiner bereits erwhnten Robinsonade durchaus ein. Der einsame Robinson will einen Kanal anlegen, fr den er drei Jahre Arbeitszeit veranschlagt. So legt er
3. GELDERKLRUNGEN
29
einen Dreijahresvorrat an Nahrungsmitteln, Kleidern und sonstigen Dingen seines tglichen Bedarfs an. Er arbeitet vor, man kann auch sagen, er investiert. Er produziert mehr, als er unmittelbar verbraucht, und verwendet das Mehrprodukt, um seine Arbeitskraft whrend einer Periode zu erhalten, in der er keine lebensnotwendigen Produkte produzieren kann. Gesell verfolgt diesen Strang seiner Geschichte nicht, sondern fhrt an der Stelle einen mittellosen, von Robinson zur Arbeit eingesetzten Schiffbrchigen ein, um auf den Tausch und den Kredit ohne Geld zu kommen. Dabei htte er an dieser Stelle durchaus den Zusammenhang von Arbeit, Produkt, Mehrprodukt und Zins erlutern knnen. Da dies nicht geschieht, wird der gesellschaftliche Zusammenhang der Verfgung ber fremde Arbeitskraft ausgeblendet. Das Geld vermittelt diesen Zusammenhang, indem es sich als Kapital selbst verwertet. In der Freiwirtschaftstheorie der Gesellianer erscheint der Zins vielmehr als eine Art Tributzahlung, die die Geldbesitzer von den brigen Wirtschaftssubjekten einfordern und auch erhalten. Dass diese Theorie in der aktuellen Wirtschaftskrise viele Anhnger findet, ist mehr als verstndlich. Zumal in der Realitt die Tributzahlungen durchaus stattfinden. Dennoch bleibt die Theorie falsch. Sie trifft nicht den Kern dessen, was Kapitalismus darstellt. Sie erklrt nicht, was das Geld und was den Finanzsektor ausmacht. Sie wird nachgerade gefhrlich, wenn sie den Gegensatz vom guten, realwirtschaftlichen Kapital und dem bsen Finanzkapital verabsolutiert. Auch die Nazis geielten das raffende und akzeptierten das schaffende Kapital. Dass Ersteres, das Bank- oder Finanzkapital, mit dem Judentum in Zusammenhang gebracht werden konnte und kann, erklrt die Vorliebe antisemitischer Autoren fr Gesell'sche Theorien. Selbstverstndlich ist nicht jeder Anhnger derselben auch Antisemit. Der gemeinsame Nenner zwischen Gesell'scher Theorie und Antisemitismus besteht vielmehr darin, dass beide Haltungen den eigentlichen Kern fr die Wirtschaftskrise, das Kapital oder auch das Kapital- und Ausbeutungsverhltnis, dadurch aus der Schusslinie nehmen, indem sie einen Sndenbock, das raffende Geldkapital oder eben die Juden fr die Misere verantwortlich machen.
30
Die Rolle des Geldes bei Keynes

Das Bedeutende an J o h n Maynard Keynes' (1883-1946) Theorie war weniger eine berzeugende Darstellung und begriffliche Klrung von Geld und Zins als die Erkenntnis, dass mit der Existenz des Geldes die Mglichkeit eines die gesamte Volkswirtschaft umfassenden Ungleichgewichts (zwischen Gterangebot und -nachfrage) entsteht. Keynes' konomische Theorien zeichnen sich vor denen anderer brgerlicher konomen dadurch aus, dass sie wichtige Glaubensstze der Nationalkonomie infrage stellen. Insofern ist Keynes' Theorie, wenngleich selber brgerliche Theorie, auch Stachel im Fleisch der brgerlichen Nationalkonomie. Ein Glaubenssatz orthodoxer Nationalkonomie lautet: Der Markt gleicht Angebot und Nachfrage aus. Am Ende steht immer das Gleichgewicht. Diese Stze sind Ausdruck fr den Glauben dieser Wissenschaft an das harmonische Ganze und vor allem an die unsichtbare, aber dennoch wirksame Hand des Marktes. Sie bedeutet im Einzelnen, dass es zum Beispiel Arbeitslosigkeit nicht geben drfte. Denn eigentlich msste auch der Arbeitsmarkt schlielich gerumt werden. Das Angebot an Arbeitskrften msste am Ende der Periode komplett nachgefragt und der Markt leergefegt sein. Aus Keynes' Skeptizismus gegenber dem automatischen Funktionieren des Marktes ergibt sich die Schlussfolgerung: Man muss dem Markt auf die Sprnge helfen. Da die Marktkrfte es von selbst nicht schaffen, den Ausgleich auf dem Arbeitsmarkt (und anderen Mrkten) herbeizufhren, muss jemand eingreifen, um diesen herzustellen. Von selbst schafft das freie Wirken der Marktgesetze keinen reibungsfreien Wirtschaftsverlauf. Die Politik, der Staat mssen die Mngel des kapitalistischen Wirtschaftssystems beheben, beseitigen oder zumindest mildern. Woher kommen die Ungleichgewichte in der Marktwirtschaft? Weshalb entsteht Arbeitslosigkeit? Warum fragen die Kapitalisten nicht gengend Arbeitskraft nach? Die Frage lautet dabei nicht, warum Arbeitslosigkeit fortbesteht, wenn sie schon da ist. Das wre eine einfache Frage - eine Frage danach, unter welchen Umstnden der Kapitalismus berhaupt in Schwung kommt. Nein, Keynes interessiert
3. GELDERKLRUNGEN
31
das Problem, warum die kapitalistische Wirtschaft selbst dann oder gerade dann, wenn alles eigentlich prima luft, pltzlich ins Stocken gert. Wie es kommt, dass der Markt aus dem Gleichgewicht gert, das ist seine Frage. Wie Marx ist Keynes also an einer Krisentheorie des Kapitalismus interessiert. Er liefert auch eine solche Theorie. Und wie Marx sucht Keynes die Ursache der Krise im Kapitalismus selbst. Das soll heien, er sucht sie nicht wie andere brgerliche konomen das gerne tun, bei ueren Ursachen, zum Beispiel bei berschwemmungen, Missernten, Kriegen, Rohlverknappung usw. Keynes beantwortet die Frage, was letztlich fr die Krisenhaftigkeit des Kapitalismus verantwortlich ist, mit dem immer wieder entstehenden relativen berschuss an Kapital. Das Argument lautet grob vereinfacht etwa so: Grundstzlich wird der Wirtschaftskreislauf im Kapitalismus von der Erwartung der Kapitalisten auf Profit in Gang gehalten. In der Hochkonjunktur, wenn die Wirtschaft bestens luft, besteht nicht nur die Erwartung hoher Profite. Diese Profite stellen sich auch ein. Sie mssen ihrerseits aber wieder angelegt werden verknpft mit der Erwartung mindestens ebenso hohen Profits in der Zukunft. Die dem schnellen Wachstum der Profitmasse gegenberstehende Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen, die eine profitable Investition erst ermglicht, bleibt aber irgendwann einmal im Vergleich zu diesem zurck. Die Kapitalisten sehen dann keine ihren Mastben entsprechenden profitablen Anlagemglichkeiten mehr. Sie horten die angehuften Profite in Geldform, investieren sie also nicht. Die Nachfrage nach Investitionsgtern geht damit zurck. Der Wirtschaftskreislauf stockt. Die Krise beginnt. Das Kapital verfngt sich in der von ihm selbst gestellten Falle. Es ist bei Keynes, hnlich wie bei Marx, die Profitlogik selbst, die zum Ungleichgewicht fhrt. Entscheidend fr das Ungleichgewicht auf den Gtermrkten ist dabei nach Keynes ein einzigartiger Vorzug des Geldes, die Liquiditt. Gemeint ist damit die Fhigkeit des Geldbesitzers, jegliche Schuld sogleich bezahlen oder, positiv ausgedrckt, jederzeit konomisch auf dem Markt handeln zu knnen. Die zentrale Figur in Keynes' konomischer Analyse ist denn auch der Spekulant, also derjenige, der aufgrund welcher Vorgeschichte auch immer so viel Geld sein eigen
32
nennt, dass er die Wahl hat zwischen verschiedenen Anlagemglichkeiten. Vereinfacht gesagt, kann er das Geld entweder in ein langfristiges, kapitalistisches Projekt stecken oder er kann es weiter in liquider Geldform halten. blicherweise wird er beides tun. Er wird als Bargeld immer so viel halten, dass er seine laufenden Transaktionen decken kann. Dies ist auch die Annahme, die in der Quantittstheorie des Geldes eine so wichtige Rolle spielte. Sie postulierte, wie erwhnt, dass der Anteil des Vermgens, den Wirtschaftssubjekte in Geldform halten, proportional zu ihrem Einkommen (und ihren Ausgaben) ist. Der Rest wird mglichst rentierlich angelegt. Wre das der Fall, dann - hier folgt Keynes ohne Umschweife der Neoklassik - wrden die Investitionen ausreichen, um die effektive Nachfrage an das Gterangebot heranzufhren. Leider aber ist die knftige Entwicklung alles andere als sicher. Der Spekulant insbesondere kann nicht voraussehen, wie sich die Kapitalrendite entwickeln wird. Steigt sie in ein paar Monaten, entgeht ihm Gewinn, wenn er jetzt zu viel fest anlegt. Also hlt er, wie die Brsenhndler sagen, sein Pulver trocken. Keynes, der selber aktiver Spekulant war, wusste, wovon er sprach. Als theoretische Figur nannte er das Phnomen, wonach die Geldbesitzer aus Unsicherheit mehr als ntig an liquiden Mitteln festhalten, die Liquidittsprferenz. Sie ist verantwortlich dafr, dass die Investitionen zu gering bleiben. Die Theorie ist derjenigen Gesells nicht unhnlich. Nicht umsonst hat sich Keynes der Gesell'schen Auffassung gegenber sehr wohlwollend geuert. Bei beiden Theoretikern ist es das Geld als Wertaufbewahrungsmittel, das als Kern des Problems erscheint. Wenn es zur Hortung fhrt, wird es dem Kreislauf entzogen und strt damit Zirkulation und Produktion. Das Eigenartige an Keynes' Theorie ist aber auch, dass er den Zins generell als Liquidittsprmie interpretiert. Weil der Kreditgeber auf Liquiditt verzichtet, also darauf verzichtet, jederzeit konomisch handlungsfhig zu sein, steht ihm der Zins zu. Merkwrdig daran scheint, dass der Zins aus der Liquidittsprferenz, zugleich aber diese selbst aus der Unsicherheit ber die knftige Zinsentwicklung in einer entwickelten Finanzwirtschaft hergeleitet wird. Daher haben Vertreter der Neoklassik Keynes eine zirkulre Argumentation vorgeworfen.
3. GELDERKLRUNGEN
33
Man muss ihnen in dieser Hinsicht recht geben. Wenn Keynes den Zins als Liquidittsprmie erklrt, setzt er gleichzeitig ein hoch entwickeltes Geldwesen und einen Finanzsektor voraus. Die Prferenz der Vermgensbesitzer fr ein liquides Wertaufbewahrungsmittel kann nur dann auftreten, wenn es diese verschiedenen Anlagemglichkeiten, liquide und weniger liquide, schon gibt. Geld und Zins werden also bei ihrer Erklrung als voll entwickelt vorausgesetzt. Keynes war es auch weniger um eine begriffliche Klrung des Geldes zu tun als um die Frage, warum die voll entwickelte kapitalistische Wirtschaft ins Stocken gert. Fr diese Frage hat er mit der Liquidittsprferenz der Vermgensbesitzer eine enorm wichtige Erklrung geliefert. Warum im Kapitalismus die Vermgensbesitzer die entscheidende Rolle spielen, erklrt Keynes nicht. Dennoch hat er recht damit, sie ins Zentrum seiner Analyse zu rcken. Der Vermgensbesitzer, vulgo Spekulant, vertritt als Archetyp das Kapital, welches sich so schnell wie mglich zu vermehren sucht, die hchste Profitrate sucht und in die rentierlichste Anlage drngt. Keynes' Bedeutung als wichtigster konom des 20. Jahrhunderts besteht vor allem darin, dass er einen Lsungsansatz fr die kapitalistische Wirtschaftskrise vorgeschlagen hat, der fr die politische Fhrung kapitalistischer Staaten praktikabel war. Diese Lsung ist denkbar einfach: Da es an kaufkrftiger Nachfrage fehlt, muss der Staat fr ein Plus in der effektiven Nachfrage sorgen. Er kann entweder selber Gter nachfragen oder kann dadurch, dass er anderen Geld gibt, diese in die Lage versetzen und sie dazu veranlassen, mehr Gter nachzufragen. Anders ausgedrckt: Der Staat schliet die Nachfragelcke. Bei dieser Nachfragelcke geht es nie um ungengende Nachfrage nach bestimmten Gtern oder auch Warengruppen. Es geht immer um den kapitalistischen Verwertungsprozess insgesamt. Es geht also auch um die Nachfragelcke nach dem gesamten Warenangebot der kapitalistischen Volkswirtschaft. Andererseits ist es der Theorie nach egal, was der Staat nachfragt. Keynes hat selbstironisch als Beispiele fr die Vergabe von Staatsauftrgen so ntzliche Dinge vorgeschlagen wie den Neubau der Pyramiden oder das Ausheben von Grben, um sie anschlieend wieder zuzuschtten. Er hatte also durchaus Sinn fr
34
das Absurde des Kapitalismus. Es kommt bei dieser Produktionsweise nicht darauf an, was produziert wird, sondern dass produziert wird, damit Gewinn gemacht wird. Wichtig ist auch, dass es sich bei diesem keynesianischen Schlieen der Nachfragelcke immer um einen einmaligen Schub handelt. Der Staat soll die fehlende Nachfrage eben nicht auf Dauer ausgleichen, sondern es sollen zeitlich begrenzte Ausgabenprogramme sein. Sie wirken als Konjunkturschub. Wenn sie wirksam geworden sind, soll die Wirtschaft - bis zur nchsten Krise - wieder von alleine laufen. Ein besonderer Charme dieser Konjunkturstimulierung besteht darin, dass die Wirkung im Regelfall um ein Mehrfaches grer ist als die Anschubfinanzierung selber. Keynesianer bezeichnen das als den Multiplikatoreffekt. Er beruht auf der einfachen Tatsache, dass diejenigen Unternehmen, die die zustzlichen Staatsauftrge erhalten, ihrerseits selber mehr Rohstoffe, Arbeitskrfte, Zwischenprodukte usw. einkaufen mssen. Die Lieferanten dieser Waren und die zustzlichen Lohnarbeiter geben wiederum selber mehr Geld aus. Die Gesamtwirtschaft erhlt damit einen einmaligen Wachstumsschub, der sie nher an die Vollauslastung ihrer Kapazitten und an Vollbeschftigung heranfhrt. Wenn das Konjunkturprogramm ausgelaufen ist, sollte die Wirtschaft auf erhhtem Niveau, aber nicht dauerhaft schneller wachsen als zuvor. Kein Problem stellt die Finanzierung der keynesianischen Ausgabenprogramme dar. Wichtig ist jedoch, dass der Staat zur Finanzierung seine Schulden erhht. Wrde er statt dessen die Steuern anheben, wrde die beabsichtigte Nachfragestrkung an anderer Stelle wieder aufgehoben. Wenn das Konjunkturprogramm auf den Weg gebracht ist, steigen aufgrund der hheren Gewinne der Kapitalisten, wegen des strkeren Konsums und hherer Lhne auch die Steuereinnahmen des Staates. Aus diesen Mehreinnahmen lassen sich die zustzlich aufgenommenen Schulden locker begleichen. Schon wegen des Multiplikatoreffektes sowie wegen der meist progressiv gestalteten Lohn- und Einkommensteuer bertreffen auch die Steuermehreinnahmen ber mehrere Perioden hinweg meist deutlich die Summe der aufgenommenen Zusatzschulden.
3. GELDERKLRUNGEN
35
Anwendungsgeschichte des Keynesianismus

Die Grundzge seiner Theorie hat Keynes schon in den 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts entwickelt. In der Weltwirtschaftskrise allerdings, die mit dem Aktien-Crash im Herbst 1929 einsetzte, erhielten seine Theorie und seine wirtschaftspolitischen Vorschlge die entscheidende Relevanz. Zunchst aber wurde in den Hauptlndern des Kapitalismus das Gegenteil keynesianischer Politik betrieben - in Grobritannien genauso wie durch die Regierung Hoover in den USA oder in Deutschland unter der Regierung Brning. Die Nachfrageschwche wurde durch die Sparprogramme der Regierungen und den Abbau der ohnehin sprlichen sozialen Sicherungssysteme noch verstrkt. berall ging das Bruttosozialprodukt drastisch zurck. In den USA gelang der Umschwung zu einer keynesianischen Wirtschaftspolitik, genannt New Deal, unter dem Demokraten Franklin D. Roosevelt. Die Konjunkturprogramme waren anfangs allerdings zaghaft, ebenso wie die Erholung der Wirtschaft. Der 2. Weltkrieg wirkte dann wie ein gigantisches keynesianisches Wirtschaftsprogramm. In Deutschland setzte der Wirtschaftsaufschwung unter der Nazi-Diktatur ein. Im Unterschied zu den USA wurden in Deutschland die Gewerkschaften zerschlagen mit der Folge stagnierender Reallhne. Dennoch kann mann die Aufrstung und die ffentlichen Investitionen wie etwa die legendren Autobahnen als typische keynesianische Konjunkturprogramme bezeichnen. Sie waren konomisch wirksam. Die Arbeitslosigkeit ging unter anderem auch deshalb zurck. Interessant ist es, welche Rolle die Reichsbank unter ihrem Prsidenten Hjalmar Schacht bei dem Umschwung in der Wirtschaftspolitik spielte. Sie verweigerte den halbwegs demokratischen Vorgngerregierungen vor Hitler jeden Kredit, mit dem die Wirtschaftskrise htte gemildert werden knnen. Als Hitler Reichskanzler war, nderte sie ihre Politik vllig. Jetzt tolerierte sie die massive Neuverschuldung der Regierung nicht nur, sie war auch gerne bereit, zur Finanzierung von Rstungsvorhaben die Gelddruckmaschine in Gang zu setzen. Die Weltwirtschaftsverfassung nach dem 2. Weltkrieg wurde wesentlich von Keynes inspiriert. An der entscheidenden Tagung in dem
36
rtchen Bretton Woods im US-amerikanischen Nordosten nahm Keynes selber teil. Das Entscheidende an dem Abkommen der kapitalistischen Lnder war die feste Bindung aller Whrungen an den USDollar. Es bedeutete, a) dass die Whrungen nicht dem freien Markt berlassen wurden, und dass deshalb b) die Wirtschaftspolitik der einzelnen Lnder nicht durch den Verfall oder die Aufwertung ihrer Whrung konterkariert werden wrde. In den USA und in Grobritannien war Keynesianismus nach dem 2. Weltkrieg die Wirtschaftsdoktrin schlechthin. In der Bundesrepublik wurde Keynes anfangs nicht gebraucht. Die Zeiten, wo zu viel Profit vorhanden war, waren noch weit entfernt. Die Restauration des Kapitals brauchte schlichtere Ideologien la Ludwig Ehrhard. In die deutsche Politik eingefhrt wurde Keynes von Karl Schiller, Wirtschaftsminister in der ersten Groen Koalition (1966 bis 1969), die ihrerseits als Reaktion auf die erste konjunkturelle Krise in Westdeutschland entstand. Das war brigens gerade die Zeit, als in den USA die Gegenreaktion zu Keynes einsetzte. Der Grund fr diese Abwendung war die schleichende Verschlechterung der internationalen Wettbewerbsposition des US-Kapitals. Der Dollar geriet unter Druck. Anfang der 70er Jahre gab deshalb die Regierung Nixon das in Bretton Woods vereinbarte System fester Wechselkurse auf. 1979 begann mit der Regierung Thatcher in Grobritannien und 1980 mit Reagan in den USA eine brutale Gegenreaktion auf den Keynesianismus der ersten beiden Nachkriegsjahrzehnte. Wir nennen das heute Neoliberalismus. Beide Regierungen nahmen eine scharfe Rezession in Kauf oder fhrten sie durch hohe Zinsen bewusst herbei. Der massive Angriff auf die Gewerkschaften war erfolgreich. Die Arbeitslosigkeit stieg. Das Lohnniveau sank. Gemildert wurde diese Kahlschlagpolitik durch die schuldenfinanzierte forcierte Aufrstung. In Deutschland formierte sich der Antikeynesianismus in den 70er Jahren. Es bildete sich der heute noch einflussreiche Politikzirkel Kronberger Kreis. Herbert Giersch (1921-2010) entdeckte den Kernsatz deutscher konomen, der da lautet: Die Lhne sind zu hoch. Er wurde Leiter des Kieler Instituts fr Weltwirtschaft, das zur Kaderschmiede fr deutsche Volkswirte wurde. Die Bundesbank formulierte
3. GELDERKLRUNGEN
37
ihre Geldmengenziele. Sie hatte das von dem bereits erwhnten Milton Friedman gelernt, jenem Professor aus Chicago, der staatliches Handeln in der konomie fr Teufelszeug hielt und dessen Schler, die Chicago Boys, die Staatsmacht im Chile General Pinochets dazu nutzten, die Privatisierung der Sozialsysteme, Gefngnisse und Friedhfe praktisch durchzuspielen. In Deutschland hie und heit bis heute das neoliberale Credo Angebotstheorie. Der Name rhrt daher, dass Nachfragestimulierung la Keynes tabu ist. Vielmehr mssen, so heit es, die Angebotsbedingungen (fr die Unternehmer) verbessert werden. Im Klartext: Ihre Kosten, nmlich Lhne und Steuern mssen runter. Diese einfltige Theorie stand 1982 Pate, als Otto Graf Lambsdorff, Helmut Kohl und Hans-Dietrich Genscher die sozialliberale Regierung unter Helmut Schmidt ablsten. Diese Theorie ist seitdem unverndert die gltige Wirtschaftsdoktrin aller Bundesregierungen bis heute. Unter Helmut Schmidt wurden noch keynesianische Konjunkturprogramme aufgelegt, halbherzig zwar und mit dementsprechend magerer Wirkung. In Schmidts Amtszeit fllt aber auch ein gehriger Anstieg der Inflation. Lieber 5 Prozent Inflation als 5 Prozent Arbeitslosigkeit, sagte Helmut Schmidt damals. Als beides deutlich ber 5 Prozent stieg, erntete der Mann den Hohn nicht nur der Opposition. Dieser drastische Misserfolg hat letztlich die Regierung Kohl an die Macht gebracht und liefert einen rational nachvollziehbaren Grund dafr, warum der Keynesianismus in Deutschland abgelehnt wird. Einer Kurzepisode in der deutschen Wirtschaftsgeschichte sollte allerdings gedacht werden. Es ist die Zeit von Oktober 1998 bis Mrz 1999, die Anfangszeit der ersten rot-grnen Koalition unter Schrder/ Fischer. Weder SPD noch Grne hatten ein schlssiges wirtschaftspolitisches Programm. Das hatte dagegen der SPD-Vorsitzende und Finanzminister Oskar Lafontaine. Er entmachtete in einem ersten Schritt das Wirtschaftsministerium und er legte sich mit der Bundesbank an. Er holte sich zwei keynesianisch denkende Fachleute als Staatssekretre. Er versuchte, mit der franzsischen Regierung eine bereinkunft ber eine koordinierte Nachfragepolitik herzustellen.
38
Als Lafontaine weggemobbt war, ernannte Schrder Hans Eichel zum Finanzminister. Der wiederum holte die Staatssekretre aus der Kohl/ Waigel-Zeit zurck. Sie durften dann deren klassische Angebotspolitik radikaler als unter Kohl durchsetzen und die Steuern fr Unternehmen dramatisch senken. Im akademischen Betrieb in Deutschland sind Keynesianer in den letzten 30 Jahren systematisch marginalisiert worden. Das trifft besonders auf linke Keynesianer zu. Sie haben sich vor gut 30 Jahren als Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik oder MemorandumGruppe organisiert. Aus Karriere-Sicht war das fr junge Volkswirte ein Fehler. Professuren erhielten Keynesianer nach 1975 hchstens in Wien oder in Kanada, nicht aber in der Bundesrepublik Deutschland. Erst seit sich die Finanzkrise im Sommer 2008 als Weltwirtschaftskrise und strkster Wirtschaftseinbruch in Deutschland West seit dem 2. Weltkrieg (in Deutschland Ost seit der bernahme) herausgestellt hat, darf in diesem Land wieder keynesianisch gedacht werden. Mehr noch. Die Groe Koalition unter Merkel legte um den Jahreswechsel 2008/2009 zwei Konjunkturprogramme auf und wagte es, diese Staatsausgaben gegen die herrschende Orthodoxie ganz offiziell mit erhhter Verschuldung zu finanzieren. Komischerweise durfte das erste Programm zunchst nicht Konjunkturprogramm heien. Anscheinend empfanden die Akteure eine Art Scham, so offensichtlich genau das zu tun, was sie zwei Monate zuvor noch als keynesianischen Unsinn entschieden abgelehnt hatten. Whrend sich diese erste Regierung Merkel unter dem Zwang der Ereignisse zu ein wenig Keynesianismus hinreien lie, hat weder sie noch gar ihre Nachfolgerin, die Regierung Merkel/Westerwelle, diese ideologische Wendung offen eingerumt. Vielmehr entschuldigt sich die Kanzlerin bei Treffen im trauten Kapitalistenkreis (etwa dem BDI oder der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft) fr diese Fehltritte oder gar Snden. Obwohl die Regierung in Anstzen keynesianisch handelt, bleibt in Deutschland der Keynesianismus wie bisher verpnt. Vllig anders ist die Lage anderswo. In den USA war Keynesianismus nie tabu. Dort entwickelte sich zur Begrndung der tatschlichen
3. GELDERKLRUNGEN
39
Wirtschaftspolitik der sogenannte Neokeynesianismus. Er rechtfertigt eine mglichst expansive Geld- und Fiskalpolitik mit der durchaus korrekten Feststellung, dass trotz niedriger Zinsen die Inflation relativ niedrig bleibt, weil die Lhne auch bei nicht extrem hoher Arbeitslosigkeit stagnieren. Nach dem Crash am Aktienmarkt im Frhjahr 2000 stabilisierte die Regierung George W. Bush durch massive Steuergeschenke an die wohlhabenden Bevlkerungsschichten den Konsum. Gleichzeitig sttzte die Notenbank mit rekordniedrigen Zinsen den Immobilienmarkt und den Bankensektor. Der Effekt war eine nur milde Rezession 2000/2002 und eine schnelle Rckkehr zu akzeptablem Wirtschaftswachstum. Diese im Kern keynesianische Politik - weil sie mit massiven Nachfrageschben aus staatlichen Mitteln arbeitet - hat durchaus auch fragwrdige Konsequenzen. So stiegen die Importe, whrend der Export der USA stagnierte. Der Dollar blieb dennoch relativ stark. Obwohl die Leistungsbilanz der USA extrem negativ ist und obwohl die USA mittlerweile das am hchsten verschuldete Land der Welt geworden sind, fliet immer noch Kapital in God's Own Country. In Deutschland, wo Gerhard Schrder und sein Finanzminister Hans Eichel allen keynesianischen Rezepten abgeschworen hatten, folgte dem Aktien-Crash die lngste Stagnationsperiode seit dem 2. Weltkrieg. Dass der Keynesianismus kein Wundermittel gegen alle bel des Kapitalismus sein kann, liegt auf der Hand. Im Folgenden sollen einige Grundprobleme errtert werden, die sich regelmig einstellen, wenn keynesianische Wirtschaftspolitik betrieben wird. Der erste Problemkreis hngt mit dem Charakter des Keynesianismus als eine Art Klassenkompromiss zusammen. Keynes ist bei der Arbeiterschaft, bei den Gewerkschaften sehr beliebt und war es frher auch bei den Sozialdemokraten. Denn keynesianische Eingriffe des Staates senken die Arbeitslosigkeit. Per saldo verbessert sich dadurch die Verhandlungsposition der Arbeitskrfte und der Gewerkschaften. Das wiederum fhrt dazu, dass die Lhne tendenziell eher steigen. Das wiederum ist der Grund, weshalb die Kapitalisten oft nicht so begeistert sind, wenn staatliche Konjunkturprogramme aufgelegt werden. Zwar verbessern sich durch diese Programme ihre Absatz-
40
chancen und demzufolge auch ihre Gewinne. Gleichzeitig besteht aus ihrer Sicht aber die Gefahr, dass der Lohnanteil am volkswirtschaftlichen Gesamtprodukt eher steigt. Nicht genug damit. Mit den hheren Lhnen verschlechtert sich die Wettbewerbssituation der heimischen Kapitalisten gegenber jenen im Ausland. In politischen Auseinandersetzungen setzt die Unternehmerlobby regelmig nur dieses zweite Argument ein. In Deutschland gilt mittlerweile die Wettbewerbsfhigkeit heimischen Kapitals im sogenannten Standortwettbewerb als das entscheidende Kriterium fr Wirtschaftspolitik schlechthin. Weil das mit dem Wettbewerbsfaktor als so schwerwiegend empfunden wird, sind viele keynesianisch argumentierende konomen und Politiker ganz versessen darauf, Lohnbegrenzungsabkommen oder Bndnisse fr Arbeit oder hnliches zu installieren. Man kann diese Leute dann getrost als Rechtskeynesianer bezeichnen. Es geht dabei darum, den Vorteil, den ein keynesianisches Programm beiden Klassen bietet, indem es aus einer Flaute fhrt und Profite ebenso wie Lhne steigert, sich durch Zugestndnisse der arbeitenden Klasse vorweg schon einmal bezahlen zu lassen. Whrend der Regierungszeiten von Kohl und Schrder hat es - abgesehen von der Zeit nach der deutschen Einheit - zwar keine keynesianischen Programme mehr gegeben. Dafr haben diese Regierungen in den Bndnissen fr Arbeit den Gewerkschaften Zugestndnisse abgerungen fr das Versprechen, keine negativen Konjunkturmanahmen, also Konjunkturbremsmanahmen durchzufhren. Der Nachfrageschwung keynesianischer Programme kommt als hherer Output der gesamten Volkswirtschaft komplett nur dann an, wenn Wettbewerb auf den Gtermrkten herrscht. Das ist meist allerdings nicht der Fall. Man nehme als Beispiel die Energiebranche. Die hhere Gesamtnachfrage nach Strom veranlasst die Konzerne Eon und RWE erst einmal, die Preise zu erhhen. Sie knnen das tun, denn sie mssen ernsthafte Konkurrenz nicht frchten. Daran hat auch die Teilliberalisierung und Reregulierung der Branche nichts gendert. Das vom Staat in die Wirtschaft gepumpte Geld bleibt also - zum Teil jedenfalls - als hherer Gewinn der Stromkonzerne und letztlich bei deren Aktionren hngen.
3. GELDERKLRUNGEN
41
Weil es den anderen Unternehmen, die die hheren Strompreise bezahlen mssen - auch dank des angenommenen Konjunkturprogramms - vergleichsweise gut geht, knnen sie die hheren Energiepreise in ihren Produktpreisen weitergeben. Die Folge ist eine steigende Inflationsrate. Auf Helmut Schmidts Zitat, des letzten Halbkeynesianers im Kanzleramt, lieber fnf Prozent Inflation als fnf Prozent Arbeitslosigkeit wurde schon hingewiesen. Es hat sich in den Zeiten steigender Inflation der 70er Jahre als schlagendes Argument der Antikeynesianer erwiesen. Tatschlich werden makrokonomische Konjunkturprogramme umso wirkungsloser, je monopolisierter die Gtermrkte sind. Auf diese Erkenntnis gibt es von Seiten der Keynesianer zwei verschiedene Antworten. Das Kartellamt strken, Unternehmen zerschlagen und Staatsunternehmen privatisieren, schlagen die Rechtskeynesianer vor. Man kann aber auch die Preissetzungshoheit der Konzerne einschrnken, so lautet die Antwort der Linkskeynesianer. In den Ohren der Marktwirtschaftler klingt das wahrlich sndhaft. Andererseits hat im Energiesektor die staatliche Genehmigungspflicht der Preise ohnehin Tradition. In jedem Fall wird ein Teil der Konjunkturprogramme immer in hheren Preisen verpuffen. Es kommt allerdings darauf an, diesen Anteil gering zu halten. Wichtig dabei ist, dass das Programm im richtigen Moment gezndet wird. Wenn die Unternehmen stark unterausgelastete Kapazitten aufweisen, wird der Preissteigerungseffekt bescheiden bleiben, weil eine Erhhung der Produktion den Unternehmen grere Gewinnsteigerung verspricht. Keynesianische Konjunkturprogramme knnen nur dann effektiv sein, wenn die entsprechende Volkswirtschaft nicht allzu offen ist. Ein kleines Land wie Luxemburg z.B. ist fr solche Programme vllig ungeeignet. 90% der Waren kommen aus dem Ausland. Wenn die Nachfrage staatlich erhht wrde, verstreute sich dieser Effekt ber die Nachbarregionen und wrde dort ohnehin verschwinden, weil er so klein ist. Als klassisches Beispiel fr das Scheitern eines keynesianischen Programms gilt Frankreich, als 1981 Francois Mitterand zum Staatsprsidenten gewhlt worden war. Seine erste Regierung unter
42
Premierminister Pierre Mauroy betrieb eine expansive Wirtschaftspolitik, die noch vom gemeinsamen Programm von Sozialisten und Kommunisten inspiriert war. Sie fand in einem Umfeld statt, in dem alle anderen groen kapitalistischen Lnder, vor allem die USA und Deutschland, in einer Rezession steckten. Die von Staatsauftrgen an die Industrie und vom staatlich gesttzten Konsum der Lohnabhngigen erhhte Nachfrage in Frankreich kam nur begrenzt den Kapitalisten im Inland zugute. Statt dessen stiegen die Importe rasch und drastisch an. Obwohl die Regierung die Importe zu begrenzen versuchte, setzte Kapitalflucht ein. Der franzsische Franc sackte ab, die Zinsen stiegen. Beides wirkte bremsend auf die Konjunktur. Die Regierung gab 1983 auf. Es war der letzte Versuch einer eigenstndigen keynesianischen Wirtschaftspolitik in Westeuropa. Er scheiterte offensichtlich an offenen Grenzen. Die franzsischen Regierungen nahmen seit damals Kurs auf eine enge Allianz mit Deutschland, eine Geldpolitik im Schatten der D-Mark und letztlich auf die Whrungsunion. Eine generelle Schlussfolgerung ist dennoch erlaubt. Sie lautet: Keynesianische Wirtschaftspolitik ist nur in groen, mglichst autonomen Wirtschaftsrumen mglich. Deshalb hat sich die Ausgangslage mit der Whrungsunion auch stark verndert. Der Euro-Raum hat eine Auenhandelsverflechtung von etwa 10%, hnlich der der USA. In Deutschland allein macht der Warenaustausch mit dem Ausland ungefhr 40% aus. Man kann allein daraus - und aus einer Reihe anderer Faktoren, die hnlich wirken - schlieen, dass keynesianische Konjunkturpolitik in Deutschland allein ein ziemlich riskantes Unterfangen wre. Eine koordinierte keynesianische Konjunkturpolitik auf EU-Ebene oder auf der Ebene der Euro-Staaten knnte aber sehr wohl erfolgreich sein.
Die >Eigentumstheorie< des Geldes

1996 publizierten die Bremer Professoren Gunnar Heinsohn und Otto Steiger eine quer zur Klassik und zur Neoklassik stehende Geldtheorie unter dem Titel Eigentum, Zins und Geld. Es lohnt sich, diese Theo-
3. GELDERKLRUNGEN
43
rie nher anzusehen. Erstens, weil die Autoren die herkmmlichen Auffassungen ber Wesen, Zweck und Entstehung des Geldes einer tzenden und groenteils berechtigten Kritik unterziehen. Zweitens setzen sie - ganz wie die Marxisten - die aktuelle Produktionsweise, den Kapitalismus, nicht als quasi-natrliches und unvernderliches Arrangement voraus, sondern begreifen sie als geschichtlich entstanden. Drittens gehen sie mit den vorgefundenen gesellschaftlichen Institutionen wie Eigentum, Geld, Kredit und Kapital begrifflich hnlich wie die Klassiker um. Anders als die herrschende Trivialkonomie beschrnken sie sich nicht darauf, die Funktion dieser Institutionen im aktuellen Kapitalismus zu erlutern. Sie versuchen sich stattdessen an einer begrifflichen Klrung und Ableitung dieser Begriffe. Sie versuchen also das zu tun, was eine Theorie leisten sollte. Ohne falsche Bescheidenheit schreiben sie: Eine wissenschaftliche Lehre, die den Namen konomische Theorie verdienen wrde, gibt es noch nicht. Ihre Grundlegung wird hiermit versucht. (G. Heinsohn/O. Steiger, Eigentum, Zins und Geld, Reinbek bei Hamburg, 1996, S. 15.) Eine kurze Darstellung ihrer Theorie findet sich auch in einem Essay des 2008 gestorbenen Otto Steiger mit dem Titel >Einigkeit und Recht und Freiheit^ das 2006 vom Malik Management Zentrum St. Gallen verffentlicht worden und im Internet abrufbar ist. Besonders in diesem Vortrag wird die Nhe dieser Theorie und ihrer politischen Positionen zur sogenannten sterreichischen Schule deutlich, einer stockkonservativen und zugleich militanten Variante der Neoklassik, deren bekanntester Exponent Friedrich von Hayek war. Dennoch, und obwohl auch Gunnar Heinsohn mit rechten politischen Aussagen an die ffentlichkeit getreten ist, kann es lohnend sein, sich mit den von den beiden Autoren als >Eigentumstheorie des Geldes< bezeichneten berlegungen zu befassen. Es sind zwei Aussagen, die bei Heinsohn/Steiger hchste Beachtung verdienen. Die erste lautet: Das Eigentum, nicht der Tausch, ist die Grundlage fr die konomischen Kategorien Geld, Zins, Kredit. Nur in Eigentumsgesellschaften wie etwa dem Kapitalismus entwickeln sich diese Kategorien. Zweitens bestehen Heinsohn/Steiger im Gegensatz zur Klassik und herrschenden konomie darauf, dass
44
Geld historisch und logisch zunchst als Kredit auftritt. Seine Funktion als Tauschmittel ist ihrer Meinung nach nachrangig und abgeleitet. Die erste Kernaussage, kurz die Eigentumsthese genannt, wirkt auf den ersten Blick selbstverstndlich und fast trivial. Schlielich ist Geld auch im Alltagsverstndnis fast ein Synonym fr Eigentum. Trivial ist die These dennoch nicht. Nicht nur deshalb, weil die offizielle Volkswirtschaftslehre begrifflich blind ist und deshalb Eigentum nicht von Besitz unterscheidet. Diese Unterscheidung ist bei Heinsohn/Steiger zentral. Besitz bedeutet die Fhigkeit oder auch das Recht, etwas nutzen oder gebrauchen zu knnen. Das Eigentum, das bei Heinsohn/ Steiger nur Privateigentum, nie Gemeineigentum ist, kann mit Besitz zusammenfallen, muss es aber nicht. Vielmehr kann der Eigentmer den Besitz oder die Nutzung einer Sache einem anderen bertragen. Er kann die Sache also nicht nur verschenken oder nur verkaufen, er kann sie auch vermieten oder verpachten. Aus dieser Mglichkeit des Eigentums und den daraus ermglichten Rechtskonstrukten der Verpfndung und der Belastung eines Eigentums oder Vermgens leiten Heinsohn/Steiger schlielich die Entstehung des Geldes ab. Sie unterscheiden Gesellschaften danach, ob sie das Eigentum als Rechtsinstitution kennen. Gesellschaften ohne (privates) Eigentum, die sie Besitzsysteme nennen, sind in ihrer Kategorisierung demnach die Stammesgesellschaft, der Feudalismus und der Sozialismus. Eigentumsgesellschaften sind dagegen die antiken Stadtstaaten Mesopotamiens, Griechenlands und Rom sowie der Kapitalismus. Diese Eigentumsgesellschaften sind immer, so die Autoren, durch politisches Handeln, durch Revolutionen der vordem Leibeigenen oder Knechte geschaffen worden, nicht jedoch aus den Besitzsystemen organisch gewachsen. Klassisches Beispiel ist ihnen der Grndungsmythos Roms, wonach Romulus und Remus ihren adeligen Stiefvater milius totschlagen, Romulus sodann dessen Land in gleich groe Parzellen teilt und sie unter seinen Mitstreitern verlost. In diesem Moment sei Eigentum gesetzt geworden, es sei aus dem Besitzsystem, in dem alle unter der Regie des Herrschers gemeinsam arbeiten und nach dessen Gutdnken an den Frchten der Arbeit teilhaben, die Eigentumsge-
3. GELDERKLRUNGEN
45
sellschaft geschaffen worden. Klar wird an diesem Beispiel auch, dass Heinsohn/Steiger vor allem ber das Grundeigentum reden. Plausibel wird die damit einhergehende Geschichtsinterpretation auch dadurch, dass die Verfgungsgewalt ber den Grund und Boden der zentrale Punkt der Auseinandersetzung in allen gesellschaftlichen Konflikten und Kriegen war. Mit der zweiten Kernaussage, Geld sei nicht aus dem Tausch und zur Erleichterung des Tausches entstanden, sondern entspringe vielmehr dem Kredit, wenden sich Heinsohn/Steiger gegen eine ansonsten geschlossene Front der klassischen, neoklassischen, keynesianischen, gesellianischen und marxistischen konomietheorie. Das ist deshalb auch ihre berraschende und, wie sie finden, revolutionre Richtigstellung eines lieb gewordenen konomischen Mythos. Es ist amsant zu lesen, wie Heinsohn/Steiger (a.a.O. S. 38ff.) sich darber lustig machen, wie blind die neoklassische, herrschende Volkswirtschaftslehre an ihrer Grundthese festhlt, dass alles Wirtschaften schon immer den Tausch von Waren im Zentrum hatte. Aus diesem angeblich elementaren Bedrfnis, durch Tausch den eigenen Nutzen zu maximieren, sei evolutionr zur Erleichterung des Tauschs das Geld entstanden. Heinsohn/Steiger wenden gegen diese seit Adam Smith gehegte Vorstellung der konomen ein, dass weder die Geschichtswissenschaft noch die Ethnologie auch nur die geringsten Hinweise darauf zu entdecken vermochten, dass es Gesellschaften gegeben haben knnte, in denen der Warentausch eine Rolle gespielt, das Geld jedoch noch gefehlt habe. Das ist ihr historisches, durchaus plausibles Argument. Von der Sachlogik her argumentieren sie, dass mit der Entstehung des Geldes aus dem Tausch allein der Zins nicht erklrt werden knne. In der Tat haben die - auch in diesem Kapitel kurz referierten - bisherigen Zinstheorien nicht berzeugen knnen. Heinsohn/Steiger entwickeln das Geld als Kreditkontrakt aus der von ihnen sogenannten Eigentumsprmie. Der Eigentmer kann Kredit vergeben, indem er sein Eigentum als Sicherheit oder Pfand dem Kreditnehmer bergibt. Fr den Kreditnehmer ist dieses Pfand so gut wie Geld. Besser, es ist deshalb Geld und wird von anderen als
46
Wert akzeptiert, weil es einen Anspruch auf das Eigentum des Kreditgebers verbrieft. Der Kreditgeber erhlt deswegen einen Zins, weil er durch die Kreditvergabe sein Eigentum verpfndet oder belastet. Er kann dies kein zweites Mal tun. Er gibt mit diesem Kredit auch seine Eigentumsprmie auf, wofr er mit Zins belohnt wird. Der Kreditnehmer allerdings muss den Zins aufbringen. Er kann dies nur, wenn seine Geschfte gut gehen und seine cker ertragreich sind. Da er die Pfandansprche auf des Kreditgebers Eigentum weggegeben und dafr Waren (Saatgut, Gerte) erhalten hat, muss er, um den Kredit samt Zins zurckzuzahlen, so viele Produkte verkaufen, dass er mehr dieser verbrieften Eigentumsansprche erhlt, als er zuvor am Markt weggegeben hatte. Er muss ein Mehrprodukt erzielen. Der Zins ist also dieser Theorie zufolge die Ursache fr den Profit, genau so wie der Kredit (und das Geld) logisch-historisch dem entwickelten Warentausch, dem Warenmarkt vorausgeht. Die bemerkenswerte Besonderheit des Eigentums, dass es nicht nur wie der Besitz verschenkt, verkauft oder weggegeben, sondern eben auch verliehen und verpfndet werden kann, fhrt so zu Heinsohn/Steigers plausibler These von der Prioritt des Kreditvertrages bei der Entstehung des Geldes. Noch eines fllt auf: Diese These passt glnzend zur Geldverfassung des aktuellen entwickelten Kapitalismus. Geld tritt in Form von Edelmetallen heute praktisch nicht mehr auf. Die vorherrschenden Formen des Geldes sind vielmehr umlaufende Ansprche an eine Bank, meist die Zentralbank. Diese Zentralbank wiederum ist dank ihres Eigentmers, des Staates, der potenteste Akteur im Wirtschaftsgeschehen. Die Zentralbank vergibt Kredit an die Geschftsbanken in Form von Ansprchen auf das Eigentum dieser Zentralbank. Auch mit Blick auf die Frhgeschichte hat diese Theorie eine gewisse Plausibilitt. Die Schulden, der Umgang mit der Verschuldung, die sich darum rankende Gesetzgebung und Sitte sowie ganz besonders der Schuldenerlass spielen in den frhen Kulturdokumenten der Antike (von Hammurabi von Babylon ber das alte Testament bis Solon von Athen) eine herausragende Rolle. Das spricht dafr, dass Verschuldung und Kredit historisch mindestens ebenso frher Bestandteil der frhen Zivilisationen war wie der Warentausch.
3. GELDERKLRUNGEN
47
Weniger plausibel ist es dann allerdings, dass Heinsohn/Steiger die Eigentumsgesellschaft und damit Geld, Zins und Eigentumsprmie nur auf ausgesuchte Zivilisationen nach Revolten gegen die patriarchalische Gentilgesellschaft wie das Rom des sagenhaften Romulus und das Athen des ebenso sagenhaften Theseus gelten lassen wollen. Die Groreiche gyptens und spter Persiens sowie die kleineren Knigtmer Kleinasiens gengen sicher nicht den Kriterien egalitrer Eigentumsverteilung. Dennoch haben Geld und Kredit auch dort eine nicht unwesentliche Rolle gespielt. Ausgesprochen unbefriedigend ist Heinsohn/Steigers Theorie an der Stelle, wo aus dem Pfand des Eigentmers, das er als Kredit vergibt, nun tatschlich Geld werden soll. Der Kredit besteht in dieser Phase nur aus Zettelchen oder, um im historisierenden Beispiel der Autoren zu bleiben, aus kleinen Tontfelchen. Diese werden ihrer Darstellung nach als wertvoll eingeschtzt, weil sie einen Anspruch auf einen aliquoten Teil des Eigentums des Kreditgebers bedeuten. Sie geben deshalb fr diese Zettel oder Tfelchen bereitwillig real ntzliche Waren an den Kreditnehmer dafr heraus, der schlielich den Kredit nur deswegen aufgenommen hat, um an diese konkret ntzlichen Waren zu kommen. Allerdings setzt die Bereitwilligkeit der Warenproduzenten bereits etwas voraus, dessen Erklrung eigentlich geleistet werden sollte: Es muss ein Markt fr den Tausch von Waren vorhanden sein. Es mssen die Pfanddokumente alias Tontfelchen als Geld akzeptiert sein. Es muss sogar ein Konkursrecht in der Praxis so weit erprobt worden sein, das es den Besitzern der Tontfelchen als sicher erscheinen lsst, dass sie im uersten Fall das Pfand auf das Eigentum des Kreditgebers einlsen knnen. Schlielich muss bereits eine Recheneinheit vorhanden sein, das was Keynes als >money of account< bezeichnet, um den Pfandzettelchen einen bestimmten Warenwert zuzuweisen und im Falle der Einlsung des Pfandes einen vorher festgelegten Anteil vom Eigentum des reichen Kreditgebers zu erhalten. Kurz, all das, was Heinsohn/Steiger aus dem Kreditvertrag und der Weggabe der Eigentumsprmie abzuleiten hofften, muss schon vorhanden sein, ehe daraus Geld mit seinem Universalcharakter werden kann.
48
Das Rtsel des Geldes kann so offensichtlich nicht vollkommen geklrt werden. Das Verdienst der beiden Autoren bleibt dennoch beachtlich. Sie haben den Begriff des Eigentums ins Zentrum der Debatte gerckt. Ihre vernichtende Kritik an der zeit- und begriffslosen Auffassung der herrschenden konomie, dass der homo oeconomicus schon in der Steinzeit sein Wesen trieb und seinen Tauschtrieb erst mit dem Geld so richtig auszuleben begonnen habe, bleibt hchst verdienstvoll. Auch ihre Kritik an der Behandlung des Geldes durch Karl Marx muss ernst genommen werden.
4. Ein marxistischer Geldbegriff

Zwar hat Marx im 1. Band des Kapitals Geld begrifflich-historisch aus dem Warenbegriff heraus entwickelt, um dann im zweiten Schritt aus dem Geld den sich selbstverwertenden Wert = Kapital als zentrale Kategorie der herrschenden Produktionsweise abzuleiten. Dennoch tritt Geld bei Marx nicht nur als gesellschaftliches Verhltnis, sondern sogar in erster Linie als dingliche Ware (nmlich Gold) auf, zu deren Herstellung, ebenso wie bei anderen Waren, eine bestimmte Menge durchschnittlich notwendiger Arbeitskraft erforderlich ist. Sie bestimmt, ebenso wie bei den anderen Waren, den Tauschwert des Geldes. Das sich bereits zu Marx' Lebzeiten verbreitende Papiergeld hat der groe Altmeister ausdrcklich nicht als Geld im eigentlichen Sinne gelten lassen, sondern es in die Kategorie fiktives Kapital abgelegt. Da der Kapitalismus aber das Warengeld, zu dessen Produktion nennenswerte Arbeitszeit zu verausgaben ist, mittlerweile fast komplett abgeschafft hat, scheint ein nochmaliger Blick auf und mglicherweise eine Korrektur der Marx'schen Kategorisierung notwendig. Wenn das gelingt, und ohne Abstriche am kritischen Gehalt der Marx'schen politischen konomie gelingt, wre ein groer Schritt getan, um wesentliche Vernderungen der kapitalistischen Produktionsweise in den letzten 150 Jahren einzufangen. Das ist den Versuch wert. Das Ergebnis, fr das im Folgenden die hoffentlich berzeugende Begrndung geliefert wird, wird lauten: fiktives Kapital ist Geld. Etwas prziser ausgedrckt: Die Geldware ist im aktuellen, berreif entwickelten Kapitalismus das fiktive Kapital. Wie bei Marx ist der Gebrauchswert des Geldes seine Fhigkeit, gegen jede andere Ware
50
eintauschbar zu sein, sein Tauschwert aber ergibt sich daraus, welchen Teil am gesellschaftlichen Durchschnittsprofit fiktives Kapital als Geldkapital oder als Kredit beansprucht. Manche werden einwenden, eine solche Bestimmung des Geldes im Kapitalismus verlasse die Wertebene bei der Begriffsbildung, sie laufe der Arbeitswerttheorie zuwider und richte sich gegen Marx selbst insofern, als Marx im Kapital die Fhigkeit des Geldkapitals, sich selbst zu verwerten, als Kapital zu fungieren, seinem Gebrauchswert zugeschlagen hatte (MEW 25, S. 364 bis 368). Alle drei Einwnde wird man zunchst gelten lassen mssen. Dennoch erscheint es notwendig, zur Bestimmung dessen, was Geld ist, die Gesamtheit des kapitalistischen Reproduktionsprozesses (einschlielich der Profit- und Preisebene) zur analytischen Grundlage zu machen. Zudem scheint Marx das Problem des Geldkapitals im 1. Band noch nicht annhernd so konsequent durchgearbeitet zu haben, dass ihm keine Widersprchlichkeiten unterlaufen wren. Dies gilt brigens auch fr einige Abschnitte im 3. Band des Kapitals (etwa denen zum Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate). Dass Geld Menschenwerk ist und dennoch ein Geheimnis, ist eine jener charmanten Erkenntnisse, mit denen Marx - etwa im Kapitel ber den Fetischcharakter der Ware - sein linkes oder auch nur kritisches Publikum zu fesseln wei. Man wird sich vielleicht daran erinnern, dass Marx die Kategorie Geld bereits zu Beginn seines 1. Bandes des Kapital entwickelt, und zwar an einer Stelle, wo es zunchst nur um die Warenwirtschaft (noch ohne Kapital) geht. Geld spielt seine Rolle in einer Gesellschaft freier Warenproduzenten. Hier kommen bereits seine spezifischen Charaktereigenschaften zum Vorschein: Es ist allgemeines quivalent - soll heien, sein Gebrauchswert besteht darin, jederzeit zum Kauf anderer beliebiger Waren dienen zu knnen. Das ist bereits ein abstrakter Gebrauchswert. Abstrakter (wenn man das Wort denn steigern kann) ist dieser Gebrauchswert als derjenige, den beispielsweise pfel, Schweinebuche, Huser, Schrauben oder Bgeleisen haben. Geld ist nur dann ntzlich, wenn es eine entfaltete Warenwelt bereits gibt oder, anders ausgedrckt, ein Markt vorhanden ist. Nur dann kann Geld den von Marx skizzierten Ge-
4. EIN MARXISTISCHER GELDBEGRIFF
51
brauchswert wirklich haben. Der Gebrauchswert des Geldes bezieht sich bereits auf das Ganze der konomie. Er ist Nutzen nicht in Bezug auf ein spezifisches menschliches Bedrfnis, sondern in Bezug auf das allgemeine Handeln der Menschen auf dem Markt - oder ebenfalls allgemeiner gesprochen - er bezieht sich auf den Menschen, der in einer ber die Waren- oder auch Markt-Wirtschaft (spontan) organisierten Arbeitsteilung sein Leben fristet. Das Geld (ob Schein, Mnze oder Kaurimuschel) ist demnach von seinem Gebrauchswert (Nutzen) her konkreter Ausdruck der Beziehungen der Menschen untereinander in dieser Warenwirtschaft. Geld ist unmittelbarer Ausdruck der abstrakten Arbeit der Menschen und deswegen - und dabei verlsst man das Gebiet des Geheimnisvollen und betritt das des Offensichtlichen - zugleich unmittelbarer Ausdruck fr Reichtum. Auf den ersten Blick viel schlichter lst Marx (im Gefolge der klassischen konomen) die Frage nach dem Tauschwert des Geldes. Wie jede andere Ware auch bestimmt sich sein Tauschwert nach der zu seiner Herstellung im Gesellschaftsdurchschnitt erforderlichen Arbeitszeit. Mit dieser Bestimmung gelingt es den Klassikern, dem Geld einen Wert (relativ zum Wert aller anderen Waren und der zu deren Herstellung erforderlichen Arbeitszeit) zuzuweisen. Das Geld kann damit die quivalenz-Funktion zu den anderen produzierten Waren erfllen und als Maeinheit der Werte dieser Waren dienen. Durch die Bestimmung von Tausch- und Gebrauchswert scheint Marx die ntige begriffliche Klrung zu gelingen, was Geld sei. Er setzt dabei voraus, dass Geld grundstzlich an eine Geldware gebunden sein muss. Das leuchtet auch ein. Dennoch scheint Marx bei der Einfhrung des Geldes im 1. Band des Kapitals eine Verwechslung des Geldes mit der Geldware zu unterlaufen. Er nimmt die Geldware Gold, er analysiert ihren Tauschwert und wodurch er bestimmt wird und meint damit, das Geld selbst und seinen Tauschwert analysiert zu haben. Wenn es sich nicht um den groen Meister selber handeln wrde, msste man ihm an dieser Stelle einen unmarxistischen Kategorienfehler vorwerfen. Er nimmt das Besondere fr das Allgemeine. Geld ist nicht gleichzusetzen mit einer Geldware. Vielmehr nimmt Geld verschiedene Formen an, in vielen Gesellschaften sind es mehrere Geldformen
52
gleichzeitig. Der Wert des Geldes ist somit nicht unbedingt geklrt, noch gar sein Wesen, wenn der Wert der Geldwaren analysiert ist. Dennoch muss auch die Frage geklrt werden, welche Ware die Geldrolle in der Warengesellschaft bernimmt. Prinzipiell scheint jede Ware in der Lage zu sein, in die Geldrolle zu schlpfen. Nur sollte es - zunchst - wohl wirklich eine Ware sein. Das heit, es muss Arbeit zu ihrer Herstellung verausgabt werden. Die vom Himmel gefallenen Muscheln (wie beim groen Lehrbuch-Neoklassiker Alfred Marshall) oder - ihm folgend - die Geldscheine, die vom Hubschrauber ber die Gesellschaft niederregnen (wie beim Vater der Monetaristen Milton Friedman) knnen dieser Begriffsbestimmung des Geldes nicht gengen. Auch wenn sie massenhaft und mit dem Faksimile einer schwungvollen Unterschrift des Notenbankprsidenten versehen gedruckt, also hergestellt werden, gengen sie dieser Begriffsbestimmung sicher ebensowenig. Volkswirtschaftliche Lehrbcher halten sich gern bei der Frage auf, welche stofflichen Eigenschaften Waren haben mssen, um als Geld fungieren zu knnen. Sie kommen zu folgenden Ergebnissen: Geldwaren sollten nicht verderblich, sondern haltbar sein (damit ihr Gebrauchswert, andere Waren eintauschen zu knnen, nicht von einem Tag zum anderen verschwindet). Sie sollten standardisierbar sein (damit sie als Maeinheit dienen knnen und damit sich die fr ihre Herstellung erforderliche Arbeitszeit nicht voneinander unterscheidet). Sie sollten teilbar sein (damit kleinere Waren auch einzeln erworben werden knnen). Und sie sollten pro physischer Volumensund Gewichtseinheit teuer sein. Viel Arbeitszeit soll zu ihrer Erstellung erforderlich sein, damit sie leicht transportierbar sind. Durch derartige Kriterien scheidet zwar die Mehrzahl der Waren aus, die als Geldware in Frage kommen. Dennoch bleibt eine Reihe von Waren brig, die tauglich sind, zu Geld zu werden. In der Geschichte hat es ja bekanntlich viele verschiedene Geldformen gegeben - hufig auch Geldformen, die nebeneinander existiert haben. Es stellt sich ohnehin die Frage, wie sich Geld konkret-historisch herausgebildet hat. Mrkte (und damit Geldformen) sind nicht nur sich spontan bildende Institutionen der Gesellschaft, sie sind auch Ergebnis bewussten politischen Handelns. Gtermrkte, der quivalententausch,
53
bedrfen des (staatlichen) Schutzes. Raub ist fr Warenproduzenten, Warenbesitzer und Warentauscher eine Gefahr, die abgewehrt werden muss. Betrug - wenn auch in Mrkten immer prsent - untergrbt, wenn er zur Regel wird, die Institution des Marktes. Es bedarf daher nicht nur geregelter Usancen des Marktes, sondern auch der Sanktion, wenn gegen diese Usancen verstoen wird. Da Geld in den Mrkten als allgemeines quivalent eine allgegenwrtige Rolle zu spielen hat, gilt fr die Regelung dieser Ware nicht minder das Erfordernis, dass sie politisch-rechtlich abgesichert werden muss. Das erklrt, weshalb das Geldwesen immer eine staatlich-politische Angelegenheit war und ist. Metalle mgen sich als die am besten geeigneten Geldwaren herausgebildet haben, ihre Prgung zu Mnzen macht schlagend deutlich, dass staatliches Handeln das Geld garantiert hat (und nicht selten durch Falschmnzerei die Gediegenheit des allgemeinen quivalents auch systematisch hintertrieben hat). In Lydien, jenem Knigreich im westlichen Kleinasien in unmittelbarer Nachbarschaft zu den ionischgriechischen Stdten, sollen die ersten Mnzen geprgt worden sein. Der Zweck, so wird berliefert, war weniger die Frderung des Handels und des Tausches als die Bezahlung der griechischen Sldner im Dienste des Knigs Krsus. Vermutlich tritt Geld zuerst im Zweistromland auf. Als Geld fungierten - wohl nebeneinander - Gerste und Kupfer. Dabei wurde Kupfer vorwiegend im Fernhandel benutzt, Gerste im Kernbereich des babylonischen Stdte- und Bauernstaates. Gleichzeitig tritt damals - im 3. Jahrtausend vor unserer Zeitrechnung - der Kredit auf, der von Banken oder bankhnlichen Institutionen vergeben wurde und Zins trug. Man braucht kein Anhnger der im vorigen Kapitel abgehandelten Eigentumstheorie des Geldes von Gunnar Heinsohn und Otto Steiger zu sein, um zu erkennen, dass Geld von Anfang an und seinem Wesen nach nicht nur allgemeines quivalent, also Tauschmittel war und ist, sondern zugleich Medium der Kreditvergabe und Zins trgt. Das Zinsverbot im europischen Mittelalter und im Islam sowie die Abwehrhaltung der Gesellianer gegenber dem Zins beweisen nicht das Gegenteil. Vielmehr deutet die Tatsache, dass der Zins als Skandal empfunden und bekmpft wird, darauf hin, dass er in der Geldwirt-
54
schaft ebenso real und mindestens so unvermeidbar ist wie das Laster. Dass der Zins zum Wesen des Geldes gehrt, war auch Marx' Auffassung. Nicht umsonst fhrt er die formelhafte Bewegung der Selbstvermehrung G - W - G ' mit der Errterung des Geldes ein. Dass er dann zu dem Schluss kommt, dass der Mehrwert nicht der Zirkulation, der Sphre des Tausches, sondern der Produktion entspringt, widerspricht dem nicht. Das Verleihen von Gegenstnden, vorwiegend Arbeitsmitteln, Arbeitstieren, Arbeitskrften (Sklaven) oder Saatgut, drfte in Gesellschaften, die noch wenig arbeitsteilig organisiert waren, bereits lebhafte Praxis gewesen sein. Ebenso ist das Verleihen von ntzlichen Gegenstnden mit einer Gegenleistung durch den vom verliehenen Gut Begnstigten verknpft. Dies geschieht in agrarischen Gesellschaften hufig durch einen Anteil am Ernteertrag, zu dessen effektiver Einbringung Arbeitsmittel oder Arbeitskrfte geliehen wurden. Im Zweistromland scheint sich das Verleihen ganz gezielt auf das Verleihen des allgemeinen quivalents - Gerste - bezogen zu haben. Die Gegenleistung erfolgte ebenfalls in diesem Geld, sodass von einem regulren Kreditgeschft und von Zinsen gesprochen werden kann. Die verleihenden Institutionen waren demzufolge Banken, die allgemeines quivalent verliehen und im selben quivalent Zins und Tilgung kassierten. Es liegt der Schluss nahe, dass Geld, sobald es als allgemeines quivalent auftritt und damit den liquiden, beweglichen Warentausch ermglicht, auch zum klassischen Warenmedium aufrckt, das sich selbst verwertenden Wert darstellt. Die Marx'sche Formel G - G ' (Geld - Mehrgeld), die zum Ausgangspunkt der Kapitalanalyse gemacht wird, findet sich demzufolge bereits in den frhesten Geldwirtschaften. Geld ist von Geburt an nicht nur allgemeines quivalent, sondern qua dieser Eigenschaft auch Kreditmedium. Und als Kredit nimmt Geld die Bewegungsform des Kapitals voraus. Seine Selbstvermehrung durch Kredit und Zins sieht bereits so aus wie der sich selbst verwertende Wert des Kapitals. Es sind nicht die Schatzbildner, die Geld dazu machen, sondern die Banken oder Wucherer. Aus dem Kredit, der eine Gegenleistung erfordert, ergibt sich diese Selbstverwertungseigenschaft des Geldes, die freilich ihrerseits zur Vorausset-
55
zung hat, dass das jeweilige Geld anerkanntes Zahlungs- und Tauschmittel in der Gesellschaft ist. Denn wenn die Bank zwar 2000 Scheffel Gerste verleiht, dafr aber als Zins Runkelrben oder Ochsen zurckerhlt, kann von einer Vermehrung derselben Axt und einer Selbstvermehrung nicht gesprochen werden. Ungeklrt bleibt dabei zunchst die Herkunft dieses zustzlichen Geldes, des Zinses. Mit dieser so gestellten Frage leitet Marx seine Erluterungen zu Kapital und Mehrwert ein, wobei er zunchst feststellt, dass aus dem reinen quivalententausch dieses Mehr nicht entspringen kann, pdagogisch listig zunchst aber verschweigt, dass G - G ' historisch beobachtbar im Wucher zutage tritt. Dabei handelt es sich, wie im Falle der babylonischen oder im ausgehenden Mittelalter europischen Bankenszene nicht um einen Tausch. Es wird weder Ware gegen Ware noch Ware gegen Geld getauscht, sondern es wird verliehen und zurckgezahlt. Im Wege der Leserfhrung ist das Verschweigen des Wuchers durch Marx gerechtfertigt (er behandelt das Thema ebenso wie das vorkapitalistische Kaufmannskapital schlielich weiter unten), denn die Frage, woher das Mehr bei der Rckzahlung des Kredits schlielich kommt, ist nicht dadurch beantwortet, dass es sich um einen Leihvorgang handelt. Natrlich entspringt das Mehr einem gesellschaftlichen Mehrprodukt - in frhen Marktgesellschaften meist dem Agrarsektor, aber bereits im Altertum auch Manufakturen und Bergwerken oder dem Handel. Es bedarf dazu nicht der These, dass es sich bei den Zinszahlern oder den Zinsempfngern dieser Gesellschaften um Kapitalien oder Kapitalisten gehandelt hat. Festzuhalten ist nur, dass die Verfgungsgewalt ber Eigentum bereits in frhen Marktgesellschaften - eben mit dem Entstehen des Geldes - die Eigentmer zur Aneignung von durch andere erarbeitetes Mehrprodukt befhigt hat. Dass dabei Eigentum als gesellschaftlich-rechtliches Konstrukt das historisch und begriffslogisch Primre war, quivalententausch, Geld und Zins das Sekundre, sei unbestritten. Schlielich setzt logisch leihen die Eigentmerschaft am Verliehenen voraus. Die entscheidende Schlussfolgerung aus alledem ist: Erst Kapital ist dank der Ausbeutung der Ware Arbeitskraft wirklich sich selbst
56
verwertender Wert. Jedoch ist diese Bewegung des Kapitals aus der des Geldes abgeleitet. Das Kapital vollzieht die Bewegung nach, die Geld seit jeher vollzogen hat. Geld ist sich mehrender Wert, indem es Mehrprodukt (bei anderen Warenproduzenten) abschpft. Kapital ist sich selbstverwertender Wert, indem es Mehrwert schaffende Arbeitskraft ausbeutet und im quivalententausch (zurck zum Geld) realisiert. Freilich kann Geld sich nicht vermehren, wenn kein Kreditnehmer da ist, der Mehrprodukt produziert. Im Kapitalismus ist dieser Kreditnehmer das Kapital. Die Formel G - G ' der wundersamen Geldvermehrung wird damit zur przisierten Formel G - G - W - G ' - G ' . Dabei ist G - G die Kreditvergabe, G ' - G ' die Rckzahlung oder Tilgung. Das Mehr bedarf der Formumwandlung (quivalententausch) in andere Ware als Geld, es muss in den realen Produktionsprozess, um die Ware Arbeitskraft anwenden und ausbeuten zu knnen. Die wundersame Wertvermehrung findet im kapitalistischen Produktionsprozess statt. Dann wird diese realisiert und der Kredit fliet (samt Zins oder einem Teil des Mehrwerts) an den Kreditgeber zurck. Im entwickelten Kapitalismus wird die doppelte Rolle des Geldes, allgemeines quivalent und zugleich einzige Ware zu sein, die sich selbst verwertet, zur allgemeinen Erscheinung. Zudem bedingen sich die beiden Rollen gegenseitig. Nur weil Geld allgemeines quivalent ist, nur weil es jederzeit in Produktionsmittel und Arbeitskraft getauscht und wieder zurckgetauscht werden kann, sieht es aus wie der sich selbst verwertende Wert schlechthin. Weil es allgemeines quivalent ist, erscheint die gesellschaftliche Profitrate des Gesamtkapitals an der Oberflche als allgemeingltiger Zinssatz, der auf das Geld bezogen ist. Umgekehrt kann nur jene Ware allgemeines quivalent sein oder bleiben, die sich selbst verwertet, indem sie sich im kapitalistischen Produktionsprozess bestndig selbst vermehrt. Nicht die in einer beliebigen Ware wie Gold verausgabte durchschnittliche Arbeitszeit wird damit zur Messgre fr die von der Gesellschaft produzierte Warenwelt, sondern die Profitrate selbst, jener in Prozent ausdrckbare Satz, zu dem sich das Kapital selbst verwertet. Dies ist denn auch der eigentliche Grund, warum Metallgeld - bis auf wenige Restbestnde - im nunmehr wohl ziemlich vollentwickel-
57
ten Kapitalismus verschwunden ist. Zur Herausbildung des Kreditgeldes (Papiergeldes) aus dem auch zu Marx' Zeiten noch vorherrschenden Metallgeld ist viel geschrieben worden. Tatschlich entstand und verbreitete sich Kreditgeld neben den blichen Gold- und/oder Silberwhrungen. Vor allem aber schien das Kreditgeld auf der alten Geldform der Metalle zu beruhen. Sowohl bezog sich Kreditgeld auf den bisherigen Numeraire, also Pfund Sterling, Franc, Taler oder Reichsmark. Es war auch anscheinend durch die Metallreserven der Emissionsbanken ganz oder zumindest teilweise gedeckt. Dadurch entstand der Eindruck, Kreditgeld fue ausschlielich auf der bereits bestehenden Geldform und msse durch sie erklrt werden. Zum Verstndnis des reinen Papier- oder Zeichengeldes trgt es aber bei, wenn man sich klar macht, dass Kredit in Form von Wechseln, Anleihen und bertragbaren Schuldscheindarlehen bereits gehandelt wurde, als Gold/Silber noch allein anerkannter Geldstandard war. Der Wechsel ist zunchst nichts als eine vom Bezieher einer Ware oder Leistung anerkannte Rechnung, die ein Zahlungsziel enthlt und den zu diesem Zeitpunkt zu bezahlenden Geldbetrag, in dem der Zins fr den impliziten Kredit bereits aufdiskontiert ist. Da der Wechsel weitergegeben werden kann, wechselt der Glubiger fr diesen Kredit, whrend der aus der Beziehung der ursprnglichen Kontrahenten entstandene Kredit weiterexistiert. Erst durch Zahlung des ursprnglichen Schuldners an den Endbesitzer des Wechsels wird der Kredit aufgelst und verschwindet. Die Hhe des Zinses richtet sich dabei zum einen nach der Laufzeit des Wechsels und der Bonitt des Schuldners (beziehungsweise der Qualitt seiner Garantien), zum anderen nach dem marktblichen Zinsniveau. Letzteres ist nichts anderes als der Ausdruck fr die Hhe der jeweils geltenden Profitrate des Gesamtkapitals. Insofern nimmt der Inhaber des Wechsels an der Verwertung (Verzinsung) des gesamtgesellschaftlichen Kapitals teil. Allerdings fehlt dem Wechsel allein noch eine wesentliche Eigenschaft, die ihn erst zum vollstndigen Geld machen wrde. Allein ist er noch kein allgemeines quivalent. Und er ist deshalb noch nicht allgemeines quivalent, weil er platzen kann. Er wird nicht von jedem Kaufmann akzeptiert, geschweige denn von anderen Teilnehmern der
58
Warenmrkte. Die Bonitt des Schuldners, besser dessen mglicherweise mangelnde Bonitt verhindert es, dass der Wechsel wirklich und vollstndig zum Geld werden kann. Er bleibt ein Anspruch auf Kapitalertrag, der zwar gehandelt wird und damit dem Warenaustausch dient, aber eben nur in begrenztem Mae, nur bei einem bestimmten Publikum, das bereit ist, diesen Wechsel zu akzeptieren. Zu wirklichem Vollgeld (und allgemeinem quivalent) wird Kredit erst dann, wenn die Bonitt des Schuldners ber allen Zweifel erhaben ist oder zumindest die beste, die erhltlich ist. Banken erfllen diese Voraussetzung besser als einfache Warenproduzenten oder kleine Kapitalisten. Banknoten sind das Resultat. Die Bonitt der Emittenten wird zudem verbessert, wenn die Banken vom Staat besondere, fr Soliditt brgende Pflichten auferlegt bekommen oder Privilegien erhalten - oder besser noch beides. Obwohl in der Geschichte des Geldes die Bonitt von Notenbanken sich als keineswegs ber jeden Zweifel erhaben erwiesen hat, hat Notenbankgeld (Kreditgeld) sich mit der Entwicklung der Kapitalverhltnisse als das bestimmende Moment der Beziehungen zwischen den Produzenten dem Metallstandard, der auf einer nicht zinstragenden Ware beruhte, als berlegen erwiesen. Kredit oder fiktives Kapital oder Anspruch auf den Profit (was alles dasselbe ist) hat sich zum allgemeinen quivalent entwickelt. Das Kreditwachstum ist dem Bedrfnis des Kapitals angepasst, die Goldproduktion ist es nicht. Fr Karl Marx ist fiktives Kapital all jene ungeheure Masse des sog. zinstragenden Kapitals oder moneyed capital in dieser Form (MEW 25, S. 486). Der Bankkredit, der Wechsel, die Aktie, die Staatsanleihe, all das sind ihm Formen des fiktiven Kapitals. Er nennt diese Erscheinungen so, weil diese Papiere den Anspruch erheben, Kapital zu sein. Demgegenber beharrt Marx zu Recht darauf, dass Kapital tatschlicher Wert sein muss. Es muss als produzierendes Kapital die Form von Produktionsanlagen, Rohstoffen und Arbeitskrften haben. Es nimmt dann die Form der Wert und Mehrwert enthaltenden Ware an, um schlielich durch Verkauf zu Geld zu werden. Die oben genannten Wertpapiere, fr die Marx den durchaus abfllig gemeinten Ausdruck fiktives Kapital verwendet, sind eben nicht selbst Kapital.
59
Vielmehr reprsentieren sie es nur. Alle Siemens-Aktien sind nicht das Unternehmen Siemens selbst, sondern nur die Eigentumstitel auf Siemens. Die Eigentmer der Aktien sind zugleich Eigentmer von Siemens. Dennoch besteht ein Unterschied. Die Staatsanleihen werden auch als Kapital bezeichnet. Sie sind allerdings Marx' Ansicht nach noch weniger tatschliches Kapital als die Aktien. Denn sie verbriefen nur den Anspruch auf Zinszahlung aus dem Staatssckel. Der Fiskus ist jedoch kein kapitalistischer Betrieb. Die fiktive Eigenschaft von Aktien und Anleihen uert sich laut Marx auch in ihrer sonderbaren Preisbildung im Brsenhandel oder - allgemeiner - dem Kapitalmarkt. Die Kurse der Siemens-Aktien und der Bundesanleihen haben mit dem Wert des Unternehmens Siemens oder dem finanziellen Zustand des deutschen Staates nur sehr vermittelt etwas zu tun. Vielmehr bestimmen spekulative Bewegungen diese Preise. Der Kapitalgewinn, den der Spekulant macht und den er selbst sowie der Fiskus bei der Besteuerung so nennt, ist wie Marx anmerkt, keineswegs kapitalistischer Gewinn/Profit oder gar Mehrwert. Er ist vielmehr Spekulationsgewinn. Die Existenz des Kreditwesens und des fiktiven Kapitals bewirkt schlielich eine scheinbare Verdoppelung des realen Kapitals. Auch hierzu ein Marx-Zitat: Mit der Entwicklung des zinstragenden Kapitals und des Kreditsystems scheint sich alles Kapital zu verdoppeln und stellenweise zu verdreifachen durch die verschiedne Weise, worin dasselbe Kapital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in verschiednen Hnden unter verschiednen Formen erscheint. (MEW 25, S. 488). Der Herausgeber des 3. Bandes des Kapitals, Friedrich Engels, fgt zur Erluterung in einer Funote Beispiele von Trusts in der Londoner City an, die wiederum in Aktien, Whrungen und Anleihen spekulieren und selber Aktiengesellschaften sind. Bei der Betrachtung heutiger Publikums-Fonds, Zertifikate auf Aktien und Indizes, Hedgeund Private Equity-Fonds scheint eine Verdreifachung des zugrundeliegenden, realen Kapitals durch Finanzinstrumente noch harmlos. Allerdings, Verdoppelung von Wert tritt bereits mit der Existenz von Geld als allgemeinem quivalent auf. Die Tauschwerte der Waren spiegeln sich in der Geldware. Und eine Spiegelung ist ja nichts ande-
60
res als eine scheinbare Verdoppelung. Im Kredit wird diese Verdoppelung noch um eine Stufe weniger scheinbar. Was vor der Kreditvergabe eine einfache Geldsumme war, teilt sich mit der Kreditvergabe in zwei gleich groe Teile. Der Kreditnehmer erhlt die Geldsumme. Der Kreditgeber erhlt dafr einen Anspruch auf Rckzahlung dieser Summe samt Zinsen. Beide sind in der Summe nicht reicher geworden. Allenfalls der Kreditgeber hat die Aussicht auf den Zins, der ihn reicher sein oder scheinen lsst. In der Gesellschaft als Ganzes betrachtet aber scheint sich der Reichtum verdoppelt zu haben. An dieser Stelle soll der merkwrdigen (und lediglich scheinbaren) Verdoppelung von Wert durch den Kredit nicht weiter nachgegangen werden. Der Hinweis soll gengen, dass die Eigenschaft des fiktiven Kapitals, den Schein der Vervielfachung von Reichtum zu erzeugen, schon eine Eigenschaft der Glubiger-Schuldner-Beziehung und des Geldes ist. Zusammenfassung: Die Frage, ob Geld zuerst allgemeines quivalent ist und deshalb als Medium des Kredits eingesetzt werden kann oder ob es zuerst Kredit ist und sich deshalb als allgemeines quivalent eignet, kann nicht beantwortet werden. Geld erfllt schon in der einfachen Warenproduktion und in den frhen Kulturen beide Funktionen. Um allgemeines quivalent sein zu knnen, muss die Rolle des Geldes von etwas Werthaltigem, also einer Ware, bernommen werden. Es gengt offensichtlich auch, wenn dieser Wert von dieser Geldware nur reprsentiert, nur dargestellt wird. Der Kredit kann das leisten. Er stellt einen Anspruch auf eine przise definierte Wertmenge dar. Der Kredit kann zur Geldware werden und damit allgemeines quivalent. Allerdings kann der Kredit diese Rolle nur bernehmen, wenn es ein allgemeines quivalent, also Geld, schon gibt. Das allgemeine quivalent ist notwendig, um Kredit in der Gesellschaft zu ermglichen. Geld ist Kredit, und weil der Kredit Zins trgt, zugleich fiktives Kapital. Geld ist einerseits die notwendige Form, zu dem Kapital werden muss. Die Geldware oder die Geldwaren sind zugleich juristisch verbriefte Ansprche auf einen przise definierten Anteil am gesellschaftlichen Reichtum, einem Anteil an in der Gesellschaft produziertem Wert und Mehrwert, kurz des realen, nicht nur fiktiven Kapitals.
5. Varianten des Geldes

Da nun - jedenfalls nach Ansicht des Autors - einigermaen befriedigend geklrt ist, was Geld ist, kann man sich jetzt der Frage zuwenden, welche Gestalt es im hochentwickelten Kapitalismus annimmt, wer es auf welche Weise produziert, wodurch es verschwindet, und welche Rolle es in der allgemeinen Profitmacherei spielt. Was tritt heute als Geld auf? In erster Linie und am offensichtlichsten ist es das Bargeld in Form von Geldscheinen, die die Unterschrift des Notenbankprsidenten tragen und die in den Staaten der europischen Whrungsunion von der Europischen Zentralbank (EZB) ausgegeben werden. Der Wert der auf Euro lautenden Banknoten belief sich Ende 2009 laut Geschftsbericht der EZB auf 807 Mrd. Euro. In dieselbe Kategorie wie die Banknoten fallen die Mnzen. Sie werden allerdings nicht von der EZB, sondern von den einzelnen Staaten nach den Vorgaben der EZB ausgegeben. Weil die grte regulre Mnze das Zwei-Euro-Stck ist, ist das in Mnzen umlaufende Geldvolumen vergleichsweise gering. Dem Bargeld eng verwandt sind die sogenannten Sichteinlagen der Brger bei den Banken, also das gemeine Girokonto. Die Verwandtschaft zum Bargeld besteht darin, dass der Kontoinhaber ber dieses Geld sofort und jederzeit verfgen kann. Durch die Einfhrung von Kreditkarten und sonstigen Plastikkrtchen als Zahlungsmittel sind die Sichteinlagen im Gebrauchswert dem Bargeld noch hnlicher geworden. Der Kunde kann eine Ware wie bar bezahlen, ohne ber Bargeldscheine zu verfgen. Der Betrag wird bei der Kreditkarte mit einiger Verzgerung ber ein eigenes Konto, im Lastschriftverfahren mit ec-Karte direkt vom Girokonto des Kunden
62
abgebucht. Beides, Bargeld und Sichteinlagen (der Unternehmen und Privatpersonen) bei den Geschftsbanken sind Geld im engsten Sinne. Die Summe dieses Geldes im Umlauf wird von den Geldpolitikern, also den Zentralbankern selbst als Geldmenge in enger Abgrenzung bezeichnet. Die EZB nennt diese eng definierte Geldmenge M1. Im Whrungsgebiet des Euro umfasste sie 2009 etwa das Fnffache des Banknotenumlaufs (4,2 Billionen Euro). M2 und M3 sind in dieser Terminologie Geld im etwas weiteren Sinne, das aber das Geld M1 im engeren Sinne mit einschliet. Der Unterschied zwischen M2 und M3 ist eher unbedeutend. Die Geldmenge M3 umfasst neben den Banknoten und den Sichteinlagen auch alle Einlagen und Geldmarktfonds-Anteile der Brger und Unternehmen bei den Banken mit einer Laufzeit von bis zu zwei Jahren. Diese Geldmenge M3 (2009 im Volumen von gut 9 Billionen Euro wiederum etwas mehr als das Doppelte der Geldmenge M1) wird schon seit Bundesbankzeiten von Notenbankern als besonders relevant eingestuft. Relevant ist fr diese Art konservativer Notenbanker dabei allein die Frage, ob die Quantitt des Geldes im Umlauf Auswirkungen auf das Preisniveau hat. Dass die einfache, von den Monetaristen aufgestellte Beziehung, wonach eine schneller als die Realkonomie wachsende Geldmenge zu steigenden Preisen fhren muss, in der Realitt nicht zutrifft, hlt die Zentralbanker nicht davon ab, diesen Zusammenhang immer wieder zu betonen. Hier interessiert aber, warum sie gerade die Geldmenge M3 als Inflationssignal fr besonders relevant halten. Diese Grnde sind durchaus nachvollziehbar. Sie whlen mit M 3, also Bargeld plus Einlagen bei den Banken mit bis zu zwei Jahren Laufzeit, eine so ausreichend weit definierte Geldmenge, dass sie einen tatschlichen Eindruck von der Kaufkraft der Bevlkerung und der Unternehmen darstellt. Ist die Kaufkraft hoch, wird sie nach diesem Denkmodell auch zu hherer effektiver Nachfrage nach Produkten aller Art fhren. Das treibt deren Preise. Die lngerfristigen Einlagen bzw. Guthaben der Brger bei den Banken sollen dagegen in diesem Geldmodell ausgeschlossen werden. Sie gelten in dieser Denkschule als weniger relevanter Indikator fr die Kaufkraft, da sie ja eher Ersparnisse darstellen.
5. VARIANTEN DES GELDES
63
Es geht hier nicht darum, die Geldmengen- und Inflations-Theorien der Zentralbanker und ihrer akademischen Anhnger wiederzukuen. Interessant ist vielmehr, dass die Geldproduzenten selber eine differenzierte Vorstellung davon haben, was Geld und was andererseits Geldanlage ist. Jenseits der Geldmenge M3, also jenseits des Anlagehorizonts von zwei Jahren sprechen jedenfalls diese Geldtheoretiker und -praktiker nicht mehr von Geld, sondern von Kapitalanlage. Es besteht kein Grund, diese Unterscheidung mitzumachen. Es besteht nur ein Grund, ganz wie die Zentralbanker unterschiedliche Formen des Geldes zu unterscheiden. Nur eines haben diese Formen - von der Banknote bis zur Aktie - gemeinsam: Sie sind fiktives Kapital in dem im vorigen Kapitel beschriebenen Sinn. Hier sei eine Aufzhlung versucht. Sie knnte sehr umfangreich ausfallen. Denn die Spielarten des Geldes haben sich in den letzten Jahrzehnten ebenso vervielfacht wie seine Menge. Die Finanzleute, die Personen, die, wie man heute sagt, in der Finanzindustrie arbeiten, haben sich sehr innovativ bettigt. Dennoch soll die Aufzhlung so kurz wie mglich gehalten werden. Es kommt nicht auf jedes Detail an. Beginnen wir mit den schon erwhnten Einlagen bei den Banken, die das Geld im engeren Sinne bilden. Sie sind das sogenannte Buchgeld. Sie sind in vielen Fllen ber zwei Jahre festgelegt. Sie sind nichts anderes als ein Kredit an die Bank, der eine lngere Laufzeit hat. Diese Kredite unterscheiden sich vielfltig nach Konditionen, Vorrangig- oder Nachrangigkeit und Laufzeit. In dieselbe Kategorie fallen auch Darlehen an Nicht-Banken. Gewhrt mir mein Verleger einen Vorschuss, so rumt er mir einen Kredit ein. hnlich rumen sich Unternehmen Zahlungsziele und Lieferantenkredite ein. In der Geldmengenstatistik der Zentralbank zhlen diese Kredite an NichtBanken nicht mit. Denn nur die Banken mssen fr die Einlagen ihrer Kunden Mindestreserve bei der Zentralbank halten und nur die Banken knnen sich umgekehrt fr ihre Kreditvergabe bei der Zentralbank refinanzieren. Dennoch sind Kredite, die sich Nicht-Banken gegenseitig gewhren, im oben beschriebenen Sinn Geld. Dass Kredit ebenso wie Geld ein hchst flchtiges Phnomen sein kann, zeigt folgende Anekdote:
64
Es geschah in einem kleinen Dorf im Luberon, das ausschlielich vom Tourismus lebte, bis dieser aufgrund der weltweiten Finanzkrise ausblieb. Kein Tourist besucht das Drfchen und jeder Bewohner muss zum berleben bei einem anderen Geld pumpen. Schwer zu ertragende Monate folgen. Schlielich erscheint ein Fremder und mietet ein Zimmer. Er zahlt beim Einchecken mit einem 100-Schein. Der Tourist ist kaum mit seinem Trolley die Treppe hinauf, da rennt der Hotelbesitzer schon zu seinem Metzger, dem er seit Wochen 100 Euro schuldet. Der Metzger nimmt den Schein und luft zum Bauern, der ihn mit Fleisch beliefert, was er bislang nicht bezahlen konnte. Der Bauer ergreift hocherfreut den Schein und trabt damit zu der einzigen Hure des Dorfes, der er noch das Geld fr die letzten Besuche schuldig ist. Die Hure beeilt sich ihrerseits ganz schnell den Hotelier aufzusuchen, bei dem sie hin und wieder stundenweise eine Kammer mietet, die sie seit Ausbruch der Krise nicht bezahlen konnte. Im selben Moment, wo sie den Geldschein auf den Empfangstisch legt, kommt der Tourist die Treppe runter, erklrt, dass ihm das Zimmer nicht gefalle, nimmt den Schein und verschwindet. In diesem kurzen Moment im Leben des Dorfes wurde kein Geld ausgegeben, keiner hat etwas gewonnen und keiner verloren. Allein: alle Dorfbewohner sind pltzlich schuldenfrei.
Wertpapiere
Die zweite groe Kategorie der Geldformen sind die Wertpapiere. Dazu zhlt eigentlich auch der von der Notenbank ausgegebene Geldschein. Er ist eine Forderung an die Notenbank in der aufgedruckten Hhe. Was das Wertpapier vom Buchgeld unterscheidet, ist die Tatsache, dass es weitergegeben und an den Finanzmrkten meist auch gehandelt werden kann. Dabei bleibt der Schuldner, der Emittent des Wertpapiers derselbe, whrend der Glubiger wechselt. Die frher hufig und relativ wenig standardisierte Form dieser handelbaren Schuld ist der Wechsel. Er wurde und wird gelegentlich noch als Einzelpapier ausgestellt. Fr den Brsenhandel ist das gnzlich un-
65
geeignet, denn dazu muss ein relativ groer Schuldbetrag klein gestckelt und dann mglichst breit beim Publikum untergebracht werden. Die wichtigsten Emittenten solcher handelbaren Kreditpapiere sind die Staaten, die auf diesem Wege ihre Haushaltsdefizite finanzieren. Diese Kreditpapiere, im Englischen mit dem Sammelnamen Bonds, im Deutschen meist Anleihen genannt, bilden seit Jahrhunderten das wesentliche Element des internationalen Handels mit Geld und Schulden. Die grten Emittenten dieser Titel sind die groen kapitalistischen Staaten USA, Japan, Deutschland, Frankreich, Italien und Grobritannien. Die Kufer dieser Papiere sind seit alters her Versicherungen, Pensionsfonds, Publikumsfonds, die Banken und Sparkassen, zu einem geringen Teil auch einzelne Brger. Die so vermarktete Staatsschuld hnelt bis auf zwei kleine Details den Geldscheinen der Notenbank. Das eine besteht darin, dass die Notenbank im Staate eine eigene, per Gesetz herausgehobene Institution ist, die als seriser und damit kreditwrdiger gilt als die fr die Ausgabe der Staatsschulden zustndigen Finanzminister. Der zweite, wichtigere Unterschied besteht darin, dass die Geldscheine der Notenbank keine Laufzeit haben und daher sofort und jederzeit einlsbar, also im engen Sinne Bargeld sind. Hier haben wir ihn wieder, jenen wichtigen kleinen Unterschied zwischen verschiedenen Formen des Geldes. Die zweitgrte Gruppe der Schulden-Emittenten sind die Banken. Vor allem jene Banken, die wenig Einlagen des sparenden Kleinpublikums haben, refinanzieren ihre eigene Kreditvergabe und sonstigen Geschftsaktivitten ganz wesentlich ber den Anleihemarkt. Schlielich treten auch Unternehmen auf, die ihre Schulden vermarkten. Wie nicht anders zu erwarten, sind es vor allem die Grounternehmen, die dazu in der Lage sind. Fr kleinere Unternehmen lohnt in der Regel der Aufwand nicht. Sie sind zur Finanzierung ihrer Wareneinkufe und der Investitionen auf die Kreditvergabe der Banken angewiesen. Allerdings spielen auch Besonderheiten nationaler kapitalistischer Entwicklung eine Rolle. In den USA ist seit langem die Finanzierung ber den Finanzmarkt, also die Ausgabe von Schuldscheinen viel verbreiteter als in den meisten Lndern Europas. Speziell kurzfristiger Kredit ber die Ausgabe von vermarkteten Schulden, die sogenannten
66
Commercial Paper, war in Europa bis vor kurzem vllig unbekannt, in den USA dagegen seit langem blich. Das erklrt auch, warum die Rating-Agenturen US-amerikanische Institutionen sind und weltweit ein Oligopol bilden. Rating-Agenturen beurteilen dort schon seit Beginn des vorigen Jahrhunderts die Kreditwrdigkeit von Unternehmen und vergeben Noten (Ratings) dafr. Ohne ein Rating ist es fr einen Emittenten praktisch unmglich, seine Schuldscheine ffentlich zu verkaufen. Das bekannteste und von den Anhngern der neoliberalen Spielart des Kapitalismus oft hymnisch gefeierte Wertpapier ist die Aktie. Sie bestimmt zusammen mit dem Markt, auf dem diese Papiere gehandelt werden, das ffentliche Bewusstsein von konomie. Das ist alles hchst sonderbar, denn am Aktienmarkt erscheinen die gemeine Spekulation und das Zufllige der Zirkulationssphre und des Handels durchaus im Vordergrund. Die irrationalen Aspekte des Geschftslebens, des Kaufes und Verkaufes von Kapital und Verwertungsanteilen erscheinen so absurd und abstoend fr jedermann sichtbar. Auch die Aktie ist Geld, sie stellt sogar eine archetypische Form des fiktiven Kapitals dar. Die einzelne Aktie ist nichts anderes als ein Anspruch auf einen aliquoten Anteil des Unternehmens und seines Profits. Sie ist wie der Kredit und das kreditverbriefende Wertpapier ein Eigentumstitel. Sie ist ganz anders als der Kredit, weil sie keinen Leihvorgang abbildet, sondern eine endgltige Eigentumsbertragung. Der Kredit wird irgendwann zurckgezahlt, die Anleihe wird irgendwann getilgt. Die Aktie ist ein Titel, der auf Dauer angelegt ist. Umso erstaunlicher ist es, dass gerade dieses auf Dauer angelegte Wertpapier den notorisch wankelmtigen und kurzfristig operierenden Brsenhandel hervorgebracht hat. Der Grund dafr liegt gerade darin, dass unternehmerische Investitionen langfristig und wegen dieser Langfristigkeit auch besonders risikobehaftet sind. Je lnger die Zeit, bevor eine Investition sich rechnet, desto hher ist das Risiko, denn mit dem Zeitverlauf mehren sich die Mglichkeiten, dass gegenber dem ursprnglichen Investitionskalkl unvorhergesehene Ereignisse eintreten. Fr diejenigen, die Geld in fremde Unternehmen stecken, ist die Situation zunchst hnlich. Wer das Projekt eines Unterneh-
67
mers mitfinanziert entweder durch eine Beteiligung oder durch einen Kredit, legt in der Regel sein vorgeschossenes Geld fr die Laufzeit des Projektes fest. Er kalkuliert damit mit einem hnlichen Risiko wie der Unternehmer selbst und wird das deshalb nur bei entsprechend hoher Renditeerwartung tun. Die Brse ndert an diesem Zustand einiges. Sie macht es dem Geldgeber mglich, ohne Rcksicht auf die Ausreifungszeit einer Investition das vorgeschossene Geld wieder zurckzunehmen. Die Entkopplung der Zeitperspektiven zwischen realer Investition und ihrer Finanzierung ist eine wichtige wirtschaftliche Funktion und ein wesentliches Merkmal moderner Finanzmrkte, fasst der Ende 2009 gestorbene marxistische konom Jrg Huffschmid die Ntzlichkeit der Brsen zusammen (J. Huffschmid, Politische konomie der Finanzmrkte, Hamburg, 1999, S. 32). Gerade weil die Aktie ein auf eine Dauerinvestition angelegtes Wertpapier ist, fllt der Vorteil, diese Dauerinvestition jederzeit liquidieren zu knnen, besonders stark ins Gewicht. Der Unterschied erklrt auch, weshalb die Preisschwankungen im Aktienhandel deutlich strker ausfallen als im Handel mit Anleihen. Im Anleihehandel wiederum schwanken die Preise der Langlufer deutlich strker als die der Papiere, die ohnehin bald getilgt werden. Diese sogenannte Liquiditt der Wertpapiermrkte besteht also darin, dass die Eigentmer der Wertpapiere diese jederzeit wieder verkaufen und zu Geld im engeren Sinne machen knnen. Sie vermeiden damit das Risiko, in ihrer Geldanlage gefangen zu sein, bis es im Extremfall zum Totalausfall kommt. Das Restrisiko, das sie noch eingehen, besteht darin, dass der Preis fr das Wertpapier sehr schlecht zu kalkulieren ist und eventuell unter den Einstandkurs fllt. Weil das Risiko viel geringer ist als bei einer Realinvestition, sind die Investoren auch bereit relativ hohe Preise fr ihre Unternehmensanteilscheine zu bezahlen. Umgekehrt wird fr den investierenden Kapitalisten dadurch die Mglichkeit erffnet, sich ber die Brse, die Ausgabe von Aktien relativ billig zu finanzieren. In Zeiten, wenn die Spekulation die Brsenkurse in lichte Hhen hievt, kann es fr die Unternehmen spottbillig werden, ihre Expansion zu finanzieren. Das beste Anschauungsmaterial boten in Westeuropa die Jahre 1998 bis Mrz 2000. Damals wurden
68
die Aktien von Unternehmen, die mit dem Wunderding Internet oder mit Mobiltelefonie zu tun hatten, zu Mondpreisen verkauft. hnlich war die Lage 1987 bis 1989 in Japan. Am Tokioter Aktienmarkt explodierten die Preise. Das ermglichte es den dortigen Unternehmen, praktisch unbegrenzt neues Kapital aufzunehmen und in aller Welt zu expandieren. In beiden Fllen machte ein Crash die Wunderwelt zunichte. Am eindrucksvollsten schildert meiner Meinung nach Emile Zola in seinem 1891 erschienenen Roman >Geld< die Wunder der Brse und der Spekulation. Das Buch zeigt auch, dass in dieser Hinsicht der Kapitalismus sich wenig gendert hat.
Versicherungen
Neben den Einlagen bei den Banken und den zwei Hauptgruppen von Wertpapieren, Anleihen und Aktien, zhlen noch weitere Ansprche auf Zahlung zu den Geldformen. In der Summe bedeutend sind die Ansprche gegenber Versicherungen. Sie stellen eine eigene Kategorie dar. Sie sind bedingte Ansprche, die eben nur im Versicherungsfall eintreten. Von erheblicher Bedeutung sind in kapitalistischen Lndern neben den Versicherungen ums Auto und ums Haus die Kranken- und vor allem die Altersversicherungen. In Deutschland sind die beiden letzteren seit Bismarcks Zeiten Gegenstand und Bestandteil staatlicher sozialer Frsorge. So beruht das Rentensystem fr die breite Masse der Bevlkerung auf Umlagezahlungen. Aus der Lohnsumme fr die Beschftigten wird vorab Geld abgezweigt, das direkt an die Rentner ausgeschttet wird. Die arbeitende Generation ernhrt damit die aus dem Arbeitsprozess ausgeschiedene. Der Finanzsektor wird dabei allenfalls insofern eingeschaltet, als er die Zahlungsvorgnge vornimmt und weil die staatliche Rentenverwaltung eine Schwankungsreserve vorhlt. Beides sind wegen der Hhe der Summen nette kleine Geschfte fr die Banken, aber nichts im Vergleich zur Kapitalisierung der Rente. Nach massiven und intensiven Kampagnen der deutschen Banken und Versicherungen haben die erste von der SPD gefhrte Regierung unter Schrder und
69
der damalige Arbeitsminister Walter Riester einen ersten Schritt zum bergang zum Kapitaldeckungsverfahren vorgenommen. Die Zwangszahlungen der Arbeitgeber in die Rentenkasse wurden gekrzt. Entsprechend gestutzt wurden auch die Rentenansprche knftiger Rentner, bei den Ansprchen der Arbeitslosen besonders stark. Sozusagen zum Ausgleich wurde staatliches Geld aufgewendet, um von Versicherungen und Banken entwickelte Rentensparmodelle zu frdern. Wenig berraschend haben diese Manahmen nicht dazu gefhrt, dass die Wenigverdiener ihre geringeren Rentenansprche durch Sparleistungen mittels Riester-Vertrgen aufgestockt haben. Wie sollten sie auch? Statt dessen haben die Bezieher mittlerer und hherer Einkommen ihre Sparttigkeit angepasst und in staatlich gefrderte Riester- und Rrup-Renten umgeschichtet. Insgesamt drfte der von der Finanz-Lobby erstrebte Zweck erreicht worden sein. Die Sparttigkeit in Deutschland ist weiterhin krftig. Bei geringeren Realeinkommen entsparen die Menschen nicht, um ihren Lebensstandard zu halten. Fazit: Der Finanzsektor hat von einer schmaler werdenden Summe der Lohneinkommen durch die Reform einen hheren Anteil abzweigen knnen. Eleganter ist es freilich, wenn die Sparleistungen wie bei der gesetzlichen Rentenversicherung als Vorwegabzug vom Lohn gleich in den Finanzsektor geleitet werden knnen. Da bietet sich ein Betriebsrentensystem an. Nur war es aus Sicht heutiger Banker und Versicherungsmanager so konstruiert, dass es die Industrieunternehmen selbst gestrkt hat, nicht aber dem Finanzsektor zur freien Verfgung gestellt wurde. Das System funktionierte einfach und war zum Zwecke der schnellen Kapitalakkumulation bei hohen Wachstumsraten im kapitalistischen Westdeutschland sehr geeignet. Die Unternehmen behielten, meist durch Tarifvertrag abgesegnet, einen Teil des Lohnes ein. Dafr erhielten die Beschftigten Betriebsrentenzusagen. In der Hhe dieser Ansprche wurden Rckstellungen gebildet, die sogenannten Pensionsrckstellungen. Dieses von der Steuer befreite Geld war nichts anderes als akkumulierter Gewinn, also Eigenkapital mit dem entscheidenden Vorteil, dass es steuerlich begnstigt war. Die Unternehmen bettigten sich also selber als Versicherer.
70
Wenn Umsatz, Gewinn und die Belegschaft wachsen, funktioniert das System bestens. Leider sieht es in Deutschland in der Beziehung nicht mehr ganz so gut aus. Vor allem die Zahl der Beschftigten wird in den groen Unternehmen zurckgefahren. Die in die Pensionsrckstellungen flieenden Betrge werden damit geringer, whrend die Zahl der Rentner und vor allem der Frhrentner zunimmt. Was frher Akkumulationstreiber war, wird jetzt zur Zukunftssorge. Nun bevorzugen die Unternehmen und ihre Verbnde die Auslagerung der Pensionslasten. Netterweise helfen ihnen dabei die Regierungen. Vor allem die reformfreudigen rot-grnen Regierungen Schrder hat (fr die Unternehmen) steuerlich gnstige Mglichkeiten geschaffen, um auerhalb des Unternehmens, aber in seinem Auftrag Pensionsfonds zu etablieren. Wie in so vielen Dingen waren auch hierbei die USA ein leuchtendes Vorbild. In den Vereinigten Staaten sind Pensionsfonds sowohl bei den kapitalistischen privaten Grokonzernen als auch im ffentlichen Sektor seit langem etabliert. Die erste Etappe dieser erfolgreichen Geschichte begann 1940 mit einem Tarifvertrag zwischen General Motors und der Automobilarbeitergewerkschaft, der einen Teil der erkmpften Lohnanhebung fr den Fonds zur Alterssicherung abzweigte. Die Pensionsfonds gediehen von da ab. Fr die Arbeiter boten die Fonds die Aussicht auf eine akzeptable Rente im Alter, fr die Gewerkschaftsfunktionre versprachen die Fonds ideale, gut bezahlte Ehrenposten, fr die Arbeitgeber waren die Fonds attraktiv, weil sie die Belegschaft ruhig stellten und weil sie viel Geld bevorzugt in die eigene Firma investierten. Der zweite Schritt geschah, als zwischen 1967 und 1974 der USamerikanische Staat die wild agierenden Fonds endlich regulierte. 1974 wurde eine Behrde eingerichtet, die im Falle eines fallierenden Pensionsfonds die Zahlungen an die Rentner bernahm. Das Bemerkenswerte an der US-Entwicklung ist es, dass auch der ffentliche Sektor die privat organisierten Pensionssysteme adaptierte. Der grte Pensionsfonds der USA und der Welt ist heute der Rentenfonds der ffentlichen Bediensteten im Staat Kalifornien, Calpers. Er verwaltete Mitte 2010 ein Vermgen von 202,6 Mrd. Dollar. Vor der Finanzkri-
71
se war die Summe noch deutlich hher. Die Mehrzahl der Pensionsfonds investiert einen groen Teil ihres Vermgens in Aktien. Es gibt Schtzungen, dass umgekehrt 40 Prozent der in den USA emittierten Aktien sich in den Hnden dieser Pensionsfonds befinden. Jedenfalls ist unbestritten, dass die unglaublich lange Aufwrtsphase der internationalen Aktienmrkte seit 1982 in starkem Mae vom Geld der US-Pensionsfonds angetrieben wurde. Offensichtlich ist, dass der Charakter der Rentensysteme wesentlich darber mitbestimmt, welche Rolle der Finanzsektor in einer Volkswirtschaft einnimmt. Die Pensionsfonds in den USA waren und sind deshalb fr die Finanz-Lobby in Deutschland (sowie in anderen europischen Lndern) Vorbild. Die Finanzkrise seit 2007 sowie die darauf folgende schwere Wirtschaftskrise haben die Pensionsfonds und die Lebensversicherungen vor groe Probleme gestellt. Auch das rekordniedrige Zinsniveau macht beiden Institutionstypen zu schaffen. Die Ansprche der Versicherten, eine besonders illiquide Form des fiktiven Kapitals bzw. Geldes, sind dadurch gesunken.
Fonds
Vom selben Typus wie die Ansprche gegenber Versicherungen sind die Einlagen bei Fonds. Schon Friedrich Engels beobachtete mit einer Mischung von Unbehagen und Amusement deren Vielfalt. In Deutschland wurden die vom Staat einigermaen geregelten Publikumsfonds, die das Geld von Kleinsparern einsammeln, bis vor kurzem ausschlielich von den groen deutschen Banken, sowie mit jeweils eigenen Institutionen von den Sparkassen und Genossenschaftsbanken betrieben. Diese Fonds sammeln vor allem ber die Bankfilialen das Geld der Fondszeichner ein und legen es gebndelt wieder am Kapital- und je nach Ausrichtung des Fonds auch am Immobilienmarkt an. Die mit groem Schwung betriebene Deregulierung hat dazu gefhrt, dass in das Fondsgeschft in Deutschland auch eine Reihe auslndischer Organisationen eingedrungen ist. Die Ansprche der Fondszeichner gegenber der Fondsgesellschaft sind klassisch fiktives Kapital. In of-
72
fenen Fonds knnen diese Ansprche im Regelfall schnell geltend gemacht werden. Fondsanteile hneln in dieser Hinsicht also ein wenig den an Brsen gehandelten Wertpapieren. Einer gesonderten Betrachtung wert sind die relativ jungen Institutionen des Kapitalmarktes, die Hedge- und Private-Equity-Fonds. Sie sind im Kern Institutionen, geschaffen, um die ohnehin schon Reichen noch reicher zu machen. Sie sind also ein typisches Produkt der neoliberalen Entwicklung und der damit einhergehenden groen Zahl groer Vermgen. Dass Franz Mntefering diese Sorte Finanzinvestoren mit Heuschreckenschwrmen verglichen hat, die ber Unternehmen herfallen, sie abgrasen und weiterziehen, war vermutlich eine der wenigen klugen und kritischen Feststellungen, derentwegen man den damaligen Vorsitzenden der SPD in Erinnerung behalten wird. Tatschlich ist das Engagement der Heuschrecken bei den Unternehmen kurzfristig. In dieser Hinsicht verhalten sich diese Fonds wie klassische Aktienspekulanten. Zwei Dinge unterscheiden sie: Sie erwerben nicht nur einzelne Aktien, sondern komplette Unternehmen, um dort die Macht zu bernehmen. Sie arbeiten, zweitens, mit hoher Verschuldung, um die Rendite auf ihr Engagement zu erhhen. Da ihr Investitionshorizont bei den erworbenen oder mit Mehrheit erworbenen Unternehmen sich auf einige Jahre beschrnkt, wird das von ihnen installierte Management angewiesen, keine mittel- oder langfristigen Investitionen zu ttigen. Das Unternehmen wird vielmehr auf schnelle Rendite getrimmt. Das heit vor allem Senkung der Kosten, Lohndruck, Reduzierung des Personals. Hufig ist auch die Methode, das Unternehmen in Einzelteile zu zerlegen, um die Summe dieser Teile fr einen hheren Gesamtpreis zu verkaufen als das Unternehmen als Ganzes. ber die rcksichtslosen und fr die Unternehmen und ihre Beschftigten schdlichen Management-Methoden der Heuschrecken ist seit 2005, als sie in groem Stil auf dem europischen Kontinent einfielen, viel geschrieben worden. Weniger allerdings ber ihren wichtigsten Trick, mit dem sie ihre Renditen hochtreiben. Dieser Trick besteht darin, mit hoher Verschuldung zu arbeiten. Der Punkt ist wichtig, denn er ist symptomatisch fr den Zustand der Weltwirt-
73
schaft und fr den Boom am Finanzmarkt, der der groen Finanzkrise vorausging. Verschuldung wird im Banker-Englisch als Leverage (Hebelwirkung) bezeichnet. Es ist eine plastische Bezeichnung, denn es geht um den entscheidenden Hebel, mit dessen Hilfe die Rendite auf das eigene, vorgeschossene Kapital erhht werden kann. Weil dieser Effekt in Deutschland, wo Schulden ausschlielich negativ bewertet werden, vielleicht nicht jedem gelufig ist, hier anhand einer Beispielrechnung eine kurze Erluterung: Der Finanzmarktinvestor Locust erwirbt einen privaten Fernsehsender Langweilig fr 100 Mio. . Seit jeher wirft das Unternehmen, um die Rechnung einfach zu gestalten, pro J a h r 10 Mio. Gewinn ab. Locust hat also bezogen auf seinen Kapitaleinsatz 10 Prozent Rendite zu erwarten. Natrlich sollen noch Redakteure entlassen und das Niveau der Shows gedrckt werden, um Gewinn und damit Rendite zu steigern. Davon wird in diesem Beispiel aber noch abgesehen. Hier geht es um reine Finanztechnik. Locust setzt zum Kauf von Langweilig nicht 100 Mio. , sondern nur 10 Mio. ein. Die restlichen 90 Mio. besorgt sich der Fonds von einer Bank als Kredit. Sofern der Zins, der dafr gezahlt werden muss, unter den kalkulierten 10 Prozent Rendite bleibt, erhht diese Fremdfinanzierung als Hebel die Eigenkapitalrendite. Nimmt man also zum Beispiel an, der vereinbarte Zins auf den Kredit betrgt 5 Prozent, ergibt sich fr Locust folgende Kalkulation: Vom unvernderten Jahresgewinn der Firma Langweilig in Hhe von 10 Mio. mssen 4,5 Mio. (5 Prozent von 90 Mio. ) Zinsen an die Bank gezahlt werden. Die verbleibenden 5,5 Mio. sind, bezogen auf das eingesetzte Kapital von 10 Mio. , immerhin recht ansehnliche 55 Prozent. Das ist erheblich mehr als die ursprnglich kalkulierten 10 Prozent. Man wird einwenden, die jhrlich an Locust flieende Gewinnsumme sei durch die Finanzierung ber den Bankkredit erheblich geringer geworden. Ein richtiger Einwand. Allerdings wird auch Kapital frei, das zum Kauf anderer Unternehmen zur Verfgung steht. Mit Hilfe des Einsatzes von Fremdkapital kann somit aus einigen wenigen, von Investoren eingesammelten Milliarden Euro oder US-Dollar ein Vielfaches an Unternehmenskufen realisiert werden. Dieses Ge-
74
schftsmodell funktioniert allerdings nur unter drei Voraussetzungen. Zum einen mssen gengend Unternehmen zum Kauf auf dem Markt vorhanden sein. Zum anderen mssen Kredite reichlich und zu relativ migen Zinsen angeboten werden. Schlielich darf das gekaufte Unternehmen - zum Beispiel wegen einer Wirtschaftskrise - nicht aufhren Gewinn zu machen. Das Beispiel war fiktiv, aber keineswegs weit von der Wirklichkeit entfernt. Tatschlich sammeln die Heuschrecken-Fonds Geld von betuchten Investoren mit dem Versprechen ein, jhrliche Renditen von 25 bis 40 Prozent zu erzielen. In der Realitt wurden oder werden auch weit hhere Renditen erreicht. Nur gehen Private-Equity-Fonds in der Realitt noch viel phantasievoller auch bei der Finanzierung ihrer Operationen vor. Die wichtigste Variante der Schuldenfinanzierung ist es, dem erworbenen Unternehmen die Schulden aufzubrden, die beim Kauf gemacht wurden. Wenn man die Mehrheit des Aktienkapitals, also die Macht im Unternehmen bernommen hat, sind solche Vernderungen in der Unternehmensfinanzierung einfach. Auch entfallen ja weitgehend die Grnde, weshalb sich Unternehmen blicherweise verschulden, nmlich die Investitionen. Die Hedge-Fonds gibt es in den USA schon seit dem 2. Weltkrieg. Allerdings waren sie viele Jahrzehnte lang Randerscheinungen der Finanzszene und eigentlich ist das Nischendasein einer ihrer wichtigsten Charakterzge. Das Hedge in ihrem Namen sollte ursprnglich nmlich darauf hinweisen, dass sich der Anleger mit einer Investition in einen solchen Fonds gegen Schwcheanflle des gewhnlichen Kapitalmarktes absichern kann. To hedge heit im Englischen absichern und hat ursprnglich mit der Hecke (englisch hedge) zu tun, die eine Wiese oder einen Acker sichert und begrenzt. Ein Hedge-Fonds war demzufolge ein Fonds, der nicht in die blichen Anlageklassen wie Aktien, Anleihen oder Immobilien investiert. Bei in der Regel gleichzeitig schlecht laufenden Aktien-, Anleihe- und Immobilienmrkten htte man sein Geld in einem Hedge-Fonds wie das Schfchen im Trockenen abgesichert untergebracht. Nun ist es gar nicht so einfach, viel Geld auerhalb der drei wichtigsten Vermgensklassen anzulegen. Eine Alternative sind Gold und
75
Rohstoffe. Eine andere sind exotische Whrungen und berhaupt Lnder, die vom Finanzkapitalismus noch weniger stark erschlossen sind. In diese Randgebiete des Kapitals investierten Hedge-Fonds zunchst. In der Regel sind sowohl die Risiken in diesen Anlagen hoch als auch die durchschnittlichen Renditen. Einen Entwicklungsschub erlebten die Hedge-Fonds, als Finanzmarktderivate und der Handel damit auch dank der Verbreitung elektronischer Handelsmethoden und dank computergesttzter Brsen zu einer Massenerscheinung wurden. Investoren konnten nun viel leichter als zuvor auf fallende Kurse setzen oder kompliziertere Wetten eingehen. Hedge-Fonds hatten nun viel mehr Mglichkeiten, ihre Anlagen so zu ttigen, dass sie bei schlecht laufenden Hauptmrkten davon gar nicht berhrt wurden oder sogar profitierten. Weil Hedge-Fonds auf risikoreiche, exotische und gegen den Haupttrend gerichtete Anlagen setzen, sind sie als Anlagen fr Witwen und Waisen nicht zugelassen. Sie sind auch deshalb nicht fr das gemeine Publikum geffnet, weil ihre im Regelfall hohe Verschuldung alias Leverage sie noch risikoreicher werden lsst. Den fr die Allgemeinheit offenen Publikumsfonds schreibt das Kapitalanlagegesetz in Deutschland vor, dass ihre Verschuldung nicht mehr als 10 Prozent des Anlagevermgens berschreiten darf. Versicherungen drfen in Hedge-Fonds auch heute nur mit kleinen Quoten investieren. Diese Art Anlage ist also nicht fr das breite Publikum gedacht, sondern richtet sich an Personen und Institutionen, die groe Betrge brig haben. Sie sind fast immer als geschlossene Fonds konzipiert. Es werden, anders als bei offenen Publikumsfonds, nach dem Einsammeln der Beteiligungszusagen keine weiteren Investments in den Fonds zugelassen. Auerdem wird das in die Fonds gesteckte Geld in der Regel auch fr einen lngeren Zeitraum festgelegt und kann nicht vorfristig wieder zurckgeholt werden. Die Regeln ermglichen es, den HedgeFonds-Managern viel flexibler mit den ihnen anvertrauten Mitteln umzugehen. Sie treten am Kapitalmarkt wie Raubritter berraschend auf und verschwinden auch ebenso pltzlich. Das Wachstum der Hedge-Fonds in den letzten zwei Jahrzehnten war enorm hoch. Seit 1990 soll das Volumen des von diesen Fonds
76
verwalteten Vermgens pro J a h r um 25 Prozent gewachsen sein. Das sind Schtzungen. Ebenso ist man auf Schtzungen angewiesen, wenn man erfahren will, wie hoch das von den Fonds aktuell verwaltete Vermgen tatschlich ist. Ende 2007 drfte es 2,7 Billionen Dollar betragen haben und im Zuge der Finanzkrise durch Aufgabe und Verluste auf 1,5 Billionen Dollar zurckgegangen sein. 2009 ging es der Branche wieder besser. Das Anlagevolumen betrug ihren eigenen Angaben nach 1,9 Billionen Dollar.
Derivate
Die letzte Gruppe der Geldformen sind die Derivate. Sie sind, wie der Name korrekt andeutet, von anderen Geldformen abgeleitete Finanzprodukte. Wie bei einfachen Wertpapieren auch handelt es sich um Vertrge, genauer Tausch- oder Kaufvertrge, die im Falle der Derivate auch komplizierter ausfallen knnen. Zu den einfachsten Derivaten zhlen die Terminkontrakte. Hier taucht das Wort Vertrag auch im Wort auf. Terminkontrakte sind Vertrge zur Lieferung einer Ware oder eines Wertpapiers zu einem festgelegten Preis und zu einem festgelegten Zeitpunkt. Solche Liefervereinbarangen sind alte kaufmnnische Praxis. So wurde die Ernte eines Landbesitzers schon verkauft, bevor gest worden war. Die Ladung von Gewrzen, Metallen, Tee und anderen Waren wurde in London und Amsterdam verkauft, als die Schiffe mit der Ladung noch unterwegs waren. An der Royal Exchange in London wurden seit 1571 Waren auf Termin ge- und verkauft. Die erste Terminbrse in den USA war der 1848 gegrndete Chicago Board of Trade (CBoT), ber den die landwirtschaftlichen Produkte des Mittleren Westen, Mais, Getreide, Rinder und Schweine, vermarktet wurden. Der heute riesige Markt fr Finanzderivate entwickelte sich erst in den 70er und 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts, dann aber in einem ungeheuren Tempo. Zunchst folgten die Konstrukte auf Finanzprodukte den zuvor blichen auf Rohstoffe und dingliche Waren. So entstanden Futures und Optionen auf die Lieferung von einzelnen
77
Aktien, bestimmten Anleihen oder einen Betrag in einer bestimmten Whrung. Ein Future ist ein standardisierter Terminkontrakt. Er verpflichtet den Kufer zur Abnahme, den Verkufer zur Lieferung der Aktie oder der Anleihe zu dem zum Zeitpunkt des Abschlusses vereinbarten Preis. Eine Option verpflichtet nur eine Seite, die andere erhlt die Wahl, die Option, zur Erfllung des Geschfts. Wer die Wahl erhlt, beispielsweise bis zum 15. Januar eine Siemens-Aktie zum Preis von 50 Euro zu kaufen, zahlt dafr einen Optionspreis, den der Partner, der sogenannte Stillhalter einstreicht und dafr am 15. Januar die Siemens-Aktie liefern knnen muss. Liegt der Brsenpreis am 15. Januar ber 50 Euro, wird der Kufer der Option sie einlsen. Er hat bei dem Geschft allerdings nur einen Schnitt gemacht, wenn der Siemens-Kurs ber den 50 Euro plus dem Betrag, den er fr die Option bezahlt hat, liegt. Es ist bekanntlich nicht bei diesen eher einfachen Derivatekontrakten geblieben. Richtige Erfolgskontrakte wurden beispielsweise die Futures auf den deutschen Aktienindex Dax und den US-Index S & P 500. Der Dax wurde erst 1988 erfunden und gleich so konstruiert, dass er gnstig am Terminmarkt zu handeln war. Etwa zeitgleich wurde in Deutschland die Deutsche Terminbrse (heute Eurex) gegrndet, die die erste Terminbrse, ja sogar die erste Brse berhaupt war, an der der Handel nicht ber Makler, sondern per Computer abgewickelt wurde. Zuvor musste allerdings auch noch der Gesetzgeber ttig werden und Termingeschfte, die zuvor den Status von Wettspielen hatten und deshalb nicht eingeklagt werden konnten, zu serisen und ehrenwerten Bank- und Brsengeschften aufwerten. Die Regierung Kohl und der Bundestag kamen diesem Begehr gern nach und begrndeten mit dem nach Vorgaben der Frankfurter Juristen formulierten Gesetz die Tradition der Finanzmarktfrderungsgesetze. Die deutsche Terminbrse entwickelte sich jedenfalls zur zeitweise umsatzstrksten Terminbrse der Welt, jedenfalls aber zur finanzstrksten. Da die Eurex heute eine Tochtergesellschaft der Deutschen Brse ist, wurde letztere zur ertragsstrksten Brse des Globus - noch vor der New Yorker Brse, die als Handelsplatz fr Aktien selbstverstndlich weitaus bedeutender als Frankfurt ist. Die entscheidende Figur bei all
78
dem war ein gewisser Rolf E. Breuer, damals Mitglied des Vorstandes der Deutschen Bank und im Nebenberuf Brsenprsident in Frankfurt. Dank seiner Erfolge um den Finanzplatz Frankfurt wurde Breuer als Vorgnger von Josef Ackermann dann Chef der Deutschen Bank und spter auch Vorsitzender des Aufsichtsrates. Bei den Derivaten, die auf dem Markt fr Staatsanleihen basierten, entwickelte sich der Future auf eine synthetische zehnjhrige Bundesanleihe, kurz der Bund-Future genannt, zu einem absoluten Renner. Der Kontrakt, der ursprnglich an der Londoner Terminbrse Liffe erfunden worden war, wurde an der Eurex zum am meisten gehandelten Derivat des Globus. Er widerspiegelt die herausragende Stellung, die deutsche Bundesanleihen auf dem Weltkapitalmarkt spielen, und ist damit auch der wichtigste Indikator fr das allgemeine Zinsniveau am Euro-Kapitalmarkt. Im Handel mit dem Dax-Future und dem Bund-Future wird tglich weitaus mehr Geld umgesetzt als in einer deutschen Einzelaktie oder einer normalen Bundesanleihe. Die Markttendenz des Kapitalmarktes wird im Handel mit diesen Derivaten bestimmt. Derivate wie Bund- und Dax-Future sind von Terminbrsen entwickelte Kontrakte, die einen hohen Standardisierungsgrad aufweisen. Sie dienen ganz berwiegend dem professionellen Wertpapierhandel zur Diversifikation und Absicherung. Auch fr den Devisenmarkt haben einige Terminbrsen spezifizierte Kontrakte entwickelt, die aber nur eine geringe Rolle spielen. Auf diesem Markt sind es die Investmentbanken, die direkt und ber Informationssysteme wie Reuters Derivate auf Whrungen untereinander und mit ihrer industriellen Kundschaft handeln. Der mit dem Whrungsmarkt eng verflochtene Geld- und Anleihenmarkt gehorcht ebenfalls diesen Regeln. Wichtigste Derivatform, die nicht ber Terminbrsen, sondern von Bank zu Bank oder wie es im Englischen heit Over the Counter - OTC gehandelt wird, ist der sogenannte Swap. Swaps sind, wie der englische Name sagt, Tauschgeschfte, wobei erwartete Zahlungsstrme gegeneinander getauscht werden. Das hufigste Swapgeschft ist die Umwandlung eines Zahlungsstromes einer festverzinslichen Anleihe in den einer variabel verzinslichen Anleihe gleicher Laufzeit. Der
79
Zahlungsstrom kann auch in den einer anderen Whrung, in eine andere Laufzeit, in eine andere Verteilung der Zinszahlungen usw. gewandelt werden. Die Investmentbanken bieten mit diesem Instrument den Industriefirmen und Institutionen eine groe Palette von Verschuldungsmglichkeiten an, wobei sie zugleich die Umwandlung in eine dem Finanzierungsplan des Unternehmens besser passende Form ermglichen. Zwei besondere Formen der OTC-Geschfte haben beim Ausbruch der immer noch wtenden Finanzkrise eine besondere Rolle gespielt. Es sind die Collateralized Debt Obligations (CDO oder auf deutsch eine Ansammlung von verbrieften Kreditpaketen) und die Credit Default Swaps (CDS oder handelbare Kreditversicherungen). Wie bei den meisten Finanzinnovationen ist der Grundgedanke bei der Kreditverpackung denkbar einfach. Ein Kredit muss nicht bis zum Ende der Laufzeit vom Kreditgeber, beispielsweise einer Bank gehalten werden. Die Bank kann ihn weiterverkaufen. Es ist dasselbe Prinzip, nach dem der Anleihemarkt und der Wechsel funktionieren. Der Kredit wird nicht mehr von einem bestimmten Glubiger gewhrt, sondern von jedermann, der Geld und Neigung dazu versprt. Der Kredit wird dadurch zum Wertpapier. Der Anspruch auf Zahlung von Zins und Tilgung besteht nicht einem bestimmten Glubiger gegenber, sondern demjenigen gegenber, der gerade Eigentmer des Wertpapier-Kredits ist. Der Eigentmer einer Bundesanleihe zum Beispiel hat wie ein Kreditgeber Ansprche auf Zahlungen gegenber dem deutschen Staat. Hier sind die Verhltnisse klar. Der Schuldner selber ist Emittent des Wertpapiers. Fr den Kufer des Wertpapiers kommt es allein auf die Zahlungsfhigkeit dieses Emittenten an. Anders ist die Situation, wenn nicht der Schuldner das Wertpapier begibt, sondern wenn die Bank die Kredite, die sie vergeben hat, an Dritte weiterreicht. Die Kufer dieser Kredite knnen die Zahlungsfhigkeit oder Bonitt des Schuldners dann schlecht einschtzen. Dennoch ist diese Art der Kreditverpackung in Form des Pfandbriefs in Deutschland zum Beispiel seit dem spten 19. Jahrhundert blich. Bei dieser Form bndelt eine Hypothekenbank Immobilienkredite, die sie vergeben hat. Diese Kre-
80
dite dienen dann als Sicherheit fr den Pfandbrief, den die Hypothekenbank allerdings selbst emittiert. Der ganze Prozess wird ziemlich strikt reguliert, sodass seit ber hundert Jahren noch kein Pfandbrief notleidend wurde. Im September 2008 war es dann fast so weit. Die Mnchner Hypo Real Estate (HRE), eine der grten Pfandbriefbanken in Deutschland, geriet in Existenznot. Das Hauptproblem der Bank war die erst 2007 gekaufte Depfa, ihrerseits eine Pfandbriefbank mit Sitz im steuerfernen und aufsichtsarmen Irland. Die Depfa war frher unter dem Namen Deutsche Pfandbriefanstalt eine dem Bund gehrende grundsolide Bank gewesen, deren Hauptgeschft aus dem Kommunal- und Staatskredit bestand, der seinerseits ber die Emission von Pfandbriefen finanziert wurde. Fr die H R E wurde es im Laufe des Sommers 2008 immer enger. Die Bankaufsicht warnte das Finanzministerium vor der drohenden Pleite. Schlielich wurde die H R E mit einem Gesamtaufwand von ber 100 Mrd. Euro vom Bund gerettet. Im Untersuchungsausschuss des Bundestages, der sich mit der FastPleite und der berstrzten Rettungsaktion befasste, konnten weder der damalige Finanzminister Peer Steinbrck noch sein immer noch im Amt befindlicher Staatssekretr Jrg Asmussen klarmachen, warum sie trotz der Warnungen der Bankaufsicht nicht frher eingegriffen haben, noch warum diese Bank unbedingt vor dem Untergang gerettet werden musste. Dass das Renommee des Pfandbriefs unbedingt bewahrt werden sollte, kann als halbwegs rationale Begrndung fr die grozgige Geldverteilung aus der Staatskasse herhalten. In der etwas anders gearteten Praxis in den USA grnden die Banken Zweckgesellschaften, in die Hypotheken oder Konsumentenkredite oder auch Kreditkartenforderungen eingebracht werden. Die Zweckgesellschaft emittiert Wertpapiere, die mit den erwarteten Zahlungsstrmen aus den Hypotheken und anderen Kreditvertrgen besichert sind. Die Kufer dieser Wertpapiere sind nun indirekt Glubiger der Kredite, die in der Zweckgesellschaft verbucht sind. Denn diese Zweckgesellschaft hat keine anderen Forderungen als aus den bei ihr deponierten Krediten. Ausflle schlagen sofort bei den Wertpapier-Kufern durch. Denn anders als beim deutschen Pfandbrief-
81
recht wurde in diesem Fall der Kredit mit dem kompletten Risiko tatschlich weiterverkauft. Der eigentliche Clou der modernen Verpackungsindustrie kommt aber erst danach. Wenn schon mit den oben beschriebenen Pfandbriefen und komplex besicherten Wertpapieren Kredite verschiedener Sorten und an hchst unterschiedliche Schuldner zusammengefasst wurden, so besteht der nchste Schritt darin, diese Kreditpakete wieder in verschiedene Teile zu zerlegen. Dazu erfanden US-amerikanische Banker die C D O . Tatschlich wird dabei ein Paket aus gemischten Krediten in verschiedene Teile oder Tranchen zerlegt. Diese Tranchen unterscheiden sich danach, welche Vorrangigkeit die Kufer/Glubiger im Falle von Zahlungsschwierigkeiten genieen. Dabei trgt die unsicherste Tranche alle Ausfallrisiken, whrend die sicherste Tranche von einem Kreditausfall erst getroffen wird, wenn alle anderen schon vom Zahlungsausfall betroffen sind und das Kreditpaket gar nicht mehr bedient wird. Es versteht sich von selbst, dass die sicherste Tranche die geringste, die unsicherste aber die hchste Rendite abwirft. Juristisch ausgedrckt, werden ber die zu erwartenden Zahlungen aus den Kreditvertrgen Nebenabreden unter den verschiedenen Glubigern getroffen. Diese Nebenabreden sind oft umfangreiche, buchdicke Vertrge. Sie betreffen neben Vorrangig- und Nachrangigkeit auch Abreden ber unterschiedliche Kndigungsrechte und Vertragslaufzeiten. Das Schnren von CDO-Kreditpaketen und die Aufgliederung in verschiedene Tranchen ermglicht es den Investmentbanken, die den ganzen Zauber veranstalten, die Kredite mageschneidert an die Bedrfnisse der Anleger anzupassen. Der grte Vorteil ist aber, dass durch die Neuverpackung aus einer Ansammlung bonittsmig mittlerer und schlechter Kredite Tranchen gewonnen werden knnen, die von den Ratingagenturen mit deren Spitzennote AAA versehen werden. Ohne Ratingagenturen wre der Verpackungsprozess und Weiterverkauf der Kredite nicht mglich. Als die groe Finanzkrise im Jahre 2007 ihren Verlauf nahm, spielten die CDO-Kreditpakete die Rolle des Brandbeschleunigers. Als mehr und mehr SubprimeHypotheken am hei gelaufenen Immobilienmarkt der USA nicht
82
mehr ordnungsgem bedient wurden, gerieten die C D O am meisten unter Druck. Da ihre Konstruktion so kompliziert war, konnte niemand sagen, wie werthaltig die Tranchen oder das ganze Paket noch war. Wegen dieser Intransparenz waren die eigentlich als handelbare Kredite konstruierten Bestandteile nicht mehr verkuflich. Die Credit Default Swaps (CDS) entwickelten sich auch aus dem lukrativen Geschft mit Kreditpaketen. Investmentbanken, HedgeFonds und Versicherungen begannen, Kredite und/oder Anleihen gegen Ausfall zu versichern. Beim Schnren neuer, fr die Kundschaft attraktiver Kreditpakete war es durchaus ntzlich aus weniger sicheren Anleihen ganz sichere zu machen. Dem diente eine Ausfallversicherung, die von einer AAA-Adresse geleistet werden konnte. In vielen Fllen war diese erste Adresse die grte Versicherung der Welt, die AIG, kurz fr American International Group, die im September 2008 genau wegen dieser Geschfte zusammenbrach und vom US-amerikanischen Staat herausgekauft wurde. Tatschlich betrieben das eigentliche Geschft Banken wie Lehman Brothers sowie diverse Hedge-Fonds. AIG war nur der letzte Garant und vereinnahmte dafr eine erhebliche Gebhr. Im Grunde ist das CDS-Geschftsmodell einfach. Der Versicherungsnehmer zahlt eine Gebhr dafr, dass Anleihe x oder y im Falle, dass der Schuldner nicht zahlt, vom Versicherer bedient wird. Swaps wurden diese CDS deshalb genannt, weil fr die oben beschriebenen Zins-Swaps nicht die US-amerikanischen, bei den Bundesstaaten angesiedelten Aufsichtsbehrden, sondern die Terminbrsenaufsicht CFTC zustndig war. Die erlaubte die Geschfte ohne Probleme. Interessant an den CDS sind noch zwei weitere Merkmale: Erstens sind sie handelbar. Man kann sie relativ preisgnstig erwerben, wenn der Emittent, auf dessen Papier sich die Versicherung bezieht, bei Ratingagenturen und am Markt gut angeschrieben ist. Man kann sie teurer verkaufen, wenn der Emittent Schwche zeigt. Kurz: Man kann mit diesen Versicherungsderivaten spekulieren. Zweitens kann man solche CDS auch kaufen, wenn man die Anleihe, die damit gegen Ausfall versichert wird, gar nicht im Portefeuille hat. Die Konsequenz ist, dass man mit nackten CDS ohne die versicherte Anlei-
83
he spekulieren kann. Man kann mit relativ wenig Kapitaleinsatz auch den Markt fr die versicherte Anleihe bewegen. Es geht ganz einfach. Man muss nur einen groen Schwung solcher C D S kaufen. Wenn die Preise dafr steigen, kauft man weiter zu. Die Preise steigen weiter. Krftig steigende Preise fr die Versicherung gegen Kreditausfall ist gleichwertig mit wachsenden Zweifel am Markt, ob der Emittent der Anleihe diese noch bedienen kann. Er muss damit neue Kredite mit einem steigenden Risikoaufschlag teurer bezahlen, wodurch seine Finanzsituation sich tatschlich verschlechtert. Das erhht die Zweifel der Investoren und die Preise fr die Kreditausfallversicherung, was schlielich das Ziel der Attacke war. Im Extremfall kann diese Spekulation mit CDS die Pleite eines Unternehmens sogar herbeifhren. Vielleicht sogar die eines Staates. Zwar ist dieser CDS-Markt nach rasantem Wachstum zwischen 2004 und 2007 von geschtzten 3 Billionen Dollar nach dem Zusammenbruch der Investmentbank Lehman Brothers auf nur noch ein gutes Drittel dieser Summe geschrumpft. Das hat aber ausgereicht, um bei der Griechenland-Krise und der sich daraus ergebenden Krise der Staatsfinanzen der Euro-Lnder eine herausragende und fhrende Rolle zu spielen. Die Preise fr CDS auf griechische Staatsanleihen stiegen im Sptherbst 2009 krftig an. Sie zogen damit die Renditen fr die Griechenlandschulden ebenfalls krftig herauf. Es drfte nicht zu beweisen sein, dass die CDSSpekulation bei der immer prekrer werdenden Finanzierungsfhigkeit des griechischen Staates, spter auch anderer Euro-Lnder eine entscheidende Rolle gespielt hat. Ziemlich sicher ist, dass selbst ohne die oben beschriebene Spekulation auf eine Pleite das Tempo und die bertreibungsanflligkeit der Marktreaktion durch die CDS erhht wird. Etwas eigenartig ist auch Folgendes: Im Herbst 2008 wurde die Existenz der Banken der USA und Europas durch enorme Summen garantiert. Ohne diese Staatsuntersttzung gbe es diese Banken nicht mehr. Nun treten diese Institute am CDS-Markt als Garanten fr die Anleihen der Staaten auf. Die Beziehung zwischen Finanzmarkt und ihrer staatlichen Garantiemacht tritt hier in augenflliger Absurditt vor aller Augen.
84
Derivate werden auch mit erheblichem Gewinn - fr die Banken - im Geschft mit privaten Sparern eingesetzt. Mitte der 90er Jahre berrollte eine Welle der Optionsscheinangebote die deutschen Sparer und Kleinzocker. Die Banken, allen voran die Citibank und die Deutsche Bank, offerierten dem Publikum Optionen, ganz hnlich denen, die von den Professionellen an der Terminbrse Eurex gehandelt wurden. Das waren in der Regel Kauf- sowie Verkaufsoptionen. Sie lauteten auf alles und jedes, Aktien, Whrungen, Zinsen, Gold und Edelmetalle, die Differenz zwischen zwei Wertpapieren, die Schwankungsbreite zwischen ihnen. Fr Spieler hatten diese Institute alles im Angebot. Bei den Optionen fielen satt Spesen an. Das war auch der Zweck der bung. Im Grunde war es eine recht harmlose Spielerei, bei der die Bank per saldo ein wenig Zusatzeinkommen generierte. Die Banken offerierten auch Sparplne, die an den Dax oder den Gewinn der Fuballweltmeisterschaft durch irgendeine Mannschaft oder ein sonstiges Phnomen gebunden waren. Die an Finanzprodukte gebundenen Sparplne wurden sogar im Rahmen der Vermgensbildungsgesetze steuerlich genau so gefrdert wie der Erwerb von Hauseigentum. Die Methoden der Banken, den Sparer zu animieren, gerade bei ihnen anzulegen, waren vielfltig. Interessant ist letztlich wegen der Pleite von Lehman Brothers der Fall der Zertifikate. Diese Zertifikate stellten eigentlich eine Anleiheemission der Investmentbank Lehman Brothers dar. Statt festgelegter Zinsen wurde dem Anleger aber versprochen, den Gesamtertrag von zum Beispiel dem Dax oder einem beliebigen anderen Aktienindex relativ zur investierten Summe zu erhalten. Da Lehman Brothers eine der fnf groen, bewunderungswrdigen US-amerikanischen Investmentbanken war, hatte die Bank keine Schwierigkeiten, mit Banken und Sparkassen Vertriebsvertrge zu vereinbaren. Das Problem, das die Bankberater mit ihren Kunden diskutierten, war meist, ob der mit dem Zertifikat nachgebildete Index in den folgenden drei Jahren so stark steigen wrde, dass mehr als beim Spareckzins oder einer Bundesanleihe dabei herauskommen wrde. Sie htten aber diskutieren sollen, ob Lehman Brothers auch in drei Jahren noch eine zahlungsfhige Bank sein
85
wrde. Das war sie nicht, und ausnahmsweise wurden ihre Schulden nicht vom Steuerzahler bernommen. Schlielich sei einer besonderen Form von Derivaten gedacht, die dazu genutzt wurde, die Kaste der Manager an die Kapitaleigner heranzufhren. Es sind die Aktienoptionen, die den Managern gewhrt werden. Wie fast immer ist auch diese schne Praxis im grten Land des Kapitalismus, den USA, entstanden und dort zu voller Blte getrieben worden. Das Verhltnis zwischen Kapitalist und Chef-Manager entsteht, sobald sich der Kapitalist, anders als im sagenumwobenen deutschen Mittelstand noch blich, aus seinem Unternehmen zurckzieht und das anstrengende Geschft des Profitmachens einem Verwalter oder Manager berlsst. In der praktischen Fragen zugewandten Betriebswirtschaftslehre heit das Problem, das dabei auftritt, das Principal-Agent-Problem. Es besteht in der besorgten Frage des Kapitalisten, wie man den Agenten, den Manager dazu veranlassen kann, immer und berall ausschlielich die Interessen des Kapitalisten, oder wie man in jngerer Zeit sich angewhnt hatte zu sagen, im Interesse des Shareholder-Value zu handeln. Nichts einfacher als das, sagten die klugen Betriebs-konomen an den Business Schools. Ihr msst den Manager zum Shareholder machen. Aber nicht einfach so mit ein paar Aktien. Nein, ihr msst ihm einen richtig krftigen Anreiz geben, den Aktienkurs des Unternehmens nach oben und immer nur nach oben zu managen. Man gewhre dem Manager eine stattliche Zahl an Optionen auf die Aktien des Unternehmens. Zum Beispiel zum gerade obwaltenden Kurs. Klettert nun der Aktienkurs, so ist der Gewinn aus der Option um ein Vielfaches hher als der einer Aktie. Zugleich kostet die Gewhrung einer Option das Unternehmen, also euch Shareholder rein gar nichts. Es ist nur ein Recht, eine Aktie zum gerade obwaltenden Kurs zu erwerben, mehr nicht. Wird es wahrgenommen, werden die ntigen Aktien emittiert. Wird es nicht wahrgenommen, geschieht gar nichts. Das war eine wunderbare Idee, die massenhaft verwirklicht wurde. Besonders fortschrittliche Unternehmer-Kapitalisten vor allem aus dem kalifornischen Silicon Valley der Computer- und InternetBranche gewhrten diese Optionen nicht nur dem Spitzenpersonal,
86
sondern verteilten sie als Gehaltsbestandteile unter die Mehrzahl der Mitarbeiter. Die freuten sich daran, whrend die Aktienkurse bis Mrz 2000 nur eine Richtung, nmlich nach oben kannten. Die Spitzenmanager aber wurden richtig reich. Ihnen wurden Optionen millionenfach gewhrt. So kamen nicht selten 10, 20 oder auch 50 Millionen Dollar jhrlich als nettes Zubrot zum sprlichen Gehalt dazu. Die Kapitalistenklasse erhielt also Zuwachs aus den Reihen der Manager. In den US-amerikanischen Unternehmen stieg das Aktienkapital. Anders ausgedrckt, der Unternehmenswert verteilte sich auf immer mehr Anteile, die aus den Optionsrechten entstanden. Der Profit wurde, wie der Fachausdruck drastisch lautet, verwssert. Ein Fall sei besonders erwhnt, weil er auch in Deutschland zu groem Fortschritt gefhrt hat. Es ist der Fall Robert Eaton, Chrysler und Jrgen Schrempp. Robert, genannt Bob Eaton war Chef der drittgrten US-amerikanischen Autofirma, Chrysler. Am 7. Mai 1998 gaben er und der damalige Chef von Daimler, Jrgen Schrempp, die Fusion der beiden Autokonzerne bekannt. Eaton waren Optionen auf gut 3 Millionen Chrysler-Aktien gewhrt worden. Ihr Basispreis, der Preis, zu dem sie bezogen werden knnen, lag zwischen 23 und 31 Dollar je Chrysler-Aktie. Herrn Schrempps Angebot, die Firma Chrysler mit Daimler zu verschmelzen, belief sich je ChryslerAktie aber auf etwa 60 Dollar. In diese Hhe wurde der ChryslerKurs an der New Yorker Brse folgerichtig katapultiert. Die Optionen auf Chrysler-Aktien, die Herr Eaton sein eigen nannte, hatten damit einen Wert von ziemlich genau 100 Millionen Dollar. Befragt, ob hier ein Motiv fr die Fusion zu suchen sei, antwortete Bob Eaton: Meine persnliche Situation kam mir dabei nie in den Sinn. Tatschlich hat er nur ein paar Monate wie vereinbart als Stellvertreter Schrempps im fusionierten Grokonzern DaimlerChrysler verbracht. Das fhrte zu einer unhaltbaren Situation: Der Vorstandsvorsitzende verdiente gerade mal ein Zehntel so viel wie sein Stellvertreter. Auch Schrempp brauchte Optionen. So geschah es, dass die Bundesregierung im 3. Finanzmarktfrderungsgesetz von 1998 es den Unternehmen ausdrcklich gestattete, ihren Mitarbeitern Optionen wie in den USA zu gewhren. (Diese Darstellung ist etwas einseitig. Es
87
war nicht Jrgen Schrempp allein, der die Regierung von der Notwendigkeit der Reform berzeugte. Das hiee die lebhafte publizistische und Lobby-Ttigkeit der deutschen Manager und ihrer Organisationen kleinzureden.) Weil der Aktienmarkt nicht mehr ganz so gut luft wie in den 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts, werden ffentlich heute die Nachteile der Optionengewhrung strker diskutiert. Einer wurde bereits angesprochen: die Verwsserung des Aktienkapitals. Anders ausgedrckt, der scheinbare Vorteil der Kostenfreiheit der Optionen erweist sich am Ende doch als kostspielig. Auch die Theoretiker des Principal-Agent-Problems versprten Zweifel. Ob nicht vielleicht die Optionen die Manager allzu oft dazu verfhrten, nur den Brsenkurs nach oben zu manipulieren und damit das langfristige Interesse des Kapitals an einer nachhaltigen Wertsteigerung des Unternehmen zu vernachlssigen.
6. Die kapitalistische, neoliberale Geldverfassung

Nachdem im vergangenen Kapitel die verschiedenen Varianten des Geldes vermutlich nicht vollzhlig aufgezhlt wurden, soll nun versucht werden nachzuzeichnen, wie die gesellschaftliche Kontrolle ber die Geldproduktion und seine Verwendung ausgebt wird. Die letztgenannte Geldform, die Optionen, mit denen betuchte Manager richtig reich gemacht werden, wird von Privaten kreiert. Die Gewhrung der Option ist der erste Schpfungsakt eines Anspruchs auf gesellschafdichen Reichtum. Er wird von der Aktiengesellschaft bzw. ihren Entscheidungsgremien, also im Regelfall von den begnstigten Managern selber durch Rechtsakt in die Welt gesetzt. Dem folgt der zweite Rechtsakt, die Schaffung einer Aktie, wenn die Option eingelst wird. Klar ist an diesem Beispiel aber auch, dass das Aktiengesetz von Regierung und Parlament so ausgestaltet werden muss, dass diese Geldschpfungsakte als brgerliche Vertrge legal mglich sind. Wir haben es hier immerhin mit dem Allerheiligsten der kapitalistischen Gesellschaft zu tun, dem Eigenkapital. Die Regeln darber, wer ber Eigentum, Produktiveigentum zumal verfgt, sind der Kernbestand der brgerlichen Gesellschaft. Es macht die Verfassungsmigkeit, ja klassisch den Rechtsstaat aus, dass diese Dinge so geregelt sind, dass Eigentumsrechte wahrgenommen werden knnen. Im Recht ber Kapitalgesellschaften spielen daher die Fragen, unter welchen Umstnden und Regeln eine Kapitalerhhung, also die Ausgabe neuer Aktien vorgenommen werden darf, eine entscheidende Rolle. Die Ausgabe neuer Aktien bedeutet neue Aktionre, mit denen das
6. DIE KAPITALISTISCHE, NEOLIBERALE GELD VERFASSUNG
89
Eigentum am Unternehmen geteilt werden muss. Die freizgige Art, wie zunchst in den USA, dann auch in Europa den Managern die Mglichkeit eingerumt wurde, Optionen zu vergeben, deutet somit auf einen spekulativen berschwang hin, der die Gesellschaft erfasst hatte. Es fand sozusagen eine Party statt, deren Ende die Finanzkrise 2007 markiert. Seitdem werden manche allzu freizgige Regelungen, besser manche Deregulierungen wieder zurckgenommen. Am Kater im Gefolge der Party ndert sich damit natrlich zunchst nichts. Ebenso wenig daran, dass solche Partys ihre Ursachen haben. Whrend dieses Buch geschrieben wird (im Frhling und Sommer 2010), ereifert sich gerade die serise und unserise Presse darber, dass angeblich die Europische Zentralbank begonnen habe Geld zu drucken. Dies ist ein merkwrdiger Vorwurf. Er wird erhoben im Zusammenhang mit der Krise der Staatsschulden einiger EuroLnder und gilt speziell der Ankndigung der EZB, Anleihen der Euro-Lnder zu kaufen. Der Vorwurf ist deshalb merkwrdig, weil eigentlich jedes Kind, na ja jeder Staatsbrger wissen sollte, dass es die Aufgabe der Zentralbank ist, Geld zu drucken bzw. im konkreten Fall es bei einer Reihe von Qualittsdruckereien mit dem Schriftzug des EZB-Prsidenten Jean-Claude Trichet versehen drucken zu lassen. Interpretiert man die geheuchelte Emprung hflich, dann ist mit dem Vorwurf des Gelddruckens eine hemmungslose, regelwidrige oder irgendwie ungehrige Art der Geldvermehrung gemeint, die zur Inflation fhren kann. Die Inflationsangst ist, was man nicht von allen ngsten sagen kann, eine von rationalen Grnden getriebene Emotion. Denn schlielich ist das gute Geld, um das es sich bei dieser Angst dreht, eine politische Machtveranstaltung. Geld ist weder ein natrliches Ding, das sich wie Luft ziemlich hufig berall finden lsst, oder eines wie Wasser, Grund und Boden oder Bodenschtze, die mit groen Mhen in nutzbare Formen gebracht werden mssen. Es ist auch kein Produkt menschlicher Arbeit, das einen gewissen Gebrauchswert hat und hie und da einmal verkostet oder wie ein Chip in einen Computer, Auto oder Handy eingebaut werden kann. Es ist ein gesellschaftliches Konstrukt. Sein wahrer Wert hngt, wie Festredner gern zu Recht
90
betonen, vom Vertrauen des Publikums ab. Gelegentlich hat das Publikum gute Grnde, kein Vertrauen mehr zu haben. Solche Grnde haben sich in letzter Zeit gehuft. Laut Meinungsumfragen ist das Vertrauen schon weitgehend dahin. Dabei handelt es sich allerdings nur um ein diffuses Misstrauen. Im Oktober 2008 wurde das Misstrauen pltzlich akut. Kanzlerin Merkel und ihr damaliger Finanzminister Peer Steinbrck stellten sich damals, an einem Sonntag, mit ernstem Gesicht vor die Fernsehkameras und erklrten, die Einlagen der Brger bei den Banken seien sicher. Der Staat brge dafr. Wie in einer Komdie merkten die Brger erst dann, sozusagen beim zweiten Hinhren, dass ihre Einlagen vor dieser Erklrung Merkels alles andere als sicher gewesen waren. Aber brav und vernnftig, wie wir nun mal sind, verzichteten wir darauf, unsere Bank zu strmen und unser kleines Gespartes sofort zurckzuverlangen. Das ebenfalls im Herbst 2008 im parlamentarischen Rekordtempo verabschiedete Rettungspaket fr die Banken von 480 Mrd. Euro trug zum Vertrauen in die vom Staat garantierte Geldverfassung nicht unbedingt bei.
Angst vor Inflation

Der 9. Mai 2010 war wieder so ein Tag, der alte Sicherheiten wanken lie. An diesem Sonntag - eigentlich war es in der spten Nachtsitzung schon der Montag geworden - beschlossen die Finanzminister der EU in Brssel ein grandioses staatliches Rettungspaket fr Eurostaaten im Umfang von insgesamt 750 Mrd. Euro. Dieses Beschluss widerspricht diametral allem, was neoliberal und gleichzeitig erzkonservativ gesonnene konomen, Rechtsgelehrte und Politiker in Deutschland seit den Maastricht-Vertrgen zur Schaffung der Euro-Whrungsunion fr richtig, gut und erforderlich gehalten haben. Wie um das zu unterstreichen, wird im Eiltempo ein neues, allein fr den deutschen Staatshaushalt mehr als 120 Mrd. Euro schweres Garantiepaket durchs Parlament gewunken. Der Bundesprsident unterzeichnet dieses Gesetz sofort nach seiner Rckkehr von einer Dienstreise nach China und Afghanistan und tritt anschlieend zurck. Alle eisernen Prinzipien,
91
wonach denjenigen Staaten, die Schulden machen, niemals und nimmer geholfen werden darf, diese Schuldenbsewichte vielmehr bestraft werden mssen, sind jetzt vergessen. Pltzlich ist das Gegenteil richtig. Die Bsewichte sind nun die Spekulanten. Sie greifen die armen schuldenmachenden Staaten an. Diesen neuen Bsewichten muss nunmehr gezeigt werden, wo der Hammer hngt. Damit sie erschrecken, erklrt man ihnen, dass fr alle Schulden irgendwelcher Euro-Lnder immer und berall die Bundesrepublik Deutschland einsteht. Zu allem berfluss nderte auch die EZB ihre Prinzipien. Die Staatsschulden ihrer Mitgliedslnder zu finanzieren, galt ihr bisher als grtes bel. Nun fing sie an, Anleihen der Eurolnder auf dem Kapitalmarkt zu kaufen. Das Vertrauen ist hin. Die Inflation ist zwar nicht in Sicht, aber die Angst davor ist gro. Noch gibt es keine Schlangen vor den Bankschaltern. Wenn man sein Erspartes dort abhebt, wohin damit? Soll man die 100-Scheine nach Hause tragen und dort im Kleiderschrank verstecken? Oder soll man sie gar in Goldmnzen umtauschen? Das ist noch unpraktischer. Gold wird an der Tankstelle nicht akzeptiert. Die haben ja schon Probleme mit dem 200 - oder sogar dem 100 Schein. Gold ist, wie die Finanzleute sagen, illiquide. Es lsst sich nur mhsam tauschen. Auerdem schwankt der Goldpreis. Wer zu jetzigen Preisen teuer Gold kauft, muss damit rechnen, dass die Ware in einem J a h r nur noch die Hlfte (in Euro ausgedrckt) wert ist. Andererseits wird der in den letzten Jahren - schon vor dem offenen Ausbruch der Finanzkrise im Sommer 2007 - stark gestiegene Goldpreis von vielen dummen, aber auch klugen Leuten darauf zurckgefhrt, dass die Inflationsfurcht ganz allgemein zugenommen hat. Wahrscheinlich ist Inflationsfurcht ein zu spezifischer Begriff. Eher ist es so, dass das Vertrauen in die Finanzinstitutionen ganz allgemein stark erschttert ist. Die Suche nach einem geeigneten Wertaufbewahrungsmittel ist unter diesen Umstnden mehr als verstndlich. Nur bietet sich momentan nichts wirklich Besseres als das vom Staat garantierte Papiergeld, der schne Euro an. Der Blick darauf, wie die Regierungen der reichsten Lnder der Welt mit vollen Hnden Geld ausgeben, das sie noch gar nicht haben,
92
ruft schon assoziativ die Gedanken an Geldschwemme und Geldentwertung hervor. Der Assoziation liegt die einfache berlegung und Beobachtung zugrunde, dass etwas, was es reichlich und im berfluss gibt, nicht teuer bezahlt wird oder, anders ausgedrckt, auf dem Warenmarkt ziemlich werdos ist. Warum sollte das bei der Ware Geld nicht so sein? In der Tat. Der Zusammenhang scheint also eine triviale konomische Wahrheit zu sein: Immer dann, wenn - in Relation zum Angebot an realen Produkten - die Menge des Geldes (stark) steigt, kommt es zur Geldentwertung oder Inflation. Bei diesem Satz kommt es nicht darauf an, welcher Art dieses Geld ist, ob es Mnzen aus Edelmetall oder bedruckte Papierschnipsel oder Computersignale sind. Er scheint immer zu gelten. Der Satz, so trivial er ist, wurde zur Grundlage einer konomischen Richtung, des im 3. Kapitel dieses Buches schon erwhnten Monetarismus nmlich, der im wesentlichen auf den in den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts entstanden Schriften und Bonmots des Chicagoer konomen Milton Friedman basiert. Der Mann prgte den noch trivialeren Satz, dass Inflation immer und berall ein monetres Phnomen sei. Als Anfang der 70er Jahre die Inflation in den Industrielndern zweistellige Jahresraten erreichte, wurden Friedmans Vorschlge, das Wachstum der Geldmenge strikt zu begrenzen, zur wirtschaftspolitischen Doktrin, die in erster Linie von den Notenbanken exekutiert wurde. In den 80er Jahren und danach gingen die Inflationsraten tatschlich deutlich zurck. Der Preis dafr war allerdings eine tiefe und eine Reihe weiterer Rezessionen. Die Rckkehr zu stabilerem Geld hatte man mit niedrigem Wachstum, hoher Arbeitslosigkeit, sozialem Elend, der Schuldenkrise Lateinamerikas, sinkenden Reallhnen und wachsender gesellschaftlicher Ungleichheit eingetauscht.
Wie Geld entsteht

Die Notenbanken steuern die im Umlauf befindliche Geldmenge nicht direkt, sondern, wenn berhaupt, indirekt. Der Grund dafr ist einfach: In den im aktuellen Kapitalismus blichen Finanzsyste-
93
men wird Geld nicht von der Notenbank geschaffen, sondern es entsteht im Zuge der Kreditgewhrung der Geschftsbanken. Wie das geschieht, ist zwar allgemein bekannt. Aber fr den gesunden Menschenverstand ist es immer wieder verblffend, wie aus dem Nichts Geld entsteht und auch wieder verschwindet. Um es knapp zu machen, kommt hier der frhere FAZ-Redakteur Benedikt Fehr zu Wort. Er ist als Kronzeuge besonders geeignet, weil er seit Juli 2009 Pressesprecher und Kommunikations-Chef der Deutschen Bundesbank ist. Bundesbankprsident Axel Weber, der ihn eingestellt hat, wettert als einziger Notenbankchef der Eurozone gegen den Prinzipienschwenk der EZB und ihre Kufe von Staatsanleihen. Er schrt, wann er nur kann, die Angst vor Inflation. Man darf unterstellen, dass sein Pressesprecher kein keynesianischer Hallodri oder Schuldenapologet ist. Fehr also schreibt:
Anders als vielfach vermutet, spielen die Ersparnisse, die eine Geschftsb a n k bei d e n H a u s h a l t e n einsammelt, fr ihre Kreditvergabe n u r eine u n t e r g e o r d n e t e Rolle. Die Wirkungskette luft vielmehr in u m g e k e h r t e r Richtung: G e w h r t eine B a n k e i n e m K u n d e n einen Kredit z u m Beispiel in H h e v o n 100.000 Euro, schreibt sie diesen Betrag d e m Schuldner auf dessen G i r o k o n t o gut: In d i e s e m M o m e n t entsteht Buch- o d e r Giralgeld. D e r Schuldner wird b e r das gutgeschriebene Geld verfgen, es z u m Beispiel zur Bezahlung eines E i g e n h e i m s v e r w e n d e n . D a n n landet das Geld auf d e m Konto des Verkufers, der d a r b e r w i e d e r u m verfgt. Weitere E m p f n g e r v o n b e r w e i s u n g e n w e r d e n die G i r o - G u t h a b e n wegen der h h e r e n Zinsen z u m Teil als S p a r g u t h a b e n oder Festgeld anlegen. D a s geschpfte Geld zirkuliert somit auf d e n B a n k k o n t e n - bis es z u m Beispiel durch Tilgung eines Kredits d e m Kreislauf w i e d e r entzogen wird. W i e d e r u m a n d e r s als v e r m u t e t , wird d u r c h die G e l d s c h p f u n g niem a n d reicher: D e r B a n k k u n d e , der d e n K r e d i t a u f g e n o m m e n hat, h a t n u n zwar 100.000 E u r o auf s e i n e m K o n t o , b e r die er v e r f g e n k a n n ; doch hat er auch 100.000 E u r o Schulden, die er, samt Zinsen, zurckzahlen muss. E n t s p r e c h e n d h a t die Bank n u n zwar auf der Aktivseite ihrer Bilanz eine K r e d i t f o r d e r u n g gegen d e n K u n d e n , doch steht d e m auf der Passivseite die Einlage des K u n d e n v o n 100.000 E u r o als Verbindlichkeit gegenber. (faz.net, 31.12.08)
94
Dieses Zitat bedarf keiner weiteren Erluterung. Es verdient jedoch festgehalten zu werden, dass Fehr unaufgeregt, aber dennoch kategorisch feststellt, dass Geld aus dem Nichts vom Bankangestellten (mit Prokura, versteht sich) kreiert wird. Die Bank vergibt als Kredit nicht das Geld, das sie von irgendwelchen Sparern schon hat. Nein, sie verleiht es, ob sie es hat oder nicht. Diese Wendung passt brigens ganz ausgezeichnet zu dem im 3. Kapitel entwickelten Geldbegriff, der besagt, dass Geld einerseits allgemeines quivalent, andererseits aber Kredit sei. Freilich werden zwei nicht gerade nebenschliche Randbedingungen in der kurzen Beschreibung vom Geld nicht erwhnt. Die eine besteht darin, dass die Bank in der Regel den Kredit nur gegen Sicherheit vergibt. Kredit erhlt bekanndich nicht der, der ihn braucht, weil er nichts hat. Kredit erhlt derjenige, der bereits Vermgen hat, das als Sicherheit dienen kann. Diese Randbedingung qualifiziert die Aussage, Geld werde aus dem Nichts geschpft. Da ist etwas, wogegen oder auf dessen Grundlage das Geld als Kredit erst entstehen kann. Es ist das Vermgen des Kreditnehmers. Die Kreditvergabe, alias Geldvermehrung wird also nicht ganz willkrlich wachsen oder schrumpfen. Sie richtet sich aus am Vermgen der potenziellen Kreditnehmer. Dieses Vermgen stellt sozusagen die Obergrenze des Kredits sowohl im Einzelfall als auch in der Volkswirtschaft dar. Und einsichtig ist auch, dass es dabei entscheidend darauf ankommt, wie das Vermgen bewertet wird. Die andere Randbedingung besteht darin, dass die Bank in Fehrs Beispiel den Kredit irgendwann auszahlt. Das ist der Moment, zu dem sie sich das dafr ntige Geld beschaffen muss. Fr Banken ist das kein Problem. Es gehrt zu ihrem Geschft. Banken, die wie in Deutschland die Sparkassen, die Volksbanken oder die Postbank viele Privatkunden haben, haben sich das Geld schon im Vorfeld geliehen, indem sie das Geld der Kunden als Einlagen auf Giro- und Sparkonten entgegengenommen haben. Diese Banken haben eher das Problem, die hohen Bestnde an Ersparniseinlagen wieder anzulegen. Andere Banken, wie die Mehrzahl der privaten Banken, verfgen zwar auch ber Einlagen der Privatkundschaft, jedoch gengt das
6. DIE KAPITALISTISCHE, NEOLIBERALE GELDVERFASSUNG
95
nicht, um das ausgereichte Kreditvolumen auch wirklich darstellen zu knnen. Zu diesem Zweck betreiben die Banken untereinander den sogenannten Geldmarkt, auch Geldmarkt unter Banken genannt. Der Geldmarkt ist normalerweise ein lautloses, wenig aufregendes und alles andere als spekulatives Geschft. Je nachdem, welche Zahlungsverpflichtungen oder Bargeldzuflsse die Banken an einem Tag haben, treten sie am Geldmarkt als Kufer oder Verkufer von Geld auf. Dieses Geld wird auf kurze Sicht gehandelt. Es ist ein Kredit von einem Tag auf den nchsten (Tagesgeld) oder von einer Woche, einem Monat, drei Monaten usw. Die Handelsspannen in diesem Geschft sind gering, die Laufzeiten der Kredite sind kurz, aber die Volumina sind hoch. Der funktionierende Geldmarkt bedeutet fr die Banken, dass sie keine Reserven fr ihre besonderen Zahlungsverpflichtungen vorhalten mssen, weil sie sich am Markt jederzeit liquide Mittel beschaffen knnen. Am Geldmarkt ist noch eine weitere, ganz besondere Bank ttig, die Zentral- oder Notenbank. Sie dominiert diesen Markt. Es ist ihr Markt und eigentliches Wirkungsfeld. Zwar sind alle Kreditinstitute, wie die Banken in Deutschland auch heien, Geldschpfer, aber die Notenbank ist es in ganz besonderer Weise. Am Geldmarkt saldieren sich die berschsse und Defizite der verschiedenen Banken jeden Tag. Jedoch bleibt nicht jeden Tag ein Saldo von Null brig, sondern ein kleiner berschuss oder ein Defizit von im Regelfall einigen Milliarden Euro. Diese Defizite oder berschsse bedeuten, dass die Banken (im Whrungsgebiet des Euro) insgesamt entweder mehr Zahlungen leisten mussten, als sie hereinbekamen, oder mehr hereinbekamen, als sie zahlen mussten. Da die Banken die Zahlungen ja ausschlielich untereinander, zwar auf Konten ihrer Kunden, aber eben immer wieder bei einer Bank leisten, kommen als Ursachen fr die Restsalden nur zwei Faktoren in Betracht. Der erste ist der unterschiedliche Bedarf an Bargeld der Kundschaft. An Feiertagen und whrend der Ferien ist der Bargeldbedarf hoch. Danach sinkt er wieder. Ein nicht besonders interessantes Phnomen. (Interessanter ist schon der Zahlungsverkehr mit dem Ausland - in unserem Fall mit dem Gebiet auerhalb des Euro Whrungsraums. Sonderbarerweise
96
spielt das aber keine Rolle. Denn der Geldmarkt fr den Euro ist nicht geographisch bestimmt, sondern nur nach der Whrung. Wenn eine Bank in San Francisco oder Tokio Zahlungen in Euro statt in USDollar oder Yen vornehmen muss, kann sie sich entweder das Geld am Geldmarkt fr den Euro direkt besorgen oder sie wechselt Dollar bzw. Yen in Euro. Die Bank, bei der sie das Devisengeschft gemacht hat, muss nun ihrerseits eine Zahlung in Euro vornehmen, die als Geldbedarf am Euro-Geldmarkt auftaucht.) Entscheidend fr den saldierten Geldbedarf am Geldmarkt ist, wie Benedikt Fehrs Beispiel nahelegt, letzdich die Entwicklung der Kreditvergabe. Auch hier zhlt der Saldo, der brig bleibt. Wer diesen Saldo allein ausgleichen kann, ist die Notenbank. Sie knnte es auch unterlassen. Sie knnte drittens nur den Teil des Negativsaldos ausgleichen, der ihr zusagt. Sie knnte, anders ausgedrckt, die Kreditvergabe der Geschftsbanken ganz oder teilweise ausbremsen, indem sie eine Mengenbeschrnkung vornimmt. Das tun die Notenbanken, mit denen wir es heute zu tun haben, ausdrcklich nicht. Verwirrend ist lediglich, dass das Wort von der Geldmengensteuerung noch herumgeistert. Geldmengensteuerung hat die Bundesbank ihrer eigenen Propaganda nach betrieben. Es ist die Frage, ob das je der Fall war. Die direkte Kontrolle und Dosierung der Geldmenge ber den Geldmarkt wurde damit vielleicht dem Publikum suggeriert. Sie hat jedoch nicht stattgefunden. Vielmehr hat die Bundesbank, ebenso wie die EZB heute, prinzipiell den entstehenden Saldo am Geldmarkt stets ausgeglichen. Die Notenbanken stellen den Banken, anders ausgedrckt, deren Geldbedarf jederzeit in voller Hhe zur Verfgung. Sie steuern die Geldmenge nicht direkt, sie verzichten auch darauf, die Kreditvergabe selektiv zu ermglichen oder zu erschweren. Sie beschrnken sich vielmehr darauf, das Ausma der Kreditgewhrung alias Geldschpfung indirekt zu steuern. Diese indirekte Steuerung nehmen die Notenbanken der groen kapitalistischen Lnder fast ausschlielich ber den Zins, den sogenannten Leitzins vor. Die Methode ist einfach und unmittelbar einsichtig. Bei niedrigen Zinsen blht das Kreditgeschft, bei hohen schrumpft es. Wenn Notenbanken die Zinsen hochsetzen, um die
97
Kreditvergabe und den Geldumlauf zu bremsen, bremsen sie natrlich auch das Wirtschaftswachstum. Bei hheren Zinsen rechnen sich weniger Investitionsprojekte. Die Investitionen der Unternehmen gehen zurck und damit auch die Nachfrage nach Investitionsgtern. Es werden weniger Arbeitskrfte eingestellt oder mehr entlassen. Die hheren Zinsen fhren in der Regel eine Rezession herbei. In der westdeutschen Wirtschaftsgeschichte nach dem 2. Weltkrieg war es die Regel, dass die Deutsche Bundesbank mit stark heraufgesetzten Leitzinsen die Rezessionen eingeleitet hat. Umgekehrt regt ein niedriger Zins in der Regel Investitionen und damit die Kreditvergabe an.
Die Mindestreserve
Direktere Methoden, um die Kreditvergabe und die Menge des Geldes im Umlauf zu steuern, gibt es durchaus. Sie wurden frher auch eingesetzt. Die zwei wichtigsten Kontrollinstrumente sind die >Mindestreserve< und die Eigenkapitalvorschriften. Die Mindestreserve setzt an der Passivseite der Bank, also bei den Krediten an die Bank an. Wichtigster Bestandteil ist das Geld, das Privatpersonen oder auch Unternehmen bei der Bank eingezahlt haben. Wie oben erwhnt, verwendet die Bank dieses Geld, so gut sie kann, um ihrerseits Kredite zu vergeben. Die Mindestreserve ist jener Anteil an den Kundeneinlagen, den die Bank nicht fr ihre Geschfte verwenden kann, sondern auf ihrem Konto bei der Zentralbank halten muss. Der Mindestreservesatz wird im Eurogebiet von der EZB festgelegt und betrgt, seit es den Euro gibt, konstant zwei Prozent. In fast allen Lndern, so auch in Deutschland, war der Mindestreservesatz deutlich hher. In den meisten Schwellen- und Entwicklungslndern ist er auch heute noch recht hoch. In einigen, so zum Beispiel in China, wird Geldpolitik mit einer Vernderung des Mindestreservesatzes betrieben. In Grobritannien wird keine Mindestreserve verlangt. Eine Erhhung des Mindestreservesatzes beschrnkt nicht unmittelbar die Mglichkeit zur Kreditvergabe einer Bank. Denn, wie oben beschrieben, kann die Bank sich Geld auf dem Geldmarkt von an-
98
deren Banken oder notfalls auch der Zentralbank beschaffen. Jedoch wird dieses Geld im Regelfall teurer sein als die Kundeneinlagen, die zu groen Teilen unverzinst anfallen. Die Mindestreserve senkt vor allem die Profitabilitt der Geschftsbanken. Das drfte auch der Hauptgrund sein, weshalb die Mindestreservestze in den letzten Jahrzehnten immer niedriger gesetzt worden sind, und zugleich der Grund, weshalb sie als Instrument der Geldpolitik von den Notenbanken der hoch entwickelten kapitalistischen Lnder nicht mehr eingesetzt werden. Zu Zeiten der DM beschwerten sich deutsche Geschftsbanker darber, dass ihre britischen Kollegen auch damals schon ohne Mindestreservepflicht einen uneinholbaren Vorteil htten. Die Bundesbank nahm den Satz in dieser Zeit zurck. Als der Euro dann kam, war er auf zwei Prozent abgesenkt worden. Als besonderes Bonbon fhrte die EZB dann die Verzinsung der Pflichtguthaben auf ihren Konten ein, und zwar zum selben Satz, dem Leitzins, zu dem die Banken ihr Geld von der Notenbank erhalten. In einem funktionierenden, vom kapitalistischen Wettbewerb geprgten Kreditmarkt msste rein theoretisch eine Erhhung des Mindestreservesatzes die Kosten der Banken erhhen und damit auch die Konditionen der Kreditvergabe der Banken an die brige Wirtschaft verteuern. Die Wirkung msste also hnlich sein wie die einer Leitzinserhhung. Die Kreditvergabe in der Wirtschaft wrde gedmpft. Die Volksbank Chinas, die chinesische Zentralbank, setzt die Erhhung der Mindestreserve zu diesem Zweck hufig ein. Allerdings ist das Finanzsystem der Volksrepublik China in wesentlichen Punkten immer noch verschieden von dem der reifen kapitalistischen Lnder. Ob es unter ansonsten unvernderten Verhltnissen gnstiger wre, Kreditpolitik mit dem Mittel der Mindestreservepflicht zu betreiben, ist eher zweifelhaft. Hhere Mindestreservestze sind unangenehm fr Banken mit hohen Kundeneinlagen, das sind vorwiegend die Sparkassen und Volksbanken. Die Investmentbanken wren dagegen berhaupt nicht betroffen. Ein wesentlicher Grund, warum es die Mindestreserve gibt, besteht darin, dass die Banken im Fall einer Liquidittskrise einen Puffer haben sollen. Der klassische Fall eines Run auf die Bank fhrt
99
dann nicht unmittelbar zum Konkurs bzw. zur Rettung durch die Notenbank. Den im Euro-Raum geltenden Satz von zwei Prozent kann man aber als effektive Sicherheitsmarge vergessen. Als 2007 zu Beginn der Finanzkrise die Kunden der britischen Immobilienbank Northern Rock ihre Einlagen gleichzeitig zurckhaben wollten, htte vielleicht eine Mindestreserve von 50 Prozent die Kunden beruhigt und die hsslichen Fernsehbilder von schlangestehenden Briten vor den Bankfilialen verhindert. Northern Rock ging aber pleite, weil die Bank kein Geld mehr am Geldmarkt bekam. Ein hoher Mindestreservesatz htte dazu gefhrt, dass zwangslufig auch die anderen Institute das Geschftsmodell dieser Bank bernommen htten. Es wich von dem bei Bausparkassen blichen ab, sich ber Kundeneinlagen zu refinanzieren. Statt dessen besorgte sich Northern Rock hohe Anteile seiner Gesamtfinanzierung am Geldmarkt. In der Finanzkrise wird lauter als zuvor die Forderung vertreten, die Mindestreservepflicht auf 100 Prozent der Einlagen heraufzusetzen. Damit werde die Geldschpfung der Geschftsbanken unterbunden. Ihre Kredite wrden sie entweder aus Eigenkapital oder, was relevanter ist, aus von der Zentralbank gegebenen Mitteln darstellen. Hans Christoph Binswanger beispielsweise vertritt diese Ansicht und beruft sich dabei auf die Vorschlge des US-konomen Irving Fisher, die dieser als Konsequenz aus dem Crash von 1929 und der anschlieenden Weltwirtschaftskrise gezogen hatte. Binswanger wurde einem breiteren Publikum bekannt als Doktorvater des Deutsche-Bank-Chefs Josef Ackermann sowie durch seine Interpretation von Goethes Faust (H. Chr. Binswanger, Geld und Magie - Eine konomische Deutung von Goethes Faust, Stuttgart, 1985). Die Schpfung des Geldes aus dem Nichts ist zentrales Thema bei Binswanger, der hnlich wie Silvio Gesell die Ursache des Wachstumszwangs im Geld sieht. Die Popularitt eines Mannes wie Binswanger drckt auch die weit verbreitete Ablehnung konomischen Wachstums schlechthin aus, die meist mit naturwissenschaftlich-kologischen Argumenten unterfttert wird. Eine vollstndige Deckung der Kundeneinlagen durch Zentralbankgeld oder, was dasselbe ist, eine Mindestreservepflicht von 100 Prozent wrde das Kreditgeschft der Banken erheblich einschrn-
100
ken. Insofern sind Binswanger und hnlich argumentierende konomen konsistent, wenn sie solches fordern und zugleich Wachstumseinbuen sogar begren. Es ist jedoch falsch zu meinen, dass damit der Geldschpfungsprozess der Banken wirklich unterbunden wre. Auch Banken, die ber keine Einlagen verfgen, knnen Kredit vergeben. Um diese Kredite auch auszahlen zu knnen, mssen solche Banken heute die bentigten Geldbetrge auf dem Geldmarkt leihen. Da aber in einem System, in welchem Banken die Einlagen der Kunden nicht weiterverleihen knnen, der Geldmarkt absolut unergiebig ist, sind die Banken auf die Notenbank und die von ihr vergebenen Kredite angewiesen. Der Geldschpfungsprozess der Geschftsbanken fnde ausschlielich dank der Kreditgewhrung durch die Notenbank statt. Sie htte eine unvergleichlich strkere Kontrolle ber die Kreditvergabe im Land. Die Erhhung der Mindestreserve knnte daher eine mgliche und sinnvolle Manahme sein, um das vllig deregulierte und aufgeblhte Bankensystem in die Schranken zu weisen. Es kann aber nur Teil eines greren Konzepts zur Bndigung des Finanzsektors sein.
Eigenkapitalunterlegungspflicht
Im gegenwrtigen Geldsystem wird - theoretisch - die Begrenzung der Geldschpfung und Kreditvergabe ber die Eigenkapitalvorschriften erreicht. Der Einschub theoretisch soll heien, dass diese Kontrolle htte funktionieren sollen, im Anlauf auf die Finanzkrise aber gerade nicht funktioniert hat. Es geht bei dieser Kontrolle darum, exzessive Kreditvermehrung und exzessive Spekulation mit Krediten zu verhindern - also genau das auszuschlieen, was bei der Entstehung der Finanzkrise eingetreten ist. Die Kreditvergabe des Bankensystems ist im Grundsatz grenzenlos. Denn die Banken knnen nicht nur, wie wir bei der Diskussion zuvor gesehen haben, das Geld, das ihnen (von Sparern oder Unternehmen) zur Verfgung gestellt wird, mehrfach weiter verleihen. Sie knnen sich auch das Geld, das sie zur Auszahlung des Kredits brauchen, in normalen Zeiten wenigstens, am
101
Geldmarkt unter Banken leihen. Schlielich knnen sie sich ihre vergebenen Kredite auch von der Notenbank refinanzieren lassen. Bankkrisen von der Art, wie wir sie gerade erleben, sind auch fr die Kapitalisten keine erfreuliche Angelegenheit. Solche Krisen mindern den Gewinn, fhren bei manchen zu hohen Verlusten und bei einigen zur Pleite. Deshalb haben alle kapitalistischen Lnder die Banken einer gesetzlichen und, nimmt man die Gesetze und Verordnungen wrtlich, strengen Aufsicht unterstellt. Die Aufsicht soll im Wesentlichen zwei Dinge erreichen. Die Banken sollen solide gefhrt werden, sodass sie nicht so schnell pleite gehen. Sie sollen zweitens ihre Geschftsttigkeit, ihre Kreditvergabe nicht allzu weit ausdehnen, damit es nicht zur Finanzkrise kommt. Das zentrale Instrument der Bankaufsicht ist dabei die Kontrolle darber, dass die Banken relativ zu ihrer Kreditvergabe gengend Eigenkapital vorhalten. Im deutschen Kreditwesengesetz war ein sogenannter Grundsatz I enthalten, welcher besagte, dass die Banker jederzeit und immer gengend Eigenmittel vorhalten mssen, um ihre Geschfte zu unterlegen. Banken betreiben ihre Geschfte generell mit wenig Eigenkapital. Wenn sie Kredite vergeben, finanzieren sie die mit dem Geld der Kunden oder mit Krediten, die sie ihrerseits aufnehmen. Industriekapitalisten haben einen Anreiz, sich nicht allzu sehr zu verschulden, weil bei zu viel Fremdkapital ein zu hoher Anteil des Profits in Richtung Bank abgezweigt werden muss. Den Banken fehlt dieser Anreiz. Ihr Geschft ist es, billig aufgenommenen Kredit teuer weiter zu vergeben. Das einzige Problem dabei ist das Ausfallrisiko. Das ist es auch, was die Bankaufsicht beschftigt. Die Bank soll gengend eigene Reserven haben, damit sie nicht bei jedem Kreditausfall umkippt. Es soll aber auch umgekehrt kein zu groes Rad gedreht werden. Das Kreditvolumen durfte ein bestimmtes Vielfaches des vorhandenen Eigenkapitals nicht berschreiten. Dieses Verhltnis lautete zuletzt aufgrund internationaler Abkommen eins zu 12,5. Oder anders ausgedrckt, jede Bank musste fr ihr Kreditvolumen acht Prozent Eigenkapital vorhalten. Mit der internationalen bereinkunft ist das sogenannte Baseler Abkommen von 1988 gemeint. Es entstand, nachdem der Kapitalverkehr in den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts so weit libera-
102
lisiert worden war, dass auch in den groen kapitalistischen Staaten auslndische Banken zur Konkurrenz wurden. Vor allem die japanischen Banken wurden als Gefahr begriffen. Sie wuchsen in den 70er und 80er Jahren, angetrieben von den hohen Wachstumsraten des industriellen Wunderlandes Japan, von der unaufhrlich nach oben strebenden japanischen Brse und den ebenso nach oben strebenden Immobilienpreisen. Japan drohte aus US-amerikanischer Sicht, mit seinem berfluss an Kapital die USA zu bernehmen. Die Entschlossenheit, ein internationales Regelwerk zur Begrenzung der Kreditvergabe durch die Banken zu schaffen, entstammt dieser Situation. Der Baseler Ausschuss fr Bankenaufsicht war schon 1975 von den nationalen Finanzministern, Notenbankern und Bankenaufsehern der zehn wichtigsten Industriestaaten geschaffen worden. Er heit Baseler Ausschuss, weil er ein Sekretariat bei der Bank fr Internationalen Zahlungsausgleich BIZ in Basel unterhlt und sich hufig auch dort trifft. Der Baseler Ausschuss bereitete die erste international verbindliche bereinkunft zur Pflicht der Banken vor, ein Mindestma an Eigenkapital fr ihre Geschfte bereitzustellen. Diese bereinkunft wurde Baseler Abkommen oder Baseler Akkord genannt. Seine Grundregel ist schlicht und entspricht der einfachen Zielsetzung, die Kreditvergabe der Banken zu begrenzen. Sie besteht in jenem Grundsatz, wonach die Banken hchstens das Zwlfeinhalbfache ihres Eigenkapitals an Krediten vergeben drfen oder, anders ausgedrckt, fr jedes von ihnen gettigte Geschft acht Prozent Eigenkapital bereithalten mssen. Ein langer Streit tobte ber die Frage, was als Eigenkapital gelten knne. Man einigte sich auf eine sehr weite Definition. Es wurde schlielich in Kern- und sonstiges Eigenkapital unterschieden, wobei das gewhnliche Eigenkapital schon nicht sehr viel besser war als ein gewhnlicher Kredit. Lngerfristige, nachrangige Kredite zhlen bereits zum Kernkapital, wie natrlich sowieso das in der Bilanz ausgewiesene eingezahlte Kapital der Aktionre und die aus Gewinnen stammenden Rcklagen. Die Unterlegung mit Kernkapital musste nur ein Minimum von 4 Prozent erreichen. Anders ausgedrckt, die Banken knnen ihr Kreditvolumen auf das 25-Fache ihres so definierten Kernkapitals ausweiten.
103
Das Baseler Abkommen trat 1988 in Kraft - zu spt, um die japanischen Banken an ihrer verrckten Expansion zu hindern. Zwei Jahre danach, am Jahreswechsel 1989/90 platzte die japanische Aktienund Immobilienblase. Der konkrete Anlass, warum die USA auf eine Begrenzung des Bankengeschfts drngten, war mittlerweile verschwunden. In den 1990er Jahren setzte dann der weltweite Finanzsektor unter Fhrung der USA zum exzessiven Wachstumsboom an. Die Interessenlage verschob sich. Aus den USA kam die Forderung nach einer Reform des Baseler Abkommens. Sie setzte mit einiger Berechtigung an gewissen Nachteilen des bisherigen Abkommens an. Die Banken reagierten auf die Eigenkapitalunterlegungsvorschriften, indem sie risikoreiche Investitionen oder Kredite vorzogen. Diese waren ertragreicher, mussten aber den Regeln gem nicht mit mehr Eigenkapital unterlegt werden als risikoarme und daher niedriger verzinsliche Engagements. Die Ausweichreaktionen der Banken fhrten also zum Gegenteil des Beabsichtigten. Das Risiko einer Spekulationskrise erhhte sich, statt sich zu vermindern. Als neuen Grundsatz etablierte der Baseler Ausschuss nun, dass die Banken fr ihre Kredite und Engagements relativ zu deren Risiko Eigenkapital bereithalten mssten. Fr risikoreichere Investitionen msste mehr und fr weniger risikoreiche weniger Eigenkapital vorgehalten werden. An der einst willkrlich gesetzten Marke von 8 Prozent Eigenkapital und davon 4 Prozent Kernkapital sollte ber die ganze Branche hinweg im Grundsatz nicht nicht gerttelt werden. Allerdings galt diese Marke nun nicht mehr fr jeden Kredit und jede Bank, sondern nur fr die Branche insgesamt. Schon das erste Baseler Abkommen war voller Ausnahmeregelungen. Beispielsweise wurden Liquidittslinien kurzfristiger Art von der Kapitalunterlegung ausgenommen. Dies ermglichte es Banken wie der deutschen IKB, den von ihnen gesponserten Fonds, die sich ber kurz laufende Commercial Paper finanzierten und lang laufende strukturierte Hypothekenkreditpakete kauften, Liquidittsgarantien zu geben, ohne dass sie dafr Eigenkapital aufwenden mussten. Ein schwerer Fehler des Abkommens und des Baseler Ausschusses, wie sich in dieser Krise erwiesen hat.
104
Das zweite Baseler Abkommen, kurz Basel II genannt, war nur noch ein Wust von Sonderregelungen. Das Hauptproblem war zunchst, wie und vor allem wer feststellen sollte, wie hoch das Risiko einer Handelsposition, eines Kredits oder eines Vertrages einer Bank eigentlich ist. Danach schlielich sollte sich der Prozentsatz des Eigenkapitals bemessen, das die Bank zu unterlegen hat. Die US-amerikanische Seite in den Verhandlungen sah als Risikomesser die Ratingagenturen, die auf dem US-Finanzmarkt seit Jahrzehnten Anleihen und Schuldenpapiere aller Art mit Risikonoten versahen. Einige europische Finanzaufseher bestanden dagegen darauf, dass die Banken wie ehedem das Risiko ihrer Kredite selbst am besten beurteilen knnten. Der Kompromiss sah schlielich beide Mglichkeiten vor. Allerdings mussten die Banken nach Basel II ihre Risikobewertungsmethoden der jeweiligen nationalen Bankenaufsicht gegenber rechtfertigen. Die Neufassung der Eigenkapitalrichdinien passierte das Stadium der EU-Richtlinien und in Europa der nationalen Gesetzgeber. Anfang 2008 trat Basel II jedenfalls mit seinen wichtigsten Elementen in Europa in Kraft. In den USA hatten die Banken mittlerweile das Interesse an der Sache verloren. Der frher versprochene Zeitpunkt des Inkrafttretens Anfang 2009 wurde nach Ausbruch der Finanzkrise wieder vllig infrage gestellt. Der bergang von Basel I auf Basel II drfte die Aufweichung der frher ziemlich klaren Regeln fr die Eigenkapitalausstattung der Banken noch gefrdert haben. So war es beispielsweise ab Anfang 2007 den Banken freigestellt, ob sie mit den neuen, von Basel II vorgesehenen Risikomodellen arbeiten wollten. Da Letzteres in der Praxis eine Minderung des risikogewichteten und mit Eigenkapital zu unterlegenden Geschftsvolumens bedeutete, whlten praktisch alle greren Banken den neuen Ansatz. Ein weiteres Problem war auch die unterschiedliche Behandlung von Investmentbanken wie Merrill Lynch und Goldman Sachs und den eigentlichen Kreditbanken. In den USA mussten letztere wenigstens eine Mindestgrenze von 5 Prozent Eigenkapital einhalten, der die Investmentbanken nicht unterworfen waren. Auch das ist ein weiteres Beispiel fr die ziemlich chaotische Gesetzgebung im wichtigsten Land des Kapitalismus. Einerseits
105
hob der Gesetzgeber die offizielle, noch aus der Zeit des New Deal stammende Trennung der beiden Bankenarten auf. Die unterschiedliche berwachung durch verschiedene Behrden wurde aber beibehalten sowie der Zugang zum Kreditfenster der Zentralbank, der den Kreditbanken vorbehalten blieb. Fr eine weitere Aufweichung der Eigenkapitalvorschriften sorgte die 1996 in Kraft getretene bereinkunft zu den Marktrisiken. In der Banker-Wahrnehmung unterscheidet sich das Marktrisiko vom Kreditrisiko. Ersteres bezieht sich auf die Gefahr des Preisverfalls fr ein Wertpapier, fr das es berhaupt einen Markt gibt. Letzteres bezieht sich darauf, dass Zins und/oder Tilgung eines Kredits unterbleiben knnte. Die Marktrisiken wurden Anfang der 1990er Jahre in den Baseler Akkord integriert. Sie wurden von vornherein risikogewichtet. Die Aufseher forderten von den Banken Modellrechnungen, wie hoch ihre Verlust bei schwierigen Marktsituationen ausfallen wrden. Sie bezogen sich auf das Handelsgeschft der Banken, das im allgemeinen die Investmentbanking-Abteilung der Bank reprsentierte. Die Eigenkapitalunterlegung fr das Marktrisiko war verglichen mit der fr Kreditrisiken milde. Die Differenz drfte die Praxis der Verbriefung und des Weiterverkaufs von Krediten stark gefrdert haben. Denn Kredite und Kreditpakete, die eine Bank erwarb, wurden gem Basel vorwiegend unter Marktrisikogesichtspunkten behandelt. Die Bank konnte davon sehr viel mehr in ihre Bcher nehmen als von Krediten, die sie selbst vergibt. Die Verschuldung der Bank erhhte sich damit freilich, der Anteil des Eigenkapitals an der Bilanzsumme unterschritt die von Basel vorgegebene Untergrenze. Das Urteil zu Basel II sollte lauten: Noch nie wurden so viel Mhe, Gehirnschmalz und Regulierungswille in ein Projekt mit so drftigem Resultat gesteckt. Der Umfang des Abkommens ist riesig. Es gibt vermutlich niemanden, der alle Teilaspekte versteht. Aber gerade das ist schon einer seiner grten Mngel. Die vier anderen sind: Es weist erstens den Ratingagenturen die Rolle des Schiedsrichters zu. Die Banken- und Kreditkrise hat berdeutlich gezeigt, dass die Ratingagenturen Schwchen haben, die nicht zu beheben sind. Die in Basel II gefundene Alternative zur entscheidenden Rolle der
106
Ratingagenturen ist zweitens allerdings noch schlechter. Sie berlsst den Banken selbst die Einschtzung des aufsichtsrechtlichen Risikos. Selbstverstndlich sollen die Banken aus der Sicht ihres Geschftes Risiko und Ertrag ihrer Kredite bewerten. Das ist schlielich der Kern ihrer Ttigkeit und ihre Kernkompetenz. Wenn diese Kompetenz aber zum Urteil ber den Umfang der Geschftsttigkeit der Bank durch die Aufsicht dient, fhrt dies zwangslufig zum Anreiz, Risiken geringer darzustellen als sie sind. Der Aufsicht fehlt drittens ein eigener Mastab, an dem sie die Risikogewichtung der Bank messen kann. Sie soll stattdessen, so will es Basel II, den Mastab einer Beurteilung unterziehen. Es ist ganz offensichtlich, dass keine, auch noch so gut ausgestattete Aufsichtsbehrde dieser Aufgabe gewachsen ist. Stattdessen ergeben sich durch Basel II Anreize dazu, dass die nationale Bankenaufsicht in enger Kooperation mit den Banken ihres Schutzgebietes die Regeln so auslegt, um den Banken komparative Expansions-Vorteile im Vergleich zu auslndischen Mitbewerbern zu verschaffen - eine Situation, die die internationalen Baseler Regeln eigentlich gerade verhindern sollten. Die Kreditkrise hat berdeutlich gezeigt, wie es um die Kernkompetenz Risikoeinschtzung der Banken bestellt ist. Man sollte sich besser nicht darauf verlassen, und die Bankenaufsicht schon gar nicht. Die Schwche der Banken besteht, wie ersichtlich wird, vor allem darin, dass sie die Risiken so einschtzen, wie es gerade der Markt tut. Wenn alle Konkurrenten billige Kredite an Heuschrecken vergeben, macht es Bank x natrlich auch so. Heuschrecken sehen dann wie prima Kunden aus. Kurz, der jeweilige Markt- oder Modetrend bestimmt auch die Risikobewertung. Wenn der Markt kippt, kippt auch die Risikobewertung sowohl durch die Banken als auch durch die Rating-Agenturen. Der vierte groe Mangel von Basel II besteht also darin, dass es den jeweiligen Trend verstrkt. Es verstrkt den Zyklus der gerade obwaltenden Kapitalmarktmode. Es verstrkt auch den Zins- und Konjunkturzyklus. Im Boom erscheinen die Anlagen als sicher. Als risikoarm bewertete Anlagen erfordern nach Basel II weniger Eigenkapital oder, anders gesagt, die Bank kann mit dem
107
vorhandenen Eigenkapital mehr bewegen. Umgekehrt in der Krise. Alles steht kurz vor der Pleite, dieselben Anlagen sind deshalb sehr risikoreich. Jetzt muss die Bank viel Eigenkapital unterlegen bzw. ihre Kreditvergabe einschrnken. Man kann also konstatieren: Es gab Institutionen und Regeln, die der Kontrolle ber die Kreditvergabe der Banken dienen sollten. Die Kontrolle war mglich, sie wurde aber nicht wahrgenommen. In den letzten 30 Jahren wurden die Kontrollinstrumente sukzessive abgebaut, die Eingriffsmglichkeiten der Bankenaufsicht zurckgedrngt. In Deutschland, wo die Bankenaufsicht von der Deutschen Bundesbank und der dem Finanzministerium unterstehenden Bundesanstalt fr Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) gemeinsam wahrgenommen wird, hat sich die Aufsicht darauf beschrnkt, lediglich vor einigen Schwchen des Bankensektors zu warnen, dabei aber zu betonen, dass die Banken insgesamt robust seien, in Ausnahmefllen (Hypo Real Estate, Bankgesellschaft Berlin) das Finanzministerium darauf hinzuweisen, dass ohne Eingriffe die Pleite droht, und schlielich die Staatsorgane mit der Alternative zu konfrontieren, es wrden entweder Milliarden locker gemacht, oder es drohe der Weltuntergang. Als Mittel zur Steuerung des Ausmaes der Kreditvergabe waren die Eigenkapitalregeln vor Ausbruch der Finanzkrise vllig aus der ffentlichen Diskussion verschwunden. Lediglich als nach dem Kladderadatsch festgestellt wurde, dass die nach Risiko gewichtete Kapitalunterlegung zwangslufig prozyklisch wirken muss, kam auch unter Bankenaufsehern und Notenbankern der Gedanke auf, dass sie vielleicht antizyklische Vorgaben bei der Kapitalunterlegung machen knnten. Dass daraus Konsequenzen gezogen werden, muss als unwahrscheinlich gelten. Der Baseler Ausschuss wurde von den G20-Regierungen damit beauftragt, aus dem Aufsichtsdesaster Schlussfolgerangen zu ziehen und Reformen vorzuschlagen. Wenigstens die Richtung dieser Vorschlge stimmt: Die Schlupflcher und Ausnahmeregelungen sollen gestopft und verringert werden. Auerdem sollen den Banken generell hhere Eigenkapitalquoten vorgeschrieben werden. Besonders dagegen luft die Banken-Lobby Sturm. Sie jammert, dass sie im jet-
108
zigen schwachen Zustand nicht auch noch mehr Eigenkapital aufbringen knne. Die Industrie-Lobby macht sich dieses Argument komplett zu eigen und prognostiziert, dass den U n t e r n e h m e n bei hheren Eigenkapitalquoten eine Kreditklemme drohe. Am Grundfehler, das Mindesteigenkapital am erwarteten Risiko zu bemessen, wollen die Basler Aufseher festhalten. Von der eigentlich naheliegenden berlegung, die Kreditvergabe im Konjunkturzyklus ber eine schrittweise Verschrfung bzw. Lockerung der geforderten Mindestausstattung zu steuern, war von Notenbankern bisher nichts zu hren. Noch weniger taucht bei ihnen ein eigentlich ebenfalls naheliegender Gedanke auf: Die Notenbank oder Aufsichtsbehrde knnte die Eigenkapitalanforderungen differenzieren, je nach Adresse und Zweck des Kredits. Kredite an Private-Equity- oder Hedge-Fonds knnten auf diese Weise systematisch verteuert, Kredite an sozial oder kologisch sinnvolle Projekte systematisch billiger gemacht werden, indem fr sie in dem einen Fall eine hhere, im anderen eine niedrigere Eigenkapitalunterlegung verlangt wird. In einem Diskussionspapier der Bundestagsfraktion der Linkspartei vom Mai 2010 mit dem Titel Den Bankensektor neu ordnen - und mit der Vergesellschaftung beginnen sind diese Vorschlge enthalten. Im Folgenden ein kurzer Auszug: 1. Eigenkapital der Banken
Um die G e f a h r kreditfinanzierter Finanzblasen in Z u k u n f t zu verringern, m s s e n die B a n k e n strkere Risikovorsorge b e t r e i b e n u n d zur Zurckh a l t u n g g e d r n g t w e r d e n . Ein sehr wirkungsvolles Mittel d a f r sind die Eigenkapitalanforderungen an die Banken bei d e r Kreditvergabe. Der Referenzsatz fr die Eigenkapitalunterlegung v o n Krediten, der derzeit im Basel II-Regelwerk bei 8 Prozent liegt, m u s s deutlich auf e i n e n Korridor zwischen 12 u n d 20 Prozent e r h h t w e r d e n . Gleichzeitig m s s e n die E i g e n k a p i t a l a n f o r d e r u n g e n d e m Konjunkturzyklus angepasst werden. G e r a d e in Boom-Zeiten k a n n die E u p h o r i e leicht zu b e r t r i e b e n e r Kreditvergabebereitschaft der B a n k e n f h r e n , w h r e n d sie sich in der Rezession, wie derzeit an d e r d r o h e n d e n K r e d i t k l e m m e sichtbar, e b e n s o b e r t r i e b e n zurckhalten. Sinnvoll w r e d a h e r eine k o n j u n k t u r b e z o g e n e Schwankungsbreite zwischen 12 Prozent in d e r Rezession u n d 20 Prozent w h r e n d des Booms.
109
N e b e n einer generellen Verringerung der Kreditschpfungsmglichkeiten der B a n k e n w r d e n durch h h e r e E i g e n k a p i t a l a n f o r d e r u n g e n auch die Verlustkapazitten d e r B a n k e n gestrkt, so dass sie trotz deutlicher Verluste nicht gleich in Schwierigkeiten k m e n . Geringere Kreditschpfungsmglichkeiten der B a n k e n e r h h e n zugleich die Steuerungsfhigkeit d e r Geldpolitik. Sie reduzieren das V o l u m e n riskanter Kreditgeschfte u n d h o h e r Kredithebel u n d tragen d a d u r c h insgesamt zu einer S c h r u m p f u n g des Bankensektors bei. G e g e n h h e r e E i g e n k a p i t a l a n f o r d e r u n g e n wird hufig eingewandt, dass sie gerade in die Krise eine K r e d i t k l e m m e vertiefen w r d e n . Im o b e n skizzierten Modell der Vergesellschaftung wird dieses P r o b l e m dad u r c h gelst, das der Staat - im Gegensatz zu d e n A k t i o n r e n d e r privaten B a n k e n - d e n B a n k e n als E i g e n t m e r g e n u g frisches Kapital zur Verfgung stellt, um eine K r e d i t k l e m m e zu v e r h i n d e r n . Die v o n Basel II v o r g e s e h e n e sehr starke Differenzierung der Eigenk a p i t a l a n f o r d e r u n g e n n a c h d e r Bonitt der Schuldner hat zu e i n e m un b e r s c h a u b a r e n System v o n Bewertungsmodellen u n d Rating-Verfahren gefhrt. Diese Bewertungsverfahren m s s e n erheblich vereinfacht u n d vereinheitlicht w e r d e n . Bankeigene, individuelle Risikobewertungsverf a h r e n sind abzuschaffen. D a s ist auch deshalb wichtig, um d e n polarisier e n d e n Effekt v o n Basel II zu b e r w i n d e n , der g r o e K o n z e r n e gegen b e r kleinen U n t e r n e h m e n oft begnstigt. Dieser polarisierende Effekt entsteht durch das Abstellen auf individuelle Faktoren bei d e r Bonittsp r f u n g . D a b e i schneiden - weil z u m Beispiel die Eigenkapitalquote bei dieser P r f u n g eine wesentliche Rolle spielt - kleine U n t e r n e h m e n mit einer geringeren Q u o t e regelmig schlechter ab als g r o e Konzerne. D u r c h diese betriebswirtschaftliche Betrachtung gert die gesamtwirtschaftliche Perspektive aus d e m Blick. W e n n die B a n k e n kleinere, vermeintlich v e r w u n d b a r e r e U n t e r n e h m e n durch K r e d i t v e r k n a p p u n g u n d / o d e r h h e r e Kreditkosten schlechter stellen u n d g r o e U n t e r n e h m e n begnstigen, e r h h t das w i e d e r u m das systemische Risiko, weil in der Krise G r o k r e d i t e auszufallen d r o h e n . Statt dessen sollten g e r a d e die kleiner e n U n t e r n e h m e n gestrkt u n d die G r o e n nicht zustzlich begnstigt w e r d e n . Dies k a n n z. B. d u r c h einen einheitlichen Prozentsatz der Eigenkapitalunterlegungspflicht fr alle U n t e r n e h m e n s k r e d i t e - u n a b h n g i g v o n der Eigenkapitalquote der jeweiligen U n t e r n e h m e n - geleistet werden. D a s k o m m t einer Q u e r s u b v e n t i o n i e r u n g gleich: die schwcheren U n t e r n e h m e n zahlen weniger, die strkeren m e h r als sie bei individueller Bewertung zahlen w r d e n . Das widerspricht zwar betriebswirtschaftlicher Logik, ist aus m a k r o k o n o m i s c h e r Sicht der Systemstabilisierung
110
u n d V e r m e i d u n g v o n Oligopolen jedoch absolut sinnvoll. I m Modell des vergesellschafteten Bankensektors k n n t e dies d a d u r c h erreicht w e r d e n , dass die Regionalkassen u n d - b a n k e n einen Teil ihrer Ertrge aus d e m G r o k u n d e n g e s c h f t , auch u n t e r d e m Aspekt eines regionalen Strukturausgleichs, an die lokalen Sparkassen u n d Genossenschaftsbanken abtreten. Das Instrument der Eigenkapitalanforderungen knnte d a r b e r hinaus wirtschafts- u n d gesellschaftspolitisch als Steuerungsinstrument weiterentwickelt w e r d e n . Kredite an k o n o m i s c h o d e r gesellschaftlich nicht w n s c h e n s w e r t e B r a n c h e n o d e r d e r e n Geschftsmodelle wie z. B. Finanzinvestoren o d e r die A t o m - u n d die Gentech-Industrie k n n t e n h h e r e n E i g e n k a p i t a l a n f o r d e r u n g e n u n t e r w o r f e n w e r d e n . B a n k e n selbst d r f e n nicht nachschusspflichtige E i g e n t m e r v o n Kapitalanlagegesellschaften wie H e d g e - o d e r Private-Equity-Fonds sein. Es versteht sich v o n selbst, dass das ZEF-Geschftsmodell vergesellschafteter B a n k e n die Beteilig u n g u n d Kreditvergabe an derartigen Fonds o h n e h i n ausschliet.
Die Interaktion von Geschftsbanken und Notenbank

Hier ein kurzes Zwischenresmee zur Geldverfassung oder, lockerer gesprochen, zum Umgang mit Geld durch den kapitalistischen Staat und seine wichtigsten Agenten auf diesem Gebiet, den Notenbanken: Sie haben potenziell effektive Instrumente zur Verfgung, um die Geldschpfung bzw. die Kreditvergabe zu kontrollieren. Zwei davon wurden oben betrachtet, das Instrument der Mindestreserve auf Bankeneinlagen sowie die Auflage fr die Banken, ihre ausgereichten Kredite und Wertpapierkufe mit Eigenkapital zu unterlegen. Beide Instrumente sind flexibel einsetzbar. Jedoch wird ganz allgemein darauf verzichtet, dies so auch zu tun. Vielmehr agiert die Notenbank nur am Geldmarkt. Dies wird als groer Fortschritt dargestellt. Dass die EZB, die Fed und die anderen Notenbanken nur ganz selten aufsichtsrechtlich regulierend bei den Geschftsbanken selber eingreifen, gilt ihnen als Lob. Sie steuern die Volkswirtschaft ber Offenmarktoperationen, wie sie es nennen. Sie handeln am Geldmarkt und sind stolz darauf, wenn dieser Markt und die mit ihm verbundenen anderen Teile des Finanzmarktes auf
111
ihr Handeln reagieren. Sie reden viel darber, dass man an diesem feinsinnigen Gebilde, dem Kapitalmarkt, auch mit nur angedeuteten Signalen arbeiten knne, und schon sei die Wirkung da. Die Notenbanker streben an, elegant mit den Mrkten spielen zu knnen. Die Banker und ihre vielen Volkswirte und Analysten schlielich beurteilen das Handeln dieser Notenbanker danach, ob sie ahead of the curve sind. Dem Kurvenverlauf voraus sein, das ist ein Lob fr die Notenbanker. Um welche Kurve es sich handelt, spielt dabei keine Rolle, ob die des Euro/Dollar-Kurses, des Dreimonatsgelds oder der Rendite zehnjhriger Bundesanleihen. Das sind die Knstler unter den Notenbankern, die es fertigbringen, die Finanzmrkte zu berraschen und dennoch nicht zu enttuschen. Solche sportlichen oder sthetischen Gesichtspunkte kommen ins Spiel, weil Notenbanker und Geschftsbanker eben nur zusammen diese wunderbare Einheit des Finanzmarktes bilden, der dann aus dem Zusammenspiel der unterschiedlichen Interessen zuletzt zum Wohle der Gesamtwirtschaft wirkt. Das ist das Schne an diesem Modell: Alles ist wunderbar eingespielt. Mit einer angekndigten Zinsvernderung lsst sich so die Volkswirtschaft steuern. Sie erscheint als riesige Maschine oder gar Fabrik. Die Steuerungsapparaturen und Transmissionsriemen - man verzeihe diese immer noch etwas mechanistischen Bilder - werden vom Finanzmarkt dargestellt. Am Steuerpult steht der oberste Notenbanker. Ein Hinweis von ihm, und schon verlaufen die Kurven von Produktion, Konsum und Arbeit vllig anders. Auf dem Hhepunkt seines Wirkens entsprach das Bild des Chefs der US-Notenbank Fed zwischen 1987 und 2006 Alan Greenspan dieser Beschreibung. Dieses herrliche Bild ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. Die Macht der Notenbanker ist wirkliche Macht. Dass auf ihr Worte geachtet wird, hat damit zu tun. Um den Transmissionsmechanismus zu verstehen, der Geldschpfung mit Realwirtschaft verbindet, ist es notwendig, sich wieder zum Geldmarkt (unter Banken) zurckzubegeben. Er ist, wie oben beschrieben in jedem Whrungszusammenhang der zentrale Ausgleichsmechanismus. Hier holen sich die Banken die Kredite, die sie brauchen, und geben berschssiges Geld ab. Als die
112
Finanzkrise am 9. August 2007 den Geldmarkt, besser die Geldmrkte des US-Dollar, des Euro, des Yen, des britischen Pfund und des kleinen, aber bedeutenden Schweizer Franken erreichte, war diese groe Finanzkrise offen ausgebrochen. An jenem Augusttag 2007 schssen die Zinsen, die die Banken untereinander fr kurzfristige Geldgeschfte verlangen, krftig nach oben. Bei einem unvernderten Leitzins von vier Prozent wurden nun fr Dreimonatsgeld fast fnf Prozent verlangt. Die Banken horteten Geld, das sie hatten, und waren nur zu hohen Zinsen bereit, eigendich berschssiges Geld abzugeben. Der Grund fr dieses Verhalten lag zum einen im erhhten Geldbedarf der Banken. Sie mussten ihre auerbilanziellen Zweckgesellschaften refinanzieren, die von anderen Investoren kein Geld mehr erhielten. Zum anderen grassierte die Furcht, die Geschftspartnerbank knnte in Liquidittsschwierigkeiten kommen und das geliehene Geld nicht zurckzahlen. Die Banken misstrauten sich gegenseitig. Man muss sagen, sie misstrauten sich zu Recht, denn sie ahnten, dass der Konkurrent ebensolch faule Kreditpakete in den Bchern hatte wie sie selbst. In dieser Lage taten die Zentralbanken, jedenfalls die Federal Reserve in New York und die Europische Zentralbank EZB, was ihre Aufgabe ist. Sie stellten den Geschftsbanken deutlich mehr Geld zur Verfgung als zuvor. Dieses Mehr belief sich im Falle der EZB in diesem ersten Schub auf 90 Mrd. . Sehr bald stellte sich heraus, dass diese Manahmen nicht ausreichten. Zunchst wurden Kredite mit Laufzeiten von ein paar Tagen bis zu einer Woche zum damals im Eurogebiet geltenden Leitzins von vier Prozent zugeteilt. Spter versteigerte die EZB auch Dreimonatsgeld. Zwar handelte es sich bei diesen offensichtlich notwendig werdenden Betrgen um Kredite. Dennoch erhhte sich im Laufe der auerordentlichen Sttzungsoperationen das Volumen des im Umlauf befindlichen Zentralbankgeldes betrchtlich. Man kann es auch anders ausdrcken. Die Banken brauchten beim Ausbruch der Finanzkrise pltzlich mehr Geld von der Zentralbank. Die Liquidittshilfen der Notenbanken haben damit einen Teil der vorausgegangenen spekulativen Kreditausweitung des Finanzsektors nachtrglich finanziert.
113
Die Umstnde waren auergewhnlich. Daher die ungewhnlich hohen Zusatzbetrge, mit denen die Notenbanken den Geschftsbanken zu Hilfe eilten. Im Grundsatz jedoch entsprach und entspricht dieses Verhalten ihrer eingebten und lange gerechtfertigten Praxis, die Bedrfnisse der Geschftsbanken nach Geld im Regelfall voll zu befriedigen. Dies geschieht durch die sogenannten Offenmarktgeschfte. Die US-amerikanische Fed, die EZB sowie die anderen Notenbanken betreiben diese Geschfte in unterschiedlicher Form. Das Prinzip aber ist immer das Gleiche: Den Banken wird das bentigte Geld zur Verfgung gestellt zu einem Zins, der von der Notenbank (nicht immer unbedingt przise) bestimmt wird. Die EZB nimmt dazu in Nicht-Krisenzeiten einmal wchentlich eine Versteigerung vor. Dabei knnen alle Banken, die bei ihr ein Konto unterhalten, Einwochengeld, also einen Kredit von einer Woche Laufzeit bis zum nchsten Versteigerungstermin erhalten - und zwar zum gltigen Leitzins, der in den aktuellen Krisenzeiten gerade einmal ein Prozent betrgt. In normalen Zeiten gibt es bei dieser Versteigerung auch ein kompetitives Element. Erstens rckt dann die EZB nicht ganz so viel Geld heraus, wie die Banken ersteigern wollen. Zudem ermuntert sie die Banken, etwas hhere Zinsen als den gerade gltigen Leitzins zu bieten. Wer am niedrigsten geboten hat, dem wird dann entweder nichts oder nur ein Teil des gewnschten Betrages zugeteilt. In diesen Krisenzeiten verzichtet die Zentralbank auf derart kleinteiligen Wettbewerbsschnickschnack. Sie gibt den Banken genau so viel, wie sie haben wollen. Das knnen je nach Umstnden Betrge von 150 bis 300 Mrd. Euro sein. Das ist im Zweifelsfall mehr, als sie wirklich brauchen knnen. Weil eine einzelne Bank nicht immer sicher sein kann, dass eine erwartete Grozahlung in, sagen wir einmal drei Tagen, wirklich eingehen wird, ersteigert sie sich bei der EZB im wchentlichen Tender zur Sicherheit mehr Geld, um ihrerseits allen Zahlungsverpflichtungen nachkommen zu knnen. Es gibt viele Grnde fr die Banken, so zu handeln. In normalen Zeiten kann jede einzelne Bank davon ausgehen, dass sie Restbetrge fr zu leistende Zahlungen kurzfristig auf dem Geldmarkt besorgen kann. Im Extremfall hlt die Notenbank ein Notfallfenster offen. Es ist die sogenannte Spitzenrefinanzierungsfazilitt (ein wun-
114
derbares Wort!). Dort knnen Banken jederzeit Geld von einem Tag auf den nchsten in jeder gewnschten Menge erhalten. Allerdings ist der Zins erheblich hher als der Leitzins, in normalen Zeiten um einen Prozentpunkt. In diesen Krisenzeiten liegt er bei 1,75 Prozent. Perverserweise wird aber nicht diese Fazilitt in diesen Krisenzeiten bermig stark genutzt, sondern ihr Gegenteil, die Einlagenfazilitt. ber diese Mglichkeit knnen die Banken berschussliquiditt bei der Notenbank von einem Tag auf den nchsten parken. Der Zins liegt im Normalfall um einen Prozentpunkt unter dem Leitzins. In diesen Krisenzeiten wren das genau 0 Prozent. (Bei all diesen Zinsen handelt es sich um aufs Jahr berechnete Zinsen, dies nur zur Klarstellung). Weil die Banken sich aus Sicherheitsgrnden lieber zu viel als zu wenig Geld holen, sind sie in diesen Krisenzeiten oft von berschussliquiditt geplagt. Da es nicht nur einer Bank so geht, sondern vielen, knnen sie das schne Geld nicht am Geldmarkt an die Konkurrenz verleihen. Die braucht es nicht. Der Tagesgeldsatz, also der Kredit von einem Tag auf den nchsten, kostet demzufolge zwar nicht 0 Prozent, aber doch auch nur um die 0,25 Prozent. Da lohnen sich keine Verkaufsverhandlungen. Also stecken sie es in die Einlagenfazilitt. Im Frhjahr 2010, als die Nervositt unter den Banken hoch war, weil die Furcht vor einer Umschuldung Griechenlands und anderer Eurostaaten umging, wurden in der Einlagenfazilitt von einem Tag zum nchsten schon mal an die 200 Mrd. Euro geparkt. Der vertrauensvolle Umgang mit Milliardenbetrgen, den Notenbank und Geschftsbanken im jeweiligen Whrungssprengel miteinander pflegen, ist von sogenannten Sicherheiten unterfttert. Die Banken bekommen das viele Geld von der Notenbank nur gegen Sicherheiten oder auch ein Pfand geliehen. Der Einfachheit halber haben die Geschftsbanken nicht nur Geldkonten, sondern auch Wertpapierdepots bei der Zentralbank. Bis zum Wert dieses Depots kann sich eine Geschftsbank dann ber die regelmige Geldversteigerung und die Spitzenrefinanzierungsfazilitt Kredit besorgen. Anders als andere Notenbanken hat die EZB seit ihrer Grndung 1998/99 nicht nur Staatspapiere, sondern auch Wertpapiere privater Emittenten als Pfandmglichkeit zugelassen. Der Grund hierfr bestand da-
115
rin, dass die damals zehn Lnder, die an der Eurogrndung beteiligt waren, unterschiedliche Sitten und Gebruche im Geldwesen hatten. Die Bundesbank beispielsweise gab Geld ber den sogenannten Diskontkredit heraus, der meist unter dem Zins lag, den andere Banken zahlen mussten. Als Sicherheit dienten dabei Kredite der Banken an kleine und mittlere Unternehmen, die auf diese Weise gefrdert wurden. Die Bundesbank unterhielt zu diesem Zweck eine personalstarke Abteilung, die diese Unternehmen auf ihre Kreditwrdigkeit prfte. Sie bettigte sich damals also als Ratingagentur, allerdings nur fr den internen Gebrauch. Dieser Diskontkredit, der dem Volumen nach begrenzt war, wurde mit der Euro-Whrungsunion als Subvention abgeschafft. brig geblieben ist die Regelung, auch alle mglichen Schuldscheine und sonstigen Papiere privater Schuldner als Pfand zu akzeptieren. Beim Ausbruch der Finanzkrise war damit die EZB ganz unverhofft einen Schritt weiter als die US-amerikanische Fed oder gar die Bank von England. Die englische Zentralbank akzeptierte 2007 ebenso wie die Fed als Sicherheit fr Notenbankgeld nur risikolose Staatspapiere. Die Bausparkasse Northern Rock, die sich anders als bei Bausparkassen blich, weniger ber Kundeneinlagen, sondern vorwiegend ber den Londoner Geldmarkt finanzierte, hatte keine Mglichkeit, einen Notkredit, entsprechend der EZB-Spitzenrefinanzierungsfazilitt bei der heimischen Notenbank zu bekommen. Da Northern Rock nur Hypotheken ordentlicher Qualitt, aber eben keine Staatspapiere anzubieten hatte, erhielt das Institut kein Geld von der Zentralbank, und es kam zu jenen hsslichen Schlangen vor den Bankfilialen. Htte Northern Rock wie die groen britischen Banken eine Filiale auf dem europischen Kontinent gehabt, htte das Institut sich Geld von der EZB leihen knnen. Was als Prinzip zumindest fragwrdig erscheint, erwies sich bei dieser Krise, die sich ja auch um die mangelnde Qualitt und Handelbarkeit von privaten Schuldpapieren drehte, als Vorteil. Die Banken konnten viele der Wertpapiere nicht mehr verkaufen, aber doch immerhin bei der EZB als Sicherheit hinterlegen, um dafr frisches Geld als Kredit zu bekommen. Vor allem die spanischen Banken machten davon regen Gebrauch. Sie hatten den heimischen Im-
116
mobilienmarkt und seinen Boom finanziert. Ihr Liquidittsbedarf war und ist enorm. Zugleich verfugen sie ber sehr viele mit Immobilien besicherte Wertpapiere, die nur den einen Vorteil haben, dass sie nicht aus dem Immobilienmarkt der USA stammen. Das Standard-Pfand bei der Beschaffung von Geld bei der Zentralbank ist aber in allen Whrungssystemen die Staatsschuld. In den USA reichen die Banken die vom Finanzministerium in Washington ausgegebenen Anleihen als Sicherheit bei der Fed ein, um Dollar zu erhalten. Ganz so geschieht es in Japan und Grobritannien, so geschah es vor der Whrungsunion in Frankreich, Deutschland und Italien. Und ganz so geschah und geschieht es auch im Euro-Whrungsgebiet. Zwischen Geschftsbanken, Finanzministerium und Notenbank entsteht so ein netter Schuldenkreislauf. Wie beim Geldschpfungsprozess blich beginnt er bei der Kreditgewhrung. Sie nimmt in diesem Fall die Form des Verkaufs (ber Auktion oder ein Konsortium) von Staatsanleihen an Geschftsbanken an. Diese reichen die Schulden zum Teil an die Kundschaft weiter. Zum anderen Teil lassen sie sie auf ihrem Wertpapierkonto bei der Zentralbank stehen und sind so in der Lage, von dieser jederzeit in gewnschter Hhe frisches Geld zu beziehen - unter anderem auch zu dem Zweck, bei der nchsten Auktion von Staatsanleihen wieder dabei zu sein. Der Vorteil von Staatsanleihen als Pfand besteht darin, dass sie in groem Volumen und einheidich standardisiert jederzeit verfgbar sind. Sie mssen ihrerseits nicht mehr auf ihre Sicherheit geprft werden. Denn in jedem Whrungsgebiet sind die staatlichen Schuldpapiere das sicherste, was vorhanden ist. Der kleine Unterschied besteht im Eurogebiet darin, dass es mehrere Staaten gibt. Deren Schuldpapiere knnen alle bei der EZB als Pfand zur Geldbeschaffung eingereicht werden. Jedoch hatte die EZB eine Sperr-Regel eingefhrt, wonach die Staatsanleihen eines Landes ber mindestens die Note >A-< oder >A3<, entsprechend einer Schulnote von ausreichend von mindestens einer Ratingagentur verfgen mssen, um als Sicherheit akzeptiert zu werden. Sie behielt sich also vor, die Schulden eines oder einiger Staaten, die die Eigentmer der EZB sind, nicht als Sicherheit zu akzeptieren und die Banken, die diese Staatspapiere gekauft hatten
117
- traditionell die Banken dieses Landes -, von der Geldversorgung abzuschneiden. Zugleich versetzte sie damit die Ratingagenturen in den Status eines Oberschiedsrichters in der europischen Geldpolitik. Es ist nicht berliefert, dass auch nur eine der am Euro beteiligten Regierungen diesen Regeln der EZB widersprochen htte. Das wre auch erstaunlich gewesen, denn die Vertrge zur Whrungsunion waren nach demselben Muster gestrickt worden. Dieses Muster lautet: Die Staaten haben sich den Finanzmrkten zu unterwerfen und nicht umgekehrt. Die Staaten wurden verpflichtet, ihre Staatsschulden klein zu halten gem den notorischen Regeln des Stabilitts- und Wachstumspaktes, sie sollten weder gemeinsam noch einzeln fr die Schulden eines Mitgliedslandes haften, sondern vielmehr sich im edlen Wettbewerb ben, wer von ihnen am Kapitalmarkt das hchste Ansehen geniet und daher am wenigsten Zinsen zahlen muss. Dass dies die Bundesrepublik Deutschland sein wrde, war bei Abschluss der Vertrge zur Whrungsunion und zur Grndung der EZB bereits klar. Die Konstruktion des Schuldnerwettbewerbs im Angesicht der Finanzmrkte ist denn auch in Deutschland ersonnen sowie von der deutschen Bundesregierung, damals unter Helmut Kohl, und der Deutschen Bundesbank, damals unter Hans Tietmeyer, vorangetrieben und durchgesetzt worden. Die EZB wurde dem Modell Bundesbank nachempfunden. Aber eine Regel, wonach die Schulden des deutschen Staates nicht mehr als Sicherheit akzeptiert werden, wenn eine Laune des Finanzmarktes oder eine oder zwei windige Ratingagenturen gerade den Daumen senken, hat es bei der Bundesbank natrlich nicht gegeben. Fr die Verfassung der neuen Institution EZB galt jedoch das Verbot, direkt an der Staatsfinanzierung teilzunehmen. Die Betonung liegt auf direkt. Denn indirekt muss sich die EZB schlechterdings daran beteiligen. Ohne die Sicherheiten der Staatsanleihen knnte die Kreditversorgung der Banken jedenfalls nach dem jetzigen System nicht funktionieren. So wurde in der Satzung der EZB die feinsinnige Unterscheidung getroffen, dass die Zentralbank Anleihen der EuroMitgliedslnder nicht von diesen direkt, sondern nur bereits emittierte Papiere im sogenannten Sekundrmarkt erwerben darf. Wie sonder-
118
bar diese Regel ist, zeigt sich zum Beispiel an der Tatsache, dass Notenbanken selbstverstndlich die Staatspapiere anderer Lnder kaufen, die schlielich den bei weitem grten Teil ihrer Reserven in fremder Whrung ausmachen. Welche Aktiva sollen Notenbanken denn sonst halten als Staatsschuldpapiere? Sollen sie vielleicht Kreditpakete mit US-amerikanischen Subprime-Hypotheken kaufen oder gar Aktien? Als die Zweitrandeneffekte der groen Finanzkrise im November 2009 zu einer immer heftiger werdenden Krise der Staatsfinanzen der Euro-Lnder fhrten, zeigte sich, dass einige dieser sonderbaren Grundstze der Euro-Konstruktion nicht zu halten waren. Am spektakulrsten war die Rcknahme des Verbots, fr die Schulden eines Euro-Mitgliedslandes einzustehen. Fr Griechenland wurde ein Hilfspaket aus Kreditgarantien geschnrt. Daran waren die NichtEuro-Lnder der EU nicht beteiligt, wohl aber alle Eurostaaten. Dass dieses Paket mit Auflagen versehen ist, die die Auswirkungen der Finanzkrise noch schlimmer machen, steht auf einem anderen Blatt. Es fielen nach einem beispiellosen Zickzackkurs die Regeln, wie die EZB Staatsanleihen ihrer Mitgliedslnder behandelt. In einem ersten Schritt hatte die EZB die Rating-Grenze, unterhalb der Wertpapiere nicht mehr als Sicherheit akzeptiert werden, auf >BBB-< gesenkt. Das hatte mit Staatsanleihen noch nichts, viel aber mit dem Bemhen zu tun, den Banken die Mglichkeit zu geben, auch die in ihrem Besitz befindlichen zweit- und drittklassigen Wertpapiere privater Emittenten zur dringend bentigten Geldbeschaffung zu verwenden. Diese Absenkung des Standards sollte aber Ende 2010 auslaufen, wenn, wie alle Beteiligten hofften, die Finanzkrise wirklich vorbei sein wrde. Es kam jedoch der Fall Griechenland dazwischen. Die Anleihen des Landes wurden am Finanzmarkt abgewertet, die Ratingagenturen nahmen ihre Benotungen zurck. Die EZB verlngerte zuerst die Ausnahmeregel ber 2010 hinaus. Sie nahm in einem zweiten Schritt griechische Staatsanleihen speziell von ihrer Regel aus. Sie kndigte in einem dritten Schritt an, sich vom Urteil der Ratingagenturen unabhngiger machen zu wollen und Papiere mit niedrigem Rating abgestuft mit Abschlag als Sicherheit zu akzeptieren. Nachdem sie es ber ein J a h r lang aus grundstzlichen Erwgungen heraus abgelehnt
119
hatte, genau so wie die US-Notenbank Staatsanleihen zu kaufen, ging sie auch dazu ber. Dies war denn auch der Moment, als die stockkonservativen Zentralbanker Feurio und Inflation riefen. Unter Fhrung des Prsidenten der Bundesbank Axel Weber, der als Vertreter der harten deutschen Linie sowie des grten Anteilseigners an der EZB ein gewichtiges Wort mitzureden hat, verkndeten sie, der Ankauf von Staatspapieren sei der eigentliche Sndenfall. Der Vorwurf an die EZB-Fhrung lautete, nun sei kein Halten mehr. Die EZB bettige sich als Gelddruckmaschine, der Kurs in die galoppierende Inflation sei sicher. Bemerkenswert dabei ist, dass dieselben Personen nichts dagegen hatten, als die EZB die Schwelle fr die Akzeptanz von Sicherheiten auf RamschStatus gesenkt hatte. Sie hatten sich nicht dagegen gewandt, dass die EZB schon seit einem J a h r im Kampf gegen die Finanzkrise Pfandbriefe privater Emittenten massenhaft aufkaufte. Noch weniger hatten diese Personen sich dagegen gewandt, als die Notenbank im Vorfeld der Krise einen Kreditboom ungeheuren Ausmaes zugelassen hatte. Das Absurde an der Sache besteht darin, dass hier mit dem Popanz Inflation an einer Stelle gedroht wird - gem den Argumenten, wonach Inflation mit der Menge des Geldes zu tun hat -, in der eine solche besondere Geldmengenausweitung gar nicht stattfindet. Die Geldmenge und der Kredit wachsen nicht deshalb pltzlich strker, wenn ihr Wachstum im Zusammenhang mit der Staatsfinanzierung geschieht.
Die asymmetrische Geldpolitik

Wir kommen nun zu dem, was die Notenbanker selbst als ihr zentrales Metier betrachten: Die Steuerung der konomie auf solche Art, dass keine Inflation entsteht. Die Notenbank beeinflusst das Ausma der Kreditgewhrung alias Geldschpfung durch ihre Leitzinsen. Setzt sie diese hinauf, wird es fr die Banken teurer, sich Geld zu beschaffen. Die Zinsen steigen zunchst am Geldmarkt, danach in der gesamten Wirtschaft. Bei niedrigen Zinsen blht das Kreditgeschft, bei hohen
120
schrumpft es. Die Zinsvernderungen der Notenbank sind also eine indirekte Methode, die Menge des Kredits, oder, was, wie Fehr erklrt hat, dasselbe ist, die Menge des Geldes in Umlauf zu steuern. Wenn Notenbanken die Zinsen hochsetzen, um die Kreditvergabe und den Geldumlauf zu bremsen, bremsen sie natrlich auch das Wirtschaftswachstum. Bei hheren Zinsen rechnen sich weniger Investitionsprojekte. Die Investitionen der Unternehmen gehen zurck und damit auch die Nachfrage nach Investitionsgtern. Es werden weniger Arbeitskrfte eingestellt oder mehr entlassen. Die hheren Zinsen fhren in der Regel eine Rezession herbei. In der westdeutschen Wirtschaftsgeschichte nach dem 2. Weltkrieg war es, wie schon erwhnt, die Regel, dass die Deutsche Bundesbank mit stark heraufgesetzten Leitzinsen die Rezessionen eingeleitet hat. Wir haben oben gesehen, dass die Zentralbanken durchaus auch Mittel zur Verfgung haben, etwa die Mindestreserve oder die Eigenkapitalunterlegungspflicht der Banken, um direkt in den Kreditvergabeprozess einzugreifen, ohne die Volkswirtschaft in die Rezession zu fhren. Tatsache ist jedoch, dass sie diese Mittel nicht nutzen. Zentralbanker wollen als unparteiische Steuerleute zwischen Rezession und Inflation erscheinen. Im Regelfall gelingt ihnen das auch. Ihre Steuerungsfunktion wird gesellschaftlich hoch geschtzt. Die Verehrung, die Altmeister Greenspan als Chef der Fed an der Wall Street und weltweit in der finanziell interessierten ffentlichkeit genoss und noch geniet, ist schon erwhnt worden. Die Bundesbank galt in Deutschland als die staatliche Institution, die das hchste Ansehen genoss. Das gilt sogar noch heute, obwohl sie nur noch als Teil des Eurosystems (das ist der von den Zentralbankern benutzte Ausdruck fr die Gesamtheit der Notenbanken im Euro-Whrungsgebiet) handeln kann. Wie wichtig die Steuerungsfunktion genommen wird, erkennt man auch daran, dass die Notenbanken in allen groen kapitalistischen Staaten zu einer Staatsgewalt sui generis hochstilisiert worden sind. Die Unabhngigkeit ihrer Zinsentscheidungen ist mittlerweile sogar in Grobritannien und Japan gesetzlich festgelegt. In den USA hat die Federal Reserve, die wie der Name federal anzeigt, fderal strukturiert ist, damit traditionell auch eine Weisungsunabhngigkeit
121
von den in Washington herrschenden Institutionen Prsident und Kongress. In Deutschland hat es die Bundesbank mithilfe der interessierten Presse verstanden, das im Bundesbankgesetz fehlende Weisungsrecht der Regierung als ein Prinzip unantastbarer Unabhngigkeit der ganzen Institution erscheinen zu lassen. Diesem Verstndnis folgend wurde die Europische Zentralbank durch den Staatsvertrag von Maastricht fr ebenso unantastbar erklrt. Dieser Vertrag ist Bestandteil der EU-Vertrge. Er ist nun Teil des Lissabon-Vertrages. Ohnehin hat die EZB in Europa eine herausragende Rolle. Denn dieser transnationalen Behrde steht eine Vielzahl von Regierungen gegenber, sodass sich die Frage der Weisungsgebundenheit schon erledigt. Selbst ohne die vertragliche Festschreibung ihrer Unabhngigkeit htte die EZB es leicht, die Regierungen des Euro-Raumes und ihre unterschiedlichen Absichten und Interessen gegeneinander auszuspielen. Auch die Pflicht, sich vor dem Parlament zu rechtfertigen, ist in Europa, anders als in den USA, eine eher harmlose bung, stellt doch das Europische Parlament eine ziemlich schwache Institution dar, deren Anhrungen in der ffentlichkeit wenig beachtet werden. Die deutsche Notenbank, die Bundesbank, hat die ihr schon frh gewhrten Vorrechte rigoros genutzt. Tatschlich war die relativ zu anderen Lndern noch rigorosere Politik der Bundesbank mit dafr verantwortlich, dass ber mehrere Jahrzehnte hinweg beides, der Anstieg der Lhne und die Inflationsrate in der BRD meist geringer waren als im kapitalistischen Ausland. Das hat, neben der Gre der deutschen Wirtschaft mit zur starken Stellung der D-Mark in Europa beigetragen und dazu, dass die rigorose Bundesbankpolitik und die rechtlich starke Stellung im Staatsgefge zum Vorbild wurden. Auch international haben die Notenbanker erstaunlich viel erreicht. Die Inflationsraten sind in allen Industrielndern seit einem Hhepunkt Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre des vorigen Jahrhunderts in mehreren Wellen deutlich zurckgegangen. 1979 wurde Paul Volcker vom damaligen US-Prsidenten J i m m y Carter zum Chef der Notenbank bestellt. Erjagte die Zinsen der Zentralbank auf ungekannte Hhen - auch in realer Rechnung. Der Dollar stieg rasant, die
122
ohnehin in einer stagnativen Phase befindliche US-Wirtschaft wurde in die schlimmste Rezession seit dem Krieg gefhrt. Man kann von einer Machtergreifung oder einem Coup sprechen, wie der franzsische konom Gerard Dumnil das tut. Jedenfalls wurde das vorher keynesianisch geprgte Wirtschaftsmodell der USA und damit des Weltkapitalismus in das bis heute gltige neoliberale, finanzmarktdominierte umgewandelt. Zweck dieses Coups war es, die Profitabilitt des Kapitals, insbesondere des US- Kapitals zu steigern. Das, so kann man konstatieren, ist voll gelungen. Wie festgestellt, sind seit jenen Jahren die Profitraten der Kapitalunternehmen gestiegen, sind die Einkommen und Vermgen weit ungleicher verteilt und ist der Finanzsektor relativ zur brigen Wirtschaft weit grer geworden. Durch ihre rigorose Bekmpfung der Inflation haben die Notenbanken seit der Machtergreifung Volckers Entscheidendes dazu beigetragen, die Welt so umzugestalten. Die Methode ist im Prinzip einfach. Jedes Mal, wenn die Lhne nach Einschtzung der Zentralbanker zu stark zu steigen drohen, wird die Konjunktur mittels hherer Zinsen gedmpft. Die daraus resultierende hhere Arbeitslosigkeit schwcht die Stellung von Arbeitnehmern und ihren Gewerkschaften, sodass sie keine hheren Lhne mehr durchsetzen knnen. Die bei konomischen Themen sich klarer als Deutsche ausdrckenden US-Amerikaner haben, um es auf den Punkt zu bringen, das Konzept der natrlichen Arbeitslosenquote erdacht. Sie stellt eine Untergrenze der Arbeitslosigkeit dar, deren Unterschreiten dem Konzept zufolge zu hherer Inflation fhren muss. Es machte den Erfindern dieses Konzepts nichts aus, dass es durchaus Phasen in der Wirtschaftsgeschichte gegeben hat (z.B. Westdeutschland zu Beginn der 60er Jahre), wo Arbeitslosigkeit von fast Null und Inflation von fast Null koexistierten. Auch der Zynismus des Konzepts strte sie nicht. Der Erfolg gab ihnen Recht. Die Gewerkschaften wurden mit jedem Konjunkturzyklus schwcher. Der Anteil der Lhne am Sozialprodukt sank. Von der Entschlossenheit der Notenbanken, steigende Preise zu bekmpfen, war allerdings nichts zu spren, als gegen Ende der 90er Jahre die Preise von Vermgenswerten, also von Aktien, anderen fi-
123
nanziellen Forderungen und Immobilien auergewhnlich krftig zu steigen begannen. Diese Art Inflation erschien den Notenbankern nicht bekmpfenswert. Im Gegenteil, Anleger, Fondsverwalter, Geschftsbanker und Presse jubeln schlielich, wenn die Aktienkurse steigen. Was sollte die Notenbanker da veranlassen, ein wenig weiter zu denken? Der Katzenjammer tritt erst spter ein, wenn die Vermgenspreisblase geplatzt ist. Ob und wie die Herausbildung von Spekulationsblasen im Finanzsektor festgestellt und dann bekmpft werden kann, ist unter den Notenbankern sptestens seit dem Platzen der Aktienmarktblase 2000 bis 2003 ein Thema, dem sie sich stellen mssen. Die Vertreter der US-Notenbank Fed haben diese Diskussion angesichts schrferer Kritik vonseiten der politischen Institutionen einigermaen offensiv gefhrt. In der vom Geist schlichter Orthodoxie umwehten und ffentlicher Kritik kaum ausgesetzten Europischen Zentralbank wurde zunchst so getan, als sei das Thema spezifisch US-amerikanisch. Angesichts der fhrenden Rolle der USA, ihrer Brsen und Finanzmrkte, wirkte diese Interpretation plausibel genug, um die EZB vor Kritik einigermaen abzuschirmen. Im November 1996 hatte der damalige US-Notenbankprsident Alan Greenspan in einer Rede berraschend deutlich vor irrationalem berschwang an den Aktienmrkten gewarnt. Im geldpolitischen Entscheidungsgremium der Notenbank hatte es zuvor eine intensive Diskussion darber gegeben, ob die Fed gegen den hartnckigen Aufwrtstrend am Aktienmarkt mit einer Zinsanhebung oder anderen restriktiven Manahmen vorgehen solle. Das Gremium hatte sich dagegen entschieden und Greenspan aufgegeben, wenigstens ffentlich eine Warnung auszusprechen. Die Wirkung von Greenspans Warnung war zunchst krftig. Als sich aber zeigte, dass die Fed nur warnte, aber nicht handelte, brach das Spekulationsfieber erst richtig aus. Nach einer Unterbrechung whrend der Asienkrise und der Krise des Hedge-Fonds LTCM 1998 entfernten sich die Kennziffern fr Aktien, besonders aber fr Aktien der Telekommunikations- und Internet-Branche von allen herkmmlichen Bewertungsmastben. Es war offensichtlich, dass die Aktienmrkte der USA und Europas
124
von einer Spekulationsblase erfasst worden waren. Selbst Laien konnten das erkennen. Fr Notenbanker, die sich professionell mit Gelddingen zu befassen haben, war diese Erkenntnis nicht zu vermeiden. Als die Blase platzte, glitten sowohl die USA als auch Europa in die Rezession. In dieser Situation ergriff die US-Notenbank die Initiative, senkte ab Januar 2001 drastisch die Zinsen und trug so wesentlich dazu bei, dass die Krise der Realwirtschaft in den USA relativ milde verlief. Zugleich setzte eine Diskussion ber die Ursachen und Folgen von Finanzkrisen ein und ber die Rolle, die Notenbanken dabei haben. Auf der von einer regionalen Gliederung der Fed im touristischen Jackson Hole in den Rocky Mountains jhrlich veranstalteten Tagung formulierte im Sommer 2002 der damals noch amtierende Chairman Alan Greenspan die Position der Institution in Kurzform wie folgt: Spekulationsblasen seien unvermeidbar. Sie als solche zu erkennen, sei nicht immer einfach. Sie mit den Mitteln der Notenbank, also deutlichen Zinsanhebungen zu bekmpfen, sei hochriskant. Die Folge sei mglicherweise genau die Rezession, die man als Folge des Platzens der Spekulationsblase ohnehin zu befrchten habe. Greenspan empfahl daher genau die Handlungsweise, der er und seine Kollegen gefolgt waren. Es gelte, nicht die Spekulationsexzesse zu bekmpfen, sondern die negativen Folgen fr die Realwirtschaft, wenn die Spekulationsblase geplatzt sei. Diese Art Inflation nicht als Gefhrdung der Stabilitt des Finanzsystems zu begreifen und entsprechend zu handeln, das ist die systematisch unsymmetrische Grundlage der Notenbankpolitik, ob diesoder jenseits des Atlantiks. Besteht die Gefahr eines Booms bei den Arbeitseinkommen, wird rigoros durchgegriffen. Gibt es den Boom aber bei den Kapitaleinkommen und hheren Einkommensklassen, dann wird das toleriert.
7. Der Neoliberalismus und seine Krise

Die aktuelle Weltwirtschaftskrise war eigentlich schon viel frher fllig. Sie ist vom Typ her im Grunde eine stinknormale berproduktionskrise, wie sie fr den Kapitalismus typisch ist. Nur ist sie deutlich radikaler als die gemeine konjunkturelle berproduktionskrise, die auch Konjunkturzyklus genannt wird und an die wir uns als zwangslufige, wiederkehrende Erscheinung schon einigermaen gewhnt hatten. Die Radikalitt dieser Krise zeigt sich zum einen in den konomischen Daten. Der Wirtschaftseinbruch war in Deutschland im Jahre 2009 schrfer als je in der Geschichte seit dem 2. Weltkrieg. Die Kapazitten der Volkswirtschaften sind massiv unterausgelastet. Die Investitionsttigkeit ist schwach. Die Radikalitt dieser Krise zeigt sich in den sozialen Auswirkungen mit steigender Arbeitslosigkeit und wachsender Armut. Sie zeigt sich darin, dass der Finanzsektor, obwohl er mit beispiellos riesigen Betrgen von den Staaten gesttzt wurde, immer noch schwach und anfllig ist. Sie zeigt sich in der Zerrttung der Staatsfinanzen und schlielich auch in der evidenten Ratlosigkeit der Regierungen. Die Radikalitt der Krise erweist sich auch in ihrer weltweiten Wirkung. Sie umfasst tatschlich den gesamten globalisierten Kapitalismus. Die USA, wo die Krise begann, befinden sich bereits seit Ende 2007 in der Rezession. Die westeuropischen Kernlnder des Kapitalismus sind ebenso betroffen wie Deutschland. Es spielt dabei kaum eine Rolle, ob sie wie Grobritannien, Irland und Spanien eine eigene inlndische Immobilien- und Verschuldungskrise durchma-
126
chen oder wie Deutschland vor allem vom Einbruch des Exports getroffen werden. Das Ergebnis ist hnlich. In Japan sind Nachfrage und Produktion noch drastischer eingebrochen als in Westeuropa. Vergleichsweise wenig berhrt waren die sogenannten Schwellenlnder, wobei einerseits besonders jene gut durch die Krise kommen, die wie China, Brasilien und Indien ber einen aufnahmefhigen und groen heimischen Binnenmarkt verfgen, und andererseits Lnder, die als Rohstoffexporteure eine wichtige Rolle spielen. Weil es sich hier um eine weltumspannende und extrem scharfe Krise handelt, ist es auch angemessen, wenn man sie nicht nur als eine unter vielen Uberakkumulationskrisen einreiht. Vielmehr ist es diejenige berproduktionskrise, die im neoliberalen Kapitalismusmodell lngst fllig war und die Phase des Neoliberalismus - zunchst und mit noch unbekanntem Ausgang - abschliet. Das neoliberale Modell des Kapitalismus ist aus einer Krise des Kapitalismus, hnlich der heutigen, in den spten siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts entstanden. Dieses Vorgngermodell war wirtschaftspolitisch vom Keynesianismus geprgt, es orientierte sich auf eine teilweise Befriedung der Arbeiterklasse, es setzte in betonter Form staatliche Mittel zur Strkung der jeweils nationalen Kapitalakkumulation ein, es wird von manchen wegen der in groen Industriebetrieben mit langen Fertigungsstraen gewonnenen greren Arbeitsproduktivitt auch als Fordismus bezeichnet. Dieses frhere Wachstumsmodell ging aufgrund einer Mischung aus inneren Widersprchen (steigende Inflation, fallender Dollar) und uerem Widerstand (relativ starkes sozialistisches Lager, Sieg Vietnams, steigende Rohstoffpreise) zu Ende. Die Regierungen von Thatcher (in Grobritannien von 1979 bis 1990) und Reagan (in den USA von 1980 bis 1988) markieren auf der offiziellen politischen Ebene den Beginn des Neoliberalismus. (Interessant in diesem Zusammenhang, dass, wie gezeigt, in den USA schon 1979 der vom Demokraten J i m m y Carter eingesetzte Zentralbankchef Paul Volcker mit radikal restriktiver Hochzinspolitik die Phase des Neoliberalismus einleitete. Den alten Volcker findet man heute als engen Wirtschaftsberater des neuen USPrsidenten Barack Obama wieder.)
7. DER NEOLIBERALISMUS UND SEINE KRISE
127
Vier markante Merkmale kennzeichnen das neoliberale kapitalistische Wirtschaftsmodell: Es zielt radikaler und direkter als das Vorgngermodell auf eine Erhhung der Kapitalrendite. Zu diesem Zweck werden die Gewerkschaften systematisch geschwcht, vonseiten des Staates Druck auf die Lhne ausgebt. Marxistisch gesprochen wird mit allen Mitteln versucht, die Mehrwertrate zu erhhen. Nationale Schutz schranken fr den Warenhandel und den Kapitalverkehr werden systematisch abgebaut, um strkere Kapitale zu bevorzugen und die Monopolisierung voranzutreiben. Die transnationalen Konzerne bauen zunchst in den Industrielndern, nach 1989/90 auch in den Lndern der Zweiten und Dritten Welt im Rahmen der sogenannten Globalisierung Produktionsverbnde auf. Damit gelingt es, Arbeitskrfte und natrliche Ressourcen dort einzukaufen, wo sie billig sind, und die Frchte des Produktivittsfortschritts somit vollstndig der Kapitalseite zukommen zu lassen. Schlielich entsteht im Zentrum des neoliberalen Modells ein rasant und immer schneller wachsender, berdimensionierter Finanzsektor. Er ist Resultat der ungleicher werdenden Einkommensverteilung, da die wachsenden Profitmassen in den Hnden der Wenigen in Anlagen auerhalb der Produktionssphre drngen. Umgekehrt gelingt es, ber die Spekulation im Finanzsektor die Kapitalrendite weiter zu erhhen. Als der Neoliberalismus sich Ende der siebziger Jahre des vorigen Jahrhunderts als reaktionrer Ausweg aus der damaligen konomischen Krise anbahnte und sich zu Beginn der achtziger Jahre politisch durchsetzte, erwarteten nicht Wenige, dass diese spezifische Art des Kapitalismus sehr schnell an ihre Grenzen stoen werde. Denn, so die einfache berlegung, wenn die Kapitalrendite, die Profitrate und die Mehrwertrate, hoch ist, beschleunigt sich die Akkumulation. Da in diesem Regime zugleich die Lohneinkommen real stagnieren oder allenfalls geringfgig wachsen, muss die Akkumulation ganz besonders rasch an die Grenze der zu geringen Konsumption stoen. Der Crash am Aktienmarkt vom Oktober 1987 schien dieser Auffassung recht zu
128
geben. Auch die Spekulanten witterten Gefahr. Tatschlich aber fand das neoliberale Regime Methoden, um einer groen Uberakkumulationskrise zu entgehen. Drei Faktoren vor allem drften zur Vermeidung oder besser Verschiebung dieser eigentlich flligen groen berakkumulationskrise beigetragen haben. Der erste ist die geographische Expansion des Kapitalismus, die Ausweitung des Ausbeutungssystems auf Asien (China), das Gebiet der frheren Sowjetunion und Osteuropa. Der zweite Faktor ist die Entwicklung der Informationstechnik, die nicht nur neue Investitions- und Absatzmglichkeiten erffnete, sondern auch die Produktivitt der Arbeit enorm steigerte. Der dritte Faktor ist die Herausbildung eines berdimensionierten Finanzsektors. Ein sich aufblhender und im Vergleich zur brigen Wirtschaft berdimensionierter Finanzsektor ist einerseits Folge der ungleicher werdenden Einkommensverteilung. Er ist andererseits ein wichtiges Mittel, um die ungleicher werdende Einkommensverteilung herbeizufhren, den Anteil des Profits am gesellschaftlichen Produkt auf Kosten der Lhne oder, einfacher und prgnanter ausgedrckt, die gesellschaftliche Ausbeutungsrate zu erhhen. Wie das geschieht, soll im nchsten Kapitel dargestellt werden. Hier interessiert zunchst, auf welche Weise der Finanzsektor die eigentlich fllige berproduktionskrise herausgeschoben hat, um am Ende eine Krise mit vielfacher Wucht zu erzeugen. Die hohen, im Finanzsektor erzielbaren Renditen fhren dazu, dass die Investitionen des anlagesuchenden Kapitals vorwiegend weiter im Finanzsektor gettigt werden, whrend Investitionen in die brige, die Realwirtschaft mig bleiben. Dies ist ein Grund dafr, dass das Wirtschaftswachstum in der Phase des Neoliberalismus gering geblieben ist. Der wichtigere Grund ist freilich die Tendenz stagnierender oder generell schwcher werdender Nachfrage. Alle hoch entwickelten, reifen kapitalistischen Lnder haben mit diesem Problem zu kmpfen. Auch dieses Problem hat eine einfache Ursache. Es ist wiederum die ungleicher werdende Einkommensverteilung. Da die unteren Einkommens- und Lohngruppen in der Gesellschaft - auch dank der systematischen Zerstrung der Macht der Gewerkschaften -
129
ber allenfalls geringe Zuwchse ihrer Einkommen verfgen, wchst auch die Endnachfrage der Haushalte nicht. Da die Nachfrage nach Konsumgtern stagniert, steuert die neoliberale Volkswirtschaft chronisch in eine Unterkonsumptions- oder berproduktionskrise. Diese von Karl Marx stammenden Ausdrcke beschreiben deutlich, dass die produzierten Gter am Schluss, anders als die brgerliche (und neoliberale) Volkswirtschaftslehre uns weismachen will, nicht gekauft werden. Der Markt wird nicht gerumt. Relativ zur kmmerlichen Nachfrage wird zu viel produziert. Relativ zum Angebot an Waren wird zu wenig konsumiert.
Spekulationswellen
In spekulativen Hochphasen wird diese Tendenz des neoliberalen Wirtschaftsmodells zu Stagnation und Unterkonsumption berspielt. Die Spekulation suggeriert steigende Gewinne in der Zukunft. Die Investitionen steigen. Sie schaffen zustzliche Nachfrage und frdern damit den Aufschwung. Der bei steigenden Vermgenspreisen explodierende Reichtum in den Hnden der an der Spekulation Beteiligten, frbt auerdem auf die brige Gesellschaft ab. Die immer reicher werdenden Spekulanten fragen mehr Luxusgter nach, sie bauen sich Huser und Palste und richten sie ein. Die zahlungskrftige Nachfrage nach Porsches, nach Immobilien, nach Reisen in der Business- oder der ersten Klasse steigt. Auch dadurch wird die Realwirtschaft angeregt. Wenn die Spekulationsblase geplatzt ist, schrumpft diese Nachfrage umgekehrt drastisch. Auch die verrckteste Spekulation umkreist immer eine Ware oder Gruppe von Waren. Die Objekte der groen Spekulationswellen in der Phase des Neoliberalismus waren: Ende der 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts die Staatsschulden der lateinamerikanischen und anderer Entwicklungslnder. Diese Blase platzte 1982, als Mexiko zahlungsunfhig wurde. Die Periode danach gilt fr Lateinamerika auch heute noch als das verlorene Jahrzehnt.
130
Ende der 80er Jahre erreichte die Spekulation um japanische Aktien und Immobilien ihren Hhepunkt. Zum Jahreswechsel 1989/90 platzte diese Blase. Die zuvor krftig und dauerhaft wachsende japanische Wirtschaft, die auch der Anlass fr diese Spekulationswelle gewesen war, geriet in eine Stagnationsphase, die zuweilen nur von Rezessionen unterbrochen wurde. Bis heute hat sich Japan nicht erholt. 1997 brach die Spekulation auf die boomenden konomien der asiatischen Tigerstaaten (Sdkorea, Taiwan, Hongkong, Singapur, Thailand und Indonesien) in sich zusammen. Die real wirtschaftlichen Folgen auch dieser Finanzkrise betrafen hauptschlich diese Lnder. Sie erlitten schwere Rezessionen. Eine Sptfolge war die Russlandkrise, in deren Gefolge schlielich der von zwei Nobelpreistrgern fr Wirtschaft gefhrte Hedge-Fonds LTCM fast zusammenbrach und von der US-Notenbank gerettet werden musste. Die letzte groe Spekulationskrise betraf den internationalen Aktienmarkt und da besonders das Teilsegment der Internet- und Telekommunikationsaktien. Der Preisanstieg dieser Aktien verlief bis ins Frhjahr 2000 hinein auergewhnlich spektakulr. Der folgende Crash dauerte zwei Jahre. Als Konsequenz gingen die Investitionen drastisch zurck. In Deutschland dauerte die dadurch eingeleitete Rezessions- und Stagnationsperiode bis 2005. Sie war damit die lngste Stagnationsperiode nach dem 2. Weltkrieg. Der Wohnimmobilienmarkt in den USA, die Verschuldung der USHaushalte und damit die Verschuldung der reichsten und grten Volkswirtschaft des Globus waren die Elemente, die schlielich die grte Spekulationsblase in der Geschichte des Kapitalismus ausmachten. Die US-Wirtschaftspolitik hatte bereits zwei Jahrzehnte lang explizit die positiven Wirkungen der Finanzspekulation nicht nur auf die Gewinne der Spekulanten selber, sondern auch auf die konomie in der Breite ausgenutzt. Die Politik der Notenbank unter Alan Greenspan folgte diesem Muster. Der von Goldman Sachs kommende Finanzminister Prsident Clintons (1992-2000), Robert Rubin, untermauerte in den neunziger Jahren diese Taktik auch verbal mit der Politik des
131
starken Dollar. Der Dollar sollte dabei nicht wirklich gegenber anderen Whrungen teurer werden. Es ging vielmehr um die Attraktion fr in Dollar denominierte Vermgenswerte. Diese Politik ging voll und ganz auf. Seit den neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts sind die USA das grte Kapitalimportland. Auch nach Rubin und selbst in der Aktienmarktkrise von 2000 bis 2003, deren Zentrum schlielich auch in den USA lag, strmte weiter Kapital dorthin. Dieser Kapitalstrom finanzierte ohne Probleme das wachsende Auenhandels- und Leistungsbilanzdefizit der USA. In immer strkerem Mae diente der Zufluss von Kapital der Finanzierung des Konsums der US-Brger. Die US-Haushalte, deren Lohneinkommen ebenso stagnierte wie das ihrer Kollegen in anderen Lndern, finanzierten einen wachsenden Anteil ihres laufenden Konsums mit steigender Verschuldung. Dank der damit krftigeren Endnachfrage war das Wachstum in den USA stets hher als in Europa oder gar Japan. Da die Haushalte in der Volkswirtschaft der USA ein Gewicht von 70 Prozent haben und die US-Wirtschaft wiederum mit etwa 30 Prozent am Weltsozialprodukt immer noch die bei weitem grte Volkswirtschaft der Erde ist, wirkte die durch Verschuldung aufgepeppte Nachfrage als effektiver Nachfragesog der Weltwirtschaft. Das aufstrebende China richtete sich mit einer auf rasantes Wachstum getrimmten Exportindustrie von Konsumgtern ganz darauf aus. Andere Exportlnder wie Japan und Deutschland lieferten vorwiegend die Investitionsgter in alle Welt, waren aber indirekt ebenso von der stetig steigenden Konsumgternachfrage der USA abhngig. Knapp zusammengefasst hat die Spekulation die Verschuldung der USA ermglicht und damit auf globaler Ebene der Tendenz zur wirtschaftlichen Stagnation entgegengewirkt, die sich aus der Unterkonsumption der breiten Massen in von wachsender Ungleichheit gekennzeichneten Gesellschaften ergibt. Als die Finanzkrise im Sommer 2007 ausbrach, hrte auch das internationale Kapital auf, den Konsum der US-Haushalte zu finanzieren. Entsprechend wuchs dieser nicht mehr. Aufgrund der nachlassenden Nachfrage glitt die US-Volkswirtschaft Ende 2007 in die Rezession. Es dauerte etwa neun Monate, bis sich die schwach werdende Nachfrage auch in den Auftrgen der deutschen Exportwirtschaft nieder-
132
schlug. Aber es war unvermeidlich. Schlielich hatten die USA (und einige andere Lnder wie Grobritannien) mit ihrer Importnachfrage die Weltkonjunktur in Schwung gehalten. Die nun daraus resultierende Weltwirtschaftskrise ist die typische Unterkonsumptionskrise, wo es an effektiver Nachfrage fehlt. Die lohnabhngigen Konsumenten kaufen nicht, weil es ihnen an Geld fehlt, die Unternehmen investieren nicht, weil die Absatzchancen mager sind. Die Banken geben keinen Kredit, weil sie angesichts magerer Konjunkturaussichten um die Rckzahlung frchten und weil sie aus ihren spekulativen Altengagements noch weitere Lcher in ihren Bilanzen erwarten.
Der Fall von Lehman Brothers

Der Herbst 2008 leitete die zweite Phase der Finanzkrise ein. Als Eckdatum gilt die Pleite der damals viertgrten Investmentbank der Welt, Lehman Brothers, Mitte September. Der Fall dieser Bank spielt eine wichtige Rolle in der Apologetik der Banker und der sie protegierenden Politiker. Diese beiden fr die Finanzkrise verantwortlichen Berufsgruppen vertreten hartnckig die These, erst der Zusammenbruch von Lehman Brothers habe die Finanzkrise wirklich zur weltweiten Wirtschaftskrise ausgeweitet. Wie nicht anders zu erwarten, wird diese These denn auch gern ungeprft in den Medien bernommen. Sie lautet ungefhr so: Als die auf dem Globus ttigen Wirtschaftssubjekte erkannt hatten, dass die US-Regierung eine so tolle Bank wie Lehman Brothers, eine der fnf weltweit verehrten Wall-Street-Broker, nicht rettete, sondern ungerhrt pleite gehen lie, da habe sie eine Art Schockstarre berkommen. Da htten diese Subjekte von Feuerland bis nach Ostsibirien, von Island bis Australien pltzlich aufgehrt, ihrer blichen Wirtschaftsttigkeit nachzugehen. Sie hrten auf, Investitionen zu ttigen und Investitionsgter zu bestellen und begannen stattdessen die schon bestellten zu stornieren. Kurz, die Theorie besagt, die Realwirtschaft weltweit sei durch einen psychologischen Effekt in einen Abwrtstaumel geraten. Mit der Lehman-Pleite pltzlich einsetzende Angst
133
habe jeglichen Unternehmergeist erstickt. Es gibt auch noch eine Variation dieser Theorie, die ihre Verfechter in der Art der Rechtsanwlte vor Gericht ersatzweise geltend machen. Danach htten nach der Lehman-Pleite die Banken aufgehrt zu funktionieren. Sie htten keinen Kredit an die Unternehmen mehr vergeben. Diese htten dann wegen fehlender Finanzierung die eigentlich geplanten Einkufe und Investitionen aufgeben mssen. Keine dieser beiden unterstellten Wirkungsketten hat es wirklich gegeben. Warum sollten Unternehmer in aller Welt vom Untergang einer Investmentbank so schockiert sein? Nicht Lehman Brothers war fr die reale Wirtschaft des Globus wichtig, sondern der US-Brger als Kufer von Waren aus aller Welt. Schlielich war die Finanzkrise, als Lehman in die Pleite entlassen wurde, bereits mehr als ein J a h r alt. Der bis 2007 funktionierende Mechanismus war bereits unterbrochen, bei dem die Banken und Fonds der ganzen Welt die Hypotheken der US-Brger in netter Neuverpackung gierig aufkauften und diese damit in die Lage versetzten, dank hherer Verschuldung krftig einzukaufen. Der nun brckelnde Konsum leitete im vierten Quartal 2007 in den USA den Beginn der Rezession ein. Freundlicherweise schttete die Regierung Bush im ersten Halbjahr 2008 noch etwa 160 Mrd. Dollar zur Konsumsttzung an die Brger aus. Das stabilisierte die Konjunktur in den USA und verzgerte den Eintritt der Weltrezession um einige Monate. Sie kam dann aber mit umso grerer Wucht. Im September 2009 stellten selbst so professionelle Krisenleugner wie der damalige deutsche Finanzminister Peer Steinbrck oder die Deutsche Bundesbank eine Weltrezession fest. Auch fr die ersatzweise vorgebrachte These spricht nichts. Als Lehman fiel, hatten der Geldmarkt unter Banken und andere Segmente des Finanzmarktes lngst aufgehrt, in gewohnter Weise zu funktionieren. Die Banken hatten bereits Hunderte von Milliarden Dollar, Pfund, Franken oder Euro abgeschrieben. Sie hatten Bedarf an Eigenkapital und groe Mhe, es aufzutreiben. Lehman Brothers gelang dieses Kunststck nicht. Kapital und Kredit waren lngst knapp geworden. Die Banken hatten ihre frher grozgige Kreditvergabe bereits ein J a h r lang eingeschrnkt. Nicht der Fall von Lehman Bro-
134
thers hat die Kreditvergabe unterbrochen. Vielmehr ist Lehman gefallen, weil Kapital und Kredit bereits knapp waren. Es kann als sicher gelten, dass die ffentlichen Verfechter der Theorie von der entscheidenden Wirkung der Lehman-Pleite nicht wirklich an sie glauben. Sie ist schlielich vllig unplausibel. Aber sie passt ihnen bestens in den Kram. Man nehme nur den erwhnten Peer Steinbrck und seinen damaligen verantwortlichen Staatssekretr Jrg Asmussen (der genau diesen Posten auch in der zweiten Regierung Merkel, der schwarz-gelben, innehat) und ihren von der Presse berwiegend als souvern gelobten Auftritt vor dem Untersuchungsausschuss des Bundestages ein J a h r spter. Beide stellten die Notlage der Mnchner Bank Hypo Real Estate (HRE) als Folge der Fehlentscheidung der US-Regierung dar, Lehman pleite gehen zu lassen. Diese Entscheidung wiederum sei unvorhersehbar gewesen. So rechtfertigten die Herren, dass sie dreizehn Monate lang die Finanzkrise nicht bemerkt oder ihre Existenz einfach verdrngt haben. Das ist auch deshalb besonders frech, weil beide ja gleich zu Beginn der Krise im Sommer 2007 mit dem Absturz der IKB und der SachsenLB ganz eng befasst gewesen waren. Zu behaupten, man habe das HRE-Desaster nicht kommen sehen knnen, ist hnlich albern wie die Behauptung mitten im Gewitter, mit einem Blitzeinschlag sei nicht zu rechnen. Auch bei Bankern (und ihren Aufsehern) ist die These von der durchschlagenden, verheerenden Wirkung der Lehman-Pleite uerst populr. Sie rechtfertigt die enormen Summen, die zur Bankenrettung in aller Herren Lnder aufgewendet wurden. Sie macht es den Politikern leicht, die Existenz der Banken zu garantieren. Welche Regierung wagt es nun noch, eine Bank pleite gehen zu lassen und angeblich verheerende Wirkungen in Kauf zu nehmen? Kurz, alle Banken sind nach dieser These systemrelevant. Musste der Chef der deutschen Finanzaufsicht BaFin, Jochen Sanio, bei der Rettung der IKB zu Beginn der Krise noch den lange zurckliegenden Vergleich mit dem Untergang der Danat-Bank 1931 in der Weltwirtschaftskrise bemhen, so reichte ihm im Untersuchungsausschuss zur HRE-Sttzung der Hinweis auf Lehman. Sein im September 2008 zusammen mit Bundesbankprsident Axel Weber verfasster Appell an die Regierung, die H R E mit
135
viel Geld zu sttzen, sieht mit der Lehman-Theorie im Rcken nicht wie Panikmache zugunsten des Bankensektors, sondern wie die berechtigte Warnung vor dem Untergang der Welt aus. In Wirklichkeit sind weder Lehman Brothers noch die H R E fr die Volkswirtschaft systemrelevant. Bei Lehman fand der Test statt. Der von der Krise bereits arg gebeutelte Finanzmarkt wurde einmal krftig durchgeschttelt. Fr den Wertpapierhandel und den Handel in Finanzderivaten bedeutete das einige schwierige Wochen der Abwicklung und Rckabwicklung. Aber nicht einmal fr den Finanzmarkt im engeren Sinne hatte Lehman eine wirklich systemische Bedeutung. Die Bedeutung des Falls dieser Bank liegt vielmehr darin, dass die Regierungen von diesem Moment an aktiv wurden. Sie handelten dabei alle hnlich. Zum einen mobilisierten sie enorme Summen, um ihre jeweiligen heimischen Finanzkonzerne vor dem Untergang zu retten. In Deutschland wurde das Bankenrettungspaket im Umfang von 480 Mrd. Euro (mehr als die Hlfte des Bundeshaushalts) im Rekordtempo durchs Parlament gejagt. Dabei kam es zur Verstaatlichung der komplett maroden Hypothekenbank Hypo Real Estate und zur Teilverstaatlichung der zweitgrten Bank des Landes, der Commerzbank. Ganz hnlich wie in Deutschland handelten die Regierungen in den europischen Nachbarlndern und in den USA. Bemerkenswert ist vor allem, dass es innerhalb der EU und sogar innerhalb der Eurozone nicht zu einer gemeinsamen Aktion zur Stabilisierung des Finanzsektors kam. Vielmehr traten unter Fhrung der deutschen Regierung die Nationalstaaten in einen edlen Wettstreit, wer mehr Steuergeld zur Sttzung der heimischen Banken mobilisieren kann. Nie zuvor wurde das Stck Wie der staatsmonopolistische Kapitalismus, genannt Stamokap, funktioniert auf so offener Bhne so vllig lebensecht aufgefhrt. Entscheidend fr den Fortgang der Dinge war, dass jeder, der hren und sehen kann, begreift, dass der Staat im Ernstfall fr die Banken haftet und sie rettet. Die zentrale deutsche Szene des Stcks wurde, wie bereits geschildert, von Kanzlerin Angela Merkel und dem damaligen Finanzminister Peer Steinbrck an einem Sonntag im Oktober 2008 dem Publikum vor laufenden Kameras vorgefhrt. Ernst, aber entschlossen wirkend teilten sie den Brgern mit,
136
ihre Einlagen bei deutschen Banken seien sicher. Der Staat brge fr alles, sagten sie. Ohne eine solche Erklrung wre es zu einem Run auf die Banken gekommen. Die Brger htten ihr Geld zurckverlangt. Da dieses schne Geld aber in sinnvollen und sinnlosen kapitalistischen Projekten arbeitete, wren die Banken zahlungsunfhig, also pleite gewesen. Unternehmen und Brger wren ohne ihr Geld gleichermaen zahlungsunfhig geworden. Die kapitalistische Wirtschaft wre zusammengebrochen. Die Rettungsaktion der kapitalistischen Staaten fr die Banken war also notwendig. Ohne sie wren nicht nur die Banken, sondern die ganze hbsche Volkswirtschaft, in der nicht nur Kapitalisten leben, den Bach runtergegangen. Zum Vorteil der Weltkonjunktur erhhten die Regierungen zugleich ihre laufende Verschuldung und damit die effektive Nachfrage. Wie bereits erwhnt, hatte schon die Regierung Bush im Frhjahr 2008 ca. 160 Mrd. Dollar in der US-amerikanischen Bevlkerung verteilt, und zwar, was bei einer derart reaktionr-konservativen Regierung wirklich erstaunlich ist, nicht nur unter den Reichen, also ihrer eigentlichen Klientel, sondern auch unter denen, die keine Einkommensteuer zahlten, den Wenigverdienern und Mittellosen. Das bremste den Absturz, hielt ihn aber nicht auf. Im Winterhalbjahr 2008/09, als der massive Einbruch des Handels und der Nachfrage offensichtlich wurde, beschlossen die Regierungen fast aller entwickelten kapitalistischen Lnder groe Ausgaben- und Konjunkturprogramme. In den USA wurde kurz nach der Regierungsbernahme durch Barack Obama ein zweijhriges Programm im Volumen von rund 800 Mrd. Dollar aufgelegt, das etwa 5 Prozent des US-Bruttoinlandsprodukts eines Jahres entsprach. Auch China legte ein groes Konjunkturprogramm auf (etwa 450 Mrd. Euro), das gezielt der Entwicklung der vllig vernachlssigten Inlandsnachfrage gelten sollte. Schwerpunkte waren neben Manahmen zur Verbesserung der Infrastruktur auch der Aufbau einer Kranken- und Sozialversicherung. Deren Abwesenheit hatte unter anderem zu der exorbitant hohen Sparquote der chinesischen Bevlkerung gefhrt. In Europa waren die angekndigten Summen der Programme nicht nur absolut, sondern auch relativ zur Gre der europischen Volkswirtschaften
137
bescheidener. Im November 2008 addierte die EU-Kommission das Volumen der bis dahin verkndeten Konjunkturprogramme auf 200 Mrd. Euro, entsprechend 1,5 Prozent des EU-BIP. Im Sommer 2009 war die Gesamtsumme auf 2,1 Prozent des BIP gestiegen. Alle diese Zahlen sind mit Vorsicht zu genieen. Es werden dabei vllig unterschiedliche Manahmen addiert. Vor allem auf der Zeitachse unterscheiden sich diese Manahmen erheblich. Die britische Mehrwertsteuersenkung im Herbst 2008 wurde zum Beispiel sofort wirksam und soll damals auf ein J a h r bezogene Steuerausflle und die entsprechende Steigerung der Massenkaufkraft von umgerechnet 22 Mrd. Euro ausgemacht haben. Die Manahmen vieler Regierungen waren aber mittel- bis langfristiger Natur. Auch sie drften die Konjunktur sttzende Effekte gehabt haben. Die Konjunkturprogramme in Deutschland fielen weder besonders krftig noch schwach aus. Zunchst beschloss die damalige CDU/CSU/SPD-Koalition ein Konjunktursttzungsprogramm von ungefhr 12 Mrd. Euro. Danach wurden noch einmal 50 Mrd. Euro, verteilt auf zwei Jahre nachgelegt. Die spektakulrste Einzelmanahme war dabei die Abwrackprmie, die die Autoindustrie sttzen sollte. Autokufer bekamen beim Kauf eines Neuwagens 2.500 Euro bar auf die Hand, wenn sie nachweisen konnten, dass sie ihr altes Auto verschrottet hatten. Die verteilte Summe wurde - auch angesichts der damals bevorstehenden Bundestagswahlen - von 1,5 auf 5 Mrd. Euro erhht. Verblffend an den deutschen Konjunkturprogrammen war, dass sie berhaupt zustande kamen. Denn Konjunktursttzung mittels hherer Staatsverschuldung oder berhaupt jeder keynesianische Gedanke war in allen Regierungsparteien, natrlich auerdem bei der FDP und sogar bei den Grnen zum Tabu geworden. Es zeugt also von einer gehrigen Portion Anpassungsfhigkeit, dass just jene Personen wie Kanzlerin Merkel und Finanzminister Steinbrck, die noch im Sommer 2008 fiskalische Stimulierung als kontraproduktiv und als Strohfeuer abgetan hatten, kein halbes J a h r spter rasch die massivste konjunkturelle Stimulierung in Deutschland seit der DDRbernahme inszenierten. Allerdings durfte das erste Konjunkturpaket noch nicht so heien.
138
So ideologisch verblendet die Regierung auch redete, mit ihrer keynesianischen Konjunkturpolitik hat sie, zusammen mit den anderen Staatslenkern, 2009 das Abrutschen der Weltkonjunktur in eine Abwrtsspirale verhindert. Die Abwrtsspirale stellt eine Entwicklung dar, wie sie in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts eingetreten ist: Der massive Rckgang der Investitionen und der zunchst leichte Rckgang des Konsums, die unmittelbares Resultat des Zusammenbruchs der Finanzspekulation sind, bewirkt im ersten Schritt, dass die Unternehmen die Produktion drosseln, dann auch die Produktionskapazitten herunterfahren und Arbeiter entlassen. Steigende Arbeitslosigkeit fhrt zu nun schneller sinkenden Konsumausgaben, was wiederum zu weniger Investitionen und Produktion fhrt usw. Da wir es 2008/2009 mit einem weltweiten Einbruch von Auftragseingang, Handel und Investitionen zu tun hatten, war vom Auenhandel fr einzelne konomische Regionen keine Rettung zu erwarten. Ohne den staatlich organisierten Nachfrageschub wre ein Abgleiten in der Abwrtsspirale unvermeidlich gewesen. Ein zweiter, mindestens ebenso wichtiger Aspekt ist die Tatsache, dass in vielen hochentwickelten kapitalistischen Lndern soziale Sicherungssysteme bestehen. Obwohl diese in den letzten beiden Jahrzehnten immer mehr abgebaut wurden, entfalten sie in Krisenzeiten offensichtlich immer noch eine stabilisierende Wirkung. Die Arbeitsschutzgesetzgebung hindert die Unternehmen daran, ihre Beschftigten sehr schnell und sehr massiv auf die Strae zu setzen. Diejenigen, die arbeitslos werden, fallen nicht sofort in die Armut, sondern beziehen zunchst ein Arbeitslosengeld, das noch nicht allzu weit von dem zuvor erreichten Lohnniveau entfernt ist. In dieser Krise hat speziell in Deutschland die Kurzarbeitsregelung einen krisendmpfenden Effekt gehabt. Der scharfe Konjunktureinbruch hatte aus diesen Grnden keinen hnlich scharfen Rckgang der Binnennachfrage zur Folge. Der Verstrkereffekt des Abschwungs setzte sich nicht voll durch. Stabilisierungseffekte kamen auch aus den groen sogenannten Schwellenlndern wie Brasilien, Indien und vor allem China. Anders als in frheren Abschwungsphasen der Weltwirtschaft sind diese Lnder nicht mehr auf die Zufuhr von Kapital aus den reichen Ln-
139
d e m angewiesen. Sie knnen also Drreperioden in der Nachfrage auf dem Weltmarkt besser berstehen. Sie knnen, anders als frher, die Binnennachfrage im eigenen Land strken und so das Wirtschaftswachstum einigermaen aufrechterhalten. Auf das besonders groe Konjunkturprogramm Chinas wurde bereits hingewiesen. Tatschlich gab es in China nur eine leichte Wachstumsdelle. Die Stabilisierung des Welthandels im Laufe der Jahre 2009 und 2010 hat wesentlich mit der relativ positiven Entwicklung der Volkswirtschaften Asiens und Sdamerikas zu tun.
Ein Boom in der Krise

Durch mehrere Sondereffekte wurde der Bankenapparat im selben Jahr zum Profiteur der Finanzkrise, die er selbst ausgelst hatte. Erstens senkten die Notenbanken ihre Leitzinsen auf ein extrem niedriges Niveau: praktisch Null in den USA und Japan, ein Prozent in der Eurozone. Zweitens zwang die schwache Konjunktur die kapitalistischen Staaten, wie beschrieben, ihre Kreditaufnahme auszuweiten. In der Wirtschaftskrise geht das Kreditvolumen zurck. Unternehmen und Privathaushalte versuchen, ihre Verschuldung abzubauen. Bei schwacher Gesamtnachfrage sinken die Investitionen und sinkt demnach die Nachfrage nach Krediten. Fr die Banken werden die defizitren staatlichen Haushalte zu noch wichtigeren Kunden. Sie ersetzen die private Kreditnachfrage. Zugleich sind sie in der Regel zuverlssige Schuldner. Drittens traten die Notenbanken als Kufer von Schuldpapieren auf und sttzten damit die Preise. Die EZB kaufte Pfandbriefe, spter auch Staatsanleihen. Die US-Notenbank Fed kaufte ebenfalls mit Hypotheken besicherte Schulden und ebenfalls Staatsanleihen - allerdings in erheblich grerem Mae. Angesichts solch vielfltiger und wahrhaft grozgiger staatlicher Untersttzung war es kein Wunder, dass sich der Finanzmarkt in so guter Form prsentierte. Das Standardgeschft einer normalen, in Deutschland angesiedelten Geschftsbank bestand daraus, sich von der Notenbank zu einem Prozent Geld zu leihen und es zu gut drei
140
Prozent einer Stadt, einem Bundesland oder einem kommunalen Betrieb, jedenfalls einer sicheren staatlichen Adresse, wieder zu verleihen. Bei lngerer Laufzeit des vergebenen Kredits konnte aus der Zinsdifferenz von gut zwei Prozentpunkten auch eine von drei oder vier Punkten werden. Ein Problem hatten die Banken und Fonds allerdings. Es glich dem von vor der Krise aufs Haar. Verglichen mit der Menge an Geld, das sie anzulegen hatten, waren die Investitionsmglichkeiten gering. Und hher rentierliche Geschfte blieben ausgesprochen rar. Am Aktienmarkt redeten die Hndler ganz wie 2006 wieder vom Anlagenotstand, der die Fondsmanager dazu veranlasse, trotz der miserablen Situation vieler Unternehmen doch in den Aktienmarkt zu investieren. In einem Punkt unterschied sich 2009 und 2010 die Situation von der vor Ausbruch der Krise. Selbst die dmmsten unter den Finanzakteuren ahnten, dass die Situation labil war. Dieser Finanzboom basierte, wie oben beschrieben, komplett auf den Sttzungsaktionen staatlicher Organe. Ein Konjunkturaufschwung war nicht in Sicht. Nirgendwo am Horizont war erkennbar, dass die wieder aufgelebte Spekulation und die steigenden Preise fr Aktien und Rohstoffe auch realwirtschaftliche Anste geben. Auch in dem Segment, wo die Krise ausgebrochen war, am Immobilienmarkt in den USA, war keine Erholung in Sicht. Es war abzusehen: Wenn die Nothilfeprogramme fr die Banken einmal beendet sein wrden, wrde auch die Flle des in Anlage drngenden Geldes verschwinden. So entwickelte sich immer wieder jene paradoxe Marktreaktion: Bei schlechten Konjunkturdaten springt der Aktienmarkt hoch, bei guten sackt er ab. Denn, so das triviale Kalkl der Investoren, wenn die Lage schlecht bleibt, verlngern die Notenbanken die ppige Geldzufuhr. Wenn sie besser wird, hren sie auf damit. Die labile Lage verleitete auch 2010 viele Beobachter der Szene dazu, vor dem erneuten Platzen dieser sich wieder blhenden Blase zu warnen. Keine Sorge, mchte man ihnen zurufen, diese Krise ist die alte. Sie hat allerdings das nicht durchgefhrt, was Krisen im Kapitalismus tun sollen, nmlich eine Bereinigung der Situation. Htte die Krise ihren Verlauf genommen, so wre ein erheblicher Teil des Geld-
141
kapitals nicht bedient, also vernichtet worden. Die Abschreibungen bei den Banken und die Verluste der Hedge-Fonds waren Schritte in diese Richtung. Begreift man den Finanzsektor jeder Volkswirtschaft, also auch der Weltwirtschaft, als eine Ansammlung von Krediten, so kann dieses gesammelte Kreditvolumen auf zweierlei Weise zurckgefhrt werden. Erstens kann Kredit getilgt, das heit zurckgezahlt werden. Dann ist er verschwunden. Oder der Schuldner wird zahlungsunfhig oder weigert sich zu zahlen. Der Glubiger muss dann diesen Kredit abschreiben. Auch damit ist der Kredit verschwunden. In der Anfangsphase der Finanzkrise fand dieser Prozess auf breiter Front und in beiden Versionen massenhaft statt. Die Kreditabschreibungen bei den Banken drften summiert um die 3.000 Mrd. Dollar ausgemacht haben. Die Lehman-Pleite und die darauf folgende Bestandsgarantie der Regierungen fr den Finanzsektor haben seinen Schrumpfungsprozess gebremst, wahrscheinlich sogar gestoppt. Zwar wurden in den USA vor allem eine Reihe von kleineren Banken geordnet in den Konkurs entlassen. Die groen und mittleren Banken aber wurden entweder gesttzt oder von Konkurrenten bernommen. In Deutschland wurde nicht einmal die kleine IKB abgewickelt. Fr das berleben der mittelgroen Bank Hypo Real Estate (HRE) wendete der deutsche Steuerzahler unter Anleitung der Privatbanken und ihres Verbandes mehr als 100 Mrd. Euro auf. Mit groem Einsatz wurde die Last der Dresdner Bank dem Mnchener Versicherungskonzern Allianz abgenommen, indem der Staat sich an der Commerzbank mit 18 Mrd. Euro Eigenkapital beteiligte, damit diese die Dresdner bernehmen konnte. Ohne diese Assistenz htte die Allianz die Dresdner Bank groenteils abschreiben mssen.
Die Krise bereinigt nicht

Es ergab sich damit folgendes unerfreuliche Ergebnis der staatlichen Rettungsaktionen: Nach drei Jahren offener Finanzkrise ist der Finanzsektor in der globalisierten Weltwirtschaft fast so gro wie vor
142
Ausbruch der Krise. Das ist leider kein harmloser Zustand. Vielmehr bedeutet das auch, dass die Ansprche auf Zahlung, die der Finanzsektor abstrakt gesprochen darstellt, im Vergleich zur Gesamtwirtschaft ebenfalls fast unverndert hoch sind. Ein entsprechend hoher Anteil des Profits wird so vom Handels- und Industriekapital in Richtung Geldkapital umgeleitet. Man knnte meinen, den Lohnabhngigen knne es egal sein, wie innerhalb der Kapitalistenklasse der Gesamtprofit verteilt wird. Ganz so ist es nicht. Denn der Zwang, groe Teile des Gewinns an das Bankkapital abfhren zu mssen, treibt die Unternehmen dazu, vor allem die Kosten zu reduzieren und die Investitionen zu minimieren. Die Art und Weise, wie die mit hohen Fremdkapitalanteilen arbeitenden Heuschrecken mit den von ihnen gekauften Unternehmen umgehen, ist eine gute Illustration der das Wachstum dmpfenden Wirkung des Kreditkapitals. Die Weltwirtschaftskrise dauert an, der Finanzsektor bleibt, vom Staat gesttzt, so gro und dominant und unreguliert wie zuvor. Das ist eine verheerende Mischung. Sie garantiert, dass die Volkswirtschaften sich nur langsam, wenn berhaupt erholen. Die Geschichte Japans nach dem groen Crash am dortigen Immobilien- und Aktienmarkt 1989/90 zeigt, wie es laufen kann. Die massiven Staatshilfen wurden weitgehend vom Finanzsektor aufgesaugt und flossen als Kapitalexport in die Finanzmrkte des brigen Globus. Die Binnennachfrage und damit die Realwirtschaft stagnierten. Japan driftete in die Deflation, in der sich das Land noch heute befindet. Die Perspektiven fr die Weltwirtschaft sind dster. Sogar das relativ hohe Wachstum vieler Schwellenlnder wird sich nicht lange durchhalten lassen, wenn die Metropolen des Kapitalismus stagnieren. Der merkwrdige Zwischenzustand, in dem sich der Finanzsektor befindet, eine Art Spekulationswelle, die von nichts anderem als der Verschuldung und Geldversorgung der Staaten getragen wird, kann nicht lange dauern. Vermutlich wird ein grerer Konkursfall der merkwrdigen Euphorie ein Ende setzen. Als Krisenauslser bietet sich eine Staatspleite geradezu an. Bei Lettland, Ungarn und Island war es fast so weit. Der Internationale Whrungsfonds (IWF), dessen Mittel von den staatlichen Aktionren
143
2009 vorsorglich aufgestockt worden waren, nahm sich dieser Flle mit der blichen Mischung aus konditionierter Kreditvergabe, Abwertung der Whrung und harten, unsozialen Sparauflagen an. Im Herbst 2008 geriet Griechenland ins Visier der Finanzmrkte, nachdem die neu gewhlte, von der sozialdemokratischen Pasok gestellte Regierung bekannt hatte, dass die Statistiken ber die Verschuldung des Staates seit Jahren systematisch untertrieben waren. Griechenland ist ein ebenso kleines Land wie Ungarn. Aber es ist Mitglied der Whrungsunion des Euro. Das macht die Angelegenheit interessant. Das eigentliche Problem des Eurogebietes sind die auseinander driftenden konomien. Sie werden durch die sonderbare Konstruktion der Whrungsunion noch verstrkt, in der nur die Zentralbank Politik betreibt, andere Wirtschaftspolitik als Tabu gilt und Regeln sich nur auf die Verschuldung der Staatshaushalte beziehen. Der Vorteil eines groen Whrungsraumes besteht gerade darin, dass die beteiligten Volkswirtschaften sich weitgehend den irrationalen Bewegungen der Finanzmrkte, speziell des Devisenmarktes entziehen knnen. Industrie und Handel knnen innerhalb des Whrungsraumes ihre Waren verkaufen, ohne frchten zu mssen, wegen des Kursverfalls in einem anderen Land pltzlich viel weniger zu erlsen oder dort gar nicht mehr verkaufen zu knnen. Die Europische Whrungsunion wurde auch deshalb geschaffen, um den Absatz von Industrie und Handel den irrationalen Schwankungen der Devisenmrkte zu entziehen. Wie sollten deutsche Autofabrikanten den Markt in Italien, Spanien, und Frankreich erschlieen, wenn sie immer wieder mit drastischen Abwertungen von Lira, Pesete und franzsischen Franc konfrontiert waren? Ohne eine Whrungsunion war das nicht zu machen. Eine gemeinsame Whrung allerdings fr Lnder, die eine vllig unterschiedliche Wirtschaftspolitik betreiben, kann nicht gut gehen. Das war selbst den damaligen Akteuren wie Kohl und seinem Finanzminister Theo Waigel klar. So ersannen sie den Trick, den am Euro beteiligten Lndern Fesseln anzulegen. Den Staaten wurde aufgetragen, sich aus der Wirtschaft herauszuhalten, und wo noch nicht geschehen, sich aus ihr zurckzuziehen. Ihnen wurden auerdem mit dem >Stabilitts- und
144
Wachstumspakt< Obergrenzen des Schuldenmachens verordnet. Der Standortwettbewerb wurde Prinzip. Und leider funktionierte er auch. Er sorgte tatschlich fr die Senkung der Gewinnsteuern und des Lohnniveaus, in einigen Lndern weniger, in anderen wie Deutschland mehr. Eine Angleichung oder eher eine allgemeine Reduzierung von Wirtschaftspolitik fand danach auch statt. Die tatschlichen wirtschaftlichen Verhltnisse in den Eurolndern drifteten allerdings auseinander. Der eigendiche Zweck des Euro, einen von den Wirren des Finanzmarktes unbehelligten Whrungsraum und Gtermarkt zu schaffen, wurde konterkariert. Gerade weil viele Staaten in der Eurozone in hnlicher Lage wie Griechenland sind, wurde der Fall Griechenland zum Testfall fr das gesamte Euro-Konstrukt. An den Finanzmrkten will man wissen, wer letztlich zahlt, wenn ein Staat sich der Pleite nhert. Die Regierungen der etwas besser situierten Lnder wollten an der Fiktion festhalten, dass auch in der Whrungsunion jedes Schuldnerland auf sich allein gestellt sei. Sie verlangten von der griechischen Regierung ein rdes Sparprogramm, das diese entgegen ihren Wahlversprechen auch umzusetzen versprach. Sonst aber geschah nichts. Whrend immer deutlicher wurde, dass der griechische Staat sich nicht mehr finanzieren, das heit seine Anleihen nicht mehr bei den Banken unterbringen knnen wrde, weigerte sich die Bundesregierung, einer eindeutigen Garantieerklrung zuzustimmen. Erst in letzter Sekunde stimmte sie einem gemeinsam von den Euro-Lndern zusammen mit dem IWF geschnrten Hilfspaket fr Griechenland zu, das einen Umfang von 110 Mrd. Euro haben und den Schuldenaufnahmebedarf des Landes fr drei Jahre abdecken sollte. Nur wenige Tage spter zeigte es sich, dass das nicht ausreichte. Andere Euro-Lnder wie Portugal, Irland und sogar Spanien kamen in Schwierigkeiten. Die Preise der bereits emittierten Staatsanleihen fielen, die Renditen stiegen entsprechend, sodass absehbar wurde, dass auch diese Lnder ohne Hilfe von auen sich nicht mehr zu akzeptablen Konditionen wrden finanzieren knnen. Bei den Banken und Fonds, die Staatsanleihen dieser Lnder als sichere, relativ schmale Rendite bringende Objekte gekauft hatten, ging die Befrch-
145
tung um, diese Lnder knnten sich fr zahlungsunfhig erklren und unter dem Protektorat der anderen Euro-Lnder eine Umschuldung durchsetzen. Das wre in der Tat eine sinnvolle Lsung gewesen. Wenn Lnder einseitig ihre Zahlungsunfhigkeit erklren, erhalten sie von einem Tag auf den anderen keinen Kredit mehr. Damit kommt es zu einem sofortigen Stopp aller Importe und damit zu einem tiefen Einbruch der Produktion und jeder Wirtschaftsttigkeit. Regierungen berleben solche traumatischen Vorgnge meist nicht. All das war im Fall Argentinien 2001/2002 zu studieren. Eine geschtzte Umschuldung ist vllig anders. Die noch zahlungsfhigen Eurolnder htten den zahlungsunfhigen eine Zwischenfinanzierung ganz nach dem Muster des Griechenland-Pakets ermglicht, whrend mit den Glubigern eine Umschuldung ausgehandelt werden knnte. Zu einer solchen sinnvollen Lsung kam es jedoch nicht. Stattdessen beschlossen die Euro-Regierungschefs in den Nachtstunden des 9. Mai 2010, ein noch greres Garantiepaket fr noch unbestimmte Lnder des Euro-Gebietes im Volumen von 750 Mrd. Euro bereitzustellen. Auch diese Manahme, die genau das Gegenteil von dem war, was deutsche Regierungen und konservative Parteien seit Grndung der Whrungsunion als heilige Prinzipien vertreten hatten, wurde im Rekordtempo durch das Parlament gejagt. Die Merkel-Regierung hatte jetzt die schlimmste aller Lsungen herbeigefhrt. Durch ihr Monate dauerndes Widerstreben gegen jede Hilfslsung fr Griechenland, wurde die Angelegenheit teuer. Schlielich beugte sie sich der Lage, denn die anderen Handlungsoptionen wren aus ihrer Sicht noch schlimmer gewesen. Eine htte darin bestanden, hart zu bleiben, keine Kreditgarantien an die schwcheren Lnder zu geben. Damit wre die Whrungsunion zerplatzt, vielleicht sogar die EU selbst. Das Geschftsmodell, ein aufnahmebereiter Binnenmarkt vor der Haustr, wre damit zerstoben. Die zweite Option htte darin bestanden, den schwcheren Staaten Griechenland, Portugal, vielleicht auch Spanien, Irland, Italien und Belgien eine kontrollierte Entwertung ihrer Staatsschulden zu gewhren und dies wohlwollend zu begleiten. Man fragt sich allerdings, ob die Organe der EU, Kommission und Ministerrat, berhaupt zu solchen Beschlssen fhig wren, die ja komplizierte
146
Verhandlungen voraussetzen und die Mrkte mglichst berrumpeln sollten. Der >Nachteil< dieser Lsung bestand aus der Sicht der Bundesregierung und mindestens ebenso der franzsischen Regierung darin, dass sie die heimischen Banken und Versicherungen erheblich belastet htte. Der Wertverlust der Kredite und Anleihen htte einige Banken berfordert. Da die Regierungsgarantien fr die Banken ja bereits bestehen, bedurfte es gar nicht der dezenten Hinweise der Banker, um die politische Fhrung von der Umschuldungslsung Abstand nehmen zu lassen. Der 750-Mrd.-Euro-Deal hatte zwei ausgesprochen schdliche Konsequenzen. Zum einen verhinderte er nicht, dass es in den Sdlndern der Eurozone zu einem harten Schwenk in Richtung restriktiver Politik kam. Im Gegenteil, das Desaster nehmen die Regierungen zum Anlass, um den Schwenk von der Konjunktursttzung zu restriktiven Sparmanahmen noch frher zu vollziehen. Das wird die Nachfrage und das Wachstum in Europa zustzlich dmpfen - ganz abgesehen von den verheerenden sozialen Folgen. Ad zwei werden erneut die Finanzinstitutionen verschont. Der Finanzsektor bleibt fett und aufgeblasen. Die Staatsbudgets werden bis zum uersten ausgeweitet, um Banken, Versicherungen und Fonds zu sttzen.
8. Die Gewinne des Finanzsektors

Im vorigen Kapitel wurde der Neoliberalismus abgehandelt und festgestellt, dass das, was wir in diesen Tagen und Jahren erleben, nicht nur eine Krise der Weltwirtschaft, sondern eine Krise dieser historisch spezifischen Ausformung des Kapitalismus ist, die wir uns - auch mangels eines besseren Ausdrucks - angewhnt haben, Neoliberalismus zu nennen. In meinem Buch Ende der Party (Kln, 2008) habe ich die These vertreten, diese Weltwirtschaftskrise bedeute das Ende des Neoliberalismus. Dieser Ansicht bin ich auch heute noch, obwohl das Ende noch keineswegs eingetreten ist. Dennoch, was an dieser These sich bereits bewahrheitet hat, ist die an allen Ecken des konomischen und politischen Betriebes erkennbare Tatsache, dass es so wie bisher nicht weitergeht. Eine Rckkehr zu den verrckten Verhltnissen vor dem Sommer 2007, die von den Herrschenden angestrebt wird, ist so gut wie ausgeschlossen. Was den Neoliberalismus (als spezifische Ausformung des Kapitalismus, nicht als Ideologie) kennzeichnet, wurde ebenfalls im vorigen Kapitel abgehandelt: direkte Erhhung der Mehrwert- oder Ausbeutungsrate, Deregulierung, intensive Globalisierung und schlielich ein berdimensionierter Finanzsektor. Die Frage nach der Entstehung dieses groen Finanzsektors, seiner Rolle und Funktion im Neoliberalismus soll in diesem Abschnitt behandelt werden. Es interessiert, ob und wie die Profitmacherei in dem als Finanzkapital auftretenden Kapital von derjenigen des gemeinen Industrie- und Handelskapitals sich unterscheidet. Ist es gerechtfertigt, mit Jrg Huffschmid (1940-2009) vom finanzmarktgetriebenen Kapitalismus zu sprechen (Ders., Poli-
148
tische konomie der Finanzmrkte, Hamburg, 1999)? Oder, anders ausgedrckt, wie gelingt es dem Finanzsektor, den kapitalistischen Reproduktions- und Akkumulationsprozess zu stabilisieren? Um die Antwort vorwegzunehmen: Der Finanzsektor erschliet Profitquellen, die zwar auf der Mehrwertproduktion aufbauen, besser, die deshalb sprudeln, weil es Mehrwertproduktion gibt, selbst aber keinen Mehrwert enthalten. Zunchst noch einmal zu einem definitorischen Problem. Es geht dabei um die Frage, was dieser Finanzsektor eigentlich ist. In den Kapiteln zum Geldbegriff und den Geldformen wurde versucht, zu einer Klrung beizutragen. Der Finanzsektor ist danach Kapital in Geldform, wobei Geld in der in Kapitel 5 aufgezhlten Weise breit definiert ist. Institutionell manifestiert sich dieses Kapital in Geldform in Banken, Versicherungen, Fonds aller Arten, Brsen und natrlich auch Zentralbanken. Die bilanziellen Aktiva, also die linke Seite der Bilanz dieser Institutionen besteht ganz berwiegend aus Geldforderungen. Zwar weist die Bilanz einer Bank, etwa der Commerzbank, auch einige teure Gebude und ein paar Computer sowie ein paar Brombel und wertvolle Gemlde aus. Alles andere aber sind Vermgenstitel wie Aktien oder Anleihen, vor allem aber Kreditforderungen. Industrieunternehmen weisen auf der linken Seite der Bilanz ganz andere Dinge aus: Fabrikgebude, Maschinen, Anlagen, Vorprodukte, produzierte, aber noch nicht verkaufte Ware. Weiter unten stehen dann noch zwei >Geldpositionen<, zum einen Zahlungsforderungen fr verkaufte, aber noch nicht bezahlte Ware und liquide Mittel. Das ist das Geld in der Kasse. Die Finanzchefs der Industrieunternehmen versuchen normalerweise, diese Geldpositionen so klein wie mglich zu halten. Bei Grokonzernen steht zwischen den illiquiden, realkapitalistischen Anlagen oben und den Geldpositionen unten die riesige Position der Beteiligungen. Sie macht bei diesen Konzernen den wesentlichen und berwiegenden Teil der Bilanz aus. Dort werden die Tochter- und Beteiligungsgesellschaften ausgewiesen. Es ist das eigentliche konstante Kapital des Konzerns. In diesen Tochterunternehmen werden Waren und Werte und wird Mehrwert produziert.
8. DIE GEWINNE DES FINANZSEKTORS
149
Andererseits sind diese Beteiligungs- und Tochtergesellschaften auch nur Inhaberrechte, so etwas wie ein Aktienbndel. Der Konzern hlt diese Tchter und Beteiligungen in seinem Beteiligungsportefeuille hnlich wie ein Fonds einen bunten Strau von Vermgensanlagen (Immobilien, Unternehmen, Aktien, Bonds) hlt, um sie je nach Gelegenheit gnstig wieder zu verkaufen. Je nach dem, wie der Konzern mit seinen >Beteiligungen< umgeht, ob er sie in einem Fall als den festen Kern seiner industriellen Aktivitten behandelt oder ob er im anderen Fall wie ein Fonds mit seinen Beteiligungen regen, spekulativen Handel betreibt, ist diese Beteiligungsposition als fixes Industriekapital oder als flssiges Geldkapital zu bezeichnen. Diese Doppeldeutigkeit der groen Kapitalgesellschaften hat Lenin zu der Aussage vom Zusammenwachsen oder der Verschmelzung von Industrie- und Finanzkapital veranlasst (W.I. Lenin, Der Imperialismus als hchstes Stadium des Kapitalismus, Lenin, Ausgewhlte Werke, Berlin, 1970, S. 763ff.). Auch schon vor dem 1. Weltkrieg hatte also der Kapitalmarkt als Handelsplatz fr Unternehmen bereits einen regen Aufschwung hinter sich. Der Blick auf die Bilanzen von Banken einerseits, Industrieunternehmen andererseits und schlielich bankhnlich werdenden Industriekonzernen lehrt uns, dass es durchaus sinnvoll ist, zwischen Finanzsektor und Industriekapital zu unterscheiden. Andererseits lehrt er auch, dass die Grenzen zwischen den beiden Gruppen flieend sind. Der Begriff Realwirtschaft ist sehr viel weiter gefasst als etwa die Begriffe Industrie- oder Handelskapital. Das Wort Realwirtschaft wurde von den Bankern geprgt. Sie meinten damit die Welt auerhalb der Bank oder, etwas allgemeiner gesagt, die Bereiche der Volkswirtschaft, die nicht nur mit Geld, sondern mit den realen Dingen zu tun haben. Offensichtlich sind dabei auch die konomischen Aktivitten des Staates und des nicht kapitalistisch organisierten Teils der Volkswirtschaft gemeint. Was einen aufgeblhten, berdimensionierten Finanzsektor ausmacht, sind viele Einzelphnomene. Zum Beispiel gibt es viele Banken, die immer mehr neue Geschftsfelder erschlieen. Es gibt viele Versicherungen statt staatlich oder gemeinschaftlich organisierter so-
150
zialer Sicherheit, es gibt dazu Pensionsfonds, wo es frher keine gab. Es gibt boomende Aktienmrkte und steigende Immobilienpreise. Es gibt neue Mrkte mit Derivaten, die hnlich wie Glcksspiele organisiert sind, in die aber viel mehr Geld fliet als in gewhnliche Casinos oder Lotterien. Es gibt Fonds neuer Art, die speziell das Vermgen der bereits Reichen krftig mehren sollen. Ein so aufgeblhter Finanzsektor kann vereinfacht gesprochen als Geldschwemme dargestellt werden. Das ist sogar ein treffender Ausdruck dafr, weil er das Moment des Anlagenotstands zum Ausdruck bringt. Anlagenotstand ist ein Ausdruck der Fonds-Manager und Anlageberater. Sie spren diesen Notstand, wenn die Fondsanleger zu viel Anteile gezeichnet haben, sich fr das viele eingezahlte Geld aber nur schwer angemessene (realwirtschaftliche) Anlageobjekte anbieten. Es ist der Zustand, zu dem sich die Weltwirtschaft entwickelt hat. Die Geldschwemme ist eine relative Schwemme. Es ist zu viel Geld da, bezogen auf das, was damit gekauft werden kann. Wie es zu dieser Geldschwemme kommt, ist nicht wirklich umstritten. Diejenigen, die von einem aufgeblhten Finanzsektor sprechen, halten ihn denn auch fr ein Merkmal und Entwicklungsprodukt des Neoliberalismus und sind sich dann auch darin einig, dass die eigentliche Triebkraft hinter diesem Phnomen die immer ungleicher werdende Einkommensverteilung ist. Weil die hchsten Einkommensschichten den Groteil ihrer Einkommen nicht konsumieren, sondern sparen oder, was dasselbe ist, investieren, entsteht dann, wenn die Einkommen dieser Begterten krftig wachsen, auch immer mehr Ersparnis. Da in dieser Konstellation der Konsum stagniert, weil die Lhne der unteren Einkommensgruppen stagnieren oder kaum wachsen, weil deswegen auch Absatz und Produktion wenig zunehmen, stehen der krftig zunehmenden Ersparnis zu wenig Investitionsmglichkeiten zur Verfgung. Die Ersparnis sucht sich andere Anlagemglichkeiten, die ihr in der innovativen Finanzsphre auch geboten werden. Besser ist es wahrscheinlich, man sprche davon, dass die Ersparnis gar nicht als Investition (als Kapital) in der Produktionssphre ankommt, sondern im Vorhof der Mehrwertproduktion, im Finanzsektor als fiktives Kapital steckenbleibt.
151
Albrecht Mller, der mit Wolfgang Lieb und einigen anderen die uerst verdienstvollen Nachdenkseiten (www.nachdenkseiten.de) betreibt, hat am 25.11.2008 und 7.1.2009 auf seiner Website gegen diese Sicht der Dinge Stellung genommen. Der Zuwachs der Einkommen bei den Vermgenden sei doch nicht annhernd so gro, dass er die Geldschwemme in ihrem ganzen groartigen berfluss allein verursacht haben knne, argumentiert er. Entscheidend fr die Finanzkrise seien vielmehr die spekulativen Elemente, entscheidend sind die kriminellen Akte, nmlich faule Forderungen verpackt zu haben und sie als hoch dotierte und hoch bewertete Wertpapiere weiterverkauft zu haben. Die Finanzkrise ist ganz wesentlich eine Folge des Eindringens von Wetten, Glcksspiel und Kettenbriefen in die angeblich solide Finanzwirtschaft. So weit Albrecht Mller. Seine Auffassung drfte gerade unter kritischen Zeitgenossen ziemlich hufig sein. Wer die Blog-Szene ein wenig verfolgt, gerade auch die US-amerikanische, kann eine riesige Vielfalt von Fakten prsentiert bekommen, die die kriminellen, halbkriminellen, jedenfalls nicht mit dem Ethos des ehrbaren Kaufmanns vereinbaren Machenschaften der Finanzeliten nachweisen. Die Nachdenkseiten selber liefern tglich Belege dafr, wie eng diese Eliten mit dem politisch relevanten Fhrungspersonal in der Bundesrepublik liiert sind, wie sie die ffentliche Meinung manipulieren und wie sie sich zu ihren Gunsten Gesetze, Verordnungen und politische Entscheidungen ergaunern. Das soll nicht bestritten werden. Nur widerspricht dies nicht der Auffassung, dass das wachsende Missverhltnis von Ersparnis zur Produktion mit der ungleicher werdenden Einkommensverteilung zu tun hat. Mir scheint bei Mller an dieser Stelle ein ungengendes Verstndnis dessen vorzuliegen, was Finanzvermgen, Geld und volkswirtschaftliche Ersparnis darstellen. Stellen wir uns, um ein wenig konkret zu werden, Frau Susanne Klatten vor, jene Frau, die den grten Teil des Quandt-Vermgens geerbt hat und gewissenhaft verwaltet. Aus ihrem Industrievermgen (vor allem BMW) wird sie von J a h r zu J a h r mit ppigen und wachsenden Dividenden versorgt. Zugleich steigt ihr Vermgen, weil der BMW-Aktienkurs sich nicht schlecht entwickelt. Nun senkt zu allem berfluss der deutsche Fiskus
152
den Spitzensteuersatz und schafft die Vermgenssteuer ab. Da bleibt ihr immer ganz schn mehr Netto vom Brutto. Da kann sich binnen fnf Jahren schon eine Verdopplung des frei verfgbaren Einkommens ergeben. Die Erhhung des BMW-Kurses zhlt nicht dazu, weil die solide Frau Klatten langfristig bei BMW engagiert ist. Der hhere Kurs ermglicht ihr aber einen noch hheren Handlungsspielraum bei ihren Investitionen, weil sie mehr Kredit zu gnstigen Konditionen erhlt. Sie kann das viele hereinkommende Geld nicht auf der Bank liegen lassen. Schlecht ist auch, dass B M W seit J a h r und Tag keine Kapitalerhhung mehr vorgenommen hat. Die Firma investiert. Dazu aber braucht sie von ihren Aktionren kein frisches Geld. Sie kann die Investitionen locker aus ihrem Cash-flow finanzieren. Das viele Geld Frau Klattens wird nicht gebraucht. Was soll sie tun? Sie kann eine Firma grnden, die Windparkanlagen betreibt oder Solarenergie vermarktet. Etwas hnliches hat sie schon gemacht. Das reicht nicht. Sie wird ihr Geld einem Vermgensverwalter bergeben. Oder noch besser, sie grndet selber eine Vermgensverwalterfirma, wie es ihr Vater (oder war es ihr Onkel?) bereits gemacht haben. In beiden Fllen haben wir es schon mit einer Expansion des Finanzsektors zu tun. Der Vermgensverwalter kann nun mit Frau Klattens Geld US-Subprime-Pakete oder die Beteiligung an einer indonesischen Goldmine erwerben. Was auch immer er tut, er wird versuchen, Frau Klattens Geld gnstig anzulegen und dafr zu sorgen, dass im nchsten J a h r der Geldzufluss noch einmal deutlich hher ist. Der gemeine Zinseszinseffekt macht sich auch beim Vermgen der Begterten bemerkbar. Oder anders ausgedrckt. Es ist nicht nur der Einkommenszuwachs jedes Jahres bei den Vermgenden, der in den Finanzsektor strmt. Es ist jedes J a h r der Einkommenszuwachs dieses Jahres plus der Einkommenszuwchse der vergangenen Jahre, denn das kommt ja als Einkommen immer wieder in die Kasse und bedarf jedes J a h r einer profitablen Neuanlage. Das Beispiel wurde ausgewalzt, um deutlich zu machen, dass allein die deutschen kapitalistischen Familienclans keine Chance haben, ihre sprudelnden Einkommen als Industrie- oder Handelskapital im Inland zu investieren. Also fliet das Geld ins Ausland. Da dort die
153
Lage mancherorts hnlich ist, mssen die findigen Investmentbanker und Hedge-Fonds-Manager her und all die schnen Dinge erfinden, die als Geldvarianten weiter oben beschrieben wurden und wenigstens einen Teil der Einkommen und Einkommenszuwchse absorbieren. Die kriminellen (meistens sind sie legal) Methoden sind die Antwort der innovativen Banker auf das Problem, das sich ihnen mit dem Ansturm berschssigen, aber renditestark anzulegenden Geldes stellt.
Das Rtsel der hohen Gewinne

Das eigentliche Rtsel besteht darin, wie es dem berproportional wachsenden Finanzsektor dennoch gelingt, ber viele Jahre, ja mehrere Jahrzehnte hinweg enorme, berproportionale Gewinne zu generieren. Diese Frage mssten sich klassisch und neoklassisch denkende konomen gleichermaen stellen. Ganz wenige tun es. Eine Ausnahme ist Dieter Wermuth, der in jungen Jahren im Stab des Sachverstndigenrates diente, als dort die reaktionre Angebotstheorie ideologisch ausgebaut und unterfttert wurde, der aber offene Fragen als Fragen zu denken wagt und heute die wichtigsten Beitrge in dem Blog (http://blog.zeit.de/herdentrieb) schreibt, zu dem auch der Autor die Ehre hat, gelegentlich beizusteuern. Wermuth stellt zunchst fest, dass die Gewinne der Banken unglaublich hoch sind und hlt dies fr ein Zeichen von Marktversagen. In der Brsen-Zeitung (14.11.2009) schreibt er: Wenn in einem Wirtschaftszweig derart gut verdient wird, sollte das aus der Sicht eines konomen eigentlich dazu fhren, dass die Gewinne durch den Markteintritt neuer Wettbewerber wegkonkurriert werden und sich dadurch den Standards im Rest des Unternehmenssektors annhern. Dass das nicht geschehen ist, kann nur als Marktversagen interpretiert werden. Die anhaltend hohen Gewinne im Finanzsektor stellt Wermuth anhand einer Graphik dar, wonach der Anteil des Finanzsektors an den gesamten Unternehmensgewinnen in den USA seit dem Ende des 2. Weltkriegs von etwa 10 Prozent trendmig gestiegen ist und 2002 einen Wert von 40 Prozent erreicht hat. Im ersten Halbjahr 2009 wa-
154
ren es immer noch 28 Prozent. Wermuth zitiert fr Deutschland das Statistische Bundesamt, wonach die Gewinne der Kreditinstitute 2008 nicht weniger als 18,5 Prozent der Gewinne aller Kapitalgesellschaften ausgemacht haben. Das sind fast unglaublich hohe Werte. Sie htten eigentlich die zahlreichen Anhnger der freien Marktwirtschaft und speziell die der neoklassischen Theorie nachdenklich stimmen mssen. Irgendetwas luft ganz anders, als es in der Theorie vorgesehen ist, und zwar nicht als kleine Randerscheinung, sondern in groem Stil. Auch marxistische konomen haben Grund, ber das Phnomen nachzudenken. Erstens spielt der Ausgleich der Profitraten in der Marx'schen Theorie eine hervorragende Rolle. Er wird als fortdauernder und gltiger Prozess vorausgesetzt. Nur durch die Angleichung der Profitraten ber die Branchen und Einzelkapitalien hinweg setzt sich nach Marx das Wertgesetz im Kapitalismus durch. Der Ausgleich der Profitraten findet im brigen bei Marx ganz wie in der orthodoxen Neoklassik deshalb statt, weil das Kapital in jene Branchen oder Anlagesphren strmt, die hohe Profitraten aufweisen und dort dank strkerer Konkurrenz fr eine Anpassung nach unten sorgen. Wenn man andererseits den Finanzsektor als etwas derart Gesondertes zum blichen Industrie- und Handelskapital ansieht, dass er sich dem Gesetz von der Angleichung der Profitraten dauerhaft entziehen kann, so braucht man dennoch eine Erklrung, wie er auf Dauer einen hohen und steigenden Anteil am Mehrwert an sich ziehen kann. Wenn man danach fragt, warum sich die Profitraten im Finanzsektor so gar nicht an die der brigen Sektoren nach unten angleichen, hat man es eigentlich mit zwei verschiedenen Problemen zu tun: Ist es so, dass der Kapitalfluss in Richtung Finanzsektor (zum Beispiel durch hohe Eintrittsbarrieren) gehindert ist und es deswegen nicht zu grerer Konkurrenz und einer Anpassung der Profite nach unten kommt? Oder fliet tatschlich viel Kapital in den Finanzsektor, und es bleiben trotzdem - wider die konomischen Gesetze - die Profitraten hher als in der brigen kapitalistischen Wirtschaft? Die zweite Mglichkeit ist wohl das, was wir in der Realitt vor uns haben. Dass der Finanzsektor in den letzten 30 Jahren massiv angeschwollen,
155
jedenfalls strker gewachsen ist als die brige Wirtschaft, wird nicht bestritten. Wie oben an dem Beispiel von Frau Klatten ein wenig nher erlutert, sind groe Teile der im industriellen Sektor erzielten Profite in den Finanzsektor geflossen. Mit dieser Antwort knnen wir die ursprngliche Frage etwas prziser fassen: Wie kommt es, dass die Gewinne im Finanzsektor hoch bleiben, obwohl das Angebot an Kredit und Finanzdienstleistungen reichlich vorhanden ist, es also durchaus Konkurrenz gibt? Die einfache und zunchst etwas grobe Erklrung bietet die Theorie vom staatsmonopolistischen Kapitalismus, kurz Stamokap genannt. Diese Theorie liefert zwar nicht speziell eine plausible Erklrung ber das Verhltnis des Finanzsektors zur brigen Gesellschaft, wohl aber eine Erklrung, auf welche Weise das Grokapital (oder eben monopolistische Kapital) generell mehr als nur den aliquoten Anteil am Profit auf sich ziehen kann. In den USA wird ber diesen Prferenzstatus, einer Darstellung des Journalisten und Schriftstellers Matt Taibbi und vieler anderer folgend, unter dem Begriff regulatory capture (regulatorische Geiselnahme) diskutiert. Das soll heien, an den entscheidenden Stellen verfgt die Hochfinanz ber den Hebel, um die konomische Regulierung durch den Staat zu ihren Gunsten ablaufen zu lassen. Die Stamokap-Theorie, ein in den 60er und 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts durchaus populres, auf Marx und vor allem Lenin fuendes Erklrungsmodell fr den Kapitalismus moderner Prgung besagt - etwas vereinfacht dass massive, konomische und systematische Eingriffe des Staates die erhhte Rendite des monopolistischen (= machtvollen) Kapitals erst gewhrleisten oder herstellen. Es findet eine vom Staat organisierte Umverteilung der Gewinne zugunsten der besonders groen und mchtigen Kapitalgruppen statt. Die Vertreter dieser Theorie hatten dabei Firmen wie Siemens und sein Quasi-Liefer-Monopol fr die Telefonanlagen der Post oder die hohen Zuwendungen des Staates an die Atomindustrie und hnliches im Sinn. Heute wirkt die Rettungsaktion fr die deutschen Banken vom Herbst 2008 in Hhe von 480 Mrd. Euro, die von den Bankern und ihrem Verband ausgestaltet wurde, wie die klassische und zugleich spektakulre Illustration der Stamokap-Theorie. Nur
156
dass die Staatseingriffe in diesem Fall nicht irgendwelchen Monopolen, sondern speziell den Bankmonopolen oder besser Finanzmonopolen zugutekamen. Wer heute noch an der grundstzlichen Richtigkeit dieser Theorie zweifelt, muss einfach blind sein. Die Antwort, der Stamokap-Staat sorge systematisch fr eine Aufplusterung der Gewinne der groen und mchtigen Kapitalgruppen, hat allgemeinen Erklrungswert. Aber sie ist fr das hier zu lsende Problem noch zu allgemein und unsystematisch. Sie erklrt den Vorgang der dauerhaft hohen Gewinne im Finanzsektor mit den Eingriffen des regulatorischen Staates und der engen Kooperation zwischen Finanzsektor und Staat. Sie erklrt noch nicht, welche Mechanismen im Zusammenwirken von Staat, Banken, Versicherungen und Fonds wirksam werden, die den Finanzsektor dauerhaft und daher systematisch in die Lage versetzen, einen groen Teil der in der Volkswirtschaft anfallenden Gewinne auf sich umzuleiten. Es gibt im Wesendichen zwei Mechanismen, die zusammengenommen die dauerhaft hohen Gewinne des Finanzsektors hinreichend erklren. Das eine ist die schrankenlose Kreditausweitung. Sie ist nur dann schrankenlos, wenn wie unter den Bedingungen des neoliberalen Deregulierungsmodells der Staat der Kreditausweitung keine Grenzen setzt. Der zweite Mechanismus ist die Spekulation, die vom Staat gestattet oder besser gefrdert, den Finanzsektor zur Wundermaschine macht und Gewinne erscheinen lsst, die nicht der Mehrwertproduktion entstammen.
Kredit ohne Grenzen

Der Verschuldungsgrad einer Volkswirtschaft hngt nicht von der Hhe der Gewinne, der Profitrate oder der erwarteten Profitrate ab. Er hngt von keiner volkswirtschaftlichen Eckgre ab. Er ist vielmehr Resultat der konomischen Entwicklung, noch mehr allerdings Resultat politischer Entscheidungen. Wenn vom Verschuldungsgrad der Volkswirtschaft die Rede ist, ist die Bruttoverschuldung der konomisch Handelnden (Lohnarbeiter, Kapitalisten oder Privathaushai-
157
te, Unternehmen und Staat) untereinander gemeint, nicht etwa die Nettoverschuldung gegenber dem Ausland. Der Verschuldungsgrad gibt also die Summe der (Geld-)Ansprche an, die die Subjekte gegeneinander haben und die auf eine Kennziffer bezogen ist, die die realen Werte in dieser konomie wiedergibt. Eine solche Kennziffer kann der sogenannte Kapitalstock sein, also das, was sich an fixem Kapital angesammelt hat, oder es kann die Zahl der Beschftigten oder noch allgemeiner die Einwohnerzahl sein. Darauf kommt es nicht an. Es soll lediglich eine Bezugsgre sein, die den Umfang der Volkswirtschaft widerspiegelt. Der Verschuldungsgrad einer Gesellschaft ist hoch, wenn die Konsumenten einerseits hoch mit Ratenkrediten und Hypotheken verschuldet sind, andererseits aber viele Lebensversicherungen, Aktien, Fonds und sonstigen Krimskrams besitzen. Er ist dann hoch, wenn die Rentenversicherung nicht umlagefinanziert, sondern kapitalgedeckt ist. Er ist dann hoch, wenn die Eigenkapitalquote der Unternehmen niedrig ist und sie mit viel Fremdkapital die Rendite auf ihr Eigenkapital erhhen. Er ist dann hoch, wenn es viele schuldenfinanzierte Unternehmensbernahmen gibt. Und er ist schlielich dann hoch, wenn der Staat hohe Schulden hat. Der Verschuldungsgrad einer Gesellschaft kann also hoch sein, obwohl die Sektoren der Volkswirtschaft und die einzelnen Wirtschaftssubjekte netto nicht verschuldet sind. Sogar der Staat kann hohe Schulden haben, gleichzeitig aber hohe Forderungen. Er wre dann netto nicht verschuldet, dennoch erhhen seine Schulden den Grad der (Brutto-)Verschuldung in der Volkswirtschaft. Es gibt zwei Grnde, weshalb der Einzelkapitalist Kredite aufnimmt, also seine Verschuldung erhht. Zum einen ermglicht es ihm, mehr zu investieren, ein greres Profitrad zu drehen und schneller zu akkumulieren. Zum anderen kann er ber die wunderbare Hebelwirkung des Fremdkapitals die eigene Profitrate, auch Eigenkapitalrendite genannt, steigern. Diese fr den kapitalistischen Schuldner wunderbare Wirkung der hheren Verschuldung ist im Kapitel 5 (Varianten des Geldes) im Zusammenhang mit der Strategie der Heuschrecken dargelegt worden. Was gegen einen hohen Fremdkapitalanteil bzw. hhere Verschuldung spricht, ist das hhere Risiko, pleitezugehen,
158
wenn der Absatz stockt. Rechnen die Unternehmen/Kapitalisten mit einer stetigen, konjunkturellen Aufwrtsentwicklung, werden sie bereit sein, ihre Verschuldung tendenziell zu erhhen. Rechnen sie mit starkem Wachstum beim eigenen Absatz, bei der Konkurrenz und bei den mglichen Gewinnen, werden sie, um schnell zu expandieren oder die Konkurrenzunternehmen zu kaufen, bereit sein, ihre Verschuldung zu vervielfachen. Eine Schranke fr den steigenden Verschuldungsgrad stellt die Zinshhe dar. Je hher der zu zahlende Zins, desto geringer fllt die Hebelwirkung des Fremdkapitals auf die eigene Profitrate aus, weil vom Gewinn mehr Geld an die Bank abgezweigt werden muss. Wrde der Zins, wie man vielleicht annehmen sollte, mit dem hheren Verschuldungsgrad, also der hheren Kreditnachfrage steigen, wrde die Kreditaufnahme im Zuge dessen und im selben Mae weniger attraktiv. Tatschlich steigt der Zins keineswegs mit der hheren Kreditnachfrage. Der Grund dafr ist, dass das Kreditangebot mit steigender Nachfrage nach Kredit mhelos mitwchst. Ein intaktes, nicht ldiertes Bankensystem zaubert Kredit in jeder Grenordnung hervor, sofern nur das zu finanzierende Projekt mit einiger Sicherheit gengend Ertrag verspricht. Die Zentralbank wiederum kennt keine Schranken bei der Kreditvergabe, sofern die Banken Sicherheiten hinterlegen knnen. Nach herrschender Lehre und Praxis steuert die Zentralbank die Kreditvergabe (sowie Konjunktur und Preise) ber den Zins. Wird er (knstlich) angehoben, macht das die hhere Verschuldung knstlich unattraktiv. Das zeigt immerhin, dass auch die herrschende neoklassische Gleichgewichtstheorie nicht darauf vertraut, dass auf dem Kreditmarkt ein angemessener Zins entsteht, der die Kreditvergabe begrenzt. Vielmehr soll an dieser Stelle ein staatlicher Deus ex machina in Gestalt der Notenbank eingreifen. Nach ebenfalls herrschender Praxis erhht die Zentralbank den Leitzins aber nicht etwa, um die Kreditvergabe oder den Verschuldungsgrad zu begrenzen, sondern nur, wenn sie Inflation vermutet und sie bekmpfen will. Wie die letzten beiden Jahrzehnte gezeigt haben, mssen steigende Verschuldung und hhere Kreditvergabe keineswegs immer und berall zu inflationren Tendenzen fhren.
159
Ein hherer Verschuldungsgrad der Volkswirtschaft fhrt dazu, dass ein hherer Anteil der Profite in Richtung Banken oder generell in Richtung Finanzsektor fliet. Das ist nicht anders als bei einem Einzelunternehmen. Das eingesetzte Fremdkapital muss bedient werden. Je hher sein Anteil am eingesetzten Gesamtkapital, desto hher ist unter ansonsten gleichen Umstnden der Anteil, der vom >Gewinn vor Zinsen< an die Bank abgedrckt wird. Je hher also die Konsumenten mit Ratenkrediten und Hypotheken verschuldet sind, je mehr Lebensversicherungen, Aktien, Fonds und sonstigen Krimskrams sie besitzen, desto mehr Geld fliet in Richtung Finanzsektor. Es fliet in den Finanzsektor mehr Geld, wenn die Rentenversicherung nicht umlagefinanziert, sondern kapitalgedeckt ist. Es fliet mehr Geld in den Finanzsektor, wenn die Eigenkapitalquote der Unternehmen niedrig ist, wenn sie mit viel Fremdkapital die eigene Profitrate zu erhhen versuchen, und wenn es viele schuldenfinanzierte Unternehmensbernahmen gibt. Viel Geld fliet schlielich in den Finanzsektor, wenn der Staat hohe Schulden hat. Niemand wird von diesen Schlussfolgerungen besonders berrascht sein. Denn es wirkt ja von vornherein plausibel, dass mit dem steigenden Anteil des Finanzsektors in einer Volkswirtschaft auch sein Anteil am gesamten Unternehmensprofit zunimmt. Die Schrankenlosigkeit der Kreditvergabe erklrt fr sich allein recht befriedigend, dass es zu dauerhaft hohen Renditen im Finanzsektor kommt.
Spekulationsgewinn
Der Spekulationsgewinn wird vornehmer auch Vermgenspreiseffekt genannt. Mit diesem Effekt verfgt der Finanzsektor ber ein geradezu magisches Mittel, Reichtum zu erzeugen, der nicht aus der Arbeit stammt, sondern buchstblich aus dem Nichts entspringt. Der Grundmechanismus ist allen bekannt. Er findet am augenflligsten am Aktienmarkt der Brse statt. In Hausse-Phasen, wenn die Preise fr Wertpapiere steigen, profitieren alle, die an einem solchen Wertpapiermarkt beteiligt sind. Es kommt bei diesem Effekt nicht darauf
160
an, dass sich die Wertpapiere oder die Unternehmen, auf die sich die Wertpapiere beziehen, wertvoller werden. Der Markt vollzieht durchaus unabhngig davon kurze oder auch lange Aufwrtsphasen. Die lngste Hausse des internationalen Aktienmarktes in jngerer Zeit dauerte vom August 1982 bis zum Mrz 2000, also volle 18 Jahre. Die beteiligten Spekulanten gewinnen in einer Haussephase nicht auf Kosten der anderen Spekulanten, sondern sie werden allesamt reicher. Jedem gelingt es, teurer zu verkaufen, als er gekauft hat. Die Differenz zwischen relativ billigem Einkaufspreis und relativ teurem Verkaufspreis streicht der Spekulant ein. Der andere Spekulant, der von ihm relativ teuer eingekauft hat, verkauft das Papier ein Weilchen spter noch teurer und streicht ebenfalls die Differenz ein. Das ist das Schne an steigenden Vermgenspreisen. Sie tun niemandem weh, alle profitieren. Steigende Preise anderer Waren sind normalerweise berhaupt nicht populr. Diese Preissteigerung aber ist es. Tatschlich ist der Reichtum der Spekulanten nur fiktiv. Denn die reale Welt hat sich nicht verndert. Wenn die Brsentendenz kippt und die Kurse purzeln, verschwindet der fiktive Reichtum meist schneller, als er entstanden ist. Finanzjournalisten schreiben dann - ausnahmsweise einmal treffend - soundso viele Mrd. Dollar oder Euro seien in diesem oder jenem Crash vernichtet oder verbrannt worden. In der Tat, was vorher - fiktiv - da war, ist nun - tatschlich - weg. Ist dies schon ein Wunder, so ist noch wundersamer, dass der fiktive Reichtum aus der Spekulation realen, wirklichen Reichtum schafft. Der Grund ist einfach. Die Spekulanten, die in der Aufwrtsphase der Brse mehr Geld in der Tasche haben, stecken nicht alle Erlse wieder in die Spekulation. Sie kaufen auch mehr Gter, mehr Brtchen, mehr Porsches und gelegentlich auch mehr Fabriken. Die Folge ist: die Produktion von Brtchen und Porsches wird angeregt. Es werden mehr davon produziert. Die Fabriken erhhen ihrerseits die Produktion von ntzlichen und weniger ntzlichen Dingen. Jedenfalls bewirkt der fiktive Reichtum der Spekulanten, dass die Gesellschaft, in der das stattfindet, real mehr Reichtum produziert und konsumiert. Die Gesellschaft wird durch fiktiven Reichtum real reicher. Leider gilt auch hier das Umgekehrte. Brechen Spekulation und Vermgens-
161
preise zusammen, sackt auch die Nachfrage nach Brtchen, Porsches und Fabriken wieder in sich zusammen. Der verschwindende fiktive Reichtum lst eine Rezession aus. Die stimulierende Wirkung steigender Vermgenspreise auf die Realwirtschaft luft nicht nur oder sogar zum geringsten Teil ber den oben geschilderten Effekt, dass die Spekulanten in der Hausse-Phase ihren Konsum erhhen. Wesentlich direkter ist die stimulierende Wirkung ber die Aktivitten des Kapitals. Steigende Aktienpreise erhhen nominal den Wert der Kapitalunternehmen. Der Kapitalist erhlt deshalb von der Bank mehr Kredit und das zu gnstigeren Konditionen. Sind Aktien teuer, kommt der Kapitalist zudem durch Emission neuer Papiere direkt ber die Brse billig an Geld. Es wird fr ihn in jedem Fall billiger zu investieren oder andere Unternehmen zu kaufen. Steigende Aktienpreise regen deshalb die Investitionsttigkeit an. Ganz hnlich ist die Wirkungskette bei steigenden Immobilienpreisen. Fabrik- und Grundbesitzer erhalten mehr Kredit. Schlielich sei noch der Wirkungskette gedacht, die eine wesentliche Rolle bei der Herausbildung der groen Finanzkrise 2007ff. gespielt hat. Es ist der eher seltene Fall, dass breite Bevlkerungsschichten in die Spekulation einbezogen waren. Diese Kette lief ber den Immobilienmarkt, nicht den fr Gewerbeimmobilien, sondern den Immobilienmarkt fr einfache Wohnungen und Ein- und Zweifamilienhuser in den USA (und einigen anderen Lndern). ber viele Jahre hinweg steigende Preise vermittelten den Eigentmern solcher einfachen Immobilien den Eindruck oder die Illusion wachsenden Reichtums. Das fhrte - keineswegs zwangslufig, sondern weil es Banken und Politiker so wollten - zu steigender Verschuldung der einfachen, zumeist lohnabhngigen Brger. Nur durch Kreditaufnahme (oder Verkauf) lie sich schlielich der hhere Wert des eigenen Huschens in tatschlichen Reichtum umsetzen. Die J a h r fr J a h r steigende Verschuldung der einfachen US-Hausbesitzer hat schlielich den Konsum und damit die Konjunktur des Landes in munterem Tempo gehalten und dann seinerseits Aktien- und Immobilienmarkt befeuert. Die Volkswirtschaftslehre spricht in anderem Zusammenhang von Geldillusion, wenn steigende Preise - vorbergehend - die Nachfra-
162
ge stimulieren. In der Tat beruht der satte Reichtum, der als Vermgenspreiseffekt der Spekulation entstammt, auf Geldillusion. In der Haussephase der Spekulationsmrkte wchst die Geldmenge. Sie kann nur wachsen, wenn die Geldschpfung der Banken und der Zentralbank die hheren Vermgenspreise elastisch akkomodiert bzw. die Geldillusion nhrt. Darauf aber ist die neoliberale Geldverfassung geradezu geeicht. Die Regierungen der meisten kapitalistischen Staaten und ihre Notenbanken haben den anregenden Effekt der Spekulation mit Vermgenswerten zielbewusst gefrdert. Zu besonderer wirtschaftspolitischer Meisterschaft brachten es dabei die Vereinigten Staaten. Unter Bill Clinton, seinem Finanzminister Robert Rubin und Fed-Chairman Alan Greenspan erhielt dieses Ziel unter der berschrift vom starken Dollar auch ideologische Weihen. Tatschlich beruhte die von Ronald Reagan und seinem Fed-Chairman Paul Volcker betriebene Politik des starken Dollar in den frhen 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts auf demselben Gedanken. Nur wurde das damals von vielen Akademikern als Voodoo-Economics abgetan. Heute gehrt es zum guten Ton, dem Finanzmarkt Opfer der Unterwerfung zu bringen, um die Spekulation nicht erlahmen und die Preise fr Vermgenswerte nicht fallen zu lassen. Denn ein Crash am Aktienmarkt wie 2000 bis 2003 oder am Immobilienmarkt wie 2007ff. hat einen Konjunktureinbruch der Realwirtschaft zur Folge. Die Spekulationsgewinne aus dem Nichts kommen zwar indirekt der Volkswirtschaft insgesamt zugute. Zunchst aber treten sie vorwiegend im Finanzsektor selber auf. Dabei ist es fast egal, ob die spekulativen Preissteigerungen am Immobilien-, Aktien-, Rohstoff- oder Bondsmarkt stattfinden. In allen Fllen profitiert zunchst der Finanzsektor. Dort treten die Spekulationsgewinne zuerst auf. Steigende Vermgenspreise regen die Kreditvergabe an. Ohne Kreditausweitung sind lang gezogene Aufwrtsphasen bei den Vermgenspreisen gar nicht denkbar. Auf diese Weise wirken Spekulationseffekt und Kreditausweitung sich ergnzend und gegenseitig frdernd zusammen, um den Finanzsektor gro und bei aller Gre dennoch profitabel zu machen.
163
Die beiden Effekte erklren aber auch befriedigend, warum dem neoliberalen Regulierungsmodell, das den hypertrophen Finanzsektor braucht, um zu funktionieren, eine ganz besondere Krisenanflligkeit anhaftet. Die schiere Wucht der seit Sommer 2007 wtenden Finanzkrise, die den international wirkenden Finanzsektor fast komplett erfasst hat, deutet darauf hin, dass es sich hier um eine finale Krise dieses Regulierungsmodells handelt. Ohne radikale politische Vernderungen in den kapitalistischen Metropolen wird ein Ausweg aus diesem Modell nicht zu finden sein.
9. Staat und Finanzsektor

In dem bisher Gesagten wurde staatliche Ttigkeit bei der Geldverfassung und der Verfassung des Finanzsektors vorausgesetzt. Das ist Absicht. Denn auch real setzt die Finanzwirtschaft staatliches Handeln voraus. Im Folgenden zunchst ein paar Stze grundstzlicher Art zur Beziehung von Nation, Staat, Geld und Finanzinstitutionen. Sie sollen hinfuhren zu der eigentlich interessierenden Frage, welche Mglichkeiten und Chancen es gibt, die Krise des Neoliberalismus in sein Ende umzuwandeln. Geld nimmt im Kapitalismus eine zentrale, die Kapitalien und Mrkte verbindende Funktion ein. Geld verbindet die Mrkte fr Arbeitskraft, fr Gter und Dienstleistungen und fr Kapital selbst miteinander. Es ist damit nicht nur das entscheidende Bindeglied innerhalb einer (nationalen) Bourgeoisie. Geld bindet ber den Marktaustausch von Waren und Arbeitskraft auch das Proletariat (als Arbeitskraftverkufer und Konsument) und andere Schichten der Gesellschaft an die Bourgeoisie - an das Kapital - und stellt damit die Vergesellschaftung der Arbeit zu einer Volkswirtschaft her. Wegen dieser zentralen Rolle im gesamtgesellschaftlichen Arbeitsprozess ist Geld auch aufs Engste mit der Sphre des Juristischen, der auerkonomischen Machtausbung, dem Staat verbunden. Ganz wesentlich ber die gesellschaftliche Institution des Geldes wird schlielich die Regulierung und institutionelle Absicherung des klassenbergreifenden Marktgeschehens abgesichert. Geld ist in kapitalistischen (aber auch den meisten vorkapitalistischen) Gesellschaften eine vom Staat garantierte, oder zumindest mit staatlicher Autoritt versehene Institution.
9. STAAT UND FINANZSEKTOR
165
So nimmt es denn nicht Wunder, dass das Finanzkapital noch enger durch Regulierungsfunktionen mit dem Staat verbunden ist als andere Kapitalien. Nicht nur ist fast berall die Notenbank eine staatliche Institution. In vielen kapitalistischen Staaten (beispielsweise Deutschland) ist auch der Geschftsbankenbereich in hherem Ma staatliches Eigentum als andere Branchen. Die (staatliche) Regulierungsdichte ist bei Banken, Versicherungen, Wertpapierhusern, Vermgensverwaltern hher als in Handel oder Industrie. Die zentrale Stellung gerade der Banken innerhalb des Gesamtkapitals wird auch daran deutlich, dass eine fallierende Bank im Regelfall staatlich aufgefangen wird, ein fallierender Industriekonzern aber nur nach Gusto oder besser nach den jeweils aktuellen politischen Umstnden. Auch unterhalb staatlicher Aktivitt nehmen das Finanzkapital und das Geld eine zentrale Rolle ein. Der fr das Wirken des Profitprinzips auf Basis des Wertgesetzes entscheidende Ausgleich der Profitraten findet durch Kapitalstrme in Geldform statt. Konkret luft der Vorgang ber die Kreditentscheidungen der Banken, sowie den Kauf- und Verkauf von Wertpapieren. Whrend die Garantie und bis zu einem gewissen Grad auch die Regulierung dieser Eigentumstitel (einschlielich des Geldes im engeren Sinne) staatlich erfolgt, steuern sich im Finanzsektor die tatschlichen Kapitalstrme weitgehend selbst. Die Finanzverfassung eines Landes, d.h. die Organisationsform, in der der nationale Geld- und Kapitalverkehr abgewickelt werden, gehrt zum Kern dessen, was man als Nation bezeichnet. Es ist die Form, mittels derer sich Kapitalgruppen als zusammengehrig und abgegrenzten Spielregeln zugehrig verhalten. Diese Organisationsform bietet Schutz nach auen und setzt gleichzeitig ein Konkurrenzverhltnis zu anderen, auslndischen Kapitalgruppen. Die Geldverfassung, die eigene Whrung ist dabei der umfassendste Ausdruck fr nationale Souvernitt. Mit Recht ist deshalb gesagt worden, die Whrungsreform 1948 sei die Geburtsstunde der damals sich konstituierenden westdeutschen Nation gewesen, die sich dank der damit verbundenen restaurierten Eigentumsverhltnisse zugleich als Fortsetzung der alten deutschen Nation begreifen konnte. Das eigene Geld bindet nicht nur den Kapitalmarkt zusammen, sondern bindet
166
als Formelement auch die anderen Klassen an die jeweilige Kapitalherrschaft zur dann klassenbergreifenden Nation. Welche Bedeutung das Geld und die Whrungshoheit fr die Nationenwerdung haben, konnte man 1989/1990 beobachten. Die Erweiterung des Whrungsgebietes D-Mark war der entscheidende, von allen Klassen materiell erlebte bergang von der in einem Teilgebiet sozialistischen zur kapitalistischen nationalen Ordnung. Als die Entscheidung im Februar 1990 gefallen war, die D-Mark in der D D R einzufhren, hatte die damalige DDR-Regierung keine eigene Perspektive und keine alternativen Handlungsoptionen mehr als den Beitritt zur BRD. Die Analogie mit der Einfhrung des Euro drngt sich auf, funktioniert aber nur bedingt. Denn der Euro war keine Whrungsreform, sondern hat bestehende Whrungen, die an der D-Mark als Leitwhrung hingen, zusammengefasst. Die neu geordnete Whrungsordnung hat jedoch wichtige Elemente, die gemeinhin nur Nationen eigen sind: Es gelten ein homogener oder homogener werdender Gtermarkt, Arbeitsmarkt und Kapitalmarkt. Das Kapital hat sich bindende Regeln geschaffen und ordnet sich ihnen weitgehend unter. All das frdert die gemeinsame Definition zunchst verschiedener Kapitalinteressen - vis--vis anderen Nationen und in der Auseinandersetzung mit anderen Klassen. Es ermglicht und erfordert eigentlich auch eine gemeinsame staatliche Wirtschaftspolitik. Dass es dazu wegen des deutschen Widerstandes nicht kam, wurde bereits erwhnt. Die europische Whrungsunion ist ein Projekt des europischen Kapitals. Dieser Satz wirkt wie eine Tautologie. Er impliziert scheinbar, dass es ein europisches Kapital gibt, das zu derart einheitlicher Handlungsweise zur Sicherung und Verbesserung der eigenen Verwertungsinteressen fhig ist. Die Wirklichkeit sieht ein wenig komplizierter aus. Der Euro ist auch ein Kompromiss, der sich aus verschiedenen Interessenlagen ergab. Fr warenexportierendes Kapital (in bisherigen vor allem von Aufwertung bedrohten Lndern wie Deutschland) entfllt durch die einheitliche Whrung die reale Mglichkeit, dass Finanz- und Whrungskrisen ganze Absatzmrkte wegbrechen lassen. Auf der anderen Seite wird fr diejenigen, die bisher in einem Schwachwhrungsgebiet angesiedelt waren, die Finanzierung billiger.
167
Dies war die Interessenlage des Kapitals in so gut wie allen Lndern auer Deutschland und den eng an Deutschland hngenden Staaten wie sterreich und den Niederlanden. Die Whrungsunion ist somit ein Projekt, das verschiedenen Kapitalinteressen aus unterschiedlichen Grnden nutzt. Es fute auf einem Interessenausgleich. Das deutsche Kapital reichte den Vorteil einer starken Whrung, die sich mit niedrigen Zinsen behaupten kann, an den Rest Europas weiter. Es kaufte sich dadurch grere Sicherheit auf allen europischen Absatzmrkten ein. Dass dieser Interessenausgleich von einer, der deutschen Seite nicht konsistent honoriert wurde, ist im Frhjahr 2010 deutlich geworden. Die Euro-Vertrge waren unter dem Diktat der deutschen Seite so konstruiert worden, dass gesamtstaatliches Handeln und ein gesamtstaatlicher Finanzausgleich ausgeschlossen wurden. Unter der Belastung durch die Finanzkrise, als die Mglichkeit der Staatspleite fr die schwcheren Eurolnder am Horizont auftauchte, erwies sich das Fehlen der staatlichen Handlungsfhigkeit als krasser Fehler. Mit Notfallgarantien und allerlei Ad-hoc-Manahmen versuchten die Euro-Regierungen, dieses Fehlen zu berbrcken. Es gibt keine Anzeichen dafr, dass die Regierungen der groen Eurolnder einen offensiven Plan haben, um die Whrungsunion zu stabilisieren. Unter diesen Umstnden hat der Euro keine Zukunft. Die Euro-Geschichte ist hier Anlass, ber den Aspekt der Konkurrenz unter den nationalen Kapitalen nachzudenken, den diese mit Hilfe ihres Geldes und ihrer Whrung untereinander ausfechten. Die Mehrheit der am Euro teilnehmenden Lnder heimste mit der Teilnahme an der Whrungsunion einen Zins- oder Finanzierungsvorteil ein, hie es weiter oben. Einen solchen Finanzierungsvorteil haben die Kapitalisten, deren Staat ber eine starke, anerkannte Whrung verfgt. Dieser Zusammenhang ist alt, er hat zunchst nichts mit dem Neoliberalismus zu tun. Allerdings wurde er in der kurzen Periode vom Ende des 2. Weltkriegs bis 1971, die Eric Hobsbawm goldenes Zeitalter genannt hat, durch das Abkommen von Bretton Woods, das feste Relationen der Whrungen zum Dollar durchsetzte, ein wenig eingeschrnkt.
168
Der Zusammenhang zwischen Whrung und Zins ist einfach. Wer ein Wertpapier kauft, das in fremder Whrung denominiert ist, trgt ein Whrungsrisiko. Die andere Whrung kann steigen, leider aber auch fallen. Bei Whrungen, denen (am internationalen Finanzmarkt) nachgesagt wird, sie knnten billiger werden, wird der Wertpapierkufer bei der erwarteten Rendite deshalb einen Aufschlag verlangen. Die Zufuhr von Kapital in Lnder mit abwertungsverdchtiger Whrung erfolgt also nur zu besonders hohen Zinsen. Das Zinsniveau in einem Whrungsraum widerspiegelt also die erwartete Auf- oder Abwrtstendenz der entsprechenden Whrung wider. Fr die Kapitalisten bedeuten hhere Zinsen hhere Kosten. Sie sind an niedrigen Zinsen und deshalb an einer Whrung mit gutem Renommee interessiert. In der Zeit vor dem Euro waren die Zinsen in allen knftigen Euro-Lndern hher als in Deutschland mit der als stabil geltenden D-Mark. Der Zinsabstand war im Vergleich zu Frankreich, den Niederlanden und sterreich gering, gegenber Italien, Spanien und Griechenland jedoch beachtlich. Wie man am Dollar am besten zeigen kann, ist Ab- oder Aufwertungsverdacht nicht immer das entscheidende Moment, das Zinshhe und Kapitalzufuhr bestimmt. Selbst in Zeiten, wenn die Devisenhndler unisono meinen, der Dollar werde schwcher werden, haben die USA keine Probleme mit steigenden Zinsen oder Kapitalzufuhr gehabt. Der Dollar ist Leitwhrung. Er ist im internationalen Handel und bei den Rohstoffen sowieso die Whrung, in der abgerechnet wird. Die USA sind das konomisch, politisch, militrisch, ja auch kulturell fhrende Land auf dem Globus. Die USA sind nicht mehr der grte Produzent von Industrieprodukten und nicht der grte Warenexporteur, aber sie sind der bei weitem grte und kaufkrftigste Markt der Welt. Schlielich sind die grten und mchtigsten Konzerne und Banken der Welt US-amerikanische Konzerne. Das alles erklrt, warum der Dollar und Anlagen in Dollar vom Finanzmarkt mit weit grerem Respekt behandelt werden, als seine Performance am Devisenmarkt suggeriert. Der Dollar ist ber die anderen Whrungen einigermaen erhaben. Er ist eine besondere Whrung. Aber er ist nicht schlicht das
169
Weltgeld. Der Dollar war Weltgeld, als Bretton Woods noch galt. Alle anderen Whrungen (abgesehen von denen sozialistischer Lnder) definierten ihren Wert relativ zum Dollar. (Im damals noch bescheidenen Devisenhandel wurden groe Betrge europischer Whrungen untereinander auf dem Umweg ber den Dollar gehandelt, also die italienischen Lire erst in Dollar gewechselt, dann in einem zweiten Schritt die Dollar in D-Mark getauscht. Der Grund fr das absurde Verhalten war die Tatsache, dass nur die Dollar-Relation zu jeweils einer anderen Whrung wirklich liquide war. Nur in liquiden Mrkten kann man grere Betrge einer Whrung anbieten, ohne gleich den Preis zu drcken.) Das Gold hatte den offiziellen Status als Weltgeld, aber es blieb im Hintergrund. Der Dollar war an das Gold gebunden durch die Aussage der US-Notenbank, fr jede Feinunze (ca. 31,1 g) des Metalls 35 Dollar herauszurcken. Tatschlich bestand diese Pflicht nur gegenber anderen Notenbanken. Gold wurde als Zahlungsmittel nur eingesetzt im Verkehr der Notenbanken untereinander, und auch das nur, als der franzsische Prsident Charles de Gaulle, der unter dem Einfluss seines Wirtschaftsberaters Jacques Rueff eine Aufwertung des Goldes favorisierte, dies ausdrcklich verlangte. Als die Goldbindung 1971 beseitigt war, stieg zwar der Goldpreis zunchst krftig im Vergleich zum Dollar und zu allen anderen Whrungen. Dennoch hat es seine Weltgeldrolle eingebt. Noch verfgen viele Zentralbanken ber eine Menge Gold. Die Deutsche Bundesbank nennt 3.468 Tonnen des Metalls ihr eigen und hortet damit nach den USA den zweitgrten Goldschatz der Welt. Obwohl Gold im Zuge der Finanzkrise sehr beliebt und teuer geworden ist, obwohl einige Zentralbanken ganz wie Anfang des vorigen Jahrhunderts Gold kaufen, als gbe es den Goldstandard fr das Whrungsgefge noch, drfte Gold als Geldware auch knftig nur eine Nebenrolle spielen. Ein Grund dafr ist die Winzigkeit des Goldmarktes. Die Jahresproduktion des Metalls weltweit entspricht mit knapp 3.000 Tonnen oder knapp 100 Mrd. Euro noch nicht einmal dem, was der deutsche Staat zur Rettung der Hypothekenbank Hypo Real Estate bisher aufgewendet hat. Gold spielt auch zwischen den Staaten bzw. ihren Notenbanken nicht die Rolle des Weltgeldes, mit dessen
170
Hilfe frher Zahlungsdifferenzen ausgeglichen wurden. Vielmehr erscheint es in Krisenzeiten als ein Geldersatz, der vorbergehend als Wertaufbewahrungsmittel taugt. Das vom Kapital eines Whrungsraumes so geschtzte und schwer zu erreichende niedrige Zinsniveau hngt, wie oben gezeigt, vom Auf- oder Abwertungsverdacht ab, den die Akteure gegenber der Whrung hegen. Es kommt aber noch ein zweites Moment hinzu. Es ist der Staatshaushalt oder eher die Soliditt der Finanzen des diese Whrung tragenden Staates. Dieser Gesichtspunkt kommt deswegen ins Spiel, weil der die Whrung emittierende Staat als Schuldner im entsprechenden Whrungsraum die beste Adresse ist und deshalb in diesem Whrungsgebiet die niedrigsten Zinsen zahlen muss. In der Whrung Dollar bietet das Washingtoner Finanzministerium als Emittent die niedrigsten Zinsen. In Pfund ist es die Regierung Ihrer Majestt, die am wenigsten Zinsen bieten muss und hnlich in allen Whrungen der Welt. Komplizierter ist es im Euro-Whrungsraum, weil dort sechzehn Staaten ber eine gemeinsame Zentralbank die Whrung Euro emittieren. Banken und Unternehmen, Stiftungen, Sondereinrichtungen der ffentlichen Hand, alles was Schulden machen kann, muss immer mehr Zinsen zahlen als der Staat selber. Das Kalkl dabei ist einfach. Man kann davon ausgehen, dass der Staat, welcher die Whrung emittiert, weniger schnell pleitegeht als die Einzelschuldner in diesem Whrungsgebiet.
Staatspleiten
Wer Schulden macht, kann pleitegehen. Dieser Grundsatz des Kapitalismus, besser gesagt der Geldwirtschaft, gilt grundstzlich und ohne Ausnahme. Er gilt deshalb auch fr Staaten. Je lnger die groe Weltwirtschafts- und Finanzkrise andauert, desto mehr mssen und werden Regierungen Staatsschulden aufnehmen und desto wahrscheinlicher werden Staatskonkurse. Sie werden nachgerade unvermeidlich. Doch besteht immerhin ein grundstzlicher Unterschied zwischen der Pleite eines Unternehmens und der eines Staates. Ersteres verschwin-
171
det nach einer Pleite meist aus der realen Marktwirtschaft. Es ist an seinem Daseinszweck schlielich gescheitert, nmlich Gewinn fr die Eigentmer anzuhufen. Staaten gehen im Allgemeinen durch eine Pleite nicht zugrunde. Die von ihnen emittierte Whrung verschwindet zuweilen, oft auch die Regierung, die Armee und/oder ein Teil der Rechtsordnung. Der Staat selbst bleibt dagegen meist bestehen, nicht selten sogar gestrkt. Was in der Pleite und nach der Pleite eines Staates geschieht, hngt von den Machtverhltnissen ab. Es hngt auch von den Machtverhltnissen ab, ob und in welcher Form Staaten pleitegehen. Machtvolle Staaten gehen seltener pleite als machtlose. Wichtiger noch, auch die Form, die eine Staatspleite annimmt, hngt von den Machtverhltnissen ab. Die Pleite eines mchtigen Staates nimmt hufiger eine harmlos wirkende Form an und es werden hufiger harmlose Worte fr den Vorgang gefunden. Im Kern besteht die Pleite eines Staates darin, dass er die Gesamtheit oder Teile seiner Schulden nicht bezahlt. Es geht also nicht darum, dass er die Schulden nicht bezahlen kann. Es kommt darauf an, dass er es nicht tut. In diesem Sinne war es eine (milde Form der) Staatspleite, als die USRegierung 1971 entschied, anders als nach internationalen Vertrgen festgelegt, keine 35 Dollar mehr fr eine Feinunze Gold zu bezahlen. Es handelte sich hier um die einseitige Aufkndigung einer zuvor eingegangenen Schuldverpflichtung. Man kann viel darber streiten, wie lange die Regierung noch gutes Gold fr schlechte Dollar htte zahlen knnen. Es war aber der damaligen Regierung unter Richard Nixon klar, dass die riesigen Schulden an weltweit umlaufenden Dollars keinesfalls mit dem Gold in Fort Knox beglichen werden knnten. Die Folge dieser Pleite war fr die Weltwirtschaft erheblich, fr die Welt auerhalb der USA mindestens genau so wie fr die US-Brger selber. Es gibt also viele Formen der Staatspleite. Eine radikale Form war die groe Inflation in Deutschland nach dem 1. Weltkrieg mit anschlieender Whrungsreform. Sie machte alle in Reichsmark aufgenommenen Schulden, nicht nur die des Staates, wertlos, nahm den Kleinbrgern also ihre mhsam angesammelten Sparrcklagen und heizte damit den Hass auf die Republik an. Die in auslndischer Whrung begebenen Schulden wurden dagegen umgeschuldet.
172
Die spektakulrste Staatspleite in jngerer Zeit war diejenige Argentiniens 2001/2002. Das Land hatte mit dem Segen Washingtons und des IWF die eigene Whrung an den Dollar gekettet. Das machte es einfach, Schulden aufzunehmen. Die Regierung und die Banken mussten fr ihre Anleihen nur wenig mehr Zins bieten als der USamerikanische Staat. Die Bindung des Peso an den Dollar hatte auch realwirtschaftliche Effekte: Die Inflation ging zwar zurck, dennoch verlor die argentinische Industrie und Landwirtschaft an Wettbewerbsfhigkeit. Auslndische Waren drngten auf den argentinischen Markt, whrend argentinische in Nachbarlndern wie Brasilien und Uruguay, deren Whrungen gegenber Dollar und Peso sanken, keine Absatzchancen hatten. Eine tiefe Wirtschaftskrise mit schnell steigender Arbeitslosigkeit folgte. Die Verschuldung des Staates gegenber dem Ausland und Inland vervielfachte sich. Die Regierung stoppte zunchst den Schuldendienst im Inland, dann auch im Ausland. Die danach folgende Krise war fr die Argentinier noch hrter. Von einem Tag auf den anderen stoppte der Import von Waren. Auch die Produktion brach weiter ein, weil die Unternehmen ohne Kredit keine Roh- und Zwischenprodukte mehr bezogen. Der Peso wurde drastisch abgewertet. Die alte Regierung wurde hinweggefegt. Die Glubiger im Inland gingen leer aus. Auslndische Kufer argentinischer, in Dollar, D-Mark oder sogar im jungen, seit 1999 als Anlagewhrung real existierenden Euro begebenen Anleihen bekamen 2005 etwa 30 Prozent des Nominalwerts ihrer Titel ausbezahlt. Nach der extrem tiefen Wirtschaftskrise im ersten Halbjahr 2002 erholte sich Argentinien erstaunlich schnell - und zwar ganz ohne Kredit von auen. Die abgewertete Whrung machte die Warenproduktion im Inland wieder konkurrenzfhig. Anders ausgedrckt, die Reallhne gingen dramatisch zurck. Als Ersatz fr die Kapitalzufuhr erwiesen sich die kapitalflchtigen reichen Argentinier. Sie hatten vor der Krise ihr Geld ins Ausland transferiert und holten es nun ins Land zurck, wo sie spottbillige Investitionsmglichkeiten vorfanden. Argentinien ist insofern ein Sonderfall, als das Land die Pleite tatschlich bis zur Nichtbedienung der Schulden trieb. Viel hufiger, sozusagen der Regelfall sind Fast-Pleiten. Ein Staat droht zahlungsun-
173
fhig zu werden, weil er akut kein frisches Geld zur Bedienung alter Schulden auftreiben kann. Fr diesen Fall ist der Internationale Whrungsfonds (IWF) da. Er gewhrt direkt einen relativ kleinen Kredit, verhandelt dazu mit der Regierung ein restriktives Sparprogramm. Als Folge erhlt der Staat dann das ntige Geld vom internationalen Finanz- und Bankensystem. Die Krise und Pleite sind zunchst abgewendet. So etwa verfuhr der IWF mit den sdostasiatischen Tigerstaaten in der Asienkrise, mit Brasilien und der Trkei um die Jahrtausendwende. Und oh Wunder, das Krisenprogramm wirkte in diesen Fllen. Im Umfeld einer gut laufenden Weltkonjunktur gelang es auch diesen Lndern, hnlich wie Argentinien, die eigene Wirtschaft wieder auf einen Wachstumspfad zu bringen, obwohl die Altschulden nach wie vor bedient werden mussten. In der aktuellen tiefen Weltwirtschaftskrise haben sich die Verhltnisse gewandelt. Die kapitalistischen Kernstaaten, USA, die Europische Union und Japan haben ihre Verschuldung massiv erhht. Im Wesentlichen aus drei Grnden: Sie haben den von der Pleite bedrohten Finanzsektor in ihren Lndern gesttzt. Sie haben zweitens die wegbrechende Nachfrage nach Konsum- und Investitionsgtern durch staatliche Konjunkturprogramme auszugleichen versucht. Sie haben drittens auf die im Zuge der Wirtschaftskrise einbrechenden Steuern nicht mit Krzungen der Ausgaben reagiert. Vielmehr erhhten sich die Ausgaben automatisch, wo wie in weiten Teilen Westeuropas soziale Sicherungssysteme bestehen. Die Staatsverschuldung nimmt in allen kapitalistischen Kernstaaten massiv zu. Misst man die kumulierten Staatsschulden an der laufenden jhrlichen Wirtschaftsleistung des entsprechenden Landes, ergab sich fr die USA ebenso wie fr Deutschland 2007 ein Schuldenstand von etwas ber 60 Prozent. 2010 drfte die Mazahl in Deutschland ber 80 Prozent und in den USA bei ber 95 Prozent liegen. Unter allen groen kapitalistischen Lndern ist die Verschuldung des japanischen Staates die hchste. Sie bertrifft 2010 das Doppelte der Wirtschaftsleistung eines Jahres. Japan ist deshalb interessant, weil sich das Land seit dem Platzen der Finanzblase 1990 in einer wirtschaftlichen Depression befand, die dem Rest der Welt nun mit allen Konsequenzen
174
auch blhen drfte. Der Fall zeigt zudem, dass steigende Staatsschulden allein vom Finanzmarkt nicht als entscheidendes Kriterium fr die Hhe der Zinsen gewertet werden, die dieser Staat bieten muss. Die japanischen Staatsanleihen weisen neben denen aus der Schweiz die niedrigsten Zinsen auf. Das hat damit zu tun, dass die Glubiger der Staatsschuld, also die Kufer der Anleihen fast ausschlielich japanische Institutionen (Fonds, Lebensversicherungen und die Postsparkasse) sind. Der weitere Verlauf der Krise wird auch davon bestimmt, wann und wie schnell die Staatsverschuldung an ihre Grenze stt. Das ist eine unbestimmte Grenze. Wie das Beispiel Japans zeigt, kann sie weit nach oben geschoben werden. Allerdings gibt es diese Grenze. Denn was nicht immer so weiter gehen kann, geht irgendwann einmal nicht mehr weiter. Wichtig ist, wo diese Grenze von Politik, ffentlicher Meinung und vor allem den Finanzgewaltigen wahrgenommen wird. Noch ist es eher unwahrscheinlich, dass es zu einer Staatspleite eines der kapitalistischen Kernlnder kommt. Wahrscheinlich sind dagegen Konkursverfahren gegen Randlnder. Lettland, Island, Ungarn haben bereits Umschuldungsverfahren mit dem IWF hinter sich. Nur, was sind Randlnder? Gehrt Griechenland zu ihnen? Die Mitgliedschaft Griechenlands in der Eurozone hat die Frage aufgeworfen, wie eine Staatspleite in der Eurozone abluft. Die Eurozone aber ist eine kapitalistische Kernregion. Nach diesem Umweg der Errterung dessen, welche Rolle Staatspleiten im internationalen Konkurrenzkampf der Kapitalgruppen spielen, ist es sinnvoll, noch einmal auf den Wettkampf um niedrige Zinsen zu sprechen zu kommen. Der Staat tritt dabei als Garant des Finanzsystems auf. Er sorgt nicht nur, wie im Herbst 2008 vor aller Augen geschehen, fr den Fortbestand der Banken, sondern er sorgt auch dafr, dass diese Banken sich billig refinanzieren knnen. Das Erste ist das Grundlegende, es ist eine Garantie fr die Banken, die nur in Krisenzeiten wirklich abgerufen wird, ansonsten aber implizit bleibt. Das Zweite ist Alltagsaufgabe. Es geht dabei nicht nur um die Bereitstellung einer Whrung, einer Notenbank und eines gut geschmierten Mechanismus der Versorgung mit Geld, sondern es geht
175
darum, diese Geldversorgung jederzeit zu den mglichst gnstigsten Konditionen zu erreichen. Wie gnstig die Konditionen sind, erweist sich in der Konkurrenz mit den auslndischen Banken. Um diese Staatsfunktion konkreter darzustellen, noch einmal ein Blick auf die USA. Es ist den verschiedenen Regierungen des schnen Landes gelungen, den Banken vorzgliche Sonderkonditionen zu sichern. Das geschah, obwohl die US-Wirtschaft ein bis 2007 krftig wachsendes Defizit in der Auenhandels- und Leistungsbilanz auswies; es geschah, obwohl der Dollar seit 2001 schwcher wurde. Die US-Banken hatten keine Probleme, wenn sie Fremd- oder auch Eigenkapital aufnehmen wollten. Das galt selbst fr die Zeit nach dem Ausbruch der Finanzkrise, allerdings mit den bekannten Ausnahmen der Investmentbanken Bear Stearns und Lehman Brothers. Das Ergebnis dieser erfolgreichen Politik ist heute noch zu bewundern. Obwohl die USA als Volkswirtschaft auf Kapitalzufuhr angewiesen sind, haben die Finanzhuser des Landes sich zu Cheffinanciers auf dem ganzen Globus aufgeschwungen. Das Kapital in aller Welt vertraut ihnen die berschssigen Profite zur geflligen Verwendung vertrauensvoll an. Zweitens sei noch einmal jener Tage im Oktober 2008 gedacht. Das waren die Tage, als nach der Hektik im Gefolge der Lehman-BrothersPleite die Staatslenker der Welt ihre Banken retteten. Das Problem war ein weltweites. Die Verluste der Banken waren so gro geworden, dass nicht wenige unter ihnen nicht mehr nur ein Liquidittsproblem hatten, sondern vor der Pleite standen. Ein weiterer Konkurs nach Lehman htte eine Kettenreaktion auslsen und auch bisher noch nicht betroffene Institute vernichten knnen. Mit dem Hauptstandort einer Bank hatte all dies nicht zu tun. Dennoch wurden die Rettungsmanahmen der Staaten auf nationaler Basis vorgenommen. Das galt auch fr den Whrungsraum des Euro. Die irische Regierung ging dabei voran, da der vollkommen berdimensionierte Bankensektor des Landes ganz erkennbar bedroht war. Dann folgte Deutschland. Die damalige Groe Koalition begrndete den besonders groen Umfang ihres Rettungsprogramms von 480 Mrd. Euro mit dem Wunsch, die deutschen Banken stark zu machen. Zu den deutschen Banken zhlte,
176
wie man spter erfuhr, auch die Privatbank Sal. Oppenheim, die sich erst kurz zuvor aus steuerlichen Grnden von Kln ins nahe, aber souverne Luxemburg abgesetzt hatte. Die EU-Kommission versuchte kurz, eine gemeinsame Rettungsaktion durchzusetzen, stie aber vor allem in Berlin auf Ablehnung. Die Kommission durfte dann die nationalen Rettungsprogramme addieren und als EU-Beitrag zur Finanzstabilitt verkaufen. Eigenartig ist daran, dass die Regierungen gegen ihre eigenen Ziele verstieen, die da lauteten, einen einheitlichen Kapitalmarkt in Europa herzustellen. Stattdessen galt weiter als oberstes Gebot, die Einstandskosten der nationalen Banken niedrig zu halten. Schlielich ist auch der Episode zu gedenken, die zum Rettungsfonds fr strauchelnde Eurolnder fhrte. In dem Moment, als klar wurde, dass franzsische und deutsche Banken als Hauptglubiger griechischer Banken und des griechischen Staates von einer Pleite oder auch nur geordneten Umschuldung Griechenlands am meisten betroffen sein wrden, schaltete die Berliner Regierung den Politikhebel um. Erst dann zeigte sie sich bereit, an einer Garantie fr Griechenland teilzunehmen und damit das zu tun, was sie zuvor aufs Entschiedenste abgelehnt hatte. Dies sind Momente aus Krisenzeiten. In diesen Momenten wird deutlicher, was auch in schnen, neoliberalen Vorkrisenzeiten selbstverstndlicher Standard ist. Der Finanzsektor ist die vom Staat am meisten abhngige Branche, abhngiger noch als der Rstungssektor. Das ist deswegen unmittelbar einsichtig, weil der Finanzsektor mit Geld, staatlich garantierten Eigentumskontrakten handelt. Der Finanzsektor ist Kapital in Geldform, er besteht praktisch aus diesen staatlich garantierten Vertrgen. Die Abhngigkeit wird zum Beispiel in Nichtkrisenzeiten berdeutlich, wenn man sich die Entstehungsgeschichte der Finanzmarktfrderungsgesetze ansieht, die Punkt fr Punkt das jeweils artikulierte Bedrfnis der Akteure befriedigten. Ohne solche Gesetze htten die Banker zum Beispiel die Termingeschfte, die sie nun einmal machen wollten, gar nicht erst eingehen knnen. Die Abhngigkeit ist vollkommen einseitig. Ohne Regelungen durch den Staat funktionieren der Finanzsektor und der Finanzmarkt nicht. Der Staat
177
ist umgekehrt kein bisschen auf diese neuen Geschfte angewiesen. Wren die Finanzmarktfrderungsgesetze unterblieben, htte sich der Finanzsektor in Deutschland mglicherweise weniger strmisch entwickelt. Aber ansonsten wre nichts Negatives geschehen. Das sonderbare Resultat dieser intimen Abhngigkeit des Finanzsektors von staatlichem Handeln ist der unabweisbare Eindruck, dass staatliches Handeln sich jeder Laune des Finanzsektors anpasst. Es ist wie beim Sugling, dessen berleben und Gedeihen komplett von seiner Mutter abhngt und der es gerade deshalb erreicht, dass sie jeden seiner Wnsche zu befriedigen sucht. Nicht ganz vergessen sollte man dabei, dass die Intimitt zwischen Staat und Finanzsektor auch mit der Gefahr zu tun hat, die von letzterem ausgeht. Weil, wie im vorigen Kapitel gezeigt wurde, der Markt ohne staatliches Eingreifen die Kreditvergabe nicht autonom begrenzt, weil das Industriekapital aber kein Interesse daran hat, dass immer grere Teile des Profits in Richtung Bankkapital abwandern, haben kapitalistische Staaten in der Regel politische Manahmen ergriffen, um diese Grenzen zu schaffen. Es ging dabei auch darum, solche Krisen, wie wir sie gerade erleben, nicht allzu hufig werden zu lassen. Finanzkrisen dieses globalen Ausmaes sind selten. Die staatlichen Regelungen gegen eine schrankenlose Kreditausweitung zielen deshalb auch darauf, es im eigenen Land nicht zu derartigen Krisen kommen zu lassen, die fr alle Brger unangenehme, fr die Kapitalisten profitsenkende Folgen haben. Deshalb wurde die Zentralbank in den meisten Lndern verstaatlicht, wurden in vielen Lndern auch die Geschftsbanken unter staatlicher Regie gehalten. Den Banken wurden Mindestreserven verordnet, sie wurden, wie auch die Versicherungen, einer relativ strengen Aufsicht und einer eigenen Gesetzgebung unterworfen. Schlielich wurde das Volumen der Kreditvergabe an die Menge des von der Bank aufgebrachten Eigenkapitals geknpft. Letzteres wurde wie beschrieben mit der Basler bereinkunft sogar zum Standard im Weltkapitalismus. Die Regulierungsdichte, mit der der kapitalistische Staat den Finanzsektor umrankt und regelt, hat auch mit der berechtigten Angst zu tun, dass sich der nette Sugling zum Monster entwickeln knnte.
10. Die Bndigung

Das Monster hat sein Unwesen getrieben und treibt es noch. Der Finanzsektor hat unter der Krise ein wenig gelitten. Noch aber ist er berall gro und stark. Weit mehr gelitten haben die Volkswirtschaften der Welt und damit die Menschen. An Grnden, endlich das Monster zu bndigen (ohne es gleich ganz zu erwrgen), hat es nicht gefehlt. Eine der ganz wenigen Erkenntnisse, ber die quer durch die ideologischen Lager und materiellen Interessen sich fast alle einig waren und sogar noch sind: So wie bisher kann es nicht weitergehen. Der Finanzsektor muss strker reguliert werden. Dennoch hat die Verschrfung der Regulierung der Banken und des Finanzsektors auch drei Jahre nach Ausbruch der groen Finanzkrise keine Fortschritte gemacht. Sie wurde nicht einmal ernsthaft begonnen. Diese Diagnose gilt nicht nur fr Deutschland. Sie trifft genau so auch auf die USA, die Europische Union und die internationale Regulierungsebene zu. An schnen Worten hat es nicht gefehlt. Neben US-Prsident Barack Obama, der Anfang 2009 bereits die tief greifendste Bankenaufsichtsreform in der US-amerikanischen Geschichte angekndigt hatte, erweist sich die deutsche Bundeskanzlerin als Meisterin der hohlen Versprechungen. Ihre Neujahrsansprache 2010 enthielt den schnen Satz: Dazu mssen und werden wir weiter entschieden daran arbeiten, neue Regeln auf den Finanzmrkten einzufhren, die das Zusammenballen von Malosigkeit und Verantwortungslosigkeit in Zukunft rechtzeitig verhindern. Ganz hnlich hatte Angela Merkel schon zu Neujahr 2009 geklungen, als sie noch der Groen Koalition vorstand.
10. DIE BNDIGUNG
179
Zyniker haben gesagt, genau dieses Resultat sei schon nach der Bankenrettungsaktion im Herbst 2008 abzusehen gewesen, als praktisch alle kapitalistischen Lnder ihren jeweils heimischen Banken mit Hunderten von Milliarden Euro, Dollar oder Pfund das Uberleben garantierten. Die Zyniker haben sich als Realisten erwiesen. Sie haben gewusst, dass das politische Establishment immer und berall aufs Engste mit den fhrenden Figuren des Finanzsektors - frher htte man Hochfinanz gesagt - liiert ist. Sie brauchen im Einzelnen gar nicht darauf zu verweisen, dass die Investmentbank Goldman Sachs in allen oberen Etagen des US-Herrschaftsapparats bestens vernetzt ist, und dass in Deutschland die fhrende Geschftsbank (die Deutsche) und die fhrende Versicherung (die Allianz) seit Beginn der Bundesrepublik (und natrlich auch schon davor) sehr groen Einfluss auf Gesetzgebung und Exekutive haben. Da erstaunt es auch nicht, dass der einzige SPD-Mann, der 2009 beim Wechsel von der Groen zur schwarz-gelben Koalition in der Regierungsspitze verblieb, just jener Jrg Asmussen war, der als Staatssekretr im Finanzministerium das viele Geld zur Rettung von IKB, H R E , Commerzbank, Allianz und schlielich den gesamten Finanzsektor organisierte. Er war der Mann des Finanzsektors in der Regierung schlechthin. Er wurde und er wird noch gebraucht. Vom Ergebnis her sieht das alles klar aus. Die Zyniker haben auf ganzer Linie Recht behalten. Bis auf einige Minikorrekturen und einige Vorschlge zur Erhhung des regulatorischen Eigenkapitals der Banken, die in wer wei wie vielen Jahren vielleicht verwirklicht werden sollen, ist nichts, einfach gar nichts an ernsthafter Regulierung geschehen. Angesichts des groen konomischen Desasters, den die Finanzspekulation angerichtet hat, ist das schon berraschend. Eine Wirtschaftskrise, noch dazu eine von diesem Ausma, ist schlielich auch fr Kapitalisten kein Vergngen. Nicht allen gelang es, in der Gewinnzone zu bleiben. Nicht wenige mussten Konkurs anmelden. Das Interesse des, nennen wir es im Unterschied zum reinen Geld- oder Finanzkapital das Industrie- und Handelskapital msste es eigentlich sein, derlei Ereignisse knftig zu vermeiden. Also msste es eigentlich zu einer strengeren Kontrolle des Finanzsektors durch den Staat
180
kommen. Anders sind schlechthin Finanzkrisen nicht zu vermeiden. Diese Einsicht wird zwar an vielen Orten von vielen scheinbar geteilt. Wenn es aber um konkrete Fragen geht, wird der Finanzmarkt, wie es im neoliberalen Wirtschaftsmodell vorgesehen ist, wiederum zum Richter darber, wie reguliert wird. Im Folgenden ein kurzer berblick, auf welchen Ebenen und an welchen Stellen Regulierungsarbeiten zumindest konzeptionell stattfinden und mit welchem Ergebnis.
Eigenkapital der Banken

Da Banken praktisch unbegrenzt Kredit vergeben und damit Geld schpfen knnen, haben kapitalistische Staaten zur Vermeidung gerade solcher Finanzkrisen wie der aktuellen diese Kreditschpfung zu beaufsichtigen und zu begrenzen versucht. Wie in Kapitel 6 ausfhrlich dargestellt, sind das wichtigste Mittel dazu die Vorschriften, wie viel Eigenkapital eine Bank im Verhltnis zum ausgereichten Kreditvolumen vorhalten muss. Damit wird die Summe der ausgereichten Kredite begrenzt. Die erste, international gltige Vorschrift zur Eigenkapitalunterlegung, die sogenannte Baseler bereinkunft (Basel I) trat 1988 in Kraft. Sie sah generell eine Acht-Prozent-Regel vor. Jeder Kredit der Bank musste mit acht Prozent Eigenkapital unterlegt sein, oder anders ausgedrckt, die Banken durften nur das 12,5fache ihres Eigenkapitals an Kredit vergeben. Diese bereinkunft hatte von Anfang an Lcher. Schlimmer aber war, dass im Interesse angeblich grerer Effizienz die Regeln aufgeweicht wurden. Im Abkommen Basel II, das in Europa im Krisenjahr 2008 in Kraft trat und ber das mehr als zehn Jahre lang verhandelt worden war, galt die Regel, dass eine Bank fr risikoreiche Positionen viel Eigenkapital und fr risikoarme wenig Eigenkapital vorhalten msse. Basel II bedeutete, dass die Bankaufsicht die immer komplizierter werdenden Risikomess-Systeme der Banken beurteilen muss und damit von vornherein berfordert ist. Kurz vor Weihnachten 2009 machte der Baseler Ausschuss fr Bankenaufsicht, das Gremium, das Basel I und II ausgearbeitet hatte,
10. DIE BNDIGUNG
181
den Vorschlag, die Eigenkapitalanforderungen der Banken zu erhhen. Auerdem sollte der Begriff des Eigenkapitals etwas enger gefasst werden. Basel II wurde nicht in Frage gestellt. Auerdem wollte der Ausschuss, der unter dem Vorsitz des hollndischen Notenbankchef Nout Wellink tagt, die zarte Verschrfung der Eigenkapitalregeln uerst behutsam, jedenfalls aber nicht sofort umgesetzt wissen. Die Rcksichtnahme entsprach dem Auftrag der Regierungen, die sich im April 2009 auf dem G20-Treffen striktere Regeln gewnscht hatten, sie aber erst nach der Krise einfhren wollten. Im Frhjahr 2010 lie der Ausschuss ausfhrliche Befragungen der Banken durchfhren, wie es hie, um zu testen, auf welche Weise sich die Verschrfung der Eigenkapitalregeln auswirken wrde. Da das noch kein klares Bild ergab, sollten sogenannte Stress-Tests nachgeschoben werden (es wird in einer Simulation geprft, wie eine Bank beeintrchtigt wird, wenn man ungnstige Kapitalmarktverhltnisse, z. B. einen Crash am Aktienmarkt annimmt). Jedenfalls verschob der Ausschuss den vorgesehenen Termin, um den G 2 0 eine eindeutige Empfehlung vorzulegen. Beim Treffen der Groen 20 im Herbst 2010 in Seoul soll sie da sein.
Makrokonomische Warnsysteme
Auf diesem Gebiet sind immerhin kleine ideologische Fortschritte zu erkennen. Die Regierungen erkennen an, dass sie jemanden oder eine Institution brauchen, die sich um die Finanzstabilitt kmmert. Denn sie selbst tun es offensichtlich nicht und fhlen sich augenscheinlich auch nicht dazu in der Lage, diese Aufgabe zu erfllen. Auf internationaler Ebene wurde von den Regierungen der G 2 0 der Rat fr Finanzstabilitt mit der Aufgabe des Warners betraut. Er soll Alarm schlagen und auf Mngel im Finanzsystem aufmerksam und Verbesserungsvorschlge machen, wenn irgend etwas schief luft. Das Gremium ist nicht neu. Es wurde 1999 nach der Asienkrise unter dem Namen Forum fr Finanzstabilitt installiert. Diese Geschichte weist zugleich auf seinen grten Mangel hin. Der Grndungsvorsitzende
182
dieses Forums war der damals gerade pensionierte BundesbankPrsident Hans Tietmeyer. Unter der Anleitung dieses erzkonservativen und neoliberalen Mannes, der heute Kuratoriumsvorsitzender der arbeitgeberfinanzierten Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ist, prangerte das Gremium nicht etwa die internationale Spekulation an, die die sdostasiatischen Tigerstaaten zunchst in einen Hyper-Boom versetzt hatte, ab 1997 die Lnder fluchtartig verlie und eine schwere Wirtschaftskrise hinterlie. Es quengelte vielmehr an den volkswirtschaftlichen Statistiken der Asienlnder herum. Das Gremium ist heute genau so kompetent besetzt wie frher - mit verdienten Bankern, Zentralbankern und Bankaufsehern. In Europa kam Makrokonomie bisher gar nicht vor. Wirtschaftspolitik gab es auf europischer Ebene ebenso wenig. Die Krise hat wenigstens gedanklich etwas gendert. Analog zum Weltgeschehen wurde in Brssel ein Gremium ersonnen und von den Regierungschefs der EU auch beschlossen, das knftig Instabilitt wittern und im Fall von etwas Derartigem den hohen Regierungen sogar Ratschlge erteilen darf. Dem Gremium sitzt kein anderer als der Prsident der Europischen Zentralbank vor, bis 2011 noch der Franzose Jean-Claude Trichet, der wie die Institution, der er prsidiert, die Existenz einer Finanzkrise lange geleugnet hat und, als sie nicht mehr zu leugnen war, ihre Wirkung auf die brige Wirtschaft fr unerheblich hielt. Kurz, das Arrangement wird sich fr die Brger EU-Europas bestimmt als sehr ntzlich erweisen. Beim Thema Bankenaufsicht ist von hnlichen Entwicklungen in den USA und Europa zu berichten. In den beiden Regionen soll das bisherige Kompetenzchaos ein wenig gemildert werden. In beiden Regionen sollen die Notenbanken dabei mehr Kompetenzen erhalten. Das dazugehrige Gesetz hatte der fr grospurige Ankndigungen bekannte O b a m a als grundlegendste Reform bezeichnet. Er schaffte es immerhin, dieses Gesetz im Juni 2010 durch den Kongress zu bringen. Im Vergleich zur Kompetenzvielfalt, die jetzt die US-amerikanische Bankenaufsicht beherrscht, mag das eine marginale Verbesserung sein. Zumindest ist es konsequent. Die Notenbank Fed kann als Schpferin der Dollars Banken retten. Sie hat das in der Krise mit
10. DIE BNDIGUNG
183
groem Elan und viel frischem Geld getan. Schlechter als bisher wird die neue Regelung nicht sein. Eine Reform ist es nicht. In Grobritannien hat die neue (mit liberaldemokratischen Spurenelementen versehene) Tory-Regierung unter David Cameron die Finanzaufsichtsbehrde FSA beseitigt und bertrgt die Aufgabe der Bankenaufsicht komplett der Bank von England. Das ist insofern berraschend, als die Bank von England unter ihrem Chef Mervyn King gleich zu Beginn der Finanzkrise an der Beinahe-Pleite der Bank Northern Rock nicht schuldlos war. King htte eigentlich damals zurcktreten mssen. Die seinerzeitige Labour-Regierung Gordon Brown traute sich nicht, ihn zu entlassen, und durfte dann zusehen, wie King im Wahlkampf als neutraler Experte die wirtschaftspolitischen Vorstellungen der Konservativen untersttzte. Der Mann und seine Institution werden nun dafr belohnt. Besser wird damit nichts. Ganz hnlich ist die Lage in Deutschland. Die schwarz-gelbe Regierung kndigte bei Amtsantritt eine Reform an, bei der die Finanzaufsichtsbehrde BaFin abgeschafft werden und die Bundesbank, die sich die Bankenaufsicht mit der BaFin noch teilt, allein zustndig werden sollte. Mit den Erfahrungen in der Finanzkrise konnte die CDU-gefhrte Bundesregierung dabei schlecht argumentieren. Denn gerade die Bundesbank hatte sich sowohl bei der Analyse, als auch bei den Rettungsmanahmen als auerordentlich inkompetent erwiesen. Mittlerweile sieht es allerdings so aus, als gbe die Regierung das Vorhaben auf. Dass ein so wichtiger Bereich staatlichen Handelns an eine Institution gehen soll, die sich vllig auerhalb der Kontrolle der Regierung befindet, drfte den Regierenden in Berlin unheimlich geworden sein. In Europa fhrt jede Reform zur Bildung neuer Gremien. Die bisher auf nationaler Ebene organisierte Bankenaufsicht soll nach dem Willen der Kommission und der Regierungen zentralisiert werden. Dazu soll ein zentraler Ausschuss gebildet werden, der aus Vertretern der vielen nationalen Bankenaufsichten besteht. Prsidieren wird diesem Ausschuss wiederum der EZB-Prsident. Welche Macht wird dieser Ausschuss haben, wenn es um die Schlieung oder Rettung einer Bank geht? Kann er die nationale Aufsicht eines Landes gegen
184
dessen (Regierungs-)Willen anweisen, Derartiges vorzunehmen? Man muss den Regierungen in London und Berlin fast dankbar sein, dass sie - auf Betreiben ihrer heimischen Banken - solch weitreichende Befugnisse fr dieses neue Gremium ablehnen. ber andere Regulationbereiche ist wenig, und dann nur Schlechtes zu berichten. Im Derivatehandel ist die Finanzlobby dabei, sich auf breiter Front durchzusetzen. Um die Verwerfungen zu vermeiden, die es im Anschluss an die Lehman-Pleite gab, soll ein Groteil des Derivatehandels an die Brse verlegt werden. Dort gibt es sogenannte Zentrale Gegenparteien. Alle Hndler und Banken machen formal mit dieser Institution ihre Geschfte. Wenn eine Bank pleitegeht, sorgt die Zentrale Gegenpartei fr die Erfllung der eingegangenen Kontrakte. Die Bonitt dieser Institution muss ber jeden Zweifel erhaben sein. Es kommt also nur eine staatlich gesttzte Institution in Frage. Konsequenz: der Staat tritt als Garant fr die Spekulationsgeschfte ein. Von einer Einschrnkung der Spekulation ist dabei nicht die Rede. Allerdings brach mitten in der Auseinandersetzung ber die Frage, ob und wie Hilfeleistungen fr berschuldete Eurolnder zu organisieren seien, die Bundesregierung pltzlich in Hektik aus. Sie untersagte per Dekret Leerverkufe in Aktien sowie den Handel mit nackten Kreditversicherungen, den berchtigten Credit Default Swaps (CDS). Ob das ein im Inland populrer Schritt war, wissen wir nicht. Er machte deutlich, dass es im deutschen Finanzministerium mit Wolfgang Schuble und seinem fr den Bereich Kapitalmarkt zustndigen Staatssekretr Jrg Asmussen an der Spitze kein Konzept fr die Regulierung von Finanzinstrumenten bestand. Kurz zuvor hatte das Ministerium verlautbart, vom CDS-Handel seien keine erkennbaren negativen Effekte auf den Handel mit griechischen Staatsanleihen ausgegangen. Das Ministerium war auch nicht in der Lage, eine halbwegs plausible Erklrung fr die pltzlichen Verbote zu liefern. Die Bundesregierung wurde ob ihrer offensichtlichen Inkompetenz verlacht. Besonders lcherlich erscheint dabei, dass der berwiegende Teil der CDS-Spekulation und der Leerverkufe auch in deutschen Aktien von London aus betrieben wurde und wird. Materiell nderte sich durch das Verbot praktisch nichts.
10. DIE BNDIGUNG
185
Ratingagenturen wurden kurz nach Ausbruch der Krise arg getadelt. Mittlerweile wurde in der EU eine Richtlinie verabschiedet, die eine lockere Aufsicht ber die Agenturen vorsieht. Eine wirkliche Reform der Praxis, vor allem aber der Verwendung der Ratingurteile durch staatliche Stellen zeichnet sich nicht ab. Ihre Macht wird nicht beschnitten. Das bei der Bundesregierung recht beliebte Projekt, eine Kontrolle der Hedge-Fonds und Private-Equity-Fonds international zu installieren, ist versandet. Zu einem Register dieser Fonds wird es nach einem Beschluss der G 2 0 kommen. Mehr gibt es nicht. Die Regierung der USA und die des Vereinigten Knigreiches, wo fast alle diese Fonds residieren, lehnen das ab. Verblffenderweise sind zwei Reformvorschlge im ersten Halbjahr 2010 zu anscheinend ernsthaft verfolgten Projekten der schwarzgelben Bundesregierung geworden. Das ist zum einen die Bankenabgabe. Dieser Vorschlag stammt von der privaten Banken-Lobby. Er hat das Ziel, den Staat dauerhaft als Bankenretter zu installieren. Bisher haben die drei unterschiedlichen Bankengruppen drei eigene Sicherungssysteme, in die sie Finanzmittel einschieen mssen. Das hat ber Jahre hinweg geklappt. Erst bei der IKB-Rettung griff der Zentralstaat in Form der staatseigenen Bank KfW ein und entlastete den Sicherungsverband des privaten Bankgewerbes um einige Milliarden Euro. Von den danach flligen Rettungsmanahmen (fr H R E und Commerzbank) wre dieser Sicherungsverband berfordert gewesen. Mit der Bankenabgabe, eine Art Steuer, soll nun knftig mit insgesamt etwa 1,2 Mrd. Euro jhrlich ein Fonds gespeist werden, aus dem knftige Rettungsmanahmen bezahlt werden. Der Vorteil fr die privaten Banken besteht darin, dass Sparkassen und Genossenschaftsbanken, deren Sicherungssysteme fr ihre relativ kleinen Probleme gut ausgereicht haben, nun fr die ganz groen mitbezahlen. Zweitens ist der Staat als Rettungsinstanz sicher dabei. Er muss dann zahlen, wenn im Fonds nicht genug Geld ist. Auch andere Regierungen, etwa die britische und die US-amerikanische, planten hnliches. Allerdings unterscheiden sich die Vorhaben stark voneinander. In den USA gelang es der Finanz-Lobby im Sommer 2010, die von der Regierung geplante Bankensteuer zu kippen.
186
Erstaunlich ist es, dass die Berliner Regierung eine Finanzmarkttransaktionssteuer offiziell befrwortet. Dieser Vorschlag stammt zunchst vom Keynesianer und Nobelpreistrger James Tobin. Er wurde von Attac zu einer wichtigen Forderung gemacht und sollte, wie auch von Tobin beabsichtigt, Sand ins Getriebe der Finanzmrkte werfen oder sie, anders ausgedrckt, verlangsamen. Auf jede Finanzmarkttransaktion, national oder international, Aktien, Bonds, Derivate oder Devisen betreffend, wrde eine Art Umsatzsteuer erhoben. In Deutschland gab es bis 1992 eine Brsenumsatzsteuer, an der Londoner Brse wird sie immer noch erhoben. Richtig effektiv wre eine Steuer vor allem dann, wenn sie international erhoben wrde. Unter den Bundestagsparteien favorisierte zunchst nur die Linke diesen Vorschlag. 2009 fand auch die SPD, noch in der Regierung, aber ganz kurz vor der Bundestagswahl diese Idee pltzlich gut. Und dann, es wurden gerade die bsen Spekulanten fr die Schuldenmisere einiger Eurolnder verantwortlich gemacht, fand auch die Bundesregierung die Finanzmarkttransaktionssteuer attraktiv. Kanzlerin Merkel trug das Vorhaben nach eigenen Angaben auch brav beim Treffen der G 2 0 im Juni 2010 in Toronto vor, stie aber, wie sie bedauernd feststellte, auf Ablehnung. Und Finanzminister Schuble versprach, sich in der EU dafr einzusetzen und, wenn das auch abgelehnt wrde, es wenigstens auf Euro-Ebene zu probieren. Die Spannung steigt.
Regulieren ist mglich

Dass die Regulierung, besser Bndigung des Finanzsektors oder Finanzmonsters (das Wort Monster hat in diesem Zusammenhang der frhere Bundesprsident und IWF-Chef Horst Khler benutzt) notwendig ist, wird nicht einmal von den Neoliberalen (wie zum Beispiel eben diesem Horst Khler) bestritten. Die Frage ist durchweg wie und was genau reguliert werden soll. Angesichts der vielen Problemfelder, womit sich Bank- und Finanzaufsicht blicherweise befassen und die sich jetzt als politisch zu bewltigendes Aufgabengebiet vor Staatsmnnern und kleineren Politikern trmen, ist es als Reaktion verstndlich,
10. DIE BNDIGUNG
187
wenn gesagt wird, das funktioniere nicht. Es kommt die Erfahrung der Bankaufseher hinzu, die in ehrlichen Momenten zugeben, dass jede Regel, die sie aufstellen, dann, wenn sie den Investmentbankern hinderlich ist, durch neue und innovative Produkte umgangen wird. Man sieht zugleich, dass die Banker sich gut bezahlte Juristen, Betriebswirte, Mathematiker und sogar Kreditfachleute leisten knnen, um Regeln zu umgehen, auszuhebein oder noch besser zum eigenen Vorteil zu entwerfen. Das ist alles richtig und, wenn man sich die Realitt genau ansieht, immer wieder zum Verzweifeln. Es ist dennoch im Grundsatz vllig falsch. Denn, wie vor einigen Seiten hier dargelegt, der Finanzsektor ist vom Staat vollkommen abhngig. Das Monster braucht die Regeln. Der Eindruck der Hilflosigkeit drngt sich dem Beobachter auf, weil staatliche Regulierung, wie sie derzeit auftritt, gegenstzliche Anforderungen erfllen soll. Es ist, um das Bild mit der Mutter und dem Sugling noch einmal aufzugreifen, eine, wie die Psychologen das nennen double-bind-Situation fr die Mutter aufgetreten. Sie soll als Staat und Regulierungsinstanz jeden Wunsch des Suglings jederzeit erfllen, sie soll gleichzeitig das Gegenteil tun, nmlich den Wunsch des Suglings, sich zu berfressen und sich zu einem Monster zu entwickeln, in dessen eigenem Interesse verhindern. Sie soll ihn einerseits msten und pppeln, ihn andererseits aber kurzhalten. Das ist eine fr wirkliche Mtter vielleicht lsbare Aufgabe, weil ihre Suglinge meistens nicht von maloser Fresssucht getrieben sind. Die staatlichen Regulatoren aber sind berfordert, weil sie es mit einem wuchernden Sektor zu tun haben. Man kann es auch anders ausdrcken: Will man den Finanzsektor bndigen, darf man sich nicht scheuen, ihm weh zu tun. Die Angst davor, dem Finanzsektor Schaden zuzufgen, behindert jegliche einschneidende Regulierung. Konkret tritt diese Angst bei Politikern und Regulatoren als national gefrbte Angst auf. Als zum Beispiel der Baseler Ausschuss im Winterhalbjahr 2009/2010 ber die Verschrfung der internationalen Eigenkapitalunterlegungsvorschriften beriet, rhmten sich die deutschen Vertreter in diesem Ausschuss, Sabine Lautenschlger von der Finanzaufsicht BaFin und Franz-Christoph Zeitler von
188
der Bundesbank, sie htten wichtige deutsche Positionen zugunsten des deutschen Finanzsektors durchgesetzt. Es mag im Einzelfall sogar lblich sein, wenn das Team dafr sorgt, dass Genossenschaftsanteile ebenso wie Stammaktien als Kernkapital anerkannt werden. Der Zungenschlag allerdings klingt eigenartig und gleichzeitig vertraut. Ganz genau so wie vor der Finanzkrise verstehen sich die Institutionen, die fr die Kontrolle der deutschen Banken zustndig sind, als deren Interessenvertreter. Genau diese Haltung war der Grund fr das vllige Versagen der Institutionen. Natrlich betreibt die Mehrzahl der Mitglieder des Baseler Ausschusses eine hnliche nationale Interessenvertretung zugunsten der jeweils heimischen Banken. Der Schlachtruf der internationalen Banken-Lobby, die ihrerseits etwa in Gestalt des akademisch klingenden International Institute of Finance (IIF) grenzberschreitend Banker-Interessen vertritt, lautet dementsprechend Level Playing-Field oder brettebenes Spielfeld. Das wiederum heit, wenn die Banken in Land A laxe Aufsicht genieen, muss das auch in Land B, C und hinunter bis Z gelten. Der Wettlauf in Richtung zahme Regeln beginnt, und die Banker sagen, wo es lang geht. Zur Bereitschaft, dem Finanzsektor Schmerzen zuzufgen, gehrt die Erkenntnis, dass er zu gro ist und deshalb reduziert werden muss. Dass diese Erkenntnis fehlt, ist offensichtlich. Selbst wenn sie da ist, wird sie schnell verdrngt. Es bedarf zur Schrumpfung des Finanzsektors auch keiner besonderen Expertise. Dies ist einer der wenigen Flle, wo man die Marktkrfte ein wenig walten lassen kann. Die Finanzkrise ist schlielich eine Reaktion des Marktes auf die Uberdehnung des Kredits, die zuvor stattgefunden hatte. Kredit verschwindet im Standardfall dann, wenn er zurckgezahlt oder, wie der plastische Fachausdruck fr das Verschwinden lautet, wenn er getilgt wird. Im gar nicht so seltenen Krisenfall verschwindet er, wenn der Schuldner nicht zahlen kann oder jedenfalls nicht zahlt, sodass dem Glubiger nichts brig bleibt, als die Hoffnung auf Rckzahlung aufzugeben und die Forderung abzuschreiben. Der Finanzsektor war im ersten Jahr der Krise auf gutem Wege, erheblich zu schrumpfen. Die Bankenrettungsmanahmen der Staaten haben diesen Markt- und Schrumpfungsprozess des Finanzsektors unterbrochen.
10. DIE BNDIGUNG
189
Das ist die eigentlich schwierigste Regulierungsfrage: Wann soll eine Bank gerettet, wann sollen ihre Glubiger bis zu welchem Ausma vor den Folgen des Konkurses geschtzt werden? Es war auch aus heutiger Sicht die richtige Entscheidung der US-Regierung und -Notenbank, die Investmentbank Lehman Brothers pleitegehen zu lassen. Die Bank war eine der Hauptbeteiligten im weltweiten Geschft mit Wertpapieren und Wertpapierderivaten. Der Schock fr die in diesem Geschft Beteiligten htte heilsam sein knnen, einschlielich jener Kleinanleger, die sich Lehman-Zertifikate hatten aufschwtzen lassen. Da der Untergang der Investmentbank zugleich eine Welle der Existenzgefhrdung fr eine unbekannte Zahl von Banken, Versicherern und Fonds bedeutete, folgte einigermaen folgerichtig die von den Staaten ausgesprochene Garantie fr das Bankensystem. Auch diese Entscheidung war im Grundsatz richtig. Eine Kettenreaktion von Bankenpleiten hat so negative Folgen fr die Volkswirtschaft, dass man das auch dann nicht riskieren sollte, wenn man der Ansicht ist, dass der Bankensektor schrumpfen muss. Die falsche Entscheidung folgte erst im Zusammenhang damit. Die Banken und Versicherungen, die auf staatliche Hilfe angewiesen waren und sie auch erhielten, htten sofort auch in Staatshand berfhrt und staatlicher Kontrolle unterworfen werden mssen. Nur dann wre zu entscheiden, ob, in welchem Ausma und mit welchem Geschftsmodell ein solches Institut htte berleben sollen. Zu einer Staatsbernahme habe es in der Bundesrepublik an den gesetzlichen Voraussetzungen gefehlt, argumentieren noch heute diejenigen, die an den Entscheidungen vom Herbst 2008 beteiligt waren. Fr die Komplettbernahme etwa der Hypo Real Estate sei deshalb extra ein eigenes bernahmegesetz geschrieben worden. Das ist eine ausgesprochen witzige Argumentation. Denn fr die Bankenrettung und die Installation des Bankenrettungsfonds SoFFin hat sich die damalige Bundesregierung auch eigens ein Gesetz geschneidert und es im Rekordtempo vom Parlament beschlieen lassen. Der Entwurf fr die Schneiderarbeit stammte allerdings von den Banken selber. Rechtlich htten Parlament und Regierung auch ein sehr viel einfacheres Gesetz beschlieen knnen, das im Eventualfall die Kontrollmehrheit
190
an den auf Staatshilfe angewiesenen Banken vorsieht und nicht mglichst auszuschlieen droht. Tatschlich fehlten nicht die rechtlichen Mittel zur Verstaatlichung, sondern der politische Wille. Abgesehen von den beiden Grundstzen, erstens keine Scheu zu empfinden, den Finanzinstitutionen weh zu tun, sowie zweitens, eine Schrumpfung des Finanzsektors nicht nur zu tolerieren, sondern auch anzustreben, muss die Regulierung des Finanzsektor fnf wichtige Ziele verfolgen: strikte Eigenkapitalunterlegung des Bankgeschfts, strikte Begrenzung der Zulassung von Finanzprodukten, planvoller Rckbau des Finanzsektors, Regierungskontrolle ber die Zentralbank, Kontrolle des Kapitalverkehrs. Zur Notwendigkeit, die Kreditvergabe der Banken (und Schattenbanken) zu begrenzen, ist in diesem Buch schon viel geschrieben worden. Die Vorschriften zur Unterlegung von Eigenkapital sind dazu im Prinzip ein geeignetes Mittel. Wichtig ist dabei, dass die Pflicht einfach handhabbar, ihr nachgekommen zu sein, leicht nachweisbar sein muss und dass es mglichst wenige Ausnahmen gibt. Die internationalen Regeln, bekannt als Basel II, haben diesen Vorteil nicht. Sie geben vor, das Risiko messen zu knnen, das eine Bank eingeht, und zielen darauf ab, hohes Risiko mit viel Kapital, geringes Risiko mit wenig Eigenkapital unterlegen zu lassen. Die Risikoabschtzung, die der Banker vornehmen sollte, wird damit den Aufsehern als Aufgabe gestellt, was scheitern muss und gescheitert ist. Die Eigenkapitalunterlegungspflicht muss fr alle Geschfte der Bank gelten (auerbilanzielle Konstruktionen werden nicht zugelassen), sie gilt auch fr alle bankhnlichen Institutionen (Fonds, Hedge-Fonds etc.). Mit ihrem Vorhaben, den Banken mehr Eigenkapital vorzuschreiben als bisher, sind die internationalen Bankenaufseher auf der richtigen Fhrte. Nur mit uerster Vorsicht sollte die Eigenkapitalunterlegungspflicht fr wirtschaftspolitische Ziele eingesetzt werden, indem zum Beispiel Kredite fr frderungswrdige Projekte mit niedrigeren Unterlegungspflichten versehen werden. Fr diesen Zweck scheinen klassische Frderbanken und gemeindeeigene Sparkassen geeigneter.
10. DIE BNDIGUNG
191
Die Innovationslust der Banker war in den letzten Jahren stark ausgeprgt. Im Abschnitt Varianten des Geldes wurde versucht, darber einen kleinen Uberblick zu geben. Es entstnde kein Schaden, wenn die meisten dieser Innovationen wieder verschwinden wrden. Hufig wird eine Art Zulassungsstelle (TV) fr Finanzprodukte gefordert. Das scheint eine vernnftige Idee zu sein. Sie sollte nach zwei Prinzipien funktionieren. Erstens, alle Finanzprodukte sind verboten, solange sie nicht die TV-Plakette erhalten haben. Zweitens werden nur Produkte zugelassen, die einen volkswirtschaftlichen Nutzen erkennen lassen. Ein planvoller Rckbau des Finanzsektors ist vermutlich nur durch den Nationalstaat mglich. Allenfalls wre denkbar, dass zustzlich ein Rahmenplan fr die gesamte EU entwickelt wird. Die ersten Schritte zu einem derartigen Rckbau in Deutschland mssten eine Bilanzbereinigung bei Banken und Versicherungen, eine geordnete Insolvenz fr gefhrdete Institute oder deren bernahme durch den Staat und anschlieende Abwicklung sein. Fr die vom damit verbundenen Abbau von Arbeitspltzen betroffenen Personen mssen, hnlich wie zu Zeiten der Beendigung des Kohleabbaus, zusammen mit den Gewerkschaften andere Jobs gefunden werden. Das Schwergewicht des Kreditgeschfts im Inland wird von den Sparkassen und Genossenschaftsbanken getragen werden. Die zentrale Institution, die die Geldversorgung des Finanzsektors kontrollieren knnte, die Zentralbank, muss wieder unter Regierungsund damit unter parlamentarische Kontrolle gestellt werden. Nur so wird sie nicht mehr das Instrument der Geschftsbanken sein knnen. Die Diskussion darber, ob das die EZB oder die Deutsche Bundesbank sein wird, ist gleichbedeutend mit einer Diskussion ber die Zukunft des Euro und der EU. Eine solche Diskussion soll hier nicht mehr begonnen werden. Die Zentralbank als Regierungsinstitution ist zugleich Bankenaufsicht. Ihr Auftrag wird vom Parlament formuliert und sollte neben dem beizubehaltenden Ziel der Inflationsvermeidung die Ziele Stabilitt des Finanzsektors sowie geringe Arbeitslosigkeit beinhalten. Sie wird ermchtigt, vielleicht sogar ermuntert, zur Steuerung der Kreditversorgung andere Mittel als nur Leitzinsvern-
192
derungen, zum Beispiel nderungen der Mindestreservepflicht und der Eigenkapitalunterlegung anzuwenden. Schlielich werden alle oben genannten Regelungen nicht mglich sein, wenn keine Kapitalkontrollen durchgefhrt werden. Es kommt prinzipiell nicht darauf an, an welcher Grenze dabei kontrolliert wird, ob an den deutschen Grenzen, an den Grenzen des Euro-Whrungsraumes oder an der EU-Grenze. Entscheidend ist, dass die Regierung und ihr Organ, die Zentralbank den Geldverkehr mit dem Ausland kontrollieren kann. Regulierungsmanahmen ohne solche Kontrollen verpuffen. Sind solche Kontrollen vorhanden, ist es auch sehr viel leichter, feste Wechselkurse mit anderen Whrungsrumen zu vereinbaren und durchzusetzen. Wer ber Geld und den Finanzsektor reden will, kann ber Politik nicht schweigen. Das gerade skizzierte Kurzprogramm sollte hinreichen, um den Amok gelaufenen Finanzsektor zu bndigen. Allein, wie soll ein solches Programm durchgesetzt werden? Zur wirklichen Ablsung des neoliberalen Regimes fehlt in der Aufzhlung im brigen noch das wichtigste Element, das nicht nur mit dem Finanzsektor zu tun hat. Es handelt sich um das Grundbel des Neoliberalismus. Die trendmige Umverteilungsrichtung muss umgekehrt werden. Es muss eine Kehrtwende stattfinden. Danach sollen endlich die Reichen rmer und die Armen reicher werden. Das ist eine einfache Forderung, die alles andere als neu ist. Auf Originalitt kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Das neoliberale Wirtschaftsmodell des Kapitalismus ist ganz unoriginell an den Schranken der ungleicher werdenden Einkommensverteilung gescheitert. Es besteht nun in der Krise kein Grund, von der alten grundlegenden Forderung nach mehr Gleichheit abzurcken. Nun, da die Organisatoren des neoliberalen Modells erkennbar nicht weiter wissen, haben die linken, fortschrittlichen, sozialen Krfte keine schlechte Chance, endlich in die Offensive zu kommen.

Zeise Geld Der Vertrackte Kern Des Kapitalismus

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Zeise Geld Der Vertrackte Kern Des Kapitalismus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lucas Zeise

Geld - der vertrackte Kern des Kapitalismus

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

2. Arbeit und Wissenschaft von der Arbeit

2. ARBEIT UND WISSENSCHAFT VON DER ARBEIT

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

2. ARBEIT UND WISSENSCHAFT VON DER ARBEIT

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

2. ARBEIT UND WISSENSCHAFT VON DER ARBEIT

Geld in der neoklassischen Lehre

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

Die Lehre von Gesell

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

Die Rolle des Geldes bei Keynes

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

Anwendungsgeschichte des Keynesianismus

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

Die >Eigentumstheorie< des Geldes

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

4. Ein marxistischer Geldbegriff

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

4. EIN MARXISTISCHER GELDBEGRIFF

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

4. EIN MARXISTISCHER GELDBEGRIFF

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

4. EIN MARXISTISCHER GELDBEGRIFF

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

4. EIN MARXISTISCHER GELDBEGRIFF

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

4. EIN MARXISTISCHER GELDBEGRIFF

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. Varianten des Geldes

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES

GELD - DER VERTRACKTE KERN DES KAPITALISMUS

5. VARIANTEN DES GELDES