PSICOLOGA SOCIAL POSTMODERNA EMANCIPADORA: ENTRE LA PSICOLOGA CRTICA Y EL POSTMODERNISMO

Anastasio Universidad tasio@correo.uniovi.es 1. INTRODUCCIN Con cierta frecuencia se acusa tanto al actual postmodernismo(1) como a los propios autores postmodernos (filsofos, socilogos, psiclogos sociales, etc.) de defender posturas claramente neoconservadoras y hasta reaccionarias, a causa sobre todo de su fuerte individualismo y de su profundo nihilismo. El supuesto subyacente a estas crticas es que slo los valores altamente esperan adores y !socialistas! pueden ser progresistas y emancipadores, como si slo e"istiesen dos formas de ver el mundo e interpretarlo# la mar"ista y la conservadora. $os autores postmodernos obviamente no suelen ser mar"istas, luego, se deduce, son reaccionarios. $o que pretendemos en este traba%o es intentar mostrar %ustamente que ello no es as, sino que, incluso en el campo de la &sicologa 'ocial, el postmodernismo sigue derroteros que ciertamente no son mar"istas, pero menos a(n son conservadores. &or el contrario, siguiendo las pautas marcadas por )iet sche, *eidegger, +ittgenstein y ,oucault, los psiclogos sociales postmodernos van por caminos nuevos, radicalmente contestatarios y emancipatorios, caminos que, de querer asimilarlos a alguna ideologa del pasado, cosa realmente difcil, -sa sera el anarquismo, aunque para ello indudablemente deberamos for ar y simplificar un tanto las cosas. ., desde luego, si pretenden ser crticos y emancipadores, difcilmente podr/n ya ser posmodernos. &ero aclaremos, ya desde el principio de este artculo, esta aparente contradiccin. 0n psiclogo social, al igual que un socilogo, un filsofo o cualquier otro pensador o cientfico social, que pretenda ser radical, ya sea mar"ista o anarquista, nunca podr/ ser posmoderno, ya que el posmodernismo supone el fin de los grandes relatos, includos el mar"ismo y el anarquismo, porque ya no e"iste na a que los fundamente. El posmodernismo, como bien dice *abermas, predice el fin de las ilusiones emancipatorias. El mero hecho de so1ar con un mundo m/s %usto ya est/ re1ido con los postulados posmodernos. 'in embargo, en su af/n por !des2fundamentar! todos los relatos, el posmodernismo es radicalmente crtico, aunque el simple hecho de criticar ya es algo que no enca%a en el posmodernismo. 'in embargo, esa crtica posmoderna puede convertirse en un poderossimo instrumento al serivico de la psicologa social crtica radical y emancipadora. $a psicologa no puede aislarse del mundo en que est/ inserta, de tal forma que la psicologa, durante todo este siglo, ha constituido un instrumento m/s del individualismo atro de la sociedad capitalista. . el posmodernismo consigue pulveri ar algunos de los fundamentos m/s b/sicos sobre los que descansa la psicologa tradicional. 3e ah que, t/cticamente, el posmodernismo pueda ser (til para la psicologa radical. Es el caso, por e%emplo, del radical 4irou", que -l mismo se considera a s mismo posmoderno, cuando en realidad no lo puede ser, mas que, eso s, t/cticamente. Ovejero de Bernal Oviedo.

5s, como sostiene 6an &ar7er (1889), aunque 4ergen y los psiclogos posmodernos no son radicales polticamente, sin embargo su crtica posee un efecto aut-nticamente radical que causa problemas muy serios a la psicologa tradicional. Es decir, el posmodernismo puede funcionar como un instrumento de crtica radical !n"ro de la psicologa, pero tales ideas son muy peligrosas en su aplicacin al mundo e"terior, en el que pulveri a la sola intencin de querer cambiar la realidad desde una perspectiva radical (anarquismo, mar"ismo, sindicalismo, feminismo, etc.). Es m/s, insisto, aunque dentro de la psicologa nos puede ser muy (til, el posmodernismo puede estar convirti-ndose en una nueva metanarrativa que deslegitime todo esfuer o poltico por cambiar la realidad y por hacerla m/s %usta. &or consiguiente, creo que el posmodernismo no tiene futuro, pero antes de pasar a me%or vida habr/ de%ado una profunda influencia en el pensamiento occidental e incluso en la psicologa y en la psicologa social. 5dem/s, es que los pensadores e intelectuales posmodernos se salen del %uego de lengua%e i quierda2derecha. 3e ah la dificultad de definirlos como de i quierdas o de derechas. 3e ah que no resultara f/cil tachar de conservadores a autores como )iet sche, *eidegger, +ittgenstein o ,oucault. &ero es francamente difcil calificar de conservadores a psiclogos sociales !posmodernos! como &h. +e"ler, :. 'hotter, ;. <illig o =onm/s 6b/1e , aunque tampoco todos puedan ser includos, ni mucho menos, en la tradicin mar"ista. 'in embargo, a mi modo de ver, proponen todos ellos planteamientos no slo novedosos, sino incluso, como ya he dicho, profundamente revolucionarios y emancipadores, como revolucionarios y emancipadores, al menos en cierto sentido, fueron los planteamientos tericos de )iet sche, *eidegger, +ittgenstein o, m/s recientemente, ,oucault. >tra cosa es que en la medida en que son radicales y emancipadores, ya no son posmodernos, y en la medida en que son posmodernos ya no pueden ser radicales ni emancipadores. &or eso, creo de suma importancia distinguir entre aquellos psiclogos sociales, con 4ergen a la cabe a, que defienden una psicologa social posmoderna y que, por tanto, no pueden ser considerados de i quierdas, aunque tampoco sean en absoluto conservadores ni de derechas, y aquellos otros, como &ar7er, <illig o 'hotter en 4ran <reta1a, +e"ler o 4irou" en Estados 0nidos o =om/s 6b/1e en Espa1a, que, siendo claramente de i quierdas y radicales, unos de orientacin mar"ista y otros de orientacin libertaria, no pueden ser en absoluto posmodernos# lo que hacen es, cosa que personalmente comparto plenamente, intentar aprovechar el enorme potencial desenmascarador y de2construccionista de los planteamientos posmodernos para combatir la psicologa y la psicologa social tradicionales (lo que s es una actitud posmoderna), para despu-s proponer sus propios planteamientos crticos y emancipadores. 3e ah que a partir de ahora tambi-n consideraremos psiclogos sociales posmodernos a aqu-llos que, como 6b/1e (18?8, 188@) o 4irou" (188A, 188B), utili an algunos argumentos fundamentales del posmodernismo, aunque lo hagan para fines a %uicios de algunos tan poco posmodernos como es la emancipacin del ser humano a trav-s, en este caso, de una oposicin radical a la psicologa tradicional y a su permanente alian a con los poderes y clases dominantes en la sociedad capitalista.(A). &or otra parte, ya no slo la psicologa social posmoderna, sino incluso toda psicologa o psicologa social que quiera ser seria, e independientemente de cu/l sea su orientacin cientfica o poltica, no le queda otra alternativa que ser, al menos en cierto sentido, posmoderna, y olvidar algunas de las principales bases sobre las que tradicionalmente se

sostena la ciencia, lo que, por otra parte, ayudar/ a la psicologa social a ser verdaderamente emancipadora, no meramente disfra ada de ello.

#. LAS $ASES %CIENT&ICAS% DE LA CIENCIA POSMODERNA Como es bien conocido, una de los pilares b/sicos sobre los que se asienta la modernidad, ya desde 4alileo, es la 'i!n'ia, la ciencia moderna. 'in embargo, a nivel filosfico )iet sche pulveri hace ya un siglo las bases en que, desde Cant, se sustenta la ciencia# la de la ra n y la de la verdad. 3e hecho, frente a Cant, que pretenda fundar la !verdadera! ciencia, estableciendo las condiciones del conocimiento verdadero, )iet sche afirma te"tual y rotundamente en la G!n!a(o)*a ! (a Mora(# !$a voluntad de verdad tiene necesidad de una crtica...D hay que intentar de una ve por todas poner en cuestin la verdad en s misma!. . lo hace )iet sche a trav-s del establecimiento del car/cter profundamente pragm/tico del conocimiento humano, incluso cuando se pretende cientfico y ob%etivo. &or tanto, nada de ob%etividad. 'encillamente no e"iste, ni siquiera en la ciencia. !$a verdad ob%etiva de la ciencia, que es para Cant el fundamento de su deduccin, es una creencia inveterada, que tenemos por verdadera porque la necesitamos para vivir y sobrevivir. )ada prueba que nuestras categoras sean universales y necesariasD las tenemos confian a porque no podramos vivir sin ellas, pero Ela vida no es un argumentoE!, escribe )iet sche en La Ga+a Ci!n'ia. $as verdades del hombre, precisamente porque el hombre tiene necesidad de ellas para vivir, !son los irrefutables errores del hombre!, a1ade. &or tanto, para )iet sche, por decirlo con palabras de Feboul (188B, pp. A12AA), la locura del positivismo mecanicista no consiste en reducir toda cualidad a lo cuantificable, Gcon lo que tenemos un mundo fi%o y muertoH =al pretensin de cuantificar todo es tan absurda como la de un sordo que afirmara comprender una m(sica reduci-ndola a frmulas matem/ticas. &ara el positivismo mecanicista,la calidad y el movimiento aparecen siempre como !un milagro!, milagro que hay que reducir a toda costa, es decir, destruir. . esta pretensin reductora es tanto m/s est(pida cuanto que se pretende e"clusiva. 3enuncia de la ob%etividad como algo puramente pragm/tico y del lengua%e como forma de enmascarar lo real ba%o costumbres sociales y banales. &ues bien, ser/ esta lnea )iet scheana la que marque el sendero que recorrer/n muchos de los psiclogos sociales postmodernos. &or otra parte, desde la propia ciencia pronto se comen a dar la ra n, al menos en parte, a )iet sche. 5s, ya desde las primeras d-cadas del presente siglo, la propia ,sica (;a" &lanc7, <ohr, Einstein, *eisenberg, &rigogine, etc.) fue refutando las bases en las que se sustentaba la ciencia cl/sica, positivista y empirista. ;/s especficamente, fue Einstein y su teora de la relatividad , y fueron los desconcertantes descubrimientos del nivel subartmico a la mec/nica cu/ntica de ;a" &lanc7 y sus colegas y sucesores, sin olvidar el impacto que a1os despu-s supuso la e"plosin de las primeras bombas atmicas, los que fueron demoliendo la fe en la ciencia moderna. !$os resultados pusieron en tela de %uicio la intuicin de los grandes cientficos y desembocaron en una serie de interpretaciones de fenmenos totalmente e"tra1os... &uesto que para observar electrones hay que usar electrones, que e%ercen una influencia perturbadora, es imposible observarlos directamente y slo podemos deducir su naturale a. &ara algunos supuso un inquietante recordatorio de que la ciencia presenta lmites que el

conocimiento humano %am/s podr/ penetrar. 5simismo, la conducta de las partculas subatmicas slo puede preverse dentro de las limitaciones de la probabilidad, arrasando as con la certidumbre y la determinacin completa hasta entonces reivindicadas y consideradas imprescindibles para la ciencia fsica... Po !mos obtener tendencias estadsticas generales, adecuadas para hacer previsiones, pero el electrn especfico escapa a toda determinacin y predictibilidad. El principio de in !"!rmina'i,n de *eisenberg puso de relieve la situacin insatisfactoria que imperaba en los confines de la fsica! ('tromberg, 188I, p. BJB). &or su parte sir :ames :eans en su P-isi's an P-i(oso.-+ (18@A) se1al una serie de relevantes consecuencias de la teora cu/ntica# (1) desaparece la uniformidad de la naturale aD (A) se hace imposible el conocimiento e"acto del mundo e"teriorD(B) no se pueden representar adecuadamente los procesos de la naturale a en el marco del espacio y el tiempoD y (@) de%a de ser posible la divisin clara entre su%eto y ob%eto. . si ello es as en ,sica, Kcmo es posible que haya cientficos que a(n persiguen un conocimiento e"acto, universal y definitivo en ciencias sociales y humanas, en concreto en psicologa y en psicologa socialL 5h s hay indeterminacin, incertidumbre e inseparabilidad entre su%eto y ob%eto. ;ientras la psicologa social siga crey-ndose una ciencia natural y comport/ndose como tal (e"perimento de laboratorio, etc.), seguir/ siendo cierta y actual la frase de +ittgenstein# !3espu-s de dar respuesta a todas las cuestiones cientficas, permanecen intactos los problemas de la vida!. !=odo esto signific 2apostilla &inillos (188@, p. JI)2 que la era del mecanicismo cl/sico haba desaparecido en la segunda mitad de nuestro siglo. 4ente como Cuhn y ,eyerabend haban indicado los sesgos y limitaciones de 'ua(qui!r paradigma cientfico (incluyendo, por supuesto, el neMtoniano). $uego el modelo de ciencia asumido por la psicologa moderna hace cien a1os, definitivamente se haba perdido. En la segunda mitad de nuestro siglo estas alternativas cientficas que aparecan eran por lo menos tan fiables como la mec/nica neMtoniana, y m/s abiertas que -sta a una psicologa contempor/nea de la comple%idad. 'in embargo, por e"tra1o que pare ca, las nuevas oportunidades no suscitaron mucho inter-s entre los psiclogos, y la mayora de ellos siguieron fieles a los preceptos del vie%o paradigma# no finalidad, no introspeccin, y nada asociado con la filosofa, humanidades o las cien cias de la cultura en general. $a cuestin es de alguna forma desconcertante!. . ello es a(n m/s desconcertante al observar la to ude de los psiclogos al querer seguir aplicando a su ob%eto, la naturale a humana, un m-todo que fue construido para otro tipo de ob%etos, la naturale a fsica, cuando quienes estudian ese otro ob%eto ya desecharon tal m-todo. 5s, &rigogine, premio )obel de Numica de 18OO, afirma que el paradigma cientfico cl/sico slo se aplica a los casos m/s simples y menos interesantes del mundo, de%ando fuera, de modo caracterstico, al su%eto humano. . es que, como escribe &inillos (188@, pp. JA2JB), !al contrario que los animales, el hombre vive en un mundo histrico de cultura. 0n mundo donde el significado, la consciencia, la finalidad, los %uicios finales y de valor tienen un lugar que no es posible tener en una psicologa considerada como una ciencia natural... En la consciencia no e"isten relaciones causales, e"isten relaciones significativas y simblicas y reversibles entre las representaciones!.

3e hecho, ya $a7atos haba pronunciado la oracin f(nebre sobre la !revolucin del rigor! en ciencia y en filosofa, al afirmar que si dicha revolucin e"ige que en el altar del rigor sacrifiquemos todo aquello que realmente nos interesa, ha llegado el momento de prestar m/s atencin a lo que nos interesa, olvidando el rigor. $o que realmente sorprende es que la mayora de los psiclogos no se hayan dado cuenta a(n de ello y slo algunos, por regla general psiclogos sociales, lo hayan hecho, aunque hace relativamente poco. $a ra n de tal estado de cosas tal ve resida en que, como sostiene ,eyerabend (18OJ, 18?8), las teoras cientficas son mucho m/s que meras formas de organi ar y ordenar los datosD realmente son formas de mirar el mundo. . lo que cuesta es mirar el mundo de una forma muy distinta a como nos han ense1ado a mirarlo y a como estamos acostumbrados a hacer. 'in embargo, en &sicologa 'ocial y sus aleda1os cada ve son m/s numerosos, aunque ciertamente a(n minoritarios, quienes apuestan por una perspectiva psicosociolgica del mundo diferente a la tradicional (<illig, 4ergen, 6b/1e , 'ampson, 'hotter, +e"ler, etc.), haciendo ya una m!"a.si'o(o)*a que vaya !'ons"ru+!n o las hasta ahora tenidas por verdades inamovibles e incuestionables (v-ase, por e%emplo, 'tam y cols., 18?O). . es que, como afirma 4ergen (18?O, p. A), !durante los (ltimos tiempos se est/ haciendo cada ve m/s evidente que los fundamentos empiricistas de la ciencia se est/n agrietando profundamente. El despliegue de los datos empricos para %ustificar y evaluar las proposiciones tericas est/ de%ando de ser loable. . en la medida en que es as, el criterio tradicional para medir el valor de una teora ya no sirve. &or tanto, deben considerarse las teoras de conocimiento alternativas con criterios alternativos para evaluar las proposiciones tericas!. =odo ello se refle%a tambi-n en las posturas m/s recientes en la sociologa y la psicologa social de la ciencia, particularmente en las posturas post27uhnianas. En efecto, fue tras la publicacin y asimilacin de T-! S"ru'"ur! o/ S'i!n"i/i' R!0o(u"ions de Cuhn (18JA) cuando, como se1alan $amo de Espinosa y cols. (188@) comen a gestarse la posibilidad de una sociologa de la ciencia que fuera capa de penetrar en la c/mara sagrada de la ciencia, esto es, en los procesos de generacin y validacin del conocimiento cientfico. Con ello, la tradicional sociologa de la ciencia ocupada casi e"clusivamente de la vertiente social, o a lo sumo de temas tales como el proceso social del descubrimiento cientfico, dio paso a lo que se ha etiquetado como una nueva sociologa del conocimiento cientfico, donde sin duda destaca el llamado &rograma ,uerte (<loor, 18OJD <arnes, 18O@, 18OO), los estudios sobre la vida del laboratorio cientfico ($atour y +oolgar, 18O8D Cnorr2Cetina, 18?1) y la perspectiva etnometodolgica del traba%o cientfico, con su -nfasis en el an/lisis del discurso y la refle"ividad (+oolgar, 1881D $ynch y +oolgar, 188I). Estas teoras sociolgicas, que claramente pueden ser consideradas psicosociales, ya que giran en torno a la cuestin de la ciencia como accin y alrededor de las relaciones sociales e interpersonales entre los cientficos, tienen en com(n una serie de rasgos caractersticos que les da un car/cter abiertamente postmoderno. $os principales de esos rasgos son los siguientes ($amo y cols., 188@)# 1) Prin'i.io ! (a na"ura(i1a'i,n, que recha a la distincin entre el conte"to de %ustificacin y el conte"to del descubrimiento. A) Prin'i.io !( r!(a"i0ismo, que afirma que no hay ning(n criterio universal que garantice la verdad de una proposicin o la racionalidad de una creencia. =odos los

procesos de produccin, validacin y cambio del conocimiento cientfico son el resultado de procesos de interaccin social (como, por e%emplo, las negociaciones) entre cientficos (como individuos y grupos sociales) o entre -stos y el medio social circundante. B) Prin'i.io !( 'ons"ru''ionismo, seg(n el cual el conocimiento cientfico es una representacin que no proviene directamente de la realidad, ni es un refle%o literal de -sta. 5s, no puede esperarse siquiera una interpretacin id-ntica de los mismos fragmentos de evidencia, pues la e"periencia no es neutral, sino dependiente, y vara seg(n el conte"to social, los aprendi a%es, la cultura, etc. &or tanto, el conocimiento y en buena medida la realidad se consideran socialmente construidas. @) Prin'i.io ! 'ausa'i,n so'ia(, seg(n el cual la actividad cientfica no la llevan a cabo epist-micos ideales, sino grupos sociales concretos, convencionalmente denominados comunidades cientficas. 3e esta manera, y como cualquier otro grupo social, se rigen tanto ellas como los productos que formulan (el conocimiento cientfico) por los mismos tipos de e"plicacin que cualquier otra organi acin social. 9) Prin'i.io ! ins"rum!n"a(i a , seg(n el cual el conocimiento cientfico no difiere sustancialmente de otros tipos de conocimiento, salvo por su mayor eficacia en la resolucin de problemas. 3e tales principios se deduce la centralidad que la psicologa social (interaccin social y relaciones interpersonales, representaciones sociales, etc.) debera ocupar en el campo cientfico. &or otra parte, la que ya podemos llamar &sicologa 'ocial &ostmoderna, de alguna manera sigue ya estos principios, aunque, desde luego, unas teoras lo hacen m/s que otras.

2. ORGENES DE LA PSICOLOGA SOCIAL POSTMODERNA =enemos que comen ar este apartado diciendo, siguiendo a Collier y cols. (1881), que difcilmente puede entenderse la &sicologa 'ocial &ostmoderna sin antes conocer bien la crisis que durante la d-cada de los setenta y parte de los ochenta vivi la disciplina, crisis que tiene sus races en los a1os sesenta y en concreto en las transformaciones de distinto tipo que sufri la sociedad americana a lo largo de esa d-cada, y que podramos resumir en el fuerte contraste que supuso la 4uerra del Pietnam y sus secuelas (hundimiento de la economa norteamericana, inflacin galopante, etc.) y la larga prosperidad econmicaq que en los Estados 0nidos sigui a la 'egunda 4uerra ;undial. Ello, en definitiva, provoc el final del sue1o americano y del Estado del <ienestar en ese pas, radicali ando y polari ando a la ve a la sociedad, provocando el surgimiento de movimientos sociales pacifistas, contraculturales, feministas, etc. =odo ello llev a que una serie de ideas, que ya defendan autores como los de la Escuela de ,rancfort, comen aran a e"tenderse por 5m-rica haci-ndose probable y generali /ndose una serie de valores y comportamientos que poco despu-s empe aron a conocerse con el nombre de .os"mo !rnismo o 'on i'i,n .os"mo !rna. !Estos movimientos incorporaron los valores tradicionales basados en una ilimitada libertad personal con

nuevos ideales contraculturales basados en la oposicin a las personas que est/n en puestos de autoridad. Estudiantes y adultos %venes comen aron a cuestionar los valores tradicionales de autosacrificio y de -"ito material que haban motivado a sus padres. . adoptaron nuevos valores basados en la libertad personal y en la autoe"plotacin, combinando una crtica a la tecnologa y al progreso con un fuerte deseo de perfeccionar la sociedad. Ello origin un gran n(mero de e"perimentos sociales, tales como comunas y grupos de encuentro, as como estrategias que favorecan unos estilos de vida m/s simples y m/s humanos! (Collier y cols., 1881, p. AB8). 5dem/s, la guerra del Pietnam consigui la unin de muchas personas y grupos que de otra manera no hubieran tenido casi nada en com(n. &or otra parte, otra de las consecuencias de la guerra del Pietnam fue que la gente comen ara a interesarse en formas m/s personales e individuales de autoe"presin, olvidando muchos de los ideales sociales y comunales de los sesenta y dando paso a un mayor individualismo, narcisismo y conservadurismo. Eran ya los a1os setenta. Ello sera otra de causas del actual postmodernismo. &ues bien, todos estos sucesos y otros m/s tuvieron su refle%o tambi-n en las acciones y las reacciones de las personas que traba%aban en el campo de la &sicologa 'ocial, produciendo en los a1os setenta y primeros ochenta una fuerte 'risis ! 'on/ian1a en la disciplina, en sus tendencias y, sobre todo, en sus m-todos (>ve%ero, 1881). . ello tuvo lugar tanto en la &sicologa 'ocial de orientacin psicolgica como en la sociolgica, y tuvo como una de sus consecuencias la aparicin de una nueva psicologa, la postmoderna. 3e esta manera, !al entrar en los a1os noventa, la &sicologa 'ocial norteamericana parece ir en dos diferentes direcciones# una se basa en la revisin, la otra se basa en una m/s radical reconstruccin de toda la disciplina! (Collier y cols., 1881, p. A@8). $a primera, la revisin, se centra sobre todo en varios campos (v-ase Collier y cols., 1881, p. A@8 y ss.)# la cognicin social, nuevas direcciones en el 6nteraccionismo 'imblico, el resurgimiento de las perspectivas biologicistas (etologa, sociobiologa, etc.), y sobre todo las aplicaciones en &sicologa 'ocial. $a segunda, la reconstruccin radical de la disciplina, se identifica ya, en cierta medida, con las corrientes postmodernas de la &sicologa 'ocial. 5s, pues, el desarrollo de una psicologa social alternativa tuvo lugar en el conte"to de la poltica radical y de los movimientos de liberacin de los a1os sesenta y setenta (v-ase *enriques y cols., 18?@). Como dicen Collier y colegas, se comen pidiendo una psicologa social que fuera relevante para las vidas de la gente y que fuera aplicable a los apremiantes problemas sociales a los que se enfrenta la cultura contempor/nea. =ambi-n inclua una teora crtica de la teora y la pr/ctica establecidas, y el mensa%e poltico de que la psicologa social tradicional, por su aceptacin acrtica de las relaciones sociales e"istentes, tenda a fomentar y a mantener el s"a"u quo. Esos psiclogos sociales que buscaban alternativas reconocan que haba que construir un nuevo fundamento para la disciplina (B ), en el que las contribuciones provenan de tres principales enfoques tericos# el mar"ismo, la fenomenologa y la psicologa humanista. &ero fueron fundamentalmente algunos cambios sociales y polticos en los Estados 0nidos y en la Europa >ccidental durante los a1os sesenta, los que llevaron a una serie

de movimientos que, comen ando durante esos mismos a1os sesenta, recibieron colectivamente el nombre de %.os"mo !rnismo%. &or otra parte, a lo largo de los a1os setenta el postmodernismo funcion como un punto focal de resistencia a la perspectiva dominante del mundo, la modernista (,oster, 18?B) (@). > sea, cuando el modernismo hi o agua, surgi el postmodernismo, y surgi en dos direcciones claramente diferenciadas y hasta opuestas# a) 0n postmodernismo neoconservador, que abogaba por una vuelta reaccionaria al perodo premodernoD y b) 0n postmodernismo progresista y radical. Este postmodernismo en absoluto supona una oposicin frontal al discurso de la modernidad, sino que segua su mismo camino, pero dando un paso m/s adelante y radicali ando la propia modernidad, a trav-s de la !'ons"ru''i,n del propio discurso de la modernidad. Es decir, si el discurso de la modernidad y de la ilustracin e"igan que los ciudadanos fueran seres refle"ivos y crticos, el postmodernismo pretende utili ar esas mismas capacidades crticas para cuestionar los contenidos absolutistas y universalistas del propio discurso de la modernidad, en concreto, poniendo en cuestin las creencias modernistas sobre la verdad, el conocimiento, el poder, las figuras de autoridad y las bases sobre las que se sustentan, el individualismo y hasta el propio lengua%e (,la", 18?O). $os filsofos postmodernos desafiaron as la premisa de que la ra n puede proporcionar un fundamento ob%etivo y universal al conocimiento o que un conocimiento basado en la ra n ser/ socialmente beneficioso y asegurar/ el progreso. 3esde el discurso de la modernidad (utili ar la ra n con funciones fuertemente crticas), se ataca y se cuestiona la ra misma de ese discurso de la modernidad (la fuer a universal y casi omnipotente de la ra n). &or tanto, si e"isten dudas sobre si el postmodernismo es de i quierdas o de derechas, o m/s especficamente, si es reaccionario o radical, debemos responder que, efectivamente, e"iste una tendencia postmoderna neoconservadora (de la que tal ve sea 3aniel <ell su m/"imo e"ponente en los Estados 0nidos y, algo menos, el recientemente fallecido $yotard en Europa), pero la tendencia dominante, sobre todo en los Estados 0nidos, es abiertamente radical y crtica. . en concreto en &sicologa 'ocial, el postmodernismo es incontestablemente progresista, crtico y radical, y por consiguiente con intenciones emancipatorias. &orque la &sicloga 'ocial &ostmoderna surgi %ustamente al hilo de los movimientos radicales de los a1os sesenta. Como vemos, pues, la &sicologa 'ocial &ostmoderna no est/ re1ida con la psicologa emancipatoria ni es en absoluto incompatible con la =eora Crtica, sino que, por el contrario, es una va profunda y radical de emancipacin y, en cierta medida, surgi de la =eora Crtica y en todo caso de la tradicin crtica del modernismo, a pesar de que la fuerte pol-mica entre *abermas y el postmodernismo ($yotard, ,oucault, etc.) pare ca sugerir lo contrario. 5l menos cierto postmodernismo no est/ de ninguna manera re1ido ni con la =eora Crtica (la Dia(3'"i'a ! (a I(us"ra'i,n era en cierta medida ya un libro postmoderno) ni siquiera con el modernismo. En este sentido, el postmodernismo no sera lo opuesto al modernismo sino la radicali acin de algunos de sus m/s importantes supuestos.

4. PSICOLOGA SOCIAL POSTMODERNA Y TEORA CRTICA: 5ACIA LA CONSTRUCCIN DE UNA PSICOLOGA SOCIAL POSTMODERNA EMANCIPATORIA 3esde luego que no todos los enfoques postmodernos en &sicologa 'ocial son radicales y emancipadores. Es m/s, el centrarse en el lengua%e y en la comunicacin a e"pensas de un conte"to social m/s amplio ha sido una crtica dirigida directamente no slo al an/lisis del discurso sino tambi-n a la etogenia, las representaciones sociales y, en menor medida, al construccionismo social (&ar7er, 18?8). . es que estos enfoques tienden a olvidar una perspectiva crtica. &ues bien, la &sicologa 'ocial Crtica se refiere a diferentes intentos hechos de incorporar e"plcitamente a la &sicologa 'ocial una perspectiva crtica y radical a trav-s del an/lisis de la ideologa y del poder. $a ideologa, que es un concepto central tanto en ;ar" y el mar"ismo como en la sociologa del conocimiento de ;annheim, es retomado por algunos psiclogos sociales de los (ltimos a1os. 3e hecho, las teoras tradicionales psicosociolgicas (y las teoras psicolgicas en general) han sido descritas como un mecanismo cultural que perpet(a la ideologa y ayuda a mantener el !status quo! ($arsen, 18?JD &ar7er, 18?8D &rilleltens7y, 18?8D 'arason, 18?1D +e"ler, 18?B). 5hora bien, el an/lisis de la ideologa en &sicologa 'ocial se basa no slo, pero s fundamentalmente, en la T!or*a Cr*"i'a de la Escuela de ,rancfort, teora crtica que ha sido aplicada a diferentes aspectos de la &sicologa 'ocial (<uss, 18O8D 'ampson, 18?1, 18?BD 'ullivan, 18?@D +e"ler, 18?B). ;ientras que para la &sicologa y la &sicologa 'ocial tradicionales lo importante es el individuo y de -l derivan la interaccin social y la propia sociedad, para los tericos crticos el individuo con lmites cerrados es m/s una ficcin que algo real. El individuo no puede ser separado de la sociedad de la que forma parte. 'ociedad e individuo son dos conceptos ine"tricablemente unidos. 'on las dos caras de la misma moneda# sin individuos no hay sociedad, pero sin sociedad tampoco hay individuos. Como escribe 'ampson (18?B, p. 1@A), !la ideologa de la burguesa individual sostiene la creencia en un control racional y en una autonoma incluso cuando ese control decae!. El propio 'ampson tra a el desarrollo histrico del concepto de in i0i ua(ismo y cmo este desarrollo estuvo al servicio de las clases dominantes en las sociedades capitalistas, concluyendo que su adopcin por parte de la psicologa como principal ob%eto de investigacin contribuye a la ilusin de control personal y al sostenimiento del orden social dominante. &or otra parte, el estudio de la ideologa y el poder en psicologa social ha sido tambi-n el centro de inter-s del movimiento filosfico franc-s conocido con el nombre de .os"6 !s"ru'"ura(ismo, cuyas dos figuras m/s relevantes han sido :acques 3errida (18OJ) y ;ichel ,oucault (18OO, 18O?), movimiento que surge del estructuralismo. El estructuralismo concibe al individuo como el producto de las estructuras sociales (smbolos culturales, modelos familiares y formas de produccin)(v-ase Cur Meil, 18?ID &ar7er, 18?8). En cambio, el postestructuralismo ve la realidad no sobre la base de instituciones fi%as y estables sino siempre cambiantes, ya que e"isten muy diferentes formas de interpretar el mundo social. 5s, mientras los estructuralistas anali aban sobre todo las caractersticas !ob%etivas! de las instituciones, los postestructualistas anali an sobre todo los te"tos escritos y los discursos, y su principal ob%etivo consiste en

descubrir o desmitificar las asunciones que han sido dadas por supuestas por la ideologa dominante. =odo ello e%erci una fuerte influencia sobre el pensamiento postmoderno. 'eg(n 3errida, los te"tos escritos pueden tener un significado nuevo cada ve que son ledos o reledos (Culler, 18?AD *are2;ustin y ;arece7, 18??D &ar7er, 18?8). &or consiguiente, no e"iste un significado !verdadero! o inherente al te"to, ya que el lengua%e no refle%a una correspondencia perfecta entre las palabras y la realidad. &or tanto, hay que !'ons"ruir el te"to. $os deconstruccionistas intentan cuestionar o socavar las prioridades culturales dadas a las diferentes palabras (por e%emplo, las palabras hombre2mu%er, poseen las diferentes significados que las convenciones culturales les han dado), y, m/s generalmente, la interpretacin convencional de los te"tos. 'u ob%etivo es descubrir significados alternativos ocultos, y esto lo hace anali ando las brechas, las inconsistencias y las contradicciones. &or su parte ,oucault va m/s all/ del an/lisis del te"to de 3errida y se ocupa ya de consideraciones e"plcitas de las relaciones entre la cultura y el discurso, siempre con la ubicuidad de las relaciones de poder de por medio. $os psiclogos sociales postmodernos han puesto sus o%os en ,oucault porque -l proporciona un marco para mostrar los sesgos ideolgicos y las relaciones de poder que se esconden en el discurso sociopsicolgico. $o que hace ,oucault es proporcionarnos una (til %'a7a ! -!rrami!n"as% para traba%ar crticamente, en nuestro caso en &sicologa 'ocial. Como sabemos, Collier y cols. (1881) distinguen claramente entre la corriente postmoderna norteamericana, que sera crtica y !de i quierdas!, ya que surge como contraposicin al discurso de la )ueva 3erecha, y la europea y sobre todo la francesa, que sera conservadora, ya que surge como reaccin al discurso mar"ista, hegemnico en ,rancia en los a1os sesenta y setenta. 'in embargo, a mi modo de ver, esta distincin de Collier y colegas es muy clarificadora, pero a(n insuficiente, y no siempre acertada, pues no llega al cora n del asunto. &or e%emplo, ;ichel ,oucault, que fue comunista durante una -poca y que despu-s se confes fero mente anticomunista y antimar"ista, no puede ser tildado, sin embargo, de ninguna manera de derechista, sino todo lo contrario# a pesar de la dificultad de definirle, creo que podemos decir de ,oucault que se trata de un anarquista. 'eguramente, como norteamericanos que son ellos, han dado en el clavo con respecto a la corriente norteamericana, pero no tanto en cuanto a la europea. &or supuesto que no todo lo antimar"ista tiene que ser necesariamente conservador. 'i resulta francamente difcil decir que )iet sche era conservador y su obra reaccionaria, m/s difcil a(n resulta decir que ,oucault tambi-n lo es, aunque tal ve sea tampoco sea f/cil hablar de todos ellos como i quierdistas.(9) 5mbos, m/s )iet sche que ,oucault, son aut-nticas m/quicas demoledoras de lo establecido, de lo tenido hasta entonces por seguro, de las certidumbres, etc. . quien se opone a las certidumbres de todo tipo ciertamente es no slo difcil de clasificar, sino muy probable que sea visto como !de los enemigos! por unos y por otros. Eso fue %ustamente lo que pas con )iet sche y eso es lo que est/ ocurriendo con ,oucault. &ues bien, por .os"mo !rnismo entendemos el movimiento intelectual iniciado por $yotard (18O8) que refle%a culturalmente la nueva postmodernidad y que concreta sus ataques a la modernidad en tres aspectos# sus fundamentos en la ra n, el su%eto y su

dimensin emancipadora. 'in embargo, pronto surge un segundo tipo de postmodernismo que, manteniendo las dos primeras crticas, sin embargo no renuncia a la crtica emancipadora, sino que la mantiene y la radicali a, aunque desde posturas sustancialmente diferentes del discurso de la modernidad. 'e trata, pues, de una serie de autores que, aunque no pueden ser considerados realmente posmodernos, ya que s creen en algunos grandes relatos, como la libertad o la emancipacin del ser humano, sin embargo son posmodernos, aunque slo sea formalmente, ya que, como ya hemos dicho, integran en sus planteamientos y propuestas conceptos centrales del pensamiento posmoderno y los colocan incluso en el centro de sus propias teoras. En definitiva, por utili ar una terminologa mar"ista ya en desuso, diramos que utili an los argumentos posmodernos no como mera t/ctica, sino como estrategia fundamental de actuacin. 3e ah que sea absolutamente falsa la acusacin que con frecuencia se le hace al postmodernismo de ser conservador e incluso reaccionario. Ello es totalmente falso sobre todo en el caso de la &sicologa 'ocial &ostmoderna, que se basa en )iet sche, en *eidegger, en +ittgenstein y, sobre todo, en ,oucault, entre otros, a pesar de que algunos tericos sociales han acusado a estos pensadores, particularmente a ,oucault, de resultar de gran utilidad para la derecha (por e%emplo, <enton, 18?@, Cap. ?D 4iddens, 18?A, Cap. 19).(J) 6ncluso algunos autores, por contra, pretenden relacionar a ,oucault y a 4ramsci (por e%emplo, :ane CenMay, 188@)# ,oucault y 4ramsci poseen puntos de convergencia. 5s, 4ramsci define al Estado de una forma que nos recuerda las !tecnologas disciplinarias! de ,oucault. 3e esta manera, el poder no tiene por qu- estar locali ado en un aparato centralD ni surgir a partir de una esencia esencial, por utili ar las palabras de CenMay. 5mbos autores consideran, en cambio, que e"iste como una relacin entre todos los puntos de la totalidad social. En consecuencia, el an/lisis no reduccionista constituye una caracterstica fundamental y com(n del traba%o de ambos. El poder para ,oucault, como la hegemona para 4ramsci, no slo es impuesto de arriba a a%o, sino como algo comple%o y difuso. ;ientras 4ramsci habla de !aceptacin activa!, ,oucault ve tambi-n m/s all/ de la comprensin del poder como los !efectos de la obediencia!. &ara ,oucault, el poder es !una situacin estrat-gica comple%a..., y se e%erce desde innumerables puntos de vista en la interaccin de relaciones mviles y no igualitarias!. En definitiva, la concepcin de hegemona de 4ramsci puede entenderse tambi-n como indicacin de una !proliferacin de discursos! que nos envuelven !como su%etos en las /reas m/s Eespont/neasE, EinadvertidasE, EnaturalesE y EobviasE de nuestra e"periencia! (;ercer, 18O?, p. AA). Es m/s, hay autores, como 4ibson (18?J), que encuadran a ,oucault, creo que de una forma un tanto e"agerada, dentro de la =eora Crtica, %unto a *or7heimer, 5dorno y *abermas. 5unque no cabe duda de que ,oucault es un autor profunda y radicalmente crtico. 5s, habla de una poltica de verdad, diciendo te"tualmente# !El problema no es la conciencia cambiante de las personas 2o lo que est/ en sus cabe as2 sino el r-gimen poltico, econmico, institucional de produccin de la verdad!, para desligar !el poder de la verdad de las formas de hegemona social, econmica y cultural en las que opera!. > sea, para ,oucault, la poltica de oposicin debe tomar la forma de crtica, empe ando por la sospecha respecto de las verdades universales, indicando que !qui / en nuestros das el ob%etivo no consista en descubrir qu- somos sino en recha ar lo que somos!. ;/s a(n, por si hubiera a(n alguna duda respecto al car/cter crtico de ,oucault y de su obra, l-anse estas palabras te"tuales suyas# !$a verdadera tarea poltica en una sociedad como la nuestra consiste en criticar las obras de instituciones que parecen neutrales e independientesD criticarlas de manera que la violencia poltica que siempre se ha

e%ercido a trav-s de ellas silenciosamente quede desenmascarada, de modo que podamos luchar contra ellas! (en FabinoM, 18?@, p. J).

8. &OUCAULT Y DERRIDA: LA INSEGURIDAD DE LA AUSENCIA DE &RONTERAS &or otra parte, no creo que las anteriores dificultades a la hora de encasillar a ,oucault se deban slo a sus indiscutibles intentos por no ser encasillado, cosa que pareci conseguir y de la que se senta orgulloso, sino tambi-n a las %in"!n'ion!s% con que los dem/s se dirigen a -l y le leen. 5s, los conservadores le ven como un !apestado i quierdista!, mientras que los mar"istas radicales le ven con frecuencia como un mero liberal neoconservador y un !posmodernista nihilista!. &ara comprobar lo que acabo de decir, analicemos brevemente dos traba%os antagnicos al respecto, uno m/s reciente del tros7ista 4il *yle (1889) y otro menos reciente del ultraconservador Foger 'cruton (18?B). Comien a 'cruton su artculo con la afirmacin de que el punto de vista de la i quierda ha entrado con m/s firme a en la cultura francesa que en ninguna otra, de tal forma que, a1ade, tenga quien tenga el poder poltico, la vida intelectual francesa tiende, con muy pocas e"cepciones, a adoptar las formas y maneras de los %ocobinos. Es esta situacin la que 'cruton quiere criticar y poner en solfa, y para ello escoge, como claro representante de la i quierda intelectual francesa, a ;ichel ,oucault. &ues bien, aunque supone una crtica al moderno comunismo, escribe 'cruton (18?B, p. AA), !sin embargo ,oucault es el m/s potente y m/s ambicioso de aqu-llos que intentan EdesenmascararE a la burguesa, y la posicin de la i quierda se ha visto refor ada sustancialmente por sus escritos!. Como sabemos, el principal ob%etivo de ,oucault consiste en escrudi1ar en las estructuras secretas del poder. $o que -l realmente desea es desenmascarar el poder que se esconde detr/s de cada pr/ctica, detr/s de cada institucin, detr/s del propio lengua%e. 'u m-todo, que -l llama arqu!o(o)*a !( sa9!r, intenta mostrar que la 0!r a no es sino un producto del discurso, de los distintos discursos, sobre todo tal como se refle%an en las pr/cticas sociales. &ara ,oucault, cada !.is"!m! est/ al servicio de alg(n tipo de poder, y es su principal funcin la creacin de una !verdad! que sirve a los intereses del poder. 5hora bien, la principal crtica que 'cruton le lan a a ,oucault es haber utili ado un m-todo claramente hegeliano que identifica la realidad con la forma de aprenhenderla. Es, por tanto, a1ade 'cruton, un nuevo idealismo. =odo que es racional es real, proclamaba *egel. 'in embargo, en su dura crtica a ,oucault, evidentemente desde posturas fuertemente conservadoras, admite 'cruton (18?B, p. A9), que !no es f/cil desenmascarar a este observador. Nue sus escritos (los de ,oucault) e"hiben mitomana e incluso paranoia, es, creo, indiscutible. &ero que sistem/ticamente falsifica y propagandi a lo que escriben, es m/s difcil de establecer... =al escritor est/ claramente m/s interesado por el impacto retrico que por la precisin histrica. &ero creo que sera un error deshechar a ,oucault meramente por tales afirmaciones. Como he argumentado, debemos separar el

an/lisis que ,oucault hace del funcionamiento del poder del idealismo f/cil que abre caminos tan f/ciles a la teora. . la paranoia no es m/s que un idealismo locali ado 2una manifestacin especfica y focali ada del deseo de que la realidad est/ subordinada al pensamiento, de que el otro tiene una identidad enteramente determinada por la propia respuesta a -l. $o que es importante en el pensamiento y la accin humanas son las m/scaras sonrientes de la persecucin, pero m/s a(n la idea de que desenmascar/ndolas como formas de poder, estaremos m/s pr"imos a una comprensin de su naturale a. Esto es precisamente lo que yo dudo!. !;e parece 2concluye 'cruton2 que la ingenuidad poltica de ,oucualt es un resultado directo de una idea falsa de EesenciaE, de acuerdo con la cual la esencia de las cosas humanas no est/ nunca en la superficie, sino siempre en las profundidades EocultasE. $a b(squeda de esta EprofundidadE es, de hecho, la mayor de las superficialidades. El EdesenmascaramientoE de ,oucualt revela, no la esencia del pensamiento y la accin humanos, sino meramente la substancia subyacente de la que est/n hechas todas las instituciones humanas y hasta la vida misma!. En cambio, 4il *yle le critica a ,oucault, a $yotard y sobre todo a 3errida de ser demasiado conservadores.(O) En concreto, lo que *yle critica es el supuesto b/sico en que, a su %uicio, se basa 3errida y es que no puede haber reconciliacin dial-ctica entre ideales y realidades. . para 3errida el mar"ismo es uno de esos ideales irreconciliable, pues, con la realidad. $e critica duramente a 3errida, y con -l a $yotard, a <audrillard e incluso a ,oucault, de ser demasiado liberal, con lo que, a1ade, le hace el %uego a la burguesa, pues ayuda a entender y criticar las ideas dominantes pero sin r!!m.(a1ar estas ideas dominantes. . es que la oposicin fundamental entre el mar"ismo y las ideas de 3errida, crtica que puede e"tender incluso a ,oucault, est/ en el car/cter sub%etivo, arbitrario y trivial de la deconstruccin. !3errida, %unto con ,oucault, $yotard y todos los dem/s escritores EpostestructuralistasE y EpostmodernosE franceses, representa parte de una amplia e"periencia intelectual de una EintelligentsiaE de tendecia i quierdista llena de miedo ante el capitalismo de finales del siglo QQ... 'u motivacin fundamental es adaptarse al -"ito temporal del capitalismo en el siglo QQ! (*yle, 1889, p. @O). &or eso, por basarse en estos autores 2aunque no slo en ellos2 la psicologa social postmoderna no puede ser f/cilmente definida como de derechas o de i quierdas en sentido tradicional, aunque, como ya hemos dicho, al menos una parte importante de la psicologa social postmoderna es claramente contraria al !status quo! y al orden establecido, y no slo al orden burgu-s, sino a "o o or !n !s"a9(!'i o, includo el impuesto por los propios cientficos en sus campos de actuacin. &or consiguiente, yo no dudara en calificarlos a estos autores de i quierdistas en el sentido pleno del t-rmino, es decir, de contestatarios y hasta de revolucionarios. Ello es particularmente cierto en el caso de ,oucault.

:. A MODO DE CONCLUSIN En suma, creo que podemos afirmar que la actual &sicologa 'ocial &ostmoderna, aunque seguramente no todas sus modalidades, es profundamente radical, crtica y emancipatoria, aunque de una manera en gran medida diferente al radicalismo, a la crtica y a la emancipacin propugnada hace unas d-cadas por la tradicin mar"ista, de

modo que es a(n m/s profunda y radicalmente crtica que la mar"ista, dado que va a las propias races de la posibilidad de una emancipacin humana real. Evidentemente, en una sociedad, como la que e"iste en los pases modernos m/s avan ados, en la que el hambre, la e"plotacin de ni1os, etc. ya no es un aut-ntico problema social,(?) los psiclogos sociales postmodernos se preocupan ya, bas/ndose en )iet sche, *eidegger, +ittgenstein y ,oucault, pero tambi-n en los tericos de la =eora Crtica de la Escuela de ,rancfort (5dorno, *or7heimer o ;arcuse), por cuestiones tan fundamentales como son las bases psicosociales, generalmente muy sutiles, de la e"plotacin del hombre, sobre todo de la e"plotacin social y cultural (representaciones sociales, instituciones socioculturales como la escuela, lengua%e se"ista y clasista, etc.). En suma, aunque no es mar"ista, y menos a(n ahora, tras la desaparicin y desprestigio general de la 0nin 'ovi-tica, la &sicologa 'ocial &ostmoderna s es altamente crtica y emancipatoria, pero de una forma radical, contrastando con las formas tradicionales, en las que con mucha frecuencia lo (nico que se consegua era !cambiarle el collar al perro!, como ocurri en los pases del llamado !socialismo real!. &or hablar en t-rminos modernistas, diremos que la actual &sicologa 'ocial &ostmoderna seguira m/s la lnea libertaria de <a7unin que la mar"ista ortodo"a, aunque ello sera simplificar un tanto la situacin. Casi hasta podramos decir, si se nos permite, que los psiclogos sociales postmodernos est/n estableciendo las bases psicosociales de la ideologa anarquista. En relacin con lo anterior, personalmente tampoco yo veo contradicciones insalvables entre la &sicologa 'ocial &ostmoderna y las posturas defendidas por autores como 4iddens (188I, 1881) y sobre todo *abermas (18?9, 188I, 1881), a pesar de las fuertes, y en parte infundadas, crticas que estos autores lan an al postmodernismo, sin hacer distinciones en el interior de -ste. En definitiva, no creo, como ya he dicho, que se pueda tildar de neoconservadores y de derechas a psiclogos sociales como 4irou", 'ampson, +e"ler o 6b/1e , aunque, desde luego, en sentido estricto tampoco podramos tildarlos de posmodernos, pero s en sentido lato. . es que intentar ser crtico en esta -poca posmoderna es con toda probabilidad algo anacrnico. &ero desgraciadamente la realidad sigue siendo to udamente pre2posmoderna y a muchas personas les sigue pareciendo que por encima de la ra n (que probablemente tambi-n nos diga que los metarrelatos o metanarrativas no tienen donde basarse racionalmente), est/ el cora n, que es donde habr/ que basar esas metanarrativas con intencin emancipadora, pues, como ya deca hace siglos &ascal, el cora n tiene sus ra ones que la ra n no entiende. . algunas de esas ra ones son, indiscutiblemente, la libertad y la emancipacin, que muchos seguimos creyendo que merecen la pena, aunque la ra n no encuentre donde fundamentarlas.