Está en la página 1de 27

nea Matema tica 40 (2004) 127 Miscela

SMM

Lo visual y lo deductivo en las matem aticas


Carlos Torres Alcaraz
Departamento de Matem aticas Facultad de Ciencias, UNAM cta@lya.fciencias.unam.mx

Introducci on
En 1995 tuve la ocasi on de publicar, en colaboraci on con Jaime Oscar Falc on, un ensayo cuyo tema central era la necesidad de la demostraci on en matem aticas1 . A n de evidenciar este hecho decidimos acudir a un hito conceptual en la historia de las matem aticas: al des cubrimiento de la irracionalidad de 2 . Para ello, recorrimos el mismo camino que, al parecer, siguieron los pitag oricos hasta alcanzar el punto en que la evidencia visual no tuvo ning un poder, no pudo producir nada. El caso no se eligi o al azar: se trata de la primera demostraci on matem atica en el sentido pleno de la palabra. Paralelamente, exploramos el recurso a la evidencia sensible como fuente del conocimiento en matem aticas. Tras jar l mites a lo que se puede lograr por este camino, y asegurar con ello la necesidad de la demostraci on, el ensayo concluye con un an alisis del lugar que ocupan los principios l ogicos de no contradicci on y del tercero excluido en la aceptaci on de la verdad de aquello que se demuestra. El prop osito de este trabajo es extender, en una de sus direcciones, la tarea iniciada en aquella ocasi on. En particular, busca valorar el papel de la evidencia sensible en la construcci on del conocimiento matem atico, examinar el car acter de las pruebas visuales y explorar los nexos, un tanto problem aticos, entre la tendencia visual y la tendencia deductiva en la matem atica. Dada la relevancia de las ideas contenidas en el trabajo con Falc on, en la primera parte de este ensayo recapitulamos algunas de ellas.
El t tulo del ensayo es To Show and to Prove (Mostrar y demostrar). V ease (Falc on y Torres, 1995).
1

Carlos Torres Alcaraz

Pruebas visuales
En cierta ocasi on Juan Jos e Rivaud present o el siguiente mosaico al referirse al origen de la demostraci on pitag orica del teorema de la suma de los a ngulos de un tri angulo. Una mirada atenta a la gura ser a suciente para descubrir un interesante patr on geom etrico:

Figura 1. El mosaico se compone de m ultiples copias de un mismo tri angulo. En cada v ertice, cada a ngulo del tri angulo concurre dos veces, una como parte del tri angulo de color y otra como parte del tri angulo en blanco. Si denotamos los a ngulos con letras, el teorema de la suma de los a ngulos se hace a un m as evidente:

Figura 2. Tenemos: 2( + + ) = 360 . Por tanto, + + = 180 . Lo sorprendente, como lo advierte Rivaud, es que la demostraci on atribuida a los pitag oricos resulta de eliminar en la gura anterior algunos elementos innecesarios2 :
V ease (Heat, 1963, pp. 93-94). La idea es que la demostraci on tiene como base la observaci on directa de guras, aunque en ella s olo se retiene lo esencial, quedando con ello oculto su origen. La demostraci on pitag orica pone un mayor enfasis en la argumentaci on l ogica.
2

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

Figura 3.

Lo anterior proyecta alguna luz sobre la naturaleza del conocimiento matem atico. Lo que tenemos en la Figura 1 no es en s una conguraci on geom etrica. Un mosaico es un mosaico, no una proposici on ni la prueba de una proposici on. Para convertir el mosaico (o lo que hay en el) en un objeto matem atico se requiere de la participaci on activa del observador (o si se quiere, de la mente). Es el quien lo convierte en una conguraci on geom etrica; es el quien advierte las relaciones existentes entre los distintos elementos de la conguraci on; es el quien aplica las nociones de punto, l nea, a ngulo, tri angulo, paralelismo, etc. a lo que le es dado en la intuici on. La prueba visual reclama adem as ciertos experimentos mentales, como los requeridos en nuestro ejemplo para conrmar que se trata de m ultiples copias de un mismo tri angulo. Es entonces que la gura adquiere el car acter de una proposici on. Es indiscutible que la evidencia intuitiva no es una recepci on pasiva de datos. Es m as bien una elaboraci on mental, un modo activo de mirar hacia las guras. Es un hecho que los atributos aprehendidos a trav es de la evidencia intuitiva los consideramos como residentes en el objeto. Por ejemplo, un enunciado aritm etico como 1+3+5+ +(2n 1) = n2 se nala una relaci on entre objetos, en este caso conguraciones espaciales de puntos, como a continuaci on se muestra:

Figura 4. En este caso tenemos un juego que conducimos mediante experimentos mentales con ciertas conguraciones. En el, la naturaleza espec ca de los arreglos no importa mucho; lo principal son los patrones que podemos formar. Su fuerza radica en la claridad con que los hechos se maniestan, en lo que de golpe se muestra. Hay ah una verdad objetiva, independiente del sujeto. No se trata de una armaci on metaf sica, sino

Carlos Torres Alcaraz

la constataci on del modo en que se lleva a cabo la pr actica matem atica. Cual si fu eramos matem aticos griegos, seguimos extrayendo la verdad de las guras. Esto es lo que hemos querido signicar al decir que la gura adquiere el car acter de una proposici on. Es tarea de la epistemolog a de las matem aticas explicar esta noci on de evidencia.

Mostrar y demostrar
Desde siempre, la observaci on y la evidencia han sido fuentes primarias del conocimiento matem atico. En la geometr a son m ultiples los casos en los que la verdad se descubre por medio de la inspecci on directa de guras, a trav es de la evidencia de los sentidos. Veamos, por ejemplo, el teorema de Pit agoras (el cual, por cierto, se especula que as fue descubierto):

Mosaico Arabe La siguiente es una prueba visual del teorema:

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

Leonardo da Vinci (1452-1519)

Un juego muy frecuente en matem aticas, ya puesta en pr actica en el ejemplo de Rivaud, consiste en combinar la escritura con la visualizaci on, es decir, en escribir lo que se ve. Para ello se utilizan n umeros y letras en relaci on a las guras:

Figura 5 Escribamos lo que se muestra en estas guras: Figura 5 a2 + b2 = (a + b)2 4 ab 2

Figura6

Figura 6 c2 = (a + b)2 4

ab 2

Carlos Torres Alcaraz

La conclusi on es simple: a2 + b2 = c2 . Esta prueba visual del teorema de Pit agoras supone que al mover los tri angulos dentro del cuadrado de lado a + b estos no se alteran, que las propiedades geom etricas de los cuerpos r gidos son las mismas en cualquier lugar. El teorema de Pit agoras expresa una propiedad de los tri angulos en t erminos de n umeros. Dice: cuando un tri angulo es rect angulo, las 2 2 2 longitudes de sus lados cumplen la igualdad a + b = c . Esto llev o al descubrimiento de que todas la ternas de n umeros (a, b, c) que cumplen tal relaci on son los lados de un tri angulo rect angulo. Con ello apareci o un nuevo problema: el de hallar ternas pitag oricas3 . Como veremos, este problema se puede resolver con base en ciertos conocimientos que podemos adquirir observando conguraciones que representan n umeros, un articio muy com un entre los griegos. Un n umero gurado es un n umero que se puede representar en forma geom etrica por medio de un arreglo de puntos. La noci on queda expuesta en las siguientes guras: N umeros pares4

N umeros impares

N umeros triangulares

Una terna de n umeros a, b, c se dice que es pitag orica cuando a2 + b2 = c2 .

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

N umeros cuadrados

Muchas propiedades de los n umeros saltan a la vista en esta representaci on. Veamos:

El cuadrado de un n umero par es par; el de un n umero impar es impar (los cuadrados son como sus ra ces, pares o impares).

Todo n umero cuadrado es la suma de los n umeros impares menores que el doble de su lado. Los cuadrados crecen como los impares: n2 = 1 + 3 + 5 + + (2n 1); (n + 1)2 = 1 + 3 + 5 + + (2n + 1) .

Carlos Torres Alcaraz

La diferencia entre dos cuadrados consecutivos es un n umero impar: (n + 1)2 n2 = 2n + 1, o bien, (n + 1)2 = n2 + 2n + 1 .

La f ormula anterior enuncia una relaci on entre los n umeros cuadrados y los nones. dicetodo impar es la diferencia de dos cuadrados consecutivos. Escribamos esta relaci on en una tabla.
Enteros: 1 Cuadrados: 1 Impares: 3 9 81 19 17 289 35 25 625 49 51 18 324 37 26 676 10 100 21 19 361 39 27 . . . 729 . . . 53 ... 2 4 5 12 144 23 20 400 41 25 21 441 43 3 9 7 4 16 9 13 169 27 22 484 45 5 25 11 14 196 29 23 529 47 6 36 13 15 225 31 24 576 7 49 15 16 256 33 8 64 17

11 121

Cada n umero impar es la diferencia de los cuadrados arriba de el. Para encontrar dos cuadrados cuya suma es un cuadrado basta con tomar del u ltimo rengl on de la tabla aquellos nones que tambi en son cuadrados. As , por simple inspecci on, podemos hallar n umeros enteros que sean los lados de un tri angulo rect angulo. Por ejemplo, como 25 = 52 , el tri angulo de lados 5, 12, 13 es rect angulo; y como 49 = 72 , el tri angulo de lados 7, 24, 25 tambi en lo es. La regla es: cada n umero cuadrado e impar determina, junto con los cuadrados arriba de el, un 5 tri angulo rect angulo de lados enteros . El m etodo, claro est a, se apoya decididamente en un procedimiento visual.
Conociendo esta regla fue algo natural que los antiguos griegos buscaran una f ormula que permitiera encontrar las ternas de n umeros que determina. La f ormula 1 2 2 2 umero impar. es: a = 1 2 (m 1), b = m y c = 2 (m + 1), con m un n
5

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

Lo que no existe no se puede mostrar


Un caso particular del problema que nos ocupa es el siguiente: hallar n umeros enteros que sean los lados de un tri angulo rect angulo is osceles (el que tiene dos lados iguales). Una vez en posesi on del teorema de Pit agoras es natural considerar el problema a la luz de las relaciones num ericas que implica. Veamos:

Seg un el Teorema de Pit agoras, las longitudes de los lados del tri an2 2 2 gulo deber an satisfacer la relaci on num erica a + a = c , o bien, 2a2 = c2 . La relaci on es muy simple: el cuadrado de c es el doble del cuadrado de a; a2 y c2 son dos cuadrados tales que el segundo es el doble del primero. El problema aritm etico que se plantea es igualmente simple: encontrar un n umero cuadrado que sea el doble de otro cuadrado6 . Para acometer esta dicultad podemos recurrir a un procedimiento que ya prob o su ecacia: enumerar en tres renglones los n umeros implicados en este caso los enteros, sus cuadrados y los dobles de sus cuadrados y buscar en el tercero de ellos aquellos que sean cuadrados.
Enteros: 1 2 Cuadrados: 1 4 Impares: 2 8 14 196 392 27 729 1458
6

3 9 18

4 16 32

5 25 50 19 361 722

6 36 72 20 400 800

7 8 9 10 49 64 81 100 98 128 162 200 21 441 882 22 484 968

11 121 242

12 144 288

13 169 338 26 6792 1352

15 16 17 225 256 289 450 512 578 28 784 1568 ... ... ...

18 324 648

23 24 25 529 576 625 1058 1152 1250

Nuevamente nos enfrentamos al hecho de que para solucionar una cuesti on geom etrica debemos resolver un problema aritm etico, caracter stica que en los tiempos modernos distingue a la geometr a anal tica.

10

Carlos Torres Alcaraz

Hoy en d a sabemos lo in util de continuar la revisi on del tercer rengl on en busca de un cuadrado, pues por este camino no llegaremos a una soluci on. No hay un cuadrado cuyo doble sea otro cuadrado. Pero, c omo se lleg o a saber esto? Respuesta: mediante un razonamiento. Pensemos. Al buscar en el tercer rengl on de la lista un n umero que sea cuadrado, puede ser que este jam as aparezca. De ser as , la simple inspecci on de la tabla no lo dir a: nuestra b usqueda es nita y la enumeraci on innita. El procedimiento utilizado s olo es capaz de mostrar un n umero con tales caracter sticas cuando lo hay, pero es incapaz de dar una respuesta cuando no lo hay. La soluci on la podemos alcanzar mediante el siguiente razonamiento. Supongamos que se ha encontrado en el tercer rengl on un primer n umero cuadrado, digamos a2 . Como este n umero es el doble de otro cuadrado, se tiene a2 = 2b2 . Es obvio que b2 < a2 . Como a2 es par, a tambi en es par (se trata, como ya hemos visto, de un conocimiento con ra ces sensoriales), de modo que para alg un n umero c: a = 2c . En consecuencia 2b2 = 4c2 y b2 = 2c2 . Seg un esto, b2 es el doble de otro cuadrado y es menor que a2 . Por tanto, antes de llegar a un primer cuadrado en el tercer rengl on la lista, ya deber amos haber llegado a otro menor que el. En otras palabras: entre la unidad y el primer cuadrado que es el doble de otro cuadrado, por fuerza deber a haber uno m as!. Esto demuestra la imposibilidad de que tal n umero exista: al buscar en la lista un cuadrado que sea el doble de otro cuadrado, nunca lo encontraremos. Hemos demostrado lo siguiente: No hay un n umero cuadrado que sea el doble de otro cuadrado. o bien, Ning un tri angulo rect angulo is osceles tiene lados enteros. Se trata de un conocimiento cuya verdad no se descubre por medio de la inspecci on de guras o a trav es de la evidencia de los sentidos: Lo que no existe no se puede mostrar7 . Es s olo mediante un argumento
7

La etimolog a de las palabras mostrar y demostrar nos da un indicativo de

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

11

que podemos saber de la inexistencia de un n umero cuadrado que sea el 8 doble de otro cuadrado . Esto justica la necesidad de la demostraci on en matem aticas. Sin ella, jam as tendr amos conocimiento de este hecho. Es u nicamente por demostraci on que podemos saber de aquello que no se puede mostrar, de aquello que trasciende lo que se muestra. Este fue, digamos, el leit motiv del trabajo con Falc on. Hay un l mite para lo que se puede alcanzar por simple observaci on de guras. Hist oricamente, se trata de uno de los m oviles que llevaron a la organizaci on deductiva de la geometr a. No obstante, la visualizaci on no dej o de ocupar un importante lugar en la matem atica, incluso en su reconstrucci on axiom atica.

Axiom atica e intuici on


La geometr a euclidiana, en su presentaci on axiom atica, no abandona el razonamiento sobre guras. Por el contrario, es sobre estas que se elaboran las demostraciones, haciendo de las guras una parte esencial del argumento. Un atento examen de los Elementos ser a suciente para convencerse de lo anterior. Cierto, la forma de cada argumento hace ver que este es aplicable a cualquier gura de la misma especie (en ello radica su universalidad), m as no por ello se libera de su presencia. Sin las guras, las demostraci on euclidiana se viene abajo. Al mismo tiempo, son las guras las que dan signicado a las proposiciones de los Elementos y las hacen comprensibles. De alguna manera, la demostraci on euclidiana devuelve a las guras la verdad que tom o de ellas, pero lo hace otorg andoles un car acter de necesidad l ogica ausente en un principio. Lo anterior se nala uno de los v nculos m as importantes entre la tendencia visual y la tendencia deductiva en matem aticas. Cuando una teor a se organiza deductivamente (m etodo axiom atico), el ideal es que la demostraci on sea la u nica condici on de ingreso a la misma. No obstante, aun cuando esta condici on se satisfaga plenamente, aquello que se demuestra debe conocerse o, al menos, conjeturarse de antemano. No debemos olvidar que la axiom atica no es en s un m etodo
esta separaci on. Mostrar. Del Lat n Monstrare indicar, advertir. Se nalar una cosa para que se vea. El prejo de deriva en este caso del lat n D e, apartarse de; Demostrar: apartarse de lo que se muestra. 8 Esta es, de hecho, la demostraci on pitag orica de la irracionalidad de ra z de 2. Se trata de la primer demostraci on por reducci on al absurdo conocida en la historia de las matem aticas.

12

Carlos Torres Alcaraz

de descubrimiento, sino una forma de presentar los hechos conocidos9 . As sucede en la pr actica matem atica, donde lo que se prueba en una teor a axiom atica primero se descubre mediante la observaci on, la experimentaci on, la generalizaci on y uno que otro chispazo divino. En esto, las guras y los diagramas ocupan un lugar de privilegio10 . Rec procamente, el uso de las guras como v a de descubrimiento hace necesaria la demostraci on a n de incorporar lo nuevo a la teor a. Una gura s olo muestra una verdad, y poco dice de los v nculos deductivos entre el hecho observado y los otros hechos conocidos. Esto u ltimo es tarea de la axiom atica.

Saber y entender
Hasta aqu , nuestro an alisis se ha restringido al papel de la evidencia intuitiva como fuente de conocimientos. Un segundo aspecto igualmente importante es el modo en que se relaciona con la demostraci on, donde seg un el canon de la l ogica deber a estar ausente. En un sentido estricto, una demostraci on deber a ser una simple sucesi on de pasos l ogicos que lleva a la conclusi on deseada. No obstante, en la pr actica matem atica lo que encontramos es una mezcla de argumentos intuitivos y argumentos l ogicos. Esto tiene al menos dos causas. Primero, que una demostraci on estrictamente l ogica de una armaci on como, digamos, el teorema fundamental del c alculo, ser a prohibitivamente larga; segundo, que desde siempre los matem aticos han querido entender lo que se demuestra, en vez de s olo aceptarlo forzados por la l ogica. Saber y entender no son lo mismo. En este sentido, guras y diagramas suelen ser de gran utilidad. Consideremos, por ejemplo, la tradicional prueba de convergencia de una serie geom etrica cuya raz on r es menor que 1. Teorema 1. Si 0 < r < 1, entonces 1 + r + r 2 + r 3 + =
9

1 . 1r

En realidad, cuando se trata de probar una proposici on en una teor a axiom atica, la teor a en s no sugiere nada. El camino a seguir se elige por fuera. Al respecto, hay demostraciones visuales que sugieren claramente la forma en que el teorema se demuestra l ogicamente. Como ejemplo, v ease la prueba visual del teorema de Pit agoras que se halla en http://www.shef.ac.uk/ puremath/theorems/pythag.html, en la cual la demostraci on dada por Euclides en I.47 se recrea a trav es de una animaci on que pone de maniesto su origen visual. 10 Paul R. Halmos habr a dicho en alguna ocasi on: Resolver un problema matem atico no es un acto deductivo. Aqu tambi en, hay un llamado a la intuici on y a la imaginaci on como elementos centrales de la matem atica, a la que incluso se le valora como un arte creativo.

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

13

Demostraci on: Sea Sn = 1 + r + + r n . Tenemos Sn+1 = 1 + r + + r n + r n+1 = Sn + r n+1 . Tambi en tenemos Sn+1 = 1+(r + +r n +r n+1 ) = 1+r (1+ +r n ) = 1 + rSn . Por tanto, Sn + r n+1 = 1 + rSn . Agrupando y factorizando resulta que Sn (1 r ) = 1 r n+1 . Despejando Sn : 1 r n+1 Sn = . 1r N otese que l m r n+1 = 0, pues 0 < r < 1. Por tanto, S =
n

l m Sn =
n

1 , 1r

l.c.q.d.

Lo anterior es una demostraci on rigurosa desarrollada en el marco de la teor a de los n umeros reales. La prueba nos obliga a aceptar una innidad de hechos. Por ejemplo, nos fuerza a admitir que 9 9 1+ + 10 10
2

9 + 10

9 + + 10

+ . . . = 1+

81 729 9 + + + . . . = 10 10 100 1000

Pese a la rmeza del argumento, hay un aspecto de la prueba que no nos deja satisfechos. Con base en ella sabemos que la serie converge, e incluso sabemos a qu e n umero lo hace. No obstante, la demostraci on no nos deja una clara comprensi on de porqu e las cosas son as , pues se basa en una serie de manipulaciones algebraicas poco signicativas. Aclara muy poco decir: Si descomponemos la suma Sn+1 de tal y tal otra manera, igualamos, agrupamos, factorizamos y despejamos, obtenemos un cociente a partir del cual llegaremos a la igualdad prometida tomando el l mite cuando n tiende a innito. La posibilidad de expresar una suma de dos maneras distintas es un articio que nada explica. Conduce al resultado propuesto y nadam as. Volvemos a lo mismo: saber no es lo mismo que entender. Visualicemos el resultado anterior. A n de cuentas, se trata de una cuesti on de razones y proporciones. Coloquemos en una hilera una sucesi on de cuadrados, el primero de lado 1, el segundo de lado r , el tercero de lado r 2 , el cuarto de lado r 3 y as sucesivamente, como en la Figura 7, y tracemos los tri angulos en color de la Figura 8. La verdad del resultado se torna evidente tras una atenta observaci on de la gura 8. Un hecho salta a la vista: todos los tri angulos que aparecen son semejantes entre s , incluyendo al tri angulo ABC .

14

Carlos Torres Alcaraz

Figura 7

Figura 8

Esto se puede corroborar num ericamente mediante un simple c alculo de las proporciones entre los lados correspondientes. En particular, ABC otese que la base = ADE . Por tanto, BC/AD = AB/DE . N BC del tri angulo ABC corresponde a la suma cuyo valor queremos calcular. N otese tambi en que BA = AD = 1 y DE = 1 r , de modo que la unidad es la media geom etrica entre la suma y 1 r : 1 + r + r2 + r3 + = 1 1r (#)

La Figura 8 muestra la geometr a detr as de la igualdad anterior. En ella, la verdad del teorema se ve casi de inmediato, acerc andonos de este modo al ideal de toda prueba visual. Todo se resuelve en la semejanza de tri angulos, uno de los cuales tiene como lado la suma buscada. Frente a la a rida manipulaci on algebraica, se trata de un salto hacia la comprensi on. El resultado se torna evidente y lo admitimos no s olo porque cuenta con una prueba formal, sino porque entendemos c omo se inserta en el dominio de los hechos matem aticos. Podemos explicarlo como sigue: toda sucesi on geom etrica de la forma s(n) = r n , con 0 < r < 1, tienen la propiedad de que la suma de sus t erminos es la base de un tri angulo rect angulo cuya altura es la unidad y cuyos lados son proporcionales a los n umeros 1r y 1, respectivamente. Este hecho tiene como consecuencia la posibilidad de expresar la suma con la igualdad (#). Entender el resultado signica en este caso enlazarlo con otros dominios y conceptos11 .
Hay otro sentido no menos importante de lo que signica entender un resul tado. Jaime Oscar Falc on sol a narrar un caso notable. En cierta ocasi on, algunos profesores de f sica del CCH Sur (a nivel de bachillerato, en la ciudad de M exico) decidieron entrevistar en el pasillo a los estudiantes que sal an de un examen sobre la ley de la inercia. El prop osito era descubrir qu e tanto hab an comprendido los contenidos del curso de f sica. La pregunta era: Si lanzamos una piedra a lo largo de este corredor (el cual se hallaba perfectamente pulido), esta se detendr a?. La mayor a respondi o que el objeto se detendr a. Al preguntarles por la causa de la de11

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

15

Al respecto, diremos que el valor de una demostraci on se juzga con base en dos criterios: por la luz que proyecta sobre el resultado (es decir, cu an claro lo hace al entendimiento), y por las perspectivas y posibilidades que abre (es decir, por los v nculos que establece con otros hechos o dominios). Esto explica la proliferaci on de demostraciones para un mismo resultado y el uso frecuente de guras. En cuanto a la sencillez o brevedad del argumento, esta s olo es importante en relaci on a la belleza o elegancia de la demostraci on y est a supeditada a la comprensi on del resultado. Una demostraci on breve pero poco inteligible no tiene mayor atractivo. Como dice Yuri I. Manin12 , es necesario distinguir entre el conocimiento de la verdad matem atica y la comprensi on de las matem aticas. En esto u ltimo, las guras suelen ser de gran ayuda. El ejemplo que hemos dado es ilustrativo de esta situaci on.

Ver como los angeles


Abramos un par entesis para considerar un punto de vista que proyecta alguna luz sobre lo que intentamos decir. Consideremos la manera en que la losof a escol astica describe el funcionamiento de la mente humana. Seg un la escol astica, la actividad mental de todo sujeto cognoscente comprende tres momentos. El primero de ellos es lo que constituye al intelecto (intellectus): Inteligir (intelligere), dice Santo Tom as, es la simple captaci on (i. e., indivisible, no compuesta) de una verdad maniesta. El segundo acto es la posibilidad de juzgar o formar juicios (iudicare), esto es, de decidir en torno a cosas que pueden ser de una manera u otra13 . Por u ltimo est a el razonamiento (rationari), es decir, el avance progresivo hacia una verdad inteligible, yendo de un punto
tenci on, la respuesta m as com un fue: porque se tiene que detener. Un argumento perfectamente aristot elico. Lo sorprendente es que muchos de ellos hab an resuelto correctamente los problemas relativos a la ley de la inercia en el examen. Un ejercicio formal, sin ninguna comprensi on real del signicado de los conceptos involucrados. En la Facultad de Ciencias de la UNAM tuve la oportunidad de constatar algo semejante. Un estudiante, que conoc a en detalle la demostraci on euclidiana del teorema de Pit agoras, no entend a c omo se relaciona este teorema con la f ormula de la distancia en el plano euclidiano, la cual le parec a una arbitrariedad, ni aceptaba la construcci on emp rica de un tri angulo rect angulo con una cuerda en la que se han practicado 13 nudos a intervalos iguales (es decir, no entend a c omo aplicar el teorema). 12 (Manin, 1990, p. 1670). 13 En la losof a moderna se considera al juicio como el acto u operaci on de la mente que se expresa en la proposici on, remarcando con ello el car acter l ogico del acto de juzgar.

16

Carlos Torres Alcaraz

ya comprendido (intellecto) a otro.14 Todo ser racional, para conocer, debe emplear estos tres actos de la mente: inteligir, juzgar y razonar15 . Conforme a la escol astica, el raciocinio es la menor de las facultades que ejerce el alma racional16 . La mayor y m as importante es el intelecto. Los humanos ejercen esta facultad cuando simplemente ven una verdad; en cambio, el raciocinio procede paulatinamente para alcanzar la verdad cuando esta no es evidente por s misma. S olo los a ngeles (intelligentia) pueden ver, siempre y en todo lugar, todas las verdades. Dice C. S. Lewis: Disfrutamos del intelecto cuando s olo vemos una verdad autoevidente [b asica]; ejercitamos la raz on cuando procedemos paso a paso para probar una verdad que no es autoevidente. Una vida cognitiva en la que toda verdad pudiera ser simplemente vista ser a la vida de una intelligentia, de un a ngel. Una vida de una raz on absoluta, donde nada ser a simplemente visto y todo tuviera que ser probado, ser a presuntamente imposible; pues nada se puede probar si nada es autoevidente. La vida mental del hombre se consume laboriosamente conectando estos
Santo Tom as de Aquino. Citado en (Lewis, 1994, p.157). Este tercer acto lo podemos describir como la facultad de pensar ilada o l ogicamente, es decir, como la capacidad de manipular en el pensamiento premisas y creencias con apego a los principios de la l ogica para ver sus conexiones y alcanzar conclusiones. 15 Veamos un ejemplo. Observo a Juan Jos e Rivaud, que se halla en este recinto. Intelijo que tiene la barba blanca. Esa es una verdad autoevidente. Juzgo entonces que debe ser un hombre mayor, esto es, decido en torno a algo que puede ser de una u otra manera. Por u ltimo, inero que debe ser testarudo, pues creo que todos los hombres mayores lo son. Este conocimiento lo he alcanzado sirvi endome de los tres actos de la mente, si bien en este caso podr a haber constatado el hecho por otros caminos (de manera directa, por ejemplo). [Nota: este ejemplo lo utilic e en la presentaci on de este trabajo en las VI Jornadas de Historia y Filosof a de las Matem aticas, celebradas en la ciudad de Guanajuato en septiembre de 2003. Desde luego, en la sesi on se hallaba Juan Jos e Rivaud. Gracias a su amabilidad, y a la amistad que nos une, Juanjo, como afectuosamente le decimos, me ha autorizado a incluir el ejemplo en esta versi on por escrito, el cual no encierra ninguna segunda intenci on m as all a de la de gastarle una broma]. 16 Esta actitud discriminatoria hacia el raciocinio sigue presente en nuestro tiempo. El conocimiento, escribe Illtyd Trethowan, es b asicamente una cuesti on de ver las cosas ... los argumentos, los procesos de razonamiento, son de segunda importancia, y esto no s olo se debe a que sin conocimiento o comprensi on directa ning un proceso de pensamiento se podr a poner en marcha, sino tambi en porque el punto de esos procesos es originar nuevas aprehensiones (Citado por Roy Varghese en (Varghese, 2003, p. 5-6)). Esta idea se ve reforzada por el hecho de que las computadoras han podido imitar el razonamiento y el c alculo humanos, es decir, el tercer acto de la mente, mientras que los otros dos actos, inteligir y juzgar, est an lejos de ser imitados de la misma manera a pesar de su importancia.
14

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

17

destellos frecuentes, aunque moment aneos, de intelligentia que consti17 tuyen el intelecto. Aprehenderlo todo de golpe, mirar como miran los a ngeles. Ese ser a el ideal de una vida de comprensi on matem atica. A nosotros, lo m as cercano a este ideal, a la intelligentia, nos lo dan las guras. Veamos de nuevo el teorema de Pit agoras:

Teorema de Pit agoras (H. Perigal, 1873)18

Este grado de comprensi on es quiz a lo m as elevado a que podemos aspirar. Tal como lo advierte Lewis, en la matem atica no podemos prescindir de tales actos de aprehensi on, pues es mediante la evidencia que innumerables hechos se introducen al espacio de las razones19 .

La evidencia sensible
Veamos la siguiente gura:

(Lewis, 1994, p.157). Esta habilidad de la mente para ver las verdades que constituyen la realidad, para captar las cosas como son en s mismas, es lo que Roy Abraham Varghese denomina sentido sapiensal. En su opini on, esta capacidad de ver las verdades trasciende la esfera de la ciencia (la cual se limita a los datos de los sentidos) y de la l ogica (que se limita a desempaquetar las conclusiones ya contenidas en las premisas). 19 Pudiera parecer que aqu se repite la antigua creencia de que los objetos matem aticos nos son dados con su estructura. A la matem atica le cost o m as de dos mil a nos superar este punto de vista. No obstante, en casos como este, donde de guras se trata, es claro que nuestro sentido de la evidencia asigna a los objetos propiedades espec cas, sin importar que esto sea un hecho cultural. A n de cuentas estamos hablando de la matem atica heredada a nosotros por los griegos. A nivel individual, la creencia anterior s olo se supera tras un largo per odo de adiestramiento matem atico y no sin pocos esfuerzos.

17

18

Carlos Torres Alcaraz

Figura 9. Piense usted en Bolzano

Es evidente que la curva considerada corta al eje X . A este hecho se le conoce como teorema de Bolzano. Todo buen profesor de matem aticas comienza la explicaci on del teorema con una gura como la anterior. La gura en s no prueba nada, pero sirve como un indicativo de una situaci on general: Si una funci on continua cambia de signo en un intervalo, por fuerza pasa por un cero. El dibujo muestra lo que esperamos de las funciones continuas, e impone a cualquier presentaci on axiom atica la tarea de reconstruir tales hechos. Hist oricamente, la necesidad de dar una prueba rigurosa de este resultado y similares llev o, entre otras cosas, a la denici on de n umero real propuesta por Cantor y Dedekind (axioma de continuidad)20 . Tal construcci on te orica era necesaria para dar cuenta del comportamiento de los objetos geom etricos. En su forma anal tica, el teorema se enuncia as : Teorema de Bolzano. Si f (x) es una funci on continua en el intervalo [a, b], y si en los extremos del intervalo la funci on f (x) toma valores de signo opuesto (f (a) f (b) < 0), entonces existe al menos un valor c (a, b) para el que se cumple: f (c) = 0. Este ejemplo nos recuerda que las guras no s olo son una herramienta para la comprensi on de las matem aticas, sino una fuente de nociones y conocimientos. Por qu e denimos los n umeros reales de tal manera y no de tal otra? Respuesta: porque una denici on correcta es aquella que nos permite probar cosas tales como el teorema de Bolzano. No es que la validez del teorema descanse en su prueba formal. M as bien, las cosas son a la inversa: la teor a es aceptable porque prueba teoremas como el de Bolzano. Es indiscutible que gran parte del conocimiento matem atico tiene sus ra ces en la evidencia sensible. Aqu , por evidencia entendemos la autopresentaci on de un hecho u objeto para ser simplemente visto21 . A trav es de ella es que introducimos tal hecho en el dominio de la
20 21

V ease (Dedekind, 1988, p. 12). Claro, cuando lo miramos de cierta manera.

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

19

raz on. Posteriormente, es tarea de esta u ltima insertarlo en la jerarqu a deductiva. Observemos la siguiente gura:

Una atenta mirada mostrar a que se trata de una prueba visual de


n=1 1 2 2n

=1 . 3

El valor de la visualizaci on es innegable en este caso: contribuye directamente al cuerpo de nuestros conocimientos matem aticos. Un hecho tan simple como este reclama para las pruebas visuales un lugar al lado de las pruebas deductivas, y trae a colaci on el problema de cu ales deber an ser los criterios epistemol ogicos para considerar algo como una prueba aceptable. Seg un Peter Borwein Loki J orgenson, tales criterios 22 deber an incluir al menos los siguientes puntos : 1. Conabilidad. Que los medios subyacentes para alcanzar la prueba sean conables, y que el resultado no var e con cada inspecci on. 2. Consistencia. Que los medios y el n de la prueba sean consistentes con otros hechos, creencias o pruebas conocidas. 3. Repetibilidad. Que la prueba la puedan conrmar o repetir otros. Al respecto, cualesquiera que sean los criterios para la aceptaci on de algo como una prueba, no podemos dejar fuera la noci on cl asica de demostraci on. No se trata de substituir una cosa con otra, sino de ampliar los horizontes. No somos a ngeles, no podemos ver siempre y en todo lugar todas las verdades. Por el contrario, muchas de ellas las debemos inferir argumentando paso a paso. El raciocinio tiene como funci on precisamente subsanar tales carencias, sobre todo, como ya lo
22

V ease http://www.cecm.sfu.ca/ loki/Papers/Numbers/Numbers.html.

20

Carlos Torres Alcaraz

hemos visto, en relaci on a lo que no se puede mostrar. A un as , de vez en cuando nos es dado descubrir una nueva verdad mirando como miran los a ngeles, ampliando con ello nuestros conocimientos. Metaf orica o no, esta observaci on sintetiza parte de la relaci on existente entre la matem atica visual y la matem atica demostrativa. De sus otros v nculos nos ocupamos en lo que sigue.

Lo visual y lo deductivo
En 1945 Jacques Hadamard realiz o una investigaci on entre algunos matem aticos a n de determinar sus m etodos de trabajo. La conclusi on a la que lleg o fue sorprendente: casi todos ellos, salvo contadas excepciones, dijeron no atacar los problemas en t erminos verbales o algebraicos, sino con base en una vaga imaginaci on visual. El mismo Einstein escribi o: Las palabras del lenguaje tal como se escriben o se hablan no parecen desempe nar ning un papel en mi mecanismo de pensamiento. Las entidades f sicas que al parecer sirven como elementos de pensamiento son ciertos signos y ciertas im agenes m as o menos claras, que pueden reproducirse y combinarse voluntariamente. [...] Los elementos mencionados son, en mi caso, de tipo visual y algunos de tipo muscular.23 Tal parece que muchos matem aticos son o han sido buenos visualizadores (una excepci on ser a George Polya). El mismo Hadamard opina que el pensamiento matem atico es visual, y que las palabras s olo inter24 eren . Esta postura parece negar la tesis seg un la cual la matem atica es una ciencia deductiva. Lo podr a ser en su forma nal, pero no en su elaboraci on. De ser as , la estricta deducci on l ogica s olo intervendr a al traducir a palabras los resultados alcanzados, al organizar y ordenar las teor as, al escribir libros de texto. S olo entonces vendr an las palabras convencionales y las reglas de la l ogica tradicional. Esto en modo alguno niega la existencia de fuertes v nculos entre el pensamiento visual y el pensamiento l ogico. Signica simplemente que desde el punto de vista del descubrimiento, el factor visual o intuitivo es primordial en la matem atica. La oposici on entre lo visual y lo deductivo en las matem aticas ya tiene tiempo. En uno de sus extremos tenemos, por ejemplo, a Gauss, quien lamenta no poder representar cierto tipo de ecuaciones medianAlbert Einstein, Carta a Jacques Hadamard, http://www.sv.vt.edu/classes/ESM4714/GenPrin/vizthink.html. 24 V ease (Hadamard, 1996).
23

citada

en

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

21

te curvas para profundizar en su estudio. Su principal obst aculo es el enorme volumen de c alculos requeridos; su aicci on se debe a que no puede conjeturar nada sin el recurso a la visualizaci on25 . En el otro extremo tenemos, por ejemplo, a Lagrange y Laplace, quienes con sus trabajos sobre mec anica hicieron caer en descr edito 26 el uso de guras e im agenes . Simplemente, suprimieron las guras para dar paso al pensamiento anal tico. La sola realizaci on de sus obras fue considerada una gloria del an alisis. Esta postura se agudiz o en el siglo diecinueve con la aparici on, entre otras cosas, de curvas continuas como las de Weierstrass, von Koch y Peano que el ojo no puede ni siquiera percibir (o que al hacerlo percibe en realidad otras cosas), y con la renovaci on del m etodo axiom atico. Fue entonces que la manipulaci on simb olica y la expresi on escrita buscaron substituir a las guras e im agenes. Esta actitud antivisual sigue vigente en nuestros d as. Autores como 27 Bourbaki privilegian los aspectos estructurales de la matem atica en
Hoy en d a tomar a segundos generar con una computadora el tipo de dibujos que Gauss necesitaba. Las nuevas tecnolog as han aumentado considerablemente nuestra capacidad de visualizaci on en matem aticas. Las gr acas por computadora permiten no s olo mejorar el detalle en las representaciones visuales, sino crear animaciones y programas interactivos cuyo impacto en la investigaci on y la ense nanza ya se empieza a sentir. Estamos en una epoca en la que lo visual representa un desaf o a la primac a de la palabra. Quiz a en la matem atica esta tendencia no podr a ir m as all a de donde se encuentra, pero en lo social podr amos vernos avasallados por ella. 26 Lagrange public o su Mec anica anal tica en 1788. El tratado resume el trabajo realizado en el terreno de la mec anica desde la epoca de Newton, transform andolo en una rama del an alisis matem atico. En el prefacio advierte: No encontraremos guras en este trabajo. el m etodo que expongo no requiere construcciones, ni argumentos geom etricos o mec anicos, sino u nicamente operaciones algebraicas sometidas a un tratamiento regular y uniforme. En cuanto a Laplace, en su Mec anica celeste (publicada en cinco vol umenes entre 1799 y 1825) lleva a cabo una discusi on anal tica del sistema solar. A decir de los especialistas, el texto no es de f acil lectura. Biot, quien lo asisti o en la revisi on del trabajo, dice que Laplace mismo era a menudo incapaz de recuperar los detalles en la cadena de razonamientos. 27 Nicolas Bourbaki es el seud onimo bajo el cual un grupo de matem aticos, principalmente franceses, han escrito una serie de libros exponiendo el avance de las matem aticas en el siglo veinte. La serie comenz o en 1935. Su prop osito es fundamentar la matem atica en la teor a de conjuntos con base en un rigor extremo, para lo cual incluso han inventado nuevos t erminos y conceptos. El grupo ha produci ements de do m as de 30 vol umenes, muchos de ellos bajo el t tulo general de El Math ematique. Para una lista de sus obras v ease: http://www.its.caltech.edu/ ljpk/bourbaki.html.
25

22

Carlos Torres Alcaraz

detrimento de la comprensi on intuitiva. Uno de los problemas derivados de este punto de vista es la identicaci on de la matem atica con una de sus facetas. Se le caracteriza, por ejemplo, como una ciencia deductiva en la que el est andar de rigor es la demostraci on l ogica y se le identica con el m etodo axiom atico. De la historia de las matem aticas se resaltan s olo los aspectos que refuerzan el punto de vista adoptado. Se habla de los Elementos de Euclides s olo en relaci on al rigor y al m etodo, de la aritmetizaci on del an alisis, de la l ogica simb olica del siglo diecinueve y de Principia Mathematica de Russell y Whitehead, se alaba el desarrollo de la teor a de conjuntos y su axiomatizaci on, se enaltece la axiom atica de Zermelo-Fraenkel como un fundamento para la matem atica. De la Geometr a de Descartes se da una visi on parcial: su m erito radica en que permite tratar num ericamente los problemas geom etricos, es decir, en que nos da la clave para reducir la geometr a 28 al n umero . No ser a igualmente cierto decir que en su momento el m etodo de las coordenadas signic o un gran avance en el otro sentido? Es acaso un desatino decir que su introducci on renov o la manera en que los matem aticos piensan las matem aticas, precisamente porque permite ver mejor las cosas? No es acaso que el m etodo de las coordenadas permite ver las funciones geom etricamente, tal como Gauss lo procura? Podr amos hablar de los n umeros complejos, de los sistemas din amicos o de las curvas fractales como lo hacemos sin el recurso a la visualizaci on? En realidad, lo que Descartes hizo fue mostrar que el m etodo de las coordenadas trabaja en ambos sentidos, relacionando la geometr a con el a lgebra. No es que la primera se reduzca a la segunda; m as bien, se trata de un mutuo enriquecimiento. En vez de identicar la matem atica con el m etodo axiom atico, resulta m as ventajoso precisar su lugar. Es por simple deducci on l ogica como construimos la verdad matem atica? Todo el pensamiento matem atico es deductivo? Es f acil responder a estas preguntas con una negativa observando la pr actica matem atica, donde guras, diagramas e im agenes mentales de todo tipo intervienen en la conformaci on de la verdad, aunque en la exposici on axiom atica de cada teor a se hallen ausentes o relegadas a un segundo plano. Ciertamente, como apunta Gian-Carlo Rota, la matem atica tiene una doble vida. En la primera de ellas trabaja con hechos. Es un hecho que s olo hay cinco s olidos regulares en el espacio euclidiano, es un hecho que los a ngulos interiores de un tri angulo suman dos rectos, es un hecho que s olo hay 17 tipos de simetr as en el plano. Eso lo sabemos
28

V ease si no (Bourbaki, 1972).

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

23

con anterioridad a la presentaci on axiom atica. En su segunda vida, la matem atica trabaja con pruebas. Una teor a matem atica comienza con deniciones y axiomas, y los hechos matem aticos se incorporan a ella mediante pruebas formales. La exposici on axiom atica es indispensable precisamente porque la vericaci on visual o experimental no da unidad al conocimiento ni es un criterio de aprobaci on universal. Podemos decir entonces que, como en otros dominios, el avance en matem aticas se da en medio de una mezcla tumultuosa de pruebas e intuiciones. Hay un consenso muy amplio en el sentido de que el descubrimiento (o la invenci on) de nuevos resultados y su demostraci on formal son procesos distintos. Es m as, la posici on central del rigor en las pruebas no ha sido una constante en las matem aticas29 . En la actualidad podemos observar c omo estas dos tendencias siguen presentes al interior de la matem atica. Por una parte tenemos un claro regreso a la matem atica intuitiva; por la otra, tenemos la emergencia de las pruebas por computadora y la demostraci on autom atica de teo30 remas . No se trata de determinar cu al de ellas ser a la vencedora. M as bien, debemos esperar que ninguna de ellas lo sea, pues de lo contrario todos ser amos los perdedores31 .

Conclusi on
A comienzos del siglo veinte Henri Poincar e y Bertrand Russell se enfrascaron en una discusi on en torno a la naturaleza del pensamiento matem atico. Poincar e argumenta que este tiene un car acter intuitivo, no l ogico. Russell por su parte arguye que los avances de la l ogica permiten demostrar lo contrario; para ello, bastar a con mostrar que todo teorema conocido de la matem atica se puede demostrar a partir de un reducido conjunto de axiomas l ogicos. Dejando de lado esta u ltima exigencia que los axiomas sean l ogicos, nos atrevemos a decir que ambos tienen algo de raz on. Simplemente, cada quien contempla un aspecto distinto de las matem aticas (digamos, s olo una de las dos vidas en el sentido de Rota), en vez de entenderlas como una totalidad.
Al respecto, v ease (Grabiner, 1974), un trabajo donde la autora analiza la transformaci on del est andar de rigor matem atico entre los siglos dieciocho y diecinueve. 30 V ease (Torres, 2002) y (Kleiner y Movshovitz-Hadar, 1997). 31 En efecto, somos de la opini on de que ninguna de estas tendencias deber a imponerse a la otra. Parafraseando a Kant diremos que una matem atica sin guras e intuiciones es ciega, mientras que una matem atica sin pruebas formales no tiene estructura.
29

24

Carlos Torres Alcaraz

Justamente, nuestro prop osito en este ensayo ha sido reexionar en torno al lugar de la visualizaci on en matem aticas e indicar la manera en que esta se vincula con las pruebas deductivas. Para entender este punto cre mos necesario dejar atr as la discusi on sobre s la matem atica es intuitiva o formal. En ella coexisten ambos aspectos. M as bien, consideramos que una de las tareas de la losof a de la matem atica es describir c omo se articulan en nuestra ciencia lo intuitivo y lo formal. Aclarar tales v nculos ayudar a a esclarecer la dial ectica entre l ogica e intuici on, lenguaje y pensamiento, forma y contenido, verdad y demostrabilidad, factores siempre presentes en su desarrollo. Si con este peque no ensayo hemos contribuido, aunque sea min usculamente, en esta direcci on, estaremos satisfechos.

Coda
Para nalizar, obsequiamos al lector cuatro pruebas visuales con un mismo tema: sumas de n umeros. Para empezar, los n umeros oblongos: N umeros oblongos

Recordemos los n umeros triangulares:

Si Tn denota al en esimo n umero triangular, tenemos: Tn = 1 + 2 + + n. Por otra parte, es claro que todo n umero oblongo es el doble de un triangular:

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

25

Tenemos: n(n + 1) = 2Tn , de donde se sigue que Tn = f ormula de Gauss32 . Observemos la siguiente gura:

n(n+1) , 2

la

Tenemos: Como 1 2 = 2T1 , 2 3 = 2T2 , . . . , n(n + 1) = 2Tn , resulta que 3(T1 + T2 + + Tn ) = Tn (n + 2), y T1 + T 2 + + T n = n+2 n + 2 n(n + 1) n(n + 1)(n + 2) Tn = = . 3 3 2 6

Observemos la siguiente gura:

Tenemos: (T1 + T2 + . . . Tn ) + (12 + 22 + + n2 ) = Tn (n + 1). Combinando con el resultado anterior resulta que: 12 + 2 2 + + n 2 =
32

n(n + 1)(n + 2) n(n + 1) (n + 1) 2 6

Esta f ormula merec a haber sido descubierta por los griegos, pero, hasta donde sabemos, estos notables matem aticos no la vieron!, debiendo aguardar cerca de 2500 a nos para ser descubierta por Gauss, qui en en su momento se apoy o en un argumento semi-visual.

26 y

Carlos Torres Alcaraz

12 + 2 2 + + n 2 = Observemos la siguiente gura:

n(n + 1)(2n + 1) 6

Tenemos: 12 + 32 + 52 + + (2n 1)2 + 2(12 + 22 + 32 + + n2 ) = n2 (2n + 1) Combinando con el resultado anterior concluimos que: 12 + 32 + 52 + + (2n 1)2 = n2 (2n + 1) n(n + 1)(2n + 1) 3 n(2n 1)(2n + 1) . = 3

Estos ejemplos muestran c omo se combinan en la pr actica lo visual y los deductivo, es decir, c omo en la matem atica ninguno de estos elementos aparece aislado y en toda su pureza.

Referencias bibliogr acas


Bourbaki, Nicolas, 1972 Elementos de historia de las matem aticas, Alianza Universidad, Madrid. Dedekind, Richard, 1888 Essays on the Theory of Numbers, Dover Publications, Nueva York, 1963. n Vega, Jaime Oscar Falco y Torres Alcaraz, Carlos, 1995 To Show and to Prove, Studies in the Mexican Philosophy of Science, Boston Studies in the Philosophy of Science Volume 172, Kluwer Academic Publishers, The Netherlands, pp. 249264.

ticas Lo visual y lo deductivo en las matem a

27

Grabiner, Judith, 1974 Is Mathematical Truth Time-Dependent?, New Directions in the Philosophy of Mathematics, Thomas Tymoczko (Editor), Birkh auser, Boston, 1986. Hadamard, Jacques, 1996 The Mathematicians Mind: The Psychology of Invention in the Mathematical Field, Princeton University Press, Princeton. Kleiner, Israel y Movsovich-Hadar, Mitsa, 1997 Proof: a Many-Splendored Thing, The Mathematical Intelligencer, Vol. 19, No. 3. Lewis, C. S., 1994 The Discarded Image: An Introduction to Medieval and Renaissance, Cambridge University Press, Cambridge. Manin, Yuri, 1990 Mathematics as Metaphor?, Proceedings of the International Congress of Mathematics, 1990, pp.1666-1671. Torres, Carlos, 2004 Axiom atica formal y pruebas de existencia, Scientiarum, A no 1, vol. 1, no. 1 pp. 1-23. Varghese, Roy Abraham, (editor), 2003 Great Thinkers On Great Questions, Element Books Ltd, Nueva York.