Está en la página 1de 0

Nueva Antropologa

Nueva Antropologa, A. C.
nuevaantropologia@hotmail.com

ISSN 0185-0636
MXICO


















2002

Leticia Durand
LA RELACI N AMBI ENTE-CULTURA EN ANTROPOLOG A:
RECUENTO Y PERSPECTI VAS
Nueva Antropologa, septiembre, vol. XVIII, nmero 61
Nueva Antropologa, A. C.
D. F., Mxico
pp. 169-184

http://redalyc.uaemex.mx
LA RELACI N AMBI ENTE-CULTURA
EN ANTROPOLOG A: RECUENTO Y PERSPECTI VAS
Let icia Du r a n d*
A
parti r de l a dcada de 1980 el de-
terioro ambiental (compuesto por
fenmenos como contami naci n,
deforestacin, prdida de la biodiversidad,
erosi n, cambi o cl i mti co, etc.), resul ta-
do de l os model os i mperantes de produc-
ci n y consumo, era ya un foco de seri a
preocupaci n. El debate ambi ental hab a
adqui ri do rel evanci a mundi al y parte de
su probl emti ca se hab a i ncorporado a
distintas reas de las ciencias sociales. En
este momento al gunos antropl ogos, al
notar que los temas ambientales estaban
si endo poco atendi dos en l a antropol og a,
comenzaron a preocuparse de que l a cul -
tura, como parte i mportante de l a rel a-
ci n soci edad-ambi ente, no fuera consi -
derada en l as refl exi ones sobre tal es te-
mas, y que l os mi smos antr opl ogos
tuvi eran una escasa parti ci paci n en es-
tas discusiones, a diferencia de los econo-
mistas, socilogos y politlogos (Durham,
1995; Pai nter, 1995).
Para al gunos autores, como Durham
(1995), el hecho de que el estudi o de l os
pr ocesos de destr ucci n ambi ental y l a
for ma de l i di ar con el l os todav a no se
establ ezca como un tema de estudi o den-
tro de la antropologa, se debe bsicamen-
te a l a tradi ci n apol ti ca del anl i si s de
la relacin ambiente-cultura dentro de la
di sci pl i na. Esta tradi ci n posi bl emente
ti ene su ori gen en l as posturas rel ati vi s-
tas que sosti enen que todas l as cul turas
* I nsti tuto de I nvesti gaci ones Antropol gi cas,
Uni versi dad Naci onal Autnoma de Mxi co.
170 Leti ci a Durand
deben ser respetadas y valoradas de igual
manera, y que todas son interpretaciones
vl i das de l a real i dad. Estos supuestos
han desempeo un papel i mportante en
l a l ucha contra el etnocentri smo y l a di s-
cri mi naci n, pero al mi smo ti empo pro-
vocaron que muchos antroplogos se abs-
tuvi eran de hacer jui ci os e i nvol ucrarse
en movi mi entos pol ti cos al no desl i ndar
sus actividades acadmicas, dentro de las
ci enci as soci al es, del acti vi smo soci al , en
algunos casos por el afn de construir una
ci enci a soci al l i bre de val oraci ones mora-
l es (Mi l ton, 1997).
Actualmente existe dentro de la antro-
pol og a una reval oraci n de l os temas l i -
gados a la problemtica sociedad-ambien-
te, pues ha si do cl ar o que l a for ma de
i nter veni r en l a r eal i dad r esponde a l a
manera en que sta se entiende, se inter-
preta y se perci be, es deci r, a l a forma en
que cul tur al mente se constr uye. Dado
este r esur gi mi ento de l a cul tur a como
punto esenci al de anl i si s en el bi nomi o
soci edad-ambi ente, en este trabajo pre-
tendo hacer un recuento hi stri co de l as
principales ideas para explicar la relacin
soci edad-ambi ente que provi enen de l a
antropologa y discutir la forma en que el
concepto de cul tur a ha si do defi ni do y
uti l i zado, a fi n de comprender cmo y en
qu forma se puede concebi r hoy a l a cul -
tura dentro de l a i nvesti gaci n sobre l a
probl emti ca ambi ental .
EL DETERMI NI SMO AMBI ENTAL
La hi stori a del v ncul o ambi ente-cul tura
o del campo de estudi o, que de forma ge-
neral podemos l l amar antropol og a am-
bi ental , se caracteri za por l a oposi ci n de
l os dos el ementos i nvol ucr ados en esta
rel aci n. Desde l as pri meras i deas pl an-
teadas por Ari sttel es, Herdoto y Pol i -
bi o y an hasta nuestros d as, l a i nten-
cin ha sido bsicamente determinar cul
de l os dos el ementos ti ene mayor i mpor-
tanci a e i nfl uenci a en l a conformaci n de
l as rel aci ones entre el ambi ente, l a cul -
tura y l a soci edad.
Los gri egos sosten an una vi si n me-
cani ci sta en l a que el ambi ente, y dentro
de ste pri nci pal mente el cl i ma, se consi -
deraba un factor determinante en la con-
figuracin del comportamiento social y la
forma fsica y psicolgica de los individuos
(El l en, 1989). Este ti po de i deas domi -
naron l a antropol og a del si gl o XI X con los
pl anteami entos de Fr i edr i ch Ratzel ,
qui en sent l as bases para l a conforma-
ci n de l a antropogeograf a, que tuvo a
El l sworth Hunti ngton como su pri nci pal
exponente. El pri nci pal objeti vo de l a an-
tropogeograf a radi caba en i nvesti gar el
grado en que l a cul tura es mol deada por
l as condi ci ones ambi ental es, pues daba
por hecho que todos l os rasgos cul tural es
se defi nen por el ambi ente, abri endo as
l a posi bi l i dad de expl i car l a di versi dad
cul tural a parti r de l as i nfl uenci as am-
bi ental es (Mi l ton, 1997). Si n embar go,
pronto fue evidente que la antropogeogra-
f a no era capaz de expl i car l a real i dad y
di versi dad cul tural , pues cul turas asen-
tadas en un mismo ambiente podan com-
par ti r pocas car acter sti cas en comn
(Mi l ton, 1997). Aunado a esto, l os traba-
jos deri vados de esta corri ente teri ca se
caracterizaban por la simplificacin de los
procesos, la sobregeneralizacin y muchos
de el l os tambi n por sus ti ntes raci stas.
Todo esto, adems del reconoci mi ento de
l a magni tud, l a rapi dez y l a conci enci a
La rel aci n ambi ente-cul tura en antropol og a 171
con l a que el hombre es capaz de modi fi -
car l a natural eza, aun en l as soci edades
ms si mpl es, fueron al gunas de l as pri n-
ci pal es razones que expl i can el rechazo
de l as i deas del determi ni smo ambi ental
y el surgimiento de posturas apoyadas en
el rel ati vi smo cul tural (El l en, 1989; Mo-
rn, 1990).
EL POSI BI LI SMO
La antropol og a de l as pri meras dcadas
del siglo XX estuvo fuertemente influida por
el tr abajo de Fr anz Boas y su gr upo de
alumnos que se inscriban conscientemen-
te en una corri ente de ti po subjeti vi sta-
rel ati vi sta (Rutsch, 1984). Al estudi ar a
los grupos esquimales, Boas encontr que
muchos elementos culturales de estas co-
munidades se creaban de manera indepen-
diente al ambiente, lo que lo llev a postu-
lar que el ambiente natural de una cultura
limita o favorece el surgimiento de ciertos
rasgos espec fi cos, pero de ni ngn modo
opera como un determinante general; as,
desempea un papel poco activo en la cons-
ti tuci n y emergenci a de rasgos soci al es
(Geertz, 1963; Rutsch, 1984, El l en, 1989;
Morn, 1990).
Para Boas y l os posi bi l i stas i nfl ui dos
por l , l a cul tura es una total i dad estruc-
turada que no permi te establ ecer pri ori -
dades causal es entre l os el ementos que
l a consti tuyen, como ser a el caso del de-
ter mi ni smo ambi ental . Esto i mpi de el
pl anteami ento de general i zaci ones, pues
cada cul tur a debe ser estudi ada en su
propio contexto, y justifica la negativa en
cuanto a l a bsqueda de causas y or ge-
nes de l os pr ocesos cul tur al es dada l a
imposibilidad de establecer la determina-
cin de causas especficas (Rutsch, 1984).
De manera que se pretend a reconstrui r
el desarrol l o hi stri co de l as cul turas si n
preocuparse por sus causas.
Al fr ed Kr oeber , al umno de Boas, se
adhiere a los planteamientos de su maes-
tro pero propone una vi si n mucho ms
radi cal . En su escri to The superorganic,
Kroeber (1917) pl antea un ni vel autno-
mo para el fenmeno cul tural o superor-
gni co, en sus propi os trmi nos, que con-
sidera imposible de ser explicado a partir
de l o or gni co o l a expr esi n bi ol gi ca,
qumica y fsica de la vida. La cultura debe
ser abordada, de acuerdo con Kroeber, a
par ti r de sus pr opi as mani festaci ones,
pues no exi sten causas exter i or es que
puedan expl i carl as (Rutsch, 1984; El l en,
1989). Si n embargo, esta separaci n ta-
jante entre lo cultural y lo natural no per-
mi ti a Kroeber consol i dar una posi ci n
ecol gi ca coherente. Aos ms tarde, con
l a publ i caci n de Cultural and natural
areas of native North America (1939), en
donde r el aci ona r eas cul tur al es con
r eas natur al es en busca de patr ones,
afirma que la cultura puede ser compren-
di da pri mari amente sl o en trmi nos de
l a propi a cul tura, pero no puede ser to-
tal mente comprensi bl e si no se consi de-
ran l os factores no cul tural es, como l as
variables ambientales con las que est en
rel aci n y que l a condi ci onan.
Entre las fallas del posibilismo se pue-
den menci onar su nfasi s en un r el ati -
vismo que impide generalizar ms all de
cada caso particular y la ausencia de bs-
queda de l as causas de l as conexi ones
cul tural es (Morn, 1990). Al i gual que l a
antropogeograf a, el posi bi l i smo es una
visin que carece de potencial para expli-
car l a di versi dad cul tural aun a un ni vel
172 Leti ci a Durand
superfi ci al , pues su capaci dad de anl i -
sis se reduce en gran medida a que cultu-
ra y ambi ente consti tuyen enti dades se-
paradas y vari abl es i ndependi entes. De
maner a que es i mposi bl e pensar en un
si stema de i nteracci n donde se generan
rel aci ones di nmi cas que provocan mo-
vi mi ento o desarrol l o (Geertz, 1963; Mi l -
ton, 1997).
La antropogeograf a y el posi bi l i smo
son verti entes del determi ni smo ambi en-
tal . La pri mera consti tuye l a versi n po-
si ti va, en l a que el ambi ente se establ ece
como el factor de mayor i nfl uenci a en l a
conformaci n de l os rasgos cul tural es, y
l a segunda l a versi n negati va en l a que
el ambi ente no es el pri nci pal factor de
i nfl uenci a pero s un factor regul ador, ya
que l i mi ta o favorece l os rasgos cul tura-
l es (Mi l ton, 1997). Ambos enfoques, aun-
que capaces de establ ecer pr i nci pi os
generales aplicables a la relacin ambien-
te-cultura, tienen poco que decir sobre los
or genes de un rasgo cul tural parti cul ar
y sobre los patrones culturales que carac-
ter i zan a ci er tas r egi ones geogr fi cas
(Mi l ton, 1997).
LA ECOLOG A CULTURAL
El posi bi l i smo y l as vi si ones rel ati vi stas
de l a cul tura tuvi eron un gran auge, so-
bre todo en l a antropol og a norteameri -
cana, pero l a supremac a de un empi ri s-
mo que no per mi t a expl i caci ones
causal es ni general i zaci ones poco a poco
fue cri stal i zando en una fuerte corri ente
de oposi ci n, que di o ori gen a uno de l os
pl anteami entos ms i mpor tantes en el
anl i si s de l a rel aci n soci edad-ambi en-
te: l a ecol og a cul tural .
La ecol og a cul tural pl anteada por Ju-
lian Steward, otro alumno de Franz Boas,
surge dentro del contexto del neoevol u-
ci oni smo o evol uci oni smo mul ti l i neal , y
para al gunos autores sus bases fi l osfi -
cas se encuentran en el materialismo cul-
tural (Harri s, 1996; El l en, 1989). La i dea
de que l as cul turas evol uci onan es ya un
hecho consumado en l a antropol og a del
si gl o XX, pero l os puntos l gi dos y sobre
l os que exi ste poco consenso son, por un
l ado, saber cundo l as cul turas si mi l ares
se desarrol l an a parti r de condi ci ones si -
milares (paralelismo) o cundo los rasgos
si mi l ares surgen de estadi os i ni ci al es di -
smiles (convergencia), y, por otro, las cau-
sas que provocan l as semejanzas y di fe-
r enci as en el pr oceso evol uti vo de l os
si stemas soci ocul tural es (Harri s, 1996).
La ecol og a cul tural aport a esta di scu-
si n l a posi bi l i dad de ver el ambi ente
como una vari abl e cl ave en l a evol uci n
de l as soci edades, al enfocarse en l as si -
mi l i tudes que exi sten entre soci edades
que par ti ci pan de ambi entes par eci dos
(El l en, 1989).
Steward rompi con l os pl anteami en-
tos de l a antropogeograf a y el posi bi l i s-
mo, ya que para l el el emento cruci al en
el anl i si s no era ni l a natural eza ni l a
cul tur a, si no el pr oceso de i nter acci n
entre l a organi zaci n soci al y l os el emen-
tos del ambi ente apropi ados por un gru-
po cul tur al (Mor n, 1996). La ecol og a
cultural se interes bsicamente por ana-
l i zar l as pautas de conducta segui das en
l a expl otaci n de un ambi ente espec fi co
a travs de l a apl i caci n de una tecnol o-
g a parti cul ar, y el grado en l a que estos
patrones conductual es afectan aspectos
de l a cul tura que no estn di rectamente
rel aci onados con l as prcti cas producti -
La rel aci n ambi ente-cul tura en antropol og a 173
vas (Harri s, 1996; El l en, 1989). sta es
una posicin novedosa para la poca pues,
como hemos vi sto, l a mayor a de l os an-
tropl ogos opi naban que el entorno f si co
er a en l a hi stor i a cul tur al un factor de
vaga i nfl uenci a.
En 1936 Stewar d publ i ca su ensayo
The economic and social basis of primiti-
ve bands, consi derado como el trabajo de
mayor i nfl uenci a en el estudi o de l a rel a-
ci n soci edad-ambi ente surgi do desde l a
antr opol og a, pues por pr i mer a vez se
pr esenta un anl i si s de l a i nter acci n
entr e ambi ente y cul tur a, en tr mi nos
causal es, si n caer en el par ti cul ar i smo
histrico (Harris, 1996; Ellen, 1989). Pero
l a verdadera l egi ti maci n de l a ecol og a
cul tural dentro de l a antropol og a no se
di o hasta vei nte aos despus, cuando
publ i ca T he t heory of cul t ure change
(1955)
La obra de Steward estuvo influida por
Kroeber, aunque entre ambos exi sten di -
ferenci as cruci al es. En forma opuesta a
Kroeber, qui en se i nteresaba por encon-
tr ar cor r el aci ones a par ti r del pl antea-
mi ento de reas cul tural es, Steward se
interesa ms por encontrar explicaciones
y l e da a l os factores causal es una i mpor-
tanci a que no exi ste en Kroeber, conce-
di ndol e al ambi ente un papel acti vo y
enfocando su atenci n haci a l os procesos
cul tural es ms que a l a cl asi fi caci n de
l as cul tur as. En The t heory of cult ure
change, Steward rescata l a vi si n evol u-
ti va, que hab a si do r echazada por sus
predecesores. No obstante, su i nterpre-
taci n del proceso evol uti vo no era l a de
estados fi jos por l os que atravi esan todas
l as cul turas, si no un proceso mul ti l i neal
que i nvol ucra un nmero i ndefi ni do de
posi bl es cami nos que pueden dar ori gen
a i nsti tuci ones si mi l ares o di sti ntas, de
acuerdo con l a i ncorporaci n de di feren-
tes combi naci ones de patrones ambi en-
tal es, soci al es y tcni cos. La ecol og a cul -
tur al se establ ece entonces como el
estudio del proceso adaptativo por el cual
l as soci edades humanas se ajustan a un
ambiente dado a partir de las estrategias
de subsi stenci a (El l en, 1989).
El anl i si s y l a cl asi fi caci n de l as cul -
turas se centra en l o que Steward deno-
mi n ncl eo cul tural (culture core), o el
conjunto de rasgos cul tural es que se en-
cuentran ms estrechamente rel aci ona-
dos con el ambi ente, resul tado di recto de
la interaccin entre hbitat y cultura, que
representan ajustes ecolgicos fundamen-
tal es que no se exti enden al todo soci al y
cul tur al (Geer tz, 1963; Har r i s, 1996;
El l en, 1989). Desde este punto de vi sta
l as cul turas son si mi l ares no porque ocu-
rren en hbi tats que son en su total i dad
si mi l ares, si no porque ci ertos el ementos
cruci al es en el ambi ente s l o son. En su
trabajo The economi c and soci al basi s of
pri mi ti ve bands (1936) Steward anal i za
l as bandas pri mi ti vas como una organi -
zaci n soci al i nter cul tur al y expl i ca su
desarrol l o combi nando l a capaci dad pro-
ducti va de l as tecnol og as que l as carac-
teri zan con l os di versos ti pos de hbi tat
en l os que se presentan. Aun cuando l a
banda pri mi ti va es un ti po de organi za-
ci n soci al que se presenta en di sti ntos
ambi entes, Steward l ogr i denti fi car l os
rasgos ecol gi cos comunes que dan ori -
gen al ti po general y otra seri e de rasgos
de l os que se desprenden l os subti pos. El
aspecto ecolgico determinante es la baja
producti vi dad de l as tcni cas de caza y
recol ecci n en hbi tats adversos, que se
manti ene en l os di sti ntos ambi entes en
174 Leti ci a Durand
l os que se encuentra este ti po de organi -
zaci n soci al , y que l i mi ta l a densi dad
pobl aci onal . Los subti pos de bandas
i denti fi cados (patr i l ocal , compuesto y
matr i l i neal ) son r esul tado de factor es
que r educen l as ventajas de l a patr i l o-
cal i dad, como l a exi stenci a de ani mal es
mi gratori os. Adems de i ndi car que una
combi naci n deter mi nada entr e medi o
fsico y tecnologa hace posible la existen-
ci a de un ti po parti cul ar de organi zaci n
social, Steward hace hincapi en que esta
rel aci n entre ecol og a y tecnol og a pro-
duce resul tados que son i ndependi entes
de las personas o individuos que estn en
ella implicados y de su propia disposicin
haci a el ti po de organi zaci n resul tante
(Harri s, 1996). De esta forma, l a cul tura
es consi derada como un el emento aut-
nomo di ferenci ado de sus el ementos por-
tador es, es deci r l os i ndi vi duos, que se
insertan en el ambiente como un elemento
ms que afecta y es afectado por la red de
rel aci ones que se establ ecen dentro del
si stema natural , pero cuyo ori gen y l eyes
no son l as mi smas que ri gen l os fenme-
nos bi ol gi cos (Pal er m, 1967). En este
senti do l a ecol og a cul tural se separa del
entendi mi ento del hombre como un ser
puramente bi ol gi co regi do por l eyes na-
tural es, e i ntenta comprender l a forma
en que l a cul tura es determi nada por su
medi o ambi ente, posi ci n que posteri or-
mente ser cr i ti cada por Rapappor t y
Vayda, como veremos ms adel ante.
Las cr ti cas a l a ecol og a cul tur al se
centraron en la vaguedad de la definicin
de ncleo cultural, en la escasa importan-
ci a que se atri bu a a l a cul tura como uni -
dad pri mari a de anl i si s y en l a consi de-
racin de que la conclusin sobre el papel
preponderante de la organizacin produc-
ti va en l a conformaci n de l as soci edades
humanas y l a cul tur a er a pr ematur a
(Ellen, 1989; Morn, 1990). A pesar de su
importancia, estas crticas no disminuyen
el val or del trabajo de Steward, que ti e-
ne, entre otros mri tos, l a proposi ci n de
una metodol og a espec fi ca de tr abajo
apoyada en un desarrollo terico que per-
mi te poner a prueba sus postul ados, l a
posi bi l i dad de superar o evi tar l os argu-
mentos circulares del funcionalismo y del
par ti cul ar i smo hi str i co, en l os que
l a cul tura sl o puede ser expl i cada por l a
propia cultura, y finalmente, la visin re-
lacional y procesal en el anlisis entre cul-
tura y ambiente. Sin embargo, es necesa-
r i o acl ar ar que l a ecol og a cul tur al no
si gni fi ca l a superaci n del determi ni smo
ambi ental , pues Steward ni camente re-
produce tal determi ni smo pero a un ni -
vel de mayor preci si n. En l ugar de pos-
tul ar que todo el ambi ente determi na a
toda l a cul tura, como l o hace el vi ejo de-
termi ni smo ambi ental , propone que son
ci ertos rasgos ambi ental es espec fi cos l os
que determi nan ci ertos rasgos cul tural es
espec fi cos.
LA ANTROPOLOG A ECOLGI CA
La ecologa es una ciencia reciente que se
i ni ci a a medi ados de l os aos ci ncuenta
del si gl o XX, aunque l as pri meras i deas
de cor te ecol gi co son anter i or es. Por
ejempl o, el concepto de ecosi stema, cl ave
en el desarrol l o de l a ecol og a, fue formu-
l ado por pri mera vez en 1935 por Si r Ar-
thur Tansl ey, qui en destaca l as rel aci o-
nes entr e el medi o f si co y el medi o
natur al o bi ol gi co, y sugi er e que en l a
natural eza exi ste un estado de equi l i bri o
La rel aci n ambi ente-cul tura en antropol og a 175
dinmico. Veinte aos despus el concep-
to de ecosi stema fue propuesto como l a
uni dad bsi ca de anl i si s en ecol og a, l o
cual permi ti l a emergenci a de una ci en-
ci a i ntegral y cuanti tati va con nuevos re-
tos teri cos en el estudi o de l a organi za-
ci n y el funci onami ento de l os si stemas
natur al es a ni vel es compl ejos (Mor n,
1990).
Al rededor de 1960 l a teor a ecol gi ca
estaba ya consol i dada y poco a poco fue
ejer ci endo i nfl uenci a en otr os campos
de estudio. Al mismo tiempo, el estado de
l os estudi os ambi ental es en antropol og a
estaba l i sto para permi ti r l a entrada de
l a vi si n ecosi stmi ca dada l a i nsati sfac-
ci n produci da por l a ecol og a cul tural .
Esta si tuaci n l l ev a l os antropl ogos a
buscar paradi gmas ms expl ci tos en l a
bi ol og a, l os pri meros y ms entusi astas
de l os cual es fueron Roy A. Rapapport y
A. P. Vayda (El l en, 1989; Morn, 1990).
La teor a ecol gi ca permi ti si tuar al
hombre dentro de l a perspecti va ecosi s-
tmica, pero la concepcin sobre la forma
en que el hombre se i nserta en l a trama
ecol gi ca var a entre autores. A di feren-
cia de la ecologa cultural de Steward, que
considera que el entendimiento de la cul-
tura no puede remitirse nicamente a las
leyes fsicas y biolgicas, a otros les pare-
ce que adoptar esta vi si n l l eva a l a teo-
r a ecol gi ca a perder su capaci dad para
expl i carnos l a perspecti va cul tural (Rap-
paport, 1990).
Espec fi camente Rapapport (1990) ar-
gumenta que l a ecol og a cul tural i mpl i ca
en real i dad una anal og a que deforma el
anl i si s de l a rel aci n soci edad-ambi en-
te, al consi der ar a l a cul tur a humana
como equiparable en funcionamiento a las
pobl aci ones ani mal es, y propone una vi -
sin sinttica, basada en la homologa, en
la que los elementos que antes haban sido
separ ados por el di scur so (ambi ente y
cul tura) sean ahora parte de un conjunto
integral. Para construir esta sntesis, par-
te del principio de que la especie humana
es una ms entre l a enorme vari edad de
especies biolgicas del planeta, y que como
tal sus relaciones con el medio fsico y bio-
l gi co son conti nuas, i ndi sol ubl es y nece-
sari as.
Rappaport y Vayda reconocen que aun
cuando la cultura tenga un origen y leyes
di sti ntas de aquel l as que ri gen el fen-
meno bi ol gi co, esta di fer enci aci n no
i mpl i ca una total autonom a funci onal .
En el marco de l a teor a ecol gi ca, l a cul -
tura puede ser consi derada como uno de
l os atri butos o propi edades de l as pobl a-
ci ones humanas. La cul tura no es anl o-
ga a l as pobl aci ones ani mal es, pero cons-
tituye, desde este punto de vista, el medio
ms i mportante y caracter sti co a travs
del cual l as pobl aci ones humanas man-
ti enen l as rel aci ones materi al es con l os
otros componentes del ecosistema del que
for man par te. La cul tur a es par a estos
autores el rasgo adaptati vo caracter sti -
co del ser humano y del que l as soci eda-
des humanas dependen para sobrevi vi r
y sati sfacer sus necesi dades. La cul tura
es un pr oducto de l a natur al eza y est
regi da, aun teni endo sus propi as l eyes,
por l as l eyes de l as cosas vi vi entes (Rap-
paport, 1971; 1990).
Este nuevo enfoque, a parti r del cual
surge l a escuel a de l a antropol og a ecol -
gi ca, se pregunta fundamental mente si
la conducta humana, en trminos de con-
venci ones y prcti cas soci al es, econmi -
cas, polticas y religiosas, favorece o ame-
naza l a super vi venci a de sus pr opi os
176 Leti ci a Durand
actores, y si manti ene o degrada l os si s-
temas ecol gi cos en l os que ocurre; es de-
ci r, si l as prcti cas o propsi tos humanos
son o no compati bl es con l os i mperati vos
de l os ecosi stemas (Rappapor t, 1971;
1990).
Un rasgo caracter sti co de l a antropo-
l og a ecol gi ca es que, adems de consi -
derar l os aspectos ecol gi cos en l a expl i -
caci n de l os fenmenos cul tural es, stos
cobran si gni fi cado bi ol gi co al ser enten-
di dos como adaptaci ones, pr ocesos de
manteni mi ento del equi l i bri o i nterno y
externo, y estrategi as de supervi venci a.
La antropologa ecolgica pretende expli-
car l a cul tura a parti r de l os rasgos co-
munes a todos l os seres vi vos, parti endo
del supuesto de que, a menos que se
conozcan las semejanzas, ser posible co-
nocer l a magni tud e i mportanci a de l as
di ferenci as. Esto ti ene l a ventaja de per-
mi ti r eval uar l a i nci denci a de l os seres
humanos en l os ambi entes por medi o de
l a metodol og a ecol gi ca y de l i gar l as
cul turas y soci edades con uni dades ma-
yor es en l as que desar r ol l an sus fun-
ci ones.
El mtodo de l a antropol og a ecol gi ca
se basa en l a compar aci n de model os.
Uno de ellos es el modelo de organizacin
de l a natural eza manejado por una cul -
tura dada, o model o perci bi do, y otro, el
model o teri co de funci onami ento pl an-
teado por l a ecol og a, o model o operati vo.
La efecti vi dad de todo model o perci bi do
se basa en sus ventajas funci onal es y
adaptati vas; si n embargo, esta funci ona-
l i dad se mi de en trmi nos de l os efectos
que ti ene sobre el model o operati vo, de
tal forma que mi entras menos devasta-
dora es una cul tura ms adaptada o fun-
ci onal se consi dera.
Un ejempl o cl aro de este enfoque es el
trabajo de Rei chel -Dol matoff (1976) rea-
l i zado entre l os i ndi os tukano de Col om-
bia, en el noreste de la regin amaznica.
En este estudi o el autor expl i ca a l a cos-
mogon a i nd gena como una adaptaci n
a las condiciones ecolgicas del rea. Pues
de ella se desprenden reglas estrictas que
control an el creci mi ento de l a pobl aci n,
l a expl otaci n de l os recursos natural es
y la agresin interpersonal. Tal y como lo
plantea la antropologa ecolgica, Reichel-
Dol matoff hace nfasi s en l a si mi l i tud
entre la concepcin del mundo natural de
l os tukano como un si stema l i mi tado,
de recursos fi ni tos y restri ngi dos, en el
que l a energ a fl uye en un ci rcui to, con
el concepto ecol gi co de ecosi stema. Esta
si mi l i tud entre el model o perci bi do y el
model o operati vo l o hacen consi derar a
l os tukano como una soci edad al tamente
adaptada a su ambi ente, y r esal tan l a
i mportanci a de l a cul tura como un me-
cani smo de adaptaci n. Si n embargo, a
pesar de l a exi stenci a de este ti po de so-
ci edades, donde cul tura y ambi ente i nte-
r actan en una r el aci n de equi l i br i o,
exi sten cul turas que se caracteri zan por
ser al tamente destructi vas en trmi nos
ecol gi cos. En este senti do, Rappapor t
menci ona l a exi stenci a de mal adaptaci o-
nes cul tural es, que deben ser entendi das
como contr adi cci ones entr e l os ni vel es
cul tural y ecol gi co, y que por l o extendi -
das y general i zadas ser a necesari o ex-
pl i car medi ante una teor a parti cul ar a
la que propone llamar teora de la patolo-
g a cul tural (Rapapport, 1990)
El enfoque ecosistmico en la antropo-
l og a ha teni do cl aras ventajas, como el
carcter holista de la concepcin del hom-
bre y su rel aci n con el ambi ente, su el a-
La rel aci n ambi ente-cul tura en antropol og a 177
boraci n en trmi nos de estructura, fun-
ci n y equi l i bri o que sugi ere l a posi bi l i -
dad de encontrar pri nci pi os comunes en-
tr e l a antr opol og a y l a bi ol og a y de
acceder a estudi os de carcter mul ti di s-
ci pl i nari o, y fi nal mente l a capaci dad de
l i gar l os estudi os cul tural es con el i nte-
rs por l a preservaci n ambi ental (Mo-
rn, 1990). No obstante, al i gual que l as
i deas que l a precedi eron, l a vi si n ecosi s-
tmica presenta tambin algunas desven-
tajas. Una de l as cr ti cas ms fuertes a
l a antropol og a ecol gi ca establ ece que
sta ha si do un model o ter i co que ha
margi nado el concepto de cul tura dentro
de l a mi sma antropol og a (Mi l ton, 1997).
Al establ ecer como pri nci pal uni dad de
anl i si s a l as pobl aci ones humanas y a
l os comportami entos f si cos observabl es
dentro de el l as, l a antropol og a ecol gi ca
excl uye l os conoci mi entos, pensami entos
y senti mi entos a parti r de l os cual es l as
personas entienden el mundo y guan sus
acci ones. De acuerdo con Mi l ton (1997),
si esto no se toma en cuenta, l a antropo-
l og a ecol gi ca y el estudi o mi smo de l a
rel aci n ambi ente-cul tura corren el ri es-
go de di sol verse en l a ecol og a general .
En una r efl exi n si mi l ar , Cajka (1980)
plantea que el anlisis ecolgico de las so-
ci edades humanas puede aportar i nfor-
maci n sobre el i mpacto de l as prcti cas
humanas en el ambiente y sobre las posi-
bles alternativas de explotacin y produc-
ci n, pero menci ona que l as sol uci ones a
l os pr obl emas ambi ental es no pueden
proveni r de anl i si s ecol gi cos si no ms
bi en del anl i si s de l os factores econmi -
cos, soci al es y demogrfi cos que dan ori -
gen a l os procesos de deteri oro y a l a vo-
l untad soci al de i mpl ementarl os.
LA ETNOECOLOG A
Una vi si n di sti nta de l as que se han ex-
puesto a lo largo de estas pginas la cons-
ti tuye l a etnoecol og a. El trmi no l o em-
ple por primera vez Harold Conklin en 1954
para defi ni r un rea de estudi o dedi cada
al anl i si s de l as conceptual i zaci ones y
clasificaciones humanas de plantas y ani-
mal es, as como para entender el conoci -
mi ento y l as creenci as rel aci onadas con
l os procesos bi ol gi cos. Los enfoques an-
ter i or es a l a etnoecol og a i gnor aban l a
i mportanci a de l a i nterpretaci n, l a per-
cepci n y el conoci mi ento del ambi ente
que poseen l as comuni dades y que mu-
chos supon an una mera respuesta me-
cni ca y homognea a est mul os am-
bi ental es. Estos factor es l os r escata l a
etnoecol og a, que pl antea que l os grupos
e i ndi vi duos ven su ambi ente de formas
notabl emente di versas y que estas di fe-
renci as i mpl i can vari aci ones en l as i nte-
racciones ecolgicas (Ellen, 1989). Enten-
der cmo un grupo humano comprende
su ambiente es esencial para explicar sus
rel aci ones ecol gi cas (Bel l n, 1993).
El desarrollo de la teora etnolgica ha
estado fuertemente l i gado a l as corri en-
tes posmodernas o postestructuralistas en
l a antropol og a, que sosti enen que l as vi -
si ones del mundo de l as personas y gru-
pos cul tural es se construyen a parti r de
l a experi enci a soci al . Las di ferentes vi -
si ones del mundo son di sti ntas i nter -
pretaci ones de una real i dad comn. Esto
convi erte l a real i dad en un el emento i n-
conmensurable, pues los significados y las
verdades son soci al mente construi dos y
sl o es posi bl e acceder a el l os a parti r de
l a i nterpretaci n cul tural , si n l a cual l a
real i dad carece de senti do y es i nexi sten-
178 Leti ci a Durand
te (Rutsch, 1996; Mi l ton, 1997). Este en-
foque marca una profunda di ferenci a en
cuanto al estudi o de l a rel aci n ambi en-
te-cul tura pl anteada tanto por el deter-
mi ni smo ambi ental como por l a antropo-
l og a ecol gi ca. En l a etnoecol og a l a
cul tura es vi sta como un factor que defi -
ne el ambi ente, al mol dearl o y engl obar-
l o con ver dad y si gni fi cado, por l o que
desde este punto de vista podemos hablar
de la etnoecologa como determinismo cul-
tural (Mi l ton, 1997)
Otra verti ente que se desprende de l a
i dea general de Conkl i n, es l a propuesta
por Tol edo (1991), qui en argumenta que
el objeti vo central de l a etnoecol og a es
conocer l as tcni cas de producci n de l os
campesi nos del tercer mundo, que repre-
sentan la mayor parte de lo que se conoce
como cul tur as tr adi ci onal es (Tol edo,
1990a). Este ti po de tcni cas y manejos
ha demostrado una enorme raci onal i dad
ecol gi ca que puede ser empl eada para
modificar los actuales estilos dominantes
de produccin agropecuaria y forestal (To-
l edo, 1990a, 1990b). En este senti do l a
l abor etnoecol gi ca consi ste en desci frar
el corpus y praxis del modo campesi no
de producci n (Tol edo, 1991).
La l i teratura etnoecol gi ca ha creci do
enormemente en las ltimas dos dcadas,
produci endo una gran canti dad de des-
cri pci ones sobre l os si stemas de cl asi fi ca-
ci n i nd genas, tanto de el ementos org-
ni cos como pl antas y ani mal es, como
i norgni cos, suel os o cl i ma, de l os ecosi s-
temas. Sin embargo, la disciplina ha dado
un mayor nfasi s a l a recol ecci n de cl a-
si fi caci ones y a l a metodol og a empl eada
con este fi n, que a l as rel aci ones que se
establ ecen entre l as conceptual i zaci ones
y per cepci ones y l a estr uctur a soci al y
cul tur al (El l en, 1989). De acuer do con
Tol edo (1990a) l a mayor parte de l os es-
tudi os etnoecol gi cos ti ende a tratar de
forma independiente el conjunto de cono-
ci mi entos tradi ci onal es de sus propsi tos
prcticos, estableciendo a la cultura como
una enti dad autnoma de l a esfera pro-
ducti va, y consi dera tan sl o segmentos
espec fi cos del si stema cognosci ti vo, es
decir se estudia especficamente lo que se
conoce acerca de l os hongos, l as pl antas
tiles, los sistemas de clasificacin, etc. En
l a etnoecol og a l as cl asi fi caci ones se han
converti do en i mportantes por s mi smas
y se ha dejado un poco de lado el contexto
en el que se desarrollan. Se ha ignorado la
vari aci n, fl exi bi l i dad y l as condi ci ones
sociales y culturales de los sistemas de cla-
sificacin, al ponderar los tipos taxonmi-
cos parti cul ares y el contraste entre el l os
y ol vi dar que una cosa es saber cmo l a
gente denomina a los objetos de su medio
ambi ente y otr a muy di sti nta cmo se
r eal i za l a i nter acci n con esos objetos
(El l en, 1989; Bel l n, 1993).
Un peligro constante en los estudios de
cor te etnoecol gi co es l a i deal i zaci n
de l as comuni dades i nd genas y sus for-
mas de produccin, al adolecer de una gra-
ve ausenci a de probl emati zaci n. Los es-
tudi os etnoecol gi cos cobran verdadero
auge al rededor de l a dcada de l os seten-
ta, cuando l os efectos del desarrol l o i n-
dustri al comi enzan a ser ambi ental men-
te evi dentes. La etnoecol og a se dedi ca
entonces a rescatar l as di sti ntas formas
de rel aci n y uso del ambi ente natural ,
gestadas antes del i ni ci o de l a moderni -
dad y que han resi sti do l a expansi n cul -
tural de occidente, esto es, la ecologa tra-
dicional o indgena. Como ya se mencion,
se encontr en el l a una moral i zaci n de
La rel aci n ambi ente-cul tura en antropol og a 179
l a natural eza que, al i ncl ui r val ores am-
bi ental es en su comportami ento, produ-
c a una rel aci n ms equi l i brada con el
ambi ente. Sobre estas premi sas se cons-
truyeron l as i deas central es que gu an l a
prcti ca de l a etnoecol og a, pero al no si -
tuarse en confl i cto, al no probl emati zar
lo tradicional y lo moderno, al suponer que
exi ste a priori una rel aci n funci onal en-
tre conoci mi ento y manejo de l os recur-
sos (Bel l n, 1993), y al no consi derar que
l a expansi n de l a soci edad occi dental en
vez de provocar un evento de destruccin
de l o tradi ci onal (Tol edo, 1990a) produce
un proceso de interaccin, los trabajos et-
noecol gi cos corren el ri esgo de col ocarse
en el idealismo. En este sentido se tiende
a l a si mpl i fi caci n tanto de l a vi si n del
conocimiento tradicional sobre la natura-
l eza, como de l a si tuaci n de l as comuni -
dades tradi ci onal es frente al empuje de
la modernidad, reforzando el mito de que
l as soci edades i nd genas, tradi ci onal es o
no i ndustr i al es, son si empr e ecol gi ca-
mente sustentabl es.
A pesar de l o anteri or, l a etnoecol og a
es un campo de estudi o joven que ha de-
mostrado l a di versi dad de formas en que
l as soci edades per ci ben y se ajustan al
ambiente, ha permitido comprender y re-
val orar l as formas de vi da y producci n
no-occidentales, a travs de la amplia do-
cumentacin sobre la congruencia ambien-
tal de muchas pobl aci ones i nd genas
(Patton, 1993). Todo esto ha dado origen a
un ampl i o movi mi ento de conservaci n
basado en l a promoci n de l os derechos
indgenas sobre sus tierras y la preserva-
cin de sus formas de vida (Alcorn, 1994),
aunque se ha mencionado que la influen-
cia y aplicacin de los conocimientos etno-
l gi cos a l a probl emti ca ambi ental pue-
den ser potenciados si se abandona el con-
cepto constructi vi sta de cul tura (Mi l ton,
1997). El reconoci mi ento de l a exi stenci a
de di ferentes concepci ones cul tural es del
ambiente y de que su entendimiento es til
para l a conservaci n ambi ental es i nde-
pendi ente del supuesto de un ambi ente
cul tural mente determi nado por l a cons-
truccin cognoscitiva.
PERSPECTI VAS
Despus de esta revi si n, podemos di s-
ti ngui r dentro de l a hi stori a de l a antro-
pol og a ambi ental l a asi gnaci n de tres
di sti ntos papel es a l a cul tura en rel aci n
con el ambi ente. Por un l ado hal l amos el
conjunto de postur as que consti tuyen
el determi ni smo ambi ental (antropogeo-
graf a, posi bi l i smo, ecol og a cul tural ), en
el que l a cul tura es mol deada por el am-
bi ente. En l o que puede denomi narse de-
terminismo cultural (etnoecologa) la cul-
tura es al go as como una l ente a travs
de la cual se observa y se construye el am-
bi ente; y fi nal mente, un tercer papel co-
l oca l a cul tura dentro de una rel aci n de
mutua influencia con el ambiente (antro-
pol og a ecol gi ca). Adems de ser di sti n-
tas en cuanto al papel que desempea l a
cul tura en l a rel aci n soci edad-ambi en-
te, l as tres posturas i denti fi cadas di fi e-
ren, y es l gi co esperarl o, en el si gni fi ca-
do mi smo que se l e otorga al concepto de
cul tura y en su poder como herrami enta
de anl i si s.
El deter mi ni smo ambi ental i mpl i ca
que l a cul tur a est consti tui da bsi ca-
mente por una seri e de adaptaci ones al
ambi ente y se desarrol l a en un proceso
equi val ente al de l a sel ecci n natur al
180 Leti ci a Durand
(Durham, 1995; Mi l ton, 1997). En el en-
foque ecosi stmi co, l a cul tura deja de ser
el concepto central en el estudi o de l a re-
l aci n que establ ecen l os seres humanos
con el ambi ente al ser vi sta como una
adaptaci n ms al entorno natural ; y por
l ti mo, en el determi ni smo cul tural , l a
cultura se define como el proceso de asig-
nacin de significados a la realidad a par-
ti r del cual sta se construye, si endo el
ambi ente una construcci n cul tural (Mi l -
ton, 1997).
La secuenci a temporal de estas i deas
se encuentra obvi amente l i gada al desa-
rrollo de las escuelas de pensamiento ms
general es en l a antropol og a. El determi -
ni smo ambi ental del si gl o XI X, por ejem-
plo, tiene sus races en el evolucionismo y
el posi bi l i smo nace preci samente del re-
chazo a l as teor as evol uti vas y al surgi -
miento del relativismo cultural. La ecolo-
g a cul tural es un enfoque metodol gi co
que se desprende del neoevol uci oni smo o
evol uci oni smo mul ti l i neal , mi entras que
la antropologa ecolgica est ligada con la
pretensi n posi ti vi sta de hacer de l a an-
tropol og a una ci enci a cuanti fi cabl e y l a
etnoecologa con la aparicin de las postu-
ras posmodernas y el rescate del romanti-
ci smo dentro de l a antropol og a. Aunque
exi ste una secuenci a hi stri ca en l a que
las propuestas son planteadas y reempla-
zadas o modificadas por otras, actualmente
dentro de l a antropol og a ambi ental , al
i gual que en el resto de l a antropol og a,
exi ste una si tuaci n en l a que convi ven
agregados de di sti ntas teor as en l o que
Stocki ng (1982) ha l l amado equi l i br i o
pol i paradi gmti co. Es posi bl e encontrar
trabajos ms o menos reci entes basados
en l a antropol og a ecol gi ca que buscan
evidenciar la conducta adaptativa de cier-
tas pobl aci ones (Dal tabui l t Godas et al.,
1988; Kuchi kura, 1988), trabajos dedi ca-
dos a la recuperacin del conocimiento in-
d gena (Fi guei redo et al., 1993; Tol edo
et al., 1995), o trabajos de corte materi a-
lista (Folmar, 1992). As, gran parte de las
teor as que se fueron desarrol l ando a l o
largo de la historia de la antropologa am-
biental coexisten ahora en un mismo tiem-
po. Sin embargo, es claro que las visiones
ms reci entes dentro de l a antropol og a
ambi ental ya no tratan de determi nar si
es l a natural eza o l a cul tura el el emento
de mayor causalidad en la relacin, ni tam-
poco consi deran l a congruenci a entre na-
tural eza y cul tura como una medi da de
xito o adaptacin.
Para Descol a y Pl sson (1996), el ver-
dadero probl ema que exi ste en el i ntento
de di scer ni r si es l a natur al eza l a que
mol dea l a cul tura o l a cul tura l a que i m-
pone si gni fi cado a l a natural eza, resi de
en sostener ambas entidades como opues-
tas e i ndependi entes. Por un l ado expl i -
can que l os estudi os de campo real i zados
en sociedades no-industrializadas eviden-
ci an que no en todas l as cul turas exi ste
la dualidad naturaleza-cultura, por lo que
es necesario estudiar el porqu de su pre-
sencia en la sociedad occidental. Por otro,
ambos autores sosti enen que l as dos pos-
turas, l a materi al i sta y l a cul tural i sta,
uti l i zan una mi sma concepci n de natu-
ral eza, que consi deran pobre. La concep-
ci n a l a que se refi eren es l a de natura-
l eza como un estado o esenci a, y no como
un conjunto de procesos y rel aci ones que
se defi nen y ori entan en su i nteracci n;
proponen entonces superar l a oposi ci n
entre hombre y natural eza y entenderl os
como enti dades i nseparabl es tanto en su
defi ni ci n como en su rel aci n.
La rel aci n ambi ente-cul tura en antropol og a 181
Anl i si s como el que real i zan Descol a
y Plsson (1996) han permitido que algu-
nos antropl ogos dedi cados al estudi o de
l a i nterfase entre cul tura y ambi ente co-
mi encen a cuesti onar l a val i dez y uti l i -
dad terica de cualquiera de las posturas
extr emas, pr efi r i endo col ocar se en un
punto i ntermedi o. Si mmons (1993), por
ejempl o, consi dera que ambos enfoques
son correctos debi do a que, por un l ado,
el uni verso exi ste en sus propi os trmi -
nos, pero por otro, las habilidades percep-
tual es de l os seres humanos no son per-
fectas; de maner a que l os model os que
construimos sern siempre imperfectos y
provi si onal es. Menci ona que l a construc-
ci n de model os expl i cati vos responde a
que somos i ncapaces de observar y com-
prender toda l a compl eji dad del mundo,
aun ayudados por l a tecnol og a. Los mo-
del os son una r educci n de l a masa de
i nfor maci n que obtenemos del mundo
natural , si endo por l o tanto vi si ones par-
ciales del mismo. Cada modelo nos dice y
aporta cosas di sti ntas en apari enci a co-
rrectas o verdaderas.
Por su parte, I ngol d (1992) argumen-
ta que el desar r ol l o de l a antr opol og a
ambi ental se ha vi sto l i mi tado debi do a
que sus supuestos fundamental es se en-
cuentr an en contr adi cci n. Una de l as
i deas central es de esta rama de l a antro-
pol og a es que l as rel aci ones entre l os se-
res humanos y su ambiente estn media-
das por l a cul tura, que hace l as veces de
mecani smo de adaptaci n al ambi ente.
Sin embargo, sucede que sin la cultura el
ambi ente se convi er te en una enti dad
carente de si gni fi cado y exi stenci a, por l o
que la cultura se transforma en una adap-
taci n a nada. I ngol d expl i ca que par a
sol uci onar este confl i cto es necesar i o
abandonar l a noci n de cul tura como un
si stema de adaptaci n a l as exi genci as
ambientales o desechar la idea de que los
seres humanos habi tan un mundo cul tu-
ralmente construido en su totalidad. Para
superar este dilema el autor propone con-
si der ar que no exi ste ni nguna di vi si n
entre ambi ente y cul tura, y que tanto l as
personas como el ambi ente son parte de
un proceso de mutua consti tuci n donde
uno da forma al otro en el curso del pro-
ceso de vi da.
Basado en l as i deas de I ngol d (1992;
1996), Mi l ton (1997) consi dera que una
buena parte de l a real i dad se construye
soci al mente, per o que debe exi sti r una
base par a tal constr ucci n y sta es l a
exi stenci a mi sma de l a real i dad que con-
ti ene un componente no construi do, esto
es, no todo l o que hay en l a real i dad es
producto de la asignacin cultural de sig-
ni fi cados. Si el ambi ente no es ms que
una construcci n soci al , podr amos mo-
di fi carl o con tan sl o generar di ferentes
verdades y si gni fi cados. En este senti do
es muy i mpor tante el apor te de I ngol d
(1992) en cuanto a l a di ferenci aci n en-
tre natural eza y ambi ente: l a natural eza
entendi da como un conjunto de objetos
neutros se transforma en ambiente a par-
ti r de l a i nterpretaci n cul tural de l os i n-
di vi duos y grupos soci al es.
En l os l ti mos aos ha si do cl aro que
al canzar un ti po de desarrol l o vi abl e, en
trmi nos tanto ecol gi cos como econmi -
cos y soci al es el denomi nado desarro-
l l o sustentabl e, no depende ni camen-
te de nuestr a capaci dad como soci edad
para produci r nueva tecnol og a y val orar
econmi camente l os componentes de l a
bi odi ver si dad y el dao ambi ental . La
sustentabi l i dad i mpl i ca en s mi sma ge-
182 Leti ci a Durand
nerar nuevas formas de vida en sociedad,
que nos permi tan generar una nueva re-
l aci n soci edad-ambi ente o, l o que es l o
mismo, nueva construccin cultural de la
natural eza. El gran aporte que l a antro-
pol og a puede hacer a l a cri si s ambi ental
es ayudarnos a entender l os probl emas
ambi ental es ya no sl o como desequi l i -
bri os en l as vari abl es f si cas, qu mi cas y
bi ol gi cas de l os ecosi stemas, si no tam-
bi n como producto de una rel aci n par-
ti cul ar de l os seres humanos con l a natu-
r al eza. En este senti do es i mpor tante
consi derar cmo l os di sti ntos grupos cul -
tural es defi nen y enti enden su rel aci n
con el entor no natur al , l os pr obl emas
ambi ental es deri vados de tal rel aci n y
l a for ma en que se l os i nter pr eta. Par a
acercarnos al objeti vo anteri or me pare-
ce que teri camente es i mportante rete-
ner parte de l a vi si n del determi ni smo
cultural expresado por la etnoecologa, es-
pec fi camente l a i dea de que a l a natura-
l eza se l a i nterpreta y dota de si gni fi ca-
do, y que este si gni fi cado var a entr e
cul turas; pero al mi smo ti empo acotar l a
capaci dad de l a cul tura en l a construc-
cin de la realidad y el ambiente, como lo
proponen I ngol d (1992) y Mi l ton (1997).
Acotar, en el escenari o de l a actual pro-
bl emti ca ecol gi ca, si gni fi ca entender
que l os probl emas ecol gi cos o ambi enta-
l es exi sten aun cuando su percepci n e
i nterpretaci n var e entre grupos soci a-
l es, pues de no ser as caemos en el pel i -
gro de consi derar que l os probl emas am-
bientales existen slo cuando son social y
cul tural mente perci bi dos. En este senti -
do, uno de l os pri nci pal es puntos de an-
l i si s para l a antropol og a es conocer qu
ti po de perspecti vas cul tural es, o formas
de ver el mundo cr eadas a par ti r de l a
vi venci a y confor madas por supuestos,
val ores, expl i caci ones y normas, permi -
ten que problemas como la contaminacin
o l a deforestaci n se transforman en pro-
bl emas soci al es, esto es, en focos de pre-
ocupacin y accin de grupos e individuos,
y cul es l o i mpi den o di fi cul tan.
BI BLI OGRAF A
ALCORN, Jani s B. (1994), Nobl e savage or no-
bl e state?: Nor then myths and souther n
real i ti es i n bi odi versi ty conservati on, Et-
noecolgica, vol . I I , nm. 3, abri l , Mxi co,
pp. 7-20.
BELLN, Maur i ci o R. (1993), Conoci mi ento
tradicional, cambio tecnolgico y manejo de
recursos: saberes y prcti cas producti vas
de l os campesi nos en el cul ti vo de ma z en
un eji do del estado de Chi apas, Mxi co,
en E. LEFF, y J. CARABI AS (coords.), Cultura
y manejo sustentable de los recursos natu-
rales, vol . I I , Mxi co, CI I H-UNAM/Mi guel
ngel Porra, pp. 297-328.
CAJKA, F. (1980), Ecol og a y el estudi o de l a
soci edad , Amri ca I nd gena, vol . 40,
nm. 1, Mxi co, p.121.
DALTABUI LT GODAS, Magal , Al i ci a R OS TORRES
y Fraterna PREZ PLAJA (1988), Coba: es-
tratgias adaptativas de tres familias ma-
yas, Mxi co, UNAM.
DESCOLA, Phi l i ppe y Gi sl i PLSSON (1996), I n-
tr oducti on, en P. DESCOLA y G. PLSSON
(eds.), Nature and society. Anthropological
perspectives, Londres, Routl edge, pp. 1-21.
DOVE, Mi chael R. (1993), A revi si oni st vi ew
of tropical deforestation and development,
Envi ronment al Conservat i on, vol . 20,
nm.1, pri mavera, pp. 17-24.
DURHAM, Wi l l i am H. (1995), Pol i ti cal ecol ogy
and envi r onmental destr ucti on i n Lati n
Ameri ca, en M. PAI NTER y W. H. DURHAM
(eds.), The social causes of environmental
destruction in Latin America, Mi chi gan,
La rel aci n ambi ente-cul tura en antropol og a 183
Th e U n i v er s i ty of Mi ch i ga n Pr es s ,
pp. 249-264.
ELLEN, Roy (1989), Environment, subsistence
and system. The ecology of small-scale so-
cial format ions, Cambr i dge, Cambr i dge
Uni versi ty Press.
FI GUEI REDO, Gi sel a M., Hermgenes F. LEI TAO
FI LHO y Al pi na BEGOSSI (1993), Ethnobo-
tany of atlantic forest coastal communities:
diversity of plant uses in Gamboa (I tacuru-
ca I sland, Brasil), Human Ecology, vol. 21,
nm. 4, Nueva York, pp. 4-13.
FOLMAR, S. (1992), Variation and change in fer-
tility in west central Nepal, Human Ecolo-
gy, vol. 20, nm. 2, Nueva York, pp. 225-248.
GEERTZ, Cl i fford (1963), Agricultural involu-
t ion. The process of ecological change in
Indonesia, Berkeley, University of Califor-
ni a Press.
HARRI S, Marvi n (1996), El desarrollo de la teo-
ra antropolgica, Mxi co, Si gl o XXI .
HERSHKOWI TZ L. (1993), Pol i ti cal ecol ogy and
envi ronmental management i n the Loess
Pl ateau, Chi na, Human Ecology, vol . 21,
nm. 4, Nueva York, pp 327-353.
I NGOLD, Ti m (1992), Cul ture and the percep-
ti on of the envi ronment, en E. CROLL y D.
PARKI N (eds.), Bush base: forest farm. Cul-
ture, environment and development, Lon-
dres, Routl edge, pp. 39-56.
(1996), Hunti ng and gather i ng as
ways of percei vi ng the envi ronment, en
R. ELLEN y K. FUKUI (eds.), Redefining na-
ture. Ecology, culture and domestication,
Oxford, Berg, pp. 117-156.
KROEBER, Al fred (1917), The superorgani c,
American Anthropologist, vol . 17, EUA,
pp. 163-213.
(1939), Cultural and natural areas of
native North America, California, Berke-
l ey, Uni versi ty of Cal i forni a Press.
KUCHI KURA, Y. (1988), Effi ci ency focus of bl o-
wpi pe hunti ng among Semaq Ber i hun-
ther-gathers of peni nsul ar Mal aysi a, Hu-
man Ecology, vol .16, nm. 3, Nueva York,
pp. 225-270.
MI LTON, Kay (1997), Environmentalism and
cultural theory. Exploring the role of an-
t hropology in environment al discourse,
Londres, Routl edge.
MORN, Emi l i o F. (1990), Ecosystem ecol ogy
i n bi ol ogy and anthropol ogy: a cri ti cal as-
sessment, en E. MORN (ed.), The ecosys-
tem approach in anthropology. From con-
cept to practice, Mi chi gan, The Uni versi ty
of Mi chi gan Press, pp. 3-40.
(1996), Nurturi ng the forest: strate-
gi es of nati ve amazoni ans, en R. ELLEN y
K. FUKUI (eds.), Redefining nature. Ecolo-
gy, cult ure and domest icat ion, Oxfor d,
Berg, pp. 531-556.
PAI NTER, Mi chael (1995), I ntr oducti on: An-
thropol ogi cal perspecti ves on envi ronmen-
tal destr ucti on , en M. Pai nter y W. H.
DURHAM (eds.), The social causes of envi-
ronmental destruction in Latin America,
Mi chi gan, The Uni ver si ty of Mi chi gan
Press, pp. 1-21.
PALERM, ngel (1967), Teora etnolgica, Mxi-
co, Uni versi dad I beroameri cana.
PATTON, Davi d (1993), Ethnoecol ogy: the
chal l enge of cooperati on, Etnoecolgica,
vol . I , nm. 2, octubre, Mxi co, pp.5-16.
PEZZOLI, Kei th (1997), Sustai nabl e devel op-
ment: A tr ansdi sci pl i nar y over vi ew of
the l i terature, J ournal of Environmen-
t al Planning and Management , vol . 40,
nm. 5, pp. 549-574.
RAPPAPORT, Roy A. (1971), Natural eza, cul tu-
ra y antropol og a ecol gi ca, en H. C. SHA-
PI RO (ed.), Hombre, cult ura y sociedad ,
Mxi co, Fondo de Cul tura Econmi ca.
(1990), Ecosystems, popul ati ons and
peopl e, en E. F. MORN (ed.), The ecosys-
tem approach in anthropology. From con-
cept to practice, Mi chi gan, The Uni versi ty
of Mi chi gan Press, pp. 41-71.
REI CHEL-DOLMATOFF, G. (1976), Cosmol ogy as
an ecological analysis. A view from the rain
forest, Man (N.S.) I I , pp. 307-318.
RUTSCH MECHTI LD (1984), El relativismo cul-
tural, Mxi co, L nea.
184 Leti ci a Durand
(1996), Motivos romnticos en la an-
t ropologa. La act ualidad de un pasado
epistmico, Mxi co, I nsti tuto Naci onal de
Antropol og a e Hi stori a.
SI MMONS, I an G. (1993), Interpreting nature.
Cultural constructions of the environment,
Nueva York, Routl edge.
STEWARD, Jul i an (1936), The economi c and
soci al basi s of pri mi ti ve bands, en R. LO-
WI E (comp.), Essays in anthropology presen-
ted to A.L. Kroeber, Berkeley, University of
Cal i forni a Press, pp. 331-345.
(1955), The theory of culture change,
Urbana, Uni versi ty of I l l i noi s Press.
STOCKI NG, G.W. (1982), Anthropology in crisis?
A vi ew from between the generati ons, en
E. A. HOEBEL, R. CURRI ER y S. KAI SER (eds.),
Crisis in anthropology. View from S pring
Hill, 1980, EUA, Garl and Publ i shi ng.
TOLEDO, V ctor Manuel (1990a), The ecol ogi -
cal rati onal i ty of peasant producti on, en
M. ALTI ERI y S. HECHT (eds.), Agroecology
and small-farm development, EUA, CRC
Press.
(1990b), Ecologa e indianidad, Mxi-
co Indgena, nm. 13, Mxi co, pp.16-22.
(1991), El juego de la superviviencia.
Un manual para la investigacin etnoeco-
lgica en Latinoamrica, Berkeley, Consor-
ci o Lati noameri cano sobre Agroecol og a y
Desarrol l o.
TOLEDO, V ctor Manuel , Ana I rene BATI S, Ro-
sal ba BECERRA, Esteban MART NEZ y Cl ara
H. RAMOS (1995), La sel va ti l : etnobot-
ni ca cuanti tati va de l os grupos i nd genas
del trpi co hmedo de Mxi co, Intercien-
cia, vol . 20, nm. 4, pp. 177-187.