PROCEDIMIENTO PENAL

Insubsistencia de la accin: El mximo de la escala penal como cuarto elemento esencial a fin de establecer la duracin razonable del proceso penal.

___________________________________________________
Hechos: La causa que haba llegado al tribunal de juicio a fin de establecer la responsabilidad penal de tres imputados de un caso de evasin simple (art.1 de la ley 24. !"#$ y finali% con la absolucin de los encausados luego de que el &uerpo receptara el pedido de insubsistencia de la accin penal que$ durante las cuestiones preliminares$ interpusiera el se'or (efensor )ficial. 1.- Dada la ntima vinculacin entre la prescripcin y el derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas, consideramos que el tiempo mximo de duracin de la pena sealada por el delito (art !" inc " del #$% se erige como un elemento &undamental a &in de establecer si, en el caso particular, se ha lesionado el derecho constitucional a ser juzgado dentro de un plazo razonable * ' 637-09 ()#* #orrientes, noviembre +,'"+-- ' LEDESMA, Jos Demetrio RIVERO, Juan Estanislao y D A!DREA, En"arna"i#n $% su$& In'& Ley ()&*+9, Texto Completo: TOCF.- #orrientes, noviembre +, de "+-- ' 1 .#orresponde hacer lugar a la recusacin impetrada por el seor de&ensor o&icial/ 2 .0e encuentra subsistente la accin penal mantenida en la presente causa contra los imputados/ 3 .#orresponde hacer lugar a los planteos de nulidad interpuestos por el seor De&ensor )&icial/ 1* cuestin ' 1l doctor +lonso dijo2 3a presente causa se inicia con la lectura del requerimiento de elevacin de la causa a juicio &ormulado a &s 4-!54-6vta por el seor *iscal por ante el 7uzgado *ederal de $rimera 8nstancia de #orrientes, doctor *lavio 9 *errini 3uego de declarado abierto del debate y considerando que en la

presente los imputados, con la asistencia letrada del doctor #arlos 9 0chae&er, haban solicitado la suspensin del presente juicio a pruebas (&s 4,:54,6vta %, se concedi a las partes su derecho de expresarse (art "64 #$$;% 1n uso de la palabra el seor de&ensor o&icial doctor #alor 9 0chae&er, en nombre y representacin de los seores L,(,-.+$ /01,/)$ y (2+3(/,+$ le otorg el debido sustento a su peticin de suspensin haciendo m<rito de las previsiones legales (art =!bis y ssgtes %, citando en su apoyo el precedente >$errota? de la #mara ;acional de #asacin $enal, aclarando que sus asistidos no haban perpetrado un nuevo delito, concretizando, &inalmente, la &orma en que sus pupilos repararan el dao ocasionado@ todo en los t<rminos que lucen en el acta de debate y a que debo remitirme en honor a la brevedad 9 los mismos &ines se expidi el actor penal quien, considerando la etapa procesal de la causa, la concurrencia de los testigos a la sala el da de la audiencia y la posibilidad de de&enderse de los imputados durante el plenario, dijo que sera luego de realizada la audiencia de debate cuando podra, en mejor medida, valorarse la solicitud de suspensin del presente juicio a pruebas audiencia 3uego de pasar al cuarto intermedio, los magistrados decidieron tener presente el pedido &ormulado, di&erir la resolucin de la cuestin y continuar con el debate *ue as que el seor De&ensor )&icial, mientras haca uso de la palabra que le &uera concedida a los &ines de interponer cuestiones preliminares (luego de abordar sobre la insubsistencia de la accin penal ' a cuyo tratamiento nos abocaremos al responder a la segunda cuestin' y de solicitar la nulidad del presente debate%, recus a los miembros del (ribunal ya que, segAn aleg, no entenda si se resolva o no el pedido de suspensin, destacando que su peticin >B no puede (podra% resolverse al final del juicioB? (sic% ' 1n un a&n a la recusacin impetrada, no obstante que la va elegida en <sta oportunidad &uera la instancia de nulidad, dijo el seor De&ensor $or tal motivo solicit se di&iriera el pedido de suspensin de juicio a prueba requerido para la &inalizacin de la

)&icial que corresponda declarar la nulidad del debate ya que el (ribunal debi &ijar la audiencia del art "64 del #$$; Cani&est que la resolucin adoptada por el (ribunal haba violentado el derecho de igualdad y de de&ensa de los imputados, puesto que en caso #9D8E389 este mismo #uerpo haba adoptado el temperamento requerido por el seor De&ensor 9l contestar la vista concedida el actor penal, al re&erirse sobre la nulidad del debate planteada, seal que el precedente 09;#F1G' #9D8E389 no haba sucedido de la &orma relatada por la de&ensa, ya que el tribunal se haba expedido denegando la probation por encontrarse un &uncionario pAblico implicado en la causa, y que una vez radicada en la #mara de #asacin &ue <sta Altima quien seal que deba realizarse la audiencia del art "64 del #$$; $or tanto, solicit se rechace el planteo incoado por la de&ensa 0entada la relacin de los hechos, estimo pertinente que previamente, y por razones de orden metodolgico, nos aboquemos al tratamiento de la recusacin interpuesta por el representante de los imputados valorando las cuestiones a&ines que a la cuestin &ueran interpuestas bajo la &orma de nulidad del debate, continuando, luego, con las dems cuestiones introducidas por la De&ensa )&icial 0egAn dijo el doctor #arlos 9 0achae&er, al intentar dar sustento &ctico y normativo a la recusacin de los miembros del (ribunal, que los jueces debieron resolver, previo a la celebracin del debate, el pedido de suspensin del juicio a prueba ya que era en <sta audiencia, en lo que el impugnante denomin la >audiencia de visu? del art "64 del #$$;, donde las partes podran mani&estarse libremente 9hora bien, un simple anlisis de la recusacin interpuesta permite advertir que las alegaciones del asistente t<cnico carecen de un &undamento crtico que cumpla con las exigencias sealadas por la norma ritual y, por tanto, la recusacin deber ser rechazada ;uevamente al abocarme al tratamiento de un pedido del seor De&ensor )&icial, logro advertir que el doctor #arlos 9 0chae&er incumple las &ormas que le ha asignado el legislador a los actos procesales e introduce un planteo antojadizo y arbitrario 1s que al &ormular un pedido, aAn ms, si <ste re&iere a una recusacin o a una nulidad, la norma

procesal le ha determinado exigencias inherentes a la &orma en que deben &ormularse las peticiones 1s claro consenso Hdogmtico y jurisprudencial' que la parte que intente &undamentar debidamente una queja debe reparar en ciertos tpicos, entre los que cabe destacar2 el incumplimiento a una &orma establecida (cual es la norma que impona una &orma determinada%, el perjuicio su&rido (la garanta constitucional vulnerada% y la norma que conminara con la sancin de nulidad requerida (lo que se conoce como principio de especificidad% 1llo, en virtud de que > La ineficacia de un acto slo puede derivar de una amena%a e4presa y categrica de la Ley que lo disciplina (+rt. 1!! &.5.5.3.# y no de una valoracin judicial acerca de la mayor o menor importancia de las formas observadas.?- ' Fe ah que reiteremos en nuestros precedentes, con la debida cita a los &allos de la #0, aquellos a&orismos que retratan claramente que >no existen nulidades sin perjuicio? ( pas de nullite sans grief%, tan siquiera nulidades sin previsin expresa en su texto ( pas de nullite sans te4te %, que lejos de ser &ormulaciones vacuas, viene a rea&irmar las esenciales exigencias que las partes deben observar en su pedido de nulidad 0in embargo, logra advertirse que, ms all de un puro deseo o descontento con la &orma en que se haba desarrollado el acto, el seor De&ensor )&icial no ha sealado cul era (a% el incumplimiento a la &orma establecida en que habra incurrido el (ribunal (sealando, en su caso, cul sera la norma que impona una &orma determinada%, (b% cul &ue el perjuicio su&rido por los imputados (la garanta constitucional vulnerada%, y (c% cul sera la norma que conminara con la sancin de nulidad De igual &orma, al hacer m<rito de la recusacin introducida no se ha dicho cul sera la causal invalidante en que habran incurrido los jueces, menos aAn su subsuncin legal dentro de aquellas causales prevista en la norma ritual (art :: y sgtes #$$;%, tan siquiera cules los motivos por los que entenda que los jueces naturales de la causa seran sospechados de parcialidad objetiva y5o subjetiva Deba el seor de&ensor remarcar si crea que los jueces haban prejuzgado, si entenda que <stos
1

requerida

CCPenal, Sala III, en Gonzlez, Norberto s/ Recurso de Casacin, 10/04/ !, Re"istro N# 10$%&

haban dado mani&estaciones objetivas de una enemistad mani&iesta con alguno de los interesados, en &in, deba el recusante sealar cules &ueron las circunstancias &cticas sucedidas durante el debate que se constituan como un causal sobreviniente de recusacin (art !+ #$$;% que eran atrapadas normativamente por cualquier de aquellas establecidas, en &orma taxativa, en el #$$; 1l incumplimiento &ormal en que incurre el seor De&ensor )&icial, tanto al recusar a los magistrados del (ribunal como al interponer la nulidad, no supone tan slo una mengua &ormal, sino que redunda en una imposibilidad material que deben en&rentar los jueces a la hora de intentar abocarse a la resolucin de un planteo que carece de un explicacin crtico'normativa, obstando la debida valoracin de los argumentos introducidos a &in de determinar la razonabilidad o no del planteo y controlar si ha existido o no un incumplimiento &ormal $or otra parte, no resulta cuestin menor la &alacia de atinencia respecto de la cita al precedente SANCHEZ-CAV !" A de este #uerpo, que el nulidicente convoca en su apoyo a &in de esbozar una supuesta a&ectacin del principio de igualdad y el de de&ensa 1s que, contrariamente a la inteligencia asignada por el De&ensor )&icial al precedente, la resolucin dictada en el citado caso por la #;#$ " no slo que no ha sido declarada nula por el (ribunal de 9lzada (incluso el Dr 7uan # I Jasavilbaso se ha abocado a la cuestin de &ondo compartiendo el criterio vertido en la misma por este #uerpo%, sino que la revocacin de la mentada y el consecuente reenvo dispuesto por la 1xcma #mara &incaba en que este #uerpo haba declarado inadmisible el pedido de probation sin haber realizado la audiencia prevista en el art "64 del #$$; ;o queda claro, nuevamente aqu, cul sera la inteligencia asignada por el doctor #arlos 0chae&er (ya que no ha sido esbozada% al precedente a &in de, sobre su autoridad, intentar delinear una a&ectacin constitucional ;o queda claro si, segAn el nulidicente, la merma en el derecho de igualdad de sus pupilos redundara por la &ijacin de la audiencia en aquel caso y no en la presente causa, o, a la inversa, por la no &ijacin en aquel y si en este 1n &in, la remisin al precedente no ha sido debidamente &ormulada
2

In re, Surez, Eduardo H. s/ rec. de casacin % Causa N'1(%!(1, Sala I% Re"% 1! $(, del )4%11%)010%

*rente a tales

incumplimientos

&ormales y ante la &alta de

&undamento crtico y normativo de los planteos introducidos, no cabe sino rechazar la recusacin planteada, aAn cuando debamos dar respuesta a lo que, como he dicho, no es ms que un mero descontento con la &orma en que se desenvolviera el acto 1s que, ms all del deseo del De&ensor )&icial de que la audiencia de debate se suspendiera y de que, en su lugar, se celebrara solamente la audiencia del art "64 del #$$;, lo cierto es que el #digo $rocesal no ha dispuesto que las mismas deban llevarse a cabo en &orma separada 1l art "64 del #$$; no establece una oportunidad procesal espec&ica para realizar la audiencia, menos aAn seala que tal audiencia sea incompatible con la audiencia de debate (art 4!4 y sgtes del mismo

cdigo% $or otra parte, no quedan claras las mani&estaciones del de&ensor direccionadas sobre la base de que sus pupilos y las partes durante la audiencia del art "64 del #$$; podran expresarse libremente y no as durante la audiencia de debate celebrado $or el contrario, como hemos reseado anteriormente, durante la audiencia del da de la &echa las partes se han expresado libremente haciendo m<rito de la peticin de suspensin del juicio a prueba incoada, o&reciendo reparar el dao, etc De manera tal que no se vislumbra a&ectacin alguna al derecho de los imputados que haya sido consecuencia de la &orma que el (ribunal le otorgara al acto 3o que s ha permitido la decisin del #uerpo &ue una concentracin de los actos procesales que ha rea&irmado el principio de economa procesal y progresividad, a &in de que del caso en estudio cumpliera con las exigencias que imponen agotar con la situacin de incertidumbre que comporta el enjuiciamiento penal dentro de un plazo razonable #abe sealar, por otra parte, que el seor De&ensor )&icial haba interpuesto su pedido de suspensin del juicio a prueba (4,:54,6vta % el da 4- de octubre del corriente ao, luego de que en la presente se citara a las partes a juicio (el da "- de mayo de "+-+ H&s 4K+'@ es decir, con una antelacin de ms de quince meses% y se &ijara el da -K -+ "+-- la pertinente audiencia de debate para el da +, de noviembre de "+-(&s 4!!% 9s, el hoy recusante, pretenda que a tan slo dos das de la

celebracin del plenario que nos permitira agotar en &orma de&initiva el presente proceso y una vez libradas las comunicaciones pertinentes (a los testigos y partes% comunicndoles la realizacin del debate, que el proceso se retrotrajera suspendi<ndose la audiencia para que, segAn los puros deseos del De&ensor )&icial, se realizara solamente la audiencia del art "64 del #$$; ya que, segAn el recusante, solamente en <sta Altima audiencia podra mani&estarse libremente 0e advierte claramente que el asistente t<cnico tan solo deseaba la no realizacin del debate a &in de producir una dilacin temporal innecesaria en el desarrollo del proceso que hubiera redundado en una mengua al derecho de los imputados a ser juzgados sin dilaciones indebidas y dentro de un plazo razonable #omo podr advertirse, en caso de que el (ribunal hubiera accedido a la peticin in&undada del seor De&ensor )&icial, hoy Hquizs' la causa se encontrara transitando la etapa de suspensin de juicio a prueba, en su caso, los imputados deberan haber continuado sometidos a proceso durante varios aos ms (ya que el tiempo de suspensin del juicio lo &ija el (ribunal entre uno a tres aos Hart =!ter, prr -L'% cumpliendo, vgr , con las medida de conductas impuestas 1n &in, la concentracin de los actos procesales dispuesta por el tribunal, aAn cuando haya producido un puro descontento en el asistente t<cnico, permiti rea&irmar los principios de progresividad, economa procesal, y posibilit un pleno ejercicio de derecho de de&ensa de los encausados 3uego del extenso relato que he &ormulado, logra advertirse claramente que la recusacin deducida por el seor De&ensor )&icial no ha sido ms que una recusacin maliciosa, que contradice el deber de buena &e que deben tener quienes ejercen la representacin del 1stado y cumplen la &uncin de auxiliares de la justicia, la que, al carecer de &undamento &ctico, &ormal y no normativo, deber ser desestimada $or los motivos expuestos, propicio a mis pares se rechace la recusacin planteada por el De&ensor )&icial 9s voto 3os doctores /)6+- de 7+(+/8 y &,/)L,30 adhirieron al voto que antecede 2* cuestin ' 1l doctor 93);0) dijo2 3uego de abierto el debate,

como cuestin preliminar, el doctor #arlos 9 0chae&er solicit se declare la insubsistencia de la accin penal en la presente causa Dijo que se imputaba a sus pupilos una evasin que se habra producido en el ao -66,5-666, y a la &echa haban transcurrido ms de seis aos, lo que a&ectaba el plazo razonable de duracin del proceso #itando en su apoyo el precedente >#abral? de este (ribunal, remarc que no se trataba de una causa compleja y que se haba excedido el mximo de la pena establecida para el delito $or tal motivo, concluy su peticin requiriendo se declare la insubsistencia de la accin penal en la presente y se absuelva a sus asistidos 9l contestar la vista otorgada al actor penal, la doctora Eabriela 3pez de Jreard dijo que la accin penal se encontraba subsistente y que oportunamente se haba mani&estado contra la procedencia de tal instituto 1ntenda que mediante la labor pretoriana se haba creado una nueva causal de extincin de la accin penal no prevista en la ley 0eal que la norma de &ondo prevea causales de prescripcin de &orma expresa y que los distintos actos procesales cumplidos en la presente causa haban tenido la virtualidad de interrumpir el curso de la prescripcin $or ello, solicit se rechace el pedido de la De&ensa )&icial 0iendo que la prescripcin se caracteriza por ser un instituto de orden pAblico4 que produce de pleno derecho y por el slo transcurso del tiempo la extincin de la accin penal, y que debe ser declarada en cualquier grado y estado del proceso y en &orma previa a cualquier decisin sobre el &ondo del asuntoK, preliminarmente, cabe determinar si en la presente causa ha transcurrido el plazo razonable de duracin del proceso penal 9 tal &in, cabe establecer, como bien researa la titular de la accin penal, que la insubsistencia de la accin penal por cumplimiento de la garanta a ser juzgado dentro de un plazo razonable (art , - #9DF, 6 4 y -K - del $8Dy#$%, corresponde Hesencialmente' a una elaboracin pretoriana:, cuya propia naturaleza del derecho impide determinar a partir
3 4

CS, *allos ()+,( )+- (11,))0.- ()),(00- ()4,(.+(, entre otros%& CS, /allos, ((0,4040% 5 0s1ecial2ente de la CS3N in re, 4attei ) %11%!+ & *allos 5)$),1++6- 4iras Guiller2o 1+%10%$( 5*allos )+$&$!6- 4ozatti Ca2ilo 7 8tro 1$%10%$+ 5*allos (00,110)6- 9i11erband :en;a2in 1!%(% 5*allos ()),(!06- Re""i <lberto 10%.% 5*allos ()),$1$6- :arra Roberto 0u"enio =o2s %0(%04 5*allos ()$,()$6- 0"ea 4i"uel <% %11%04 5*allos ()$,4+1.6- 0s1sito 4i"uel >n"el )(%1)%04 5()$,.!!+6- entre otros%

de qu< momento o bajo qu< circunstancias comenzara a lesionarse el mismo 1s que la duracin razonable de un proceso depende en gran medida de diversas circunstancias propias de cada caso !, de &orma tal que el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, segAn criterio mayoritario en doctrina y jurisprudencia, no puede traducirse en numero de das, meses o aos, sino que debe repararse en cada caso en concreto y segAn sea2 la complejidad de la causa, la conducta del imputado en el proceso y el inter9s demostrado por las autoridades judiciales en la tramitacin del proceso= $or otra parte, al expedirnos en las causas > #$%& A? derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones
,

>CA&$A"?6, reparando en la ntima vinculacin entre la prescripcin y el indebidas, consideramos que el tiempo mximo de duracin de la pena sealada por el delito (art !" inc " del #$% se eriga como un elemento &undamental a &in de establecer si, en el caso particular, se haba lesionado el derecho constitucional a ser juzgado dentro de un plazo razonable (al analoga ' in bonam partem:, &incaba en que la conminacin en abstracto prevista en cada tipo penal re&lejaba el grado mximo de reproche que el legislador le haba deparado al injusto cometido y al mximo grado de proteccin dispensado al bien jurdico tutelado, pena a la que el enjuiciamiento penal, debido a sus especiales medidas de coercin (vgr la prisin preventiva, las medidas coercitivas impuestas al patrimonio del imputado% se encontraba estrechamente vinculado 0obre el paralelo trazado entre el enjuiciamiento penal y la pena, haba tenido, ya con anterioridad de nuestros precedentes, mani&estaciones expresas de la #orte 0uprema de la ;acin la que, al expedirse en el caso .o%%atti (&allos, 4++2--+"% sostuvo que las restricciones impuestas a la libertad por las condiciones
6

Cs, <cerbo, *allos (((,(!40- cons% 4' del ?icta2en del PGN, con cita a los *allos, ()),(!0, @otos de los ;ueces /a7t 7 :ossert 7 ()$,()$%& =0?A, en los casos 9Bnin" del )+%!%1 $+- Neu2esiter del )$%0!%1 !+, 1ublicadas en =ribunal 0uro1eo de ?erecCos Au2anos, 3uris1rudencia 1 . &1 +(, :%3%C%, 4adrid, 1"s% 4.0/4!!, 1rra*o , 7 !+/+$, 1rra*o )0, res1ecti@a2ente- en el 2is2o sentido, caso Calle;a @% 4alta, del $%4%)00., 1rra*o 1)(%% 0n sentido si2ilar, la Corte Intera2ericana de ?erecCos Au2anos, cu7a ;uris1rudencia 1uede ser@ir de "uDa 1ara la inter1retacin de los 1rece1tos con@encionales 5/allos, (1+,.14- (1 ,1+40- ()(,41(06 consider Eue el conce1to de 1lazo razonable al Eue se Cace re*erencia en el artDculo + ', inc% 1', de la Con@encin <2ericana sobre ?erecCos Au2anos, Fdebe 2edirse en relacin a una serie de *actores tales co2o la co21le;idad del caso, la conducta del incul1ado 7 la dili"encia de las autoridades co21etente en la conduccin del 1rocesoF 5caso 11%)4., resuelto el 1' de 2arzo de 1 !, 1rra*o 111' 7 caso G1ez >l@arez @% Aonduras, del 1' de *ebrero de )00!6% C*r% ?icta2en del PGN in re <cerbo antes citado6%& ! Res% N'(0 del 0!%04%)011% " Res% N'$. del )1%0!%)011%

de la excarcelacin por un tiempo prolongado eran >B equiparable$ sin duda$ a una verdadera pena que no dimana (dimanaba% de una sentencia condenatoria firme y se sustenta (sustentaba% slo en una prueba semiplena de autora y culpabilidad B? (sic% 3a intima vinculacin entre el plazo de prescripcin y el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, por otra parte, sustentaba sus bases en que no slo ambos institutos tienen como denominador comAn el transcurso del tiempo, sino que 'de igual &orma' comparten un mismo &undamento compatible con la idea &undamental de >1stado #onstitucional?, y encuentran su g<nesis en el derecho de de&ensa del imputado, el derecho a la dignidad, el derecho a la libertad, el debido proceso y el principio inocencia -+ 9 su turno, tal plazo legal nos con&erira un marco legal claro y preciso compatible con la exigencia de legalidad (art -, #;%, en sus postulados de lex certa y lex praevia, que tanto en doctrina como en jurisprudencia haba encontrado resoluciones abiertamente dispares a la hora de establecer cual era el plazo razonable de duracin del un proceso De este modo, tanto la extincin de la accin penal por prescripcin (art :6, inc 4L #$% como la garanta a ser juzgado dentro de un plazo razonable (art , - #9DF, 6 4 y -K - del $8Dy#$%, vienen a sealar al 1stado &ronteras de punibilidad, que no dimanaban de una auto' imposicin legal por parte del propio orden estatal (el 1stado no se auto' limita al sealar los plazos de prescripcin o la duracin del plazo razonable% sino que tales lmites devenan del reconocimiento expreso (bajo un marco claro y preciso% de aquel conjunto de derechos y garantas ciudadanas reconocidos en la #arta *undamental, tal aquellas que sealramos anteriormente 9s, el tiempo mximo de duracin de la pena prevista para cada delito (art !" inc " del #$% nos con&era un lmite normativo, claro y preciso que, armonizado con los requerimientos de (a% complejidad de la causa, (b% conducta del imputado en el proceso e (c% inter<s de las autoridades en la tramitacin del proceso, nos permita establecer si, en el caso concreto, se haba vulnerado el derecho a ser juzgado sin
1#

C*r% CS, in re Kipperband, /allos,()),(!0, Considerando !' del @oto Hen disidencia& de los ?res% /a7t 7 :osert%&

dilaciones indebidas #omo corolario, a &in de determinar si en el presente caso el plazo razonable de duracin del proceso se ha cumplido, pasar< a considerar los tpicos antes sealados a La complejidad de la causa2 9l respecto, cabe destacar que las presentes actuaciones se iniciaron el -K de mayo de "++K con el objeto de investigar una supuesta evasin tributaria del 8mpuesto al Dalor 9gregado (8D9% que, durante los periodos +-'-66, a +6'"++-, habra e&ectuado la empresa I8 31 0 9 que tena como sujetos responsables (art -K 3ey "K =!6% a los imputados Ma al &ormularse la denuncia por el &uncionario de la 9dministracin *ederal de 8ngresos $Ablicos (D E 8 H D E 9 % la causa haba registrado un signi&icativo avance, pues con toda la documentacin recabada por la entidad administrativa, se haba logrado identi&icar a los imputados y aportar la prueba esencial sobre la responsabilidad penal de los mismos $or su parte, el seor *iscal *ederal haba requerido la instruccin &ormal de la causa el da ", +: "++K (&s -"65-4+vta %, ordenando el magistrado instructor, pocos das despu<s (+- += "++K, &s -4-%, el allanamiento y secuestro de la documentacin que se encontraba en poder del contribuyente, la realizacin de una pericia contable sobre los elementos arrimados a la causa, as como la obtencin del contrato social obrante en la Dccin de $ersona 7urdica y en el Iegistro $Ablico de #omercio Cedidas <stas que se concretaran durante el transcurso del periodo "++K5 mayo de "++! (&s -4=5-46, &s -6!5-6=, &s "++5"-"% De igual &orma, durante el mes de agosto del ao "++:, los imputados seran odos por el juez de instruccin al recibirles las respectivas declaraciones indagatorias (&s -,-5vta , -,:5vta y -6+5vta % 9 partir de entonces no se advierte que la causa haya tenido avances cualitativos 1n e&ecto, una vez agotada la instruccin durante los primeros meses del ao "++!, reci<n en junio de "++= el magistrado de la etapa anterior (y luego de que la causa tuviera una dilacin temporal de ms de tres aos desde su inicio% dictara el auto de procesamiento contra los imputados (&s "4+5"4:vta %, cuyo trmite en la 9lzada, originado con motivo de la apelacin interpuesta, tendra resolucin de&initiva en &echa

"4 de marzo de "++6 (&s ",!5vta % 1s decir que entre los primeros meses del ao "++! y marzo de "++6 no ha existido en la causa ms que sendas resoluciones judiciales (auto de procesamiento y auto de con&irmacin de la #mara *ederal de 9pelaciones% 9 esta altura, entre el primer acto del procedimiento y el requerimiento de elevacin de la causa a juicio (&s 4-!54-6vta % que sera &ormulado en el mes de mayo de "++6, habran transcurrido ms de cinco aos a &in de determinar la presunta responsabilidad penal de los encausados en una investigacin sencilla, en la que se investigaba un solo hecho de evasin simple y cuyas pruebas esenciales haban sido practicadas durante el inicio de la investigacin $or tanto, se advierte que la complejidad de la causa no ha sido motivo vlido que justi&ique la dilacin temporal de un proceso que, desde su inicio en mayo de "++K, lleva a la &echa ms de siete (+=% aos y seis (+!% meses sometiendo a los imputados a diversas medidas de coercin que comporta el enjuiciamiento penal, todo sin que a la &echa se haya dictado la pertinente sentencia que resuelva la situacin de&initiva de los encausados b La conducta de los imputados en el proceso 2 ;o obstante que la causa se trataba de una investigacin sencilla, se advierte que la dilacin temporal del presente proceso no puede ser atribuida a la conducta de los imputados cuyas presentaciones en la causa no son ms que el legtimo ejercicio de su derecho de de&ensa ;o se advierten mani&estaciones puramente dilatorias que le &ueran reprochables y pudieran haber producido una dilapidacin del tiempo procesal c ,l inter9s de las autoridades en la tramitacin del proceso; #abe sealar que el inter<s en la tramitacin de una causa no puede entenderse de modo puramente abstracto, sino que debe repararse en las medidas concretas que habran sido realizadas por las autoridades encargadas de llevar adelante el proceso a &in de procurar la resolucin de&initiva del con&licto, ultimas <stas que deberan re&lejar un inter<s concreto por que la causa llegue a su culminacin de&initiva 9hora bien, en el presente caso se advierte que la etapa instructoria ha sido practicada a lo largo de cinco (aos% Hconsiderando el inicio de la presente en mayo de "++K y la produccin del I1#7 en mayo de "++6'

cuando <sta deba practicarse segAn la norma ritual (art "+= #$$;% en el t<rmino de cuatro (+K% meses a contar desde la indagatoria, cuya prrroga excepcional poda extender el plazo de la instruccin por dos (+"% meses ms segAn las causas de la demora y la naturaleza de la investigacin 9s, la dilacin temporal de la presente no puede ser mani&estacin de un inter<s concreto de las autoridades encargadas de llevar adelante la investigacin d. ,l tiempo m<4imo de duracin de la pena se'alada por el delito; (al como lo hemos sostenido en los precedentes de este #uerpo citados anteriormente, cabe tener como re&erencia a estos &ines el tipo penal contenido en el requerimiento &iscal de elevacin de la causa a juicio, ya que dicho acto procesal habilita la intervencin del (ribunal 1n el caso bajo examen, el actor penal en su I1#7 subsumi la conducta de los imputados dentro de la &igura penal del 9rt - de la ley "K =!6 (evasin simple%, que establece una conminacin en abstracto de seis (+!% aos de prisin en su mximo 0iendo que la presente causa ha tenido inicio el da -K de mayo de "++K (&s -"45-"=%, se advierte que han transcurrido siete (=% aos y seis (!% meses de proceso, habi<ndose traspasado, en exceso, el tiempo mximo de la pena prevista en abstracto para el delito por el que vienen requeridos los imputados, sin que hasta a la &echa se haya dictado una sentencia que resuelva su situacin de&initiva &rente a la ley y la sociedad poniendo &in al estado de incertidumbre que pesa sobre los mismos $or los &undamentos expuestos, y siendo que las circunstancias del caso claramente acreditan que se encuentra a&ectado gravemente el derecho de los acusados a ser juzgados sin dilaciones indebidas, situacin que impone la necesidad de que sea este mismo tribunal de juicio, y en <sta oportunidad, el que ponga &in al estado de incertidumbre e innegable restriccin de libertad que comporta el enjuiciamiento penal que pesa sobre los mismos, propicio a mis pares se declare extinguida la accin penal por insubsistencia de la misma, disponi<ndose, como consecuencia, la absolucin de los seores 'OSE (E)ET$ O "E(ES)A, '%AN ESTAN S"AO $ VE$O y ENCA$NAC ON (*AN($EA, ya &iliados en

autos, por el delito que &ueran requeridos, y con&orme lo preceptuado en el art K+" del #$$;, todo sin costas 9simismo, de compartir mis pares el voto que &ormulo, debern dejarse sin e&ecto las cauciones constituidas en la causa, cursndose las comunicaciones pertinentes a sus e&ectos AS+ VOT,.A l- m.sm- c/est.012 l- 3octo4- "%C$EC A ). $O'AS 3e &A(A$, 3.5o: Nue adhiere AS+ VOT,.A l- m.sm- c/est.012 el 3octo4 FE$) N A)A(O CE$O"EN 3.5o: Nue adhiere AS+ VOT,.A l- te4ce4- c/est.012 el 3octo4 V CTO$ ANTON O A"ONSO 3.5o: 3uego de la resolucin dada a la presente en la cuestin anterior se advierte que las nulidades interpuestas por el doctor #arlos 9 0chae&er, (nulidad del debate y nulidad del requerimiento de elevacin de la causa a juicio%, y no obstante que hemos valorado las argumentaciones vertidas por el seor De&ensor )&icial direccionadas a la obtencin de la nulidad del debate en aquellos puntos en que la cuestin introducida se presentaba a&n a la recusacin deducida por el mismo letrado, entiendo que las peticiones han devenido abstractas $or tal motivo, y siendo que los dems planteos no requieren un pronunciamiento de esta judicatura debido a la resolucin adoptada en la cuestin anterior, propicio a mis pares se declaren abstractos los dems planteos &ormulados por el De&ensor )&icial (nulidad del debate y nulidad del requerimiento de elevacin de la causa a juicio%, todo sin perjuicio de la valoracin parcial que hemos realizado anteriormente de la nulidad del debate AS+ VOT,.A l- m.sm- c/est.012 l- 3octo4- "%C$EC A ). $O'AS 3e &A(A$, 3.5o2 Nue adhiere AS+ VOT,.A l- m.sm- c/est.012 el 3octo4 FE$) N A)A(O CE$O"EN 3.5o2 Nue adhiere AS+ VOT,.#on lo que no siendo para ms, se dio por &inalizado el presente acuerdo, y previa ntegra lectura y rati&icacin, suscriben los seores magistrados, todo por ante m, 0ecretaria 9utorizante, de lo que doy &e '

;L -4 SENTENC A #)II81;(10, +, de noviembre de "+-- ' 6 V STOS2 $or los &undamentos que instruye el 9cuerdo precedente@ SE $ES%E"VE: 17 $ECHAZA$ la recusacin planteada por el seor De&ensor )&icial 287 (EC"A$A$ E9T N!% (A "A ACC ON en el presente proceso por insubsistencia de la accin (arts -, y =:, inc "", de la #;@ , - de la #9DF@ -K 4 inc c del $8D#$@ art ": de la D9DF@ art :6 inc 4@ !" inc "% y cdtes del #$@ art K+" del #$$;, a &avor de 7)01 D1C1(I8) 31D10C9, 7O9; 10(9;8039) I8D1I) y 1;#9I;9#8); D P9;DI19 ' 4Q% A&SO"VE$ (E C%":A 6 CA$!O - 'OSE (E)ET$ O "E(ES)A, D ; 8 ;L2 : !:- =-4@ a '%AN ESTAN S"AO $ VE$O D ; 8 ;L2 = ,4+ ,++@ y a ENCA$NAC ON (*AN($EA D ; 8 ;L2 K ,!: ,4K, del delito del que &ueran requerido, sin costas ' 37 (EC"A$A$ A&ST$ACTOS los dems planteos &ormulados por el seor De&ensor )&icial K7 F 'A$ la audiencia del da -: de noviembre de "+-- a la hora -"2++ para la lectura de los &undamentos de la presente sentencia ' : 7 (E'A$ S N EFECTO las cauciones constituidas en la presente causa ' 67$E! ST$A$, agregar el original al expediente, copia testimoniada al $rotocolo respectivo, cursar las comunicaciones correspondientes y oportunamente archivar '

* Insubsistencia

de la accin: $a Insubsistencia de la accin % el principio de le&alidad. El mximo de la escala penal como cuarto elemento esencial a fin de establecer la duracin razonable del proceso penal.
5or ;eri 0 T$OSSE$O ; 0ergio ) )A$T+NEZ

A- Sumario. I- 'nlisis del fallo: ' modo de conclusin anticipada. II- El fallo: $os
antecedentes del caso. (re)e rese*a de las cuestiones planteadas. $a opinin de los ma&istrados. III- $a creacin pretoriana de la insubsistencia de la accin penal. $a imposibilidad material de establecer ex ante la duracin del plazo razonable. $as tres frmulas a considerar a fin de determinar el plazo razonable de duracin de un proceso penal en el caso concreto. IV- $a cuarta )ariable introducida a fin de

comprobar el plazo razonable de duracin del proceso: El mximo de la escala penal pre)ista en abstracto. $os conceptos del fallo. V- El principio de le&alidad: $a prescripcin % la determinacin del plazo razonable de duracin del proceso. VI- $os preludios del fallo: $a idea de un estado constitucional limitado por &arant+as ciudadanas. VII- ,onclusiones: $os cuatro tpicos de fin de establecer la duracin del plazo razonable de duracin de un proceso. $a reafirmacin del principio de le&alidad. VIII- (iblio&raf+a. I- Anlisis del fall : A ! d de c nclusin antici"ada# ' fin de corre&ir la disfuncionalidad del instituto de la prescripcin producida lue&o de -ue los actos suspensi)os e interrupti)os pre)istos en la le% fondal .art.6 del ,/0 tu)ieran la posibilidad de extender sine die el proceso penal 1a2n lue&o de la reforma introducida por le% 25.""# al art.6 del ,/34 distintos precedentes de la ,5 intentaron armonizar a-uellas premisas le&ales -ue pro)ocaban un elon&acin temporal inusitada de los procesos penales4 dando receptacin 6urisprudencial al instituto de la 7insubsistencia de la accin penal8. El mximo tribunal tu)o la oportunidad de expedirse se*alando un coto temporal al derec9o sub6eti)o del estado a imponer una pena al presunto infractor de la norma .ius puniendi04 se*alando -ue toda persona ten+a el derec9o a ser 6uz&ada dentro de un plazo razonable .art.!1 ,':; % ".3 /I:,/0 % -ue la extensin del proceso penal en el tiempo conduc+a ine)itablemente a la afectacin de tal &arant+a constitucional. 5in embar&o4 si bien la ,orte 5uprema al dar operati)idad a los derec9os % &arant+as reconocidos en la ,arta <a&na principi un camino consustancial a la idea de estado constitucional 3en el -ue la ,arta =undamental se eri&e cual prisma ba6o el cual se )alora o des)alora la totalidad del sistema normati)o34 no 9a dotado a la &arant+a del plazo razonable la precisin -ue el mandato de le&alidad .lex certa0 demandaba. >uestro mximo tribunal reproduce en sus fallos 11 di)ersos precedentes de la ,I:; % de ?ribunal Europeo 12 para dar receptacin 6urisprudencial a lo -ue se
11

,fr. ,54 fallos 322:36#.3 ?E:;4 en los casos 7@Anin&8 del 2!.6.1" !B 7>eumesiter8 del 2 .#6.1"6!4 publicadas en 7?ribunal Europeo de

12

:erec9os ;umanos4 Curisprudencia 1"5"31"!384 (.C.,.4 <adrid4 p&s. 45#D4664 prrafo ""4 % 6!D! 4 prrafo 2#4 respecti)amenteB en el mismo sentido4 caso 7,alle6a ). <alta4 del .4.2##54 prrafo 123.8. En sentido similar4 la ,orte Interamericana de :erec9os ;umanos4 cu%a 6urisprudencia puede ser)ir de &u+a para la interpretacin de los preceptos con)encionales .=allos: 31!:514B 31":1!4#B 323:413#0 consider -ue el concepto de plazo razonable al -ue se 9ace referencia en el art+culo ! E4 inc. 1E4 de la ,on)encin 'mericana sobre :erec9os ;umanos4 Fdebe medirse en relacin a una serie de factores tales como la comple6idad del caso4 la conducta del inculpado % la dili&encia de las autoridades competente en la conduccin del procesoF .caso 11.2454 resuelto el 1E de marzo de 1""64 prrafo 111E % caso 7$pez Gl)arez ). ;onduras84 del 1E de febrero de 2##60. ,fr. :ictamen del /H> in re 7'cerbo8 antes citado0.3

conoce como 7doctrina del no plazo84 al reproducir a-uella frmula internacional .9o% %a casi un lu&ar com2n en los precedentes 6urisprudenciales de los tribunales inferiores0 -ue institu%e -ue el plazo razonable de duracin del proceso no puede medirse en n2mero de d+as4 meses o a*os4 sino -ue debe establecerse en cada caso concreto se&2n sea la .a0 comple6idad de la causa4 .b0 la conducta del imputado4 % .c0 el interIs de las autoridades 6udiciales. El interro&ante ser4 lue&o4 moneda corriente en la do&mtica penal. $os tericos intentarn dar respuesta al interro&ante de cul es el tiempo que razonablemente puede durar un proceso penal? 4 no 9a sido una tarea tan sencilla4 % menos a2n 9a recibido respuesta unnime. El afn terico demandaba un esfuerzo no menor por reposicionar un principio fundamental del estado liberal4 tal -ue el principio de le&alidad4 cu%os postulados de lex certa y praevia se*alan -ue toda persona debe saber4 sin eufemismos4 cul es el tiempo durante el cual podr encontrarse sometida al proceso penal. El principio de inocencia4 la defensa en 6uicio4 el debido proceso4 % las medidas coacti)as -ue un proceso penal en ciernes necesariamente conlle)a4 no conduc+an distinto puerto tal como se*alar el fallo sometido su6eto a la presente cr+tica. Juizs fue :aniel Past $ -uien en ma%or medida intent ec9ar luces sobre la oscuridad 6urisprudencial realizando un traba6o laudable4 aun cuando creamos -ue la propuesta de su tesis doctoral4 no obstante su precisin terica4 al intentar afianzar un ideal de duracin del proceso penal4 se le 9a escapado la realidad de entre sus l+neas13.
13

Es -ue4 se&2n :aniel /astor el plazo razonable de duracin del proceso estar+a dado4 per analogam4 con la

le% 24.3"# .art.104 de forma tal -ue el proceso penal tendr+a una duracin razonable de dos .20 a*os4 prorro&able por uno ms. '9ora bien4 no obstante la cr+tica de analo&+a formulada .podr+a4 de i&ual forma4 tomar cual-uier otro plazo normati)o4 por e6emplo4 la suma del tiempo pre)isto para los actos procesales4 o el pre)isto para la suspensin del 6uicio a pruebas4 entre otros4 donde la arbitrariedad l&ica nos conduce por caminos4 todos4 i&ualmente )lidos0 lo cierto es -ue nuestra realidad tribunalicia no permite realizar un 6uicio en tan bre)e tiempo4 % esto tambiIn es parte 1deri)ada3 de una anlisis do&mtico3constitucional. >o es posible perder de )ista -ue si los escasos recursos .9umanos % econmicos0 de nuestros tribunales 9acen imposible -ue toda resolucin 6udicial sea lle)ada adelante en el tiempo -ue propone /astor4 de forma tal -ue4 cuanto menos 9o%4 la propuesta del profesor de)iene inaplicable. Es -ue si el incumplimiento formal del plazo es una consecuencia necesaria en nuestra 5ociedad4 9abr+a -ue pre&untarse cmo podr+a sobre)i)ir una comunidad donde el derec9o penal sea una puerta abierta. >o decimos puerta abierta para 9acer eco de a-uel discurso -ue se*ala como necesario un derec9o penal ms se)ero4 con penas ms duras 3%a ,arrara bien se*alaba a todos los promotores de la ele)acin de penas4 -ue el cuc9illo del derec9o penal cortaba .K% muc9oL0 no obstante -ue a-uellos no pod+an sentir el filo de la 9o6a puesto -ue lo ten+an por el man&o34 sino -ue4 como deri)acin l&ica de la tesis de /astor4 9abr+a -ue pre&untarse cmo funcionar+a un sociedad donde la 6usticia empiece a palidecer frente al sobreseimiento ine)itable de todas sus causas % no por-ue eran inocentes lo imputados4 tan si-uiera por-ue eran los seleccionados por las a&encias puniti)as por su condicin de )ulnerabilidad4 sino por-ue no exist+an recursos para cumplir el plazo establecido.

/ero lo cierto es -ue la &arant+a a ser 6uz&ado dentro de un plazo razonable re-uer+a un l+mite normati)o -ue4 reafirmando el mandato de le&alidad4 se*ale los cotos temporales a la facultad de punir del estado4 -ue los fallos de la ,5C> no 9ab+an determinado debido a su adscripcin a la doctrina del 7no plazo8. Estos l+mites le&ales s+ sern se*alados por el fallo %Ledes!a8 del ?ribunal =ederal ,riminal de ,orrientes. 5i bien es criterio ma%oritario en doctrina -ue la determinacin del plazo debe darse a tra)Is de una le% -ue expresamente lo se*ale4 como di6imos4 distintos precedente nacionales e internacionales -ue )ienen afianzando una postulado conocido como 7doctrina del no plazo84 -ue reafirma la imposibilidad de establecer4 de forma taxati)a4 el tiempo de duracin razonable de un proceso4 palideciendo4 ba6o el postulado4 el principio de le&alidad. Es a-u+ cuando el fallo Ledes!a del ?M, =ederal de ,orrientes4 empezar a trazar una camino -ue4 se&2n creemos4 se presenta acorde a nuestro ordenamiento constitucional al armonizar la exi&encia de le&alidad con la &arant+a de toda persona a ser 6uz&ada dentro de un plazo razonable. El precedente contin2a el camino se*alado por la ,orte 5uprema4 ms adita un cuarto elemento -ue se eri&e como l+mite claro4 cierto % preciso a fin de establecer el tiempo razonable de duracin del proceso4 % -ue no es otro -ue el mximo de la escala penal prevista en el delito atribuido al imputado . (ien se*alan los 6ueces si&natarios del )oto -ue si bien el plazo razonable de duracin del proceso4 se&2n criterio de la ,54 no puede traducirse en n2mero de d+as4 meses o a*os4 sino -ue debe repararse en: la comple6idad de la causa4 la conducta del imputado en el proceso % el interIs demostrado por las autoridades 6udiciales en la tramitacin de la causa4 la +ntima )inculacin entre la prescripcin % el derec9o del imputado a ser 6uz&ado sin dilaciones indebidas4 permite considerar
/or otra parte4 su postura demandar+a nue)os esfuerzos do&mticos por establecer cul ser+a el plazo de prisin pre)enti)a4 %a -ue parece bastante il&ico -ue un proceso penal dure dos o tres a*os4 % -ue durante a-uel plazo se pueda pri)ar de libertad al imputado4 ms lue&o4 el sobreseimiento por cumplimiento del plazo razonable sea la consecuencia necesaria .>o -ueda claro por -uI 9abr+a -ue pri)ar de libertad a una persona 1 dando por presupuesto los ries&os procesales3 cuando4 )&r.4 meses antes 1incluso antes de iniciar el 6uicio3 se ad)ierte -ue ser imposible dictar sentencia dentro del plazo le&al. En el caso4 la prisin pre)enti)a s+ se con)ertir+a en una )erdadera pena anticipada0. Es a-u+ cuando creemos -ue el &ran traba6o de /astor4 le6os de ofrecer una tesis -ue refuerce el estado de derec9o % reafirme las &arant+as ciudadanas4 tensa tanto la utop+a -ue %a casi es imposible )erla para caminar. Juizs otros tiempos s+ le reparen una me6or recepcin 6urisprudencial al profundo traba6o del insi&ne 6urista.

el tiempo mximo de duracin de la pena se*alada por el delito .art.62 inc.2 del ,/0 como un elemento fundamental a fin de establecer si4 en el caso4 se 9a lesionado el derec9o constitucional a ser 6uz&ado dentro de un plazo razonable. $a escala penal pre)ista en abstracto4 se&2n dicen los ma&istrados4 les conferir+a un marco le&al claro % preciso -ue podr+a compatibilizarse con la exi&encia de le&alidad .art.1! ,>0 en sus postulados de lex certa % praevia4 se*alando4 ex ante4 el tiempo de duracin del proceso penal. 's+4 la arbitrariedad -ue pre&ona la 7doctrina del no plazo8 al propiciar la indeterminacin de la duracin del proceso4 ceder frente a una escala penal -ue impone un marco preciso de duracin al proceso penal. ,abe reparar4 a sus fines4 en el reproc9e puniti)o intentado por el actor penal considerando la escala penal contenida 1se&2n los 6ueces3 en el re-uerimiento de ele)acin de la causa a 6uicio para4 tan slo lue&o4 determinar si la comple6idad de la causa4 la conducta del imputado en el proceso % el interIs demostrado por las autoridades 6udiciales en la tramitacin del proceso4 permit+an un prolon&acin excepcional0 del proceso penal. /or tanto4 el laudable fallo reafirma el mandato de le&alidad4 permite establecer ex ante la duracin de un proceso penal4 mientras los 9abitantes de este estado constitucional esperamos4 pa)orosamente aferrados a las &arant+as de inocencia4 debido proceso % derec9o de defensa4 -ue una le% se*ale sin 9esitaciones cul es el plazo mximo de duracin de un proceso penal. .-ue4 sin dudas4 ser+a

II-El fall : L s antecedentes del cas # &$e'e $ese(a de las cuesti nes "lanteadas# La "inin de l s !a)ist$ad s# - Los antecedentes del caso El ?ribunal Mral ,riminal de la /ro)incia de ,orrientesel d+a ! de no)iembre del a*o dos mil once dict la *entencia N+ ,- del re&istro del ?ribunal4 en la causa N+ .-//090 en los autos caratulados LEDESMA, Jos Demetrio RIVERO, Juan Estanislao D!A"DREA, En#arna#i$n %/ su%& In'& Le ()&*+9, . .:res. 'lonso4 No6as de (adar 1 ,eroleni0. $a causa -ue 9ab+a lle&ado al tribunal a fin de establecer la responsabilidad penal de tres imputados de un caso de e)asin simple .art.1 de la le% 24. 6"04 % finaliz con la absolucin de los encausados lue&o de -ue el ,uerpo receptara el pedido de insubsistencia de la accin penal -ue4 durante las cuestiones preliminares4 interpusiera el se*or :efensor Mficial. - Las cuestiones planteadas. Los argumentos del seor Defensor !inisterio "#blico $iscal. 5i bien durante el fallo se 9an plateado tres cuestiones 144 en la cuesti%n &egunda fue a-uella en la -ue se determin si se encontraba subsistente la accin penal mantenida en la causa contra los imputados.3 5e&2n reza el fallo4 lue&o de abierto el debate4 como cuestin preliminar4 el :efensor Mficial solicit se declare la insubsistencia de la accin penal. $ue&o de se*alar -ue el 9ec9o imputado a sus pupilos consist+a en una e)asin simple .art.1 de la $e% 24 6"0 -ue se 9abr+a producido en los a*os 1""!D1"""4 -ue la causa no era comple6a % -ue a la fec9a de su pedido 9ab+an transcurrido ms de seis a*os desde el inicio del proceso en el a*o 2##44 di6o -ue se 9ab+a afectado la duracin razonable del proceso penal. El <inisterio /2blico =iscal se opuso remarcando -ue la accin penal se encontraba subsistente. 5e&2n entend+a el actor penal mediante una labor pretoriana se 9ab+a creado una nue)a causal de extincin de la accin penal no pre)ista en la le%4 contra a-uellas causas de prescripcin -ue la norma de fondo pre)e+a de forma expresa. 5obre tales lineamientos4 entend+a -ue los distintos actos procesales cumplidos en la causa 9ab+an tenido la )irtualidad de interrumpir el curso de la prescripcin %4 por ello4 solicit se rec9ace el pedido de la defensa.
14

ficial y del

$a primera desarrolla los ar&umentos por los -ue rec9aza en el pto.1 de su fallo la recusacin impetrada por

la defensa por la no realizacin de la audiencia del art.2"3 del ,//> % la falta resolucin del pedido de suspensin de 6uicio a prueba en forma pre)ia a la audiencia de debateB % en la tercer cuestin esboza los ar&umentos por los declara abstractos di)ersos pedidos de nulidad interpuestos en la causa4 tal como dispusiera el pto.3 de la mentada sentencia.3

El carcter de orden p2blico de la prescripcin impuso a los ma&istrados del ?M,=4 en forma pre)ia a la decisin sobre el fondo del asunto4 la obli&acin de determinar si en el proceso 9ab+a transcurrido el plazo razonable de duracin del proceso penal4 cuestin -ue responder en forma positi)a. III- La #rea#i$n %retoriana -e la insu.sisten#ia -e la a##i$n %enal& La im%osi.ili-a- material -e esta.le#er e/ ante la -ura#i$n -el %la0o ra0ona.le& Las tres '$rmulas a #onsi-erar a 'in -e -eterminar el %la0o ra0ona.le -e -ura#i$n -e un %ro#eso %enal en el #aso #on#reto& :urante el desarrollo de la cuestin se&unda destaca el fallo -ue la insubsistencia de la accin penal por cumplimiento de la &arant+a a ser 6uz&ado dentro de un plazo razonable .art.!.1 ,':;4 ".3 % 14.1 del /I:%,/0 corresponde4 esencialmente4 a una elaboracin pretoriana -ue sur&iera a partir de los precedentes dictados por la ,5C> in re: !attei' !iras' !ozatti' (ipperband' )eggi' *arraB entre otros15. Estableci4 si&uiendo los mismos lineamientos 6urisprudenciales de la ,54 -ue la propia naturaleza del derec9o imped+a determinar a partir de -uI momento o ba6o -uI circunstancias comenzar+a a lesionarse la &arant+a constitucional a ser 6uz&ado sin dilaciones indebidas4 aclarando as+ -ue la duracin razonable de un proceso depend+a en &ran medida de di)ersas circunstancias propias de cada caso 16 % -ue no pod+a traducirse en n2mero de d+as4 meses o a*os4 sino -ue se&2n sea en el caso concreto: la comple+idad de la causa 4 la conducta del imputado en el proceso % el inter,s demostrado por las autoridades +udiciales en la tramitacin del proceso. ' tal conclusin arrib el ?ribunal de ,orrientes sobre la base de di)ersos precedentes del ?ribunal Europeo de :erec9o ;umanos % de la ,orte Interamericana de :erec9os ;umanos4 -ue fueran4 lue&o4 receptados por la ,orte 5uprema de Custicia de la >acin en distintas causas 1 .
15

Especialmente de la ,5C> in re: <attei 2".11.6! 3 fallos .2 2:1!!0B <iras Huillermo 1!.1#. 3 .fallos 2! 3 60B

<ozatti ,amilo % Mtro 1 .1#. ! .fallos 3##:11#20B @ipperband (en6amin 16.3."" .fallos 322:36#0B Ne&&i 'lberto 1#.5."" .fallos 322: 1 0B (arra Noberto Eu&enio ?oms ".#3.#4 .fallos 32 :32 0B E&ea <i&uel '. ".11.#4 .fallos 32 :4!150B Espsito <i&uel Gn&el 23.12.#4 .32 :566!0B entre otros.
16

,s4 'cerbo4 fallos 333:364#B cons. 4E del :ictamen del /H>4 con cita a los fallos: 322:36#4 )otos de los

6ueces =a%t % (ossert % 32 :32 .3

1

?E:;4 en los casos 7@Anin&8 del 2!.6.1" !B 7>eumesiter8 del 2 .#6.1"6!4 publicadas en 7?ribunal Europeo de

:erec9os ;umanos4 Curisprudencia 1"5"31"!384 (.C.,.4 <adrid4 p&s. 45#D4664 prrafo ""4 % 6!D! 4 prrafo 2#4 respecti)amenteB en el mismo sentido4 caso 7,alle6a ). <alta4 del .4.2##54 prrafo 123.8. En sentido similar4 la ,orte Interamericana de :erec9os ;umanos4 cu%a 6urisprudencia puede ser)ir de &u+a para la interpretacin de los preceptos con)encionales .=allos: 31!:514B 31":1!4#B 323:413#0 consider -ue el concepto de plazo

:e esta forma4 en un primer lineamiento del fallo4 ad9ieren los ma&istrados )otantes a la 7doctrina del no plazo84 destacando tres elementos -ue deben tenerse en cuenta a fin de establecer si el plazo razonable de duracin de un proceso penal 9a sido )iolentado en un caso concreto -ue4 conforme las explicitaciones anteriores4 estaban dadas por: 1E3 la comple+idad de la causa2E3 la conducta del imputado en el proceso4 % 3E3 el inter,s demostrado por las autoridades +udiciales.. IV- La #uarta 1aria.le intro-u#i-a a 'in -e #om%ro.ar el %la0o ra0ona.le -e -ura#i$n -el %ro#eso2 El m3/imo -e la es#ala %enal %re1ista en a.stra#to& Los #on#e%tos -el 'allo& 5in embar&o4 el ?ribunal4 amIn de los re-uerimientos dispuestos por los ?ribunales internacionales % la ,orte 5uprema4 incorpor al fallo un cuarto elemento a fin de establecer si4 en el caso concreto4 9ab+a transcurrido el plazo razonable de duracin del proceso. :ice el 6uez -ue lidera el )oto 3reafirmando los anteriores precedentes dictados en las causas 7 1R2&IA8 1! % 7CA&RAL81" por el mismo ,uerpo3 -ue: 7O reparando en la ntima vinculaci%n entre la prescripci%n y el derec/o del imputado a ser +uzgado sin dilaciones indebidas- consideramos que el tiempo mximo de duraci%n de la pena sealada por el delito 0art.12 inc.2 del 3"4 se eriga .eri&e0 como un elemento fundamental a fin de establecer si- en el caso particular- se /aba lesionado .9a lesionado0 el derec/o constitucional a ser +uzgado dentro de un plazo razonable56. $a )inculacin4 se*alada en el )eredicto4 finca en -ue existen di)ersos conceptos -ue li&an los institutos de la prescripcin por cumplimiento del mximo de la pena .art.12 inc.2 del 3"0 % el derec9o constitucional a ser 6uz&ado dentro de un plazo razonable. :estaca el )oto en sus considerandos -ue: a- la conminacin en abstracto pre)ista en cada tipo penal refle6a el &rado mximo de reproc9e -ue el le&islador le 9a deparado al in6usto cometido4 debido al &rado de proteccin dispensado al bien 6ur+dico
razonable al -ue se 9ace referencia en el art+culo ! E4 inc. 1E4 de la ,on)encin 'mericana sobre :erec9os ;umanos4 Fdebe medirse en relacin a una serie de factores tales como la comple6idad del caso4 la conducta del inculpado % la dili&encia de las autoridades competente en la conduccin del procesoF .caso 11.2454 resuelto el 1E de marzo de 1""64 prrafo 111E % caso 7$pez Gl)arez ). ;onduras84 del 1E de febrero de 2##60. ,fr. :ictamen del /H> in re 7'cerbo8 antes citado0.3
1! 1"

Nes. >E3# del #6.#4.2#11. Nes. >E 5 del 21.#6.2#11.

tutelado. $a )aloracin del bien 6ur+dico se traduce en la pena4 conminacin -ue determina4 se&2n el mximo de la escala penal pre)ista en abstracto4 el l+mite de reproc9e al in6usto cometido. b- "ena y proceso penal se encuentran estrec/amente vinculados7 :icen los 6ueces -ue el en6uiciamiento penal supone la imposicin de una pena debido a sus especiales medidas de coercin .)&r. la prisin pre)enti)a4 las medidas coerciti)as impuestas al patrimonio del imputado0 %4 por tanto4 los conceptos de 7pena8 % el 7en6uiciamiento penal8 se encontrar+an estrec9amente )inculados4 ambos impondr+an dolores en las personas. ?al )inculacin se fundamenta4 por autoridad4 )+a remisin al fallo de la ,orte in re !ozzatti .fallos4 3##:11#204 en la -ue el mximo tribunal sostu)o -ue las restricciones impuestas a la libertad por las condiciones de la excarcelacin por un tiempo prolon&ado eran 7Oequiparable- sin duda- a una verdadera pena que no dimana .dimanaba0 de una sentencia condenatoria firme y se sustenta .sustentaba0 s%lo en una prueba semiplena de autora y culpabilidadO8 .sic0. c- $os denominadores comunes de ambos institutos -ue destaca el precedente son: i# 8l transcurso del tiempo. $a +ntima )inculacin entre el plazo de prescripcin % el derec9o a ser 6uz&ado dentro de un plazo razonable4 por otra parte4 sustentaba sus bases en -ue ambos institutos tienen como denominador com2n el transcurso del tiempo. 'mbos transcurren paralelamente4 de forma tal -ue un d+a es considerado a los fines del cmputo de la prescripcin de la causa %4 de i&ual forma4 a efectos de considerar el plazo razonable de duracin del proceso penal. ii# ,omparten un mismo fundamento compatible con la idea fundamental de 7Estado ,onstitucional84 idea construida en el fallo por oposicin a un estado le&al. iii# $a &Inesis de ambos institutos se li&an en la operati)idad del: derec9o de defensa del imputado4 el derec9o a la di&nidad4 el derec9o a la libertad4 el debido proceso % el principio inocencia 2#. :espe6a as+4 el citado fallo4 a-uellos esbozos -ue intentan fundamentar la prescripcin de la accin penal considerando la desaparicin de los fines de la pena. Jueda a-u+ oculta el )alor -ue asi&na el fallo a la teor+a a&nstica % ne&ati)a de la pena pro%ectada por el profesor Paffaroni en su 2ltima obra. V- El %rin#i%io -e le4ali-a-2 La %res#ri%#i$n ra0ona.le -e -ura#i$n -el %ro#eso& $a cuarta )ariable incorporada en el fallo 7$E:E5<'8 encuentra un inestimable )alor conferido por la precisin dada4 compatible con la exi&encia constitucional de le&alidad .art.1! ,>04 a la determinacin del plazo razonable -ue4 tanto en doctrina como en 6urisprudencia4 9ab+a &enerado posturas di)ersas. la -etermina#i$n -el %la0o

2#

,fr. ,54 in re 5i%%er.an-4 =allos:322:36#4 ,onsiderando 6E del )oto 1en disidencia3 de los :res. =a%t %

(osert.3

5e*ala el laudo en sus considerandos -ue el plazo establecido en la pena .el mximo de la escala penal0: 7O nos conferira .confiere0 un marco legal claro y preciso compatible con la exigencia de legalidad 0art.9: 3;4- en sus postulados de lex certa y lex praevia...8.3 :e esta forma el tiempo mximo de duracin de la pena pre)ista para cada delito .art.62 inc.2 del ,/0 otor&a al ?ribunal un l+mite normati)o4 claro % preciso -ue4 armonizado con los re-uerimientos de .a0 comple6idad de la causa4 .b0 conducta del imputado en el proceso e .c0 interIs de las autoridades en la tramitacin del proceso4 permitir establecer si4 en el caso concreto4 se 9a )ulnerado el derec9o a ser 6uz&ado sin dilaciones indebidas. VI#- Los %relu-ios -el 'allo2 La i-ea -e un esta-o #onstitu#ional limita-o %or 4arant6as #iu-a-anas& ,omo cuestin final4 el )eredicto pone en 6a-ue a-uella )ie6a idea de -ue el fundamento de la prescripcin .% 9o% del plazo razonable0 dimana de una auto3 imposicin -ue el propio Estado se 9a deparado. El fallo del ?ribunal no 9ace explicita la idea del maestro Paffaroni de -ue Estado e6erce un ius puniendi -ue se extiende de modo irracional4 seleccionando a las personas en situacin de )ulnerabilidad % sobre la base de pre6uicios4 pero sin dudas -ue sus ra+ces fincan sobre a-uel elemento. En un Estado de :erec9o4 -ue no puede 7auto3limitarse8 1cate&or+a Ista 2ltima utilizada por parte de la do&mtica para intentar dar fundamento de la prescripcin34 la contrapartida a su poder irracional -ue somete a una persona durante un proceso prolon&ado4 le6os de encontrar un l+mite en su auto3imposicin4 encuentra las fronteras de punibilidad en el reconocimiento expreso .ba6o un marco claro % preciso0 de a-uel con6unto de derec9os % &arant+as ciudadanas reconocidos en la ,arta =undamental. 5e*ala el fallo -ue: 7O tanto la extinci%n de la acci%n penal por prescripci%n 0art.<=- inc.>? 3"4 como la garanta a ser +uzgado dentro de un plazo razonable 0art.:.9 3@DA- =.> y 9B.9 del "CDy3"4- vienen a sealar al 8stado fronteras de punibilidad- que no dimanan de una auto.imposici%n legal por parte del propio orden estatal 0el 8stado no se auto.limita al sealar los plazos de prescripci%n o la duraci%n del plazo razonable4 sino que tales lmites devenan .de)ienen0 del reconocimiento expreso 0ba+o un marco claro y preciso4 de aquel con+unto de derec/os y garantas ciudadanas reconocidos en la 3arta $undamental O.8.3 Entonces los l+mites al poder puniti)o se encuentran se*alados por los propios ciudadanos4 ms precisamente por: el derec9o de defensa del imputado4 el

derec9o a la di&nidad4 el derec9o a la libertad4 el debido proceso % el principio inocencia4 -ue daba sustento al instituto de la prescripcin4 dando paso as+ a un )erdadero 7Estado ,onstitucional84 como dec+a (inder4 limitado desde sus or+&enes.3 VII#- 7on#lusiones2 Los #uatro t$%i#os -e 'in -e esta.le#er la -ura#i$n -el %la0o ra0ona.le -e -ura#i$n -e un %ro#eso& La rea'irma#i$n -el %rin#i%io -e le4ali-a-& ,omo corolario4 se*ala el fallo -ue a fin de determinar si en un caso concreto el plazo razonable de duracin del proceso se 9a cumplido debe repararse en: a. La comple+idad de la causab. La conducta de los imputados en el procesoc. 8l inter,s de las autoridades en la tramitaci%n del proceso- y en el d. 8l tiempo mximo de duraci%n de la pena sealada por el delito.. 'l analizar tales presupuestos en el caso -ue fuera sometido a estudio4 se*alar el primer )otante -ue la causa se 9ab+a iniciado el 14 de ma%o de 2##4 con el ob6eto de in)esti&ar una supuesta e)asin tributaria del Impuesto al Qalor '&re&ado .IQ'04 en el -ue la ma%or+a de las pruebas 9ab+an sido aportadas en los albores de la in)esti&acin por la autoridad administrati)aB -ue no se trataba de un caso comple6o %a -ue se in)esti&aba un delito de e)asin simpleB -ue el proceso lle)a a la fec9a del fallo tramitando ms de a*os % 6 meses sometiendo a los imputados a di)ersas medidas de coercin -ue comportaba el en6uiciamiento penal4 todo sin -ue se 9a%a dictado la pertinente sentencia -ue resuel)a la situacin definiti)a de los encausados % -ue4 al 9aberse traspasado las fronteras de punibilidad se*aladas por el mximo de la escala penal pre)ista en abstracto .es decir4 los seis a*os pre)istos como mximo en la escala penal en el art.1 $e% 24 6"04 se 9ab+a afectado el derec9o de los imputados a ser 6uz&ados dentro de un plazo razonable. ?al situacin impuso la necesidad al mismo tribunal de 6uicio4 % en a-uella oportunidad4 de poner fin al estado de incertidumbre4 e inne&able restriccin de libertad -ue comportaba el en6uiciamiento penal4 -ue pesaba sobre los procesados4 declarando as+ extin&uida la accin penal por insubsistencia de la misma4 disponiIndose4 como consecuencia4 la absolucin de los imputados conforme lo preceptuado en el art. 4#2 del ,//>.3

VIII#- &ibli )$af3a &INDER4 'lberto <. (I>:EN4 'lberto <.4 Dusticia "enal y 8stado de Derec/o4 'd3;oc4 (s. 's.4 1""3. CALVETE ADOL4O. Eratado de la prescripci%n de la acci%n penal. "autas te%rico prcticas para la extinci%n de la persecuci%n penal. 1Eed.4 (s. 's.4 Ediciones la Nep2blica4 2##!. Qol.I.3 4IN1EL*TEIN NAPPI4 Cuan $.4 El eterno retorno del indescifrable eni&ma de la secuela de 6uicio desde la perspecti)a de la prescripcin % el plazo de duracin razonable del proceso penal4 ,:C/4 ,asacin4 )ol. 44 'd3;oc4 (uenos 'ires4 2##44 p&. 1"3 % ss. 5AIRA&EDIAN-62R2ETA. La prescripci%n en el proceso penal . 2Eed.4 <editerrnea4 ,rdoba4 2#1#. PA*TOR4 :aniel N. 8l plazo razonable en el proceso del 8stado de Derec/o . Rna in)esti&acin acerca del problema de la excesi)a duracin del proceso penal % sus posibles soluciones. ':3;M,4 (s. 's.4 Mctubre4 2##2. PA*TOR4 N. :aniel. "rescripci%n de la persecuci%n y 3%digo "rocesal "enal . Editores del /uerto4 (s.'s.4 1""3. RI75I4 E. Los lmites de la persecuci%n penal y la tutela de derec/o fundamentales4 ,:C4 a*o 24 nE3. VERA &ARRO*4 Mscar >. $a prescripcin penal en el ,di&o /enal. 2Eed. actualizada4 $EN>EN4 ,rdoba4 2## .3 6A44ARONI4 ALA7IA4 *LO1AR. !anual de Derec/o "enal- "arte Feneral . 2Eed.4 3E reimp.4 (s. 's.4 Ediar4 2##".