Está en la página 1de 13

Julin Harruch Seguimiento de reglas Introduccin Cuando nos detenemos a observar nuestra conducta y la de los otros en nuestro diario

vivir pronto encontramos que ella est determinada por convenciones, normas y reglas generalizables: gran parte de nuestras formas de actuar y responder ante distintas situaciones pueden ser esquematizadas de acuerdo a lo que dichas situaciones exigen de nosotros. Pensemos por un momento, por ejemplo, en la manera en que nuestra conducta vara de acuerdo a los roles que asumimos frente a otras personas en distintos mbitos de nuestra vida, como estudiantes en la relacin con un profesor, como amigos, como compaeros de clase, etc. Ciertamente los cdigos que norman nuestra conducta en estas situaciones no son los mismos: no nos conducimos del mismo modo, hablando en el mismo tono, guardando la misma distancia y con igual confianza en cada caso. Y podemos, es ms, formalizar o representar algunas de las normas que estn en juego en cada una de esas situaciones: no se tutea al profesor, no se le toma del pelo (por lo menos no exageradamente, al punto que termine por molestarse), o lo que sea. Ahora bien, cmo operan estas reglas en nuestra vida?, de qu manera determinan nuestra conducta? Si podemos ver que nuestras respuestas y formas de actuar se ajustan a reglas, seguro podemos decir que las comprendemos. Pero, qu quiere decir comprender una regla? Qu tipo de saber est involucrado en el seguimiento de una regla? Estas son, de manera vaga y general, las preguntas con las que nos confronta Wittgenstein en los pargrafos 179 a 242 de las Investigaciones Filosficas, de los cuales me ocupo en esta ponencia. Aprender un regla es algo que ocurre en un momento dado ms o menos determinable en cada caso-, pues de lo contrario la nocin misma de aprender la regla no tendra sentido. Y al aprenderla, podemos decir, tenemos el derecho de usar expresiones tales como Ahora s seguir o Ahora puedo continuar y otras por el estilo. En los pargrafos mencionados, Wittgenstein lleva a cabo distintos ejercicios gramaticales a propsito de ese tipo de expresiones y otras semejantes en distintos juegos del lenguaje, con el
1

objetivo de comprender bajo qu circunstancias son adecuadamente usadas. Esa exploracin gramatical de los diferentes usos de dichas expresiones y sus condiciones de adecuacin o justificacin en relacin con el aprendizaje de reglas, nos aproxima a la manera en la que Wittgenstein entiende aquello en lo que consiste la comprensin de una regla. Mi propsito es, entonces, rastrear en estos pargrafos la manera en que Wittgenstein entiende el seguimiento de reglas. Veremos que sus planteamientos estn dirigidos, principalmente, contra una comprensin del seguimiento de reglas como aprehensin interpretativa de las mismas; y que, como resultado ellos, negar la posibilidad de que haya un lenguaje privado. La aprehensin no interpretativa de una regla Empec diciendo que podemos leer en nuestra conducta en la vida cotidiana reglas y convenciones que gobiernan nuestras formas de actuar -y que, siendo ese el caso, decimos que comprendemos esas reglas. Lo que ese comprender involucra es lo que consideraremos en lo que sigue. Para Wittgenstein, tambin mencion ms arriba, esa tarea pasa por rastrear las diferentes expresiones que usamos cuando aprendemos reglas y nos sentimos en capacidad de aplicarlas a distintos casos. Y esto no es gratuito, pues la perspectiva de la comprensin de reglas como su aprehensin interpretativa que es el blanco de sus crticas- surge precisamente de malentendidos con expresiones como Ahora s cmo seguir o Ahora puedo continuar. As pues, puesto que el objetivo de Wittgenstein es en buena medida mostrar que comprender una regla no consiste en interpretarla, lo primero que debemos preguntarnos es algo como: en qu consistira aprehender una regla interpretativamente? Es importante tratar de hacer claridad sobre este punto, de lo contrario esta exposicin podra terminar situando a un hombre de paja como el blanco de Wittgenstein. Y para hacer esto satisfactoriamente lo primero que quiero resaltar es la relevancia de la naturaleza dialgica de las Investigaciones y del interlocutor imaginario que constantemente a lo largo del libro levanta difciles preguntas a Wittgenstein. Creo que el recurso a ese interlocutor imaginario no es trivial. No est ah simplemente para poner preguntas retricas que permitan a Wittgenstein aclarar sus puntos. Antes bien, creo que puestas en su boca encontramos puntos de vista
2

fuertemente arraigados en el sentido comn y en la tradicin que permiten comprender, por decirlo de algn modo, contra quin o qu est peleando nuestro autor1. As, para comprender a Wittgenstein es clave reparar en, llammosla as, la dimensin dramtica de las Investigaciones. La primera intervencin de este interlocutor en los pargrafos que nos interesan tiene lugar en 186. En estos pargrafos Wittgenstein est considerando un caso planteado en 143 y retomado en 185. La situacin es bsicamente la siguiente: Cuando A da una orden B escribe una serie de nmeros de acuerdo a cierta regla de formacin. La regla de formacin es: 0, n, 2n, 3n, etc., dada por la orden (+n). As, ante la orden (+1) B debe escribir los nmeros naturales. Llegados a 1000, la orden es (+2) y el pupilo en vez de escribir la serie: 1000, 1002, 1004, etc., escribe: 1000, 1004, 1008, 1012, etc:
Pudiramos decir quiz en tal caso: Esta persona entiende por naturaleza esa orden, con nuestras explicaciones, como nosotros entenderamos la orden: Suma siempre 2 hasta 1000, 4 hasta 2000, 6 hasta 3000, etc.. Este caso sera semejante al de una persona que por naturaleza reaccionase a un gesto demostrativo de la mano mirando en la direccin que va de la punta del dedo a la mueca en vez de en direccin a la punta del dedo (185).

Lo que este ejemplo est poniendo de manifiesto es que, dada la explicacin de una regla, no hay una nica forma en la que aquella puede ser interpretada, por el contrario, los malentendidos posibles son infinitos. El quid del asunto reside en que el agente slo est familiarizado con un conjunto definido de casos mientras que la regla es aplicable a un nmero indeterminado de posibles nuevas situaciones. El pupilo, en este caso, ha aplicado el conjunto de operaciones definido por la regla (0, n, 2n, 3n, ()) al recibir la orden (+n) a unos cuantos casos -y su aprendizaje consistir en que pueda aplicarla a un sinnmero ms de situaciones en las que es aplicable y con las cuales no se ha confrontado an2.

Las intervenciones de ese interlocutor son sealadas por el uso de comillas () en la traduccin al ingls y por estas cosas () en la edicin en espaol. No siempre que se las usa est hablando l, pero siempre que l habla se las usa. Un pasaje que permite resaltar la relevancia de ese personaje, en mi opinin, es 65, en el que Wittgenstein hace claro su rechazo a cualquier pretensin de formular una teora general del lenguaje. En dicho pasaje nos podemos imaginar a ese personaje exaltado, casi airado, recriminando a Wittgenstein no dar una forma general que agrupe a todo lo que llamamos lenguaje, y la respuesta que recibe recoge el planteamiento central del libro hasta ese punto. 2 Vase Kripke 17.

Aprender una regla no es, entones, adquirir una tabla con dos columnas: en la primera los casos en los que la regla es aplicable y en la segunda las respuestas que cada caso requiere. O, usando otra imagen, el pupilo al aplicar la regla- no consulta la respuesta correcta en la parte posterior del libro. Todos los casos en los que la regla puede ser aplicada no son anticipados al aprenderla. Pero sobre esto volveremos en un momento. El punto es que, si el agente comprende la regla, debe ser capaz en cada situacin de llevar a cabo el paso correcto exigido a l por ella. Y aqu aparece el interlocutor:
Lo que dices viene a ser, pues, que se necesita una nueva inteleccin intuicin para acatar correctamente la orden + n en cada nivel. Para acatar correctamente! Cmo se decide cul es el paso correcto en un punto determinado? El paso correcto es el que concuerda con la orden tal como fue significada. (186).

Esta es una formulacin ms o menos precisa de lo que querra decir aprehender una regla interpretativamente: el agente en cada caso debe captar la intencin significada en la regla. Si su interpretacin es correcta entonces dar el paso correcto que ella requiere. Bajo esta perspectiva, interpretar vendra a ser algo como conjeturar o formular una hiptesis sobre qu es lo significado por la regla, lo cual estara dado por el acto de significar de parte de quien emite la orden; y seguir la regla consistira en un proceso mental que lleva desde esa conjetura (la formulacin de un pensamiento) a la realizacin de lo interpretado. Es contra esta manera de entender el seguimiento de reglas que Wittgenstein argumenta. Debemos buscar qu es lo que Wittgenstein encuentra de errneo en esta concepcin. Como veremos, ella conduce a una sin-salida: si nos atenemos a esa imagen del seguimiento de reglas no slo no podra haber tal cosa sino que incluso no sera posible que hubiera usos significativos del lenguaje. De nuevo, para ver por qu esta imagen del seguimiento de reglas no funciona, tenemos que volver a considerar los posibles malentendidos evocados en los pargrafos que he sealado. Tenemos que notar que lo que se est poniendo en cuestin con ellos no son las capacidades del agente para llevar a cabo el conjunto de operaciones o pasos a seguir denotados por la regla. No se trata, por ejemplo, de que si quiero ordenar a alguien que me traiga un objeto y se lo sealo la persona sea incapaz de ir hasta l y trarmelo el
4

punto es que alguien podra interpretar mi seal no en direccin de mi mueca a la punta del dedo sino al contrario; o de que, si ordeno a alguien sumar una pareja de enteros, esta persona sea incapaz de sumar no es que el agente sea bruto (su capacidad de clculo sea deficiente), sino que l podra entender el smbolo (+) como denotando otra funcin. Esto es precisamente lo que sucede en 185 cuando B recibe la orden: lo que falla no es su clculo, sino su interpretacin de qu es lo que la regla exige de l. El punto es que se pueden malinterpretar los pasos a seguir designados por la orden o la regla y el agente tendra que justificar, dando razones o remitiendo a hechos, por qu se decanta por una interpretacin de la funcin denotada por la regla antes que por otra lo cual, veremos en un momento, es irrealizable. Wittgenstein a lo dicho por el interlocutor:
Pero sa es precisamente la cuestin, qu se sigue, en cualquier lugar, de esa proposicin. O tambin qu debemos llamar, en cualquier lugar, concordancia con esa proposicin (y tambin con la intencin significativa que has dado entonces a la proposicin sea lo que fuere en lo que haya podido consistir). Ms correcto que decir que se necesita una intuicin en cada punto, sera casi decir: se necesita una nueva decisin en cada punto. (186)

As debemos entender la rplica de

El problema aqu no es epistemolgico, como parece entenderlo el interlocutor imaginario: Pero yo ya saba entonces, cuando di la orden, que l deba escribir 1.002 despus de 1.000! (187). Lo que se cuestiona no es el acceso de quien significa o de quien interpreta a sus propios estados mentales3: Ciertamente; y hasta puedes decir que lo significabas entonces () (187), contesta Wittgenstein. El problema con la idea del interlocutor que el acto de significar determina el significado de la regla y que, en virtud de ello, determina los pasos a seguir para quien la sigue- es que sugiere que en el acto de significar se anticipan todas las operaciones que la regla define para todas las situaciones posibles, de modo que el agente, al aprender la regla, adquirira un nmero infinito de pensamientos sobre los pasos a seguir en cada nueva situacin que le permitiran evadir los potenciales malentendidos (Cuntos pensamientos haran falta hasta para seguir la regla ms simple?):
3

Vase Kripke pg. 28

Aqu quisiera decir ante todo: Tu idea era que este significar la orden ya ha dado a su modo todos esos pasos: tu mente ech, en cierta manera, a volar al significar y dio todos los pasos antes de que llegaras corporalmente a ste o aqul. Estabas, pues, inclinado a expresiones como: Los pasos ya han sido realmente dados; incluso antes de que los diese por escrito, oralmente o en el pensamiento. Y pareca como si estuviesen de una manera singular predeterminados, anticipados como slo el significar puede anticipar la realidad (188).

Este malentendido, como haba anticipado ya antes, surge del uso de expresiones como Ahora s cmo continuar (vase 187). En efecto, estas parecen indicar que el agente puede dar cuenta u ofrecer razones que justifiquen su interpretacin de la regla sobre otra interpretacin. Lo cual supondra que el agente, al aprender la regla, anticipa todas las posibles situaciones de aplicacin de la misma y, adems, adquiere un sinfn de pensamientos que le permiten, en cada una de ellas, aplicar correctamente la regla evitando los malentendidos: su comprensin implicara que el agente est en condiciones de resolver previamente a cada situacin que se le presente todos los malentendidos que puedan surgir, justificando en cada situacin su interpretacin. En dos palabras, si las reglas se aprehendieran interpretativamente el agente tendra que ser consciente, o por lo menos tendra que poder llegar a serlo, de todos los malentendidos que puedan presentarse y de su solucin. As, las reglas tendran que determinar por completo, sin ningn lugar a dudas, su aplicacin en todos los casos. Pero esto descansa, por un lado, en la idea de que podemos fundamentar nuestra comprensin de las reglas que seguimos y, por otro lado, en la idea de que, de lo contrario, estas no podran determinar nuestra conducta en efecto, si la interpretacin consiste en conjeturar cul es la intencin significada por la regla y, si esa intencin es susceptible de mltiples interpretaciones, entonces o bien el agente explica en virtud de qu entiende la regla de un modo determinado o bien no puede seguir la regla. Y la pregunta surge: en virtud de qu hecho podra justificarse en su interpretacin? O, de otro modo, qu hace que una interpretacin y no otra sea la correcta? Una idea que puede parecer muy plausible de entrada, y que podra sumar para pensar que el significado dado en la orden o la regla determina los pasos correctos, es la de que nuestras intenciones anteriores respecto de la regla, es decir, la manera en que
6

entendimos la funcin denotada por ella en el pasado determina el modo en que en el presente debemos hacerlo4. As, nuestros usos pasados constituiran el hecho que estamos buscando y justificaran nuestras interpretaciones de las reglas que seguimos. Sin embargo, y creo que el ejemplo que estamos trabajando de 185 lo muestra, siempre es posible construir una interpretacin de la regla que sea compatible con nuestros usos pasados de ella y con un uso distinto de la misma en el presente. Pensmoslo del siguiente modo, aun cuando parezca completamente absurdo: es posible y basta con que slo sea posible as no muy plausible- que la regla que determina cmo entender el gesto de alguien que nos seala algo reza: siempre que alguien seala debe entenderse que seala el objeto que est en direccin de la mueca a la punta del dedo, siempre que la situacin acontezca antes de las 11:20 a.m. del 20 de Octubre del 2013; de lo contrario, el objeto sealado es el objeto que est en la direccin contraria. Si seguir la regla consiste en formular una hiptesis sobre la intencin significada y llevarla a cabo, cmo podra saber que esta no es la forma en que debo entender la regla ahora mismo? El ejemplo no es muy bueno, pero puede bastar para poner de manifiesto que nuestras intenciones anteriores no son suficientes para privilegiar una interpretacin antes que otra en efecto, no es claro cmo en el acto de sealar se significa una cosa o en la otra. El interlocutor imaginario seala: Es como si pudiramos captar de golpe el empleo total de la palabra (191). Pero el punto de Wittgenstein es: No tienes modelo ninguno de este hecho superlativo, pero eres seducido a usar una super-expresin. (Podra llamrsela un superlativo filosfico) (192). As las cosas, el primer presupuesto de la idea expuesta por el interlocutor, a saber, que podemos justificar nuestras interpretaciones, es socavado. En palabras de Taylor,
Tal perspectiva busca el conocimiento slidamente fundado. Reconocemos ah una obsesin de la tradicin intelectual moderna que se remonta a Descartes. Esta tradicin no vio en ello problema alguno, porque pens que podamos dar con fundamentos seguros, explicaciones que eran auto-explicativas y autoautenticadoras. () La fuerza del
4

Esta es, en parte, la idea contra la que argumenta Kripke en Wittgenstein, reglas y lenguaje privado (Vase Bibliografa), para mostrar que la funcin denotada por una regla siempre est sujeta a malas interpretaciones. Aunque me parece muy relevante para comprender el problema que plantea Wittgenstein resulta muy difcil traer su argumentacin de manera completa.

argumento wittgensteiniano descansa en el hecho del radical socavamiento de cualquier tipo de fundacionalismo de ese estilo (23).

Y as llegamos a la sin-salida a la que la compresin del seguimiento de reglas como su aprehensin interpretativa conduce. Si nuestra interpretacin de la intencin significada en una regla no puede justificarse, de suerte que en cada nueva situacin nos encontremos con dudas insondables, entonces cmo puede ser que las reglas determinen nuestra conducta? No podra haber tal cosa como seguimiento de reglas:
Nuestra paradoja era sta: una regla no poda determinar ningn curso de accin porque todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla. La respuesta era: Si todo puede hacerse concordar con la regla, entonces tambin puede hacerse discordar. De donde no habra ni concordancia ni desacuerdo (201).

Seguimiento de reglas y formas de vida: el rechazo del lenguaje privado Hasta el momento he tratado de mostrar que la comprensin del seguimiento de reglas como su aprehensin interpretativa conduce a una sin-salida. En efecto, aplicar una regla supondra por parte del agente la conciencia, o por lo menos la capacidad de llegar a tenerla, de un nmero indefinido de malinterpretaciones de lo significado por aquella, as como de sus soluciones. Sin embargo, Wittgenstein muestra a travs de sus ejemplos que no es posible alcanzar un fundamentacin firme de nuestra comprensin de reglas. De este modo pareciera que no puede haber seguimiento de reglas en absoluto. En lo que sigue, tratar de mostrar cmo se desenreda esta paradoja, y por qu esa solucin cierra la posibilidad de que haya un seguimiento privado de reglas y, por ende, un lenguaje privado. Ms arriba mencion dos presupuestos que encontramos en la perspectiva del interlocutor de Wittgenstein. Uno, que es posible fundamentar nuestra comprensin -y vimos cmo este es minado por las consideraciones de Wittgenstein; y dos, que sin una fundamentacin tal no puede haber seguimiento de reglas. La manera de desenredar la paradoja a la que hemos llegado consiste en mostrar que este presupuesto es tambin un malentendido.

Este tema es tratado ya en pargrafos anteriores a los que ocupan esta ponencia, principalmente de 84 a 89. Teniendo en cuenta la paradoja de 201 remitmonos a 87 en donde encontramos una anticipacin de la paradoja en boca del interlocutor imaginario. La cosa va ms o menos as: hay un nmero indefinido de interpretaciones de lo significado por la regla y no hay cmo decantarse, con seguridad, por una o por otra. Supongamos, entonces, que podemos ofrecer una regla para interpretar la regla, pero, de nuevo, la interpretacin de la regla para interpretar la regla estar sujeta a malos entendidos. De modo que el interlocutor imaginario pregunta: Pero entonces cmo me ayuda una explicacin a entender, si despus de todo no es ella la ltima? La explicacin entonces nunca termina; as que despus de todo no entiendo, y nunca entender, lo que l quiere decir!. Esta es una formulacin clara del presupuesto mencionado. Y a ella Wittgenstein replica as: Como si una explicacin colgara, por as decirlo, en el aire si no se apoyara en otra. Lo que la respuesta de Wittgenstein indica es que, aun cuando en efecto hay mltiples interpretaciones de la regla, la duda no nos deja inmviles es ms, ni siquiera surge: Era posible, bajo ciertas circunstancias, una duda. Pero esto no es decir que yo haya dudado o incluso que pudiera dudar (213). La respuesta a la paradoja no se encontrar cuando, por ltimo, encontremos aquello que elimine la duda, de modo que, considerando todas las posibles interpretaciones de una regla, nos definamos por una. Es la peticin misma de razones la que est fuera de lugar5:
Lo instruyas como lo instruyas para que prosiga la serie de ornamentos cmo puede saber cmo tiene que continuar por s mismo? Bueno, cmo lo s yo? Si esto quiere decir Tengo razones?, la respuesta es: las razones pronto se me agotan. Y entonces actuar sin razones (211).

As pues, lo que esto muestra es que el seguimiento de reglas no es interpretativo: Las interpretaciones solas no determinan el significado (198). Cuando me enfrento a una situacin en la que una regla que ya conozco debe ser aplicada no considero todas las posibles interpretaciones, una por una, para por ltimo optar por una opcin: simplemente acto (Vase de nuevo 201). La pregunta que se levanta es, entonces, si el acto de significar la regla no es lo que determina la funcin denotada por la regla, y si
5

Esto es lo que Kripke llama la solucin escptica de la paradoja.

seguirla no pasa por el proceso mental de formular una hiptesis, confirmarla y actuar de acuerdo a ella, cmo determina la regla la conducta de quien la comprende?
Qu tiene que ver la expresin de la regla el indicador de caminos, por ejemplo con mis acciones? Qu clase de conexin existe ah? Bueno, quizs sta: he sido adiestrado para una determinada reaccin a ese signo y ahora reacciono as (198).

No se trata ahora de decir que no hay comprensin o que la regla no determina la conducta del agente en este caso la nocin de regla perdera todo contenido: tendramos reglas que no reglan. Por el contrario, se trata de definir en qu sentido entender dicha comprensin. El punto es que nuestras respuestas a la regla, la manera en que la aplicamos, es tal en virtud de la manera en que hemos sido educados, entrenados para hacerlo. De este modo, el significado de la regla aquello que ella exige del agente- est dado no por el acto de significar o por la intuicin del agente- sino por su uso regular, por la costumbre. Una regla, entonces, debe ser entendida como una prctica en la que nos adiestramos y que es el resultado del acuerdo de una comunidad. Un grupo de personas es entrenado para reaccionar de una cierta manera ante una determinada indicacin o seal. Pero otro grupo de personas, ante la misma indicacin, puede responder de manera distinta (Vase 189). De esta manera, las reglas operan sobre un trasfondo aquello que se da por garantizado-, el cual se define por la forma de vida en la que crecemos:
Dices, pues, que la concordancia de los hombres decide lo que es verdadero y lo que es falso? Verdadero y falso es lo que los hombres dicen; y los hombres concuerda en el lenguaje. sta no es una concordancia de opiniones, sino de forma de vida (43).

La forma de vida de una comunidad, con sus prcticas y costumbres, es lo que permite explicar, por un lado, cmo es posible que ante todos los potenciales malentendidos podamos, no obstante, si no somos particularmente tontos o padecemos alguna insania mental, seguir reglas; pero, por otro lado, tambin permite explicar por qu pueden haber fallas en la aplicacin de una regla. Este ser el caso si el agente no comparte el mismo trasfondo, la misma forma de vida, de la comunidad en la que habita digamos un

10

extranjero- o si simplemente no ha recibido suficiente entrenamiento este puede ser el caso de un nio6. Ahora bien, ya tenemos elementos para entender por qu la solucin a la paradoja resulta en el rechazo de la posibilidad de que haya un lenguaje privado. Como hemos visto, son las prcticas de la comunidad, sus usos regulares de una regla, las que determinan su significado y no el acto de significar o la intuicin de lo significado por parte del agente. En la medida en que este es el caso, una persona no sigue la regla por el simple hecho de pensar que lo hace. Su conducta debe, de hecho, ajustarse al significado de la regla, el cual, de nuevo, est dado por la comunidad. Para entender esto pensemos cundo puede decirse que alguien est siguiendo la regla y cundo est cometiendo una infraccin. Si nos atuviramos a la imagen del seguimiento de reglas como interpretacin no habra ms criterio que el de que la conducta del agente concordara con su intuicin. En ese caso, no habra manera, nunca, de decir que alguien no est siguiendo la regla. Pero, si este fuera el caso, la nocin de seguir una regla carecera de contenido en efecto, una regla es tal en virtud de que condiciona determinadas respuestas ante determinadas situaciones; pero si toda respuesta es correcta, en qu sentido determinara nuestra conducta?7 Por el contrario, si consideramos la imagen que propone Wittgenstein, el sistema de referencia estara dado por el comportamiento comn de la comunidad (vase 206). Si la conducta del agente concuerda con aquella, podemos decir que sigue la regla; diremos que no lo hace en el caso contrario: Por tanto 'seguir la regla' es una prctica. Y creer seguir la regla no es seguir la regla. Y por tanto no se puede seguir 'privadamente' la regla, porque de lo contrario creer seguir la regla sera lo mismo que seguir la regla (202). As, si no puede haber seguimiento privado de reglas tampoco podra haber usos privados significativos del lenguaje. La significatividad de nuestros usos del lenguaje tambin dependen de la referencia a una comunidad de lo contrario, de manera anloga al seguimiento de reglas, pensar que estoy diciendo algo sera lo mismo que de hecho decir algo.
6 7

Sobre este punto vase Taylor pg. 223 Vase Kripke pg. 85.

11

Conclusin: Para terminar quiero hacer algunas anotaciones que pueden ser relevantes para la discusin del seminario. En primer lugar, considero que los pargrafos abordados en esta ponencia permiten ganar claridad sobre los pargrafos 1 a 88 de las Investigaciones, que ya trabajamos en el seminario. En concreto, creo que nos permiten aproximarnos a la crtica que en aquellos pargrafos encontramos a la imagen del lenguaje presente en el Tractatus. En breve, el Tractatus presenta una imagen descriptiva del lenguaje de acuerdo a la cual la esencia de ste es la combinacin de nombres en oraciones (vase 46). Bajo esta perspectiva, el significado de una oracin est dada por sus condiciones de verdad, y su valor de verdad depender de que en el mundo -que comparte la misma forma lgica con el lenguaje- se den los hechos descritos en la oracin. En las Investigaciones, por su parte, Wittgenstein como refuerza la discusin sobre seguimiento de reglas- abandona la idea de que para que podamos usar conceptos estos deben estar por completo determinados y esto querra decir algo como que podemos establecer sus condiciones de verdad. As, como seala Kripke, Wittgenstein remplaza la pregunta Qu debe ser el caso para que esta oracin sea verdadera? por Bajo qu condiciones puede esta formacin de palabras ser aseverada (o negada) de manera apropiada? (cf. 74). De este modo, la discusin en torno al seguimiento de reglas no slo aclara un poco la relacin entre el Tractatus y las Investigaciones sino que nos aproxima al tipo de preguntas y con ello a algunos rasgos clave del enfoque gramatical de la filosofa wittgensteiniana. Este, considero, no es un tema marginal para el seminario en tanto que en la medida en que ganemos claridad sobre l podremos tambin ser ms claros en las relaciones que establezcamos entre Wittgenstein y Heidegger. Por otro lado, es claro que la forma en que Wittgenstein entiende el seguimiento de reglas da un lugar primordial al trasfondo sobre el que opera la comprensin de las mismas. Y en este sentido pueden ser varias las conexiones que podemos ver entre l y Heidegger. Para Heidegger, segn alcanzo a ver, la comprensin no tiene que ver con un proceso cognitivo en el que el agente se traza metas hacia las que se lanza encamino. La compresin, de este modo, tambin est constituida principalmente las prcticas en las que se est
12

inmerso. De esta manera, podemos ver en ambos autores, como expone Taylor, un giro con respecto a la tradicin:
Lo que tienen en comn estos autores es que no ven primariamente al agente como locus de representaciones, sino como implicados en prcticas, como un ser que acta en y sobre el mundo. () Efectivamente formamos representaciones: formulamos explcitamente qu aspecto tiene el mundo, cules son nuestros fines, qu estamos haciendo, pero buena parte de nuestro actuar inteligentemente en el mundo () sigue sin ser formulado; proviene de una comprensin en gran parte no explicitada (26-7).

Por ltimo, quiero tratar de dejar planteada una pregunta -que puede ser muy relevante para abordar a ambos autores, aunque aqu me centrar en Wittgenstein- que tiene que ver precisamente con la naturaleza del trasfondo y nuestra comprensin no explicitada del mismo. Algunos pargrafos parecen indicar no slo que nuestra comprensin de reglas no es explicita sino que tampoco es explicitable en absoluto. La imagen ms fuerte en este sentido la encontramos en 219: Cuando sigo la regla, no elijo. Sigo la regla ciegamente. As, pareciera que nuestra conducta es enteramente arbitraria, y este puede ser el caso la mayora del tiempo. De hecho, es claro que sera vano insistir en la posibilidad de justificar nuestra comprensin de una regla en trminos de hechos. No obstante, damos razones cuando se nos las pide; justificamos nuestras actuaciones. Ahora, mi punto no es que Wittgenstein era tan obtuso como para no haberse dado cuenta de esto. La cuestin es que, cuando damos razones parte de nuestro trasfondo se hace explcito, nuestro actuar se aparece menos arbitrario. Debemos poder dar una lectura de este y otros pasajes semejantes que den cuenta del hecho de que parte de ese trasfondo genera un sentido articulable y explicitable, de lo contrario, me parece, tendramos que optar por una perspectiva quizs demasiado mecnica de la conducta humana. Bibliografa: Kripke, S. Wittgenstein: reglas y lenguaje privado. Tomasini Bassols, A. (trad.). Mxico: Unam, 1989. Taylor, C. Seguir una regla. Argumentos filosficos. Biruls, F. (trad.). Barcelona: Paids, 1997. Wittgenstein, L. Investigaciones Filosficas. Garca Surez, A y Moulines, U. (trads.). Mxico/Barcelona: Unam/Crtica, 1988.

13