TEMA 9.- NATURALEZA DE LAS LEYES, LAS TEORAS Y LOS MODELOS CIENTFICOS.

EL CONTEXTO DE LA JUSTIFICACIN CIENTFICA Y EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTFICO

1. Intro !""#$n Explicar algo es haber llegado a entenderlo de tal manera que sea uno capaz de hacer que otro lo entienda. As, el que pide "explcame esto" supone que aquel a quien hace la peticin le entiende de manera distinta que l y que este entendimiento es comunicable. Aprender algo significa conseguir uno u otro tipo de actuacin aprobada, o llegar a entender el marco cuyas razones permiten comprender la aprobacin. legar a entender significa, en este sentido, adquirir cierta destreza percepti!omotora o h"bito, y pudiera significar adquirir todo lo que se requiera para la #ustificacin teortica o conceptual de determinada cosa. $abe distinguir, por tanto, entre el tipo de aprendiza#e que implica la formacin de h"bitos, en los trminos percepti!omotores m"s sencillos, y el tipo de aprendiza#e que implica la formacin de conceptos y la utilizacin de la inferencia en alguna de sus formas. %e trata de la distincin que Aristteles haca entre aquel conocimiento que !ersa sobre la destreza aplicada a casos particulares y aquel otro que !ersa sobre principios y causas. Aristteles consideraba al segundo de ellos como un conocimiento cientfico. &odra decirse que el cientfico aprende como act'a la naturaleza obser!ando lo que l considera como casos e#emplares, lo cual no quiere decir que la naturaleza imparta al obser!ador los principios de la acti!idad natural. a naturaleza no explica las leyes mediante las que funciona, es el hombre el que lo hace, porque, si la naturaleza pone de manifiesto leyes de funcionamiento, lo hace en casos particulares, y un caso no es una ley, ni tampoco lo es una coleccin de casos( no cabr" decir, por tanto, que la obser!acin de casos re!ele las leyes que los gobiernan. o que cabe decir es que la relacin entre estos casos, cuando es in!ariante, pone de manifiesto una ley, pero al conocimiento de esta in!arianza se llega slo mediante una acti!idad intelectual que entra)a generalizaciones, y stas implican la elaboracin de hiptesis o enunciados uni!ersales legaliformes, cuyo alcance es tal que postulan in!arianzas m"s all" de lo que cabe presentar a modo de resumen de los casos obser!ados. as hiptesis son saltos conceptuales que !an m"s all" de las "lecciones de la naturaleza"( son formulaciones generales ligadas a casos obser!ados en el marco de un sistema en el que los enunciados que se refieren a obser!aciones pueden deducirse de las hiptesis y de la informacin que exprese las condiciones ba#o las cuales tenga lugar la obser!acin. *na hiptesis es la con#etura de que el orden descubierto en las obser!aciones muestra de hecho una ley de la naturaleza. En los tipos precientficos de explicacin cabe hacer las distinciones siguientes( +. R%&'(). as reglas son instrucciones prescripti!as o reguladoras en cuanto a la accin correcta a desarrollar, surgen de la pr"ctica tcnica, de la organizacin social, etc., y pueden darse( a. -ediante e#emplos. %e da la regla en forma particular. b. -ediante preceptos. %e da la regla en forma general

.. L%*%). as leyes se aplican a los casos en que hay una in!arianza. *na ley afirma que se conoce una cuestin de hecho. /. T%or+(). &roporcionar normas para realizar las obser!aciones adecuadas, reunir las pruebas adecuadas, emplear las tcnicas experimentales adecuadas, realizar las inferencias inducti!as adecuadas, dar la forma adecuada a las representaciones deducti!as o formales de las relaciones entre los hechos, hacer las hiptesis adecuadas, etc. 0o explican los procesos naturales ni las cuestiones de hecho, pero explican por qu debe uno admitir o aprobar las conclusiones de la in!estigacin cientfica, y sir!en de gua de conducta en cuanto a tales in!estigaciones. &roporcionan los criterios de lo que se considera explicacin adecuada. as teoras explican en !irtud de postular o afirmar la existencia de unas "entidades teorticas" cuyas propiedades son tales que, a partir de ellas, se pueden inferir sus leyes de actuacin, y conociendo qu leyes son las que describen las relaciones de in!arianza entre unas propiedades o sucesos naturales, se puede construir una entidad hipottica cuya existencia explique las leyes. &or una parte, las teoras pueden concebirse como leyes de gran generalidad, de las que pueden deducirse leyes de menor generalidad por un mtodo de inferencia, por otro lado, pueden distinguirse las teoras de las leyes en !irtud de las ase!eraciones existenciales de las primeras. ,. L() '%*%) En la ciencia el lengua#e se usa primariamente para realizar aserciones, para decir que ciertas cosas son de cierto modo. &ara este uso los conceptos son esenciales, pero no bastan considerados aisladamente, los conceptos por s solos no constituyen unidades aserti!as. as unidades ase!erati!as deben ser necesariamente comple#as o articuladas, no hay asercin sin articulacin, y la comple#idad no es en general esencial a los conceptos. as unidades ase!erati!as mnimas son las proposiciones o, en trminos ling1sticos, los enunciados, entidades que s son esencialmente comple#as o articuladas. En el discurso cientfico, un tipo especialmente importante de unidades proposicionales son las leyes, que se pueden articular a su !ez entre ellas conformando unidades m"s amplias, las teoras. as leyes son las unidades ase!erati!as mnimas que no son informes sobre acaecimientos particulares, esto es, las leyes son 2un tipo de3 ase!eraciones generales, expresan regularidades. El concepto cientfico de "leyes de la naturaleza" parece ser que naci de una peculiar interaccin entre las ideas religiosas, filosficas y legalistas del mundo europeo de la Edad -edia. Aparentemente est" relacionado con el concepto de la ley natural en el sentido social y moral conocida por los #uristas medie!ales y significa una notable des!iacin de la actitud griega ante la naturaleza. El empleo de la palabra "ley" en seme#antes contextos habra resultado ininteligible en la antig1edad, mientras que la creencia habraica y cristiana en una deidad que era a la !ez $reador y egislador la haca !"lida. a existencia de leyes de la naturaleza era una consecuencia necesaria del designio en ella, ya que, de no ser por tales leyes, 4cmo podra perpetuarse la integridad del designio5 %lo el hombre gozaba de libre albedro, la facultad de transgredir las leyes que deba obser!ar, a los planetas no se les haba otorgado la facultad de des!iarse de sus rbitas. 6e aqu que la regularidad de los mo!imientos planetarios, por e#emplo, que Aristteles

atribuy a la !igilancia de unas inteligencias, pudiera explicarse como obediencia a los decretos di!inos. El $reador haba dotado la materia, las plantas y los animales de ciertas propiedades y caractersticas inalterables, y las m"s uni!ersales de stas constituan las leyes de la naturaleza, discernibles por la razn humana. En palabras de 7oyle( Dios estableci esas reglas del movimiento y ese orden entre las cosas corpreas que denominamos leyes de la naturaleza. [As] siendo el universo obra de Dios, y establecidas las leyes del movimiento, y todo sostenido por su concurso y su providencia incesante, la filosofa mecanicista ensea que los fenmenos del mundo son producidos fsicamente por las propiedades mec nicas de las partes de la materia !"obert #oyle, Of the excellency and grounds of the mechanical hiptesis , $%&'( ,.1 Con"%-"#on%) ,.1.1 /!nto % '() '%*%) "#%nt+.#"()

% 0#)t( r%('#)t(

El ob#eto de la in!estigacin cientfica parece ser, en gran medida, la formulacin de enunciados de alcance uni!ersal que expresen alguna in!arianza entre propiedades o sucesos. a ley no es mas que un enunciado en el que se resumen no slo todos los casos obser!ados de x, sino todos los posibles casos obser!ados de x. a condicin para que un enunciado legaliforme sea !erdadero es que para cada caso de x, lo que se afirma sea cierto, y no podremos saber si el enunciado es una ley a no ser que sepamos si es o no !erdadero. &ara que una ley sea tal, ha de enunciar algo !erdadero, sin restricciones en todos los casos posibles, pues la ley es una generalizacin que !a m"s all" de los datos de que moment"neamente se dispone. &ero, si esto es as, no podremos saber si una ley es !erdadera en todos los casos, y nos encontramos, por tanto, en la posicin de tener que decir que si una ley es !erdadera no podemos saberlo, y que si sabemos que un enunciado uni!ersal es !erdadero en todos sus casos particulares, no es una ley. %e puede distinguir entre leyes de la naturaleza y leyes de la ciencia. as leyes de la naturaleza lo son tanto si alguien lo sabe como si no lo sabe, por el contrario, las leyes de la ciencia slo se con!ierten en tales cuando alguien las conoce. %i una ley es una ley de la naturaleza esta se cumple tanto en los casos obser!ados como en los no obser!ados, tanto si estos casos no obser!ados llegan a obser!arse alguna !ez, como si no. *na ley de la naturaleza se cumple independientemente de si alguien la conoce o no e, incluso, independientemente de si es posible conocerla, con ello lo que se quiere decir es que las leyes de la naturaleza son ob#eti!as. Es por ello que las leyes de la naturaleza han de expresarse en trminos de obser!abilidad, pero no de obser!ables de hecho. as leyes de la naturaleza se expresan en forma de condicionales contraf"cticos, cuya forma es( " si x (hubiera)... entonces y ". Estos condicionales son aplicables a hechos que han ocurrido como a hechos que no han ocurrido, pero que si hubieran ocurrido se habran atenido necesariamente a la ley, si es que sta es tal. as leyes de la naturaleza son reales, est"n ah fuera en el mundo o la naturaleza, con o sin mi consentimiento e independientemente de la posibilidad de que yo obser!e los casos particulares y, por tanto, la ase!eracin de la ley constituye una inferencia, ya sea a partir de ciertos datos o a partir de otras leyes de las cuales pueda deducirse. %i es una inferencia a partir de ciertos elementos de #uicio, parece

que habr" de ser inducti!a y, concretamente, una que, si est" de acuerdo con ciertas normas, se considere como base para una creencia racional o #ustificada, si se deduce de otras leyes de mayor generalidad, su fuerza no ser" mayor que la de la m"s dbil de las premisas a partir de la cual se haya deducido, y se obtiene deducti!amente a partir de premisas que se consideren como necesariamente !erdaderas, se podr" sostener que tambin la ley es necesariamente !erdadera, pero entonces la obser!acin no desempe)ara papel alguno en su confirmacin, porque sera !erdadera independientemente de toda obser!acin y, en consecuencia, una ley a priori, no una ley emprica. as leyes de la naturaleza son hiptesis o postulados que son ob#eto de creencia racional bas"ndose en pruebas, y si, de hecho, las leyes de la ciencia son ciertas, entonces son expresin de leyes de la naturaleza. A este modo de !er las cosas cabra llamarlo punto de !ista realista acerca de la naturaleza de las leyes de la naturaleza, punto de !ista que podra resumirse en( 8oda ley expresa una relacin de in!arianza entre todos los miembros de una clase dada, y esta relacin puede darse en forma de condicional uni!ersal( 2x329x:x3, bicondicional( 2x329x:x3, o en forma de condicional contraf"ctico( para cualquier x, si ocurriera que 9x, ocurrira que :x. 8oda ley de la naturaleza se cumple para una clase infinitamente grande de sucesos y es independiente del tiempo. .. *n enunciado legaliforme es la expresin de una ley de la naturaleza si es cierto en cualesquiera casos subsumidos por la ley y, por tanto, el dominio de la ley es tal que sir!e de base a una generalizacin genuina. as condiciones ba#o las cuales puede afirmarse que la ley es cierta se expresan en forma sub#unti!o;condicional( "%i para cualquier x ocurriera que 9x, ocurrira que :x". El condicional sub#unti!o de#a abierta la posibilidad de que, de hecho, algo haya ocurrido, ocurra o !aya a ocurrir, pero entra)a nuestro desconocimiento acerca de si nada de esto es cierto. a condicin epistemolgica que consiste en saber que, de hecho, algo no ha sucedido o no sucede, #unto con la afirmacin de que, si hubiera sucedido, la ley sera cierta, expresa la creencia de que la ley es cierta sin restricciones, que adopta la forma de un condicional contraf"ctico. 1. /. 8oda ley cientfica es un enunciado del que no se sabe si es cierto en todos los casos, pero tal que haya moti!os para creerlo racional o #ustificadamente. %eg'n el punto de !ista realista toda ley es uni!ersal, y las relaciones de in!arianza que expresa existen en la naturaleza, independientemente de si se conocen o no y de las condiciones en que se conozcan. %eg'n otra interpretacin de este punto de !ista, cualquier ley cientfica es una !erdad parcial o en perspecti!a, relati!a a los elementos de #uicio y al marco conceptual en el que stos sean significati!os y, as, las proposiciones !erdaderas con las que se expresan las leyes de la naturaleza seran ob#eti!amente ciertas, pero nuestro conocimiento de ellas en cualquier instante sera relati!o, y la falibilidad de las leyes de la ciencia residira, por tanto, en su relati!idad. a postura realista acerca de las leyes supone, pues, que hay enunciados ob#eti!amente ciertos que son expresin suya, y que las leyes cientficas se aproximan constantemente a ellas, conforme !an elimin"ndose posibles hiptesis o conforme aumenta el n'mero de elementos de #uicio y progresan la crtica y el refinamiento de mtodos.

,.1., No1#n('#)1o -ientras que el realista supone que las leyes de la naturaleza existen en realidad, el nominalista impugna la opinin de que los uni!ersales existan en absoluto. %eg'n el nominalista, con nuestra experiencia no alcanzamos a conocer uni!ersales, sino solo singulares, despus, agrupamos tales casos con arreglo a los rasgos comunes que apreciamos en ellos, y los uni!ersales "existen" slo en los nombres que utilizamos para se)alar tales rasgos. os rasgos comunes no existen aparte de los casos singulares que experimentamos o tienen lugar. El 'nico rango que poseen los uni!ersales es el de los nombres, y estos nombres existen slo como marcas singulares empleadas en ocasiones singulares( los uni!ersales, por tanto, no existen. $on respecto a las leyes, esta postura mantendra que existen en la naturaleza slo en los casos en que aparezcan ciertos rasgos, y que no hay ligazn uni!ersal entre stos, excepto en el sentido de que pueden unirse todos ba#o una 'nica expresin, que sir!e cmodamente para agruparlos y referirse a ellos. El nominalismo se presta a interpretar cualquier ley de la ciencia como nada m"s que una marca con!eniente, que sir!e a la comunidad ling1stica de medio para denotar o seleccionar un con#unto de casos. a descripcin abre!iada conveniente o econmica que tales enunciados legaliformes dan es la 'nica funcin que stos desempe)an y, de este modo, el nominalista tiende a apoyar un enfoque instrumentalista de las leyes y las teoras, consider"ndolas sencillamente como adecuadas de ocuparse de la naturaleza, y no !erdaderas ni falsas, como hace el realista. ,.1.2 Con"%-t!('#)1o Esta postura es un intento de superar las dificultades de los enfoques realista y nominalista. %i el nominalista dice que las leyes no son realmente uni!ersales, sino slo "uni!ersales" con respecto a la coleccin de casos se)alados mediante un nombre o descripcin com'n, y si el realista mantiene que los uni!ersales existen o que no son reales, el conceptualista pone en cuestin ambos punto de !ista( 4quiere decir el realista que los uni!ersales existen aparte de los casos en que se encarnan5. %i es as, habr" un reino de uni!ersales aparte del mundo de hechos particulares, y la relacin entre aquellos y stos presenta dificultades insuperables. %i, por otra parte, lo 'nico que existen son hechos singulares, el hecho de su relacin pasa a ser un hecho incomprensible, pues una coleccin no es mas que una coleccin, a no ser que haya alguna relacin legaliforme que realmente se cumpla por los singulares. %i el nominalista mantiene que lo que hace es ordenar los hechos ba#o un nombre o marca con!encional, la aportacin que lle!a a cabo al hacerlo queda encubierta por l mismo cuando mantiene que esto no es mas que dar nombres, pues, efecti!amente, todo enunciado de relaciones aporta algo que no figura en una simple lista de singulares acumulados( el descubrimiento de un orden o una relacin entre los singulares, o de aquello en !irtud de lo cual se presten a ser agrupados. Esto no se encuentra explcito en los hechos singulares, no es un uni!ersal real que lo ligue, sino que es m"s bien la inteligencia, al descubrir la relacin, la que efect'a las conexiones, haciendo explcito lo que estaba implcito en los hechos singulares. El uni!ersal se construye en la inteligencia, o se conceptualiza en calidad de orden re!elado por la indagacin. El uni!ersal o ley no subsiste independientemente de forma ideal, pero por encontrarse implcito en las relaciones reales entre los sucesos que constituyen los procesos naturales, la inteligencia podr" hacer explcitamente consciente esta forma u orden, emulando o creando una imitacin ideal de la naturaleza. a ley representa los procesos naturales en la forma en que stos son conocidos por una inteligencia racional, y las leyes de la ciencia ser"n, por tanto, la forma en que las leyes de la naturaleza pasan a ser ob#etos de la razn o del #uicio conceptual. as leyes de la naturaleza

se realizan en esta acti!idad conceptual, pero son !erdaderas 2o falsas3 porque representan 2o no representan3 adecuadamente las relaciones legaliformes de la naturaleza y, en consecuencia, no son con!enciones, aunque la forma en que se expresan pueda ser con!encional. 6e acuerdo con el enfoque realista, un suceso singular se explica mediante una ley en el sentido de que tal hecho ser" un caso particular de ella, y podr" demostrarse que "se sigue" de ella, es decir, el hecho singular posee un lugar en la relacin sistem"tica expresada por la ley. &ara el nominalista, dado que no hay realidad subyacente tras los hechos, la "ley" es slo una descripcin abre!iada cmoda o un sumario de hechos singulares y, por tanto, no puede decirse en absoluto que las leyes expliquen. &ara el conceptualista, una ley explica en el sentido de que lo que est" implcito en la experiencia queda en forma consciente y explcita como ob#eto del entendimiento. a ley cientfica explica porque hace darse cuenta o muestra al pensamiento consciente lo que antes estaba implcito en la experiencia o "en la naturaleza". ,., 3C$1o )% %4-r%)(n '() '%*%)5 ,.,.1 L() '%*%) n!16r#"() &odemos distinguir, por un lado, las leyes que enuncian relaciones in!ariantes entre n'meros, en cuanto propiedades fsicas de con#untos de cosas y, por otro, las relaciones formales del lengua#e matem"tico, cuya sintaxis ata)e a las relaciones entre los numerales en su calidad de nombres de los n'meros. 6e acuerdo con la interpretacin formalista de este lengua#e matem"tico, se puede construir esta sintaxis numrica libremente, utilizando cualesquiera #untores 2bien definidos3 que se quiera utilizar, con tal que se cumplan ciertas condiciones lgicas, entre las que se encuentran( +. as reglas que delimitan la ambig1edad, para que no se confundan los numerales unos con otros .. as reglas 2o normas3 de coherencia, para que lo que se construya no conduzca a teoremas contradictorios /. as reglas de formacin y transformacin, es decir, las reglas para formar las expresiones significati!as y las reglas de inferencia para pasar de un enunciado a otro.

%uponiendo que la sintaxis sea la del sistema formal de la aritmtica, puede decirse que toda ley numrica es un enunciado uni!ersal acerca de una relacin de in!arianza entre numerales, enunciado que constar" de !ariables indi!iduales, constantes y algunos #untores aritmticos. as leyes numricas, si se construyen formalmente, en el sistema formas de los numerales, son f"cticamente !acas. a ley numrica sir!e de representacin de cualquier n'mero de relaciones entre cualquier n'mero de entidades que se hayan postulado, con tal que las relaciones muestren la mnima in!arianza. a forma de la ley numrica es tal que a todo !alor de una !ariable independiente se encuentra asociado un !alor 2o !alores3 de una !ariable dependiente, de acuerdo con una relacin de in!arianza que se pone de manifiesto con la ley.

El empleo de los n'meros en la ciencia se encuentra relacionado con la interpretacin de los numerales como n'meros concretos, es decir, con las propiedades numricas de las magnitudes fsicas. $uando se encuentra tal interpretacin, cabe esperar que si se deducen consecuencias numricas de acuerdo con la ley 2que da los !alores de las !ariables dependientes correspondientes a los !alores de las !ariables independientes3, esto de lugar a hiptesis o predicciones que admitan una interpretacin fsica, y que puedan, por tanto, comprobarse para !er si las consecuencias deducti!as est"n de acuerdo con las medidas empricas. ,.,., L() '%*%) .+)#"() %i consideramos la ciencia como una ciencia cuantitati!a o matem"tica, cuyos enunciados de obser!acin son enunciados de medida, la forma de las leyes numricas nos dar" la forma de las leyes fsicas, con la diferencia de que, en stas, se considera que los numerales representan propiedades numricas de magnitudes fsicas tales como la longitud, la carga, la masa, etc., y, de hecho, lo que consigue la cuantificacin de la ciencia fsica es precisamente esto, y se gana con ello que, con la corroboracin de las leyes numricas mediante las interpretaciones fsicas, o con la posibilidad de formalizar las relaciones fsicas en trminos matem"ticos, el inmenso poder de la inferencia formal y del c"lculo matem"tico queda a disposicin del pensamiento fsico, pero el isomorfismo entre las leyes numricas y las relaciones numricas que se descubran entre las magnitudes fsicas no est" asegurado a priori, sino que es cuestin que la fsica ha de descubrir y comprobar constantemente. ,.,.2 L() '%*%) % '( 7#o'o&+( * '() "#%n"#() 8!1(n()

En la biologa y las ciencias humanas aparece un tipo distinto de ley que no adopta la forma de ley numrica y, de hecho, en muchos casos no est" claro que la explicacin tenga lugar en forma de "ley" que comprenda casos particulares. o distinti!o de las explicaciones biolgicas es que son con frecuencia funcionales, en el sentido de que explican algo sobre la base de las funciones que desempe)e dentro de un organismo comple#o. as explicaciones biolgicas se apoyan en funciones que son con vistas a un fin, que, a su !ez se relaciona con un fin m"s amplio, y as sucesi!amente, explicacin que slo se obtiene ante el organismo completo, o que prosigue para estudiar sistemas !i!os o sociedades de organismos. %eme#antes explicaciones parecen contestar a la pregunta "4&ara qu sir!e x5", o, refirindose a un proceso, "4&orqu funciona as5", pero el porqu de las explicaciones biolgicas suele ser un para qu, y es por esto por lo que estas explicaciones han sido llamadas teleolgicas. &ara undbberg )l t*rmino ley cientfica puede y debera significar en las ciencias sociales e+actamente lo que significa en cualquiera de las restantes ciencias. undberg define as el concepto de ley cientfica( ,na ley es- $( un grupo de smbolos verbales o matem ticos que, .( designan un n/mero ilimitado de eventos definidos desde el punto de vista de un n/mero limitado de reacciones, 0( de tal manera que la realizacin de las operaciones especificadas siempre conlleve resultados predecibles dentro de lmites mensurables !1undberg, 2.A., 345e 6oncept of 1a7 in t5e 8ocial 8cience3, Philosophy of Science, 9, $:;0, $;:<.=0, p. $;:(

undberg precisa que( 2+3 se refiere a enunciados generales sobre alguna secuencia conductual, que 2.3 requiere que dichas generalizaciones deben ser !erificables y !erdaderas, mientras que 2/3 admite la existencia de grados de !erificacin. 8ras reconocer que la mayora de las generalizaciones usadas en las ciencias sociales slo satisfacen el primer requisito, el programa de reduccin fisicalista de las ciencias sociales es propuesto( 4odos los fenmenos 5umanos y culturales est n enteramente contenidos en el cosmos fsico y dependen enteramente de transformaciones de energa dentro del cosmos !ibid., $:.( El ob#eti!o de las ciencias sociales consiste en controlar y medir los factores que influyen en la conducta social. < concluye( 8lo cuando dic5as condiciones son conocidas y medidas tenemos una ley cientfica tal y como aqu est definida !ibid., $:%( 6ray, por su parte, afirma la inadecuacin del modelo hempeliano para la explicacin de los hechos histricos, ni aunque fuera en el supuesto de que el recurso a leyes explicati!as fuese 'nicamente implcito, como sugiri &opper. a propia nocin de explicacin es para 6ray un concepto pragm"tico, que no puede ser caracterizado simplemente sobre la base de propiedades lgico;sint"cticas( por eso propuso el concepto de explicacin racional como el adecuado para el caso de la historia. 6icho tipo de explicacin siempre tiene en cuenta la intencionalidad de las acciones humanas, que implica la necesidad de una comprensin por parte del historiador del sentido de cada hecho histrico. a nocin de explicacin racional ha sido sistematizada ulteriormente por !on =right, para quien la historia, al igual que otras muchas ciencias sociales y humanas, !ersa sobre acciones ineludiblemente intencionales. El an"lisis del explanandum debe ser lle!ado a cabo conforme a reglas diferentes, basadas en una lgica de la accin, y m"s concretamente en los silogismos pr"cticos. *n e#emplo tpico de dicho silogismo sera el siguiente( A se propone dar A considera que no puede dar lugar &or consiguiente, A se dispone a hacer a. lugar a menos a de p a

hacer

%obre la base de este esquema es posible explicar la racionalidad de las acciones humanas, sin embargo, no resulta claro que este tipo de racionalidad in!olucre alg'n tipo de ley cientfica que la sustente. A lo sumo, cabe hablar de una explicacin teleolgica, sobre la base del logro de los ob#eti!os propuestos. &or su parte, -alino>s?i, en el campo de la antropologa, propuso denominar "funcionales" a las relaciones entre las necesidades humanas 2principio regulador de todas las acciones3 y las formas culturales que se desarrollan para satisfacerlos( 1a funcin no puede ser definida de ninguna otra manera m s que por la satisfaccin de una necesidad mediante una actividad en la que cooperan seres 5umanos, usan artefactos y consumen bienes !>alino7s?i, #., A Scientific Theory of Culture and Other Essays, 65apel @ill, $:'', p. 0;( &ara lograr ob#eti!os de cualquier tipo, y, por tanto, por razones puramente funcionales, los seres humanos tienen a organizarse. El concepto explicati!o fundamental pasa a ser el de organizacin, debido a la radical dependencia de los indi!iduos respecto de los grupos a los que pertenecen. a nocin de institucin, y

las leyes que la regulan 2caso de haberlas3, sera la base de toda explicacin racional de las acciones humanas. *na institucin, seg'n -alino>s?i, tiene seis componentes( su estatuto fundacional 2o propsito3, su personal, sus normas, su aparata#e material, sus acti!idades y su funcin. ,.,.9 L() '%*%) 8#)t$r#"() &ueden concebirse de dos maneras( +. $abe la posibilidad de decir que una ley es histrica si describe alg'n proceso o secuencia de acontecimientos que dependa del tiempo, es decir, si los sucesos o estados que la ley describe guardan, uno respecto a otro, la relacin anterior a o posterior a, cabe decir que la ley es temporalmente asimtrica o direccional y, de este modo, todas las leyes cronolgicas que sir!an para caracterizas !ariaciones ordenadas e irre!ersibles podr"n considerarse como histricas. .. &uede uno, por otra parte, referirse solo a aquellas leyes que ata)en a la historia como registro de las acciones e instituciones humanas. En este caso, la historia propiamente dicha se distingue de la mera cronologa porque ata)e a modo especial a las acciones humanas, es decir, a aquellas que se distinguen por su internacionalidad y son acciones de indi!iduos 'nicos. Aun cuando los procesos o sucesos que tales leyes histricas describan sean sociales o institucionales m"s que personales y biogr"ficos, no son, desde este punto de !ista, reducibles a las leyes histricas que describen la cronologa natural, ni siquiera an"logos a ellas. ,.2 L( n(t!r('%:( % '() '%*%)

8odo an"lisis satisfactorio de las leyes debe satisfacer dos requisitos. En primer lugar, el an"lisis debe mostrar cmo las leyes implican regularidades factuales 2@A93, esto es, el an"lisis debe tener como consecuencia que de "A implica; nmicamente 7" se deri!e "x2Ax 7x3". En segundo lugar, el an"lisis debe mostrar cmo las leyes se distinguen de las meras regularidades factuales 26A93, esto es, el an"lisis debe tener como consecuencia que las leyes, y no cualquier generalizacin !erdadera, tienen las propiedades que distinguen a las regularidades nmicas de las accidentales. 8odo an"lisis ha de mostrar que no toda regularidad factual es una ley, pero toda ley implica una regularidad factual. as concepciones regulariti!istas analizan las leyes como regularidades de cierto tipo. *na ley es una regularidad !erdadera que satisface ciertas condiciones adicionales( BAegC A implica;nmicamente 7 syssdef x2Ax 7x3 y 2x2Ax 7x33. expresa la condicin adicional que debe satisfacer la regularidad para ser ley 2condicin que a !eces se formula como condicin sobre el enunciado " x2Ax 7x3"3. a idea es sencilla( el an"lisis satisface 2@A93 pues seg'n l toda ley es una generalizacin material !erdadera, y adem"s puede satisfacer 26A93 pues no toda generalizacin material !erdadera es una ley, slo lo son las que satisfacen . Due se satisfaga o no efecti!amente 26A93 depender" de que se deri!en o no las propiedades en cuestin 2explicati!idad, apoyo a contraf"cticos, intensionalidad, etc.3. Es com'n caracterizar los an"lisis regulariti!istas de humeanos, pues Eume fue el primer defensor explcito de esta concepcin. &ero eso es parcialmente confundente

pues la teora de Eume se caracteriza adem"s, y fundamentalmente, por la tesis seg'n la cual no hay necesidades en la naturaleza. 6entro de los regulariti!istas distinguiremos, entonces, los que est"n de acuerdo con esa tesis y los que no. a diferencia tiene que !er con la condicin . %i la condicin supone la aceptacin de alg'n tipo de necesidad o modalidad en la naturaleza independiente de nuestro conocimiento, calificaremos dicho an"lisis regulariti!ista de realista. %i, contrariamente, la condicin se da en trminos que suponen la tesis antirrealista de Eume, si la 'nica necesidad a que se apela es una necesidad proyectada por nosotros 2nuestro conocimiento, la ciencia, etc.3, lo calificaremos de humeano. ,.2.1 R%&!'(r#t#0#)1o 8!1%(no &ara Eume, es una condicin "epistmico;psicolgica", grosso modo( que los casos pasados obser!ados est"n de acuerdo con la regularidad y que tengamos la tendencia de proyectarlos hacia el futuro. *na ley es una regularidad obser!ada que, por h"bito y otros mecanismos psicolgicos, proyectamos hacia el futuro, esperamos que contin'e igual. *n intento de defender esta posicin sin apelar tan inmediatamente a elementos psicolgicos o epistmicos es el de Eempel. Eempel pretende dar una caracterizacin de las leyes como cierto tipo de regularidades sin recurrir a una supuesta necesidad en la naturaleza, pero sin recurrir tampoco explcitamente a condiciones epistmicas. Este autor considera leyes los enunciados generales mismos y no lo que ellos expresan. a idea de Eempel es que imponga constricciones sint"cticas y sem"nticas, aproximadamente las siguientes( que el enunciado general no contenga esencialmente trminos singulares y que los predicados sean predicados cualitati!os puros, esto es, que no encubran referencias implcitas a particulares. El problema de esta estrategia es que no da cuenta de la diferencia entre pares de regularidades como las e#emplificadas por +. 8odas las esferas de uranio tienen menos de + ?m de radio .. 8odas las esferas de oro tienen menos de + ?m de radio Estas dos regularidades no se diferencian por ning'n hecho sint"ctico ni sem"ntico y sin embargo una es accidental 2.3 y la otra nmica 2+3. &or tanto, ninguna caracterizacin de en trminos exclusi!amente sint"cticos y sem"nticos sir!e para la distincin. En la lnea humeana, si no se quiere apelar a necesidades naturales parece que no hay m"s alternati!a que recurrir a condiciones epistmicas de aceptacin e integracin terica. En este caso, contiene slo referencias al uso que hace la comunidad cientfica, es dicho uso el que constituye la regularidad en ley. a idea b"sica es que la diferencia entre generalizaciones nmicas y accidentales no reside en los hechos sino en la actitud de quienes las exponen o en el modo en que se utilizan, no es que usemos una regularidad para explicar y predecir por qu es una ley, sino que la regularidad es una ley porque la usamos para explicar y predecir. *na ley es, pues, una regularidad 2presuntamente !erdadera3 que forma parte del corpus cientfico, que pertenece a alguna de las teoras con las que explicamos y predecimos. a principal dificultad de los humeanos es la ob#eti!idad. %i por ob#eti!idad se entiende que la diferencia entre leyes y regularidades meramente f"cticas es independiente de nuestro sistema de conocimiento, ob!iamente no pueden explicar la ob#eti!idad de las leyes. %u tesis central es #ustamente que no son ob#eti!as en

10

ese sentido, y acusarles de ello es, en su opinin, !iciar la cuestin pues es precisamente eso lo que est" en #uego. &ero esto no quiere decir que las leyes sean "in!entadas" o que no se "descubran". En tanto que regularidades, son !erdaderas o falsas dependiendo del mundo, independientemente de nuestro conocimiento. En este sentido son descubribles y ob#eti!as. o que no es ob#eti!o, lo que depende de nuestro conocimiento, es qu regularidades !erdaderas son leyes. En su !ersin m"s simple esta concepcin tiene una consecuencia que parece claramente contraintuiti!a. %i a. las leyes son las regularidades articuladas entre s dentro del sistema terico y b. el sistema terico es el con#unto de teoras actualmente aceptadas por la comunidad cientfica, entonces c. la diferencia entre leyes y regularidades puede !ariar de una comunidad a otra o, dentro de una misma comunidad, !ariar con el tiempo. as leyes naturales seran mutables. 0o se trata de nuestras creencias sobre ellas, que son indudablemente cambiantes, sino que las leyes mismas seran cambiantes. Eoy la naturaleza estara regida por una ley y quiz" ma)ana no. os humeanos que no est"n dispuestos a aceptar esta consecuencia rechazan 2b3. El sistema terico en relacin al cual algunas regularidades se constituyen en leyes no es el actual, sino "el" sistema terico ideal, el correspondiente al estado de la ciencia en condiciones epistmicas ideales o, como se suele decir, a "la ciencia del %ptimo 6a". as leyes son las regularidades que pertenecen al me#or con#unto de teoras, al sistema epistmicamente ideal, y por tanto no cambian con el tiempo, siempre han sido, son y ser"n las mismas. $asi todos los que apelan al sistema terico ideal coinciden en entender por tal "el" sistema que me#or combina simplicidad y fuerza (adecuativa). &ara hacer precisa esta idea, y que sir!a a la funcin para la que se recurre a ella, se requieren dos condiciones. En primer lugar, fi ado un lengua e, dar criterios de simplicidad y fuerza que sean aplicables y que no !aren de una comunidad a otra o, en una misma comunidad, de un momento a otro. En segundo lugar, dar un criterio para sopesar simplicidad y fuerza que permita, en la comparacin de cualesquiera dos sistemas por su "simplicidad F fuerza", determinar cu"l es el me or, un criterio que adem"s no !are. ,.2., R%&!'(r#t#0#)1o r%('#)t( El anterior programa se encuentra con una dificultad aparentemente insal!able si permanece fiel al principio humeano de no recurrir a constricciones externas al conocimiento. a dificultad se deri!a de la relati!idad de los criterios a un lengua e dado, pues afecta esencialmente la e!aluacin de la simplicidad comparada. %i en lugar de usar unos predicados 2por e#emplo "!erde" y "azul"3 usamos otros 2por e#emplo "!erdul" y "acerde"3, un sistema muy simple se puede con!ertir en uno muy comple#o y !ice!ersa. %upuesto que se d con un criterio uni!ersal de simplicidad, al comparar dos sistemas, el criterio puede dar resultados opuestos seg'n formulemos los sistemas en un lengua#e u otro. &or tanto, caso de que existan tales criterios, slo se garantiza que seleccionan un 'nico sistema si se fi#a un lengua#e. *n modo de sol!entar esta dificultad es abandonar el humeanismo y aceptar constricciones externas al conocimiento, esto es, aceptar alg'n tipo de necesidad o distinciones ob#eti!as en la naturaleza en relacin a las cuales fi#ar el lengua#e. Esto es lo que hace 6. e>is.

11

e>is analiza la causalidad en trminos de contraf"cticos, stos en trminos de leyes 2y de historias parciales de mundos posibles3 y define las leyes como las regularidades verdaderas que pertenecen al sistema que me#or maximiza simplicidad y fuerza. &ero para resol!er la crtica mencionada termina aceptando una constriccin externa( la comparacin de sistemas es relati!a !al! lengua e cuyos predicados son !naturales!" esto es" predicados que denotan propiedades (clases" gneros) naturales, y acepta la distincin entre propiedades naturales y no naturales como una distincin primiti!a y ob#eti!a por completo independiente de nuestro conocimiento, es una distincin que radica exclusi!amente en la naturaleza. En este sentido, e>is ya no es humeano pues acepta que la distincin entre regularidades nmicas y meramente f"cticas descansa en 'ltima instancia, a tra!s de las clases naturales ob#eti!as, en la naturaleza, la necesidad natural no es algo proyectado por nuestro conocimiento. ,.2.2 N%"%)#t(t#0#)1o %eg'n esta concepcin, la necesidad nmica descansa en alg'n tipo de distincin ob#eti!a que "est" en la naturaleza". &ara el necesitati!ista las leyes no son generalizaciones, las leyes consisten en relaciones singulares entre uni!ersales o propiedades naturales. os particulares son susceptibles de estar en ciertas relaciones, unas independientes de nosotros y otras no. %eg'n esta concepcin, los uni!ersales, que existen independientemente de nosotros, tambin pueden estar en ciertas relaciones. &ara el necesitati!ista cada ley natural es un caso concreto de cierta relacin ob#eti!a que se da entre algunos uni!ersales independiente de nuestro conocimiento. %i usamos "" para denotar esta relacin, podemos expresar este an"lisis del siguiente modo( B0ecC A implica nmicamente 7 syssdef A 7 8odo an"lisis ha de partir de algunos primiti!os y la cuestin es si su articulacin con el resto de las nociones logra la finalidad pretendida. En este caso, la cuestin es si este an"lisis satisface, al menos, @A9 y 6A9. En cuanto a 6A9, es sencillo !er que efecti!amente se obtienen las propiedades deseadas en las leyes. a relacin es ob#eti!a e intensional( se da o no entre ciertos uni!ersales independientemente de nuestro conocimiento, y si se da entre uni!ersales concretos A y 7 no tiene por qu darse tambin entre otros coextensi!os con ellos. El resto de las propiedades se obtienen inmediatamente pues contraf"cticos, explicacin, confirmacin y prediccin se suelen caracterizar en esta concepcin en trminos de leyes. a dificultad mayor radica en @A9, en explicar por qu el que se d la relacin entre el uni!ersal A y el uni!ersal 7 tiene como consecuencia que todo particular que e#emplifica A tambin e#emplifica 7. 8ras esta acusacin se encuentra la !ie#a crtica de Eume seg'n la cual ese tipo de entidades 2supuestas causas o necesitaciones "en la naturaleza"3 son empricamente incontrastables y, con ello, in'tiles para explicar el desarrollo de nuestro conocimiento y en ese sentido superfluas. a idea es que los enunciados "x2Ax 7s3" y "A 7" 2suponiendo que se satisface @A9 y por tanto que el segundo implica el primero3 son emprica o contrastacionalmente equi!alentes. 8oda experiencia que confirma uno confirma el otro y !ice!ersa. &or tanto, lo que de m"s contiene el segundo, a saber, referencias a supuestas necesidades en la naturaleza, es empricamente incontrastable, la supuesta necesitacin no se manifiesta en la experiencia m"s que como regularidad funcional. Apelar a cosas del segundo tipo no ayuda en absoluto a la hora de dar cuenta de la pr"ctica cientfica. &or tanto, por lo menos desde el punto de !ista del an"lisis de la pr"ctica

12

cientfica, esas prescindibles.

supuestas

entidades

son

para

el

humeano

perfectamente

,.9 C(r("t%r+)t#"() ,.9.1 ;%n%r('# (

% '() '%*%) "#%nt+.#"()

-!r( % #rr%)tr#""#$n

A !eces se ha propuesto que las leyes, a diferencia de las generalizaciones accidentales, no pueden contener referencia alguna 2ni implcita ni explcita3 a ob#etos particulares, lugares o momentos especficos, esto es, deber ser puramente generales. %i embargo, esta condicin es excesi!a, pues excluye leyes claramente aceptadas como tales, por e#emplo, las de Gepler, que hacen referencia al %ol. a respuesta es aceptar algunas de estas generalizaciones no puras como leyes si son deri!ables de otras puras, a stas se las considera las leyes fundamentales y a aqullas leyes derivadas. &ero esta estrategia no es !iable por dos moti!os, uno histrico y otro lgico( primero, las leyes de Gepler eran consideradas leyes genuinas antes de la existencia de las leyes fundamentales de las que se deri!an 2las leyes de 0e>ton3, y segundo, es ob!io que de generalizaciones puras solas no se pueden deri!ar generalizaciones no puras, hacen falta adem"s afirmaciones particulares pues las generalizaciones no puras hablan implcitamente de ob#etos particulares. *na condicin con espritu seme#ante, pero m"s dbil, es que la generalizacin sea irrestricta. 8anto las leyes de Gepler como por e#emplo la generalizacin accidental "8odos los tornillos del auto de &edro, a medioda del A)o 0ue!o de +HHI, est"n oxidados" contienen referencia a particulares. a diferencia radica en que el "mbito de aplicacin de la segunda est" restringido a una regin espaciotemporal y el de la primera no, pues aunque los planetas estn de hecho en determinada regin ello no est" presupuesto por la ley. &ero esta condicin sigue siendo parcialmente insatisfactoria. En primer lugar, es discutible que no pueda haber leyes genuinas que in!olucren esencialmente regiones espaciotemporales particulares. <, en segundo lugar, muchas generalizaciones accidentales satisfacen esa condicin. ,.9., No 0("!# ( as leyes, a diferencia de las generalizaciones accidentales, no pueden ser !acuamente !erdaderas. Ahora bien, tampoco esta condicin es clara, pues las leyes genuinas contienen a menudo idealizaciones, por e#emplo, superficies sin friccin o espacio !aco, que pueden no ser nunca satisfechas. &or otro lado, tampoco es plausible aceptar como ley cualquier generalizacin !acuamente !erdadera consecuencia de una ley. ,.9.2 Con.#r1("#$n as regularidades nmicas 2leyes3 se consideran confirmadas por sus instancias, las accidentales no. %i la regularidad es una ley, la constatacin de instancias particulares se acepta como confirmacin de la ley, eso s, conformacin parcial, y tanto mayor cuanto mayor sea el n'mero de instancias constatadas. En la medida en que una generalizacin se considere nmica, se estar" dispuesto a considerarla confirmada 2en cierto grado3 a tra!s de sus instancias concretas. %i la generalizacin es considerada accidental, "hasta la 'ltima instancia" no podemos decir nada, ni siquiera de grado 2por ello, si hay generalizaciones accidentales cuyo antecedente se aplica a un n'mero infinito de ob#etos, tales regularidades son inconfirmables por principio3.

13

,.9.9 E4-'#"("#$n as leyes son explicati!as, las regularidades accidentales no. ,.9.< C(!)('# ( A !eces se ha sugerido que la legalidad;nomicidad descansa en la causalidad. En las regularidades nmicas hay una relacin causal entre las condiciones antecedentes y consecuentes. Esta condicin tiene una interpretacin dbil y otra fuerte. a interpretacin fuerte es que toda ley contiene explcitamente elementos causales. As interpretada es claramente incorrecta. Eay leyes genuinas que no son causales en este sentido fuerte. En su interpretacin dbil, afirma que toda ley que no sea directamente causal se subsume en, o deri!a de, otras que s lo son. %i ello significa que no se consideran leyes sin disponer de tal deri!acin, sigue siendo incorrecto, pues aunque, por e#emplo, las leyes de Gepler recibieron un fuerte respaldo al deri!arlas 0e>ton de su sistema, fueron consideradas leyes perfectamente legtimas antes de que 0e>ton desarrollara su mec"nica. %e puede debilitar toda!a m"s y decir que las leyes no causales son "en principio" o "en 'ltima instancia" derivables de leyes causales. &ero esto slo se puede defender proporcionando una teora sustanti!a y muy especfica de la causalidad, discutible filosficamente. ,.9.= A-o*o ( "ontr(.>"t#"o) %i bien es dudoso que las leyes son siempre causales, no lo es que siempre suponen cierto tipo de necesidad entre las propiedades in!olucradas. Este elemento de necesidad es sobre el que descansa un tipo especfico de modalidad, la nmica. as leyes son esencialmente modales. *na de las manifestaciones de su naturaleza modal es que soportan o apoyan cierto tipo especfico de afirmaciones modales, las afirmaciones condicionales contraf"cticas. *n condicional contraf"ctico, o sub#unti!o, es una afirmacin del tipo "si hubiera ocurrido , habra ocurrido ", o "si ocurriera , ocurrira ". as leyes dan apoyo a este tipo de expresiones. Es este hecho de afirmar situaciones contraf"cticas el que est" detr"s de las diferencias entre la prediccin y la explicacin. a prediccin no es m"s que la aplicacin de un contraf"ctico en el que el antecedente puede no haberse dado toda!a pero se dar". %i una ley explica es #ustamente porque contiene el elemento de modalidad expresado en el contraf"ctico que apoya. @ncluso si una ley "todos los A son 7" es tal que la condicin antecedente nunca se da de hecho, sigue siendo cierto que si se diera tal condicin, se dara tambin la condicin consecuente. %eg'n esto, no hay especial problema en que una ley sea !acuamente !erdadera contemplada como generalizacin condicional material , pues lo que importa es su aspecto modal, que no queda explcito si se la contempla as. En realidad, es inadecuado contemplar las leyes como siendo slo generalizaciones materiales. o correcto es decir que implican generalizaciones materiales, pero entonces es claro que el que la generalizacin material implicada sea !acuamente !erdadera no tiene por qu afectar a la ley. El n'cleo de la cuestin es que si "8odos los A son 7" es una ley, entonces esta generalizacin contiene esencialmente un elemento modal, es una generalizacin material "con algo m"s" y ese algo m"s es de car"cter modal.

14

,.9.? Int%n)#on('# ( a capacidad de las leyes de apoyar contraf"cticos es la expresin m"s manifiesta de su car"cter modal. Jtra manifestacin especialmente clara de la modalidad de las leyes es su intensionalidad. $ierta caracterstica aplicable a afirmaciones es extensional si siempre se preser!a al sustituir un atributo por otro coextensional, si alguna de estas sustituciones coextensionales modifica la caracterstica entonces decimos de ella que es intensional. En trminos ling1sticos( el operador correspondiente a dicha caracterstica es extensional si el enunciado que contiene dicho operador preser!a el !alor !eritati!o tras una sustitucin tal, es intensional en caso contrario, esto es, si no !ale la sustituti!idad salva veritate de expresiones coextensionales. a nomicidad 2legalidad3 es una caracterstica intensional. El operador de modalidad genera contextos intensionales( en los enunciados del tipo "es una ley que todos los A son 7" no rige la sustituti!idad salva veritate de expresiones coextensionales( la sustitucin, por e#emplo, de KAK por otro predicado coextensional K$K puede modificar su !alor !eritati!o 2entindase bien, puede !ariar el !alor !eritati!o del enunciado "es una ley que todos los A son 7", no el del enunciado "todos los A son 7"3. El !alor !eritati!o se altera #ustamente cuando la coextensionalidad de los atributos no es nmica sino accidental, esto es, cuando la regularidad bicondicional "8odo es A si y slo si es $" es meramente f"ctica. ,.9.@ /ro*%"t(7#'# ( * "'()%) n(t!r('%)

*na regularidad obser!ada es proyectable si estamos #ustificados a proyectarla hacia el futuro. As, por e#emplo, todas las esmeraldas obser!adas hasta la fecha son !erdes y parece que podemos proyectar esta regularidad( las futuras esmeraldas que se obser!en ser"n !erdes. :oodman mostr que esta cuestin es m"s complicada de lo que parece. 6igamos que algo es "!erdul" syss es obser!ado antes del a)o .III y !erde, u obser!ado despus del a)o .III y azul. 8enemos entonces otra regularidad obser!ada, a saber, que todas las esmeraldas obser!adas hasta la fecha son !erdules, y sin embargo parece que sta no se puede proyectar. J, en otros trminos, parece que la experiencia obser!ada permite confirmar la regularidad "8oda esmeralda es !erde" pero no "8oda esmeralda es !erdul". a cuestin es por qu. *na posible respuesta a este problema es decir que verde es proyectable y verdul no porque verde inter!iene en leyes mientras que verdul no. &ero si definimos los atributos proyectables como aquellos que inter!ienen en leyes, entonces el problema es especificar qu distingue a las leyes. *na posibilidad a la que se suele recurrir es distinguir entre clases 2gneros, atributos, propiedades3 naturales y clases no naturales. &odemos agrupar las cosas en las clases que queramos, pero no todas esas agrupaciones corresponden a divisiones en la naturaleza. &odemos formar una clase con los ob#etos !erdules, o quiz" otra con ob#etos que son caballos o pinos, pero estas colecciones no corresponden a di!isiones ob#eti!as en la naturaleza. $ontrariamente, y seg'n los defensores de las clases naturales, la clase de los ob#etos !erdules, o la de los caballos, o la de las molculas de agua, s son clases naturales. &ues bien, la idea es entonces que las leyes slo deben in!olucrar clases naturales, con lo que se termina identificando las propiedades proyectables con las naturales. %in embargo, esta condicin parte de nociones, como la de clase natural, que requieren tanta elucidacin como la nocin misma de ley, por lo que no se puede tomar como condicin intuiti!amente exigible a las leyes sino como alternati!a 2debatible3 para un an"lisis filosfico sustanti!o de las leyes. *na de sus principales dificultades es afrontar el problema de la implicacin lgica( si las consecuencias lgicas de leyes son leyes, entonces dadas dos leyes

15

"8odo A es 7" y "8odo $ es 6" tambin ser" una ley "8odo A o $ es 7 o 6", pero no siempre que A y $ 2o 7 y 63 son clases naturales su unin tambin lo es. 2. T%or+() El ob#eto de la ciencia es penetrar m"s all" de lo inmediato y lo !isible, establecer relaciones para colocar los fenmenos obser!ables en un nue!o y m"s amplio contexto, pues slo una peque)a parte del mundo fsico se re!ela ante nosotros de modo directo. a suprema funcin de una teora es ayudarnos a captar la imagen completa de este mundo fsico. En su ni!el m"s simple una teora nos ayuda a interpretar lo desconocido en trminos de lo ya conocido. Es un esquema conceptual que in!entamos o postulamos para explicarnos a nosotros mismos, y a los otros, los fenmenos que obser!amos, y las relaciones que existen entre ellos, para reunir de este modo, en una estructura 'nica, conceptos, leyes, principios, hiptesis, y obser!aciones pro!enientes a menudo de campos muy di!ersos. as teoras y las hiptesis difieren solamente en el grado de generalidad. As, tenemos por un lado la hiptesis de traba o limitada, por la cual nos guiamos en una experiencia determinada, y por otro, con teora general, que nos gua en el dise)o e interpretacin de toda clase de experiencia de aquel campo de estudio. &ara que una teora sea considerada como tal, ha de cumplir al menos tres funciones. +. #na teora sirve" generalmente" para relacionar hechos independientes en un esquema mental lgico y f$cilmente asequible . *na teora fructfera no slo explicar" las leyes que abarca dentro de su marco de accin, sino que tambin mostrar" donde y porqu estas leyes no son !"lidas en la pr"ctica. Adem"s, una buena teora nos permite captar, recordar y deducir un gran n'mero de hechos que de otro modo resultan e!asi!os. as teoras simples de la fsica est"n, a menudo, basadas en modelos mec"nicos, pero no por ello todos los esquemas conceptuales de la ciencia han de reducirse a tales modelos, es m"s, una fe demasiado firme en un modelo mec"nico puede ser un obst"culo serio para el progreso de la ciencia. .. #na teora" o hiptesis" sea general o limitada" debe sugerir nuevas relaciones que presenten a la imaginacin la trabazn hasta entonces insospechada, entre hechos antiguos y nue!os, y que extiendan los antiguos horizontes. $on respecto a este punto, &opper afirmaba que lo !erdaderamente interesante de una teora cientfica no es que sea !erdadera o falsa, aunque esto tambin sea importante, sino que lo !erdaderamente importante es que plantee problemas nue!os y desconocidos, pues la resolucin de estos problemas nue!os redundar" en un aumento de nuestro conocimiento de la naturaleza, y toda teora cientfica a lo que en definiti!a tiende es a aumentar nuestro conocimiento de la naturaleza. *na teora falaz, si se sigue amplia y acti!amente, puede conducir a obser!aciones cla!es necesarias para una teora me#or, pues, como deca 7acon, Lla !erdad surge m"s f"cilmente del error que de la confusinM. /. *na teora que se precie de tal debe predecir nuevos fenmenos observables y solucionar problemas de car$cter pr$ctico . Este tercer punto es esencial por dos razones( a. El que la teora prediga hechos obser!ables nos da un mtodo efecti!o para comprobarla en la pr"ctica, en efecto, al contrastar experimentalmente los hechos predichos por la teora, si estos se !en

16

confirmados, la teora queda corroborada, mientras que si no es tal el caso, la teora queda, o al menos una parte de ella, refutada. b. b3 as teoras cientficas pretenden ser omniabarcantes, lo cual quiere decir que intentan explicar una parcela de la realidad lo m"s amplia posible, y una teora ser" tanto m"s completa cuanta m"s parcela de la realidad explique. Ahora bien, hay dos tipos de explicacin, una explicacin a priori y una explicacin a posteriori. $uando un hecho experimental obser!ado es explicado a priori ello nos indica que la teora era lo suficientemente completa como para incluirlo dentro de s antes incluso de haberlo obser!ado, mientras que si este mismo hecho es explicado a posteriori esto nos indica que la teora en su primiti!a formulacin no era lo suficientemente completa, y que es necesario ir retoc"ndola poco a poco seg'n a!anza nuestro conocimiento experimental de la realidad. N. Jtro requisito b"sico de una teora cientfica es el de la simplicidad, en efecto, la me#or entre dos teoras ri!ales resulta ser la m"s simple en el sentido de que requiere menos hiptesis o supuestos b"sicos. 8ales teoras sobre!i!en a causa de la economa de pensamiento que supone su adopcin. *na teora que requiera hiptesis o mecanismos distintos para explicar cada hecho, no es sino una tautologa elaborada y estril. O. @dealmente, las hiptesis deben ser plausibles , incluso aunque no estn su#etas inmediatamente a ensayo, y la teora en con#unto no debe estar en conflicto con las ideas en boga. %i esto no ocurre as, la teora puede enfrentarse, frecuentemente, con una recepcin tormentosa y hostil y ha de someterse a un largo y cuidadoso escrutinio antes de su general aceptacin. 4&orqu una teora ha de ser razonable y estar de acuerdo con las ideas en boga de la poca en que surge5 &orque las grandes ideas re!olucionarias 2$oprnico, 6ar>in, Einstein3 surgen raras !eces comparadas con el gran n'mero de ideas fructferas y aptas para traba#ar, concebidas dentro de un marco tradicional. Adem"s, cuando una teora re!olucionaria surge, raramente tiene demasiados hechos empricos a su fa!or y, adem"s, suele tener algunos hechos, empricos y de sentido com'n, en su contra, de modo que si esta nue!a teora triunfa es por culpa de la constante propaganda que de ella hacen sus nue!os ; pocos al principio, y m"s a medida que pasa el tiempo ; partidarios, y porque sus enemigos !an muriendo poco a poco. -ax &lanc? escribi( L*na inno!acin cientfica importante raramente se desarrolla gradualmente !enciendo y con!irtiendo a sus oponentes( raramente sucede que %aulo se con!ierta en &ablo. o que sucede es que los oponentes !an muriendo y la nue!a generacin ya est", desde el principio, habituada a las nue!as ideas( otro e#emplo de que el futuro pertenece a la #u!entudM 2-ax &lanc?( %a filosofa de la fsica3 P. *na buena teora ha de ser lo suficientemente flexible para desarrollarse y sufrir las modificaciones precisas. 2.1 L( "on"%-"#$n (4#o1>t#"( 2.1.1 T%or+() (4#o1>t#"() %eg'n cierta nocin de teora, una teora es un con#unto de afirmaciones sobre un determinado "mbito de la realidad. $oncebidas de este modo, las teoras se analizan o reconstruyen como teniendo cierta estructura que expresa las relaciones % '() t%or+()

17

que mantienen entre s las di!ersas afirmaciones y los di!ersos trminos o conceptos con los que se realizan tales afirmaciones. a nocin formal que expresa esa estructura es la de c$lculo axiom$tico o, simplemente, teora axiom$tica, y se aplica por igual a teoras empricas y a teoras puramente formales. 2.1.1.1 C>'"!'o) * t%or+() (4#o1>t#"()A t6r1#no) -r#1#t#0o), (4#o1() * t%or%1()B %.#n#"#on%) * t6r1#no) %r#0( o) a idea b"sica es que una teora o con#unto de afirmaciones se puede "resumir" o "concentrar" en algunas de sus afirmaciones, de las que se deri!an todas las restantes mediante un proceso de inferencia inducti!a. A las afirmaciones que forman parte de ese "con#unto;resumen", consideradas primitivas, se las denomina "axiomas", y a las afirmaciones que se deducen de los axiomas, consideradas derivadas, se las denomina "teoremas". %i llamamos contenido de una teora al con#unto de todas sus afirmaciones, entonces tal contenido se encuentra ya completo, aunque implcito, en los axiomas. El contenido de la teora, la informacin que da, es por tanto el con#unto de consecuencias lgicas de los axiomas. os teoremas no contienen informacin nue!a, slo hacen explcita la informacin contenida implcitamente en los axiomas. &ara que esto sea as es preciso que de los axiomas en cuestin se sigan efecti!amente todas las afirmaciones de la teora, o sea, que el con#unto de axiomas sea suficiente, o completo. Al axiomatizar una teora se pretende dar con un con#unto de axiomas para ella. Qsta es pues una condicin necesaria para una buena axiomatizacin. a anterior condicin, aunque necesaria, no es suficiente. Due de los axiomas se obtengan todas las afirmaciones no basta para una buena axiomatizacin, pues de lo contrario el simple con#unto de todas las afirmaciones sera ya un buen con#unto de axiomas. 6e tal con#unto se obtienen efecti!amente todas las afirmaciones, es, si se quiere, un con#unto de axiomas, pero no es un buen con#unto de axiomas pues !iola el espritu que inspira la axiomatizacin, a saber, dar una !ersin lo m"s "resumida" o "concentrada" posible de la teora. As pues, es un principio metodolgico general que los axiomas han de constituir un con#unto mnimo de afirmaciones primiti!as, ning'n axioma debe ser deducible de los restantes, los axiomas deben ser independientes entre s. *n buen con#unto de axiomas para una teora es un subcon#unto de sus afirmaciones que sea completo y cuyos miembros sean independientes entre s. Estas condiciones no determinan un 'nico subcon#unto de tales afirmaciones. 6ada una teora 2en sentido intuiti!o3, siempre hay m"s de un subcon#unto completo e independiente de afirmaciones, siempre hay axiomatizaciones alternati!as. os trminos de una teora, los constituyentes de sus afirmaciones, expresan el aparato conceptualizador de la teora, esto es, el aparato con el que se pretenden capturar las entidades de di!erso tipo que conforman el "mbito de la realidad del que se ocupa la teora. a introduccin de nue!os trminos a partir de otros anteriores supone la entrada en #uego de otro tipo de "afirmaciones" o enunciados, las definiciones, pues slo mediante enunciados 2o esquemas de tales3 es posible explicitar el modo en que se introduce un trmino nue!o a partir de otros anteriores. as definiciones siempre tienen la forma de una equi!alencia del tipo( (1) "(t(x1, ..., xn)) syssdef (t1, ..., tk, x1, ..., xn)" (n 0, k 1)

Aqu t es el nue!o trmino y t+, ..., t?, son trminos ya disponibles, esto es, trminos primiti!os o ya definidos con anterioridad a t& n indica el n'mero de !ariables a las que se aplica el trmino, esto es, su aridad, y son funciones proposicionales. Eay tambin trminos singulares y functores que nombran, respecti!amente, a indi!iduos y a funciones;operaciones entre indi!iduos. as

18

definiciones de trminos singulares y de functores no se a#ustan a la forma 2+3 sino a estas otras( (2) (3) "t =def (t1, ..., tk)" para trm n!s s n"#$ares, y "t(x1, ..., xn) =def (t1, ..., tk, x1, ..., xn)" para f#n%t!res (n&'d %!s),

donde en ambos casos la parte derecha " 2...3" es una descripcin que usa otros trminos ya disponibles. %in embargo, estas definiciones se pueden expresar tambin mediante una equi!alencia de la forma 2+3, esto es, respecti!amente, mediante( (2() (3() "para t!d! )* ) = t syssdef )= (t1, ..., tk)", "para t!d! )* ) = t(x1, ..., xn) syssdef n % +n )= (t1, ..., tk, x1, ..., xn)".

as definiciones no son afirmaciones del mismo tipo que los axiomas y los teoremas, no son afirmaciones sustanti!as de la teora sino que expresan meras abre!iaturas notacionales. Esto se expresa diciendo que las definiciones deben cumplir dos requisitos( han de ser a. Eliminables. $ualquier afirmacin que contenga un trmino definido ha de poder eliminarse usando la definicin que introduce dicho signo, esto es, con ayuda de la definicin se debe poder probar que tal afirmacin es equi!alente a otra que no contenga dicho signo, y en 'ltima instancia, si eliminamos los otros signos definidos pre!iamente, equi!alente a otra afirmacin que contenga slo signos primiti!os. b. 'o creativas o inocuas. %i tenemos una afirmacin que in!olucra el trmino definido t cuya prueba recurre, adem"s de a los axiomas y otras definiciones pre!ias, a la definicin de t, su afirmacin equi!alente resultante de eliminar t ha de poder probarse sin recurrir a la definicin de t, y si se han eliminado todos los trminos definidos, ha de probarse a partir de los axiomas solos. En caso contrario la presunta definicin contendra subrepticiamente informacin sustanti!a, no sera una mera abre!iatura terminolgica. as definiciones son pues prescindibles, todo lo que se dice con su ayuda puede decirse sin ella. Ahora bien, aunque las definiciones son tericamente superfluas, no lo son en la pr"ctica de la construccin y aplicacin de una teora, para teoras de un mnimo de comple#idad conceptual y fuerza expresi!a, el prescindir totalmente de definiciones hara a stas inmane#ables y pr"cticamente incomprensibles. as definiciones poseen un gran !alor de "economa intelectual" en la construccin de las teoras. 2.1., C(r("t%r#:("#$n &%n%r(' #nt%r-r%t( o) % '() t%or+() %1-+r#"() "o1o ">'"!'o)

%eg'n los primeros an"lisis que se hicieron del concepto de teora emprica, una teora emprica es un c$lculo interpretado, donde por "c"lculo" se entiende un c"lculo o teora axiom"tica. 2.1.,.1 T%or+() .or1('%) * t%or+() %1-+r#"() %eg'n la posicin dominante en filosofa de las ciencias formales, los axiomas del formalismo abstracto son lo 'nico que inter!iene en la caracterizacin de las entidades "de las que habla" una teora matem"tica, qu cosas son esas de las que pretendemos hablar al usar los trminos de la teora es algo que depende 'nicamente de los axiomas, las entidades en cuestin son cualesquiera de las que los axiomas sean !erdaderos. A !eces se expresa esto diciendo que los axiomas

19

caracterizan las entidades de la teora o, tambin, que definen implcitamente los trminos primiti!os. os axiomas "definen" implcitamente los trminos primiti!os en el sentido de que ellos son los 'nicos elementos constituti!os del significado de los trminos, cualquier estructura que sea modelo de los axiomas es una interpretacin admisible de los mismos, esto es, los constituyentes de cualquiera de tales estructuras son interpretaciones admisibles de los trminos con que se formulan los axiomas. -ientras que en las ciencias formales parece razonable, o al menos defendible, la tesis de que las entidades a las que la teora se refiere son cualesquiera de las que sean !erdaderas los axiomas, ella es totalmente inaceptable aplicada a las ciencias empricas. &or e#emplo, si los principios de la mec"nica ne>toniana, formulados con trminos como "partcula", "masa" y "fuerza", fuesen por causalidad !erdaderos de los "ngeles, su "cantidad de espiritualidad" y sus "afinidades", no por ello diramos que sas son cosas de las que habla la teora mec"nica, no diramos que son sistemas mec"nicos. a idea de que los trminos de la mec"nica se refieren a cualesquiera entidades que satisfagan el formalismo abstracto es claramente inaceptable. El moti!o es que, a diferencia de las ciencias formales donde esa idea es cuando menos discutible, las teoras empricas tienen, adem"s de las constricciones deri!adas del sistema axiom"tico abstracto, otras constricciones deri!adas de su !inculacin con el mundo fsico(natural, o me#or dicho, con alg'n aspecto cientfico del mismo del que pretenden dar cuenta. Aceptando esta peculiaridad de las teoras empricas, 4cmo se debe recoger este hecho especfico en el an"lisis de las mismas5 a respuesta parece inmediata( incluyendo, #unto con el sistema axiom"tico abstracto, otro elemento que exprese la conexin de dicho formalismo con "situaciones de la experiencia" en las que interactuamos o "contactamos" con el mundo fsico. a articulacin especfica de esta respuesta que se impondr" en la $oncepcin Eeredada es que esas situaciones de experiencia en las que se da el contacto b"sico con el mundo fsico son situaciones de observacin directa de fenmenos fsicos. 2.1.,., C>'"!'o) #nt%r-r%t( o)A "orr%)-on %n"#( 0o"(7!'(r#oB (4#o1() * r%&'() %

$ada teora cientfica est" conformada por un c"lculo axiom"tico abstracto y otro componente que conecta las expresiones de dicho c"lculo abstracto con situaciones de la experiencia entendidas como situaciones de obser!acin directa. Este segundo elemento est" conformado por enunciados que !inculan los trminos del sistema axiom"tico con trminos observacionales que refieren a ob#etos, propiedades o relaciones directamente obser!ables. A esos "enunciados conectores" se les ha denominado de !arios modos( reglas de correspondencia, definiciones coordinativas, enunciados interpretativos, postulados de significacin, diccionario o definiciones operacionales. %u funcin es proporcionar interpretacin emprica al c"lculo axiom"tico que por s mismo est" !aco de contenido emprico. as teoras empricas son pues c"lculos axiom"ticos interpretados empricamente a tra!s de esos enunciados que conectan los trminos del formalismo con situaciones de obser!acin directa. as teoras empricas dan cuenta de fenmenos empricos postulando ciertas entidades o procesos gobernados por ciertas leyes, esas entidades postuladas no est"n directamente dadas en la obser!acin, est"n "ale#adas" de la experiencia obser!able, contrariamente a los fenmenos de los que pretenden dar cuenta, directamente accesibles a la obser!acin. a teora introduce nue!os trminos para referirse a esas entidades y procesos no obser!ables. 6iremos de esas entidades

20

que son entidades tericas y de los trminos introducidos para referirnos a ellas que son trminos tericos. &odemos di!idir el con#unto de expresiones o !ocabulario R de una teora en tres partes. +. 8rminos puramente lgico;matem"ticos. Qste es el !ocabulario formal R 9 de la teora .. 8rminos obser!acionales. Qste es el !ocabulario obser!acional R J de la teora, esto es, el !ocabulario que se refiere a entidades directamente obser!ables y a propiedades y relaciones entre ellas directamente obser!ables. /. 8rminos tericos. Qste es el !ocabulario terico R 8 de la teora, esto es, el !ocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no directamente obser!ables postuladas para dar cuenta de los fenmenos. %i llamamos !ocabulario descripti!o R 6 al !ocabulario no meramente formal de apoyo, tenemos R S R9 R6, R6 S RJ R8, R9 R6 S y R8 RJ S. 8oda afirmacin de la teora contiene !ocabulario formal, pero no slo !ocabulario formal, tambin contiene trminos descripti!os. &or tanto, los enunciados de las teoras cientficas pueden ser de tres clases( +. Enunciados 2puramente3 tericos. $ontienen como !ocabulario descripti!o 'nicamente trminos tericos. 6e entre ellos se seleccionan algunos como axiomas o postulados primiti!os( A+, ..., An, el resto se deri!a de ellos como teoremas. %on los enunciados que expresan el comportamiento de las entidades tericas. E#.( "la fuerza elctrica es directamente proporcional al producto de las cargas"3. .. Enunciados 2puramente3 obser!acionales. $ontienen como !ocabulario descripti!o 'nicamente trminos obser!acionales. Algunos describen situaciones obser!ables particulares y otros son afirmaciones general, esto es, expresan generalizaciones o leyes puramente empricas;obser!acionales. E#.( "Esta porcin de agua se ha solidificado". /. Aeglas de correspondencia. $ontienen tanto trminos tericos como trminos obser!acionales. En la medida en que unas se puedan deri!ar de otras, tambin se pueden escoger de entre ellas unas que hagan de primiti!as( A+, ..., Am. %on los enunciados que conectan los trminos tericos con la experiencia obser!able cargando as de interpretacin emprica los axiomas puramente tericos. E#.( "A presin constante, el !olumen aumenta con la temperatura". Estos enunciados son el puente que permite pasar de lo obser!acional a lo terico y !ice!ersa. Esta clasificacin de los trminos y los enunciados permite expresar de un modo simple la estructura de las teoras en tanto que c"lculos interpretados( una teora ) es un par ) * +,"-." donde , es el con unto (o la con uncin) de todos los axiomas y - es el con unto (o la con uncin) de todas las reglas de correspondencia. as teoras empricas son c"lculos interpretados( A es el c"lculo axiom"tico, A proporciona la interpretacin emprica.

21

2.1.2 L( #)t#n"#$n t%$r#"oCo7)%r0("#on(' * '( n(t!r('%:( %1-+r#"( 2.1.2.1 Ent# ( %) o7)%r0(7'%) * #)t#n"#$n t%$r#"oCo7)%r0("#on('

% '( 7()%

&ara muchos empiristas y positi!istas lgicos del perodo de entreguerras, la fundamentacin del conocimiento en la experiencia se entenda en trminos fenomenalistas( los primeros datos sobre los que se construye todo conocimiento, que #ustifican nuestras creencias, son datos de la experiencia fenomnica. Esta posicin extrema plantea m'ltiples dificultades, y el fenomenalismo termina por ser abandonado. as entidades fenomnicas 2 qualia, datos sensoriales3 son entonces sustituidas por entidades que se caracterizan simplemente como "directamente presentes a la obser!acin". %in embargo, esta nue!a !ersin tiene sus propios problemas, el principal de ellos es su !aguedad. as entidades fenomnicas son claramente distinguibles de las no fenomnicas, pero por su "pri!acidad" o sub#eti!idad son poco plausibles como constituyentes de la base de experiencia para la ciencia. as entidades obser!ables, p'blicas, parecen en primera instancia poder desempe)ar m"s plausiblemente tal funcin, pero ahora el problema es la dificultad para distinguir ntidamente entre entidades obser!ables y no obser!ables 2tericas3. $arnap intent una caracterizacin precisa de los trminos obser!acionales como aquellas expresiones del lengua#e tales que, en condiciones normales, un obser!ador puede determinar a tra!s de una serie de obser!aciones, y con un alto grado de confirmacin, si el trmino se aplica o no en una situacin dada. Esta caracterizacin es inadecuada, pues se aplica tambin a predicados pretendidamente no obser!acionales. En escritos posteriores, $arnap se limit a caracterizar el !ocabulario obser!acional como aquel que se refiere a entidades observables( los trminos obser!acionales son predicados que denotan propiedades obser!ables de acontecimientos o cosas, o relaciones obser!ables entre ellos. &ero es claro que si no se especifica lo que caracteriza las entidades obser!ables, simplemente se desplaza el problema. El primer exponente de la doctrina oficial en reconocer el car"cter fluido de la distincin fue 0agel, quien afirma( )s dudoso que 5aya un sentido riguroso que pueda ser asignado con utilidad a la palabra 3observable3A y en la medida en que la distincin [entre leyes empricas y a+iomas tericos] se base en el contraste entre lo que es observable y lo que no, la distincin patentemente no es ntida !Bagel, )., The Structure of Science, @arcourt, Bueva Cor?, $:%$, cap. D, E $( A pesar de la fluidez o !aguedad de la distincin, tanto 0agel como $arnap insisten en su utilidad para la caracterizacin de la naturaleza y estructura de las teoras. As, por e#emplo, $arnap insiste en que las leyes empricas son las que contienen trminos que refieren a entidades "directamente obser!ables por los sentidos o medibles mediante tcnicas relati!amente simples". 3.1.3.1.1 Neutralidad terica de los trminos observacionales y carga terica de los hechos El principal moti!o de la introduccin de la distincin tericoTobser!acional era proporcionar legitimidad sem"ntica, seg'n los criterios empiristas, a los trminos "sin conexin emprica inmediata" que las teoras cientficas introducen a tra!s de sus leyes para dar cuenta de los fenmenos. Esta finalidad sem"ntica !a acompa)ada de otra metodolgica, pues se pretende que la base obser!acional es

22

la que proporciona la experiencia "neutra" con la cual contrastar las afirmaciones de la teora. Esta neutralidad terica de la base de contrastacin parece en primera instancia fundamental, pues de lo contrario parecera que la teora resulta auto#ustificati!a. %i la experiencia obser!acional que se usa para contrastar la !alidez de una teora fuese dependiente de la teora en cuestin, esto es, si la elaboracin de los informes obser!acionales que sir!en de base de contrastacin presupusiera la !alidez de la teora, entonces tendramos un crculo auto#ustificati!o. &or tanto, la base obser!acional, si ha de ser!ir para la contrastacin, debe ser tericamente neutral. <a antes de la formulacin explcita de la $oncepcin Eeredada, 6uhem rechaz que la obser!acin est libre de conceptualizacin terica, aunque usualmente s lo est" respecto de algunas teoras, esto es, puede ser que las obser!aciones no presupongan una teora que usa de ellas en su contrastacin. o que constat 6uhem es que toda obser!acin, o me#or dicho todo informe obser!acional, supone una interpretacin de los datos de los sentidos, y una interpretacin no es m"s que una conceptualizacin terica, sea explcita o implcita. Duiz" el aparato conceptual interpretador que genera la base obser!acional no corresponde a cierta teora que usa dicha base en la contrastacin, pero en cualquier caso corresponder" a otro "constructo terico", este constructo presupondr" a su !ez otro en la descripcin de sus propios fenmenos empricos y as sucesi!amente. 0o hay 2en general3 una auto#ustificacin inmediata de cada teora, pero s un crculo global auto#ustificati!o en el con#unto de la ciencia. 9ue &opper quien primero expres de forma explcita el componente terico de la base emprica de contrastacin, lo que despus se denominar" carga terica de los hechos. &opper es uno de los mayores crticos de las tesis centrales del $rculo de Riena, pero comparte en general la caracterizacin de las teoras como c"lculos interpretados. El principal punto de desacuerdo tiene que !er con la epistemologa de la contrastacin, frente al confirmacionismo y la lgica inducti!a de $arnap, de los que &opper fue el primer y m"s se!ero crtico, l defiende una lgica de la falsacin. &ero otro de los puntos de disensin tiene que !er con nuestra actual cuestin. 6eclar abiertamente que en la determinacin de la base de contrastacin, de "los hechos", inter!iene un conocimiento de fondo necesitado de aceptacin pre!ia. Al someter a prueba una teora, se)ala, no slo inter!ienen en ellas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares sino tambin cierto conocimiento de fondo sobre los hechos singulares. Este conocimiento de fondo, que "contiene" lo que se acepta como hechos, se puede considerar constituido por teoras de ba#o ni!el que se aceptan como altamente corroboradas y que no entran en el #uego de la contrastacin. < no entran en el #uego por decisin 2no necesariamente consciente3( 8iempre que una teora se somete a contrastacin [...] 5ay que detenerse en alg/n enunciado b sico que decidimos aceptar- si no llegamos a decisin alguna a este respecto, [...] la contrastacin no lleva a ninguna parte !Fopper, G."., The Logic of Scientific isco!ery, @utc5inson, 1ondres, $:D;, E .:( Esta idea pone de manifiesto lo que se denomina la carga terica de los hechos. Eanson fue el primero en hacer de este fenmeno algo esencial para el an"lisis de la ciencia y en defender la opinin de que ello modifica dram"ticamente la !isin tradicional de la misma. %iguiendo a la psicologa de la :estalt, destac la importancia del contexto y los elementos organizati!os ya en la percepcin.

23

Al contemplarlas figuras + y /, se !en en los extremos inferiores derechos dos animales diferentes a pesar de que son "la misma cosa" 2figura .3, adem"s, cuando contemplamos el dibu#o aislado podemos !er una cosa u otra, pero no las dos a la !ez. En parte se !e lo mismo 2hay una excitacin similar del crtex3 y en parte no, y el sentido interesante de "!er" rele!ante para la ciencia es el segundo. 0o se trata de interpretaciones diferentes a partir de una misma !isin, eso, afirma, no tiene sentido, pues "interpretar", si se quiere llamar as, es parte constituti!a de "!er". Adem"s, el contexto puede no darse explcitamente, no es esencial al hecho que el e#emplo pretende mostrar que en l el contexto est manifiesto, pinsese, afirma Eanson, en lo que !en un fsico y un profano ante los rastros de una c"mara de niebla. Este fenmeno, que sal!o radicales diferencias culturales tiene en la !ida cotidiana escasa trascendencia, es determinante en la ciencia, donde la dependencia del contexto es altamente terica y, en momentos de cambio conceptual en los que se contraponen diferentes contextos de fondo, de!iene crucial. $uando 8ycho y Gepler !en el %o al amanecer, dice Eanson, en parte !en lo mismo y en parte no( 8ycho !e un astro m!il, Gepler uno est"tico, "y es el sentido en que no !en la misma cosa el que debe tomarse en cuenta para entender los desacuerdos que existen dentro de la fsica". 8oulmin afirma que los fenmenos no slo son seleccionados por la acti!idad terica sino que incluso est"n definidos por la misma( hay una continua interaccin entre teora y 5ec5o [...], las teoras se construyen sobre la base de los 5ec5os, a la vez que les dan significacin y aun determinan lo que son 35ec5os3 para nosotros !4oulmin, 8., An "n#uiry into the Aims of Science, Hndiana ,.F., #loomington, $:%$, p. :D( 9eyerabend sostiene que la descripcin de los hechos depende siempre de una teora 2aunque en general no de la que se contrasta3 y que hay hechos que slo pueden salir a la luz con ayuda de teoras alternati!as incompatibles. Aechaza, por tanto, la tesis de que "los hechos existen y est"n disponibles independientemente de la consideracin de alternati!as a la teora que se contrasta". a consecuencia de ello es lo que l caracteriza como la in!ersin de la relacin tradicional entre teora y obser!acin. El significado de las oraciones de obser!acin est" determinado por las teoras con las que est"n relacionadas, no son significati!as a menos que se hayan relacionado con las teoras( 1a interpretacin de un lenguaIe de observacin est determinada por las teoras que usamos para e+plicar lo que observamos, y cambia tan pronto como estas teoras cambian !Jeyerabend, F.G., 3An Attempt at a "ealistic Hnterpretation of )+perience3, en Jeyerabend, $ealism% $ationalism and Scientific &ethod , 6ambridge ,.F., Bueva Cor?, $:;$, $&<0%, E %( Guhn sostu!o por su parte que las teoras contienen elementos que determinan el contenido de la experiencia y que defensores de teoras diferentes !i!en en mundos experienciales diferentes. 8ambin a?atos apuntaba en la misma direccin cuando

24

afirmaba que en la contrastacin no comparamos la teora con hechos neutros, sino con otras teoras m"s b"sicas presupuestas por los hechos. 2.1.2., O7)%r0("#$n * 7()% %1-+r#"( as teoras empricas se generan a partir de una serie de fenmenos de los que, tras la elaboracin terica, se pretende dar cuenta, esos mismos fenmenos, u otros nue!os del mismo tipo, constituyen el "mbito de experiencia sobre el que la teora hace predicciones y se somete a contrastacin. lamemos a estos datos, fenmenos o hechos que constituyen el "mbito de experiencia y contrastacin de una teora, la base emprica o base de contrastacin de la teora en cuestin. &or otro lado, aceptemos, como demuestran m'ltiples estudios tanto empricos como tericos, que la obser!acin "directa" incluye conceptualizacin. A pesar de ello, cabe suponer que algunos aspectos de esta conceptualizacin, los cogniti!amente m"s b"sicos, ser"n generales, comunes a todo sistema cogniti!o 2o al menos, en su dimensin biolgica;e!oluti!a, comunes a todos los seres humanos3. %i eso es as, del hecho de que la obser!acin presuponga cierta conceptualizacin no se sigue que dicha conceptualizacin dependa siempre esencialmente de las teoras cientficas. &or tanto, si la base de contrastacin fuese obser!acional, ello no implicara que lo que cuenta como base emprica depende esencialmente de las teoras cientficas. En realidad, pues, lo que hay implcitamente detr"s de las consideraciones crticas sobre la carga terica 2cientficamente terica3 de todo dato de contrastacin es una puesta en cuestin del supuesto de la $oncepcin Eeredada de que la base de contrastacin es en general de naturaleza obser!acional. 8ras muchas de las crticas a la supuesta neutralidad de las obser!aciones, lo que hay en realidad es un rechazo a la identificacin entre base emprica de contrastacin y experiencia directamente obser!able. El principal moti!o para identificar la base emprica con la experiencia obser!able directa es el !ie#o anhelo empirista de fundamentar y #ustificar todo nuestro conocimiento en la experiencia sensorial. 8odo conocimiento 2emprico3 empieza con las afecciones de nuestro entorno sobre nuestro aparato sensorial y toda #ustificacin del mismo debe apelar en 'ltima instancia a esa "obser!acin directa" del entorno. &ero, de este supuesto razonable no se sigue que la #ustificacin de cada pieza de nuestro conocimiento deba proceder del mismo modo, que esta tesis global sea tambin !"lida localmente. &uede ocurrir que, como organismos !i!os, la interaccin m"s b"sica con nuestro entorno la realicemos en trminos globales perceptualmente mediante obser!acin directa, pero que en algunas partes de nuestro sistema cogniti!o, especialmente en las muy comple#as que dan lugar a las teoras cientficas, la base de experiencia no se d a tra!s de obser!acin directa inmediata. &uede que todo empiece por la obser!acin pero, si el sistema cogniti!o es modular y #er"rquico, no en todas partes. %i eso es as. a base de contrastacin de muchas, o 2casi3 todas, las teoras cientficas puede estar constituida por datos o fenmenos que no sean de obser!acin directa, y, por tanto, alternati!amente, lo distinti!o de los trminos tericos no ser" que denotan entidades inobser!ables. &utnam se opuso a identificar la distincin "inobser!ableTobser!able" con "tericoTno terico". Afirmaba, por un lado, que hay teoras cuyo aparato terico se refiere a entidades obser!ables, y, por otro, que casi nunca los fenmenos a explicar son accesibles mediante obser!acin directa. %e trata de dos dicotomas diferentes. *n trmino terico es un trmino que pro!iene de una teora cientfica y "el problema apenas tocado en treinta a)os que se lle!a escribiendo acerca de Ktrminos tericosK es qu es lo realmente distinti!o de dichos trminos". &oco antes, Ayle haba distinguido entre expresiones de una teora que est"n cargadas con el peso de esa teora particular y expresiones que no lo est"n. Estas

25

consideraciones apuntan a la idea de que un trmino es terico o no en relacin con una teora en funcin de si depende o no de la teora en cuestin. El primero en dar una caracterizacin mnimamente articulada y elaborada de la nue!a distincin que se est" gestando fue Eempel, el cual di!ide el !ocabulario b"sico de cada teora en dos clases que se pretenden ntidamente separadas y relati!izadas a una teora especfica. *na clase est" formada por los trminos con los que se describen los fenmenos a explicar, la base emprica. Estos trminos constituyen el vocabulario preterico. Estos trminos pretericos no corresponden en general a situaciones obser!ables en sentido estricto, sino que a menudo se introducen en la ciencia en el contexto de una teora anterior. os otros trminos descripti!os usados en la teora son los que ella introduce para lle!ara cabo la elaboracin terica que da cuenta de los fenmenos pretericamente descritos, ellos constituyen el vocabulario terico de dicha teora. 6os puntos importantes hay en esta nue!a distincin( a3 es una distincin relati!izada a las teoras, un trmino no es terico o preterico sin m"s, sino respecto de una teora especfica, y, por tanto, un trmino puede ser preterico en una teora y terico en otra, aunque no lo afirma explcitamente, de su caracterizacin informal parece seguirse que un trmino puede ser preterico en !arias teoras, aunque normalmente ser" terico slo en una, b3 el criterio para la distincin es el uso o no del trmino en la descripcin de los fenmenos empricos a explicar, por tanto, la distincin ser" precisa en la medida en que se d un criterio preciso para determinar qu enunciados son los que describen los fenmenos a explicar. Uunto con esta nue!a caracterizacin del !ocabulario b"sico de una teora, Eempel introduce otra para los enunciados. Adem"s de enunciados puramente empricos, la teora contiene( 2i3 principios internos, que son los que especifican "el escenario terico", los que sistematizan el nue!o aparato conceptual introducido por la teora, 2ii3 principios puente, que indican la forma en que "se relaciona lo que ocurre a ni!el del escenario terico con los fenmenos que la teora debe explicar". En cuanto a la presunta funcin de los enunciados en la fi#acin del significado de los trminos, Eempel sostiene ahora que el significado de los trminos tericos no est" totalmente determinado por los principios internos m"s los principios;puente. Ambos tipos de enunciados ofrecen al aprendiz de la teora el acceso principal a la comprensin de las expresiones, pero no determinan completamente su significado. a idea cl"sica de que el significado de los trminos se fi#a completamente mediante enunciados que los conectan con otros trminos es errnea, y, el problema del significado de los trminos tericos planteado en ese esquema no existe, es un pseudo;problema. El moti!o es que los trminos cientficos adquieren su significado por !as di!ersas, quiz" en algunos casos 2parcialmente3 mediante enunciados, pero usualmente de otros modos. Eempel considera ahora que la pretensin de la $oncepcin Eeredada de caracterizar una teora emprica a tra!s de su reconstruccin axiom"tica es inadecuada, pues siempre hay !arias axiomatizaciones posibles, ninguna de las cuales expresa me#or que las otras la naturaleza de la teora, una teora no se puede identificar pues con un sistema especfico de enunciados dotados de cierta estructura o sistematizacin. 2., L( "on"%-"#$n 8#)tor#"#)t( % '() t%or+()

26

2.,.1 Lo) -(r( #&1()-1(tr#"%)

#)"#-'#n(r%)

% D!8n

2.,.1.1 C#%n"#( nor1(' * "#%n"#( r%0o'!"#on(r#( En las ciencias maduras, Guhn distingue dos modos de "hacer ciencia" que, adem"s, se suceden histricamente. Al primero lo llama normal pues es el modo usual en que opera la ciencia, la manera en que sta se desarrolla la mayor parte del tiempo. Al segundo lo denomina no(normal o extraordinario y, a !eces, revolucionario. os perodos de ciencia normal se caracterizan por el hecho de que la comunidad de cientficos que traba#a en un determinado "mbito comparten ciertos presupuestos de muy di!erso tipo 2tericos, experimentales, metodolgicos y otros3 que son los que les permiten ir haciendo ciencia. Estos elementos compartidos se encuentran, implcitamente unos, explcitamente otros, en los canales usuales de ense)anza y transmisin de una disciplina 2principalmente los libros de texto3 y el futuro cientfico los adquiere por regla general en su perodo de aprendiza#e. En ciencia normal la tarea casi exclusi!a consiste en lo que Guhn llama traba o de resolucin de enigmas o rompecabezas. Esta tarea consiste, grosso modo, en ir ampliando y perfeccionando la aplicacin del aparato terico;conceptual a la experiencia, y a la !ez y como consecuencia de ello, en ir a#ustando y puliendo la base terico; conceptual. Algunas de las tareas tpicas de la in!estigacin normal son la precisin de constantes ya conocidas, la determinacin de otras nue!as, encontrar formas especficas de leyes generales y aplicar las ya disponibles a nue!os fenmenos. &ara lle!ar a cabo este traba#o es esencial que el cientfico no cuestiones los supuestos compartidos, pues son precisamente ellos los que guan su in!estigacin y les permiten abrigar esperanzas de xito. a ciencia normal no discute sobre fundamentos ni "tiende hacia no!edades f"cticas o tericas y, cuando tiene xito, no descubre ninguna". Ahora bien, la ciencia normal es slo un modo en que se desarrolla la empresa cientfica. a ciencia 2madura3 no discurre siempre de este modo. *n tipo importante de enigmas tiene que !er con la presencia de anomalas, experiencias que "no enca#an" en el aparato terico. Aunque a menudo se resuel!en con xito, a !eces algunas anomalas 2o, m"s raramente, alg'n otro tipo de enigma3 se muestran recalcitrantes. %i ello ocurre con !arias, o con alguna considerada especialmente importante, puede ocurrir que, tras cierto tiempo, algunos miembros de la comunidad desesperen de encontrar una solucin, o que, aunque la encuentren, consideren excesi!as las modificaciones normales a que obliga. $uando este sentimiento se generaliza en la comunidad cientfica sobre!iene una crisis( se comienzan a cuestionar los supuestos que guiaban la in!estigacin, se pierde la confianza en ellos y se empieza a re!isar y a discutir los fundamentos. En estos perodos de crisis se suceden propuestas alternati!as hasta que en torno a alguna de ellas se comienza a organizar un nue!o cuerpo de supuestos desde los que mirar las !ie#as cosas de un modo nue!o y m"s prometedor. $on el tiempo, y si el traba#o basado en los nue!os supuestos permite abrigar esperanzas de xito, reciben la confianza de los especialistas de la comunidad y acaban suplantando a los antiguos como gua para la in!estigacin. os !ie#os supuestos son desplazados por los nue!os consum"ndose lo que Guhn llama una revolucin cientfica, tras la cual se inicia un nue!o perodo de ciencia normal. El paso de un perodo normal a otro no !iene obligado por necesidad lgica. %e trata de un desplazamiento de confianza y, en ausencia de un nue!o programa, el antiguo puede mantenerse largo tiempo aunque haya entrado en crisis.

27

2.,.1., /(r( #&1() qua 1(tr#"%)

#)"#-'#n(r%)

&ara Guhn un paradigma es el con#unto de supuestos compartidos por una comunidad que guan su in!estigacin normal. a ciencia normal es ciencia(basada( en((un)(paradigma y la ciencia extraordinaria o re!olucionaria es el paso de un paradigma a otro. En esta 'ltima, al igual que en la fase inmadura o preparadigm"tica de una disciplina, se traba#a 2sin el dominio de un3 paradigma, hay una proliferacin de hiptesis diferentes. as disciplinas maduras, aquellas en que ha surgido ya un primer paradigma, se desarrollan de paradigma en paradigma a travs de revoluciones. %in embargo, el trmino paradigma es enormemente ambiguo, por ello, en traba#os posteriores a %a estructura de las revoluciones cientficas, Guhn intenta distinguir y precisar los diferentes sentidos con que introdu#o el trmino paradigma en esta obra. os di!ersos usos que de l haca en su primera obra los reagrupa ahora en dos sentidos principales. El primero es global y comprende todos los compromisos compartidos por un grupo cientfico, la completa constelacin de creencias, !alores, tcnicas y dem"s elementos compartidos por los miembros de una comunidad cientfica dada. El segundo denota un componente especfico de lo anterior, un tipo especialmente importante de tales compromisos. Guhn denomina en estos traba#os "matriz disciplinar" a lo primero y "e#emplar" a lo segundo. *n paradigma qua matriz disciplinar es lo compartido por una comunidad cientfica, lo que gua en un momento dado su in!estigacin normal. 2.,., Lo) -ro&r(1() % #n0%)t#&("#$n % L(E(to)

a?atos parte de las obser!aciones de &opper sobre el conocimiento de fondo y la contrastacin y las lle!a a sus 'ltimas consecuencias. o que se e!al'a en la contrastacin, dice, no es una teora comparada con los hechos sino un con#unto de 2mini3teoras, de diferente estatus metodolgico, comparadas entre s( )l conflicto no sucede 3entre teoras y 5ec5os3, sino entre dos teoras de nivel elevadoA entre una teora interpretati!a que suministra los 5ec5os, y una teora explicati!a que los e+plica [...], no es de que nosotros propongamos una teora y la Baturaleza pueda gritar BKA se trata, m s bien, de que proponemos un conIunto de teoras y la Baturaleza puede gritar HB6KB8H84)B4)83 !1a?atos, H., 31a falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica3, en 1a?atos, H., La metodologa de los programas de in!estgigacin cientfica , >adrid, Alianza, $:;., p. %.( Este conflicto se intenta resol!er modificando algunos elementos de la red y se genera as una sucesin de teoras;redes ligadas por "una notable continuidad". Esta serie o sucesin de teora es lo que a?atos llama un "programa de in!estigacin". 8odos los programas tienen un n/cleo que los !ertebra y les confiere unidad. Este n'cleo lle!a asociada una heurstica que determina dos tipos de reglas metodolgicas( unas nos dicen qu senderos de in!estigacin hemos de e!itar, heurstica negativa, y otras qu senderos hemos de seguir, heurstica positiva. a heurstica negati!a prohibe, por decisin, aplicar la refutacin al n'cleo, para lo cual se debe articular un cinturn protector de hiptesis auxiliares o complementarias que s se consideran modificables. a heurstica positi!a sugiere cmo modificar y desarrollar esta parte "refutable" del programa. 4odos los programas de investigacin cientfica pueden ser caracterizados por su 3n/cleo firme3. 1a 5eurstica negativa del programa impide que apliquemos el

28

modus tollens a este 3n/cleo firme3. For el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar e incluso inventar 5iptesis au+iliares que formen un cinturn protector en torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. )l cinturn de 5iptesis au+iliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al n/cleo firme, ser aIustado y reaIustado e incluso completamente sustituido [...] )ste 3n/cleo3 es 3irrefutable3 por decisin metodolgica de sus defensores [...] 1a 5eurstica negativa especifica el n/cleo firme del programa que es 3irrefutable3 por decisin metodolgica de sus defensoresA la 5eurstica positiva consta de un conIunto, parcialmente estructurado, de sugerencias o pistas sobre cmo cambiar y desarrollar las 3versiones refutables3 del programa de investigacin, sobre cmo modificar y complicar el cinturn protector 3refutable3 !ibid., pp. %%, %& y %;<%:( El resultado de aplicar esta metodologa constituye la e!olucin de una teora cientfica, en trminos de a?atos, se trata de una sucesin de diferentes !ersiones del mismo programa, esto es, en torno a un mismo n'cleo. *n programa es progresivo si predice hechos que se constatan despus, y es, o est", estancado si slo "postdice", esto es, si slo ofrece explicaciones ad hoc de hechos 2para l3 inesperados. Esto exige dos cualificaciones. En primer lugar, el #uicio requiere cierta perspecti!a histrica, esto es, a los programas incipientes es racional "concederles cierto tiempo". &or otro lado, e incluso garantizada la perspecti!a histrica, las cosas no siempre est"n tan claras, los casos mencionados son m"s bien idealizaciones y hay numerosos casos intermedios. Esta tipologa idealizada de programas no debe tomarse como un criterio cuasiformal de sustitucin( nada obliga, y por supuesto la lgica m"s "los hechos" tampoco, a abandonar un programa estancado, aunque slo sea porque siempre es posible su "resurreccin", esto es, de todo programa estancado siempre es en principio posible que se con!ierta de nue!o en uno progresi!o. 2.,.2 L() tr( #"#on%) % #n0%)t#&("#$n % L(! (n

audan comienza distinguiendo dos sentidos del trmino "teora cientfica", dos tipos de "redes proposicionales". En primer lugar, el trmino puede denotar un con#unto relati!amente especfico de doctrinas, leyes, hiptesis o principios relacionados, que se usan para hacer predicciones experimentales y ofrecer explicaciones de fenmenos naturales. E#emplos de ello son la teora ne>toniana de la luz, el electromagnetismo de -ax>ell, la teora atmica de 7ohr. Adem"s, el trmino se usa tambin para referirse a con#untos de doctrinas o supuestos "mucho m"s generales y muchos menos f"cilmente corroborables empricamente". E#emplos de ello son la teora de la e!olucin, la teora atmica o la teora cintica de los gases. as teoras en este segundo sentido consisten, al menos, en familias enteras de teoras en el primer sentido !inculadas por principios metodolgicos u ontolgicos muy generales. 6e estas teoras generales, en el segundo sentido del trmino, es de lo que pretende dar cuenta su nocin de tradicin de investigacin. os principales elementos que caracterizan a estas tradiciones de in!estigacin son( 0upuestos compartidos. as tradiciones constan de dos tipos de supuestos generales, que indi!idualizan una tradicin dada y la distingue de otras( i. 1ompromisos metafsicos. $on#unto de creencias acerca de qu tipo de entidades y procesos constituyen el dominio de in!estigacin 'ormas epistmicas y metodolgicas. 0ormas acerca de cmo tiene que in!estigarse el dominio, cu"l es el conocimiento de fondo intocable, cmo han de someterse a prueba las hiptesis, cmo han de recogerse los datos, cmo han de e!aluarse la solucin a los problemas, etc.

ii.

29

$on#untamente, los compromisos metafsicos y las normas epistmicas y metodolgicas proporcionan a la tradicin una heurstica, orientaciones para la in!estigacin, y una axiologa, normas de e!aluacin. ,rticulacin terica. as tradiciones poseen un cierto n'mero de teoras especficas asociadas que las e#emplifican y las constituyen parcialmente. %on los elementos empricamente contrastables de la tradicin, el "lugar" donde se contrasta la tradicin con la experiencia. -esolucin de problemas. a finalidad de las tradiciones, con relacin a la cual se e!al'an globalmente, es la resolucin de problemas . os problemas son de dos tipos( i. 2roblemas empricos. 6eri!ados de la aplicacin de las teoras especficas al dominio emprico de in!estigacin. Estos problemas pueden ser 2estar3( resueltos, los casos de aplicacin al dominio emprico exitosos seg'n los est"ndares de la tradicin, potenciales, los casos de aplicacin que la tradicin considera que deben resol!erse, pero toda!a no resueltos por la tradicin en cuestin ni por ninguna otra, anmalos, los casos de aplicacin que la tradicin considera que deben resol!erse, que ella toda!a no ha resuelto y que han sido resueltos en otra tradicin alternati!a. 2roblemas conceptuales. Aelati!os a la estructuracin conceptual de alguna teora especfica. %e dan en los siguientes casos( cuando la teora es inconsistente, cuando contiene supuestos inaceptablemente ambiguos, cuando algunas de sus hiptesis contra!ienen otras teoras especficas, o los supuestos metafsicos predominantes, cuando sus afirmaciones no proceden seg'n las doctrinas metodolgicas y epistemolgicas, cuando no acierta a integrar conceptos y principios de teoras m"s generales a las que est" subordinada.

ii.

3esarrollo histrico. as tradiciones discurren en el tiempo a tra!s de un cierto n'mero de formulaciones. Estas formulaciones son la respuesta en un momento especfico a la e!aluacin negati!a sobre la solucin dada a alguno o !arios de los problemas. El modo m"s usual en que cambia una tradicin es modificando sus teoras especficas, pero ocasionalmente puede cambiar alguno de sus elementos nucleares m"s b"sicos. 1oexistencia. as tradiciones no son "dominantes", no se imponen por perodos. En cierto momento dado, en contra de lo que sugiere Guhn, la coexistencia de tradiciones de in!estigacin ri!ales es la regla, y no la excepcin. % '() t%or+()

2.2 L( "on"%-"#$n %)tr!"t!r('#)t(

*na teora tiene, una parte formal y otra aplicativa. &ero ambas partes se articulan a su !ez, en di!ersos ni!eles de especificidad. Esta idea de los di!ersos ni!eles de especificidad se expresa mediante la nocin de red terica, que describe en toda su riqueza la estructura sincrnica de las teoras, su imagen "congelada" en un momento dado de su e!olucin. as redes est"n formadas por di!ersos elementos estratificados seg'n su especificidad. $ada uno de estos elementos tiene una parte formal y otra aplicati!a. a parte formal global de la teora;red queda expresada por el con#unto de las partes formales de los elementos constituyentes, su parte

30

aplicati!a global por el con#unto de las partes aplicati!as de sus constituyentes. A estos elementos constituyentes se les denomina elementos tericos. a parte formal de los elementos tericos se denomina n/cleo y su parte aplicati!a, dominio de aplicaciones pretendidas (o intencionales). 2.2.1 E' nF"'%o D El n'cleo expresa la parte formal de la teora, las tradicionales leyes. as leyes no se expresan en trminos ling1sticos sino modelsticos, entendiendo los modelos como estructuras con#untistas definidas mediante la introduccin de cierto predicado. El n'cleo G contiene entonces una serie de modelos, las estructuras que satisfacen los axiomas del predicado. %in embargo, para el estructuralismo no es adecuado identificar el n'cleo con un 'nico con#unto de modelos. Es con!eniente que la expresin modelstica de la parte formal de la teora reco#a y haga explcitos los di!ersos elementos distinti!os. 2.2.1.1 Mo %'o) -ot%n"#('%) * 1o %'o) ("t!('%) %e denominan modelos potenciales 2de la teora en cuestin3, -p, a las estructuras que satisfacen los axiomas impropios o tipificaciones, y modelos actuales 2de la teora en cuestin3, -, a las estructuras que satisfacen, adem"s, los axiomas propios que expresan constricciones no meramente lgicas. os modelos potenciales son potenciales porque pueden ser modelos efecti!os de la teora, porque son las entidades de las que tiene sentido preguntarse si satisfacen o no las leyes propiamente dichas. Aquellos modelos potenciales que, adem"s de las tipificaciones, satisfacen las leyes propiamente dichas son los modelos actuales o efecti!os. Es inmediato, por tanto, que - -p. 2.2.1., Con #"#on%) % '#&( !r(

as leyes usuales no son las 'nicas que imponen condiciones adicionales efecti!as a los modelos potenciales. &or e#emplo, seg'n la mec"nica cl"sica no puede ser que una partcula p tenga una masa en un modelo x y otra masa diferente en otro modelo y. a teora tampoco permite que si un modelo x contiene una partcula p +, que es la combinacin de dos partculas p. y p/, haya modelos que asignen a p. y p/ masas cuya suma no coincida con a asignada a p+ en x. a primera condicin expresa simplemente que la masa de una partcula es constante, y la segunda que la masa es aditi!a, esto es, la masa de un compuesto es la suma de las masas de sus componentes. Este tipo de condiciones intermodlicas son las que permiten "transportar la informacin" de unos modelos a otros. 0o hay manera de expresar este tipo de constricciones mediante los axiomas usuales, pues stos se aplican a modelos sueltos. a condicin que define la ligadura de identidad para la masa es la siguiente( "para toda partcula p, y modelos potenciales x, y 2que tengan a p en su dominio3( m x2p3 S my2p3". Esta condicin no es satisfecha o insatisfecha por modelos potenciales sueltos sino por grupos de ellos( si un con#unto tiene dos modelos con una partcula com'n a ambos dominios y en cada uno la funcin m asigna a esa partcula !alores diferentes, no satisface la condicin, si todos los modelos del con#unto asignan a las partculas comunes de sus dominios la misma masa, s las satisface. El efecto que tiene esta condicin, por tanto, no es determinar un con#unto de modelos, sino un con#unto de con#unto de modelos, esto es, agrupa los modelos en grupos, grupos tales que, en cada uno, sus modelos asignan a una misma partcula una misma masa, cada grupo se caracteriza porque en l los modelos asignan a cada partcula determinada masa. *na condicin que es satisfecha o no por modelos sueltos define un con#unto de modelos, el con#unto de los modelos que la satisfacen. *na condicin que es

31

satisfecha o no por un con#unto de modelos, define un con#unto de con#untos de modelos, el con#unto de los con#untos de modelos que la satisface. &uede haber !arias ligaduras en una misma teora, y lo que interesa es tener identificado el efecto combinado de todas ellas. A este efecto combinado o suma de las ligaduras se la denomina ligadura global y se denota mediante ":$". &uesto que cada ligadura es determinado subcon#unto VVx+, y+, z+, ...W, Vx., y., ...W, ...W de &ot2-p3, la ligadura global se identifica con su interpretacin con#untista, pues los elementos de dicha interseccin satisfar"n a la !ez todas las condiciones de la ligadura. 2.2.1.2 T-t%or#"# ( * 1o %'o) -(r"#('%)

El estructuralismo rechaza la distincin "tericoTobser!acional" por ambigua. Esta distincin esconde en realidad dos( "obser!ableTinobser!able" de un lado, y "no tericoTterico" de otro. Ambas distinciones no coinciden intensionalmente ni extensionalmente. a primera distincin no tiene rele!ancia alguna para el an"lisis local de la estructura de las teoras. &ara el an"lisis local de la estructura de las teoras la distincin rele!ante es la segunda, pero en este caso no se trata ya de una distincin absoluta, sino que est" relati!izada a las teoras. *n trmino, o un concepto, o una entidad, no es terico o no terico sin m"s, sino relativamente a una teora dada. &or eso no se debe hablar de teoricidad cuanto de 8;teoricidad, teoricidad relati!amente a una teora 8. a idea es que un concepto es 8;terico si es un concepto propio de la teora 8, "introducido" por ella, y es 8;no terico si es un concepto disponible pre!iamente a 8. a cuestin es precisar esta intuicin. a formulacin precisa del criterio de 8;teoricidad usa de la nocin tcnica de procedimiento de determinacin. 6eterminar un concepto es determinar si se aplica o no a un ob#eto particular dado, o si es cuantitati!o, determinar el !alor de la magnitud para el ob#eto. os modos para proceder a ello son los procedimientos de determinacin de los conceptos. &uedo determinar la distancia entre la 8ierra y la una haciendo ciertos c"lculos a partir del perodo de rotacin y las masas correspondientes. &uedo determinarlo tambin mediante ciertos procedimientos ptico;geomtricos. &ues bien, si un concepto es 8;no terico, si es "anterior" a 8, entonces tendr" al menos algunos procedimientos de determinacin independientes de 8, en cambio, si es 8;terico, si es propio de 8, su determinacin depende siempre de 8. *n procedimiento de determinacin se considera dependiente de la teora 8 si presupone la aplicabilidad de 8, la !alidez de sus leyes, esto es, si usa o presupone modelos actuales de 8. a idea es que un concepto es 8;terico si no se puede determinar sin presuponer la aplicabilidad de 8, si todo procedimiento para su determinacin la presupone, y es 8;no terico si tiene alg/n procedimiento de determinacin 8;independiente, si es posible determinarlo sin suponer la aplicacin de la teora, por m"s que tambin tenga otros 8;dependientes. a nocin de 8;teoricidad permite precisar el 'ltimo componente del n'cleo. Eemos !isto que los modelos potenciales expresan el aparato conceptual de la teora. Es con!eniente ahora distinguir en el n'cleo entre el aparato conceptual global de la teora y el aparato conceptual especfico de ella. Esto es, distinguir los modelos que usan todo el aparato conceptual de la teora de aquellos que usan slo conceptos pre!iamente disponibles, en esa diferencia radica la contribucin conceptual especfica de la teora. a determinacin de esos modelos que no contienen el aparato especfico de la teora es sencilla una !ez se dispone de la nocin de 8; teoricidad, pues tales modelos contienen como constituyentes exclusi!amente las entidades correspondientes a los conceptos 8;no tericos, esto es, estos modelos se obtienen a partir de los modelos potenciales "recortando" de ellos las entidades 8;tericas. A estos modelos se les denomina modelos (potenciales) parciales, y se

32

denota su con#unto mediante "-pp". As, en general, se puede definir una funcin recorte r que genera los modelos parciales a partir de los potenciales. %i los modelos potenciales de 8 son estructuras del tipo x S X6 +, ..., 6?, ..., A+, ..., An, ..., AmY y AnF+, ..., Am son 8;tericos, entonces r2x3 S X6+, ..., 6?, ..., A+, ..., AnY. El con#unto -pp de los modelos parciales es entonces simplemente el con#unto de los modelos potenciales una !ez que hemos recortado de ellos las funciones 8;tericas( -pp SdefVy T x -p ( y S r2x3W o, abre!iadamente, -pp Sdef rB-pC, donde "rB...C" denota la funcin recorte aplicada a con#untos de modelos. 2.2., A-'#"("#on%) #nt%n"#on('%) El n'cleo G es el componente formal de la teora, pero no el 'nico. En las concepciones sem"nticas, las teoras empricas pretenden que las constricciones de G lo son de ciertas partes de la realidad fsica , los sistemas empricos a los que se pretende aplicar el n'cleo. Estos sistemas empricos se denominan en el estructuralismo aplicaciones pretendidas o intencionales , y se denota su con#unto mediante "@". a caracterizacin estructuralista de los dominios de aplicaciones contiene los siguientes elementos. En primer lugar, las aplicaciones pretendidas de una teora t se indi!idualizan y describen mediante el !ocabulario pre!io a 8, esto es, mediante el aparato conceptual 8;no terico. &or tanto, las aplicaciones pretendidas que conforman la base emprica de la teora, los "datos" de la teora, ciertamente est"n cargados de teora, pero no de la teora para la que son datos sino de otra pre!ia o antecedente. 9ormalmente, ello se traduce en que cada aplicacin pretendida es un determinado sistema que contiene exclusi!amente entidades 8;no tericas. $ada aplicacin pretendida es entonces un determinado modelo parcial y el con#unto @ de todas ellas es, por tanto, cierto subcon#unto de -pp( @ -pp. El segundo hecho a destacar es que la seleccin de las aplicaciones, la determinacin de @, contiene elementos pragm"ticos ineliminables, pues tal determinacin es esencialmente intencional y paradigm$tica. a determinacin es intencional porque lo que hace de un sistema especfico que sea una aplicacin pretendida es que sea un ob#eto intencional de los usuarios de la teora, que la comunidad cientfica pretenda que las constricciones;leyes se aplican a tal sistema. < es paradigm"tica porque el con#unto @ no se presenta "listando" todos y cada uno de los sistemas fsicos que son aplicaciones pretendidas, sino "paradigm"ticamente". 2.2.2 L() t%or+() "o1o %'%1%nto) t%$r#"o). Cont%n# o * ()%r"#$n %1-+r#"( 2.2.2.1 E'%1%nto) t%$r#"o) *n elemento terico, una teora en sentido mnimo, est" constituido por 2+3 una parte formal que expresa los recursos conceptuales a diferentes ni!eles y las constricciones;leyes que seg'n la teora rigen su "mbito de estudio, y 2.3 una parte aplicati!a que especifica en trminos pretericos los sistemas fsicos a los que la teora pretende aplicarse, de los que pretende que son regidos por sus constricciones;leyes. *n elemento terico 8 se identifica entonces con el par formado por el n'cleo G, la parte formal, y el dominio de aplicaciones @, la parte aplicati!a( 8 S XG,@Y. 2.2.2., Cont%n# o t%$r#"o * "ont%n# o %1-+r#"o El n'cleo G expresa la parte matem"tico;formal de la teora. Es en ella donde se presentan las condiciones que, seg'n la teora, rigen las "partes de la realidad" de

33

que ella trata. Estas condiciones consisten b"sicamente en las leyes propiamente dichas de un lado, y las condiciones de ligadura de otro, que en el n'cleo se corresponden, respecti!amente, con los con#untos - y :$. %in embargo, la teora, al aplicarse, no pretende que estas condiciones rigen aisladamente o separadas, sino que las aplicaciones satisfacen todas las restricciones a la !ez, tanto las leyes como las ligaduras. Es con!eniente entonces "#untar" ambos tipos de restricciones, presentar su efecto restricti!o con#unto. Esto se expresa mediante la nocin de contenido terico, "$ont". El contenido terico, esto es, el efecto combinado de leyes y ligaduras, queda representado mediante la apropiada interseccin con#untista de los con#untos - y :$. $omo - es un con#unto Vx +, x., x/, ..., xH, ..., x+O, ...Wde determinados modelos potenciales 2- -p3 y :$ es un con#unto VVx +, x., xO, ...W, VxN, xZ, xH, ...W, ..., V..., x+O, ...WW de con#untos de modelos potenciales 2:$ &ot2-p33, la interseccin apropiada correspondiente a la combinacin de ambos tipos de condiciones no es la de :$ con -, sino la de :$ con &ot2-3, esto es( $ont Sdef &ot2-3 :$. Es inmediato que $on t &ot2-p3, el contenido terico de 8, es un con#unto de con#untos de modelos potenciales, el con#unto cuyos elementos son con#untos tales que( 2+3 satisfacen las ligaduras, y 2.3 est"n formados por modelos que satisfacen las leyes de la teora, los axiomas propios del predicado con#untista. a nocin central para expresar la asercin emprica es la de contenido emprico, que se deri!a de la de contenido terico. El contenido emprico es el "contenido contrastacional", en la !ersin tradicional, las consecuencias empricas de la teora. El contenido emprico recoge los 2con#untos de3 modelos parciales que resultan de recortar los componentes 8;tericos de los modelos potenciales que satisfacen las restricciones. J de otro modo, los modelos parciales que es posible aumentar con componentes 8;tericos de forma que se cumplan las restricciones 2y si las restricciones son efecti!amente tales, no todo modelo parcial es aumentable de esta forma3. As, si denotamos mediante "$on" el con#unto que expresa el contenido emprico, dicho con#unto es el resultado de recortar los componentes 8; tericos en los modelos que aparecen en $on t, abre!iadamente( $on S rBB$ontCC 2r2...3 se aplica a modelos sueltos, rB...C se aplica a con#untos de modelos, rBB...CC es la funcin recorte aplicada a con#untos de con#untos de modelos, como $ont. 2.2.2.2 A)%r"#$n %1-+r#"( a teora pretende que ciertos sistemas fsico, 8;no tericamente descritos, satisfacen las condiciones impuestas por la teora en el sentido siguiente( sos son los datos de experiencia que se deberan obtener si la realidad operase como la teora dice. Esta pretensin se expresa en la asercin emprica de la teora. &or todo lo anterior debe ser claro que la forma lgica que corresponde a la asercin es "@ $on", esto es, el dominio de aplicaciones pretendidas @ es uno de los con#untos de modelos parciales, 8;no tericos, que las constricciones del n'cleo G determinan a ni!el emprico. a asercin afirma que ciertos sistemas empricos concretos, descritos 8;no tericamente, tienen el comportamiento que las restricciones legales determinan a ni!el 8;no terico. 8omemos un sistema emprico que se comporta de cierto modo seg'n ciertos par"metros 8;no tericos. Due la asercin sea cierta significa que se es #ustamente el modo en que le corresponde comportarse si est"n presentes en l los par"metros 8;tericos que la teora postula y stos se relacionan con los 8;no tericos de la forma que establecen las leyes. Es decir, los sistemas de @ son modelos parciales que pueden ampliarse con funciones 8;tericas de modo que se obtengan modelos que satisfacen aisladamente las leyes y con#untamente las ligaduras. En este sentido, la asercin afirma que la experiencia es subsumible o enca a en la teora.

34

Aunque la experiencia o los datos est"n "cargados de teora", eso no tiene consecuencias auto#ustificati!as para la asercin. %e seleccionan intencionalmente ciertos sistemas fsicos. &rimero, se hacen ciertos c"lculos suponiendo que en los sistemas est" actuando todo lo que postula la teora y del modo como ella establece. %egundo, e independientemente, se determinan en los sistemas los !alores de ciertas magnitudes cuya medicin no presupone la aplicacin o !alidez de la teora. &or 'ltimo, se comprueba si esos !alores coinciden con los calculados. 0o hay auto#ustificacin en absoluto 2al menos en sentido local3. a asercin puede ser perfectamente falsa, lo es si los !alores simplemente no coinciden. 2.2.9 G+n"!'o) #nt%rt%$r#"o) * 8o'on%) as teoras no son entidades aisladas, sino que mantienen estrechas relaciones entre s. Algunas de esas relaciones se expresan mediante "leyes mixtas" o "leyes puente", miente postulados que in!olucran conceptos de di!ersas teoras. as teoras mantienen pues vnculos intertericos. En principio los !nculos pueden relacionar !arias teoras a la !ez, pero lo usual parece ser que relacionen dos teoras. os !nculos intertericos tienen, como las leyes propias de la teora, efectos restricti!os sobre los modelos, pero a diferencia de ellas no son satisfechas o insatisfechas por modelos potenciales de una 'nica teora sino por pares 2en el caso de los !nculos binarios3 de modelos potenciales de teoras diferentes. as leyes propias determinan un subcon#unto de modelos potenciales, aquellos que las satisfacen 2e.e. los modelos actuales3. os !nculos intertericos no determinan directamente un subcon#unto de modelos potenciales de una teora. %i -p y -pK son respecti!amente los con#untos de modelos potenciales de dos teoras 8 y 8K, entonces el producto cartesiano -p -pK contiene todos los pares posibles de modelos de ambas. &ues bien, dado un determinado principio puente entre 8 y 8K, slo algunos de esos pares satisfar"n dicho principio, por lo que se puede considerar que el principio en cuestin determina o define cierto subcon#unto de -p -pK, el con#unto de pares de modelos que lo satisfacen. &or tanto, los principios puente determinan primariamente con#untos de pares de modelos.

9. Mo %'o) %e puede llamar teoras a las leyes de ni!el superior, que slo se pueden someter a contrastacin en forma indirecta, !alindose de las consecuencias de las leyes de ni!el inferior que se deduzcan de ellas, lo cual indicara que est"n menos atadas por un !nculo directo a la obser!acin y la experimentacin. eyes y teoras son de igual gnero y forma, aunque difieren en cuanto a generalidad, abstraccin o grado de confirmacin. as teoras se ocupan de los modelos, y por ello son distintas de las leyes, ya que cada teora afirma explcitamente que existe algo de tal o cual tipo, cuyas operaciones y relaciones se describen mediante unas leyes. En este sentido, toda teora explica estas 'ltimas, al pintarlas como descripciones del comportamiento de ciertas entidades caracterizadas por ella misma o de las relaciones que existan entre tales entidades. *n modelo de una teora puede definirse como una realizacin posible en la cual se satisfacen todos los enunciados !"lidos de la teora, y una realizacin posible de una teora es una entidad con la estructura con#untista apropiada. &or e#emplo,

35

podemos caracterizar una realizacin posible de la teora matem"tica de grupos como una par ordenado cuyo primer miembro es un con#unto no !aco y cuyo segundo miembro es una operacin binaria sobre ese con#unto. *na realizacin posible de la teora de grupos es un modelo de la teora si los axiomas de la teora son satisfechos en la realizacin, ya que en este caso los enunciados !"lidos de la teora son definidos como aquellos enunciados que son consecuencias lgicas de los axiomas. $abe distinguir hasta cinco sentidos diferentes en el uso del concepto "modelo" en relacin con las teoras( +. 4odelos lgicos. %on las interpretaciones sem"nticas de un sistema de axiomas 2por e#emplo, del c"lculo de una teora3 tales que los axiomas son !erdaderos para dichas interpretaciones. os modelos no tienen por qu ser entidades ling1sticas, pero s han de ser isomorfos en su estructura lgica a la de la teora. .. 4odelos matem$ticos. %on representaciones aritmticas de una teora emprica, es decir, un con#unto de proposiciones matem"ticas que tienen la misma forma que las leyes de la teora. 8ambin hay isomorfismo estructural. /. 4odelos analgicos. %on representaciones fsicas tridimensionales de un ob#eto o de un sistema, como por e#emplo un planetario, o los modelos mec"nicos del ter de Gel!in, o en general los gr"ficos. 8ambin hay isomorfismo. N. 4odelos tericos. $on#unto de asunciones sobre un ob#eto que permiten atribuirle una estructura interna, como por e#emplo el modelo atmico de 7ohr, o el modelo de la mesa de billar para la teora cintica de los gases. %uelen identificarse con la teora, recibiendo una interpretacin realista. O. 4odelos imaginarios. $on#unto de asunciones sobre un ob#eto que muestran lo que debera ser si satisficiese determinadas condiciones que, de hecho, no satisface. E#emplos( el modelo de &oincar para una geometra de obatche!s?i, o el modelo de campo magntico propuesto por -ax>ell. Estudian los ob#etos y los sistemas como si fuesen conforme al modelo y desempe)an una importante funcin heurstica.XT P. En el modelo deducti!o 2lgico3 las teoras son leyes de ni!el superior, y los trminos que aparecen en ellas son teorticos, pero estos son reductibles a trminos empricos cuando se reducen las teoras a sus consecuencias empricas que son las que contienen los trminos de observacin directos o trminos b$sicos merced a los cuales, por indirectamente que sea, la teora hace referencia a la experiencia, o a la experimentacin. as leyes cientficas pueden interpretarse mediante dos modelos distintos posibles 2realista y fenomenista3, pero de esto hecho surgen dos conclusiones( +3 que la ley, en s misma, no determina un modelo 'nico, sino que la interpretacin de los trminos y las relaciones que aparezcan en ella dentro de uno u otro marco conceptual constituye el modelo del dominio, cuyas propiedades y relaciones se describan por la ley, y .3 que las leyes, en s mismas, no son la totalidad de lo que entendemos por explicacin, ya que la funcin de los modelos es darnos cierta comprensin de aquello de lo que se ocupan las leyes, y de porqu funciona del modo que lo hace. os modelos no son simplemente im"genes literales ni #uguetes mec"nicos que nos ayuden a palpar el sentido de las descripciones legaliformes, sino que pueden ser sumamente abstractos e in!olucrar relaciones no representables en una imagen( en

36

este sentido, un modelo puede ser una "imagen" teortica, no simplemente mec"nica. o que los distingue netamente de las leyes es que stas, en s mismas, slo sir!en como marco para efectuar interpretaciones, sin conlle!ar su propia interpretacin. os modelos poseen la caracterstica de que se gastan y de que podemos adoptarlos cuando los necesitemos y tirarlos por la borda cuando de#en de explicar. 9.1 Lo) "!(tro 1o %'o) % %4-'#"("#$n "#%nt+.#"( )%&Fn N(&%' % %4-'#"("#$n

9.1.1 E' 1o %'o no1o'$&#"o- % !"t#0o

Este modelo es un modelo formal que intenta estudiar las relaciones entre enunciados dentro de la estructura que se considera como caracterstica de las explicaciones cientficas. a teora formal de tal modelo es un sistema lgico de inferencia deducti!a que consiste en obtener, mediante una regla de inferencia, un enunciado particular a partir de una premisa mayor y otra menor, de las cuales la primera contiene un enunciado uni!ersal y la segunda uno particular. a regla de inferencia que se emplea en este modelo es el modus ponendo ponens, que presenta la forma 2+3 & D 2.3 & ;;;;;;;;;;;;;;;; 2/3 D a interpretacin que se da a esta regla es( 2+3 es un enunciado condicional uni!ersal, 2.3 es la afirmacin de que las condiciones expresadas en el antecedente se dan en la realidad, 2/3 es la consecuencia deducti!a de que si hay casos particulares del antecedente que son ciertos, habr" casos particulares del consecuente que tambin lo son. Esta regla e#emplifica el tipo de regla que constituye la norma en las explicaciones cientficas, se considera de hecho que una hiptesis f"ctica se confirma en un caso particular si, al cumplirse las condiciones del antecedente, se obser!a la consecuencia pre!ista. %eg'n esto, explicar consiste en demostrar que un enunciado acerca de un suceso singular puede presentarse como consecuencia deducti!a de una ley y unas condiciones uni!ersales. Este modelo recibe por ello el nombre de nomolgico. Este modelo exige que se disponga de un enunciado uni!ersal como premisa y de unos enunciados singulares !erdaderos o presuntamente !erdaderos, en l la prediccin y la explicacin son simtricas( cuando se sabe que 2/3 es cierto, se aducen 2+3 y 2.3 para explicitarlo, y cuando se afirman 2+3 y 2.3, 2/3 puede ser!ir de prediccin. a dificultad aqu estriba en afirmar 2+3, pues si es un enunciado uni!ersal, no podr" saberse si es cierto, sino slo que constituye ob#eto de creencia #ustificada o racional, al ser 2+3 una ley cientfica, ser" hipottica, es decir, falible o posiblemente falsa, mas, siendo 2+3 falso, puede conducir con todo a una inferencia !"lida, pues el criterio para determinar si una inferencia es !"lida es que las premisas !erdaderas no pueden dar una conclusin falsa, mientras que las falsas pueden conducir a !erdades mediante tal inferencia.

37

El modelo deducti!o sir!e para generar predicciones que puedan falsas la hiptesis, porque si 2/3, que es una prediccin deducida del explicador resultase falsa, el explicador no podra ser cierto, la regla de inferencia indica que las !erdades no pueden dar falsedades mediante una inferencia !"lida. A partir de aqu &opper concluye que las leyes de la ciencia no pueden confirmarse mediante casos singulares positi!os, sino slo falsarse mediante casos negati!os, y la utilidad de las hiptesis en forma de generalizaciones legaliformes estribara en que generan enunciados falsables acerca de casos singulares que seran los 'nicos que permitiran contrastar tales generalizaciones mediante el hecho de su falsabilidad. &opper sostiene que una hiptesis se corrobora en el grado en que tales contrastaciones sean se!eras, y en el me#or de los casos podr" decirse que tal hiptesis corroborada ha soportado hasta ahora las pruebas sin que haya habido que descartarla, pero las pruebas no confirman su !erdad. &opper no indica que un caso de falsacin pueda falsar una hiptesis( lo que se precisa es una hiptesis falsadora que pueda a su !ez comprobarse y sea, por tanto, falsable. %eg'n Eempel, para que una explicacin cientfica sea adecuada, el explicador ha de poseer contenido emprico, es decir, no ha de ser considerado como !erdadero a priori o analtico. En el explicador pueden existir elementos a priori, pero tiene que haber algunos elementos que posean contenido emprico o descripti!o y sean, por tanto, leyes empricas, y en el me#or de los casos, una ley de este tipo se encontrar" ampliamente confirmada. %eg'n el modelo deducti!o, una ley quedara explicada cuando pudiera demostrarse que es la consecuencia deducti!a de otros enunciados uni!ersales, enunciados que constituiran el explicador de la ley, que, a su !ez, sera lo explicado. 6e acuerdo con esta interpretacin, el poder explicati!o del sistema cientfico reside en las relaciones deducti!as o formales que puedan establecerse entre las di!ersas leyes, y lo que entonces tenemos es una red de leyes, de mayor a menor generalidad, todas ellas ligadas entre s mediante pautas de inferencia deducti!a. 6e este modo, a partir de leyes de gran generalidad podra llegarse, como consecuencia suya, a leyes de menor generalidad, que a su !ez podran relacionarse en 'ltimo extremo con leyes de las que fuera posible deducir enunciados singulares referentes a sucesos particulares. 9.1.1.1 For1( #n.%r%n"#(' &%n%r(' % '( %4-'#"("#$n 1% #(nt% "o7%rt!r( '%&('

*na explicacin constituye una respuesta o solucin a cierta situacin de perple#idad. o que reclama explicacin son hechos que en alg'n sentido nos causan perple#idad o sorpresa, por ello preguntamos el porqu de los mismos, nos preguntamos por la explicacin de cosas en cierto sentido inesperadas. &or supuesto que podemos buscar explicacin de hechos perfectamente cotidianos que en ese sentido no son inesperados sino todo lo contrario. &or e#emplo, queremos explicar por qu el %ol aparece todos los das en el horizonte. En un sentido, este hecho no es inesperado, no nos causa sorpresa, m"s bien lo sorprendente sera que el %ol no apareciera una ma)ana en el horizonte. &ero hay otro sentido en el que s es "sorprendente" o "inesperado", a saber, mientras no tenemos explicacin del mismo, sabemos que pasa y creemos que seguir" pasando, pero no tenemos moti!o para #ustificar nuestra creencia. Esta es la idea que inspira el an"lisis de Eempel. %i una explicacin es una respuesta a una situacin de este tipo, entonces la explicacin de cierto hecho, "inesperado", consiste en mostrar que se dan otros hechos que hacen esperable la ocurrencia del primero. a intuicin que quiere recoger Eempel es que en una

38

explicacin el explanans hace esperable el explanandum. &ara hacer precisa esta intuicin se debe especificar el sentido exacto en que el explanans hace esperable el explanandum y el candidato m"s inmediato para la relacin de "esperabilidad" es la relacin de inferencia lgica( ciertos estados de cosas hacen esperable otro si el segundo "est" contenido" en los primeros considerados con#untamente. Explicar el segundo consiste en mostrar que efecti!amente est" contenido en los primeros. As, el explanans hace esperable el explanandum en el sentido preciso de que del explanans se infiere el explanandum. as explicaciones son argumentos en los que se infiere el hecho a explicar de los otros hechos que lo explican. Eempel a)ade una condicin general para poder considerar un argumento como explicacin. 0o toda inferencia constituye una explicacin. a condicin adicional es que en el explanans inter!enga al menos un hecho general de cierto tipo. a esperabilidad del explanandum dado el explanans no es por tanto mera inferencia, sino inferencia de cierto tipo( el explanans debe incluir al menos un hecho general. &ero, adem"s, tampoco !ale cualquier hecho general, los hechos generales rele!antes para las explicaciones han de ser de cierto tipo. os hechos generales que incluye el explanans no pueden ser cualquier regularidad, han de ser regularidades nmicas" leyes naturales. a condicin adicional que exige Eempel para que una inferencia constituya una explicacin es que el explanans contenga al menos un enunciado general que sea una ley. a exigencia es que el explanans contenga esencialmente al menos una ley, esto es, la ley ha de ser necesaria para la inferencia, el explanandum no se puede seguir del resto de las premisas solas. a idea central es que la esperabilidad siempre ha de ser nmica. as regularidades meramente accidentales no hacen esperable nada pues son #ustamente eso, accidentales. &or esto toda regularidad que inter!enga esencialmente en el explanans ha de ser nmica, si en la inferencia inter!iene esencialmente una regularidad accidental, eso "contamina" de accidentalidad toda la inferencia y la deslegitima como explicacin. Explicatividad y accidentalidad son conceptos excluyentes. Estamos dispuestos a considerar una inferencia como explicati!a, esto es, como "haciendo al explanandum esperable", en la medida en que consideremos que las generalidades que inter!ienen son nmicas. El patrn general del an"lisis de Eempel es el siguiente( +. El explanans contiene esencialmente al menos una ley, y todos los hechos generales que contenga esencialmente deben ser leyes. .. %i el explanandum es un hecho particular, el explanans contiene tambin esencialmente al menos un hecho particular. os hechos particulares que contiene el explanans son las condiciones antecedentes. /. a relacin de explicacin es una relacin de inferencia lgica, el explanandum se infiere del explanans. as condiciones 2+3 ; 2/3 caracterizan slo lo que es una explicacin potencial o posible. En las explicaciones correctas ha de ocurrir, adem"s, que el explanandum sea !erdadero, que lo que explicamos sea algo que efecti!amente ocurre. Eso hace a la explicacin real, esto es, que no sea un mero e#ercicio conceptual. &ero para que, adem"s de ser real, sea f$cticamente correcta es preciso algo m"s, a saber, que el explanans sea tambin !erdadero. &ara tener una explicacin correcta, el hecho que ocurre y que queremos explicar debe explicarse mediante hechos que tambin ocurren. as di!ersas combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicacin( el nomolgico deducti!o particular, el nomolgico deducti!o general, el deducti!o estadstico y el inducti!o estadstico.

39

9.1.1., E4-'#"("#$n no1o'$&#"(

% !"t#0( -(rt#"!'(r HND/I

%e caracteriza por satisfacer, adem"s de 2+3;2/3, estas tres condiciones adicionales( N. El explanandum es un hecho particular O. as leyes del explanans son estrictamente generales, e.e. no son estadstico;probabilistas. &or 2.3 y 2N3, el explanans incluye tambin como condiciones antecedentes determinados hechos particulares, las condiciones antecedentes. P. a relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva %e puede esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo( 06&
+, c+, ;;;;;;;;;;;;;; e

..., ...,

cm

as leyes no probabilistas i y las condiciones antecedentes c# constituyen con#untamente el explanans, el explanandum e se deduce lgicamente de estas leyes y de esas condiciones antecedentes. El esquema 06& es, seg'n Eempel, aquel al que se a#ustan todas las explicaciones de hechos particulares mediante teoras no estadstico;probabilistas. En este esquema se da una simetra entre explicacin y prediccin . %eg'n Eempel, la explicacin de hechos particulares y la prediccin tienen la misma estructura lgica, la 'nica diferencia entre ambas es pragm"tica y tiene que !er con la relacin temporal entre la ocurrencia del hecho particular y la construccin del argumento( )n un caso, se sabe que ya se 5a producido el suceso descrito en la conclusin, y se buscan enunciados adecuados que e+presen leyes generales y 5ec5os particulares para e+plicarloA en el otro, se dispone ya de estos enunciados y de ellos se deduce el correspondiente al suceso en cuestin antes del momento de su presunta aparicin. [... Lsta es] la tesis de la identidad estructural !o simetra( de la e+plicacin y de la prediccin !@empel, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, Jree Fress, Bueva Cor?, $:%D, E ..'( Este esquema se encuentra con seis grandes tipos de ob#eciones( 1. 5eneralizaciones !esenciales! inesenciales . 8al como se ha expresado, 06& tiene una consecuencia claramente indeseable( se puede explicar cualquier hecho particular mediante una ley completamente independiente del hecho, esto es, una ley sin relacin alguna con las entidades in!olucradas en el hecho. &or e#emplo, sea el explanandum 2a y una ley cualquiera x2Ax 7x3 en la que no inter!ienen ni el indi!iduo a ni la propiedad &. El siguiente argumento satisface 06&( x2Ax 2Ac ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; &a 7c3 7x3 &a

40

Es deducti!amente !"lido, la ley ocurre esencialmente, etc. 0o slo eso, sino que tambin es materialmente adecuado, pues si el explanandum es !erdadero tambin lo es la segunda premisa. &ero es ob!io que no se puede considerar una explicacin de que a es &, pues la ley no tiene nada que !er con esas entidades. .. 2recedencia temporal de las condiciones antecedentes . Explicamos la no ocurrencia de un eclipse de una deducindolo de leyes mec"nicas celestes y de determinadas posiciones del %ol, la una y la 8ierra antes del eclipse. &ero el eclipse se deduce igualmente de las mismas leyes y de posiciones de esos cuerpos despus del eclipse, y no consideraramos que eso constituira una buena explicacin. &ara que la inferencia sea explicati!a parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al hecho a explicar. /. 0imetra. Eay pares simtricos de argumentos en los que lo que en uno hace de conclusin en otro hace de premisa, y !ice!ersa, y ambos satisfacen 06&, pero slo uno, y no el otro, se puede considerar explicati!o. As, explicamos la longitud de la sombra de un m"stil en un momento dado deducindola de la ptica fsica y de la posicin del %ol y la altura del m"stil. &ero tambin podemos proceder a la in!ersa en la deduccin, inferir la altura del m"stil de esas leyes, la posicin del %ol y la longitud de la sombra, y no parece que en ese caso estemos dando una explicacin de la altura del m"stil. N. Efectos de causa com/n. Es una regularidad no accidental, nmica, que poco tiempo despus de que un barmetro registre una cada extremadamente brusca, se sucede una tormenta en las proximidades. &odemos entonces inferir la tormenta de la brusca cada del barmetro, #unto con esa regularidad, pero ello no se puede considerar una explicacin de la ocurrencia de la tormenta. Esta regularidad correlaciona dos efectos diferentes de una causa com'n, a saber, el brusco descenso de la presin atmosfrica. o que proporciona la explicacin de cierta tormenta particular es cierto descenso particular de la presin, no la ba#ada del barmetro. Este tipo de casos se suelen presentar adem"s como contrae#emplos a la tesis de Eempel sobre la simetra entre explicacin y prediccin, podemos predecir la tormenta mediante el barmetro, pero se trata de prediccin sin explicacin. O. 6rrelevancia. %upongamos que embru#amos terrones de az'car profiriendo ciertas palabras m"gicas en su presencia. Es un hecho general que los terrones embru#ados se disuel!en cuando se sumergen en agua, por tanto podemos inferir la disolucin de cierto terrn embru#ado particular a partir de su inmersin en agua y de ese hecho general. &ero esta inferencia no explica la disolucin del terrn. En estos casos la inferencia no es explicati!a pues parte de las condiciones antecedentes, y con ello "parte" del hecho general, son intuiti!amente irrele!antes para la ocurrencia del explanandum. %in embargo, satisfacen plenamente 06&. Estos hechos son regularidades nmicas, no es en absoluto accidental que los terrones embru#ados se disuel!an. o que de raro tienen estas "leyes" es que son en cierto sentido simplificables, alguna propiedad contenida en el antecedente es innecesaria, irrele!ante a efectos explicati!os, pues el resultado de "suprimirla" es un hecho general que tambin es una ley. 8ambin estos casos son un contrae#emplo a la identidad entre explicacin y prediccin, tenemos prediccin pero no explicacin. P. Explicaciones teleolgicas y funcionales. as explicaciones teleolgicas y funcionales parece que son explicaciones genuinas y que 2en la medida en que explican hechos particulares3 no satisfacen 06&. 0o lo satisfacen pues, aparentemente al menos, no se infiere el explanandum del explanans, sino que 2parte de3 el explanans se infiere del explanandum 2y del resto del explanans3. Explicamos el latido del corazn por su funcin en la circulacin

41

de la sangre. En esto casos parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede que el hecho explicado se infiere de las condiciones antecedentes, sino m"s bien lo contrario. Explicamos un hecho mediante otro que es su funcin o finalidad, pero parece que es ste el que se sigue de aqul y no al re!s. 9.1.1.2 E4-'#"("#$n no1o'$&#"( % !"t#0( &%n%r(' HND;I

A !eces aquello de lo que se da explicacin no es un hecho particular sino uno general. Explicamos determinadas leyes deri!"ndolas de otras m"s generales. $uando la ley explicada es una generalizacin estricta, no estadstico;probabilista, Eempel denomina tambin estas explicaciones nomolgico(deductivas. Aunque Eempel utiliza la misma denominacin para ambas, hay que diferenciar estas explicaciones de las anteriores, las diferencias entre ellas se deri!an del hecho de que en aqullas el explanandum es particular y en stas general 2no probabilista3. Es inmediato constatar entonces que las explicaciones nomolgico(deductivas generales se caracterizan, adem"s de por 2+3;2/3, por las siguientes condiciones adicionales( Z. El explanandum es un echo general nmico, una ley, no estadstico; probabilista [. El explanans contiene esencialmente slo leyes no estadstico;probabilistas. 0inguna de las leyes del explanans es el explanandum mismo H. a relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva. Este tipo de explicacin se puede esquematizar del siguiente modo( 06:
+, ;;;;;;;;;;;;;;; E

...,

E es la ley 2no probabilista3 que se deri!a de las leyes explicati!as. 2Z3 excluye la posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes. 40o pueden explicarse regularidades accidentales5 0o, pues por ser accidentales no son "esperables", esto es, explicables. %i se aceptaran como explanandum regularidades accidentales entonces podran aceptarse tambin en el explanans, por tanto, en la medida en que haya buenas razones para exigir que todos los hechos generales que inter!ienen esencialmente en el explanans de una explicacin sean regularidades nmicas, en esa misma medida se excluyen como explanandum hechos generales accidentales. El principal problema para un an"lisis satisfactorio de las explicaciones 06: es el de ofrecer una nocin precisa y adecuada de inclusividad que excluya los casos de autoexplicacin. En efecto, en 2[3 se exige, adem"s del car"cter nmico del explanans, que el explanandum mismo no sea una de las leyes del explanans. 6e otro modo contaran como explicaciones inferencias de una ley a partir de s misma, lo que e!identemente es inaceptable, por supuesto que es una inferencia !"lida deducir cierta ley de ella misma, pero eso no es una explicacin de la ley. En efecto, si el explanans contiene una ley que es la con#uncin del explanandum con cualquier otra, se da tambin el tipo de autoderi!acin que no se puede considerar inferencia explicati!a, por e#emplo, de la ley G 7 que es la con#uncin de las leyes de Gepler, G, con la de 7oyle, 7, se infiere deducti!amente G, pero ello no explica las leyes de Gepler.

42

9.1.1.9 E4-'#"("#$n

% !"t#0o %)t( +)t#"( HDEI

En la explicacin 06: el explanandum es una ley que es una regularidad estrictamente general, en el sentido de no ser una ley estadstico;probabilista. $uando el explanandum es una regularidad nmica, pero no estrictamente general sino una ley estadstica, tenemos una explicacin que Eempel denomina explicacin deductivo estadstica. Estas explicaciones se caracterizan porque en ellas se deduce una ley estadstica a partir de une explanans que contiene indispensablemente al menos una ley tambin estadstica, realiz"ndose la deduccin mediante la teora de la probabilidad. Ello hay que entenderlo en el sentido de que en la deduccin, y por tanto en la explicacin, se usan como premisas ocultas adicionales determinados principios del c"lculo de probabilidades. Eay que considerarlos incluidos en el explanans, pues 2sal!o que se considere, implausiblemente, que son parte del c"lculo deducti!o3 de lo contrario no se puede completar la deduccin y la inferencia sera deducti!amente in!"lida. Esto muestra que a !eces el explanans puede incluir 2quiz" elpticamente3 leyes matem"ticas. &ero algunas de esas leyes no pueden ser calificadas de regularidades nmicas, pues se estara incumpliendo la condicin de que todos los hechos generales que inter!ienen esencialmente en el explanans sean regularidades nmicas. Eay que matizar pues esa exigencia y limitarla a los hechos empricos. a condicin es pues que todo hecho general emprico que inter!enga esencialmente en el explanans debe ser nmico. a idea es que el explanans no puede contener esencialmente ninguna regularidad emprica accidental, pues ella contaminara de accidentalidad el resto y arruinara su pretendido car"cter explicati!o. 6e lo dicho se desprende que las explicaciones deducti!o;estadsticas se caracterizan por satisfacer, adem"s de 2+3;2/3, las siguientes condiciones adicionales( +I. El explanandum es una ley estadstica. ++. El explanans contiene esencialmente slo hechos generales. Estas regularidades 2cuando no sean puramente matem"ticas3 son todas nmicas, y al menos una de ellas es una ley estadstica 2diferente del explanandum mismo3. +.. a relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva. &odemos esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo( 6E
+, &+, ;;;;;;;;;;;;;;; E

..., ...,

&?

9.1.1.< E4-'#"("#$n #n !"t#0o %)t( +)t#"( HIEI En la explicacin 06& explicamos un hecho particular subsumindolo ba#o ciertas leyes, donde por subsuncin se entiende la deri!acin deducti!a del hecho a partir de las leyes y de determinadas condiciones antecedentes. En ese sentido la ocurrencia del hecho particular se muestra 2nmicamente3, o se hubiera podido predecir 2si ya se ha producido3, a partir del explanans. Qsta es la razn de la identificacin entre explicacin y prediccin. En las explicaciones 06& la esperabilidad es total, pero el n'cleo de esta idea, la explicacin de hechos

43

particulares como esperabilidad nmica, se puede aplicar tambin seg'n Eempel a casos en los que la esperabilidad no es total. Eempel denomina inductivo(estadstica este tipo de explicacin. as explicaciones de hechos particulares @E son, como las 06&, argumentos o inferencias mediante cobertura legal, slo que ahora la inferencia es inducti!a, y entre las leyes del explanans hay al menos una probabilista. as condiciones adicionales a 2+3;2/3 que las caracterizan son las siguientes( +/. El explanandum es un hecho particular +N. El explanans contiene esencialmente al menos una ley estadstica, y todas las regularidades 2empricas3 que contiene esencialmente son leyes. &or 2.3 y 2+/3, el explanans incluye tambin como condiciones antecedentes determinados hechos particulares, las condiciones antecedentes +O. a relacin de explicacin es la de inferencia lgica inductiva El explanandum es un hecho particular sin m$s, no es un hecho particular probabilista. $omo siempre, todas las generalizaciones que contiene el explanans han de ser nmicas, pero ahora al menos una debe ser probabilista, de otro modo no se podra inferir deducti!amente el explanandum 2por supuesto el explanans puede incluir adem"s otras leyes no estadsticas3. Este tipo de explicaciones se pueden esquematizar del siguiente modo(
+, &+, c+, ;;;;;;;;;;;;;; e

..., ..., ...,

&? cm BrC

Aqu "BrC" denota el grado de soporte inducti!o que el explanans confiere al explanandum. En estos casos n puede ser I, esto es, el explanans puede contener quiz" slo leyes estadstico;probabilistas. 9.1., E' 1o %'o -ro7(7#'+)t#"o Es la explicacin propia de aquellas ciencias que recurren a hiptesis probabilsticas o estadsticas. as explicaciones probabilsticas suelen presentarse cuando las premisas explicati!as contienen una suposicin estadstica sobre alguna clase de elementos, mientras que el explicandum es un enunciado singular sobre un determinado indi!iduo de esta clase. En aquellos casos en que la premisa que tiene forma de ley es de car"cter estadstico, la conclusin, el explicandum, no se deduce necesariamente y tiene slo un !alor de probabilidad 2estadstica3, o lo que es lo mismo, el explanans implica al explanandum slo con un cierto grado de probabilidad. %e trata, por consiguiente, de un razonamiento inducti!o y la clase de explicaciones que siguen este modelo se denominan explicaciones probabilsticas o inducti!o;estadsticas, que gozan de probabilidad inducti!a, por lo que slo confieren !erosimilitud. Eempel precis que una explicacin de este tipo es buena slo si muestra que su explanandum tiene una alta probabilidad de ocurrir. 9.1.2 E' 1o %'o .!n"#on(' o t%'%o'$&#"o Explica su ob#eto propio 2explanandum propio de la biologa, psicologa, antropologa y ciencias sociales humanas3 en trminos de accin, funcin o fin 2telos3. Es distinti!o de los sistemas a los que, de alg'n modo, se atribuye "finalidad" o "intencionalidad". %e caracteriza por utilizar expresiones como( "con la

44

finalidad de...", "para que...", etc. o que debe explicarse 2 explanandum3, en una explicacin de tipo funcional es una accin, seg'n aquella expresin( "la funcin de x es hacer y". %e suele distinguir entre la explicacin funcional y la explicacin teleolgica. a explicacin funcional considera hechos generales del mundo animal que se refieren a la accin de una parte con miras al funcionamiento del todo, mientras que la explicacin teleolgica trata de hechos particulares de indi!iduos dotados de la conciencia de fin 2finalidad propia3 o de conductas "acti!iformes" 2que parecen tender a un fin3. *na y otra suelen oponerse a las explicaciones causales. 9.1.9 E' 1o %'o &%n6t#"o &ropio de las ciencias humanas de "mbito histrico, describe la manera como ha e!olucionado o !ariado a lo largo de la historia el explanandum, u ob#eto que debe explicarse, a partir de otro anterior. En las premisas deber" incluirse un gran n'mero de sucesos o hechos particulares, que resulten pertinentes con el explanandum y que mantengan con l una supuesta relacin de causa y efecto. $omo toda explicacin, hecha seg'n el modelo deducti!o, las premisas han de incluir tambin alguna ley general 2fertes tendencias3. Estas leyes generales ser"n normalmente suposiciones generales sobre relaciones causales entre sucesos. <. E' "ont%4to % '( J!)t#.#"("#$n * %' "ont%4to %' %)"!7r#1#%nto

En Experience and 2rediction, Eans Aeichenbach propone distinguir entre la tarea de la epistemologa y la de la psicologa. a 'ltima se ocupa de cmo tienen lugar los procesos del pensar, la primera, "trata de construir los procesos del pensar del modo como deberan ocurrir si hubieran de ser dispuestos en un sistema consistente. &or tanto, "la epistemologa considera un sustituto lgico m"s bien que los procesos reales". %e trata de una reconstruccin racional, pero, agrega Aeichenbach, no arbitraria, ya que "se halla ligada al pensamiento efecti!o mediante el postulado de correspondencia", sin embargo, "en cierto sentido es un modo de pensar me#or que el que tiene efecti!amente lugar". &ara distinguir entre la tarea de la psicologa y la de la epistemologa, Aeichenbach propone dos expresiones que han hecho fortuna( "el contexto de descubrimiento" y el "contexto de #ustificacin". %lo el contexto de #ustificacin ; que a !eces se llama asimismo de "!alidacin" ; es de incumbencia del epistemlogo. Aeichenbach reconoce que hay una "correspondencia" entre el pensar construido 2o reconstruido3 lgicamente y el pensar efecti!o, y admite, adem"s, que las teoras cientficas son slo aproximaciones a lo que entiende por "contexto de #ustificacin". os que han admitido la distincin propuesta por Aeichenbach, o distinciones similares han alegado a menudo, contra quienes han atacado la distincin, que sta no se propone describir los modos como se desarrolla la ciencia, y especficamente las teoras cientficas. El an"lisis de la ciencia ; que en tal caso es a menudo el an"lisis lgico de lengua#es cientficos suficientemente maduros y desarrollados como para poder axiomatizarse ; es una reconstruccin lgica de teoras cientficas, o "una reconstruccin racional del pensamiento". En esta reconstruccin no desempe)an, seg'n Aeichenbach, ning'n papel las consideraciones psicolgicas, las cuales se hallan dentro del contexto del descubrimiento, pero no de la #ustificacin o !alidacin. a idea central de Aeichenbach consista en prescindir de los procesos cientficos reales, tomando como ob#eto de la filosofa de la ciencia una reconstruccin lgica de las teoras( "la epistemologa considera un sustituto lgico, m"s bien que los

45

procesos reales". Aeichenbach acept la propuesta de $arnap y utiliz la denominacin de reconstruccin lgica para nombrar la tarea que haban de lle!a a cabo pre!iamente los epistemlogos( Fodramos decir que una reconstruccin lgica se corresponde con la forma en que los procesos de pensamiento son comunicados a otras personas, en lugar de la forma en que son subIetivamente conformados M Hntroducir* los t*rminos contexto de descubrimiento y contexto de 'ustificacin para 5acer esta distincin. For tanto, tenemos que decir que la epistemologa slo se ocupa de construir el conte+to de Iustificacin. os filsofos no tienen por qu ocuparse de cmo se llega a producir un descubrimiento cientfico. *n cientfico puede estar guiado en sus in!estigaciones por hiptesis metafsicas, creencias religiosas, con!icciones personales o intereses polticos y econmicos. &ara los defensores del empirismo lgico, todos estos aspectos de la acti!idad cientfica no deban ser estudiados por los epistemlogos. o esencial eran los resultados finales de la in!estigacin cientfica( los hechos descubiertos, las teoras elaboradas, los mtodos lgicos utilizados y la #ustificacin emprica de las consecuencias y predicciones que se deri!an de las teoras. 6e ah que el contexto de descubrimiento no fuera ob#eto de la epistemologa ni de la filosofa de la ciencia, sino de la psicologa, de la historia y de la sociologa. a gnesis de las teoras no tena inters alguno para los defensores de la epistemologa cientfica en los a)os /I. 0o slo haba que partir de las teoras tal y como haban quedado finalmente articuladas por sus descubridores o di!ulgadores, tomando como referencia principal los libros de texto o las grandes obras de los cientficos, sino que incluso haba que dar un paso m"s, analiz"ndolas, reconstruyndolas y reducindolas a sistemas formales. a idea fundamental, aceptada tanto por el positi!ismo lgico como por el racionalismo crtico de &opper, es que es necesario conseguir un criterio que nos permita distinguir la ciencia de la no ciencia. %e trata de buscar un algoritmo que permita decidir cu"ndo una decisin "adoptada" por los cientficos sigue los "c"nones de la racionalidad" y cuando no los sigue. %i este algoritmo es encontrado, habremos encontrado un mtodo para distinguir la buena ciencia de la mala ciencia, lo que es ciencia de lo que no lo es y, adem"s, sin recurrir para nada a lo que hacen los cientficos. o que un cientfico hace en el laboratorio o en su estudio no es importante, lo importante es que sus decisiones puedan ser #ustificadas racionalmente, de acuerdo a ciertos criterios lgicos. o que los positi!istas lgicos y &opper comparten es la idea de que las reglas metodolgicas ;aquellas que garantizan la correcta pr"ctica cientfica y el autntico conocimiento; conduce a los c"nones uni!ersales de la racionalidad. Esto es, se parte de la idea de que en la situacin de e!aluacin, todos los su#etos que poseen la misma e!idencia 2informacin3 deben llegar a la misma decisin, cuando proceden racionalmente. a racionalidad se concibe, entonces, como encla!ada en reglas de car"cter uni!ersal que determinan las decisiones cientficas, el nfasis se pone en las relaciones lgicas que conectan una creencia con la e!idencia, y se minimiza el papel de los su#etos. %in embargo, no todo son seme#anzas, tambin hay diferencias entre ellos. As, para los positi!istas ;representados principalmente por $arnap; el algoritmo buscado sera una especie de induccin, mientras que para &opper el algoritmo es el modus tollens. Re"moslo m"s detenidamente.

46

<.1 C(rn(- * '( J!)t#.#"("#$n

% '( #n !""#$n

%eg'n los empiristas lgicos, en el estudio de la ciencia es preciso distinguir dos tipos de cuestiones( las que se refieren al origen de las hiptesis y las teoras, al modo y circunstancias en que se formularon, etc., y las relati!as al an"lisis de tales productos una !ez formulados y expuestos. as primeras seran cuestiones pertenecientes a la historia o la psicologa, mientras que las segundas configuran el "mbito propio de la filosofa de la ciencia. Aeichenbach expres de forma definiti!a esta idea distinguiendo entre el "contexto de descubrimiento" y el "contexto de #ustificacin" de las teoras y afirmando que el ob#eti!o de la filosofa de la ciencia consiste en la #ustificacin lgica y emprica de stas. &or otra parte, uno de los proyectos fundamentales del empirismo lgico consista en establecer una clara diferencia entre la ciencia y otras disciplinas. En la b'squeda de un criterio sinttico, contingente, con un "significado emprico", de modo que el problema se centraba en encontrar un criterio preciso y eficaz de significado emprico. El primer criterio de este tipo que se adopt fue el principio de verificabilidad completa en principio, seg'n el cual un enunciado sinttico % tiene significado emprico slo si es posible especificar un con#unto finito y consistente de enunciados obser!acionales del que % es deducible. o cual implica que comprender el significado de un enunciado sinttico equi!ale a conocer los hechos que determinaran su !erdad o su falsedad, pero no ser requiere que tales hechos se hayan obser!ado efecti!amente sino que basta con que sean lgicamente posibles. Entre los incon!enientes de este criterio se encontraba el que no tendran significado emprico ni, por tanto, cabida en la ciencia las hiptesis uni!ersales, como es el caso de las leyes, ya que, al carecer de restricciones espaciotemporales, no son deducibles de un con#unto finito de enunciados obser!acionales. Esta dificultad oblig a re!isar el principio de !erificabilidad con el fin de hacerlo m"s permisi!o, postulando que para que un enunciado sinttico tenga significado emprico, es suficiente con que goce de un cierto apoyo e!idencial. $arnap represent el "grado de conformacin" de una hiptesis en relacin a un con#unto de datos obser!ables como la probabilidad lgica que los datos confieren a la hiptesis. a lgica inducti!a era para $arnap la "fundamentacin del razonamiento inducti!o", pero entendiendo tal razonamiento no en el sentido cl"sico, y definiti!amente desacreditado por Eume, sino como el que atribuye a la conclusin un grado de confirmacin, una cierta probabilidad, y permite as adoptar "decisiones racionales". 6e este modo la induccin !ol!a a ser el mtodo fundamental en las ciencias empricas y la cla!e de su racionalidad, aunque no como un procedimiento heurstico sino como mtodo para la aceptacin y eleccin racionales de hiptesis, leyes y teoras cientficas ya propuestas. %in embargo, este nue!o criterio de significado emprico, con sus implicaciones metodolgicas, no estaba libre de incon!enientes. %i se considera que una hiptesis cientfica debe tener un algo contenido informati!o y, por tanto, gran capacidad predicti!a, el grado de probabilidad lgica de una hiptesis no es un sntoma de su "bondad", sino que puede serlo de todo lo contrario, ya que cualquier enunciado es tanto m"s probable cuanto menor es su contenido. 6e ah que una hiptesis uni!ersal o una ley sea absolutamente improbable, porque, si se admite la definicin cl"sica de probabilidad como el n'mero de casos fa!orables di!idido por el de casos posibles, una hiptesis de este tipo, que se refiere a infinitos casos posibles, tendra una probabilidad nula por amplia que sea la e!idencia disponible a su fa!or. *n modo de sal!ar esta dificultad sera suponer que los casos posibles deben ser similares a los conocidos y fa!orables, pero tal extrapolacin supone admitir un principio de induccin que carece de fundamentacin lgica y emprica. $arnap propuso una solucin a este problema seg'n la cual, cuando se utiliza una ley general, no se atiende a todas sus implicaciones sino slo a un reducido n'mero

47

de predicciones concretas, cuyo grado de confirmacin incrementa el apoyo e!idencial, inducti!o, de la ley y #ustifica la confianza en ella. &or tanto, la fiabilidad de una ley "no se mide por el grado de confirmacin de la ley misma sino por el de una o !arias de sus instancias". %in embargo, esta solucin es marginal respecto a su lgica inducti!a y supone el reconocimiento implcito por parte de $arnap de su fracaso al intentar me#orar el criterio !erificacionista de significado emprico para dar cabida en la ciencia a los enunciados uni!ersales. <., E' .(')("#on#)1o % /o--%r

El criterio de cientificidad que propone &opper no pretende ser un criterio de significado emprico sino 'nicamente de "demarcacin" y afirma que un enunciado o con#unto de enunciados es cientfico slo si es susceptible de contrastaciones experimentales que determinen su falsedad, es decir, slo si es falsable en principio. *n enunciado cientfico es para &opper un enunciado prohibiti!o, un enunciado que, por su precisin yTo car"cter uni!ersal, excluye la ocurrencia de determinados hechos y situaciones obser!ables incompatibles con l y que constituyen el dominio de sus "falsadores posibles", ya que de ocurrir determinaran su refutacin. < cuanto m"s prohibiti!o es un enunciado, m"s nos dice acerca del mundo, esto es, mayor es su contenido emprico y menor su probabilidad. En suma, seg'n el criterio de cientificidad popperiano, los enunciados o sistemas de enunciados de una ciencia emprica han de ser ine!itablemente arriesgados e improbables. &opper defiende que el mtodo cientfico consiste fundamentalmente en proponer hiptesis y teoras explicati!as audaces y en contrastarlas, a tra!s de sus consecuencias obser!acionales, no para !erificarlas o confirmarlas, sino para intentar falsarlas y proponer otras me#ores. a opcin por esta metodologa tiene para l una #ustificacin lgica en la asimetra entre !erificacin y falsacin, seg'n la cual, si un enunciado uni!ersal no puede ser !erificado concluyentemente por numerosos que sean los casos particulares a su fa!or, basta un solo caso desfa!orable para que podamos concluir, mediante la aplicacin del modus tollens, su falsedad. Al mismo tiempo, &opper afirma que no hay en la ciencia "procedimiento m"s racional que el mtodo del ensayo y del error, de la con#etura y la refutacin". 0o obstante, admite que es explicable que el cientfico, ante determinadas refutaciones de su teora, no la rechace de forma inmediata sino que introduzca alguna hiptesis auxiliar que restituya el acuerdo entre la teora y los hechos. &ero slo son admisibles en la ciencia hiptesis auxiliares que puedan ser contrastadas aisladamente, de modo que su inclusin en la teora en cuestin aumente el contenido emprico de sta y, por tanto, su grado de falsabilidad. as hiptesis que no cumplen este requisito son meras hiptesis ad hoc, tpicas de las disciplinas pseudocientficas y a las que no se debe recurrir en la in!estigacin cientfica. %i en un momento determinado una teora ha resistido las pruebas experimentales a que ha sido sometida, la teora ha "demostrado su temple" y se la considerar" "corroborada". &ero el n'mero de contrastaciones superadas por una teora no basta para e!aluar su grado de corroboracin, para esto es preciso atender, adem"s, a la se!eridad de dichas pruebas. < cuanto mayor es el contenido emprico de una teora y menor, por tanto, su probabilidad, m"s rigurosas son las pruebas experimentales a que debe hacer frente. &ara &opper el grado de corroboracin de una teora se encuentra en relacin in!ersa a su probabilidad lgica. 6e todos modos, aceptar una teora o una hiptesis corroborada no equi!ale a considerarla !erdadera o definiti!amente establecida, sino simplemente merecedora de ser sometida a nue!as contrastaciones.

48

os elementos falsadores o corroboradores de una hiptesis o teora no son hechos concretos, sino los enunciados singulares que los describen( enunciados a los que &opper llama "enunciados b"sicos". %in embargo, un enunciado de esta clase carece de una #ustificacin 'ltima. 0uestra experiencia sensorial puede moti!ar nuestra aceptacin de un enunciado b"sico, pero no puede probarlo lgicamente porque las relaciones lgicas se dan entre enunciados y no entre enunciados y sensaciones, que son fenmenos psicolgicos. &or otra parte, los enunciados b"sicos han de ser cientficos, aunque de ba#o ni!el, y esto significa que han de ser falsables. a aceptacin de un enunciado b"sico en el curso de una contrastacin es el resultado de una "decisin" de los cientficos, que, aunque libre, no es meramente con!encional o dogm"tica. &or otra parte, no se trata de una decisin dogm"tica, porque da por !"lido un enunciado b"sico refutador al contrastar una teora no implica considerarlo !erdadero sino tan slo lo suficientemente firme como para falsar dicha teora, no es, por tanto, una decisin epistemolgica, sino metodolgica. &ero dado que los hechos aislados e irreproducibles carecen de inters en la in!estigacin cientfica, sera insensato rechazar una teora a partir de uno o unos pocos enunciados b"sicos espor"dicos, que podran ser casuales. &or tanto, lo que realmente refuta una teora es una hiptesis de ba#o ni!el relati!a al car"cter no excepcional de los enunciados b"sicos, una hiptesis falsable, pero suficientemente corroborada. Esto significa que un experimento falsador tiene la estructura de un experimento crucial entre la teora en cuestin y una hiptesis falsadora, en el que los enunciados b"sicos aceptados se con!ierten en corroboradores de esta hiptesis. En sus consideraciones sobre la naturaleza de la metodologa, &opper se muestra contrario al enfoque seg'n el cual el estudio del mtodo cientfico consiste fundamentalmente en la descripcin de los procedimientos que han utilizado y utilizan los cientficos y tiene, por tanto, un car"cter meramente emprico. @nsiste en que este enfoque, al que califica de "naturalista", es incapaz de conducir al descubrimiento de un patrn unificador de la multiforme pr"ctica cientfica y defiende que la metodologa es una disciplina claramente filosfica, cuyo inters es mucho m"s normati!o que descripti!o. &or ello dice que no pretende afirmar que los cientficos no han utilizado #am"s el mtodo inducti!o, sino que este mtodo es in'til e incluso origina incoherencias y que slo una actitud falsacionista por parte de los cientficos garantiza el aumento de conocimiento en la ciencia. <.2 L( n!%0( .#'o)o.+( % '( "#%n"#(

a "nue!a filosofa de la ciencia" se caracteriza por un intento por rei!indicar la dimensin histrica, social y pragm"tica de la comple#a empresa cientfica. Es, en cualquier caso, una crtica a la concepcin de la ciencia de los positi!istas lgicos y del racionalismo crtico popperiano. 6el mismo modo que &opper someti a una crtica implacable los resultados del positi!ismo lgico, a?atos, Guhn y 9eyerabend someter"n a crtica los presupuestos del racionalismo crtico popperiano. El n'cleo fundamental de la crtica de estos filsofos consiste en afirmar que los cientficos no hacen lo que &opper y los positi!istas afirman que hacen y que, por tanto, si queremos dar una descripcin real del procedimiento cientfico debemos buscar por otro camino. Este camino requiere prestar una atencin m"s detallada a los estudios histricos sobre la ciencia y a lo que los cientficos hacen realmente, lo que quiere decir, en trminos del problema que estamos tratando, prestar mayor atencin al "contexto de descubrimiento" y menor atencin al "contexto de #ustificacin". Esta afirmacin est" m"s matizada en a?atos y es mucho m"s radical en Guhn y 9eyerabend.

49

<.2.1 L(E(to) a ingenuidad del falsacionismo popperiano consiste, seg'n a?atos, en el supuesto de que una teora queda falsada por un enunciado b"sico que entre en conflicto con ella. Este supuesto ni siquiera encuentra #ustificacin en la filosofa de &opper, porque ste admite que un enunciado b"sico nunca puede considerarse probado por la experiencia y es posible, en muchas circunstancias, recurrir a hiptesis auxiliares que inmunicen a la teora frente a los hechos. Adem"s, la historia de la ciencia nos ense)a que ning'n experimento, por crucial que parezca, ning'n enunciado b"sico y ninguna hiptesis falsadora son suficientes para falsar una teora importante, para ello es indispensable que haya surgido otra teora alternati!a que se considere me#or que la anterior. 6e ah que el falsacionismo popperiano sea para a?atos una metodologa apriorstica, elaborada de espaldas a la pr"ctica cientfica real e inaplicable a ella. 8eniendo en cuenta la funcin que &opper atribuye a las hiptesis auxiliares y el incremento de contenido emprico que stas deben aportar, m"s que de una teora aislada habra que hablar de una sucesin de teoras 8 +, 8., 8/, , cuyos miembros, a partir de 8+, resultan de la introduccin de hiptesis y cl"usulas auxiliares. Estas series din"micas de teoras, a las que a?atos llama programas de investigacin cientficos, constituyen las unidades b"sicas de su metodologa. En cualquier momento de la e!olucin de un programa de in!estigacin es posible distinguir en su estructura un centro firme y un cinturn protector. El centro firme est" formado por un reducido n'mero de enunciados tericos de alto ni!el 2postulados o principios de una teora3. < al cinturn protector pertenecen, #unto a las hiptesis auxiliares que permiten la continuidad del programa, teoras de ni!el inferior, leyes particulares, estipulaciones acerca de la aplicacin de los principios y las leyes, etc. %in embargo, los aspectos estructurales de un programa son insuficientes para caracterizarlo plenamente, dado que se trata de una entidad din"mica. 6e ah que conceda una especial importancia a su heurstica, es decir, a las normas metodolgicas, explcitas o implcitas, que los cientficos comparten y que explican la e!olucin de un programa. &arte de estas normas tienen por ob#eto mantener al centro firme le#os del alcance de toda falsacin y dirigir la flecha del modus tollens hacia el cinturn. Existe tambin en todo programa una heurstica positiva, que orienta al cientfico respecto a lo que debe hacer. %e trata de una serie de normas referidas no slo al modo de introducir o modificar hiptesis auxiliares sino tambin a la forma de me#orar el programa, reformulando el centro firme, desarrollando teoras complementarias, tcnicas matem"ticas y experimentales, etc. En este aspecto, la heurstica de un programa permite al cientfico prescindir de ciertas "anomalas perturbadoras" de ste confiando en su futura solucin. &ero no todas las hiptesis auxiliares son igualmente aceptables y, por tanto, un programa puede e!olucionar de forma incorrecta. *n programa es progresivo, o experimenta cambios progresi!os de problemas, cuando cada nue!a teora en la serie 8+, 8., 8/, , incrementa su contenido, es decir, predice hechos nue!os e incluso sorprendentes, y adem"s tales predicciones se corroboran, al menos parcialmente. *n programa progresi!o es aquel que conduce al descubrimiento de hechos nue!os e inesperados. *n programa es regresivo cuando no aporta nue!os descubrimientos, cuando se limita a dar explicaciones post hoc de hechos nue!os, conocidos casualmente. En este contexto introduce a?atos su criterio de demarcacin, seg'n el cual una teora o un cambio de problemas slo puede ser considerado cientfico si, al menos, a!entura nue!as predicciones. Es explicable, no obstante, que un programa de in!estigacin que empieza siendo progresi!o de#e de serlo m"s adelante. 6e hecho todo programa acaba siendo, tarde o temprano, regresi!o. %in embargo, el car"cter regresi!o de un programa no obliga a los cientficos a abandonarlo, sino que seguir" !igente hasta que sur#a un programa

50

alternati!o me#or, es decir, un programa que explique sus xitos y muestre adem"s mayor capacidad heurstica. 0o obstante, es posible que un programa, considerado regresi!o durante una etapa, de#e de serlo cuando algunas de sus predicciones obtienen una confirmacin de la que antes carecan. &or ello a?atos reconoce que no hay nada de irracional en que se siga defendiendo un programa de in!estigacin incluso despus de haber sido sustituido por otro. < afirma que este tipo de indeterminacin es ine!itable en cualquier metodologa. @nsiste en que es preciso abandonar la antigua ilusin racionalista de establecer un mtodo preciso, de aplicacin f"cil e instant"nea que permita al cientfico tomar decisiones casi mec"nicas. a in!estigacin cientfica no est" regida slo por criterios lgicos y empricos y en las decisiones de los cientficos influyen factores difciles de analizar. &ero si no es posible establecer normas precisas que garanticen la racionalidad de las decisiones de los cientficos, s se pueden e!aluar tales decisiones una !ez que han sido tomadas( "slo ex post podemos ser KsabiosK". <.2., D!8n El modelo ?uhniano surge b"sicamente de la in!estigacin histrica, la cual muestra, a #uicio de Guhn, que gran parte del proceder cientfico !iola las reglas metodolgicas propuestas tanto por los empiristas lgicos como por los racionalistas crticos, y que ello no ha impedido el xito de la empresa cientfica. Esta ob#ecin de falta de adecuacin histrica implica un profundo desacuerdo con el car"cter normati!o de las metodologas cl"sicas, el ob#eti!o, para Guhn, es dar cuenta del desarrollo efecti!o de las creencias y pr"cticas cientficas, tomando en consideracin los estudios sobre su historia. Guhn encuentra que los mtodos tambin e!olucionan y cambian con el desarrollo de las distintas tradiciones de in!estigacin. &ero entonces, si los mtodos no son fi#os ni uni!ersalizables, una teora de la ciencia 2una metodologa3 tiene que poder dar cuenta de su e!olucin. 6e aqu que la tarea de las metodologas se conciba ahora como la de ofrecer modelos del desarrollo y el cambio cientficos, que permitan entender la din"mica de la ciencia no slo en el ni!el de las hiptesis y teoras, sino tambin en el ni!el de los procedimientos de prueba y los criterios de e!aluacin. a !a para abordar el problema de la racionalidad en la ciencia es la in!estigacin emprica de sus mecanismos y resultados a tra!s del tiempo. os principios formati!os y e!aluati!os se deben extraer del registro histrico de la ciencia exitosa, en lugar de importarlos de alg'n paradigma epistemolgico preferido y tomarlos como la base de " a reconstruccin racional", a priori, de la ciencia. ,na tesis central del modelo de Gu5n es que la investigacin cientfica que se realiza la mayor parte del tiempo !ciencia normal( es la investigacin organizada baIo un mismo marco de supuestos b sicos !paradigma(. 1a investigacin de este tipo se caracteriza por ser b sicamente una actividad de resolucin de problemas !enigmas(, la cual est encaminada a lograr el acuerdo entre la teora vigente y los 5ec5os. )l obIetivo de esa actividad es resolver enigmas suponiendo la validez de una teora !de las leyes fundamentales que la definen(, ya que sin esa suposicin ni siquiera se podran plantear los enigmas. os filsofos cl"sicos, al no distinguir entre dos tipos b"sicamente distintos de in!estigacin cientfica, la normal y la extraordinaria, fundieron y confundieron los procesos de e!aluacin que ocurren en cada una de ellas. %in embargo, estos

51

procesos presentan caractersticas notablemente diferentes, pues tanto aquello que se pone a prueba 2lo que se contrasta3, como la forma de e!aluar los resultados, !aran radicalmente en uno y otro caso. 6urante los perodos de ciencia normal, se someten a prueba las hiptesis que permiten aplicar las leyes fundamentales de una teora a situaciones especficas, es decir, se contrastan las con#eturas que permiten resol!er problemas concretos, tomando como base la teora establecida. %i una hiptesis o con#etura logra pasar suficientes pruebas, o pruebas suficientemente se!eras, de acuerdo con los criterios del paradigma !igente, la comunidad considerar" que se ha resuelto el problema. 4ales contrastaciones no tienen por obIeto la teora establecida. For el contrario, cuando el cientfico est ocupado en un problema de ciencia normal, debe contar con una teora establecida que tiene como misin sentar las reglas del Iuego !Gu5n, 4., 31gica del descubrimiento o psicologa de la investigacin3 en H. 1a?atos y A. >usgrave !eds.(, La crtica y el desarrollo del conocimiento , #arcelona, 2riIalbo, $&D, pp. ;$<$$$( En las teoras maduras o establecidas, en aquellas que han generado tradiciones fecundas de in!estigacin se distinguen dos tipos de leyes( fundamentales y especiales. as primeras son esquemas muy generales con escaso contenido emprica, m"s que leyes sean esquemas de leyes que orienta al crtico sobre gustar cuando quiere resol!er un problema. as leyes fundamentales no se puede contrastar directamente con la experiencia slo dan lugar a leyes especiales, es decir, leyes con un contenido emprico m"s definido, una !ez que ha sido complementado con supuestos adicionales. Estos supuestos ;que no se deduce de dichas leyes; son #ustamente los que especifica las distintas posibilidades de aplicacin de una teora. El fracaso de una con#etura, al ser contrastada empricamente, no implica el fracaso de la teora 2de sus leyes fundamentales3, slo indica que algo anda mal en la forma en que se intent aplicar la teora, o sea, en los supuestos adicionales. < si bien puede ocurrir que se abandonen algunas de las leyes especiales y se siga manteniendo con toda confianza la matriz que la gener ;la teora;, nunca puede darse el caso in!erso. &or tanto, las teoras no se ponen a prueba de la misma manera que sus aplicaciones. El error de los filsofos cl"sicos ha sido suponer que "una teora puede #uzgarse globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplean al #uzgar las aplicaciones de una in!estigacin particular dentro de una teora". %in embargo, una !ez que una teora ha alcanzado el estatus de paradigm"tica, de#a de tener un papel hipottico y se con!ierte en la base de toda una serie de procedimientos explicati!os, predicti!os, e incluso instrumentales, que la presuponen. Esto muestra que no existen las instancias refutadoras en sentido popperiano, es decir, resultados que por s mismos impliquen el abandono de la teora. &ara que una anomala pueda ser considerada como un autntico contrae#emplo, con la capacidad de refutar una teora, se requiere que la existencia de una perspecti!a terica alternati!a desde la cual se pueda emitir ese #uicio. El car"cter de contrae#emplo es por tanto relati!o, pues el cuestionamiento global de una teora slo se da en la competencia con otra teora ri!al que parece resol!er las anomalas, y esto slo ocurre en los poco frecuentes perodos de ciencia extraordinaria.

52

os filsofos de la tradicin, al suponer slo un tipo posible de desarrollo cientfico ;ignorando la distincin entre ciencia normal y extraordinaria;, extrapolaron a la totalidad de la in!estigacin cientfica lo que slo sucede en ciertos periodos. os empiristas lgicos generalizaron el patrn de in!estigacin normal, interpret"ndolo como una b'squeda de confirmacin de las teoras. os racionalistas crticos caracterizaron toda la acti!idad cientfica en trminos que slo se aplican a la in!estigacin extraordinaria. 6el modelo de Guhn no se desprende un rechazo de los mtodos de confirmacin y refutacin, sino un esclarecimiento de sus lmites y condiciones de aplicacin. %lo son aplicables al e!aluar con#eturas con un contenido emprico definido 2que no tienen las teoras3, y en el marco de un con#unto de presupuestos o compromisos establecidos 2paradigma3. Esto no slo significa que las teoras no se abandonan por refutacin ni se aceptan por confirmacin, sino tambin que estos mtodos son insuficientes, por s solos, para decidir sobre el xito o el fracaso de las hiptesis m"s especficas. %lo en el contexto de un paradigma est" claro qu cuenta como e!idencia, qu problemas son legtimos, qu soluciones son aceptables, etc. 8oda tradicin de in!estigacin normal se enfrenta, tarde o temprano, con anomalas que se muestran lo suficientemente reacias a solucin como para minar la confianza de la comunidad en su enfoque terico, pro!ocando la b'squeda de posibles sustitutos. Entonces se inicia un perodo de ciencia extraordinaria, el cual e!entualmente desemboca en una re!olucin, es decir, en el desplazamiento de un enfoque terico por otro, y por tanto, en un cambio de paradigma. En este perodo de in!estigacin extraordinaria, los acuerdos b"sicos se resquebra#an, las "reglas del #uego" de la ciencia normal pierden fuerza y su aplicacin se !uel!e cada !ez menos uniforme. $omo los cientficos en esta situacin "tienen la disposicin para ensayarlo todo", proliferan los intentos de articulacin de estructuras tericas alternati!as que permitan resol!er las anomalas, hasta que una de ellas logra perfilarse como el candidato ri!al del enfoque anterior. $uando esto ocurre, se inicia la competencia por lograr la aceptacin de la comunidad pertinente. 4$mo eligen los cientficos entre teoras en competencia5, 4cmo se comparan teoras integradas en paradigmas ri!ales5 Qste no es el tipo de competencia que se puede resol!er por medio de pruebas. Esto es, resulta imposible encontrar procedimientos de decisin que se apliquen de manera uniforme y con total acuerdo a la manera como en las ciencias formales existen procedimientos que, aplicados paso a paso, permiten identificar los errores de una demostracin o aprobarla como correcta. Bo 5ay ning/n algoritmo neutral para la eleccin de teoras, ning/n procedimiento sistem tico de decisin que, aplicado adecuadamente, deba conducir a cada individuo del grupo a la misma decisin !Gu5n, 4.8., 3Fostscript<$:%:3 a La estructura de las re!oluciones cientficas( a eleccin entre teoras ri!ales no se puede resol!er apelando a la lgica y la experiencia neutral ;como pretenden los empiristas lgicos;, ni mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodolgicas ;como proponen los racionalistas crticos;, porque las diferencias que separan a las teoras ri!ales las hacen inconmensurables. <.2.,.1 L( t%)#) % #n"on1%n)!r(7#'# (

53

as re!oluciones cientficas no slo muestran el reemplazo de principios tericos fundamentales. 8ambin muestran el cuestionamiento y e!entual modificacin de otros componentes de la empresa cientfica que hasta ese momento se haban considerado e!identes o seguros( datos, ob#eti!os, normas, procedimientos, tcnicas, etc. Al examinar las diferencias que pueden surgir entre los defensores de teoras ri!ales, Guhn encuentra el siguiente repertorio( 6uando cambian los paradigmas, 5ay normalmente transformaciones importantes en los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas !Gu5n, 4.8., La estructura de las re!oluciones cientficas , p. $=:( &or otra parte, "en el nue!o paradigma, los trminos, los conceptos y los experimentos anteriores entran en relaciones diferentes entre s". Esta tesos ?uhniana de que un cambio de paradigma lle!a consigo cambios cruciales de significado ;cambios en la red conceptual a tra!s de la cual los cientficos estructuran su campo de estudio; se refiere no slo a ciertas !ariaciones en los trminos tericos, sino tambin en los trminos de obser!acin. Guhn emprende una crtica de fondo a la tesis empirista de la existencia de una base obser!acional neutral y de su lengua#e correspondiente. Guhn afirma que no hay obser!aciones puras, no contaminadas por nuestros sistemas de creencias, ni datos absolutamente estables. 0o slo la interpretacin de las obser!aciones depende del marco conceptual en el que se est inmerso, sino tambin las mismas posibilidades perceptuales. " o que un hombre !e depende tanto de lo que mira como de lo que su experiencia !isual y conceptual pre!ia lo ha ense)ado a !er". a "carga terica" de la obser!acin impide, por tanto, contar con un lengua#e completamente neutral en el cual se puedan expresar todas las consecuencias contrastables de dos teoras ri!ales. &or otra parte, los paradigmas sucesivos nos dicen cosas diferentes acerca de la poblacin del universo y acerca del comportamiento de esa poblacin. !ibid., p. $=0( $on esto Guhn est" apuntando a las diferencias en los compromisos ontolgicos, en los supuestos sobre la existencia de entidades y procesos, y sobre su naturaleza. Estos compromisos inciden en la clasificacin de los ob#etos, y repercuten en el tipo de experimentos que se dise)an y de obser!aciones que se realizan. Guhn concluye que los paradigmas ri!ales, #unto con sus tradiciones de in!estigacin normal, son inconmensurables. &or tanto, la inconmensurabilidad es una relacin comple#a entre paradigmas sucesi!os, que abarca las diferencias en las normas de procedimiento y e!aluacin 2diferencias metodolgicas3, en las estructuras conceptuales 2diferencias sem"nticas3, as como en la percepcin del mundo y en los supuestos ontolgicos. Estas diferencias impiden que quienes entran en debate partan de las mismas premisas ;y establezcan una comunicacin completa;, por tanto no se puede probar, con base en una argumentacin que todos acepten, que una teora es me#or que otra. 0o se puede apelar a una experiencia 2obser!acin3 neutral, ni a criterios de e!aluacin que sean uni!ersalmente aceptables. 0o existe una instancia de e!aluacin por encima de los paradigmas a la cual poder apelar en los perodos re!olucionarios. &recisamente por eso son re!olucionarios. a existencia de una instancia seme#ante significara que, a fin de cuentas, no hay m"s que una 'nica

54

manera correcta de hacer ciencia, como han supuesto los filsofos que defienden la concepcin cl"sica de la racionalidad cientfica. 8i no 5ubiera m s que un conIunto de problemas cientficos, un mundo en el que poder ocuparse de ellos y un conIunto de normas para su solucin, la competencia entre paradigmas podra resolverse por medio de alg/n proceso m s o menos rutinario, como contar el n/mero de problemas resueltos por cada uno de ellos !ibid., pp. $'&<$';( En los a)os setenta Guhn restringe la inconmensurabilidad a la di!ergencia sem"ntica entre teoras( dos teoras son inconmensurables cuando est"n articuladas en lengua#es que no son mutuamente traducibles. Esto es, la diferencia sem"ntica entre teoras ri!ales es de tal naturaleza que impide que todos sus trminos b"sicos sean interdefinibles y, en consecuencia, que sus enunciados sean intertraducibles. En el desarrollo de esta !ersin sem"ntica se destacan las siguientes tesis( +3 " a comparacin punto por punto de dos teoras sucesi!as exige un lengua#e al cual puedan traducirse, sin prdidas ni residuos, por lo menos las consecuencias empricas de ambas". .3 En el caso de teoras inconmensurables, "no existe un lengua#e com'n en el cual se puedan expresar completamente ambas teoras, y al que por tanto se pudiera recurrir en una comparacin punto por punto entre ellas". 6e esta manera, la inconmensurabilidad queda ligada al fracaso de traduccin completa entre teoras, fracaso que repercute en el tipo de comparacin que se puede establecer entre ellas. < queda claro que lo que la inconmensurabilidad impide es un tipo determinado de comparacin, la "comparacin punto por punto". 8ambin se infiere que la cla!e para llegar a esta situacin hay que buscarla en un tipo peculiar de cambio sem"ntico 2un !ocabulario puede sufrir di!ersos cambios de significado sin que ello conduzca a un fracaso de traduccin, como sucede en los perodos de in!estigacin normal3. as teoras inconmensurables son teoras que entran en una competencia genuina porque pretenden "hablar de lo mismo", aunque utilizando algunos trminos que no son mutuamente traducibles 2fenmeno que haba pasado totalmente desapercibido en la filosofa tradicional de la ciencia3. %e trata, por tanto, de teoras que in!itan a un #uicio comparati!o. a teora de &tolomeo y la de $oprnico se refieren a mo!imientos planetarios. < es precisamente el que tengan un "mbito com'n de referencia lo que !uel!e tan sorprendente el hecho de que sean inconmensurables. Ahora bien, desde un punto de !ista meramente histrico, el que "planeta" en la teora de &tolomeo no signifique lo mismo que "planeta" en la teora de $oprnico puede ser considerado como un indicador m"s de lo que sucede en el a!ance cientfico. %in embargo, este tipo de cambio sem"ntico se !uel!e un serio problema cuando se reflexiona sobre la comparacin de teoras. A pesar de sus notables diferencias, se puede afirmar que estos modelos ;tanto los que surgen del empirismo lgico como del racionalismo crtico; presentan una estructura b"sica com'n( primero se enuncian las consecuencias contrastables de las teoras en un lengua e b$sico com/n, y despus mediante alg'n algoritmo que establezca una medida de comparacin de su !erdadTfalsedad ;de sus grados de confirmacin o de sus grados de !erosimilitud, seg'n la corriente filosfica;, se elige entre ellas con total acuerdo. &ero ste es #ustamente el tipo de comparacin punto por punto que la inconmensurabilidad impide, lo cual re!ela que en la concepcin tradicional se parte del supuesto de que "el problema de la eleccin de teoras se puede resol!er empleando tcnicas que sean sem"nticamente neutrales". <.2.,., T(4ono1+(), tr( !""#$n * (-r%n #:(J%

55

a cla!e del tipo de cambio sem"ntico que conduce al fracaso de traduccin completa entre teoras est" en las relaciones b"sicas de seme#anza y diferencia ;que se adquieren durante la educacin profesional; de acuerdo con las cuales se identifican y distinguen entre s, se clasifican, los ob#etos del dominio de in!estigacin( ,no de los aspectos de toda revolucin es que algunas de las relaciones de semeIanza cambian. KbIetos que antes estaban agrupados en el mismo conIunto son agrupados despu*s en conIuntos diferentes, y viceversa. Fi*nsese en el 8ol, la 1una, >arte y la 4ierra, antes y despu*s de 6op*rnicoA en la cada libre, el movimiento pendular y el movimiento planetario, antes y despu*s de 2alileoA o en las sales, las aleaciones y las mezclas de azufre y limaduras de 5ierro, antes y despu*s de Dalton. 6omo la mayora de los obIetos, incluso dentro de los conIuntos que se alteran, contin/an agrupados igual, los nombres de los conIuntos generalmente se conservan !3"eflections on my 6ritics3, en H. 1a?atos y a. >usgrave !eds.(, o.c., 0:$<'D'( Este cambio en los esquemas clasificatorios supone un cambio en las categoras taxonmicas b"sicas. %e trata, por tanto, de un cambio de significado que no se restringe al modo como las teoras ri!ales caracterizan su "mbito de referencia, sino que tambin implica una modificacin en la estructura de dicho "mbito. 6e esta manera, no slo !ara el sentido 2la intensin3 de ciertos trminos, sino tambin su referencia 2su extensin3. Esto se puede apreciar f"cilmente en el caso de la transicin de la astronoma ptolemaica a la copernicana. Antes de esta transicin, la una era un caso paradigm"tico de planeta, el %ol tambin era un planeta y la 8ierra estaba fuera de la discusin, despus, la 8ierra pas a ser un planeta como -arte y U'piter, el %ol pas a ser una estrella, y la una se catalog como un nue!o tipo de ob#eto, un satlite. Es claro que la extensin del trmino "planeta", su referencia, se alter de manera dr"stica, alteracin que no se puede interpretar como una mera correccin puntual en el sistema ptolemaico. %e trata de un cambio que in!olucra una modificacin de las supuestas leyes de la naturaleza #unto con una manera diferente de asociar los trminos con los ob#etos del dominio. < cuando ocurre un cambio de este tipo, tienen que surgir problemas serios de traduccin( "4&or qu es tan difcil la traduccin, ya sea entre teoras o entre lengua#es5 &orque, como se ha se)alado con frecuencia, los lengua#es recortan el mundo de maneras diferentes" 2ibid.3. &or contraste, la mayora de los cambios de significado, aquellos que ocurren en la ciencia normal, no implican alteraciones de la estructura taxonmica del dominio de in!estigacin. 0o todo desarrollo sem"ntico est" ligado con cambios en la taxonoma ni, por tanto, genera inconmensurabilidad. *n cambio de taxonoma tiene siempre un car"cter holista, es decir, nunca se da como una modificacin puntual en categoras aisladas. &or e#emplo, cuando se aprende mec"nica ne>toniana, los trminos "masa" y "fuerza" deben aprenderse a la !ez, y la segunda ley de 0e>ton debe desempe)ar un papel en dicho aprendiza#e". 8ambin la manera como se identifican las fuerzas y masas en situaciones concretas pone de relie!e su dependencia mutua, dependencia cuya forma est" dada por la segunda ley. &or esto los trminos ne>tonianos "fuerza" y "masa" no son traducibles al lengua#e de una teora fsica, como la aristotlica o la einsteiniana, donde no se asume la !ersin de 0e>ton de la segunda ley. Ahora bien, el cambio en la estructura taxonmica, si bien tiene un crucial efecto holista, slo se refle#a en un subcon#unto de trminos b"sicos( 1a mayora de los t*rminos comunes a las dos teoras [inconmensurables] funciona de la misma forma en ambasA sus significados [...] se preservanA su traduccin es

56

simplemente 5omfona. 8urgen problemas de traduccin /nicamente con un pequeo subgrupo de t*rminos !que usualmente se interdefinen(, y con los enunciados que los contienen. 1a afirmacin de que dos teoras son inconmensurables es m s modesta de lo que la mayor parte de sus crticos 5a supuesto !36onmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad3, en 4. 8. Gu5n, ()u* son las re!oluciones cientficas+ y otros ensayos , #arcelona, Faids<H6) de la ,niversidad Autnoma de #arcelona, $:;:, :$<$0D( Es aqu cuando Guhn pone en claro el car"cter local de la inconmensurabilidad, haciendo explcito el supuesto de una considerable base sem"ntica com'n entre las teoras ri!ales. Esta base com'n permitira que al menos una parte de su contenido se comparara directamente( 1os t*rminos que preservan su significado a trav*s de un cambio de teora proporcionan una base suficiente para la discusin de las diferencias, y para las comparaciones que son relevantes en la eleccin de teoras. Froporcionan incluso [...] una base para poder e+plorar los significados de los t*rminos inconmensurables !ibid.( 9rente a la siguiente pregunta( 4cmo pueden tener xito los historiadores al interpretar teoras del pasado cuanto stas no son completamente traducibles al lengua#e de las teoras actuales5, 4acaso ese xito no es una prueba de que tales teoras no son realmente inconmensurables5, la respuesta de Guhn es que esta lnea de crtica parte de un supuesto equi!ocado, que es la ecuacin entre interpretacin y traduccin. El traba#o de un historiador de la ciencia exige b"sicamente procesos de interpretacin, no de traduccin. El historiador se topa con textos aparentemente sin sentido, cuya comprensin exige la construccin de una forma de lectura alternati!a, donde se detecten los con#untos de trminos que han cambiado de significado, y donde se descubra, !a la propuesta de hiptesis interpretati!as, el uso que tenan dichos trminos en el texto original. %i tiene xito, al final habr" logrado aprender una nue!a lengua. &ero "aprender" un nue!o lengua#e no es lo mismo que traducir ese lengua#e al propio. 8ener xito en lo primero no implica que se !aya a tener xito en lo segundo. El caso crucial para el cientfico que intenta comprender una teora inconmensurable con la propia, es cuando se topa con trminos en relacin con los cuales no hay en su lengua#e 2o teora3 un trmino o con#unto de trminos que tenga la misma referencia. Qste es el caso, #ustamente, en que el in!estigador se encuentra con una estructura taxonmica que no es homologable a la suya. En estas circunstancias, el aprendiza#e del nue!o lengua#e 2teora3 implica aprender a reconocer los referentes de ciertos trminos que no son traducibles al propio lengua#e. a diferencia entre Guhn y Duine radica en que, mientras Duine supone la uni!ersalidad del lengua#e, en el sentido de que cualquier cosa que pueda ser expresada en un lengua#e puede tambin ser expresada en cualquier otro lengua#e, Guhn supone la capacidad, en principio, de aprender cualquier lengua#e( 6ualquier cosa que se puede decir en un lenguaIe puede, con suficiente imaginacin y esfuerzo, ser comprendida por un 5ablante de otro lenguaIe. )l requisito previo para tal comprensin, sin embargo, no es la traduccin sino el aprendizaIe del lenguaIe !3Dubbing and "edubbing- t5e 9ulnerability of "igid Designation3, en 6.N. 8avage !ed.(, Scientific Theories, &innesota Studies in the Philosophy of Science, vol. O9H, .:;<0$;, ,niversity of >innesota Fress, >inneapolis( Este aprendiza#e no garantiza la traduccin completa porque un lxico limita el rango de mundos, o formas de !er el mundo, que son accesibles. < aunque los con#untos de mundos que son accesibles desde dos lxicos diferentes se pueden

57

traslapar, quedar" en cada caso un subcon#unto que no se puede describir en el otro lxico, el que corresponde a las diferencias locales en las taxonomas. 6e aqu que cuando se aprende un lengua#e, se aprende a categorizar y estructurar el mundo de una determinada manera, es decir, se adquiere una ontologa. <.2.,.2 D%)("!%r o) r("#on('%) * %'%""#$n % t%or+()

%i comparamos los !alores a los que Guhn alude con los que se han propuesto en la tradicin, no encontramos nada no!edoso. %in embargo, la no!edad est" en afirmar que los !alores epistmicos condicionan pero no determinan las decisiones de los cientficos, lo cual significa que no dan lugar a reglas capaces de generar un algoritmo de decisin. Estos !alores, que son la fuente de las "buenas razones" en la eleccin de teoras, no dan lugar a argumentos concluyentes por dos razones. a primera es que en los perodos de crisis cada uno de ellos puede ser interpretado de manera diferente por diferentes miembros de la misma comunidad cientfica. &or e#emplo, qu significa que una teora sea m"s simple que otra, y a qu aspectos se refiere la simplicidad, es algo que no queda fi#ado de manera un!oca por el compromiso de una comunidad con este !alor. a segunda razn es que los !alores cogniti!os pueden entrar en conflicto en su aplicacin concreta, por e#emplo, una teora puede dar predicciones m"s exactas que otra, pero ser menos fecunda. Esto hace necesaria una #erarquizacin donde se asigne un peso relati!o a los distintos !alores. &ero si los !alores epistmicos o metodolgicos no determinan las decisiones indi!iduales, 4cmo llega cada cientfico a tomar una decisin en la situacin de tener que elegir entre teoras ri!ales5 a respuesta es que se requiere que inter!engan factores adicionales, los cuales pueden !ariar fuertemente de un cientfico a otro, y es aqu donde pueden inter!enir factores no estrictamente cientficos o incluso extra;cientficos. &or tanto, el an"lisis de la eleccin de teoras, en el nivel de las decisiones individuales , muestra la confluencia de dos tipos de componentes( los !alores epistmicos compartidos y las !aloraciones o moti!aciones personales. Ktros de los factores pertinentes en la eleccin se 5allan fuera de las ciencias. 1a eleccin que 5izo Gepler del copernicanismo obedeci, en parte, a su inmersin en el movimiento neoplatnico y el movimiento 5erm*tico de su *pocaA el romanticismo alem n predispuso a quienes afect 5acia el reconocimiento y la aceptacin del a conservacin de la energaA el pensamiento social de la Hnglaterra del siglo OHO eIerci una influencia similar en la disposicin y aceptacin del concepto dar7iniano de luc5a por la e+istencia. Ktras diferencias, tambi*n importantes, son funcin de la personalidad. Algunos cientficos valoran m s que otros la originalidad y, por tanto, est n m s dispuestos a correr riesgosA otros prefieren teoras amplias y unificadoras en lugar de soluciones precisas y detalladas de los problemas, que tengan menor alcance !3KbIetividad, Iuicios de valor y eleccin de teoras3 en 4. 8. Gu5n, La tensin esencial, >*+ico, 6KBA6C4<J6), $:;., 0''<0%'( Este tipo de factores, que Guhn llama ideolgicos, conforma la manera particular en que cada cientfico aplica los !alores epistmicos compartidos, la manera en que los interpreta y los #erarquiza en las situaciones donde de#a de haber lineamientos claros. El desacuerdo permitido por el car"cter no determinante de la base epistmica compartida cumple una funcin vital para el desarrollo cientfico( la distribucin de riesgos en los perodos crticos de una disciplina. a existencia de un algoritmo que prescribiera decisiones uniformes podra resultar contraproducente. a situacin de

58

eleccin de teoras es casi siempre una situacin de riesgo, pues los cientficos tienen que optar entre teoras que no est"n totalmente desarrolladas, por una parte, y teoras que no es e!idente que estn agotadas, por otra. &or tanto, resulta m"s que con!eniente que haya quienes emprendan el desarrollo de las nue!as teoras, y quienes contin'en traba#ando en las teoras en crisis con la mira de lograr una estimacin m"s o menos confiable de su potencial. %in el desacuerdo, la in!estigacin correra el peligro de atrofiarse dentro de un enfoque terico, o de cambiar de enfoque antes de haberlo explotado lo suficiente. %i hubiera un algoritmo de decisin, los desacuerdos se deberan a que la menos una de las partes en conflicto est" procediendo de manera irracional, pero en ese caso las reglas del mtodo permitiran una solucin, pues indicaran qu pruebas habra que realizar para obtener la e!idencia decisi!a. &or lo tanto, todo desacuerdo sera decidible en principio. %in embargo, los #uicios que en un momento dado expresan opiniones encontradas pueden tener ambos razones de peso a su fa!or, sin que ninguno !iole los est"ndares aceptados o !aya en contra de la e!idencia disponible. &ero, sobre todo, en ciertos cortes sincrnicos se puede obser!ar que los cientficos no tienen claro cmo se podra decidir su desacuerdo. &ara entender la nocin de racionalidad que emerge del modelo de Guhn, debemos comenzar con el fenmeno de la !ariabilidad indi!idual. a afirmacin de que dos su#etos, en la misma situacin de eleccin de teoras, pueden di!ergir en su decisin sin que ninguno est procediendo de manera irracional, !a en contra de un principio de racionalidad muy arraigado, que est" en la base del modelo cl"sico( si es racional para un su#eto elegir A en cierta situacin, no puede ser racional para otro su#eto elegir 7 en esa misma situacin. %in embargo, lo que la afirmacin de Guhn re!ela es que la racionalidad tiene que !er, sobre todo, con aquello que est" permitido, m"s que con lo que es obligatorio. &ara Guhn( +3 el principal agente de la ciencia, su su eto, no es el indi!iduo, sino la comunidad, y .3 la eleccin de teoras no es un suceso que ocurre en un momento determinado, sino un proceso que comienza con un desacuerdo y termina con un nue!o acuerdo. El considerar a la comunidad como el su#eto que tiene le papel decisi!o en el desarrollo cientfico introduce una dimensin social, imprescindible, en la racionalidad cientfica. Esto marca otro fuerte contraste con la concepcin tradicional donde la ciencia es esencialmente una empresa desarrollada por indi!iduos, que incluso podra traba#ar aislados, dado que las supuestas reglas que gobiernan su acti!idad constituyen un control suficiente para garantizar el acuerdo intersub#eti!o sobre sus creencias y decisiones indi!iduales. En la concepcin de Guhn, por el contrario, la ciencia no se puede entender como un #uego de una sola persona. $omo en los #uicios y propuestas de los cientficos indi!iduales inter!ienen preferencias sub#eti!as, que generan los desacuerdos, y como no hay c"nones de e!aluacin fi#os y uni!ersales, toda la responsabilidad de resol!er los desacuerdos recae en la comunidad de expertos. *na !ez que est"n planteadas las alternati!as ri!ales, stas se !uel!en ob#eto de un debate abierto entre los miembros de la comunidad profesional, y slo las decisiones que resultan del proceso de e!aluacin y crtica comunitaria pueden calificarse como cientficamente racionales. a comunidad es la instancia que controla las propuestas y #uicios indi!iduales, al filtrar a tra!s del debate las !aloraciones meramente sub#eti!as ;aquellas que no logran reunir el acuerdo de otros especialistas;, la comunidad limita la dependencia de la empresa cientfica respecto de los su#etos indi!iduales. 6e esta manera, la comunidad es el tribunal que tiene la 'ltima palabra en las situaciones de conflicto.

59

<.2.2 F%*%r(7%n Existen teoras cientficas sobre un mismo dominio de fenmenos que son inconmensurables. *na teora cientfica general incorpora una determinada concepcin del mundo y un marco conceptual y un lengua#e propios, de ah que no se limite a representar o describir ob#eti!amente fenmenos naturales sino que configure ob#etos, conforme los hechos y, en definiti!a, constituya un determinado modo de percepcin del mundo. 0o existen obser!aciones ni experimentos neutros, sino que stos slo son posibles en un determinado marco terico. &or tanto, dos teoras generales cuyas leyes fundamentales sean incompatibles son, en algunas de sus interpretaciones, tan inconmensurables como pueden serlo dos ideologas diferentes y no pueden existir entre ellas relaciones de inclusin, exclusin o solapamiento. %eg'n 9eyerabend, no existe un con#unto de reglas o criterios metodolgicos fi#os e in!ariables que puedan ser!ir de gua al cientfico en la formulacin de nue!as hiptesis y teoras, en la aceptacin de teoras ya formuladas o en la eleccin entre dos teoras alternati!as. <, en este sentido, carece de rele!ancia metodolgica la distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de #ustificacin que se haba defendido en el empirismo lgico. a historia de la ciencia nos muestra que no hay regla, por incontestable que parezca, que no haya sido, afortunadamente, desobedecida en alg'n momento, de ah que reconstruir la historia de la ciencia pretendiendo haber descubierto en ella una racionalidad invariable equi!ale a empobrecerla en la mezquina b'squeda de claridad, precisin y "seguridad intelectual". *na regla metodolgica ampliamente aceptada es aquella que, partiendo de la idea de que los hechos y los experimentos constituyen la base para la aceptacin o el rechazo de teoras cientficas, aconse#a desarrollar slo hiptesis que sean consistentes con teoras ya admitidas y bien confirmadas yTo con los hechos establecidos, una regla metodolgica que, para l, carece de #ustificacin y cuya desobediencia sistem"tica es incluso beneficiosa para el desarrollo de la ciencia. a adopcin de tal regla supone dar por !"lido el "principio de autonoma de los hechos", esto es, la tesis seg'n la cual "los hechos existen y est$n disponibles independientemente de que se consideren o no alternativas a la teora que ha de ser contrastada ". %in embargo, frecuentemente, la e!idencia que puede pro!ocar el rechazo de una teora o, por el contrario, incrementar su corroboracin slo surge cuando se adopta un punto de !ista totalmente distinto, porque hay hechos que slo pueden ser formulados por hiptesis y teoras alternati!as. El conocimiento no a!anza mediante una sucesin de teoras consistentes entre s sino a tra!s del contraste entre perspecti!as diferentes e incluso incompatibles, de modo que exigir a una nue!a hiptesis consistencia con las teoras aceptadas equi!ale a fa!orecer a stas por el simple hecho de ser m"s antiguas y familiares. 8ampoco estara #ustificado exigir a las nue!as hiptesis que concuerden con los hechos establecidos, en primer lugar, porque, en realidad ninguna teora cientfica cumple cabalmente este requisito y, en segundo lugar, porque, dado que ning'n experimento o informe de obser!acin es neutro tericamente, tal exigencia supondra aceptar acrticamente una determinada "ideologa obser!acional". En consecuencia, lo m"s aconse#able es desobedecer esta regla metodolgica y actuar contrainductivamente, desarrollando hiptesis incompatibles con las teoras y la base obser!acional establecidas, sin descartar para ello teoras cientficas ya rechazadas o ideas pro!enientes de fuera de la ciencia( de la metafsica, la mitologa o la religin. &or tanto, todo !ale en la ciencia. <.2.9 K(n)on Eanson critica la idea de la concepcin heredada seg'n la cual lo fundamental en el estudio de la ciencia es el contexto de la #ustificacin. Eanson se que#a de que los

60

filsofos desfiguren las teoras fsicas, aludiendo muy pocas !eces a los conceptos que de !erdad utilizan los cientficos( 1a razn es simple. )llos 5an considerado como paradigmas de la investigacin fsica sistemas completamente desarrollados como la mec nica celeste, la ptica, el electromagnetismo y la termodin mica cl sica y no ciencias no acabadas, din micas y en proceso de b/squeda, como la microfsica !@anson, B."., Patrones de descubrimiento, Obser!acin y explicacin, >adrid, Alianza, $:&&, p. &0( Este error b"sico arrastra consigo otros, en cadena. as nociones de Kobser!acinK, KhechoK, KhiptesisK, KleyK, e incluso KteoraK, est"n fosilizadas a fortiori por esta falta de contacto de los filsofos de la ciencia con la in!estigacin real, al centrarse exclusi!amente en las !enerables teoras histricas, y entre ellas, slo en las m"s respaldadas y acreditadas. as obser!aciones que se efect'an en los laboratorios nunca son tri!iales ni inmediatas( requieren unos conocimientos pre!ios. El nefito es incapaz de percibir lo que capta un especialista al estudiar los resultados de un an"lisis o de un experimento. Eay que conocer la #erga correspondiente, a saber por qu cada instrumento est" dispuesto como est", tener idea de lo que es significati!o y lo que no en los resultados obtenidos, etc. %i contraponemos a dos cientficos que defienden teoras contrapuestas sobre los mismos fenmenos, 4perciben ambos lo mismo al obser!ar un experimento5 Fensemos en Po5annes Gepler. Hmagin*moslo en una colina mirando el amanecer. 6on *l est 4yc5o #ra5e. Gepler considera que el 8ol est fiIoA es la 4ierra la que se mueve. Fero 4yc5o, siguiendo a Aristteles, al menos en esto, sostiene que la 4ierra est fiIa y que los dem s cuerpos celestes se mueven alrededor de ella. Q -en .epler y Tycho la misma cosa en el Este% al amanecerR !ibd., p. &:( &ara responder a la pregunta no !ale in!estigar sus respecti!as im"genes retinianas( L a !isin es una experiencia. *na reaccin de la retina es solamente un estado fsico, una excitacin fotoqumicaM 2 ibd., p. [+3. 8ycho y Gepler est"n !iendo el mismo ob#eto fsico( un disco luminoso y brillante, de un color blanquecino amarillo, situado en un espacio azul sobre una zona !erde. &ero no obser!an lo mismo. a psicologa de la 5estalt ha mostrado, con m'ltiples experimentos, que sobre una misma imagen se pueden !er ob#etos diferentes( Decir que Gepler y 4yc5o ven la misma cosa al amanecer slo porque sus oIos son afectados de un modo similar es un error elemental. )+iste una gran diferencia entre un estado fsico y una e+periencia visual !op, cit,% p, /01 )s demasiado f cil decir que 4yc5o y Gepler, 8implicio y 2alileo, @oo?e y Be7ton, Friestley y 1avoisier, 8oddy e )instein, De #roglie y #orn, @eisenberg y #o5m 5acen las mismas observaciones pero las utilizan de forma diferente. )sto no e+plica las controversias e+istentes en las ciencias en proceso de b/squeda. 8i no 5ubiera ning/n sentido en el que las observaciones fueran distintas, no podran ser usadas de forma diferente !"bd., p. ::( Eanson est" atacando uno de los pi!otes m"s firmes de la concepcin heredada y del neopositi!ismo( la com'n base sensorial y obser!acional de las percepciones. Esa tesis slo puede ser mantenida cuando el filsofo de la ciencia ha estudiado las teoras ya constituidas y aceptadas, en el marco de las cuales sus culti!adores

61

efecti!amente !en igual los fenmenos. &ero en las fases de descubrimiento, con las contro!ersias entre teoras que suelen acompa)arlas, la cuestin debe ser planteada en otros trminos. @n!estigar la lgica del descubrimiento implica elaborar una nue!a teora sobre la obser!acin cientfica, para lo cual Eanson aporta la siguiente tesis( 1a visin es una accin que lleva una carga terica. 1a observacin de x est moldeada por un conocimiento previo de x. )l lenguaIe o las notaciones usados para e+presar lo que conocemos, y sin los cuales 5abra muy poco que pudiera reconocerse como conocimiento, eIercen tambi*n influencias sobre las observaciones !"bd.( %i !ol!emos al e#emplo imaginario de Gepler y 7rahe !iendo el %ol, Eanson concluy que los campos !isuales respecti!os tienen una organizacin diferente, desde un punto de !ista conceptual. &or tanto, la obser!acin cientfica no es inmediata ni ingenua. Est" cargada conceptualmente y determina el contexto en el cual tiene lugar. En la configuracin de dicho contexto influyen las teoras cientficas. Entre las im"genes y el lengua#e hay un abismo, afirma Eanson. El lengua#e obser!acional, caso de mantenerse esa nocin, no se reduce a im"genes ni a sensaciones( cada uno de sus trminos posee una componente terica y conceptual. Explicar un fenmeno x no consiste en buscar su causa antecedente, sino en insertarlo en un sistema conceptual, en una teora, en cuyo marco cobra sentido y significado, mientras que en otra teora puede resultar irrele!ante. 2alileo estudi la 1una frecuentemente. )st surcada de aguIeros y discontinuidadesA pero decir de *stos que son cr teres <decir que la superficie lunar est llena de cr teres< es insertar astronoma terica en las observaciones personales. Q,n valle natural profundo es un cr terR 1os mineros e+cavan abrupta y profundamente, pero su resultado Qes m s que un aguIeroR BoA no es un cr ter. ,n pozo abandonado no es un cr terA tampoco lo es el vrtice de un torbellino. Decir que una concavidad es un cr ter equivale a comprometerse con su origen, decir que su origen fue violento, r pido, e+plosivo. 1as e+plosiones de artillera producen cr teres, e igualmente los 5acen los meteoritos y los volcanes. 1os dibuIos de la superficie de la 1una seran simplemente dibuIos de una esfera marcada con 5oyos, pero 2alileo vio cr teres !@anson, Patrones de descubrimiento, Obser!acin y explicacin, >adrid, Alianza, $:&D, p. $'D( Eanson llama as la atencin sobre un aspecto de la lgica del descubrimiento que no haba sido ad!ertido( no ya slo la obser!acin o la explicacin cientfica est"n influidas por las teoras, es decir, por sistemas conceptuales sin los cuales ni se !e, ni se entiende, ni se puede llegara explicar ning'n fenmeno, sino que la propia eleccin de los trminos del lengua e observacional orienta luego la in!estigacin en una direccin o en otra y, por lo tanto, puede ser heursticamente m"s o menos afortunada. a historia de la ciencia est" llena de e#emplos en los que una inadecuada eleccin de las denominaciones dio lugar a que los planteamientos tericos que se desarrollaban por medio de ese !ocabulario fuesen mal recibidos por la comunidad cientfica, dando lugar a que dichas teoras no llegaran a ser aceptadas, teniendo que ser redescubiertas mucho tiempo despus. <.2.< Otro) "r+t#"o) % '( "on"%-"#$n 8%r% ( (

-uchos de los autores que se han opuesto a la "concepcin heredada" niegan que haya la supuesta dicotoma entre los dos contextos. Esta negacin puede asumir

62

!arias formas, la m"s conocida, representada, entre otros, por Eanson, !a acompa)ada de esfuerzos para constituir lo que se ha llamado una "lgica del descubrimiento". os procesos de descubrimiento no siguen necesariamente !as azarosas ni est"n condicionados y, con ello, !alidados por circunstancias "externas", hay formas y modelos o patrones de descubrimiento. a "lgica de la ciencia" es una "lgica del producto terminado", en tanto que una "lgica del descubrimiento" es una lgica que, aun si parte del producto terminado, sigue los pasos que lle!aron lgicamente a tal producto. os modos de desarrollar la "lgica del descubrimiento" !aran dependiendo de lo que se entienda por KcontextoK en la expresin Kcontexto de descubrimientoK. $abe entender tal contexto de un modo "m"ximo", en cuyo caso la lgica del descubrimiento se "disuel!e", en efecto, en psicologa o en sociologa de la ciencia, perdindose entonces toda estructura lgica o fi"ndose en "estructuras lgicas" del contexto al que se recurra en cada caso. &uede entenderse de un modo "mnimo" o, cuando menos, "moderado, como lo hace Eanson al hablar de la lgica del descubrimiento "filosficamente respetable", la cual incluye, entre otros elementos, estudios de pasos inferenciales a partir del reconocimiento de anomalas y determinacin de tipos de hiptesis que puedan ser!ir para "explicar" las anomalas, y la cual constituye, en sus palabras, "un "rea de in!estigacin, no un manual de conclusiones" 2o de recetas3. Aun en el sentido "mnimo" o "moderado", sin embargo, se postula que una "lgica del descubrimiento" tiene que distinguirse de una "lgica de los mtodos de induccin", que Aeichenbach y otros autores "ortodoxos" estiman ser la metodologa apropiada para el estudio del procedimiento cientfico. &ara 8oulmin, la filosofa de la ciencia debe de#ar de interesarse por las teoras cientficas consolidadas, para in!estigar las teoras en su proceso de construccin y desarrollo( @a llegado la 5ora de ir m s all de la imagen est tica, 3instant nea3, de las teoras cientificas a la que los filsofos de la ciencia se 5an autolimitado durante tanto tiempo y de desarrollar una 3imagen mvil3 de los problemas y procedimientos cientficos, en cuyos t*rminos la din mica intelectual del cambio conceptual en la ciencia llegue a ser inteligible, y transparente la naturaleza de su racionalidad A lo largo de los a)os sesenta, se han hicieron di!ersas crticas a la distincin entre contexto de #ustificacin y contexto de descubrimiento, mostrando que est" conectada con distinciones tan rele!antes para la filosofa de la ciencia como la que hay entre lo factual y lo normati!o o entre la lgica y lo emprico, o incluso entre la historia de la ciencia internalista y externalista. Eubo autores que afirmaron la existencia de componentes lgicas y reglas heursticas en los procesos de descubrimiento cientfico. &or influencia de Guhn, numerosos autores han optado por a)adir un tercer trmino a la distincin, e incluso un cuarto. As, para :oldman, la acti!idad de resol!er problemas cientficos incluye la generacin o propuesta de los mismos, su indagacin, testar las soluciones posibles y, finalmente, la toma de una decisin( el descubrimiento y la #ustificacin no seran, por lo tanto, pasos consecuti!os, sino interacti!os, asimismo, no cabe adscribir una fase de la resolucin de problemas cientficos a la lgica y el resto a la historia, a la psicologa o a la sociologa de la ciencia. os filsofos de la ciencia de tendencia historicista rei!indican la con!eniencia de ocuparse tambin del contexto de descubrimiento, en colaboracin con los historiadores, psiclogos y socilogos de la ciencia. 0o obstante, a pesar de todas estas crticas, autores tan influyentes actualmente como :iere o audan han seguido manteniendo la idea b"sica de la distincin de Aeichenbach. As, :iere afirma explcitamente que(

63

Fara nosotros, el razonamiento cientfico no es el razonamiento del laboratorio sino el del informe de investigacin, una vez terminada *sta. 1a mayor parte de lo que sucede de 5ec5o durante la investigacin nunca aparece en el informe final &ara audan, la ciencia es, en esencia, "una acti!idad de resolucin de problemas", pero los filsofos de la ciencia deben ocuparse sobre todo de la racionalidad cientfica, y sta se restringe a la evaluacin cognoscitivamente racional de los problemas cientficos. @ay muc5os casos en que, sobre bases no racionales o irracionales, un problema llega a tener gran importancia para una comunidad de cientficos. As, determinados problemas pueden adquirir una relativa importancia porque la Agencia )statal para la investigacin cientfica paga a los cientficos para que trabaIen en ellos, o, como en el caso de la investigacin del c ncer, porque 5ay presiones morales, sociales y financieras que pueden 3elevar3 tales problemas a un lugar quiz m s alto del que merecen desde un punto de vista cognoscitivo. Bo es mi propsito adentrarme en las dimensiones no racionales de la evaluacin de problemas 6e acuerdo con estas posturas, la filosofa de la ciencia no tiene como ob#eto de estudio la acti!idad real de los cientficos, con sus di!ersas mediaciones y comple#idades, sino que debe ocuparse de reflexionar exclusi!amente sobre las exposiciones finales de los resultados de la in!estigacin cientfica. os socilogos de la ciencia socilogos de la ciencia se han opuesto a este reduccionismo epistemolgico, argumentando que la construccin de los hechos en el laboratorio y los procesos de consenso entre cientficos en la fase de in!estigacin son determinantes de los resultados finales =. B#7'#o&r(.+( Al!arez, %., "Aacionalidad y mtodo cientfico", en Jli!, . 2ed.3, -acionalidad epistmica, -adrid, 8rottaT$%@$, +HHO, pp. +NZ;+PH 7ro>n, E.@.( %a nueva filosofa de la ciencia, -adrid, 8ecnos, +HHN $arnap, A., ,utobiografa intelectual, &aids ;;;;, 7undamentacin lgica de la fsica, Jrbis $halmers, A.9.( 89u es esa cosa llamada ciencia:, -adrid, %iglo \\@, +H[H 6iguez ucena, A., -ealismo cientfico. #na introduccin al debate actual en filosofa de la ciencia, -"laga, *ni!ersidad de -"laga, +HH[ 6ez, U.A., 7undamentos de filosofa de la ciencia, 7arcelona, Ariel, +HHZ Eche!arra, U.( 7ilosofa de la ciencia, -adrid, A?al, +HHO ;;;;, 6ntroduccin a la metodologa de la ciencia. %a filosofa de la ciencia en el siglo ;;, -adrid, $"tedra, +HHH Elster, U., )uercas y tornillos. #na introduccin a los conceptos b$sicos de las ciencias sociales, 7arcelona, :edisa, +HHP 9eyerabend, &.G., )ratado contra el mtodo, -adrid, 8ecnos, +H[+ ;;;;, 3i$logo sobre el mtodo, -adrid, $"tedra, +H[H ;;;;, %mites de la ciencia, 7arcelona, &aids, +H[H 9eynman, A.( El car$cter de la ley fsica, 7arcelona, Jrbis, +H[P Eanson, 0.A., 1onstelaciones y con eturas, -adrid, Alianza, +H[O ;;;;, 2atrones de descubrimiento. <bservacin y explicacin , -adrid, Alianza, +HZZ Eempel, $.:.( %a explicacin cientfica. Estudios sobre filosofa de la ciencia , 7uenos Aires, &aids, +HZH ;; 7ilosofa de la ciencia natural, -adrid, Alianza, +HHO Guhn, 8.%., %a estructura de las revoluciones cientficas, -xico, 9$E, +HZO

64

;;;;, 89u son las revoluciones cientficas: y otros ensayos , 7arcelona, &aids, +H[H ;;;;, %a revolucin copernicana, 7arcelona, Jrbis, +H[N a?atos, @., 2ruebas y refutaciones, -adrid, Alianza, +HZ[ ;;;;, %a metodologa de los programas de investigacin cientfica , -adrid, Alianza, +H[. ;;;;, 4atem$ticas" ciencia y epistemologa, -adrid, Alianza, +H[Z a?atos, @., y -usgra!e, A. 2eds.3, %a crtica y el desarrollo del conocimiento , 7arcelona, :ri#albo, +HZO audan, .( El progreso y sus problemas, -adrid, Encuentro, +H[P ;;;; %a ciencia y el relativismo, -adrid, Alianza, +HHI osee, U., 6ntroduccin histrica a la filosofa de la ciencia , -adrid, Alianza, +HZP -ostern, U.( 1onceptos y teoras en la ciencia, -adrid, Alianza, +H[N -oulines, $.*. 2ed.3( %a ciencia= estructura y desarrollo , -adrid, 8rotta, +HH/ -oulines, $. *., y 6ez, U. A., 7undamentos de 7ilosofa de la 1iencia , 7arcelona, Ariel, +HHZ 0agel, E., 0imbolismo y ciencia, 7uenos Aires, 0ue!a Risin, +HZ. &rez Aansanz, A.A., "Aacionalidad y desarrollo cientfico" en Jli!, .2ed.3, -acionalidad epistmica, -adrid, 8rottaT$%@$, +HHO, pp. +Z+;.I+ &opper, G.( El desarrollo del conocimiento cientfico. 1on eturas y refutaciones, 7uenos Aires, &aids, +HPZ ;;;;, %os dos problemas fundamentales de la epistemologa , -adrid, 8ecnos, +HH[ Ai!adulla, A.( 7ilosofa actual de la ciencia, -adrid, 8ecnos, +H[P Aupert Eall, A., %a revolucin cientfica. >?@@(>A?@, 7arcelona, $rtica, +H[O Aussell, 7., %a perspectiva cientfica, 7arcelona, &laneta, +H[P %ols, $., ,lta tensin= filosofa" sociologa e historia de la ciencia" 7arcelona, &aids, +HH[ %tegm1ller, =., %a concepcin estructuralista de las teoras , -adrid, Alianza, +H[+ %uppe, 9.( %a estructura de las teoras cientficas, -adrid, *0E6, +HH+ %uppes, &.( Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia , -adrid, Alianza, +H[[ RR.AA., 2erspectivas actuales de lgica y filosofa de la ciencia , -adrid, %iglo \\@, +HHN =artofs?y, -.=.( 6ntroduccin a la filosofa de la ciencia , -adrid, Alianza, +HZ/

65