Bruno Latour Perspectivismo: tipo ou bomba?

Perspectivismo: "tipo" ou "bomba"?I

Bruno LatourII Traduo de Larissa Barcellos*
Paris, 30 de aneiro Quem disse que a vida intelectual de Paris estava morta? Quem disse que a antropologia no mais era vvida e atraente? Aqui estamos, numa fria manh de janeiro, em uma sala cheia de pessoas de diversas disciplinas e de vrios pases, vidas por ouvir um debate entre dois dos maiores e mais brilhantes antroplogos ! " rumor circulou por salas de bate#papo e caf$s% depois de anos fa&endo alus'es aos seus desacordos, em particular ou por publica('es, eles concordaram enfim em tra&)#los a p*blico! +,ai ser spero-, me disseram. +vai ter sangue-! /a verdade, em ve& da rinha esperada por alguns, a pequena sala na 0ue 1uger testemunhou uma disputatio, muito parecida com aquelas que devem ter tido lugar entre estudiosos fervorosos aqui, no cora(o do Quartier 2atin, por mais de oito s$culos! Apesar de se conhecerem h 34 anos, os dois decidiram come(ar sua disputatio lembrando 5 plateia acerca do importante impacto do trabalho um do outro em suas prprias descobertas! Philippe 6escola primeiramente reconheceu o quanto ele aprendeu com 7duardo ,iveiros de 8astro quando estava tentando se e9tirpar do binarismo +nature&a versus cultura- ao reinventar a ento obsoleta no(o de +animismo- para entender modos diferentes de rela(o entre humanos e no humanos! ,iveiros de 8astro havia proposto o termo +perspectivismo- para um modo que no poderia ser mantido dentro das limitadas estrituras de nature&a versus cultura, j que, para
/ota dos editores% 7sta $ uma tradu(o do artigo +Perspectivism% :t;pe< or :bomb<?-, publicado originalmente pelo peridico Anthropolgy Today, vol! 34, n! 3, p! #3, 3 abr! 3==>! 0eviso t$cnica da tradu(o reali&ada por ?arta Amoroso! II @runo 2atour $ professor no Anstitut dBCtudes Politiques D1ciences PoE em Paris! 1eu Febsite $ GFFF!bruno#latour!frHI. seu e#mail $ GassisblJsciences#po!frI! * Kraduanda em 8i)ncias 1ociais L M1P! 1 NPerspectivismo e animismoN% debate entre Philippe 6escola D8ollOge de PranceE e 7duardo ,iveiros de 8astro D?useu /acional do 0io de QaneiroE, ?aison 1uger, Anstituto de 7studos Avan(ados, Paris, R= de janeiro de 3==>!
I

Primeiros 7studos, 1o Paulo, n! , p! SR# ST, 3=

SR

Tradu o de Larissa Barcellos

os ndios que ele estava estudando, a cultura humana $ aquilo que vincula todos os seres L incluindo animais e plantas L ao passo que os seres esto divididos por suas diferentes nature&as, ou seja, seus corpos D,A,7A0"1 67 8A1U0", >>3E! C por esse motivo que, enquanto os telogos em ,alladolid debatiam acerca dos ndios terem ou no uma alma, esses mesmos ndios, do outro lado do AtlVntico, testavam os conquistadores ao afog#los para ver se apodreciam L uma bela maneira de ver se eles realmente tinham um corpo. o fato de terem uma alma no estava em questo! 7sse famoso e9emplo de antropologia sim$trica levou 2$vi# 1trauss a notar, com uma certa ironia, que os espanhis poderiam ser bons em ci)ncias sociais mas que os ndios estavam condu&indo suas pesquisas de acordo com o protocolo das ci)ncias naturais! !s "uatro modos de relao de #escola 6escola, ento, e9plicou como a sua nova defini(o de animismo poderia ser utili&ada para distinguir +naturalismo- L a viso geralmente tida como posi(o padro adotada pelo pensamento ocidental L de +animismo-! 7nquanto os +naturalistas- tra(am semelhan(as entre entidades com base em aspectos fsicos e os distinguem com base em caractersticas mentais ou espirituais, o +animismotoma a posi(o oposta, sustentando que todas as entidades so semelhantes em termos de seus aspectos espirituais, mas se diferem radicalmente em virtude do tipo de corpo do qual so dotadas! 7sse foi um avan(o notvel para 6escola, j que significou que a diviso +nature&a versus cultura- no mais constitua o bac!ground inevitvel adotado pelo ofcio como um todo, mas apenas uma das maneiras que os +naturalistas- tinham de estabelecer as suas rela('es com outras entidades! A nature&a dei9ou de ser um recurso para se tornar um assunto! 6esnecessrio di&er, essa descoberta no estava perdida em nossas prprias, no campo vi&inho dos science studies, que estudvamos, histrica ou sociologicamente, como os +naturalistas- tratavam as suas rela('es com no humanos! Poi ento possvel para 6escola, como ele e9plicou, adicionar a esse par de cone9'es contrastantes um outro par no qual as rela('es entre humanos e no humanos eram ou semelhantes em ambos os lados Do que ele chamou +totemismo-E

Primeiros 7studos, 1o Paulo, n! , p! SR# ST, 3=

SW

Bruno Latour Perspectivismo: tipo ou bomba?

ou diferentes nos dois lados Dum sistema por ele denominado NanalogismoNE ! 7m ve& de cobrir o globo com um *nico modo de rela('es entre humanos e no humanos que ento serviria como um bac!ground para detectar as varia('es +culturais- entre muitos povos, esse mesmo bac!ground virara objeto de cuidadosa investiga(o! "s povos no se diferem apenas em suas culturas mas tamb$m em suas nature&as, ou antes, na maneira pela qual eles constroem rela('es entre humanos e no humanos! 6escola foi capa& de alcan(ar o que nem os modernos nem os ps#modernos conseguiram% um mundo livre da unifica(o esp*ria de um modo naturalista de pensar! Apesar do universalismo imperialista dos +naturalistas- ter sido ultrapassado, um novo universalismo ainda era possvel, um que permitisse que cuidadosas rela('es estruturais fossem estabelecidas entre as quatro maneiras de produ&ir coletivos! " grande projeto de 6escola era ento reinventar uma nova forma de universalismo para a antropologia, mas dessa ve& um +relativo-, ou antes, um universalismo +relativista-, que ele desenvolveu em seu livro Par del" nature et culture D3==4E! A seu ver, ,iveiros de 8astro estava mais focado na e9plora(o profunda de apenas um dos contrastes locais que ele, 6escola, tentara contrastar com numerosos outros ao lan(ar a sua rede mais amplamente! #uas perspectivas sobre o perspectivismo Apesar de serem amigos por um quarto de s$culo, duas personalidades no poderiam ser mais distintas! 6epois do tom aveludado da apresenta(o de 6escola, ,iveiros de 8astro falou por breves aforsticas incurs'es, lan(ando uma esp$cie de Blit#!rieg em todas as frentes a fim de demonstrar que tamb$m ele pretendia atingir uma nova forma de universalismo, s que uma ainda mais radical! " perspectivismo, do seu ponto de vista, no deveria ser considerado como uma simples categoria dentro da tipologia de 6escola, mas antes como uma bomba, com o potencial de e9plodir toda a implcita filosofia to dominante na maior parte das interpreta('es dos etngrafos sobre seus materiais! 1e h uma abordagem que $ totalmente antiperspectivista $ a no(o mesma de um tipo dentro de uma categoria, uma ideia que s pode ocorrer 5queles a quem ,iveiros de 8astro chamou +antroplogos republicanos-!

Primeiros 7studos, 1o Paulo, n! , p! SR# ST, 3=

S4

Tradu o de Larissa Barcellos

8omo ,iveiros de 8astro e9plicou, o perspectivismo virou algo como uma moda nos crculos ama&Xnicos, mas essa moda oculta um conceito muito mais incXmodo, que $ o de +multinaturalismo-! 7nquanto os pesquisadores, tanto das ci)ncias duras quanto das ci)ncias humanas, concordam igualmente com a no(o de que h apenas uma nature&a e muitas culturas, ,iveiros de 8astro quer levar o pensamento ama&Xnico Dque no $, ele sustenta, a + pens$e sauvage- que 2$vi# 1trauss sugeriu, mas uma filosofia totalmente domesticada e altamente elaboradaE a tentar ver como o mundo inteiro seria se todos os seus habitantes tivessem a mesma cultura e muitas nature&as diferentes! A *ltima coisa que ,iveiros de 8astro pretende $ que a luta amerndia contra a filosofia ocidental se torne apenas mais uma curiosidade no vasto gabinete de curiosidades que ele acusa 6escola de estar tentando construir! 6escola, ele argumenta, $ um +analogista- L isto $, algu$m que $ possudo pelo cuidadoso e quase obsessivo ac*mulo e classifica(o de pequenas diferen(as a fim de preservar um senso de ordem csmica ante a constante invaso de diferen(as amea(adoras! /otem a ironia aqui L e a tenso e aten(o na sala aumentaram neste momento% ,iveiros de 8astro no estava acusando 6escola de estruturalista Duma crtica que foi frequentemente dirigida a seu maravilhoso livroE, j que o estruturalismo, como 2$vi#1trauss o concebe, $, ao contrrio, +um e9istencialismo amerndio-, ou antes +a transforma(o estrutural do pensamento amerndio- # como se 2$vi#1trauss fosse o guia, ou melhor, o 9am que permitiu ao perspectivismo indgena ser condu&ido para dentro do pensamento ocidental a fim de destru#lo a partir de seu interior, numa esp$cie de canibalismo invertido! 2$vi# 1trauss, longe de ser o frio, racionalista catalogador de mitos distintos contrastados, aprendera a sonhar e divagar como os ndios, e9ceto que ele sonhava e divagava por meio de fichas e pargrafos finamente torneados! ?as o que ,iveiros de 8astro criticou foi que 6escola arrisca tornar a transforma(o de um tipo de pensamento para outro +demasiadamente leve-, como se a bomba que ele, ,iveiros de 8astro, queria colocar na filosofia ocidental tivesse sido desarmada! 1e ns permitssemos ao nosso pensamento se conectar 5 alternativa lgica amerndia, toda a no(o dos ideais Yantianos, to difusa nas ci)ncias sociais, teria que ser descartada!

Primeiros 7studos, 1o Paulo, n! , p! SR# ST, 3=

SZ

Bruno Latour Perspectivismo: tipo ou bomba?

A essa crtica 6escola respondeu que ele no estava interessado no pensamento ocidental, mas no pensamento de outros. ,iveiros de 8astro replicou que a sua maneira de estar NinteressadoN $ que era o problema! Pensamento descoloni$ador " que est claro $ que esse debate destri a no(o de nature&a como um conceito universal que cobre o globo, por conta do qual os antroplogos t)m o muito triste e limitado dever de adicionar o que quer que tenha restado de diversidade sob a velha e desgastada no(o de +cultura-! Amaginem como os debates entre antroplogos +fsicos- e +culturais- podem ficar quando a no(o de multinaturalismo for levada em considera(o! 6escola, no obstante, ocupa a primeira cadeira de +antropologia da nature&a- no prestigioso 8ollOge de Prance, e eu sempre me perguntei como os seus colegas das ci)ncias naturais conseguem ensinar os seus prprios cursos ao lado daquilo que para eles deve parecer uma fonte de material radioativo! A preocupa(o de ,iveiros de 8astro de sua bomba ter sido desativada talve& esteja equivocada% um novo perodo de florescimento $ aberto para a antropologia De9#fsica e e9#culturalE agora que a nature&a dei9ou de ser um recurso para se tornar um assunto altamente contestado, no momento mesmo, por acaso, em que a crise ecolgica L um assunto de grande preocupa(o poltica para ,iveiros de 8astro no @rasil L reabriu o debate que o +naturalismo- tentara prematuramente encerrar! ?as o que $ ainda mais gratificante de ver numa disputatio como esta $ o quanto ns nos distanciamos da categoria moderna e, depois, ps#moderna! 8ertamente, a busca por um mundo familiar $ infinitamente mais comple9a agora que tantos modos diferentes de habitar a terra ficaram livres para se deslocar! ?as, por sua ve&, a tarefa de compor um mundo que ainda no $ familiar est claramente colocada para os antroplogos, uma tarefa que $ to grande, to s$ria e to recompensadora quanto qualquer coisa com a qual eles tiveram que lidar no passado! ,iveiros de 8astro apontou para isso em sua resposta a uma questo vinda da plateia, usando uma esp$cie de aforismo trotsYista% +Antropologia $ a teoria e prtica de permanente descoloni&a(o-! Quando ele acrescentou que +a

Primeiros 7studos, 1o Paulo, n! , p! SR# ST, 3=

SS

Tradu o de Larissa Barcellos

antropologia hoje est largamente descoloni&ada, mas a sua teoria ainda no $ descoloni&adora o suficiente-, alguns de ns na sala tivemos o sentimento de que, se este debate for indicativo de algo, ns podemos finalmente estar chegando l! %e&er'ncias ,A,7A0"1 67 8A1U0", 7! D >>3E! %rom the enemy&s point o' vie(: )umanity and *ivinity in an Ama#onian society! 8hicago, Mniversit; of 8hicago Press! 6718"2A, P! D3==4E! Par del" nature et culture! Paris, Kallimard! +ecebido em maro,-.// Aprovado em 0unho,-.//

Primeiros 7studos, 1o Paulo, n! , p! SR# ST, 3=

ST