AUTO QUE APRUEBA LA CONCILIACION - Recurso de Apelacin / TRIBUNAL ADMINI TRATI!

O - Co"pe#encia / CONCILIACION $UDICIAL E%ec#os / CONCILIACION PRE$UDICIAL - E%ec#os / CONCILIACION ENTRE ENTIDADE E TATALE - I"procedencia / LE& EN EL TIEMPO - Aplicacin Ha sido jurisprudencia reiterada de esta Corporacin, la apelabilidad del auto que decide sobre la aprobacin de la conciliacin, trtese de la prejudicial reglamentada por la ley 23 de 1991, o de la judicial contemplada en el Dto. 2 !1 del mismo a"o. #i bien es cierto que la $ey 23 de 1991 se"ala la irrecurribilidad de la decisin que se tome en relacin con la aprobacin de la conciliacin y el Dto. 2 !1 nada dice al respecto, la #ala encuentra que esa decisin es apelable y que adems debe ser pro%erida por el &ribunal en pleno o por la seccin correspondiente cuando se trate de tribunales di'ididos en (stas. $a decisin %rente a la aprobacin de la conciliacin est )ntimamente relacionada con la terminacin del proceso* si se trata de una conciliacin judicial y (sta es aprobada, el auto que as) lo decide pondr %in al proceso* si en el auto no se aprueba la conciliacin esa pro'idencia decide sobre la no terminacin del proceso, dado que la improbacin impide la %inali+acin del mismo. ,-ora bien, si se trata de conciliacin prejudicial, la situacin es similar. .n e%ecto, la aprobacin de una conciliacin prejudicial ener'a la accin que tiene el demandante para acudir a la jurisdiccin a reclamar las pretensiones conciliadas, dado que esa decisin -ace trnsito a cosa ju+gada. .n cambio, si (sta no es aprobada, el actor se 'er obligado a iniciar un proceso de conocimiento ante la jurisdiccin administrati'a para lograr la satis%accin de sus pretensiones. .l art. 1/1 del Cdigo Contencioso ,dministrati'o, norma que consagra en %orma ta0ati'a los autos susceptibles del recurso de apelacin, corresponde al decreto 11 de 19/2, (poca para la cual la conciliacin con entidades estatales era improcedente y, por lo mismo, de manera e0presa no pod)a re%erirse categricamente a tal pro'idencia. ,penas en el a"o de 1991 se estableci la posibilidad de que las entidades estatales entraran a conciliar. 3or consiguiente, es imposible pretender que una norma que data de 19/2, consagre e0presamente la apelabilidad de una decisin cuya e0istencia apenas 'ino a ser concebida en la legislacin de 1991. CONCILIACION PRE$UDICIAL - E%ec#os / CO A $U'(ADA / PRINCIPIO DE LA DOBLE IN TANCIA .l art. 31 de la Constitucin 4acional, ubicado dentro del cap)tulo D. $5# D.6.CH5# 784D,9.4&,$.#, consagra tal rango para la doble instancia, en los siguientes t(rminos: ;&oda sentencia judicial podr ser apelada o consultada, sal'o las e0cepciones que consagre la ley<. $a decisin en relacin con la aprobacin de la conciliacin prejudicial tiene los mismos e%ectos de una sentencia, dado que impide al reclamante acudir a la jurisdiccin con lo cual se e'ita la e0istencia de un proceso y adems -ace trnsito a Cosa =u+gada. ,-ora bien, como la conciliacin tiene los mismos e%ectos de la sentencia condenatoria, a esa decisin le es aplicable el art. 31 de la Carta 3ol)tica. $as e0cepciones al principio de la doble instancia a que se re%iere la norma constitucional estn determinadas %undamentalmente por la cuant)a del asunto. DE CON(E TION DE DE PAC)O $UDICIALE $a #ala no pierde de 'ista que desde el decreto 22/2 de 19/9, pasando por la $ey 23 de 1991 y el Dto. 2 !1 del mismo a"o, prorrogado en su 'igencia por ordenarlo la $ey 192 de 199!, al igual que la $ey /1 de 1993, es propsito nacional el de %omentar la solucin de con%lictos entre las partes utili+ando mecanismos sencillos y de arreglos directos, para as) descongestionar la administracin de justicia y destinarla de manera e0clusi'a a los asuntos que de%initi'amente no pudieron ser solucionados mediante %rmulas de

autocomposicin o -eterocomposicin muc-as ms sencillas. .l jue+ deber tener en cuenta esta orientacin normati'a para colaborar en la b>squeda y encuentro de soluciones, pero, eso si, conser'ando los controles tradicionales sobre las pro'idencias que aprueben o imprueben tales maneras de solucin de con%lictos. APROBACION DE LA CONCILIACION - Tr*"i#e .l auto que decide sobre la aprobacin de la conciliacin debe ser pro%erido por el &ribunal en pleno o por la seccin, cuando se trate de &ribunal di'idido en (stas. .l art. 1/1 del C.C.,. al se"alar los autos apelables, indica adems que estos autos deben ser pro%eridos por los tribunales en pleno o en una de sus salas, seg>n el caso. APROBACION DE LA CONCILIACION / AUTO DE +UNCIONAL / NULIDAD PROCE AL ALA / COMPETENCIA

$a #ala obser'a que la pro'idencia materia de apelacin %ue pro%erida tan solo por el magistrado ponente, como tambi(n lo %ue el auto que concedi el recurso, cuando en 'erdad tales asuntos seg>n la ley, le corresponde a los tribunales en pleno o en la respecti'a seccin cuando estu'iere di'idido en (stas, como qued 'isto atrs. .sto quiere signi%icar que se in%ringen las normas que determinan la competencia para pro%erir tales pro'eimientos o, dic-o de otra manera, se altera la competencia %uncional, aspecto (ste que no permite ser subsanado de ninguna manera y por lo mismo -abr de declararse de o%icio la nulidad de tales pro'idencias y se dispondr que se reponga la actuacin que quede in'alidada. 3or lo que el &ribunal en su #eccin &ercera deber resol'er si aprueba la conciliacin a que llegaron las partes y, si %uere el caso, conceder el recurso respecti'o contra la pro'idencia que tal asunto resuel'a.

CON E$O DE E TADO ALA DE LO CONTENCIO O ADMINI TRATI!O ECCI,N TERCERA Conse-ero ponen#e. DANIEL UARE' )ERNANDE' #anta 7e de ?ogot, D.C., 'einticuatro @22A de agosto de mil no'ecientos no'enta y cinco @199!A Radicacin n/"ero. 012340 Ac#or. OCIEDAD CO(E+AR IMPRE IT CO TRU'IONI (ENERALI UCUR AL COLOMBIA De"andada. IN TITUTO NACIONAL DE !IA 2P2A2

3rocede la #ala a decidir el recurso de apelacin interpuesto por la sociedad CO(E+AR IMPRE IT CO TRU'IONI (ENERALI 2P2A2 UCUR AL COLOMBIA5 en contra del auto de 31 de no'iembre de 1992, pro%erido por el &ribunal ,dministrati'o de Cundinamarca, #eccin &ercera, mediante el cual la

ponente improb la conciliacin prejudicial lograda entre la sociedad apelante y el IN TITUTO NACIONAL DE !6A , diligencia que se lle' a cabo el 9 de no'iembre de 1992, en la 3rocuradur)a 4o'ena en lo judicial, ante ese tribunal. ANTECEDENTE .l 2 de agosto de 1992, la sociedad CO(E+AR IMPRE IT CO TRU'IONI (ENERALI 2P2A2, solicit a los agentes del 9inisterio 3>blico ante el &ribunal ,dministrati'o de Cundinamarca, la celebracin de una audiencia con el %in de intentar una conciliacin prejudicial, con el IN TITUTO NACIONAL DE !6A , en relacin con algunas reclamaciones de la contratista en contra de le entidad estatal, por mora en el pago de las cuotas parciales de obra, pro'enientes del contrato 4o. 222 de 19/2. .se contrato suscrito inicialmente entre el consorcio MORA MORA 7 CIA2 LTDA 8 TIRLIN( INTERNATIONAL CI!IL EN(INERIN( LIMITED y el +ONDO NACIONAL DE !6A , %ue cedido por el Consorcio a la #ociedad CO(E+AR IMPRE IT CO TRU'IONI (ENERALI 2P2A2, documento de cesin que %ue acompa"ado a la solicitud de conciliacin. .l objeto del contrato %ue la re-abilitacin y mejoramiento del sector C-usac B #il'ania B Cirardot, tramo D y / de la ruta 21. $a contro'ersia surgi en torno al pago tard)o por parte de la entidad contratante de las cuentas peridicas por obra ejecutada, incumplimiento que la contratista pretende que le indemnice reconoci(ndole intereses comerciales moratorios desde cuando debieron pagarse las cuentas, -asta cuando el pago se reali+, los cuales calcul en la suma de E9/2.D21.111, adems de E!99.1D1.11/.1/ por concepto de correccin monetaria. #eg>n lo mani%estado por la contratista en la solicitud de conciliacin, los intereses los calcul a la tasa del 3 F anual, con%orme a lo autori+ado en la $ey /1 de 1993, art. 2, numeral /. $a solicitud correspondi por reparto a la 3rocuradur)a 4o'ena en lo judicial ante el &ribunal ,dministrati'o de Cundinamarca. #e se"al el 9 de no'iembre de 1992 a las 11:11 de la ma"ana, para que tu'iera lugar la audiencia de conciliacin. .n aquella oportunidad las partes del contrato llegaron a un acuerdo total en cuanto a sus di%erencias. .n 'irtud de ese arreglo la entidad estatal se comprometi a pagar a la contratista la suma de E1.!31.1D2. 92.12, resultante de aplicar un inter(s del 32F anual sobre las cuentas cuyo pago -ubiere demorado ms de 31 d)as calendario, slo a partir del 'encimiento de ese t(rmino y -asta el momento del pago. .l resultado obtenido se actuali+ con una correccin monetaria del 21F anual entre la %ec-a del pago -asta el mes anterior a la %irma del acta de conciliacin. ,s) mismo se con'ino que a partir de la %ec-a de ejecutoria del auto que aprobara la conciliacin se reconocer)a una correccin monetaria del 21F anual -asta le %ec-a de pago por parte del G4#&G&8&5 4,CG54,$ D. HI,# y que en consecuencia no -abr)a lugar al reconocimiento de los intereses comerciales y moratorios pre'istos en el art. 1DD del C.C.,. .n'iadas esas diligencias al &ribunal ,dministrati'o de Cundinamarca para obtener un pronunciamiento en relacin con la legalidad de la conciliacin, la 9agistrada a quien correspondi el conocimiento del asunto, mediante auto de 31 de no'iembre de 1992 improb la conciliacin, dado que a su juicio -ab)a operado el %enmeno de la caducidad de la accin en relacin con todas las cuentas canceladas antes del 22 de agosto de 1992, es decir, dos a"os antes de presentarse la solicitud de conciliacin. &ambi(n e0puso como argumento para su decisin la tasa de inter(s aplicada con%orme a la $ey /1 de 1993 la cual entiende solo puede ser aplicable a -ec-os contractuales posteriores a su entrada en 'igencia.

CON IDERACIONE DE LA ALA $a #ala no entrar a decidir en relacin con el recurso de apelacin, dado que el auto apelado as) como aquel mediante se concedi la apelacin, se encuentra 'iciado de nulidad por %alta de competencia %uncional, con%orme pasa a e0plicarse. La na#urale9a del au#o :ue aprue;a o i"prue;a la conciliacin pre-udicial 8 su apela;ilidad2 Gnsiste la #ala en este punto tratado al desatar el recurso de queja. Ha sido jurisprudencia reiterada de esta corporacin, la apelabilidad del auto que decide sobre la aprobacin de la conciliacin, trtese de la prejudicial reglamentada por la $ey 23 de 1991, o de la judicial contemplada en el Dto. 2 !1 del mismo a"o. #i bien es cierto que la $ey 23 de 1991 se"ala la irrecurribilidad de la decisin que se tome en relacin con la aprobacin de la conciliacin y el Dto. 2 !1 nada dice al respecto, la #ala encuentra que esa decisin es apelable y que adems debe ser pro%erida por el &ribunal en pleno o por la seccin correspondiente cuando se trate de tribunales di'ididos en (stas. $as ra+ones que respaldan esta conclusin son las siguientes: aA $a pro'idencia mediante la cual se aprueba o imprueba una conciliacin prejudicial es una pro'idencia trascendental de indiscutible contenido y %orma interlocutoria, que debe ser tomada por lo tribunales en pleno o por las secciones seg>n el caso y no simplemente por el ponente, con lo cual se logra dar una interpretacin sistemtica y adecuada a lo pre'isto en el art. 1/1 del C.C.,., de tal suerte que las partes incon%ormes puedan recurrir en apelacin que es el remedio normal y natural que el cdigo -a se"alado para el e%ecto, es decir, tan solo el recurso de apelacin. bA .l auto que decide sobre la aprobacin o improbacin de la conciliacin, ya sea que (sta se -aya logrado prejudicialmente o dentro del proceso, equi'ale a aquel consagrado en el numeral 3 del art)culo 1/1 del C.C.,.. .n e%ecto, la norma citada, la cual pertenece al Dto. 11 de 19/2, consagra en %orma ta0ati'a los casos en los cuales procede el recurso de apelacin en contra de autos pro%eridos por la jurisdiccin administrati'a. .mpie+a esta norma por partir del supuesto de que slo son apelables los autos pro%eridos por los tribunales administrati'os o por una de sus salas* y, dentro de los 2 autos que se"ala como apelables consagra ;el que ponga %in al proceso<. $a decisin %rente a la aprobacin de la conciliacin est )ntimamente relacionada con la terminacin del proceso* si se trata de una conciliacin prejudicial y (sta es aprobada, el auto que as) lo decide pondr %in al proceso* si en el auto no se aprueba la conciliacin esa pro'idencia decide sobre la no terminacin del proceso, dado que la improbacin impide la %inali+acin del mismo. ,-ora bien, si se trata de una conciliacin prejudicial, la situacin es similar. .n e%ecto, la aprobacin de una conciliacin prejudicial ener'a la accin que tiene el demandante para acudir a la jurisdiccin a reclamar las pretensiones conciliadas, dado que esa decisin -ace trnsito a cosa ju+gada. .n cambio, si (sta no es aprobada, el actor se 'er obligado a inicial un proceso de conocimiento ante la jurisdiccin administrati'a para lograr la satis%accin de sus pretensiones. cA .l art. 1/1 del Cdigo Contencioso ,dministrati'o, norma que consagra en %orma ta0ati'a los autos susceptibles del recurso de apelacin, corresponde al decreto 11 de 19/2, (poca para la cual la conciliacin con entidades estatales era improcedente y, por los mismo, de manera e0presa no pod)a re%erirse

categricamente a tal pro'idencia. ,penas en el a"o de 1991 se estableci la posibilidad de que las entidades estatales entraran a conciliar. 3or consiguiente, es imposible pretender que una norma que data de 19/2, consagre e0presamente la apelabilidad de una decisin cuya e0istencia apenas 'ino a ser concebida en legislacin en 1991. dA .l art. 31 de la Constitucin 4acional, ubicado dentro del cap)tulo D. $5# D.6.CH5# 784D,9.4&,$.#, consagra tal rango para la doble instancia, en los siguientes t(rminos: ;&oda sentencia judicial podr ser apelada o consultada, sal'o las e0cepciones que consagre la ley<. $a decisin en relacin con la aprobacin de la conciliacin prejudicial tiene los mismos e%ectos de una sentencia, dado que impide al reclamante acudir a la jurisdiccin con lo cual se e'ita la e0istencia de un proceso y adems -ace trnsito a cosa ju+gada. ,-ora bien, como la conciliacin tiene los mismos e%ectos de la sentencia condenatoria, a esa decisin le es aplicable el art. 31 de la Carta 3ol)tica. $as e0cepciones al principio de la doble instancia a que se re%iere la norma constitucional estn determinadas %undamentalmente por la cuant)a del asunto. .n materia administrati'a, con%orme a lo dispuesto por el Decreto !9D de 19//, -oy los asuntos contractuales sern tramitados en doble instancia, cuando su cuant)a e0ceda de E9. 11.111, monto que el asunto de autos supera con creces. .sta corporacin de tiempo atrs, desde que se instaur la %igura de la conciliacin, -a sostenido que la decisin en relacin con su aprobacin o improbacin, es apelable. 3or ')a de ejemplo se mencionan los siguientes casos: 3roceso 4o. D 33, ,ctor: G4&.6&.$ B #5C5&.$, 7ec-a: %ebrero ! de 1993, 3onente: Dr. C,6$5# ?.&,4C86 =,6,9G$$5* 4o 11.12!, ,ctor: H.4&86, CHJH.K 6,95#, %ec-a: 1 de %ebrero de 199!, 3onente: Dr. C,6$5# ?.&,4C86 =,6,9G$$5* 4o. 11.31D, ,ctor: =5#L HGC.4&. 9,$,CM4 65D6IC8.K. 7ec-a: %ebrero 2 de 199!, 3onente: Dr. =8$G5 CL#,6 86G?. ,C5#&,* 4o. 11.199, ,ctor: &.5D59G65 ?,66.6, 65#,# N 5., 7ec-a: no'iembre 2/ de 1992, 3onente: Dr. D,4G.$ #8J6.K H.64J4D.K. $a #ala no pierde de 'ista que desde el decreto 22/2 de 19/9, pasando por la $ey 23 de 1991 y el Dto. 2 !1 del mismo a"o, prorrogado en su 'igencia por ordenarlo la $ey 192 de 199!, al igual que la $ey /1 de 1993, es propsito nacional el de %omentar la solucin de con%lictos entre las partes utili+ando mecanismos sencillos y de arreglos directos, para as) descongestionar la administracin de justicia y destinarla de manera e0clusi'a a los asuntos que de%initi'amente no pudieran ser solucionados mediante %rmulas de autocomposicin o -eterocomposicin muc-as ms sencillas. .l jue+ deber tener en cuenta esta orientacin normati'a para colaborar en la b>squeda y encuentro de soluciones, pero, eso s), conser'ando los controles tradicionales sobre las pro'idencias que aprueben o imprueben tales maneras de solucin de con%lictos.

Co"pe#encia %uncional de los Tri;unales2 .l auto que decide sobre la aprobacin de la conciliacin debe ser pro%erido por el &ribunal en pleno o por la seccin, cuando se trate de &ribunal di'idido en (stas. .l art. 1/1 del C.C.,. al se"alar los autos apelables, indica adems que (stos autos deben ser pro%eridos por los tribunales en pleno o una de sus salas, seg>n el caso. 4o es capric-osa la decisin del legislador el e0igir que determinados autos, cuatro concretamente, deben ser decisiones colegiadas, ello se debe a la trascendencia que tienen tales autos. ,s) es, cada uno de ellos resulta de gran importancia por cuanto impiden la prosperidad del proceso, en el

caso del auto inadmisorio de la demanda, o deciden sobre la suspensin pro'isional de los e%ectos de los actos administrati'os enjuiciados o le ponen %in al proceso o al incidente liquidatorio de perjuicios. La nulidad en el caso concre#o2 $a #ala obser'a que la pro'idencia materia de apelacin %ue pro%erida tan solo por el magistrado ponente, como tambi(n lo %ue el auto que concedi el recurso, cuando en 'erdad tales asuntos seg>n la ley, le corresponde a los tribunales en pleno o en la respecti'a seccin cuando estu'iere di'idido en (stas, como qued 'isto atrs. .sto quiere signi%icar que se in%ringen las normas que determinan la competencia para pro%erir tales pro'eimientos o, dic-o de otra manera, se altera la competencia %uncional, aspecto (ste que no permite ser subsanado de ninguna manera y por lo mismo -abr de declararse de o%icio la nulidad de tales pro'idencias y se dispondr que se reponga la actuacin que quede in'alidada. 3or lo que el &ribunal en su #eccin &ercera deber resol'er si aprueba o imprueba la conciliacin a que llegaron las partes y, si %uere el caso, conceder el recurso respecti'o contra la pro'idencia que tal asunto resuel'a. $os &ribunales bien pueden tener en cuenta los ra+onamientos aqu) e0puestos, los cuales sir'en de criterio orientador para pro%erir las decisiones en relacin con la aprobacin o improbacin de conciliaciones, tanto la prejudicial como la judicial. .n m(rito de lo e0puesto, el Consejo de .stado, #ala de lo Contencioso ,dministrati'o, #eccin &ercera, RE UEL!E. 0< DECL=RA E la nulidad de los autos pro%eridos por el &ribunal ,dministrati'o de Cundinamarca, dentro de estas diligencias, el 31 de no'iembre de 1992 y el 19 de mayo de 199!, en 'irtud de los cuales se improb la conciliacin y se concedi recurso de apelacin en contra de tal decisin. >< DE!U?L!A E el e0pediente al &ribunal ,dministrati'o de Cundinamarca, para que su seccin tercera resuel'a si aprueba o imprueba la conciliacin a que llegaron las partes y, si %uere el caso, conceda el recurso respecti'o contra la pro'idencia que tal asunto resuel'a. CM3G.#., 45&G7IO8.#., CP93$,#. N D.H8L$H,#.. 38?$IO8.#. .4 $5# ,4,$.#. .sta pro'idencia %ue estudiada y aprobada por la #ala en sesin de %ec-a, 'einticuatro @22A de agosto de mil no'ecientos no'enta y cinco @199!A.

CARLO BETANCUR $ARAMILLO PRE IDENTE DE LA ALA

DANIEL U=RE' )ERN=NDE'

$E @ MAR6A CARRILLO B2

$UAN DE DIO MONTE )2

LOLA ELI A BENA!IDE L,PE' ECRETARIA

NOTA DE RELATOR6A. #e mencionan las siguientes pro'idencias: 3roceso D 33, ,ctor: G4&.6&.$ B #5C5&.$, %ec-a: %ebrero ! de 1993, 3onente: Dr. C,6$5# ?.&,4C86 =,6,9G$$5* 4o. 11.12!, ,ctor: H.4&86, CH,H.K 6,95#, %ec-a: 1 de %ebrero de 199!, 3onente: Dr. C,6$5# ?.&,4C86 =,6,9G$$5* 4o. 11.31D, ,ctor: =5#L HGC.4&. 9,$,CM4 65D6IC8.K, %ec-a: %ebrero 2 de 199!, 3onente: Dr. =8$G5 CL#,6 86G?. ,C5#&,* 4o. 11.199, ,ctor: &.5D59G65 ?,66.6, 65#,# N 5., %ec-a: no'iembre 2/ de 1992, 3onente: Dr. D,4G.$ #8J6.K H.64J4D.K.