ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO 2014 DE CABA

Análisis de la situación del derecho a la vivienda y de las políticas para las villas
NOVIEMBRE 2013

DERECHOS Y CONSTRUCCIÓN COMUNITARIA EN VILLAS

 

    

La Ciudad de Buenos Aires cuenta con un amplio y generoso marco normativo de reconocimiento de los derechos económicos, sociales y culturales, entre los cuales se encuentran el derecho a la educación, el derecho a la vivienda y el derecho a la salud. Ese sustancial reconocimiento de derechos surge de tratados internacionales de derechos humanos que en nuestro país tienen jerarquía constitucional, y de otras normas nacionales y locales que en muchos casos elevan sustancialmente el piso mínimo de protección establecido en la normativa internacional. Resulta innegable que tales políticas no pueden llevarse a cabo sin la asignación de los recursos públicos que son indispensables para hacerlas efectivas. La fuerte conexión entre el cumplimiento de los derechos y los recursos presupuestarios destinados a realizarlos impone claros límites a las atribuciones estatales sobre el proceso de elaboración de la ley de presupuesto y su ejecución. Por tal motivo, adquiere vital importancia analizar el proyecto de ley de presupuesto enviado por el Ejecutivo local en relación al cumplimiento de los DESC.

Como todos los años, durante los meses de noviembre y diciembre la Legislatura de la Ciudad se dispone a analizar el anteproyecto de ley de Presupuesto del año siguiente. Este año la discusión presupuestaria se da en un contexto particular, ya que en el mismo momento se están discutiendo como mínimo 20 proyectos de ley presentados por el Poder Ejecutivo y a su vez se están definiendo más de 25 cargos públicos, muchos de ellos sumamente relevante para la defensa de Derechos Humanos. Dentro de este grupo de leyes de enorme trascendencia institucional y social se encuentran algunos relacionados con la planificación urbana de la ciudad y la política de suelo y vivienda. Tal es el caso del expediente 2511 J 2013 (aprobado en la sesión del jueves 7/11/2013) mediante el cual se dispone como innecesarios 37 inmuebles de la Ciudad para proceder a su venta, estos proyectos tienen íntima relación con la discusión presupuestaria ya que se pretende financiar políticas públicas mediante la venta de inmuebles, desfinanciando al estado. Otro proyecto relevante es el Plan Maestro de la Comuna 8 (expte. 3257-d-2012), mediante el cual se dispone, entre otras cosas, la transferencia de tierras propiedad del GCABA al Fideicomiso de la Corporación Buenos Aires Sur para su posterior venta. En este informe analizaremos la propuesta de previsión presupuestaria realizada por el Poder Ejecutivo para el desarrollo de la política habitacional durante el 2014, así como el diseño y

estructura administrativa y organizacional a través de la cual el Gobierno local lleva adelante sus políticas públicas en la materia. Se realizará un análisis más profundo en relación a los programas que atienden la problemática de villas y asentamientos teniendo en cuanto el Plan Plurianual de Inversiones 2014-2016 para conocer cuál es la inversión real en obras de infraestructura. Es nuestra intención que el presente informe sea un aporte para la discusión legislativa, en la cual esperamos se abran espacios de participación ciudadana previstos en el art. 52° de la Constitución de la Ciudad, como así también que se reviertan las graves vulneraciones de derechos que se podrían producir si no se modifican las partidas asignadas para hacer efectivo el derecho a la vivienda.

La Ciudad de Buenos Aires presenta una situación paradojal. Por un lado, es una de las ciudades con mayores recursos económicos a nivel país y con un marco normativo progresivo en cuanto al reconocimiento de derechos de sus habitantes. Sin embargo, al mismo tiempo presenta una dramática situación de emergencia habitacional que se incrementa progresivamente. La dimensión del problema se comprende si tenemos en cuenta que cerca de 350.000 habitantes se encuentran en situación de emergencia habitacional. En los últimos años la situación se agravó. En cuanto a residentes en villas y asentamientos, según el censo 2010, 163.587 personas1 (5,8% de la población total) residen en 15 villas de la ciudad (un 50% más con relación al censo anterior). A su vez, existen en la Ciudad 26 asentamientos precarios, 19 conjuntos habitacionales y barrios municipales, dos núcleos habitacionales transitorios y, según el último censo realizado por el GCABA, 1.950 personas en situación de calle. Frente a esta situación estructural y persistente de falta de acceso al derecho a la vivienda, el gobierno local no ha generado políticas superadoras para poder comenzar a revertir esta situación. Muy por el contrario se han dado signos preocupantes de regresividad, tales como el veto a leyes específicas relacionadas con la materia, como es el caso del veto parcial de la Ley Nº 2.973 que modificaba algunos artículos de la ley Nº 1.408 de emergencia habitacional (Veto Decreto N 9/09 del 09/01/2009) y luego con el veto total de la ley Nº 3.654, que prorrogaba la declaración de la emergencia habitacional por 3 años más. Asimismo, resulta inadmisible el incumplimiento permanente de las leyes de urbanización de villas y asentamientos de la Ciudad, como la ley 148 de atención prioritaria a la problemática social y habitacional en las Villas y Núcleos habitacionales transitorios, y leyes específicas como la 403 (Villa 1-11-14), la 1.770 (Villa 20), la 1.333 (Barrio Ramón Carrillo) y la ley 3343 (Villa 31 y 31 bis), entre otras. Entendemos que el presupuesto es vital en el diseño y ejecución de políticas públicas y refleja la voluntad del gobierno de cuáles son las prioridades de su gestión tanto en el crédito original asignado, el crédito vigente al final de cada período como así también la ejecución de las partidas. El recorte de partidas y la sub ejecución constante del presupuesto asignado a vivienda reflejan una clara regresividad de estas políticas y una violación profunda a uno de los derechos fundamentales, como es el derecho a la vivienda.
1

Datos CENSO INDEC 2010.

A los efectos de contemplar las variaciones de los precios en los análisis interanuales, se presentan cifras ajustadas a precios constantes, a valores aproximados de 2014. Para realizar los ajustes por inflación, se tomó el índice de inflación que el Poder Ejecutivo utilizó para elaborar el proyecto de Presupuesto 2014, que es del 24%. Para calcular los años anteriores, se utilizó el índice de precios al consumidor Congreso publicado en abeceb.com2. Para las estimaciones de 2010 el promedio de las variaciones interanuales es de 22.9%, para el año 2011, 24% y para el año 2012, 23.9%.

Para realizar el análisis del proyecto de presupuesto de la Ciudad, nos concentraremos en los organismos encargados de diseñar y ejecutar la política de vivienda de la ciudad, que superan los que incluyen a la Función Vivienda, ya que sumamos a los programas que atienden la emergencia habitacional de la Ciudad que se encuentran en el Ministerio de Desarrollo Social y al programa PROSUR Hábitat que ejecuta la Corporación Buenos Aires Sur. Los organismos son los siguientes: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Secretaría de Hábitat e Inclusión Social (SECHI) Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) Unidad de Gestión e Intervención Social (UGIS) Corporación Buenos Aires Sur (CBAS) Unidad Ejecutora de la Ex AU3 (Ministerio de Desarrollo Urbano) Dirección General de Atención Inmediata (Ministerio de Desarrollo Social)

Como venimos observando en los últimos años, existe una gran fragmentación en lo que tiene que ver con el diseño, la planificación y la ejecución de las políticas de vivienda en la ciudad, generando una gran confusión a la población beneficiaria de los distintos programas y una dificultad para poder realizar un seguimiento exhaustivo en la ejecución de las distintas políticas públicas.

2

IPC publicado en http://www.abeceb.com/

Conforme el PIDESC, uno de los tratados con Jerarquía constitucional ratificado por Argentina, Artículo 2- 1. “Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y la cooperación internacionales, especialmente económicas y técnicas, hasta el máximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos”. Esta obligación no le es aplicable sólo a los estados nacionales sino que debe ser respetada por los gobiernos provinciales y locales. Un Estado que avanza en el cumplimiento de los derechos pero de manera insuficiente con relación a los recursos que posee, incumple su obligación de destinar el máximo de los recursos de los que dispone para la satisfacción de los derechos. Como veremos, ninguno de estos principios constitucionales se aplican, tanto en relación a la política habitacional como específicamente en relación a las villas.

El presupuesto total asignado a los organismos que componen la función vivienda en el proyecto de 2014 es de $1.274.529.874. Este monto representa una disminución del 19% a precios constantes con respecto al presupuesto sancionado en el año 2013.3 Los montos destinados a la función vivienda representan solo el 2.1% del presupuesto total de la Ciudad (Presupuesto total de la CABA: $59.501.674.240). Las partidas destinadas a vivienda vienen disminuyendo de manera estrepitosa desde el 2005 hasta este Ante proyecto de 2014 en relación al presupuesto general de la ciudad. Como se puede observar a continuación, este proyecto es el más regresivo de los últimos 9 años.

3

El monto sancionado en el año 2013 fue de $1.274.548.495 representando el 3.1% del presupuesto total de la Ciudad ($ 40.549.912.585). Si al presupuesto sancionado para la función vivienda del 2013 le aplicamos el ajuste por inflación queda un monto de $1.580.440.133.

Cuadro N°1: Comparación % destinado a vivienda en relación al presupuesto total de la CABA

Aumento de lo recaudado, disminución de lo destinado a vivienda: Cabe aclarar que el presupuesto total de la Ciudad ha ido incrementando sus montos pasando de $13 mil millones en el año 2008 a casi $60 mil millones en este proyecto, mientras que las partidas destinadas al área de vivienda han ido disminuyendo considerablemente, es decir que mientras los montos que la ciudad recauda se incrementan año a año, esto no se ve reflejado en los montos destinados a la efectivización del derecho a la vivienda. Fondos provenientes de Nación: Una de las fuentes de financiamiento del gobierno de la ciudad para el área de vivienda son los fondos provenientes del gobierno nacional, ya sea a través del FONAVI o de los distintos programas del Plan Federal de vivienda. En el proyecto de presupuesto de 2014 se prevé que van a ingresar por esa vía $293.116.900 (en el año 2013 se calculó $343.466.150), o sea, un 22.9% de los recursos que se disponen para el área de vivienda provienen de Nación.

Esto nos permite concluir que:  Las partidas provenientes de fondos propios destinadas a vivienda son incluso menores que las establecidas en el presupuesto.

Un 22.9% de las magras partidas asignadas están sujetas a los avatares políticos entre los gobiernos local y nacional, lo que podría hacer que las partidas se reduzcan notablemente4.

En relación a las políticas públicas destinadas al mejoramiento del hábitat, urbanización y atención a la emergencia en villas, mientras la población en estos barrios crece de modo exponencial, el porcentaje destinado a estos programas en relación al presupuesto total de la ciudad ha ido decreciendo. Como se puede observar en el siguiente cuadro, sobre todo desde el año 2008, se observa una enorme – y regresiva- disminución de ese porcentaje.

Para dar un ejemplo, en el año 2010 se ejecutó el 50% de esos fondos, en el 2011 el 46% y en el 2012 el 37%.
4

Como todos los años cuando se envía el proyecto de ley de presupuesto, se adjunta el Plan Plurianual de Inversiones para los próximos 3 años. En este caso, y tal como suele suceder cada año, el nivel de desagregación de las obras contempladas es mínimo. No sólo en algunos casos, como el IVC, no se prevén obras para los años subsiguientes, sino que la única desagregación en la mayoría de los casos es Atención domiciliaria y Obras de seguridad, o Mantenimiento y Mejoras, salvo en algunas excepciones como las obras en Conventillos y de ACUMAR que se encuentran enumeradas. En el ante proyecto, la información presupuestaria que se presenta es muy poca. Tampoco está desagregada por villa ni por obra, lo cual dificulta la posibilidad de hacer seguimiento de las obras comprometidas para cada barrio como así también entender ante una sub ejecución de presupuesto que es lo que no se ha realizado. Esto se suma a las reasignaciones de partidas que año a año sufre, en mayor medida, el IVC, recortando presupuesto a programas como el de la Ley 341 que otorga créditos individuales y colectivos (tampoco en este caso existe desagregación sobre los montos que se asignan a cada tipo de crédito) y el PRIT. Toda esta situación de falta de información y desgagregación se torna relevante cuando vemos los elevados niveles de subejecución presupuestaria que se registran en el área. A continuación, podemos observar las partidas del área de vivienda (crédito original, vigente y devengado) desde el año 2010 al proyecto 2014.

En este gráfico puede observarse que:  El crédito presupuestado para la función vivienda en 2014 es inferior a lo asignado en cualquiera de los demás años del período 2010-2013, salvo en el año 2010 cuyo crédito original es aún menor. El máximo asignado originalmente durante estos años fue en 2011. En el período analizado existe una notable sub-ejecución del presupuesto originalmente asignado y también del vigente: si se compara lo devengado con lo original o lo vigente, resulta que lo ejecutado es siempre significativamente menor. Incluso en el año 2010, en que el presupuesto vigente fue mayor al original, la ejecución no llegó siquiera a lo asignado originalmente (el Gobierno aumentó el crédito presupuestario original pero no gastó ni siquiera lo que se había previsto originalmente por la Legislatura). En el año 2011, el crédito destinado a vivienda sufrió recortes durante el ejercicio: el presupuesto vigente fue inferior al originalmente aprobado por la Legislatura.

En el siguiente gráfico se puede observar la subjecución del período 2010-2012 en relación al crédito original y vigente.

El Instituto de Vivienda de la Ciudad, que es el organismo legalmente responsable de diseñar y ejecutar la política de vivienda en la CABA, es la institución que más ha sufrido recortes a lo largo del periodo analizado, como así también es la que más ha sub ejecutado las partidas asignadas. Para dar un ejemplo, en el año 2010 el IVC no utilizó $281.965.470 de su presupuesto vigente, en el año 2011, $219.058.896 y en el 2012, $176.802.721. En el ante proyecto 2014 sufre un recorte de 26.5% en términos reales en comparación con el año en curso.

La falta de desagregación de las obras destinadas a cada uno de los barrios dificulta el seguimiento y control de la ejecución presupuestaria. En el caso que exista esa desagregación, en el presupuesto sancionado se indican, pero en las ejecuciones trimestrales que el Ejecutivo envía a la Legislatura de la Ciudad no se cuenta con esa información, por lo cual es muy difícil poder realizar un verdadero control de lo que se está gastando.

En síntesis, las permanentes reducciones de partidas y sub ejecuciones que sufre el área de vivienda en general y, el IVC en particular, claramente representan una regresión año tras año en lo que respecta a la ejecución de la política de vivienda de la ciudad y un desconocimiento de lo dispuesto por distintos pactos internacionales con garantía constitucional en nuestro país.

La Política Pública diseñada para las villas de la ciudad se encuentra disgregada y compartimentada entre diversos organismos. El Programa de Radicación, Integración y Transformación de villas y NHT del IVC es el que por ley debería planificar las políticas y ejecutar las obras en villas. Desde hace varios años, el IVC y el PRIT en particular ha sufrido un vaciamiento de presupuesto y se han incorporado otros organismos que desarrollan políticas de emergencia y urbanización en villas, como es el caso de la UGIS, y a la implementación de proyectos a través del PROSUR Hábitat de Corporación Buenos Aires Sur, en la zona sur de la Ciudad. En el año 2011, se crea la Secretaría de Hábitat e Inclusión Social con el objetivo de coordinar las acciones de las diferentes áreas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para una intervención integral en las villas y barrios vulnerables. La realidad es que a 2 años de su creación todavía no se ha podido observar la coordinación de los distintos organismos de vivienda y se siguen superponiendo acciones y fragmentando la atención de un área tan sensible como la de villas.

En el siguiente gráfico podemos observar los créditos originales, vigentes y devengados en total para la Unidad de Gestión de Intervención Social (UGIS), el Programa de Radicación, Integración y Transformación de Villas y Núcleos Habitacionales Transitorios (PRIT), la Corporación Buenos Aires SUR (CBAS) y los programas de Hábitat e Inclusión Social y Mejoramiento de Villas5.

5

Para los años 2010 y 2011 no se computan partidas para los programas de Hábitat e Inclusión Social ya que la Secretaría se creó en Diciembre de 2011.

 Como se puede observar, durante los años 2010, 2011 y 2012, el crédito fue incrementado durante el ejercicio con respecto al presupuesto sancionado. Sin embargo, se observa una subejecución del presupuesto en todos los casos, alcanzando el nivel mínimo de ejecución con respecto al crédito vigente en el año 2010 (69.1%).  Observando los valores nominales, podria arrivarse a la erronea conclusion de que el presupuesto asignado para villas en este proyecto aumenta con respecto al año 2013. Sin embargo, si observamos la comparación a valores reales, es inferior al crédito vigente del año 2012. Uno de los motivos por el que parece aumentar el presupuesto asignado a villas es el aumento de la partida destinada a Corporacion Buenos Aires Sur (el crédito vigente para el año 2013 es de $37.900.000 y para el año 2014 se proyectan $140.000.000). Lo cierto es que de esa partida, sólo $50.000.000 serán destinados al programa PROSUR Hábitat (según el Plan Plurianual de Inversiones 2014-2016). El resto del presupuesto (90 millones de pesos) no se detalla en que tipo de obras será ejecutado. Es importante tener en cuenta para el análisis, el proceso de vaciamiento que ha sufrido el Programa de Radicación, Integración y Transformación de Villas y NHT (PRIT) del IVC con respecto a los otros organismos y programas que atienden esta problemática. Este dato no es menor teniendo en cuenta que por ley es el IVC el organismo encargado de llevar adelante la politica habitacional, pero desde hace varios años se lo viene vaciando de contenido y presupuesto A continuación realizaremos un breve analisis de cada uno de los organismos encargados de cierta parte de las politicas públicas destinadas a las villas y asentamientos.

A este programa se le ha asignado menos presupuesto año tras año, incluso en el año 2013 no se habían sancionado partidas para dicho programa. Asimismo, alcanza niveles de subejecución por encima de la media de los programas del IVC. En el año 2010, por ejemplo, tuvo una ejecución a valores nominales de solo $203.019. A continuacion, puede observarse en el gráfico la sub ejecucion de las partidas asignadas al PRIT desde el 2010 a 2012.

Con respecto al presupuesto asignado a la UGIS, podemos observar un aumento de las partidas en este proyecto con respecto al año en curso tanto en términos nominales como reales. El aumento de la participación de la UGIS en el presupuesto global destinado a villas es alarmante, en este proyecto más de un 45% de las partidas las concentra este organismo que se encarga de la emergencia y no de la realización de obras estructurales tendientes a cumplir con el derecho a la urbanización definitiva.

Como puede observarse, la asignación del presupuesto de la UGIS mantiene un comportamiento errático, presentando la mayor asignación en el año 2012. En los años 2010, 2011 y 2012 el crédito vigente ha aumentado con respecto al sancionado. Los niveles de ejecución también son mayores a los del PRIT. Sin embargo, podemos observar que también presenta sub-ejecución, como en el año 2010 (88.9% de ejecución total).

En el caso de la Secretaría de Hábitat e Inclusión Social, las DG de Hábitat e Inclusión Social aumentan sus partidas en términos reales y nominales, y en lo que va del año 2013 han aumentado su crédito vigente con respecto al sancionado.

Para el año 2012 no se habían sancionado partidas para la Secretaria de Hábitat, por ese motivo solo tiene crédito vigente. Más allá del presupuesto asignado, y según el Plan Plurianual de Inversiones, la inversión total de la SECHI para el año 2014 es de $37.000.000, para ejecutar obras de ACUMAR.

En lo que respecta al programa Mejoramiento de Villas, en el siguiente gráfico podemos observar comó el presupuesto asignado al programa ha ido disminuyendo en términos reales desde el año 2011 a la fecha, presentando también elevados niveles de subejecución, sobre todo con respecto a los créditos originales.

Si bien el programa tiene partidas desde el año 2010, en la ley de presupuesto de ese año no se sancionaron créditos para este programa, por eso tomamos las partidas del crédito vigente para ese año. En el proyecto de presupuesto 2014 disminuye la partida asignada a valores reales. Por último, en lo que respecta a los programas que intervienen en villas y núcleos habitacionales transitorios, se encuentra el PROSUR Hábitat, dentro de la Corporación Buenos Aires. El bajo nivel de desagregación del programa no nos permite realizar un seguimiento de cuanto se termina ejecutando en obras en las villas y barrios de la Ciudad. Para cerrar la consideración presupuestaria sobre los programas relativos al derecho a la vivienda en Villas y Núcleos Habitacionales Transitorios, para el año próximo mencionamos a continuación algunas consideraciones:  A pesar que el presupuesto total para villas aumenta en relación al presupuesto 2013, se mantiene en términos reales en el mismo monto al crédito vigente del año 2012.  El PRIT continúa con la tendencia de desfinanciamiento y sub ejecución de partidas. Las únicas obras previstas para el 2014 son en Villa 3 por $3.082.800.  A pesar que la UGIS aumenta su presupuesto con respecto al 2013, lo disminuye en términos reales si tomamos en cuenta el crédito vigente del 2012. La inversión en obras de la UGIS es de $21.013.774.  La SECHI aumenta su presupuesto, pero la inversión en obras continua siendo baja, solo de $37.000.000.  El programa Mejoramiento de Villas continúa disminuyendo su partida en términos reales desde el año 2011 hasta la fecha.  Del presupuesto asignado a CBAS en este proyecto 2014 ($140.000.000) solo $50.000.000 son para ejecutar obras del PROSUR Hábitat.  En el Plan Plurianual de Inversiones 2014-2016 no se observa el nivel de desagregación esperada para poder conocer tipo de obra y presupuesto para cada uno de los barrios.

Del análisis realizado tanto de la situación habitacional de la CABA, de los organismos del gobierno local que atienden la problemática y de la asignación presupuestaria, podemos arribar a las siguientes conclusiones con respecto a los principales problemas del anteproyecto de presupuesto 2014: Desfinanciamiento de los programas de vivienda y Sub-ejecución del presupuesto: en los últimos años el presupuesto asignado al área de vivienda ha ido decreciendo en relación al presupuesto total de la Ciudad, pasando de representar el 5.3% en el año 2005 a 2.1% en el actual anteproyecto, las políticas específicas de villas corren la misma suerte, pasando de ser un 2.5% del presupuesto general, a ser un 0.7% en el actual anteproyecto. El organismo que presenta mayor desfinanciamiento es el IVC, y más aún, el Programa de Radicación, Integración y Transformación de Villas y NHT. Paralelamente, se sub-ejecuta el presupuesto asignado a este área presentando los niveles de mayor sub-ejecución el PRIT, llegando en casos a ejecutar solo 203 mil pesos en el año 2010.

Fragmentación e inconsistencia de la política habitacional: como se ve en el análisis interanual de presupuesto, se han incorporado nuevos organismos, se ha vaciado de competencias y presupuesto al organismo legalmente asignado y se generan cambios constantes que muestran una total inconsistencia y falta de planificación de la política habitacional lo que lleva a que haya vacíos de competencia y superposición de funciones, con lo cual no se puede hacer un seguimiento del presupuesto de los organismos y en la práctica genera confusión sobre quiénes son los interlocutores estatales adecuados. Se prima la política de emergencia a la política habitacional estructural: en el presupuesto se asignan mayores partidas presupuestarias y funciones a organismos que se encargan de la emergencia como son la UGIS y la Dirección General de Atención Inmediata que a aquellas áreas con competencias para dar soluciones estructurales y dar cumplimiento a las leyes de urbanización. Falta de desagregación en la información: la falta de detalle en la información presupuestaria impide el seguimiento de la ejecución del presupuesto y detectar las causales de las enormes sub ejecuciones que se registran año tras año.

DERECHOS Y CONSTRUCCIÓN COMUNITARIA EN VILLAS
Las villas de emergencia y asentamientos informales, son territorios donde se concentran gran cantidad de derechos vulnerados. En Buenos Aires y su área metropolitana, amplios sectores de la sociedad encuentran sus derechos básicos insatisfechos y a la vez carecen de acceso adecuado al sistema institucional para exigir el cumplimento de los mismos. El programa Derechos y Construcción Comunitaria en Villas tiene el objetivo de servir de herramienta a los vecinos y vecinas de villas, a fin de que puedan fortalecer la defensa de sus derechos humanos. Con este propósito, desde el año 2005 ACIJ desarrolla diversas herramientas e instrumentos para lograr el fortalecimiento de los reclamos, la visibilidad de las vulneraciones y el empoderamiento de los y las habitantes de estos barrios postergados de las ciudades.

ACIJ.ORG.AR

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful