BAZAN, DARIO MARCELO c/SANCHEZ, CLAUDIA VIVIANA Y SANCHEZ,

RICARDO ROBERTO s/Cobro de pesos -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE

LEY". Expte. N2320-CAPITAL, Sala II, Cmara Tercera Apelaciones (Jdo.
C. y C. La Paz)////CUERDO:En la ciudad de Paran, Capital de la Provincia
de Entre Ros, a los quince das del mes de Junio de dos mil uno, reunidos en Acuerdo
los seores miembros de esta Sala N3 del Trabajo del Superior Tribunal de Justicia,
actuando como Presidente el Doctor BERNARDO I.R. SALDUNA y Vocales los
Doctores GERMAN R.F. CARLOMAGNO y ELBIO B. SPINELLI, para conocer del
recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto en autos caratulados: "BAZAN, DARIO
MARCELO c/SANCHEZ, CLAUDIA VIVIANA Y SANCHEZ, RICARDO
ROBERTO s/Cobro de pesos -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY",
respecto de la sentencia de fs.289/296, dictada por la Sala II de la Cmara Tercera de
Apelaciones de la Capital.Efectuado el sorteo de ley -fs.307 vta. y 310-,
result que la votacin tendra lugar en el siguiente orden Doctores: SPINELLI,
CARLOMAGNO, SALDUNA.-Estudiados los autos la Excma. Sala plante
la siguiente cuestin a resolver:Que corresponde resolver respecto del
recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora a fs.298/301?
A LA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. SPINELLI
DIJO:I.- El accionante, por intermedio de su apoderado Dr.JOSE LUIS
FLORES -fs.298/301- deduce recurso de inaplicabilidad de ley contra el fallo de la Sala
II de la Excma. Cmara Tercera de Apelaciones -fs.289/296-, que confirma
parcialmente la sentencia de primera instancia obrante a fs.262/266, en cuanto al
rechazo del rubro Indemnizacin del art.8 de la Ley Nro.24.013.-II.- La queja
del recurrente, radica en que el Tribunal Ad-quem aplica errneamente el art.8 de la ley
Nro.24.013 y la doctrina legal emanada de dicho precepto.-Expresa sus
agravios referidos al rechazo del pago de la indemnizacin especial prevista por la Ley
24013 -art. 8-, rechazo fundado en que el actor no ha esperado que transcurrieran los
treinta das de la intimacin -a su empleadora-, para registrar la relacin laboral,
considerndose en situacin de despido.-Manifiesta, el recurrente, que la
decisin adoptada por la Excma.Sala no resulta ajustada a derecho, en tanto, dice "la
sentencia en crisis concluy que la empleadora haba inferido al trabajador injurias
impeditivas de la continuacin del vnculo laboral", lo cual le da derecho al actor a
considerarse en situacin de despido indirecto y a percibir los rubros indemnizatorios.Agrega, que no es legtimo exigir al obrero que an ante esa situacin
mantenga el vnculo laboral durante el lapso de treinta das que prev el art.11 de la ley
24.013, porque ello significara obligar al trabajador a ignorar o soslayar la conducta
agraviante del empleador para hacerse acreedor a la indemnizacin del art.8 de la citada
ley.-Seguidamente, transcribe la parte pertinente de un fallo de este Excmo.
Sup. Tribunal de Justicia en el que se sostuvo, que habindose intimado al patrn no es
necesario esperar el plazo de 30 das si existe injuria suficiente por parte del mismo
como para legitimar el despido indirecto, careciendo de sentido la espera para hacerse
acreedor a las indemnizaciones previstas por la ley 24.013 (S.T.J.E.R., Sala del Trabajo,
25-06-98).-Tambin, cita precedentes de la Cmara Nacional del Trabajo
donde la misma se ha pronunciado, sobre el particular, en el sentido de que "no rige
norma alguna que obligue al trabajador a mantener la relacin hasta que se hayan
cumplido los treinta das de la intimacin, en casos agudos que justifiquen la ruptura del
vnculo"; y que "...frente a una justa causal de despido (indirecto) sera arbitrario que la
ley requiriese una espera de treinta das para resolver el contrato".-As,
concluye, que si el demandado pretenda eximirse del pago de tal indemnizacin debi
acreditar, dentro de los 30 das de efectuada la intimacin, que cumpli con su

obligacin de registrar el contrato de trabajo y, al no haberlo hecho, expresa "su deber

de indemnizar resulta incontrovertible sin que obste a ello la rescisin anticipada por
parte del actor, ya que de igual modo continuaba teniendo a su favor el plazo de treinta
das desde la intimacin, que se establece a tal efecto y no como condicin de
admisibilidad de un futuro reclamo del obrero.- En otras palabras, la ruptura anticipada
del contrato no exime de responsabilidad al empleador ni extingue su obligacin de
regularizar la situacin registral del obrero. El plazo de treinta das contina su curso a
pesar del distracto como ltima posibilidad a favor del reclamado para eximirse del
pago de la indemnizacin prevista en el citado art.8".Finalmente, recalca, que
la sentencia en cuestin aplica en forma errnea el art.8 de la Ley 24.013 al desestimar
esta indemnizacin con fundamento en la aludida rescisin anticipada del contrato de
trabajo, por lo que entiende corresponde que la misma sea casada en este aspecto y se
dicte nuevo pronunciamiento acogiendo el reclamo en relacin a este rubro, dejndose
sin efecto lo resuelto en relacin a las costas e imponindoselas a la demandada.
III.- La Cmara, en referencia al reclamo efectuado por el actor de tal rubro,
confirma lo decidido en la sentencia de Primera Instancia en razn de que, si bien el
actor intim a su empleadora la registracin de la manera prevista por el art.11 de la ley
24.013 por aplicacin del art.8 de la misma -Ver. fotocopia de Carta Documento de
fs.140-, antes del cumplimiento del plazo de treinta das del que dispona la misma para
cumplir con dicha intimacin, se consider despedido indirectamente -Cfr.fs.144-.IV.- Reseados los antecedentes del caso, al tiempo de dar respuesta al
planteo formulado por el accionante, se hace necesario sealar que el actor intim a su
principal por Carta Documento de fecha 15/09/95 -fs.140- para que proceda a blanquear
la relacin laboral conforme a la Ley de Empleo y a abonar los salarios y S.A.C.
adeudados. Seguidamente, la empleadora, en fecha 20/09/95 y por intermedio de
apoderado, dirige CD al actor intimndolo a "concurrir a su Estudio Jurdico ...a efecto
de aclarar su situacin e informarle circunstancias que le har conocer
oportunamente...y en respuesta a su carta documento del 15/09/95, niego todos y cada
uno de los hechos que invoca y rechazo la misma por mendaz e improcedente" -ver
fs.141-; luego, el da 23/09/95 enva una nueva CD intimndolo a "prestar servicios en
el horario habitual..., bajo los apercibimientos considerar abandono de trabajo en los
trminos del art.244 L.C.T.".- Con fecha 25/09/95 el actor, en respuesta a esta ltima
CD, reitera su intencin de no reintegrarse al trabajo "..hasta tanto se satisfagan los
crditos impagos, tal como ya se lo hiciese saber en mi primera C.D. de fecha
15/09/95.-...", otorgndole un nuevo plazo al empleador para que le abone los crditos
reclamados, bajo apercibimiento de considerarse en situacin de despido con justa
causa.- Cabe destacar, que tal intercambio epistolar se produjo mientras
estaba vigente el plazo que concede, al empleador, el art.11 de la Ley Empleo, para que
cumplimente la intimacin procediendo a la inscripcin pertinente, y as quedar eximido
del pago de las indemnizaciones indicadas.-Advirtase, que del intercambio
epistolar relatado surge con total evidencia que no existi "silencio" de la accionada
frente a la primera intimacin cursada por el trabajador sino que, por el contrario,
aqulla por intermedio de apoderado lo invita (al actor) a "concurrir a su Estudio
Jurdico ...a efecto de aclarar su situacin e informarle circunstancias que le har
conocer oportunamente...", es decir no es posible deducir de tales trminos que la
intencin de la empleadora fuere no regularizar la situacin laboral, no obstante agregar,
inmediatamente, que "...en respuesta a su carta documento del 15/09/95, niego todos y
cada uno de los hechos que invoca y rechazo la misma por mendaz e improcedente", y,
con mayor razn, si a esto lo relacionamos con lo expresado por la misma en la CD que
le remitiera dos das despus -el 23/09/95-, donde expresamente lo intima a "prestar

servicios en el horario habitual en el local Agencia Tmbola...".- En otras

palabras, no emerge de tales misivas, la clara determinacin -de la empleadora- de
desconocer la relacin laboral y, menos an, "silencio" de la misma frente a la
intimacin cursada por el trabajador, determinante de una conducta que pueda ser
calificada como "injuriosa" y que justifique el distracto indirecto asumido por el
trabajador intempestivamente y sin respetar el plazo legal que tena la otra parte. En el
caso "PIETROBONI" citado errneamente por el recurrente, en el cual se sostuvo que
"...habiendo intimado al patrn el trabajador no era necesario que se cumpla con el
plazo de 30 das conforme lo dispuesto por el artculo 11 de la Ley 24013, ya que si
existe injuria suficiente por parte del empleador como para legitimar el despido
indirecto, carece de sentido la espera para hacerse acreedor a las indemnizaciones
previstas por la ley 24013", lo que no ocurre en autos.Por otro lado y, a
mayor abundamiento, evaluar si la conducta del empleador tuvo suficiente relevancia
para justificar dicho distracto, requiere incursionar en cuestiones fcticas excludas del
conocimiento de la casacin. Al respecto ha sostenido esta Sala, reiteradamente, que
"Establecer si una determinada circunstancia constituye injuria de tal gravedad, que
autorice la disolucin del vnculo laboral, implica una cuestin de hecho, cuya
apreciacin corresponde a los tribunales de mrito" (Confr. L.A.S., 1985, pgs. 144 y
148; L.A.S., 1986, p. 236; L.A.S., 1995, p. 1303, entre otros).-Por todo lo
expuesto, propicio el rechazo del recurso interpuesto sin costas por no mediar
contencin.- ASI VOTO.-A la misma cuestin propuesta el Sr. Vocal Dr.
CARLOMAGNO dijo:Coincido con la solucin propuesta por quien me
precede en el orden de votacin, en cuanto a que el recurso de inaplicabilidad de ley en
trmite debe ser desestimado. Ello as por cuanto la determinacin de haberse cumplido
o no los recaudos habilitantes de la indemnizacin prevista en el art. 8 de la Ley n
24013, requieren de la investigacin y ponderacin de circunstancias de hecho y prueba,
las cuales como principio se hallan reservadas a los jueces de mrito; salvo que se
denuncie y acredite que el veredicto provenga de la absurda apreciacin de las
probanzas o de alguna de las dems causales de arbitrariedad que la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin ha ido elaborando pretorianamente para descalificar aquellos que
no resulten vlidos como actos jurisdiccionales al no ser una derivacin razonada del
derecho vigente acorde a las comprobadas constancias del proceso. Denuncia que no
efecta el impugnante en su pieza de fs. 298/301, y que a mi juicio sella negativamente
la procedencia del remedio extraordinario intentado, sin costas al no mediar contencin.
Tal mi propuesta.A su turno el Sr. Vocal Dr. SALDUNA
dijo:Adhiero al voto del Dr. Spinelli, con el agregado del Dr. Carlomagno en
cuanto a que atender el recurso interpuesto significa entrar a valorar cuestiones de hecho
y prueba, temas ajenos a la naturaleza del recurso extraordinario. No se denuncia ni
prueba absurdidad ni arbitrariedad, ni tampoco se advierte de las constancias de la
causa. Voto por el rechazo del recurso, sin costas por no mediar
contencin.Con lo que se dio por terminado el acto quedando acordada la
siguiente sentenciaSPINELLI
CARLOMAGNOSALDUNA
SENTENCIA:PARANA, 15 de Junio de 2001.-Y
VISTOS:Por los fundamentos del acuerdo que antecede
se;RESUELVE:Rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por
la parte actora a fs. 298/301. Sin costas por no mediar contencin.Regstrese,
notifquese y oportunamente bajen.-BERNARDO I.R.
SALDUNAGERMAN R.F. CARLOMAGNOELBIO B.
SPINELLIANTE MI: LUZ BUSCEMAES COPIA.-