Está en la página 1de 25

17-10-2013

Control DifusoCaso Marshall

UNIVERSIDAD SEOR DE SIPAN

Dedicatoria
Este trabajo est dedicado Dios y nuestras familias

El derecho es el conjunto de condiciones que permiten a la libertad de cada uno acomodarse a la libertad de todos.

pg. 1

ndice
Dedicatoria .......................................................................................... 1 Introduccin ......................................................................................... 3 CONTROL DIFUSO ............................................................................ 4 1. EL SISTEMA AMERICANO O DE JURISDICCION DIFUSA: ...... 4 1.1 Las caractersticas del Sistema de jurisdiccin difusa .............. 5 1.2 Control difuso en el Per .......................................................... 8 2. CASO MARBURY VS MADISON............................................... 9 Conclusiones ......................................................................................23 Bibliografa .........................................................................................24

pg. 2

Introduccin
El Control Difuso es un instrumento de control de la constitucionalidad, de vital importancia (sobre todo en los das presentes en los que los problemas

constitucionales parecen ser muy comunes tanto en nuestro pas como en diversas partes del mundo) del cual vale pena realizar un detallado estudio para comprender el papel que se le confiere; por lo cual es inevitable hablar de su origen en el caso Marshall (llamado as en honor al juez que dict la sentencia del caso Murbury vs Madison) el cual trajo a la luz este nuevo instrumento gracias al cual se puede hacer un control ms adecuado sobre la Constitucin (al menos tericamente) . Este trabajo tiene como objetivo explicar de lo que trata exactamente el Control Difuso as como el caso que lo dio origen, para una mayor comprensin para los estudiantes de Derecho.

pg. 3

CONTROL DIFUSO
1. EL SISTEMA AMERICANO O DE JURISDICCION DIFUSA:

n este modelo

es vlido afirmar que salvaguardia de la

Constitucin se encuentra a cargo del rgano judicial ordinario (se le denomina tambin de revisin judicial Judicial Review o de

contralor judicial). As, la pluralidad de los jueces ordinarios tiene la posibilidad de establecer la inconstitucionalidad de las normas dentro del marco de una controversia judicial concreta; esto es, los alcances de dicha inconstitucionalidad son aplicables nica y exclusivamente a las partes intervinientes en dicho proceso judicial. En este caso no existe un rgano controlador especial o ad hoc, sino que los jueces comunes los que ante una determinada controversia debern examinar si existe contradiccin entre la norma invocada- tericamente aplicable para amparar un supuesto derecho-, y los alcances de la propia constitucin, por lo que, debe ser el caso, aplicara el texto fundamental y dejarn de hacer uso de la ley inconstitucional. En efecto, la facultad contralora no se concreta en una sola sala o tribunal, sino que se disemina o dispersa en la vastedad de todos los rganos jurisdiccionales del ente judicial, los cuales posee el poder- deber de no aplicar una ley inconstitucional en aquellos casos sometidos a su conocimiento. La situacin de inconstitucionalidad debe entenderse como una cuestin incidental respecto a la controversia concreta; ergo, no puedo ser planteada como una accin directa. Por otra parte, la decisin judicial tiene efectos declarativos; consiguientemente, al decidirse la inaplicabilidad de la ley al caso concreto, generara su inobservancia, por lo que dicha ley no surte efecto alguno en el caso sometido a consideracin (la inaplicacin de una ley surge cuando el juzgador ordinario debe decidir ineludiblemente la Litis).

pg. 4

Al respecto, tal como seala Gumersindo Trujillo Fernndez [Dos estudios sobre la constitucionalidad de la ley. Tenerife: Universidad de la Laguna, 1970]: El juez no anula la ley, sino que declara una nulidad preexistente por lo que los efectos de su declaracin son lgicamente retroactivos; y dado el carcter incidental de la demanda, limitados al caso concreto (efectos ex tunc e interpartes). Por tal motivo, la ley en pugna con la Constitucin no queda afectada, en principio, en su vigencia general. Ahora bien, en aplicacin del principio de stare decisis, los jueces quedan vinculados por la fuerza del precedente, por lo que, en la prctica, a travs del tiempo tal declaracin alcanzar efectos de carcter total. En suma, a este sistema se puede situar bajo el signo de la accin defensiva. La ley calificada de inconstitucionalidad no es anulada, sino que simplemente se rechaza su aplicacin dentro del pleito generado por un accionante. As, va una decisin judicial el juez veta la aplicacin de una ley inconstitucional para resolver una controversia. El juez al estatuir interpartes reviste su decisin con la autoridad de la cosa juzgada.

1.1 Las caractersticas del Sistema de jurisdiccin difusa


El sistema de jurisdiccin difusa presenta cuatro caractersticas

claramente defnidas

a) Control extendido: La declaracin de inconstitucionalidad es una atribucin que corresponde ser ejercida por cualquier autoridad judicial, con prescindencia de su grado o jerarqua funcional.

pg. 5

b) Control incidental: El pronunciamiento de inconstitucionalidad surge a partir de la existencia previa de una cuestin judicial generada a travs de cualquier proceso rutinario y planteado entre personas naturales y/o jurdicas.

c) Control con eficacia relativa: El pronunciamiento de inconstitucionalidad solo alcanza a las partes comprometidas en una cuestin judicial. En tal sentido, la declaracin de inconstitucionalidad solo tiene efectos, en principios, interpartes e inaplicativos. No obstante lo expuesto, cabe sealar que de manera mediata por efecto del stare dicisis un pronunciamiento puede aplicar eficacia plena. Ello en razn a que respecto al precedente vinculante un rgano jurisdiccional deber seguir lo obligatoriamente decidido con otro de mayor jerarqua.

d) Control residual: Tal pronunciamiento surge de una actividad aadida a la tarea judicial de dirimencia en los conflictos derivados entre dos partes litigantes. El origen de este modelo se remonta a comienzos del siglo pasado, cuando, en los EE.UU, el presidente de la Suprema Corte, John Marshall, en la histrica sentencia dictada en la sentencia Marbury vs. Madison de 24 de febrero de 1803-, aplic a un caso particular y concreto el principio de supremaca de la Constitucin frete a una norma con rango de la ley del Estado; as como la atribucin de la judicatura para la revisin judicial de la validez constitucional de los preceptos legales. Dale Furnish (La revisin judicial de la constitucionalidad de la ley en los EE.UU . En: sobre la jurisdiccin constitucional. Lima: Pontificia Universidad Catlica del Per, 1999) resume los alcances

pg. 6

de dicha jurisdiccin en que la validez constitucional de una ley, es la ltima cuestin a examinarse en el marco de un proceso judicial sobre derechos en conflicto. Expone que exista abstencin de pronunciamiento en caso de constante la existencia de una cuestin poltica. Asimismo en lo relativo a la corte suprema esta tiene discrecionalidad para decidir sobre conocer o no conocer un determinado proceso judicial. Es de verse que ante lo resuelto por la instancia inmediata inferior (Corte de Apelaciones) la Corte Suprema se expide o se abstiene de otorgar el auto de avocacin. Dicho auto es la manifestacin del instituto denominado certiorari, mediante el cual la Corte Suprema decide discrecionalmente en atencin a la importancia de los intereses jurdicos en juego el revisar o no revisar una resolucin judicial. El llamado Sistema difuso o Judicial Review de la

constitucionalidad de las leyes basa su esencia y cualidad en los aspectos fundamentales que le dan denominacin y principales caractersticas, una funcional y otra espacial; a saber: la primera, que se halla sistemticamente ubicado como atributo constitucional, innominado de toda constitucin escrita. Hoy en da, en los pases en los que se le ha incorporado, ello aparece expresamente y siempre dentro del captulo del Poder Judicial (por eso la denominacin
Sistema Difuso, esto es, atributo, distribuido o difundido entre todos los rganos del Poder Judicial, entre todos los agentes del Poder Judicial en cuanto funcione u opere como tales. Se dice difuso porque no hay ni un rgano especifico ni un procedimiento directo para tal, pues se halla difuminado, difundido entre todos los jueces del Poder Judicial), como un atributo de este y no susceptible de transvase por la va interpretativa analgica a otros rganos del Estado. En segundo lugar, es absolutamente humano que en su modelo de origen, el sistema solo opera en el escenario de un proceso judicial concreto y real. Esto es la facultad judicial de oponer su interpretacin de un principio o postulado constitucional a su interpretacin de una ley del congreso formal dando por resultado la

pg. 7

descalificacin de la segunda, siempre para el caso en concreto solo en efectos inter-partes y mediante declaracin judicial de inaplicacin, solo ser constitucionalmente vlida y jurdicamente posible, en los mrgenes de un caso concreto de la ley sea dubitada para ser precisamente aquella con la que el juzgador ordinario debe de decidir ineluctablemente la controversia judicial. Esto es, el nico escenario vlido en el que el juzgador ordinario abre su facultad constitucional de juzgar la

inconstitucionalidad de una ley ser su confrontacin, en un caso concreto, con los bienes jurdicos tutelado materia de una real controversia judicial, solo en tanto y en cuanto esa ley entre necesariamente al examen en su aplicacin concreta real y tangible. As aparece de modo uniforme entre nosotros en los arts.8 de la LOPJ (D) de 1963, 236 de la Constitucin de 1979 (D), 138, 2da. parte, de la Constitucin de 1993 en vigencia, y 14 del vigente TUO de la LOPJ.

1.2 Control difuso en el Per


En el Estado peruano el Control Difuso est regulado en el artculo 138 de la Constitucin Poltica de 1993 y el Articulo VI del Ttulo Preeliminar del Cdigo Procesal Constitucional se aplicara siempre y cuando exista incompatibilidad de la norma constitucional de inferior jerarqua esta es usada principalmente por los jueces, no obstante no es de uso exclusivo de ellos debido a que el Tribunal Constitucional y otros rganos estatales, como la Defensora del Pueblo, el Banco

Nacional de Reserva , la Contralora, etc.; pueden emplear el referido instrumento dentro de su competencia asiganada. No obstante es vlido mencionar que el uso de este instrumento en

nuestro pas no es del todo usado por los jueces y dems rganos mencionados por razones polticas y personales.

pg. 8

2. CASO MARBURY VS MADISON

ste proceso judicial del que a continuacin trataremos se gener en el contexto de un abierto conflicto poltico entre federalistas y demcratas republicanos; vale decir entre los republicanos y los

demcratas de hogao. Es del caso sealar que en los estertores de su gobierno, el presidente de los Estados Unidos John Adams, reubico en Enero de 1801 a su secretario de Estado John Marshall como nuevo presidente de la Corte Suprema. Asimismo consigui que un congreso adicto aprobase en Febrero de 1801 dos leyes: la primera denominada ley de las Cortes de Circuito (C ircuit Court Act), que creaba 16 judicaturas federales de circuito y la segunda rotulada como Ley Orgnica del Distrito de Culumbia (Organic Act of the District of Culumbia) que estableca 42 juzgados de Paz para dicho distrito. Todo ello con el objeto de colocar a conspicuos partidarios que deberan de defenderlos polticamente de la incertidumbre generada por la derrota de su organizacin en los comicios presidenciales. En aplicacin de dicha ley, el propio Congreso procedi al nombramiento de los titulares de los nuevos juzgados. El presidente Adams firmo la resolucin de nombramiento y Marshall en su primigenia condicin de secretario de Estado, sello los rdenes de nombramiento as favor de los flamantes titulares de dichos cargos, el mismo da en que expiraba el mandato presidencial. John Marshall ferviente partidario federalista; tras un nombramiento de medianoche haba asumido el cargo de presidente de la Corte Suprema; empero, haba continuado despechando como secretario de Estado hasta el revelo presidencial a cargo de Thomas Jefferson. A lo expuesto, debe agregarse que por un error administrativo cometido por un dependiente y hermano de Marshall no se lleg a despachar las resoluciones de William Marbury, Dennos Ramsey, Robert Townsend y William Harper.

pg. 9

En este contexto, el flamante presidente Thomas Jefferson ordeno a su secretario de Estado James Madison, detener la remisin de las resoluciones de nombramientos pendientes de entrega; en tanto que, el renovado congreso con mayora demcrata- republicana acordaba derogar las cuestionadas leyes. En este contexto, William Marbury y los otros afectados interpusieron un Writ of Mandamus contra Madison, para que este cumpliese con la remisin de sus resoluciones de nombramiento. Marshall no obstante su estrecha relacin con los hechos reseados, decidi asumir el reconocimiento y resolucin de la causa. Para tal efecto, utilizo el mtodo deductivo, centrando el anlisis jurdico en tres cuestiones:

a. El establecimiento de la existencia o no existencia de los derechos por parte de William Marbury y dems demandantes, en lo relativo a la recepcin de los nombramientos judiciales otorgados durante la administracin Adams. Al respecto, en la sentencia aparece que los nombramientos expedidos durante la administracin anterior y con sujecin a lo establecido en la ley de Cortes de Circuito, tena el carcter de irrevocables por conferir derechos legtimos que se encontraban protegidos por las leyes de la federacin Americana. Asimismo, estableci que a pese a haberse acreditado la no remisin o despacho de las resoluciones, as como la derogacin de la ley correspondiente, en modo alguno ello poda perjudicar los ttulos de nombramiento en si mismos. b. La existencia o inexistencia de los mecanismos procesales de defensa del derecho de los demandantes encabezados por William Marbury en el caso de acreditarse fundada la peticin planteada. Al respecto, en la sentencia aparece que William Marbury y

dems codemandantes podan ejercitar una accin para hacer efectivo su derecho. En ese supuesto, determino la aplicacin de un apotegma del common law:

pg. 10

where there is a right, there is a remedy (donde hay un derecho, debe haber un remedio). c. La atribucin de la Corte Suprema de conocer como instancia originaria la peticin del mandato de remisin de los nombramientos judiciales otorgados por el congreso, a favor de los demandantes encabezados por William Marbury. Al respecto, en la sentencia se seal que no cavia imponer la accin de mandamiento judicial (mandamus) directamente ante la corte suprema de Justicia, en los trminos previstos en la ley de Organizacin de la Judicatura de 1789, en razn a que dicha norma infraccionaba la constitucin a la haber ampliado o extendido su jurisdiccin originaria. As, se sostuvo que en este caso la actuacin del mximo organismo de justicia solo poda producirse en va de aprobacin. Sobre esta ltima cuestin cabe recordar que la seleccin II del art. 3 de la Constitucin de los Estados Unidos estableca lo siguiente: En todos los casos concernientes a embajadores, ministros y cnsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la Suprema Corte ejercer jurisdiccin originaria. En todos los casos mencionados

anteriormente, la Suprema Corte ejercer jurisdiccin por apelacin segn las reglas y excepciones que prescribe el Congreso. Ahora bien, con posterioridad a la aprobacin de la Constitucin en 1787, el congreso norteamericano hizo probar en la seccin trece de la Ley de la Organizacin de la Judicatura en 1789 (Judicary Act of 1789) lo siguiente: Promlguese que la Suprema Corte tendr jurisdiccin exclusiva en todas las controversias de naturaleza civil en las que un Estado fuere parte, salvo entre un Estado y sus ciudadanos, y salvo tambin entre un Estado y ciudadanos de otros estados o extranjeros, en cuyo caso tendr jurisdiccin originaria pero no exclusiva. Ejercer tambin jurisdiccin exclusiva en todo juicio o procedimiento contra embajadores, otros ministros pblicos, miembros de su familia o sus empleados domsticos, siempre que pueda
pg. 11

intervenir como tribunal de Justicia conforme con el derecho internacional; y tendr jurisdiccin originaria pero no exclusiva en todas aquellas causas iniciadas por embajadores o ministros pblicos o aquellas en las que un cnsul o vicecnsul fuere parte. Juzgamiento de cuestiones de hecho ante la suprema corte en todas las causas contra ciudadanos de los Estados Unidos se llevara a cabo por jurados. La Suprema Corte tambin tendr jurisdiccin por apelacin de los tribunales de circuito y las cortes de los estados, y en los casos especficamente mencionados aqu; y tendrn el poder de mandar rdenes a los tribunales de almirantazgo, y mandamientos en casos en que fuesen comprendidos segn los principios y las costumbres de derecho, a cualquier tribunal o persona designada en su oficio bajo la autoridad de los Estados Unidos. De conformidad con lo diseado, la ley atribua a la Corte Suprema da facultad de emitir Writs o mandamus en ciertas circunstancias. De la lectura de ambos textos se poda apreciar la existencia de falta de coherencia o armona entre lo sealado en la seccin II del Art. 3 de la Constitucin y la seccin 13 de la Ley de Organizacin de Justicia de 1789 (Judicary Act of 1789). La referida sentencia tomo como soporte jurdico- constitucional para fundamentar su parte resolutiva la clusula de supremaca recogida en el Art. 6 de la Constitucin Federal que sealaba: Esta Constitucin las leyes de los Estados Unidos que en virtud de su promulgacin y todos los tratados hecho o que se hicieren bajo la autoridad de los Estados Unidos, sern la suprema ley del pas; y los jueces de cada estado estarn obligados a observarla, aun cuando hubiera alguna disposicin contraria en la Constitucin o leyes de los estados. Es evidente que de la contrastacin normativa aparece que la Constitucin no le otorgaba a la Corte Suprema competencia para emitir rdenes directas de ejecucin de conductas sobre los funcionarios pblicos.

pg. 12

El fallo elaborado por John Marshall proclamo el principio esencial de que los puntos en disputa sobre constitucionalidad deben ser discutidos en litigio. Asimismo, consider que las facultades por el texto de la Constitucin, y que los tribunales no deben acatar ni aplicar aquellas normas dictadas por el Congreso que fuesen contrarias a la Constitucin, , siendo por el contrario obligacin de la judicatura reafirmar la vigencia y aplicabilidad del texto fundamental como ley suprema del pas. En puridad, los argumentos de John Marshall recogan las consideraciones expuestas por Alexander Hamilton en el nmero LXXVIII de El Federalista, en donde se plantaba que el gobierno de los Estados Unidos, por su naturaleza constitucional se encontraba sujeto a limitaciones. Estas se ventilaran en la accin jurisdiccional, cuya tarea en este caso consista en declarar nulos todos los actos contrarios al sentido evidente de la Constitucin. A travs del fallo de John Marshall segn expresa Francisco Fernndez Segado [ob. Cit.]- se pona de relieve que una Constitucin escrita y rgida, como la norteamericana, representa el pice y la cumbre de la normacin. En esa idea, puede afirmarse con Nicols Prez Serrano [tratado de derecho poltico. Madrid: Civitas, 1984] que la Constitucin [] es una ley fundamental, la primera en jerarqua e importancia de todas las leyes, de donde result obligatorio proclamar su superioridad y supremaca. Resulta oportuno transcribir a continuacin los prrafos ms significativos de la histrica sentencia: Si tales limites no restringen a quienes estn alcanzados por ellos y no hay diferencia entre actos prohibidos y actos permitidos, la distincin entre gobierno limitado y gobierno ilimitado queda abolida. Hay solo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitucin controla cualquier ley contraria a aquella, o la legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley ordinaria.

pg. 13

Entre tales alternativas no hay trminos medios; o la Constitucin es la ley suprema, inalterable por medios ordinarios, o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitucin no es ley; si en cambio es verdadera la segunda, entonces la constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza. Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las consideran la ley fundamental y suprema dela Nacin, y, consecuentemente, la teora de cualquier gobierno de ese tipo debe ser que una ley repugnante a la Constitucin es nula. sta teora est ntimamente ligada al tipo de Constitucin escrita y debe, por ello, por ello, ser considerada por esta corte como uno de los principios bsicos de nuestra sociedad. Por ello esta circunstancia no debe perderse de vista en el tratamiento ulterior de la materia. Si una ley es contraria a la constitucin es nula, obliga a los tribunales a aplicarla no obstante su invalidez? O bien, en otras palabras, no siendo ley, constituye una norma operativa como lo sera una ley vlida? Ello anulara en la prctica lo que se estableci en la teora y constituira, a primera vista, un absurdo demasiado grueso para insistir en l. Sin embargo, la cuestin merece recibir un atento tratamiento. Sin lugar a dudas, la competencia y la obligacin del Poder Judicial es decir es decir qu es ley. Los que aplicarn normas a casos particulares deben por necesidad exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto entre s, el tribunal debe decidir acerca de la validez y aplicabilidad de cada una. Del mismo modo, cuando una ley est en conflicto con la Constitucin y ambas son aplicables a un caso, de modo que la corte debe decirlo conforme a ley desechando la Constitucin, o conforme a la Constitucin desechando la ley, la corte debe determinar cul de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto constituye la esencia misma del deber de administrar justicia. Luego, si los tribunales deben tener en cuenta la Constitucin y ella es

pg. 14

superior a cualquier ley ordinaria, es la Constitucin, y no la ley, la que debe regir el caso al cual ambas normas se refieren. Quienes niegan el principio de que la corte debe considerar la Constitucin como ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de sostener que los tribunales deben cerrar los ojos a la Constitucin y mirar solo a la ley. Esta doctrina subvertira los fundamentos mismos de toda Constitucin escrita. Equivaldra a declarar que una ley totalmente nula conforme a los principios y teoras de nuestro gobierno es, en la prctica, completamente obligatoria. Significara sostener que si el Congreso acta de un modo que le est expresamente prohibido la ley as sancionada sera, no obstante tal prohibicin, eficaz. Estara confiriendo prctica y realmente al Congreso una omnipotencia total con el mismo aliento con el cul profesa la restriccin de sus poderes dentro de los lmites estrechos. Equivaldra establecer al mismo tiempo los lmites y el poder de transgredirlos a discrecin. Reducir de esta manera a la nada lo que hemos considerado el ms grande de los logros en materia de instituciones polticas- una Constitucin escrita sera por s mismo suficiente en Amrica, donde las Constituciones escritas han sido vistas con tanta reverencia, para rechazar la tesis. Pero las manifestaciones particulares que contiene la Constitucin de los EE.UU construyen un andamiaje de argumentos adicionales en favor del rechazo de esta interpretacin. El Poder Judicial de los EE.UU entiende en todos los casos que versen sobre puntos regidos por la Constitucin. Pudo acaso haber sido la intencin de quienes concedieron este poder, afirmar que al usar la Constitucin no debera atenderse a su contenido? Qu un caso regido por la Constitucin debiera decidirse sin examinar el instrumento que lo rige? Esto es demasiado extravagante para ser sostenido.

pg. 15

En ciertos casos, la Constitucin debe ser interpretada y analizado su contenido por parte de los jueces. Y si de este modo los jueces pueden abrir y examinar la totalidad de la Constitucin Qu parte de ella est prohibido leer u obedecer? La Constitucin prescribe que: No se sancionarn leyes conteniendo condenas penales individualizadas ni leyes retroactivas. S, no obstante, tales leyes son sancionadas y una persona es procesada bajo tales leyes, debe la corte condenar a muerte a esas vctimas a quienes la Constitucin manda proteger? Dice la Constitucin: Ninguna persona ser procesada por traicin salvo mediante el testimonio de dos testigos sobre el mismo acto o mediante su confesin pblica ante un tribunal de justicia. En este caso, el lenguaje de la Constitucin est especialmente dirigido a los tribunales. Les prescribe directamente una regla de prueba de la que no pueden apartarse. Si la legislatura modificara esa norma y permitiera la declaracin de un solo testigo o la confesin fuera de un tribunal de justicia como requisitos suficientes de prueba, debera la norma constitucional ceder frente a esa ley? Mediante estos y muchos otros artculos que podrn seleccionarse es claro que los constituyentes elaboraron ese instrumento como una regla obligatoria tanto para los tribunales como para la legislatura. Por qu motivo, si no, prescribe a los jueces su cumplimiento? Este juramento apela ciertamente a su conducta en el desempeo de su cargo de carcter oficial. Qu modalidad sera imponrselos, si ellos(los jueces) fueran a ser usados como instrumentos - y como instrumentos conscientes de la violacin de lo que juran respetar!
pg. 16

El juramento del cargo judicial impuesto por el Congreso es tambin completamente ilustrativo de la opinin legislativa sobre esta cuestin. Este juramento dice: Juro solemnemente que administrar justicia sin importar las personas y har justicia igualmente al pobre como al rico; y que desempear y legal e imparcialmente todas las obligaciones atinentes a mi cargo como de acuerdo a mis mejores capacidades y comprensin, conforme con la Constitucin y las leyes de los EE.UU. Por qu motivo jura un juez desempear sus deberes de acuerdo con la Constitucin de los EE.UU si esa Constitucin no fuera una norma obligatoria para su gobierno? Si estuviera cerrada sobre l y no pudieran ser inspeccionada por l? Si fuera ese el estado real de las cosas, constituira algo peor que una solemne burla. Pero adems de ello, imponer, tanto como jurar en sos trminos, sera una hipocresa. No es tampoco intil observar que, al declarar cul ser la ley suprema del pas, la Constitucin en s misma es mencionada en primer lugar; y no todas las leyes de los EE.UU tienen esta calidad, sino solo aquellas que se hagan de conformidad con la Constitucin. De tal modo, la terminologa especial de la Constitucin de los EE.UU confirma y enfatiza el principio, que se supone esencial para toda Constitucin escrita, de que la ley repugnante a la Constitucin es nula, y que los tribunales, as como los dems poderes, estn obligados por ese instrumento. Por ello, se rechaza la peticin del demandante. Cmplase Como bien afirma Enrique lvarez Conde (curso de derecho constitucional. Madrid: Tecnos, 1999:

pg. 17

Ciertamente, la Constitucin norteamericana no pareca permitir las conclusiones a las que llego Marshall. Es decir, el atributo de control judicial de las leyes a los tribunales de justicia, no era una competencia establecida por la Constitucin, sino que se trata de una funcin autoapropiada por los tribunales norteamericanos. De lo expuesto en dicha sentencia se colige que el juez John Marshall estableci lo siguiente: a) Que William Marbury tena derecho a reclamar la remisin y entrega de su resolucin de nombramiento. b) Que la Corte Suprema careca de competencia para conocer en instancia originaria dicha pretensin. c) Que ninguna disposicin legal contraria a la Constitucin poda ser aplicada en un caso concreto por ser invlida y sin valor jurdico alguno. A manera de colofn debe indicarse que John Marshall ocup el cargo de Presidente de la Corte Suprema durante treinta y dos aos (1803 1835). En el caso de William Marbury, este nunca llego a recibir su ttulo de nombramiento como juez de paz, en razn a que pese a haber replanteado su demanda, una serie de demoras procesales ocasionaron que su reclamo excediera el plazo legal de cinco aos que duraba el ejercicio de dicho cargo. Finalmente, la causa fue desestimada por abstracta. No obstante lo expuesto, con mayor organicidad y tecnicismo, la nocin jurisdiccin constitucional aparecer en la doctrina constitucional de siglo XX, durante el perodo de entreguerras (1919 1939). Entre los primeros divulgadores destacan ntidamente el gran tratadista austriaco Hans Kelsen creador del modelo de jurisdiccin concentrada, la pirmide normativa, etc.- y, en menor medida, Boris Mirkine Guetzvich y M. Charles Eisenmann. Es de verse, que el Checoslovaquia (1921) y Espaa (1931) se crearon rganos autnomos, especializados y extra poder conocidos como Tribunales

pg. 18

Constitucionales con el objeto de establecer un mecanismo orgnico de defensa de la Constitucin. Por ende, su rango jerrquico tena que ser homlogo a los rganos de poder (Ejecutivo, Legislativo y judicial). Dichos entes aparecen con la responsabilidad poltica de defender los valores, principios y normas jurdicas, de los actos de poder espurios dictados mediante mecanismos jurdicos. La propuesta de Hans Kelsen explicitada en su obra quin debe ser el defensor de la Constitucin? Surge en el marco de una confrontacin poltica entre jueces y legisladores; y de una tensin acadmica entre los partidarios de una fundamentacin positiva del derecho y los alabarderos de la sustentacin de la teora del derecho libre, en donde impera la flexibilidad normativa. Marina Gascn Abelln (Justicia constitucional: la invasin del mbito poltico. En: la ciencia del derecho procesal constitucional. (Lima: Grijley, 2009) sostiene que la creacin de un rgano ad hoc e independiente encargado del control de la constitucionalidad implic el intento de conciliar la defensa del texto supra y la libertad poltica del Parlamento frente a la judicatura, as como recuperar la aplicacin racional y controlable del derecho. En efecto, Hans Kelsen consider que la defensa de la Constitucin requera de garantas respecto de los rganos constitucionales capaces de provocarle infracciones. Por ende, su controlador no deba ser ninguno que pudiere mediante sus actos ser su violador. De all que formulase una propuesta independiente a las competencias del Poder Ejecutivo, Poder Legislativo o Poder Judicial. En la teora kelseniana se estimaba que la garanta de la Constitucin reposaba en la posibilidad de nulificar los actos de creacin de la ley. Dicha facultad no podra ser atribuida al potencial infractor, ya que en tal caso el legislador se considerara as mismo como responsable de una creacin libre de la ley y no como un mero aplicador de la Constitucin. Por ende, se haca necesario implementar un ente tcnico e independiente al Parlamento.
pg. 19

Asimismo, plante que tampoco poda ser asignada dicha funcin al Poder Judicial, en razn a que su ejercicio, requiere de una preparacin y perspectiva poltico-jurdica diferente de la del juez comn.

2.1 Opiniones en contra Marbury vs Madison El profesor Sanford Levinson (Garay Alberto, pg.121) arremeti

provocativamente contra la sentencia dictada en esa causa. Levinson propuso desplazar ese caso del lugar de privilegio que ocupa en la enseanza del Derecho Constitucional. Bas su crtica en cuatro razones que juzgaba determinantes, a saber: a) Comprender la importancia del caso exige un conocimiento histrico profundo que los alumnos no poseen y que los profesores no tienen tiempo de transmitir; b) La cuestin jurdica directamente involucrada en Marbury (si el Congreso poda aadir casos no enumerados en la Constitucin a la jurisdiccin originaria de la Corte Suprema) era de escasa importancia, a diferencia de las tratadas en casos como Stuart vs. Laird,2 Prigg vs. Pennsylvania3 o Plessy vs. Ferguson,4 o, inclusive, la referida a la compra de Louisiana; c) El razonamiento falaz empleado por Marshall es modelo, si lo es de algo, de lo que no se debe hacer cuando se interpreta una ley o una clusula de la Constitucin; d) La enseanza de Marbury refuerza la idea de la supremaca judicial en vez de la supremaca de la Constitucin.

pg. 20

pg. 21

pg. 22

Conclusiones

El control difuso permite que los alcances de una ley que va en contra de lo estipulado por la Constitucin no surjan efectos. Quien pueden aplicar el control difuso pueden dejar sin efectos una norma inconstitucional mas no pueden expulsarla del ordenamiento jurdico. El caso Marshall sent las bases del Control Difuso. A pesar de su gran importancia algunos doctrinarios no piensan que el caso Marshall sea de vital importancia.

pg. 23

Bibliografa
Academia Revisata sobre enseaza del Derecho, ao 7, nmero 13, 2009 Argentina, Bueno Aires

pg. 24