En qute de Perceval tude sur un mythe littraire Odilon Redon, Parsifal Thse de doctorat prsente par Christophe Imperiali,

sous la direction des professeurs Andr Wyss (Universit de Lausanne - littrature franaise) et Jean-Louis Backs (Universit de Paris IV-Sorbonne - littrature compare) 2 Remerciements Avant toute chose, je tiens remercier chaleureusement mes deux directeurs de thse, Andr Wyss et Jean-Louis Backs, pour la confiance quils mont tmoigne tout au long des cinq ans que jai passs sur ce travail ; leur prcieuse coute et leurs conseils aviss ne mont jamais fait dfaut, des premiers balbutiements du projet de thse jusquaux ultimes relectures. Ma reconnaissance va galement aux quatre membres de mon jury de thse, Ursula Bhler, Marie Blaise, Vronique Gly et Alain Corbellari. Leurs profils intellectuels, leurs champs de spcialisation varis et le regard attentif quils ont bien voulu porter sur mon travail ont contribu faire de mon colloque de thse un moment trs constructif, qui ma permis de prendre conscience de certains flottements, et de mettre au jour certains impenss qui hantaient encore mon travail. Quils en soient remercis. 3 A. FONDEMENTS THORIQUES ET MTHODOLOGIQUES I. Introduction : Perceval en question Perceval se prsente nous comme une question sans rponse. Do vient-il ? O va-t-il ? Que cherche-t-il ? Lorsque, dans lopra de Wagner, Gurnemanz pose peu prs ces questions au jeune Parsifal, celui-ci ne sait rpondre que par un invariable das wei ich nicht . Profonde navet du pur fol , sans doute ; mais il nen reste pas moins que ces questions de Gurnemanz, bien des artistes et bien des critiques se les sont poses, sans jamais parvenir une rponse qui paraisse dfinitive.

Et si Perceval, aprs plus de huit sicles dexistence littraire, continue de nous apparatre comme une question en suspens, peut-tre est-ce parce que lui-mme, laube de cette existence, na pas su poser la question que le monde attendait de lui. Devant le graal, Perceval demeure muet ; il se promet bien de ne pas en rester l, et tout son itinraire, toute sa queste, est oriente, ds lors, par cette question poser. Mais Chrtien de Troyes, premier et insurpassable biographe de Perceval, ne laccompagne pas jusqu ce stade ; son rcit s inachve sans que la question ait t pose. Les points de suspension sur lesquels il nous quitte ne tardent pourtant gure prendre une courbure interrogative : la question non pose par Perceval devient une question pose aux potes du temps, un dfi lanc leur sagacit et leur talent. Quallait-il se passer ? Quallait devenir Perceval ? Compte tenu de la densit structurale et symbolique du texte de Chrtien, cette question apparaissait comme suffisamment pressante pour susciter en peu dannes un nombre considrable de continuations et rcritures qui, par des chemins varis, ont tent dlucider telle ou telle des obscurits que le texte de Chrtien laissait planer comme un silence angoissant. Chacun y va de ses hypothses, inventant les questions que Perceval pose ou ne pose pas un Roi Pcheur que parfois il gurit, auquel il succde parfois lorsquil ne sest pas perdu dans la fort des aventures, lorsquil ne sest pas dfil par crainte de mettre un terme sa qute Tous ces rcits se prsentent la fois comme des tentatives de rponse la question laisse en suspens par le texte de Chrtien, et comme des relances permanentes du questionnement. Un 4 tel affirme que le graal est le calice dans lequel fut recueilli le sang du Christ : a-t-il raison ? Ne faut-il pas y voir plutt une pierre un livre ? Chaque rponse propose se trouve donc, en quelque sorte, remise en question par ceux qui viennent ensuite et, ce titre, apparat comme une rplique dans un vaste jeu de question/rponse qui stend travers les sicles et qui est

loin davoir tari linpuisable facult de renouvellement qui semble rsider dans cette matire. Ce dialogue men travers les sicles dictera, dans la premire partie du prsent travail, le regard historicis que je porterai sur un corpus dabord considr dans sa dimension diachronique. Il sagira dobserver comment une figure comme celle de Perceval traverse les sicles en conservant toujours certains traits qui la rendent identifiable, tout en se chargeant de sens toujours renouvels, variant duvre en uvre et de sicle en sicle. Lapproche thmatique qui suivra cherchera rendre compte de deux aspects particulirement saillants que le parcours diachronique aura permis de circonscrire : ce seront, dune part, les enjeux relationnels trs forts qui apparaissent de faon rcurrente dans les reprises de cette trame narrative, et dautre part, la propension faire apparatre cette matire comme un miroir de ces deux ples de lactivit littraire que sont lcriture et la lecture propension qui est galement trs prsente dans le devenir historique du mythe de Perceval. Mais voil quaprs avoir parl de matire ou de trame narrative , jen viens employer le mot mythe . Dans le cours de ma recherche, jai dabord pens pouvoir me concentrer sur la figure de Perceval, sans me demander dans quelle mesure les configurations dans lesquelles la forme percevalienne se trouvait engage pouvaient ou devaient tre considres comme mythiques . Mais je me suis vite aperu quune tude de cette nature manquerait peut-tre sa principale cible si elle ne servait aussi rflchir, travers lexemple percevalien, sur la notion de mythe et, plus spcifiquement, sur les rapports toujours quivoques quentretiennent, depuis la nuit des temps, le mythe et la littrature. Lhistoire de Perceval prsente la particularit dtre un mythe relativement rcent, dont la naissance est intimement lie un texte littraire bien identifi ; ce titre, elle parat tre un lieu tout indiqu pour ltude du mythe en littrature voire, si ce terme a un sens, pour ltude du mythe littraire. Avant dentrer en contact avec mon corpus, je commencerai donc par dfinir dun point de

vue thorique cet objet qui apparat comme le cur de ma dmarche interprtative : le mythe littraire. Il conviendra ensuite, en bonne logique, de dterminer les bases mthodologiques 5 que cet objet me dictera, de manire aborder ltude des textes avec quelques outils dont il sagira dvaluer la pertinence tout en les utilisant. 6 II. Quest-ce quun mythe littraire ? 1. Les sduisantes hrsies de la mythocritique Ltude des mythes en littrature nest videmment pas une nouveaut. Depuis quelques dcennies, il existe mme un nom qui apparat a priori comme la bannire sous laquelle devraient se ranger ceux qui souhaitent prendre appui sur le mythe pour lire des textes de faon critique : il sagit de la mythocritique , terme forg par Gilbert Durand autour de 1970, sur le modle de ltiquette psychocritique quavait choisie Charles Mauron pour dsigner sa mthode de lecture. Mais de mme que lensemble des critiques dinspiration psychanalytique sont loin de relever de la psychocritique, de mme la mythocritique semble-telle peiner se constituer en discipline autonome, suffisamment bien dlimite pour tre partage ou enseigne comme telle. On pourrait supposer que la parution rcente de Questions de mythocritique, ouvrage publi sous la direction conjointe de Danile Chauvin, dAndr Siganos et de Philippe Walter 1 ,a contribu homogniser quelque peu le champ critique en question. Le sous-titre gnrique dictionnaire , qui apparat en lettres rouges sur toute la largeur de la couverture, porterait croire quun classement mthodique a t ralis et quenfin un concile comparatiste a t assez puissant et prestigieux pour imposer ses dcrets une glise turbulente o flamboient les hrsies les plus sduisantes et les plus fructueuses 2 , pour reprendre les mots par lesquels

Raymond Trousson concluait le XIVme congrs de la Socit Franaise de Littratures Gnrale et Compare, en 1977. Dans cette intervention, aprs stre flicit dun regain dintrt pour ltude des mythes en littrature, Trousson notait pourtant une multiplication excessive des vises et des mthodes, et appelait de ses vux un un effort concentr au niveau de la terminologie et des concepts, faute duquel, menaait-il, nous courons la confusion . Trente ans de course plus tard, quen est-il ? Pour tre tout fait honnte, il est difficile daffirmer que la situation sest considrablement amliore.

1 Questions de mythocritique. Dictionnaire, dir. Danile Chauvin et alii, Paris: Imago, 2005, p. 37. 2 Mythes, images, reprsentations. Actes du XIVme congrs (Limoges 1977) de la Socit Franaise de Littratures Gnrale et Compare, dir. Jean-Marie Grassin, Limoges/Paris: Trames/Didier rudition, 1981, p. 179. 7 Le dictionnaire de mythocritique, de fait, se prsente comme une suite de fiches quil serait, certes, possible de regrouper par affinits mthodologiques, mais qui illustrent une telle diversit dapproches et mme de dfinitions des notions fondamentales quil semble peu prs impossible, sur cette base, de sentendre sur une vision tant soit peu univoque de la question. Plutt que comme un outil destin apprhender un objet donn, la mythocritique apparat, travers cet ouvrage, comme un arsenal de propositions orientes vers ltude dun objet lui-mme remarquablement protiforme. Sans doute, ici encore, bon nombre de ces approches sont-elles sduisantes et fructueuses , pour reprendre les termes de Trousson, mais je ne pense pas que lon puisse faire tat dune tonalit gnrale plus unifie quen 1977.

2. Mais dabord, quest-ce quun mythe ? Sans aller plus loin que la couverture de notre dictionnaire , dailleurs, nous trouvons dj matire nous tonner : nous y voyons une miniature italienne du XVme sicle reprsentant une femme, entoure de divers attributs symboliques qui la dsignent clairement comme une reprsentation de la lune. Mais en quoi cela concerne-t-il la mythocritique ? Y aurait-il un mythe de la lune ? Un mythe de lharmonie des sphres ? Dans cette mme perspective, on peut se demander ce qui justifie de parler du mythe de la mtamorphose (P. Brunel) ou du mythe du dandy (E. Carassus) : titres publis chez Armand Colin, dans une collection trop tt interrompue selon son directeur Pierre Brunel 3 , et dans laquelle il nest pas interdit de penser, avec Frdric Monneyron, que sont traits comme mythes des figures et des thmes dont lappartenance au domaine mythique est pour le moins sujette caution 4 . Et que dire du mythe de Prague , du mythe de la Bibliothque , et de tant dautres mythes, dont je ne nie pas, a priori, quon puisse les considrer comme mythes , mais qui semblent navoir de commun quune assez vague ide de construction mentale collective dans laquelle se trouveraient rassembles plusieurs reprsentations propres un objet dimagination. Pierre Brunel aime citer cette dfinition que Pessoa donne du mythe : o mytho o nada que tudo . Cette dfinition potique sonne trangement aux oreilles de qui, choisissant le mythe pour objet dtudes, cherche en circonscrire prcisment le sens. Tout et rien la fois

PIERRE BRUNEL, Mythocritique. Thorie et parcours, Paris: P.U.F., 1992, p. 37. 4 FREDERIC MONNEYRON, L'Androgyne romantique. Du mythe au mythe littraire, Grenoble: ELLUG, 1994, p. 12. 8 quest-ce donc quun mythe ? Si lon en croit Jean-Pierre Vernant, au sens strict, le mot mythe ne dsigne rien 5 . Le mythe est un concept que les anthropologues ont emprunt, comme sil allait de soi, la tradition intellectuelle de lOccident : sa porte nest pas universelle ; il na pas de signification univoque ; il ne correspond aucune ralit spcifique. 6 Encore faut-il prciser que cette tradition intellectuelle est elle-mme tout fait rcente ; car si le mot vient videmment du grec mythos, il faut se garder dassimiler trop rapidement les notions auxquelles lun et lautre renvoient. Le mythos, en effet, ne se rfre ni un genre littraire particulier, ni un type de rcit, ni une forme quelconque de narration dont il baliserait les frontires ; il se dfinit surtout ngativement, selon Vernant, comme lenvers, lautre du discours vrai, du logos 7 . Mais cette dichotomie commode entre logos et mythos est elle-mme sujette caution : Claude Calame a bien montr que la distinction entre les deux termes napparat que trs ponctuellement dans la langue grecque. Parcourant les emplois de ces deux mots de Xnophane Plutarque, il conclut que logos et mythos sont plus complmentaires quopposs, et insiste sur le fait que le mythos nest, pour les Grecs, ni une classe narrative, ni un concept ethnocentrique, ni un mode de la pense

8 . Mme chez Platon, rput le fondateur de cette sparation entre le discours vrai (logos) du philosophe et le discours mensonger de ces potes que, dans La Rpublique, il bannit de la cit, les choses ne sont pas si tranches 9 . En outre, la continuit linguistique entre cet insaisissable mythos grec et ses avatars modernes a t largement interrompue, puisque le mot mythe (ou ses quivalents) nest apparu que trs tardivement dans les langues europennes, comme le note Jean-Louis Backs : Il apparat en allemand dans les dernires annes du XVIIIme sicle, semble attest en franais dans les toutes premires annes du sicle suivant. On ne le rencontre en

5 JEAN-PIERRE VERNANT, "Le Mythe au rflchi", Paris: Le Temps de la rflexion, no 1 (1980), p. 22. 6 Ibid. 7 Ibid., p. 23. 8 CLAUDE CALAME, Illusions de la mythologie, Limoges: PULIM, "Nouveaux actes smiotiques", 1991, p. 29. Voir aussi CLAUDE CALAME, Potique des mythes dans la Grce antique, Paris: Hachette, "Hachette Universit, Langues et civilisations anciennes", 2000, pp. 12-3.

9 Pour une enqute dtaille sur cette question, voir LUC BRISSON, Platon, les mots et les mythes, Paris: Franois Maspero, "Textes l'appui", 1982. 9 anglais que vers 1830 ; lAcadmie russe lenregistre en 1847 ; lAcadmie espagnole attend 1884 : en 1843 son dictionnaire avait prfr sen abstenir. 10 Une fois le mot intronis dans la langue, il restait trouver un consensus quant au champ placer sous sa juridiction. A cet gard, il semble bien que les usages aient cautionn une drive rgulire et quil soit aujourdhui difficile dhomogniser les sens qui se cachent sous ce mot lorsquil est trac par des plumes aussi diverses que celles dun Lvi-Strauss, dun Eliade, dun Barthes ou dun Durand. De nombreuses mises au point ont t labores sur la question. Il ne mimporte pas de les passer en revue, dans la mesure o une dfinition du mythe nintressera mon propos quen tant que marche vers une meilleure comprhension du mythe littraire. Le mythe, au sens large, ne mapparat que comme cet autre en regard duquel situer mon objet si tant est que cette altrit puisse tre tablie. Cest la raison pour laquelle je me contenterai de renvoyer quelques mises au point proposes par des critiques qui, comme moi, sintressaient au mythe littraire et dont la dfinition du mythe est donc plus ou moins directement oriente par cette perspective. 3. Quelques dfinitions Le premier de ces critiques est Philippe Sellier, dont larticle Quest-ce quun mythe littraire 11 se prsente comme une rfrence incontournable en la matire. Avant den venir au mythe littraire, Sellier propose une dfinition du mythe ethno-religieux selon les six

critres suivants : 1) cest un rcit fondateur, 2) anonyme et collectif, 3) tenu pour vrai, 4) faisant baigner le prsent dun groupe donn dans le sacr, 5) suivant une logique de limaginaire (vs psychologisation et rationalisation qui marquent, selon Dumzil, le passage du mythe au roman), et enfin 6) marqu par la puret et la force des oppositions structurales. Andr Siganos, de son ct, opte pour la juxtaposition de quelques dfinitions qui lui semblent illustrer les principaux courants de pense relatifs au mythe : 1. Le mythe raconte une histoire sacre : il relate un vnement qui a eu lieu dans le temps primordial, le temps fabuleux des commencements (Eliade).

10 JEAN-LOUIS BACKES, "De la fable au mythe", dans Le Mythe en littrature. Essais en hommage Pierre Brunel, d. Yves Chevrel et Camille Dumouli, Paris: P.U.F., 2000, p. 43. 11 PHILIPPE SELLIER, "Qu'est-ce qu'un mythe littraire?" Littrature, no 55 (1984, oct.), pp. 112-26. 10 2. Quand lunivers se cre ainsi lhomme par question et par rponse, une forme prend place, que nous appellerons mythe (Jolles). 3. Nous entendons par mythe un systme dynamique de symboles, darchtypes et de schmes, systme dynamique qui, sous limpulsion dun schme, tend se constituer en rcit (Durand) 12 . 4. [Le mythe est une] parole originelle, sacre de nature et condamne la fixit par un ordre profane. *+ *Ses+ images ont pour fonction dexprimer une part de lexprience vcue, assez fondamentale pour se rpter, pour se reproduire et ainsi rsister lanalyse intellectuelle qui voudrait en dcomposer lunit (Dtienne).

5. Le mythe nest pas uniquement rcit, mais aussi discours du dsir et de laffectivit. Il ne sexprime pas laide dides ou de concepts et se dveloppe en marge de la rationalit ; il se consacre dire la vrit psychique *+, suggrer laffleurement de lirrationnel et de linconscient, traduire le contenu du dsir et ses relations avec le sentiment (Eigeldinger) 13 . Cette liste de citations permet Siganos de dgager quatre sortes de mythes : 1. le mythe ethnoreligieux , issu de la pense primitive ou sauvage , qui, selon lui, est le seul mriter vraiment son nom ; 2. le mythe philosophique (du type des mythes platoniciens) ; 3. le mythe socio-historique, vhiculant une ide qui gouverne massivement la pense dune socit donne (par exemple, le mythe du Progrs) ; 4. le mythe comme engramme narratif , qui se trouve la confluence dune double mmoire, collective (qui renvoie des archtypes) et personnelle , et se dfinit comme un

12 Peut-tre nest-il pas inutile de prciser ici que cette dfinition, dans son contexte dorigine, suit celles des trois termes que Durand y emploie : symbole, archtype et schme. Le schme est ce qui forme le canevas fonctionnel de limagination , ce qui fait la jonction *+ entre les dominantes rflexe et les reprsentations (par exemple la verticalisation ascendante est un schme). Larchtype est une spcification du schme au contact dun environnement naturel et social ; il en est la substantification et se dfinit comme matrice de

lide, elle-mme dfinie comme lengagement pragmatique de larchtype imaginaire, dans un contexte historique et pistmologique donn (pour lexemple de la verticalisation ascendante, on aurait larchtype du sommet, ou du ciel). Le symbole, enfin, marque un pas de plus dans le sens dune singularisation et fonctionne comme "illustration" concrte de larchtype comme du schme (le symbole ascensionnel passerait dchelle en flche volante, en avion supersonique ou en champion de saut ). GILBERT DURAND, Les Structures anthropologiques de l'imaginaire. Introduction l'archtypologie gnrale, Paris: Dunod, 1992 [1969], pp. 61-4. 13 Questions de mythocritique. Dictionnaire, p. 88. Les rfrences des auteurs cits sont les suivantes : Mircea Eliade, Aspects du mythe, Paris : Gallimard, 1963, p. 16; Andr Jolles, Formes simples, Paris : Seuil, 1972 [1930], p. 81 ; Gilbert Durand, Structures anthropologiques de limaginaire, Paris : Bordas, 1979 *1960+, p. 64 ; Marcel Dtienne, Mythe et criture , dans Dictionnaire des mythologies, d. Yves Bonnefoy, vol. II, Paris : Flammarion, 1981, p. 141 et LInvention de la mythologie, Paris : Gallimard, 1981, p. 221 ; Marc Eigeldinger, Lumires du mythe, Paris : P.U.F., 1983, p. 10. 11 trac narratif combinant ces deux mmoires autour de quelques images primordiales (le fleuve, la montagne, larbre...) ou de certains lieux (Venise, lAmazonie) 14 . Sappuyant sur quelques dfinitions trs proches de celles que nous venons dvoquer, Alain Deremetz propose une synthse dun tout autre ordre, choisissant dviter la typologie pour cerner plutt trois grands modes dapproche de la question, selon les trois axes que Jean

Molino appellerait potique, neutre et esthsique 15 . Parmi ces diffrentes approches, les unes considrent le mythe au niveau rhtorico-nonciatif en linterprtant comme un mode de production symbolique, relatif une certaine manire de penser le cosmos ou aux structures immanentes de lentendement humain, et dont lorigine est rechercher du ct dune psych individuelle en cours de constitution ou dun inconscient collectif o se refltent les structures sociales propres aux peuples sans criture. Dautres le dfinissent comme une structure smiotique particulire, de type narratif ou iconique, reprsentant des actants dun certain type engags dans des programmes daction eux-mmes spcifiques ; elles lui attribuent une morphologie et une syntaxe reconnaissables, de caractre universel, quelles dcrivent en termes de fonctions ou de schme actanciel. Les dernires, enfin, le considrent sur un plan hermneutico-rceptif comme un systme de valeurs, labor par un certain type de savoir, et quil convient de dcrire dans ses effets, sur le plan des croyances quil engage ou des conduites quil dtermine. 16 Cette mise au point me parat prcieuse en ce quelle met laccent sur des prsupposs qui restent gnralement tacites (voire inconscients) dans les dfinitions que les uns et les autres donnent du mythe, ce qui nempche pas quils informent subrepticement les dfinitions en question, dune faon parfois prjudiciable. Poursuivant sur le chemin entam, Deremetz estime indispensable de prendre en considration le contexte dnonciation pour distinguer, selon des critres pragmatiques, le mythe ethno-religieux du mythe littraire. Tandis que le premier est insparable de conditions dnonciation impliquant une communication intentionnelle dont la porte dpasse la simple

expression pour se constituer en vnement, le mythe littraire, au contraire, apparat comme sevr, par son entre en littrature, de ce rattachement un contexte dnonciation privilgi,

14 Ibid., p. 89. 15 Cf. JEAN MOLINO, "Interprter", dans L'Interprtation des textes, d. Claude Reichler, Paris: Minuit, "Arguments", 1989, p. 33. 16 ALAIN DEREMETZ, "Petite histoire des dfinitions du mythe: un concept ou un nom?" dans Mythe et cration, d. Pierre Cazier, Lille: Presses Universitaires de Lille, 1994, pp. 28-9. 12 lequel se trouve en quelque sorte relay par des combinatoires smantiques que sa structure smio-narrative permet dactualiser dans le contexte nouveau o il est insr 17 . 4. Rompre avec lUrmythos La dimension potique se rvle donc essentielle dans la dfinition du mythe ethno-religieux, mais elle nintresse plus le mythe littraire que dans la perspective de renouer avec une origine toujours hypothtique. Ceux qui, parmi les littraires, sattachent rechercher les origines dun mythe tmoignent, par leur dmarche mme, de leur croyance en lexistence dune signification premire et originelle de ce mythe. Il y a dans ce type de dmarches une forme didalisme qui porte ceux qui la pratiquent mesurer, plus ou moins explicitement, les diverses variantes dun mythe lide quils se font dun mythe originel, dun Urmythos. Dans une telle optique, le devenir historique dun mythe sera facilement peru comme une dgradation par rapport sa forme originelle. La fixation par crit, puis les reprises

successives dun mythe travers le temps apparatront comme autant de pas dans un processus de dsacralisation ou denrobement littraire du noyau irradiant qui devait caractriser le mythe primitif. Encore une fois, il ne sagit nullement de discrditer ce genre dapproches, qui intresseront lgitimement les folkloristes ou les historiens des religions ; mais je doute quelle prsente un quelconque intrt pour celui qui aborde les mythes dun point de vue littraire. Pour ce dernier, il nest gure pertinent de considrer le fil historique des rcritures dun mythe comme un appauvrissement de sa matire. Au contraire, il faut faire le pari que cette matire senrichit de ses redites successives. Il est donc ncessaire de rompre avec larrire-plan idaliste dune sacralit premire du mythe et de nous carter de la recherche dune version primitive , pour nous concentrer rsolument sur le devenir historique des variantes dun mythe. Cest cette voie que nous ouvre Hans Blumenberg lorsque, rejetant lide de chercher ce que "le mythe", originairement ou dans une phase dtermine de notre histoire (ventuellement de notre prhistoire), a pu tre , il pose que loriginaire reste ltat dhypothse, vrifiable uniquement grce la rception , et va mme jusqu affirmer que, dans ce sens,

17 Ibid., p. 31. 13 production et rception sont quivalentes 18 . Il ne sagit pas de spculer sur ce que le mythe a t, ni mme sur ce quil est en soi, par essence, mais bien dobserver ce quil devient, comment il se transmet, comment il est reu, de gnration en gnration, au fil de ses rcritures et des transformations de son sens.

5. Mythe littraire et mythe littraris Il pourrait sembler que cette position, dans une perspective littraire, aille de soi. Pourtant, ni Andr Siganos ni Philippe Sellier ne semblent intgrer de telles rflexions dans leur dfinition du mythe littraire. A partir de la mise au point quil pratique sur la notion de mythe, dont jai cit les grandes articulations, Siganos introduit le mythe littraire dans le cadre dun binme qui loppose au mythe littraris, lequel figure comme une sorte dintermdiaire entre mythe et mythe littraire , puisquil se dfinit comme un mythe oral reformul par la littrature, un degr suprieur dlaboration 19 . Par contraste, la position du mythe littraire se prcise : il nest pas le fruit dune conscience primitive, encore moins le rsultat et la traduction dune pense collective articule, au fil du temps et des rptitions, selon une structure de plus en plus essentielle, avant dtre littraris. Il se constitue par les reprises individuelles successives dun texte fondateur individuellement conu ; ce qui ne signifie pas quil ne remplisse pas, comme lavait montr P. Sellier, bien des fonctions du mythe ethnoreligieux . 20 La dfinition, on le voit, est essentiellement en ngatif : un mythe littraire serait un mythe littraris dpourvu de fondements oraux primitifs. Le clivage entre les deux notions est celui qui spare le groupe de lindividu, le collectif du singulier. Mais cette vision des choses suscite au moins deux rserves : la premire tient simplement au fait que cette dfinition, en plaant le mythe littraire face au seul mythe littraris, ne nous permet pas de le distinguer de toute autre forme littraire marque par une forte dimension intertextuelle. On comprend bien ce que veut dire littraire (par opposition

 littraris ), mais quen est-il du mythe ? Exception faite du renvoi Sellier (auquel je reviendrai sous peu), rien ne nous permet de dterminer en quoi le mythe littraire mrite

18 HANS BLUMENBERG, La Raison du mythe, trad. Stphane Dirschauer, Paris: Gallimard, "Bibliothque de philosophie", 2005, pp. 52-3. 19 Questions de mythocritique. Dictionnaire, p. 93. 20 Ibid., p. 96. 14 dtre appel mythe , car les reprises individuelles successives ne sont sans doute pas, en littrature, lapanage exclusif des mythes. La seconde rserve est plus significative, en ce sens quelle ne concerne plus ce qui peut apparatre comme une omission, mais sappuie au contraire sur un point de vue clairement exprim, qui parat pourtant difficile soutenir. Comment, en effet, justifier que la seule diffrence entre ces deux formes de mythes repose sur lexistence ou non de sources orales primitives ? Outre que lon sent poindre, derrire cette distinction, lombre peine voile dun jugement de valeur qui ne peut se comprendre pleinement que dans la perspective idaliste que jvoquais prcdemment, il faut aussi relever que cette distinction risque bien, dans bon nombre de cas, de se rvler impraticable. Que savons-nous des sources orales dont serait issu le canevas de Don Juan (que Siganos nhsite pas considrer comme mythe littraire ), ou de la plupart des grands mythes mdivaux, commencer par celui de Perceval ? Siganos, dans larticle auquel je me rfre, nen est plus, pourtant, une premire formulation de son ide. Il y avait dj consacr un chapitre de son ouvrage Le Minotaure et son mythe 21

, auquel Sylvie Ballestra-Puech a rpondu en pointant exactement le problme que je viens dvoquer. Citant un passage trs explicite de Siganos, elle conclut : cest dire trs clairement et trs honntement que tout dpend donc de la connaissance que nous avons ou non, pour des raisons fortuites, du texte fondateur 22 . Or, dit-elle, on ne peut infrer de labsence de tmoignage linexistence dun phnomne, a fortiori dans le domaine antique 23 . Sappuyant sur quelques travaux drudits, elle suggre que le Don Juan de Tirso constitue tout autant laboutissement dune laboration antrieure qui mle indissolublement tradition populaire et tradition savante, que le point de dpart dune tradition littraire. 24 Je dirais mme plus : au-del du fait que la distinction propose par Siganos ne relve pas tant de lobjet lui-mme que des conditions culturelles de sa rception, et au-del, surtout, de la fragilit dune distinction qui ne tient quaux hasards des archives, il reste encore que cette distinction, quand bien mme elle serait opratoire, prsenterait mon sens un intrt tout relatif. En effet, que nous importe que le texte sur lequel se fondent les rcritures ait lui-

21 ANDR SIGANOS, Le Minotaure et son mythe, Paris: P.U.F., "Ecriture", 1993, pp. 23-33. 22 SYLVIE BALLESTRA-PUECH, "Longue dure et grands espaces: le champ mythocritique", dans Le

Comparatisme aujourd'hui, d. Sylvie Ballestra-Puech et Jean-Marc Moura, Villeneuve d'Ascq: Ed. du Conseil Scientifique de l'Universit Charles-de-Gaulle-Lille III, 1999, p. 27. 23 Ibid., p. 26. 24 Idem15 mme un soubassement oral ou soit issu du gnie propre dun individu ? Une telle distinction impliquerait de faire fi de tout le collectif qui circule dans le discours individuel, comme tendent lillustrer aussi bien la polyphonie bakhtinienne que les archtypologies jungienne, durandienne ou encore bachelardienne. Or, il est vident que la notion dindividualit dun discours est en soi problmatique. Tout nest que redite compte , comme disait Mallarm, et, supposer mme que lon puisse concevoir un rcit strictement individuel, on imaginerait mal que celui-ci puisse tre partageable (et je ne parle pas ici du code, mais bien des soubassements dordre affectif). A plus forte raison, pour quun rcit soit assez suggestif pour susciter de nombreuses reprises et accder au statut de mythe littraire , il faut ncessairement quil fasse appel des lments profondment ancrs dans la psych humaine, et dont on nimagine pas, de ce fait, quils puissent sortir tout arms du crne dun seul homme, vierges de toute influence extrieure. Quelle frontire poser, ds lors, la tradition orale ? A partir de quel degr de complexit narrative un motif fondamental (comme la qute pour Perceval ou pour Jason ; la rvolte pour Promthe ou pour Andromaque, etc.) accderait-il au statut de rcit primitif ? A partir de quel degr de similitude entre ce rcit oral (que, par dfinition, nous ne saurions connatre) et une de ses reprises, considrera-t-on quun rcit crit est une fixation dune tradition orale antrieure ? Don Juan ou Perceval sont deux exemples tirs de mythes rcents , mais Sylvie BallestraPuech mentionne aussi, dans le domaine antique, le mythe dArachn, dont on pourrait bien

supposer quil a t invent de toutes pices par Ovide sil ne se trouvait chez Virgile une araigne invisa Minervae qui prouve que ce rcit tait connu avant Ovide... Le fait que ces deux mots nous soient parvenus suffit-il faire passer le mythe dArachn du statut de mythe littraire celui de mythe littraris ? 25 De telles questions me paraissent de nature compliquer les choses plutt qu les simplifier. Il faudrait consacrer beaucoup dnergie essayer de rester cohrent face la multitude de cas limite qui ne manqueraient pas de se prsenter de tous cts. Et en fin de compte, quy gagnerait-on ? En quoi la diffrence entre un mythe qui sappuie sur le soubassement dune tradition orale et un mythe dont ce nest pas le cas ( supposer que cela puisse tre) nous concerne-t-elle, nous qui nous intressons au mythe dans la littrature ?

25 BALLESTRA-PUECH, "Longue dure et grands espaces: le champ mythocritique", pp. 26-7. 16 Certes, une telle distinction fait mine daffiner la dfinition du mythe littraire en restreignant son champ dapplication, mais cette limitation ne nous est absolument daucune utilit pratique , puisque la vision du mythe littraire qui sen dgage ne saurait induire aucune bauche de dmarche vers un objet dfini de faon essentiellement ngative : mme sil est utile de savoir ce que le mythe littraire nest pas, sans doute prfrerait-on essayer de dterminer ce quil est. 6. Le mythe littraire selon Philippe Sellier Venons-en donc prsent la dfinition du mythe littraire qua propose Philipe Sellier dans son article de 1984 dj mentionn 26 . Limportance de cet article et la frquence des mentions

qui en sont faites par des thoriciens postrieurs me portent accorder une attention toute particulire cette analyse et la prsenter de faon un peu plus dtaille que les prcdentes, dautant quil est rare que ce texte soit mentionn sans tre assorti dpithtes comme excellent 27 , brillant 28 , particulirement clair et convaincant 29 , etc. Par ailleurs, les critres tablis dans cet article conditionnent une bonne part des dfinitions postrieures du mythe littraire, qui ne sont souvent quune reprise de ses principaux lments, mis en perspective 30 . Comme je lai dit prcdemment, Sellier commence par poser les six critres qui lui paraissent caractristiques du mythe ethno-religieux : 1) rcit fondateur, 2) anonyme et collectif, 3) tenu pour vrai, 4) faisant baigner le prsent dun groupe donn dans le sacr, 5) suivant une logique de limaginaire et 6) marqu par la puret et la force des oppositions structurales. Il poursuit en notant que le mythe littraire nest pas un rcit fondateur, quil nest, en tant que tel, ni anonyme ni collectif, mais rattach une personnalit singulire, et quil nest videmment pas tenu pour vrai Si donc il existe une sagesse du langage, cest du ct des trois derniers critres quune parent pourrait se rvler entre mythe et mythe littraire 31

26 SELLIER, "Qu'est-ce qu'un mythe littraire?" pp. 112-26. 27 SIGANOS, Le Minotaure et son mythe, p. 30. 28 Prface du Dictionnaire des mythes littraires, dir. Pierre Brunel, Paris: Rocher, 1988, p. 13. 29 BALLESTRA-PUECH, "Longue dure et grands espaces: le champ mythocritique", p. 24. 30 Ainsi de Brunel, dans la prface au Dictionnaire des mythes littraires (p. 13), ou de Siganos dans Le Minotaure et son mythe (pp. 30-2). 31 SELLIER, "Qu'est-ce qu'un mythe littraire?" p. 115. Plutt que de multiplier les ibid. , je me contenterai dindiquer entre parenthses, dans le corps du texte, les pages dont sont issues les nombreuses citations que je tirerai de cet article dans les paragraphes qui vont suivre. 17 Pour approfondir la question, Sellier sappuie sur la dfinition que Denis de Rougemont donne du mythe dans LAmour et lOccident : Un mythe est une histoire, une fable symbolique, simple et frappante, rsumant un nombre infini de situations plus ou moins analogues. Le mythe permet de saisir dun seul coup dil certains types de relations constantes, et de les dgager du fouillis des apparences quotidiennes. (p. 116) Cette dfinition a pour mrite essentiel, selon Sellier, de dsigner certaines caractristiques

authentiques du mythe littraire, et dabord de prciser quil sagit dun rcit et quavec ce rcit, cette situation, on a affaire de luniversel (id.). Rpertoriant un certain nombre de ralits culturelles disparates propos desquelles se trouve souvent utilise lappellation de "mythe littraire" (p. 115), Sellier dtermine ensuite cinq catgories de possibles mythes littraires , sans prciser, ce stade, lesquelles lui paraissent mriter cette tiquette. Sur la base de ce matriau, et aprs avoir nettement distingu le mythe ethno-religieux du mythe littraire 32 , Sellier se propose de prendre acte de la relle parent que le trsor de la langue postule entre ces deux entits et de relever leurs caractres communs, afin de fonder une dfinition valable du mythe littraire. 1) Le premier lment commun quil relve est la saturation symbolique. Le mythe ou le mythe littraire reposent sur des organisations symboliques, qui font vibrer des cordes sensibles chez tous les tres humains, ou chez beaucoup dentre eux (p. 118). Le meilleur exemple en est ldipe de Freud. Mais videmment les scnarios symboliques dcrypts par la psychanalyse demeurent bien gnraux et ne suffisent pas rendre compte de la richesse des textes, mme au seul niveau des rseaux dimages. Cest le reproche que nombre de mythologues adressent au dcryptage freudien, jug valide, mais partiel, mal accord la polyvalence des rcits mythiques : dans lcheveau des images, la psychanalyse ne suit que quelques gros fils. (p. 119) 2) Cet cheveau des images est un autre critre dterminant : pour que lon puisse parler de mythe littraire, il faut que le texte se prte une pluralit danalyses. Le mythe littraire se caractrise par la riche surdtermination des maillons du scnario (p. 121). Plusieurs

32 Je reviendrai sur cette distinction un peu plus loin. 18 lectures sont possibles, ce qui explique la diversit des interprtations au fil des poques et la fascination persistante du scnario (id.). Cest aussi la richesse de la surdtermination qui distingue le mythe littraire du simple canevas, comme celui qui sous-tend Amphitryon. Il a beau sagir dun emprunt la mythologie grecque, et les reprises ont beau avoir t nombreuses *+, ce scnario se borne ficeler de faon lche divers thmes comiques. (id.) Mais la surdtermination symbolique ne suffit pas faire dun texte un mythe littraire : un sonnet est aussi, en soi, une forme essentiellement surdtermine Le second critre voqu est ce que lon pourrait appeler un tramage structurel, un mode de formalisation efficace dlments complexes. Ainsi, la tragdie (grecque ou classique) offre le degr de complexit idal pour tramer le mythe littraire : entre le mini-rcit sous-jacent certains pomes et les longs rcits de type pique ou romanesque (p. 123). Pour valuer le seuil partir duquel un rcit atteint une complexit suffisante pour accder, ventuellement, la dignit de mythe littraire (id.), nous disposons dun cas limite : lemblme, qui se prsente comme une gravure surmonte dun inscriptio , souvent morale, et suivie dune subscriptio de quelques vers. Malgr la dimension gnralement narrative de la scne reprsente, lemblme reste dune relative simplicit, la polyvalence de limage tant encore rduite par les explications que fournissent les textes daccompagnement. On flotte entre lexemplum concret et le type. Ds lors, comment ne pas voir que ce qui abonde, dans notre culture, ce sont les emblmes mythologiques beaucoup plus que les mythes littraires ? (pp. 123-4) En somme, le mythe littraire implique non seulement un hros, mais une situation complexe, de type dramatique, o le hros se trouve pris. Si la situation est trop

simple, rduite un pisode, on en reste lemblme ; si elle est trop charge, la structure se dgrade en srialit. Le mythe littraire se distingue aussi bien des rhapsodies (lOdysse) que des emblmes ou des adages mythologiques. (p. 124) 3) Et puis, troisime caractristique du mythe littraire : lclairage mtaphysique. On a toujours un Regard vertical , dont la prsence ou labsence distingue un Don Juan dun Casanova, mais aussi un mythe littraire dun conte de fes. Sellier note que les grandes priodes mythiques de lhistoire humaine concident avec des rflexions aigus sur les questions de libert et de dterminisme. La notion de destine est importante dans le mythe. 19 Nous tenons donc l trois critres dfinitoires qui claircissent considrablement le dbat : le mythe littraire serait caractris par la saturation et la surdtermination symbolique de son contenu, par lquilibre structurel dans lequel se maintient sa trame, entre la simplicit de lemblme et la srialit complexe de lpope rhapsodique, et enfin, par une forme dclairage mtaphysique. Il est indubitable que ces points amnent dexcellents lments dans la discussion. Pourtant, il me semble quavec ces trois critres, tout nest pas encore dit, et quen dpit de ses indniables qualits, lapproche de Sellier nest pas sans prsenter quelques difficults. Modle inductif ou dductif ? La premire de ces difficults me parat rsider dans le fait que le travail de dfinition auquel se livre Sellier passe par deux tapes dont la distinction nest peut-tre pas suffisamment explicite : la premire est une dmarche inductive, tandis que la seconde serait de nature typologique et normative. Dans un premier temps, Sellier fait confiance la langue et tablit cinq catgories de ce quil est convenu de regrouper sous cette dnomination de mythe littraire , soumise son enqute. La dmarche dcoule clairement dune volont de baliser le terrain de la faon la plus large possible, pour essayer de dgager des multiples individus de ce groupe quelques caractristiques communes. On devine, quelques remarques ponctuelles,

que certaines catgories identifies ne relvent pas sans difficult du mythe littraire : ainsi, par exemple, Sellier peut-il parler, propos de sa troisime catgorie (symbolisations frappantes qui ne se constituent pas en rcit, comme par exemple le mythe de Venise ), d ensemble baptis un peu trop vite "mythes littraires" (p. 116). Ce serait donc que la langue, malgr la confiance quon veut bien lui accorder, se trompe parfois En lespce, le problme vient de ce que cette catgorie implique des lments qui nincarnent nullement une situation se dveloppant en rcit (id.). Mais la seule raison que nous avons, ce stade de la rflexion, pour estimer quil y a l motif contredire le gnie de la langue, cest lapprobation affiche par Sellier quant la dimension de rcit quimplique la dfinition du mythe de Rougemont, sur laquelle il sappuie et quil se propose daffiner. Naurait-il pas pu, aussi bien, conserver sa confiance en la langue et remettre en cause cet aspect de la dfinition de Rougemont ? Sil ne le fait pas, cest bien que son ide est dj arrte sur le fait que le mythe littraire doit forcment se constituer en rcit. 20 Loin de moi lide de le contredire sur ce point ; je constate simplement que ce critre est ici laiss implicite. On peut donc supposer que cest par une sorte danticipation sur la suite de son propos que Sellier place quelques amorces auxquelles il reviendra au moment o il expliquera que, de son point de vue, la notion de rcit est la clef de vote de sa dfinition du mythe littraire. Mais la suite de son propos ne confirme pas cette ide : en effet, il ne revient pas du tout sur ces questions, si bien quon a limpression dune tonnante solution de continuit entre la partie inductive et la dfinition normative. La norme est, en quelque sorte, dj prsente dans la premire partie, mais sans safficher comme telle ; on entre dans la seconde partie sur un renouvellement de la profession de foi dans le gnie de la langue, qui parat, ds lors, paradoxale, puisque tout se passe comme si une slection avait t tacitement opre et que seuls quelques mythes avaient t retenus pour servir de support la dfinition proprement dite. On ne reparle donc plus des trois dernires catgories prsentes dans la

premire partie, sans que soient exprimes les raisons pour lesquelles elles ont t cartes. Encore une fois, il me semble que cest juste titre quelles sont cartes, mais je mtonne nanmoins de ce que cette viction reste tout fait implicite. Entrant dans la seconde partie de son article, la phase dfinitoire, Sellier passe en revue les trois critres quil retient comme pertinents, utilisant de nombreux exemples pour tayer son propos. A nouveau, la dmonstration est tout fait convaincante, mais on sera tout de mme surpris de ne plus y trouver aucune trace du balisage empirique ralis dans la premire partie. Nous semblions engags dans une dmarche du type : 1) je pose lensemble le plus large possible ; 2) je superpose les sous-ensembles et je dgage les lments communs qui me paraissent pertinents ; 3) de ces traits communs, je tire une dfinition ; et 4) jutilise cette dfinition comme norme pour faire le tri dans lensemble que javais considr dans un premier temps. Au lieu de cela, aucun retour nest fait sur les catgories dfinies dans la premire partie, et le regard normatif est ici pleinement assum, si bien que rien nempche de prouver un critre dfinitoire de faon tautologique en montrant que tel mythe (qui est un mythe littraire) le remplit, tandis ce nest pas le cas de tel autre (qui nest pas un mythe littraire). On quitte radicalement la dmarche inductive : on sait prsent que Don Juan est un mythe littraire, mais pas Casanova ni Amphitryon (nen dplaise Jauss), et ce savoir nous permet de prouver, par exemple, la catgorie de lclairage mtaphysique puisque cest ce qui fait la diffrence entre Don Juan et Casanova. Mais dans les deux cas que je viens de mentionner (Casanova et Amphitryon), labsence de Regard den haut vient sajouter au manque de fermet structurale de ces deux modles 21 le premier cause de la srialit lche qui caractrise le texte des Mmoires (cf. p. 124) et le second parce quil nest quune succession de divers thmes comiques ficel*s+ de faon lche (p. 121). Ces exemples, bien quon puisse les discuter, offrent donc au moins deux raisons de ne pas tre considrs comme mythes littraires par Sellier.

Mais on peut se demander pourquoi il a choisi comme exemple le cas facile du couple antithtique Don Juan / Casanova ? Sil cherchait vraiment prouver la fermet dun de ses critres, naurait-il pas mieux fait de le confronter des cas plus ambigus ? Promthe et Antigone, par exemple, auraient pu fournir un couple antithtique plus rsistant : deux figures de la rvolte dont la premire, entache dhybris, est explicitement dirige lencontre des dieux, tandis que la seconde, dans la tragdie athnienne du moins, est essentiellement lie aux lois de la polis ? Y a-t-il vraiment dans le mythe dAntigone ce Regard den haut qui caractriserait le mythe littraire ? Ou alors faudrait-il exclure Antigone de la srie des mythes littraires ? Et Tristan ? 33 Certes, si lon considre des enjeux mtaphysiques larges comme la libert ou lamour, alors il nest pas difficile de trouver dans ces rcits une forme de transcendance mais dans ce cas, la refuserait-on Casanova ? Lclairage mtaphysique en question Ce critre de lclairage mtaphysique me parat donc sujet caution. Il me semble que la frquence des mythes marqus par la prsence dun Regard den haut tient essentiellement un fait trs simple : si le mythe exerce une fascination (pour utiliser un mot cher Andr Dabezies, auquel je reviendrai) sans doute ncessaire ce quil soit peru comme mythe, cest parce quil va puiser dans les structures profondes de la psych. Sans faire une part trop importante aux thories psychanalytiques du mythe, il me semble nanmoins indubitable que le mythe tire sa force de la profondeur dans laquelle sancrent ses scnarios. Or, il est certain que cest de ces profondeurs que proviennent galement les grands questionnements mtaphysiques (Dieu, la libert, etc.), et il nest donc pas surprenant que le mythe soit essentiellement prdispos mettre en jeu des problmatiques de nature transcendante. Pourtant, des questions tout aussi essentielles, mais moins directement mtaphysiques (la

rvolte ou lamour, les rapports familiaux, etc.) peuvent aussi bien tre au cur de mythes qui ne se caractrisent pas par cette verticalit mise en avant par Sellier.

33 Je prcise quAntigone et Tristan font prcisment partie des quatre figures (avec Don Juan et Faust) pour qui la dnomination de mythe littraire nest pas discute , selon Sellier (p. 115). 22 Une des vertus de ce critre dfinitoire, pour Sellier, est quil lui permet de poser une frontire entre le mythe littraire et une autre forme de rcit qui, provenant aussi dune origine indtermine et reprise au fil de multiples rcritures, se caractrise galement par la saturation symbolique et par la fermet du tramage structurel : le conte de fes. Sellier rgle rapidement son compte ce genre, estimant qu coup sr il [se] distingue radicalement [du mythe littraire] par son immersion complaisante dans la quotidiennet (subtilement allie au merveilleux) et par sa fin heureuse, leau de rose. Malgr ses ogres et ses fes, le conte nous installe au ras de la terre, dici-bas. Allez donc expliquer aux Can et aux don Juan que le terme de leur ardeur et de leur tourment, cest de se marier et davoir beaucoup denfants ! (pp. 124-5) Ironie un peu facile, peut-tre, et mpris un peu rapide Et puisque Sellier a manifestement lu Bruno Bettelheim, quil cite, on pourra stonner de le voir qualifier de fin leau de rose ce qui, comme la not (entre autres) Claude Brmond 34 , fait partie de la dynamique profonde du conte et de son efficacit symbolique 35 . Mais surtout, il nest pas certain que

 Jacques ou le haricot gant , par exemple, contienne moins de Regard vertical que lAntigone de Brecht. Certes, il apparat clairement que nous ne sommes pas dans le mme rgime de transcendance, mais je doute que ce soit cet aspect-l qui permet de distinguer le mythe du conte 36 . Quoi quil en soit, le critre de lclairage mtaphysique ne me parat pas dcisif dans la dfinition du mythe littraire. Les deux autres critres proposs par Sellier (surdtermination symbolique et densit structurelle), en revanche, me semblent extrmement pertinents, et il est indubitable quils doivent apparatre dans toute dfinition crdible du mythe littraire.

34 CLAUDE BREMOND, "Les Bons rcompenss et les mchants punis. Morphologie du conte merveilleux franais", dans Smiotique narrative et textuelle, d. Claude Chabrol et al., Paris: Larousse, "Collection L", 1973, pp. 96-121. 35 Efficacit symbolique que Bettelheim qualifie mme de cathartique (cf. BRUNO BETTELHEIM, Psychanalyse des contes de fes, trad. Tho Carlier, Paris: Robert Laffont, "Rponses", 1976, p. 119). 36 Il me semble quil faudrait chercher ce critre distinctif plutt du ct du degr de formalisation des enjeux symboliques : le conte reste dans une symbolisation extrmement simple et strotype, tandis que le mythe diversifie nettement les modes de reprsentation. Sans doute serait-il impossible dappliquer au mythe un modle

fonctionnel du type de celui que Propp a dvelopp pour les contes. Comme le dit Vronique Gly, dans le conte, ce ne sont pas les noms des hros, ni mme les hros, qui importent, qui diffrencient un conte dun autre, mais les actes, les faits, les fonctions et leur arrangement (VRONIQUE GLY, L'Invention d'un mythe: Psych. Allgorie et fiction, du sicle de Platon au temps de La Fontaine, Paris: Honor Champion, "Lumire classique", 2006, p. 25). 23 7. Un rcit fondateur Pourtant, malgr leur pertinence, ces deux critres se rvlent insuffisants faire du mythe littraire une catgorie tanche. En particulier, il me semble quon na pas prt suffisamment dattention au fait que la dfinition de Sellier situe peut-tre le mythe littraire parmi dautres formes littraires voisines (emblme, pope, conte), mais quelle ne sattache pas, en fin de compte, prciser ce qui distingue le mythe littraire du mythe ethno-religieux. L encore, la rupture entre les deux parties de larticle est forte, et le paragraphe qui introduit la seconde partie (dont jai dj relev lambigut sur la question de la confiance dans le gnie de la langue) va peut-tre un peu vite en besogne lorsquil pose : nous avons assez nettement distingu ces deux objets pour examiner maintenant, sans risque de confusion, leurs caractres communs (p. 118). En ralit, cette nette distinction ne tient quen quelques lignes de texte, qui se bornent constater trois points : le mythe littraire, contrairement au mythe ethno-religieux, ne fonde ni ninstaure plus rien. Les uvres qui lillustrent sont dabord crites, signes par une (ou quelques) personnalit singulire. videmment, le mythe littraire nest pas tenu pour vrai. (p. 115) Le premier lment me parat discutable, pour plusieurs raisons : dune part, il se limite une certaine catgorie de mythes cosmogoniques ou tiologiques laquelle appartiennent, certes,

une trs large part des mythes issus de socits primitives ; mais, pour prendre quelques exemples, ni le mythe ddipe, ni celui de Sisyphe, ni celui des Amazones ne correspondent la dfinition de rcit fondateur qui, en rappelant le temps fabuleux des commencements, *+ explique comment sest fond le groupe, le sens de tel rite ou de tel interdit, lorigine de la condition prsente des hommes (p. 113). Faudrait-il alors les considrer comme des mythes littraires, puisquils sont dpourvus de ce caractre fondateur ? Et linverse le mythe de Promthe, qui participe clairement dune explication de lorigine de la condition prsente des hommes , perd-il cette dimension fondatrice, du moment quil entre en littrature ? Dans tous les cas que Siganos regrouperait sous ltiquette de mythes littrariss , loralit (plus ou moins ritualise) et la mise en texte ne sont que deux tats diffrents dune mme matire, comme le sont leau et la glace. Il serait donc paradoxal destimer que le premier est 24 fondateur et que le second ne lest pas 37 . Dun point de vue logique, on ne saurait donc estimer que le mythe est fondateur tant quil est oral et que sa dimension d explication de la condition prsente des hommes disparat lorsquil passe lcrit. Peut-tre nest-il pas inutile de rappeler ici la faon dont Jolles dfinissait le mythe : Lhomme demande lunivers et ses phnomnes de se faire connatre de lui ; il reoit une rponse *+. Lunivers et ses phnomnes se font connatre. Quand lunivers se cre ainsi lhomme par question et rponse, une forme prend place que nous appellerons mythe. 38 Or, pour Jolles, cette vision du mythe, en dpit de son orientation clairement tiologique, ne concerne pas en propre le mythe ethno-religieux, mais se prsente comme une caractristique

gnrale de la forme simple quil appelle mythe, quil soit oral ou crit. Il parat donc prilleux de poser comme critre distinctif entre mythe ethno-religieux et mythe littraire la dimension fondatrice de lun, que lon refuserait purement et simplement lautre. 8. Croire aux mythes ? La seule faon de justifier cette position serait de considrer la chose du point de vue de la rception et dassortir cette distinction dune autre, portant sur la croyance suscite par le mythe. Si lon estime quun discours peut tre considr comme fondateur ds lors que le public auquel il est adress lentend comme une explication dun aspect du monde, tandis quil ne sera plus considr comme tel sitt que ce mme public ne le lira plus que comme une symbolisation sans valeur explicative, alors en effet, il est possible de sparer selon ce critre le mythe ethno-religieux du mythe littraire.

37 Siganos, ce propos, suggre la distinction suivante : mythe littraris et mythe littraire ne seront reconnus comme tels que sils fondent, non la ralit comme le mythe qui tait tenu pour vrai, mais une ligne littraire (SIGANOS, Le Minotaure et son mythe, p. 36 je souligne). Mais Siganos parle ici de manire figure : il y a une vidente htrognit entre les domaines susceptibles dtre fonds par lun ou lautre des aspects du mythe. Percevoir le mythe comme fondateur de la ralit ou dune ligne littraire revient adopter un changement de perspective radical, le premier regard postulant un lien rfrentiel entre le mythe et le monde (le mythe serait alors de nature allgorique), tandis que le second ne considre plus le mythe travers sa vise rfrentielle, mais le pense comme discours autonome (que lon pourrait qualifier, reprenant le mot de Schelling, de tautgorique).

Les termes mmes dans lesquels je pose le problme indiquent assez que la diffrence entre les deux modes mythiques ne tient pas tant la nature intrinsque de lobjet considr quau regard qui est port sur cet objet. Jaurai loccasion de revenir sur ce point, que je crois fondamental. 38 ANDRE JOLLES, Formes simples, trad. Antoine Marie Buguet, Paris: Seuil, "Potique", 1972 [1930], p. 81. 25 Mais quelques problmes subsistent : le premier tient la difficult quil y a assimiler a priori la croyance et loralit. Il parat pour le moins hasardeux, en effet, de supposer que cest la mise par crit qui signe, brutalement, le passage dun rgime dadhsion quasireligieuse une distance critique qui permet de lire un mythe au second degr. Sil est impossible de rpondre de manire tranche la question provocatrice de Paul Veyne de savoir si les Grecs ont cru leurs mythes 39 , il est nanmoins vraisemblable que, de manire gnrale, labandon dun rgime de croyance au profit dune lecture au second degr se fait sur une dure relativement longue et quelle ne concide certainement que trs imparfaitement avec la littrarisation dun mythe, mme si les deux processus sont sans doute lis. Et encore faudrait-il dfinir avec prcision les modalits de cette croyance pour rendre perceptible le caractre chromatique du continuum qui va de la foi irrflchie une certaine forme de cynisme : le choix entre deux options radicales (croire/ne pas croire) nest certainement pas propre rendre compte de la complexit du phnomne dadhsion dun individu un mythe. Et il faudrait aussi prciser quelle part du rcit mythique emporte ladhsion : en est-ce la lettre, ou lesprit pour reprendre la distinction paulinienne si utile dans la constitution du credo chrtien ? Jean Pouillon suggre que si lon imagine mal Lvi-Strauss persuad quune fiente doiseau tombe sur lpaule

dun Indien puisse y germer sous la forme dun gros arbre, pourquoi faudrait-il admettre que les Bororo trouvent cela plausible ? On a rarement des informations sur ce que les gens pensent rellement de ce quils racontent. 40 Il arrive pourtant que ce soit le cas, comme dans cet exemple trs loquent que Sylvie Ballestra-Puech emprunte lafricaniste Pierre Smith : un missionnaire ayant demand un Zoulou sil croyait vraiment que les choses staient passes comme le mythe le disait, le Zoulou lui aurait rpondu : Avant larrive des missionnaires, si on demandait : Quest-ce qui a fait ces pierres ou le soleil ? , on rpondait Cest Umvelinqangi ! . Car nous avions lhabitude de poser des questions quand nous tions petits et nous pensions que les vieux savaient tout. En ralit, ils ne savent pas, mais nous ne les contredisons pas, car nous non plus, nous ne savons pas. 41

39 PAUL VEYNE, Les Grecs ont-ils cru leurs mythes? Essai sur l'imagination constituante, Paris: Seuil, "Points Essais", 1983. 40 JEAN POUILLON, "La Fonction mythique", Le Temps de la rflexion, no 1 (1980), pp. 88-9. 41 Cit dans BALLESTRA-PUECH, "Longue dure et grands espaces: le champ mythocritique", p. 29. 26 Prenant en considration tous les lments ci-dessus, on ne peut, en fin de compte, que souscrire laffirmation de Jean Pouillon que ni lopposition du vrai et du faux, ni celle du croire et du ne pas croire ne sont pertinentes pour situer le mythe

42 . 9. La littrature comme conservatoire des mythes Il ne resterait donc, pour reprendre les critres de Sellier, quun dernier trait distinctif entre mythe ethno-religieux et mythe littraire : la signature individuelle qui caractrise le second. Sellier ne prcise pas si cette signature doit concerner la premire version du mythe ou si ce critre sapplique isolment chaque rcriture. Dans le premier cas, nous rejoindrions les thses dAndr Siganos sur le mythe littraire et le mythe littraris ( premire version signe vs. ne dune tradition orale), avec les rserves quelles soulvent (cf. ci-dessus, p. 13) ; le second reviendrait dire que tout mythe couch sur le papier par un auteur individuel devient mythe littraire. Mais cette ide, qui parat presque plonastique, ne nous aide aucunement distinguer le mythe ethno-religieux du mythe littraire, dans la mesure o, de trs rares exceptions prs (qui ne concernent gure que les ethnologues), tout mythe nous parvient sous une forme crite. Sans doute faut-il prendre acte dune diffrence de nature entre les mythes simplement recueillis et fixs par crit, comme cest le cas du corpus de mythes amrindiens sur lesquels travaille Lvi-Strauss pour les Mythologiques, par exemple, et, dautre part, les mythes dont la rcriture est signe. Mais les seuls cas de fixation purement objective dun mythe oral concernent, ici encore, les ethnologues et les folkloristes, cest--dire ceux qui travaillent sur des mythes contemporains. Au contraire, la quasi-totalit des mythes anciens ne nous est parvenue que par une tradition crite signe, ce qui reviendrait donc dire, comme le suggrait de faon un peu provocatrice Rgis Boyer, que tous ces mythes seraient des mythes littraires 43 . Existe-t-il un mythe qui ne soit pas littraire ?

Plusieurs critiques ont pris srieusement acte de cette imbrication inextricable du mythe et de la littrature, estimant quelle rend simplement non avenue la distinction entre deux rgimes du mythe dont lun seulement serait littraire : puisque, ainsi que le relve Pierre Brunel, le

42 POUILLON, "La Fonction mythique", p. 87. 43 RGIS BOYER, "Existe-t-il un mythe qui ne soit pas littraire ?" dans Mythes et littrature, d. Pierre Brunel, Paris: Presses de l'Universit de Paris-Sorbonne, 1994, pp. 153-64. Cf. aussi la vision que Pierre Brunel donne de la littrature comme vritable conservatoire des mythes (Dictionnaire des mythes littraires, p. 11). 27 mythe nous parvient tout enrob de littrature 44 , il faut alors conclure quil ne nous est accessible quen tant que mythe littraire . Comme le dit Vronique Gly, la littrature nest pas seulement le conservatoire des mythes, elle est leur laboratoire, et le lieu de leur piphanie 45 . Autrement dit, le mythe na aucune existence tangible en dehors de la littrature, et toute recherche visant luder ce constat pour renouer avec une hypothtique origine pr-littraire dun mythe ne peut tre quune vue de lesprit, comme le soutient avec force Marcel Dtienne : La voix fugitive et la parole vive font partie des inventions de la mythologie, de ses leurres, des mirages toujours renaissants quelle parat susciter *+. Car la mythologie, au sens grec la fois fondateur et toujours assum , se construit

travers des pratiques scripturales, dans la mouvance imprieuse de lcriture. Une histoire de lintrieur, rive la smantique de mthos, oppose un dmenti formel laffirmation dusage que la mythologie ne connat ni lieu ni date de naissance, quelle na pas dinventeur, de mme que les mythes ne connaissent pas leur auteur. Lenqute gnalogique exhibe son tat civil : le mythe est n illusion. Non pas une de ces fictions produites inconsciemment par les premiers locuteurs, une de ces ombres que le langage primordial jette sur la pense, mais un fictif consciemment dlimit, dlibrment privatif. 46 Un peu plus loin, Dtienne dfinit le mythe comme un signifiant disponible , dont la nature mme est daller dun sens lautre . Ce nest que dans cette saisie par lcriture que le mythe mrite dtre appel ainsi : les fables mythologiques ne deviennent de vrais "mythes", ainsi que lentend la Potique, quune fois faites tragdies 47 . Mythe contre mythos Ainsi que lentend la Potique : il importe de le prciser, comme il importe de relever dans la citation prcdente la restriction de champ indique par au sens grec . Car il ne faut pas perdre de vue que linvestigation laquelle se livre Dtienne est une histoire de lintrieur qui consiste sonder ce que la notion de mythos a bien pu recouvrir pour les Grecs. Ce retour aux sources grecques et lhiatus qui se creuse entre la conception grecque et la conception moderne du mythos/mythe le portent dnoncer l invention de la mythologie ; de mme, Claude Calame, dans une enqute qui repose sur une semblable

44

Dictionnaire des mythes littraires, p. 11. 45 GELY, L'Invention d'un mythe: Psych. Allgorie et fiction, du sicle de Platon au temps de La Fontaine, p. 16. 46 MARCEL DETIENNE, L'Invention de la mythologie, Paris: Gallimard, 1981, pp. 232-3. 47 Ibid., pp. 236-7. 28 volont dune comprhension endogne de la notion de mythe, en viendra pingler les illusions de la mythologie 48 : assurment, le mythos grec nest pas notre mythe et la mythologie telle que nous la concevons nexiste ni chez Platon ni chez Aristote. Mais le fait que, dans la Potique, Aristote appelle mythos lintrigue dune tragdie 49 nimplique videmment pas que notre mythe moderne doive se limiter cette acception du terme ; ce titre, rabattre le sens grec du mythos 50 sur notre mythe me parat tout aussi dommageable que le mouvement inverse 51 . Luc Brisson insiste bien sur la ncessit dun travail de redfinition dun terme qui varie selon le champ dans lequel il est engag : Lusage du vocable mythe hors du contexte qui est originellement le sien exige *+ un travail constant dadaptation. Mais la ncessit dune mdiation en ce domaine nquivaut en rien une impossibilit.

52 Cela tient ce que le vocable mthos fait rfrence non un objet naturel (eau, feu, arbre, pierre, etc.) qui se retrouve pratiquement partout et auquel par consquent correspond un vocable dans chaque langue, mais un objet culturel spcifique la Grce ancienne. 53 Lidentification du mythe comme objet culturel implique pour sa dfinition une consquence quil importe de mettre en vidence : il ne peut y avoir du mythe quune dfinition opratoire, cest--dire une dfinition par les procds qui permettent de lidentifier et de le dcrire (p. 170). Mais la prise en compte de la position du sujet dans la dfinition opratoire de lobjet nest pas un grief retenir contre cette dfinition, et loccultation relative de lobjet au profit du sujet dont lactivit est alors mise en vidence nquivaut pas sa dissolution. Elle indique tout simplement que lobjet en question napparatra jamais dans son identit absolue assurant une univocit parfaite au vocable qui le dsigne : mais quel objet peut rpondre ces exigences si exorbitantes ? Cest dabord pour avoir exig de la dfinition du mthos une telle

48 CALAME, Illusions de la mythologie. 49 A propos de lemploi du terme dans la Potique, Claude Calame note : raconter, ce serait mettre un mthos en lgos ; raconter, cest donc la mise en discours dune intrigue. (ibid., p. 21). 50 Par exemple celui, trs ponctuel, quAristote donne au mot dans la Potique, dont Dtienne relve en note

quil diffre de ceux quaccrditent plusieurs autres emplois du mme terme par le mme Aristote dans dautres textes (DETIENNE, L'Invention de la mythologie, p. 237, n. 31). Voir aussi la mise au point de Vronique Gly dans VERONIQUE GELY, "Pour une mythopotique: quelques propositions sur les rapports entre mythe et fiction", Vox Poetica (2006, mai), http://www.vox-poetica.org/sflgc/biblio/gely.html. 51 Ce nest pas ce que fait Dtienne, mais il faut tre assez vigilant pour entendre, dans ses phrases frappantes, la discrte rserve amene par llment contextualisant. 52 BRISSON, Platon, les mots et les mythes, pp. 172-3. 53 Ibid., p. 172. 29 piphanie que Marcel Detienne a d se rsigner proclamer la dissolution du mythe dans les eaux de la mythologie. (p. 172) En vertu de ces arguments, il me semble difficile de sappuyer sur lhistoire des emplois du mot mythos pour affirmer comme une gnralit que le mythe est un fictif consciemment dlimit, dlibrment privatif . Ce qui oppose un dmenti formel laffirmation dusage que la mythologie ne connat ni lieu ni date de naissance , cest bien, selon les termes de Dtienne, une histoire de lintrieur, rive la smantique de mthos . Il faut donc se garder duniversaliser outre mesure les rsultats dune telle enqute. Cest dailleurs ce que relve Claude Calame lorsquil note que lhellniste qui a quitt sa bibliothque de textes grecs pour la vie de Nouvelle Guine et qui, aprs une navigation tortueuse au long des mandres du Spik, aborde dans un village iatmul voit ds la premire invitation une audition narrative voler en

clats lun de ses concepts opratoires les mieux ancrs et les plus prcieux. 54 Il poursuit en montrant par quelques exemples la varit des paramtres pouvant tre pris en compte dans une perspective taxinomique. Un exemple trs intressant concerne un corpus de rcits chants, dans une population de lHimalaya central : en les dsignant comme rcits chants , lethnologue europen se focalise sur un mode dexcution ; des folkloristes indiens, sur la mme matire, avaient tent une classification inspire des catgorisations sanskrites, fondes essentiellement sur le sujet des rcits ; mais la taxinomie indigne subdivise ces rcits chants en cinq classes, rpondant des critres de classification non homognes, relatifs soit aux circonstances dexcution de ces rcits, soit aux qualits de leurs protagonistes 55 . Calame prend dailleurs srieusement acte de cette labilit des cadres taxinomiques et lorsquil propose un mode dapproche du texte mythique, il prcise que celuici sinscrit dans une perspective dlibrment europenne et acadmique 56 . Jaurais mme tendance dire : dans une perspective hellniste. En effet, Calame comme Dtienne (et VidalNaquet ou Brisson) sont des hellnistes, cest--dire des spcialistes dune culture dlite o lcriture littraire a t valorise au plus haut point. Civilisation de lcrit, elle a en outre suscit une mulation si considrable quaucune priode de lhistoire europenne na pu se dispenser, dune faon ou dune autre, de rcrire ses mythes , lesquels nous sont donc parvenus aussi enrobs de littrature que possible.

54 CALAME, Illusions de la mythologie, p. 18.

55 Ibid., p. 19. 56 Ibid., p. 30. 30 Mythe et oralit Mais javoue ne pas bien saisir lintrt que trouve Dtienne nier que ces scnarios exemplaires aient pu exister dans les mmoires et dans la parole avant leur fixation par crit. Sil nest pas douteux que le mythe ddipe doit Sophocle lacte dlibr qui a su mettre en branle la mouvance imprieuse de lcriture 57 (pour reprendre lexpression de Dtienne), il me semble beaucoup moins vident que lon puisse parler par rapport Homre dun fictif consciemment dlimit, dlibrment privatif pas plus quil nest pertinent dvoquer son propos une de ces ombres que le langage primordial jette sur la pense : pourquoi nier quentre ces deux extrmes, il y a, par exemple, la fixation dune tradition orale dont les textes homriques portent encore tant de traces visibles dans leur forme mme ? Certes, la mythologie homrique ne nous est accessible qu travers Homre, c'est--dire travers un texte singulier, mais lhistoire que nous supposons ce texte tend montrer quil na gure t singulier qu partir du VIme sicle avant J.-C., au moment o Pisistrate en a fix la vulgate , deux trois sicles aprs la date suppose de la premire rdaction. Et il ne fait aucun doute que cette rdaction ne saurait tre pense comme une origine absolue, mais quelle prend appui sur toute une tradition qui la prcde. Hans Blumenberg insiste dailleurs sur ce point : Ni Homre, ni Hsiode, ni encore les prsocratiques ne nous offrent quelque chose qui relve dun commencement absolu ; eux-mmes produisent partir dun acte de

rception ou, pour lexprimer autrement, ne nous deviennent comprhensibles que si nous faisons cette supposition. 58 ce qui nimplique nullement, bien entendu, quil nous faille chercher retrouver ces antcdents : Il ne sagit *+ pas de recouvrer le sens perdu ; ce serait l simplement, pour ce qui concerne notre problme, tomber dans un mythe de la mythologie. Loriginaire reste ltat dhypothse, vrifiable uniquement grce la rception. 59 Car cette matire ne nous est accessible qu travers sa forme littraire, et cest sous cette forme quelle nous intresse, nous qui sommes engags dans une perspective littraire. Le

57 Tout comme le mythe de Perceval, lvidence, doit cette impulsion Chrtien de Troyes. 58 BLUMENBERG, La Raison du mythe, p. 53. 59 Idem31 mythe ne soffre pas notre saisie comme une essence, mais comme un phnomne, ce qui implique que l originaire nest vrifiable que par la rception , et que sil ny a pas dontologie du mythe, il y a bien une phnomnologie des mythes 60 , comme le relve Vronique Gly. En effet, l originaire ou lessence ne concernent pas celui qui sintresse au mythe

littraire . Mais on ne saurait nier pour autant que le mythe ne se limite pas, en soi, son existence textuelle. Le rapport que nous entretenons aux mythes antiques ne peut pas nous faire oublier que dautres chercheurs (folkloristes, ethnologues, historiens des religions) travaillent sur des mythes contemporains, dont lexistence ne doit rien une mise en texte, puisquils sont vivants dans des socits sans criture. Comme Michle Coquet le relve dans lintroduction quelle donne ltude de Claude Calame dj mentionne, beaucoup de socits mythes *+ ncrivent pas 61 . Dans ces socits traditionnelles, le mythe, selon elle, est dispers en une multitude dlments dont les manifestations linguistiques ne sont quune partie parmi dautres : le moindre ustensile (et si ces socits sont sans criture, les objets sont surchargs de signes), le moindre geste de la vie quotidienne a sa place dans le mythe 62 . Nous retrouverons plus loin cette fracture au sein de la notion de mythe lorsque nous aborderons, par rapport des questions de mthode, un dbat qui opposa sur cette question Ricur et Lvi-Strauss (cf. ci-dessous p. 47) ; mais il me semble que, dans la perspective dfinitoire qui nous occupe actuellement, nous pouvons dj suggrer que cest peut-tre prcisment entre ces deux conceptions du mythe que se dessine la frontire entre mythe ethno-religieux et mythe littraire, le premier tant marqu par un intrt port sur la sphre de la production (inscription dans un rituel, efficacit symbolique dans un contexte social donn, etc.), tandis que le second se caractrise par une attention la rception, cest--dire la circulation diachronique dun signifiant, sans cesse susceptible dtre investi par des significations nouvelles.

10. Sortir de limmanence Il semble donc que se prcise la frontire que nous cherchions tablir, partir des dfinitions de Sellier ; mais il semble galement quune telle distinction ncessite un changement de

60 GELY, L'Invention d'un mythe: Psych. Allgorie et fiction, du sicle de Platon au temps de La Fontaine, p. 16. 61 Dans CALAME, Illusions de la mythologie, p. 2. 62 Ibid., p. 3. 32 point de vue. Compte tenu de la dmarche quil privilgie, Sellier va aussi loin que possible dans la dfinition du mythe littraire, mais cette dmarche sen tient considrer son objet dans son immanence. Tous les lments de dfinition avancs par Sellier font partie de la nature intrinsque du mythe ou du mythe littraire. Or, je ne pense pas quil soit vritablement possible de distinguer mythe ethno-religieux et mythe littraire en fonction de leur nature propre. En effet, la prise en compte de la sphre de production du mythe, que nous venons dvoquer dans le cadre de mythes oraux, ne se limite pas aux mythes contemporains, mais peut fort bien tre pratique galement par rapport des mythes anciens, dont notre seule connaissance est lie des textes crits. Que des historiens des religions tentent de retrouver dans les pomes orphiques la trace dune tradition mystique, na rien de choquant ; simplement, ils nadoptent pas un regard littraire sur leur objet. Comme je lai dj suggr propos des notions de croyance, je ne pense pas quil y ait une rupture entre deux objets bien distincts par nature, dont lun serait un mythe ethno-religieux et lautre un mythe littraire. En ce sens, une bonne dfinition du mythe littraire ne peut chapper une rflexion sur le problme de la rception du mythe.

 Fascination Commenons notre parcours sur ce terrain en citant un essai de dfinition propos par Andr Dabezies : en littrature, sera rput mythe un rcit (ou un personnage impliqu dans un rcit) symbolique, qui prend valeur fascinante (idale ou rpulsive) et plus ou moins totalisante pour une communaut humaine plus ou moins tendue laquelle il propose en fait lexplication dune situation ou bien un appel laction. 63 Par rapport aux critres dfinitoires de Sellier, on retrouve la dimension de rcit et la part symbolique ; le caractre fondateur est galement esquiss. Mais ce qui mintresse particulirement, cest la partie centrale de la dfinition : laccent port sur la communaut humaine qui reoit ce mythe comme fascinant . A propos de ce dernier mot, Dabezies explique quil lui parat la moins mauvaise transposition des effets classiquement attribus au "sacr" *+ dans un monde virtuellement dsacralis 64 . Ce mot est donc la cheville autour de laquelle sarticule un trs habile renversement de perspective : la sacralit lie aux conditions de production du mythe ethno-religieux se trouve

63 Dictionnaire des mythes littraires, p. 1179. 64 Ibid.33 ici rinjecte, en aval du rcit, dans une fascination prouve par le lecteur. Quelque chose de fondamental se joue dans ce renversement : les questions de croyance ou de vrit, dont nous

avons vu quelles posaient de nombreux problmes, se trouvent cartes au profit dun effet du texte qui le rattache, a posteriori, la sphre mythique. Et ce rattachement, Dabezies y insiste, est historique. Un rcit nest pas, en soi, un mythe, pour lternit ; au contraire, ce sont les conditions de sa rception dans un contexte socio-culturel donn qui permettront de le percevoir comme tel ou non. Cette nuance permet Dabezies davancer une distinction tout fait opratoire du mythe et du thme (dbat terminologique qui a fait couler beaucoup dencre, avec un succs pratique trs relatif) : le mythe exprime, selon lui, la constellation mentale dans laquelle un groupe social se reconnat 65 ; lorsque cette fascination cesse, le mythe redevient un thme. Dabezies illustre son ide par lexemple de Tristan (que lon pourrait aisment remplacer par celui de Perceval), lequel apparat comme mythe au XIIme sicle, et comme thme au XVIme. Je prcise quil faut se garder dentendre dans cette notion de fascination une sorte de rsidu post-romantique, ou encore de sen tenir un usage courant, en vertu duquel toute admiration esthtique pourrait tre appele fascination . Ce dont il est question ici tient dune certaine forme de sacralit profane , c'est--dire dun sentiment diffus qui, la fois, est sevr de toute croyance ou de tout rituel, mais puise sa force dans les racines profondes de la conscience, en une source probablement bien proche de celle do merge galement le sentiment religieux. Cette fascination nest donc pas lie la Beaut ou aux qualits formelles dun objet artistique, mais bien la capacit dun rcit tablir un contact avec une forme dimaginaire primitif. Elle sancre rsolument en amont de la pense rflexive et prend racine dans ces tats qui, selon Bachelard, sont ontologiquement au-dessous de ltre et au-dessus du nant

66 , marqus par une sorte de cogito naissant 67 . Cest donc dans cet tat prreflexif que nat la fascination telle quil faut lentendre ici, qui est donc bien distincte de ladmiration, et qui peut aussi, comme le relve Dabezies, revtir un caractre rpulsif. Par ces considrations sur la fascination, Dabezies rejoint le cadre dfinitionnel que propose Deremetz la fin de son article :

65 Ibid., p. 1180. 66 GASTON BACHELARD, La Potique de la Rverie, Paris: P.U.F., "Quadrige", 1984 [1960], p. 95. 67 Ibid., p. 131. 34 Le mythe littraire *+ ne se dfinit pas par les proprits formelles et smantiques qui lui appartiendraient en propre ds sa naissance, mais par le paradigme des investissements smantiques quil reoit au cours de lhistoire. 68 11. La rception du mythe Les thories de la rception sont galement convoques par Sylvie Ballestra-Puech, non seulement dans larticle que jai dj cit, mais aussi dans un texte antrieur, consacr lanalyse dun recueil de jeux de rles du XVIme sicle, fonds sur des mythes. Rflchissant la faon dont le caractre typique des scnarios mythiques est investi dans des stratgies littraires (o lauteur aussi bien que le lecteur jouent de cette figure

didentification), elle avance : Le propre du mythe littraire rside peut-tre dans cette quivalence entre lecture et criture, qui substitue lautorit dun sujet, lauteur, la toute-puissance dun texte dont lorigine nest matrise par personne mais prsente en chacun. 69 Poursuivant sur cette voie, elle conclut son article par une citation de Si par une nuit dhiver un voyageur de Calvino, dont elle suggre quelle pourrait avoir faire avec lessence mme du mythe littraire : je lis, donc a crit 70 . Dans un article intitul Mythe littraire et esthtique de la rception , Daniel Mortier ajoute quelques pices au dossier, invoquant le fait que le mythe littraire, de par sa dimension essentiellement intertextuelle, est spcialement concern par la notion de coopration du lecteur chre Eco, de mme que par ce quIser appelle le rpertoire du texte . Il dfinit cette dernire notion comme une intertextualit la fois requise et circonscrite : requise ne serait-ce que pour identifier le mythe littraire comme tel, et circonscrite en ce quelle isole dans lensemble de la production littraire un sous-ensemble duvres dsignes par l mme pour infrer dans lintertextualit 71 .

68 DEREMETZ, "Petite histoire des dfinitions du mythe: un concept ou un nom?" pp. 31-2. 69 SYLVIE BALLESTRA-PUECH, "Quand les mythes deviennent jeux", dans Comment la littrature agit-elle? Actes

du colloque de Reims de mai 1992, d. Michel Picard, Paris: Klincksieck, 1994, p. 220. 70 Ibid., p. 221. 71 DANIEL MORTIER, "Mythe littraire et esthtique de la rception", dans Mythes et littrature, d. Pierre Brunel, Paris: Presses de l'Universit de Paris-Sorbonne, 1994, p. 146. 35 Aprs Eco et Iser, il faut encore citer le troisime grand thoricien de la rception : Hans Robert Jauss, dont les rflexions sur le mythe ont pris des tournures assez diverses, mais qui propose certaines mises au point du plus haut intrt pour notre sujet. Si je parle de tournures diverses , cest parce que la vision du mythe qui se dgage de Pour une thorie de la rception (1972-5) est tonnamment ngative, comme le relve Sylvie Puech : La condamnation du recours au mythe comme solution pseudo-communicative tmoigne dune conception trs rductrice du mythe, lhistoire de la culture tant envisage [par Jauss] comme celle des victoires successives remportes par la raison sur les mythes toujours synonymes dobscurantisme. Jauss ne semble concevoir que deux attitudes possibles lgard du mythe : ou lon y croit, cest--dire pour Jauss quon en est prisonnier, ou lon ny croit plus et la mythologie *+ s*e+ dgrad*e+ en fiction et *+ na plus quun intrt historique . 72 Et elle conclut : Cest sans doute labsence de distinction chez Jauss entre mythe et mythe littraire qui explique cette opposition par trop schmatique 73 . Jauss, pourtant, ne persistera pas dans cette absence de distinction ; bien au contraire, il

proposera, dans Pour une hermneutique littraire (1982), quelques outils hautement opratoires pour progresser sur la voie dune dfinition du mythe littraire. Il faut dire que dans les annes qui sparent ce dernier essai de Pour une thorie de la rception, Blumenberg, avec qui Jauss avait des contacts troits, publie son ouvrage Arbeit am Mythos (1979), qui est une rfrence centrale pour tout ce que touche au mythe dans Pour une hermneutique littraire. 12. L Adam interrogateur de Jauss La premire partie de ce texte est intitule Lhermneutique de la question et de la rponse ; son premier chapitre, Adam interrogateur , place la source de ce parcours hermneutique la premire question tre pose lhomme dans lhistoire biblique 74 : Adam, o es-tu ? (Gen, III, 9). Jauss note la verticalit univoque qui caractrise cette question, puisque celle-ci ne peut venir que den haut. Il qualifie cette configuration de disposition autoritaire qui

72 BALLESTRA-PUECH, "Quand les mythes deviennent jeux", p. 208. 73 Idem 74 HANS ROBERT JAUSS, Pour une hermneutique littraire, Paris: Gallimard, 1988 [1982], p. 34. 36 se perptue encore dans lhistoire sociale des temps modernes, se retrouve dans le crmonial de la socit fodale et survit mme aujourdhui sous forme dgnre dans le rituel des impratifs qui caractrise les dialogues militaires. Le substrat

mythique est une autorit divine qui nest redevable personne et ne se laisse donc pas interroger, de sorte quil faut des efforts particuliers (consultation de loracle, du sort) ou des actes sacrs (sacrifices) pour connatre la volont trangre de Dieu. La fonction mythique de la narration a, par consquent, t comprise comme un procd qui rend ininterrogeable (Unbefragbarmachen). (pp. 34-5) On voit ici se dessiner un lien entre cette dynamique de la question verticale et celle qui caractrise le mythe. Peru comme effort permanent pour dpasser lorigine, pour surmonter leffroi dclench par les premiers ges (p. 39), le mythe se prsente Jauss comme une rponse autoritaire (p. 40), ininterrogeable par essence, mais seulement dchiffrable. Cette distinction entre linterrogation et le dchiffrage est importante et permettra de diffrencier deux modles hermneutiques htrognes. Mais avant den venir ces problmes dinterprtation, Jauss commence par oprer, sur cette base, une fracture au sein mme du mythe : elle intervient entre le constat dininterrogeabilit propre au mythe, dans sa dfinition premire, et lirruption dune question tmraire qui rompt avec cet impratif. Et cette rupture, selon Jauss, est le fait de la littrarisation du mythe : Lemploi du modle question/rponse dans sa fonction esthtique sert faciliter, voire, sous lempire du dogme thologique ou idologique, rendre possible le passage de ce seuil par lequel on sort de ltat angoissant de cura pour accder lair libre de la curiositas. Cache dans la fiction esthtique, la question tmraire peut sa manire dissoudre lpouvante cause par les premiers ges et transgresser impunment le premier commandement de lautorit mythique : Jamais tu ne minterrogeras. Le procd mythique qui rend ininterrogeable est renvers par lemploi potique du modle question/rponse quand le discours du mythe, dorigine monologique, se trouve impliqu dans le dialogue interminable des potes. Dans le travail potique auquel se soumet le mythe, celui-ci ne peut plus *+ se maintenir

sous forme monologique ni se faire comprendre, comme lavait voulu une hermneutique thologisante, en tant que rvlation progressive dune signification pralable, offerte dans sa puret et sa plnitude originaires. tant compris dans la structure dialogique de la parole potique, le mythe est dornavant contraint de se laisser interroger et de rendre comprhensible son histoire en tant quappropriation progressive avanant duvre en uvre de la rponse une grande question globale qui embrasse lhomme et le monde, procd au cours duquel la rponse peut, chaque nouvelle formulation de la question, atteindre une signification encore diffrente. (p. 43)37 Le passage dune fonction thologique une fonction esthtique renverse donc la perspective : dininterrogeable, le mythe entre dans une dynamique de question/rponse qui modifie profondment son statut. Le mythe primitif est monologique dans son essence ; les potes qui le rcrivent le font, de fait, entrer dans un dialogue tendu travers le temps, o son sens se trouve en permanence reconfigur en fonction de nouvelles questions dont il pourra se prsenter comme la rponse. Jauss convoque Bakhtine lappui de son ide que le texte littraire est par essence dialogique, au contraire du texte philosophique ou thologique, a priori monologique. Dans le cas du mythe, il voque mme lide, au-del du dialogue, dun polylogue , qui se poursuit entre le pote postrieur, son prdcesseur normatif, et le mythe en tant que tiers absent - un tiers absent qui resterait muet sil ntait pas remis en discussion au moment o sa parole trangre se trouve interprte de faon nouvelle comme rponse un questionnement prsent (pp. 43-4). Le passage du mythe en littrature, loin de reprsenter aux yeux de Jauss un appauvrissement de la matire, en est au contraire une revitalisation permanente. A la thorie de la disparition progressive dune substance mythique , il oppose lide que ce qui lve un mythe transform par lacte constamment rpt de sa narration un

mythe fondamental nest pas une prtendue supriorit de son origine, mais plutt ce qui reste visible la fin, ce qui a pu suffire aux rceptions et aux attentes ([Blumenberg, Arbeit am Mythos ] p. 192). (p. 40) Cette glorification de ce que la fonction esthtique apporte au mythe va de pair avec une rflexion sur les modles hermneutiques susceptibles de rendre compte des mythes. Je reviendrai sur cette question un peu plus loin, lorsque jaborderai plus spcifiquement des questions de mthodologie. Mais pour lheure, il me semble que nous disposons dassez dlments pour commencer approcher une dfinition opratoire du mythe littraire. 13. Vers une dfinition du mythe littraire Compte tenu de tous ces lments, je propose donc une combinaison de critres emprunts Sellier et Dabezies, auxquels jajouterai un dernier critre inspir des rflexions historicisantes qui prcdent. Les critres que je retiendrai de Sellier sont la surdtermination symbolique et la force du tramage structurel, alors qu Dabezies jemprunterai la notion de valeur fascinante pour une 38 communaut donne. Comme je lai dit, cette notion, compare au critre d clairage mtaphysique de Sellier, prsente la double vertu de transfrer la charge sacre du mythe ethno-religieux dans le contexte sculier o se dploie gnralement le mythe littraire, et dinscrire dans la dfinition mme de lobjet des modalits relatives son cadre de rception. Ces trois critres ne sauraient pourtant tre suffisants, pour la simple raison que, comme je lai dj suggr, ils ne nous permettent pas de thoriser de faon convaincante ce qui distingue le mythe littraire du mythe ethno-religieux ; car, pour autant que la fascination voque par Dabezies soit rinjecte dans la sphre du sacr et que, conscutivement, la communaut dont il parle se ritualise, nos trois critres dfinitoires englobent aussi bien le mythe ethno-religieux que le mythe littraire. Historicisation

A ces trois critres, il me semble donc fondamental den ajouter un quatrime, sur lequel les rflexions de Jauss nous orientent tout naturellement. Il sagirait alors de dfinir plus fermement le mythe littraire comme objet historique. Ce serait alors en tant quil est ancr dans une diachronie que le mythe littraire apparat comme tel. Le mythe littraire sinscrit dans une historicit prcise, et je dirais mme quil manifeste une certaine conscience de son historicit. Le mythe ethno-religieux se caractrise par une temporalit cyclique, en ce sens quelle est marque par le retour des occurrences o sa narration se produit que celle-ci soit lie un moment de lanne (rites saisonniers, ftes annuelles, etc.), de la vie dun individu (mariage, mort) ou dun groupe (succession, fondation dun nouvel espace). Cette temporalit, en outre, se trouve comme annule dans le moment mme de la narration qui, bien souvent, sapplique rabattre sur le prsent un temps mythique foncirement dchronologis. Il ny a aucune prise en compte de la notion de dj dit dans cette forme de discours mythique. Au contraire, le mythe littraire est le lieu o se rencontrent un discours intemporel (celui du mythe) et une conscience non seulement de ce que le discours en question a dj t tenu un certain nombre de fois, mais aussi du fait que sa rptition, ici et maintenant, implique des enjeux particuliers, qui sont dordre esthtique (au sens large). Ldifice littraire dans lequel prennent place les rcritures dun mythe se construit pierre par pierre, de bas en haut ; aucune pierre ne saurait tre suspendue dans les airs telle est la loi de la gravitation 39 littraire, qui couche les textes les uns sur les autres en un fertile corps corps o lordre darrive est marqu pour toujours. Le mythe littraire est un mythe historicis un double titre : non seulement parce quil prend place dans lhistoire humaine, sy inscrivant comme lexpression dun rapport au monde singulier, mais aussi, parce quil marque une tape de sa propre histoire, quil crit en se constituant.

Je retiens donc la distinction propose par Jauss entre le monologisme du mythe ethnoreligieux et le dialogisme intrinsque du mythe littraire, pris dans une dynamique intertextuelle de questions et de rponses, et je serais tent de formuler mon quatrime critre dfinitoire de la faon suivante : le mythe littraire est un objet historique, ancr dans une diachronie dont il manifeste une certaine conscience . Cette formulation, pourtant, nest pas encore tout fait satisfaisante, et cela pour deux raisons : la premire est quil faudrait spcifier comment un mythe peut manifester une conscience de quelque chose. La seconde tient au fait quainsi formul, ce critre saccorderait mal aux trois autres. Il me semble pourtant quil est possible dapprhender dun seul bloc ces deux problmes en rendant explicite la diffrence de nature qui existe entre ce critre et les trois autres. Il sagit dune question de point de vue sur lobjet considr. En effet, les deux critres de Sellier restent, comme nous lavons vu, dans une pure immanence : lobjet est dcrit hors de tout contexte, dans ses proprits intrinsques. Le critre li la fascination dcrit lobjet travers ses effets ; il sort de lobjet proprement dit pour inclure dans sa dfinition des lments contextuels qui le caractrisent. Mais il reste tout de mme attach aux proprits de lobjet en soi. Lorsque, par exemple, on dfinit une merveille comme une chose qui cause une intense admiration (Petit Robert), on implique aussi leffet produit par lobjet dans sa dfinition, sans que cela nous porte sortir de ses proprits objectives . Il nen va pourtant pas de mme lorsquon dfinit le mythe littraire par son caractre dobjet historique, dans ce sens que cest notre regard qui le constitue en un objet historique quil nest pas par nature. Il y a, dans ce critre dfinitionnel, une intentionnalit, au sens o lentend Husserl ; une prise en compte de la vise de conscience dans la dfinition de lobjet. Cest dans une optique rsolument teinte de phnomnologie quune telle faon denvisager 40 le mythe est possible aprs les travaux de Heidegger, Gadamer ou encore Ricur. Blumenberg laffirme avec autorit lorsquil propose de comprendre le mythe

comme tant toujours pass au stade de sa rception. Croire quune telle faon de considrer le mythe est secondaire et donc dun intrt secondaire , cest partir dune distinction entre lobjet et les modalits de sa comprhension que les sciences de la nature ont rendue obligatoire, mais qui nest pas opratoire dans les sciences humaines, dans lesquelles, dit-il, les uvres ayant une efficience historique ne jouissent daucune prsance vis--vis des rsultats de leur action 75 . Dans cette perspective, donc, le mythe ne serait pas en soi un objet historique ou anhistorique, mais ce serait le regard port sur cet objet qui le constituerait en objet historique. Cette prise en compte du regard port sur le mythe me parat indispensable une dfinition valable du mythe littraire. Du coup, la question de savoir dans quelle mesure un mythe peut manifester une conscience de son historicit se trouve galement claire sous un autre jour : il ne la manifestera pas proprement parler, mais il offrira notre regard une prise nous permettant de le percevoir comme objet historique. Pour le dire autrement : il nous donnera de bonnes raisons de le lire comme ayant t produit dans la perspective dialogique dcrite par Jauss, cest-dire dans le cadre du modle question/rponse dans sa fonction esthtique 76 dont parle le critique. Je prcise encore que ces raisons ne sont pas forcment lies une intentionnalit explicite : il nest pas exclu quun auteur retrouve un scnario mythique sans le vouloir, voire sans mme sen rendre compte, et quil nait pas conscience de la dimension intertextuelle de son travail.

Mais il nempche que, mme dans ce cas, nous nous intresserons au surgissement historicis de cette rplique. Celle-ci, en effet, quand bien mme elle ne se vivrait pas comme rplique, ne sen inscrirait pas moins dans un dialogue o lordre des rpliques importe, non seulement eu gard aux autres rpliques qui pourraient lui succder, mais aussi parce que le lexique symbolique disposition varie avec le temps. Aux quatre critres proposs, jajouterai encore, avant de proposer une dfinition du mythe littraire, le caractre exemplaire quil revt. Cette dimension, le mythe littraire la partage avec le mythe ethno-religieux, et on la retrouve aussi bien dans la dfinition de Rougemont (le

75 BLUMENBERG, La Raison du mythe, pp. 52-3. 76 JAUSS, Pour une hermneutique littraire, p. 43. 41 mythe rsum[e] un nombre infini de situations plus ou moins analogues et permet de saisir *+ certains types de relations constantes cf. p. 17) que dans lide durandienne darchtype mythique ou encore dans le caractre exemplaire et par consquent rptable 77 quEliade attribue au mythe. Il me semble quune dfinition complte du mythe littraire ne saurait en faire lconomie. Proposition de dfinition Le moment est donc venu de coucher sur le papier une dfinition opratoire du mythe littraire. Je propose donc de considrer comme mythe littraire un rcit caractre exemplaire, surdtermin symboliquement et caractris par une forte organisation structurale, qui revt une valeur fascinante pour une communaut donne et qui soffre

notre saisie dans sa dimension dobjet historique.

77 MIRCEA ELIADE, Mythes, rves et mystres, Paris: Gallimard, "Ides", 1957, pp. 21-2. 42 III. La dmarche mythocritique 1. Prote insaisissable Maintenant que nous tenons une dfinition oprationnelle du mythe littraire, il reste dterminer les grandes lignes de la mthode que je me propose dappliquer pour aller la dcouverte de cet objet. Jai dj voqu le terme mythocritique , tout en prcisant que ses contours ntaient pas de la plus grande nettet, et que le dictionnaire de mythocritique rcemment publi se prsentait comme un arsenal de propositions plutt que comme un outil prcisment dfini. Cette caractristique tient sans doute dans une large mesure la nature mme dune telle approche, dont il est douteux quelle gagne (et mme quelle parvienne) se constituer en recette. Il semble en effet que la mythocritique doive se dfinir plutt comme une attitude face aux textes que comme un dogme mthodologique contraignant. Ltude dun objet aussi complexe que le mythe littraire nest pas sans prsenter quelques difficults significatives. Cet objet nest rductible ni une catgorisation gnrique, ni une gographie sociale, ni une priodisation historique ; il ne prsente aucune unit ni de contenu, ni de forme, ni de style, ni de vise, et tend mme dborder allgrement les frontires des arts et des lettres. Comment apprhender un corpus qui stend sur plusieurs sicles, qui sincarne aussi bien dans le thtre que dans la posie ou le roman, lopra ou le cinma, sans parler des autres domaines du savoir (anthropologie, psychanalyse, etc.) ? Quels outils appliquer un objet qui, mme restreint la sphre strictement littraire, trouve se nicher aussi bien sur les plus hautes cimes que dans dobscures cavernes au cur de la

 grande littrature , aussi bien que dans les marges de l infra-littrature ? La mise en place dune mthodologie spcifique pourrait donc bien se rvler demble impossible, de par la nature protiforme de cet objet. Pourtant, la difficult mme de lexercice doit nous inviter bien baliser le chemin emprunter pour rendre compte de faon satisfaisante de cette matire. Il sagit, avant tout, dviter certains cueils qui se dressent naturellement devant celui qui cherche entreprendre une telle aventure. 43 2. Il catalogo questo Le premier de ces cueils est certainement le risque du catalogage encyclopdique. A dfaut dune mthodologie relativement labore, le travail sur le mythe en littrature risque bien de se limiter une collection de cas. Cette collection est videmment indispensable, mais elle doit ntre quune tape sur le chemin vers une interprtation littraire de la matire en question, et il semblerait que ce passage soit parfois difficile ngocier. Cest le problme de lhistorien face ses sources, quil doit non seulement exhumer et synthtiser, mais encore, si possible, problmatiser et interprter. Les deux dmarches, dailleurs, se trouvent parfois spares, comme dans le cas que jvoquais prcdemment : Lvi-Strauss se penchant sur quelques centaines de mythes amrindiens depuis son cabinet de travail, sur la base des rcits scrupuleusement recueillis par des ethnologues. Inutile de prciser que sans la profonde intelligence structurale de Lvi-Strauss, et sans la mise en perspective quil propose, ces rcits rpertoris nauraient jamais intress que quelques rares spcialistes. Mais dans notre cas, les archives sont porte de main : il suffit de bien fouiller les arcanes des bibliothques. Malgr le temps que cela peut prendre, il nest pas question denvisager cette phase de travail autrement que comme un dpouillement pralable, partir duquel les choses srieuses commencent. Cest sans doute par la faute de travaux qui navaient pas suffisamment mesur limportance

de cette phase interprtative que ltude des mythes en littrature a eu tant de difficult simposer dans le domaine de la recherche littraire. Dans un article en forme de plaidoyer, Raymond Trousson cite Marius Franois Guyard (La Littrature compare, 1961), pour qui les tudes de thmes sont trop arides et condamnes lrudition pure ; elles nexigent parfois pour tre menes bien que des dnombrements entiers toffs par un commentaire plus ou moins lche . Reproche justifi, reconnaissons-le , concde Trousson, qui poursuit : lambition excessive de certains auteurs na souvent abouti qu la composition de ternes nomenclatures, de dictionnaires sans charpente dont les dnombrements nont mme pas le mrite dtre entiers 78 . Mais ce ne sont pas l des dfauts inhrents la mthode ; au contraire : Bien loin de saccommoder de ces traitements superficiels, la Stoffgeschichte exige, outre la part drudition et de dnombrement que ncessite nimporte quelle

78 RAYMOND TROUSSON, "Plaidoyer pour la Stoffgeschichte", Revue de Littrature compare, no 38 (1964), p. 103. 44 enqute littraire, une structure solide qui compte davantage quune irralisable exhaustivit. Dans de tels travaux, le respect de lordre chronologique nest pas lessentiel : il doit se doubler dune rpartition thmatique interne, seule susceptible de dgager les lignes de force du sujet trait et faute de laquelle une tude de thmatologie se condamne ntre quun monstre invertbr. 79 La question est donc de trouver comment vertbrer le monstre pour le rendre

domesticable. Pour ce faire, Trousson exhorte le comparatiste se mfier de la chronologie pure, qui accentue le risque du catalogue. Il suggre quun regroupement thmatique doit ddoubler la chronologie ; or, cest l une relle difficult pratique, puisquil sagit de rassembler thmatiquement les donnes pour aider ce que les diffrentes uvres du corpus entrent dans un vritable dialogue sur certains points choisis, tout en conservant une chronologie dont il est difficile de se priver puisque, comme jespre avoir bien pu le montrer, nous avons faire un objet historique dont la place dans le dialogue intertextuel, et donc dans la chronologie, ne saurait tre ngligeable. 3. Thme et variations : ltape structuraliste Mais pour procder un tel regroupement thmatique, il importe videmment davoir pralablement dtermin des thmes Et cest l que se prsente une autre difficult mthodologique : comment choisir les lments dinterprtation du mythe considrer comme pertinents ? Dans un corpus o le mythe connat de nombreux changements, comment faire la part de ce qui lui appartient en propre et de ce qui napparat que comme accessoire ? La solution qui vient spontanment lesprit est videmment structuraliste : cest en superposant les variantes dun mythe et en procdant une mise en vidence des rcurrences quon parviendra dgager son noyau invariant. Les diffrents constituants de ce noyau srigeront spontanment en ples thmatiques autour desquels on organisera sa prsentation. En outre, la mise au jour de ce noyau permettra de constituer une sorte de tamis partir duquel nous serons mme de faire la distinction entre les textes qui appartiennent au mythe (mme sils prsentent une variante loigne de la version canonique ), et ceux qui sen rapprochent, mais ressortissent un autre modle.

79 Idem 45

Cest, du moins, ce que suggre Jean Rousset, lorsque, ayant dgag par une telle dmarche trois mythmes constitutifs du mythe de Don Juan (le Mort / le groupe fminin / le hros qui affronte le Mort), il utilise cette base structurale comme un instrument qui permet un travail de filtrage, retenant les versions conformes, rejetant les versions dgrades 80 . Rousset concde toutefois que les choses ne sont pas si simples : en effet, quelles sont les limites admissibles ? Admettra-t-on, par exemple, un groupe fminin rduit une seule unit (Grabbe) ? ou la substitution au Mort de la foudre, dun accident cardiaque (Anouilh) ? ou un Don Juan inapte la conqute (Brancati) ? La rponse pourra varier chaque fois en fonction de la cohrence de lensemble, de la force des rfrences linvariant substitu, de laura mythique. 81 Ne serait-ce pas une faon discrte de concder quen dpit de la sduisante thorie, la dsignation de ces mythmes ne nous est, finalement, daucun secours dans le filtrage des versions, puisque, sitt quun des invariants se trouve vari, il faut faire appel des critres aussi subjectifs que la cohrence densemble ou l aura mythique ? Il y a une contradiction manifeste dans les termes d invariant vari (Rousset dit substitu , ce qui revient au mme). Cette contradiction illustre bien que la pratique a tendance buter contre une thorie trop rigide : considrer les mythmes centraux comme de vritables invariants, cest--dire comme des lments qui ne sauraient tre ni retranchs ni remplacs, reviendrait carter de la sphre des rcritures dun mythe des textes qui paraissent pourtant bien devoir sy rattacher. Do la formulation quivoque choisie par Rousset et son hsitation quant aux versions de Grabbe, Anouilh ou Brancati, en dpit dune thorie qui, a priori, les carterait sans rmission.

Sil est certain quun balisage structuraliste de cette nature permet doprer un premier tri, la labilit du mythe et de son ancrage textuel ne me semble pas de nature se laisser emprisonner dans un cadre si troit. Et ce premier tri lui-mme ne consiste, la plupart du temps, qu entriner thoriquement une distinction qui apparat intuitivement comme incontestable. Si, ds lors, le filtrage structural se borne cautionner un clivage par ailleurs vident et cesse de nous tre utile ds que le terrain devient plus prilleux, on pourra se demander bon droit sil prsente une quelconque utilit.

80 JEAN ROUSSET, Le Mythe de Don Juan, Paris: Armand Colin, "U prisme", 1978, p. 11. 81 Ibid., p. 14. 46 Rousset, pourtant, lui attribue une autre fonction, sappuyant sur Jakobson : seule lexistence dlments invariants permet de reconnatre les variations . En effet, comment faire lhistoire de ce quon na pas encore dcrit et dcompos en ses units simples et stables ? 82 . A mon sens, cest surtout en cela que la dmarche structuraliste est trs utile des rflexions sur les mythes littraires. En dgageant la structure simple et condense qui est au cur dun mythe, elle permet de prendre une meilleure mesure de ce que les auteurs successifs apportent ce mythe, que ce soit par une cristallisation autour de certains enjeux ou par une propension recouvrir ceux-ci de broderies accessoires, qui peuvent parfois les dguiser suffisamment pour que seul ce regard structural permette de les identifier.

Rousset prend bien la peine de prciser, par ailleurs, que sil tabli*t+ les termes dune structure, ce nest pas pour exclure la diachronie . Au contraire, il est important que lexploration diachronique fasse vivre et respirer le systme pralablement reconnu et dfini dans sa fixit 83 . On retrouve le ddoublement de Trousson, et lide de la ncessaire superposition dune rflexion thmatique et dune mise en perspective chronologique. En faisant explicitement de la dmarche structurale une premire tape de reconnaissance de son objet, Rousset cherche chapper la plus importante difficult lie lanalyse structurale des mythes, qui est prcisment sa propension la synchronisation. Gilbert Durand note cela trs clairement lorsquil dit, propos du mythe : Lorsquon essaie de le fixer, cest un peu comme en physique quantique quand on essaie de fixer la particule microphysique, on perd son contenu dynamique ; cest ce qui arrive aux structuralistes la plupart du temps ! Ils fixent une forme vide qui sapplique finalement tout et qui na plus de sens. 84 Mais face ce danger de la sclrose, Durand en voque un autre : Si on essaie de trop faire porter laccent sur les contenus, on bloque ce moment-l laspect sempiternel du mythe, laspect de la prennit et on parpille le mythe dans

82 Ibid., p. 11. 83 Idem

84 GILBERT DURAND, "Prennit, drivations et usure du mythe", dans Problmes du mythe et de son interprtation. Actes du colloque de Chantilly des 24-25 avril 1976, d. Jean Hani, Paris: Les Belles Lettres, 1978, p. 31. 47 des explications vhmristes, accidentelles, explications au pur niveau de lvnement historique. 85 Partant dun questionnement plus spcifiquement ax sur la nature du symbole, Yves Durand arrive une dichotomie qui recoupe partiellement celle de son homonyme. Toutefois, aux structuralistes, qui voient le symbole comme syntaxe, il oppose ceux qui voient le symbole comme symptme : les tenants dune approche psychanalytique : Tous les spcialistes ayant cherch comprendre le symbole saccordent pour reconnatre que ce terme comporte toujours lide de runion dun sens et dune image , cest--dire en fait dun aspect vcu (le sens) et dune composante spatiale (limage). Aussi inversement nest-il gure surprenant que les recherches anthropologiques centres sur lanalyse du symbole dbouchent finalement, par excs de spcialisation, vers deux perspectives opposes correspondant soit comme le structuralisme une hypostase dimages mentales du monde dfinissant toutes les structures possibles, soit comme la psychanalyse une recherche obsessionnelle du signifi *+ 86 Dans les deux cas, le structuralisme se trouve pris en dfaut pour sa propension limmobilisation dune matire qui, rduite sa pure syntaxe, perd tout son sens. On en arrive, comme disait Ricur, ladmirable syntaxe dun discours qui ne dit rien 87

. 4. Structure et sens Il y a l matire un dbat fourni entre deux positions bien tranches, qui donnent lieu des travaux trs divers sur les mythes, pour la bonne raison que leur intrt pour cette matire repose sur des fondements tout fait htrognes. Cette divergence est clairement illustre par un dbat qui a oppos deux grands penseurs du mythe (Ricur et Lvi-Strauss), et dont les termes sont suffisamment importants dans la perspective mthodologique qui nous concerne, pour quil ne soit pas inutile den retracer ici les grandes lignes. Suite la parution de La Pense sauvage de Lvi-Strauss, Ricur publie un article intitul Structure et hermneutique qui donne lieu une discussion extrmement suggestive entre le philosophe et lanthropologue, et dont la revue Esprit a gard la trace dans son numro de novembre 1963.

85 Ibid., pp. 31-2. 86 YVES DURAND, "La Formulation exprimentale de l'imaginaire et ses modles", dans Mthodologies de l'imaginaire. Etudes et recherches sur l'imaginaire, Cahiers du Centre de Recherche sur l'Imaginaire, no 1, Paris: Lettres modernes, 1969, p. 153. 87 Cit dans GILBERT DURAND, "Pas pas mythocritique", dans Champs de l'imaginaire, textes runis par Danile Chauvin, Grenoble: ELLUG, 1996, p. 233. 48 Le principal grief que formule Ricur lencontre de la mthode structurale pratique par Lvi-Strauss est la dimension de synchronisation quelle implique, qui empche de penser le mythe dans son historicit. Selon Ricur, la dmarche structurale est indispensable la bonne

intelligence dun contenu mythique, mais elle doit ntre quune premire tape, relaye par la prise en compte de ce que Ricur, aprs Jakobson, appelle le procs mtaphorique . Tandis que la dmarche structurale nous fait apprhender le mythe comme langue (cest-dire comme systme smiotique), le modle mtaphorique nous le fait entendre comme parole, comme nonciation, comme acte de discours dot dun sens et dune porte rfrentielle (cest--dire comme systme smantique). Dun ct, nous avons lintelligence structurale qui dcode ; de lautre, lintelligence mtaphorique, qui est une hermneutique, et qui, elle, dchiffre. Le mythe est donc un code pour les uns ; pour les autres un chiffre. Ricur formule la supposition que les mythes totmiques sur lesquels travaille Lvi-Strauss sont particulirement appropris une analyse purement structurale, dans la mesure o ils prsentent un trs fort degr dorganisation syntaxique, au dtriment dune richesse smantique qui lui parat beaucoup plus faible que dans les mythes hellniques ou bibliques. Ainsi, pour lui, le modle structural serait impuissant rendre compte des reprises successives du sens qui caractrisent la vie historique de ces derniers mythes (hellniques ou bibliques). Cest la surdtermination smantique des contenus mythiques, leur surplus de sens, qui explique, selon Ricur, leur aptitude se rincarner travers le temps, et non pas la seule rmanence des structures, qui ne saurait se prvaloir contre une dsaffection du sens. Les deux dmarches prsentent donc une complmentarit que Ricur articule de la faon suivante : Lexplication structurale porte (1) sur un systme inconscient (2) qui est constitu par des diffrences et des oppositions [par des carts significatifs] (3) indpendamment de lobservateur. Linterprtation dun sens transmis consiste dans (1) la reprise consciente (2) dun fond symbolique surdtermin (3) par un interprte qui se place dans le mme champ smantique que ce quil comprend et ainsi entre dans le cercle hermneutique .

88 On a donc ici deux positions tout fait divergentes relativement au mythe. Pour Ricur, il est vident que le mythe nous invite effectuer ce travail dinterprtation, de reprise du sens, le sens tant entendu par lui comme un segment de la comprhension de soi . Cest en cela que le mythe nous concerne. Lvi-Strauss, de son ct, rejette cette subjectivit et cette immersion dans son objet : lobjectivit de sa dmarche lempche dimaginer une

88 PAUL RICOEUR, "Structure et hermneutique", Esprit, no 322 (1963, nov.), p. 621. 49 implication de son intriorit comme outil heuristique. Pour lui, le sens nest jamais un phnomne premier : il rsulte de la combinaison dlments non signifiants et cest cette combinaison syntaxique qui est son seul objet. Ce nest quen guise de vrification, dit-il, que nous pouvons nous offrir le luxe de nous poser la question : Si jessaie sur moi, est-ce que a fonctionne ? Par consquent, la reprise du sens mapparat secondaire et drive, du point de vue de la mthode, par rapport au travail essentiel qui consiste dmonter le mcanisme dune pense objective. 89 Lvi-Strauss va mme plus loin : il reconnat quil considre comme parfaitement lgitime la recherche par le dedans, par la reprise du sens, sauf que cette reprise, cette interprtation que les philosophes ou les historiens donneront de leur propre mythologie, je la traiterai simplement comme une variante de cette mythologie mme. 90 Et cette variante, il l empilerai*t+ sur lautre au lieu de la mettre la suite 91

. On se trouve donc face deux conceptions inconciliables de la part que prend le sens dans cet objet complexe que tous deux nomment du mme nom de mythe : lun dcode, lautre dchiffre ; lun empile, lautre enchane ; lun reste extrieur son objet, lautre y entre ; lun considre le sens comme secondaire, lautre y voit le seul intrt de cette matire. Cest que, manifestement, ils ne sintressent pas au mme objet. Chacun donne au mot mythe une dfinition opratoire (pour reprendre lexpression de Brisson cf. ci-dessus p. 28) qui lui permet de dcouper lobjet de pense qui sera pertinent pour son investigation. Mais comme je le suggrais prcdemment, ce nest pas tant les contours visibles de lobjet qui diffrent dun cas lautre : Lvi-Strauss et Ricur considrent les mmes textes comme mythiques ; mais le regard quils portent sur ces mythes est si diffrent que lon perd presque de vue lunit de lobjet pour ne plus voir que le foss qui se creuse en son sein mme. On constate donc nouveau la sparation du domaine mythique sous ces deux regards htrognes. Compte tenu de linsistance que jai mise prsenter le mythe littraire comme un objet historique, il va de soi que la conception de Ricur est infiniment plus utile mon propos que celle de Lvi-Strauss. Lobjet sur lequel porte la rflexion de Lvi-Strauss nest pas le mien ; Ricur, au contraire, sil parle du mythe en gnral, accrdite une dfinition du terme qui intgre pleinement son historicit. Dans ce sens, je dirais volontiers que, dans le

89 CLAUDE LEVI-STRAUSS, "Rponses quelques questions", Esprit, no 322 (1963, nov.), p. 640. 90 Ibid., p. 643. 91 Ibid., p. 644. 50

dbat qui oppose les deux hommes, lun parle du mythe ethno-religieux, tandis que lautre parle, en ralit, de ce que jai appel le mythe littraire. Le fait que la langue nait quun substantif pour dsigner deux entits que seuls leurs attributs distinguent entretient le malentendu qui est lorigine de tout le dbat, et qui laisse supposer quils parlent de la mme chose. Il est toutefois un point sur lequel il me parat difficile de donner tout fait raison LviStrauss et aux structuralistes, cest lide que le sens ne soit que secondaire par rapport la structure, dont la mise au jour ne relverait nullement de linterprtation subjective dans laquelle on tombe forcment si lon cherche rendre compte dun sens. Ce raisonnement peut tre valable dans le cadre dun structuralisme linguistique 92 : il est en effet possible de distinguer dans la langue des lments de structure formelle sans passer par le sens des mots, grce la rcurrence de phonmes ou de graphmes 93 . Mais il existe une profonde diffrence de nature entre ces lments constitutifs du systme smiotique de la langue et les mythmes , ces plus petites units mythiques sur lesquelles sappuient les thoriciens structuralistes du mythe. Cette diffrence tient au fait que ces derniers ne sont pas donns a priori, mais quil sagit de les construire. Le son a ou le dessin qui le reprsente sont des donnes objectives que lon peut reprer indpendamment de leur sens ; le groupe fminin ou le hros qui affronte le Mort , pour reprendre les exemples de Rousset, ne sont pas de mme nature, et je vois mal comment il serait possible disoler de tels lments de structure sans les considrer dabord du point de vue du sens. Cest bien ce que signale encore Ricur lorsquil insiste sur le fait qu un procs mtaphorique est dj impliqu dans le discernement des paquets de relations auxquels renvoie lanalyse en mythmes

94 . Cest galement lopinion affiche par Durand, qui pose qu la racine de lacte mental qui constitue *la structure+ il y a une interprtation (une hermneutique) cest--dire une lecture

92 Peut-tre nest-il pas inutile de rappeler que Lvi-Strauss a t initi la mthode structurale par Jakobson, qui lavait lui-mme pratique dans le cadre spcifique des recherches phonologiques quil avait menes Prague avec Troubetzkoi. Le structuralisme de Lvi-Strauss se ressent quelque peu de cette approche phonologique. 93 Que lon songe par exemple John Chadwick, spcialiste des codes secrets, devant ses tablettes de linaire B, ou Champollion devant la pierre de Rosette. Du ct de la structure sonore, on pourrait voquer (bien que le cas soit un peu plus complexe) lUrsonate de Kurt Schwitters, o une forme sonate se dgage, sans le secours de lharmonie, de la rptition de phonmes qui ne renvoient aucun signifi linguistique. 94 PAUL RICOEUR, "L'Interprtation philosophique [du mythe]", (partie C de l'article "Mythe"), dans Encyclopdie Universalis, Paris: Encyclopdie Universalis, 2002, p. 817b. 51 du phnomne quelle reprsente 95 . Cette remarque, chez Durand, participe de la mise en place de ce quil appelle un structuralisme figuratif . Par ce terme, il entend montrer : 1 quune structure nest pas, na jamais t, cette forme statique et vide

volontairement de sens quun certain structuralisme admet seul la dignit de structure ; 2 que loin quil y ait conflit entre symbole et structure, cette dernire drive dans son dynamisme mme, directement, de la position ouverte du symbole ; 3 enfin, *+ *que+ cest la figure , le sens figur qui distribue les structures. Cest le langage qui a le pas sur la langue, cest la parole qui a le pas sur la syntaxe. Cest la signification qui oriente le signe. Cest le dynamisme de la lecture qui promeut lcriture. 96 5. Schme verbal et matrice narrative Cette rorientation de la dmarche structurale vers des contenus dynamiques est un important cheval de bataille de Durand, qui insiste aussi beaucoup sur ce caractre dynamique dans la dfinition quil donne du mythe, insistant sur son caractre verbal : cest le schme verbal qui est premier, qui est archtype, peu importe le nom du personnage qui lincarne 97 . Le nom est un point dancrage trs secondaire dans ce que Durand appelle sa mthode qualificative , titre qui fait dj bien ressortir loriginalit smantique de nos mthodes de mythanalyse : lpithte ou lattribut qualificatifs priment le nom et surtout le nom propre, et en fin de compte le schme verbal qui sous-tend ladjectif a le pas sur ce dernier. 98 De cette accentuation forte du caractre verbal de larchtype dcoule une conception du mythe comme essentiellement narratif. Puisque les structures aussi bien que les archtypes sont conus comme dynamiques, il est invitable que le mythe quils constituent soit,

fondamentalement, un rcit. Durand fait mme du mythe, en quelque sorte, le "modle" matriciel de tout rcit, structur par les schmes et archtypes fondamentaux de la psych du sapiens sapiens, la ntre 99 .

95 GILBERT DURAND, Figures mythiques et visages de l'oeuvre. De la mythocritique la mythanalyse, Paris: Dunod, 1992 [1979], p. 94. 96 Ibid., p. 89. 97 DURAND, "Pas pas mythocritique", p. 237. 98 Ibid., p. 234. 99 Ibid., p. 230. 52 Le mode de prsence du mythe dans le texte, selon cette vision des choses, peut donc prendre toutes sortes de formes diffrentes : ce ne sont plus seulement les rcritures explicites dun mythe qui sont considres, mais, en somme, tout texte, puisque le mythe est cens fonctionner comme matrice narrative. Les grands mythes seraient des mises en rcit des principales tendances de limaginaire humain. Ces grandes tendances ne sont pas si nombreuses, et cest ce qui les rend partageables. Cest bien parce que certains schmes sont profondment ancrs dans la psych humaine quune uvre dimagination peut toucher un public large, et les mythes se prsentent comme des expressions directes de ces grandes

tendances. Ds lors, la prsence dun substrat mythique dans une uvre dimagination est la norme, et la mythocritique, entendue dans ce sens, tend vers une forme darchtypologie gnrale, ne visant qu utiliser le mythe comme outil de plonge dans les soubassements imaginaires de tout texte. Cette optique, quel quen soit lintrt, ne concerne donc pas spcifiquement le travail sur un mythe littraire cest--dire sur les reprises successives dun mythe dans la littrature. Malgr tout ce que je retiens des thories de Durand, je me place donc rsolument dans le clan de ceux quil appelle les puristes tenants du "Mythe littraire" , quil oppose aux impurs anthropologues ethnologues ou psychanalystes qui, au contraire, dbusquent le mythe partout , raffirmant au passage que, dans son optique, il ny a aucune diffrence *+ entre le mythe diffus, non crit, *+ et la littrature des bibliothques 100 . Jespre ne pas avoir revenir sur ce point, et je me contente donc de noter, ici encore, que l aspect du mythe 101 qui intresse Durand dans sa dmarche nimplique aucunement, en effet, de dissocier les deux types de mythe (ethno-religieux et littraire) quen revanche il importe ma dmarche de distinguer. 6. Mythe de hros et mythe de situation En dpit de cette diffrence de point de vue, Durand propose pourtant plusieurs lments mthodologiques importants pour une dmarche littraire, qui permettent dcarter un certain nombre de problmes. Par exemple, sa dfinition trs dynamique du mythe me parat rendre caduque la distinction opre par Trousson entre mythe de hros et mythe de situation . La notion mme de mythe de hros , dj discutable comme catgorie homogne chez Trousson, semble srieusement mise mal par lide dune prsance du verbe sur le nom (et

100 GILBERT DURAND, Introduction la mythodologie. Mythes et socits, Paris: Albin Michel, "Livre de poche, biblio essais", 1996, p. 166. 101 Il faut entendre cette notion (emprunte Eliade) dans le sens o lon parle des aspects dun verbe. 53 surtout sur le nom propre) que dfend Durand. Et de fait, il ny a gure de doute que ce que Trousson appelle mythe de hros est simplement un raccourci du mythe de situation , autoris par laura symbolique dun nom propre. En dautres termes, le fait quun nom puisse condenser en lui tout le poids symbolique qui constitue le mythe nest possible, mon sens, que dans la mesure o tout le monde entend, derrire ce nom, une situation, cest--dire un contexte dans lequel se droule une squence dactions. Jirai mme plus loin en suggrant que si la situation devait se perdre derrire le nom du hros, alors, peut-tre le mythe se perdrait-il avec elle. Le hros quitterait alors la sphre mythique pour devenir une forme dallgorie ou demblme. Dans le pur mythe de situation , le hros est dfini comme celui qui a fait ceci ou cela , et cest ce quil fait qui constitue le mythe, proprement parler ; dans le mythe de hros , on aurait plutt un personnage qui symbolise / incarne / voque telle ou telle chose ; entre deux, on peut distinguer ce stade o se trouvent la plupart des hros mythologiques : celui o ils sont dsigns comme personnages qui ont fait telle ou telle chose, et qui, dans la tradition historique / littraire / artistique / psychanalytique / etc. en sont venus symboliser ceci ou cela . Sils devaient ntre plus dsigns que par ce quils symbolisent ou incarnent, sans que la mmoire collective ne conserve les motifs narratifs qui justifient cette symbolisation, il y aurait alors tout lieu destimer que nous avons quitt le mythe. Cest dans un tel rapport que

sinscrivent, par exemple, la plupart des dieux olympiens qui, dans les mentalits, sont spontanment rattachs une symbolisation fige plutt qu une histoire particulire rendant compte de cette symbolisation ; les histoires que lon raconte leur propos sont postrieures ces symbolisations. Dans de tels cas, le procs mtaphorique propre au mythe, selon Ricur, se rduit en une relation mtonymique conventionnelle : cest Vnus toute entire sa proie attache La valeur smantique de lassociation se limite une relation purement smiologique o un terme se substitue conventionnellement un autre sans quil faille interprter le surplus de sens qui dcoulerait de cette substitution. Il me semble donc que cest par raccourci que lon peut parler du mythe de Promthe un raccourci, au demeurant, tout fait acceptable. Mais je ne vois pas de diffrence de nature entre Promthe qui, selon Trousson dpasse la situation, la fait contingente : qui dit Promthe pense libert, gnie, progrs, connaissance, rvolte , et Antigone qui, de son ct, naurait pas dexistence indpendante dun certain contexte 102 . Nest-ce pas l

102 TROUSSON, "Plaidoyer pour la Stoffgeschichte", p. 104. 54 simplement une question de degr dmancipation ? Dailleurs on peut signaler, au passage, que Colette Astier, cherchant poser une distinction proche de celle de Trousson, mentionne Tristan et Don Juan comme exemples de personnages mythiques qui ont acquis une vie indpendante des uvres qui les portent, une carrire ltat libre si lon peut dire 103 ; elle les place, dans cette perspective, face Antigone et Promthe (que Trousson opposait

donc Antigone sur ce point prcis) ce qui confirme que ces distinctions ne vont pas de soi. (En outre, je vois mal en quoi Tristan mne une carrire ltat libre , mais cest l une autre question.) Les difficults que pose ce mythe de hros me semblent donc confirmer lide de Durand que le mythe est essentiellement une structure narrative, axe sur un schme verbal. Et lapport le plus prcieux de Durand notre propos tient peut-tre dans la mise en place de cette notion de structuralisme figuratif , qui se prsente comme un moyen lgant dutiliser les apports du structuralisme, sans pour autant tomber dans certains travers que Ricur reproche Lvi-Strauss. Entre Ricur et Durand, on voit donc se dessiner, me semble-t-il, les grandes lignes dune dmarche hermneutique propre au mythe en littrature. Retraons rapidement le chemin parcouru jusqu prsent dans llaboration dun cadre mthodologique : pour viter le risque du catalogue, le ddoublement dune dmarche chronologique par une rflexion thmatique est apparu comme indispensable. Ds lors, les outils du structuralisme se prsentent demble comme les plus appropris pour parvenir isoler ce quon pourrait appeler des mythmes ; mais la dfinition mme de ces mythmes fait apparatre leur dimension smantique. Or ltude structuraliste des mythes prsente, par rapport un corpus littraire, au moins deux difficults graves : labsence de perspective dynamique, et le primat de la mise au jour dune structure sur linterprtation dun sens. Dans cette optique, les apports conjugus de Ricur et de Durand nous permettent denvisager une dmarche en deux temps : la premire tape serait structurale ( condition de dpasser les structures purement formelles au profit des structures figuratives dynamiques chres Durand) ; mais cette tape ne devrait tre quun moyen de mieux dfinir lobjet qui, dans un second temps, serait port sur le terrain historique de sa transmission et de sa rception pour tre interprt en termes de reprises du sens .

103 COLETTE ASTIER, Le Mythe d'Oedipe, Paris: Armand Colin, "U prisme", 1974, p. 7. 55 Les rflexions qui prcdent indiquent assez quil ne serait pas pertinent dutiliser la dichotomie structure/sens pour tablir une sparation entre deux types de variations sur un modle mythique, dont lun serait structural et lautre smantique. Limbrication du sens et de la structure rend une telle distinction inapproprie. Toutefois, si lon renonce lutiliser dans une perspective typologique, cette dichotomie se rvle pourtant au moins propre maintenir notre attention en veil sur la co-prsence, dans toute rcriture mythique, dune dimension de mise jour dune structure, et dun travail de reprise du sens, qui sont gnralement indissociables lun de lautre mais peuvent nanmoins tre considrs sparment. 7. La trace et le corps Cela tant, je voudrais proposer une autre dichotomie, qui ne recoupe pas la premire, mais parat plus directement opratoire dans la perspective pratique qui est la mienne. Il sagit dune dichotomie qui met en regard la trace et le corps. Dans un trs beau passage de Rhtorique spculative, Pascal Quignard dfinit le langage comme investigation de vestigium, la trace de pas. Il assimile le langage des philosophes cette trace, ce vestige dont on peut se dprendre, ou quon peut corriger, comme le smasma, comme le corps animal devenu tombeau et signe 104 . Le logos est inaperu la philosophia dans son dploiement de la mme faon que lair, aux ailes des oiseaux, signore . Mais il prcise que ce nest en aucun cas le vestige, cest le corps qui investigue dans le langage 105 , et que cest donc lui qui intresse le pote.

Un mot, ainsi, sera trace pour le philosophe, qui ne verra en lui que loutil propre lexpression dun sens, mais il sera corps pour le pote. Lun cherchera atteindre sa transparence ; lautre accentuer son opacit. Le mot prononc est toujours en tension entre ces deux fonctions : renvoyer du dj dit ou surgir comme une fulgurance sans pass (ou du moins oublieuse de ce pass). Le mot du pote est toujours neuf, mais il a toujours dj vcu ; il nat ici et maintenant, mais il est en connexion troite avec la mmoire de la littrature et de la langue. Dans sa fonction esthtique, le mot se trouve donc toujours plac en quilibre entre son histoire parmi les mots de la tribu , comme dit Mallarm, et sa valeur ponctuelle, hors de toute historicit.

104 PASCAL QUIGNARD, Rhtorique spculative, Paris: Calmann-Lvy, 1995, p. 21. 105 Ibid., p. 22. 56 Toutes proportions gardes, il en va de mme du mythe. Lorsque Lvi-Strauss suggre de considrer le mythe comme lensemble de toutes ses versions 106 , il adopte un point de vue qui, lchelle du mot, est celui du lexicologue : il sagit de fournir une image synthtique dune ralit beaucoup plus complexe ; il sagit de superposer autant demplois que possible pour dgager quelques structures fondamentales qui puissent rendre compte dune grande majorit de ces emplois. Et de mme que le dictionnaire prsente le mrite de nous dlivrer une premire approximation du sens dun mot que nous lisons chez le pote, de mme la vision structuraliste du mythe nous permettra, comme je lai dj soulign, disoler certaines caractristiques dominantes du mythe considr.

Pourtant, dans un cas comme dans lautre, ce seul regard sera inapte rendre compte de la dimension somatique , au sens quignardien, de lobjet, puisquil ne proposera quune valeur moyenne de toutes ces incarnations ponctuelles, lesquelles resteront, en quelque sorte, lettre morte. Mais dautre part, la dimension de synchronisation quimplique gnralement cette valeur moyenne ne permet pas non plus une historicisation de la trace . Ainsi, toute rcriture dun mythe sinscrit lintersection des deux axes que sont dune part la logique interne (syntagmatique et synchronique) de luvre dans laquelle elle opre, et dautre part la perspective dialogique (paradigmatique et diachronique) qui la fait entrer en contact intertextuel avec le reste du monde. Loutil qui permettra de rendre compte dun tel objet devrait donc tre trs exactement ajust ce point prcis o la jonction de ces deux axes sopre. Il faudrait pouvoir montrer la fois la validit intrinsque dune rcriture dans son contexte dnonciation, et la place quelle prend, en tant que rplique, dans le grand jeu de questions et rponses qui marque le devenir historique dun mythe. La rcriture mythique, ce titre, prsente beaucoup danalogies avec le travail de citation. Si lon en croit Antoine Compagnon, en effet, le sens dune citation se compose de deux faces : une valeur de signification (i.e. le sens de lnonc cit), et un complexe de valeurs de rptition (valeurs dialogiques acquises dans le procs de rptition) 107 . Le processus daccs au sens complet dune citation passe donc par trois phases distinctes : la reconnaissance

106 CLAUDE LEVI-STRAUSS, Anthropologie structurale, Paris: Plon, 1958, p. 240. 107

Cf. ANTOINE COMPAGNON, La Seconde main ou le travail de la citation, Paris: Seuil, 1979, p. 69. 57 (identification de la citation comme telle), la comprhension (de sa valeur de signification), et enfin linterprtation (de ce qui motive la rptition) 108 . Ainsi, que ce soit lchelle du mot, de la citation ou du mythe littraire, nous retrouvons toujours cette ide dun croisement entre deux rgimes dont lun est dcontextualis, tandis que lautre sinscrit dans une perspective intertextuelle. Dun ct, le corps, donc, vivant ici et maintenant ; de lautre, la trace, qui renvoie une corporit antrieure. Observer le mythe comme corps, cest le considrer comme un organisme vivant, rpondant une logique propre, qui, indpendamment de la logique intertextuelle, dispose la matire du mythe de sorte que cet organisme individuel soit viable, mme sevr de la tutelle danctres prestigieux. Observer le mythe comme trace, au contraire, cest le considrer comme une rplique du dialogue intertextuel, comme un vestige qui, enchan dautres vestiges, trace travers le temps un chemin balis de monuments qui sont aussi les signes 109 du jeu de piste dans lequel nous sommes engags lorsque nous empruntons les voies de la mythocritique. Donnons un bref exemple de ce double regard : Sophocle, dans son lectre, ne mentionne pas les rinyes, ce qui est manifestement en contradiction avec une tradition porte la fois par Eschyle et par Euripide. Il me semble que, dans un tel cas, les rinyes manquantes sont la fois un acte volontaire deffacement et un blanc dans la structure de luvre. Il est impossible de lire correctement llectre de Sophocle sans tenir compte de cet effacement actif (considr, donc, comme rponse une version antrieure), mais on ne peut pas non plus

perdre de vue la logique interne de luvre : pour quon puisse lire cet effacement comme une rponse srieuse Eschyle, il faut que la structure dans laquelle il prend place soit, dune certaine faon, convaincante en tant que telle ; il faut quun spectateur puisse apprcier la valeur de la pice mme en ignorant sa valeur intertextuelle et, ventuellement, polmique. Il importe donc, pour chaque uvre considre, de faire la part de sa dimension intertextuelle et de son agencement interne. Lquilibre entre ces deux regards variera bien entendu duvre en uvre et sera dict, dans une large mesure, par le texte lui-mme et le mode de rcriture quil met en jeu : une parodie tirera nettement du ct dun regard intertextuel, tandis quune adaptation pour la jeunesse, par exemple, ne prsentera gure dintrt de ce ct-l.

108 Cf. ibid., p. 72. 109 Sma, en grec, cest la fois le signe et le monument funraire 58 8. Prsence du mythe dans le texte Mais lvocation de quelques exemples nous amne aborder un point important, sur lequel la dichotomie trace / corps ne nous dit rien : il sagit du mode de prsence du mythe dans un texte. Le cas le plus simple, videmment, est la rcriture complte dun mythe ; un texte qui raconte nouveau une histoire dj raconte par dautres. Mais il existe bien dautres degrs de reprises dun mythe, qui vont jusqu lallusion fugitive, la trace imperceptible : un nom, une structure invisible Dun point de vue quantitatif, la palette est extrmement large et je ne crois pas quil soit pertinent dessayer de marquer, sur cette base, une rupture catgorielle parmi diverses rcritures mythiques. Durand voquait une rgle des 4/5mes 110

qui, partir de la quantit des mythmes directeurs , permettait de prendre la mesure du mme et de lautre, et de veiller aux frontires dun mythe particulier. Mais, dans une perspective littraire, la pertinence dune telle rgle est trs contestable : dans la mesure o ce qui nous intresse, au premier chef, cest le texte, et non le mythe proprement parler, il nous importera de mesurer limpact quun simple nom renvoyant la sphre mythique pourra avoir sur le texte qui lhberge. Or, dans un cas comme celui-ci, le mythe nest pas directement engag dans le texte, si ce nest (mais cest important !) au titre de rminiscence et de suggestion associative. Pour tre plus prcis, il faudrait dire quun tel cas de figure engage en fait au moins un mythme, faute de quoi le nom resterait vain, ne trouvant dans le texte aucune asprit laquelle se raccrocher. Pour quune allusion brve soit susceptible de produire quelques fruits, il faut ncessairement que la souche mythique laquelle elle renvoie prsente au moins une analogie minimale avec le texte sur lequel elle se greffe. Mais cette analogie pourra fort bien se limiter un seul trait. 9. Allusions superficielles ou affinits fonctionnelles Ce nest donc pas forcment par un critre quantitatif que lon peut distinguer une rcriture dune simple allusion sans consquence majeure. En effet, mme si la rptition dallusions un mme mythe a de fortes chances dindiquer que la relation entre ce texte et le mythe dpasse la contingence accidentelle, ce nest pas le nombre des indices rfrentiels qui sera dterminant, mais la possibilit pour le lecteur dimporter une part de la logique fonctionnelle du mythe dans le texte nouveau, ce qui peut se faire sur la base dun trait unique.

110 DURAND, "Pas pas mythocritique", p. 239. 59 Je prends un exemple : dans El Desdichado , Nerval multiplie les allusions mythologiques.

Il semble pourtant que toutes naient pas le mme statut, et sil est difficile de faire du sonnet une rcriture du mythe de Mlusine (voqu travers le nom de Lusignan) ou de la reine de Saba, le mythe dOrphe, en revanche, parat imprgner fonctionnellement le pome, qui peut, ds lors, tre considr dans son ensemble comme une forme de reprise du mythe orphique. Ce nest donc pas quantitativement, mais qualitativement que ce mythe se distingue des autres mythes ponctuellement voqus dans ce texte, et ce nest quune dmarche dordre interprtatif qui permet de faire la part des choses. Pour clarifier ce point, je prendrai un second exemple, fictif : imaginons une squence de roman o un individu rve quil a trs soif, quil est immerg jusquau cou dans une source frache, mais que sa bouche ne peut accder leau alors que la soif se fait de plus en plus vive. Le lecteur songera probablement Tantale, mais cest aprs cette premire tape de dpistage dune association possible que le travail hermneutique commence : sagit-il dun hasard, dune rencontre fortuite dun texte avec une structure mythique suffisamment diffuse pour quon ne puisse rien dduire de sa prsence dans le texte ? Si rien, dans la structure du texte, ne fait cho cette perche tendue, il faut alors oublier cette similitude et passer son chemin. Mais peut-tre ce rve renvoie-t-il une culpabilit diffuse. On pourra, en ce cas, considrer le mythe de Tantale comme un substrat mythique qui permet de donner une vision ramasse de la dynamique du supplice, renforant ponctuellement un pisode qui y gagnera peut-tre en densit et en force dvocation. Le mythe, dans ce cas, serait en quelque sorte au service du texte, auquel il apporterait une paisseur supplmentaire. Mais il se peut aussi que ce rve rvle au lecteur une parent plus profonde, reste tout fait latente jusqualors, entre le personnage du rveur et Tantale ; on pourrait mme imaginer que ce rve permette de dduire, sur la base de lintertexte mythique, que le personnage du roman a commis une faute de mme nature que celle de Tantale, impliquant peut-tre une forme de sacrifice dun fils Si la structure du roman rvle tout coup une srie daffinits avec la structure du mythe,

lindice ponctuel qui a t donn se transforme en interface entre deux rcits qui se superposent et dont les logiques fonctionnelles se mlent alors. Dans ce cas, nous tendrions vers une rcriture du mythe, o squilibreraient les parts de ce que le mythe apporte au texte et de ce que, en contrepartie, le texte apporte au mythe, dans son processus dvolution et de complexification diachronique. 60 10. Un espace foncirement dialogique Ces hypothses reposent sur un postulat quil importe de rendre explicite. Barthes voque, dans LAventure smiologique, les niveaux de sens quil est ncessaire de dissocier dans la lecture dun texte : Comprendre un rcit, ce nest pas seulement suivre le dvidement de lhistoire, cest aussi y reconnatre des tages , projeter les enchanements horizontaux du fil narratif sur un axe implicitement vertical. 111 Cette affirmation prend une valeur encore plus cruciale dans le cas dune rcriture dun mythe, o deux voix distinctes se superposent. Dune part, nous avons le texte nouveau, dans sa linarit, soumis sa logique propre ( la fois narrative et historique) : de la premire la dernire lettre du texte, quelquun, un certain moment, raconte une histoire. Mais dautre part, en sous-sol, nous trouvons un autre discours : le mythe, comme structure narrative sousjacente, qui rpond une toute autre logique et dont la linarit peut tre clate en mythmes isols. Cest la rencontre de ces deux voix dans un discours qui fait du mythe littraire un espace profondment dialogique, quel que soit le volume sonore respectif des deux voix et le contrepoint qui ressort de leur entrelacement, de lunisson la dissonance. Distinguer ces deux voix, cest, implicitement, reconnatre au mythe une existence indpendante de ses ralisations ponctuelles. Ds lors, lidalisme que je prtais aux quteurs de lUrmythos (cf. ci-dessus p. 12) nest pas loin : postuler lexistence dun mythe hors du texte, nest-ce pas, peu ou prou, adhrer une vision platonicienne o une ide du mythe

planerait sur toutes ses imparfaites actualisations textuelles ? En ce sens, la dmarche structurale applique au mythe et visant en dgager un schme simple ressemblerait la dmarche inductive des philosophes qui cherchent connatre la loi transcendante partir de ses multiples ralisations. Mais ce danger ne me parat pas rdhibitoire, pour plusieurs raisons quil convient daborder rapidement. Dabord, je ne pense pas que lUrmythos soit une notion non avenue. Simplement, comme je lai suggr (cf. ci-dessus p. 31), son efficience se limite des domaines qui ne sont pas les ntres : ceux de lethnologie ou de lhistoire des religions. Pour nous qui nous intressons la littrature, la question des origines est dnue de pertinence, et

111 ROLAND BARTHES, L'Aventure smiologique, Paris: Seuil, 1985, p. 174. 61 se rvle mme pernicieuse dans la mesure o elle induit subrepticement lide dune dgradation de la puret originelle du mythe dans la scularisation de lcriture littraire. Mais ces rserves ne doivent pas pour autant nous pousser un rejet catgorique de tout ce qui irait dans le sens dune existence pr-littraire ou extra-littraire du mythe. Dailleurs, lorsque Pierre Brunel observe que le mythe nous parvient tout enrob de littrature 112 , les entits que sont le mythe et la littrature se trouvent distingues dans le mouvement mme qui les associe : mme sils sont aussi troitement enlacs que le coudrier et le chvrefeuille, mme si le mythe ne peut tre dtach de la littrature, nous sommes nanmoins face deux entits, dont lune ne fait qu enrober lautre sans se confondre avec elle. Mais la reconnaissance de cet tat du mythe hors de ses manifestations littraires nimplique pas une recherche acharne dune quelconque essence du mythe, et encore moins celle dun

tat originel. Comme lemprunt de la notion dUrmythos le laisse supposer, la langue allemande dispose dune terminologie plus fine que la ntre pour spcifier divers tats du mythe, ce qui permet Hans Blumenberg de nous offrir un clairage utile sur la question, en distinguant Urmythos, Grundmythos et Kunstmythos. Le Grundmythos, contrairement au Kunstmythos (qui ressemble notre mythe littraire ), napparat pas comme un historisch-literarisch vorkommendes Faktum. Er ist als Strukturschema fr solche Fakten und Belege, also fr die tatschlich nachweisbaren Mythen oder mythenhnlichen Konstrukte, ein dynamisches Prinzip der Sinnstiftung. 113 Mais il ne se confond nullement avec lUrmythos : Wenn sich von einem Grundmythos soll sprechen lassen knnen, ohne diesen als den Urmythos auszugeben, muss seine Kondensation und Befestigung ein diachroner Prozess sein: eine Art Bewhrung dessen, was an einem Mythologem sowohl zu ihrer Identifizierung als auch zur Inanspruchnahme seiner Bildleistung nicht mehr entbehrt werden konnte. 114 Cette distinction entre Grundmythos et Urmythos implique un retournement de perspective radical : der Grundmythos ist nicht das Vorgegebene, sondern das am Ende sichtbar Bleibende, das den Rezeptionen und Erwartungen gengen konnte 115 , ce qui implique pour Blumenberg, comme nous lavons dj signal, que production et rception se confondent

112 Dictionnaire des mythes littraires, p. 11.

113 HANS BLUMENBERG, Arbeit am Mythos, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996[1979], p. 198. 114 Ibid., p. 192. 115 Idem62 dans une hermneutique selon laquelle fondement (Grund) et origine (Ur-) sont clairement dissocis. Remplacer lorigine par le fondement, cest aussi, me semble-t-il, remplacer l avant par le dessous : cest un vritable changement de paradigme, qui me parat capital, et que dcrit bien ron Kibdi-Varga : Nous ne sommes plus curieux de savoir lorigine de telle montagne, de telle rivire ou de telle plante. La source est remplace par larchtype, la nature physique par la nature psychique : le mythe nous renseigne sur les grandes configurations narratives des relations interhumaines *+ 116 Il me parat donc fond de remplacer ce problmatique Urmythos par un Grundmythos, entendu comme un principe dynamique dlaboration du sens ( dynamisches Prinzip der Sinnstiftung ), une structure simple sans cesse appele tre investie de significations nouvelles, non parce que son origine est dote dun prestige surhumain, mais parce que son scnario est ancr trs profondment dans les structures de la pense humaine ; non pas grce ce quil y a eu avant, mais grce ce quil y a dessous. Larchtype remplace larch, et ce nest plus, ds lors, dans un hypothtique pass pr-littraire que se trouverait le mythe nu, mais bien plutt dans les profondeurs de lhumain. Telle serait donc lorigine de ce discours du mythe , troitement ml au discours du texte

dans lequel il apparat. Il me semble dailleurs que le simple fait que lon puisse sinterroger sur la prsence dun mythe dans un texte illustre bien la dissociation de deux discours : lide mme quil puisse tre question de reconnatre un mythe cach dans un texte atteste bien quil doit exister quelque chose quon peut appeler le mythe de et qui ne correspond pas un texte singulier. Personne ne dira que le mythe ddipe, cest ldipe Roi de Sophocle, mais tout le monde est capable de raconter approximativement ce quest le mythe ddipe : cest lhistoire dun homme qui . Une forme de dcantation structurale issue de la superposition des variantes dun mythe permet de formuler cette rduction une structure simple, dtermine par ce qui reste visible la fin ( das am Ende sichtbar Bleibende ), pour reprendre les termes de Blumenberg. Nous voquions prcdemment la similitude entre ce travail structuraliste et

116 RON KIBEDI VARGA, "Mythe, texte, genre", dans Mythe et rcit potique, d. Vronique GlyGhedira, Clermont-Ferrand: Publications de la Facult des Lettres et Sciences humaines, "Littratures", 1998, p. 65. 63 celui que le lexicologue opre pour donner une dfinition dun mot. Dans les deux cas, il sagit dune approximation qui na pas de ralit, proprement parler ; comme le dit Kibdi Varga, le rcit mythique minimal, celui des dictionnaires, est un texte mort que chacun reprend et habille autrement 117 . Mais ce texte mort, quil faudrait peut-tre appeler plutt texte virtuel 118

, nous est indispensable dans la mesure o, bien quil nexiste pas proprement parler (sinon dune existence fragmente, disperse entre une multitude de textes), cest tout de mme lui qui nous permet de reconnatre un mythe lorsque celui-ci nest pas explicitement mentionn. Et il ny a pas lieu de douter que tout lecteur, lisant lhistoire dun homme qui tue son pre et sprend de sa mre, identifiera immanquablement la trace du mythe ddipe dans un texte qui naura nul besoin dappeler la mre Jocaste pour que lhypotexte 119 mythique soit convoqu par le lecteur. 11. Dtecter la prsence du mythe Une fois reconnu le principe dun ddoublement des voix, il reste former son oreille entendre la voix du mythe, mme lorsque celle-ci reste trs discrte. Lorsque jvoquais les allusions minimales quun texte peut faire un mythe, jai mentionn la prsence dun nom mythique. Il sagit videmment dun cas de figure commode, o une perche explicite est tendue notre sagacit hermneutique. Mais encore convient-il de prciser que le nom nest pas toujours un renvoi au mythe et peut parfois prter confusion. Sil est probable quun nom comme Don Juan ou Promthe sera difficilement prononc sans allusion au mythe que ces hros incarnent, il nen va pas de mme dun Oreste, dun Perceval (surtout dans le domaine anglo-saxon) ou dun Fausto (en italien). Cest notamment ce flottement relatif au nom propre qui portait Durand sen dfier et lui prfrer le geste verbal. Dans ce sens, il faut insister sur limportance de la redondance entre un nom et un mythme pour sautoriser solliciter un mythe comme hypotexte pertinent. La chose nest pas toujours simple, et il faut se garder de forcer les analogies. Mais le nom propre prsente au moins le mrite de rendre explicite le point de jonction entre le texte et le mythe si mythe il y a. La prsence dune structure invisible (second

117 Ibid., pp. 71-2. 118 Plus qu une ide platonicienne, cette virtualit renverrait la dynamis aristotlicienne : un texte en puissance . 119 Jemploie ds prsent ce terme emprunt Genette. Je rappelle (en simplifiant un peu) que Genette appelle hypotexte le texte source sur lequel sappuie un texte secondaire qui est appel hypertexte sil est luimme un texte littraire (ou mtatexte sil est de nature purement commentative). Cf. GRARD GENETTE, Palimpsestes. La littrature au second degr, Paris: Seuil, "Potique", 1982, pp. 8-12. 64 exemple que jvoquais de trace imperceptible du mythe dans un texte) noffre pas cet avantage. Dans ce cas, videmment, le dpistage de la prsence mythique se rvle beaucoup plus complexe. Il faut collectionner les indices tnus, traquer des redondances intrigantes, tre attentifs chaque mot. Pierre Brunel dfinit comme un des modes privilgis de prsence du mythe dans le texte ce quil appelle, de faon trs suggestive, l irradiation 120 . Ce terme dnote la fois une prsence, qui peut bien tre invisible, et leffet diffus de cette prsence sur le texte. Passant en revue divers indices qui peuvent nous mettre sur la voie du mythe dissimul, Brunel suggre de prter attention aux lments de paratexte (titres ou pigraphes), qui peuvent, depuis les marges, inviter une double lecture. Il parle aussi dune irradiation sous-textuelle , dont aucune trace explicite nest perceptible, et laquelle il attribue deux sources : Lune est lensemble de luvre dun crivain donn : une image mythique, prsente

dans un texte de cet crivain, peut rayonner dans un autre texte o elle nest pas explicite. Lautre est le mythe lui-mme et son invitable rayonnement dans la mmoire et dans limagination dun crivain qui na mme pas besoin de le rendre explicite. 121 Dans de telles situations, il faudra que le regard critique se trouve *+ sollicit par ce qui est bien, dans le texte, des lments autres, au mme titre quun mot tranger, quune citation de Dante ou de Goethe 122 . Comme dans le cas de la citation, donc, ce que Compagnon appelait la reconnaissance de llment autre peut poser problme. Nous serions ici dans un cas similaire celui dune citation dpourvue de ces preuves de la greffe que sont les guillemets-cicatrices 123 . Le reprage du mythe, dans ces circonstances, passera donc par une identification de ces lments autres quvoque Brunel, et qui font songer la notion dagrammaticalit telle que la dveloppe Riffaterre par rapport au reprage de lintertextualit. 12. Lattention flottante de la critique thmatique Mais surtout, le type de position quune dmarche de cet ordre implique face au texte me parat tre exactement celle qui caractrise les tenants de la critique thmatique. Cette attention flottante (pour reprendre le terme consacr par la psychanalyse et endoss par les

120 Cf. BRUNEL, Mythocritique. Thorie et parcours, pp. 81-6.

121 Ibid., p. 84. 122 Ibid., p. 55. 123 Cf. COMPAGNON, La Seconde main ou le travail de la citation, pp. 31 sqq. 65 thmaticiens) nest-elle pas la seule attitude qui permette au critique dentendre la voix de cet autre sous le texte ? Certes, la principale diffrence entre la mythocritique et la critique thmatique rside dans le fait que le mythocritique sait davance ce quil cherche dans un texte, ce qui nest pas le cas du thmaticien. Pour ce dernier, le thme sera dduit du corpus, tandis que dans le cas de la mythocritique, cest au contraire le thme (si lon accepte de considrer ainsi le substrat mythique) qui induit le corpus. Cette diffrence est significative et justifie pleinement que la mythocritique ne puisse pas tre simplement considre comme une branche de la critique thmatique qui sintresse spcifiquement au mythe. Mais cette nuance prs, les affinits entre les deux dmarches sont suffisamment nombreuses pour minciter pousser le rapprochement un peu plus loin. En effet, si lhypothse dune prsence mythique dans un texte est un axe de lecture privilgi de la mythocritique, ce nest pourtant pas cette hypothse qui fonde une mthode critique, et il sen faut de beaucoup que toutes les tudes de mythes en littrature se soient apparentes une forme de critique thmatique. Mais la mythocritique telle que je la conois est pourtant trs proche de la critique thmatique, si bien que je proposerais volontiers de considrer le mythe comme un thme , au sens o lentend, par exemple, Jean-Pierre Richard : un principe concret dorganisation, un schme ou un objet fixes, autour duquel aurait tendance se constituer et se dployer un monde 124

. Pour dfinir ce principe dorganisation , on pourrait utiliser une mtaphore trs prise de Julien Gracq : celle de la limaille de fer la surface dune feuille de papier sous laquelle, laide dun aimant, on cre un champ magntique. La limaille rvle des forces invisibles. Le thme serait, ainsi, le foyer irradiant autour duquel sorganisent des lignes de force luvre dans le texte, et la dmarche critique consisterait chercher dans la matire textuelle des indices de telles lignes de force, qui renvoient aux racines de la conscience cratrice de lauteur. Comme le dit Jean Starobinski, la conscience est parce quelle sapparat. Mais elle ne peut sapparatre sans faire surgir un monde auquel elle est indissolublement lie 125 . Quest-ce dire, sinon que la conscience (qui est toujours, la phnomnologie y insiste, conscience de quelque chose ) napparat, linstar de la lumire, que dans la mesure o elle est rvle par un objet sur lequel elle sapplique ? Et cet objet, en loccurrence, cest la configuration textuelle dun monde. Le monde rvle donc la conscience parce que la conscience configure le monde. Dun point de vue hermneutique, cette configuration est la fois indice et obstacle : hors de la matire du texte, point daccs la conscience quelle rvle ; mais le

124 JEAN-PIERRE RICHARD, L'Univers imaginaire de Mallarm, Paris: Seuil, 1961, p. 24. 125 Cit dans GEORGES POULET, La Conscience critique, Paris: Jos Corti, 1986 [1971], p. 237. 66 texte, en mme temps, est une matire dense dont il va falloir djouer les ruses pour accder ce qui en est la source. Le texte est donc un crin, revtant la conscience doripeaux plus ou moins sophistiqus, destins produire ce supplment de plaisir dont parlait Freud, en mme

temps quun cran derrire lequel se joue lessentiel. Cette notion dcran apparat dailleurs dans la conception que Freud se fait des mythes lorsquil les dfinit comme les souvenirs-crans des peuples 126 . On peut noter que cette dfinition freudienne met en avant des caractristiques du mythe qui posent ce type de discours comme une radicalisation de ce que les thmaticiens cherchent, avec dautres outils bien sr, dans les textes littraires : quelque chose qui masque et rvle tout la fois la conscience profonde dun sujet. Ne serait-ce pas l une raison supplmentaire de supposer que le mythe pourrait favorablement occuper la place centrale qui est celle du thme ? Cette densit et cette forte capacit de symbolisation qui caractrisent le mythe nen font-elles pas un objet susceptible dagir comme une force invisible sous-tendant un rcit ? Sans aller jusqu considrer le mythe comme "modle" matriciel de tout rcit 127 , on peut nanmoins rappeler son caractre exemplaire (Eliade) et sa capacit faire saisir dun coup dil certains types de relations constantes 128 . A ce titre, on peut bon droit le supposer particulirement propre fonctionner comme ce principe concret dorganisation que Richard dfinit comme thme . Jaurai loccasion dprouver, au fil des pages qui suivent, cette ide que le mythe peut fonctionner comme une sorte de thme ; mais pour lheure, je voudrais surtout insister sur lintrt que prsente une telle hypothse. Le principal atout de la critique thmatique rside, mon sens, dans une remarquable ouverture vis--vis de son objet, dans une trs grande

disponibilit aux sollicitations du texte, quelles quelles soient. Aucun outil ne saurait tre prpar davance, chaque texte indiquant au critique disponible la voie par laquelle il convient de lapprocher. Dans la suite de ces pages, les sollicitations des textes abords me porteront alterner quelques aperus dinspiration anthropologique (par exemple pp. 122 sqq.), des rflexions de nature philologique (pp. 140 sqq. ou 374 sqq.), dautres inspires par une approche gntique (pp. 558 sqq.) ; les instruments forgs par le structuralismes me seront galement utiles ici ou l (pp. 319 sqq. ou 437sqq.) de mme que, de faon peut-tre plus appuye, ceux que nous

126 Dans La Psychopathologie de la vie quotidienne (1907), cit dans DIDIER ANZIEU, "Freud et la mythologie", Paris: Nouvelle Revue de Psychanalyse, no 1 (1970), p. 127. 127 DURAND, "Pas pas mythocritique", p. 230. 128 DENIS DE ROUGEMONT, L'Amour et l'Occident, Paris: Plon, "10/18", 1972, p. 19. 67 offrent la psychanalyse freudienne (pp. 352 sqq. ou 503 sqq.). Mais encore une fois, le choix des outils et le poids de chacun dpendront uniquement de ce qui me semblera le plus intressant observer dans chacun des textes qui baliseront mon parcours. En abordant ces questions, je suis naturellement port amorcer une sorte de fonduenchan , o les considrations thoriques abstraites dans lesquelles se cantonnait jusqu prsent mon propos commencent se mler des choix plus personnels et plus directement lis au corpus spcifique sur lequel je travaille. Mon but nest pas ici de redfinir la mythocritique dun point de vue thorique gnral, mais bien de dterminer le sens que je donnerai ce terme dans le cadre de la prsente tude. Sans doute certains lments seront-ils

exportables et adaptables dautres corpus ce nest pas moi den juger, du moins pour linstant. 13. Unifier le champ mythocritique ? La rfrence la critique thmatique sest prsente nous dans le cadre dune investigation trs prcise : comment dpister l irradiation dun mythe dans un texte o ce mythe figure un niveau dexplicitation trs embryonnaire, ou mme un niveau totalement implicite ? Dans cette perspective, la dmarche thmatique, habitue concentrer ses efforts sur des principes dorganisation souvent invisibles de prime abord, prsente videmment un modle utile. Mais laccent mis sur la dimension heuristique de la critique thmatique ne rend pas compte dun autre intrt, qui se porte, cette fois, sur un terrain proprement hermneutique. En effet, une fois que nous avons identifi la prsence dun mythe dans un texte (ce qui tient de lvidence, dans la plupart des cas, les exemples dallusion imperceptible restant tout de mme lexception), lessentiel reste faire : interprter le sens dont cette prsence est investie. Nous avons dj plus ou moins balis le terrain sur lequel se dveloppera cette interprtation : dune part, la dichotomie trace / corps permet dobserver les effets de la prsence du mythe selon deux perspectives diffrentes ; dautre part, la distinction de deux voix entendre dans le texte vhiculant du mythe nous invite dvelopper une coute harmonique et mesurer les affinits fonctionnelles entre les deux discours. Mais cela ne nous indique pas quels outils utiliser pour sonder ces terrains ni, proprement parler, le type de matire que nous souhaitons en extraire. 68 Cette question se rvle particulirement sensible dans le cadre des corpus trs clats qui caractrisent les tudes dun mythe donn dans la littrature. Car si thmaticiens et psychocritiques limitent gnralement le champ de chaque investigation un domaine bien dlimit (un auteur unique, ou au moins un courant dpoque ou un genre littraire donn), le champ mythocritique, par essence, transcende les sicles, les frontires et les genres. Il en

dcoule logiquement que la recherche dune cohrence, voire dune unit de la dmarche se rvle beaucoup plus problmatique que lorsque le corpus est lui-mme caractris par une cohrence forte. Ds lors, une tentation lgitime serait de chercher homogniser un corpus primitivement disparate par une unit de mthode dautant plus souhaitable quelle est largement garante de lhomognit du rsultat final de la recherche. Il sagirait alors de rduire les disparits manifestes des textes pour les aborder avec une batterie de questions portant sur la nature du mythe, les mythmes prsents ou absents et leur organisation, le mode dintgration du mythe, ce quil apporte de nouveau la lecture dun personnage ou dun pisode, son rapport intertextuel avec des versions antrieures du mythe, etc. La liste de questions pourrait tre trs large et faire fi de lhtrognit de textes qui, ds lors, seraient envisags essentiellement dans ce quils ont de commun, savoir leur rapport au mythe. Ce nest pourtant pas cette voie que jai choisie, dabord parce que je suis daccord avec Ute Heidmann pour considrer qu une comparaison universalisante , fonde essentiellement sur le recherche du mme travers des textes htrognes, il convient de prfrer ce quelle appelle une comparaison diffrentielle 129 , attentive, au contraire, la singularit de chaque texte. En outre, en me confrontant mon corpus et en me livrant ce travail pratique dans la matire des textes, je me suis persuad que lide de les soumettre tous une batterie de questions prdtermines, si ouvertes soient-elles, me porterait essuyer une double perte : une perte defficacit, si je devais mattacher soumettre un texte des questions qui ne seraient pas adquaes, et surtout une perte de pertinence, si je nallais pas jusquau bout des sollicitations de chaque texte, parce que celles-ci mentraneraient hors du cadre pralablement trac. Il mest apparu de plus en plus clairement que je ne devais pas chercher

unifier les questionnements que jadresserais ces diffrents textes, parce que la leon de chacun est unique et que je ne vois pas quon puisse gagner quelque chose diriger trop son

129 Cf. UTE HEIDMANN, "(R)critures anciennes et modernes des mythes: la comparaison pour mthode. L'exemple d'Orphe", dans Potiques compares des mythes. En hommage Claude Calame, d. Ute Heidmann, Lausanne: Revue Etudes de Lettres, 2003/3, p. 50. 69 regard. Cest dans ce sens que l attention flottante que jvoquais prcdemment me parat plus fconde quune attention dirige vers un objectif prdfini. Comme le dit Jean Starobinski, linvestigation ayant dfini son angle dapproche, il arrive rarement quelle ne trouve quelque chose qui ressemble ce quelle cherchait, offert au langage qui tait tout prpar pour le dcrire. 130 Mais sen tenir cela, poursuit-il, cest simmobiliser sur le plan des certitudes promises et accepter comme corollaire de cette certitude une fixit qui lui dplat et laquelle il oppose la notion de trajet critique 131 en quoi je le suis pleinement. Jen reviens alors ma question : faudrait-il prendre le mythe comme un thme ? Cest--dire comme un lment qui aimante le regard port sur le texte sans pour autant prjuger de la nature mme des aspects auxquels ce regard nous rendra attentifs. Si une solution de cet ordre prsente lavantage damliorer lefficacit de la vise sur un texte donn et de rendre ltude de chaque texte plus riche que ne pourrait le faire un regard unifiant (et donc nivelant), elle nest pourtant pas sans soulever des problmes dune autre

nature. En particulier, une telle dmarche risquerait fort de ne donner lieu qu une succession dtudes de cas dont le seul dnominateur commun serait de se rattacher un mythe donn. Ce serait retomber dans le premier travers rdhibitoire que nous voquions au dbut de ce chapitre : le catalogue. 14. Diachronie et thmatique Il me semble pourtant que le jeu en vaut la chandelle et quil vaut mieux essayer de trouver ailleurs un moyen de pallier le risque du catalogue que de renoncer aux apports dune telle dmarche. Il nest peut-tre pas possible de trouver un moyen qui permette de btir une cohrence aussi forte que ne le ferait lunit de questionnement, mais sans doute une conjointure bien construite parviendrait-elle attnuer suffisamment ce problme pour le rendre acceptable. Ainsi, un plan de nature chronologique ne pourrait quaccentuer le danger dune succession dtudes de cas ; en revanche, un regroupement thmatique devrait permettre de runir des textes htrognes autour de quelques questions centrales, de telle sorte que chaque texte ne soit sollicit que sur un terrain o il a vraiment quelque chose

130 JEAN STAROBINSKI, La Relation critique. Edition revue et augmente, Paris: Gallimard, "Tel", 2001, p. 33. 131 Ibid., p. 34. 70 apporter la rflexion en cours. Peut-tre certains textes qui auraient t intressants risquentils de se voir carts, et dautres de ntre abords que sous un angle bien particulier, alors quils mriteraient une tude plus large. Il faut admettre demble quune telle approche ne sattache pas donner une vision complte des textes ; mme les uvres les plus centrales du corpus considr ne sauraient tre abordes pour elles-mmes, et leur approche sera toujours limite par lancrage thmatique partir duquel nous nous y confrontons.

Le principal problme quil y aurait renoncer un plan chronologique est le risque de perdre la perception des successions et des influences pertinentes dune rcriture lautre. Cest la raison pour laquelle jai finalement opt pour une structure en deux parties, dont la premire fera la part belle la diachronie, tandis que la seconde se concentrera sur quelques aspects thmatiques. 15. Une rencontre qui me regarde Il reste encore prciser un dernier point de mthode, qui nest pas sans poser problme celui qui sintresse au mythe en littrature : il concerne la pondration donner aux diffrents textes considrs. Si lon essaie de se demander comment dterminer une hirarchie dans le traitement des textes, on ne saurait gure trancher, a priori, entre la qualit purement littraire du texte, et son apport au mythe global en termes de renouvellement du propos (sans parler de son importance quantitative, de lintrt des rflexions collatrales quil entrane, de sa rpercussion sur ses contemporains et de sa facult influencer des successeurs, etc.). Comment faire la part des choses ? sans compter que, dans lconomie dun travail de cette nature, la position adopter vis--vis des diffrents textes abords doit aussi dpendre de la fortune critique de chacun deux. Pour parler de certaines uvres, il faudra invitablement sappuyer sur une abondante bibliographie critique existante, entrer en dialogue avec elle, et tenter de sy gagner une petite place par un clairage nouveau ; pour dautres, au contraire, il faudrait commencer par situer lauteur et par dcrire, dans les grandes lignes, la nature du texte qui nous intresse et que personne ne connat. Sil me fallait donner, sur le terrain de la thorie, une bauche de rponse cette question pineuse et qui, sans doute, ne peut gure tre tranche que dans la pratique, au cas par cas, je partirais volontiers de la notion de rencontre : ce qui permettrait un texte davoir voix au chapitre, ce serait alors le fait dapparatre comme ltincelle produite par la rencontre dun 71 auteur et dun mythe. Certaines rencontres restent peu prs striles et napportent presque

rien la littrature ni au mythe. Mais il arrive quun auteur retire un bnfice de sa rencontre avec un mythe, et que la littrature se trouve illumine de cette tincelle ou alors, de lautre ct, que le mythe se trouve renouvel de sa rencontre avec tel auteur. Dans le premier cas, cest surtout lintrt littraire qui importera ; dans le second, la perspective de constitution dun mythe global. Pour ne prendre quun seul exemple, tir de mon corpus, la prise en compte de ce critre de rencontre fconde me porterait, a priori, accorder une place peu prs similaire, dans mon travail, des auteurs comme Creuz de Lesser et Verlaine, alors que lintrt que prsentent leurs apports est trs diffrent en quantit (quelque 10'000 dcasyllabes contre 14 alexandrins) aussi bien quen qualit purement littraire et quen termes de renouvellement du propos (le Parsifal de Verlaine, globalement wagnrien, nest pas trs original ; celui de Creuz na gure dquivalent dans la littrature). Sil est vraisemblable quen fin de compte Verlaine apporte plus la littrature (cf. pp. 236 sqq.), Creuz, pourtant, renouvelle davantage la matire (cf. pp. 154 sqq.). Les deux rencontres produisent quelque chose qui est digne dtre mentionn. Mais en vertu de quels critres puis-je estimer que ce qui est produit par ces rencontres est digne dtre mentionn ? Daucuns pourraient estimer que le sonnet de Verlaine est loin de figurer parmi ses meilleurs textes ; dautres auraient beau jeu de me dmontrer que labsence de densit structurale du pome de Creuz et labsence manifeste de fascination exerce sur le lectorat de lpoque, pourraient me dispenser de considrer ce texte comme une variante du mythe. Exception faite de quelques cas extrmes, indiscutablement excellents ou affligeants, on pourrait dbattre linfini de chaque choix ponctuel. Il me semble donc indispensable de reconnatre la part de subjectivit quil y a dans ces choix, et mme laffirmer en estimant quau contraire de la dmonstration supposment objective, qui ne se sent pas le devoir de justifier ce quelle avance, la dmarche qui se reconnat subjective sattachera convaincre et emporter ladhsion dun lecteur suppos rcalcitrant.

Je propose donc de reformuler la question fondamentale qui guide notre approche du mythe dans le texte de la faon suivante : en quoi cette rencontre nous concerne-t-elle ? Cette rencontre a produit une tincelle et cela, aujourdhui, nous regarde. La prsence du mythe dans un texte aura mille faons de nous concerner. Aussi cette question ninduit-elle aucun outil spcifique, mais engage entrer dans une dynamique de partage : si cette rencontre prsente vraiment un intrt, il mincombe de le montrer, de le faire partager. 72 Il semble donc que, parti sur la voie normative dune tentative de dfinition dune mthode mythocritique, jen arrive une forme de dsengagement thorique radical, ramenant, en fin de compte, la question du mythe en littrature une simple affaire deffet subjectif de lecture. Cest comme si lintelligence thorique, dsagrge par la nfaste influence du dtour par la critique thmatique, baissait les bras et ramenait toutes les pistes bauches un vulgaire sens commun. Il est vrai que le passage dune rflexion purement thorique une mise en perspective de cette rflexion avec les problmes spcifiques dun corpus a certainement mouss coupablement le tranchant dun lan thorique quelque peu volontariste. Mais quoi bon riger une thorie si nulle pratique ne peut lexhausser ? Pour dfinir la mythocritique comme une mthodologie, il aurait au moins fallu accepter lide quil est pertinent de soumettre un ensemble large de textes un mme traitement. En choisissant de mcarter de cette voie, jai dlibrment opt pour un chemin o la mise en place dune mthodologie unitaire devenait de plus en plus improbable. En outre, la rfrence la critique thmatique ma port avancer vers une attitude plutt que vers une mthode ; vers une conception thorique ouverte de ce que suscite la rencontre dun auteur et dun mythe, plutt que vers un outil pratique susceptible de produire du texte critique partir dune recette. 16. Mytholectures Pourtant, il serait excessif de conclure une abdication et une forme de relativisme

dfaitiste. Lensemble des lments abords au fil de cette rflexion mthodologique reste pertinent et constitue un socle sur lequel dvelopper lapproche plus subjective que je viens dvoquer. Repassons rapidement ces lments en revue : aprs une dfinition prcise de mon objet, le mythe littraire, jai insist sur la ncessit de conjuguer une dmarche de nature structurale et une hermneutique attentive la reprise du sens dans le devenir historique du mythe littraire perspective qui se conjugue trs bien avec celle de la critique thmatique, laquelle se prsente aussi comme une hermneutique ente sur des fondements structuraux. Jai ensuite suggr de combiner deux types de regards ports sur cet objet, le premier consistant le lire comme trace dans le dialogue intertextuel, tandis que le second portait le considrer comme corps vivant, dans la logique propre de son organicit dcontextualise. Dplaant cette rflexion dun degr, jai cherch rendre distincts, au sein mme de lobjet mythe littraire (dans le sens de mythe en texte ), deux lments constitutifs et mettre 73 en lumire la bilatralit de linfluence rciproque que pouvait avoir le mythe sur un texte nouveau et ce texte nouveau sur le mythe (au sens du Grundmythos de Blumenberg), dans le mlange des deux voix qui fondent la dimension irrductiblement dialogique du mythe littraire. Jen suis ensuite venu observer que la prsence du mythe dans le texte pouvait tre extrmement tnue et rapprocher le mythe du thme sur lequel repose la critique thmatique, dont lintrt ma paru dborder le stade du dpistage structural pour stendre linterprtation de la prsence du mythe dans le texte ( quelque chelle que ce soit). Cette prsence, dun point de vue thmatique, serait considrer comme la rencontre de la conscience profonde dun artiste avec la structure simple, dense et archtypale, du mythe. Tels sont, dans les grandes lignes, les lments mthodologiques que jai essay de mettre en place, et qui ne se trouvent en rien compromis par lincapacit dans laquelle je me suis avou de constituer de tout cela une gerbe que je puisse dresser en une thorie normative. Mais il est vrai que ces rflexions me portent tout naturellement renoncer un achvement thorique

que la suite de mon travail viendrait immanquablement contredire. Pas de mthodologie propre la mythocritique, donc ; pas doutil spcifique cette science du texte qui, depuis que son nom a t forg par Gilbert Durand il y a prs de quarante ans, a t bien souvent remise sur le mtier sans parvenir sriger en dogme. Pourtant, malgr les rserves justifies que soulvent bien souvent les nologismes jargonnants, je voudrais conclure ce chapitre en proposant, dfaut dune dfinition opratoire de la mythocritique , un terme nouveau, qui me semble rendre un meilleur compte de ce que je mapprte faire dans les chapitres suivants : des mytholectures . On entendra derrire ce terme une double paternit, au moins : dune part, il y a psycholectures , titre que Genette donne au chapitre de Figures I 132 quil consacre Mauron. Par ce titre, il marque la dimension subjective de lectures plurielles, par opposition ldifice positiviste de la psychocritique telle que le conoit Mauron. Certes, la mythocritique est bien loin de se constituer en difice positiviste, mais lide dopposer un massif critique la souplesse de lectures plurielles me parat sduisante et correspond bien au projet que je me propose de mener. Et puis, dautre part, il y a les microlectures auxquelles sest livr Jean-Pierre Richard. Cest donc la fois une reconnaissance de linfluence de la dmarche thmatique et une

132 GERARD GENETTE, Figures, Paris: Seuil, 1966, pp. 133-8. 74 revendication de lectures ponctuelles, dpourvues dambition totalisante, mais sinscrivant nanmoins dans une commune vise vers llaboration dune construction thorique cohrente. 75

IV. A propos du mythe de Perceval Fort de ces bases thoriques et mthodologiques, je dois encore, avant de plonger dans mes sources, donner quelques prcisions quant la spcificit de mon sujet propre : le mythe de Perceval. Tout dabord, une remarque gnrale sur cette tiquette mythe de Perceval , qui pourrait sembler paradoxale, compte tenu de certains lments thoriques avancs jusquici. Il me faut dabord prciser que le fait de dsigner le mythe en question par le nom de son personnage principal nest quune commodit de dsignation, et nimplique videmment pas une notion de mythe de hros dont jai not quelle ne me convainquait pas. Il sagit bien plutt dune trame narrative quil est possible de rattacher soit Perceval soit au graal : dans la plupart des textes de mon corpus, les deux dnominations seraient possibles et pourraient dsigner peu prs la mme configuration narrative. Si jai choisi de parler de mythe de Perceval plutt que de mythe du graal, cest dabord parce que cette premire dnomination restreint le champ dinvestigation aux textes o le hros du graal est Perceval : en effet, sil ny a point de Perceval sans graal 133 , linverse nest pas vrai, dune part parce que, ds le deuxime quart du XIIIme sicle, Galaad remplace Perceval comme principal hros du graal dans une des branches de la tradition. Ainsi, dans certains textes qui suivent cette tradition (ce qui est le cas, par exemple, de la plus grande part de la littrature arthurienne anglo-saxonne, comme nous le verrons), Perceval se trouve rduit un rle secondaire, quand il nest pas simplement vinc. Dautre part, le graal a eu toute une vie indpendante de son contexte arthurien dorigine, ainsi quen tmoigne encore aujourdhui un best-seller comme le Da Vinci Code. Divers courants plus ou moins sotriques se sont empars du graal pour lapprter leur sauce personnelle, sans sintresser le moins du monde Perceval. Me concentrer sur

Perceval plutt que sur le graal revenait donc limiter mon champ dinvestigation une structure narrative qui corresponde ce que jai dfini comme mythe littraire, ce que lobjet graal ne permet pas. En effet, le graal, en tant que tel, nimplique aucune narrativit ; il serait un pur archtype nominal, sans aucune dimension dynamique a priori, pour reprendre les distinctions de Durand qui, dailleurs, se plat considrer le graal comme une sorte darchtype de larchtype : cest un "creux" mais qui modle par sa forme mme ce qui doit le remplir : nest-ce pas l la dfinition que lon peut donner de larchtype ? 134 . Certes,

133 Graal tant entendu ici dans un sens large dobjet de qute. 134 GILBERT DURAND, Beaux-Arts et archtypes. La religion de l'art, Paris: P.U.F., 1989, p. 236. Notons toutefois que Durand se penche ailleurs sur un mythe du graal dont il isole les mythmes suivants : a) imprcision de lobjet; b) lien un cortge initiatique ; c) contradictorialit du symbolisme et des fonctions ; d) 76 le graal induit probablement une qute, mais cela ne suffit pas constituer un rcit suffisamment individualis, et il me parat beaucoup plus pertinent, dans la dmarche qui est la mienne, de considrer la qute comme un mythme principal du mythe de Perceval qui, de son ct, peut se targuer de prsenter plusieurs schmes verbaux propres en faire une vraie matrice narrative. Lexpression mythe de Perceval comporte, en outre, un autre raccourci, et il faudra bien sr entendre derrire le substantif mythe la prsence masque de lpithte littraire . La tendance gnrale de la langue est de comprendre, par dfaut, mythe comme mythe

ethno-religieux et dimposer lemploi de rallonges qui voudrait spcifier. Mais dans le souci dviter la rptition satit du monstre mythe littraire de Perceval , je me permets de renverser la perspective, dans les bornes de ce travail, et de faire entendre par dfaut mythe littraire derrire mythe . Dernire prcision quant au mythe de Perceval : jutiliserai par dfaut ce nom l, plutt que Parsifal, Parzival, Perlesvaus ou quelques autres encore, dans toutes les occurrences o ce sera ma plume qui le tracera, hors de tout dialogisme. Mais lorsque jvoquerai cette figure chez un auteur qui lappelle autrement, je suivrai logiquement ce changement de nom. Il en va de mme pour le graal que, pour ma part, jcrirai sans majuscule par leffet dune rsistance spontane un certain mysticisme qui a tendance flotter autour du Graal . Mais, l aussi, je suivrai sans rechigner les auteurs qui prfrent parler du Saint-Graal. 1. Un mythe foncirement ouvert Voil pour la forme et pour ltiquette. Un mot, prsent, sur les spcificits thmatiques que prsente ce mythe, et qui ont contribu veiller en moi un intrt tout particulier. Un premier point mettre en vidence est quil appartient ce trsor jusquici si nglig, si peu utilis des mythes du Moyen ge quvoque avec gourmandise Julien Gracq dans lavant-propos du Roi Pcheur 135 . Un peu plus loin, Gracq insiste sur le fait que, contrairement aux mythes antiques, ils ne sont pas des mythes tragiques, mais des histoires "ouvertes" 136 .

vertu thrapeutique. (GILBERT DURAND et CHAOYING SUN, Mythe, thmes et variations, Paris: Descle de

Brouwer, "Sociologie du quotidien", 2000, pp. 127-8). Pourtant, en dpit du terme mythme , il semble bien que nous ayons affaire ici lanalyse dun archtype plutt que dun mythe, au sens dynamique que Durand luimme donne ce terme. 135 JULIEN GRACQ, Le Roi Pcheur, Paris: Jos Corti, 1948, p. 10. 136 Idem77 Or, sil est un mythe qui correspond plus que tout autre cette description, cest bien celui de Perceval : en plus de louverture laquelle Gracq fait allusion, qui soppose la clture tragique des mythes de lAntiquit, le mythe de Perceval a cette particularit que sa premire rdaction est caractrise, prcisment, par labsence de clture. Linachvement du Conte du graal de Chrtien de Troyes, outre le fait quil laissait planer sur le dnouement des aventures un mystre suffisamment obsdant pour que fleurissent aussitt une multitude de continuations et de rcritures, induit galement un phnomne dont les rpercussions concernent encore les auteurs modernes : labsence de version canonique de la fin du texte. Bien que la notion de version canonique soit problmatique en soi, il faut pourtant bien constater que dans un cas comme celui qui nous concerne, le poids dune premire rdaction aussi extraordinairement russie que le Conte du graal est si fort quaucune version postrieure nest parvenue achever le rcit avec une autorit suffisante pour que la question soit considre comme entendue pour la postrit. Chrtien est le seul auteur qui les adeptes de lide dune dgradation littraire du mythe supposent la pleine connaissance du mythe originel , ce qui les porte considrer que nous ne savons pas comment lhistoire sachve ; mais ceux-l mmes qui ne sont pas guids par cette vision et qui se bornent noter que nous ne savons pas comment Chrtien aurait achev lhistoire ne se trouvent gure plus avancs pour autant, puisque cet inachvement laisse planer sur la

fin du rcit une incertitude que les sicles ne sont pas parvenus rduire. Cette fin ouverte donne au mythe de Perceval une particularit trs forte, en ce sens que chaque rcriture complte du mythe devra fatalement passer par une dfinition de cette compltude mme, et laborer les lments qui lui permettront de ne pas abandonner son lecteur au moment o une dame Lore quil ne connat ni dve ni dAdam slance, tote esperdue , vers la reine qui lui demande ce quelle a Ou alors, il pourra prendre acte de cet inachvement et en faire une composante intrinsque du mythe lui-mme. Quoi quil en soit, il est certain (et nous aurons loccasion dy revenir) que le jeu intertextuel ne saurait tre le mme ici et dans le cas dun mythe tragique, o il est entendu davance, pour lauteur comme pour le lecteur, et parfois mme pour le personnage, que lissue de laventure ne fait aucun doute, impose par la fatalit dun hypotexte contraignant. Avant de poursuivre, il me reste encore faire une remarque, qui dcoule, somme toute, assez logiquement de lide de mytholectures , mais que je prfre tout de mme avoir 78 explicite. Au fil de mon parcours, je me suis parfois servi de Perceval plus que je ne lai servi. Jai profit de chemins que son cheval avait ouverts dans la futaie pour mengouffrer sa suite, mais je me suis parfois arrt dans telle clairire charmante, le laissant poursuivre sa route, trop heureux davoir trouv un lieu peu frquent dont je pouvais loisir prendre quelques croquis ou observer la topographie. Jaurais pu estimer que mon devoir tait de le suivre la trace, sans jamais le perdre des yeux, mais il mest apparu de plus en plus clairement que l ntait pas lintrt principal de ma recherche. Son parcours est loin davoir toujours suivi les crtes majestueuses ; il a aussi chemin dans maint dsert aride et travers plus dune gorge obscure, o le soleil jamais ne pntre. Sur ces points, le lecteur devra me croire sur parole, dans la mesure o ces endroits, justement, je ne ly mnerai pas. Il est, en revanche, dautres lieux auxquels je ne serais jamais parvenu sans y avoir t conduit

par Perceval, et qui mont sembl dignes dtre dcouverts mon lecteur, parce quils sont peu courus, mais mritent au moins un dtour. Dans le meilleur des cas, cette alternance entre la lecture myope des sources et des perspectives plus larges, en guise dintermdes, produira une diversification propice maintenir lintrt dun lecteur quun parcours trop linaire ennuierait. Il se pourrait bien aussi, pourtant, que cette alternance doptiques provoque limpression dstabilisante dune perte de repres. En outre, cette perspective vagabonde ma aussi port me soucier assez peu dune frontire que lintitul de ma recherche mettait pourtant au premier plan : le domaine que je me proposais de sonder tait la littrature de langue franaise et mme, dans un permier temps (dont le fichier central des thses porte encore la trace), la littrature franaise de Wagner nos jours . Le cur de mon sujet tait bien dlimit : la littrature mdivale faisait figure dun avant et les littratures trangres dun -ct. Mais ces frontires, dans lesquelles la partie diachronique de ce travail pouvait se tenir sans trop deffort, se sont rvles regrettablement limitatives dans la partie thmatique. Pourquoi le corpus mdival, les textes allemands ou anglais devaient-ils rester hors de mon champ dinvestigation sils taient susceptibles dapporter des pices intressantes au dossier ? Pourquoi ne pas voquer Hauptmann propos des relations familiales, Trevelyan par rapport la figure du simple, Handke comme exemple dun art potique percevalien particulirement dysphorique ? De mme, il aurait t aberrant que le fait que ni Chrtien de Troyes ni Wagner nappartiennent au champ de la littrature franaise moderne me contraigne aborder dans la clandestinit les deux moments les plus fondamentaux de lvolution du mythe de Perceval. Ces barrires artificiellement disposes sont donc tombes, mais elles ont nanmoins laiss sur le terrain 79 quelles dlimitaient des traces qui sont encore perceptibles sans tre explicitement affirmes pour autant. Toute la partie diachronique, en particulier, est centre sur le domaine franais, qui reste lpine dorsale de mon parcours ; les autres littratures ny sont voques que

lorsquune influence manifeste doit tre signale. Le balisage systmatique qui est rserv cette partie ne touche donc pas les autres littratures europennes, qui ne sont convoques que dans la partie thmatique. Intgrer dans mon parcours diachronique la littrature anglosaxonne, o Perceval est souvent clips par Galaad, aurait t ralisable, mais la littrature germanique est dune ampleur si considrable que sa prise en compte systmatique aurait profondment modifi la configuration de ce travail. Je men suis donc tenu un axe globalement franais, agrment de quelques excursions ponctuelles en terre germanique ou anglo-saxonne 137 .

137 En outre, plusieurs ouvrages ont t publis en Allemagne autour de la Parzival-Stoff (voir WOLFGANG GOLTHER, Parzival in der deutschen Literatur, Berlin: Walter de Gruyter, 1929 ; CLAUDIA WASIELEWSKIKNECHT, Studien zur deutschen Parzival-Rezeption in Epos und Drama des 18.-20. Jahrhunderts, Frankfurt a.M.: Peter Lang, "Europische Hochschulschriften", 1993 ; ou encore, pour un classement raisonn, SIEGFRIED GROSSE et URSULA RAUTENBERG, Die Rezeption mittelalterlicher deutscher Dichtung. Eine Bibliographie ihrer bersetzungen und Bearbeitungen seit der Mitte des 18. Jahrhunderts, Tbingen: Max Niemeyer Verlag, 1989, pp. 337-55 + de nombreux articles sur une priode ou un auteur en particulier), ce qui rend un balisage systmatique beaucoup moins indispensable que pour le domaine franais o rien de tel nexiste pour linstant. 80 B. PARCOURS DIACHRONIQUE I. Tronc mdival Il est temps, prsent, daborder le corpus des textes percevaliens. Il me plat de figurer ce

corpus par limage dun arbre dont le tronc serait constitu de la tradition mdivale, partir de laquelle les multiples ramifications modernes slanceraient vers le ciel, toujours plus loignes de la souche premire, mais puisant leur sve dans un rseau de canaux toujours plus vaste et plus complexe. Puisque jai cart rsolument de mon projet la recherche dun Urmythos, il me faut alors renoncer sonder les sous-sols pour observer jusquo plongent les racines de notre arbre. Plutt me faut-il considrer celui-ci comme n de limpulsion premire donne par sa premire version crite. Faisons donc fi de la prhistoire, et considrons que le mythe de Perceval nat dans le dernier quart du XIIme sicle sous la plume du plus grand pote de ce temps : Chrtien de Troyes. 1. La premire graine Ki petit semme petit quelt ( qui sme peu rcolte peu ). Cest presque devenu un topos de la critique que de relever le caractre prmonitoire de cette entre en matire, tant il est vident quen effet le Conte du graal a produit une abondante rcolte. Voil donc lorigine premire de notre arbre littraire. Cest donc vers le milieu des annes 1180 que Chrtien sme cette premire graine. tant donn limportance primordiale que revtira le Conte du graal dans la suite de ces pages, il me parat utile den rsumer grands traits les principaux pisodes. 1. La rencontre des chevaliers et le dpart de la gaste fort (vv. 69-634) 138 Aprs un bref prologue, le conte souvre au tans qu'arbre foillissent (v. 69) ; cest la reverdie , et, tandis que chantent les oiseaux de la gaste fort , nous voyons le fils de la Veuve dame prparer ses trois javelots pour partir en chasse. Mais au cours de cette

138

Sauf prcision, je me rfrerai systmatiquement ldition suivante : CHRETIEN DE TROYES, Le Roman de Perceval, ou Le Conte du graal, d. William Roach, Genve: Droz, 1959. 81 chasse, le jeune homme rencontre cinq chevaliers ; lev dans la fort lcart du monde, il ignore ce quest un chevalier, et il est si impressionn par la beaut de ceux quil croise alors quil les prend pour des anges de Dieu. Les chevaliers lui demandent leur chemin, mais plutt que de leur rpondre, il les presse de questions, les interrogeant sur chaque pice de leur armure. Il revient ensuite chez sa mre et lui annonce quil veut tre chevalier. La mre, dsespre, lui explique quelle voulait lempcher de devenir chevalier, comme son pre et ses deux frres ltaient avant de mourir au combat. Elle lui prodigue ensuite quelques conseils de vie et il part, la voyant tomber derrire lui. 2. La demoiselle du pavillon (vv. 635-833) Peu aprs son dpart, Perceval arrive devant un pavillon dans lequel il entre ; pour respecter les conseils de sa mre, qui lui avait dit de ne pas refuser le baiser dune jeune fille, voire un anneau offert en gage de tendresse (mais elle lui interdit le surplus ), notre gallois se prcipite sur la jeune fille et lembrasse avant de lui arracher son anneau, de manger ses pts, et de repartir, bien content davoir respect les conseils de sa mre. Lorsque lami de la demoiselle (lOrgueilleux de la Lande) revient, il ne croit pas ses explications et la punit lourdement pour stre livre un homme. 3. Larrive la cour dArthur et le meurtre du Chevalier Vermeil (vv. 834-1304) En arrivant prs du chteau o Arthur tient sa cour, Perceval croise un chevalier dont les armes vermeilles lblouissent. Il forme le projet de demander ces armes Arthur quil trouve plong dans laffliction, cause de laffront que vient prcisment de lui infliger le Chevalier Vermeil. Le jeune homme demande Arthur les armes de ce dernier, et le snchal Keu rpond quil na qu aller les chercher, ce quil fait aussitt. Perceval tue le chevalier dun coup de javelot dans lil et, avec laide dun cuyer, il revt les armes vermeilles par-dessus

les vtements que lui avait donns sa mre. 4. Gornemant (vv. 1305-1698) Dsireux de retourner chez sa mre, le jeune homme est hberg par un vavasseur, Gornemant, qui lui propose de faire son initiation chevaleresque. Au terme dun bref apprentissage, Gornemant ladoube, lui donnant en outre quelques recommandations qui rectifient partiellement celles que lui avait donnes sa mre. En particulier, il linvite cesser de poser des questions tout propos. 82 5. Blanchefleur (vv. 1699-2975) Peu aprs, notre jeune homme arrive dans un chteau en ruines. Sa matresse, Blanchefleur, accueille le chevalier tant bien que mal ; au milieu de la nuit elle se rend dans sa chambre et lui explique la situation fcheuse dans laquelle elle se trouve : son chteau est assig et elle ne saurait rsister un jour de plus. Le chevalier la console, et le lendemain, il combat victorieusement les ennemis de Blanchefleur, dlivrant ainsi le chteau dont il repart pourtant bien vite pour aller la recherche de sa mre non sans avoir promis Blanchefleur de revenir bientt auprs delle. 6. Le chteau du graal (vv. 2976-3421) Il rencontre ensuite un pcheur qui lui propose son hospitalit ; ce pcheur est roi, et il le reoit avec de grands gards, bien quune blessure le contraigne rester assis (do la dsignation souvent employe de roi mehaigni , cest--dire bless, mutil). Il offre dabord Perceval une pe, puis un riche festin au cours duquel ce dernier verra passer et repasser devant ses yeux un trange cortge compos dune lance qui saigne, dun graal et dun tailloir. Bien que trs curieux de savoir de quoi il retourne, le jeune homme, se souvenant des recommandations de Gornemant, ne pose pas de question. Il se promet dinterroger les gens de la maison le lendemain matin ; mais lorsquil se rveille, le chteau est dsert et le pont-levis se referme derrire lui sitt quil la franchi.

7. La rencontre de la cousine et le combat contre lOrgueilleux (vv. 3422-4143) Peu aprs, il rencontre une jeune fille en deuil qui, comprenant quil a sjourn chez le riche Roi Pcheur, lui demande sil a pos des questions propos du graal ; elle safflige de sa rponse ngative, puis lui demande son nom, et le jeune homme, qui ne le savait pas, le devine alors : Perceval le Gallois. La jeune fille le reconnat pour son cousin et, aprs lavoir rebaptis Perceval le malheureux ( Perchevax li chaitis , v. 3582), elle lui annonce que sa mre est morte de chagrin lors de son dpart. Dsespr, Perceval part la recherche du chevalier qui a tu lami de sa cousine, et qui nest autre que lOrgueilleux de la Lande. Il le vainc et lenvoie la cour dArthur, comme tous les autres chevaliers quil a vaincus prcdemment, en ayant rtabli lhonneur de la jeune fille du pavillon. 83 8. Les gouttes de sang sur la neige (vv. 4144-4602) Il a neig dans la nuit ; au petit matin, un vol doies passe non loin du campement dArthur. Un faucon attaque une de ces oies et la blesse, mais aprs une brve treinte, la laisse repartir, ne laissant de ce rapide corps corps quune trace que Perceval contemple avec fascination : trois gouttes de sang sur la neige blanche, qui lui apparaissent comme la semblance du visage de Blanchefleur. La cour dArthur remarque ce chevalier, au loin ; Sagremor et Keu essaient de larracher son extase pour le ramener la cour, mais Perceval les dsaronne rapidement et retourne sa rverie. Il faut ensuite toute la diplomatie de Gauvain pour convaincre le chevalier pensif de rejoindre le camp dArthur. 9. La Demoiselle Hideuse (vv. 4603-4815) La cour fte dignement Perceval, quelle avait tant cherch et attendu, mais au milieu des festivits fait irruption une demoiselle hideuse. Elle accuse Perceval de ne pas avoir pos les questions qui auraient permis de restaurer le Roi Pcheur dans sa sant et son royaume dans sa fertilit. Elle offre en outre la cantonade quelques glorieuses aventures, puis repart.

Perceval dcide de tout faire pour retrouver le chteau du graal et rparer sa faute. A ce moment arrive la cour Guingambresil, qui accuse Gauvain davoir tu tratreusement le roi dEscavalon et linvite prouver son innocence. 10. Aventures de Gauvain : Tintagel et Escavalon (vv. 4816-6216) Le rcit abandonne alors Perceval pour suivre Gauvain (dont je rsume les aventures grands traits 139 ). Aprs avoir pris part un tournoi Tintagel, cdant aux instances de la fille cadette du matre des lieux, Gauvain rencontre le roi dEscavalon qui, ne le reconnaissant pas comme son ennemi, lui offre son hospitalit. Gauvain est reu par la sur du roi, et ils entrent rapidement dans un jeu de sduction, interrompu par lentre de quelquun qui reconnat Gauvain. Les habitants de la ville, avertis, assigent les lieux, et il faut lintervention du roi pour dissiper le malentendu. Compte tenu des circonstances, il reporte dune anne le combat de Gauvain et Guingambresil, imposant Gauvain de se mettre en qute de la lance qui saigne.

139 La partie Gauvain du Conte du graal et ses rapports avec la partie Perceval sont dun grand intrt et attestent un art consomm de la conjointure . Mais ma perspective est ici de prsenter succinctement les fondements sur lesquels se construiront les rcritures postrieures, et ce titre, les aventures de Gauvain sont dune moindre importance, puisque dans tout mon corpus moderne, la quasi-totalit des textes abords dissocient Perceval de Gauvain. Je reviendrai toutefois plus loin certains enjeux de cette construction bipartite du Conte

du graal (cf. ci-dessous p. 368). 84 11. Loncle-ermite (vv. 6217-6518) Le rcit retrouve alors Perceval qui, aprs cinq ans derrances dans loubli de Dieu, rencontre un cortge de pnitents. Ceux-ci stonnent de le trouver en armes un Vendredi saint, et lui recommandent daller se confesser auprs dun saint ermite. Ce dernier reconnat Perceval comme son neveu : il le blme de son silence chez le Roi Pcheur et lui explique que le graal contient une hostie destine maintenir en vie un vieux roi esperitaus (cest--dire tout esprit ), le pre du Roi Pcheur, qui est aussi un autre oncle de Perceval, puisque ce roi esperitaus , lermite et la mre de Perceval sont frres et sur. 12. Suite des aventures de Gauvain, dEscavalon au chteau des reines (vv. 6519-9234) Aprs avoir soign un chevalier bless, Groras, qui, peine sur pied, lui drobe son cheval, aprs avoir endur les sarcasmes de lOrgueilleuse de Nogres dont il a accept la compagnie, Gauvain aperoit un magnifique chteau dont les fentres laissent apercevoir des centaines de dames et de demoiselles. Guid par un nautonier, il pntre dans ce chteau et y affronte avec succs laventure du Lit de Merveille. Il est accueilli par les deux reines du lieu, qui ne sont autres que sa mre et sa grand-mre (supposes mortes). Il obtient, contre la rgle prescrite, une autorisation sortir du chteau pour quelques heures et en profite pour franchir, linstigation de lOrgueilleuse, le Gu Prilleux. Il rencontre alors Guiromelant, qui le reconnat comme son ennemi mortel et lui propose un duel. Ils dcident de mener ce combat devant la cour dArthur, et Gauvain, de retour au chteau, envoie au roi un messager. Celui-ci arrive et trouve Arthur si afflig de labsence de son neveu (Gauvain) quil svanouit ; dame Lore le voit et court vers la reine tote esperdue , et quand la reine la voit, elle lui demande ce quelle a 2. La Premire Continuation (ou Continuation Gauvain) et qui si la espontee *pouvante+ poursuit la Premire Continuation

140 . En effet, une dizaine dannes aprs Chrtien, un premier continuateur, anonyme, entreprend de poursuivre le rcit l o son prdcesseur lavait laiss. tonnamment, il choisit de faire de Gauvain le hros du graal, si bien que cette Premire Continuation est souvent appele Continuation Gauvain. Il est vraisemblable que la premire version de cette continuation, rdige dans les dernires annes du XIIme sicle, ait compt environ 9'500 vers et corresponde dassez prs

140 The First Continuation, dans The Continuations of the Old French Perceval, vol. I-III, d. William Roach, Philadelphia: The American Philosophical Society, 1949-55. Cette leon est celle des mss T et L. 85 aux manuscrits dits par William Roach sous ltiquette rdaction brve (vol. III). Diverses interpolations plus tardives ont donn lieu une rdaction longue qui stend sur prs de 20'000 vers (d. Roach, vol. II). Enfin, plusieurs manuscrits prsentent des variantes intermdiaires, regroupes sous la dnomination de rdactions mixtes (d. Roach, vol. I). Dans la rdaction brve, Perceval napparat pas. Cest Gauvain qui se retrouve au chteau du graal et assiste une crmonie trs diffrente de celle du Conte du graal. Gauvain voit dabord arriver dans la salle une grande bire ; la pointe dune pe est plante dans le corps qui y repose. Le graal arrive ensuite, voletant dans les airs et assumant seul le service de table. A la fin du banquet, tous les convives disparaissent en un instant et Gauvain voit alors une lance plante dans un vase en argent. Cette lance saigne et le sang est vacu hors de la pice par une sorte de tuyauterie dor et dmeraude. Le roi (qui nest nullement mehaigni ) revient alors dans la salle en amenant lautre moiti de lpe dont la pointe tait fiche dans le corps du chevalier mort et il demande Gauvain de ressouder lpe. Celui-ci ny parvient pas, mais il peut tout de mme interroger son hte propos de la lance qui saigne, de lpe et

de la bire. Le roi lui raconte alors que lpe est celle qui a dvast le royaume de Logres ; la lance est celle avec laquelle Longin pera le flanc du Christ, dont le sang a t recueilli dans le graal par Joseph dArimathie. Chez Chrtien, une allusion rapide indiquait un lien entre la lance qui saigne et la destruction du royaume de Logres (v. 6169) ; ici, cette menace se trouve reporte sur lpe brise, investie dune dimension beaucoup plus centrale que celle quelle occupait dans le Conte du graal, au point que lpreuve que Gauvain doit accomplir, qui remplace ou au moins ddouble la question magique que Perceval aurait d poser chez Chrtien, consiste ressouder cette pe. Lexplication fournie propos de la lance, en revanche, ne remonte en aucune faon Chrtien. Il est vraisemblable que ce passage soit une interpolation, mais une interpolation trs ancienne 141 , ce qui atteste que la christianisation de ces motifs sest rapidement implante aprs Chrtien.

141 Cf. PIERRE GALLAIS, L'Imaginaire d'un romancier franais de la fin du XIIe sicle. Description raisonne, compare et commente de la Continuation-Gauvain, Amsterdam: Rodop 9. Le Lancelot-Graal Pendant ce temps, un autre sillon est en train de se creuser, qui sera lorigine des grands cycles de prose qui fleuriront tout au long du XIIIme sicle et essaimeront dans la plupart des littratures europennes. Les deux premires parties de la trilogie de Robert de Boron, dans leur version prosifie, se trouvent petit petit intgres dans un plan sensiblement diffrent de celui que lon pouvait supposer son origine : le Joseph et le Merlin, plutt que dtre suivis dun Perceval, se trouvent prolongs par une Suite du Merlin laquelle succde

le vaste difice du Lancelot en prose (ou Lancelot propre 9 volumes lui seul, dans

160 Bliocadran. A prologue to the Perceval of Chrtien de Troyes. Edition and Critical Study, d. Lenora D. Wolfgang, Tbingen: Niemeyer, 1976. 161 The Elucidation. A prologue to the Conte del Graal, d. Albert W. Thompson, New-York: Publications of the Institute of French Studies, 1931. 162 On ne trouve ces deux pseudo-prologues associs que dans le manuscrit de Mons, dit par Charles Potvin entre 1866 et 1871, qui contient aussi trois des continuations (seule la quatrime manque). Lenchanement prcis des prologues est le suivant : Elucidation / vv. 61-68 (selon ldition Roach) de Chrtien / Bliocadran / suite de Chrtien, depuis le v. 69. La version en prose dite en 1530 sur la base de Chrtien et de ses continuateurs contiendra aussi les deux pseudo-prologues. 100 ldition moderne dAlexandre Micha 163 ), puis une Queste del Saint Graal, et enfin une Mort le Roi Artu. Ces six textes forment les branches du cycle que lon a appel le Lancelot-Graal, compos entre 1215 et 1230, et que lon appelle aussi cycle Vulgate . Du point de vue qui nous concerne, le point le plus significatif relever est que Perceval napparat plus comme celui qui est destin accomplir la qute du graal. Il reste parmi les meilleurs chevaliers du monde et est un des trois chevaliers qui, dans la Queste, arrivent jusquau graal, mais Bohort et lui naccdent qu une rvlation partielle des mystres. Seul le trs pur Galaad peut

sapprocher du vase sacr et regarder lintrieur, participant pleinement de sa grce avant de mourir dans une sorte dextase. Ce changement de perspective, dont une tude de la tradition manuscrite permet de supposer quil sest fait progressivement 164 partir dun modle o le bon chevalier tait Perceval, va de pair avec une modification profonde de lorientation mme de la qute. Peut-tre mme cette modification est-elle la cause principale pour laquelle il tait ncessaire, dun point de vue narratif, de remplacer Perceval par Galaad. Il ny a pas lieu dentrer ici dans de complexes hypothses gntiques, mais contentons-nous de suggrer deux pistes pour comprendre cette substitution : la premire tient au fait que, de faon trs sensible, le Lancelot-Graal se construit partir dun double foyer constitu, comme son nom lindique, autour de Lancelot et du Graal. Les deux lments, a priori, nont rien faire ensemble. Les hros du graal, jusqu prsent, taient Perceval et Gauvain ; Lancelot tait avant tout le chevalier amoureux de sa reine. Si la trilogie issue de Robert de Boron associait dj, comme nous lavons vu, leschatologie du graal aux chroniques arthuriennes inspires de Wace, le Lancelot-Graal, loin dattnuer cette dualit, la renforce au contraire en donnant une position centrale Lancelot. La brve Mort Artu qui concluait le DidotPerceval donnait dj limpression dune sorte de postlude ajout aprs la vraie fin de lhistoire, qui est le couronnement de Perceval comme roi du graal et la fin des enchantements de Bretagne. Le Lancelot-Graal va plus loin dans ce sens, et il semble bien quil ait en quelque sorte deux conclusions : la Queste et la Mort Artu, dont chacune conclut un des ples du texte, respectivement par laboutissement de la qute et par la destruction du monde arthurien.

163

Lancelot. Roman en prose du XIIIe sicle, d. Alexandre Micha, Genve: Droz, "Textes littraires franais", 1978-83. Cf. aussi, pour le reste du cycle, lancienne dition de Sommer : The Vulgate version of the Arthurian romances, d. Heinrich Oskar Sommer, Washington: Carnegie Institution, 1909-16. 164 Je reviendrai plus loin sur quelques points problmatiques (cf. ci-dessous p. 374). 101 Cette combinaison dlments a priori htrognes, sans doute tait-il indispensable de la faire reposer sur un lment commun, qui occupe le premier plan. Do, peut-tre, ce Galaad, fils de Lancelot et perfection faite homme, qui cautionne la ncessaire jonction des deux axes narratifs principaux. Mais dautre part, il nest pas interdit de supposer que Perceval, dune certaine manire, gnait les auteurs du Lancelot-Graal. Face Galaad qui incarne demble la perfection, qui ne connat ni le doute, ni lerreur ni la tentation et qui survole en quelque sorte les aventures terrestres, le regard tourn vers les cieux, Perceval a dj trop de terre attache ses pieds dune terre dont on ne sait pas toujours bien de quels sentiers elle provient, et qui lui donne, ct de Galaad, une dmarche trop empese. Je veux dire par l que Galaad na pas de pass : il nat tout cuirass de sa perfection, pour devenir celui qui accomplira lpreuve suprme. On peut, certes, stonner des modalits de cette naissance : il fallait un fils Lancelot mais comment, compte tenu de lamour absolu que celui-ci porte sa reine, imaginer quil puisse avoir un enfant dune autre que de Guenivre ? Faire de Galaad le fils de la reine tait assurment impensable ; il valait mieux, en outre, que la mre soit du lignage de la famille du graal, pour renforcer la cohsion de lensemble et pour coller la tradition dj bien ancre selon laquelle un lien familial existe entre le Roi Pcheur et le quteur du graal. Do cette invention tonnante selon laquelle Lancelot aurait engendr Galaad avec la fille du roi Pells, abus par un enchantement et croyant tenir dans ses bras la reine Guenivre.

Mais quoi quil en soit, lessentiel tait de remplacer Perceval qui, dans trop de rcits antrieurs, tait apparu comme un sot et un rustre. Comment le parfait chevalier pourrait-il avoir si mal commenc ? Si le chemin parcouru tait au cur de la vision de Chrtien, lesprit cistercien qui colore idologiquement le cycle Vulgate pouvait difficilement adhrer une lecture o lenfant ne porte pas dj en lui la perfection qui lui permettra daccomplir la plus haute uvre qui soit sur cette terre. En outre, la chastet de Perceval manque dassises solides et plusieurs textes ont dj pu la mettre en doute. Accabl par lardeur quil met couvrir de baisers la demoiselle du pavillon, compromis par la nuit quil passe dans les bras de Blanchefleur, chez Chrtien, puis encore par le regard quil porte, dans la Deuxime Continuation 165 et mme dans le Didot-Perceval 166 , sur la demoiselle de lchiquier, Perceval, lvidence, nincarne pas le modle du pur esprit qui est ici requis pour celui qui verra de ses

165 [WAUCHIER DE DENAIN], The Second Continuation, dans The Continuations of the Old French Perceval, vol. IV, d. William Roach, Philadelphia: The American Philosophical Society, 1971, p. 53. 166 The Didot Perceval, according to the Manuscripts of Modena and Paris, pp. 168-70. 102 yeux les merveilles du Saint-Graal et rachtera la faute de Judas en sasseyant sur ce Sige Prilleux que Perceval, dans le Didot-Perceval, avait absolument voulu essayer, manifestant un orgueil qui nest pas non plus lapanage du parfait chevalier. Il nen reste pas moins qu lvidence, la littrature du graal, par cette substitution, remplace

une figure qui est dj dune richesse considrable par une silhouette peine incarne, dont la postrit littraire aura toutes les peines du monde tirer autre chose que limage du pur lu .