Está en la página 1de 35

299 CDIGO GENERAL DEL PROCESO

CDIGO GENERAL DEL PROCESO: ACIERTOS Y VICISITUDES DE UN NUEVO RGIMEN DE PRUEBAS ESPECIAL COMENTARIO A LA PROPUESTA DE REFORMA FRENTE A LA PRUEBA DOCUMENTAL Y LA PRUEBA PERICIAL
Sergio Alberto Rojas Quiones RESUMEN En una poca en la que es indiscutida la bonanza reformista, este artculo se propone esbozar algunas reflexiones generales en punto tocante con el denominado Cdigo General del roceso, 1 actual iniciativa que tiene por F objeto la sustituci n del ! digo de e "rocedimiento !ivil# Adem$s de c h algunos comentarios generales en a torno a la imperante necesidad de modificar el rgimen procesal de d e cara a la oralidad % de los aciertos que& desde esta perspectiva& logra la referida propuesta de c digo& el lector encontrar$ unos comentarios relativo a las modificaciones al rgimen probatorio& particularmente en lo referente a la prueba pericial % la prueba documental# El objetivo es& de una parte& registrar los aspectos que& a juicio del autor& son positivos en la propuesta %& de la otra& poner de presente algunas vicisitudes 'm$s que desaciertos' que valdra la pena considerar#

r e c e p c i n : j u n i o

a c e p t a c i n :

F e c h a d e

o c t u b r 6 e d 1 e 2 2 d 0 e 1 1 2 0 1

alabras cla!e: ! digo (eneral delre "roceso& oralidad& prueba pericial& pruebafo documental& reforma procesal&r concentraci n& inmediaci n& celeridad# m s ABSTRACT a re Colombia is in a period in "hich legal

the general rule# $hat%s "h& this article "ill outline some ideas concerning the so'called (Cdigo General del roceso%, initiati!e that aims to replace the Ci!il rocedure Code# $he objecti!e is to e)pose some general ideas

)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223414& enero3diciembre 1566

300

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

regarding the reform, underlining its positi!e and negati!e aspects, speciall& concerning the e!idence rules#

7e% 8ords0 (Cdigo General del roceso%, oral procedures, e!idence rules, e)perts, documents#
INTRODUCCIN
9oda reforma legal apareja un cambio visible % uno invisible0 el primero& quiz$ m$s simple& es el cambio de la normativa o la preceptiva legal vigente a travs de los cauces institucionales previstos para el efecto# El segundo& algo m$s complejo& es el cambio de la mentalidad& es decir& de la conciencia jurdica que se :a tejido en torno a la preceptiva % que& como natural& es directamente proporcional al arraigo de la norma que se pretende modificar# As las cosas& para que una reforma sea tal& es necesario que concurran tanto la parte visible como la parte invisible# ;a ausencia de cualquiera de ellas conducir$& o a una reforma de facto o extralegal 'mutacin, en trminos constitucionales' +cuando solo concurre lo invisible& pero no lo visible,& o a una reforma meramente formal o aparente +cuando solo concurre lo visible& pero no lo invisible,# ;o parad jico es que& no en pocas ocasiones& resulta sumamente difcil reunir uno % otro elemento# ;a conciencia jurdica local& en general& refleja una suerte de aversi n al cambio % a la modernizaci n& por lo que sacar adelante una propuesta de reforma suele ser un camino intrincado % de m<ltiples escollos# En efecto& en ocasiones un malentendido tradicionalismo jur*dico 'mu% cercano a la protecci n del status +uo' puede llevar al fracaso un pro%ecto que& examinado detallada % pausadamente& puede ofrecer varias ventajas 6#

Esta situaci n& sin embargo& puede conjurarse a travs del debate % la discusi n de las propuestas de reforma& toda vez que es justamente ese debate % esa discusi n& los que pondr$n en evidencia los costos % los beneficios reales de cada pro%ecto# As& una decisi n 'ora para descartar una iniciativa& ora para apo%arla' precedida por la discusi n acadmica % jurdica& ofrece una garanta relativa de razonabilidad % sustento argumentativo#
;o anterior& como es natural& es plenamente aplicable a la propuesta de ! digo (eneral del "roceso que& :o% en da& se discute en la esfera jurdica local# =odificar las reglas que :an regido al proceso civil '%& por remisi n& a los dem$s

Sobre este particular& vid#& Esquirol& >orge# 9:e failed la8 of ;atin America& en $he ,merican -ournal of Comparati!e .a", vol# ?@& 155/& p$g# A? % ss#

)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

301

procedimientos'& durante aproximadamente cuarenta aos& no es& en absoluto& un tarea sencilla# Esta es& seguramente& una de las materias en las que la conciencia jurdica se encuentra profundamente arraigada& por lo que la batalla por modificar& tanto en lo visible& como en lo invisible& es representativa# ;o importante& sin embargo& es gestar los espacios de discusi n acadmica % crtica& para que sea la comunidad jurdica toda la que exprese su opini n frente a las bondades o los defectos del pro%ecto#
"or eso es por lo que& con respeto& nos unimos a esta discusi n& manifestando nuestras apreciaciones respecto de algunas de las modificaciones propuestas por el pro%ecto& en temas que :an sido objeto de precedente investigaci n# El prop sito& se reitera& es procurar la dinamizaci n de la discusi n a travs de diferentes perspectivas en torno a asuntos en los que& de una u otra manera& es posible contribuir#

Be antemano& en cualquier caso& quisiramos manifestar que la iniciativa de reforma nos parece afortunada % conveniente frente a las necesidades del proceso civil contempor$neo# -o creemos que se trate de una reestructuraci n absoluta del ! digo de "rocedimiento !ivil actual& sino que& por el contrario& el ! digo (eneral del "roceso parece ser una justa % mu% pertinente revisi n de los asuntos que& por razones de diversa ndole& estaban desactualizados o desajustados& por ejemplo& frente al esquema del proceso oral# As& identificamos una gran fortaleza en este ! digo& como quiera que& a diferencia de otras reformas& no constitu%e una anttesis de su predecesor0 por el contrario& parte de las bondades de este <ltimo %& en lugar de descartarlas& las preserva % fortalece# Se logra entonces un proceso m$s moderno % ajustado a la realidad& tanto normativa como pr$ctica#

C decimos que nos parece apropiada la regulaci n contenida en la iniciativa& adem$s de lo anterior& porque parece ser ecu$nime % razonable en su regulaci n# A continuaci n& exponemos entonces nuestras apreciaciones frente a tres de ellos en particular& a saber0 a, El reconocimiento de la necesidad ajustar el rgimen probatorio al proceso oralD b, ;as modificaciones introducidas a la prueba pericialD c, ;as modificaciones introducidas a la prueba documental# Empecemos entonces con el primer punto#

6#

EL CDIGO GENERAL DEL PROCESO DA RESPUESTA A LA NECESIDAD DE AJUSTAR EL RGIMEN PROBATORIO COMO PUNTO CARDINAL PARA LA IMPLEMENTACIN DE LA ORALIDAD

;a implementaci n de la oralidad es& sin duda& una reforma de :ondo calado# En esa medida& implica la necesidad de reformar varios de los componentes estructurales
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

302

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

del tr$mite procesal1# En efecto& si bien se tiene establecido por algunos que la oralidad procesal :ace referencia solamente a un rasgo formal de los actos jurdicos procesales 'en el sentido de que implica que la voluntad contenida en tales actos deba manifestarse en forma oral o verbal 4'& la doctrina :a reconocido que se trata de un aspecto fundamental& EF pues de que exista +F, dependen la orientaci n general del proceso en gran parte % la acogida que tengan los principios procesales FG H#
Be :ec:o& :a sido tal la trascendencia que en algunas esferas se le :a atribuido& que para algunos autores la oralidad es un genuino principio procesal& con lo que se le concede un estatus jurdico mu% superior al de una simple regla u orientaci n tcnica o procedimental?# C es que& en principio& pareciera no ser para menos& en la medida

Sobre este particular tiene dic:o el profesor c:ileno Biego "alomo Ilez que la reforma que se debe realizar para la implementaci n de la oralidad constitu%e /0una tarea de gran envergadura& que debe superar los esfuerzos desplegados en las reformas precedentes FG& a lo que agrega que /0:o% en da& ante la aparici n de cualquier reforma procesal de envergadura& una de las cuestiones que centra los focos de atenci n en sus momentos iniciales es la determinaci n de si el producto legislativo se encuadrar$ dentro de los procesos orales& o bien& por el contrario& responder$ m$s a un modelo escrito# !laro est$ que la opci n por una u otra forma procedimental debe venir determinada por el respectivo aporte a la eficiencia de las actuaciones

procesales FG# "alomo Ilez& Biego# ;as marcas del proceso oral % escrito diseado en el pro%ecto de nuevo !"! !:ileno& en0 1e!ista Chilena de 2erecho& vol# 4@# -o# 4# JEn lneaK :ttp0LL888#scielo#clLscielo# p:pMpidNS5A6/34H4A155255545555AOscriptNsciParttextD Cfr# =artn& Qernando# Rralidad % eficiencia del proceso civil0 a%er& :o% % maana# !oloquio Snternacional de la Asociaci n Snternacional de Berec:o "rocesal T3ralidad & escritura en un proceso ci!il eficiente%# Espaa# -oviembre @&A % / de 155/# JEn lneaK :ttp0LL 888#uv#esLcoloquioLcoloquioLcomunicacionesLpi1mar#pdf#

Este punto :a sido refrendado %a por reiterada doctrina que seala el significado de la oralidad& como mecanismo de expresi n de los actos jurdicos procesalesD al respecto& 4id# Alsina& Uugo# Fundamentos de 2erecho rocesal# Editorial >urdica )niversitaria# =xico& 1556& p$g# 4@D Rocco& )go# $ratado de 2erecho rocesal Ci!il# "arte (eneral& vol# SS# 9emis % Bepalma# *uenos Aires& 62A@& p$g# 6A4D (imeno Sendra& >os Iicente# Fundamentos del 2erecho rocesal# !ivitas# =adrid& 62/6& p$g# 116 % ss#D Bevis Ec:anda& Uernando# Compendio de derecho procesal 3 9eora (eneral del "roceso& t# S# *iblioteca >urdica BiV# =edelln# 622H# p$g# ?5#
Bevis Ec:anda& Uernando# Compendio de derecho procesal 3 9eora (eneral del "roceso# 3p# cit#, p$g# ?5#

H ?

!umple resaltar que la naturaleza jurdica de la oralidad 'en cuanto a si constitu%e un principio de derec:o procesal o una simple regla de tcnica procedimental'& es una cuesti n discutida por la doctrina en generalD ello es descrito por el profesor >os Qernando =estre& quien explica que /05na de las discusiones presentes en torno a la oralidad se refiere a su naturaleza de principio o regla t6cnica# 7i bien algunos doctrinantes no han entrado en dicha discusin & simplemente le atribu&en a la oralidad la calidad de principio 8como es el caso de ,lcal9 :amora, Guasp 2elgado, 1occo, 2e!is ;chand*a, <orales <olina, entre otros=, otros han profundizado en el estudio de la naturaleza jur*dica de ciertas directrices u opciones en el dise>o & orientacin del proceso, creando la categor*a de las llamadas reglas t6cnicas o subprincipios, +ue Calamandrei llama /caracteres t*picos del procedimiento?, Gimeno 7endra /principios del procedimiento? & @eatriz Auintero refiere como /tipos procesales? 80=,l margen de todo lo anterior, de su naturaleza meramente formal & de su calidad de principio o regla t6cnica, el asunto de la oralidad no es secundario# 7i bien no debe trat9rsele como a)ioma indiscutible por su naturaleza instrumental, tampoco debe desde>9rsele como si se tratara de una definicin fr*!ola o insignificante 0?# =estre& >os Qernando# .a oralidad procesal# Be sus postulados te ricos a su reglamentaci n adecuada# p$gs# H3?D sobre este tema en particular& 4id# Rojas ( mez& =iguel Enrique # .a $eor*a del roceso# )niversidad Externado de !olombia# *ogot$# 1551& p$g# 1@/D Alvarado Ielloso& Adolfo# Bntroduccin al

;studio del 2erecho rocesal# "rimera "arte# Rubinzal3!ulzoni Editores# Santa Qe# 622?& p$g# 1@4#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

303

en que la incorporaci n de la oralidad implica una significativa transformaci n de la forma en que se instru%e el tr$mite procesal& por cuanto& a pesar de que no :abr$ un sistema completamente oral@& s ser$n muc:as las etapas % los actos procesales que deber$n modificarse con el prop sito de lograr un verdadero sistema oral#

"or eso es por lo que el sistema oral no puede simplemente consistir en una disposici n program$tica o meramente ret rica# -o0 incorporal un verdadero proceso oral& como en su momento lo advertamos& implica una importante transformaci n del rgimen procesal vigente , no solo desde el punto de vista formal& sino tambin desde el punto de vista material& en la medida en que se debe procurar una implementaci n que& en verdad& potencialice o :aga realidad las ventajas del sistema oral# =odificar simplemente la forma en que se expresa cada acto procesal& sin tener en cuenta que& detr$s de ello& se procura favorecer la celeridad& la publicidad& la concentraci n % la inmediaci n procesal& implicara incurrir en un gasto deficitario o de pocos beneficios#
Ello& con m$s veras& en lo que se refiere al rgimen probatorio en general& en la medida en que uno de los temas que delanteramente se debe examinar cuando de reformar el sistema procesal se trata& tiene justamente que ver con la forma en que se solicitan& decretan& practican % valoran las pruebas en el curso del proceso A# "or eso es por lo que algunos doctrinantes afirman& con sentido l gico& que /0 un aspecto neur9lgico para la efecti!idad de la oralidad procesal es la reforma de la regulacin de los medios de prueba# ;n algunos de ellos, simplemente ha& +ue realizar ajustes menores, pero en otros el cambio debe ser total 80= los medios de prueba propios del proceso escrito & desconcentrado no pueden permanecer inalterados en el camino hacia la oralidad & la concentracin# C el legislador no puede perder eso de !ista 0?D# Biego "alomo coincide en ello al establecer que los ajustes que se :agan al rgimen procesal en el marco de la oralidad& /0 deben estar
al servicio de una prctica probatoria mucho ms flexible y espontnea que

Afirma el maestro Bevis Ec:anda que /0 si e)iste el procedimiento e)clusi!amente escrito, no pasa lo mismo con el oral, pues en realidad cuando hablamos de este, +ueremos significar +ue la forma oral es la +ue predomina dentro de 6l 0? Bevis Ec:anda& Uernando# !ompendio de derec:o procesal# 9eora general del proceso# 3p# cit#, p$g# ?5D tambin da cuenta de ello el profesor Qernando de la R<a& que advierte que la consagraci n de un sistema completamente oral es& en la pra)is, una tarea imposible +Be ;a R<a& Qernando# $eor*a General del roceso# Editorial Bepalma# *uenos Aires# 6226& p$g# 65A,# 9ambin lo reconoca el maestro !:iovenda +!:iovenda& >os# rincipios de 2erecho rocesal Ci!il# Reus# =adrid# p$g# 612,#

A /

Sobre este particular& 4id# Sentis =elendo& Santiago# .a prueba# ;os grandes temas del derec:o probatorio# Ejea# *uenos Aires# 62A2& p$gs# 2361# =estre& >os Qernando# .a oralidad procesal# Be sus postulados te ricos a su reglamentaci n adecuada# 3p# cit#, p$gs# 15 % 11#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

304

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

la actual FG2# Similar posici n es defendida por autores como >os *onet 65& >uan =ontero66 % el mismo (iuseppe !:iovenda& que %a en la dcada de los veinte adverta que& si se quera implementar un sistema oral& era necesario replantear algunos puntuales aspectos del rgimen de las pruebas 61#
Be :ec:o& la experiencia de otras jurisdicciones refleja lo improcedente que resultara consagrar& en la normatividad& un sistema oral& sin acompaarlo de un rgimen probatorio que& a su vez& sea predominantemente verbal# As lo devela& por va de ejemplo& el procedimiento en el derec:o laboral& en el que se adopt un sistema te ricamente oral& pero con una remisi n al rgimen probatorio del ! digo de "rocedimiento !ivil actual que& como es sabido& es preponderantemente escrito# El resultado& como era de esperarse& fue un antitecnicismo procesal que :a perjudicado significativamente la adecuada implementaci n de la oralidad#

"ues bien& a idntico contrasentido estaba condenada la jurisdicci n civil si& a pesar de consagrar te ricamente la oralidad& no se impulsaba un pro%ecto que definitivamente !erbalizara 'si la expresi n es de recibo' el rgimen probatorio vigente# En efecto& si bien el sistema jurdico colombiano :aba alcanzado %a un punto mu% representativo al consagrar normativamente la implementaci n de la oralidad& era necesario :acer un primer intento de ajuste estructural de las normas llamadas a regular la pr$ctica probatoria# Be no :acerse as& el panorama& con seguridad& :abra sido mu% desalentador& %a que& se reitera& de mu% poco :abra servido tener un proceso oral en el texto formal de las normas& si este no se acompaaba de un sistema probatorio que& al mismo tiempo& fuera tambin verbal 64#

"alomo Ilez& Biego# .a oralidad en el proceso ci!il# El nuevo modelo espaol# 3p# cit#, p$gs# 6H1 % ss# rocesal de

65 *onet& >os# El proceso civil espaol como modelo procesal de oralidad& en0 1e!ista de 2erecho
la )niversidad de !:ile# -o# 16D p$gs# 6?636A1#

66 =ontero& >uan# Ialoraci

n de la prueba& reglas legales& garanta % libertad en el proceso civil& en !ipriani& Qrancesco# 7tato di diritto e garanzie processuali# Edizione Scientific:e italiane& Quaderni de Sl giusto processo civile# -apoli# 1# rocessuale Ci!ile# vol# S# 621H#

61 !:iovenda& (iuseppe# ;WoralitX e la prova& en 1i!ista di 2iritto 64 El profesor Biego "alomo Ilez explica justamente c

mo el rgimen probatorio vigente en su pas 'esto

es& en !:ile'& debe reformarse si se quiere que& en realidad& las ventajas que se suele atribuir a la oralidad sean una realidadD sobre este particular& sostiene que /0Rralidad& concentraci n e inmediaci n judicial son reglas que potencian la actividad probatoria& la revalorizan& ganando en seriedad % calidad desde el momento en que se fortalece el juicio de :ec:o con un juez que va a estar efectivamente presente en la pr$ctica de las pruebas# ;sta combinacin de reglas debe estar al ser!icio de una pr9ctica probatoria mucho m9s fle)ible & espont9nea +ue la actual# ;a nueva regulaci n que se propone de la prueba testimonial % de declaraci n de parte son claros ejemplos de lo que decimos& se favorece la espontaneidad de las preguntas % las respuestas

% se evitan los rigorismos formales no justificados que constitu%en limitaciones probatorias FG +se subra%a, "alomo Ilez& Biego# .a oralidad en el proceso ci!il # El nuevo modelo espaol# 3p# cit#, p$g# 6H1 % ss# Cfr# =aturana& !risti$n# )n moderno sistema probatorio para el proceso civil& en 1e!ista del Colegio de ,bogados de !:ile# -o# 1H# 1551D =eneses& !laudio# Quentes de prueba % medios de prueba en

el proceso civil& en Revista Bus et ra)is, Iol# 6H# -o# 1& p$gs# H?3H/#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

305

El ! digo (eneral del "roceso es una iniciativa que entiende perfectamente esta necesidad# En esa medida se constitu%e como la primera iniciativa que& en materia civil& se preocupa por :acer una revisi n sistem$tica del rgimen probatorio %& en general& procesal& para :acerlo compatible con los dictados de la oralidad# Este es& a nuestro juicio& el primer acierto digno de resaltar0 la propuesta de ! digo (eneral del "roceso& marca un primer % decidido intento por !erbalizar el proceso %& junto a l& el rgimen probatorio& con lo que atiende la primaria necesidad de repensar el derec:o procesal en trminos de oralidad# Este es un tema en el que& como lo indica Eduardo Qerrer =ac3(regor& el desarrollo legal debe estar precedido por una mentalidad abierta al cambio % esa mentalidad& sine +ua non para introducir los ajustes connaturales a la oralidad& se constru%e a partir de iniciativas % propuestas de reforma que aborden el problema integral % sistem$ticamente 6H# As lo :ace el ! digo (eneral del "roceso0 analiza el rgimen procesal como un todo& % se ocupa de aquellos asuntos que ameritan un ajuste de cara a la modernizaci n del proceso % mu% especialmente& a la verdadera oralidad del mismo# Ese es& pues& el primer avance meritorio de la propuesta& toda vez que refleja que la academia %& en parte& el legislador& se :an dado cuenta de que no existir$ un proceso civil oral mientras no se enfilen las diferentes instituciones procesales para lograr

6H Eduardo Qerrer =ac3(regor& advierte que el dinamismo propio del derec:o procesal coincide& desde un punto de
vista :ist rico& con el momento en que ese derec:o procesal deja de ser visto como un simple conjunto de normas orientadas en orden a regular el proceso como tal& para transformarse en una ciencia que estudia las normas reguladoras del tr$mite procesal# As las cosas& la cientificidad del derec:o procesal :a contribuido justamente a su reciente actividad& sin duda representativa& tanto desde el punto de vista legal o normativo& como desde el punto de vista acadmico# Al respecto& explica el citado autor que /0En ;atinoamrica& la corriente cientfica del proceso se conoci % desarroll por juristas exiliados de la talla de Rafael de "ina =il$n % especialmente -iceto Alcal$ 3 Yamora % !astillo +en =xico,& Santiago Sents =elendo % =arcello Qinzi +en Argentina,& Enrico 9ulio ;iebman +en *rasil, % >ames (oldsc:mit: +en )rugua%,# Entre las figuras latinoamericanas que coad%uvaron notablemente al desarrollo cientfico procesal se encuentran Eduardo >uan !outure +)rugua%,& Ramiro "odetti& Uugo Alsina& Eduardo *# !arlos& >orge A# !lari$ Rlmedo +Argentina, % Alfredo *uzaid +*rasil,& entre otros# As& el fen meno :ist rico social o& si se prefiere& el :ec:o :ist rico Ede lo procesalG o EprocedimentalG existi desde la antigZedad# En cambio& el estudio cientfico de dic:o fen meno ocurri a partir de su autonoma con las $reas sustantivas# Esto no significa que no deban estudiarse dic:os antecedentes& sino m$s bien se quiere :acer nfasis en que el derec:o procesal nace& como ciencia& a partir de la segunda mitad del siglo [S[& % no con los procesos % procedimientos& o las magistraturas o jurisdicciones que los resolvan instituidas desde la antigZedad# Alcal$3Yamora % !astillo lo expone de manera gr$fica diciendo Eel proceso como realidad es mu% anterior al proceso como literaturaG& % as realiza una clasificaci n de las cinco etapas de la evoluci n del pensamiento procesal& desde el periodo primitivo& etapa judicialista& escuela practicista& periodo del procedimentalismo& :asta la fase actual de evoluci n en la que nos encontramos denominada procesalismo cientfico& en la que la proliferaci n del estudio acadmico del fen meno procesal& :a implicado un movimiento % un dinamismo sin precedentes& orientado justamente a

lograr que lo acadmico se abra un espacio en la regulaci n normativa del procedimiento FG# Qerrer =ac3 (regor& Eduardo# ;a ciencia del derec:o procesal constitucional& en 2*Eaion& vol# 11& -o# 6A& diciembre de 155/& p$g# 656# Cfr# Rvalle Qavela& >os# $eor*a general del proceso# Rxford# =xico# 155H& p$gs# @A3A/D Armienta !alder n& (onzalo# $eor*a general del proceso +principios& instituciones % categoras procesales,# "orr<a# =xico# 1554& p$gs# 1?312D Alcal$ Yamora % !astillo& -iceto# Evoluci n de la doctrina procesal& en ;studios de teor*a general e historia del proceso 81FGH'1FI2=, t# SS# )niversidad Aut noma de =xico# =xico# 6221# -ums# 61364#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

306

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

dic:o cometido % ello& como es natural& es el paso fundamental0 abrir el espacio para discutir e implementar estas reformas& de tal suerte que no se perpet<en como meras reflexiones acadmicas& carentes de aplicaci n jurdica#
A:ora bien& este $nimo de innovaci n % reforma se refleja en m<ltiples aspectos del c digo# Sin embargo& para este an$lisis& nos interesa simplemente comentar las modificaciones que& como lo comentamos previamente& fueron objeto de investigaci n en publicaciones de :ace unos meses& a saber0 la prueba pericial % la prueba documental& no sin antes :acer una salvedad especial0 si bien existe la firme convicci n de que el ! digo (eneral da una respuesta acertada a las necesidades de la oralidad& se registra el gran inconveniente que acarreara la entrada en vigor que propone el pro%ecto % que supone una vigencia escalonada& a semejanza de la que se adopt en el rgimen procesal penal# Este sistema& en general& conducir$ a un paralelismo procesal % un caos de regmenes cu%o resultado& realmente& no ser$ otro que el de desordenar % alterar los procesos en curso& tal % como sucede en el sistema penal& experiencia que solo deja un desafortunado recuerdo# "or eso es por lo que& antes que nada& se debe considerar este singular aspecto#

1# COMENTARIOS FRENTE A LA REFORMA DE LA PRUEBA


PERICIAL En lo tocante con la prueba pericial& sea lo primero sealar que& como se deca& el pro%ecto de ! digo (eneral del "roceso cumple con la necesidad de ajustar esta prueba a un sistema oral# El diseo contenido en el actual ! digo de "rocedimiento !ivil era de base preponderantemente escrita& incluso con las modificaciones introducidas por la ;e% 642? de 1565# "or eso& resulta a todas luces conveniente que el nuevo pro%ecto :a%a :ec:o una revisi n sistem$tica de este medio de prueba % lo :a%a ajustado& en muc:os de sus aspectos& a la oralidad procesal# Be :ec:o& se observa que en esta materia se acogen muc:as de las propuestas planteadas por la academia& siguiendo los modelos introducidos en el derec:o comparado %& como es natural& en otras jurisdicciones que& como la penal& est$n %a inmersas en un sistema oral# Bentro de las modificaciones propuestas& varias son las cosas que se deben resaltar& a saber0

6# En primer lugar& respecto de la amplitud de la prueba pericial& nos parece


conveniente que el ! digo (eneral del "roceso& respetando la teleologa de este medio de prueba& contin<e limitando su alcance a cuestiones tcnicas& cientficas o artsticas& en la medida en que es parte de su genuina naturaleza&
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

307

el que verse solamente sobre las mismas6?#


En efecto& % como en su momento se acot & la teleologa que informa a la prueba pericial& es la de servir de soporte al juez para ilustrarlo frente a una cuesti n que requiere de un especial conocimiento tcnico o cientfico para su comprensi n# En ese sentido& se desfigurara dic:a teleologa '% la naturaleza de la prueba pericial' si se extralimita su alcance a otros escenarios que& en rigor& son ajenos a la necesidad tcnica& cientfica o artstica& que justifica el antedic:o peritaje6@# Ello& de cara a la oralidad procesal& tiene una especial connotaci n& en la medida en que en este escenario& la le% debe seguir enfatizando en que la prueba pericial tiene por objeto asesorar en temas cientficos& tcnicos o artsticos& con el prop sito de instar al juez a que proceda con suma cautela al momento de permitir la intervenci n oral del perito en una audiencia en particular& toda vez que debe estar atento a evitar que& bajo el manto del peritaje& desve su concepto :acia asuntos que no sean tcnicos& cientficos o artsticos % que& por el contrario& pretendan& en forma por dem$s indebida& incidir en la convicci n del funcionario judicial& por fuera de la teleologa % naturaleza
6? Sobre este particular explica el profesor Azula !amac:o que EF la prueba pericial se impone cuando se requiere un pronunciamiento sobre cuestiones tcnicas& cientficas o artsticas# 9ecnologa& en su acepci n corriente& de acuerdo con el Biccionario de la Real Academia de la ;engua& es el conjunto de conocimientos propios de un oficio mec$nico o arte industrial# Artstico es lo perteneciente o relativo a las artes& especialmente las bellas# Es todo acto mediante el cual& valindose de la materia o de lo visible& imita o expresa el :ombre lo material o lo invisible % crea copiando o fantaseando# ;a ciencia es un cuerpo de doctrina met dicamente formado % ordenado& que constitu%e un ramo particular del saber :umano# !ientfico es quien posee alguna ciencia# Esto implica que existe una gran amplitud respecto de las materias susceptibles de dictamen& pudiendo citarse los aval<os& la calidad de un producto& el funcionamiento de una m$quina& la autenticidad de la obra de un pintor& el estado psquico de una persona& etc# FG# Azula !amac:o& >aime# <anual de 2erecho robatorio#

9emis# *ogot$# 622/& p$gs# 1H431HH# 6@ cuenta El maestro Bevis Ec:anda explica justamente cu$ndo es pertinente la prueba pericial %& :abida

de ello& sugiere tambin que esta no se debe emplear por fuera de esa esfera de pertinenciaD as& explica el citado autor que /0 el juez es un t6cnico en derecho, pero carece generalmente de conocimientos sobre otras ciencias & sobre cuestiones de arte, de t6cnica, de mec9nica, de numerosas acti!idades pr9cticas +ue re+uieren estudios especializados o larga e)periencia# ;sto pone de manifiesto la importancia de la peritacin para resol!er muchos litigios, e incluso, las peticiones de los interesados en ciertos procesos de jurisdiccin !oluntaria# ;n presencia de una cuestin cient*fica, art*stica, t6cnica, el juez se !e en la necesidad de recurrir al au)ilio de e)pertos, para !erificar hechos o determinar sus condiciones especiales# ;sos e)pertos actJan en calidad de peritos 80= por tanto, la prueba pericial es necesaria solamente por la frecuente complejidad t6cnica, art*stica o cient*fica de las circunstancias, causas & efectos de los hechos +ue constitu&en el presupuesto necesario para la aplicacin, por el juez, de las normas jur*dicas +ue regulan la cuestin debatida o simplemente planteada en el proceso 8segJn sea contencioso o !oluntario=, +ue impide su adecuada comprensin por este, sin el au)ilio de esos e)pertos, o +ue hacen aconsejable ese au)ilio calificado, para una mejor seguridad & una ma&or confianza social en la certeza de la decisin judicial +ue se adopte 0? Bevis Ec:anda& Uernando# $ratado de la prueba judicial, op# cit#, p$gs# 1/131/4# En ello coinciden otros autores que ven como fundamento de la peritaci n 'algunos con ma%or amplitud que otros'& la necesidad de esclarecer cuestiones cientficas& tcnicas o artsticasD al respecto& 4id# A%dalot& =aurice % Robin& >ean# .%e)pertise comptable judiciaire# "resses )niversitaires de Qrance# "ars# 62@6& p$gs# 636?D Sicard& >ean# .a preu!e en justice# ;ibrairie du >ournal des -otaires# !omment Qaire# "ars# 62@5& p$g# 44?D

=ic:eli& (ian Antonio# !orso di Biritto processuale civile& t# SS# =il$n# 62?1& p$gs# 6@316# =allard& ;ouis# $rait6 formulaire de l%e)pertise judiciaire# ;ibrairies 9ec:niques# "ars# 62??& -ums# 63A#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223414& enero3diciembre 1566

308

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

misma de la prueba pericial#

En ello tambin acierta el pro%ecto de c digo& como quiera que el artculo 11@ es claro en disponer que E;a prueba pericial es procedente para verificar :ec:os que interesen al proceso % requieran especiales conocimientos cientficos& tcnicos o artsticosG# As el juez debe proceder e) abundante cautela: debe estar atento a lo dic:o por el perito e intervenir cuando aquel empiece a tener injerencia en asuntos ajenos al peritaje % frente a los cuales este no resulte procedente# Be lo contrario& el perito se transformar$ en un abogado m$s de las partes# En cualquier caso& la disposici n pudo :aber sido m$s enf$tica en este tema& pero es claro que una interpretaci n conservatoria % un juez proactivo& seguramente entender$n que el significado de la misma& no es solo te rico& sino profundamente pr$ctico0 es un mandato que debe observarse al momento de decretar la prueba %& evidentemente& al momento de recibir el dictamen#

1# A:ora& en lo que tiene que ver con el dictamen propiamente dic:o& carece de
sentido que& en el marco de un sistema oral& el momento estelar de la prueba pericial 'como es justamente la rendici n del dictamen' preserve la forma predominantemente escrita# As se :a reconocido en otras jurisdicciones en las que la incorporaci n de la oralidad :a aparejado tambin una reforma a la prueba pericial& en el sentido de permitir que el dictamen se rinda verbalmente# Be :ec:o& a esta conclusi n :aba llegado %a la propia jurisdicci n civil al permitir el dictamen oral en los procesos verbales %& con la ;e% 642? de 1565& en la audiencia del artculo H41 del ! digo de "rocedimiento !ivil % en los procesos ejecutivos6A# El inconveniente& sin embargo& es que el ! digo (eneral del "roceso pareciera apartarse de este importante avance# En efecto& una lectura sistem$tica de los artculos 11A& 11/& 145 % 146 del "ro%ecto revela que en la nueva iniciativa& a pesar de la consagraci n de la oralidad como principio rector& el dictamen pericial preserva su forma predominantemente escrita# As& el coraz n de este medio de prueba& de acuerdo con la regulaci n del ! digo (eneral& ser$ el informe escrito del perito& el que deber$ aportarse en la forma % oportunidades previstas por los mencionados artculos 11A % 146# ;a intervenci n del perito en la audiencia& esto es& su intervenci n verbal& en

6A Se

reitera que esta aseveraci n es objeto de debate en la actualidad& como quiera que :a% quienes consideran que con la reforma introducida por la ;e% 642? de 1565& se modific integralmente la prueba pericial %& en esa medida& quedaron cobijados todos los procesos que se pueden surtir en el marco del ! digo de "rocedimiento !ivilD nosotros& sin embargo& debido a la ubicaci n de los artculos reformados& estimamos que tal modificaci n solamente opera para la audiencia regulada por el referido artculo H41& a la par que en los procesos ejecutivos#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223

414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

309

contrava a lo sugerido por la oralidad& no es la regla general& sino una :ip tesis excepcional0 solo proceder$ cuando as lo solicite la parte contra la cual se aduce el dictamen o cuando el juez lo considere necesario& de tal suerte que& por fuera de estas :ip tesis& el dictamen ser$ solamente escrito# "ues bien& este es un punto en el que la propuesta del ! digo (eneral del proceso merece un razonable distanciamiento# !omo en ocasiones anteriores lo :emos puesto de presente& carece de sindresis jurdica que en un sistema procesal que se proclama a s mismo como sistema oral& el dictamen pericial preserve la forma escrita# Si bien es claro que no existen procesos totalmente verbales o escritos& lo cierto es que& en el marco de la oralidad& se debe :acer lo posible por !erbalizar las actuaciones procesales 'tomando prestada la expresi n de un autor espaol' %& como es natural& el dictamen pericial es una de aquellas actuaciones que& sin ning<n problema& se puede verbalizar# Ello no solamente fomentara la implementaci n de una verdadera oralidad& sino que adem$s favorecera la co:erencia en las instituciones de orden procesal# Adem$s& potencializara las ventajas propias de la oralidad& las que se pueden ver afectadas o disminuidas por la preservaci n del dictamen escrito# En efecto& la inmediaci n procesal& por ejemplo& pierde muc:a fuerza cuando se impide que el perito intervenga directamente en la audiencia oral& toda vez que el contacto con la experticia misma es menor cuando esta se :alla contenida en un escrito& a cuando se rinde personalmente en el marco de una audiencia# Sobre este particular& la experiencia espaola muestra que una de las grandes necesidades que se identific en la transici n a la oralidad& tuvo justamente que ver con la transformaci n del modo en que operaba la prueba pericial para facilitar el contacto inmediato del perito en la audiencia6/& toda vez que el informe escrito& sin perjuicio de sus bondades ' de su%o evidentes'& genera limitantes estructurales frente al contacto directo con el perito % a la posibilidad de que este se valga de explicaciones elocuentes e ilustrativas& a la par que de medios audiovisuales en general& ajenos al documento escrito& el que& por su rigor& limita estas posibilidades#
Sdntica es la situaci n respecto del principio de contradicci n procesal0 una de las grandes ventajas que se suelen atribuir a la oralidad es la de agilizar % dinamizar dic:a contradicci n& en el sentido de permitir una verdadera discusi n entre las partes& cuando el dictamen es rendido en la audiencia 62& ventaja esta <ltima que resultara claramente reducida si el dictamen preserva su forma escrita& evitando entonces que se aprovec:e la presencia del perito en el marco

6/ Sobre este particular& 4id# Uerrera Abi$n& Rosario# .a inmediacin como garant*a procesal +en el proceso
civil % en el proceso penal,# !omares# Espaa# 155@#

62 4id# 7upra, -o# 6A % 6/#


)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

310

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

de una audiencia& para controvertir& all mismo& su actuaci n# Qinalmente& de cara a la economa procesal& pareciera tambin constituir un contrasentido& el que no se permitiera la contradicci n& a la par que la formulaci n de recusaciones en el seno de la audiencia misma& toda vez que se obligara a surtir una actuaci n escrita para resolver un asunto que& en principio& podra ser considerado % solucionado dentro de dic:a audiencia# "or todo ello& estimamos entonces que la opci n adoptada por el ! digo (eneral del "roceso pareciera no ser la m$s conveniente& %a que& se reitera& mantiene una actuaci n escrita en un punto que podra ser completamente verbal& en pro de la oralidad del proceso % de la economa& la concentraci n % la inmediaci n procesal# "or eso es por lo que proponemos reconsiderar este punto& en el sentido de
permitir la intervenci n personal de los peritos en el marco de una audiencia oral para todos los procesos en general# Esta intervenci n permitira una suerte de

amplitud o libertad en la forma en que se rinde el peritaje& en la medida en que se podran :acer explicaciones m$s ex:austivas de los asuntos problem$ticos& a la par que m$s ilustrativas en los aspectos estrictamente tcnicos& sin perjuicio de la preservaci n de ciertos requisitos o formalidades estructurales de la prueba pericial& como son& prima facie, los requisitos de claridad& precisi n % detalle del informe& a la par que el contenido del mismo& seg<n lo previsto por el numeral @\ del artculo 14A del actual ! digo de "rocedimiento !ivil# Se trata& en sntesis& de permitir que el perito rinda su informe en forma verbal& manteniendo los requisitos % el contenido mnimo del dictamen pericial 'el que :a sido diseado justamente para que este medio probatorio resulte pertinente % eficaz'& pero conservando tambin cierta flexibilidad& in:erente a la oralidad& en el sentido de explicar con ma%or profundidad los asuntos que lo requieran& :acer nfasis en ciertos aspectos que a su juicio sean medulares %& en general& explicar m$s libremente el asunto sobre el cual se le solicit el peritaje& sin el rigorismo propio del escrito# A:ora bien& debemos tambin reconocer que& en cualquier caso& resultara oportuno mantener dos rezagos del sistema escrito0 en primer lugar& para la proposici n % ordenaci n del dictamen pericial& siguiendo la experiencia internacional consagrada al respecto& es pertinente que el cuestionario o la lista de temas sobre la cual se indagar$ a los peritos& se presente por escrito# Ello con el prop sito de evitar que por circunstancias como el olvido o la tergiversaci n& se desfigure el contenido inicial por el que se solicit la prueba pericial0 el que el cuestionario se presente por escrito precave esta circunstancia % permite tener un soporte s lido % definitivo que sirva de gua al juez& a las partes %& mu% especialmente& al perito que rendir$ el informe& el que podra perder la
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

311

orientaci n de no contar con dic:o cuestionario# Asimismo& es conveniente que& en forma previa a la audiencia en que rendir$ su informe& el perito presente una versi n escrita del mismo& pero no para que dic:a versi n constitu%a la prueba misma '%a que el dictamen ser$ verbal'& sino con el prop sito de que sirva de orientador a las partes& con el prop sito de que estas puedan preparar la audiencia % la contradicci n de las conclusiones o los fundamentos del perito15#

4# Rtro de los aspectos que vale la pena comentar& tiene que ver con la
contradicci n del dictamen# Al respecto& por los argumentos anteriormente expuestos& particularmente en lo tocante con la agilidad de la contradicci n& es tambin pertinente reiterar que dic:a contradicci n no debe revestir ninguna forma escrita& sino que& por el contrario& debe procurarse que sea una contradicci n verbal# Este aspecto refrenda entonces la importancia de que el dictamen del perito se rinda en forma oral& lo que facilita& a su turno& el que la contradicci n tambin pueda practicarse en forma verbal# ;o anterior& frente a la propuesta incorporada en el ! digo (eneral del "roceso& suscita dos comentarios0

63 En primer lugar& reiteramos& por su importancia& que la contradicci n


debe ser verbal& por manera que la aportaci n de otro dictamen pericial& por escrito& para controvertir el aportado por una de las partes& parece no ser una alternativa adecuada de cara a las ventajas de la oralidad# Seg<n se expuso en el numeral anterior# El tr$mite escrito desfavorece la inmediaci n& la celeridad % la economa procesal# As las cosas& flaco favor le :ace a la oralidad la disposici n contenida en el inciso segundo del artculo 11/ del pro%ecto#

13 !ontraria es la situaci n de la norma contenida en el inciso primero del


mismo artculo& la que& a diferencia del referido inciso segundo& alude a la contradicci n verbal del dictamen pericial % que& por esa raz n& resulta& a nuestro juicio& ecu$nime % acertada# En efecto& es la contradicci n verbal ' ora a travs del interrogatorio cruzado& ora a travs del careo de peritos'& el mecanismo id neo para restar valor % contundencia a la prueba pericial en el marco de un sistema oral# Esa contradicci n verbal 'que& reiteramos&

15 Es importante acotar que& por tratarse de propuestas que :an sido diseadas como producto de la investigaci

n desarrollada en el marco del Semillero& % que tienen su origen justamente en la configuraci n actual de rgimen probatorio nacional 'en la jurisdicci n civil'& no son muc:as las fuentes que se pueden citar como sustento de las ideas expuestas 'lo que es mu% propio de los ex$menes propositivos'D por esa raz n& es importante acotar que estas propuestas se fundamentan en la consabida investigaci n& de una parte& % en la experiencia que :a proporcionado el derec:o comparado# 9ambin tienen su fundamento en un trabajo de campo 'entrevistas :ec:as a diferentes operadores jurdicos' que se realiz con ocasi n de la presente ponencia& % en el que se plantearon algunas de las alternativas que se exponen en el presente documento# )niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

312

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

debera ser la regla general& % no marginarse a un papel secundario o excepcional' favorece delanteramente la inmediaci n procesal& toda vez que le permite al juez un contacto primario % directo con los peritos& facilitando as la apreciaci n % valoraci n de los dict$menes#

63 Adem$s& la contradicci n verbal favorece la celeridad& %a que& al permitir


interrogatorios cruzados % careos& :ace innecesarias alunas figuras como son las objeciones al dictamen por errores graves % las solicitudes de aclaraci n# En efecto& si el juez puede examinar en la audiencia la solvencia del perito % las partes tienen la oportunidad de poner en evidencia las incongruencias % los errores que este <ltimo pueda cometer& as como la oportunidad de formular todas las inquietudes que el dictamen suscite& no existe raz n para preservar la aclaraci n % la objeci n& %a que la intervenci n en la audiencia suple& con solvencia& la finalidad que se persegua a travs de tales figuras# Ello& como es natural& no solamente :ace menos complejo el proceso& sino que& adem$s& potencializa la celeridad& en la medida en que evita engorrosos tr$mites escritos que& como la aclaraci n % las objeciones por errores graves& dilataban el proceso %& en ocasiones& entorpecan la gesti n judicial# Be a: que& con buen criterio& el ! digo (eneral del "roceso supla tales oportunidades mediante la contradicci n verbal en audiencia& la que& sin embargo& se reitera& no debera reducirse solamente a los casos en que las partes lo soliciten o el juez lo estime oportuno0 en obsequio a la co:erencia % a una autntica oralidad& debera ser la regla general#

H# En cuarto lugar& se observa que el ! digo (eneral del "roceso preserva el perito
como auxiliar de la justicia pero& siguiendo la lnea %a introducida por la ;e% 642? de 1565& incorpora un sistema un tanto :brido0 el perito de parte que& simult$neamente& es auxiliar de la justicia# As& al tenor del artculo 11A del "ro%ecto& cada parte puede aportar dict$menes periciales en la respectiva oportunidad para pedir pruebas& los cuales& por lo dem$s& deber$n ser emitidos EF por instituci n o profesional especializado % con l deber$n acompaarse los documentos que acrediten la idoneidad % la experiencia del peritoD adem$s el perito manifestar$ que en l no concurren causales de impedimento FG# El juez& por su parte& podr$ tambin decretar de oficio la pr$ctica de un dictamen pericial& caso en el cual EF deber$ acudir a instituciones especializadas p<blicas o privadas de reconocida tra%ectoria e idoneidad FG# ;o curioso es que& en ambos casos 'esto es& cuando el perito es designado por una de las partes % cuando el perito es nombrado por el juez'& el pro%ecto de ! digo (eneral del "roceso estima que dic:os peritos son auxiliares de la justicia# En efecto& el artculo H/& referente a la designaci n de los au)iliares de la justicia, alude a los peritos nombrados por las partes o por el juez, con
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

313

lo que pareciera entonces ser claro que& en uno % otro caso& sin importar si es la parte quien designa al perito o si lo es el juez& este ser$ considerado auxiliar de la justicia# Esta concepci n& que resulta especialmente interesante respecto del perito de parte visto tambin como auxiliar de la justicia& lleva a la consecuencia de que incluso el perito de parte est$ sujeto a los deberes de imparcialidad % neutralidad propios de los auxiliares de la justicia %& en esa medida& est$ tambin sujeto a los impedimentos % las recusaciones& como co:erentemente lo dispone el ! digo (eneral& que en los artculos 11A % 14? alude a los impedimentos de los peritos de parte& lo cual suscita& en general& dos comentarios& a saber0

63 En primer lugar& se trata de una disposici n sumamente original# ;a

concepci n tradicional del sistema de peritos de parte 'adoptada en otros ordenamientos& como en el penal 16' se basa en la idea de que el perito& al ser designado por una de las partes& no est$ sujeto a los deberes e imparcialidad % neutralidad& con el mismo rigor con el que lo est$n los auxiliares de la justicia# En esa medida& en la referida concepci n tradicional& frente al perito de parte no se usa el esquema de la recusaci n 'propio del perito como auxiliar de la justicia'& sino que se adoptan las normas que regulan la cuesti n en la prueba testimonial 'se le ve como un testigo experto' permitiendo entonces practicar un contrainterrogatorio para desvirtuar el informe pericial& a la par que presentar contraevidencias& tambin con dic:o prop sito 11#

16 ;a nueva naturaleza que se atribu%e al perito 'perito de parte' :a llevado a :ablar del testimonio pericial& toda
vez que se ve al perito como un testigo llevado al proceso por una de las partes % que rendir$ su testimonio respecto de un aspecto tcnico& profesional o cientfico + 4id# Befensora del "ueblo# ;a prueba en el sistema penal acusatorio colombiano# 1552# JEn lneaK :ttp0LL888#fiu#edu#coLfiuLdpL]E*L66^153 "ruebas#pdf,# As& al perito se le aplican las reglas propias de la prueba testimonial /0 tanto en la conformacin de su objeto & eficacia probatoria, como en su contradiccin 0? +=estre& >os Qernando# .a oralidad procesal# Be sus postulados te ricos a su reglamentaci n adecuada# 3p# cit#, p$g# 16,# Sobre este particular& 4id# Espitia (arz n& Qabio# Bnstituciones de derecho procesal penal sistema acusatorio # (rupo Editorial Sb$ez# *ogot$# 155@D Qierro =ndez& Ueliodoro# <anual de 2erecho rocesal enal # Sistema acusatorio % juicio oral % p<blico# ;e%er# *ogot$# 155?# En cualquier caso& es importante acotar que una de las crticas que se suele :acer al sistema adoptado por el ! digo de "rocedimiento "enal& tiene que ver con la posibilidad real de encontrar peritos en ciertas materias& por parte de la defensa del acusado 'en temas como& por ejemplo& balstica& en la que los peritos suelen ser del Snstituto de =edicina ;egal % !iencias Qorenses& rgano adscrito a la Qiscala (eneral de la -aci n %& en consecuencia& aparentemente imparcial frente a la defensa'& asunto este <ltimo que no reviste tanta complejidad en materia civil& %a que no existe un rgano o estructura an$loga a la de la Qiscala (eneral de la -aci n# En todo caso& para conjurar este tipo de situaciones& bien valdra la pena pensar en la posibilidad de crear centros certificados de peritos o cuerpos colegiados que lo re<nan& para que se pueda acudir& con facilidad& a esta alternativa#

11 Ello est$ claramente regulado en el actual !

digo de "rocedimiento "enal que& en sus artculos H5? % H6/& se refiere a la aplicaci n de las normas propias de la prueba testimonial a la pericial % la posibilidad de
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

314

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

63 "uesto en otros trminos& los impedimentos % las recusaciones son una


consecuencia directa de los valores de imparcialidad % neutralidad propios del perito que act<a como auxiliar de la justicia# En ese sentido& al partir el sistema tradicional de la base de que el perito no act<a como auxiliar de la justicia& no extiende a l las figuras de los impedimentos % las recusaciones#

13 A pesar de ello& el ! digo (eneral del proceso se separa de esa concepci n


tradicional %& desarrolla un :brido0 un perito designado por la partes& pero que tambin es considerado como auxiliar de la justicia# Ese :brido que& por ejemplo& est$ tambin consagrado en el ordenamiento procesal ingls 'Ci!il rocedure 1ules regarding e)pert "itnesses ', conduce entonces a que el perito sea susceptible de impedimentos % recusaciones& as sea designado por las partes#

43 En segundo lugar& se observa que& a pesar de preservar los impedimentos '


como consecuencia del car$cter de auxiliar de la justicia'& el pro%ecto de c digo& con criterio l gico& opta por asignarles a un tr$mite verbal& consignado en el artculo 14? del pro%ecto % que& en general& :ace compatible la figura con la oralidad# As& se abandona el tr$mite escrito que imperaba en esta materia % se incorpora la posibilidad de poner en manifiesto los impedimentos& a travs de un interrogatorio al perito& que le permita apreciar al juez la concurrencia de circunstancias que afecten la credibilidad# Ello& como es natural& favorece& a todas luces& la inmediaci n % la celeridad procesal& por lo que& a nuestro juicio& es un cambio conveniente# Ca en ocasi n anterior :abamos puesto de presente que& de preservarse la figura de los impedimentos& era necesario que transitaran :acia la oralidad#

H3 Estas son& en suma& las apreciaciones en lo tocante con la prueba pericial %


su regulaci n en el pro%ecto de c digo# En general& % sin perjuicio de los ajustes sugeridos en precedencia& se trata de una iniciativa afortunada& co:erente con las tendencias contempor$neas del derec:o probatorio internacional& especialmente en el marco de la oralidad#

4# COMENTARIOS FRENTE A LA REFORMA DE


LA PRUEBA DOCUMENTAL
A:ora bien& en lo que se refiere a la prueba documental& sea lo primero destacar que la implementaci n de la oralidad& de forma casi inmediata& genera la pregunta por el futuro de este medo probatorio en particular& el cual& por su naturaleza material&

contrainterrogar al perito& respectivamente#

)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223414& enero3diciembre 1566 CDIGO GENERAL DEL PROCESO

315

pareciera c:ocar con el sistema oral 14# Be a: que se suela preguntar por el modus operandi que debe asumir la prueba por documentos en el marco de la oralidad& :abida cuenta de su estructura e importancia actual#

;as propuestas& como es natural& son dismiles& en la medida en que existen ideas de todo tipo0 algunas que estiman que no es necesario introducir ninguna modificaci n a la prueba documental& % otras que& a ultranza& defienden la idea de !erbalizar el documento# Esta discusi n tuvo %a lugar en la jurisdicci n penal& en la que& con ocasi n de la implementaci n del sistema penal acusatorio& se tuvo que dilucidar cu$l era la forma en que se deba regular la prueba documental# As& entre otros aspectos m$s& se dispuso que en el momento del juicio oral& los documentos deban ser ledos % expuestos al juez % a las partes& para que ellos conocieran su contenido % forma +! digo de "rocedimiento "enal& art# H46, 1H# Asimismo& se dio la posibilidad de que los intervinientes en la audiencia interroguen % contrainterroguen al autor del documento para elucidar las dudas que pueden suscitarse a partir del contenido del mismo1?# El ! digo (eneral del proceso& por su parte& tuvo tambin que tomar partido en esta materia# !omo %a lo :emos advertido& en la iniciativa del proceso civil& un verdadero proceso oral& el c digo tuvo que examinar aspectos neur$lgicos de la prueba documental %& en esa medida& introducir los ajustes que& juicio de los redactores& resultaban oportunos en esta materia& algunos de los cuales comentamos& mu% someramente& a continuaci n0

6# En primer lugar& constitu%e un acierto que& a pesar de la oralidad& la propuesta de


! digo (eneral del "roceso no :a%a exigido la lectura del documento en la audiencia& para efectos de su aportaci n en el proceso# El :ec:o de preservar la aportaci n material del documento al expediente& sin necesidad de una lectura de los ac$pites pertinentes 'como debe :acerse& por ejemplo& en la jurisdicci n penal'& evita un purismo jurdico cu%o car$cter sera meramente formal %& por

14 El profesor Ra<l 9avolari Rliveros afirma que /0El debate se produce en relaci

n a la prueba documental0 _es preciso que& en obsequio a la oralidad del proceder& el documento i, se acompae en la audiencia +% no antes, % ii, se deba leer& completa o resumidamente& en ellaM FG# 9avolari Rliveros& Ra<l# .a prueba entre la oralidad & la escritura# 3p# cit# este particular& 4id# Qierro =ndez& Ueliodoro# <anual de 2erecho acusatorio % juicio oral % p<blico# ;e%er# *ogot$# 155?# rocesal enal# Sistema

1H Sobre

1? Artculo H46# !

digo de "rocedimiento "enal0 Empleo de los documentos en el juicio# ;os documentos escritos ser$n ledos % ex:ibidos de modo que todos los intervinientes en la audiencia del juicio oral % p<blico puedan conocer su forma % contenido# ;os dem$s documentos ser$n ex:ibidos % pro%ectados por cualquier medio& para que sean conocidos por los intervinientes mencionados# !uando se requiera& el

experto respectivo lo explicar$# Este podr$ ser interrogado % contrainterrogado como un perito#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

316

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

lo dem$s& inconveniente respecto del propio sistema oral#

En efecto& la exigencia de leer el documento aportado como prueba documental& cuando ello es posible& so pretexto de la implementaci n de la oralidad& conduce a dos grandes desventajas& a saber0

63 En primer lugar& desnaturaliza& in radice, la prueba documental& la cual& a la


luz del criterio doctrinal ma%oritario& se caracteriza por su naturaleza material1@& de donde se colige entonces que es parte de la esencia misma del documento& como medio probatorio& el que se materialice en una cosa corporal contentiva del :ec:o documentado o de la declaraci n que se pretende acreditar1A# "or eso es por lo que& en aras de tutelar o preservar dic:a naturaleza& no se deben adoptar metodologas que& al menos parcialmente& relegan el elemento material& dilu%endo adem$s las diferencias entre la prueba documental % otros medios probatorios en particular& como es la prueba testimonial#

13 Be otra parte& adoptar un esquema como el de la lectura del documento en


el seno del proceso oral& podra tambin resultar perjudicial frente a carsimas e importantes ventajas de la oralidad& como son la concentraci n % la inmediaci n procesal1/& en la medida en que& por va de ejemplo& dada la extensi n de muc:os de los documentos que se aportan a un proceso civil& resultara sumamente dispendioso acometer su lectura en el seno de una audiencia& por lo que sera necesario fraccionarla en diferentes oportunidades procesales 'perjudicando la concentraci n'# R debera optarse por desarrollarla en el marco de una sola audiencia& aun cuando ello afectara la atenci n de la autoridad judicial& sin contar con que un esquema como

1@ En efecto& el artculo 1?6 del !

digo de "rocedimiento !ivil define al documento como /0todo objeto mueble que tenga car$cter representativo o declarativo& % las inscripciones en l$pidas& monumentos& edificios o similares FG +se subra%a,D >aime Azula !amac:o& por su parte& sostiene que /0 la prueba documental presenta las siguientes caracter*sticas 80= c= es real o material, por+ue el documento se encuentra en un objeto +ue contiene la declaracin o representacin 0? +Azula !amac:o& >aime# <anual de 2erecho robatorio # 3p# cit#, p$gs# 6/53 6/6,# Cfr# Be Santo& Ictor# 2iccionario de 2erecho rocesal# 3p# cit#, p$g# 652#

1A El profesor >airo "arra Quijano explica& con elocuencia& la naturaleza material del documentoD al respecto&
afirma que /0 el documento es un objeto perceptible por cual+uiera de los rganos de los sentidos, & adem9s, sujeto a las le&es de la materia & +ue ocupa espacio# 7i hacemos un s*mil entre un espejo & la imagen de una persona reflejada en 6l, pi6nsese en el espejo, en su color, olor, sabor, +ue con el tacto pueden percibirse rigurosidades, el ruido +ue puede producir, por ejemplo, al romperse, etc# 0?# "arra Quijano& >airo# <anual de 2erecho robatorio# Ediciones ;ibrera del "rofesional# *ogot$# 1552& p$g# ?5A# Cfr# Bevis Ec:anda& Uernando# $eor*a general de la prueba judicial # 3p# cit#, p$g# ?5HD Benti& Iittorio# ;a verificazione delle prove documentali# 9orino# )tet# 62?A& p$gs# H63H?D Alcal$ Yamora % !astillo& -iceto# Cl*nica procesal# "orr<a# =xico# 62@4& p$g# 4/6#

1/ Sobre este particular& 4id# =estre& >os Qernando# .a oralidad procesal# Be sus postulados te
reglamentaci n adecuada# 3p# cit#, p$g# 16#

ricos a su

)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

317

el descrito& podra vulnerar tambin la inmediaci n procesal& por cuanto el contacto con la prueba documental& en la :ip tesis de la lectura& no sera tan directo e inmediato como con la observaci n directa del mismo#

63 As las cosas& resulta a nuestro juicio conveniente que el pro%ecto de


! digo (eneral :a%a :ec:o caso omiso de tales purismos %& con respecto a la naturaleza de la prueba documental& % a los principios de concentraci n inmediaci n % celeridad procesal& :a%a preservado el sistema de aportaci n material del documento# Reiteramos que& en principio& no tiene sentido exigir las lecturas de los documentos& so pretexto de :acerlos verbales& toda vez que la naturaleza misma de la prueba documental parte justamente de su materialidad& ora en un proceso escrito& ora en un proceso verbal#

1# Rtro punto digno de resaltar es el que tiene que ver con las presunciones de
autenticidad de los documentos# Extender la presunci n de autenticidad& tal % como lo :ace el artculo 1HH del pro%ecto& contin<a la lnea que la academia& de antao& vena sugiriendo en esta materia# Asimismo& dic:a presunci n de autenticidad evita los inconvenientes que se :an presentado en otras jurisdicciones12& a la par que engorrosos % burocr$ticos tr$mites que& en muc:as ocasiones& dificultaban el proceso mismo45#

4# En tercer lugar& se observa que la propuesta tambin acierta al permitir que


las tac:as por falsedad % el desconocimiento documental se :agan verbalmente en las audiencias# As& si bien el ! digo (eneral del "roceso mantiene la posibilidad de surtir estos dos tr$mites en forma escrita +arts# 1@2 % 1A1 de la propuesta,& abre tambin el espacio para que su tr$mite sea verbal& con lo que se logra un fuerte espaldarazo a la oralidad procesal %& con ello& a la inmediaci n % a la concentraci n#
Ca en otra ocasi n& anterior al pro%ecto& decamos que en la audiencia de juicio se poda EF formular& en forma verbal& la tac:a por falsedad& explicando&

12 -o sobra rememorar que /0.a e)periencia en procesal penal en materia de regulacin de documentos no
ha sido del todo positi!a, pero especialmente por el e)cesi!o !alor +ue se da a los originales en perjuicio del !alor probatorio de las copias 8arts# G2F, GKK & GKG= & por los rigurosos mecanismos de autenticacin +ue han e)igido ciertos jueces, basados en sus cursos de formacin, m9s +ue en la literalidad de las normas +ue regulan la materia# arece pertinente conser!ar algo de lo actual en materia procesal ci!il & dar amplios poderes al juez en la fijacin del litigio basada en los documentos aportados, sin perjuicio de regular su incorporacin oral en audiencia, e!itando en todo caso pesadas lecturas +ue afecten la agilidad de la diligencia 0?# =estre& >os Qernando# .a oralidad procesal# Be sus postulados te ricos a su reglamentaci n adecuada# 3p# cit#, p$g# 16#

45 Es importante anotar que con la propuesta del !

digo (eneral del "roceso& el alcance de la presunci n de autenticidad es ma%or que el que se dio& en su momento& con la ;e% 642? de 1565& con lo que se sosla%a a crtica de parte de la doctrina en el sentido de que no exista una presunci n absoluta& por mantenerse al margen algunos documentos& como los emanados de terceros& de naturaleza dispositiva# Al respecto& 4id# !anosa Su$rez& )lises# Bescongesti n judicial# ;e% 642? de 1565# Aspectos probatorios del proceso civil# 3p# cit#, p$g# 121#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

318

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

tambin verbalmente& los elementos constitutivos de la falsedad % solicitando las pruebas que estime oportunas para el efectoD en esa misma audiencia o en una posterior& la contraparte podra tambin solicitar las pruebas que& a su juicio& resultan conducentes para acreditar la autenticidad del documento& %& con base en lo dictaminado por las pruebas que decrete el juez& este podra tomar una decisi n respecto de la consabida falsedad# Sobre este particular& cumple destacar que& en principio& no se encuentra una raz n que justifique la preservaci n de un tr$mite escrito cuando el mismo se puede surtir verbalmente sin que ello subvierta& en grado alguno& la teleologa o naturaleza misma de la tac:a por falsedad& en la medida en que se mantendr$ la posibilidad de formularla& de una parte& a la par que de presentar las pruebas que la acrediten % aquellas que& por el contrario& demuestran que no :ubo alteraci n alguna del contenido del documento FG#
;o propio se propona respecto del desconocimiento documental& EF :ip tesis en la cual tampoco se encuentra una raz n que justifique la subsistencia de tr$mites escritos cuando& en puridad& se trata de una actuaci n que podra formularse verbalmente en la audiencia& acompaando tambin el acervo probatorio que& de parte % parte& contribu%e a sustentar la posici n defendidaD mu% por el contrario& la posibilidad de suscitar una controversia verbal en sede judicial sobre asuntos como la falsedad o la autenticidad del documento 'en el caso del desconocimiento'& resulta de su%o provec:osa& toda vez que a partir de dic:a controversia % del contacto directo con la misma& el juez contar$ con un acervo ma%or de elementos de juicio para valorar si& en realidad& el documento que se aporta al proceso proviene o no de aquel a quien se le atribu%e como propio# Ello& como es natural& potencializa la inmediaci n procesal % favorece& a su vez& el principio de concentraci n& toda vez que& en la medida de lo posible& se podra surtir la actuaci n en el marco de una sola audiencia procesal en la que& de cara a las pruebas aportadas& se pueda elucidar el tema de la autenticidad FG# "or eso se observa que& con sentido l gico& el "ro%ecto :ace verbal el tr$mite de la tac:a por falsedad % del desconocimiento documental& al permitir que ambos se discutan en el marco de una audiencia# As& a pesar de preservar un rezago escrito 'la posibilidad de formular ambas figuras en la contestaci n de la demanda'& lo cierto es que la redacci n de la propuesta muestra que el tr$mite ser$ predominantemente verbal& con lo que& a nuestro juicio& se logra una reforma afortunada % co:erente con los dictados de la oralidad#

H# Qinalmente& % solo como propuesta complementaria& siguiendo un poco la


experiencia del derec:o penal& la audiencia oral permitira una ventaja adicional que& a nuestro juicio& debera ser tambin considerada en la reforma al sistema0 la posibilidad de solicitar& en el marco de una audiencia judicial 'probablemente
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

319

% la de instrucci n % juzgamiento& la aclaraci n de aspectos que sean dudosos % que tengan que ver directamente con el contenido de la prueba documental46# Se tratara de una oportunidad para indagar por el contenido de ciertas frases que& por su redacci n o caligrafa& no son f$cilmente comprensibles& as como para explicar el significado de ciertos trminos& la motivaci n que precedi la redacci n de ac$pites especficos& las razones que justifican determinada estructura& aclaraci n o anotaci n %& en general& los asuntos que el autor o los autores pueden aclarar respecto del documento que aportan como prueba al tr$mite procesal#
Esta es una posibilidad que brinda la oralidad % que podra ser de gran utilidad de cara a la comprensi n del contenido de los documentos que sirven de prueba en el proceso judicial& siempre % cuando& claro est$& se utilice en el marco de la razonabilidad& toda vez que la posibilidad de solicitar la aclaraci n respecto de un elemento del documento debe circunscribirse a los lmites propios de la aclaracin del mismo& sin que dic:a aclaraci n se transforme entonces en un interrogatorio de parte o una prueba testimonial#

4. UN COMENTARIO ADICIONAL
Qinalmente& no podramos concluir el presente escrito sin comentar& al margen& lo conveniente % afortunada que nos parece la disposici n contenida en el artculo 6@A el "ro%ecto de ! digo que& en materia carga de la prueba& consagra la dinamizaci n de las cargas prob$ticas# Al respecto& como bien es sabido& los sistemas procesales tradicionales asignan a cada parte la carga de probar el supuesto de :ec:o de las normas cu%o efecto jurdico persiguen 41# En todo caso& existen situaciones en las que& por las caractersticas especiales de ciertos :ec:os o por la forma en que se dieron las circunstancias& a una de las partes le resulta sumamente f$cil acreditar o desvirtuar un :ec:o& mientras que a la otra le resulta difcil o complejo# "ues bien& en esas situaciones en las que alguien ostenta una posici n de facilidad probatoria

46 Se tratara de :acer del autor del documento& un testigo en el tr$mite procesal& de tal suerte que se le pueda
solicitar la aclaraci n de todo lo relacionado con el documento que se aporta como prueba en el procesoD n tese que las clarificaciones % dem$s respuestas brindadas por el autor& operaran como una genuina prueba testimonial %& en consecuencia& no seran parte& como tal& de la prueba documentalD simplemente consiste en una posibilidad que surge gracias a la oralidad& pero que jam$s debe confundirse con la prueba documental misma& en la medida en que& en este caso en particular& el autor del documento procede a aclarar lo relacionado con el mismo& en forma verbal& de tal suerte que no existir$ un elemento material que& en s mismo& permita clasificar a esta aclaraci n como parte de la prueba documentalD no0 se trata de una actuaci n que se surtira con fundamento en el documento& pero que no sera parte de la prueba documental misma& %a que considerarlo as& sera& de plano& forzar dentro de la prueba documental& un tr$mite ajeno a sus principales rasgos#

41 !fr# para Argentina& arts# 4AA % ?H2 del !

digo de "rocedimiento !ivil % !omercial de la -aci nD para *rasil& art# 444 del ! digo del "roceso !ivilD para Ienezuela& art# ?5@ del ! digo de "rocedimiento !ivilD para "er<& art# 62@ del ! digo "rocesalD para !olombia& art# 6AA del ! digo de "rocedimiento !ivil#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

320

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

que contrasta con la situaci n de dificultad en la que se encuentra la otra parte& el ! digo (eneral del "roceso le permite a la autoridad competente trasladar la carga de la prueba a quien detenta la situaci n de facilidad# En este punto se sigue la tendencia espaola que encuentra en la flexibilizaci n de la carga de la prueba una :erramienta importante para facilitar el proceso a las partes 44# As& se evitar$n las artificiosas maniobras que& en algunas ocasiones& realizan las partes para lograr una prueba cu%a consecuci n es difcil0 a quien le resulte m$s f$cil probar& ser$ a quien se le asigne la carga especfica# "or lo dem$s& la disposici n en comentario goza de gran tcnica legislativa& en la medida en que consagra la regla general +onus probandi incumbit actorii, %& posteriormente& se refiere a la excepci n a tales reglas& que son las :ip tesis de dinamizaci n % flexibilizaci n prob$ticas& siguiendo& por lo dem$s& la jurisprudencia actualmente acogida por la Sala de !asaci n !ivil de la !orte Suprema de >usticia +vid# Sentencia del 11 de julio de 1565,# CONCLUSIONES Estos son& en sntesis& los comentarios que& a nuestro juicio& vale la pena tener en cuenta en relaci n con los temas inicialmente planteados# Resta simplemente

44 ;a doctrina de la flexibilizaci

n de la carga de la prueba pretende que quien deba probar sea aquel a quien le resulte m$s f$cil probar# Espaa :a sido el ordenamiento jurdico que m$s desarrollo le :a dado a esta teora& sin perjuicio de que Qrancia tambin la :a acogido# As& el 9ribunal Supremo espaol explica que E;a carga de la prueba 'onus probandi' tiende a manifestar que no se trata de aplicaci n de unos axiomas inflexibles e inmutables& sino que tiene absoluta correlaci n con la naturaleza del debate& la disponibilidad& realidad % eficacia de la prueba# Bic:o en otras palabras& que el principio general de la prueba afecta a la manera de determinar la regla de juicio para el caso concretoG +Sentencia del 1/ de noviembre de 622@,# >orge =osset Sturraspe se refiere a Ela necesidad de transformar una Tcarga est$ticaW en otra de ndole din$mica0 relativizar antiguos dogmas probatorios0 repartir el que:acer de la b<squeda de la verdad sustancial +F, ;o b$sico& a nuestro pensar& fue TcivilizarW el proceso& quitarle aquello que lo :aca TsalvajeW& despiadado& des:umanizado# El actor prueba o perece# Al demandado le basta con negar % callarG +Responsabilidad mdica en pro de la justicia& en Responsabilidad por daos en el tercer milenio& *uenos Aires& Abeledo3"errot& p$g# @A2,# >orge "e%rano % >ulio !:iappini explican la evoluci n de la teora en los siguientes trminos0 Eadoptando una visi n excesivamente est$tica de la cuesti n& los doctrinarios TfijaronW +% aqu este verbo debe ser entendido de modo literal, las reglas de esta carga de la prueba de una manera demasiado rgida % sin miramientos 'adem$s' para las circunstancias del caso& circunstancias que& eventualmente& podran llegar a aconsejar alguna otra soluci n +F, Uasta tiempos no demasiado distantes& el tema no se prestaba a ma%ores sutilezas# *$sicamente& las reglas de la carga probatoria seguan siendo est$ticas# "ero& %a m$s modernamente& la praxis 'una vez m$s' alert a la doctrina respecto de que dic:as bases resultaban a veces insuficientes o bien inadecuadas# En otras palabras& se empez a reparar en que ni eran bastantes ni contaban con la flexibilidad que sera de desear# "or ello fue que& paulatinamente % al impulso de decisiones judiciales que procuraban la justicia del caso& comenzaron a nacer reglas acerca de la carga de la prueba& en especial& con el prop sito de darle cabida a las llamadas Tcargas probatorias din$micasW& en el sentido de que seg<n fueren las circunstancias del caso puedan desplazarse :acia una u otra de las partes& en miras 'e insistimos en el punto' a servir mejor a la justicia del caso llevado a los estrados judiciales& servicio& % bien sabemos que es la meta del proceso civil

contempor$neoG# >orge ]# "e%rano % >ulio R# !:iappini# ;ineamientos generales de las cargas probatorias Tdin$micasW& en Cargas probatorias din9micas& Rubinzal3!ulzoni Editores& Santa Qe& 155H& p$gs# 62 % 15#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223

414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

321

reiterar que& en general& la propuesta de ! digo del "roceso es id nea % ecu$nime& en la medida en que& de entrada& parte del reconocimiento de dos elementos fundamentales0 las virtudes del ! digo de "rocedimiento Iigente % la consecuente necesidad solamente de ajustar aquellos puntos estructurales que& de una u otra manera& podan ser problem$ticos& especialmente de cara a la realidad# El ! digo (eneral& reconoce entonces que para implementar la oralidad& no basta con que as se consagre en los principios generales de la normativa procesal& sino que& a la par de ello& se requiere replantear algunas de las instituciones que actualmente informan al proceso& especialmente en lo que se refiere a las pruebas& sin que por ello deba descartarse& per se, toda la regulaci n del ! digo actual# Besde el punto de vista de la mentalidad este es& sin duda& un gran avance que& acompaado del debate % la disertaci n acadmica& seguramente :ar$n de la propuesta& una iniciativa completa % de gran acogida# Es& finalmente& un foro en el que acadmicos % litigantes tienen la responsabilidad de tomar una decisi n0 la decisi n que mejor convenga al derec:o& el proceso& la justicia % los justiciables# Esperemos que no se desaprovec:e dic:a responsabilidad#

BIBLIOGRAFA
Alcal$ Yamora % !astillo& -# +62@4,# Cl*nica procesal# "orr<a# =xico# Alcal$ Yamora % !astillo& -# +6221,# Evoluci n de la doctrina procesal& en0 ;studios de teor*a general e historia del proceso 81FGH'1FI2=, t# SS# )niversidad Aut noma de =xico# =xico# -ums#61364# Alsina& U# +1556,# Fundamentos de 2erecho rocesal# Editorial >urdica )niversitaria# =xico# Alvarado Ielloso& A# +622?,# Bntroduccin al ;studio del 2erecho rocesal# "rimera "arte# Rubinzal3 !ulzoni Editores# Santa Qe# Armienta !alder n& (# +1554,# $eor*a general del proceso 8principios, instituciones & categor*as procesales=# "orr<a# =xico# A%dalot& =# O Robin& ># +62@6,# .%e)pertise comptable judiciaire# "resses )niversitaires de Qrance# "ars# Azula !amac:o& ># +622/,# <anual de 2erecho robatorio# 9emis# *ogot$# *onet& ># El proceso civil espaol como modelo procesal de oralidad& en 1e!ista de 2erecho rocesal de la )niversidad de !:ile# -o# 16# !anosa Su$rez& )# 2escongestin judicial# ;e% 642? de 1565# Aspectos probatorios del proceso civil# 3p# cit#, 121# !:iovenda& (# +621H,# ;W oralitX e la prova& en 1i!ista di 2iritto rocessuale Ci!ile& vol# S# !:iovenda& ># rincipios de derecho procesal ci!il# Reus# =adrid#
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

322

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

Be ;a R<a& Q# +6226,# $eor*a General del roceso# Editorial Bepalma# *uenos Aires# Benti& I# +62?A,# .a !erificazione delle pro!e documentali# 9orino# )tet# Bevis Ec:anda& U# +622H,# Compendio de derecho procesal 3 9eora (eneral del "roceso& t# S# *iblioteca >urdica BiV# =edelln# Bevis Ec:anda& U# +1551,# $ratado de la prueba judicial# 9emis# *ogot$# Espitia (arz n& Q# +155@,# Bnstituciones de derecho procesal penal sistema acusatorio# (rupo Editorial Sb$ez# *ogot$# Esquirol& ># +155/,# 9:e failed la8 of ;atin America& en $he ,merican -ournal of Comparati!e .a", vol# ?@# Qerrer =ac3(regor& E# +dic# 155/,# ;a ciencia del derec:o procesal constitucional& en 2*Eaion& vol# 11& -o# 6A# Qierro =ndez& U# +155?,# <anual de 2erecho rocesal p<blico# ;e%er# *ogot$# enal# Sistema acusatorio % juicio oral %

(imeno Sendra& >#I# +62/6,# Fundamentos del 2erecho rocesal# !ivitas# =adrid# Uerrera Abi$n& R# +155@,# .a inmediacin como garant*a procesal +en el proceso civil % en el proceso penal,# !omares# Espaa# =allard& ;# +62??,# $rait6 formulaire de l%e)pertise judiciaire# ;ibrairies 9ec:niques# "ars -ums# 63 A#
=artn& Q# Rralidad % eficiencia del proceso civil0 a%er& :o% % maana# !oloquio Snternacional de la Asociaci n Snternacional de Berec:o "rocesal T3ralidad & escritura en un proceso ci!il eficiente%# Espaa# -oviembre @& A % / de 155/# JEn lneaK :ttp0LL888#uv#esLcoloquioLcoloquioL

comunicacionesLpi1mar#pdf# =aturana& !# +1551,# )n moderno sistema probatorio para el proceso civil& en 1e!ista del Colegio de ,bogados de !:ile# -o# 1H# =eneses& !l# Quentes de prueba % medios de prueba en el proceso civil& en0 Revista Bus et ra)is, vol# 6H# -o# 1# =estre& >#Q# .a oralidad procesal# Be sus postulados te ricos a su reglamentaci n adecuada# =ic:eli& (#A# +62?1,# Corso di 2iritto processuale ci!ile& t# SS# =il$n# =ontero& ># Ialoraci n de la prueba& reglas legales& garanta % libertad en el proceso civil& en !ipriani& Qrancesco# 7tato di diritto e garanzie processuali# Edizione Scientific:e italiane& Auaderni de Bl giusto processo ci!ile# -apoli# 1# =osset Sturraspe& ># Responsabilidad mdica en pro de la justicia& en 1esponsabilidad por da>os en el tercer milenio& *uenos Aires& Abeledo3"errot# Rvalle Qavela& ># +155H,# $eor*a general del proceso# Rxford# =xico# @A3A/# "alomo Ilez& B# ;as marcas del proceso oral % escrito diseado en el pro%ecto de nuevo !"! !:ileno& en0 Revista !:ilena de Berec:o& vol# 4@& -o# 4# JEn lneaK :ttp0LL888#scielo#clL
)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

CDIGO GENERAL DEL PROCESO

323

scielo#p:pMpidNS5A6/34H4A155255545555AOscriptNsciParttext# "arra Quijano& ># +1552,# <anual de 2erecho robatorio# Ediciones ;ibrera del "rofesional# *ogot$# "e%rano& ># O !:iappini& ># +155H,# ;ineamientos generales de las cargas probatorias Tdin$micasW& en Cargas probatorias din9micas& Rubinzal3!ulzoni Editores& Santa Qe& 62 % 15# Rocco& )# +62A@,# $ratado de 2erecho *uenos Aires# Rojas (
mez&

rocesal Ci!il# "arte (eneral& vol# SS# 9emis % Bepalma#

=#E# +1551,# .a teor*a del proceso# )niversidad Externado de !olombia# *ogot$#

Sentis =elendo& S# +62A2,# .a prueba# ;os grandes temas del derec:o probatorio# Ejea# *uenos Aires# Sicard& ># +62@5,# .a preu!e en justice# ;ibrairie du >ournal des -otaires# !omment Qaire# "ars#

)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223 414& enero3diciembre 1566

324

SERGIO ALBERTO ROJAS QUIONES

)niv# Estud# *ogot$ +!olombia, -. /0 1223414& enero3diciembre 1566