Está en la página 1de 32

USM sbado, 12 de noviembre de 2011Derecho Penal II USM Desde tema I hasta el tema IV T E M A No 1

Evolucin del concepto de culpabilidad. Teoras de la Culpabilidad. Elementos: La imputabiliad. El dolo, La Culpa. La preterintencion. La responsabilidad ob jetiva. La normalidad del acto voluntario. EVOLUCIN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD: Hoy en da puede afirmarse, tanto en la doct rina como en la legislacin penal, que se reconoce como principio general y piedra angular de la teora del delito, el aserto del mullum crimen sine culpa , aunque tod ava existen vestigios de la responsabilidad objetiva. De acuerdo con este principio, no hay delito sin culpa (culpabilidad) no hay del ito por el slo hecho producido casualmente, es necesario tomar en cuenta la actit ud psquica del autor, el elemento moral que acompaa al hecho exterior, es necesari o tomar en cuenta la realizacin de la voluntad que acompaa al hecho, para determi nar si por el hecho realizado se puede realizar un juicio de reproche al sujeto , por ser contrario a las exigencias de la norma., Sin embargo subsisten casos de la responsabilidad objetiva, en lo que respecta a los denominados delitos calificados por el resultado y de los delitos preterintenc ionales . Pero que son delitos calificados por el resultado. CONCEPTO: Es el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad pers onal de la conducta antijurdica. La imputabilidad es un supuesto indispensable de la culpabilidad y es por ello q ue a la imputabilidad se le llama capacidad de culpabilidad ; para ser culpable hay que ser imputable. En Venezuela son imputables los mayores de diez y ocho aos y que gocen de perfecta salud mental y pueden ser culpables cuando perpetren un de lito determinado que se les pueda reprochar. Entre la culpabilidad y la imputabilidad existe una diferencia: todas las person as que hayan alcanzado la edad de diez y ocho aos y gocen de perfecta salud menta l son imputables pero no culpables; slo sern culpables cuando hayan perpetrado un delito determinado, un acto tpicamente antijurdico. En resumen: toda persona culpa ble tiene necesariamente que ser imputables, pero no toda persona imputable es c ulpable; tiene para ello que cometer un delito. NATURALEZA JURIDICA DE LA CULPABILIDAD: Existen dos teoras fundamentales para exp licarla como elemento del delito, La Teora Psicolgica y la Teora Normativa. TEORA PSICOLGICA: Segn ella, la culpabilidad tiene un fundamento puramente psicolgic o, que se desarrolla de acuerdo con los conceptos de conocimiento y voluntad que dominan al autor del acto en el momento de su ejecucin. Existe la culpabilidad p enal si el autor del acto lo ejecuta voluntariamente o en forma culposa. Considera Jimnez de Asua que quienes aceptan este nico fundamento, cometen un err or, la imputabilidad si es psicolgica, pero la culpabilidad es valorativa puesto que su contenido es un reproche . No cabe lo psicolgico puro. Sostienen los autores del psicologismo que el carcter de la culpabilidad no vara p orque se le asigne un contenido diverso del acto psquico. As en el dolo debe haber conciencia de culpabilidad o solamente la referencia de la conciencia y de la voluntad; y en la culpa, la norma de la precaucin o la prudencia. TEORA NORMATIVA: Es la que sustituye la teora psicolgica, los autores alemanes se h

an esforzado en estructurar el concepto de la culpabilidad. Ya no es puro hecho psicolgico de conocimiento y voluntad, sino que es un proceso de ese carcter pero anormal, por ser atribuible a una motivacin reprochable del autor. El proceso de motivacin que conduce al autor de la situacin psicolgica de culpabili dad (dolo y culpa) es reprochable si las circunstancias internas y externas acom paantes de su accin delictiva, demuestran que a dicho autor le sea exigible otro c omportamiento psquico del que ha observado. As aparecen dominando el campo de la culpabilidad los conceptos de reprochabilidad y de su presupuesto, la exigibilid ad. En esta teora, la esencia de la culpabilidad est: en la posibilidad de haber obrado de distinta manera en el caso judicial . Para el normativismo, comprende mucho ms que lo exigido por el psicologismo, ya que fuera del dolo o la culpa, abarca tod o lo necesario para considerar como normal o anormal el proceso de motivacin que condujo al autor a la situacin de dolo o de culpa. Se incluye el carcter y los mot ivos del autor. Esto en cuanto a su estructura, porque en cuanto a la funcin de la culpabilidad, el psicologismo le atribuye la de ser slo un elemento subjetivo de la responsabil idad, pero la normativa le agrega la medida de la responsabilidad, comprendiendo as el fundamento y la medida de la misma. Por esto la pena debe ser medida segn l a gravedad de la culpabilidad y esta gravedad depende del carcter y los motivos d el autor del acto. ESPECIES DE CULPABILIDAD: Son dos, el dolo y la culpa, que analizaremos por sep arado posteriormente. CAUSAS DE INCULPABILIDAD: Son aquellas que excluyen la culpabilidad y por lo tan to el delito y como consecuencia la responsabilidad penal. Son las que impiden q ue se reproche a un acto imputable, el acto tpicamente antijurdico que ha realizad o.

La diferencia que existe entre las causas de justificacin y las causas de inculpa bilidad est en que cuando existe una causa de justificacin (la legtima defensa), el acto es intrnsicamente justo, adecuado al ordenamiento jurdico, es secumdum jus, porque excluyen la antijuricidad del acto. En cambio, cuando existe una causa d e inculpabilidad (el error de hecho), el acto en s mismo, considerado aisladament e, es tpicamente antijurdico, pero se absuelve al sujeto en el juicio de reproche por su conducta antijurdica. Las causas de inculpabilidad se clasifican en: el error de hecho esencial e inve ncible (fundamental porque casi todas las dems se fundamentan en sta), la obedien cia legtima y debida (consagrada en el artculo 65, ordinal 2, de nuestro Cdigo Penal ), la no exigibilidad de otra conducta, las eximentes putativas y el caso fortui to (Todas sern estudiadas por separado). ELEMENTOS DEL JUICIO DE CULPABILIDAD O REPROCHABILIDAD. a) La imputabilidad b) El dolo c) La culpa d) La preterintencion, la concausa. Los delitos calificados por el resultado

e)

La normalidad del acto volitivo.

LA IMPUTABILIDAD: Para que pueda realizarse el juicio de reproche o de culpabilidad por el hecho cometido, el primer elemento requerido es la imputabilidad no pudiendo considera rse culpable al incapaz o inimputable. Imputabilidad significa etimolgicamente atribuir, atribuibilidad, posibilidad de atribuir a una persona determinada un acto por ella realizado. DEFINICIN: Es el ental, legalmente sona determinada, acidad en materia conjunto de condiciones fsicas y psquicas, de madurez y de salud m necesarias para que puedan ser puestas en la cuenta de una per los actos tpicamente antijurdicos por ella realizados. Es la cap penal.

CONCEPTO CLASICO: LIBRE ALBEDRIO. Para la Escuela Clsica, el fundamento de la imp utabilidad es la responsabilidad moral. Una persona ser responsable de un acto po r ella realizado, cuando sea moralmente responsable de ese acto. Para la Escuela Clsica, la imputabilidad y la responsabilidad penal se apoyan en la responsabili dad moral y a su vez, la responsabilidad moral se asienta en la conciencia y la libertad de sus actos. Se entiende por conciencia la capacidad de entender la re levancia del acto que la persona se propone realizar, y se entiende por libertad , cuando la persona puede escoger entre la realizacin o no del acto, cuando puede decidir entre realizar o no el acto. Segn la Escuela Clsica, cuando una persona tiene conciencia y libertad de sus acto s y realiza un acto punible, cuando ha debido y podido abstenerse de cometerlo, tal persona es moralmente responsable y por lo tanto, penalmente imputable y pen almente responsable. Si el individuo por el contrario no ha podido determinarse libremente, si ha obedecido a un impulso contra el que no ha podido reaccionar, si obra dominado por una fuerza a la que no ha podido resistir, no hay delito, y por lo tanto no hay responsabilidad penal. CONCEPTO POSITIVISTA: EL DETERMINISMO. Opuesto al concepto de la escuela clsica, es el concepto de la Escuela Positivista que se apoya en el determinismo. Reproc ha a los clsicos su ingenuidad de creer que existe el libre albedro, para ellos no existe. Al contrario dicen ellos, el delincuente es ineluctable (significa aque llo contra lo cual es imposible luchar, algo inevitable), irremediablemente llev ado a la perpetracin de un delito determinado. Por una serie de factores, ambient ales, sociales, polticos, hereditarios, etc., en presencia de los cuales no tiene otra opcin, que la comisin del delito. Es decir, es fatalmente llevado a perpetra r el delito, por eso consideran que no existe el libre albedro; y por lo tanto no existe responsabilidad moral y si no existe responsabilidad moral, para ellos el fundamento es la responsabilidad social: el individuo es imputable y penalmen te responsable por el hecho de vivir en sociedad. Es lgico que si vive en socieda d, lo cual tiene sus ventajas, tambin tiene como contrapartida ser penalmente res ponsable y que sufra las privaciones de la libertad que sean necesarias para ga rantizar las condiciones esenciales de la existencia colectiva., por haber daado la sociedad, y por eso debe ser penado, pues la sociedad tambin en forma inelucta ble tiene que defender su condicin de existencia y tiene que establecer e imponer una sancin, una medida de seguridad (los positivistas no hablan de pena) a quin h a cometido esos actos. Para determinar la responsabilidad o no responsabilidad penal, no interesa el es tado de la persona que ha realizado el acto socialmente peligroso, es posteriorm

ente, cuando se trata de imponer la sancin, cuando interesa ese examen biolgico y psicolgico, para as determinar el tratamiento, la medida de seguridad que se impon dr a quien ha cometido el acto socialmente peligroso. Existen dos clases de peligrosidad la predelictual o ante delictum o social que es la posibilidad de que una persona llegue a ser autor de delito arrastrado por el medio social en que vive. Por Ej., el que vive con delincuentes, y la peligr osidad post delictual o pos delictum o criminal que es la probabilidad de comete r otro delito, la reincidencia, al ser puesta en las mismas condiciones o simila res circunstancias. Por Ej., el que ya ha delinquido y vuelve a delinquir. LA IMPUTABILIDAD EN EL CDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE: Nuestro Cdigo Penal acoge e n materia de imputabilidad la solucin clsica: se apoya en dos principios fundament ales: la conciencia y la libertad de las personas; es decir, que el individuo en tienda el significado del acto que realiza (conciencia) y determine si lo realiz a o no con entera libertad (libertad). A este respecto el artculo 62 del Cdigo penal venezolano vigente textualmente expr esa: No es punible el que ejecuta la accin hallndose dormido o en estado de enferme dad mental suficiente para privarlo de la conciencia y de la libertad de sus act os . LA LLAMADA IMPUTABILIDAD DISMINUIDA: Los siquiatras de hoy han puesto de manifie sto una zona intermedia, crepuscular, entre la perfecta salud mental y una alien acin o enfermedad mental, en la cual no se est completamente enfermo ni totalmente sano. Dentro de este grupo se aprecia al semi-enfermo mental, que tiene alterada parci almente la inteligencia y la voluntad, dicen los clsicos que se trata de una resp onsabilidad atenuada una semi-responsabilidad o imputabilidad disminuida y sera c ondenado con una pena menos grave que la que le correspondera a un hombre normal.

La escuela positivista considera a los semi-alienados como sujetos eminentemente peligrosos o inadaptados y en virtud de los principios de la defensa social que sustenta, propone, como medida de seguridad, internarlos en establecimientos es peciales hasta que sean curados y puedan readaptarse a la sociedad. Nuestro Cdigo Penal acepta la modificacin de la responsabilidad por alteracin parci al de la mente, pero en lo referente al tratamiento penal sigue el sistema clsico de atenuacin de las penas privativas de la libertad admitiendo la imputabilidad disminuida, que da lugar a una rebaja de la pena aplicable, y as lo prev en el ar tculo 63. (leer la disposicin). Con el sistema aplicado de atenuacin y crcel, se reintegra prontamente a la socied ad el semi-alienado toxicmano, epilptico, alcohlico, sujeto peligroso o inadaptado an en mayor grado que el alienado completo, pues la estadstica demuestra que los grandes crmenes son cometidos por semi-alienados. Nuestro criterio es que debe aplicarse en estos casos una medida de seguridad, r ehabilitando a estas persona en un instituto especializado para curarlos y as pue

dan ser incorporados a la sociedad cuando estn fuera de peligrosidad. EL MOMENTO DE LA IMPUTABILIDAD: EL ACTO LIBRE EN SU CAUSA. El momento para deter minar la imputabilidad o inimputabilidad de una persona determinada es el moment o de la manifestacin de voluntad, pero puede ocurrir que la persona sea imputable , que tenga conciencia y libertad de sus actos en el momento de la manifestacin d e voluntad y que en cambio, ya no tenga, sea inimputable, en el momento de la re alizacin del acto antijurdico, en este caso estamos frente a un acto libre en su c ausa. Se habla del acto libre en su causa, cuando el agente era imputable para el mome nto de la manifestacin de voluntad, pero ya no lo era para el momento de la produ ccin del resultado antijurdico. El momento decisivo para fijar la imputabilidad o inimputabilidad de una persona es el momento de la manifestacin de voluntad. Y c omo en ese momento el agente era imputable, el agente es penalmente responsable y penalmente imputable, an cuando no fuera imputable en el momento de la produccin del resultado. Ej., A tiene la intencin de matar a B pero no se atreve y para hacerlo se embriaga o se droga y dispara sobre B , causndole la muerte. Como se ve A era inimpu table en el momento de la ejecucin del hecho, pero cuando A pens matar a B era imputable . EL DOLO. CONCEPTO. EVOLUCIN DEL CONCEPTO: Es la voluntad criminal, constituida po r la conciencia de querer y la conciencia de obrar, traducidas en una conducta externa (accin), es el dolo, que en el derecho penal justinianeo se denominaba d olus malus, propositum, y significaba la intencin encaminada al delito, concienci a del hecho criminoso que se pensaba cometer. En el derecho cannico el dolo se ex pres con las palabras dolus, voluntas, malitia; por eso el dolo equivali tambin a malicia, astucia, fraude y actualmente lo expresa el legislador con esas mismas palabras al determinar los elementos de algunos delitos. El dolo consiste pues, en la voluntad o intencin de cometer un acto sabiendo que es punible con el propsito de violar la ley penal. Opinin que no puede admitirse; Porque el delincuente no viola la ley penal por el capricho o placer de violarla , la intencin o voluntad del delincuente se dirige a los efectos prcticos que se d erivan de la perpetracin del delito. Por Ej., cuando se comete un hurto, al sujet o activo de ese delito o sea al delincuente, lo tiene sin cuidado violar o no la ley penal, a l slo le interesa violar apoderarse de la cosa mueble ajena, le inte resa el propsito o resultado prctico al perpetrar el delito. La teora de la voluntad, sostenida por Francisco Carrara, segn la cual el dolo es la intencin o voluntad ms o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce contr ario a la ley penal. Vemos que el dolo se define tomando en cuenta todo el resul tado previsto y querido por el autor del delito (dolo directo). La teora de la representacin propugnada por Von Lisz sostena que el dolo es el cono cimiento, que acompaa a la manifestacin de voluntad, de todas las circunstancias d el hecho que concurren al acto previsto en la ley penal. As, el autor se represen ta las consecuencias de su hecho (resultado antijurdico), pero, a pesar de repres entrselas, no se detiene en su propsito, de modo que no es solamente el resultado lo que lo mueve a obrar sino tambin la representacin de ese resultado, que se prev ia. DEFINICIN DE DOLO: Es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetr acin de un acto que la ley prev como delito. ELEMENTOS DEL DOLO: Se distinguen dos elementos de composicin del dolo: elemento

intelectual y elemento afectivo o emocional. El Elemento Intelectual est constituido por la previsin, por el conocimiento, la r epresentacin del acto tpicamente antijurdico y comprende ante todo el conocimiento de los elementos objetivos del delito, de la figura delictiva; as por Ej., para q ue exista delito de hurto, es preciso que el sujeto activo sepa que la cosa mueb le de la cual se apodera es ajena, El hurto es un delito doloso, intencional, pe ro si la persona piensa que la cosa ajena le pertenece estar exento de responsabi lidad, porque el error de hecho en que ha incurrido excluye el dolo, la culpabil idad y en consecuencia la responsabilidad penal. El elemento Afectivo, Emocional o Volitivo consiste en que no basta, para que ha ya dolo que el agente prevea, tenga conocimiento, se represente el acto tpicament e antijurdico, sino que es menester adems, que desee la realizacin de ese resultado tpicamente antijurdico. CLASES DE DOLO: Dolo de Dao y Dolo de Peligro. Habr Dolo de Dao cuando el agente tenga la intencin d e causar un dao efectivo, material, directo a bienes jurdicamente protegidos o a i ntereses jurdicamente protegidos; habr dolo de peligro cuando el agente tenga, nica mente, la intencin de crear, para tales bienes o intereses jurdicamente protegidos , una situacin de peligro. Dolo de mpetu y Dolo de Propsito. En el Dolo de mpetu, la persona obra en un moment o de arrebato y de intenso dolor determinado por injusta provocacin, movido por u n torbellino emocional, sin que exista premeditacin, deliberacin para perpetrar el delito. Este tipo de dolo es tpico de los delitos pasionales; en el Dolo de Props ito el agente delibera y premedita la perpetracin del delito, o sea, elige los me dios ms idneos y las ocasiones ms propicias para perpetracin de un determinado delit o. Esta clasificacin tiene especial inters criminolgico porque en el dolo de mpetu l a persona no es peligrosa, sino que ante una situacin trgica de su vida, se ve pr ecisada a delinquir; en cambio, en el dolo de propsito si es una persona peligro sa, por cuanto premedita y delibera la perpetracin de un delito, en el concurre l a frialdad del nimo que no tiene el dolo de mpetu, en el que no concurre ni la cal ma del espritu, ni el intervalo entre la determinacin y la accin. Dolo Genrico y Dolo Especfico. El Dolo Genrico es simplemente la intencin de perpetr ar el delito in genere, es decir, el animo genrico de delinquir. El Dolo Especfico es la especial intencin o fin particular que el individuo se propone en concreto . Ej., existe un delito contra la propiedad que se denomina secuestro o lucrativ o, en el que el dolo especfico, la finalidad es obtener un rescate, a cambio de l ibertar al secuestrado, pero para que este delito se perpetre no es necesario, q ue el sujeto activo obtenga su objetivo. Dolo Directo, es el dolo por antonomasia, por excelencia, el ms caracterstico y ms frecuente. En el Dolo Directo el agente se representa como seguro un resultado tp icamente antijurdico, y quiere directamente realizar. Partiendo de esta clasifica cin nos referimos al Dolo de Consecuencias Necesarias, cuando el agente se repres enta como seguro, como cierto, un resultado tpicamente antijurdico principal, que es el que desea realizar, y un resultado tpicamente antijurdico necesario, represe ntado como cierto, como seguro, que en principio no le interesa al sujeto activo realizarlo o actualizarlo pero que es accesorio y est indisolublemente vinculado al resultado tpicamente antijurdico principal. En este caso el sujeto activo es plenamente responsable a ttulo de dolo directo,

en lo que respecta al hecho principal y es plenamente responsable a ttulo de dolo necesario en cuanto al hecho accesorio. Ej., el que coloca una bomba para matar a una determinada persona en un lugar donde concurren varias personas y al expl otar no slo mata a la persona que desea sino a cinco personas ms. En este caso es responsable a ttulo de dolo directo en cuanto a la persona que desea matar y es r esponsable a ttulo de dolo necesario en lo que respecta a las dems personas. Dolo Eventual. Esta es una figura limtrofe con la culpa consciente con representa cin o con previsin, por lo que se hace difcil aun cuando no imposible establecer la diferencia entre el dolo eventual (en el campo del dolo) y la culpa consciente con representacin y con previsin (en el campo de la culpa). Existe Dolo Eventual c uando el agente se representa, ya no como seguro, ya no como cierto, sino merame nte como posible o mejor aun como probable, un resultado tpicamente antijurdico qu e en principio l no desea realizar, sino que desea realizar una conducta distinta de ese resultado ya previsto como posible, ms aun como probable. Adems a diferenc ia de lo que veremos en la culpa consciente con representacin o con previsin el ag ente no confa en su pericia en su buena suerte que impidan la realizacin de ere re sultado tpicamente antijurdico, y sin embargo el agente contina desarrollando la co nducta inicial hasta que se produce ese resultado tpicamente antijurdico. Ej., una persona maneja su automvil a una velocidad no pautada en los reglamento s y en las leyes de trnsito, porque desea llegar a tiempo a la casa de su novia y por el poco tiempo que tiene desarrolla una velocidad desenfrenada. l se repres enta no como seguro, no como cierto, pero si como probable un resultado tpicament e antijurdico, el atropellamiento, lesin o muerte de una persona que pueda interpo nerse en su marcha, no desea realizar ese resultado que se ha planteado como pro bable, pero tampoco confa que su destreza, su pericia o su buena suerte lo impida n. l dice ocurra lo que ocurra yo contino manejando a alta velocidad porque su int ers es llegar a tiempo a un determinado lugar y le queda poco tiempo. Si atropell a, lesiona o mata a una persona estamos frente al dolo eventual. LA CULPA: Existe Culpa cuando, obrando sin intencin, pero por imprudencia, neglig encia, impericia en la profesin, arte o industria, o por inobservancia de los re glamentos, rdenes o instrucciones, se causa un resultado antijurdico previsible y penalmente castigado por la ley. De esta definicin se desprende que la categora de los delitos culposos est formada por los conceptos de imprudencia, negligencia, impericia en la profesin, arte o industria e inobservancia de los reglamentos, rd enes o instrucciones. IMPRUDENCIA: El concepto de imprudencia exige una accin, consiste en obrar sin ca utela, en contradiccin con la prudencia, es la culpa por accin (culpa in agenda). Los individuos estn obligados a actuar de acuerdo a las enseanzas de la experienci a, considerando los intereses jurdicos de los dems y cumpliendo con su deber, la conducta contraria es imprudente. La imprudencia punible est integrada por tres elementos: una accin u omisin volunta ria no maliciosa, un mal efectivo y concreto y una relacin de causa a efecto que ligue de manera evidente ambos extremos. Ej., el que hace una instalacin elctrica sin tomar las precauciones necesarias, producindose una descarga que origina la m uerte de un obrero. NEGLIGENCIA: La negligencia es una omisin, desatencin o descuido, consistente a no cumplir con aquello a lo que estaba obligado o hacerlo con retardo. Segn la jur isprudencia italiana, es la inobservancia de deberes. Se contrae a hechos cometi dos por omisin, abstencin o inaccin. Es la culpa por omisin (culpa in omitiendo). Ej ., la persona que est jurdicamente obligada a cortar la corriente en lneas donde se

realizan trabajos de reparacin y no lo hace, por lo que, en virtud de esta omisin , muere un obrero electrocutado que realiza trabajos en esas lneas. IMPERICIA: En el viejo derecho francs se llama torpeza a la falta de destreza, de habilidad, de propiedad de hacer una cosa y se divida en torpeza material y torp eza moral. En esta ltima entra la culpa moral de la ignorancia profesional; el ag ente responde porque ha dejado de adquirir los conocimientos elementales para el ejercicio de su profesin o arte. La impericia o torpeza es culpable cuando es gr osera y poda evitarla el sujeto tomando ciertas precauciones. Ej., el albail que desde el andamio deja caer un ladrillo que mata a un transente; pero los casos ms frecuentes se presentan por falta de capacidad tcnica de constr uctores, arquitectos, abogados, ingenieros, mdicos, farmacuticos , parteras, etc. No debe confundirse la impericia con la poca habilidad profesional, porque la le y exige para un determinado ejercicio profesional ciertas condiciones de estudio , ciertos conocimientos tcnicos y cientficos y formalidades probatorias, pero entr e las capacidades hay diferencias de ingenio, de habilidad, de estudio. De lo expuesto se deduce que la impericia es una forma especfica de culpa profesi onal, la insuficiente aptitud en el ejercicio de un arte, industria o profesin, l a falta de tcnica. Los profesionales pueden incurrir en culpa diversa de incapaci dad, si en sus actos hay falta de prudencia o de cuidado, esto es, por imprudenc ia o negligencia. INOBSERVANCIA DE REGLAMENTOS: Este criterio de culpa puede existir sin que exist an los otros. La palabra reglamento se usa en sentido amplio, comprende los decr etos, los reglamentos, las leyes y ordenanzas o disposiciones de la autoridad qu e tengan por objeto tomar medidas propias para evitar accidentes o daos para la s eguridad pblica y para la sanidad colectiva. Las leyes obligan a todos los ciudadanos, sin embargo algunas se dictan para det erminadas persona, como las que se contraen para el ejercicio de la medicina, ab ogaca, farmacia, odontologa, ingeniera, etc. El profesional puede obrar de acuerdo con la ley que reglamenta el ejercicio respectivo, pero con imprudencia o neglig encia. La inobservancia de los reglamentos, ordenes o instrucciones pueden por s i solas constituir delito o falta y castigarse sin resultado perjudicial; si oca siona ste, procede la persecucin por ambos, habr concurso ideal de infracciones. LA NOCIN DE PREVISIBILIDAD: Existe culpa cuando obrando sin intencin pero por impr udencia, negligencia, impericia, etc., se causa un resultado antijurdico previsi ble. Esto quiere decir: no es menester que el agente efectivamente haya previsto un resultado antijurdico para que haya culpa, sino que basta que lo haya podido prever. Es decir que para que haya culpa, no se requiere la efectiva previsin del resultado antijurdico, sino que basta con la previsibilidad (posibilidad de prev er) del resultado antijurdico. Para apreciar la previsibilidad del resultado han de tomarse en cuenta tanto las circunstancias objetivas, como las subjetivas, que concurren en el hecho. Debe apreciarse : a) Las circunstancias objetivas, es decir, si el hecho era previsible conform e a las experiencias de la vida cotidiana, conforme al modo normal y ordinario d e suceder las cosas. El que lanza piedras al aire debe prever que puede lesionar a alguna personal.

b) Las circunstancias subjetivas, las circunstancias de carcter personal, la c apacidad espiritual del agente, su cultura, su capacidad corporal. Slo puede imp

utarse el resultado daoso al que con su capacidad corporal o espiritual poda preve rlo. El deber de evitar presupone el poder evitar. En resumen, para que exista culpa es menester la previsibilidad; no es preciso q ue la posibilidad se haya actualizado, que el agente haya previsto efectivamente este resultado antijurdico, pero si es preciso que este resultado antijurdico sea previsible (posibilidad de prever). CLASES DE CULPA: 1.- Culpa grave o lata, leve y levisima. Existe la primea cuando el resultado an tijurdico ha podido ser previsto por cualquier persona (todos pueden preverla); e xiste la segunda cuando el resultado antijurdico slo puede ser previsto por person as de prudencia normal, promedio, por personas diligentes; existe la tercera cua ndo el resultado antijurdico slo puede ser previsto por personas de excepcional pr udencia, por personas extraordinariamente diligentes. Esta divisin arranca del Derecho Romano, corresponde a la realidad y se determina por mayor o menor previsibilidad, la culpa levsima no se imputa penalmente sino civilmente. Los autores modernos se apartan de esta divisin y prefieren dejarle a l juez la apreciacin de la culpa, as en el artculo 409 del Cdigo Penal venezolano vi gente, referente al homicidio culposo, se establece que los tribunales de justic ia apreciaran el grado de culpabilidad del agente para aplicar la pena estableci da. 2.- Culpa consciente, con representacin o con previsin y culpa inconsciente, sin r epresentacin y sin previsin. Es la divisin ms exacta de la culpa, existe la primera cuando el agente se ha representado el resultado antijurdico previsible, como pos ible, pero no como probable; pero confa en que su buena suerte, su pericia o dest reza, impedirn la realizacin de ese resultado antijurdico. Ej., una persona maneja a alta velocidad y se representa, prev como posible pero no como probable, que pu eda matar a alguien (resultado antijurdico previsible) pero continua, no obstante , manejando a alta velocidad, pues confa en que su buena suerte, su pericia o des treza, pueden impedir que l mate a alguien, si tal resultado antijurdico previsto como posible, pero no como probable se actualiza, habr culpa consciente, con repr esentacin o con previsin. Existe la segunda cuando el agente no se representa rdico que pudo y debi prever; en el Ej., anterior velocidad y ni siquiera se imagina que pueda matar mata, habr culpa inconsciente sin representacin y siquiera el resultado antiju la persona va manejando a alta a una persona y sin embargo sin previsin.

3.- Culpa mediata y culpa inmediata: Existe culpa inmediata cuando existe la rel acin cierta y directa entre la culpa del individuo y el resultado de ella, como s i un empleado de un tren en marcha deja inadvertidamente la puerta abierta de un vagn de pasajeros y se cae un nio a la va; existe la culpa mediata cuando entre la culpa del individuo y su resultado inmediato y directo, surge un hecho nuevo ind irecto y mediato , que tiene por consecuencia un dao. En el mismo Ej., del tren en marcha, si al ver caer el hijo el padre se lanza a socorrerlo y muere en el inte nto, ms al hijo no le pasa nada. Segn la mayora de los autores el empleado negligente no sera responsable por la mue re del padre, quien se lanz voluntariamente a salvar al hijo, es decir que se res ponde por la culpa inmediata no por la culpa mediata . En mi opinin considero que se d

ebe responder por ambas culpas porque si el empleado del tren no deja la puerta abierta no se cae el nio y en consecuencia tampoco se lanza el padre a socorrer a su hijo. EL DELITO PRETERINTENCIONAL O DELITO ULTRAINTENCIONAL: Existe delito preterinten cional o ultraintencional, cuando el resultado tpicamente antijurdico excede a la intencin delictiva del agente. Cuando el resultado tpicamente antijurdico va ms all (preter, ultra) de la intencin que ya era delictiva del agente. Ej., una persona desea golpear a otro y en efecto lo golpea con la mala suerte para la otra perso na que pierde el equilibrio cae sobre el filo de una acera, se fractura la base del crneo y muere como. En este caso la muerte del sujeto pasivo, va ms all de la i ntencin del sujeto activo que nicamente quera lesionarlo. ELEMENTOS DEL DELITO PRETERINTENCIONAL O ULTRA INTENCIONAL: Los elementos de este tipo de delito son: 1.- Es necesario que el agente tenga intencin delictiva, tenga la intencin de perp etrar un delito, claro est, un delito de menor gravedad que el que se produjo. 2.- Es necesario que el resultado tpicamente antijurdico exceda, vaya ms all de la i ntencin delictiva del sujeto activo o agente. EL DELITO CONCAUSAL: Existe delito concausal cuando el resultado Tpicamente antijurdico se produce: 1.- Por una causa preexistente desconocida pro el agente. Por Ej., el hemoflico; o 2.- Por una causa sobrevenida distinta a la que origin el hecho. Por Ej., la pers ona que sufre una lesin y es trasladado a un hospital donde le curan la lesin, per o se contamina en el hospital y muere como consecuencia de una infeccin generaliz ada.

NATURALEZA JURDICA DEL DELITO PRETER INTENCIONAL O ULTRA INTENCIONAL (RESPONSABIL IDAD OBJETIVA) Ha habido muchas teoras para explicar la naturaleza jurdica del delito preterinten cional o ultra intencional. Vamos a explicar las tres ms importantes. 1.- Francisco Carrara sostuvo la existencia de un dolo preterintencional; pero e n nuestra opinin esta posicin no se puede admitir porque incluso la expresin dolo p reterintencional o dolo ultraintencional constituye una contradiccin en los trmino s empleados. Hablar de dolo preterintencional significa hablar de una intencin qu e va ms all de si misma, lo cual implica una contradiccin en los trminos. 2.- Jos Irrureta Goyena, penalista uruguayo, sostiene que el delito preterintenci onal; es una mixtura, una mezcla de dolo y culpa; por Ej., en el homicidio prete rintencional (sostiene Irrureta Goyena) existe culpa en lo que atae al resultado, o sea la muerte del sujeto pasivo, y existe dolo en cuanto a la lesin que el age nte quera originalmente inferir al sujeto pasivo. Esta teora no se puede admitir p orque es inaceptable una doble calificacin culpabilista para el mismo delito; el delito ser o culposo o doloso o preterintencional, pero no puede ser al mismo tie mpo doloso o culposo. 3.- Sebastin Soler sostiene la posicin certera en esta materia acerca de la natura leza del delito preterintencional o ultraintencional, quien opina que los delito s preterintencionales o ultraintencionales son en realidad delitos calificados por el resultado y son simplemente una reminiscencia, un rezago de la vieja y re

chazable teora de la responsabilidad objetiva, a la que nos referimos cuando habl amos del concepto antiguo del delito. A estos delitos tambin pertenecen los delitos concausales. LA NORMALIDAD DEL ACTO VOLITIVO, LA DENOMINADA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. No es suficiente para que una accin sea culpable que haya sido realizada por un s ujeto imputable y que haya actuado con dolo o culpa, sino que se requiere adems u n proceso normal de motivacin de la voluntad que depende, fundamentalmente, de la s circunstancias en que el sujeto ha actuado. Esto es que el sujeto debe haberse determinado normalmente a la accin. La culpabilidad no existir cuando dadas las c ondiciones del actuar no se puede exigir del sujeto un comportamiento diverso del q ue efectivamente ha observado. Junto a la participacin psicolgica del imputable en la comisin del hecho criminoso, hace falta adems que el proceso psicolgico a travs del cual el sujeto se determina a la accin se desarrolle en condiciones de normalidad, esto es, hace falta que e l sujeto no se determine a la accin criminosa bajo la presin de circunstancias ext rnsecas. Esto implica as que el juicio de culpabilidad ha de tomar en cuenta el proceso de formacin del acto volitivo, la normalidad del acto volitivo, la cual no se dar cu ando concurran determinadas causas que implican que al sujeto no se le pueda exi gir otra conducta adecuada a la norma. La determinacin de la normalidad del acto volitivo, la exigibilidad de otra condu cta va a depender, fundamentalmente, de las circunstancias externas en que acta e l sujeto y que se convierten en causa de resolucin voluntaria, pero tambin depende de la personalidad del autor. Del anlisis de tales elementos, no slo puede deduci rse la inculpabilidad del sujeto por la anormalidad del acto volitivo en los cas o previstos por la ley, sino que tambin constituyen criterios que son tomados en cuenta, a fin de determinar el grado de culpabilidad del sujeto, esto es, la may or o menor gravedad de la culpabilidad del autor del delito. T E M A No 2 CAUSAS DE EXCLUSIN DE LA CULPABILIDAD. La imputabilidad. Minora de edad. Anomalas c ausadas por ingestin de drogas o alcohol. El error. La defensa putativa. La no ex igibilidad de otra conducta. El estado de necesidad. El miedo insuperable. DEFINICIN DE LAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD: Son los motivos que impiden que se atr ibuya, o que se pueda atribuir, a una persona, el acto tpicamente antijurdico por ella realizado. CLASIFICACIN: Falta de madurez y desarrollo mental (minoridad penal), consagrada en la Ley Orgnica de Proteccin del Nio, Nias y del Adolescentes, quin considera a los menores que no han alcanzado la edad de doce aos (nios) penalmente irresponsa bles, por ser, por en forma absoluta inimputables. A estos en el caso en el cas o de haber cometido un hecho descrito en la ley como punible, slo les corresponde n las medidas de proteccin contempladas en la ley especial. Distinta es la situac in de los menores, en edades comprendidas entre los doce y dieciocho aos (adolesce ntes), los cuales si han cometido hechos punibles, respondern pero en forma difer ente a los adultos, en cuanto a la jurisdiccin especializada y a las sanciones a

ser impuestas, de acuerdo a la ley citada. Los menores de dieciocho aos no son im putables para la jurisdiccin penal ordinaria. LA ENFERMEDAD MENTAL: Siendo las bases de la imputabilidad penal la inteligencia y la voluntad, cuando estas estn abolidas o gravemente perturbadas la imputabili dad no existe, la enajenacin o falta de salud mental suficiente como para privar a una persona de la conciencia y de la libertad de sus actos es, una causa de in imputabilidad. La enajenacin mental puede anular la inteligencia, paralizar su desarrollo o alterarla profundamente y en el campo de la voluntad puede suprimir su voluntad, funcionamiento o trastornarlo gravemente. Por ello el enajenado me ntal es inimputable, no puede responder de los hechos realizados y no se le pued e aplicar una pena. El nico aparte del artculo 62 de nuestro Cdigo Penal consagra una de las poqusimas m edidas de seguridad que en l se encuentran, referidas al enfermo mental autor de delito, declarado inimputable, distinguiendo dos hiptesis, segn la gravedad del ti po delictivo as: cuando el loco o demente hubiere ejecutado un hecho que equivalg a en un cuerdo a delito grave, el Tribunal decretar la reclusin en uno de los hosp itales o establecimientos destinados a esta clase de enfermos, del cual no podrn salir sin previa autorizacin del mismo Tribunal. Y la segunda hiptesis: si el delit o no fuese grave o si no es el establecimiento adecuado, entonces, ser entregado a su familia bajo fianza de custodia, a menos que ella no quiera recibirlo . Tal medida est muy mal concebida, en el sentido de que emplea trminos psiquitricam ente superados, loco en psiquiatra no significa nada y demencia es un trmino que s irve para distinguir una especie de enfermedad mental involuntaria (ancianidad). La medida resulta defectuosa porque el enajenado es irresponsable y el acto obje tivo, sin valor alguno no se le puede reprochar a quien lo perpetu. En Venezuela el trastorno mental transitorio si tiene base patolgica, el agente e star exento de responsabilidad penal, lo ampara la inimputabilidad consagrada en el artculo 62 ejusdem (enajenacin, enfermedad mental suficiente). Si el trastorno tiene base de tipo emocional, el agente estar amparado por una causa de atenuacin y no de exencin, consagrada en el artculo 67 de nuestro Cdigo Penal. Hay que estar pendiente de la simulacin de este trastorno mental transitorio el cual puede ser provocado para alegar irresponsabilidad en el hecho cometido, por lo que se hace preciso el peritaje mdico-psiquitrico. Podemos definir el trastorno mental transitorio: es una perturbacin de las facult ades mentales, de corta duracin, que luego cesa. ANOMALIAS CAUSADAS POR INGESTIN DE DROGAS O ALCOHOL. Expresamente se regulan en el Cdigo Penal (artculo 64) y en la Ley Orgnica sobre Su stancias Estupefacientes y Psicotrpicas (artculo 64), la situacin de la perturbacin mental plena proveniente de la ebriedad alcohlica y de la ingestin de sustancias e stupefacientes y psicotrpicas, con la referencia a diversos casos en los cuales l a perturbacin se rige por otras reglas particulares que la sustraen de la aplicac in de las normas generales sobre imputabilidad. Nuestro Cdigo penal resuelve el problema de la ebriedad alcohlica aplicando sus ar tculos 62 y 63, como un supuesto de inimputabilidad que excluye totalmente la res ponsabilidad penal o como un acto de imputabilidad disminuida, pudiendo tambin pl antearse un supuesto de ausencia de accin. En forma expresa en la Ley Orgnica sobre Sustancias, Estupefacientes y Psicotrpica s, el ordinal 2 del artculo 64 ejusdem, seala: Si se probare que el agente ha perd

ido la capacidad de comprender o querer por empleo de alguna de dichas sustancia s, debido a caso fortuito o fuerza mayor, quedar exento de pena . Quedando prevista como una causa de inimputabilidad la intoxicacin por drogas debido a caso fortui to o fuerza mayor, supuesto que excluye toda pena o medida de seguridad, situacin similar a la que ocurre por la embriaguez alcohlica fortuita. De la misma manera , segn esta ley especial, no es punible el farmacodependiente (consumidor crnico), cuando su dependencia compulsiva sea tal, que tenga los efectos de una enfermeda d mental que le haga perder la capacidad de comprender y de querer (numeral 4 del artculo 64 ejusdem), aplicndose la disminucin de pena del artculo 63 del Cdigo Penal, cuando el estado mental provocado por la farmacodependencia no excluya, pero s i atene la responsabilidad (numeral 5 del artculo 64 ejusdem). Con estas disposiciones de la ley especial, se erigen como causas de inimputabil idad o de imputabilidad disminuida, los estados mentales generados por la adicc in a las drogas dan lugar a la imposicin de medidas de seguridad que han sido prev istas para los enfermos consumidores de sustancias estupefacientes y psicotrpicas . Se resuelven como casos de inimputabilidad, demostrada la perturbacin grave de la capacidad de querer y de entender del sujeto, los supuestos de alcoholismo crnic o, cuando ste presenta manifestaciones sicticos graves, pudiendo asumir la forma d e delirium tremens, alucinosis alcohlica o de celotipia y tambin de la denominada ebriedad patolgica o de embriaguez plena y desproporcionada, a causa de la inges tin de una pequea dosis de alcohol que produce tal efecto por la particular intole rancia del sujeto a esta sustancia, por enfermedad o determinados factores, siem pre y cuando esta circunstancia sea desconocida por el individuo por no haberse producido con anterioridad, ya que de no ser as se aplicaran las reglas comunes al artculo 64. CONCEPTO DE ERROR: Es una causa de inculpabilidad eximente de responsabilidad pe nal, cuando estn satisfechas las condiciones exigidas para ello. En psicologa se establece una diferencia entre ignorancia y error: la ignorancia implica la total ausencia de nocin sobre un objeto determinado, en tanto que el e rror implica una falsa o incompleta percepcin de la realidad. Pero esta diferenci a no tiene relevancia jurdica, por ello en la ley da lo mismo hablar de ignoranci a de la ley que de error de derecho. CLASES DE ERROR: ERROR DE DERECHO Y ERROR DE HECHO. El error de hecho es el que recae sobre acontecimientos que ocurren en la vida r eal; el error de derecho es el que recae sobre la existencia, la extensin, el alc ance, la vigencia u obligatoriedad de una norma jurdica. EL ERROR DE DERECHO EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE: Est consagrado en el a rtculo 60 de nuestro Cdigo Penal que expresa: La ignorancia de la ley no excusa nin gn delito ni falta . (Ignorancia de la ley es lo mismo que error de derecho), por l o tanto el error de derecho no constituye causa de inculpabilidad ni eximente de la responsabilidad penal. Si el error de derecho o ignorancia de la ley que tipifica un delito determinado , funcionase como una causa de inculpabilidad y por ende como eximente de la res ponsabilidad penal, todos los delincuente la invocaran para quedar exentos de res ponsabilidad penal, alegando el error de derecho o ignorancia de la ley; es deci r, cometeran delito y alegaran la ignorancia de la ley, que no saban que determina do hecho es delito y penalmente castigado.

Por ello en el Cdigo Penal venezolano vigente no procede como causa de inculpabil idad, eximente de responsabilidad penal, el error de derecho o ignorancia de ley . Existe una excepcin consagrada en la Ley Penal del Ambiente, que expresa que esa ley no se aplicar a los campesinos ni a los indios por ignorancia de ley. EL ERROR DE HECHO EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE: Si constituye causa de inculpabilidad, y por ende eximente de la responsabilidad penal, siempre y cuand o se satisfagan los requisitos exigidos para ello. El artculo 61 del Cdigo Penal v enezolano vigente establece lo siguiente: Nadie puede ser castigado como reo de d elito no habiendo tenido la intencin de realizar el hecho que lo constituye, exce pto cuando la ley se lo atribuye como consecuencia de su accin u omisin . Primer requisito: es necesario que se satisfaga un error de hecho esencial para que este proceda como causa de inculpabilidad, y se dice que es esencial cuando versa sobre un elemento sustancial de la figura delictiva o tipo penal (error de tipo), por Ej., sobre el objeto material del delito, as para que haya hurto es i ndispensable que la persona sepa que la cosa mueble de la cual se apodera es aje na, pertenece a otra persona (la ajenidad de la cosa mueble es el elemento esenc ial, sustancial, del tipo legal de hurto). En consecuencia, si el agente cree e rrneamente que la cosa mueble le pertenece, falta de intencin de hurtar, por tanto ese error de hecho excluye la responsabilidad penal en lo atinente al delito d e hurto. Tambin el error de hecho esencial puede versar sobre una cualidad de la persona; as por Ej., para que un hombre cometa el delito de adulterio es necesari o que tenga una relacin carnal con una mujer casada y que l sepa que est casada, pe ro si el hombre cree errneamente que la mujer es libre (soltera, viuda o divorcia da) ese hombre no comete el delito de adulterio y aqu el error de hecho esencial recae sobre una cualidad de la mujer con la cual tuvo el acto carnal, y as el age nte es penalmente irresponsable pues lo ampara una causa de inculpabilidad, como lo es el error de hecho esencial. Pero si cometer el delito la mujer que sabe qu e es casada. Tambin puede versar el error de hecho esencial sobre la trascendencia, el signifi cado antijurdico del acto (error de prohibicin), es decir, la persona puede pensar que est realizando un acto, lcito y realmente lo que est realizando es un acto ilci to. En este caso existe una eximente putativa, de las cuales la mas importante e s la defensa inculpable o putativa, en la que el agente cree errnea pero seriamen te, en virtud de los antecedentes del caso concreto, de las apariencias, que es vctima de una agresin ilegtima cuando en realidad no lo es, por lo que no procede l a legtima defensa; pero si lo ampara una causa de inculpabilidad como lo es la de fensa putativa o inculpable, la cual se apoya en un error de hecho esencial como lo es el creer que est frente a la legtima defensa. EL ERROR DE HECHO ACCIDENTAL: recae sobre una circunstancia accesoria, sobre un accidente del hecho punible o tipo legal. Por Ej., una persona tiene el deseo d e robar una joya valiosa, pero por error de hecho se apodera de una imitacin de u n valor insignificante, constituyendo un error de hecho accidental que versa sob re un elemento accesorio del objeto material: el precio de la joya y no versa s obre ningn elemento esencial, sustancial del delito de hurto, pues el agente se q uera apoderar de una joya y realmente se apoder de ella, slo que fue una imitacin de valor insignificante. Luego el autor responder por el delito de hurto pero con u na atenuacin por el valor de la joya. Dentro del error de hecho accidental encontramos el error in persona y la aberra tio ictus (error en la persona y error en el golpe) los cuales no constituyen ca usa de inculpabilidad y por ende de responsabilidad penal. Entre los dos hay diferencia que veremos en estos dos ejemplos: supongamos que A qu

iere matar a B y cuando va a ejecutar el acto homicida, confunde a B con C , que es su p adre, y dispara contra l y lo mata. En este caso A incurre en un error in persona.

En el caso que A tiene intencin de matar a B , al cual conoce muy bien por lo cual no hay la posibilidad de confundirlo, luego dispara sobre B con tan mala puntera, que la bala se desva y mata a C que es el padre de B . En este caso A ha incurrido en una aberratio ictus o error en el golpe. Nuestro Cdigo Penal en su artculo 68, consagra estos dos tipos de error, al establ ecer: Cuando alguno por error, o por algn otro accidente cometa un delito en perju icio de persona distinta de aqulla contra quien haba dirigido su accin, no se le im putarn las circunstancias agravantes que dimanen de la categora del ofendido o les ionado, o de sus nexos con ste, pero si las que habran disminuido la pena del hech o si las hubiera cometido en perjuicio de la persona contra quin dirigi su accin . Cu ando el Cdigo Penal habla de error, se est refiriendo al error in persona y cuando dice por algn otro accidente, se est refiriendo a la aberratio ictus. Segundo requisito: que el error de hecho excluya tanto el dolo como la culpa, es necesario que adems de esencial sea invencible, es decir, que la persona no lo h ubiere podido evitar por mas diligente o cuidadosa que fuere. No existe la posib ilidad de preverlo. Como en el caso fortuito, el cual trasciende los lmites de l a culpabilidad excluyendo el dolo y la culpa. Por Ej., en un campo determinado p ara la caza, una persona se coloca imprudentemente en dicha rea, un cazador dispa ra cuando ve algo movindose entre los arbustos, que piensa que es un conejo y er a una persona, est exento de responsabilidad penal, est amparado por una causa de inculpabilidad como lo es el error de hecho invencible. Pero el error de hecho puede ser vencible, es decir que ha podido ser evitado po r el sujeto activo, si hubiese puesto mayor atencin, ms diligencia en lo que hace o deja de hacer. Este error se fundamenta en la previsibilidad del resultado daos o (posibilidad de prever), en este caso, el acto que origina las consecuencias d aosas, excluye el dolo pero deja subsistente la culpa. Por Ej., la enfermera que da al paciente un txico en vez de un calmante, por no leer la etiqueta del frasco y el paciente muere. En este caso la enfermera no responde por homicidio intenc ional, pues no tena la intencin de matar. Pero si ser penalmente responsable por ho micidio culposo, porque el error adems de esencial era vencible, poda evitarlo con mayor diligencia leyendo las instrucciones del frasco, obr culposamente por ser negligente en su conducta. Carlos Binding habla de un error al revs, en el que incurre la persona que piensa que ha realizado un acto ilcito cuando en realidad el errado es l. Por Ej., para que haya seduccin con promesa matrimonial se necesita que se trate de una mujer c onocidamente honesta y mayor de l6 aos pero menor de 21 (artculo 378 del Cdigo Pena l) y que haya promesa matrimonial para engaarla y poseerla. Pero supongamos que l a mujer tiene 25 aos, el agente se siente delincuente y recurre a un abogado porq ue cree que ha cometido un hecho ilcito, cuando en realidad este acto es atpico po rque si bien es cierto que llena todos los requisitos no es menos cierto que es mayor de 21 aos. Al ser el acto atpico, no est previsto en la ley penal como delito y por lo tanto no reviste carcter penal, no acarrea sancin penal por aplicacin del principio de legalidad. EXIMENTES PUTATIVAS. LA DEFENSA PUTATIVA. Existe cuando el agente obra con la creencia errnea pero seriamente fundada en las apariencias, en los antecedent es, en las circunstancias del caso concreto, que est amparado en una causa de jus

tificacin, cuando la misma no existe, no lo ampara porque no estn satisfechas las condiciones exigidas por la ley para que tal causa de justificacin proceda. La ex imente se ampara en un error de hecho esencial e invencible en que ha incurrido el agente y en tales circunstancias el agente est amparado por una eximente putat iva o inculpable tambin eximente de responsabilidad penal. La ms comn de las eximentes putativas es la defensa putativa o inculpable que se d iferencia de la legtima defensa en que falta en la primera, la agresin ilegtima que es el primer requisito de la legtima defensa, que objetivamente no existe en la defensa putativa o inculpable, pero el agente pudo pensar razonablemente que est aba siendo objeto de una agresin dadas las circunstancias y antecedentes del caso particular y concreto. Putativa viene de putare que significa pensar. LA OBEDIENCIA LEGTIMA Y DEBIDA U OBEDIENCIA JERARQUICA: Est consagrada en el ordin al 2 del artculo 65 del Cdigo Penal en los siguientes trminos: El que obra en virtud de obediencia legtima y debida. En este caso, si el hecho ejecutado constituye d elito o falta, la pena correspondiente se le impondr al que resultare haber dado la orden ilegal . Hay que advertir que la conducta que exime de responsabilidad, satisfechas las c ondiciones que examinaremos, es slo la obediencia legtima y debida u obediencia je rrquica, es decir, la obediencia que debe el subordinado al superior en virtud de una disposicin legal o constitucional que establezca el vnculo de subordinacin y s upraordinacin respectivamente, entre el subordinado y el superior. De manera que la obediencia domstica no constituye eximente de responsabilidad pe nal; as, la obediencia que debe la mujer al marido, el hijo al padre, etc., no co nstituye eximente de responsabilidad penal. La obediencia inculpable jerrquica es una causa de inculpabilidad que se apoya en un error de hecho esencial e invenc ible en que ha incurrido el subordinado. Consiste ese error en que el subordinad o recibe una orden formal y aparentemente legal, luego puede pensar seriamente q ue la orden, adems de formalmente legtima, es sustancialmente legtima cuando en rea lidad, la orden es slo formalmente legtima, pero sustancialmente ilegal, ilcita, y en este error y en funcin de l procede la causa de inculpabilidad de la obediencia jerrquica, para eximir de responsabilidad penal al subordinado que acatando la o rden aparentemente legal acto, creyendo adems que era sustancialmente legtima. CONDICIONES DE LA OBEDIENCIA LEGTIMA Y DEBIDA U OBEDIENCIA JERRQUICA: 1.- Es necesario que exista una relacin jerrquica entre el superior que da la orde n y el subordinado que la recibe y cumple. 2.- Es necesario que esa orden est comprendida dentro de la relacin normal que en virtud de la constitucin, de los reglamentos y de las leyes del ramo, existe entr e el superior y el subordinado, es decir, que esa orden est comprendida en la res pectiva competencia; y 3.- Es necesario que la orden sea formalmente, aparentemente lcita o legtima, por que si la orden es formalmente ilegtima, no procede esta causa de inculpabilidad, como eximente de responsabilidad penal. Es menester que se cumplan las formalid ades que den apariencia, que den visos de legalidad a una orden que es sustancia lmente ilcita, antijurdica. Si la orden que da el superior al subordinado es evidentemente ilcita, el subordi nado cumple esa orden en contra de la constitucin, de los reglamentos y de las le yes de la Repblica, no est amparado por esta causa de inculpabilidad eximente de r esponsabilidad penal.

El artculo 25 de la Constitucin Nacional establece: Todo acto dictado en ejercicio d el Poder Pblico que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitu cin y la ley es nulo; y los funcionarios pblicos y funcionarias pblicas que lo orde nen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn lo s casos, sin que les sirva de excusa rdenes superiores . El nico caso en que el subordinado se encuentra obligado a cumplir la orden y que ms por obediencia es por instinto de conservacin, es que se encuentre en Estado d e Necesidad. LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. Ciertos autores entre ellos Luis Jimnez de Asa y Max Ernesto Mayer, sostienen la e xistencia de esta causa supralegal de inculpabilidad, es decir, sostienen que ad ems de las causas legales consagradas en la ley penal, existen otras causas supra legales no previstas en la ley penal. Estas consisten en que si a una persona n o se le puede exigir una conducta distinta de la que ha realizado, esa persona e s inculpable, est exenta de responsabilidad penal, porque no existe la posibilida d de reprocharle el acto tpicamente antijurdico y en tal sentido est amparado por u na causa supralegal de inculpabilidad cual es la no exigibilidad de otra conduct a. En Venezuela y en nuestra opinin las causas supralegales de inculpabilidad no exi sten, porque para nosotros en materia penal la nica fuente directa, inmediata y v erdadera es la ley penal en virtud del principio de legalidad de los delitos y l as penas, solo ella define los delitos y establece las penas aplicables a las pe rsonas que los perpetran, por lo que slo en ella estn previstas las eximentes de r esponsabilidad penal, sean causas de justificacin, causas de inimputabilidad o ca usas de inculpabilidad.. En nuestro Cdigo Penal vigente estn previstos algunos casos de la no exigibilidad de otra conducta, siendo eximentes legales de responsabilidad penal, por Ej., en el artculo 257 del Cdigo Penal se establece: No es punible el encubridor de sus pa rientes cercanos . Porque no se puede exigir a una persona que denuncie a un parie nte cercano que haya perpetuado un delito, al contrario es natural que lo encubr a para que eluda a las autoridades. EL ESTADO DE NECESIDAD: Segn las tendencias modernas y por aplicacin de la no exigibilidad de otra conduct a encontramos el estado de necesidad como una causa de inculpabilidad eximente d e responsabilidad penal, consagrada en el ordinal 4 del artculo 65 de nuestro Cdigo Penal. DEFINICIN: Es una situacin de peligro grave, actual o inminente y no causada, o al menos no causada dolosamente por el agente (o sea por la persona que invoca en su favor la eximente de responsabilidad penal), para un bien jurdico (nuestra vid a y nuestra integridad personal, la vida o la integridad personal de otro) que sl o puede salvarse mediante el sacrificio de un bien jurdico ajeno. Un Ej., de estado de necesidad es el caso de una persona que para salvar su vida en un incendio, que ella no ha causado o al menos no ha causado dolosamente, se ve precisada a sacrificar la vida de otra persona y para ello le arrebata la es calera que era el nico medio de salvacin.

REQUISITOS EXIGIDOS POR EL LEGISLADOR VENEZOLANO: El ordinal 4 del artculo 65 del Cdigo Penal seala: No es punible el que obra constreid o por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un peligro grave e inm inente, al cual no haya dado voluntariamente causa y que no puede evitar de otro modo . Segn esta disposicin los requisitos del estado de necesidad son tres: 1.- Peligro grave e inminente para la propia persona o la de otro. Requiere nue stro Cdigo Penal la realidad de un mal grave que amenaza de forma inminente (qued a incluida la referencia del peligro actual) al propio sujeto que acta o a otra p ersona, y que se convierte en la motivacin que impulsa y constrie a la accin necesa ria. Adems de grave el peligro debe ser actual o inminente. Peligro actual es el que e xiste aqu y ahora. Peligro inminente es el que ya se va a dar, la inminencia impl ica un alto grado de probabilidad y no una mera posibilidad. Nuestro Cdigo Penal se refiere al peligro inminente, e inexplicablemente no se refiere al peligro ac tual, pero si el peligro inminente basta para dar lugar a la eximente, con mayor razn proceder el estado de necesidad ante el peligro actual. Si el agente obra en la creencia errnea, as del caso concreto, de hallarse ante un sa de inculpabilidad denominada estado de error de hecho, esencial e invencible, en pero seriamente fundada en las aparienci peligro grave estar amparado por la cau necesidad putativo que se apoya en el que ha incurrido.

2.- Que el agente no haya provocado dolosamente el peligro. Segn nuestro Cdigo Pe nal, para que proceda el estado de necesidad, es necesario que el agente no haya dado voluntariamente, dolosa o intencionalmente causa al peligro. Por lo tanto los actos dolosos del agente excluyen el estado de necesidad pero sus actos cul posos lo dejan subsistente. Si el agente ha provocado dolosamente el peligro no lo ampara la eximente pero esta si lo proteger cuando ste ha causado culposamente el peligro. Por Ej., una persona provoca el incendio de una casa para cobrar el seguro, y l uego acorralada por las llamas, sacrifica la vida de otra persona para salvar la propia; en este caso, el agente no podr invocar con xito el estado necesario, por que ha obrado con dolo. En cambio si podr alegar la eximente victoriosamente el i ndividuo que, despus de haber dilapidado toda su fortuna, se ve obligado a hurtar alimentos para no morir de hambre, ya que slo por imprudencia ha dado causa al p eligro. 3.- Imposibilidad de evitar el mal (peligro) por un medio que no sea el sacrific io de un bien jurdico ajeno. Se requiere que el necesitado no pueda evitar el pel igro de otra manera. Si puede hacerlo, sin sacrificar el bien jurdico ajeno no lo ampara el estado de necesidad. Pero adems, se exige que el agente ante el peligr o grave, actual o inminente, no exceda de los medios empleados haciendo ms de lo necesario (artculo 66 del Cdigo Penal), esto es, se requiere que la accin con la cu al se sacrifica el bien sea proporcionada al peligro que se trata de evitar. EXTENSIN DEL ESTADO DE NECESIDAD EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE.

Lo veremos en un doble aspecto: En cuanto a los bienes y en cuanto a las persona s salvaguardables en estado de necesidad. 1.- Extensin del estado de necesidad desde el punto de vista de los bienes jurdic os salvaguardables: la vida y la integridad personal. 2,- Extensin del estado de necesidad desde el punto de vista de las personas salv aguardables: nuestra persona o la de otros, consagra pues, al lado del estado ne cesario propio el auxilio necesario a terceros. LMITES DEL ESTADO DE NECESIDAD: Estn dados por la proporcionalidad que debe existi r entre el bien jurdico sacrificado y el bien jurdico salvaguardado, o, en trminos ms exactos, entre el mal causado y el mal evitado. As. La eximente ampara al que h urta alimentos para no morir de hambre, pero no cubre al que sacrifica una vida humana para salvar unos libros, por valiosos que estos sean. La proporcionalidad ser determinada por el Juez competente. EL MIEDO INSUPERABLE: Viene a ser la actuacin de un sujeto ante una situacin de pni co que no puede evitar. En mi opinin estaramos frente a una causa de inculpabilida d una exigente putativa pues se fundamente en un error de hecho esencial e inven cible. En este caso el sujeto puede creer errneamente, en la situacin de miedo ins uperable en que se encuentra, que esta siendo agredido, o en situacin de peligro, etc TEMA No 3

CONCEPTO / EVOLUCIN HISTRICA / FUNCIN / CLASIFICACIN / SISTEMA DE APLICACIN / PENAS ACCESORIAS / CONVENCIN / CONMUTACIN DE PENAS / EXCUSAS ABSOLUTORIA /CONDICIONES OB JETIVAS DE PUNIBILIDAD CONCEPTO Es la afliccin, el sufrimiento, que se le impone al delincuente en virtud y en fu ncin del principio retributivo y expiacionista, segn el cual a quien ha hecho mal se le debe responder con otro mal. Esta afliccin, este sufrimiento, puede consisti r en la privacin o siquiera en la restriccin o la disminucin de un bien jurdico, que pertenezca a la persona que ha perpetrado un delito, o sea, al delincuente: la l ibertad, bienes jurdicos patrimoniales, etc. CLASIFICACION DE LAS PENAS SEGN EL CDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE. Los artculos 8, 9, 10 Y 11 del Cdigo Penal se refieren en forma asistemtica, desorg anizada, a las penas. El artculo 8 expresa lo siguiente: "Las penas se dividen pr incipalmente en corporales y no corporales". El artculo 9 dispone lo que sigue: "Las penas corporales, que tambin se denominan restrictivas de la libertad, son las siguientes:

PENAS CORPORALES 1.Presidio 2.Prisin 3.Arresto 4.Relegacin a una colonia penal 5.Confinamiento 6.Expulsin del Territorio de la Repblica (Derogada Art. 50 C.R.B.V.) PENAS NO CORPORALES 1.Sujecin a la vigilancia de una autoridad pblica 2.Interdiccin civil por condena penal 3.Inhabilitacin poltica 4.Inhabilitacin para ejercer alguna profesin, industria o cargo 5.Destitucin de empleo 6. Suspensin del mismo 7. Multa 8. Caucin de no ofender o daar 9. Amonestacin o apercibimiento 10. Prdida de los instrumentos o armas con que se cometi el hecho punible y de los efectos que de l provengan 11. Pago de costas procesales Finalmente el artculo 11 C.P. establece: "Las penas se dividen tambin en principales y accesorias. Son principales las que la Ley aplica directamente al castigo del delito. Son accesorias: Las que la Ley trae como adherentes a la principal, necesa ria o accidentalmente". 1.- Penas corporales privativas de la libertad: La primera y ms importante de las penas corporales privativas de la libertad es l a pena de presidio. El artculo 12 del Cdigo Penal establece: "La pena de presidio se cumplir en las Penitenciarias que establezca y reglamente la Ley". El artculo 13 del mismo Cdigo establece: "Son penas accesorias de presidio: 1.2.3.la La interdiccin civil durante el tiempo de la pena. La inhabilitacin poltica mientras dure la pena. La sujecin a la vigilancia de la autoridad por una cuarta parte del tiempo de condena, desde que sta termine.

De modo que el condenado a presidio, ante todo, est obligado a realizar trabajos forzados pero no inhumanos, porque el mismo Cdigo establece que estos trabajos de ben ser proporcionales a la fuerza del penado, y que, en caso de que el penado s e enferme, debe ser atendido en la enfermera del mismo establecimiento penitencia rio, o en locales especiales, cuando as lo amerite la gravedad de la enfermedad. Adems, cabe indicar que la condenacin a presidio de uno de los cnyuges-es causal de

divorcio consagrada en el ordinal 5to del artculo 185 del Cdigo Civil. Otra pena corporal privativa de la libertad es la pena de prisin. El artculo 14 del Cdigo Penal establece: "La pena de prisin se cumplir en las Crceles Nacionales que establezca y reglamente la ley, y en su defecto, en algunas de las mismas Penite nciaras destinadas al cumplimiento de las penas de presidio. En este caso se mant endr la debida separacin entre los condenados a una u otra pena". El artculo 15 dispone: "El condenado a prisin no estar obligado a otros trabajos si no a los de artes y oficios que puedan verificarse dentro del establecimiento, c on la facultad de elegir los que ms se conformen con sus aptitudes o anteriores o cupaciones". Y las penas accesorias de la pena de prisin estn consagradas en el artcul o 16 que textualmente expresa: Son penas accesorias de la prisin: 1.- La inhabilitacin poltica durante el tiempo de la condena. 2.- La sujecin a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte de l tiempo de la condena, terminada sta". ESPECIALES FORMAS DE APARICION DEL DELITO EL ITER CRIMINIS O CAMINO DELlCTIVO. Qu debe entenderse por Iter Criminis o camino delictivo?: La serie de etapas, de f ases, por las cuales atraviesa la vida del delito, desde el momento en que el su jeto activo concibe la idea de perpetrarlo hasta la consumacin del delito. DIFERENCIAS ENTRE LOS ACTOS DELIBERA TIYOS, LOS ACTOS PREPARATORIOS Y LOS ACTOS DE COMIENZO DE EJECUCI0N. l.- ACTOS DELIBERATIVOS: Son aquellos actos mediante los cuales el agente piensa en perpetrar un delito d eterminado, concibe la idea de perpetrar un delito determinado, tiene la intencin de perpetrar un delito determinado. Los actos deliberativos son impunes, mientras no se exterioricen no constituyen delitos; y en consecuencia, no dan lugar a ninguna clase de responsabilidad pena l. Al examinar los caracteres del Derecho Penal, indicamos que ste es un regulador e xterno de la conducta humana, o un regulador de la conducta humana exterior; por ello, mientras las intenciones, deseos y pensamientos criminales, no se exterio ricen, no constituyen delitos; y, en consecuencia no dan lugar a responsabilidad penal alguna ("Nadie puede ser castigado por sus pensamientos"). 2.- ACTOS PREPARATORIOS: Como regla general los actos preparatorios tambin son impunes; una persona compr a una escalera. Para qu compra la escalera?: puede comprarla con la finalidad de p erpetrar un hurto con escalamiento, que es un hurto calificado previsto en el ar tculo 455 del Cdigo Penal venezolano vigente, pero tambin puede adquirida para subi rse en ella y pintar las paredes y el techo de su casa: es un acto equvoco, es un acto multvoco, un acto que tiene varios significados, varios sentidos posibles,

es decir, un acto susceptible de varias interpretaciones diferentes. Otro ejempl o: Una persona porta indebidamente, ilcitamente o ilegtimamente armas; 3.- ACTOS DE COMIENZO DE EJECUCIN: Los actos de comienzo de ejecucin, que se caracterizan por la univocidad; univoci dad significa que el acto tiene slo un sentido, indiscutiblemente un sentido. LA TENTATIVA DEL DELITO. El artculo 80 del Cdigo Penal establece en su encabezamiento lo siguiente: Son puni bles, adems del delito consumado y de la falta, la tentativa de delito y el delit o frustrado . Como sabemos, el delito se castiga no solamente cuando se consuma, s ino tambin cuando se queda en grado de tentativa o en grado de frustracin; mientra s que la falta, nicamente se castiga cuando se consuma, no se castiga la falta in tentada, ni la falta frustrada. Y a continuacin, en el primer aparte de dicho artculo, el Cdigo Penal nos suministr a el concepto de tentativa de delito en los siguientes trminos: Hay tentativa cuan do, con el objeto de cometer un delito, ha comenzado alguien su ejecucin por medi os apropiados y no ha realizado todo lo que es necesario a la consumacin del mism o, por causas independientes de su voluntad . ELEMENTOS DE LA TENTATIVA DE DELITO: 1. Es menester que el agente tenga la intencin de perpetrar un delito. Ej. A tena la intencin de cometer un delito, A tena la intencin de matar a

B .

2. Es menester que el agente con el objeto, con la finalidad o el propsito de perpetrar un delito, comience la realizacin del mismo por medios idneos, por medi os apropiados, es decir, valindose de medios eficaces para la perpetracin de tal d elito. Ej. A inici la ejecucin de tal delito con un medio idneo, con un medio apropiado, val indose de un revlver debidamente cargado.

3. Es menester que el agente no haya hecho todo lo que es indispensable para la consumacin, para la perpetracin del delito por causas o circunstancias indepen dientes de su voluntad. Ej. A no hizo todo lo que era menester realizar, para consumar el homicidio, por c ausas independientes de su voluntad, porque C se interpuso e impidi que A disparara s obre B ; si C no se hubiese interpuesto, A habra disparado sobre B y probablemente lo matado. LA TENTATIVA ABANDONADA, LA TENTATIVA CALIFICADA Y LA TENTATIVA IMPEDIDA. La tentativa impedida es la tentativa propiamente dicha. LA TENTATIVA ABANDONADA.

Se refiere el artculo 81 del Cdigo Penal en los siguientes trminos: Si voluntariamen te desiste el agente de continuar en la tentativa, slo incurre en pena cuando los actos ya realizados constituyen, de por s, otro u otros delitos o faltas , Cundo exi ste entonces tentativa abandonada?: cuando el agente desiste voluntariamente, va le decir: espontneamente, de continuar con la tentativa inicial. LA TENTATIVA CALIFICADA Establece el artculo 81 del Cdigo Penal que si voluntariamente desiste el agente d e continuar en la tentativa, slo incurre en pena (y empezamos ahora con la tentat iva calificada) cuando los actos ya realizados constituyan, de por s, otro u otro s delitos o faltas. Otro ejemplo: una persona tiene la intencin de perpetrar un delito de robo; con t al intencin se provee de un arma que porta indebidamente y adems penetra en la cas a ajena sin el consentimiento del sujeto pasivo, y cuando ha penetrado en la cas a desiste voluntariamente, espontneamente, de continuar la perpetracin del delito de robo, que era el delito que inicialmente, fundamentalmente l deseaba consumar. En este caso respecto al delito de robo, existe tentativa abandonada, y ya sabe mos que la consecuencia que acarrea la tentativa abandonada es la impunidad; per o en cambio, el agente debe ser castigado por los actos preparatorios, en este c aso segundo: 1.- Porte indebido de armas. 2.- Violacin de domicilio, que realiz antes del desistimiento voluntario y espontne o de consumar el delito de robo. Tentativa calificada con relacin a los actos preparatorios previstos en la Ley Pe nal como delictivos en forma autnoma. FRUSTRACION DEL DELITO Y ELEMENTOS DEL DELITO FRUSTRADO. El ltimo aparte del artculo 80 del Cdigo Penal nos da el concepto de delito frustra do en los siguientes trminos: Hay delito frustrado cuando alguien ha realizado, co n el objeto de cometer un delito, todo lo que es necesario para consumarlo y, si n embargo, no lo ha logrado por circunstancias independientes de su voluntad . Cules son, entonces, los elementos del delito frustrado?: 1.- Que e agente tenga la intencin (delictiva) de consumar un delito. 2.- Que el agente haya empleado medios idneos, medios apropiados, con la intencin de perpetrar ese delito. 3.- En el delito frustrado, el agente ha hecho todo lo que era menester para c onsumar el delito, y sin embargo, no ha logrado tal consumacin por causas o circu nstancias independientes de su voluntad. Entre la tentativa de delito y el delito frustrado existe una diferencia sutil p ero perfectamente perceptible; esa diferencia se puede esquematizar en los sigui

entes trminos: en la tentativa de delito, el agente no ha hecho todo lo que es me nester para consumar el delito por causas independientes de su voluntad; mientra s que, en el delito frustrado, el agente ha hecho todo aquello que es indispensa ble para consumar el delito y sin embargo no ha logrado su consumacin por causas o circunstancias independientes de su voluntad. Tal es la diferencia sutil, pero perceptible, que existe entre la tentativa de delito y el delito frustrado. En lo que respecta a la penalidad del delito frustrado y de la tentativa de deli to, el artculo 82 del Cdigo Penal dice textualmente 10 siguiente: En el delito frus trado se rebajar la tercera parte de la pena que hubiere debido imponerse por el delito consumado, atendidas todas las circunstancias, y en la tentativa del mism o delito, se rebajar de la mitad a las dos terceras partes, salvo en uno y otro c aso disposiciones especiales . Vemos, pues, que es mayor la rebaja de pena en la tentativa de delito que en el delito frustrado. Es importante advertir que la tentativa y la frustracin no se conciben en los del itos culposos; esto por un motivo elemental: porque, tanto para que haya tentati va cuanto para que haya frustracin, es menester que el agente tenga la intencin de perpetrar un delito, intencin que falta en el agente de los delitos culposos que no tiene intencin delictiva alguna. Mal se puede quedar en grado de tentativa o en grado de frustracin un delito que el agente no tiene la menor intencin de comet er; por eso, en los delitos culposos no se concibe la tentativa ni la frustracin. EL DELITO IMPOSIBLE: CONCEPTO. Existe el delito imposible cuando el agente tiene la intencin de cometer un delit o y sin embargo no consuma tal delito por alguno de estos dos motivos: porque no emplea un medio idneo, porque no emplea un medio apropiado, o bien porque falta el objeto material del delito que el agente se propone cometer; puede haber inid oneidad del medio empleado por el sujeto activo; por ejemplo: el agente tiene la intencin de matar a otra persona, pero creyendo que le suministra un veneno, por error le suministra azcar. El azcar, por lo menos en cantidades normales, es una sustancia absolutamente inocua, no es letal; habra que suministrar cantidades fab ulosas de azcar para matar a una persona; el agente emplea un medio inidneo con la intencin de consumar un delito y creyendo que emplea un medio idneo, porque l pien sa que suministra un veneno al sujeto pasivo. Delito imposible, en este caso, po r falta de idoneidad del medio empleado por el sujeto activo. Pero tambin puede haber delito' imposible por falta de objeto material del delito que el sujeto activo se propuso cometer; por ejemplo: B ha muerto y A , creyendo que B est vivo, dispara sobre l con la intencin de matarlo. En este caso falta el objeto material del delito de homicidio, a saber: una persona viva; no se puede matar, es obvio y elemental, a una persona que ya ha muerto. TEORIAS RELATIVAS A LA PUNIBILlDAD O A LA IMPUNIDAD DEL DELITO IMPOSIBLE. Segn la teora objetiva, el delito imposible debe quedar absolutamente impune, el d elito imposible no acarrea ninguna suerte de responsabilidad penal. De acuerdo a los autores que sustentan la teora objetiva, tal impunidad se apoya en que el de lito imposible no ocasiona dao alguno, ni siquiera expone a peligro un bien o int

ers jurdicamente protegido; de all la impunidad del delito imposible, segn la teora o bjetiva. Radicalmente contraria, diametralmente opuesta, es la teora subjetiva; atiende a la peligrosidad, a la temibilidad del sujeto activo, y sostiene que el delito im posible debe acarrear una pena, debe acarrear responsabilidad penal, siquiera se a esa pena menor que aquella aplicable en caso de consumacin del delito. Por qu? P orque, en la hiptesis del delito imposible, el sujeto activo ha demostrado que es peligroso, que es temible, por ejemplo: con la intencin de matar a una persona l e dio azcar creyendo que le daba veneno. SISTEMAS Infortunadamente, el Cdigo Penal venezolano acoge la teora objetiva, segn la cual e l delito imposible debe quedar impune, porque no ha engendrado dao ni peligro alg uno; y, por ello, de acuerdo al Cdigo predicho, el delito imposible no acarrea re sponsabilidad penal alguna, es impune; el delito imposible en Venezuela no conl1 eva la imposicin de pena alguna, queda impune. FORMAS DE PARTICIPACIN FORMAS DE PARTICIPACION. LA CO-AUTORIA. El encabezamiento del artculo 83 del Cdigo Penal venezolano vigente dice textualme nte: Cuando varias personas concurran a la ejecucin de un hecho punible, cada uno de los perpetradores, y de los cooperadores inmediatos, queda sujeto a la pena c orrespondiente al hecho perpetrado . De modo que si hay co-autora, es decir, que si varias personas fsicas e imputables participan como autores en la perpetracin de un delito, cada uno de ellos debe s er castigado con la pena correspondiente al hecho punible en cuya perpetracin han intervenido tales co-autores; y la misma pena debe ser aplicada a los cooperado res inmediatos o cmplices necesarios. La co-autora puede ser necesaria o circunstancial. Es necesaria en los delitos co lectivos que nunca pueden ser perpetrados por una sola persona fsica e imputable, sino que necesariamente han de ser cometidos por dos o ms personas, como por eje mplo, el delito de agavillamiento. Es circunstancial en los delitos individuales, que pueden ser cometidos por una sola persona fsica e imputable, como por ejemplo, el homicidio; y si, en un caso concreto, circunstancialmente, varias personas fsicas e imputables, participan en un homicidio, esto no le resta a tal delito su carcter individual, ni le confier e carcter de delito colectivo, porque basta que exista la posibilidad lgica y jurdi ca de que un determinado delito sea cometido por una sola persona fsica e imputab le, para que merezca la denominacin de delito individual, y en este caso, el homi cidio es uno de ellos. El aparte nico del mismo artculo 83 del Cdigo Penal se refie re a la autora intelectual o al autor intelectual, y textualmente dice: En la mism a pena incurre el que ha determinado a otro a cometer el hecho . El autor intelect ual es la persona que determina, que induce, a otra persona a perpetrar un hecho determinado, la cual no tena intencin (antes de la induccin) de realizar delito al guno; es decir, es instigada, inducida, se le hace nacer la intencin de perpetrar el delito. Luego si el autor material, inducido por el autor intelectual, perpe tra el delito, este autor intelectual debe ser castigado con idntica pena que la

aplicable al autor material. A quin se llama cooperador a intervencin no se hubiese persona que lleva al sujeto agente necesita para cometer LA COMPLICIDAD. Es una forma accesoria de participacin en la perpetracin de un delito determinado; el cmplice es un partcipe accesorio en la medida que coadyuva a la perpetracin del delito. ELEMENTOS DE LA COMPLICIDAD. 1.- Es menester que exista un hecho principal, por ser la complicidad accesoria en cuanto a la participacin; o sea, accesoriedad de la participacin, porque la ayu da accesoria supone un hecho principal, la existencia de un autor material, de u n autor intelectual, que se proponen la perpetracin y stos reciben la ayuda del cm plice accesorio o secundario. 2.- Es menester que el cmplice se valga de algunos de los medios enumerados en lo s tres ordinales del artculo 84 del Cdigo Penal Ordinal 1ro. Excitando o reforzando la resolucin de perpetrarlo o prometiendo ayuda y asistencia para despus de comet ido . Hay que establecer la diferencia entre el autor intelectual y esta forma de comp licidad. El autor intelectual induce, mueve la voluntad del autor material a per petrar un delito que antes de la induccin no tena la intencin de realizar; en cambi o, en esta forma de complicidad, el cmplice se limita como dice el Cdigo Penal a e xcitar o reforzar la resolucin que ya tena la otra persona. Hay tambin diferencia entre la forma de complicidad contemplada en la segunda par te del mismo ordinal 1ro (o prometiendo asistencia y ayuda. . .) El encubrimiento , que es un delito accesorio contra la administracin de justicia. La diferencia se puede esquematizar as en esta forma de complicidad se promete asistencia y ayuda antes de la perpetracin para prestarla despus, para prestarla posteriormente a la perpetracin. Ordinal 2do: "Dando instrucciones o suministrando medios para realizado". . Dando instrucciones: se refiere a la ayuda moral, intelectual. Suministrando medios: se refiere a la ayuda material. El cmplice indica, a una persona que ya tiene la intencin de perpetrar un delito d eterminado, los medios ms idneos, ms eficaces para la perpetracin (ayuda moral), o l e suministra a una persona instrumento: pistola, cuchillo, etc., para que perpet re un delito determinado. Ordinal 3ro: Facilitando la perpetracin del hecho o prestando asistencia o auxilio para que se realice, antes de su ejecucin o durante ella . Lo que ocurre con el llamado "campana", que se queda en la puerta para avisar la inmediato o cmplice necesario? A aquella persona sin cuy podido perpetrar el delito consumado. Por ejemplo: la pasivo al lugar adecuado para la emboscada, que el el homicidio contra l.

llegada de la polica. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y ACCESORIEDAD DE LA PARTICIPACION. El encabezamiento del artculo 85 dice textualmente: Las circunstancias agravantes o atenuantes inherentes a la persona del delincuente o que consistieren en sus r elaciones particulares con el ofendido o en otra causa personal, servirn para ate nuar o agravar la responsabilidad slo de aqullos en quienes concurran . Esto quiere decir que las causas de atenuacin, de agravacin y de exencin de responsabilidad pen al personales no se comunican a las dems personas que puedan intervenir en la per petracin. Ejemplo relativo a una eximente de responsabilidad penal: A hijo de B junto con C (ext rao) realizan un hurto contra B . En este caso, A est amparado por una eximente de resp onsabilidad penal personal, y por ello incomunicable a los dems que intervengan; a este respecto el ordinal 2do del artculo 483 dice textualmente: En lo que concie rne a los hechos previstos en los Captulos I, III, IV Y V del presente Ttulo (el X ), y en los artculos 475, en su parte primera, 477 y 480, no se promover ninguna d iligencia en contra del que haya cometido el delito: . . . 2) En perjuicio de un pariente o afn en lnea ascendente o descendente; del padre o de la madre adoptivo s . Vemos, pues, como a A lo ampara el ordinal 2do del artculo 483 precitado, pero no ampara al extrao C , porque esta eximente es personal. La segunda parte del mismo artculo dice textualmente: La pena se disminuir en una t ercera parte si el hecho se hubiere ejecutado en perjuicio de su cnyuge legalment e separado, de un hermano o de una hermana que no vivan bajo el mismo techo con el autor del delito, de un to, de un sobrino o de un afn en segundo grado, que viv a en familia con dicho autor; y no se proceder sino a instancia de parte . El aparte nico del artculo 85 del predicho Cdigo expresa lo siguiente: Las que consi stieren en la ejecucin material del hecho o en los medios empleados para realizar lo, servirn para agravar la responsabilidad nicamente de los que tuvieron conocimi ento de ellas en el momento de la accin o en el de su cooperacin para perpetrar el delito .

T E M A

No 4

EL DELITO IMPERFECTO. Iter Criminis. Fases. Actos Preparatorios. La tentati va de delito. El delito frustrado. Desistimiento. EL ITER CRIMINIS O CAMINO DEL DELITO: Es la serie de etapas, de fases, por las cuales atraviesa la vida del delito, desde el momento en que el sujeto activo co ncibe la idea de perpetrarlo hasta la consumacin del mismo. FASES O ETAPAS: 1.- Actos deliberativos: Son aquellos actos mediante los cuales el agente piens a en perpetrar un delito determinado, concibe la idea de perpetrar un delito det erminado, tiene la intencin de perpetrar un delito determinado.

Los actos deliberativos son impunes. Ya hemos dicho que las intenciones, los des eos y los pensamientos criminales, mientras permanezcan en el fuero interno del sujeto activo, mientras no se exterioricen no constituyen delitos y no engendran responsabilidad penal. Al examinar los caracteres del Derecho Penal, indicamos que ste es un regulador externo de la conducta humana, o un regulador de la conducta humana exterior; po r ello mientras los deseos, intenciones o pensamientos criminales, por vehemente s que sean no se exterioricen, no constituyen delito y no acarrean responsabilid ad penal ( Nadie puede ser juzgado por sus pensamientos ). 2.- Actos preparatorios: Por regla general los actos preparatorios son impunes a menos que por si solos constituyan delito autnomo. Se caracterizan por ser multv ocos o equvocos, lo que quiere decir que tienen varios significados. La multivocidad y la equivocidad es la caracterstica de los actos preparatorios. Por Ej., una persona compra un veneno, que puede ser para matar una persona, pe ro tambin puede ser para matar ratas: un acto preparatorio, un acto multvoco, un a cto equivoco, un acto que tiene varios significados. Otro Ej., una persona compr a una escalera, con la finalidad de perpetrar un hurto con escalamiento, que es un hurto calificado (artculo 53 del Cdigo Penal), pero tambin puede adquirirla para subirse en ella y pintar su casa: es un acto equivoco, es un acto multvoco, es u n acto que tiene varios significados, varios sentidos posibles. Como ya dijimos estos actos preparatorios por regla general no son punibles, excepto que por si solos constituyan un delito autnomo, por Ej., la violacin de domicilio de ordinar io es un acto preparatorio de otros delitos: hurto, robo, lesiones, homicidio et c. Puede ser que la persona se introduzca en una casa y despus no cometa un delit o, pero si lo detienen ya ha cometido un delito autnomo, no pagar por el delito qu e quera cometer pero s por la violacin de domicilio. 3.- Actos de comienzo de ejecucin: Si son punibles. Los actos de comienzo de eje cucin son unvocos, inequvocos, tienen un solo sentido, un solo significado como lo es la ejecucin del delito. Por Ej., toma el veneno y lo prepara para drselo a la vc tima, ya se trata de un acto de comienzo de ejecucin; o coloca la escalera y comi enza a subir por ella para introducirse en la casa vecina, tambin es un acto de c omienzo de ejecucin. TENTATIVA DE DELITO: El artculo 80 del Cdigo Penal establece en su encabezamiento: Son punibles adems del delito consumado y de la falta, la tentativa de delito y e l delito frustrado . Como sabemos el delito se castiga no solo cuando se consuma, sino tambin cuando se realiza en grado de tentativa y en grado de frustracin, mie ntras que la falta, nicamente se castiga cuando se consuma, no se castiga la falt a intentada, ni la falta frustrada. En el primer aparte de dicho artculo, el Cdigo Penal nos suministra el concepto de tentativa en los siguientes trminos: Hay tentativa de delito cuando, con el objet o de cometer el delito, ha comenzado alguien su ejecucin con medios apropiados y no ha realizado todo lo que es necesario a la consumacin del mismo, por causas in dependientes de su voluntad . ELEMENTOS DE LA TENTATIVA DE DELITO:

1.- Es necesario que el agente tenga la intencin de perpetrar un delito. 2.- Es menester que el agente, con el objeto, con la finalidad o el propsito de perpetrar un delito, comience la ejecucin del mismo por medios idneos, por medios apropiados, es decir, valindose de medios eficaces para la perpetracin del delito. 3.- Es necesario que el agente no haya hecho todo lo que es necesario para la c onsumacin, para la perpetracin del delito por causas independientes de su voluntad (este elemento es muy importante porque constituye la nota diferencial con el d elito frustrado). Mediante un ejemplo vamos a establecer el concepto y los elementos del la tentat iva de delito: A tiene la intencin de matar a B , y con un medio idneo para matar: un r evolver debidamente cargado, A apunta e intenta disparar sobre B , pero se interpone C q uin detiene el brazo de A e impide que dispare contra B : hay tentativa de delito, con cretamente tentativa de homicidio, estn satisfechos los tres requisitos. LA TENTATIVA ABANDONADA, LA TENTATIVA CALIFICADA Y LA TENTATIVA IMPEDIDA. La tentativa impedida es la tentativa propiamente dicha, la tentativa por antono masia (la que acabamos de analizar), que se llama tentativa a secas, tentativa d e delito, por tanto, nos referiremos a la tentativa abandonada y a la tentativa calificada. LA TENTATIVA ABANDONADA (DESISTIMIENTO). A la tentativa abandonada lo mismo que a la tentativa calificada, se refiere el artculo 81 del Cdigo Penal en los siguientes trminos: Si voluntariamente desiste el agente de continuar en la tentativa, slo incurre en pena cuando los actos ya real izados, constituyen de por s, otro u otros delitos o faltas . Existe tentativa abandonada cuando el agente desiste voluntariamente, espontneame nte, de continuar con la tentativa inicial y cuando los actos preparatorios real izados hasta el momento del desistimiento voluntario, espontneo, no constituyen d e por s, delitos ni faltas. Por Ej., prepara el veneno para drselo a la vctima y se arrepiente y no se lo da. Otro Ej., coloca la escalera y comienza a subir para introducirse en la casa vec ina a cometer un hurto y se arrepiente y se regresa. LA TENTATIVA CALIFICADA. Establece el artculo 81 del Cdigo Penal que si voluntariamente desiste el agente d e continuar con la tentativa, slo incurre en pena (comenzamos con la tentativa ca lificada) cuando los actos ya realizados constituyan, de por s, otro u otros deli tos o faltas. Existe tentativa calificada, cuando el agente desiste voluntariamente, espontneam ente de la perpetracin de un delito que quera consumar, pero cuando, el acto o los actos preparatorios realizados previamente constituyen de por s delitos o faltas ; en este caso, no se debe responsabilizar penalmente al agente en lo que respec ta al delito que quera perpetrar, porque respecto a tal delito existe tentativa a bandonada que debe quedar impune, pero en cambio, si se debe responsabilizar pen

almente por aquellos actos preparatorios previos al desistimiento voluntario o e spontneo, que estn previstos en la Ley Penal como punibles; existe entonces una te ntativa calificada. Ej., una persona tiene la intencin de perpetrar un delito de robo. Y a tal efecto penetra en la casa del sujeto pasivo; desde el momento en q ue se introduce en la casa del sujeto pasivo, el sujeto activo ya ha consumado u n delito: el delito de violacin de domicilio. Ahora bien, despus que est en la casa ajena, desiste voluntariamente, espontneamente de perpetrar el delito de robo, q ue era el delito que inicialmente quera consumar; en este caso, respecto al delit o de robo existe tentativa abandonada; por tanto respecto al delito de robo no d ebe ser penalmente responsabilizado en lo que respecta al delito de robo, porque el desisti voluntariamente de consumar el delito. Pero en cambio, si se debe apl icar al agente la pena por el acto preparatorio que realiz antes del desistimient o voluntario de continuar con la tentativa de delito, se le debe aplicar la pena por el delito de violacin de domicilio, porque se introdujo en la casa de otra p ersona sin su consentimiento, existe tentativa abandonada calificada con relacin al acto preparatorio previsto en la Ley Penal como delito. Otro Ej., una persona tiene la intencin de perpetrar un robo, con tal intencin se provee de un arma que porta indebidamente y adems penetra en la casa ajena sin el consentimiento del sujeto pasivo y cuando ha penetrado en la casa ajena desiste voluntariamente de perpetrar el delito de robo, que era el que inicialmente qu era perpetrar, En este caso respecto al delito de robo existe tentativa abandonad a calificada y en consecuencia hay impunidad, pero en cambio, el agente debe ser responsabilizado por los actos preparatorio, como son: porte ilcito de arma y vi olacin de domicilio, que realiz antes del desistimiento voluntario de consumar el delito de robo. FRUSTRACIN DE DELITO: El ltimo aparte del artculo 80 del Cdigo Penal nos da el concepto de delito frustra do en los siguientes trminos: Hay delito frustrado cuando alguien ha realizado, co n el objeto de cometer un delito, todo lo que es necesario para consumarlo y, si n embargo, no lo ha logrado por circunstancias independientes de su voluntad . ELEMENTOS DEL DELITO FRUSTRADO: Son tres los elementos del delito frustrado: 1.- Que el agente tenga la intencin de consumar un delito. 2.- Que el agente haya empleado medios idneos, medios apropiados, con la intencin de perpetrar un delito; y 3.- Que el agente haya hecho todo lo necesario para consumar el delito, y sin embargo, no ha logrado tal consumacin por causas o circunstancias independientes de su voluntad. Un Ej., de delito frustrado es que A tiene la intencin de matar a B , con tal intencin y valindose de los medios idneos para matar, cual es un revolver debidamente carga do, le dispara a B , pero la bala se pierde en el vaco sin lesionar siquiera a B o sim plemente lesiona a B pero no lo mata.

En lo que respecta a la penalidad del delito frustrado y de la tentativa de deli to, el artculo 82 del Cdigo Penal seala lo siguiente: En el delito frustrado se reba jar la tercera parte de la pena que hubiera debido imponerse por el delito consum ado, atendidas todas las circunstancias; y en la tentativa del mismo delito, se rebajar de la mitad a las dos terceras partes, salvo en uno y otro caso disposici ones especiales . Hay que advertir que la tentativa y la frustracin de delitos no se conciben en lo s delitos culposos, porque en ambas es indispensable la intencin delictiva y en l os delitos culposos no existe intencin delictiva. DIFERENCIAS ENTRE TENTATIVA Y FRUSTRACIN DE DELITO: Entre la tentativa de delito y el delito frustrado existen dos diferencias: 1.- En la tentativa de delito el agente ha comenzado la ejecucin del delito, no ha hecho todo lo necesario para la consumacin del delito por causas independiente s de su voluntad; mientras que en el delito frustrado, el agente ha hecho todo l o indispensable, todo lo necesario para consumar el delito, pero no se produce e l resultado por causas ajenas a su voluntad. 2.- En cuanto a la pena en la tentativa de delito se rebaja la pena a aplicar d e la mitad a las dos terceras partes y en la frustracin de delito se rebajar la pe na a aplicar en la tercera parte. Como se puede observar en la tentativa la rebaja de pena es mayor que en la frus tracin de delito. EL DELITO IMPOSIBLE: Existe delito imposible cuando el agente tiene la intencin de cometer un delito y sin embargo no lo consuma por alguno de estos dos motivos: a) o; o b) Porque no emplea los medios idneos, apropiados para producir el resultad Porque falta el objeto material del delito.

Por Ej., en el primer caso el agente tiene la intencin de matar a una persona, pe ro creyendo que le suministra un veneno por error le suministra azcar. No es idneo el medio empleado. En el segundo caso, B ha muerto y A creyendo que B esta vivo, dispara contra l con la ntencin de matarlo. En este caso falta el objeto material del delito, porque para matar a alguien tiene que estar vivo. Otro Ej., sera el provocarle un aborto a u na mujer que no est embarazada, falta el objeto material del delito, porque no se puede provocar un aborto a una mujer que no est embarazada. En estos casos exist e delito imposible o inidneo. Nos preguntamos si se debe castigar a una persona que cometa delito imposible. A l respecto existen dos teoras :

1.- La teora objetiva, nos dice que el delito imposible debe quedar absolutamente impune, no debe acarrear ninguna responsabilidad penal, apoyando tal impunidad en que el delito imposible no acarrea dao alguno. 2.- La teora subjetiva, atiende a la peligrosidad, a la temibilidad del sujeto ac tivo y sostienen que el delito imposible por esta razn debe acarrear una pena, de be acarrear responsabilidad penal, an cuando sea una pena menor. La teora aceptada en Venezuela es la teora objetiva, atendiendo a que no se produj o ningn dao ni peligro.

LOS TEMAS QUE FALTAN LOS PUBLICARE DENTRO DE POCO........... Publicado por Guillermo Alejandro en 19:01 Enviar por correo electrnicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con Fac ebookNo hay comentarios: Publicar un comentario en la entrada Pgina principal Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom) IMPRIMIR Seguidores Archivo del blog noviembre (1) Datos personales Guillermo Alejandro Ver todo mi perfil Plantilla Picture Window. Con la tecnologa de Blogger.