Cognicionsocial

G OETH E
Segun Fiske y Taylor (1991), "cognici6n social es el estudio de como las personas
hacen inferencias a partir de informacion obtenida en eI ambiente social". A1 entrar en
contacro con el ambiente social que nos rodea, percibimos a otras personas, nos rela-
ci onamos can miembros de diferentes grupos e inreractuamos con estas personas ygru-
pas. Nuestro proceso de socializacion constituye un incesante intercambio can personas
y estimulos sociales (familias, escuelas, otras instituciones, ciases, grupos etnicos, etc.) y,
en este intenso intercambio, recopilamos informaciones , las procesamos y lIegamos a
emiti r juicios. La cognici6n social se refi ere a eSle proceso cognoscitivo, en el cual somos
influidos por tendencias, esquemas sociales, heuristicas (atajos utilizados en el conoci-
miento de la realidad social y donde liene lugar una fuene tendencia a descubri r las
causas del comporramiento, tanto el propio como el de los demas). En este conracto con
el ambient e social que nos rodea, nos formamos una idea acerca de nosotros mismos
(autoconcepto) y tendemos a categori zar nuestro ambieme de tal manera que hacemos
mas facilla relacion con el mismo. Asi, clasifi camos a personas y grupos (fu lano es agresi-
vo, los judios son avaros), discriminamos con base en el sexo 0 la edad (las muj eres son
emotivas, no pueden ejercer cargos directivos; los viejos son conservadores); esperamos
que los bibliotecarios sean meticulosos, atentos, ordenados y pacienres, asi como nos
extraria que algunos fil6sofos sean sociables, inreresados en actividades lucrativas, can-
creros y pnlcticos. Y mas: con base en las primeras impresiones que obtenemos acerca de
RODRIGUES, Aroldo, Eveline Assmar y Bernardo
Jablonski. Psicologa social. Mxico. Trillas. 2002,
pp 59-85.
60
61
PARTE II. ENTRANDO EN (ONTA(TO CON El AMB I ENTE SOCIAl
unapersona, nosapresuramosaformar"unateoriaacercadesupersonalidad",teoriaque
hara que aceptemos con facilidad todo aqueHo que confirmeyrechacemoscualquier
informacionque pueda contradecirla.
Los psicologossociales han estudiado este proceso porel cualnosfonmamos impre
sionessobre nosotrosmismos en relaci6nconel mundosocial en quevivimos,ysobre eI
propio c o n t ~ x t o social en elcual estamosinmersos. Veamos,acontinuacion, lasenseiian
zas derivadasdesusestudios enestaarea.
EL DESARROLLO DELAUTOCONCEPTO
La psicologlasocialIeha dadoaecienteimportanciaalaidea del autOconcepto.Aun
queel autoconcepto, 0 sea,la imagenque renemosdenosotrosmismos,seaobjetodees
tudio de otros sectores de la pSicologia, dosfactoresHevaron alospsicologos sociales a
quese interesaran mas ymasenesta area:
Nuestroautoconceptoesfarmado,engran pane,parmediadelacomparadoncon
atraspersonas.
Nuestro autoconcepta es de gran relevanda en una variedad de situaciones so-
ciales. (
EI autoconceptodecada unose forma por mediodela percepci6n de nosatros mis
mos (nuestrosexo, lascaracteristicas de nuestra familia,nuestras preferencias,etc.), aSl
comoparla percepci6ndec6monos relacionamosconatrosydecomonoscamparamos
con orras personas. En consecuencia, podemasdecirque nosformamos una imagen de
nosatros mismos basicamente de Ja misma manem en quenosfarmamos unaimpresion
acercadeatraspersonas.
Es muysimplela pregunta inicialque desencadenatodos los cuestionamientos en
tarnoaestetema: "iQuiensoy!"Lasrespuesras puedencamenzarporlosaspectosfisicos ,
pasando parcaractedstieasde personalidad,habitos, ideas politicas, preferencias recreati
vas,estadocivil, particularidadesmuypersonales,lIegandohastalasrefereneiaswdiacales,
hoy tan demoda.
Introspecei6n,autoconcieneia,observaei6n de nuestropropio componamienro yde
nuestras reaeciones emocionales,autoesquemas(selfschemes) y-10quemas se refiere a
la psicologiasoeial- la reaccion dequienes nos rodean: estas son lasfuentes que pueden
ofreeeralgunas respuestasala preguntaplanteada en elparrafoanterior.
La introspecci6n se refiere al procesode "mirar haeia dermo"eintentardiscriminar
nuestros pensamientos, emocionesy mativaciones.Adiferencia de10 quesepiensa, no se
tratadeunaactividad querealicemosconmucha freeueneia (Csikszentimihalyi y Figurski,
1982);ademas, siempreesctsujetaainterfereneias noconscientes.
Porautoconciencia debeentendersenosOloun procesodeautoobservacionde nues
rrocomportamiento,sinotambiendeautoevaJuacion, queoeurrecuandocontraponemos
nuestro compartamiento actUal can eI de modelos ideales que hemos interiorizado
(Wicklund,197')). En10 que se refiereaesquemas, esteesel nombrequeseacord6dara
CAP ~ COGNICI ON SO CIA L
unaestructuraorganizadadeconocimientosacercadelas personas,asuntos,objetos,etc. ,
queutilizamospara entender el mundo que nosrodea. Cuando el enfoque delproceso
somos nosotros mismos, 10 lIamamosautoesquema. Asi,los auroesquemasserian estrue
turas deconocimientos que tenemossobre nosotrosmismos, basadasenexperienciaspa
sadas,los cuales nosayudanaentender,explicar yprever nuestraspropias acciones
(Deaux,1993).
Paralapsicologlasocial,es departicularrelevancialainfluencia delainteracci6nsocial
en la forma ci6ndel autoconcepto.Desde nuestra infancia somos evaluados por losotros
(familiares,amigos, profesores0 extranos) .La perspectiva delotro nosda,encierta medi
da,la concienciadequesomosdiferentes,y enquegradoy direcci6n.
La teorla de la comparacion social -dtada en atrasocasiones enlapresenteobra-
(Festinger, 1954) trata esta cuestion. Su hipotesis basica es que(endemos aeval uar cons
tantemenrenuesttasopinionesycapacidades.Tal apreciacionsehace pormediodeIa com
paracionconuna reaJidad objetiva0 ,enla ausenciadeesta,por mediodela comparacion
con otras personas.Una persona puedeveriflcarconfacilidadsi tiene0 no lacapacidadde
levantarun peso, pues Ie basta conintentarhacerlo. Sinembargo,no podra detenminar
contanta facilidadsisuhabilidad paracorrer100metrosenI,)segundos es buena0 mala.
Esto depended de la comparaci6n coneI desempeno de arras personas enla misma
situaci6n.Asi,muehasveces nuestrosjuiciosdevalordependendela comparaci6nqueha
cemosconor ras personas, siendo la selecci6n deestasun punto imponantedentrodeJa
teoda:la tendeneiaaquiesescogerapersonassimilaresanosonos. Noobstante,enocasio
neseseprocesoresultadolorosoporquecon frecueneia escogemoscomoobjetivodenues
trascomparacionesapersonasquesedistinguende algunaformaporsus componamien
tos yque son,pareso mismo,superiores anosotros(deIa mismamanera,cuandonos
sentimos"pordebajo", podemoscompararnoscon personas inferioresanosotrosenalgun
aspecro-vinud,salud,destreza,belleza,etc.- parasentimos mejoresqueelias). Se eita
quelaseleeei6n demodelossuperiores tambienpuedeserusada parafljarnosun patron
deexcelencia quedebeseralcanzado.
Porextraiioquepuedapareeer,estateariaafirmasimplemenrequeparapodersaber
quienes somos "por dentro",espreciso que dirijamos nuestra mirada haeia "afuera" de
nosotros.
En resumen,elautoconeeptose refiereala ideaque tenemosacercadenuestrocom
plejoy multifaeeticoyo. Acumulamos unaseriedecreeneias- correctas0 no- sobreqUie
nes somos; estas([eencias estan fuenementeinfluidas porvarios factores ,peroen espe
eial, porlos resultantes del procesodeinteracei6nsocial como un todo.
FACTORES QUE INFLUYEN EN EL
PROCESO PERCEPTIVO
PERCEPCION SELECTIVA
Nuestros organossensoriales son alcanzados simuitaneamenteporgranvariedad de
estimulos. No obstante,nosotrossolopercibimos un subconjuntode ell os.Aesta concen
62 PARTE If NTRANDO EN ( ONTACTO CON El AM 61NTE SOCI AL
tracionenunaporciondelosestimulossensorialesse Iedenominase/ec/ividad percepti-
va 0percepci6n se/ec/iva. Cuandoconversamoscon unapersona,dejamosdepercibirgran
variedaddeesrimulossensorialesquelIegananuestrosojos,anuestrosoidosyalosdemas
6rganossensoriales puestoque,enfonnaseleC[iva,nosconcent ramosenlosestimulosem i-
lidos parlapersonacon lacual hablamos.Deigual manera,cuandonosconcemramosen
una lecturaaseguimos un programa de televisi6n,nuestros organos sensoriales reciben
unaconsiderablecantidadgeestimulosque no percibimos0 delosque, enelmejordelos
casas, tendremos apenasuna impresi6ndifusa0 imprecisa. En estepreciso momenta es
posiblequeellector0lalectora esteusandoun reloL medias0zapatos.AunqueeslOS obje-
lOSestenconusted tOdoeltiempo,s610sidesviasufocodeatenci6nhaciaell os podmad-
vertirlosyestarconsciemedesupresencia.Normalmente- anoserquelI amensuaten-
ci6n paralgunmoti vo- estos objetospasamn inadvenidos debidoala competenciade
otrosestimulos queson,porelmomento,masrelevames.
En lasrelaciones sociales se manifiesta la selectividad perceptiva engran camidad de
situaciones.Una delassituacionescaracteristicases la percepciondelascaracteristicas ne-
gativas delas personasporlas cuales sentimosaversion ydelos aspectos favorablesde
aquell asporlascualessentimossimpatia.EI "cerrarlos ojos"alosdefectosdelos amigos
puedeserfrutodeladistorsioncognosciliva,comoveremos mas adelante,peroconfre-
cuenciaconstituyeun ejemplodeverdaderaselectividadperceptivapues,dehecho,laper-
sonaseleccionas610losaspectos positivoseignoralos negativos,delmismomodocomo
aprendemos un dererminadoas untoquenosinteresa enun momentOdadoydejamos en
elbackground 10quenos es indifereme. La selectividad perceptiva tam biense manifiesta
clarameme en la conducta prejuiciosa. Las personasque ri enen prejui cios hacia determi-
nados gruposs610observan enellos lasmanifestacionesqueconcuerdanconsuvisi6n pre-
jui ciosa yomitentodo aquell oquecontradiga tal apreciaci6n.Masadelante, en eltrans-
cursodelcapitulo,estudiaremos los factoresquedeterminanlaselecti vidad perceptivaen
nuestrasrelacionessociales. Porelmomento,essuficientedestacarelfenomenoysusevi-
dentesaplicaciones al estudiodelprocesodeintemccionhumana.
LA EXPERlENCtA PREVIA Y1A CONSECUENrfE
DlSPOSICI6N PARA RESPONDER
Nuestrasexperiencias pasadas facilltan lapercepciondelosestimulos canlosquetu-
vimoscontactoanteriormente. UnextmnjeroquelIegaaunagranciudadqueda,alprinci-
pio,aturdidoconlanovedad delambiente.Si mostramos taquistosc6picamentepaJabras
conocidas)'desconocidas,observaremos que las conocidas sonpercibidas canmayorpre-
cisi6n quelas palabrasdesconocidas, aunqueel tiempo de exposici6ndeambas clases de
palabrassea idemico. Lo mismo oeurrir. can la presentaci6n defi sonomiasconocidas y
desconocidas 0concualquierOlroestimuloencuyapercepci6nlavariabl emanipuladasea,
exclusivamenre, la mayoramenorfamiliaridadquetieneelreceptordelestimulo. La fami-
liaridad crea unadisposicionalarespuestainmediata.
EI psic610go social emplea esta caracteristica del proceso percept ivaensiruaciones
comoladepropagandaydeinOuencia engeneral. Losesrimulosconocidossonmas faci l-
CAP 2 COGNICION SOCIAL 6)
mentecomunicables yse pueden aprovechar derenninadas disposiciones aresponder
paralograr mayoreficaciaendeterminadacomunicaci6npersuasiva. Asi, porejemplo,re-
sultara mas facil persuadiraun hombredelcampopamqueadoptedererminadastecnicas
ensutrabajosiusamosestimulosqueIesonfamilia res yqueparello percibi ra confacW-
dad,quesi10hacemosconpeliculassofisticadasquepresentenambientespocofamiliares
o de algu notrocontextOcultural.
CONDICIONAMIENTO
Lasfiguras2.1y2.2 muestran ejemplosconocidosdefiguras ambiguas. Enlaprimera,
lafi gurayelfondasealternandemodoquealgunasvecesse perciba unacopa blanca,)'
Ol ras, dos perfiles negros;enelcasodela figura 2.2,unas veces se percibeunaseri orade
edadavanzada}'enotrasuna muchachaconcienosatracri vos.SilIevammosacabolaexpe-
riencia de recompensarasujetosexperimenralestodas lasvecesque perciban lafigum de
la copablanca}' decastigarlos cuandoperciban losdos perfiles negros,observaremosque
dichocondicionamienroInOuye enelprocesoperceptivo,demodoquelossuj etos experi-
mentales percibiranconmaSfacilidad lafigura que fuereforzada.
La funci6nquedesempeiia eI condicionamienro enelproceso perceptivotienecon-
secuenciaspara la pSicologia socialquesemanifiestanenlosfrecuentes problemasdeco-
municaci6nentrepersonasdediferentes culturas, 0apenasdeambientes educacionales
Figura 2.1. lIustraci6ndeuna figura ambi guasegun Rubin.
Reproducci6nautori zada.
64
65
Figura 2.2. lIustraci6n de una figura ambiguasegun Boring.
Reproducci6n autorizada.
distintos. Con lrecuenciasecompruebaladificultadquese presentacuandoun mismo he
cho es percibido en forma semejante por dos personas, en vinud del condicionamiento
anterior que las conduce apercibirelementos diferentes en una mismaestructura, 0por
10 menos, asubrayarciertaselementos en mayor0menorgrado.
Los FACTORES CONfEMPoRANEOS DEL FENOMENO PERCEPTIVO
Porestaqueremos hacerreferenciaaciertos estados particularesdel receptoren un
momento dado. Estados de hambre, sed, pobreza, depresi6n, cansancio, etc., pueden in-
CAP 2 COGNICION SOCIAL
fluir en la percepci6ndel estimulo sensorial. Se puedeincluso afirmar, como 10 hacen
SecordyBackman (1964), que"ciertascondicionescontempordneas predisponenaI orga-
nismoadardeterminadasrespuestas".Asi comolaexperienciapasadainfluyeenel proce-
so perceptivo, factores presentesde tipo situacional tambitnson capaces de predisponer
auna personaadeterminadasclases de percepci6n. El empleadopreocupadoytemeroso
deperdersu trabajoveenlasconductaspocoimportantesdesu patronsenalesdedescon-
tentoeindiciosde un posibledespido. El famoso ycomun"almuerzodenegocios" tal vez
sieva igualmente para crear un clima favorable yamistoso que ayude alograr un acuerdo
entrelas partes.
La importancia de los factares situacionales en la percepcion recibio una inusitada
atenci6nenla psicologia social hacia finales dela decada delos cuarenta, a1 surgir10 que
Bruner (1958) denomin6new look in perception. Entrelos diversosejemplos experimen-
talesquedemuestranla preocupaci6ndelos psic610gossociales porelasunto,selecciona-
remosaquidosque provocaronsuficientescontroversiascomoparamerecerun tratamiento
especial. Dichos temas son los fen6menos de la de(ensa perceptiva yde laacentuaci6n
perceptiva.
Defensa perceptiva
En 1949,McGinnies realiz6 unexperimento que, apesardegraves fallas metodologi-
cas, [UvO el meritode desencadenarunaimportantecontroversiaque persiste hastanues-
tros dias. Este investigadar present6 alos participantes de su experimento dos clases de
palabras; 11 deeliaseranpalabrasneutras, 0sea,palabrassocialmenteaceptadasysincon-
notacionesemocionalessignificativas;sieteluerondesignadascomo"palabras tabu"yeran
obscenas 0de luerteconnotaci6n sexual. Ambos tipos de palabras eran presentados en
fonna aleatotiaatraves deun taquistocopio. Las variables dependienteserandos; el tiem-
podeexposici6nnecesarioparala identificaci6nde la palabrayla medida tomadaconun
galvanometro (instrumentoqueindica el aumento0la disminucion de la resistenciaelec-
trica de la piel cuando la personaexperimenta una reaccionemocional). McGinniesdeter
minD que ante las palabras tabu se produda unavatiaci6ngalvanometrica, apesardeque
las palabras noluesenreconocidas parlos participantes, 0sea, aunquelas palabras se en-
contrasenpordebalodel limitede percepci6n; ademas,secomprob6queellimitede per-
cepcioneramas elevado antelas palabras tabu queante las palabrasdecontenidoneutro.
McGinniesinterpret6los resultadosdesu experimentocomoindicativosdelfen6meno de
defensaperceptiva,queseria, parasidecirlo, un bloqueopara la concienciaci6nde los es-
timulos emocionalmente perturbadores.
DespuesHowers ySolomon (1951) senalaron diversas deficiencias enel experimen
to de McGinnies yatribuyeronlos resultadosala menarfrecuenciadeempleodelas pala-
bras tabu en relaci6n con las palabras neutras. Valiendose de la tabla de Thorndike y
Lorge, relativa ala lrecuencia de las palabras, es[os investigadores obtuvieron limites de
percepci6nmas elevadosparalas palabrasneutcdsempleadasenescasas ocasiones,al ser
comparadas con otras palabras neutras de empleo mas frecuente. Postmamn ycolabora
dares(1953)criticarontambienaMcGinnies,ylapolemica,comohemosdicho, prosiguio
66
67
PA RTE I I. ENTRANDO EN (ONTA(TO (ON H AMBI ENT[ SOCIAL
durante la decada de los cincuenta y aun en la de los sesenta. Los ultimos experimentos
(BoOlzi n, 1965; 1967) no lIegan a una conclusion definitiva sobre el asunto, pero senalan
que los estimulos adversos son, en principio, capaces de provocar mayor sensibilidad per-
ceptiva y de disminuir la continuacion de esta tendencia, e, incluso, de lIegar a invertirJa
durante la experiencia, de modo que los estimulos reforzados pasan aser percibidos con
mis exactiLUd.
Apesar de que el problema en IOrno a Ja defensa perceptiva permanece abierro, los
estudios mas recientes sobre la atencion selectiva han comprobado la tesis que afirma que
la percepcion se da en etapas multiples del proceso (desde el mOmento en que la infor-
maci6n es captada hasta la hora en que la respuesta es emitida), 10 cual eliminaria la apa-
rente paradoja de "tener que ver algo para decidir no verlo" (Jones, 1998). De cualquier
modo, no hayduda que el asuntOes de los mas interesantes, y si lIegase a ser comproba-
do experimentalmente, Ie brindaria apoyo empirico aI mecanismo psicoanalitico de la re-
presion.
ACENTUAOON PERCEPTlVA
Otro aspectO ilustrativo de la influencia de los factores contempodneos en el proce-
so de la percepcion es el que se refiere al fen6meno de la acentuaci6n perceptiva yel cual
se encuentrn mucho mas esclarecido que eI de la defensa perceptiva.
Bruner yGoodman (1947) realizaron un experimento con ninos de diferentes c1ases
sodales; emplearon monedas de distinto valor ydiscos de carr6n de igual diametro que el
de las monedas presentadas. Comprobaron que mientrns mayor ern el valor de la moneda,
mayor ern la dislOrsion hecha por los sujelOs aI ser invitados a reproducir su tamano por
medio de la manipulaci6n de un proyector que emitia un haz de luzcircular sobre una pan-
talla. Los sujetOs podian graduar el diametro del haz luminoso hasta reducirlo al diametro
de la moneda presentada. Tales dislOrsiones fueron mucho menores cuando se presenta-
ban como modelo los discos de canon. En forma parnlela, los investigadores comprobaron
que los ninos de clase pobre hacian dislOrsiones mayores que los ninos ricos. Esta dislOr-
sion para aumentar el tamano de un objeto en funci6n de su valor subjetivo fue denomina-
da por Bruner yGoodman como acelltuaci6n percepliva. Despues se realizaron diversos
experimentos sobre el problema, pero no hubo uniformidad en los resultados obtenidos.
Por ejemplo, un experimento realizado con bUletes de dolares de diferentes valores no re-
velo el fen6meno de Ja perceptiva. Tajfel (1957) propuso una explicacion para
el fenomeno de la acentuacion perceptiva que concili6 los resultados experimentales
divergentes que se habian obtenido. Segun este investigador, la acentuacion perceptiva se
verifica s610 cuando el tamano del objetO guarda relaci6n can su valor. En el caso de los bille-
tes de d6lar, par ejemplo, en donde no hay variaci6n de tamanos, el fenomeno no debera
ocurrir, como de hecho pudo comprobarse en el experimenlO realizado. De la misma
manera, en otro experimento en que la cruz suistica fue mostrada en diferentes tamanos
ante personas simpatizantes ycontrarias al nazismo, el fen6meno se verifico. Tambien aqui
vale la expli cacion de Tajfel , de que la cruz es un simbolo ysin importar que se Ie haga pe-
quena a grande, representa la misma cosa. Los experimenlOSen los que se emplearon ob-
CAP 2 (OGNICION SOC IA L
jelOs cuyos lamanOS guardaban relaci6n con su valor indicaron una dislOrsion pOsitiva en
relaci6n con los objetos de mayor valor y una distorlii6n negativa en aqueilos de menor
valor. EI fenomeno de la acentuaci6n perceptiva ilustrn la influencia de faclOres contem-
poraneos en el proceso de percepci6n.
PERCEPCI6N DE PERSONAS
La introducci6n que acabamos de hacer al estudiO de la percepci6n en la psicologia
social sirvi6 para mostrar a1gunas carnctensticas del fenomeno yjustificar el interes que des-
piena en los psicologos sociales. Sin embargo, 10 que mas les interesa a dichos investiga-
dores es precisamente el Ien6meno especifico de la percepci61l de fJI!1S0llas y no el de la
percepcioll de cosas, a cuyo estudio se dedica el psic610go experimental interesado por el
fenomeno perceptivo lou( court. La secci6n que ahora iniciamos estara dedicada en forma
especifica altema de Ja percepci6n de personas. Aqui veremos la enorme imporrancia de
este tema parn el psicologo social y las varias implicaciones practicas de SU estudio. Abor-
daremos algunos aspectos especificos como la agudeza en la percepci6n de otros, Ia forma-
cion de una impresi6n sobre las personas yconcluiremos con el asuntOque, en las ultimas
decadas, ha sido eI foco de la atencion de los psic610gos sociales: el proceso de atribucion de
causalidad.
EI proceso de percepcion de personas difiere del de la percepcion de las cosas. En el
caso de la percepcion de personas se destaca el enfusis en la atribuci611 de intenciones;
ademis, las personas tambien son consideradas como capaces de percibir. Estas impor-
tantes caracteristicas estan ausentes en el raso de la percepci6n de cosas.
Pese a la dificultad de encontrar criterios objetivos para determinar la correcci6n de
nuestras percepciones, el hecho es que todos nosotros tendemos a desarrollar nuestras
propias "teorias de personalidad", las cuales nos facilitan la percepcion de los orros.
Bruner yTagiuri (1954) aluden a elias cuando afirman que lievamos en la mente una "teo-
ria implicita de personalidad" segun la cual asociamos determinados rasgos a otros y
esperamos cierta coherencia entre ellos. Esta teoria implicita de la personalidad se mani-
fiesta de manera muy clara en la dificultad que tenemos en cambiar nuestras primeras
impresiones de otras personas. Ickes (1980) presenta 15 explicaciones sociopsicologicas
para el fen6meno de resistencia al cambio de nuestras primeras impresiones . Una de elias
es la siguiente:
Nuestrns percepciones sobre los dem's se resisten a la idea de no ser confirmadas
po rque estas sirven como una especie de "roona" ace rca de c6mo son los Olms; mas impor-
tante aun, acerea de 10 que los demas probablemente hamn. Debido a la utilidad pmctica de
tal teoria como una gufa para nuestro comportamiemo en relaci on conlas otras te-
nemos inten's en dedicar a esta teOna el mayor tiempo posible (p. 2).
Vemosahi la confirmad6n del papel desempenado por la "teoria implicita de persona-
JiOOd" que cada uno de nosotros neva consigo. Acontinuacion estudiaremos algunos ejem-
plos de investigaciones que demuestran la existencia de una inclinacion a formar cienas im-
presiones con base en ciertos datos que, en general , van asociados can otros.
68
69
IA PRECISION PARA JUZGAlI A OTHOS
No nos parece temerario afi rmar que desde los orlgenes de la humanidad, las perso-
nas disponen de una relativa habilidad para juzgar las emociones, las imenciones y los sen-
ti mientos ajenos. Par ejemplo, sabemos, con cierra precisi6n, cuando lIna persana desea
ayudamos 0 enganarnos, cuando esta mimiendo un niilo a cuando Ie gustamos a no a al-
guien_ Resulta innecesario destacar que erramos con frecuencia en estal apreciaciones; pero,
de modo general , existen varios indicios 10 suficiememente inequlvocos como para per-
mitirnos una relativa precisi6n en nuestfOS juicios sabre las personas con las que mamene-
mos contacw. Cuando exisren ciertas normas social es que prescri ben determinadas con-
ductas, el problema de la evaluaci6n de las personas que emiten tales conductas se torna
ambiguo, ya que eStaS pueden ser manifestaciones de decisiones imemas de proceder aSI,
o s610 manifestaciones de conformismo ante las coyumuras sociales asociadas con el papel
que desempenan. Es justa aqui donde empieza la complejidad del fen6meno que ahara
nos ocupa.
Cuando se trata de evaluar las intenciones, los semimientos 0 las emociones subya-
centes a las conductas directameme observables, el problema adquiere caracterlsticas mu-
cho mas complejas. la psicologla dispone de instrumemos capaces de bri ndar unaevalua-
ci6n mas precisa de los aspectOs no observables (tests, entrevistas, observaciones, etc); sin
embargo, aqui tratamos sabre la sHuaci6n de dos a mas personas que se encuentran y
emiten conductas, una en funci6n della orra, en una dererminada siruaci6n social y no
sabre la situaci6n cHnica del estudio de la personalidad. No hay duda de que cierras per-
sonas parecen lener mas habilidad que arras en 10 que respecta al juicio de caracterlsticas
ajenas. EI gran problema encontrado par los estudiosos de este asunto, par tanto, radica
en el eSlablecimiento de un criterio indicativa de agudeza dejuicio_ Un ejemplo esclare-
cera 10 que queremos decir con esto. Digamos que en un grupo de sensibilizaci6n (sensi-
tivity training), en que se reunen e interactuan librememe 14 personas en busca de un
mejor conocimiento de si mismos y de OIroS, deseamos determinar si, al cabo de varias
sesiones, sus integrantes son en verdad capaces de conocerse mejor y de conocer mejor a
los demas. ,Como debemos proceder? ,Cual sera el criteria que indicara la validez de nues
tras impresiones, a sea, que indicad. si despues de la experiencia de grupo en verdad nos
conocemos mejor y lam bien juzgamos mejor las caraclerlslicas de los demas' Cuando
dispanemos de pruebas psicol6gicas capaces de delerminar con precision satisfactOria un
determinado rasgo psicologico (par ejemplo, la inteligencia), podemos comparar nuestras
evaluaciones con los resultados obtenidos en dichas pruebas_ ,Pero que pasa cuando no
disponemos de pruebas vilidas y fidedignas, capaces de bri ndarnos informaci6n acerea de
un determinado rasgo, par ejemplo, la sinceridad de la amistad de A hacia nosolros' En
eSle caso tendremos que recurrir a otro criteria que podtia ser, lal vez, el consenso unani-
me de otras personas. Aqui empezamos a tropezar con algunos problemas. EI consenso
unanime a casi unanime no es un indicador suficienre de la exacutud de un juicio emitido.
No 5610 la mayoria puede estar equi vocada, sino que tampaco resul ta faeil encontrar una
sHuaci6n en la que diversas personas perciban en fomla identica 10 que se les ha invitado
a evaluar. En otras palabras, es pasible que en el ejemplo presentado Iineas arriba, diferen-
tes personas tengandistintas concepciones de la amistad (linos qUiza seran mas exigenres,
CAP 2 COGN ICt ON SOCIAL
orros tal vez admitiran como suficiente para caracterizar a la amislad un sentirniento mas
o menos posi rivo), 10 que de manera obvia vuelve a dicho criterio algo bastante precari o_
Par orro lado, adoptar el crilerio del juicio sobre otros, conociendo, como de hecho se co-
noce, que la percepcion es afeclada por unadiversidad de factores cognoscitivos, es admi-
tir desde un principio que estamos util izando un criteria que en si mismo eSla plagado de
errores. Regresando, enronces, a nuestro ejemplo sabre el grupo de sensibilizaci6n, po-
driamos afirmar que es posible, y que incluso deben registrarse modificaciones en la
capacidad individual de auroevaluaci6n y de evaluacion de los demas, luego de la expe-
riencia de grupo_ Sin embargo, en ausencia de pruebas validas quedamos a merced de las
evaluaciones de otras personas, 10 que es, en si mi smo, un criteria defi ciente. Solo que-
daria el recurso de la observaci6n objeti va de las conductas indicadoras de disposiciones
subyacentes. Tampoco en este caso (onseguimos evitar par complero la posibilidad de
diSlorsiones perceptivas, 10 que nos conduce de nuevo a los problemas planteados par el
criteria anteri or.
Un campa de eSludio relacionado con la precisi6n en el juicio de otros se refiere al
lenguaje no verbal. Durante mucho tiempo ignorada par la pSicologia social, la "comuni-
cacion sin palabras"----<jue incluye gesros, post uras, miradas, ubicaci6n corporal en el espa-
cio, lono de voz, ritmo e inHexiones- ha estado acapar.mdo la atenci6n de innumerables
investigadores. En la edici6n de 1998 del Handbook of Social Psychology por vez
primera se dedico un capitulo complero al lema. En ese capitulo, escrilo par DePaulo y
Friedman (1998), se hace un resumen historico del desarrollo de eSle tema, que va desde
el pionero articulo "Expresion de las emociones en los hombres y los animales" (escri ro
por Charles Darwi n en 1872) hasta la actualidad. Esros aurores destacan aJgunas de las
principales areas de estudio, en especifi co, las pistas no verbales en la percepci6n per-
sonal y en la conversaci6n, como la expresividad, la deleccion de mentiras, la inHuencia
social y la atraceion_
Aunque basado en investigaciones aisladas ysin un cllerpo te6rico unifieador, el tema
ha ida creciendo en importancia hasta haber logrado su inclusion recurrente en arliculos
de los principales periooicos en la psicologia social (fournal of Personality and Social
Pscyhology, Joumal of Experimental Social P;ycbology, Pe;sonality and Social Psycho-
logy Bulletin, elllre otros). Asi, la expectativa es de que habra progresos teOfl COS y emplfl-
cos apreciables a corro plaza_ Como ilustran los uabajos de Ekman (1985) y de Zuckerman,
DePaulo y Rosenthal (1981) en el campo de la derecci6n de menuras, la idea detras del
famoso mUlieco Pinocho .-<uya nariz crecia al mentir- lal vez tenga un fondo de verdad,
aunque, claro esla, no es tan obvio ni tan facil de percibir.
IMPORTANCIA DE LOS "RASGOS CENTRALES"
Y DE LAS "PRIMERAS IMPRESIONES" EN LA
PERCEPCION DE LAS PERSONAS
Los estudios experimelllaies de los facrores que inHuyen en la formaci6n de impresio-
nes sabre las personas han revelado a1gunas variables importantes_ Los mas conocidos y de
mayor valor demosrrativo son los lIevados a cabo par Solomon Asch (1946; 1952)_ Asch
70 71 PARTE II. ENTRANDO EN (ONTA( TO (ON EL AMB IENTE SOCIAL
(1946)les presentoaungrupodeestudiantessieteadjetivosquecaracterizabanaunaper
sonay lespidioquese formasen una opinionsobredicha personaconbaseenlos adjeti
vos con que aella se hacfa referencia. Aotro gruposeIe invito arealizar la misma tarea
pero con unode los siete adjetivos modillcado.Losseis adjetivos comunesaambos gru
poseran:inteligente,habilidosa,trabajadora,firme,pricticay cautelosa.Uno de los grupos
recibia dichalistadeadjetivos conla inclusion,luego de trabajadora,del adjetivoafectuo
sa; para el otrogrupo,en lugarde afectuosa,lapersona era descrita como fria. La impre
siancausadaporlasdosdescripcionesfue significativamentediferente,aunquelasdiferen
cias entreambasseredujese aunsoloadjetivo. EI grupoque recibi6la descripcion de la
personaqueincluiaeladjetivoafectuosa,laconsiderotambiengenerosa,sabia,feli z, jugue
lOna,expansivaeimaginativa,mientrasqueel grupoen elcualfue descritacomofria,la con
sideraba seria, confiable,infeliz y sin sentidodel humor.
Unestudiosemejantefu erealizadoporKelley(1950),quiendescri biaporescri toaun
profesorde lasdosmanerasya indicadasante un grupodealumnos. Para lamitaddelgru
po, el profesorfue descrito como frioyparala otra mitad,como afectuoso. Kelleyconfir.
m6 los resultadosobtenidos porAschydetermino,ademas,quehubo un numeromucho
mayordepreguntas dirigidasal profesorenel grupoquerecibi6la informaci6ndequeera
afectuoso, que en el otrogrupo. En Brasil hemos realizado confrecuencia este pequeno
experimentoennuestrasaulasde psicologia social ylos resultadosconfirman plenamente
losobtenidos porAsch.La tabla 2.1 mueSlia los resultadosobtenidos en 1968conun gru
podeestudiantesdela PontiflciaUniversidad Cat6lica de RiodeJaneiro.
Tall/a 2.l.fn:l:ucllci!llll'-indiClc\n IDS diversa': encontr.l\la Ii! 'Xlpihld
expe!lment@deilsch \Obre Ia de lIn,,; ;"10" s<\lm, III perron,.que se 'reallz6
,onaltJJl'tnOSdelDepilrrament<>del>siooloWa tie1. PtmtU'tcill deRlo.
j:meiro (N = 341.
Gruposexperimentales
Adjelivos "A!ecluoso" "Frio"
(%) (%)
Generoso 41 6
Sabia 41 50
Feliz 53 19
Bond,doso
59 12
Sociable 83 31
Conti,ble 76 62
Humano 76 12
Juguet6n 18 0
Antisocial 6 37
Inhumane 0 25
Ahruista
53 6
CAP 2 COGNICI6N SOCIAL
Enouo experimento,Asch (1946) present6adosgruposdesujetos unaseriedeadje
tivosdescriptivosdeunapersona, peromanipuloelordende presentaciondelosadjetivos
positivOs ynegativos. Unode los grupos recibioenprimerlugarlosadjetivos posi ti vos ya
continuaci6n los negativos; este orden fue invertido parael otrogrupo. Aunque los adje
tivos fueron losmismos ys610vari6suordende presentaci6n,Aschcomprob61a fonmacion
de impresionesdiferentes entrelos integrantes de ambosgrupos. Luchins(1957) confir.
rna los resultados obtenidos porAschenre!aci6n conelefectodel ordendepresentacion
de losrasgos enlaformaciondela impresi6nen laspersonas,0sea,enrelacionconel pre
dominiode los adjetivos presentados enprimerlugar. Intuitivamente,lOdos nosotros,de
cierta forma, partimosdeesta creencia,yaque nos esmeramos(usandounaropaquenos
favorezca, prestandoatenci6nen10quehablamos paracausar unabuena impresion,sien
doamistosos,etc.) cuandotenemosque presentarnosenuna primera cita,ya sea paraso
licitarempleo0enuncontextoafectivo.
Estos experimentos indicaron dos cosas: en primerlugar,que existen cienos rasgos
quesonm:is importantesqueotras;ensegundolugar, quela informaci6nrecibidaprime
ro tienemas influenciaque la presentadadespues. Encuantoala existenciade rasgoscen
trales (como afectuoso yfrio en el experimentomencionado),laprueba experimental es
bastantefuerte.Ouosrasgos noposeenestascaracteristicas,como10demostroAschalva
riar los adjetivosdelicado ybrUlo durante un experimentosemejanteal que realizo con
los calificativos deafectuoso yfrio , sin encontrarefectos diferencialesen las impresiones
queseformaronenlosgruposexperimentales. En 10queserenereal papelpreponderante
delaprimerainformacion,lacuestianfue puestaendudaporalgunosexperimentosdesde
elmomentoquelossujetossonadvertidosdeabstenersedeformul arcualquierjuicio has
tanohaberescuchadolOdaladescripciondela personasobrelacualselesha pedidoque
formen unjuicio.AndersonyHubert(1963)demostraronquesi las personassoninvitadas
arecordarlosadjetivos(disminuyendoasilainfluencia delospresentadosenprimerlugar)
el efectodelaprimariedad desaparece.Sin embargo,en ausenciadeesreprocedimiento,
la influenciaejercidaporlasprimerasimpresionesesbastantefu erteytiendeapermanecer,
amenos quela persona aquien se solicita formarseunaimpresionsobreotra tengaacce
soamasinformaci6nsobre la misma.
Los estudios deAsch demuestran que, al emitir un juicioacerca decomoson otras
personas, procesamos las informaciones quenos sonfacilitadas de tal manera que forma
mos una estructuracoherente,quetenga sentido,queforme un todoestructuradoy con
significado. Este enfoque esIlamado en[oque cognoscitivo, yreune elmayor numero de
adeptosentrelospsicologossocialescontemporaneos.Otrosenfoques, bastanteutilizados
enelpasado, perdieronfuerzaamedidaqueelenfasis en la psicologiasocial cognoscitiva
sevolvialaf6rmuladelapsicologiasocial moderna.EIprincipia de media ponderada, por
ejemplo,presentadoporNormanAnderson (1965) comoeJmejor para expli carla forma
porlacual nos formamosimpresiones deotros,perdi6suimportancia frente ala superio
ridaddelenfoquecognosci ti vo.SegunAnderson,al entrarencontactoconarras personas,
percibimoscaracteristicas positivasy negativasenelias.Ademasdeevaluarlas enunaescala
subjetivade positividadlnegatividad, arribuimos un valor acada unade estas caracteristi
cas. Asi, porejemplo,si percibimosque una persona es inteligente(+ 6), sociable (+ 4),
bonita (+ 5)yrambien poco culta (- 6), agresiva (- 4) Y siarribuimos valores 5, 2, 4, 6
71 PARTE II ENTRANDO EN (ONTA(TO CON EL AMB I ENTE SOCIAL
y 5 a estos atributos, respectivamente, el promedio ponderado seria equivalente a + 0.4.
En consecuencia, la impresi6n que nos formariamos de esa persona seria Iigeramente posi-
til'll, si es que es posible cuantificar nuestras afi nidades perceptivas de esta manera. Como
seJi alaron Fishbein yAj zen (1975) , es bastante probable que en este proceso los "percep-
tores" no tomen en consideraci6nalgunas caracreristicas porconsiderarlas contradic[Qrias.
Ademas de esto, la redundancia y el vaJor diferenciaJ atribuido a los adjetivos, dependien-
do de la persona, tambien ayudarian a tornar este proceso basrante complejo, ranto en su
aspec[Q merodologico como reorico. En el capirulo 3, que habla de las actirudes, veremos
como Fi shbein yAj zen urilizaron las probabilidades para cakular Ia relacion entre actitudes
ycomport amientos.
EL ENFOQUE COGNOSCITlVO EN 1A
PERCEPCION DE PERSONAS
EI enfoque cognosci tivo destaca la neces idad que tenemos de formarnos universos
significarivos en nuestras percepciones de las personas. Por esta razon, somos selectivos
en la busqueda de atributos que se unen a las primeras impresiones formadas. De ahi la
imponancia de las primeras impresiones y la rendencia que tenemos a atribuir caracteris-
ti cas positivas a Jas personas que nos agradan 0 a quienes admiramos, y negativas hacia
aquellas que nos desagradan.
Otro pumo desracado por el enfoque cognoscirivo es que, al procesar informaciones
recibidas de las personas con quienes entramos en contacto, somos muy influidos por es-
quemas saciales. Segun Baron y Byrne (1994), los esquemas sociales son "wupos orga-
nizados de creencias y de sentimientos acerca de algun aspecro del mundo. Estos funcio-
nan como plataformas mentales y proporcionan una esrructura para la interpretacion yIa
organizacion de las nuevas informaciones con que nos encontramos" (p. 125). Para Aron-
son y colegas (1997), "esquemasSOn las esrructuras cognoscitivas en nuesrras cabezas que
organizan informacion en rorno a remas 0 ropicos" (p. 118). Siendo asi, renemos esque-
masacerca de personas (ingenieros, anisras, poliricos, contadores , erc), nosorros mismos
(rimidos, deporristas, contemplarivos, erc), del comportamiento dominante en ciertos
ambientes (fiesras, juegos de Nrbol, culto religioso, etc.), de dererminados grupos (ne-
gros, asiaticos, musulmanes, etc.), de genero (masculino, femenino, no diferenciado, etc.)
yasi sucesivamente. En virtud de que poseemos esquemas relativos aestos daros de reali-
dad, somos influidos por ellos cuando consideramos estos mismos datos. Cuando nos
presentan a una persona, de inmediaro acrivamos esquemas relacionados con Ia profe-
sian, el genero, el grupo ernico, erc. , vinculados con esa persona. Con base en esre esque-
ma, nos formamos una primera impresion de esra persona y, de ahi en adelante, asimila-
mos con facilidad las caracreristicas que se relacionan con nuestra primera impresion, 0
sea, que SOn coherentes con la misma y rendemos a rechazar aquellas que no armonizan
con esa impresion inicial.
Ya vimos que los esrudios de Aschcomprobaron el efecro de caracterisri cas centrales
y la rigidez de las primeras impresiones. Los psicologos sociales han aponado innumera-
bles ejemplos del importante papel desempenado por los esquemas sociales en la inrer-
CAP. 2 COGNICION SOCIAL
pretacion que hacemos de los esrimul os sociales que nos SOn proporcionados. Como co-
mentamos en relaci on con el experimenro de Kelley (1950), la vari able afecluasalfria de
Ia cual nos habla Asch, lIevo acl os grupos de alumnos a percibir al mismo conferencisra de
forma diferente (a pesar de haberse componado de manera identica con ambos grupos),
solo porque para uno fue descri ro como "frio" y, para el otro, como "afectuoso", en meclio
de mas adjetivos que no variaran de un grupo al orro. Rosenthal y Jacobson (1968) obtuvie-
ron componarnientos diferentes de profesores ante alumnos descritos como "mas 0 menos
dotados".la mera categorizacion del alumno como "mas dorado" activa el esquema corres-
pondiente yel profesor empieza a buscar con avidez componamientos coherentes con tal
esquema y a repudiar los que no congenian con este. En la Vida real, vimos en la decada
de los ochenta COmo los Iideres estadounidenses y de otros paises se resisr.ieron aaceprar
que elliderazgo del ex secretario general del PCUS Ydirigenre mayor de la URSS, Mijail
Gorbachov, era par completo dislinto del de sus predecesores. EI esquema relacionado
con los Iideres rusos era tan fuerte que no fu e facil para Gorbachov convencer a Occidente
que 1:1 no era totalitario, que no queria dominar al mundo e implantar el comunismo, que
sus propuestas de clesanne eran sinceras, que sus ideas eran Ii berales y que deseaba una
convivencia pacifica con eI res to del mundo, independientemente de su ideologia. Los es-
tereotipos acerca de grupos constituyen Ia base cognoscitil'll de la actirud de prejuicio,
como veremos al tratar eI tema "Prejuicios ydiscriminacion". EStos confirman la tendencia
que tenemos acategorizar las cosas ya recurrir a eS las categorizaciones en nuestros juicios
y decisiones. En este sentido, los estereotipos pueden ser vis[QS como esquemas cog-
noscitivos.
la denominada profecia autorrealizadora es una consecuencia de la acci6n de los
esquemas soeiaIes. Consiste en la exhibicion de un patron de comportarnientos, que, guia-
do por esquemas, hace que 1a persona objetivo de este comporramienro sea influida pot
el yresponda de forma coherente con sus expectativas. EI estudio de Rosenthal yJacobson
(1968) es un buen ejemplo de esta tendencia, un profesor se forma un esquema segun eI
cual cleterminado alumno es distraido; eI profesor actua con esre alumno orientado por
este esquema; el alumno acaba conveneienclose cle que en verdad es distraido, "confirman-
do"asi Ia profecia del profesor de que no es atento en eI salon. EI estuclio antes citado mos-
tro, ademas de Ia influencia de la categorizacion en Ia percepci6n del alumno, la influencia
del comportamiento resultante de es ta categorizacion en Ia realizacion del esperado esque-
ma. Estudios realizados por Seaver (1973), que analizaban eI componamiento de profesotes
que impanieron c1ases a hermanos (a los mayores primero, y despues a los menores),
mostraron la influencia de este tipo de expectativas y de sus consecuencias. AI examinat
los registros escolares, se observo que los alumnos cuyos hermanos mayores habian salido
bien, tambienobtenian buenos resultados. Lo mismo fue cieno para aquell os cuyos het ma-
nos mayores habian salido mal. (En Ia pracrica, los hermanos menores que quierangaran-
tizar un futuro escolar mas benevolo, deber3n preocuparse por vigilar los estudios de sus
hermanos mayores.) EI mismo fenomeno sucede con supervisores en relacion con sus su-
pervisados, padres en relacion con sus hijos, amantes en relacion con sus amados, ere. EI
dato que nos muesrra Ia psicologia social es que tenemos muchas tendencias a acruar de
acuerdo con nuestros esquemas sociales, y esa manera de actuar muchas veces induce
resultados comparibles con estos esquemas, reforzandolos en lugar de conrradecirl os. EI
74 PARTE II ENTRANDO EN CONTA(TO (ON EL AMSIENTE SOCIAL
error de este proceso radica en el hecho de que no son los hechos los que comprueban
nuestros esquemas, sino nuestra manera de proceder 10 que induce a la coincidencia de
los hechos con nuestras expectativas.
Lo que los estudios sobre la percepcion social nos enseiian es que, al percibir a otra
persona, tenemos la tendencia a formarnos una serie de impresiones entrelazadas ycohe-
rentes ace rca de esta persona, en parte por las primeras impresiones que nos ha causado
yen parte por las expectativas que nuestros esquemas nos proporcionan.Asi, la profesion,
el sexo, la raza,la orientaci6n politica, los gustos, etc., que notamos en la persona desen-
cadenan otras relaciones que, segun nuestros esquemas, van de la mano de estas impre-
siones y, asi, nos formamos una especie de teoria sabre la personalidad de la persona
percibida. Una vez establecida esa "teoria", buscamos con avidez elementos coherentes
can ella ycerramos los ojos ante aquellos que la desmienten.
Un ejemplo impresionante de la resistencia que tenemos a modificar nuestro juicio
sabre otros, una vez que estos otros son etiquetados y, por tanto, encajan en un detenmi-
nado esquema social , es presentado por Rosenhan (1973) en su famoso estudio en hospi-
tales pSiquiat ricos. Rosenhan (psiquiatra) y Olras siete personas (tres psicologos, un estu-
diante de posgrado en psicologia, un pediatra, un pintor y un ama de casa: tres mujeres y
cinco hombres) simularon sintomas de esquizofrenia en una entrevista de screening (entre-
vista preliminar de diagnOstico) en 12 distintos hospitales psiquiatricos (publi cos, privados,
universitariOS, nuevos, tradicionales, etc.). Desputs de ser admitidos como esquizofrenicos,
estas personas se comportaron de manera normal; se dedicaron a anotar 10 que pasaba y
fingian tomar la medicaci6n que les proporcionaban. EI periodo de hospitalizacion vario de
siete a 52 dias y, al ser Iiberados, todos fueron diagnosticados como "esquizofrenicos en
remision". En Olras palabras , una vez atribuida la c1asificaci6n de "esquizofrenico", las per-
cepciones de quienes interactuaban con ellos fueron filtradas por esta c1asificacion, al pun-
to de no aceptar que mostraron un comportamiento suficientemente normal para librarlos
del diagnostico "esquizofrenicos en remision". De ahi el peligro de c1asiflcar alas personas
basandonos en el conocimiento superficial de las mismas. Una vez hecho esto, nuestra ten-
dencia sera procurar elementos coherentes can la categorizaci6n realizada y rechazar los
que se oponen a ella. Ironicamente, los otros pacientes intern ados -menos vinculados con
el proceso de c1asificaci6n- fueroncapaces de detectar 10 que estaba sucediendo. Durante
los primeros tres ingresos de los "enfermos", casi un tercio de los verdaderos pacientes lie-
garon a declarar que "ell os no eran pacientes de verclad, sino investigadores, periodistas 0
algun tipo de inspector".
HEURISTICAS (0 ATA]OS) DEL
PROCESO COGNOSCITNO
AI intentar conocer el ambiente social, recurrimos a atajos, 0 sea, a metodos rapidos
para lIegar aconclusiones. Tales metodos, denominados en psicologia social como heuris-
licas, no siempre nos lI evan a conclusiones correctas. Por tanto, como Fiske yTaylor (1991)
destacaron, nosotros somos "avaros cognitivos"; esto significa que no nos gus ta dedicar
mucho esfuerzo cognoscitivO al intento por en tender el mundo social que nos rodea. Pre-
CAP 2. COGNICION SOCIAL 7S
ferimos poco esfuerzo y, debido a esto, las heuristicas nos sirven perfectameme. A comi-
nuacion, veremos ejemplos de tales heuristicas y eso debera esclarecer mas el concepto
para ellector.
REpRESENTATnnDAD
En un articulo de la revista Science, Tversky y Kahneman (1974) denominan como
representatividad a la heuristica que consiste en tomar en cuenta la semejanza entre dos
objetos para inferir que uno tiene las caracteristicas de aque! al cual se parece. Asi, si oimos
que se describe a una persona como "meticulosa, ordenada, muy atenta alos detalies" yse
nos pregunta si esta persona es dueiio de una haCienda, un contador a un medico, nues-
tra tendencia es decir que es un contador, pues la descripcion es mas represemativa de
personas que escogen esta profesion que de las otras dos. Esta conclusion puede ser cier-
ta 0 errada pero, al ser "avaros cogni!ivos", esto nos lIeva a facili!ar nuestra tarea de lI egar
a unaconclusion. De la misma manera, tendemos aconsiderar mejores los productos mas
caros, a manifestar nuestros estereotipos en la eval uaci6n de personas penenecientes a
grupos cuyas caracteristicas pretendemos conocer, etc. En resumen: usa mas un atajo para
lIegar a una conclusion utilizando la semejanza de la si!uaeion presente con un esquema
cognoscitivo previarnente adquirido. Considerando que la situacion nueva es repl'esenta-
/iva del esquema anterior, lIegamos a un juicio con rapidez.
Segun Aronson (1995), se puede apreciar OIro ejemplo de Ia heuristica representati-
va en el analisis de los remedios populares que existian en los origenes de la medicinaocci-
dental, cuando persistia la creencia de que la cura deberia ser similar a la causa del padeci-
miento. Esta teoria ha sido una de las principales razones por las que fue tan ridiculizada
la propuesta de W. Reed acerca de que la fiebre amarilla era trasmitida par un mosquito:
habia poco en comun entre la causa (un mosquito) y la consecuencia (malaria). De mane-
ra inversa, se debe haber usado eI mismo razonami emo para atribuir al paiva de cuerno de
rinoceronte la cura de la disfuncion erectil masculina.
ACCESIBIUDAD
Esta heuristica tam bien fue sugerida por Tversh-y y Ka hneman (1974). Consiste en
hacer juicios de probabilidad de ocurrencia de un evento con base en la facilidad con la
que el evento nos viene a la mente. Depende, pues, de la mayor 0 menor accesibilidad de
informacion sobre el tema. Si, por ejemplo, nos preguntan euan peJigroso es un deporte,
hay mayores probabilidades de que respondamos con base en la mayor a menor facilidad
con la que evocamos accidentes ocurridos entre practicantes de este deporte. De la misma
manera, si en una c1ase de psicologia hay 90% de chicas, un alumno de esta c1ase sera mas
propenso adecir que la mayoria de los psic610gos son mujeres que un alumna de una c1ase
en la cual el porcentaje de chicas es de 45 %. Tverskyy Kahneman ejemplifican esta heuris-
li ca al decir que Ia mayoria de las personas que hablan ingles responde que haymas pala-
bras que comienzan can k yno mas palabras en las que k es la tercera letra. En realidad, eI
76 PARTE II ENTRANDO EN CONTACTQ CON EL AMBIENTE SOCIAL
numero de palabras eninglesen las que kes la tercera letr.estres veces mayor quelas
palabras quecomienzancank.Partanto,la mayorfacilidadpara evocarpalabras queco
mienzan con laletra kesunaafirmaci onerr6nea.
USO DE UN PUNTO DE REfERENCIA
AI emitirjuicios, canfrecuencia utilizamosun puntode referenciay, canbaseen<'s te,
Ilegamos auna conclusion.Uno de los puntas dereferencia empleados de manera mas
comun es nuestropropi oyo.Si somas timidas,tendemos ajuzgarauna persona normal
mentesociable comoextrovertida ysociable enexceso; sisomas extremosos en nuestras
conviccionespoliticas, juzgamosauna persona decentrocomosi fuera de derecha0 iz
qUierda;siestamos acostumbradosaundima templado,considerJmos un inviemode8'c
comosevero;yasisucesivamente.
FALSO CONSENSO
Tenemos la tendencia de encontrar que nuestraposici6n es compartida porgran
numerode personas. Y estonos Ileva aaceptar, sin criticaalguna, la veracidadde nuestros
puntas de vista.Recurrimosala heuristica del "falso consenso" para certificar nuestras
propias posiciones. "Todo elmundo piensaeso", deci mos can frecuencia para apoyar
nuestra posicion,si ntomarnos el trabajode certificarsienverdad "todo el mundopi ensa
eso". EI fal soconsensoes una maneraeconomica(pero falsa)decreerque nuestras pos'
cionesson correctas.
Un experimentoqueilustraeste fenomenofuerealizadopor Kassin (1985). En una
investigacionpatrocinadaporelgobiernoestadounidense,sesolicit6acasi300juecesque
leyerandeterminadoproceso,einmediatamentedespues de emitir unasentencia, quees
timaran comose comportarian sus colegas detoga.Aunque las sentencias variaronbas
tante,losjueces evaluaron que entre63 y85 %desuscolegas(estosporcentajesvariaban
en funcion del benefi ciode causa dado al quej oso 0al teo) votarian como ellos. Curio
samente, nofu e10quesucedio, pues]a variabilidaddeopinionesentre los juecesfuebas
tante elevada.Es tees un ej emplo de comoesta tendencia nos puede Ilevar auna evalua
cionerroneadeconsenso, sobreestimando la semejanza entrenuestras actitudes ylas de
losdemas.
EMPLEO DE HEURisllCAS
Recurrimos alos atajosi1ustrados porlas diferentes heuristicas cuando:
a) Nossentimos sobrecargados cognoscitivamente.
b) EI asuntonoes muyimportante.
CAP 2 COGNICION SOCIAL 77
c) Estamos bajo presiondetiempopar.emitirjuicios.
d) Disponemosde poca informacionsobre el asunto.
Apesardequeemsson instanciasenlas que usamosconmas frecuencia las heuris
ticas, tambierlseencuentranejemplosdesuusoensituacionesdeconsiderablerelevancia
en10queserefiere asusconsecuencias. Veamosalgunosejemplos:
1. Como destaca Schwarz (1994), "las heurlsticas permiten quelos medicos reduzcan
sucarga cognoscitiv'dsustituyendo]a matematica de probabilidades porrutinas es
tereotipadas" (p. 49). Poses yAnthony (1991) verificaron quelos medicos que tra
taron en fechas recientesamuchos enfermos portadores deinfeccionesbacteria
l6gicas lienenmayortendenciaadiagnosticarinfeccionesbacteriologicasennuevas
pacientes que los medicos quenotrataron aenfermos contales infecciones en el
pasadoreciente.La heurlsticaconocidacomo"accesibUidad",afaci lidaddeaccesoa
informacion,esresponsabledetal equivoco.
2. Losdiagnosticosdinicos muchas veces serealizan deacuerdoconla mayor a
menOrsemejanza entresintomasdelpacienteyelproWlipodeun determinado
sindrome ciinico;utilizando la heuristicadenominada representatividad,psi
quiatras ypsicologos clinicos confrecuencia se dejan lIevarporlavisi6neste
reotipadadel protOlipo,enluga rdebusearevidenciasclinicas quecorroborenel
diagn6stico.
3. Muchasde nuestraselecciones a10largode la vida (a queuniversidad asistir, que
profesion seguir,que conductaadoptar en una detenninadasituacion) con fre
cuenciasurgenporlas heuris ri cas(sabre tadola accesibilidaddeinformacionrefe
renteapersonasconocidasalarepresematjvidad de ciertos prototipos) enlugar
debasarseen un anal isisracionalycuidadosodela situacion.
Enresumen:apesardequesomasanimalesracionales, nosiempreutilizamos nuestra
r.cionalidad para hacerjuicios ytOmardecisiones. PoreJ hechodeser"avaroscognitivos",a
menudononos tomamosel trahajodeprocesarla informaci6ncanelcUidado necesario, de
formaexhaustiva yno tendenciosa, comoun cientifico; por el contrario, echamos manode
expedientes cognoscitivos que nosofr ecenatajos (heuristicas) para llegaraI resultado. Por
haceresto, confrecuencia caemos enelerror.
ATRIBUCION
Fe-Ii): I(;' i potvit YG-I'VM
\:,;ot1 pvuIG u>>IOU-' I wv\ <k , ""'"')
VIRGIUO
EI proceso de alribucion decausalidad esun lema que ha estadorecibiendo especial
arencj6nporparte de los psic610gos sociales.Segun Kelley (1972),nosotros somas "epis
78
79
PARTE II . ENTRANDO EN (ONTACTO CON EL AMBI ENT( $O(lAL
temologos laicos" y, por medio del sentido comun, procuramos establecer las causas de las
cosas. En esta seccian tratamos de mostrar el origen de la idea de atribuci6n dilerencial de
causalidad (causalidad interna yextema), los criterios generalmente utUizados en el proceso
de la atnbucion, las tendencias cognitivas que interfieren en este proceso ylas consecuencias
psicol6gicas del fen6meno de atribuci6n de causalidad. Se trata de un tema caracteristico del
fen6meno de cognicion social, pues enfrenta la actividad cognoscitiva desencadenada por el
deseo de conocer las causas de los fenomenos psicosociales.
CAUSALIDAD PERSONAL E IMPERSONAL
Sin duda a1guna, fue ellrabajo seminal de Fritz Heider (1944; 1958) el que desenca
den6 eI interes por el estudio del fen6meno de atribuci6n. En su Iibro c1asico La psicologia
de las relaeiolles illterpersonales (1958), Heider afirma que tenemos la necesidad de
atribuir causas a los fenomenos que observamos. AI hacerio, satisfacemos nuestra necesi
dad de vivir en un mundo relativamente estable y previsible. Segun Heider, nosOlrOS bus
camos las invarianzas (es decir, las constancias) de objetos y personas. Si consideramos a
una persona como "agresiva", es de esperarse que esta emita comportamienLOs agresivos;
si vemos una esfera en un plano inciinado, esperamos que ruede, pues las propiedades dis
posicionales del plano inclinado yde la eslera Crean la expectativa de que esta descended
en direcci6n al plano inclinado. Si esto no sucede buscamos la causa del len6meno ines
perado. iSed magnetico el plano inclinado y la esfera de hierro? iHabrn un c1avo en la es
lera que la mantiene fija al plano inclinado' En fin, se buscan explicaciones posibles y, si no
las encontramos, nos sentimos curiosos e inseguros. La existenciade explicaeiones para los
len6menos que contemplamos nos da la sensaci6n de que vivimos, como ya se dijo, en un
mundo hasta cierto punto estable y predecible.
En el capItulo 4 de su obra antes citada, Heider hace 10 que el denomina un ami/isis
ingenuo (naiiJe) de la acci6n. Una accion cualquiera, x, es fu ncion de dos factores, poder
(can) e intentar (try). EI primero se refiere a la relacion entre el que origina la accion y el
ambiente (por ejemplo yo puedo levantar un peso de 5 kg); el segundo se refiere al factor
motivacional , 0 sea, a la voluntad de realizar la accion (yo quiero levantar un peso de 5 kg).
Yo puedo levantar un peso de 5 kg, pero tambien puedo no querer hacerlo; por otro lado,
yo puedo querer levan tar un peso de 300 kg Yno poder hacerlo. En consecuencia, la
relaci6n entre poder e intentar es multiplicativa. Si uno de ellos es cero, la acci6n no se
lIeva a cabo.
Ademas de las fuerzas personales (las que provienen de la propia persona y 10 impul.
san a la accion), las fuerzas del ambiente tambien desempenan un papel. Como ejemplifi
ca Heider, si una persona esra en un barco en medio de un rio ypretende quedarse ahi, su
deseo puede ser contranado por una corriente 0 por corrientes de viento que, en oposi
ci6n a la voluntad de la persona, Uevan el barco a otro destino. En este caso, podrIa decirse
que las fuerzas del ambiente son mas determinantes que las fuerzas personales, y una
acci6n no deseada se verifica. La relacion entre las fuerzas personales y las ambientales es
sumativa pues, como vi mos en el ejemplo anterior, igual que cuando una de elias es cero,
CAP. 2. COGN1CION SOC IAL
la aecion ocurre debido a la existencia de uno de estos ti pos de fuerza responsables de que
un acto ocurra.
Con este analisis naive de aeeion humana, Heider deja claro que nuestras acciones
pueden derivar de causalidad perso'Jal 0 impersonal. Si pereibimos una acci6n como
derivada en gran parte de las fuerzas personales, estamos haciendo una atribuci6n de cau
salidad personal; si, por otro lado, atribuimos que la acci6n proviene de fuerzas externas,
estamos haciendo una atribuci6n de causalidad impersOTlal, es decir, que percibimos la
accion como derivada de fuerzas ambientales 0, cuando estan localizadas en la persona
pero producidas por algo sobre 10 cual eSta no tiene control alguno (como en el caso de
una enlermedad mental, por ejemplo).
Heider considera a Ia equifinalidad (igualdad de los fines) y al origen personal como
las dos caracterlsticas de la causalidad personal. Si una accion se origina en una persona y,
no obstante la diversidad de circunstancias presentadas por el ambiente, esta a1canza un
determinado fin debido aI empleo de diferentes medios, estamos ant e una acci6n percibi
da como resultado de causalidad personal; si, al contrario, el origen de la accion no se debe
a la voluntad de la persona yel resultado final depende de las circunstancias ambientales,
la percibimos como derivada de la causalidad impersonal.
EI pensamiento heideriano sobre la atribucion de causalidad gener6 profundo interes
sobre el asunto; a partir de la segunda mitad de la decada de los sesent a hasta la actuali
dad se han producido numerosos estudios te6ricos e investigaciones empiricas.
lAS CONTRIBUCIONES DE]ONES Y DAVIS
YDE KELLEY
EI primer intento por senalar factores relevantes en la atribuci6n de un acto a una dis
posicion subyacente fue presentado por Jones y Davis (1965). Estos autores especifican
tres faaores como particularmente importantes en la atIibucion que hacemos acerca de un
comporramiento observado. Para ellos, cuando el acto es: 1. una seleccion Ilbre: 2. social
mente poco deseable, y 3. se caracteriza por tener efecto no relacionado con varias causas,
es atribuido a una disposici6n interna por parte de quien 10 realiza (denominado por los
autores como una inferencia eorrespo,uiiente). Supongamos que un invitado Ie dice a su
anfitri6n aI final de la fi esta: "a ver si la pr6xima vez organizas una mejor fiesta; iesta fue
horrible' '' . Tal comentario sern interpretado como la expresi6n de una disposicion interna
de quien 10 emite, pues surge de una selecci6n Iibre de haceri o, va en contra de las nor
mas de etiqueta social yes tipico de una causa unica (el hecho de no haberle gustado la
fiesta). Compare tal comportamiento conel de otro invitado que dice: "Muchas gracias por
haberme invitado; su fiesta estuvo fabulosa. " Este comportamiento revela muy poco acer
ca de la disposici6n interna de la persona que 10 emite, porque es social mente deseable y
podrfa deberse cuando menos ados causas: el hecho de que Ie agrad6 1a fiesta y el deseo
de ser educado yagradable con el anfitrion.
Kelley (1967) presenta ot ros prindpios importantes en la atribuci6n de causalidad, reo
feridos a alga propio de Ia persona 0 algo inherente a la entidad considerada. Segun Kelley,
un efeclo es atri buido a Ia causa con la cual covarla. Asi, si siempre que A se muestra agre
80
PARTE II [NTRANDO EN (ONTA(TO (ON ElAMBI ENTE SOCIAL
sivo B esta presente, se dice que B es Ia causa de Ia agresividad de A. Kelley destaca tres
aspectos importantes en el analisis de un comportamiento. EI primero de ellos es Ia dis-
tintividad (distinclivness) del comportamiento. Esta distintividad 0 tipicid ad surge de Ia
respuesfa a Ia siguiente pregunta: iLa persona emite eSfe componamienro frente a cuaI-
quier estlmulo 0 ran solo cuando un estimulo especifico eSta presente' Si Ia respuesra es
que emite tal comportamiento tan solo cuando ese estimulo esea presente, se dice que tal
componamiento tiene alIa distintividad; en caso contrario, el comporcamiento tendd
ba;a distintividad. Otro aspecto que se debe considerar cuando hacemos atribuciones de
efectos acausas es Ia cOl!Sistencia del comporlamienlo (consistency) .Si Ia persona exhibe
el mismo componamiento en diferentes ocasiones, decimos que este tiene alIa consis-
tencia;en el caso contrario, se considera que tiene baja consistencia. Por ultimo, Kelley
nos habla del COl!SetlSO (consensus). Si orras personas reacoonan de Ia misma manera ante
el estlmulo en cuestion, se dice que tal componamiento tiene alto cOl!Sel!So;en el caso
contrario, se dice que tiene bajo consenso.
EI aspecro principal de Ia contribucion de Kelley es que afirma que cuando un com-
portamiento de una persona ante un esrimulo posee baia distintividad, alta consistencia y
baio consenso, tendemos aatribuir su comportamiento aalgo pecu li ar aella (atribuci6n in-
terna); si, por otro Iado, el comportamienro se caracteriza por alta distintividad, alra con-
sis tencia v alto consenso tendemos a atribuido alos aspectos caracteristicos de la entidad
en Sl (atribucion external. EI cuadro 2.110 resume:
Ademas de esta importante contribucion, Kelley (1973) formul a otros dos principios
que se refieren al proceso de atribucion de causalidad. ES[QS son el principia del des-
cuenta (discoun/ingprinciple) yel principio de aumenfo (aumentation principle). EI pri-
mero se renere al hecho de que descontamos 0 minimizamos el papel de otras posibles
causas cuando una de elias se destaca como Ia probable responsable de Ia ocurrencia de
Cuadro 2.1
Covarianza Atribudon
Consenso DiSiintillidad Constancia
bajo bala alta
Ax Ie gusta (a otras personas (aX Ie gusta (siempre que X In terna
el libmy no les gusta el cualquier libro) releeeste libra,
libra) Ie gusta)
alto alta alra
(a Ia mayoria de (A X no Ie guStan (siemprequeX EXlema
las personas Ies OlroS libros) relee este libra,
gusta ellibra) Ie gusta)
CAP 2 COGNICION 81
un determinado evenro. Asi, si vemos que una persona es muy bien recompensada par
defender una opinion, inferimos que Ia recompensa (dinero) es Ia causa de su componll-
mienro y desconramos 0 minimizamos posibles causas intemas. EI segundo principia se
refiere a situaciones en que una persona enfrenta gastos, dificultades y obstaculos para
emirjr un dererminado comportamieOlo; cuando esto ocune, nuesrra arribucion tiende a
suponer que Ia causa de ral componamiento reside en Ia persona, es decir, que ha surgi-
do de una disposicion suya a act uar de esa manera. En orcas palabras, el esJ'uerzo realiza-
do para superar los obstaculos aumenta nuestra percepcion de causalidad interna de la acci6n.
Los principios propuestOS por Kelley han recibido conflrmaci6n empirica (veanse, por
ejemplo, McArthur, 1976; Hazlewood y Olson, 1986 y Hewstone y jaspars, 1987) yson muy
"riles para comprender el proceso de atribucion. No siempre, sin embargo, disponemos de
todas las informaciones necesarias para aplicar el principio de covarianza. Aveces nos faltan
datossobre consenso 0 consisrencia, 0 incluso sobre distinrividad. Y, de todas formas, hace-
mos atribuciones. Es to nos muestrJ que el fenomeno de atribucion de causaJidad no siem-
pre es racional, pudiendo muchas veces surgir de las inclinaciones derivadas de aspectos
emocionales como, por eiemplo, la necesidad que tenemos de proteger nuestro ego.
PARCIALlDAD EN EL PROCESO ATRIBUCIONAL
la e-c;+a
-mvU1a<; por- 10<; dt- ttue-c;rro<; pr-opi o<; C-'.Ilpamot; al Sot
a la (...vtta a Ia<; p0r- ttve-c;rro<; de-c;d<;rre-c;; VOrYIO <;i c.-attalla<;
pay Ivttar-e-c;/ idiofa<; For- ittflve.ttvia ve.le-c;te.; e-c;hfador-e.t;/
p0r- or-de.tt ve.le-c;tial [..J f.<; la adMiyable- de-I hOMbr-e-
libe.rfitto: pOY <; u li bc:.rl""iI1:Je-1
Rey Lear, ado I, escena /I
W illiAM SHAKESPEARE
Se han serial ado varias tendencias en el proceso atribucional, deOlro de las cuales
destacaremos las siguientes:
Error fundamental de atribucion (Ross, 1977).
Parcialidad actor/observador (JoneS y Nisbett, 1972).
Parcialidad autocomplaciente 0 egOlisl1lo.
EI error fundamental de atribuci6n consiste en Ia tendencia que renemos de hacer
atribuciones disposicionales (inrernas) cuando observamos el comportamlento de orros. Asi,
al observar ados personas discutiendo tendemos aatribuirles rdSgos de agresividad, sin tomar
en cuenta posibles variables si tuacionales que pueden ser responsables de la
La parcia/idad aCior/observador consiste en Ia facilidad de hacer arribuciones inter-
nas en relaci6n con el componamiento que observamos en orras personas y de hacer atri-
buciones externas cuando consideramos nuestro propio componamiento, sobre todo si
este es negarivo. Cuando nuesrro comporramienro es elagiable, rendemos a hacer atribu-
cianes internas porque eso nos lIeva a una parcialidad 0 tendencia au tocomplaciente 0
82 PARTE II ENTRA NDO EN CONTACTO (ON El AMBIENTE SOCIAL
egotismo, como veremos a conti nuaci6n. Un buen ejemplo de parcialidad actor/observa-
dor en accion ocurre cuando facilmente responsabilizamos a alguien por tropezar con algo
(icomo es distraido
l
) yal mismo tiempo atribuimos a faclOre5 externos la responsabilidad
de nuestros propios tropiews (ique descuido dejar esa cosa en el caminol).
La parcialidad autocompfaciente, tambien conocida como egolismo , consiste en la
tendencia que tenemas a atribuir nuesrros fracasos a causas externas ("me fue mal en este
examen porque mis obligaciones en el trabajo me impidieron estudiar") y ntlesrros exiros
a causas inrernas ("jugue bien porque soy muy bueno en los deportes").
La atribucion de causali dad a los eVentos que nos rodean constituye un factor de sin-
gular importancia en nuestra vinculacion interpersonal y en la manera en que nos forma-
mos impresiones sobre las personas, el mll ndo ynuestro propio comportamiento. No seria
exagerado afirmar que el estudio del proceso atribucional y de sus consecll encias consti-
tuye uno de los puntos ce ntrales de la psicologia social cientiflca conremporanea. La teoria
atribucional de morivaci6n y emocion presenrada por Bernard Weiner (1986) asi como su
reciente COntribucion a los juicios de responsabiJidad (Weiner, 1995) demuestranla impor-
tancia del pensamiento atribucionaJ en la psicologia social. En la siguienre seccion pre-
sentaremos la importante contribucion de la teoria de Weiner.
LA TEORiA ATRlBUCIONAl DE BERNARD WEINER
Durante los ultimos 25 alios, Weiner ha conducido innumerables investigaciones
inspiradas par los trabajos de Heider sobre la atri buci6n de causali dad. La originalidad del
trabajo de Weiner consiste en la propuesta de una laxonomia de dimensiones causales
(locus, estabilidad y controlabilidad) y en el establ ecimi ento de vinculos exisrentes entre
tales dimensiones y determinadas emociones ycomportami enros, Los principales meritos
de la teoria atribucional de Weiner son su simplicidad y la amplitud de fen6menos psico-
sociales que aba rca, Va ri os trabajos empiricos precedieron a la publicaci6n de la teoria en
su forma contemporanea (Weiner, 1986) y en sus refinamienros posteriores (Weiner,
1995), EI auwr aplica su teoria atri bucional de mot ivaci6n yemoci6n al fen6meno especi-
fi co de juicios de responsabilidad, Veamos a continuaci6n los punr os centrales de la teoria
atribucional de Weiner y su extensi6n redente.
Segun Weiner (1986), siempre que ocurre un evento positi vo 0 negati vo, determina-
das emociones 10 acompa lian. Si el acomecimiemo es positivo, sentimos placer, alegria,
etc.; si es negati vo, tristeza, frustraci6n, etc. Estas emociones dependenexclusivameme de
la caracteristica pasiti va 0 negati va del eve mo. Cuando este evento es importante, negati-
vo e inesperado, intemamos averiguar la causa del mismo. Aqui se aplican todas las no-
ciones que vimos antes sobre la manera en que hacemos atribuciones (principio de cova-
rianza, de descuento, de allmento, tendencias en el proceso atribucional, etc.). Uegamos,
enronces, a una causa para el eVentOconsiderado. En acti vidades academicas, profesiona-
les 0 deporti vas podemos, por ejemplo, lJegar a la conclusi6n de que nuestro exito se de-
bi6 a nuestra aptitud natural , 0 a nuestro esfuerzo, 0 a la faci lidad de la tarea, 0 a la suerte,
o a la estrategia lItiJizada, etc. Una vez identificada la causa, esta es considerada en sus
dimensiones: ies imerna (surgi6 de algo en m0 0 externa (surgio de algo en el ambieme)?;
CAP 2. (OGNI(ICN SOCI A L
8J
ies estable (constanre, permanenre, duradera) 0 inestable (podra variar en el futuro)'; y,
par ultimo, ies conr rolable (dependieme de mi voluntad) 0 incontrolable (depende de
algo sobre 10 cual no ejerzo conlrol alguno)? La dimensi6n dellugar de origen de Ja causa,
o locus, esta ligada, segun Weiner, a la emocion de orgullo y a la au toestima; la dimension
de estabilidad influye en la expecrativa de un aconteci mi enro igual en el fu turo; y la dimen-
sion de controlabilidad esti asociada con las emoCiones de verglienza, culpa y, cuando eSla
vinculada con orra persona, a las emociones de rabia 0 gratitud y pena. Con forme el anali-
sis causal se realiza, seguiran los comp0rlami entos de ayuda 0 agresion, castigo 0 elogio,
etc. Algunos ejemplos al'udaran a en tender esta teoria.
Supongamos que un dia, un nino juega muy mal en el panido de tUtbol en su colegio.
Ante este acontecimiento negativo, es de esperarse que se sienta frusHado, triste, etc. Estas
emociones son independientes de la 31ribuci6n causal. Como se trata de un evento nega-
tivo, impanante e inesperado, el procura eSl3biecer la causa de su mal desempeno. Si lIega
a la conclusi6n de que fracas6 por falta de habilidad para el depone (una causa interna,
estable e inconlrolable), es de esperarse, segun la teoria de Weiner, que sienta una dismi-
nuci6n en su autoestima y, dada la esl3bilidad e incont rolabilidad de la causa, desisla de
jugar tUtboL Pero si atribuye SU pobre desempeno a la fal ta de esfuerzo (una causa inter-
na, inestable y controlable), la leoria prev" que sienta culpa y remordimientO, que su au-
lOestima se yea disminuida, perc que, dada la inestabilidad y controlabilidad de la causa,
procure ent renar mas yesforzarse con mayor ahinco en el proxi mo juego.
Veamos orro ejemplo, Supongamos que acordamos un encuenrro con algui en yesta
persona liega 30 minuros retrasada, Nueslra reaccion cuando liegue seri, probablemente,
de insatisfacci6n 0 incluso de irrilacion par 10 ocurrido, Es tas emociones dependen s610
del acontecimiento desagradable (esperar 30 minutOs). Supongamos que, aJ li egar, esta
persona nos dice que se retras6 porque estaba viendo television yel programa era intere-
sante, La leoria predice que, en este caso, nosotros experimentaremos rabia y reacciona-
riamos de manera agresiva; si, por otro lado, nos dice que lIeg6 rerrasada porque su carro
fue embestido en un semaForo, senriremos pena y no rabia y, probablemente, nos ofre-
ceremos a prestarle alguna ayuda, En e1 plimer caso, la causa del retraso habria sido inter-
na yconl rolable (Ia dimensi6n de la estabilidad no es relevante aqu0, mienrras que en el
segundo, la causa es externa e incont rolable por la persona ,
La teoria de Weiner ha sido aplicada para explicar siruaciones de desempeno (Weiner y
Kukla, 1970); de expectati va de comportamiento futuro (Weiner, Nierenberg y Goldstein,
1976; Rodrigues, 1979; Rodrigues y Marques, 1981); de compartamiento de ayuda (Weiner,
1980); en el analisis de reacciones a estigmas sociales (Weiner, 1981); en el entendimiento
de reacciones frente a la pobreza (Zucker y Weiner, 1993); en el analisis de 1a presentacion
de disculpas (Weiner, 1995); en la comprensi6n del componamiento que sigue a unainfluen-
cia social que ha ocunido favorablemente (Rodrigues, 1995, Rodrigues y Uoyd, 1998); en el
entendimiento de las reacciones yla inequidad, yen diferentes formas de justicia distributi-
va (Rodri gues, 1996).
Los 30 arios de investigacion sobre la utilizaci6n del pensamiento alribucional en el
esrudio de fen6menos interpersonales, reali zada por Weiner, Sus alum nos ycolaboradores,
fu eron presentados en ellibro judgemellls ojl'esponsability, y constituyen 10 que Weiner
(1995) denom in6 unateOli a de fa COl1ducta socia/. Weiner afirma que esta obra fue inspi -
85
84 PA RTE II ENTRANDO EN CONTACTO CON EL AM81ENTE SOCIA L
rada por la metafora de que"elmundo esun tribunal", dondeestamos constantemente
juzgandoalos ot rosyanosotros mismos. Para estejuicio,procuramosdeterminarla res-
ponsabilidad por el acto cometido;en la determinacionde esa responsabilidad elfactor
fundamentaleslaatribuciondelactoaunacausaintema ycantralable;silacausadelacto
perpet radoes internaycontrolable,se atribuye unadeterminada responsabilidad,apare-
cen cierros efectos (culpa, rabia 0 penaysimpatla) ysiguen comporramientos acordes.
Comosepuede vet, 10quesedijo antessabrelateoriaatribucional deWeinerseadaptaa
la perfecci6n aeste enfoque. La secuenciapostuladaparlateoriaes lasiguiente: ocurren-
cia de un comportamiento _ atribuci6n de una causa paraes tecomporramiento _
determinaci6ndelas dimensiones causales de internabilidad yconttolabilidad_ verifi-
caci6nde si hay 0 no circunstancias atenuantes. Si la causa es interna ycontrolable yno
haycircunstancias atenuantes, hay atribuci6n de responsabilidad. Si la causa es externa e
incontrolable0 si existencircunstancias atenuantes, no hay atribuci6n de responsabilidad.
Dependiendode sihay a no atribucion de responsabilidad,seguiranemociones aeordes
(porejemplo,rabia poralguienqueme cuandopodriahaberloevirado; pena por
alguien queestaendificultades parmodvos ajenos asuvoluntad yfuera desucontrol).
Tales atribuciones ytales emociones inspiraran componamientosespecillcos (porejem-
plo,represalias contralapersona queme ayudaalapersonaqueesta endift-
cuhades).
Durante 10que restade esta obravolveremos acitar la teoriadeWeinersiempreque
estasearel evanteparaelentendimientoyel analisis del fen6meno psicosocialconsiderado.
RESUMEN
Enestecapitulosedemostr6que,ennuestrainteracci6ncanelmundosocialdel cual
somaspane, registramoslosestimulossociales no comouna maquina fotografLca,sinode
forma mas a menas distarsionada, debido a la interferencia de nuestras perspectivas,
esquemas adquiridas ennuestro proeeso desocializacion,intereses,actitudes, tendeneia
asimplificar laaprehension delosestimulossocialesquepercibimasylosjuiciosquecons-
tantemente hacemos ennuestro proceso de interaccionconatros.Los factores que in-
nuyenen nuestras percepciones (esquemas sociales) yennuestrosjuicias Qleudsticas)
fueron presentadasydiscutidos. Porla imponanciaquedesempeiiaenelprocesodecog-
nicionsocial,destacamoseI fenomenodeatribuciondecausalidad,ehicimosenfasisenIa
teoria atribucionalde mat ivaci6nyemoci6n de Bernard Weiner,asl comoen suversion
mas recienteen la forma deunateoria de la conductasocial.
SUGERENCIAS DE LECTURAS REIACIONADAS
CON EL TEMADE ESTE CAPiTULO
Asch, S. E., Social Psychology, Prentice Hall. NuevaYork,1952.
DelaColeta,j .A.,Ahibu,ao de Causalidade, FGV,Rio deJaneiro,1982.
Depaulo, B. M. YH. S. FIiedman, NorlVeroal Communication, Em D., 1998.
CAP 2 COGN ICION SOCIAL
Fiske,S. T.Y S. E. Taylor, Social CognitIon, AddisonWesley PublishingCompany,Readi ng,1991.
Gil bert,T., S. T. Fiske yG.undzey (eds.), The Handbook oj Social Psychology, vol. 2,4a. ed. ,
McGraw-Hili,NuevaYork,1998.
Heider,F. ,The Psychology ojInterpersonal Relations, Wiley,NuevaYork,1958.
jones,E. E. ,D. E. Kanouse, H.H. Kelley,R. E. Nisbell , S. Val insyB. Wei ner,Alln'butionc Perceiving
the Causes ojBehavior, Gener.1 Learning Press,MOrristown,Nuevajersey,1972.
Kelley,H. H.,"ProcessesofCausalAttribution",enAmerican Psychelagist, febrero, 1973, pp. 107-128.
Weiner, B.,An Anributional Theory ofMotivation and Emotion, SpIinger-Verlag,NuevaYork, 1986.
__,judgements of Responsability, Guilford,NuevaYork, 1995.
SUGERENCIAS PARATRABAJOS
INDMDUALES 0 EN GRUPO
1. iPorquelas pri meras impresionesson tan importantes en elproceso de interacci6nsocial?
2. De unejemplode un"esquemadegenera".
3.Indiquealgunasventajas ydesventaiasdelosesquemassociales.
4. iQueseentiendeporheuriSlica dentrodelacognici6nsocial?lndiqueuna0 dosocasionesen
que usted ha recurridoalas heuristicasycualeshautilizada.
5. ExpJiquelos principiosque,segun Kelley,sonrelevantesenlos procesosdeatribuci6ndecau-
salidad.
6. <Queseentiendepor"errorfundamentaldeatribucion'"
7. Indiqueunasituaci6nen queuna persona fracasa ynose sienteculpable.
8. Ponga los terminos senalados acontinuacionen posibles ordenes16gicos, usando como JydSe
lateoffa atribucional de motivaci6nyemoci6n de Weiner: culpa - exita - fracaso - causa con-
trolable-causaimerna- verguenza-orgullo-causa incontrolable-causaexterna- rabia - pena
- responsabilidad-castigo-recompensa-sorpresa-ausenciadecastigo-ausenciaderesponsa-
bilidad. (Parejemphfracaso - causa interna ycontrolable- responsabilidad -culpa -castigo.)
9. Haga unalista de losfactores que, de acuerdo conJonesyDavis, sanimportanteseneI proce-
sodeinferenciacorrespondiente;enseguidaseiialelosprincipiosindicadosporKelley. lndique
las semejanzasylas diferenciasentrelosdosconj untos.
10. iCu<i1 esIa secuenciade eventos prevista por la teoriadeWeinerentreun acomecimienro yIa
reacci6n final aesfeacon(ecimienlO?